overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-334/10 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Категорія: 51 Доповідач: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову

01 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_1,

суддів: Курій Н.М., Мікуш Ю.Р.

секретаря Балюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Центр Європи» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2009 року вказаний вище позов задоволено частково.

Стягнуто із ПП «Центр Європи» на користь ОСОБА_2 3907,20 грн. заборгованості по заробітній платі.

В решті позовних вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

До початку апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши вищевказану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

А тому, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 306, 310 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ПП «Центр Європи» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2009 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Центр Європи» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Курій Н.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

31 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був(ла) повідомлений (на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і і якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на пізсп наявних в. справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд,

Ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-738/10 Провадження № 2-738/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119.120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 липня 2010 року о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак Б.Г.
Справа №2а-533/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1918/10
Справа № 22ц-1918/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: сімейні Доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Потюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

встановила:

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-302/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

23 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

10.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 24.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2010 року о 09.05 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
18 січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», третя особа Будівельно-монтажне управління ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку , -
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», третя особа Будівельно-монтажне управління ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2010 року на 9 год. ЗО хв. у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя -
Справа № 2-146/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

01.04.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 09.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2010 року о 10.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-21/10р.
УХВАЛА

20 січня 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Мельник А.В.,

за участю позивача та її представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь завдаток у сумі 24041, 40 грн., та суму в розмірі завдатку, а саме 24041, 40 грн., всього 48082, 80 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ними була досягнута угода щодо купівлі-продажу квартири, належній ОСОБА_3 та розташованій за адресою: АДРЕСА_1. На підтвердження цього наміру між ними був укладений договір щодо забезпечення виконання зобов»язання, згідно якого позивач передала відповідачу завдаток в сумі 3000 доларів США, що еквівалентно 24041, 40 грн. В звязку з тим, що ОСОБА_3 відмовився від виконання взятих на себе зобовязань, позивач просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач подала до суду письмову заяву про залишення без розгляду її позову в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 суми в розмірі завдатку, яка складає 24041 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв»язку з наведеним, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення коштів, в частині позовних вимог позивачки про стягнення з ОСОБА_3 суми в розмірі завдатку, яка складає 24041 грн. 40 коп., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

9 квітня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Черепановій В.І.,

за участю : представника Жмеринської міжрайпрокуратури ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жмеринської міжрайонної прокуратури, Державного казначейства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2009 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

13.01.2010 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення мотивуючи її тим, що про постановлене рішення не був вчасно і належним чином повідомлений.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за клопотанням особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтоване.

Судова колегія вважає, що подати апеляційну скаргу на вказане заочне рішення у встановлений законом строк заявник не мав можливості з підстав викладених в заяві.

Зазначені обставини перешкоджали йому подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жмеринської міжрайонної прокуратури, Державного казначейства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
справа № 2-751/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

08 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1Ю, розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Кредит- СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Кредит- СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» листопада 2010 року о «10» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі

Суддя ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2- 3029/2010 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 грудня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Кредитної спілки «Християнська фортеця» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Християнська фортеця» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, посилаючись на те, що 14 березня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір поруки № 4999-П, за яким поручитель зобов'язався нести відповідальність перед кредитором у повному обсязі витрат по Кредитному договору № 4999/2007 -К від 14 березня 2008 року, що був укладений між Кредитною спілкою та ОСОБА_3. В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 останній раз сплатила платіж за кредитним договором у червні 2008 року, і свої зобов'язання за кредитним договором не виконує позивач просить стягнути з відповідача, як з поручителя за кредитним договором, основну суму боргу в розмірі 5000 грн., несплачені проценти за користування кредитом в розмірі 1564,73 грн., та судові прати по справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК фаїни, а саме: до позовної заяві не доданий документ, що підтверджує особу, яка підписала позовну заяву, та не зазначені поштові індекси позивача та відповідача, не зазначені засоби зв'язку відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Згідно п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заяв повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з паданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Християнська фортеця» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 31 січня 2011 року, але протягом не більше ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати документ, що підтверджує особу, яка підписала позовну заяву, зазначити поштові індекси позивача та відповідача, зазначити засоби зв'язку відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-891/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

установив:

ОСОБА_1 предявив позов до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі і просить зобовязати відповідача здійснити нарахування до його пенсії надбавки за період часу з 01 серпня 2007 року до 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 по даний час у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та проводити в майбутньому нарахування та виплату пенсії відповідно до зростання розміру мінімальної пенсії за віком.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 - 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 6 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі в строк до 6 вересня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-а-3285/09 18.06.2010
Провадження №5501/10
Справа № 22 ц 5501/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист права на соціальне забезпечення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2 - 520/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 20 10 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Боднарюку В.І.

з участю сторін: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на переобладнане нежитлове приміщення ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на переобладнане нежитлове приміщення по тим підставам, що йому належить на праві приватної власності котельня, яку він переобладнав під магазин та майстерню по ремонту та продажу побутової техніки та газового обладнання.

Недобоївська сільська рада не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Рішенням виконкому Недобоївської сільради стверджено, що ОСОБА_1І . надано дозвіл на реконструкцію приміщення котельні під магазин та майстерню по ремонту та продажу побутової техніки та газового обладнання.

Даний об'єкт нерухомості розташований на земельній ділянці площею 0,1260 га яка надана позивачу в користування згідно договору оренди від 15 лютого 2010 року строком на 49 років.

Комплексним висновком державних контролюючих служб Хотинського району стверджено, що приміщення котельні можливо переобладнати під магазин та майстерню по ремонту та продажу побутової техніки та газового обладнання.

При цьому не будуть порушенні архітектурні, будівельні, санітарні, протипожежні норми і правила.

Технічним висновком стверджено , що даний об'єкт готовий для здачі в експлуатацію.

На підставі ст.ст. 332, 392 ЦК України , керуючись ст. ст. 209, 213 - 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення магазину та майстерні по ремонту та продажу побутової техніки та газового обладнання літ А-1 площею 194.50 кв. м. по вул. Головній 28 г с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, переобладнаного з приміщення котельні.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: Р.Ф. Гергележиу