overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-711/10 Провадження № 2-711/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Жидачівського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 16.08.2010 р. заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачем зазначені недоліки усунуті не були, тому заява вважається неподаноюта повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Жидачівського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Тростянецький районний суд Сумської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.
при секретарі - Підопригорі В.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 10.08.1984 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів громадянського стану Тростянецького райвиконкому Сумської області, від якого народилося двоє дітей, які на даний час вже повнолітні. У їх відносинах з відповідачкою настала криза, яка триває вже пять років та примирення не можливе.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила про причину неявки, хоча належним чином була повідомлена, про що в справі є докази. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.08.1984 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тростянецького райвиконкому Сумської області, від якого народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. У відносинах сторін настала криза, яка триває вже пять років та на примирення позивач не погоджується.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Тростянецького райвиконкому Сумської області, реєстраційний запис № 133.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в сумі 24 (двадцять чотири) грн., звільнивши від оплати ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-603/10 Провадження № 2-603/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 Жидачівський районий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 1985 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду їхньої сім'ї послужило те, що з відповідачем часто виникали сварки та скандали. Чоловік залишив сім'ю і проживає з іншою жінкою. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують жодних відносин. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року сторонам надавався строк для примирення.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в сьогоднішнє судове засідання не з"явився, незважаючи на те, що про час розгляду справи був повідомлений належно. В минулому судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

Позивачка на примирення не погоджується. Строк, який надавався сторонам для примирення не приніс бажаних результатів, оскільки ніхто із них не вживав жодних заходів для примирення, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують жодних відносин.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 1963 р.н, зареєстрований 09 лютого 1985 року в Рудянській сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис за № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1316/2010
Провадження № 2-1316/2010
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у-складі :

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 О.В ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за недораховану електричну енергію в сумі 408,16 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, а тому провадження за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості необхідно закрити.

Керуючись ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-н-1053/10
Провадження №2-н-1053/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-960 2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають у шлюбі з 28.02.2000 р., про що Мильчицькою сільською радою Городоцького району Львівської області зроблено актовий запис №01, від подружнього житгя мають трьох неповнолітніх синів: Михайла, 18.10.2000р.н., Олега, 28.03.2004р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

13.08.2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживав спиртними напоями, влаштовував скандали, під час яких ображав її фізично і морально, не поважав її як дружину, не забезпечував сімю. З серпня 2010 р. вони проживають окремо, не підтримують з відповвідачем подружніх відносин, вона не бажає поновлювати відносини з відповідачем, оскільки не має наміру терпіти таке зневажливе ставленя до сімї. Просить розлучити, вважає, що подальше спільне проживання однією сімєю є неможливим.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що їх сім"я розпалася не з його вини, він намагався зберегти сімю, однак дружина зраджує його з іншим чоловіком, такої поведінки дружини він пробачити не може. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З пояснень сторін, долучених до справи свідоцтва про одруження ( а.с.-5), копій свідоцтв про народження (а.с.-6-7) видно, що сторони в шлюбі з 28.02.2000 р., мають трьох неповнолітніх синів: Михайла, 18.10.2000р.н., Олега, 28.03.2004р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають окремо, не підтримують подружніх відносин.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1, те що подальше їх спільне проживання та збереження сімї стали неможливими, а тому суд розриває шлюб між ними.

Керуючись ст.ст. 10,60,159,212-215 ЦПУ України, ст. 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 ( дошл. Цяцяк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 28.02.2000 р. Мильчицькою сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис № 01.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-841/10
Провадження №:-
Справа № 2-841/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2010 року

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

ОСОБА_1., ОСОБА_2,

головуючого, судді:

з участю секретаря:

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.08.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В дане судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву, в якій просив провести попереднє судове засідання у його відсутність. Відповідачі не з'явились по невідомій причині. Керуючись вимогами ст. 131 ЦПК України суд постановив провести попереднє судове засідання на підставі поданих доказів. При цьому було проведено підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів-Подільський, вул.Сагайдачного, 1/30 о 14 год. ЗО хв. на 23.09.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис
Справа №2-а-1658/09 04.06.2010
Провадження №22ц-1285/10
Справа № 22ц-1285/10
У Х В А Л А

2010 року червня місяця 4 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу позивачу

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-6248/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 16.11.1990 року.

Від спільного проживання дітей не мають.

Подружнє спільне життя не склалося, в сімї відбулися сварки, в наслідок різних поглядів на сімейне життя, та ведення спільного господарства. Подружні відносини припинені з 2003 року. Позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.11.1990 року (а/з № 1576 від 16.11.1990 року), від спільного проживання дітей не мають.

Сімейне життя не склалося через сварки, в наслідок різних поглядів на сімейне життя, несумісності характерів. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16.11.1990 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 1576 від 16.11.1990 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-920/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ДКП "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2010року на 09:45.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 червня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судових витрат.

Роз*яснивши наслідки закриття провадження у справі, суд відповідно до п.З ст.205 ЦПК України вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову і закрити провадження у справі.

Питання щодо повернення судових витрат вирішується судом відповідно до вимог ст.83 ЦПК Украни - у разі закриття провадження у справі відповідно до п.З ст.205 ЦПК України сплачена сума судового збору у розмірі 51 грн. має бути повернена, сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, п.З ст.205, ст.206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути ВАТ „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком судовий збір у розмірі 51 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 4928 від 29.09.2008 р. на рахунок № 0010 до УДК у Фрунзенському районі м.Харкова, МФО 851011, код ЄРПОУ 24134610.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-760/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

09 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, Котляр ОСОБА_3 до Орловецької сільської ради Городищенського району, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Городищенської державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування та скасування Свідоцтва на право на спадщину і Державного акту на право на земельну ділянку в адміністративних межах Орловецької сільської ради,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Орловецької сільської ради Городищенського району, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Городищенської державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування та скасування Свідоцтва на право на спадщину і Державного акту на право на земельну ділянку в адміністративних межах Орловецької сільської ради призначити до розгляду в судовому засіданні на «1» грудня 2010 року о «09» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-426/2010
Провадження № 2-426/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 27 липня 2010 р. о 15.30 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

11 січня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Горпинич О.В., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ-