overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6202/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинення дій,-

встановив :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинення дій.

Рішенням Рівненського міського суду від 07 травня 2010 року позовні вимоги позивача задоволено.

07 жовтня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 07 травня 2010 року, в резолютивній частині якого абзац третій замість «зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 22 травня 2008 року по день винесення рішення судом» зазначено «зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 пенсію в розмірі мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 22 травня 2008 року по день винесення рішення судом».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в рішенні Рівненського міського суду від 07 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Кузьмича до Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинення дій виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 22 травня 2008 року по день винесення рішення судом».

головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-127/10
Провадження № 2н-127/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Антонов А.В.,
розглянувши заяву Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя Антонов А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом дес днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за даних про отроовжя боржником копії наказу су довий наказ набирає законної видає його сипної да предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається, судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року
Суддя Антонов А.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження у справі
10.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1М, про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1441 грн, 26 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Видати судовий наказ по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, а/іе невиплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-9/2010
Провадження № 9/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2010 року Справа № 2н-9/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сведбанк" (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1603/0307/50-043 від 19 березня 2007 року та судових витрат.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу,інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.509,526,598 599,610-612,901,903 ЦК України,ст.ст.95-98 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Термін предявлення іїаказуїяр виконання - три роки.
Суддя О.В.Логвінова
Згідно зі статтею І04,^ Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має прав'бїд р^зї: заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання су нового Наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя О.В.Логвінова
Справа № 2-127/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 лютого 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк О.А.

з участю прокурора Рожук Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Дубенського ТВБВ №10017/087 Відкритого акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості

Керуючись: ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050 ЦК України, ст.ст.159, 208, 209, 213, 215 ЦПК

України , суд

Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Дубенського ТВБВ

№10017/087 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 9 733

(дев»ять тисяч сімсот тридцять три) грн. 71 коп. заборгованості по кредитному договору № 348-

07 від 26.11.2007 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський

міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з

дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, але якщо апеляційна скарга не буде подана у строк , встановлений ст. 294 ЦПК

України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду

справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п»яти днів і з ним можна буде

ознайомитися в Лубенському міськрайонному суді.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 вересня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про визнання неправомірними дій та стягнення невиплаченої основної та додаткової пенсії,-

Встановив:

Ухвалою судді від 17 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про визнання неправомірними дій та стягнення невиплаченої основної та додаткової пенсії призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2010 року о 11 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-а-1436/09 29.04.2010
Провадження №3961/10
У х в а л а

29 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 липня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-796/2010
У Х В А Л А

11 жовтня року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом КП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

позивач КП «Дубнокомуненергія» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі у звязку з оплатою боргу.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

справу за позовом КП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
Справа №2-а-1094/09 18.05.2010
Провадження №22ц-1292/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні діїпроведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-588/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

06.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 16.08.2010 року об 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 16.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1470/10 за позовом ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни», -

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16-10 годину 30 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 29 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа № 2-769/10 Провадження № 22-3355/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» на рішення Замо- стянського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст, ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-357/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

30 червня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год. 12.07.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5385/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Суворовського району м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року позивач, яка має соціальний статус «Дитини війни», звернулась до суду з вимогою про зобовязання відповідача провести нарахування і виплату щомісячної соціальної допомоги за 2007-2009 роки.

Вивчивши надану позовну заяву та матеріали додані до неї вважаю, що заявниці повинно бути відмовлено у відкритті провадження, оскільки з 09 вересня 2010 року відновлено дію положення Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема положення п. 3 ч. 1 ст. 18 (КАСУ) якими встановлювалось, що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного вважаю, що у відкриті провадження за даним позовом повинно бути відмовлено, оскільки такий не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і повинний бути поданий в порядку адміністративного судочинства з дотриманням вимог останнього.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Суворовського району м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни».

Розяснити заявниці її право звернутися до суду за захистом порушених прав та інтересів з дотриманням вимог адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Справа №2-а-1581/09 12.04.2010
Провадження №22-ц-2072/10
Справа №22-ц/2072/10
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 червня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу 13.12.2010
(вступна та резолютивна частина)
13 грудня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Бахаєва І.М.,
при секретарі: Арифовій Л.А.,
за участю прокурора: Лисенко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного до досягнення дитиною повноліття,
Позов ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного до досягнення дитиною повноліття задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно її доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. М. Мелітополь, вул.. Раскової, 159, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул.. Партизанська, 40, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25.01.2016 року.
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення суду відкладається на п?ять днів.
Сторони мають право ознайомитись з повним рішенням суду 17 грудня 2010 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може буди подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду вступає у закону силу по закінченню терміну подання заяви про апеляційне оскарження, як що заява про апеляційне оскарження не була подана.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-228/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

20 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 25.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25.06.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя