overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1728/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплаті їй надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй відповідну надбавку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними.

Зокрема, визнано неконституційним пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції від 18 лютого 2010 року, яким до цивільної юрисдикції віднесено спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення-, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Крім того, Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, даний спір, відповідно до статті 18 КАС України та статті 15 ЦПК України, повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа №2-573/10
УХВАЛА

20 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Артюх К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ТОВ Фірми «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Встановив:

ТОВ фірми «Тернова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за теплопостачання в сумі 2720 грн. 49 коп., яка виникла в період з 01.11.2007 р. по 01.12.2009 р.

В судове засідання представник позивача не з»явилася, надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідачі в судове сідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право позивача і в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ Фірми «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новозаводськото

районного суду м. Чернігова К.В.Артюх
Справа №2-о-65/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсіснко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради. Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим. що ОСОБА_1 доводиться заявниці чоловіком, який є інвалідом першої групи у звязку з психічним захворюванням та через свою хворобу не може розуміти значення своїх дій. керувати ними і потребує опіки.

Заявник в судове засідання не з явилась, через канцелярію суду надала заяву, де просить зали ній ги заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щ дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207. ст . 293 ЦПК України. -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради. Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, щ були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2757/2010р.
УХВАЛА

21 червня 2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вишеньківської сільської ради про визнання права власності на частину будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, але в позові не зазначили докази та не виклали обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо наявності спадщини в вигляді закінченого будівництвом будинку, його відповідності, як самовільного будівництва, державним будівельним нормам, що не порушує права інших суміжних землекористувачів.

Крім того, не зазначили в якості третьої особи повну назву та місцезнаходження органу державного будівельного контролю, інтереси, якого безпосередньо може зачіпати рішення по даній справі.

Ухвалою від 08.06.2010р. позов залишено без руху, надавши час до 16.06.2010р. для усунення недоліків.

Однак, в вказаний час, зазначені недоліки позивачі не усунули.

Тому, позов слід вважати неподаним.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вишеньківської сільської ради про визнання права власності на частину будинковолодіння - вважатись неподаним і повернутий.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя О.О. Мельник
Справа №2-3574/10
Провадження №2-3574/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Гирича С.В.

при секретарі - Чвак Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 24.07.2009р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1431.

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що сімя фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу вони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Під час подружнього життя вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя. Розбіжність характерів привела до виникнення у сімї непорозумінь, що негативно вплинуло на їхні відносини. Позивач переконаний, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, їхній шлюб носить формальний характер. Ствердив, що примирення між ними не відбудеться, тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав аналогічні пояснення вищенаведеним. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву про проведення судового засідання без її присутності, вказала, що не заперечує щодо розірвання шлюбу, просить позов задоволити.

Тому суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача з врахуванням доказів, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд позов задовільняє з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. На даний час обоє із подружжя не знаходять підстав для примирення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 24.07.2009р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції / актовий запис № 1431 /.

Стягнути з позивача в користь держави мито за оформлення розірвання шлюбу в сумі 8 грн. 50 коп.

Стягнути з відповідача в користь держави мито за оформлення розірвання шлюбу в сумі 8 грн. 50 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.ст. 294 ч.1, 295 ч.4 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа №2-н-220/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І.В., Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. З Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 559 (п'ятсот п'ятдесят дев»ять) гривень 28 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
4. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.В.Цибенко
Справа № 2-1819/11
У Х В А Л А

26.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2011 року по вказаній цивільні справу було ухвалене рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

У всьому тексті рішення по батькові позивача замість Іллівна записано Іванівна.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст..219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Полтави від 1 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

У всьому тексті рішення читати замість ОСОБА_5 - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-258/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Полтавської міської ради, КП ПМБТІ «Інвентаризатор» про узаконення самовільно зведених будівель та визнання права власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про узаконення самовільно зведених будівель та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК Полтавської міської ради, КП ПМБТІ «Інвентаризатор» про узаконення самовільно зведених будівель та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 15.10.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 15.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-н-833/10
Провадження №2-н-833/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 8099 грн. 45 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно
Ст. 526 ЦК України передбачено, шо зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чииом не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-283/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 01.12.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 01.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-1142/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

25 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни , -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя