overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

18 березня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М. при секретарі судового засідання Карловій А.Б., при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені 1 лютого 2010 року через те, що не зійшлись характерами.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-6052/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований ЗО жовтня 19 98 року відділом РАГС м.Рівне, актовий запис №1305.

В судове засідання позивач подав заяву від 18.05.2010 р, про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130,- п.5 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.2 93, ст.2 94 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня постановлення цієї ухвали/ апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Справа № 2-1097/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

21 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 02.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-690/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

19.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 30.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 09.15 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-803
У Х В А Л А

Судового засідання

27 жовтня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди до відповідача покликаючись на те, що відповідач пошкодив транспортний засіб позивача. В добровільному порядку відшкодувати шкоди відповідач відмовляється.

Справа призначалася до слухання неодноразово, позивач повідомлявся повістками про день та час слухання справи в суді, однак в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив.

На думку суду, справу слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачв.

Разом з тим слід роз'яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів з часу її оголошення, якщо не подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з часу її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

С У Д Д Я
Справа № 2-1509/2010
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-267464 від 29.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-267463 від 29.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4040/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2007 р., від даного шлюбу дітей не мають, сторони разом не проживають та шлюбні стосунки не підтримують з квітня 2009р., шлюб з відповідачем існує формально і збереження його не можливе.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте до початку розгляду справи надав заяву, в якій позов визнає, справу просить слухати у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2007 р., від даного шлюбу дітей не мають, сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть з квітня 2009 р., шлюб існує формально, збереження його не можливе і суперечить інтересам подружжя, наміру зберегти сімю в сторін не має, атому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 212-215ЦПК України суд,

вирішив:

розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.11.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільським міськрайонним управлінням юстиції Київської області, актовий запис № 753.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3311/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

17 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіЄ.О. Мартинов

- при секретарі - Я.А. Макаревич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось із-за різного бачення основ сімї, частих сварок, втрати почуттів, з 2008 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, згідно з якими позивач на позові наполягає, відповідачка позов визнала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 17 листопада 2002 року у виконавчому комітеті Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 12, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.-5/. Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, позивач не бажає поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім'я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України та ст. 10,130.212,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Бойко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 листопада 2002 року у виконавчому комітеті Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 12.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дад його проголошення.

Суддя Є.О. Мартинов
Справа № 2-1266/11
УХВАЛА

15 березня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми СИДОРЕНКО А.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 01 лютого 2011 року позовна заява була залишена без руху, а позивачам запропоновано в строк до 18 лютого 2011 року усунути недоліки.

Позивачам було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому позовну заяву треба вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЩІК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити позивачам, що вони мають право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.П.Сидоренко
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа №2-867/10
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Олексенко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що відповідно до свідоцтва про право власності на майно вона є власницею житлового будинку по вул.Коцюбинського,81 в с.Лозовий Яр Яготинського району Київської області. на даний час в її будинку прописаний відповідач по справі, її колишній чоловік ОСОБА_2, але в дійсності не проживає з 2005 року. Просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України.

Суд вважає, що по даній справі необхідно винести заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, так як відповідач про день та час розгляду справи повідомлений і представник позивача не заперечує проти його винесення.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 6), позивачка є власницею житлового будинку по вул.Коцюбинського,71 в с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області. На даний час в будинку прописаний, але з 2005 року не проживає відповідач по справі, колишній чоловік позивачки, ОСОБА_2, що підтверджується довідкою сільської ради Яготинського району Київської області (а.с.7).

Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою. Що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового, або майнового права та інтересу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України ,

ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.16 ЦК України. суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, що знаходиться по вул.Коцюбинського,81 в с.Лозовий Яр Яготинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-282/2010
УХВАЛА

29 квітня 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 15 червня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 15 червня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2006 року та мають двоє малолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що сім'я їхня розпалась, з відповідачем як подружжя не проживають з січня 2010 року та в наданий судом строк примирення між ними не відбулось, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в нинішнє судове засідання не з`явився, в попередньому засіданні позов визнав та підтвердив наявність обставин, на які посилається позивачка.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.2006 року у Понінківській селищній раді Полонського району, актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита при проведенні в органах РАЦС реєстрації розірвання шлюбу, ОСОБА_1 від сплати державного мит звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий _______________
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18. 08. 2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Когут Ю.Р.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинків та прибудинкової території та платі за опалення, суд -

в с т а н о в и в :

12.07.2010р. КП «Управління будинками № 2» м.Городка звернулось з позовом до ОСОБА_2 та інш. про стягнення 2107 грн. 82 коп. заборгованої плати за послуги з утримання будинків і прибудинкової території та плати за опалення.

16.08.2010р. представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи добровільним погашенням відповідачем заборгованості.

В суді представник позивача просить про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 висловився на заперечення клопотання.

Відповідно до положень п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що представник позивача просить залишити позов без розгляду, така відмова ґрунтується на законі, суд справу за позовом КП Управління будинками №2 м. Городок до ОСОБА_2 та інш. про стягнення 2107 грн. 82 коп. заборгованості, залишає без розгляду.

Поскільки справа судом по суті не розглядалася, є підстави до повернення позивачу сплачених по справі витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.-1).

Керуючись ст.ст. 126, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

справу за позовом КП Управління будинками №2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2107 грн. 82 коп. заборгованості - плати за утримання будинків та прибудинкової території і за платі за опалення - залишити без розгляду.

Зобовязати УДК Городоцького р-ну у Львівській обл. (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 21) повернути КП Управління будинками №2- 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, сплачених за платіжним дорученням №246 від 10.06.2010р. на р/р. 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

С у д д я: