overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8305/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Приходченко А.П. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

26 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Максюти Ж.І.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2010 року за клопотанням підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту рухомого майна боржника,

встановила:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.01.2010 р. накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

12.04.2010 р. підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся з письмовим клопотанням про скасування арешту в частині автомобіля ОСОБА_3 280S, 2002 року випуску, номерний знак 00038.

Ухвалою від 19.05.2010 р. у задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з посиланням на те, що клопотання розглянуто без повідомлення підрозділу про дату призначення розгляду питання, що призвело до порушення матеріального права при винесенні ухвали.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання клопотання судом не призначалося до розгляду питання, зазначене у клопотанні, повістки на адресу підрозділу примусового виконання рішень не направлялися. Наявні у справі судові повістки від 15.04.2010 р. і від 28.04.2010 р. свідчать про призначення до розгляду справи за позовом ПриватБанку до ТОВ «Верус» і ОСОБА_2, а не за клопотанням підрозділу /а.с.90,97/.

Зважаючи на допущені судом порушення норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на повторний розгляд клопотання про часткове скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду для повторного розгляду питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні сараєм і земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою., -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року Курбала 3. Д. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні сараєм і земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою.

До суду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін у справі щодо призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи , які проти цього не заперечували, вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово- технічну будівельну експертизу,так як для зясування обставин, що мають значення для справи,потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток часу,на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143.144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні сараєм і земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою судову додаткову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_3., попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити таке питання:

1. Чи є технічна можливість виділити в окрему одиницю, що складає окремий самостійний об»єкт нерухомості 1/2 ідеальну частку спільної часткової власності, що належить ОСОБА_4 та розташована за адресою м. Полтава пров. Перекопській б. З?

Обовязок по оплаті експертизи покласти на Курбалу 3. Д..

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий Т.В.Турченко
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії Херсонського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» про додаткове стягнення коштів на відшкодування завданої матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09,00 год. 29 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ковпаківський районний суд м.Сум
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум звернувся заявник про з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 44/2 кв. 118, яка відносяться до територіальної підсудності Зарічного районного суду м. Сум.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особипредявляються в суд за місцем її проживання.

Посилання заявника на ч. 7 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням суд вважає неумісними, оскільки в даному випадку філія або представництво юридичної особи не є відповідачем.

Також суду не зрозуміло, чому посилаючись на ч. 7 ст. 110 ЦПК України, заявник звернувся саме до Ковпаківського районного суду м. Сум, оскільки зі змісту заяви про видачу судового наказу не вбачається, що філія або представництво юридичної особи, що здійснювало свою діяльність знаходиться на території Ковпаківського району м. Сум

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу належить повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ч. 1ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути заявнику для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подане було.

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі - Гаврилюку С.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.10.2009 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06.05.2010 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 21.10.2009 р. в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також, не згідний з рішенням суду.

Просить суд, заяву задовольнити та заочне рішення по даній справі скасувати.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також, не згідний з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 224, 228 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 21.10.2009 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1207/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01.10.2010 року о 08 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2-1783/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.07.2010 року була залишена без руху, оскільки надана позовна заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України і повинна була містити документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був встановлений строк до 03 вересня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни визнати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Справа № 2-3118/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Окма», публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол», товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.Ер.Ай», а з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології», відкритого акціонерного товариства холдингова компанія «АвтоКрАЗ», відкритого акціонерного товариства «Кременчукм'ясо» та відкритого акціонерного товариства «Стаханівський завод технічного вуглецю» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення суми та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання з викликом сторін та третьої особи ОСОБА_7 та представника третьої особи - відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 107,109, 110, 118,122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на: 16 квітня 2010 року на 13 15 хвилин з викликом сторін, третьої особи ОСОБА_7 та представника третьої особи - відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 16 квітня 2010 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-0-75/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

0З вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в

Ізюмському районі, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, звернулась до суду з заявою, про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, про встановлення факту родинних

відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 жовтня 2010 року о 14 годин 00

жвилин.

Наплавити зацікавленій особі копію заяви з копіями документів доданих до справи та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-н-66/ 10р. СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 р.
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" в особі Іванівського району електричних мереж, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 09.06.2005р. № 5200/1124 в сумі 158 грн. 90 коп., судового збору 25 грн. 50 коп. і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - ЗО грн.
Згідно п. 1 ч.І ст. 96 ЩІК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В даному випадку стягнення з боржника провадиться на підставі договору про користування електричною енергією від 09.06.2005р. № 5200/1124.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-898/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді - Крета А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04.06.1998 року Павлівською сільською радою Радехівського р/ну Львівської області, актовий запис №14. Від цього шлюбу в них є син ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Відповідач тривалий час ніде не працює, пиячить, скандалить, не дбає про сім'ю. Двічі позивачка подавала заяву про розлучення, але з огляду на обіцянки відповідача змінити своє відношення до сім'ї, відкликала заяву. Це призвело до того, що позивачка втратила почуття любові та відповідача, а тому вона змушена ставити питання про розірвання шлюбу.

Допитаний в судовому засіданні відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу і пояснив, що з позивачкою вони живуть погано, через різні непорозуміння вони стали чужими один одному. Миритися з позивачкою він не бажає.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.06.1998 року. Сім»я в сторін не склалася. Сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї, вони не розуміють один одного. Наміру примиритися в них немає. При таких обставинах, на думку суду, сім'я в сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 04.06.1998 року Павлівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 14.

При видачі, свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-н-389/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
Суддя Гордійко Ю.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1,
Стягувач: комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 68,162 Ж України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 p., ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1442 грн. 54 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа №22-ц-414/11 27.12.2010
Провадження №22-ц/1558/11
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу, стягнення неустойки та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: