overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-24 2010 рік
УХВАЛА

13 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

з складі: головуючого: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

встановив:

Ізюмський міжрайонний прокурор в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвалою суду від 27 листопада 2009 року провадження у справі зупинено до набрання чинності ухвали Ізюмського міськрайонного суду від 24 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради з приводу висновку з питань захисту прав дитини.

На даний час ухвала Ізюмського міськрайонного суду від 24 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради з приводу висновку з питань захисту прав дитини набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвили 03 лютого 2010 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-3643/10 Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк В.П,
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирського області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2009 року,

по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановив:

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом, оскільки справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2009 року постановлена в судовому засіданні. Проте в матеріалах справі відсутній журнал судового засідання від 27 листопада 2009 року та носій інформації (касета, диск тощо), на який здійснювався технічний запис зазначеного судового засідання.

За таких обставин, коли на розгляд до апеляційного суді надійшла неналежно оформлена справа, вона, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції, як неналежно оформлена.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 01 липня 2010 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6593/2010
Провадження № 6593
У Х В А Л А

10.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі не залучено ОСОБА_4, на користь якої позивач просить стягнути аліменти.

Заслухавши думку позивача, яка проти залучення третьої особи не заперечує, враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та інтереси ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що її необхідно залучити до участі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст..ст. 33, 35, 36, 130, 156, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №6-481/10
УХВАЛА

23 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Чернігові заяву

публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк." про видачу виконавчого документа

на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській

Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі, за

позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хагані Довруш

огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до супу з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3559-4/09, мотивуючи її наступним.

26.11.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту - 377478,84 грн. та судові витрати - 99,51 грн., з ОСОБА_2, ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі, по 202036,24 грн. з кожного. Справа № 3559-4X09 розглянута з дотриманням вимог1 ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські, суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та. час розгляду справи повідомлені належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські супи", суд вважає за. можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та. оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 3559-4/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі, рішення Постійно діючого третейського супу при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 26.11.2009 р. по цивільній справі № 3559-4/09 Третейського суду.

Справу № 3559-4/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова. ОСОБА_5
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

01 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10021/0116 (смт. Каланчак) філії Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10021/0116 (смт. Каланчак) філії Херсонського обласного управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2010 року на 11-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-954/2010

06 серпня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 16 серпня 2010 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа №6-2400/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 30.06.2010 року по справі № 1434-4/143/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 79 114,81 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1434-4/143/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.06.2010 року по справі № 1434-4/143/10.

Справу № 1434-4/143/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Номер провадження № -
Справа № 2-1064/10
25 травня 2010 року м.Першотравенськ Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Кривошеї С.С.
при секретарі Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
В судове засіданні позивачка не з'явилася, направила суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач по справі ОСОБА_2 в судові засідання 06 травня 2010 року та 25 травня 2010 року не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Частиною 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 180- 183, СК України суд,
Стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів проводити кожного місяця починаючи з 15 квітня 2010 року до повноліття дитини, допустивши рішення суду негайному виконанню у розмірі місячної суми стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравенського міського суду протягом десяти днів з моменту одержання його копії.
Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через Першотравенський міський суд на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №22-ц-354/11 16.12.2010
Провадження №22-ц/1456/11
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.01.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-8241/10 p.
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Рівнеазот" до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Представник позивача надав суду заяву, в який просить прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.

Право позивача відмовитись від позову є його диспозитивним правом на розпорядження своїми правами. Відмова від позову означає не лише відмова позивача від матеріально - правових вимог до відповідача, а й відмова від використання процесуальних засобів захисту цих вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ „Рівнеазот" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЖКП „ Галицьке до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 вересня 2010 року позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ЖКП „ Галицьке до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Кучина
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1532/10
УХВАЛА

судового засідання

13 вересня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання до покращення матеріального стану,

встановив:

позивачка звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення коштів на утримання до покращення матеріального стану.

Справа призначалася до розгляду на 03.09.2010р., однак в судове засідання повторно не зявилася позивачка, про причини неявки суд не повідомила.

Позивачка належним чином повідомлена про розгляд справи, однак повторно не з'являлися в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч. З, ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання до покращення матеріального стану залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3627/10
С У Д О В И Й Н А К А З
відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 3, 88,95-98 ЦПК України,
2Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
3Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя Л.Я.Соловйова