overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 липня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судці Леванчука А.О.,

при секретарі - Кормило С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 17.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №978. Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим,що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаємопорозуміння, постійно виникати конфліктні ситуації.

Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає.

Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 17.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №978.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача.

Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб від 17.07.2008 року, копією свідоцтва про народження від 14.01.2009 року, так і іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 17.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №978.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у сумі 17 грн. у дохід держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис):
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.,

при секретарі Оніщук Н.Є.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

Позивач не зявився в попереднє судове засідання та не подала заяви про відклад попереднього судового розгляду.

Спір не можливо врегулювати в попередньому судовому засіданні.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14.09.2010 року.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа №2-29/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Захарченка О.П.

при секретарі Бузовій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок ( домоволодіння).

ВСТАНОВИВ:

Мешканець міста Миколаїв ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та до ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання права власності на житловий будинок, розміщений за адресою Сумська область, Недригайлівський район, село Голубці, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що його рідна баба ОСОБА_4, яка померла 18 жовтня 1998 року, за життя побудувала житловий будинок з господарськими будівлями за вищевказаною адресою, не зареєструвавши права власності на даний будинок, що перешкоджає йому оформити спадщину.

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч.І п.5, ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Письмову заяву представника позивача про залишення позову без розгляду приєднати до справи.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) залишити без розгляду

Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 5 днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: О.П. Захарченко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-155/10
УХВАЛА

28 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд .міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ' „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3445-3/09, мотивуючи її наступним.

20.10.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_3. І.В., ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким позов задоволено, а саме:

стягнуто солідарно з відповідачів на користь .ВАТ „ОСОБА_4 заборгованість за

договором, кредиту - 79904,82 грн., судові витрати - 100 гри., з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - пені за договором поруки у розмірі по 13324,37 грн. з кожного

Справа № 3445-3/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16 19 Закону України

„Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські., суди" суд вважає за можливе розглядати дану справи у відсутності не з»явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 3445-3/09

Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави дня відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЩІК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „.Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнськім фінансовий союз" від 20.10.2009 р. по цивільній справі № 3445-3/09 Третейського суду.

Справу № 3445-3/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
У Х В А Л А

3 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання

про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши повноваження представника, вважає можливим задовільнити

заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Василівни про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя
Справа № 2-2157/10
09 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики була залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків до 06.04.2010 року.

У встановлений строк всі недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Некрасов
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-673/10
12 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Адамович Б.М.
при секретарі Козак І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання
У судове засідання надійшла письмова заява від позивачки про залишення позову без розгляду,оскільки вона помирилась з відповідачем.
Відповідно до вимог п.5 ч.І , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Виходячи з вищенаведеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.І , ч,2 ст.207 ЦПХ України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.
СУДДЯ
Справа №2-4068/10
19 жовтня 2010 року м.Чернігів
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді Мурашко М.І.
при секретарі Іваненко-Коленда А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 11 лютого 1995 року в відділі РАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 222 . Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей : доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Вікторію , 12.09. ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на подружнє життя . Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, зловживає спиртними напоями , систематично влаштовує сварки , застосовує фізичну силу , проявляє неповагу. Ці обставини призвели до неможливості подальшого проживання.
За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, звернулася до суду з заявою, в якій просить розглядати справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку.
Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, ухваливши рішення при заочному розгляді справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 1995 року в відділі РАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 222 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Іллєнко »
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подана позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Мурашко М.І.
Справа №2-3147/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

секретаря Гиляки О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 14.11.2003 року актовий запис № 2061. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Веремієнко». Доповнила, що примирення між ними не можливе, не проживають разом з 22.07.2010 року.

В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 14.11.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управляння юстиції, Україна, актовий запис № 2061 (а.с.5) .

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 174, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.11.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управляння юстиції, Україна, актовий запис № 2061 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище «Веремієнко Олені Миколаївні» залишити «Веремієнко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Л.Б.Філатова
Справа №2-924/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27.05.2010 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької

області у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.,

за участю прокурора - Король Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Кіцманського району в інтересах ВАТ Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах ВАТ Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в сумі 418,06 грн..

06 травня 2010 року ухвалою судді судове засідання призначено на 27 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, звернувшись до суду із заявою, в якій просить справу провадженням закрити у звязку з повного проплатою суми боргу, після подачі позову до суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 205 п.Зч. 1, 206, 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Кіцманського району в

інтересах ВАТ Чернівціобленерго в особі Кіцманського району

електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за спожиту електроенергію закрити у звязку із відмовою

позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки с. Оршівці вул.. Партизанська, 1 Кіцманського району Чернівецької

області, на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн„ витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана

пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-519/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

14.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 14.50 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-220/10
УХВАЛА

26 квітня 2010р. Іванівський районний суд Одеської області

в складі: судді Доніна В.Є., при секретарі Кирилової С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Іванівка Іванівського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 25.11.1999р.н.; ОСОБА_4, 04.05.2003р.н.; ОСОБА_5, 31.08.2004р.н.

В попередньому судовому засіданні надійшла заява, в якій позивач просить залишити зазначений позов без розгляду.

Суд, рахує заяву позивача такої, що підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав / за участю особи, якої законом надано право захищати права дітей: Служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації/.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-155/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,розглянув заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 р. звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст..96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал