overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-374/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 Угочукву, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 25.06.2009 року по справі №946-6/09 про стягнення з ОСОБА_1 Угочукву, ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №946-6/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.06.2009 року по справі №946-6/09 Третейського суду за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 Угочукву, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №946-6/09 повернути до третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-2930/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» жовтня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретареві - Кошеленко Ю.Г

за участю позивача- Васильєва Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 3.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.12.2006 року в Тернівському районному відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 678. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинили з тих причин, що в них різні погляди на сімейне життя в наслідок чого між ними частот виникали сварки, непорозуміння, які прийняли систематичний характер.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому позов в порядку заочного провадження слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 27,31,60,130, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Свгенієм Вікторовичем, зареєстрований 23.12.2006 року в Тернівському районному відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 678, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Заочне рішення можу бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-348/10
Провадж.№ -
о возврате иска истцу
"16" квітня 2010 р. Судья Новобугского районного суда Черников В.М., рассмотрев в г.Новый Буг иск по ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,-
Истцом в суд был подан иск, который не соответствовал требованиям ст. 119 ГПК Украины.
Определением судьи от 06.04.2010 года иск истца на основании ст. 121 ГПК Украины 6ыл оставлен без движения.
Истцу было предложено в срок до 16.04.2010 года устранить недостатки поданного иска; он 6ыл предупрежден о последствиях не устранения недостатков иска до 16.04.2010 года.
К указанному времени истец недостатков своего иска не устранил.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 121 ГПК Украины, иск истца подлежит ему возврату, как не поданный в суд.
На основании ст. 83 ГПК Украины истцу подлежит возврату уплаченный судебный сбор в сумме 51 гривен и расходы по информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в суде в сумме 120 гривен.
Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины,-
Иск по ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ.
Возвратить истцу уплаченный судебный сбор в сумме 51 гривны и расходы по информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в суде в сумме 120 гривен Копию определения направить истцу для сведения, разъяснив ему его право повторного обращения в суд с тем же иском после устранения причин, послуживших основанием для возврата иска.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня его получения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневной срок самой апелляции.
Судья:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 19 квітня 2010 рік на 09 год. 40 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3244/2010
УХВАЛА

15.11.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про визнання заповіту чинним, третя особа Заступник головного лікаря з медичної частини комунального закладу «Міська лікарня № 8» ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про визнання заповіту чинним.

15.11.2010 року представник позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення справи без розгляду, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про визнання заповіту чинним, третя особа Заступник головного лікаря з медичної частини комунального закладу «Міська лікарня № 8» ОСОБА_4, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7939/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіной Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО № 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість та неустойку за договором № 3602 від 30.10.2008 р. в розмірі 4749,36 грн.

До початку розгляду справи представником позивача подана суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з врегулюванням спірного питання з відповідачем в досудовому порядку та укладання Угоди про погашення заборгованості.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом КП «ВРЕЖО № 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за договором залишити без розгляду.

закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-1055 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.09.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчиши справу за позовною вю ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 'орович про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути ша на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 ірович про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом внести на розгляд кредньому судовому засіданні на 16 год. ЗО хв. 19.10.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та розяснити його ідо часу попереднього судового засідання подати суду заперечення, із зазначенням доказів, на їх підтвердження.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви КП Управління будинками №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеними в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом КП Управління будинками №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.06.2010р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (кожному) та запропонувати надати у строк до 31.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

С у д д я :
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Майданіка В. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплачено/ щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Сіенсткял фсмйу Укрвйми в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплйнського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 26 » липня 2010 р. 'о « 09-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3211/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Комунального

підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Михайловича, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують кошти за

надані комунальні послуги з утримання і обслуговування житлового будинку та при будинкової території,

внаслідок чого з 01.03.2009р. станом на 01.06.2010р. виникла заборгованість в сумі 1056 грн. 75 коп. Крім

того, позивач просить слухати справу у відсутності їх представника.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились. Заперечень проти позову не надали, про причини

неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідачі допустили заборгованість за надані

комунальні послуги з утримання і обслуговування житлового будинку та при будинкової території на

загальну суму 1056 грн. 75 коп. в добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, поточні

платежі не сплачують. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до

уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, керуючись ст.

64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 267, 509, 526, 610-612, 815 ЦК України, ст.ст. 88, 212, 213, 215 ЦПК суд,

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Михайлівни солідарно на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1»

борг за надані комунальні послуги з утримання і обслуговування житлового будинку та при будинкової

території у сумі 1056 грн. 75 коп. і витрати повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення

судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно

державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський

міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з

дня його проголошення та наступно подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-275/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, міського управління держкомзему України у Полтавській області, Полтавської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, міського управління держкомзему України у Полтавській області, Полтавської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 01.12.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 01.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«09» липня 2010 року номер справи 2-н-99/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.611 ЦК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Г.Беркута
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя Л.Г. Беркута
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-993/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 9 год. 40 хв. 26 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя