Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.

суддів Франовської К.С.

ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Житомиргаз, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними,-

встановила:

У липні 2007 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, просила визнати дії ВАТ „Житомиргаз незаконними та такими, що негативно впливають на стан її здоровя, негайно заборонити експлуатацію газового обладнання, встановленого ВАТ„Житомиргаз за адресою: вул.Леніна, 10 смт.Корнин Попільнянського району.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2009 року вказаний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3. зазначала, що у звязку з погіршенням стану здоровя свої інтереси вона довірила представляти своєму представнику, який жодного засідання не пропустив. Про день та час розгляду справи вона не була належним чином повідомлена, оскільки перебувала за межами м.Києва, розписки про її повідомлення у справі немає. Їй не було відомо, що суд визнав її явку в суд обовязковою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, заяву про відкладення слухання справи не подав, при цьому явка позивача в судове засідання була визнана судом обовязковою.

Проте з таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, виходячиз такого.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомленню ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з журналу судового засідання від 24.09.2009 року, суд ухвалив про обовязковість явки ОСОБА_3 до суду для дачі особистих пояснень. Таке закону не суперечить.

Разом з тим, суд не виконав вимог закону і не повідомив ОСОБА_3 про постановлену ухвалу щодо обовязковості явки до суду.

За таких обставин, у суду не було підстав для залишення заяви без розгляду у судовому засіданні 14.12. 2009 року, в яке ОСОБА_3 знову не зявилась, але направила свого представника ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2009 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:

Справа № 22ц-480/10 Головуючий у 1 -й інстанції ОСОБА_8

Категорія 20 Доповідач Широкова Л.В.