overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2- 1043/10
УХВАЛА

11 серпня 2010 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Шульзі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стражниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Стражниця» на її користь заборгованість по заробітній платі за період з лютого по травень 2009 року в сумі 3 318 грн. 72 коп. та 3000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що вона з 05.09.2008 року по 05.05.2009 року працювала на підприємстві на посаді охоронця, але відповідач не розрахувався з нею за останні 4 місяці.

В судове засідання сторони не з*явились.

Позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання і залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю - «Стражниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її оголошення і протягом десяти днів після цього апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа №6-162/10
УХВАЛА

10 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2862-3/09, мотивуючи її наступним.

28 вересня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 107740,68 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 800 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 6872,37 грн., з ОСОБА_3 6872,37 грн. Справа № 2862-3/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-162/10 та перевіривши матеріали справи № 2862-3/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 28.09.2009 року по цивільній справі № 2862-3/09 Третейського суду.

Справу № 2862-3/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/4935/10 Головуючий у 1 інстанції: Борисюк Р.М.
Категорія 37 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу будинку,-

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Спір носить майновий характер. При подачі позовної заяви ОСОБА_2 не було сплачено державне мито в повному обсязі, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. №7-93. Оскільки позивач заявив три вимоги: визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ярунської сільської радиНовоград-Волинського району Житомирської області, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу будинку, то він повинен був сплатити судовий збір окремо за кожну вимогу відповідно до вартості спірного майна на день вирішення спору.

Однак, при постановленні рішення суд, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України не вирішив питання про розподіл і, відповідно, про стягнення судових витрат.

Подана позивачем апеляційна скарга на рішення суду оплачена державним митом не в повному розмірі відповідно до вимог ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. №7-93.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про постановления додаткового рішення суду про судові витрати.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220, 88 ЦПК України.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, про визнання дій незаконними, в якій зазначає, що відповідач ОСОБА_3, колишній чоловік позивача, без її дозволу вселив в належну їм на праві спільної власності квартиру свою співмешканку ОСОБА_2 Вказані дії позивач вважає незаконними, тому вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, про визнання дій незаконними.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 12.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 41, розділ ____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-2003/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 18.03.2010 року по справі № 304-7/35/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 69 608,86 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. а також стягнуто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договором поруки в сумі 1 040,79 грн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи з повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 304-7/35/10 суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_4 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.03.2010 року по справі № 304-7/35/10.

Справу № 304-7/35/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року Справа № 2-4018/10

05 жовтня 2010 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в вересні 2010 року звернулася до суду з позовною до відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду в Індустріальному районі м. Дніпропетровська визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі.

04.10.2010 року від заявника надійшла заява про повернення сплачених судових витрати, а саме: держмито у розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_3 Державного казначейства в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 сплачене нею квитанцією № 33590.590.1 від 22 вересня 2010 року держмито у сумі 51 грн. 00 коп.

Зобовязати ОСОБА_3 Державного казначейства в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 сплачені нею квитанцією № 33590.590.5 від 22 вересня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. 00 коп.

Суддя: Н.В. Мірошниченко
Справа № 2-2601/10
УХВАЛА

судового засідання

„05 серпня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Краківський ринок про стягнення заборгованості за

кредитним договором,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Краківський ринок про стягнення заборгованості за

кредитним договором.

В судове засідання, яке було призначено на 05 серпня 2010 року о 09.40 год. учасники процесу не зявились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Крім цього, від представника ВАТ КБ „Надра ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Краківський ринок про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днівА з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року , а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
29.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-ц-6743 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Гордимов А.В.
Категорія: 34 Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, дочірнього підприємства «Сантехкомплект» закритого акціонерного товариства «Сантехкомплект» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 03 вересня 2010 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, то ОСОБА_2 також поставив питання про його поновлення т.я вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

В обґрунтування посилається на те, що він не був присутнім у судовому засіданні при постановлені рішення, а про його наявність довідався лише 30 серпня 2010 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню, оскільки причини пропуску процесуального строку, на які посилається заявник, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.08.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Малинівське» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 та Малинівської сільської ради про визнання дійсним договору купівлі продажу; про визнання права власності на нежитлові будівлі;

В С Т А Н О В И В:

27.08.2010 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до СТОВ «Малинівське» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 та Малинівської сільської ради про визнання дійсним договору купівлі продажу; про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Малинівське» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 та Малинівської сільської ради про визнання дійсним договору купівлі продажу; про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

27.09.2010 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1462 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду на "16" листопада 2010 року о "09" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0805-84/2011
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Надворна О. С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про втрату права на проживання, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.10.2010 на 08:30 в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2