overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-о-71/10
УХВАЛА

22 грудня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівеькош районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Решетилівської ЦРЛ про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Решетилівська центральна районна лікарня звернулася до суду із заявою, в якій просить прийняти рішення про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.

До відкриття провадження у справі представник заявника подав до суду заяву, в якій просить повернути заявнику позов.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття даної заяви до провадження суду, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Решетилівської ЦРЛ про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-603/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» квітня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 8995 грн. 97 коп. за період з 01.01.2002 року по 01.04.2008 року.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач з позовом згодна частково у межах за давністю позову, а також не заперечує про розгляд справи у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає,що відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 5909 грн. 13 коп., в іншій частині позову відмовити.

На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 5909 грн. 13 коп., на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 59 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в термін , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
Глобинський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
9 липня 2010 року Номер справи 2-н-59/2010
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ "Полтавагаз"
указати ім'я (найменування) заявника
провидачу судового наказу в порядку наказного провадження
указати вимоги заявника
про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь ВАТ "Полтавагаз" в особі Глобинського УЕГГ
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3338 грн.56 коп. (три тисячі триста тридцять вісім грн. п"ятдесят шість коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача _____ 25 грн. 50 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
(двадцять п"ять грн. п"ятдесят коп грн. 00 коп.), в відшкодування витрат, понесених по сплаті держмита та 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.) за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Московський районний суд м.Харкова
Справа №2-н-1259/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Поліщук Т.В.,
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, , на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 2-1199/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попередні судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі, про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 11 год. 30 хвилин 22 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-344 2010 рік
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу 17 листопада 2010 року

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Луганської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року заявник - ВАТ «Укртелеком» в особі Луганської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

У своїй заяві заявник вказав адресу проживання відповідача - ОСОБА_2, таку як: м. Старобільськ, вул. Панфілова, б. 21.

Згідно адресної довідки, наданої ВГІРФО Старобільського РО ГУМВС України в Луганській області гр-н ОСОБА_2 за адресно - довідковою картотекою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Тому вважаю за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Луганської філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Луганської філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Луганської філії ВАТ «Укртелеком» та роз'яснити, що з даною заявою заявник може звернутися до суду першої інстанції в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3
Справа № 2-1901/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, вона ж в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вона ж в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина. Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 16.11.2010 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 25.11.2010 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені в повному об'ємі, зокрема:

-Позивачка не надала довіреність на представлення інтересів ОСОБА_2, який являється повнолітнім на дату звернення до суду та нею зазначено в позові, що вона звертається до суду особисто, а також в інтересах ОСОБА_2;

-Позивачка не вказала точну адресу відповідача по справі - вулицю та номер будинку в с. Баландино Кам'янського району за місцем його проживання;

-Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка не зазначила у додатковій позовній заяві докази, які підтверджують кожну обставину позовної заяви, зокрема не вказала про конкретні витрати ОСОБА_2 та чим вони підтверджуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, вона ж в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя
Справа №2-о-79/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Цибенко І.В.

народних засідателів Савченко СВ., Борон СМ.

при секретарі Кошовому В.В.

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника органу опіки і піклування - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 доводиться йому дружиною і з квітня 2010 року страждає на хронічне психічне захворювання і перебуває на обліку в Чернігівському психоневрологічному диспансері. Через хворобу ОСОБА_6 не може розуміти та керувати своїми діями і потребує постійної опіки.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М не заперечили проти визнання їх матері недієздатною.

Представник органу опіки та піклування Управління праці та соціального захисті населення не заперечила проти заяви в частині визнання недієздатною ОСОБА_6, а також зазначила, що на даний час органом опіки і піклування не може бути наданий висновок про призначення опікуна, оскільки заявником не надано відповідні документи до управління.

Вислухавши заявника, заінтересованих осіб, представника органу опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 ст. 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наданими доказами, згідно акту № 388 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_6 має місце амнестичний синдром обумовлений вживанням алкоголю , який позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій і ними керувати (а.с.29-32).

Відповідно до ст.. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

У зв»язку з відсутністю подання органу опіки і піклування про встановлення опіки над ОСОБА_6 та призначення опікуна, суд відмовляє в задоволенні заяви в частині встановлення над ОСОБА_6 опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 236-240 ЦПК України, ч.І ст. 39 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку селища Лось, Московської області, Російської Федерації - недієздатною.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Суддя Новозаводського районного суду М.Чернігова

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: І.В. Цибенко

Народні засідателі С.В. Савченко

ОСОБА_7
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

представника ЖКП «Центральне» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом житлово-комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник житлово-комунального підприємства «Центральне» ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов житлово-комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-о-58/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2010 року о 8 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
08 липня 2010 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,
представника КТП «Комуненергія» ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне
справу за позовом комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_3 про невиконання договірних зобовязань та стягнення заборгованості, -
Представник позивача ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -
Позов комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_3 про невиконання договірних зобовязань та стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 3742/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» грудня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають неповнолітню дитину: дочку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в квітні 2010 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна.

Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2001 року відділом РАГСу Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 389 від якого мають неповнолітню дитину: дочку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: