overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-681/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 13.07.2010 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 13.07.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2- 1086/2010р.

17.09.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів наутримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 29.09.2010 року на 8 год. 45 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-166/10 Провадження № 2-166/10
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 лютого 2010 року

Жидачівський районий суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим , що з червня 2008 року сторони не підтримують подружніх відносин, оскільки відповідачка залишила позивача і перейшла проживати до своєї матері в с.Монастирець Жидачівського району Львівської області. На його прохання повернутися додому, відповідачка відмовилася, а тому позивач втратив до неї почуття любові та поваги і просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позовній заяві підтримав.

Відповідачка пропій розірвання шлюбу заперечила, вважаючи що сім "ю можна зберегти, що на утриманні сторін знаходиться малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому просить надати строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачку, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, надавши сторонам строк для примирення, оскільки відповідачка хоче зберегти сім"ю і крім, того на утриманні сторін знаходиться малолітня дочка, а при наявності у сторін неповнолітніх дітей, суд зобов'язаний вжити всіх заходів для збереження сім»ї.

При таких обставинах розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.1 ЗО, 191 ч. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Надати сторонам строк для примирення на три місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-4395/10
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського сулу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна.

Справа до слухання призначалась неодноразово, а саме на 09 квітня 2010 року, 16 квітня 2010 року, однак сторони повторно в судове засідання не зявилися без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

В силу ст.77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-о-14/10
УХВАЛА

Судового засідання

01 вересня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі

головуючого судді РакаЛ.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту втрати джерела

засобів до існування по втраті годувальника

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту

втрати джерела засобів до існування по втраті годувальника.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про закриття провадження по

справі, оскільки відмовляється від заяви.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відмова заявниці від

заяви не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому клопотання

про закриття справи - слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту втрати джерела засобів до існування по втраті годувальника провадженням закрити в звязку з відмовою заявниці від заяви.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів з часу її оголошення, якщо не подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з часу її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.С. Рак
Справа №2-а-4943/09 25.06.2010
Провадження №22ц-5367/10
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, яки дитині війни, -

встановив:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2009 року.

Між тим, в тексті оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутня частина тексту, що є технічною помилкою.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення до 25 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-183/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої

дитини» -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Від сплати судового збору та ІТЗ за розгляд справи в суді заявниця звільнена, відповідно до п. 5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито та п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 96 ст.98, ч.1 ст. 102, ч. 7 ст. 107 , ч.1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До 28 жовтня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-903/10
Номер провадження 2-903/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Тулик І.І. ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1 Юріївни ДО

Рахівської міської рада Третя особа без самостійних вимог - Рахівське ВУЖКГ на незаконні дії суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Рахівської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Рахівське виробниче управління житлово-комунального господарства на незаконні дії суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.15 глави 2 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В позовній заяві позивачка посилається на незаконні дії суб'єкта владних повноважень, зокрема голови міської ради м. Рахів.

При цьому, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рахівської міської ради, третя особа без самостійних вимог- Рахівське виробниче управління житлово-комунального господарства на незаконні дії суб'єкта владних повноважень.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1468/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11-30 годину 01 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 29 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
справа № 2-522/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Городище Черкаської області про дострокове розірвання договору, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про дострокове розірвання договору.

30 грудня 2010 року у судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивачки не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Городище Черкаської області про дострокове розірвання договору, - залишити без розгляду.

Розяснити, позивачці ОСОБА_2, заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, її право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні , протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-374/10
Номер провадження 2-н-374/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,Афанас`єва ОСОБА_2,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ Харківської області на дії державного виконавця, -

встановив

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, зазначаючи, що 08.09.2009 року ним було подано до ВДВС заяву про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з прийняттям та розглядом касаційної скарги Верховним судом України. Відповіді щодо прийнятого рішення за заявою ОСОБА_1 не отримано, виконавче провадження у справі не зупинено, чим грубо порушено його права.

Просив відстрочити виконання судового рішення у справі до 01.01.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ Харківської області на дії державного виконавця.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 липня 2010 року в Ізюмському

міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-22-2010
У Х В А Л А

15 березня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позивачка подала заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-191/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 20.05.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2295/2010
Провадження № 2-2295/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради,приватного підприємства полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визначення часток співвласників спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулись з позовною заявою в суд до відповідачів виконавчого комітету Полтавської міської ради,приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визначення часток співвласників спільної сумісної власності.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 18.03.2010 року о 9 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-928-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. неналежним чином оформлена позовна заява. ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний сірок виправити недоліки. в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям,, війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-деиний строк з дня винесення ухвали. . .

Суддя -
Справа №2-370/10 24.06.2010
Справа № 22ц-6356/10р.
У Х В А Л А

24 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Галущенка О.І., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 10 год.15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді: