Справа 2-1362/10
Номер провадження 2-1362/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.10 року.Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 - ЗОУ ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 - ЗОУ ВАТ «Ощадбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, зазначивши, що відповідно до умов укладеного кредитного договору від 20 липня 2007 року ОСОБА_2 отримала у ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рахівського відділення № 7295 Ощадбанку у сумі 75000, 00 гривень, яка в свою чергу зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідні відсотки за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені п.п.1.5, 4.3.1 кредитного договору. При цьому, договором передбачено, що погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісяця, але не пізніше 10 числа кожного місяця рівними частинами в сумі "81,25 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати суми основного боргу, у розмірі та строки визначені договором. Разом з цим, для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань між сторонами був укладений та нотаріально- посвідчений договір іпотеки нерухомого майна ( будинок з надвірними спорудами), що розташоване в смт. Ясіня вул.. Стефаника, 24/а та договір поруки від 20.07.2007 року № 1262, де кредитором встановлено позивача, поручителем - ОСОБА_3, а боржником встановлено - ОСОБА_2. У зв'язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів, звернувся до відповідачів з листом-претензією за № 79 та № 78 від 02.07.2010 року, однак станом на 10.08.20010 року вимоги банку та претензії залишені без задоволення. У зв'язку з тим, що відповідачами не було дотримано умов кредитного договору, тому позивачем здійснено вимогу дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Зокрема, відповідачі заборгували позивачу суму 60221,33 грн. На підставі наведеного просили винести рішення, яким достроково стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 1262 від 20.07.2007 року в розмірі - 60221,33 грн., а також суму 602,22 грн. держмита та 120 грн. 1ТЗ, оплачених при подачі позову, заборгованість по кредиту стягнути шляхом звернення стягнення на належне відповідачам майно та вжити заходів для забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачам.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 позовні вимоги змінив, просить достроково стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору.

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні змінені позовні 4ЇМОШ визнали.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що між відповідачкою, ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рахівського відділення № 7295 Ощадбанку був укладений Кредитний договір № 1262 від 20 липня 2007 року, за яким позивач видав відповідачу кредит в сумі 75000,00 гривень. При цьому відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни.

Частиною 1 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Так, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачкою, ОСОБА_2 умов кредитного договору між ОСОБА_3 та позивачем і відповідачкою 20 липня 2007 року було укладено договір поруки № 1262, за яким ОСОБА_3, як поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою боргових зобов'язань перед позивачем. Разом з цим договором поруки передбачено, що відповідачка, ОСОБА_2 і поручитель, ОСОБА_3 відповідають як солідарні боржники, і банк (позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

З матеріалів справи досліджено, що відповідачі взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов договору, не виконували, внаслідок чого, виникла заборгованість в сумі 60221,33 гривні.

Разом з цим вимоги - претензії банку від 02.07.2010 року про погашення заборгованості відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проігнорували.

За змістом ст. ст. 1051, 1054 ЦК України, у разі невиконання позичальником зобов'язань, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачами умов договору, а відповідачами жодних доказів на протилежне не представлено, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Враховуючи положення ст. ст. 79, 81 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати в розмірі 722,22 грн., а саме, сплатив судовий збір (мито) у розмірі 602,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 212- 215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Змінений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/а Рахівського району Закарпатської юласгі. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4/а, солідарно на користь ОСОБА_4 - Закарпатське обласне управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» борг за кредитним договором у сумі 60221,33 грн. (шістдесят тисяч двісті двадцять одну гривню 33 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 - Закарпатське обласне управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» понесені судові витрати в сумі 722,22 гривень ( сімсот двадцять дві гривні 22 копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.