overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1197/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попередні судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі, про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 11 год. 20 хвилин 22 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-449/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В., розглянувши заяву ВАТ „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник ВАТ „Київоблгаз звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1598,66 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору від 30.09.2008 року та 15 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ВАТ „Київоблгаз вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд, справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «________» ________20 року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Завірюха
Старобільський районний суд Луганської області
Строка обліку 2 Справа №2-н-204 / 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2010 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику - Старобільській геологорозвідувальній експедиції державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходасеннУвід боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявнос^даншх про отримання боржником копії наказу.
Суддя С. Рукас
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-0-90/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадженим у справі

17 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа; Бугаївська сільська про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

. У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що є юридичне значення, У заяві зазначила, що після смерті її матері ОСОБА_2 В,В, відкрилася спадщина на житловий будинок, ОСОБА_2 В,В, у заповіті зазначила спадкоємицею заявницю у раві. ОСОБА_1 не може надати своє свідоцтво про народження до держнотконтори, у зв'язку з відсутністю його у ВРАЦСі.

Просила заяву задовольнити та встановити факт родинних стосунків з померлою.

Заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст. стЛ1122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1» зацікавлена особа: Бугаївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та Досилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частіні ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барвінківський районний суд Харківської області
ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И
19 травня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської облает; складі:
головуючого - судді Андросова О.М. секретаря - Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Барвінковом справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ „Лан про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ АФ „Лан про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення їй земельної ділянки.
Позивач є власником земельної ділянки площею 5,2514 га, розташованої на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області на підставі державного акту серія II - ХР № 064395, виданого на підставі розпорядження Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 06.06.2002 року № 146.
Між сторонами укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки від 30.03.2007 року, але позивач в заяві стверджує, що договору оренди землі з відповідачем не укладала, і підписи на зазначеному договорі та акті прийом) передачі земельної ділянки їй не належать.
В даний час позивач прохає залишити її позовну заяву без розгляду в зв'язку з погіршенням стану її здоровя.
Заява позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
і аким чином, є підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись СТ.СТ.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АФ „Лан про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Суддя О.М.Андросов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-712/2010
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2010 року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивачі звернулися до Яготинського районного суду з даними позовними заявами. Позовні вимоги у зазначених позовах є однорідними.

Дані позовні заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги позивачів є однорідними та заявлені до одного відповідача, суд вважає за необхідне обєднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за номерами 2-712/10, 2-714/10, 2-715/10 обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 2-712/10.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 14 вересня 2010 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачів та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 вересня 2010 року.

Суддя В.В. Бугіль
Справа №2-984/10
УХВАЛА

22 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

з участю позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ПП «Будвест-монтаж» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Будвест-монтаж", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, зобов»язання видати трудову книжку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Будвест-монтаж", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі б 250 гривень, моральної шкоди в розмірі 5000 гривень та зобов»язання видати трудову книжку.

Під час розгляді справи по суті після перерви позивачем було подано через канцелярію сулу заяву про відмову від позовних вимог в зв»язку вирішенням спору у поза судовому порядку.

Зважаючи, що відмова позивача від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законодавству, права та охоронювані законами інтереси учасників процесу при цьому не порушуються, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог позивачу роз"яснені і зрозумілі, суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.І ст. 205, ст.20б ЦПК України, суд,

Ухвалив :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ПП "Будвест-монтаж", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, зобов»язання видати трудову книжку і провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п"яти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя Л.Б.Філатова
Справа №2-2296/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у жовтні 2009 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у фактичних шлюбних відносинах з 2003 року, від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні. Вказує на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працездатний, а тому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі по 200 грн. щомісячно на кожну дитину.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦГЖ України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, ст.ст. 80, 84, 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174, 212, 214 ЦПК

України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно до повноліття дітей, починаючи стягнення з 26 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 /пятдесят одну/ гривню судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для

подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі

подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає

законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через

Кіцманський районний суд.

Суддя:
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

11 березня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.,

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Кредитної спілки «Форум-Кредит» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про виключення з-під арешту компютера VW 192 та системного блоку, які були придбані ним у приватного підприємця ОСОБА_6 та є предметом застави за договором кредиту № 557000525 від 10.08.2007 року.

Спір не можливо врегулювати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені заявлені вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Кредитної спілки «Форум-Кредит» про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 22.03.2010 року.

Повідомити третю особу, зобовязавши надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 2-2019/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Махоня Н.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають малолітню дитину: сина - Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між подружжям припинені в січні 2009 року, по тій причині, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Спору про місце мешкання дитини та про розподіл майна немає.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 липня 2005 року актовий запис № 247, Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають малолітню дитину: сина - Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про шеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області зерез Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №6-535/10
УХВАЛА

31 березня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26.08.2009 року по справі №2084-1/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №2084-1/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.08.2009 року по справі №2084-1/09 Третейського суду за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №2084-1/09 повернути до третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-497/10р.
УХВАЛА

08 червня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку в сумі 121, 06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитку в сумі 121,06 грн., посилаючись на те, що відповідач в порушення Правил користування електричною енергією для населення, не уклав договір про користування електричною енергією та користувався електроенергією поза приладом обліку, про що під час чергової перевірки складений акт № 0069161 від 24.01.2010р. Збитки, заподіяні позивачу протиправними діями відповідача у добровільному порядку не сплачені.

Від представник ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 56 від 30.12.2009р. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки сума боргу погашена - не має необхідності розглядати зазначену справу.

Частиною 2 ст.11 ЦПК України передбачено право особи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд

Відповідно до вимог ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку в сумі 121, 06 грн. -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-