overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-742/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. «12» березня 2010 р.

Відповідачу пропонується подати в строк до «12» березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, тертю особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію даної ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до Полонської райдержадміністрації, відділу Держкомзему в Полонському районі, Великоберезнянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до Полонської райдержадміністрації, відділу Держкомзему в Полонському районі, Великоберезнянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

До судового засідання представник позивача за дорученням надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до Полонської райдержадміністрації, відділу Держкомзему в Полонському районі, Великоберезнянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) від 07.09.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Горгулько
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
20 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бондарчук Л.А.
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
25 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.
Позивачка позов підтримала.
Відповідач позов визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 190 СК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2010 року і до його повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51

грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Ухвала

Іменем України

попереднього судового засідання

25 жовтня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Люкс-Експрес» третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

встановив:

Ухвалою судді від 14 жовтня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою і відповідальністю « Люкс-Експрес» третя особа ОСОБА_3

Володимирович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 12-00 годин 1 листопада 2010 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
20 липня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення 1227 грн. 14 коп.,
Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора предявила позов до ОСОБА_1 про стягнення 1227 грн. 14 коп., посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її балансі. За надані комунальні послуги по обслуговуванню будинку відповідач вчасно не проводить оплату. Станом на 01.02.2010 року заборгованість складає 1227 грн. 14 коп.
Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала та вказала, що в добровільному порядку відповідачка борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з неї зазначену суму та судові витрати в сумі 30 грн..
Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
Оскільки відповідач користуючись наданими позивачем послугами по обслуговуванню будинку, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього заборгованість станом на 01.02.2010 року в сумі 1227 грн. 14 коп. та судові витрати в розмірі ЗО грн.
Керуючись ст.10, 11, 209,212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №6-1176/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 11.05.2010 року по справі №800-8/95/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст.2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволені заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк" про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України „Про третейські суди", ч.1 ст.77 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №800-8/95/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ « Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.05.2010 року по справі №800-8/95/10 Третейського суду за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №800-8/95/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А.КОСАЧ
Справа № 2-1296/2010
Провадження № 2-1296/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р.

20 липня 2010 року Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» м. Київ в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав заяву, у котрій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду

Керуючись п. З ст. 207 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» м. Київ в особі Запорізької філії ГОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Ткаченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

14.12.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ « Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення богу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ « Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-8892/2010

18 квітня 2о10 року Словянськийміськрайоннийсуд Донецької області у складі: головуючого - судді Горощука О.В., при секретарі - Писаренко 6.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Слов»янську, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до УПФУ в м. Слов»янську, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії.

30 вересня гою року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

од лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Слов»янського міськрайонного суду з заявою про повернення перерахованої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У відповідності до п. з ч.і ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. з ч.і ст. 83 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, шляхом списання її з Державного бюджету Ворошилівського району м. Донецька ( р/р № 0075 в банку ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22090100, отримувач Державний бюджет Ворошилівського району м. Донецька )

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського О.В. Горощук

міськрайонного суду
Справа № 2-2082/10
У Х В А Л А

судового засідання

„01 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Федорович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства „Під Голоском-410 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства „Під Голоском-410 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий розгляд справи призначався неодноразово, зокрема, на 13 вересня 2010 року о 15.00 год., 30 вересня 2010 року о 16.30 год., 04 листопада 2010 року о 09.10 год. та на 01 грудня 2010 року о 15.20 год., однак представник позивача в судові засідання жодного разу не зявився без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву ЛКП „Під Голоском -410 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства „Під Голоском-410 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-562/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ТОВ "Сучасний дім" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманого майна,суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманого майна.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Сучасний дім" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 14 січня 2011 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року Номер справи 2н-180/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально-незахищеного: інваліда III групи
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4685,16 грн. з Бродівського МП «Явір» УТОГ
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст . 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з Бродівського МП «Явір» УТОГ, вул. Чупринки, 4, м. Броди, Львівської області (Ідент. код 03972689)
на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
суму 4685( чотири тисячі шістсот вісімдесят п'ять ) гривень 16 копійок;
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн. 00 коп. КБКД: 22050000 Банк: ГУДКУ у Львівській області МФО банку: 825014, р/р
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;.
суддя: Тропак О.В.
Справа №6-1615/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б. секретаря Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 Спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Юрбізнеском" по справі за позовом КС „ Гарантія-Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

КС „ Гарантія-Кредит" звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Юрбізнеском" по справі № 10/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 01.07.2010 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації „Юрбізнеском" було винесено рішення по справі за позовом КС „ Гарантія-Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги КС „ Гарантія-Кредит" і стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь КС „ Гарантія-Кредит" заборгованості за кредитним договором у сумі 5 923 (п»ять тисяч дев»ятсот двадцять три гривні 87 копійок). Вказують, що справа № 10/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з"явившихся учасників судового процесу і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1615/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 10/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява КС „ Гарантія-Кредит" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 Спілці «Гарантія-Кредит» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Юрбізнеском" від 01.07.2010 року по цивільній справі № 10/10 Третейського суду.

Справу № 10/10 за позовом ОСОБА_1 Спілки „ Гарантія-Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Юрбізнеском".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова