overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-170/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого -судді: Литвинюк І.М.

при секретарі: Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про надання йому права на шлюб, вказуючи на те, що він народився 11 квітня 1993 року в м. Кіцмань Чернівецької області та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час зустрічається з Чорногуз ВХ, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій з відома та згоди батьків він запропонував останній зареєструвати шлюб в органах погодилася. Окрім того, Чорногуз ВХ перебуває в стані вагітності 20-21 тижнів, тому просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає

З паспортних даних ОСОБА_2 вбачається, що він народився 11 квітня 1993 року в м. Кіцмань Чернівецької області та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тривалий час зустрічається з ОСОБА_3, 02.041994 року народження, якій з відома та згоди батьків він запропонував останній зареєструвати шлюб в органах РАЦСу і вона погодилась. Окрім того, ОСОБА_3 перебуває у стані вагітності терміном 20-21 тижнів, що підтверджується заключенням Кіцманської райполіклініки серії ЛКК № 404/819 від 16 грудня 2010 року.

На підставі викладеного, ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 34.35 ЦК України, керуючись ст.ст. 234, 235, 242-245 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5 та мешканцю с.Лашківка Кіцманського району, Чернівецької області, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителькою м. Кіцмань вул.. Бажана, 1, Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5194
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1 „ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.02.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 15.02.2010 року, судом був встановлений строк до 25.02.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПІСУкраїни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і Д20 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її- подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 2-1042/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

16 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 31.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6874/10* Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення строку для звернення до суду, зобов»язання нарахувати та виплатити доплату до пенсії, дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з її розміру, встановлене ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області залишена без руху та надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків до 29.07.2010 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунено, а саме : не оплачені витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 37 грн.00 коп. вказаними в ухвалі колегії суддів реквізитами і не направлена в адресу апеляційного су відповідна квитанція, тому апеляційну скаргу УПФУ в Глобинському районі Полтавсьі області слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено відстрочку сплати апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом апеляційної інстанції, тому заявлене УПФУ в Глобинському районі Полтавської облаї клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ч.З ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинської районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавсьі області від 16 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Згідно:
Справа № 2-199/10
Провадж.№ -
об оставлении иска без рассмотрения
01.06.2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
- председательствующего судьи Черникова В.И.
- при секретаре Кузьминой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Надра», филиал ОАО КБ «Надра» Николаевского регионального управления к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 о взыскании задолженности по кредитному договору,-
В настоящее судебное заседание в третий раз без уважительных причин, не явился представитель истца.
Истец о времени и месте настоящего судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом.
Сам истец не направил дела в суд и заявления о рассмотрении дела без присутствия в судебном заседании его представителя.
Согласно положениям ч.2 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ГПК Украины, в случае повторной неявки в судебное заседание истца без уважительных причин, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, если от него не поступило заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании, суд своим определением оставляет иск истца без рассмотрения.
По изложенным выше основаниям иск истца подлежит оставлению без рассмотрения.
Истцу в соответствии со ст. 83 ГПК Украины подлежит возврату уплаченный им судебный сбор в сумме 178 гривны.
Руководствуясь ч.2 ст. 169, п.3 ч. 1 ст.207 ГПК Украины,-
Оставить без рассмотрения иск ОАО Э.К. «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_4 о взыскании убытков, причиненных нарушением Правил пользования электрической энергией в связи с повторной неявкой без уважительных причин представителя истца в судебное заседание.
Возвратить истцу уплаченный им судебный сбор в сумме 178 гривны.
Копию определения направить истцу для сведения, разъяснив ему право повторного обращения в суд с тем же иском.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневной срок со дня его получения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневной срок самой апелляции.
Судья:
Справа № 2-952/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 14 год. 50 хв. 25 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попередньою розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1386/2010
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-266006 від 15.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-266005 від 15.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3643/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Справа № 2-615/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30хв. 01 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа № 2-1303/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Миколаєвича до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Миколаєвича до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 11 год. 00 хв., на 22 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-102/11 18.11.2010
Справа № 8770/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСББ "Будівельник" на рішення Заводського районного суду м. Миклаєва від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСББ "Будівельник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСББ "будівельник" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі - ПП "ЖЕД-7";

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04. 06. 2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинків та прибудинкової території та платі за опалення, суд -

в с т а н о в и в :

06.04.2010р. КП «Управління будинками № 2» м.Городка звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення 1382 грн. 24 коп. заборгованої плати за послуги з утримання будинків і прибудинкової території та плати за опалення.

03.06.2010р. представник позивача подала до суду заяву, у якій просить залишити без розгляду позов до ОСОБА_3 у зв»язку з тим, що вони добровільно погасили заборгованість.

В судове засідання сторони не з»явились, представник позивача заяви про залишення позову без розгляду не відкликала, від ОСОБА_1 01.06.2010р. до суду поступило пояснення на позов, у якому вона покликається про повне погашення заборгованості, на підтвердження цих покликань додала копії квитанцій (а.с.-20-26).

Відповідно до положень п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що позивач просить залишити позов без розгляду, така відмова ґрунтується на законі, не порушує прав відповідача, третіх осіб чи держави, та не відкликана представником позивача, суд вважає, що справу за позовом КП Управління будинками №2 м. Городок до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

ї

Поскільки справа судом по суті не розглядалася, є підстави до повернення позивачу сплачених по справі витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.-1).

Керуючись ст.ст. 126, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

справу за позовом КП Управління будинками №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинків та прибудинкової території та платі за опалення - залишити без розгляду.

Зобовязати УДК Городоцького р-ну у Львівській обл. (м.Городок, м-н. Гайдамаків, 21) повернути КП Управління будинками №2- 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, сплачених за платіжним дорученням №133 від 30.03.2010р. на р/р. 0076.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

С у д д я:
Справа №6-1354/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 41-4/16/10, мотивуючи вимоги тим, що 26.01.2010 року винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 73475,77 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп., а також стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-банк» пені за договором поруки у розмірі 2180, 77 грн.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявні акти від 18.10.2010 року в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 41-4/16/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 січня 2010 року по справі № 41-4/16/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 41-4/16/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_5