overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-616/10.

30 серпня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням мотивуючи тим, що з 27.06.2001 року з її дозволу у її власному будинку у с.Високе Борзнянського району Чернігівської області по вулиці Шевченка, 6 був зареєстрований колишній чоловік її доньки - ОСОБА_3 - ОСОБА_2С, з яким 21.12.2007 року донька розірвала шлюб, ще раніше, з березня 2006 року відповідач у будинку не проживає. На її неодноразові вимоги знятися з реєстрації в будинку відповідач не реагує, а його реєстрація за даною адресою створює для неї певні незручності, тому дана обставина і змусила її звернутися до суду з метою визнання даної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві розгляд справи просить провести у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання також не зявився, ним була подана заява, де розгляд справи просить провести у його відсутність і не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно копії паспорту ОСОБА_1 значиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу 21 грудня 2007 року було зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно довідки, виданої Височанською сільською радою, ОСОБА_2 з березня 2006 року у будинку за №6 по вул.Шевченка у с.Високе Борзнянського району Чернігівської області не проживає, а значиться зареєстрованим.

Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином суд вважає, що не проживаючи в даному житловому будинку протягом більше, ніж шість місяців, при цьому не надавши суду доказів про поважність причин його відсутності за даною адресою протягом цього строку відповідач втратив право користування даним жилим приміщенням, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.71, 72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, с.Високе, вул.Шевченка, 6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 гривень 50 копійок сплаченого нею судового збору та 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Судця місцевого Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7195/10р.
УХВАЛА

23 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Куминої Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ЖКП „Сонячне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

В судове засідання позивач надав письмову заяву, в якій просить суд, справу за позовною заявою ЖКП „Сонячне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЖКП „Сонячне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 2-1262/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

01 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 16 вересня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 2-1904/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1904/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 17 грудня 2010 року в Камянському райсуді за адресою: м. Камянка, вул.. Пушкіна, 45

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

Скл яр с ь кому Л . г1.

головуючого: суддів

11Р и сс КмбТііиі *.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 жовтня 2008 року у справі за заявою Нгуен Хоанг Хой (заінтересована особа - ВГіРФО УМВС України з Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 жовтня 2008 року заяву було задоволено.

25 жовтня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законом строку, прокурором Дніпровського району м.Херсона, діючим в інтересах держави, на вказане судове рішення подана апеляційна скарга. При цьому ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, оскільки участі ь розгляді справи не приймав, а про існування рішення дізнався ІЗ.10.2010 року після отримання завдання прокуратури області.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку для подачі заяви про апеляційне оскарження є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, задовольнити.

Поновити прокурору Дніпровського району м.Херсона, діючому в інтересах держави, строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 жовтня 2008 року.

Ухвала оскарженню' не підлягає.

Головуючий

Судді
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-886/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В. В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кінчаківської сільської ради Галицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Кінчаківської сільської ради Галицького району і просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини - три місяці.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦГЖ України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 - 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кінчаківської сільської ради Галицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 9 годину 00 хвилин 14 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані Маріямпільською сільською радою Галицького району Івано-Франківської області в строк до 14 вересня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-268/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, від якого має доньку Дар'ю,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З лютого 2009 року вони разом не проживають. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Примирення не можливе.

В зв'язку з наведеним позивач просила задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _46_ та призначити дану справу до попереднього судового засідання на 4 березня 2010 року на _9_ год. _00_хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 4 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-359/10
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка просила залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з поданням позивачкою заяви про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

З огляду на те, що позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня отримання скаржником її копії та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Бугіль
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1226/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-5945
У Х В А Л А

10 листопада 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні платежі, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2710грн. 80коп, за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивачка заявив клопотання про залишення їх позову без розгляду, про що надав письмову заяву.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні платежі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя :
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

З участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3 особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду ССНВППЗ в місті Новогродівка про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення Фонду ССНВППЗ в місті Новогродівка про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням закрити справу за його позовом до відділення Фонду ССНВППЗ в місті Новогродівка про відшкодування моральної шкоди.

Письмова заява позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Наслідки ст.ст.205,206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст.ст.174,205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 в позові до відділення Фонду ССНВППЗ в місті Новогродівка про відшкодування моральної шкоди, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 - 45 86 /2010 року
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВНЕ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частки заробітної плати, у зв»язку із затримкою термінів 'її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В судове засідання позивач та його представник, які належним чином повідомлені, що підтверджується розпискою представника позивача, повторно не з»явились без поважних причин, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. З Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВНЕ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частки заробітної плати, у зв»язку із затримкою термінів її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-2176/10

Провадження № 2-2176/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі : головуючого судді: КостробаЮ.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження у справі оскільки, буде звертатися до суду в строк встановлений ст.110 ч.2 СК України. Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.206 ЦГІК України, позивачу розяснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. ст.ст.205 ,206, 210,293, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити .

Закрити провадження у цивільній справі № 2-2176/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3115/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.07.1996р., від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - Маргариту 04.02.1997р.н.. Сторони разом не проживають з вересня 2009р., з того ж часу шлюбні стосунки не підтримують та не ведуть спільного господарства, шлюб з відповідачем існує формально і збереження його не можливе.

Сторони в судове засідання не зявилися, але до початку розгляду справи подали заяви, в яких: позивач на позові наполягає, відповідач з позовом згодна, справу просять слухати у їх відсутність.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 130, 174 ЦПК суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.07.1996р. від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - Маргариту 04.02.1997р.н., сторони з вересня 2009р.. разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження його не можливе і суперечить інтересам подружжя та їх дитини, наміру зберегти сімю в сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК У країни суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.07.1996р.. Іванівською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис №07, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення на протязі двадцяти днів може бути оскаржене до Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: