overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
21 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що примирення між ними та збереження сім»ї не можливе.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав.
Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України:
1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 17.07.1993р. в Пашковецькій сільській раді Старокостянтинівеького району актовий запис №.7
Від проживання в шлюбі мають дочку - Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1, Світлану - ІНФОРМАЦІЯ_2
Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе, сторони припинили подружні біля двох років.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.З, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2»ю Григорівною, зареєстрований - 17.07.1993р. в Пашковецькій сільській раді Старокостянтинівського району актовий запис №.7 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ковпаківський районний суд м.Суми
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

19 листопада 2010 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, Блащук ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та інших фізичних осіб (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2010 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_21 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до відповідачів фізичних осіб про стягнення заборгованості по кредитними договорами у сумі 286233,08 грн.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

Позивач має різні позовні вимоги до 100 різних відповідачів, при цьому 91 з відповідачів мешкають поза територією Ковпаківського району м. Суми.

Звертаючись до Ковпаківського районного суду м. Суми, представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилається на ч.7 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред'являтися в суд також за їх місцезнаходженням. При цьому, суду не надано документів на підтвердження того, що на території Ковпаківського району м. Суми зареєстрована філія ПриватБанку із дії якої виникає спір між позивачем та кожним із відповідачів, зазначеним у позовній заяві.

В звязку з цим ухвалою від 11 жовтня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали вручена представнику позивача 05 листопада 2010 року

Станом на 11 жовтня 2010 року позивачем не були усунуті зазначені ухвалою недоліки.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені заяви без руху, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, Блащук ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та інших фізичних осіб (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами важати не поданою, та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..
Справа №2-359/10 05.05.2010
Провадження №22ц-2609/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2010 р., ухвалене за її позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ленінському районі м. Миколаєва про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на отримання страхових виплат по відшкодуванню шкоди, спричиненої смертю сина при виконанні трудових обовязків

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.05.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №6-1377/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б. секретаря Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 848-7/94/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 12.05.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 933 041,52 (дев»ятсот тридцять три тисячі сорок одна гривня 52 копійки), та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 99,10 (дев»яносто дев»ять гривень 10 копійок). Вказують, що справа № 848-7/94/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з"явившихся учасників судового процесу і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1377/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 848-7/94/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.05.2010 року по цивільній справі № 848-7/94/10 Третейського суду.

Справу № 848-7/94/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
Справа № 2-2253/2010
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.10.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, яку просить повернути.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-1140/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

25 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни , -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 09.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

Встановив:

09 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом , ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18 грудня 2009 р. зазначена позовна заява бул залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦП України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до січня 2010 року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст 119-121 ЦПК України, і до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконаг вимоги, викладені в ухвалі від 18 грудня 2009 року, на підставі викладеногс керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - вважати не поданою повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщ< перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровсько' області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі е 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її ког до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-п-22/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

21 грудня 2010 року Ізюмськнй міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого : судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Чарівний Гулівер» про перегляд заочного рішення

встанови»:

У грудні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.07.2010 року винесеного Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Неявка заявника у судове засідання визнана поважною, у зв'язку з наданою до суду телефонограмою про неможливість прибути.

Згідно 4.1 ст.231 ЩІК України неявка осіб, належним чином повідомлених про нас та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЩІК України заочне рішення піддягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явися в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231,232 ЩІК України, суд

ухвалив :

Скасувати заочне рішення винесене 06 липня 2010 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області та призначити справу до розгляду на 17 січня 2011 року о 11 -00 годині. Повідомити сторони у справі.

У хвала остаточна, оскарженню не підлягає,

Суддя:
Справа № 2-1606/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-347/2010 p.
УХВАЛА

11 градня 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко B.JL, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги

дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.04.2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачці надано строк до 05.05.2010 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки позивачка не виконала вимоги ухвали від 02.04.2010 p.- і не усунула недоліки позовної заяви на які було вказано в ній, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПКУкраїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни вважати неподаиою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№2-2211/ 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши з відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визначення часток у спільній власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визначення часток у спільній власності та визнання права власності в порядку спадкування, просить визнати за нею -ОСОБА_2 та за ОСОБА_3, померлим 22.08.2009 року , за кожним з них, право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка.

13.02.2010 року позивач ОСОБА_2 - померла.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.І п.6, 206 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визначення часток у спільній власності та визнання права власності в порядку спадкування, у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про,апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року Справа № 2н-1748
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 6.23 кв.50, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1505 грн. 29 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЩІК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»)
Справа № 2-1049/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

16 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третіх осіб: Чутівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третіх осіб: Чутівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 21.08.2010р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя