overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-575/11
Провадження №
У Х В А Л А

20.12.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія",Арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідаційної комісії НАК "Надра України" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія",Арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліквідаційної комісії НАК "Надра України" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Звертаючись до суду з позовною вимогою до відповідачів,позивач взагалі не зазаначив в чому полягає порушення права Арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ліквідаційною комісією НАК "Надра України",чи звертався він до цих відповідачів та яким чином заяви були вірішені.

Тобто,позивачем взагалі не викладено обставини,якими він обгрунтовує вказні позовні вимоги.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,виклаедних у статтях 119 і 120 ЦПК України,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 -121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху,надавши строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

24.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Повітненської сільської ради, СК «Повітно» про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

.('. лода)іа 5 дотриманням іінмоі с і х і . і і 2(1 ЦПК України, а гому може бути имссена на конередне' судоі^е .асідання.

у X в а л и л а ;

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Повітненської сільської ради, СК «Повітно» про визнання права власності на спадкове майно, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9год.30хв., 4.10.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобов»язати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-50/10 Провадження № 2-н-50/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жидачівського районного суду ЦюмракМ.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ видано"________"________2010 року
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

25 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевського П.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 березня 2010 року про відмову у розстрочці виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №26 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Вінницького регіонального управління, відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 березня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ВАТ КБ «Надра» про розстрочку виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2009 року у цивільній справі №2-352/2009 р.

Відповідач, не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції оскаржив її у апеляційному порядку. При цьому апеляційна скарга, без подання заяви про апеляційне оскарження, була направлена поштою 21 квітня 2010 року (а.с. 30-33).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 статті 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 статті 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки, апеляційна скарга подана після закінчення строку на її подання, і скаржник не ставить питання про його поновлення, то апеляційну скаргу слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч. 3 статті 294 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: П.В. Кучевський
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-87/2010рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області складі:

головуючого судді: Бондарчука Г.Д.

при секретарі: Ференц 1.3.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою в суд до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій зазначив, що 04.07.2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 210-08/гр., згідно якого останній отримав кредит в розмірі 16800 гривень зі строком користування до 01.07.2011 року зі сплатою 24 % річних.

З мстою забезпечення кредитних зобов'язань між банком та ОСОБА_4 04.07.2008 рок) був укладений договір поруки № 210-08/гр., згідно якого останній зобов'язався відповідати за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3

У зв'язку з порушеннями відповідачами умов укладених договорів, у них утворилася заборгованість в розмірі 19371,10 грн., яку вони в добровільному порядку не бажають погашати.

Позивач просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19371,10 грн. та судові виграти.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

14.01.2010 року представник позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив позов залишити без розгляду.

Суд. вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що представник позивач, який діє від імені та в інтересах позивача, подала заяву про залишення позову без розгляду, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які на власний розсуд розпоряджаються своїми правами, передбаченими чинним законодавством, тому суд вважає за можливе відповідно до ст. 207 ЦПК України цивільну справу залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України (в редакції 2004 року),-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборі ованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена-- до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа № 2-179/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 вересня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2009 року о 13.30 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: /ОСОБА_4/
Справа №22-ц-196/11 06.12.2010
Справа № 22 ц-9095/2011
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2011 року на 10-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1564/2010 р.
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови садівничого товариства «Соснове» ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав. В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено місцезнаходження позивача і відповідача, а саме, в якому населеному пункті знаходиться СТ «Соснове» і проживає позивач.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови садівничого товариства «Соснове» ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 03 грудня 2010 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 2-о-2/10 Провадження № 2-о-2/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

з участю народних засідателів: Данилейко Г.Д., Мисак Л.Є.

при секретарі Опока Г.І.

відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання рідної сестри ОСОБА_2, недієздатною.

ОСОБА_2 від народження хворіє на психічне захворювання - важку розумову відсталість, є інвалідом дитинства, внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. У зв»язку з наведеним виникла потреба у встановленні опіки над ОСОБА_2, а тому заявниця звернулася із даною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві, просить визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити її опікуном сестри.

Представник органу опіки та піклування Жидачівської РДА - ОСОБА_3 - заявлені вимоги вважає підставними.

Відповідно до ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх й та керувати ними.

Дослідженими в судовому засіданні поясненнями сторін, письмовими доказами - зокрема (том № 40 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22 січня 2010 року, стверджено, що ОСОБА_2 страждає стійким психічним захворюванням - розумовою відсталостю в ступені імбецильності та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, тому є підстави визнати її недієздатною. Суд вважає за можливе призначити опікуном ОСОБА_2 її сестру, ОСОБА_1, яка з нею проживає і піклується про неї. Поданням органу опіки та піклування № 1316 від 24.05.10 р. визнано за доцільне призначення опікуном ОСОБА_1

Керуючсь ст. 39 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 214, 215, п. 1 ч.2 ст. 234, ст.241 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву задоволити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Володимирці Жидачівського району Львівської області, недієздатною. Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Копію рішення надіслати органу опіки і піклування для відома та виконання. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів до апеляційного суду Львівської області з дня його проголошення через Жидачівський районний суд, та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-н-77/10 Провадження № 2-н-77/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду___________________. ОСОБА_5
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «21» травня 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду________ ОСОБА_5
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2 - 846 / 2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

В складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

Розглянувши у судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом

Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління

Пенсійного фонду України в Ніжинському районі до ОСОБА_2

Миколаївни про стягнення шкоди заподіяної корупційними діяннями,-

ВСТАНОВИВ:

Від Ніжинського міжрайонного прокурора до суду надійшла заява в

якій він просить провадження у справі закрити у звязку з відмовою від позову,

так як відповідачка відшкодувала шкоду.

Наслідки відмови від позову, представнику позивача зрозумілі.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог Ніжинського міжрайонного

прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в

Ніжинському районі до ОСОБА_2 про стягнення шкоди

заподіяної корупційними діяннями, закривши провадження у справі № 2 - 846.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження

ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ніжинського міськрайонного суду В.Г.Пантелієнко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2170/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізького підприємства теплових мереж „ Криворіжтепломережа про визнання вимог щодо погашення заборгованості незаконною

встановив:

16.07,2010 року позивач звернулась до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 19.07.2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 27.08.2010 року.

У зв'язку з тим. що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, і до теперішнього часу позивачами не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України. -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізького підприємства теплових мереж „ Криворіжтепломережа про визнання вимог щодо погашення заборгованості незаконною - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-5161 Головуючий у 1 інстанції Вдовиченко Т.М.
Категорія Доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

06 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

встановив:

По даній справі відповідно до вимог ст.297 ЦПК України не може бути порушено апеляційне провадження, оскільки судом першої інстанції витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнуто не в повному обсязі.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007 р. № 627 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" розмір витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, щодо справи з розгляду позовної заяви майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ „ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОП „Овруцький завод продтоварів", комунального підприємства по експлуатації амінбудинків Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Суддя:
16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" про визнання недійсними кредитного договору та договору застави квартири,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського райсуду м.Херсона від 28 жовтня 2010 року .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 15 хвилин 23 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14.07.2010р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду у Городоцькому районі Львівської області, Львівський Національний університет ім. І. Франка про встановлення факту правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду у Городоцькому районі Львівської області, Львівський Національний університет ім. І. Франка про встановлення факту правовстановлюючого документу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 21.07.2010р.

Направити заінтересованим особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивовані відгуки (письмове пояснення) на заяву із посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Українець П.Ф.