overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05. 08. 2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за опалення, суд -

в с т а н о в и в :

04.04.2010р. КП «Управління будинками № 2» м.Городка звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно 1599 грн. 18 коп. заборгованої квартирної плати та плати за опалення.

05.08.2010р. представник позивача подала до суду заяву, у якій просить залишити без розгляду позов до Гіль у зв»язку з тим, що вони добровільно погасили заборгованість.

В судове засідання сторони не з»явились, представник позивача заяви про залишення позову без розгляду не відкликала.

Відповідно до положень п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що позивач просить залишити позов без розгляду, така відмова ґрунтується на законі, не порушує прав відповідача, третіх осіб чи держави, та не відкликана представником позивача, суд вважає, що справу за позовом КП Управління будинками №2 м. Городок до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Окрім цього, суд в порядку ч.1 ст. 89 ЦПК України, стягує з відповідачів в користь позивача понесені ним судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи та державне мито в користь держави.

Керуючись ст.ст. 126, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

справу за позовом КП Управління будинками №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за опалення - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КП Управління будинками № 2 м. Городок (вул. Авіаційна, 35 в м. Городок Львівської обл., р/р 4, ЗКПО 31417179, МФО 385015 у Городоцькому відділенні Ощадбанку № 6324,) - 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в користь місцевого бюджету м. Городок (р/р 0077, ідентифікаційний код 23949787, одержувач платежу місцевий бюджет м. Городок, найменування установи банку ГУ ДКУ у Львівській обл.) 51 грн. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

С у д д я:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-201/10
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105,367 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України ,-
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 24.05.1991 р. н., проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Л.С.Рак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності "____" _____________2010 року.
Суддя ___________________ Л.С. Рак
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 в січні 2010 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі % части доходів, на період навчання дитини посилаючись на те, що дитина навчається на державній формі навчання в Київському національному університеті транспорту з 01.09.2009р. і потребує матеріальної допомоги від батька, який може таку допомогу надати.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінила та просить стягувати аліменти в розмірі 1/6 частки доходів відповідача.
Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.І ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Як встановлено в судовому засіданні сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, 05.01.1992р.н., який навчається на денній формі навчання в Київському Національному транспортному університеті з 01.09.2009р. (довідка №2262 від 25.12.2009р.) і потребує матеріальної допомоги від батька, який таку допомогу може надати.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.З, 10, 60, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ч.І ст. 195 Сімейного Кодексу України суд, -
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, 05.01.1992р.н., аліменти в розмірі 1/6частини усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.01.2010р. та на період його навчання або до досягнення ним двадцяти трьох років.
Допустити негайне виконання стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гри. судового збору та 120 грн, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-460/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КВ ВКП звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від ЗО листопада 2О0р року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-134/10р.
УХВАЛА

12 січня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 16.09.2008р. відповідач отримав від позивача позику в сумі 2 500грн, та прийняв зобов'язання повернути гроші в строк до 16.10.2008р., що підтверджено розпискою» наданою боржником.

В строк обумовлений розпискою, відповідач гроші не повернув, уникає зустрічі з позивачем.

Ухвалою судді позовна заява залишена без руху, у звязку з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, яка була двічі направлена на адресу позивача.

Однак, поштове відправлення повернулося до суду з довідкою про причини повернення - за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 2-2643/10
УХВАЛА

23.11.2010 року. м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про припинення договірних зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про припинення договірних зобов'язань.

Згідно вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Розглянувши даний позов, виходячи зі змісту позовних вимог, позов пред'явлений до юридичної особи Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», яка знаходиться в м. Харкові.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про припинення договірних зобов'язань, - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що для вирішення даного спору вони мають право звернутися в суд за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І.А.Скуляк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-219/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 21.10.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 21.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
справа №2- 731/10
У Х В А Л А

9 серпня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі судді -Черних Є.А.

секретаря -Пінєга Я.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області, МКП «Центр» про надання земельної ділянки у кристування,

В С Т А Н О В И В:

Короченце6в А.В. звертався до суду з позовом про надання земельної ділянки у кристування .

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі наведенного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області, МКП «Центр» про надання земельної ділянки у кристування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.А. Черних.
Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 2-н-765/10 р.
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м. Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 98 ЦПК України:

- як вбачається з платіжного доручення № UDAК4В0004 від 14.08.2009р. заявником ПАТ КБ „ПриватБанк сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. Заява про видачу судового наказу надійшла до суду 14.04.2010 р. Станом на 14.04.2010 р. сплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду по справам наказного провадження становить 30 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 16 квітня 2010 року заявнику було запропоновано в строк до 10 травня 2010 року усунути вказані недоліки, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною. Однак, у вказаний судом строк заявником недоліки не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Сум, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її винесення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя О.М. Катрич
Справа №2-4523/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого- судді Комнацького О.В.,

секретаря Жигановського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182,184 СК України, ст.ст. 10,11,37, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 450 грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 14 липня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3876/ 2010 р.
Головуючий в І інстанції Дюдюн О.В.
Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1 при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від ЗО червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В стан о в ил а:

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від ЗО червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 червня 2009 року, посилаючись _ на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки постанова суду була отримана вже після спливу строку на апеляційне оскарження. '

Одночасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю -. доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він піддягає поновленню. ' ¦

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської Області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від ЗО червня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2-н-451/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н.В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 2 534 (дві тисячі пятсот тридцять чотири) грн. 97 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 30 (тридцять) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Н.В. Маслюк
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №22-ц-153/11 03.12.2010
Справа № 22ц-8901/2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про спростування недостовірної інформації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2011 року на 10-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача - ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-2478/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Поліщук Т.В.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5006 грн. 35 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В-