overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-783
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю представника

позивачки ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст.1269 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 30грудня 2008 року в с. Поляни Березнівського Рівненської області, право власності на наступне спадкове майно згідно з такими правовстановлюючими документами на імя спадкодавця:

домобудування по вулиці Шевченка,13, в с. Поляни Березнівського району Рівненської області, інвентаризаційною вартістю 94 205 гривень;

земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1.78 га на території Полянської сільської ради, згідно Державного акту серії І-РВ № 037525, виданому 3 лютого 2004 року Березнівською районною державною адміністрацією;

майновий пай в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства «Поляни» Березнівського району Рівненської області розміром 6 298 гривень згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії РВ № 0044738 від 7 вересня 2001 року;

кошти на рахунках № 91551013 та № 63 у філії № 6561/010 в с. Поляни Березнівського відділення Ощадного банку України.

На рішення суду сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
УКРАЇНА НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15 " липня 2010 року Справа № 2н-153 /10 р.
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П.
розглянувши заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського УЕГГ
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 108 грн.97 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 901,903 ЦК України
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , м. Надвірна, вул. Крушельницької 2/43.
повне ім'я ( найменування) боржника
Івано-Франківської області.
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства ВАТ________«
Івано-Франківськгаз»
повне ім'я (найменування) стягувана
(на особовий рахунок № 113720 ) заборгованості за спожитий газ в сумі 108 грн. 97 коп. (сто вісім гривень 97 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55,50 грн. (п'ятдесят п'ять гривень 50 коп.)
сума в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, на р/р 260084751 в ОД « Райфайзенбанк'Аваль» м. Івано -Франківськ . МФО 336462 , код СДРПОУ 24686692
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі -
4.Судовий наказ після набоання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Грещук Р.П.
Справа №2а-2017/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2017/10
Справа № 22ц-2017/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі судці: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло JI.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ТОВ «ТЕПЛО» до ОСОБА_1. ОСОБА_2,ОСОБА_3,- про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2380грн.06 коп.,-

В СТАНОВИ В:

Представник позивача -юрисконсульт ОСОБА_4 подав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

Відповідно до підстав,передбачених ст..207 ЦПК Украіни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «ТЕПЛО» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,-про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергіюпослуги в сумі 2380 грн.06 коп. у зв»язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 30 липня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №2-67/10 14.10.2010
Справа № 22ц-8271/10р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки та виконавчого напису недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2010 року на 10 год.15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 липня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла,-

встановив:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла призначити в судове засідання на ЗО липня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відновлення провадження

21 грудня 2010 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі :

зловуючого, судді Федоріщева С.С.

три секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 18 березня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Справу було призначено до розгляду.

26 липня 2010 р, у судовому засіданні позивач по справі заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_2 до спливу 6-ти місячного строку для прийняття спадщини його правонаступниками.

Відповідно до ст, 203 ч. 1 п.1 ЦПК України, п. 1, 2, 5 ч. 1 ст.201 цього кодексу провадження у справі зупиняється на строк до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно ст. 204 ЦГЖ України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення,

В зв'язку з тим, що строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини, минув та спадкоємиць визначений, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі Уг частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності підлягає відновленою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч, 1 ст.201, пі ч. 1 ст.203, 204 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі Уг частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності

Призначити судове засідання на 25 січня 2011р. 11.00 години у приміщені Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяДніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська С.С, Федоріщев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2049/10
Провадження № 2-2049/10
У Х В А Л А

15.03.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.05.2010 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-н-1780/10
Провадження №2-н-1780/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_4
Справа № 2-602/10 Провадження № 2-602/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі СтасівС.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2002 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого влаштовує скандали, наносить побої, не поважає її як жінку. Спільно не проживають, матеріально сім'ї не допомагає, вона втратила до відповідача почуття поваги та любові, тому просить суд шлюб розірвати.

Позивачка подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підляє до задоволення- заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення н апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
Справа № 2-219/10
Провадж.№ -
У Х В А Л А

Іменем України

"01" квітня 2010 р. Новобузький районий суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач ВАТ КБ Надра звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором №02/МК/15/2008-980, укладеного з ним 28.03.2008 року, та посилаючись на невиконання відповідачкою ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором поруки, укладеного з нею 28.03.2008 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ КБ Надра кредитної заборгованості в сумі 126518 грн. 59 коп. та судових витрат в сумі 1385 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій посилаючись на сплату відповідачами простроченого боргу, входженням у графік платежів та компенсацією банку судових витрат, просив залишити пред'явлений позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст. ст.209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня її проголошення, або шляхом подачі в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-842/10
Провадження №:-
Справа № 2- 842/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року м. Могилів - Подільський

м.Могилів-По

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Сілантьєвої Л.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.08.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 14 год. 00 хв. на 20.09.2010 р.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: підпис
Справа № 2-303/10 Провадження № 2-303/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою,скаргою) ОСОБА_2 до Монастирецької сільської зади про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Монастирецької сільської ради з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом (скаргою,заявою) ОСОБА_2 до Монастирецької сільської ради про визнання прана власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Попереднє судове засідання призначити на 15 березня 2010 року о 09 год. ЗО хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Цюмрак
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2 -1690/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 липня 2010 року мЛзюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до Заводської сільської ради Ізюмського району про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Заводської сільської рщн Ізюмського району про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняте спадщини призначити в судове засідання на 3 липня 2010 року о 12 год. ЗО хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Герцов
Справа № 2-293/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

17 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя