РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Іващенко С.О., секретаря - Байбак О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за заповітом та зняття заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності за заповітом та зняття заборони відчуження. У позові позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в?м. Харкові після смерті її чоловіка ОСОБА_5 за заповітом, який посвідчений 16.08.2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1190, а також зняти заборону відчуження спірної квартири, накладену 07.02.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 258.

Позивачка посилається на те, що її чоловік ОСОБА_5 помер 04.10. .2004 року та згідно з його заповітом, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1190, позивачці на праві власності перейшла належна спадкодавцеві /г частка квартири АДРЕСА_2, яку позивачка прийняла фактично. 07.02.2005року за заявою позивачки приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 була накладена заборона відчуження спірної квартири АДРЕСА_2. Заборона відчуження було здійснено з метою забезпечення наступної передачі квартири після смерті позивачки спадкоємцям, коло яких було узгоджено позивачкою та її чоловіком за його життя, а самеб ОСОБА_4 та ОСОБА_7. У звязку з поганим фізичним станом позивачки виникла продати квартиру для отримання коштів на її лікування. Позивачка звернулася до правонаступників квартири після її смерті з пропозицією зняти заборону відчуження квартири для продажу з метою отримання грошей на лікування та догляд, на що отримала відмову.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала та надала пояснення суду згідно з викладеним у позові.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - Золотар_ позовні вимоги визнала та не заперечувала визнати за позивачкою право власності на г № 49 в будинку № 254 по Салтівському шосе в м. Харкові після смерті її чоловіка Зол«

І.М. за заповітом та зняти заборону відчуження зазначеної квартири.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, не заперечувала визнати.

право власності за заповітом на квартиру № 49 в будинку Хе 254 по Салтівське шосе в м. Харкові після смерті ОСОБА_5 та зняти заборону відчуження зазначено квартири.

Суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову на початку розгляду справи по суті у попередньому судовому засіданні.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України, у разі невиконання відповідачем позову, суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що спірна квартира № 49 в будинку № 254 по Салтівському шосе в м. Харкові зареєстрована КП „Харківським міським бюро технічної інвентаризації- на праві спільної часткової власності: Уг частка ОСОБА_1 та У2 частка ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.11.1995 року, реєстровий № 19979. Відновна вартість на момент приватизації складає 859,250 грн.

Позивачка ОСОБА_1 вказана як. власник квартири № 49 в будинку № 254 по Салтівському шосе в м. Харкові, яка зареєстрована в Харківському міському бюро технічйої інвентаризації на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності та записана в реєстрову книгу за № П-8-9609.

Як вбачається з заповіту від 16.08.2004 року серії ВВС № 812695, позивачка та її покійний чоловік на випадок їхніх смертей заповідали усе належне їм майно в рівних частках ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Місцем реєстрації позивачки, як вбачається з паспорту на імя ОСОБА_1 серії ММ 078628, виданого 15.12.1998 року УВМ Дзержинського РВХМУ УМВС України в Харківській області, є квартира № 49, буд. № 254 по Салтівському шосе в м. Харкові.

Позивачка ОСОБА_1М та ОСОБА_5 перебували у шлюбі про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, видане Київським відділом ЗАЦС м. Харкова від 03.04.1981 року, актовий запис № 315.

04.10.2004 року помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 04.10.204 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2543.

Про поганий фізичний стан позивачки ОСОБА_1 свідчить виписний епікриз з історії хвороби № 182673 від 22.04.2010 року в якому вказуються ряд захворювань позивачки.

Проаналізувавши сукупність наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1243, 1254, 1256 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212,, 213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за заповітом та зняття заборони відчуження - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 49,1 кв.м. ( у тому числі 1-а кімната - 16,6 кв. м., 2-а кімната - 11,5 кв. м., кухня 8,1 кв.м., вбиральня 1,1 кв.м., ванна кімната - 2,6 кв. м., коридор 6,4 кв.м., вбудованої шафи -1,3 кв. м., лоджія - 3,1 кв. м.

Зняти заборону відчуження зазначеної квартири, накладену 07.02.2005* року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим № 258.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Судця-