Справа №2-1752/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку «СИНТЕЗ» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АБ «СИНТЕЗ» про стягнення коштів за договором банківського вкладу в сумі 8149,51 грн., відсотків за договором банківського вкладу в сумі 827,83 грн., штраф за затримку розрахунку в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день затримки в сумі 76,68 грн. та судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 вересня 2009 року між АБ «СИНТЕЗ» та ОСОБА_2 був укладений договір банківського вкладу № 300909/03-04. Банк прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 6100 грн. строком з 30 вересня 2009 року по 31 березня 2010 року зі сплатою 21,5 % річних на умовах та в порядку, визначених цим договором. Позивач неодноразово звертався до АБ «СИНТЕЗ» з заявою про повернення вкладу, але йому було відмовлено в поверненні вкладу з посиланням на введення в банку тимчасової адміністрації та мораторію.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві. Додатково зазначив, що наданий час сума за договором банківського владу йому неповернута.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, в їх задоволенні просила відмовити, пояснила, що Постановою Національного банку України № 263 від 08 червня 2010 року в ПАТ АБ «СИНТЕЗ» призначено тимчасову адміністрацію строком на шість місяців з 09.06.2010 року та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 3 місяці - з 09.06.2010 р до 08.09.2010 року. Крім того діє заборона НБУ на дострокове повернення вкладів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 30 вересня 2009 року між АБ «СИНТЕЗ» та ОСОБА_2 був укладений договір банківського вкладу № 300909/03-04. Банк прийняв від вкладника грошові кошти в сумі 6100 грн. строком з 30 вересня 2009 року по 31 березня 2010 року зі сплатою 21,5 % річних на умовах та в порядку, визначених цим договором (а.с. 4).

30 листопада 2009 року позивачем було здійснено поповнення депозити ту на суму 2049,51 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 6).

Відповідно до п. 3.4 по закінченню строку розміщення вкладу, вказаного в п. 1.4 (31.03.2010 року) банк зобовязаний повернути вкладнику суму вкладу та нараховані відсотки.

Відповідно до ст. 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу, незалежно від виду, банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Умова договору про відмову від права на отримання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

З цими положеннями закону узгоджується пункт 3.3. Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою правління НБУ № 516 від 03.12.2003 р. та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 р. за N 1256/8577, який має тотожній зміст.

Посилання представника відповідача на обставини введення тимчасової адміністрації в АБ «СИНТЕЗ» і запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів постановами Національного банку України не є підставою для невиконання відповідачем своїх зобовязань перед вкладником за договором, оскільки спір повинен бути вирішений не на підставі підзаконних актів, таких як постанови Правління НБУ, а на підставі Цивільного кодексу України, норми якого мають вищу силу ніж норми підзаконних актів.

Введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не може бути підставою для відмови в захисті порушеного права, як не встановлено такої заборони і ст.85 Закону України „Про банки і банківську діяльність, згідно якої протягом дії мораторію забороняється лише здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України і не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи що зобовязання з повернення вкладу в сумі 8149,51 грн., згідно умов укладеного договору, виникли у банку 31 березня 2010 року, тобто до введення в банку тимчасової адміністрації, суд приходить до висновку, що дія мораторію на ці зобовязання не розповсюджується.

Отже, банк зобовязаний повернути позивачу 8149,51 грн. банківського вкладу, відсотки в сумі 827,83 грн. штраф за затримку розрахунку в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день затримки в сумі 76,68 грн. за договором № 300909/03-04 банківського вкладу від 30.09.2009 року.

Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. (а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, як споживач, тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 90,54 грн., відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 633, 1058-1075 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про Національний банк України»,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного банку «СИНТЕЗ» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором банківського вкладу в сумі 8149 (вісім тисяч сто сорок девять) гривень 51 коп.

Стягнути з Акціонерного банку «СИНТЕЗ» на користь ОСОБА_2 суму невиплачених відсотків за договором банківського вкладу в сумі 827 (вісімсот двадцять сім) гривень 83 коп.

Стягнути з Акціонерного банку «СИНТЕЗ» на користь ОСОБА_2 штраф за затримку розрахунку в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 76 (сімдесят шість) гривень 68 коп.

Стягнути з Акціонерного банку «СИНТЕЗ» на користь ОСОБА_2 - 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Акціонерного банку «СИНТЕЗ» на користь держави судовий збір в сумі 90 грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.К.Овсієнко