overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-960/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 25 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями, доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 липня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Перепелиці Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної вм.Полтаві ради, ПП БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонам надані.

Оскільки даний спір зачіпає інтереси Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету полтавської міської ради, територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, їх слід залучити до участі в даній справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

До участі у справі залучити Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету полтавської міської ради, територіальну громаду в особі Полтавської міської ради в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2010 року в 10 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава, пров. Хорольський,6).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-1649/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.

При секретарі ПОЛЄТАВКІНОЇ М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в заяві просить розірвати з відповідачем шлюб,посилаючись на те, що сімейне життя не склалось в зв»язку з тим,що відповідач її ревнує.З цих причин між ними виникають сварки і лайки.Вона просила відповідача змінити таке відношення до не.,але відповідач на це не реагує.Вона не хоче знаходитись у шлюбі з відповідачем,чути в її бік образи та приниження її честі ігідності.діти у них повнолітні.спору про поділ майна у них не має..Судові витрати просить покласти на відповідача. . Позивачка подала до суду заяву,в якій свої позовні вимоги підтримала і просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач подав до суду заяву,в якій зазначив,що позовні вимоги визнає,просить справу розглянути у його відсутність.

Враховуючи заяви сторін,суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст..197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами..

В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги.а відповідач їх визнав,а тому відповідно до ст..61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази,так як обставини,визнані сторонами,які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 110,112,СК України ,ст.ст 61,197,212-215,218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб ,зареєстрований 02 вересня 1989 року в Шатурській сільській раді,Ніжинського району,Чернігівської області ,актовий запис №14 ,між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення,а особами,які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення. .

.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО МІСЬКРАЙСУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-513/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2010 року о 13 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Єдиний унікальний номер 2-2378/2010
УХВАЛА

19.11.2010 року.

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Скуляка І.A.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці до ОСОБА_1 про повернення до державного бюджету суми надмірно сплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення до державного бюджету суми надмірно сплаченої допомоги.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-2 10,293,294 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці до ОСОБА_1 про повернення до державного бюджету суми надмірно сплаченої допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1217/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01.10.2010 року о 08 год. 50 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-н-2133/10
Провадження №2-н-2133/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 7503 грн.13 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2- 3849 /2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 р. Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Безкровній Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач у своїй позовній заяві просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, що був зареєстрований 11.09.1982 року Тернівським районним відділом РАГС м.Кривого Рогу, актовий запис № 635, від якого неповнолітніх дітей не має.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 11.09.1982 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вже повнолітній.

Шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені в січні 2010 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними не було згоди та взаєморозуміння , виникали постійні сварки, вони втратили почуття любові та поваги один одного.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з повідачем з 11.09.1982 року - а.с.З. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Шлюбні відносини припинені в січні 2010 року, з причини відсутності взаєморозуміння , виникали постійні сварки. Суперечки про розподіл майна між сторонами не існує.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню .

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197ч.2,212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.1982 року Тернівським районним відділом РАГС м.Кривого Рогу, актовий запис № 635, від якого неповнолітніх дітей не має - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі уПФу) в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

18 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у вказаній справі постанову, на яку УПФУ в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суд від 18 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6087/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-5213/10

01 листопада 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за померлим, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.09.2010 р. звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з зазначеним позовом.

01.11.2010 р., до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за померлим, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Рибакова В.В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-о- 18/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши заяву прокурора Решетилівського району про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, -
Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження, не встановлено.
Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Решетилівського району про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1 Миколайовача до протитуберкульозного закладу.
Судове засідання призначити на 15 год. 20 хв. 25 січня 2010 року в приміщенні суду.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь в справі.
Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Суддя
Барвінківський районний суд Харківської області
справа №2- 11/10
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі судді -Черних Є.А.

секретаря -Пінєга Я.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Великокомишувахської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності, третя особа управління земельних ресурсів у Барвінківському районі Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про про визнання права власності.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі наведенного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокомишувахської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності, третя особа управління земельних ресурсів у Барвінківському районі Харківської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.А. Черних.
Справа №2-н-454/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н.В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 4 568 грн (чотири тисячі пятсот шістдесят вісім) грн. 61 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 15 (пятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 15 (пятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12 (дванадцять) грн. 75 коп. судового збору.
5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12 (дванадцять) грн. 75 коп. судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Н.В. Маслюк
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №2-н-503/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
Суддя Гордійко Ю.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1,
Стягувач: комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 68,162 Ж України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від. 24.01.2006 p., ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1836 грн. 45 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
Судця Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко