overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-973/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області 22.11.2010 року вказаний позов залишений без руху, оскільки:

- не представлено відмову нотаріуса про неможливість видачі свідоцтва про право на спадок саме у зв'язку з наявністю спору про право(представлена відмова нотаріуса у видачі свідоцтва у зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну на прийняття спадщини) ;

- відсутні технічні документи та оцінка на сарай та підвал;

- не конкретизованого вимоги щодо прибудови під літ. «б», яка побудована в 2009 році, тоді як спадкодавці померли.до 2008 року;

- відсутні відомості про те, які саме вимоги заявляє ОСОБА_2 згідно позову (в позовній заяві третя особа, ОСОБА_2 заявляє самостійні вимоги);

- відсутні відомості про неможливість врегулювання спору із Татарбунарським БТІ(не зрозуміло з яких правових підстав позивачка просить зобов'язати Татарбунарське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності);

- відсутні докази щодо проживання позивачки однією родиною із спадкодавцями;

- не представлено документів кому належить право власності на Ч частину спірної квартири (відсутнє свідоцтво про право власності на Н частину спірної квартири).

ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п' яти днів з дня отримання ухвали.

До вказаного строку недоліки усунені позивачкою не були, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа № 2-822/10
номер провадження2-822/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.10 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судці Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заклала позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23 вересня 2010 року та 11 жовтня 2010 року сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, в судове засідання повторно не з'явилася, тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.
16.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4364/2010р.
УХВАЛА

16 липня 2010 року

Суддя апеляційного суцу Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши

матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

(далі ТОВ) «Спортивний клуб» до ОСОБА_2, Щасливцівської

сільської ради, Генічеської райдержадміністрації про визнання права власності,

встановила:

Зазначена справа надійшла до суду за апеляційною скаргою представника

позивача на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 травня

2010 року. Вищевказаною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу ТОВ

«ЮГпроект» та прийнято його зустрічну позовну заяву про про визнання спірних

будівель незаконно збудованими до розгляду разом з первісним позовом.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що

можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, серед яких

ухвала про залучення до участі у справі третьої особи та обєднання справ в одне

провадження не зазначена.

Вказана обставина відповідно до ст.297 ЦПК України є підставою для відмови в

прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті до провадження апеляційним судом Херсонської області

апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського

районного суду Херсонської області від 20 травня 2010 року у цивільній справі за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Спортивний клуб»

до Кал юс ОСОБА_4 , Щасливцівської сільської ради, Генічеської

райдержадміністрації про визнання права власності,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

в цивільних справах

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2 662
провідкриття провадження у цивільній справі
26.08.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
18.08.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 10 год. 45 хв. 06.10.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31.03.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила;

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год., 9.04.2010р.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5282/10
Провадження № 5282/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

адвокат ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2010 р. о 13 год. 50 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-241/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

09 червня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 28 травня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 21.06.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-а-5274/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3265/10
Справа №22-ц/3265/10
У х в а л а

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року Номер справи 2н-379/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву ВАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників 30 (тридцять) грн. судових витрат, що були останнім часом сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 17.11. 2010 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа №2-82/10р.
УХВАЛА

17 травня 2010 року Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М. розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про стягнення недоплаченої суми по щорічній допомозі на оздоровлення за 2009 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що він, як постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи, звернувся до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області з питанням про проведення перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2008-2009 роки заборгованість якої склала на теперішній час 3600,0 грн., однак отримав відмову у виплаті вищезазначеної суми заборгованості. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про стягнення недоплаченої суми по щорічній допомозі на оздоровлення за 2009 рік.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2010 року о 9.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2567/10 11.08.2010
Провадження №22-ц-6853/10
Справа № 22ц-6853/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання неправомірним і скасування рішення комісії та за зустрічним позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02.11. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-375/10
провадження № Б/н 572
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Столярець І.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група до ОСОБА_3, ВАТ СК „Універсальна про відшкодування шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідачів.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаної справи, зокрема, було призначено на 19.05.2009р., 15.06.2009р.. 23.09.2009р. та 31.08.2010р., про що позивач був повідомлений, (а.с.93, 199). але на вказані дати представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група до Дарницького районного суду м.Києва не зявився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група.

Суддя
УХВАЛА

Справа №2-1809/2010 р.

17 серпня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі

судді; ОСОБА_1

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_2 до ВГІРФО Білопільського РВ в Сумській області, ОСОБА_3, - про примусове зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого жилого приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року позивачка подала суду заяву про залишення без розгляду позовноїзаяви .

У відповідності з ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ВГІРФО Білопільського РВ в Сумській області, ОСОБА_3 , про примусове зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого жилого приміщення, - у звязку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя
№ 2-Н-300/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г.

розглянувши заяву

перевіривши відповідність заяви вимогм ст. 98 ЦПК України, керуючись ст95-100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадженнч в справі за заявою Закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 442 грн.08 коп.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-131/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

24 червня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 09 червня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 24 червня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ух валив:

Позовну заяву АК "Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-3177/2010 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - РумянцевоїН.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ЖКП «Південь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2010 року ЖКП «Південь» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг.

21.08.2010 року представник позивача заявив клопотання про відмову від позову у звязку з тим, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позову, то відповідно до ст.205 п.3 ЦПК України провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ЖКП «Південь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Суддя: Н.О. Румянцева