Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-344
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

04 жовтня 2010 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула» (далі ВАТ ТД «Вакула») про стягнення компенсації в звязку із несвоєчасною видачею трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на наступне.

29 жовтня 2009 року вона була прийнята на роботу продавцем в магазині №40 ВАТ ТД «Вакула», з якої звільнена з 01 лютого 2010 року на підставі наказу №20-К від цієї ж дати на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням. На момент звільнення в порушення вимог КЗпП України відповідач не видав їй на руки трудову книжку, видав її лише після спливу двох місяців. У звязку із затримкою видачі трудової книжки вважала, що відповідач зобовязаний виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 уточнила заявлені вимоги, вказавши, що відповідач затримав видачу належної їй трудової книжки на 59 календарних днів, а тому прохала стягнути компенсацію у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку із несвоєчасною видачею трудової книжки в сумі 803 грн. 58 коп..

Позивач ОСОБА_1 та її представник у письмовій заяві (а.с.51), поданій до суду, повідомили про підтримання заявлених вимог у повному обсязі.

Відповідач ВАТ ТД «Вакула» в особі свого представника ОСОБА_2 заперечував проти позову, посилаючись на те, що сума компенсації в звязку із несвоєчасною видачею трудової книжки ОСОБА_1 була нарахована позивачу 02 квітня 2010 року в сумі 94 грн. 96 коп. на підставі припису інспектора за результатами первинної перевірки від 30 березня 2010 року. Відповідач прохав відмовити в задоволенні позову, оскільки ВАТ ТД «Вакула» в повному обсязі виконало зобовязання щодо виплати компенсації в звязку із несвоєчасною видачею трудової книжки.

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.41,42), до суду подали заяви з проханням слухати справу без їх участі (а.с.43-44,51).

Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі.

Суд, зясувавши позицію сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 з 29 жовтня 2009 року по 01 лютого 2010 року на умовах неповного робочого дня займала посаду продавця продовольчих товарів у крамниці №40 ВАТ ТД «Вакула», розташованій в смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області (а.с.3,27).

01 лютого 2010 року на підставі наказу №20-К від цієї ж дати ОСОБА_1 на підставі ст.38 КЗпП України звільнена з роботи за власним бажанням (а.с.3).

Згідно із ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно із ч.4 ст.235 КЗпП України в разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в день звільнення ОСОБА_1 не видав працівникові трудову книжку за відсутності поважних причин для цього. Зазначена обставина відповідачем не оспорювалась. Крім того, ОСОБА_1 вимушена була оскаржувати вказану бездіяльність відповідача до територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області, що також визнано представником ВАТ ТД «Вакула» (а.с.4,21-24).

Трудова книжка ОСОБА_1 отримана 01 квітня 2010 року (а.с.5,6), тобто через 59 календарних днів після її звільнення.

Таким чином, сума компенсації в звязку із несвоєчасною видачею трудової книжки становить 803 грн. 58 коп., виходячи з розрахунку:

59 (календарні дні, протягом яких існувала затримка видачі трудової книжки) * 13 грн. 62 коп. (середньоденна заробітна плата ОСОБА_1В.) (а.с.33) = 803 грн. 58 коп..

Зазначений розрахунок наведений позивачем у позовній заяві, з яким суд погоджується.

Між тим, задовольняючи позов частково, судом враховано наступне.

Відповідачем на підставі припису інспектора за результатами первинної перевірки від 30 березня 2010 року була нарахована ОСОБА_1 сума компенсації в звязку із несвоєчасною видачею трудової книжки в розмірі 94 грн. 96 коп. (а.с.23-24,27,28). Зазначена сума грошових коштів депоновано для її отримання ОСОБА_1.

Посилаючись на виконання припису інспектора, а відтак й на виконання в повному обсязі зобовязання щодо виплати компенсації в звязку із несвоєчасною видачею трудової книжки, відповідач прохав відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1. Проте суд не може в цілому погодитись з такими вимогами та твердженнями.

А ні відповідач у своїх запереченнях проти позову, а ні інспектор у складених актах не навели розрахунок суми компенсації в звязку із несвоєчасною видачею трудової книжки ОСОБА_1 саме в розмірі 94 грн. 96 коп.. Разом з тим, визначена сума вочевидь не узгоджується із вищенаведеним розрахунком суми компенсації за затримку видачі трудової книжки ОСОБА_1, яка тривала 59 календарних днів, а також із приписами ч.4 ст.235 КЗпП України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ВАТ ТД «Вакула» компенсації в звязку із несвоєчасною видачею трудової книжки, а саме, за виключенням раніше нарахованої ОСОБА_1 суми компенсації в розмірі 94 грн. 96 коп..

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а при предявленні позову до суду вона була звільнена від оплати судових витрат, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача в дохід держави 51 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.47, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117, ч.4 ст.235 КЗпП України, стст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула» (юридична адреса: 72319 Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Кірова, 175, р/р №661 відкритий у Філія ПАТ «Укрексімбанк» м.Запоріжжя, МФО банку 313979, ) на користь ОСОБА_1 компенсацію в звязку із несвоєчасною видачею трудової книжки в сумі 708 (семисот восьми) гривень 62 (шістдесяти двох) копійок.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула» в дохід держави судовий збір в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні (розрахунковий рахунок №0153, отримувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, код платежу 22090100, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34676927) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень (розрахунковий рахунок №0152, отримувач Державний бюджет Куйбишевського району Запорізької області, код платежу 22050000, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34676927).

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Ю. Скляр