overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3214/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Кислий М.М. розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ятус» до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, третя особа; приватний нотаріус Новомосковського г районного нотаріального округу дейнеко С.І. про визнання договорів іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Ятус» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнеко СІ, в якому просять визнати недійсними договори іпотеки №244 від 09,04,2008 р., №246 від 09,04.2008 р,, №243 від 09,04.2008 р,5 №245 від 09.04.2008 р.

10 серпня 2010 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків до 08.09.2010 року включно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід вважати не поданою, оскільки позивач не усунув недоліки в термін встановлений судом, а позов слід повернути позивачеві відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ятус» до Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2І, про визнання договорів іпотеки недійсними - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3М,
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Справа №2-н-727/10
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григор'єв Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.162 ЖК УРСР, ст.526 ЦК України та відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника державне мито у розмірі 47 (сорок сім) грн. 12 коп. на користь місцевого бюджету м.Прилуки.
3. Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. на користь заявника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: Р.Г.Григор'єв
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу « »_________ 2010року.
Судовий наказ набрав законної сили « »_________ 2010року.
Строк предявлення судового наказудо виконання ^
Суддя: Р.Г.Григор'єв
Місце печатки суду
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-379
01.07.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненко В.І..
при секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Справа №2-а-4263/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3072/10
Справа № 22ц-3072/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-547/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарського садівничого товариства "Меліоратор" про зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Татарбунарського садівничого товариства "Меліоратор" про зобов'язання виконати певні дії.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 червня 2010 року вказаний позов залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, передбачених п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до ЗО червня 2010 року для усунення недоліків в подачі позову.

До вказаного строку позивач не виконав вимоги суду, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарського садівничого товариства "Меліоратор" про зобов'язання виконати певні дії вважати не поданою та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п' яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Семенюк.
Справа № 2-364/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

15.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 25.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 09.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-417/10
Провадження по справі № 2-417/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що являється спільною власністю подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 02.03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-90/10
№ провадження 2-н-90/10
12 листопада 2010 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Царичанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу в сумі 1591 грн. 97 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
номер особового рахунку абонента 7252
1591 (одна тисяча пятсот девяносто одна) грн. 97 коп. суми боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання. Справа №2-539/10.

м.Радомишль. 16 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М.розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської с)ради про визнання права власності на спадкове майно,з участю третьої особи без самостійних вимог - відділу Держкомзему в Радомишльському районі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 18 травня 2010 року провадження в справі було відкрите.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні з»явилася,позовні вимоги підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Кочерівської с)ради в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив, заяву про відкладення розгляду справи не надав,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Представник відділу Держкомзему в Радомишльському районі в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив,заяву про відкладення розгляду справи не надав, а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те, що спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 14 год.00 хв. 26 липня 2010 року,виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Невмержицький І.М.
Справа № 2-445/10
Номер провадження 2-445/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Апша- Технокат", про стягнення заборгованості. За твердженням позивача відповідач своє зобов'язання щодо погашення заборгованості за доставлені позивачем товарно- матеріальні цінності не виконав, внаслідок чого допустив заборгованість на суму 26743.70 грн.

ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій позовній заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу (грошові кошти), вартість якого є співрозмірною сумі заявленого позову, тобто в сумі 26743 гривні 70 копійок та заборонити ТзОВ "Апша-'Гехнокат" відчужувати його будь-яким способом до вирішення справи по суті.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обставини викладені в позовній заяві дають підстави припускати що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене позивачем, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить відповідачу (грошові кошти), вартість якого є співрозмірною сумі заявленого позову, тобто в сумі 26743 гривні 70 копійок та заборонити ТзОВ "Апша-Технокат" відчужувати його будь-яким способом до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Провадження № 2-5992/10 Справа № 2-5992/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Буцького В.В.

при секретарі Григорєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 27 квітня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями. Крім того, відповідач матеріально сім»ю не забезпечує, вихованням дитини не займається. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2010 року.

У судовому засіданні позивачка підтримала позивні вимоги та просила шлюб розірвати, пояснивши, що причиною для розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, а також зловживання відповідачем у період спільного проживання спиртними напоями. Шлюбні відносини не підтримують з лютого 2010 року, проживають за різними адресами.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснивши, що сім»я розпалася, оскільки у позивачки є інший чоловік.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 336. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні відносини з лютого 2010 року, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, проживають за різними адресами. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Суд надавав сторонам строк для примирення, який вони не використали.

За таких обставин, суд вважає, що сім′я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу Україны, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Булиніна) та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 336 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

фонду Украй

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано

важної пенсі такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до

од 15.11.2004 деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за

раді про необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору

18 11 2004D ™длягае розгляду в порядку адміністративного судочинства.

83 ЦПК України повернута ОСОБА_1 збору та витрат на інформаційно технічне

лрахування»' У відповідності до п.З ч.І ст. °^ ттгтт/- лл

з періоди:

Михайлівні сплачену суму судового

забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Консппутдйного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

чення розп

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №K13/F/56 від 15.09.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

hcurz-

судового збору згідно з квитанцією № K13/F/55 від 15.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-1290/10
Провадження по справі № 2-1290/10
Рядок статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2010 року об 09.20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "02" серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.