overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року Справа № 2н-1660
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 8 кв. 58, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1952 грн. 05 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-Н-28/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства „Криворіжспецтранс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника на користь комунального підприємства ..Криворіжспецтранс" заборгованість за надані послуги в розмірі 162 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник в прохальній частині заяви не вказав період, за який утворилася заборгованість.

Заявник просить звільнив його від сплати судових витрат, проте доказів скрутного матеріального становища підприємства до матеріалів позову не додав.

Судовий наказ є рішенням та одночасно виконавчим документом, який повинен відповідати Закону України „Про виконавче провадження". Зокрема, в судовому наказі повинно бути вказано, повна дата та місце народження боржника, за наявності номер ідентифікаційного коду.

Заява про видачу судового наказу таких даних не містив.

Крім того, заявнику необхідно було уточнити місце проживання боржника за для запобігання порушення правил підсудності шляхом надання довідки з сільської ради про проживання боржника на території Криворізького району.

У зв'язку з наявними недоліками, що перешкоджали розгляду справи по суті, суд вважав за необхідне заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 04.02.2010 року.

Оскільки заявник у встановлений строк недоліки заяви не усунув, заяви на продовження строку, необхідного для усунення всіх недоліків заяви до суду не подав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства „Криворіжспецтранс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором за надані послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6476/2010
Провадження № 6476
У Х В А Л А

20.12.2010 року Київський районний суд ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

16.12.2010 року від третьої особи ПП ПБТІ «Інвентаризатор» надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Позивач при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Суд Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та інтереси вказаних у клопотанні осіб, приходить до висновку, що їх необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб, так як позовні вимоги позивачем до них не заявлені.

Керуючись ст..ст.35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж у якості третіх осіб:

-виконавчий комітет Полтавської міської ради ( м. Полтава, вул. Жовтнева. 36);

-Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Жовтнева, 36);

-міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради ( м. Полтава, віл. Жовтнева, 36).

Направити третім особам копію ухвали та позовної заяви.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №6-2072/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1284-8/145/10, мотивуючи її наступним.

10.06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 134420,42 грн. та судові витрати 100 грн.. Справа № 1284-8/145/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1284-8/145/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 10.06.2010 р. по повільній справі № 1284-8/145/10 третейського суду.

Справу № 1284-8/145/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

30 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Ленінської рай адміністрації про захист особистих немайнових прав, захист інтересів неповнолітньої дитини

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Ленінської рай адміністрації про захист особистих немайнових прав, захист інтересів неповнолітньої дитини, а саме: дозволити позивачу виїзд з неповнолітньою донькою ОСОБА_4 без згоди та супроводження батька - ОСОБА_3.

До початку судового розгляду представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішення спору іншим шляхом.

Вивчив матеріали справи та надані клопотання, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін, оскільки вони не суперечать закону та не порушує їх прав.

Керуючись ст.ст. 7, 89, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Ленінської рай адміністрації про захист особистих немайнових прав, захист інтересів неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Протягом п'яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
УХВАЛА Справа №2 11394/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11. 2010 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

Головуючого судді - Турецького О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду зі позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.11.2010 року представником позивача була подана до суду заява в порядку ст. 207 ЦПК України про залишення позову без розгляду,

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявник подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі із позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Турецький О.С.

18.11.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-927/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року

Суддя Ізюмського міського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила :

Кредитна спілка «Ізюм» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказує що за договором кредиту № Ж-1680 від 20.03.2009 р. відповідач отримав кредит у розмірі 1900,00 грн., який не повертає, та має заборгованість 3287,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин 09 квітня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-309/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року, суддя Ізюмськозго міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

26 жовтня 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 27.01.2010 року на 09 годин 00 хвилин.

27.01.2010 року, а також 29.04.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09.08.2010р. суддя Городоцького районного суду львівської області ОСОБА_1, вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до дячок ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у X в а л и л а ;

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год., 30 хв., 20.08.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов»язати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Суддя:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2- 79/10
про повернення позовної заяви у зв'язку
з невиконанням ухвали про залишення
Ямпільський райсуд
Сумської області Сумської області
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майнового паю , суд -
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки треба було усунути такі порушення:
1.Пояснити , на яких підставах відповідачем зазначена ОСОБА_3 ?
2.Приєднати до матеріалів, структуру пайового фонду майна ТОВ "Неплюєвське" , яке підлягало розподілу , та яке майно відповідно до даної структури і було виділено в рахунок майнового паю гр-ну ОСОБА_4
3.Приєднати до матеріалів справи відмову ТОВ "Неплюєвське" у виділенні майнового паю .
Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 15 лютого 2010 року , але ці недоліки ОСОБА_2 усунені не були .
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майнового паю , визнати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Ямпільського районного суду ОСОБА_5
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1622/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 листопада 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ВАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

в с т а новив:

23.11.2010 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява. Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 96.08 гривень

заборгованості за спожитий газ.

Суддя
22.02.10 , Гаркуша
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 лютого 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 0900 год. 09 березня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Справа № 2-177/10 Провадження № 2-177/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак '

М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 28 січня 2010 року на 09 год. 30 хв. Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-398/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» про припинення договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Викликано в судове засідання належним чином відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» про припинення договору оренди землі до судового розгляду на 06 травня 2010 року на 15год. 00 хв..

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2010 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в коиистуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.02.2011 на 13:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2