overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-351/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 16.11.2009 року по справі № 3144-4/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 524853,17 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,27 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 164642,67 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 3144-4/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.11.2009 року по справі Третейського суду № 3144-4/09.

Справу № 3144-4/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про - про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про - про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «17» грудня 2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2 - 984/2010р.
У Х В А Л А

27 грудня 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Джанієвої О. А.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долинської сільської Ради Ренійського району Одеської області, ОСОБА_3 Іванівни про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Долинської сільської Ради Ренійського району Одеської області, ОСОБА_3 Іванівни про визнання права власності на спадкове майно.

16.12.2010 року до суду від позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надійшла заява, в якій вони просять повернути їм витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи і держмита у звязку із відмовою від позову, просять закрити провадження по справі.

При предявленні позову позивачами були сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. та 1042 грн. 84 коп. держмита.

Відповідно до п.3ч.1.ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.5ч.1ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: закриття провадження у справі.

Керуючись п.5ч.1ст.83, ст.ст.130,174, п.3ч.1ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долинської сільської Ради Ренійського району Одеської області, ОСОБА_3 Іванівни про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства Ренійського району Одеської області повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачену суму коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. та 1042 (одна тисяча сорок дві) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. держмита.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 2-1235/2010
Провадження № 2-1235/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. м. Енергодар

9 червня 2010 року Місцевий Енергодарський міський

суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Атоменергоконтрольсервіс» ТОВ «Атом-Енерго-Проект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач надав заяву у котрій від позову відмовився, на підставі того, що спір вирішили у добровільному порядку, заборгованість сплатили, просить суд прийняти відмову від позову, а провадження по справі припинити.

Дослідував матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Атоменергоконтрольсервіс» ТОВ «Атом-Енерго-Проект» про стягнення заборгованості по заробітній платі провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25.10.2010р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Ураїнець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комарніська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення,

встановив :

позовна заява ОСОБА_3 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК Ураїни, а тому може бути винесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК Ураїни, -

ухвалюю :

позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - Комарнівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12.11.2010р.

Направити відповідачу та третім особам копії позову по справі та зобов"язати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М.. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-7738/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В..

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду, у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач сплатив заборгованість за використану теплову енергію, тобто фактично задоволив вимоги позивача, отже вказані витрати мають бути відшкодовані ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП РМР «Теплотранссервіс» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (тридцять гривень) на р/р 00 в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, ЗКПО 30841056.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-66/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26. липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-0-66/10 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Ізюмський районний відділ земельних ресурсів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 78, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 06 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 05 серпня 2010 року.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2 110/2010 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

16 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва та Садово-виноградарського товариства «Зорька» про визнання права власності в порядку спадкування та на самочинну забудову,

В С Т А Н О В И В :

Вказану позовну заява було залишено без руху ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року та надано строк для виправлення вказаних недоліків, так як вона не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме:

-Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, в порушення вказаної вимоги Закону позовна заява не містить вказаних даних;

-Одним з відповідачів по даній справі вказано Адміністрацію Ленінського району, хоча відповідно до ст. 26 п. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - регулювання земельних відносин відноситься виключно до компетенції міської ради;

-відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України за № 1258 від 21 грудня 2005 року, зі змінами, - при подачі до суду справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру повинні бути сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення в сумі 120 грн., а відповідно до п.п. а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» - ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів громадян, але при цьому до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату витрат на ІТЗ в сумі 30 гривень, де платником виступає не позивач, а ОСОБА_3 та судовий збір в сумі 310 гривень також сплачено не позивачем, а іншою особою.

- В позовній заяві позивачем зазначено, що було закінчено будівництво споруд, але при цьому не долучено акт комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництва.

У встановлений строк позивачем не виправлено недоліки, зазначені в ухвалі суду, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України вищевказана позовна заява - вважається неподаною і підлягає поверненню.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя , -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва та Садово-виноградного товариства «Зорька» про визнання права власності в порядку спадкування та на самочинну забудову вважати неподаною та повернути на адресу позивача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: М.В. ОЛЕФІР
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Справа № 2-3626/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради на підставі п.3 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-н-227/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І..,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-227/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 09 грудня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа №22-1133/10

06 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок втрати домашньої тварини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.02.2010 року ( а. с. 82-85 ), яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 5000,00 гривень, відшкодовано моральну шкоду в сумі 500,00 гривень, судовий збір в сумі 60,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень, витрати, повязані з оплатою правової допоїмоги в сумі 700,00 гривень. В решті позов залишено без задоволення.

Подана відповідачем апеляційна скарга ( а. с. 89-91 ) не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ч. З п. 4, 297 ч. 2 ЦПК України. Апелянтом не в повному розмірі оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи: сплачено 60,00 гривень ( а. с. 88 ), а потрібно сплатити 120,00 гривень. Тобто недоплата становить 60,00 гривень, які належить перерахувати до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050000, .

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено дати подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не додано копії апеляційної скарги для іншої сторони ( позивача ОСОБА_4 ), який бере участь у справі.

Оскільки скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільсь- кого районного суду Вінницької області від 23 лютого 2010 року залишити без руху, надавши йому строк до 19 квітня 2010 року для усунення недоліків поданої скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: