overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-715/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - управління житлово-будівельного кооперативу «Інгулець-12», П'ята Криворізька державна нотаріальна контора про визнання рішення виконавчого комітету частково незаконним,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - управління житлово-будівельного кооперативу «Інгулець-12», П'ята Криворізька державна нотаріальна контора про визнання рішення виконавчого комітету частково незаконним.

Позивач до відкриття провадження в цивільній справі надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - управління житлово-будівельного кооперативу «Інгулець-12», П'ята Криворізька державна нотаріальна контора про визнання рішення виконавчого комітету частково незаконним.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа №2-46/10р.
УХВАЛА

2 лютого 2010р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №1834 від 02.11.2007р. в сумі 454073 грн. 01 коп., в тому числі: залишок заборгованості за кредитом в сумі 324041, 73 грн., прострочена заборгованість за кредитом в сумі 5326, 34 грн., заборгованість за відсотками в сумі 102625, 11 грн., заборгованість за пенею по відсоткам в сумі 20937, 32 грн., заборгованість за пенею по кредиту в сумі 1142, 51 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2010 року о 10.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-951/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

31 серпня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Зачепі Л. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни

до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 29 вересня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії по безпідставному утриманню земельної ділянки, зобов»язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою біля магазину «Насіння» по вул.Грушевського, 43/14 в м.Старокостянтинові, шляхом демонтажу торгівельного вагончика, стягнення 1650 грн. моральної шкоди, -
ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії по безпідставному утриманню земельної ділянки, зобов»язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою біля магазину «Насіння» по вул.Грушевського, 43/14 в м.Старокостянтинові, шляхом демонтажу торгівельного вагончика, стягнення 1650 грн. моральної шкоди.
По даному позову не може бути відкрито провадження у цивільній справі, оскільки вже існує рішення господарського суду Хмельницької області від 03.12.2007р. по справі №19/7139, залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.03.2008р., відповідно до якого позов ВАТ Старокостянтинівське «Сортнасінняовоч» до ІШ ОСОБА_3 про звільнення орендованої земельної ділянки, шляхом перенесення (демонтажу) вагончика-контейнера задоволено та зобов»язано ПП ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку по вул.Грушевського,43/14 в м.Старокостянтинові від торгівельного вагончика, шляхом його демонтажу.
16.09.2008р. між ВАТ Старокостянтинівське «Сортнасінняовоч» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого остання купила нежиле приміщення магазину «Насіння» по вул.Грушевського,43/14 в м.Старокостянтинові, (договір від 16.09.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотокругу ОСОБА_4, зареєстровано право власності в Старокостянтинівському БТІ ОР 22.09.2008р.).
25.03.2009р. припинено державну реєстрацію ВАТ Старокостянтинівське «Сортнасінняовоч» (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №656513).
Позовні ж вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 1650 грн. моральної шкоди є похідними від позовних вимог матеріального характеру, що зазначає сам позивач в позові.
На підставі викладеного та відповідно до положень п.2) ч.2 ст. 122 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії по безпідставному утриманню земельної ділянки, зобов»язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою біля магазину «Насіння» по вул.Грушевського, 43/14 в м.Старокостянтинові, шляхом демонтажу торгівельного вагончика, стягнення 1650 грн. моральної шкоди.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя
Справа №2-1582/10
УХВАЛА

31 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ТОВ Фірми «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Встановив:

ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за теплопостачання в сумі 3108 грн. 59 коп., яка виникла в період з 01.10.2007 р. по 01.03.2010 р.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право позивача і в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ Фірми «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя: К.В. Мороз
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2 Номер справи -2-2573/2010
Номер строки статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 р. м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що між сторонами був укладений кредитний договір, але відповідач умови договору порушив. Просять позов задовольнити у повному обсязі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 Н,ПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 08.30год. 01 жовтня 2010 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оа#гткенню не підлягає.

Суддя Кір'як A.B.
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-4624/2010р. Головуючий в 1-и інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах її його суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А .

Суддів: Цуканової І.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Перевознік В.В.

роззглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою Управління І Іенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона (далі УПФУ) про Іення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного п 27 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ про стягнення вченої щомісячної допомоги « Ді тям війни»,

встановила:

УПФУ звернулося до суду із заявою про поновлення строку па апеляційне оскарження »ви Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року, посилаючись на лрок пропущено з поважних причин.

Вившчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦП К України суд поновлює вст ановлений законом строк за клопотання сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Постанова винесена судом 27 жовтня 2009 року, заяву про апеляційне оскарження відповідач по в, а апеляційну скаріу подано 20 листопада 2009 року (а.с. 16), тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

З матеріалів справи вбачається, що представник УПФУ, який готував апеляційну скаргу захворів теребуває на лікуванні, тому не було можливості подати її у встановлений строк. За таких обставин, колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 27 жовтня 2009 року пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного апеляційного суду від 27 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-1044/10 14.10.2010
Провадження №22-ц-8340/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ВАТ по газопотсачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії та за позовом ВАТ по газопотсачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожитий газ проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач: -

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 листопада 20 10 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
N справи 22ц-6529/10р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Херсонська держава нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 вересня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-6529/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-653/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 19.04.2010 року.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2010 року було продовжено строк для усунення недоліків до 14.05.2010 року.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2010 року було продовжено строк для усунення недоліків до 12.07.2010 року.

Позивач вимоги ухвали в строк до 12.07.2010 року виконав частково, надавши до суду тільки один примірник заяви про уточнення позовних вимог, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - позивачу, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 21.05.2010 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1309/10
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 04 листопада 2010 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має подати у строк до 04 листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 25 червня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6276/10 p.
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" про зміну кредитного договору та зобов'язання вчинити дію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суду з позовною заявою до АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" про зміну кредитного договору та зобов'язання вчинити дію.

До початку судового засідання позивач надав письмову заяву в якій просить суд, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку ..Укрсоцбанк" про зміну кредитного договору та зобов'язання вчинити дію залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.іст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" про зміну кредитного договору та зобов'язання вчинити дію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2-506/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

13 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 19.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя