Фастівський міськрайонний суд Київської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С.. з участю адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частини будинку спільною сумісною власністю подружжя і його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на новозбудовані приміщення та поділ рухомого майна.-
Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 - свого колишнього чоловіка, з позовом про поділ спільно нажитого майна та про поділ в натурі побудованої в період подружнього життя частини жилого будинку № 1 по пров.Стецеика в м. Фастові, оскільки вони не дійшли згоди щодо поділу цього майна. Просить визнати за нею право власності на % частину вказаного будинку. В судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги, просить поділ спірної частини будинку провести по 1-му варіанту судово-технічної експертизи № 116/114/09 від 15.12.09.. визнати за нею право власності та виділити в її користування приміщення 2-4. 2-5, 2-6. 2-7. 2-8, підвал під приміщенням 1-4. туалет «Г», зливну яму «Д» та частину огорожі в спільному користуванні.
Відповідач позову не визнав і в свою чергу звернувся до суду з позовом, просить визнати за ним право власності на новостворену спірну частину жилого будинку та поділити речі домашнього вжитку, придбані за період сумісного проживання.
Відповідач в судові засідання 05.03.10.. 18.03.10., та 06.04.10. не з»явився. про причини неявки суд не повідомив, виходячи з чого суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних в ній доказів, постановивши заочне рішення.
Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони з 1994 року перебували у фактичних шлюбних стосунках, а з 20.12.00. - в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням суду від 15.11.07. Відповідач ОСОБА_3 мав у власності дошлюбне майно у вигляді Уг частини жилого будинку № 1 по пров.Стеценка в м.Фастів, яка складалась з приміщень: жилих кімнат 1-4 площею 17.8 кв.м. та 1-5 площею 38.8 кв.м., балкону, підвалу під 1-4. сараю, та в спільному користуванні Уг частини огорожі, 1/2 частини відмостки. Уг частини криниці. Рішенням Фастівського міськвиконкому від 21.12.04. № 312/3 відповідачу було надано дозвіл на зведення прибудов до будинку, на підставі якого сторони з кімнати 1-5 шляхом встановлення перегородки утворили дві кімнати площею 17.4 кв.м. та 20.0 кв.м.. з кімнати 1-4 шляхом встановлення перегородок утворили приміщення площею І 1.6 кв.м., 3.8 кв.м., та 1.4 кв.м., а також добудували веранду, яка
складається з ганку та приміщень: площею 5.4 кв.м., 10.5. кв.м., та 8.2 кв.м., дерев»яні вікна поміняли на металопластикові, на даху шифер замінили на металочерепицю, поставили нові двері, обладнали електро- та газопостачання, встановили конвектори для опалення будинку. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 116/1 14/09 від 15.12.09. вартість 1/2 належної ОСОБА_3 частини будинку до ремонту становила 78 132 гри., вартість цієї ж частини будинку внаслідок її реконструкції та добудов становить 187.125 гри., тобто внаслідок реконструкції будинку та добудов до нього він подорожчав на 108 993 грн. або на 58.2%.
Оскільки внаслідок реконструкції належної відповідачу частини будинку та добудови до нього нових приміщень вартість будинку зросла на 58.2%, тобто істотно збільшилось у своїй вартості, цю частину будинку на підставі ст.62 СК України необхідно визнати спільною сумісною власністю сторін по справі, на яку вони згідно ст.70 СК України мають рівне право і яка підлягає поділу між ними в рівних частинах.
Позивачка наполягає на поділі будинку та земельної ділянки згідно варіанту № 1 судово-технічної експертизи № 116/114/09 від 15.12.09. та виділенні в її власність приміщень, які утворюють квартиру № 3 площею 35.4 кв.м., відповідач власних вимог та своєї позиції щодо поділу будинку та присадибної земельної ділянки суду не заявив, тому суд вважає можливим позовні вимоги позивачки задовольнити. Вартість частини спірного будинку, яка виділяється позивачці, на 15 782.50 грн. менша за вартість ідеальної '/г частини спірної будівлі, однак позивачка в судовому засіданні відмовилась від свого права на стягнення з відповідача цієї суми, в зв»язку з чим суд вважає можливим визнати за ОСОБА_2 право власності на приміщення, які утворюють квартиру № 3 без стягнення з відповідача на її користь різниці у вартості їх часток у праві власності на будинок.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого рухомого майна подружжя, то суд виходить з того, що протягом слухання справи ОСОБА_3 всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не надав суду жодного доказу наявності цього майна та його вартості, в зв»язку з чим в задоволенні його позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 10.60.212.169.224-226 ЦПК України, ст.ст.355,370,372 ЦК України, ст.ст.62,68.70.71 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 згідно з варіантом № І судово- технічної експертизи № 1 16/1 14/09 від 15.12.09. право власності на частину будинку № 1 по пров.Стеценка в м.Фастові. Київської області, які утворюють квартиру № 3. а саме: на приміщення 2-4 площею 11.6 кв.м. вартістю 26 013 грн.: 2-5 площею 1.3 кв.м. вартістю 2 915 грн.; 2-6 площею 3.8 кв.м. вартістю 8 521 грн.; 2-7 площею 8.2 кв.м. вартістю 13 798 грн.; 2-8 площею 10.5 кв.м. вартістю 17 668 грн.; підвал під приміщенням 1-4 вартістю 4 924 грн.; туалет «Г» вартістю 1 603 грн.; зливну яму «Д» вартістю 1 437 грн. та на частину огорожі довжиною 22.43 м в спільному користуванні вартістю 901 грн.. всього на суму 77 780 грн.. що становить 21/100 частин цього будинку.
Визнати за ОСОБА_3 згідно з варіантом № І судово-технічної експертизи № N6/114/09 під 15.12.09. право власності на частину будинку № 1 по пров.Стеценка в м.Фастові. Київської області, які утворюють квартиру № 2. а саме: на приміщення 2-І площею 5.4 кв.м. вартістю 9 087 грн.; 2-2 площею 17.4 кв.м. вартістю 39 019 грн.; 2-3 площею 20.0 кв.м. вартістю 44 849 грн.; ганок вартістю З 766 грн.; балкон вартістю 3 626 грн.; сарай «Б» вартістю 5 556 грн., /г частину відмостки вартістю 2 486 гри., Уг частину криниці «К» вартістю 693 грн. та на частину огорожі довжиною 6.56 /і іі спільному користуванні вартістю 263 грн.. всього на суму 109 345 грн., що становить 29/100 частин цьог о будинку.
Визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою згідно з варіантом № 1 судово-технічної експертизи № 1 16/1 14/09 від 15.12.09., а саме:
- виділити в користування ОСОБА_2 дві частини присадибної земельної ділянки № 1 по пров.Стеценка в м.Фастові, Київської області в межах:
а) від кута ділянки по межі садиби в бік земельної ділянки № 44 - 1 1.20 м., від цієї точки на лінію поділу будинку 1.51 м. в точку, яка розташована від ку га будинку на відстані 6.66 м. далі по лінії поділу будинку, з тильного боку будинку від лінії поділу будинку на межу садиби по пров.Стеценка в точку, яка знаходиться на відстані 8.72 м. від кута ділянки. Млоіца цієї частини ділянки становить 0.0093 га;
б) від кута ділянки на межі з ділянкою № 44 по проїзду в бік пров.Стеценка - 11.50 м.. від цієї точки перпендикулярно межі вглиб садиби паралельно стіні будинку на відстані 2.39 м. від стіни - 1 1.61 м.. від цієї точки до кута сараю «В» - 6.95 м., далі по стіні сараю між сараєм та туалетом - 4.14 м., далі продовження по прямій па межу з ділянкою № 44 - 0.99 м. в точку, яка знаходиться на відстані 10.14 м. від проїзду, від цієї точки на межу частини ділянки, яка належить ОСОБА_4 Площа цієї частини ділянки становить 0.0071 га. а загальна площа виділених ОСОБА_2 ділянок становить 0.0164 га, що відповідає розміру ідеальної частки в праві власності ОСОБА_2 на будинок.
-виділити в користування ОСОБА_3 частину присадибної земельної ділянки № 1 по пров.Стеценка в м. Фастові. Київської області в межах: від точки на межі з проїздом, яка знаходиться на відстані 11.20 м. від кута садиби на лінію поділу будинку - 1.51 м., далі по лінії поділу будинку, далі від точки поділу квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - на кут сараю «В», далі по стіні, яка розділяє сараї «В» і «Б», за сараями від точки, яка знаходиться на відстані 5.00 м від садиби № 3 в бік проїзду - 9.80 м. від цієї точки на лінію, яка розділяє туалет і сарай «Б» - 0.99 м., від кута сараю «Б» вглиб садиби - 6.95 м., від цієї точки паралельно стіні будинку на відстані 2.39 м. від неї в бік проїзду - 1 1.61 м., по межі в бік пров.Стеценка - 6.56 м. Площа цієї частини присадибної земельної ділянки становить 0.0164 га, що відповідає розміру ідеальної частки в праві власності ОСОБА_3 на будинок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1415 грн. судових витрат.
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Фастівським міскрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.