overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

30 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова нарахувати та виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року на 09-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№ 2-1715/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1715/10 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 05 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 04 серпня 2010 року.

Суддя:
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа №2-671/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 жовтня 2010 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Христинівського району ' про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної зарплатної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Христинівського району і прохає відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за зазначений період та зобов»язати Управління Пенсійного фонду України Христинівського району нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну Державну соціальну допомоіу за 2006-2010 роки у сумі 7757 грн. 40 коп. та нарахувати щомісячні доплати.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що цей позов не є цивільним, оскільки вимоги позивача стосуються соціальних виплат непрацездатному громадянину.

Тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки справи про соціальні виплати згідно рішення Консппуційного суду № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 206 ч. 2 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові/до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі наведеного та керуючись ст. п.1 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Христинівського району про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної зарплатної допомоги «Дітям війни» закрити.

. Розяснити позивачу, що позов може бути подано в порядку адміністративного судочинства.

Повторне звернення з тією самою заявою в порядку цивільного судочинства не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: Вітер Л.А.
Справа № 2-1065/10 р.
Рішення

Іменем України

11 жовтня 2010 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Сологуб Л.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 16.02.1974року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у Козятинському районному відділі ЗАГС, Вінницької області за актовим записом № 37. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей, які на даний час являються повнолітніми.

Причиною розпаду їхньої сімї є те, що вони з відповідачкою різні за характерами люди і з цього приводу у них виникали різні непорозуміння, а тому, просить шлюб розірвати, не надаючи строк для примирення.

В попереднє судове засідання позивач - ОСОБА_1 не зявився, однак, подав на імя суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує і підтверджує обставини вказані в ньому.

Відповідачка ОСОБА_2.в попереднє судове засідання не зявилась, подала на імя суду заяву в якій вона просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачкою, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 1974 року Козятинським районним відділом ЗАГС, Вінницької області, за актовим записом № 37, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за відповідачкою її дівоче прізвище «Ніжинська».

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 11.10.2010
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження у справі
20.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1307 грн. 96 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Видати судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2а-4573/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2424/10
Справа № 22-ц/2424/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-283/10 31.03.2010
Провадження №22ц-1255/10
Справа № 22-ц/1255/2010
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» про відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-384/2010
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

19 травня 2010 року Кам»янський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Коваленка В.І.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або наповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

При проведенні попереднього судового засідання виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідачка по даній справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею проживає малолітня дитина, а тому відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

у цивільній справі

12 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-о-2/10 за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

встановив:

в Острозький районний суд з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна на 20 січня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 20 січня 2010 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа №2а-4471/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2402/10
Справа № 22ц-2402/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козлова Ю.В.,

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію, -

Встановив:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2010 року о 10 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про стягання недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, пені, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, пені, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2010 року о 09 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1769/2010
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни" ,-

встановив :

Відповідно до позовної заяви позивач ставить питання про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги " Дітям війни ".

Згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року був визнаний таким , що не відповідає Конституції України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , пов"язаних із соціальними виплатами " від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Відповідно до п.1ч.2ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Перевіривши матеріали справи , вважаю , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до рішення Конституційного Суду України 9 вересня 2010 року , а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі ст.83 ч.1 п.5 та ч.2 п.4 ЦПК України передбачено , що сплачена сума судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви , а тому вважаю необхідним повернути позивачу судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн..

Па підставі викладеного та керуючись ст.ст.83 . 122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відмовиш у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам"янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни " .

Позивачу необхідно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Кам"янського районного суду Черкаської області.

Зобов'язати відділення держказначейства у Кам"янському районі повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою : м. Кам»янка Черкаської області вул. Матросова, 46 кошти судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. по квитанції № NOPOQV32366 від 08.09.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. по квитанції № NOPOQV32328 від 08.09.2010 р. сплачених через Кам'янське відділення «ОСОБА_2 Аваль» м. Кам'янка Черкаської області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Черкаської області через Кам"янський районний суд м.Кам"янка протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя :
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 січня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2010 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-93/10
Номер провадження 2-о-93/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із позовом Діловецької сільської ради в інтересах ОСОБА_1, треті особи: відділ охорони здоров'я Рахівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення їй опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

Діловецька сільська рада в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в порядку ст. 17 ЦК України, в якій зазначає третьою особою: відділ охорони здоров'я Рахівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення їй опіки.

Ухвалою від 08.12.2010 року зазначений вище позов, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Копію ухвали, позивачем отримано в канцелярії Рахівського районного суду 13.12.2010 року.

Станом на 20 грудня 2010 року зазначені вимоги в ухвалі суду, позивачем, Діловецькою сільською радою не виконано.

Тому, позовну заяву, Діловецької сільської ради в інтересах ОСОБА_1, треті особи: відділ охорони здоров'я Рахівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення їй опіки, слід вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Діловецької сільської ради в інтересах ОСОБА_1, треті особи: відділ охорони здоров'я Рахівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення їй опіки - вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.