overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.,

при секретарі Кириченко О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для неселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для неселення.

17.11.2010 р. представник позивача подав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з добровільною оплатою відповідачем вартості не облікованої електричної енергії ,а також стягнення на користь позивача сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача заяву про закриття провадження у справі підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд розглядає справу за її відсутності на підставі наявних у ній документів.

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

П.3 ст.205 ЦПК України передбачено, що провадження у справі підлягає закриттю у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти та закрити провадження у справі, а також стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 89, 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для неселення, закрити.

Сягнути з ОСОБА_2 на корить ВАТ «Львівобленерго» оплачену суму судового збору в розмірі 67(шістдесят сім) гривень ,42 ( сорок дві) копійки та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в прядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя : Лакомська Ж.І.
Справа № 2-6388/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Покровське" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Покровське", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1824 грн. 91 коп. за надані їй підприємством житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву ЖКП "Покровське" слід залишити без розгляду з таких підстав.

Ухвалою судді від 26.04,2010 р. про відкриття провадження у справі позивача було зобов'язано до 17.05.2010 р. оплатити витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п.8 ч.І ст.2 07 ЦПК України, позивача було попереджено, однак у встановлений строк ЖКП "Покровське" не виконало ухвали від 2 9.03.2 010 р.

Керуючись ст.130, п.8 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.2 93, ч.2 ст.2 94, ч.І ст.2 96 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства „Покровське" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

26 січня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2»ячеслава Вікторовича, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2»ячеслава Вікторовича, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшов також аналогічний позов ОСОБА_3»ячеслава Вікторовича та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обидва позови стосуються одного і того ж предмету спору, учасниками судового розгляду є одні і ті ж особи, спільний розгляд вказаних позовів буде сприяти швидкому і правильному вирішенню спору, тому справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільні справи за позовами: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2»ячеслава Вікторовича, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3»ячеслава Вікторовича та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом - обєднати в одне провадження.
Ковпаківський районний суд м.Сум
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум звернувся заявник про з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2/2, яка відносяться до територіальної підсудності Зарічного районного суду м. Сум.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особипредявляються в суд за місцем її проживання.

Посилання заявника на ч. 7 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням суд вважає неумісними, оскільки в даному випадку філія або представництво юридичної особи не є відповідачем.

Також суду не зрозуміло, чому посилаючись на ч. 7 ст. 110 ЦПК України, заявник звернувся саме до Ковпаківського районного суду м. Сум, оскільки зі змісту заяви про видачу судового наказу не вбачається, що філія або представництво юридичної особи, що здійснювало свою діяльність знаходиться на території Ковпаківського району м. Сум

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу належить повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ч. 1ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути заявнику для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подане було.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-1122/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

25 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни , -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 10 хв. 09.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-464/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 11-00 годин.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА Справа № 2-2170/10 16 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Мартинова Є.О. при секретарі Макаревич Я.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву третьої особи ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району, третя особа ОСОБА_1 про визнання належності домоволодіння та визнання його таким, що входить до складу спадщини - В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Вороньківської сільської ради Бориспільського району, третя особа ОСОБА_1 про визнання належності домоволодіння та визнання його таким, що входить до складу спадщини. В попередньому судовому засіданні третя особа заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач ОСОБА_2 та її представник проти залишення заяви без розгляду заперечили і просять відмовити в задоволенні заявленого клопотання. Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав. Позов позивачем подано в порядку позовного провадження, встановленому отчет. 419-4-20 ЦГШ України, хоча зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачка просить суд встановити факти, що мають юридичні значення. Таким чином, суд вважає, що при умові формулювання позовних вимог, таким чином, як це зазначено в позові, дана заява повинна розглядатися в порядку окремого провадження, що передбачений ст.ст. 234-235 ЦПК України. У звязку з цим, суд вважає, що провадження у даній справі було відкрито без додержан.® вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК та даний позов необхідне залишити без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 234, 235 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Заяву третьої особи ОСОБА_1 задовольнити. Позов ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району, третя особа ОСОБА_1 про визнання належності домоволодіння та визнання його таким, що входить до складу спадщини - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.03.2010 на 14.20 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Івасишин В.П.,

при секретарі Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Фастів цивільну справу за І позовом ОСОБА_1 до Фастівської дистанції електропостачання, 3-я особа: І ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування у звязку з пошкодженням Іздоровя, -

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з Фастівської дистанції електропостачання на його користь щомісячно по 2 648 грн. 70 коп відшкодування у звязку з пошкодженням здоровя.

Ухвалою суду від 31.03.2010р. провадження по даній справі було відкрито.

В ході попереднього розгляду справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- притягнуто до участі в справі неналежного відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської дистанції електропостачання, 3-я особа: ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування у звязку з пошкодженням здоровя залишити без руху і надати позивачу строк до 21.04.2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо до 21.04.2010 року недоліки позовної заяви не будуть виправлені, то вона буде рахуватись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-6899/10 р.
УХВАЛА

11 червня 2009 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в

складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 23 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 2-924/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Степановій Н. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 40 хв. 16 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-917/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

31 серпня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М. М.

при секретарі Зачепі Л. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим. що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову):

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-визначив час і місце судового розгляд) .

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни

до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 25 вересня 2010 р. в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна. 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-н-684/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова Суддя Цибенко І.В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 543 (п»ятсот сорок три ) гри. 44 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (р/р 26004192 в ЧВД АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Чернігова, МФО 353348, код одержувача 03358222) - з кожного по 15 (п'ятнадцять) грн 00 коп
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору - з кожного по 12 грн 75 коп.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.В. Цибенко
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-1162
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-868/2010
УХВАЛА

21 липня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2010 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: