overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Науменка М.А.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кожанської селищної ради про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину посилаючись на те, що 21.03.2007 року помер їх батько ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, що належав йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Після його смерті відкрилась спадщина на даний будинок, спадкоємцями першої черги є позивачі по справі, як діти померлого. Мати позивачів ОСОБА_4 перебувала з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 13.05.1996 року.

До нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини позивачі не зверталися, бо фактично її прийняли, до смерті батька проживали з ним у будинку, та залишилися в ньому проживати після його смерті.

На підставі чого просять визнати за ними право власності на будинок №10 по вул.Кільцевій в смт.Кожанка Фастівського району Київської області по /і на кожного як спадщину за закону після смерті батька.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, письмово просять розглядати справу в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач проти позову не заперечує, задоволення позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, позивачі фактично прийняли спадщину, проживають в будинку, доглядають за присадибною ділянкою, сплачують всі поточні платежі, на даний будинок спадкоємців першої черги більше не має, на підставі чого суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,60,174,212 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1258, 1268, ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 житлового будинку №10 по вул.Кільцевій в смт.Кожанка Фастівського району Київської області;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 житлового будинку №10 по вул.Кільцевій в смт.Кожанка Фастівського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, що помер 21.03.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд шляхом подачі: протягом 10-ти днів з дня його проголошення - заяви про його апеляційне оскарження та протягом наступних 20-ти днів - апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1457/10
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Харчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка до суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-268/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З лютого 2009 року вони разом не проживають. Шлюбні відносини припинені з вересня 2009 року, спільне госопдарство не ведеться. Примирення не можливе.

З вищезазначених підстав звернулася позивач до суду з позовом, в якому просила розірвати її шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 28 жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.3).

Враховуючи те, що позивач на примирення не погоджується, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне, тому необхідно розірвати даний шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 жовтня 2006 року відділом РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №167.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1, стягнувши з неї на користь держави 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
головуючого - судді Андрощука ЄМ.
при секретарі Пшеничній B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.
Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України:
1.Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
2.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 28.08.1994р. в Великомацевицькій сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №9.
Від проживання в шлюбі мають двох синів - ОСОБА_2, 27.01.1995р.н. та Олексія, ЗО.03.2002р.н.
Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів.
Судом надавалось сторонам три місяці для примирення, однак примирення та збереження сімї не можливе.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.З, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1994р. в Великомацевицькій сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №9 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-431/2010
УХВАЛА

03 серпня 2010 року, суддя- їзюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківоблєнерго» в особі Ізюмського РВЄ до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

23 листопада 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 26.02.2010 року об 14 годині 00 хвилин.

26.02.2010 року, 12.05.2010 року, 03.08.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківоблєнерго» в особі їзюмського РВЄ до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-1317/2010
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-266703 від 20.07.2010 р., та 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-266702 від 20.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

21 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 140/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-3696/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 201 року Суддя Рівненського міського

суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального Підприємства Рівненської міської ради «Тепотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява про видачу судового наказу за заявою Комунального Підприємства Рівненської міської ради «Тепотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 30 листопада 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 05 березня 2010 року померла та вибула за вказаною адресою, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального Підприємства Рівненської міської ради «Тепотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

Міського суду ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільн й справі

07 червня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши цивільний позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ВАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2617,80 грн.. а також судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2010 року на 08:45 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити відповідачам по справі копію ухвали про відкриття провадження, копії позивної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачів, що у відповідності до вимог ч.1 ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вони мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа №2-н-383/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І.А.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 957 (девятсот пятдесят сім) гривень 04 копійки заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова І.А.Косач
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

народних засідателів: Крамарчук В.Д.

Мельник Д.М.

секретаря судового засідання Лех Г.А. за участі прокурора Кобернюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію

ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ :

До суду з заявою звернувся лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 Мартинюк Б. О. про госпіталізацію до

психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, який 10.12.2010 року за направленням лікаря-психіатра Мухіна Г.І. з наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні.

В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 Мартинюк Б.О. підтримав заявлені вимоги та пояснив суду, що 10.12.2010 року о 12 годині 40 хвилин хворий був доставлений до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хворий перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є здоровою людиною і не потребує примусового лікування у психіатричній лікарні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря- психіатра, який просить задовольнити його заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря- психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Мартинюка Б.О. підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 13.12.2010 року за № 4423 за яким ОСОБА_2 на даний час знаходиться в стані загострення психічного захворювання, висловлює

маячні ідеї відношення, переслідування, в зв'язку з чим пр: яз sag агресію до оточуючих, тому в даний час потребує прим : adl госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару.

Згідно ст.14,22 Закону України " Про психіатричну допокгг* особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізова-лв психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згзд законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі л ; а стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психі - розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри в-: -:«¦ дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточ;і: ж.

Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.14,22 Залш| України " Про психіатричну допомогу ", ст.282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатр: zi.

лікарні № 1 Мартинюка Б.О. задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мепі-зп АДРЕСА_1, госпіталізувати примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні кЛ

На рішення суду протягом 10 днів з моменту його проголошення

бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомир

області через Житомирський районний суд,

Ч/ '

Суддя:

Народні засідателі:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 травня 2010 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

В складі : головуючої-судді Малахової - ОСОБА_1

при секретарі Канафоцькому P.P.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Управління будинками №2» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

установив:

ухвалою судді від 07 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрите.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого, причин неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у її відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління будинками №2» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2010 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя