overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-226/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року смт.Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 Г В звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що рішенням Великоберезнянського районного суду від 16 вересня 2008 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка зазначала, що, ще до розірвання шлюбу з відповідачем, останній перестав брати участь у вихованні дітей, не надає коштів на їх утримання, харчування, придбання одягу, обладнання дитячої кімнати, оплати дитячого садку та інших необхідних для всебічного розвитку та виховання дітей коштів. На підставі наведеного позивачка просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. щомісячно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем шлюб було розірвано 16 вересня 2008 року. Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей: син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як вбачається, відповідач є батьком неповнолітніх дітей і він зобов'язаний утримувати їх до досягнення ними повноліття.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача на користь держави.

Судове рішення в частині стягнення аліментів на дітей в межах сплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 (триста п'ятдесят) грн. на кожну дитину щомісячно /починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення ними повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах сплати аліментів на утримання дітей за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лютянська М.С.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-а-485/10
УХВАЛА Іменем України

30 червня 2010 року Суддя Яготинського районного

суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП-Груп» про визнання договору недійсним

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП-Груп» про визнання договору недійсним.

30 червня 2010 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 83, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП-Груп» про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства в Яготинському районі ГУДКУ в Київській області повернути ОСОБА_2, що мешкає в с. Фарбоване по вул. Гагаріна, 88 Яготинського району Київської області сплачену суму державного мита в розмірі 366 (триста шістдесят шість) гривень (квитанція №3201/з43 від 25. 01. 2010 року), банк платника: ПАТ КБ «Правекс-Банк» м. Київ, отримувач: держбюджет Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, код отримувача 23569760, МФО банку 821018, розрахунковий рахунок 00667.

Зобовязати Управління державного казначейства в Яготинському районі ГУДКУ в Київській області повернути ОСОБА_2, що мешкає в с. Фарбоване по вул. Гагаріна, 88 Яготинського району Київської області сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень (квитанція №3201/з44 від 25. 01. 2010 року), банк платника: ПАТ КБ «Правекс-Банк» м. Київ, отримувач: держбюджет Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, код отримувача 23569760, МФО банку 821018, розрахунковий рахунок 00667.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" січня 2010 року Справа № 2н-17/10р.
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши заяву ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" в особі Івано-Франківської ОД
АТ " ОСОБА_1 Аваль" указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі
9 148, 00 ГрН. указати вимоги заявника
відповідно до ст. 1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95.96 ЦПК України ________
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ,м.Івано-Франківськ-16 ,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь публічного акціонерного товариства"ОСОБА_1 Аваль" .
повне ім'я (найменування) стягувача
________код СДРПОУ 20551707, рах. № 29097285 , МФО 336462 , код 20551707________
м. Яремче, вул. Свободи ,307, Івано-Франківської області 9 148 грн. 00 коп. (дев'ять тисяч сто сорок вісім гривень 00 копійок) заборгованості
за кредитним договором
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 75,74 грн.( сімдесят п'ять гривень 74
копійки) сума в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Суддя ________Грещук Р.П.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-574/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 16.08.2010 року об 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 16.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року Номер справи 2н-513/10 р.
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву МДКП « Миколаївтеплокомуненерго» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 25.01.2011 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до авідділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа№ 2-0-19/10
У X В А Л А про призначення цивільної справи
10 лютого 2010 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., вивчивши заяву ОСОБА_1. , -
В поданій до суду заяві зацікавлена особа ставить питання про встановлення факту родинних стосунків.
Наявність наданих в розпорядження суду документів дає можливість
призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК, суддя -
Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2010 р. в приміщенні Здолбунівського районного суду.
Про день, час та місіте розгляду спору повідомити зацікавлених осіб.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської тобласті в особі судді Бобер

К.Ф., при секретарі Кудлачик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно заяву громадянки

ОСОБА_1 про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про залучення її як третьої особу, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору по цивільній справі №2-108/10 за позовом Лубенської міської ради до

ОСОБА_2 про зобов»язання знести об»єкт самочинного будівництва.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що самочинне будівництво,

здійснене ОСОБА_2 межує з її земельною ділянкою і рішення суду може вплинути на її

права, а саме можливості здійснення нею будівництва торгового центру «Підзамче» по вул.

Замковій в м. Дубно.

В суді ОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Представник позивача при прийнятті рішення по заяві ОСОБА_1 по залученню її як

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник заяву не підтримали, показали, що будь яке

майбутнє рішення суду ніяким чином не може вплинути на права та інтереси заявниці ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду про залучення ОСОБА_1 як

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за позовом Лубенської

міської ради до відповідача ОСОБА_2 про зобов»язання знести об»єкт самочинного

будівництва, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення її як

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Відповідно до вимог ст.. 36,36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних

вимог щодо предмету спору можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача, якщо

рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Як видно с

справи спір між сторонами іде про зобров»язання відповідача знести об»єкт самочинного

будівництва. Ці правовідносини ніяким чином не впливають права або обов»зки заявниці

ОСОБА_1, а тому її заява задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3.CT.35.36 ЦПК України суд -,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення її як третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в справі за позовом Лубенської міської ради

до ОСОБА_4 про зобов»язання знесення об»екта самочинного будівництва

відмовити.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-553/2010 року
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судовогорозгляду

30.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: ПригінськоїО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", до судового розгляду на 30.08.2010 року об 13 год.30 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова,23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2о-128/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 01 червня 1994року народження звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб , покликаючись на наступні обставини: вони зустічались ,як хлопець та дівчина з ОСОБА_2 21.05. 1989року народження

В даний час заявниця ОСОБА_1 навчається в Львівському медичному коледжі « Монадо» її хлопець ОСОБА_2 навчається в інституті « Банківська справа».Оскільки шлюбний вік для жінки становить 17 років ,а заявниця не досягла такого віку .

В органах РАГСУ їм відмовили реєструвати шлюб тому вона звертається в суд

В судовому засіданні заявниця підтримана свою заяву ,пояснивши ,що мають бажання зареєструвати шлюб, оскільки вони люблять одне одного і хочуть створити сім»ю,батьки з обох сторін знають про це і не заперечують Вислухавши пояснення заявниці, батька її та нареченого ОСОБА_2 і суд приходить до висновку,що заяву слід задовольнити.

Судом встановленого заявниця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зустрічається з ОСОБА_2 і хочуть зареєструвати шлюб , батьки не заперечують ,але шлюбний вік жінки становить 17 років ,тому вона звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб, хочуть створити сім»ю

Суд вважає ,що заява підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 10,60,212,224-226 ЦПК України ,ст.23 Сімейного Кодексу України ,суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Зареєструвати шлюб м. Соснівка Львівської області між ОСОБА_1 01 червня 1994р.н.та ОСОБА_2 21 .05. 1989року народження

Рішення набирає чинності через 10 днів після його оголошення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Львівської області

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Справа № 2-848/10
Провадження №:-
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 08 вересня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідач в строк до 08 вересня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2260/10
Провадження № 2-2260/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.04.2010 року о 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-347/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

30 червня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 12.07.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-578/10 Провадження № 2-578/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119. 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права в: житловий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 04 червня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак