overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 3207 / 2010 року
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
09 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Мартинова Є.О.,
при секретарі - Макаревич Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, з проханням стягнути з відповідачів на свою користь суми боргу по оплаті за квартиру та комунальні послуги в сумі 1254 гривень 57 копійок та понесені судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.
Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідачі не сплачують гроші за надані їм послуги по квартплаті на комунальні послуги та мають заборгованість за період з 01.11.2008 року станом на 01.06.2010 року в сумі 1254 гривень 57 копійок.
У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, ніяких заперечень проти позову не надали.
Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі, які зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 6, кв. 29, не сплачують вартість за надані позивачем послуги по квартплаті та комунальні послуги, в зв»язку з чим мають заборгованість станом на 01.06.2010 року в розмірі 1254 гривень 57 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.
Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 169, 224-226, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 1» - 1254 гривень 57 копійок заборгованість за комунальні послуги та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Суддя Мартинов Є.О.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7255/10
22 липня 2010 року м.Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Патій Н.А. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -Рівненський міський центр зайнятості, суд -
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позовних вимог позивача, проти заочного розгляду справи не заперечила.
Суд, заслухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, 01 травня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено безстроковий трудовий договір між працівником і фізичною особою, на підставі якого ОСОБА_3 працювала на посаді продавця ПФ „Юлікта". Після народження дитини 16 вересня 2005 року позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Після закінчення відпустки по догляду за дитиною вона вирішила розірвати трудовий договір, укладений між нею та відповідачем, оДнак, не змогла встановити його місце знаходження. Письмової вимоги про розірвання трудового договору відповідачу не направляла у зв"язку з тим, що їй не було відомо місце перебування відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 208-209, 212-215, 226, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -Рівненський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може 'бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до «Української товарної біржі», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, -

встановив:

ОСОБА_2 05 січня 2010 року звернулась до суду з позовом до «Української товарної біржі», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним.

01 лютого 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду, з письмовою з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої нею заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до «Української товарної біржі», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-383/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року, судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості за послуги теплопостачання.

12 листопада 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 17.02.2010 року об 09 годині 00 хвилин.

17.02.2010 року, 05.05.2010 року, 30.07.2010 року, .13.09.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3095/10
УХВАЛА

Іменем України

03. 11.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського управління Державного казначейства про повернення державного мита, -

встановив:

Позивач до суду на розгляд справи повторно не зявився. Письмових пояснень до суду також не направив.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, а підставі наведеного, керуючись: ч.3 ст.169 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського управління Державного казначейства про повернення державного мита, залишити без розгляду.

Ухвала на протязі пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2-540/10
УХВАЛА

29 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення 931 гривню 73 копійки заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснюють з 01.11.2007 року через що заборгованість станом 01.12.2009 року склала 931 гривня 73 копійки.

В попереднє судове засідання учасники судового розгляду не з"явились, про поважність причин неявки суду не відомо, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача через канцелярію суду подала до суду заяву про за";:іенн^ заяззенезс zz ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 дняв після подачі заяви про оскарження.

Суддя Л.Б.Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3195/2010 року Головуючий 1 -ї інст. - ОСОБА_1
Категорія: із договорів Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю РОСІЯ на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю РОСІЯ про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення земельної ділянки з неналежного користування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю РОСІЯ про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення земельної ділянки з неналежного користування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 22 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-265/10
У Х В А Л А

11 січня 2010 року судця Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2009р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу до 04.01.2010р. для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали в строк не виконав, а саме: не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачу, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 14.12.2009 р.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її винесення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-н-434/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 :ОСОБА_5,
Стягувач: Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11;, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 5575 грн. 82 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 6 грн. 38
коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 6 грн. 38 коп.
судового збору.
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 6 грн. 37 коп.
судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 6 грн. 37 коп. судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова О.Г. Деркач
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-н-1891/10
Провадження №2-н-1891/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9300 грн. 68 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-982/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської об пасті в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О. при секретарі Степановій Н. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 10 хв. 17 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року

Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач заявиал клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 15.03.2010 року залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали через Полонський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Н.А.Горгулько
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1225/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: