overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2801/10
Провадження №2-2801/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Кавецькому А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Прокуратура Личаківського району м.Львова звернулася з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів внесених вкладником згідно договору від 7.11.2008 року в сумі 309 євро.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача направив на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про що представив суду ухвалу про відкриття провадження разом з копією позову.

Відповідно до вимог ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів слід залишити без розгляду, оскільки судом встановлено що у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває справа про той самий предмет, між тими ж сторонами і з тих самих підстав.

Керуючись ст.207 п.4 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України

Суддя: Шеремета Г.І
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3811/12
УХВАЛА

06 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі - Скубіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава циільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, пов'язаної з здійсненням самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, пов'язаної з здійсненням са мочинного будівництва.

В судовому засіданні встановлено, що співвласником будинку за адресою м. Полтава, вул. Балакіна, 10б є ОСОБА_3, який мешкає поряд з позивачем ОСОБА_1 в квартирі №2.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом: ОСОБА_1 ло виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 ло ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, пов'язаної з здійсненням самочинного будівництва в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 (м. Полтава, вул. Балакіна. 10б, кв.2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

06.12.2010
Справа №22-ц-80/11 22.12.2010
Справа №22ц-8723/2010p.
УХВАЛА

2010 року, грудня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2010 року за позовом Служби у справах дітей адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, Прокуратурі Заводського району м. Миколаєва, Прокуратурі Миколаївської області.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2011 р.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-614/10
УХВАЛА

04 лютого 2010 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. «16» лютого 2010 р.

Відповідачу пропонується подати в строк до «16» лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію даної ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-45 2010 рік
УХВАЛА

28.07.2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу опіки та піклування, третя особа Іванівська нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу опіки та піклування, третя особа Іванівська нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

27 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГІК України, заяву позивачки слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу опіки та піклування, третя особа Іванівська нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа № 2-196/10 Провадження № 2-196/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши иатеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дро визнання втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з заявою про визнання втратившою право користування житловим приміщенням ОСОБА_2 з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Ухвалою судді від 27 січня 2010 р. заяву залишено без руху та надано позивачці термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачем зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням, вважати неподаним та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2н-1495/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» липня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
Справа №2н-1523/10
УХВАЛА

12.08.2010 року Судця Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.C., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 року за заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський» (місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого,5) був винесений судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та мешкають за адресою: 65029, АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС «Порто-Франківський», заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім) гривні 92 коп., а також стягнути судові витрати, а саме: інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень на користь заявника.

В своєї заяві від 09.08.2010 р. боржники просять скасувати судовий наказ № 2н-1523/10 від 02.07.2010 р. посилаючись на те, що вони не згодні з судовим наказом.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право , а це є підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-1523/10 від 02.07.2010 р.. виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та мешкають за адресою: 65029, АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС «Порто-Франківський», заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім) гривні 92 коп., а також стягнути судові витрати, а саме: інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень на користь заявника - скасувати.

Розяснити КП «ЖКС «Порто-Франківський» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Турецький О.С.

12.08.2010
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-7946/10
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за позовом комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 серпня 2010 року представник позивача подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву у вищезазначеній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3455/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави у погашення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Згідно п. 4.12 кредитно - заставного договору № DN81AR13190144 від 12 березня 2008 року сторони домовились, що за винятком спорів, для яких законодавством встановлено виключну підсудність, усі інші спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського,18А або за іншою адресою цього суду, дійсною на момент пред'явлення позову.

Згідно ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Жовтневому районному суд м. Дніпропетровська і її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115,121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави у погашення боргу за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду за договірною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-1380/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з клопотанням представника позивача.

Роз'яснити позивачеві ТОВ "Житлорембудсервіс", що відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цим же позовом до цих же відповідачів.

Керуючись ст.ст. 130, 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_4 - задовольнити.

Дану позовну заяву ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6225/2010
Провадження № 6225/2010
У Х В А Л А

24.11.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі, визначено якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Справа підготовлена до судового розгляду.

За клопотанням позивача суд залучає до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3.

Направити залученим особа копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-3033/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„21 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарі Федорович І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до третьої Львівської державної нотаріальна контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

установив:

22 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до третьої Львівської державної нотаріальна контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою від 04 жовтня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до третьої Львівської державної нотаріальна контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12, II поверх, каб.5) на „24 листопада 2010року о 11.00 год.

В судове засідання викликати позивача, його представника та представника відповідача.

Суддя: ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5559/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.02.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 25.02.2010 року, судом був встановлений строк до 05.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

Суддя: О.О. Руднєва