Справа №2-144/10 29.03.2010
Провадження №22ц-711/10
Державний герб України
Справа № 22ц 711/10 Головуючий першої інстанції: Козаченко Р.В.
Категорія: 30 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Аніщенко Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2010 року, яке ухвалено за позовом ОСОБА_2 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Розташовану поблизу його будинку земельну ділянку площею 40га відповідач передав городянам під городництво. Орендарі неналежно використовують земельні ділянки, частина їх забурянена рослинами, що викликають алергію. Крім того, відбувається постійне спалення залишків рослин, що погіршує умови його проживання та негативно впливає на стан його здоровя. Посилаючись на те, що відповідач, який зобовязаний забезпечити дотримання екологічного законодавства, не приймає заходів для усунення зазначених порушень, що призвело до погіршення стану його здоровя та завдало йому суттєвих моральних страждань, позивач просив стягнути з відповідача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2010 р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на невідповідність рішення суду обставинам спору, наявним доказам та вимогам закону й просить рішення суду скасувати, ухвалити нове по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Земельні ділянки площею 4,5 га та 6,4 га, що розташовані поблизу, передані відповідачем за договорами оренди відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 За скаргами позивача інспектором з контролю за використанням та охороною земель, державним інспектором з контролю за використанням навколишнього природного середовища та Первомайською міжрайонною прокуратурою було проведено перевірки, якими встановлено певні порушення земельного та екологічного законодавства: частина наданих в оренду земельних ділянок не оброблена, на ділянках знаходяться залишки спалених рослин.

За загальними правилами, встановленими ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, для відшкодування шкоди необхідно наявність самої шкоди, неправомірність дій (бездіяльності) особи, що її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Особливості відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органів державної влади або органами місцевого самоврядування, передбачені ст. 1173 ЦК України. Така шкоди відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

В силі ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Оскільки позивачем всупереч положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України не надано доказів того, що внаслідок встановлених вище фактів порушень екологічного та земельного законодавства, чому сприяла бездіяльність відповідача, було порушено його умови проживання (спалення решток рослин призвело до забруднення повітря навколо помешкання або у помешканні показники повітря перевищували встановлені санітарні показники), завдано шкоди його здоровю або спричинено сильних душевних страждань, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову у звязку з недоведеністю спричинення моральної шкоди.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд помилково не взяв до уваги докази щодо фактів порушень, не можуть бути враховані, тому що позивачем не доведено, що спалення решток рослин має непоодинокий характер та суттєво погіршували якість його існування.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: