16.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 27 Доповідач орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010р. листопада місяця 16 дня, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010р. у цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району в м. Херсоні в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

Встановила:

В квітні 2010р. заступник прокурора Суворовського району в м.Херсоні в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк» звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, вказуючи, що на підставі кредитного договору від 27.04.2007р. відповідачка отримала кредит на придбання автомобіля в розмірі 26560 доларів США та зобовязалась його повернути до 26.05.2012р. з оплатою 12% річних. В забезпечення виконання зобовязання відповідачкою переданий у заставу придбаний автомобіль марки «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно договору застави від 27.04.2007р.

Оскільки відповідач свого зобовязання за кредитним договором не виконує та допустила заборгованість із внесення платежів за встановленим сторонами графіком погашення кредиту, просить достроково стягнути суму боргу в розмірі 140 282,35 грн.

В ході розгляду справи ВАТ «Державний ощадний банк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом передачі предмету застави позивачу на зберігання з метою уникнення перешкод із встановленням його місця знаходження для подальшого звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010р. заява про забезпечення позову задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що заходи забезпечення вжиті з порушення процесуального законодавства оскільки перешкоджають використанню автомобіля його власником. Крім того відсутнє обгрунтування щодо необхідності вилучення автомобіля та передачі його на зберігання позивачу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

За змістом позовної заяви предметом спору є виконання договірних відносин сторін та стягнення заборгованих відповідачем коштів за кредитним зобовязанням. Автомобіль, належний відповідачці, є також предметом застави за договором, укладеним у забезпечення виконання кредитних зобовязань.

Як зазначив представник позивача, забезпечення позову необхідно для того, щоб уникнути труднощів з пошуком предмета застави та виконання рішення суду після його ухвалення у даній справі.

У відповідності до встановленого ст.153 ЦПК України порядку, після відкриття провадження за поданим позовом, суд розглянув клопотання позивача, викладене письмово в окремо поданій заяві.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд на будь якій стадії розгляду справи, у відповідності до підстав передбачених ст.151 цього Кодексу, обрав вид забезпечення із числа визначених ст.152 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає законною і обґрунтованою ухвалу суду.

Позбавлені правового обгрунтування доводи апеляційної скарги, оскільки передача на зберігання позивачу майна, що є предметом застави і забезпечення виконання кредитних зобовязань відповідачки, не є перешкодою для належного виконання зобовязань сторін у спірних правовідносинах, а збереження майна сприятиме виконанню рішення суду у майбутньому.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена за наявності для того підстав та з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку, тоді як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий

судді