overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1446/10 за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_1 про стягнення 1508 грн.73 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09-30 годину 08липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-277
30.06.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненко В.І..
при секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Справа 2-3452/10
УХВАЛА про залишення позовної зави без розгляду

07 жовтня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ушатого І.Г. при секретарі: Астахової С.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010 року ОСОБА_3С звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що сторони знаходяться у шлюбі з 18.07.2003 року. Шлюб зареєстровано вперше. Позивач вказує, що шлюбні стосунки не склалися у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, тому просить розірвати шлюб.

01.10.2010 року від ОСОБА_1С надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-151/10
Провадження № 2н-151/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Антонов А.В.,
розглянувши заяву Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя Антонов А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом дес днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за даних про отроовжя боржником копії наказу су довий наказ набирає законної видає його сипної да предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається, судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року
Суддя Антонов А.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого: судді Білецької А.М. при секретарі - КошкінаЛ.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від ЗО липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦГ1К України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 14 - 00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Справа № 2-н-2017/10
Провадження №2-н-2017/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Московського районного суду
м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 2-2162/10
У Х В А Л А

„05 липня 2010р.

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Дяків А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП Львівелектротранс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату і комунальні послуги,-

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ЛКП „ Львівелектротранс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату і комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову і справу провадженням закрити.

підлягає до задоволення, оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ЛКП „ Львівелектротранс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату і комунальні послуги - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-а-1018/10 06.09.2010
Провадження №22-ц-6811/10
Справа № 22ц-6811/10
У Х В А Л А

6 вересня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірною відмови в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити такий перерахунок,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2010 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва визнано відмову управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі неправомірною та зобовязано провести перерахунок пенсії на підставі заробітної плати за період 1988 1992 рр.

На вказане судове рішення 16 червня 2010 р. відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 2 серпня 2010 р. для оплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляду та надання оригіналу платіжного документу, який підтверджує їх оплату.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 13 липня 2010 р. на адресу управління Пенсійного фонду надійшла 20 липня 2010 р.

Проте, у встановлений ухвалою строк недоліки апеляційної скарги виправлені не були, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особі, яка її подала. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2010 р. повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 282
про відкриття провадження у цивільній справі
11.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьонснко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
04.06.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 16 год. 45 хв. 30.06.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3737/2010 р. Головуючий: 1 інстанції:
Категорія: договірні ОСОБА_1
Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕК-БАНК» на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕК-БАНК» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С ТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПРАВЕК-БАНК» на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 30 березня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПРАВЕК-БАНК» підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕК-БАНК» на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕК-БАНК» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-14/2010 р.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

встановив:

Пред*явлена заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 19 жовтня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 19 жовтня 2010 року представник АК Харківобленерго отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового

наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказ).

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя: Смирнов В.А.
Справа №2-880/2010
06 липня 2010 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м.Дубно матеріали позовної заяви НАчТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 301317грн. 67коп. заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на майно.
позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 301317грн. 67коп. заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на майно, що підтверджено відповідними доказами.
3 ціллю забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача, зокрема на телевізор „Філіпс" модель 42РRF3321/10 серійний номер 1 АО НОМЕР_1 придбаний в 2007 році.
Клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.151 - 153 ЩІК України.
накласти арешт на майно та грошові кошти, зокрема на телевізор „Філіпс" модель 42РRF3321/10 серійний номер 1 АО НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що знаходиться у нього чи інших осіб.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

6.04.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою КП «Управління будинками №2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

позовна заява КП «Управління будинками №2» подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву КП «Управління будинками №2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год. 15 хв., 12.04.2010р.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-1402/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Горулько О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, витрат середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду.

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій від свого позову відмовилася, просить суд розглянути справу за її відсутності та закрити провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивачки від позову.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивачки ОСОБА_1 від свого позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, витрат середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі № 2-н-63/10 за заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу сдового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення 858 грн. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами,-

встановила:

Острозький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення 858 грн. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу сдового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення 858 грн. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Справа № 2-281/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

17 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 01.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 вересня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 2 серпня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2010 року о 12 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: