Справа №2-1156/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору,

встановив:

01 березня 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 49755 грн. 85 коп. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 17 січня 2008 року було укладений договір № CL 14336 на суму 4750 дол. США, зі сплатою 24 % річних, з кінцевим терміном повернення до 10 січня 2013 року. У відповідності до умов даного договору відповідач взяв на себе зобовязання щодо щомісячної сплати отриманого кредиту, його погашення та своєчасної сплати відсотків та комісій за його користування. Проте відповідачем зобовязання за даним договором належним чином не виконувалися, станом на 15 грудня 2009 року загальна заборгованість відповідача з урахуванням підвищеної відсоткової ставки становить 6234.60 дол. США, що еквівалентне 49755 грн. 85 коп. 27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано в ВАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Банк Універсальний».

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору, мотивуючи свої вимоги тим, що підвищенням відсоткової ставки ПАТ «Універсал Банк» без повідомлення про це відповідача-позивача, а також бездіяльністю щодо ненадання повної відповіді на звернення щодо відсоткової ставки, позивач-відповідач допустив порушення зобовязань за кредитним договором, що є наслідком розірвання договору.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача позовні вимоги зменшив, просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 49704,07 грн. Додатково пояснив, що на даний час сума заборгованості за договором кредиту відповідачем не повернута, проти задоволення зустрічного позову не заперечує.

Представник відповідача-позивача в судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримав та просив її задовольнити, послався на обставини викладені в зустрічному позові. Додатково просив застосувати річний строк позовної давності до первісних вимог позивача-відповідача щодо стягнення підвищених відсотків.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: копію заяви-анкети на отримання кредиту (а.с. 29), копію кредитного договору № CL 14336 від 17 січня 2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Банк Універсальний» на суму 4750 дол. США, зі сплатою 24 % річних, з кінцевим терміном повернення до 10 січня 2013 року (а.с. 19-24), 27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано в ВАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Банк Універсальний» (а.с. 9-18). Відповідачем зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувались, станом на 09.04.2010 року загальна заборгованість відповідача, відповідно розрахунку заборгованості, становить 6270,78 дол. США, що еквівалентне 49704,07 грн. (а.с. 63), суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи викладене, вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту № CL 14336 від 17 січня 2008 року з застосуванням річного строку позовної давності до вимог щодо стягнення підвищених відсотків, які за своєю природою є неустойкою за порушення зобовязання, в сумі 48709 грн. 41 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до норм ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене, вимога відповідача-позивача ОСОБА_3 про дострокове розірвання укладеного з ПАТ «Універсал Банк» кредитного договору, підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача-позивача підлягають стягненню на користь позивача-відповідача понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 487 грн. 09 коп. судового збору, 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 212, 258, 267, 525, 526, 530, 549, 589, 590, 591, 611, 651, 1050, 1054 ЦК України, -

вирішив:

ОСОБА_3 Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 48709 (сорок вісім тисяч сімсот девять) гривень 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 487 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовити.

ОСОБА_3 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Кредитний договір № СL 14336 укладений 17 січня 2008 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко