overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-3469/09 03.09.2010
Провадження №5430/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 3 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.10. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-8/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

25 лютого 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Пещука Р.Й.

при секретарі Стецун І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бориславської міської ради до ОСОБА_1, треті особи відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДКП «ЖЕК № 2» про знесення самочинно розпочатої прибудови погребу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориславського міського суду перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Бориславської міської ради до ОСОБА_1, треті особи відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДКП «ЖЕК № 2» про знесення самочинно розпочатої прибудови погребу.

У судове засідання представник позивача - виконавчого комітету Бориславської міської ради не з»явився, подавши письмову заяву від 13.02.2010 року про залишення без розгляду цивільної справи за їх позовом до ОСОБА_1, треті особи відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДКП «ЖЕК № 2» про знесення самочинно розпочатої прибудови погребу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву виконавчого комітету Бориславської міської ради до ОСОБА_1, треті особи відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДКП «ЖЕК № 2» про знесення самочинно розпочатої прибудови погребу у зв"язку із подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-565-2010
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до

Семидубської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Згідно долучених квитанцій вбачається, що позивачем сплачено при подачі позову до Дубенського міськрайонного суду державне мито в сумі 51грн. 00коп. та 37грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.83 ч.1 п.4, ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору, сплачену на рахунок місцевого бюджету (м.Дубно) згідно квитанції №004000871 від 05.03.2010р. в розмірі 51 (пятдесят одна)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені згідно квитанції №004100871 від 05.03.2010року в розмірі 37 (тридцять сім)грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-1222/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

23 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦІЖ України по справі за позовною заявою:

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості з виплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на 20 липня 2010 року на 16 год. ЗО хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 20.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"04" жовтня 2010 р. м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A. Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області (далі УПСЗН) про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної цопомоги по цогляцу за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної ацміністрації в Херсонській області на постанову Бериславського районного суцу Херсонської області віц 18 березня 2009 року.

По справі проведені необхіцні підготовчі дії віцповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Піцготовчі ції по справі закінчити.

Справу призначити цо розгляцу у суці апеляційної інстанції на 11 гоцину ЗО хвилин 14 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляці справи.

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

10 вересня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гурбинської сільської ради с.Гурбинці Срібнянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 10 ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1.Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи ОСОБА_2;

2.Витребувати із відділу Держкомзему у Срібнянському районі Чернігівської області Державний акт на право приватної власності на землю виданого на ім»я ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 2-1316/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2010 р.

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Єфімії Миколаївни, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ІІІ-тя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ в окремий обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_11 померла.

Відповідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до оформлення відповідними особами спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_11

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Єфімії Миколаївни, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ІІІ-тя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ в окремий обєкт нерухомості зупинити до оформлення відповідними особами спадщини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

24 березня 2010 року смт. Каланчак '

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1368,67 грн.,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Викликано в судове засідання відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про- відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1368,67 грн. до розгляду в судове^ засідання на 06 квітня 2010 на 15-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2а-596/09 06.05.2010
Провадження №22ц-4266/10
Справа № 22-ц/4266/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-о-9/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Василевич О.В.

народних засідателів Мельника В.О.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Івчук Є.О.

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву Острозького психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

Острозький психоневрологічний інтернат звернувся до Острозького районного суду з заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити інтернат її опікуном. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 з 24.07.1999р. і по даний час знаходиться на постійному проживанні та лікуванні в Острозькому психоневрологічному інтернаті Рівненської області з приводу хронічного психічного захворювання та через хронічний, стійкий психічний розлад не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, та потребує опіки.

Враховуючи, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання та обовязкове призначення експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Острозької обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1ст.202, ст.239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання :

- чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

2. Проведення експертизи доручити експертам Острозької обласної психіатричної лікарні.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

4. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.

Народні засідателі Мельник В.О.

ОСОБА_1
Справа №2а-232/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1452/10
Справа №22-ц/1452/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-830/10
Провадження №:-
Справа №2-830/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний

суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення Могилів-Подільського міськвиконкому та визнання недійсною технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.11.2010 року було зупинено провадження у даній справі на час хвороби відповідача ОСОБА_4.

Оскільки відповідно до повідомлення головного лікаря Могилів-Подільського МТМО виписка ОСОБА_4 з неврологічного відділення орієнтовно планується на 03.12.2010 року, тому суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників , вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинку.

Керуючись ч. 1 ст.204, ст.209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення Могилів-Подільського міськвиконкому та визнання недійсною технічну документацію із землеустрою шодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення, визнання права власності на майно, придбане в період шлюбу, розподіл майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.02.2010 року справу прийнято до свого провадження та призначено до слухання в попереднє судове засідання на 26.03.2010р. справа слуханням неодноразово відкладалась в зв'язку з неявками однієї з сторін спору.

Позивач в попереднє судове засідання з'явилася, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, будь-яких клопотань суду не заявила, надала суду уточнену позовну заяву, додаткові докази.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав частково, підтримав свій зустрічний позов, надав уточнену позовну заяву, додаткові докази.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Під час попереднього судового засідання судом вирішені питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги; відповідачу встановлено строк для подання доказів до початку розгляду справи. Сторони повідомлені про місце та час розгляду справи належним чином.

Керуючись ст.ст. 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення, визнання права власності на майно, придбане в період шлюбу, розподіл майна у відкритому судовому засіданні о 11.00 годині 29 червня 2010 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 281
про відкриття провадження у цивільній справі
11.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьонснко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
04.06.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 16 год. 30 хв. 30.06.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко