overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-342/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

17 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 02.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-900/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття судового засідання

08 грудня 2010 року м. Городище

Суддя Городуищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради с.В»язівок, Городищенського району Черкаської області, відділу Держкомзему у Городищенському районі, за участю третіх осіб Запорізької районної державної нотаріальної контора. ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до В»язівської сільської ради с.В»язівок, Городищенського району Черкаської області, відділу Держкомзему у Городищенському районі, за участю третіх осіб Запорізької районної державної нотаріальної контора. ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради с.В»язівок, Городищенського району Черкаської області, відділу Держкомзему у Городищенському районі, за участю третіх осіб Запорізької районної державної нотаріальної контора. ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивачам направити копію ухвали.

Відповідач , третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 08 години 30 хвилин 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради с.В»язівок, Городищенського району Черкаської області, відділу Держкомзему у Городищенському районі, за участю третіх осіб Запорізької районної державної нотаріальної контора. ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 17 грудня 2010 року о 10 години 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-1641/10
Провадження №2-н-1641/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 2-334/2010
№ 0
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- Позивачу необхідно надати копію кредитного договору НАХRRX 15100605 від 18.10.2007 р. укладеного між позивачем та ОСОБА_1;

Позивачеві необхідно подати окремо заяву про забезпечення позову, оскільки вступна частина заяви про забезпечення позову надрукована на зворотній частині аркуша позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 , ст.121 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 17 травня 2010 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2278/2010
Провадження № 2-2278/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.04.2010 року Київського районного суду м.Полтави у складі:

головуючого судді -Логвінової О.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданнів м.Полтаві матеріали позовної заяви АТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення кредиту,процентів та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу,процентів та пені.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи,прав і інтересів яких стосується справа,залучені до справи.

Докази сторонам надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 09.06.2010 року 13 год.30 хв.

В засідання викликати осіб,які беркть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-575/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Адамович Б М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про розірвання

шлюбу

У судове засідання повторно не зявилися сторони, не повідомили суд про причини неявки

Відповідно до вимог п 3 ч. 1, ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.З ч 1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2Н-4134/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1649 грн. 41 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав, вказав на докази, якими він буде обґрунтовувати вимоги.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2010 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 15-30 годин 05 жовтня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-1819/2010
№ 0
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2010р. м. Кам'янка

Судця Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації місця проживання.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

-Позивачеві необхідно уточнити третю особу по справі, оскільки ним вказана в позові ОСОБА_1, а потрібно вказати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Кам'янка;

-Позивачеві необхідно надати довідку з відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Кам'янка про кількість зареєстрованих осіб в т.ч. неповнолітніх дітей за адресою вул. Горького, 19 м. Кам'янка;

-Позивачеві необхідно надати якісні копії кредитного договору № CSN0GA від 31.01.2008 р. та договору іпотеки від 31.01.2008 р. оскільки подані ксерокопії вказаних договорів читаються лише частково.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 , ст.121 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 01 листопада 2010 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

01 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в сумі 4,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсон від 01 березня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків до 16 квітня 2010 р. і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-297/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

17 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв. 29.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-1632/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3148/10
Справа № 22ц-3148/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-Н-151/2010 р.
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за електроенергію в сумі 1951,43 грн.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, так як заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України (в редакції закону від 07.07.2010 року).

Керуючись ст. 100 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за електроенергію в сумі 1951,43 грн.

Копію даної ухвали направити представнику заявника для відома, розяснивши останньому, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №2а-1146/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1911/10
Справа № 22ц-1911/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-528/09 21.05.2010
Справа № 22 ц-1702/10
УХВАЛА

10 року травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦІ ІК України

У X В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення, підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2010 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є. при секретарі: Винокуровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої призначеної державної допомоги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої призначеної державної допомоги.

Однак, належним чином повідомлений представник позивача, без поважних причин, в судове засідання не зявляється, про причини неявки не повідомляє.

Так, представник позивача не з*явилася у судове засідання 14.07.2010 р., 13.09.2010 р., 13.10.2010 р. про поважність причин неявки суду не повідомляють

Також, до судового засідання не з*являється відповідач, який повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомляють.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Згідно з ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання позивача без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду, який не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин згідно зі ст. 207 ЦПК України, провадження по справі не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 169, п. З ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої призначеної державної допомоги залишити без розгляду, в звязку з неявкою позивача у судове засідання.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяиа^оІіЬелжійне оскарження.

СУДДЯ: