overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2н-94
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2010 року за заявою ЗАТ « Енергія Новий Розділ» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Василівни, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1580 ( одна тисяча п»ятсот вісімдесят) грн.62 коп. та 25 грн 50 коп. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона з ОСОБА_3 в даній квартирі не проживає .

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки судовий наказ ОСОБА_1 отримала лише 12.05.2010 року , слід поновити пропущений строк , дану заяву задоволити

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 22 квітня 2010 року, виданий Миколаївським районним судом Львівської області за заявою ЗАТ « Енергія Новий Розділ» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Василівни, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1580 ( одна тисяча п»ятсот вісімдесят) грн.62 коп. та 25 грн 50 коп. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Розяснити ЗАТ " Український мобільний зв"язок" про звернення із заявленою вимогою у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Бачун О.І.
Провадження № 2-5811/10 Справа № 2-5811/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Буцького В.В.

при секретарі Григорєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 23 листопада 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку Ельзу ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та різні характери, внаслідок чого у сім»ї виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2010 року.

У судовому засіданні позивачка підтримала позивні вимоги та просила шлюб розірвати, пояснивши, що причиною для розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння в сім»ї.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснивши, що сім»я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 678. Від шлюбу мають доньку Ельзу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, проживають за різними адресами. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Суд надавав сторонам строк для примирення, який вони не використали.

За таких обставин, суд вважає, що сім′я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу Україны, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 678 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-а-4364/10 01.09.2010
Справа № 22ц-5540/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до «11» жовтня 2010року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-736/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Хорунжому О. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 40 хв. 13 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 263
про відкриття провадження у цивільній справі
11.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
04.06.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 12 год. 00 хв. 30.06.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-4457
УХВАЛА

01 листопада 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.,

при секретарі - Прокопчук Л.M.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського професійного ліцею про скасування наказу

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до Рівненського професійного ліцею про скасування наказу.

В судові засідання призначені на 24 березня та 01 листопада 2010 року позивач не появився, про день та час розгляду справи було оповіщено належним чином та завчасно.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рівненського професійного ліцею про скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Дужич
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2010 року Номер справи 2н-230/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ЗАТ „Енергія-Новий Розділ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1,11.05.1954р.н.
ОСОБА_2, 16.04.1954р.н.
ОСОБА_3, 31.08.1978р.н.
ОСОБА_4, 26.03.1985р.н.
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 30.07.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-н-689/10
Провадження №2-н-689/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-н-370/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-354/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

21 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 09.55 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
№ 2-34/2010 року
УХВАЛА

24 березня 2010 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

В жовтні місяці 2009 року ЗАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду зі вказаним вище позовом.

В судове засідання 11 лютого та 24 березня 2010 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. На вимоги суду не повідомив про причини своєї неявки, хоча судом була визнана обов'язкова явка представника позивача, про що неодноразово направлялися повідомлення.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п. З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-262
30.06.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненко В.І..
при секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 року Справа № 2-н-242/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1186 грн. 36 коп.
відповідно до п. 5 ч. 3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м. Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 36 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-332/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 20.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

б вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. У 2007-2010 роках їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2008-2009 роки, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2010 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину ЗО хвилин 7 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лишгіцодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: