overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
апеляційний суд черкаської області
УХВАЛА

26 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М. розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2010 року про задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Апеляційна скарга представника ПАТ «ОТП Банк» подана на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2010 року про задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал, які підлягають до апеляційного оскарження окремо від судового рішення. Ухвала про задоволення заяви про перегляд заочного рішення до цього переліку не входить. Відповідно до ч. 2 наведеної статті заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Таким чином вказана апеляційна скарга на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2010 року про задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги представника ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2010 року про задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Суддя
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

18 березня 2010 р.

Судця Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров*я Харківський обласний будинок дитини № 2, треті особи: Служба у справах дітей Дзержинської районної у м. Харкові ради, Служба у справах дітей Фрунзенської районної у м. Харкові ради про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує на те, що 26.11.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова було прийнято рішення про усиновлення позивачами малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця Комунального закладу охорони здоров*я Обласного будинку дитини № 2. Позивачі вказують, що на час оформлення усиновлення дитині були встановлені діагнози, які не суперечили її усиновленню, однак з часом стан здоров*я дитини погіршився. Після проходження низки медичних обстежень виявлено грубу затримку розумового розвитку дитини. Позивачі просять суд скасувати усиновлення щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати його органу опіки та піклування Дзержинської районної у м. Харкові ради за місцем первинного обліку дитини для вирішення питання про його подальше влаштування.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи подаються до суду за місцем її знаходження.

Як видно із матеріалів справи - відповідач знаходиться за адресою м. Харків, вул. Кузнецька, 108, що знаходиться на території Дзержинського району, самі позивачі проживають в Фрунзенському районі, а позов був поданий помилково до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно зі ст.121 ч.З п.4 ЦПК України - заява повертає ся позивачу якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4, ч.З ст. 121 ЦПК України, - суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров*я Харківський обласний будинок дитини № 2, треті особи: Служба у справах дітей Дзержинської районної у м. Харкові ради, Служба у справах дітей Фрунзенської районної у м. Харкові ради про скасування усиновлення - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа № 2-н-62/10
№ провадження 2-н-62/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан С.О., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Царичанського району Дніпропетровської області- в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Нормами ст. 96 ЦПК України встановлено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, як особливу форму судового рішення. До вказаного переліку вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі не входить, і

Отже прокурором заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, а тому в прийнятті заяви про видану судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З, ч. 4 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прокурору Царичанського району Дніпропетровської області в прийнятті заяви про видачу судового наказу в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Є.О.Тарабан
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1694/10 за позовом комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09-45 годину 4 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 03 серпня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа №2-557/10 29.03.2010
Провадження №22ц-616/10
УХВАЛА

29 березня 2010 р. м. Миколаїв

Судця апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу КС «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення коштів,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 04 березня 2010 року апеляційну скаргу КС «Флагман» залишено без руху через відсутність документів про сплату судових витрат. Апелянту було надано строк до 15 березня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Копію ухвали відповідач отримав, з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не звертався.

Вказані недоліки на цей час апелянтом не були усунені.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КС «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2010 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення. )

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2

на дії державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління

юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_3,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог

ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 15 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

3 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Литвиненко І.В., при секретарі Шульга Т.Є.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

представник позивача позовні вимоги підтримала, відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися. Судом з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦГЖ України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 квітня 2010 року о 16 год. 40 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-1098/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

29 вересня 2010 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:20 годин 11 жовтня 2010 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1090 Головуючий суддя І інстанції Якименко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
УХВАЛА

10 лютого 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в

складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2., ОСОБА_3

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкасько -Лозївської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою та визнання переважного права на отримання земельної ділянки у власність, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів. -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Черкасько -Лозївської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою та визнання переважного права на отримання земельної ділянки у власність.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год 20 хв. 24 лютого 2010 року.

В судове засідання викликав осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає по вул. лінія 10АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/6/95 від 06.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/6/94 від 06.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-2737 Головуючий у І інстанції: Горовець М. І.
УХВАЛА

23 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомїчов С. Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Добровеличкївському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в Добровеличкївському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Добровеличкївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 травня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 червня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 03 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ?

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Добровеличкївському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 97/149 від 13.09.2010 року та квитанцією N 96/147 від 13.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 97/149 від 13.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 96/147 від 13.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Справа № 2-1559/10
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до СВК "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм, у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до СВК "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 23.12.2010 на 11:00 .

Зобов"язати відповідача надати суду до 20.12.2010 року слідуючі документи:

- копію статуту СВК "Рачин";

- копію положення про пайовий фонд майна членів КСП "Рачинське";

- договір оренди № 2 від 02.08.2001 року про передачу в оренду майна на суму 948183 грн.;

- матеріали з реструктуризації КСП "Рачинське" у СВК "Рачин".

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: