overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2212/10
Провадження № 2-2212/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
про повернення позовної заяви
Справа №2-931-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
08.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн.. ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплаїить витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦІ ІК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 гри 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. .

Суддя -
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2010 року Номер справи 2н-108/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ЗАТ „Енергія-Новий Розділ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, 06.03.1961р.н.
ОСОБА_2, 15.03.1961р.н.
ОСОБА_3, 13.05.1983р.н.
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 25.05.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-540/10 Провадження № 22-4010/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2010 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Козятині Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Козятині Вінницької області про перерахунок пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у м. Козятині Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ч.2 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.07.2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 10.08.2010 року для усунення недоліків.

У визначений судом строк, недоліки не були усунуті, а тому, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Козятині Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2010 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відповідно народжених ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 09.02.2003 р., від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

29.01.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивує тим, що шлюб з відповідачкою є невдалим, через її важкий характер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, також пояснив, що з червня 2009р. вони із відповідачкою не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, просить розірвати шлюб, дитину залишити при відповідачці.

Відповідачка позов визнала, пояснила, що дійсно мали непорозуміння з позивачем, в червні 2009р. він покинув її з дитиною, з цього часу сім»єю не проживають, не підтримують подружніх стосунків, згідна на розірвання шлюбу, дитину просить залишити при ній.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень сторін, долучених до справи свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтва про народження (а.с.- 6, 13) видно, що сторони з 09.02.2002р. в шлюбі, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з червня 2009р. не підтримують подружніх стосунків, обоє настоюють на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1, суд приходить переконання, що шлюб між ними є формальним і розриває такий.

Дитина сторін донька Юлія, 04.05.2002р.н., постійно при матері ОСОБА_2, і в інтересах такої, буде й надалі залишити її при ній.

Витрати за видачу свідоцтва про розлучення суд покладає на позивача, з огляду на утримування відповідачкою дитини сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.02.2002р. у відділ РАЦСу Городоцького РУЮ, актовий запис №08.

При видачі сторонам свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.

Дитину сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити при матері, ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів.

С у д д я:
Справа №2а-1322/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2343/10
Справа №22-ц/2343/10
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 червня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та права на грошові вклади, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Старокостянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в грудні 2010р. звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: що їм - ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, видане 24 березня 1994р. відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради на підставі розпорядження виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №1082 від 23.12.1994року на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_4. Встановлення даного факту їм необхідно, так як вони не можуть вільно розпоряджатись своєю власністю - вказаною квартирою, оскільки у правовстановлюючому документі записано помилково їх прізвища.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про те, що свою заяву підтримують, просять її задовольнити, справу розглянути у їх відсутності.

Представник заінтересованої особи - Старокостянтинівської міської ради звернувсь до суду з заявою про те, що не заперечує проти задоволення заяви, просить справу слухати у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявників має юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, видане 24 березня 1994р. відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради на підставі розпорядження виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №1082 від 23.12.1994року на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Даний факт підтверджується даними паспортів заявників, з яких вбачається, що прізвище заявників «Миклуш», даними свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого 24.03.1994р. відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради на підставі розпорядження виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №1082 від 23.12.1994року на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, видане 24 березня 1994р. відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради на підставі розпорядження виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №1082 від 23.12.1994року на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-215/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.05.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 07.06.2010 року об 11 год. 10 хв.

Витребувати у якості доказу з Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області довідку про розмір сплаченої пенсії та довідку про розмір виконаних доплат ОСОБА_1, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до чинного часу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 07.06.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Справа № 2-772/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 17 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-589/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

20.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення з відповідача не виплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», до судового розгляду на 15.09.2010 року об 14 год. 20 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права на майно, звільнення з-під арешту та виключення із акту опису і арешту,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 29 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-42/10 01.07.2010
Провадження №22ц-3104/10
Справа №22ц-3104/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

01 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав задоволені частково.

Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не сплатив судові витрати, а саме витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2010 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 23 червня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 14 червня 2010 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 10 червня 2010 року до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до положень ст.ст.297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2