overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-2098/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі : Калініченко С.Б.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом

МКП" Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення,-

встановив:

Позивач МКП " Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення.

На попереднє судове засідання представник позивача не з"явився надав суду мирову угоду укладену між ним та відповідачкою по даному позову, згідний з умовами мирової угоди, яку підписали сторони і просив її визнати.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що мирова угода укладена між сторонами не суперечить закону і укладена в інтересах сторін.

Керуючись ст. 175 п. 4, 205 п. 4 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену між МКП " Чернівцітеплокомуненерго" та ОСОБА_1 за якою :

Відповідач підтверджує що станом на 13.09.2010 року його заборгованість перед МКП " Чернівцітеплокомуненерго" становить 2712,82 грн.

Оплативши частину боргу в сумі 200 грн., відповідач зобов"язується сплатити МКП " Чернівцітеплокомуненерго" суму заборгованості 2512,82 грн. протягом 12 місяців з дня підписання сторонами цієї угоди, щомісячно сплачуючи рівними частинами по 209,40 грн., починаючи з 01.10.2010 року.

Відповідач зобов"язується сплачувати поточні платежі у відповідності до нарахувань за постачання теплової енергії в повному об"ємі..

В разі невиконання або неналежного виконання цієї мирової угоди борг в сумі 2512,82 грн. стягується в судовому порядку.

Закрити провадження в справі за позовом МКП " Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на завалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6518/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А.. при секретарі Жилінській О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства ..Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство „Перспективне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Попередній розгляд справи був призначений на 09 год. 00 хв. 15 червня 2010 року, 09 год. 45 хв. 30 липня 2010 року, 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2010 року, в які належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-504/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

08.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 13.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-274/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Полтава, вул. Артема, №40. Посилались на те, що вони та відповідач є власниками домоволодіння за вказаною адресою, їм належить відповідно по 39/100 та 11/50 частини домоволодіння, а відповідачеві 39/100 частини.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для визначення варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач також наполягає на проведення такої експертизи.

Сторони не заперечують, щоб вищевказана експертиза була проведена судовим експертом ОСОБА_4

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Надати всі можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Полтава, вул. Артема, № 40 між співвласниками, враховуючи розмір часток у праві спільної сумісної власності на домоволодіння.

- Надати варіант фактичного користування земельною ділянкою по вул. Артема,40

В м. Полтава.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ „ Про судову експертизу

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі,яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 квітня 2010 р .м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «ю» годину «оо» хвилин її травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-1435/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 21.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 22.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Справа №6-1417/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б. секретаря Гиляки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підстав: рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 905-6/106/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 27.05.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволені в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 170 623 гривні 68 копійок та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 99 гривень 98 копійок. Вказують, що справа № 905-6/106/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від представника заявника через канцелярію суду надійшла заява про залишення заяви про видачу виконавчого документу без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.З ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник ПАТ «Альфа-Банку» подав до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5, ч. 2 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду. Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Новозаводський районний суд ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя Л.Б.Філатова
Справа№2-н-536/10
Провадження №-
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості оплати комунальних послуг і вартості проживання у гуртожитку з ОСОБА_1,
Стягувач : Відкрите акціонерне товариство «Чернігівторгбуд»
Боржник : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості оплати комунальних послуг і вартості проживання у гортожитку, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11,610 Цивільного кодексу України, ст.. 68 ЖК України , ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» 723 (сімсот двадцять три) гривни 84 копійок заборгованості оплати комунальних послуг і вартості проживання у гуртожитку.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» 25(двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Нові Млини Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Нові Млини Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2010 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Цуманської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Цуманської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 02 лютого 2010 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2010 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

16 грудня 2010 року м. Ужгорсд

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Короля Ю.А., секретаря - Стасьо К.М., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання обмеження у цивільній дієздатності на призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засіданні, призначені на 19.11.2010 року, 16.12.2010 року, належно повідомлена заявниця повторно не зявилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання обмеження у цивільній дієздатності на призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А.Король
Справа №6-1139/10
УХВАЛА

23 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд містаЧернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 673-9/76/10, мотивуючи вимоги тим, що 27 квітня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 205 106,36 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 99 грн. 83 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявний її підпис на повідомленні про розгляд справи в суді. Заяви про- відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 673-9/76/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27 квітня 2010 року по справі № 673-9/76/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 673-9/76/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.01.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив

Ухвалою судді від 11.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на «09» лютого 2010 року о «09» годині «30» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/1219/10 Головуючий у 1 інстанції: Стратович О.В.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, поданої на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 18 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 25 березня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 25грн. 50коп. Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області надано термін до 09 квітня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області 30 березня 2010 року (а. с. 23).

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирськоїобласті не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, подану на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 18 січня 2010 року, визнати неподаною іповернути Управлінню праці та соціального захисту населення ОлевськоїРДА Житомирської області.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: