overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 жовтня 2010 року на 09 годин 00

ХВИЛИН.

Наплавити відповідачу копію позовної заяви з копіями документів доданих до справи та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-875/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи сектора служби громадян, іміграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи сектора служби громадян, іміграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, судя,-

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи сектора служби громадян, іміграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації.

Позивачам направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 8 години 20 хвилин 9 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на період навчання на 9 грудня 2010 року о 8 години 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Харук Л.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_6
У ХВАЛА

про закриття провадження по справі

№2-3627X10

5 листопада 2010 року

Новомосковській міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколянської О.М.,

секретарі Язовських О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 5 серпня гою року ас.3.

Справа була призначена до попереднього розгляду на 25.10.2010 року. 25.10.2010 року сторони в суд не явилися. Слухання справи було призначено на 5.11.2010 року. До суду відповідачка надала рішення Новомосковського міськрайонного суду від і вересня 20Ю року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивачки задоволені. Рішення набрало чинності 6.09.2010 року ас.14. що підтверджується копією свідоцтва про смерть на ас.27.

Відповідно до ч.і п.2 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом 01.09.2010 року судом був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ст.206 4.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга протягом 5 днів про апеляційне оскарження. ,

Суддя

ОСОБА_3
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1555/2010р.
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ- /ЗАОЧНЕ/

30 квітня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі;

головуючої -- судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик 0.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив;

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 2241 грн.42коп.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах.

Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року заборгували позивачу 2241грн.42коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у відсутності останніх на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.01.2010 року 2241 грн.42коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.Ю,60,158,159,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:.

позов задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 2241 (дві тисячі двісті сорок одна)грн.42коп. та 30 (тридцять) грн. судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на р/р 260059698 МФО 325570 ЛОД АППБ „Аваль" м. Львів, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча суддя Ковалишин Н.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

(резолютивна частина)

20 травня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в осоь і судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Кудлачик Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно цивільну справу за

позовом Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про зобов»язання знесення

обю»єкта самочинного будівництва,

ОСОБА_2.CT. 10,62,213, 214, 215 ЦПК України суд -,

РІШИВ:

В задоволенні позову Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про

знесення об»єкта самочинного будівництва - добудову до нежилого приміщення площею 172,2 м

кв. яке знаходиться по вул.. Замковій, 12 в м. Дубно, що складається із допоміжної (№7) площею

1,6 м.кв. складу (№8) площею 7,8 м. кВ., коридору (№9) площею 1,4 м.кв. котельні (№1ё0)

площею 9,1 м.кв. кухні (№11) площею 19,2 м.кв. туалету (№112) площею 1 м.кв. бдолпоміжної

(№13) площею 17,8 м. кВ. (на першому поверсі) та туалету (№19) площею 1,0 м.кв., комори (;20)

площею 1,5м.кв.,кабінету (№21) площею 15,2 м. кВ. залу (№22) площею 96,6 м.кв. (на другому

поверсі) відмовити.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Рівненської області через

Дубенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення

протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, але якщо апеляційна скарга не буду подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК

України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до брокерської контори №1 П.П.А.П. "Форт" про визнання договору купівлі продажу частини житлового будинку дійсною та визнання права власності на частину житлового будинку

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до брокерської контори №1 П.П.А.П. "Форт" про визнання договору купівлі продажу частини житлового будинку дійсною та визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 14 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-624/10С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву Первомайського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 798 грн. 67 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з АТВТ «Гілея», яке розсташоване за адресою бульвар Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.. на користь ОСОБА_1 яка мешкає за адресою вул.. Заводська, 11 місто Первомайськ Миколаївської області нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 798 грн. 67 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-405/10
Номер провадження 2-405/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГріКо» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 лютого 2010 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «ГріКо» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар, відмовлено. ГІри цьому згідно платіжного доручення № 1690 від 29.12.2009 року позивачем сплачено 262 гривні 35 копійок судового збору та платіжного доручення № 1691 від 29.12.2009 року - 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Враховуючи, що у відкритті провадження в справі відмовлено, ТзОВ «ГріКо» звернулося до суду з заявою про повернення зазначених сум.

Заява ТзОВ «ГріКо» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.З ч.І, п.З ч.2 ст. 83 ЦГЖ України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до абзацу 2 п. 13 "Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", затвердженого постановою КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258, повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору). Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГріКо» сплачену суму судового збору ( державного мита) в розмірі 262, 35 грн. ( двісті шістдесят дві гривні 35 копійок) за квитанцією № 1690 від 29.12.2009 року та сплачену суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. ( сто двадцять гривень) за квитанцією № 1691 від 29.12.2009 року, видані ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» в м. Хмельницький.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1419/2010
Провадження № 1419
У Х В А Л А

22.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.12.2009 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 02 червня 2010 року, у риміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1811/2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини між спадкоємцями, -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 і вказують, що 13.09.2009 року помер їх син ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина. З померлим відповідачка перебувала у зареєстрованому шлюбі та мали двох малолітніх дітей редька Дмитра і ОСОБА_5.

Вони своєчасно звернулися до Ізюмської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, відповідачка та діти проживали разом з померлим. Всі спадкоємці прийняли спадщину. Але у видачі свідоцтва про право на належну їм по закону частину спадщини після смерті сина нотаріусом було відмовлено у звязку з незгодою відповідачки з таким поділом частин спадщини.

їх законних прав на 1/5 частини кожному квартири АДРЕСА_1, 1/5 частини кожному земельної ділянки, розташованої на території Комарі вської сільської ради, 1/10 частини кожному житлового будинку № 1 по вул. Харківській в с. Комарівка Ізюмського району відповідачка не визнає, тому вони звернулася до суду.

У звязку з наведеним позивачі просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини між спадкоємцями.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 19 серпня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк по 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з,наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-159/10
У Х В А Л А

26.02.2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 33645,20 грн.

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2010 на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-319
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.06.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

09.06.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 09 год. 45 хв. 01.07.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа №2-548/10 28.07.2010
Провадження №22-ц-6871/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкову К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міськради, ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним та анулювання державного акту,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-н-2104/10
Провадження №2-н-2104/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_4