Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, ОСОБА_6

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року позивачі звернулися до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заявлений позов мотивують тим, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2009 року біля 18 години 30 хвилин відповідач ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги ( провулку Шевченка) на головну вулицю Пілотську при здійсненні маневру перестроювання е вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_8 312D номерний знак НОМЕР_2 з причіпом. Внаслідок зіткнення транспортних засобів належний позивачам автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження.

Просили задоволити позов.

Представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав заяву про залишення заявленого позову про відшкодування матеріальних збитків до ОСОБА_5 без розгляду. Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі та просив стягнути з винного у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди на користь ОСОБА_3 86110,89 грн. та ОСОБА_4 8192,14 грн. Посилається на те, що письмових доказів перебування у трудових стосунках ОСОБА_6 з ОСОБА_5 надати не може, тому просить стягнути означену шкоду із винного у дорожньо-транспортній пригоді.

Представник ОСОБА_5 заявленого позову не визнав. Суду пояснив, що його довіритель ОСОБА_5 не зареєстрований як приватний підприємець, не укладав трудової угоди із ОСОБА_6Г, а лише передав належний йому автомобіль у оренду, обовязок страхування якого лежав на орендаторові згідно доручення, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник заявленого позову не визнавали, не заперечуючи вини у порушенні Правил дорожнього руху ОСОБА_6, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів у ній, посилались на виконання роботи за трудовим договором, однак в підтвердження цих обставин не могли надати будь-яких доказів, в наступне судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи представника позивачів, заперечення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід позов задоволити з наступних міркувань.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2009 року біля 18 години 30 хвилин відповідач ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги ( провулку Шевченка) на головну вулицю Пілотську при здійсненні маневру перестроювання е вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_8 312D номерний знак НОМЕР_2 з причіпом. Внаслідок зіткнення транспортних засобів належний позивачам автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження.

Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця за №477 від 07.09.2009 року та № 476 від 05.09.2009 року матеріальний збиток, завданий позивачеві ОСОБА_4 пошкодженням причіпа ПР ПП5-01 становить 8192,14 грн, матеріальний збиток власнику автомобіля НОМЕР_3 становить 86 110,89 грн. За наведених обставин вина та розмір збитків відповідача ОСОБА_6 є доведеною та підлягає відшкодуванню з нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,212, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166,1188,1192 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди 86110,89 грн. ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди 8192,14 грн. та судовий збір в сумі 82 грн. на користь ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 861 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн., решту судового збору як зайво сплаченого в сумі 490 грн. повернути ОСОБА_3.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_4 належний ОСОБА_9, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 51 грн. та ОСОБА_3 судові витрати в сумі 862 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :