overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-658/10
02 березня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд м.Чернігова
головуючого судді Ченцової С.М.,
секретаря Биховець Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву з проханнямрозглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:
Станом на 07.12.2009 року заборгованість за кредитною лінією становить 8112 гривень 36 копійок (а.с.4).
Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 порушив зобовязання щодо повернення кредитних коштів, то на підставі ст.ст. 526, 530, 611, 625, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовільнити в повному обсязі.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 57-62, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 295 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» 8112 гривень 36 копійок заборгованості, 81 гривню 21 копійку судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 8313 (вісім тисяч триста тринадцять) гривень 57 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-1022/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

16 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 26.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-463/2010 p.
УХВАЛА

13 травня 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 23 червня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 23 червня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
№ 2-Н-121/2010 р
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-104/10
УХВАЛА

19 березня 2010 року с.м.т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Мешканка селища Недригайлів Сумської області ОСОБА_1 звренулася до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовом до мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав щодо спільної малолітньої доньки сторін ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони після розірвання шлюбу між ними проживають окремо і що відповідач ухиляється від сплати присуджених з нього аліментів на утримання дитини та від участі у вихованні дитини.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються за місцем її проживання.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивачка за змістом своєї позовної заяви, за місцем проживання позивача можуть пред"являтися позови про розірвання шлюбу у разі якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Законом не передбачено розгляд справ про позбавлення батьківських прав за місцем проживання позивача в умовах попереднього вирішення питання про стягнення з відповідача аліментів на дитину.

Тому, позов ОСОБА_1 підлягає розгляду Сумським районним судом Сумської області.

Згідно вимог п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, у випадку непідсудності справи суду, до якого подано позовну заяву, зазначена заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевказане і керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав повернути позивачці, роз'яснивши їй її право звернутися з даною заявою до місцевого суду за місцем проживання відповідача.

Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 5 днів після її постановлення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя О.П.Захарченко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-636/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

28 грудня 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 29.03.2010 року об 14 годині 00 хвилин.

29.03.2010 року, 28.05.2010 року, 18.08.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-515/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв?язку

з відмовою позивача від позову

12 квітня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 березня 2010 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2., зазначаючи, що вони зареєстрували шлюб 30 листопада 2007 року в відділі РАЦС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області. Мають спільну малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але на даний час їх фактичні подружні відносини припинилися, в результаті вони проживають окремо. Причиною розірвання шлюбних відносин зазначає зловживання відповідачем спиртними напоями, постійні сварки і конфлікти. На підставі цього позивач просить зазначений шлюб розірвати.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони з відповідачем примирилися та продовжують проживати разом однією сімєю.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа№2-н-486/10
Провадження №-
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Стягувач : Відкрите акціонерне товариство «Чернігівгаз»
Місце знаходження стягувана: будинок 53 проспект Миру, 53 місто Чернігів,
Боржник : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання боржника: місто Чернігів, вулиця Стахановців, будинок 15. квартира 102.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 1 1.610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96. 102. 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» 296 (двісті дев'яносто шість) гривен 61 копійка заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-557/10
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2010 р. Справа № 2-Н-557/2010 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області О.В. Мельничук, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі в сумі 863 грн. 86 коп., відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________ О.В. Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1529/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 12 год. 35 хв. 14 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-907/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого - судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ комерційного банку « Приватбанк до ОСОБА_1»ОСОБА_2 про стягнення 1428грн 70коп

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Мастикаш -ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення 1428,70грн посилаючись на наступні обставини:

Відповідачка працювала в в Приватбанку і нею було видано ОСОБА_5 кредит в сумі 1428грн 70коп.

29 жовтня 2009року ОСОБА_4 звернувся в Приватбанк з заявою,що він не міг оформляти кредит ,так як знаходився в ізоляції і тоді було встановлено ,що відповідачка допустила неналежне виконання своїх трудових обов»язків,оскільки вона на той час була матеріально-відповідальною особою і згідно ст.. 233 КзПП України слід стягнути з ОСОБА_3 1428грн 70 коп в користь ПАТ комерційного банку « Приватбанк»

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов

Відповідачка визнала позов і пояснила,що на даний час знаходиться в декретній відпустці,але гроші буде сплачувати

Вислухавши пояснення сторін,оцінивши зібрані докази ,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст.20,60,222-224 ЦПК України , ст.. 233 Кз ПП України ст , 1166 ЦК України ,суд

В И Р І Ш ИВ

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_6»яни ОСОБА_2 1428,70 грн заборгованості, 51 грн. держмита та 120 грн. ІТЗ в користь ПАТ Комерційного банку « Приватбанк»

Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-645/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29.04.2010 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької

області у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.,

за участю прокурора - Король Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Кіцманськош району в інтересах ВАТ Чернівціобленерго « в особі Кіцманськош району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2010 року прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах ВАТ Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, звернувшись до суду із заявою, в якій просить справу провадженням закрити у звязку з повного проплатою суми боргу, після подачі позову до суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 205 п. З ч. 1, 206, 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах ВАТ Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, жителів с. Мамаївці вул.. Сагайдачного, З Кіцманського району Чернівецької області, на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької облаві через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-625/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року о 13 год.15хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А., при секретарі Сахарик М.В.

з участю представника відповідача позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3-ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3-ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, суд-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2010 року Рівненським міським судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7

13 травня 2010 року Рівненським міським судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 міської ради про визнання недійсним договора оренди №59 земельної ділянки в м. Рівне по вулиці Чернишова №10, площею 23 кв. м., укладеного ОСОБА_5 міською радою 5 жовтня 2009 року з ОСОБА_7

1 квітня 2010 року рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2010 вирішено, що відповідно до ст. 143 Конституції України, п.п. а,б,в,г, ст. 12 Земельного Кодексу України, міські ради при передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності діють як суб'єкти владних повноважень. Положення п. 1 частини першої ст. 17 КАС України слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язаних з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

За таких обставин процес по зустрічному позову ОСОБА_1 виник неправомірно, а тому зустрічний позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі, відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК Українщсуд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через

Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів

з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня^тримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8
Справа № 2-1232/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв. 07 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя