overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду7 України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №2 від 21.09.2010 р. у Кіровоградське ОУ ОБУ ВАТ«Ощадбанк» у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №1 від 21.09.2010 р. у Кіровоградське ОУ ОБУ ВАТ«Ощадбанк» у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-542/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.07.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 25.08.2010 року об 08 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 25.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-280 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 1 301 (одна тисяча триста одна) грн. 79 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду від 12.11.2010 року її було залишено без руху і заявнику надано строк до 23.11.2010 року для усунення недоліків, які заявником у встановлений строк належним чином не усунені. А тому, заява про видачу судового наказу, відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

Крім того, заявнику слід роз'яснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству «Міське будинкоуправління» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її отримання.

Суддя
Справа № 2-413/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 травня 2010 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що вона примирилася зі своїм чоловіком.

Суд вважає, що відмова позивачки від позову не суперечить закону та не зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Чебан
Справа №2-365-10
УХВАЛА

26 січня 2010р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 9761,58грн.,

в с т а н о в и в :

позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява підписана начальником Регіонального центру мобільного зв'язку №3 (Львів) філії "Утел" ВАТ "Укртелеком" на підставі довіреності б/н від 25.12.2008 посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Однак дане доручення не долучено до матеріалів справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 9761,58грн. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 09.02.2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязати здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в стано вив:

10 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що він є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Законодавством України встановлено, що йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. У 2007, 2008, 2009 роках, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2010 року йому відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2007, 2008, 2009 роки, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2010 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити -провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязати здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 00 хвилин 20 серпня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«17» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1219/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-1219/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 10 хв .«23» вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
№ 2-2948/10
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого Янів Н. М.

при секретарі Волос О. М.

доглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Стрийський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_1 в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 14.12.2004 року, а також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду

Відповідно до п. 5 ст. 207 ППК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз' яснено. Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янів Н.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2177/10
Провадження № 2-2177/10
У Х В А Л А

22.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СиНаС», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СиНаС», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СиНаС», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 29.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-406/10
Номер провадження 2-406/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.10 року. Судця Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О. ознайомившись з позовною заявою

ФОП ОСОБА_1

до

ФОП ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за поставлений товар

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 заклав позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлений товар.

У відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, у тому числі, у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до ч.І ст.15 глави 2 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, характеру спірних правовідносин та обставин, викладених у позовній заяві, слід зробити висновок, що в даному випадку, даний спір підлягає захисту на підставі норм Господарського процесуального кодексу України в порядку господарського судочинства.

У відповідності до ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлений товар.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-675/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року о 09 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа №2-н-219/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І.В., Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. З Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 685 (шістсот вісімдесят п»ять) гривень 23 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30(тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського районного
суду м. Чернігова І.В.Цибенко
Справа № 2-655/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 03 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 грудня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді від 6 грудня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 8-30 годин 23 грудня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: