overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Спіч» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Страхова компанія «Спіч» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Спіч» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-6120/10
Провадження №2-6120/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовнір Г.Б.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», Львівської регіональної дирекції філії ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» та ОСОБА_4, третя особа товарна біржа «Київська Універсальна» про визнання недійсним договорів і повернення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договорів і повернення коштів.

Позивач та його представник в попереднє судове засідання повторно не зявились, з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялись, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, заяви від позивача, про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило.

Судові повістки повернулись до суду в звязку з відсутністю позивача за адресою вказаною в позовній заяві, однак у відповідності до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв від позивача про зміну місця проживання, на адресу суду не надходило, отже такий вважаються повідомленим про час і місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги все вище наведене та оглянувши матеріали справи суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 74, ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», Львівської регіональної дирекції філії ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» та ОСОБА_4, третя особа товарна біржа «Київська Універсальна» про визнання недійсним договорів і повернення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України та в порядку визначеному ст.296 ЦПК України

СУДДЯ:
Справа № 2-н-3892/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-Комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-647/10
16 лютого 2010 року м.Чернігів
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді Мурашко М.І.
при секретарі Іваненко-Коленда А.С.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб 07 листопада 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2386 . Від сумісного життя дітей не мають .
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причини різних поглядів на життя , протилежних поглядів на шлюб та сім»ю . Більше ніж півроку вони з відповідачкою мешкають окремо , за цей час жодного разу не бачились і навіть не спілкувались . За таких обставин , позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим .
В судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачки , на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивача , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З, ПО ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 07 листопада 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2386 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_3 від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мурашко М.І.
Справа №6-2000/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1738-3/145/10, мотивуючи вимоги тим, що 30.06.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 28197,38 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, поштове повідомлення, яке направлялося за адресою: АДРЕСА_1, повернулося не врученим з відміткою «Вибула», поштове повідомлення, яке направлялося за адресою: АДРЕСА_2, повернулося не врученим з відміткою «За зазначеною адресою не проживає», відповідно до ст.. 77 ЦПК України про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи суд не повідомлено.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1738-3/145/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у -задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 червня 2010 року по справі № 1738-3/145/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1738-3/145/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа № 2-681/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 03 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа №2-4719/10
У Х В А Л А

06.08.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та призначити до попереднього судового засідання на 25.08.2010 року о 16:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.08.2010 року Справа № 2-4719/10

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький
Справа №2-1187/10
УХВАЛА

14 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд,

Встановив:

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення 872 грн. 28 коп. заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі проживають в квартирі № 49 буд. № 16 по вул. 1-ї ОСОБА_5 в м. Чернігові та являються споживачами послуг з утримання будинків і споруд. Оплату за надані послуги відповідачі здійснюють не в повному обсягу з 01.04.2006 року, внаслідок чого станом на 01.04.2009 року утворилась заборгованість в сумі 872 грн. 28 коп.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, в звязку з чим надала заяву.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207, ст.. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Справа № 2-1127/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 17 год. 00 хв. 21 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №2-1464/10
УХВАЛА

22 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобовязання визнати факт наявності лічильника води в помешканні та надсилання квитанцій на оплату водопостачання згідно даних лічильника,

Встановив:

ОСОБА_2 звертаючись до суду з вищевказаним позовом до комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, просить зобовязати відповідача визнати факт наявності лічильника води в помешканні та надсилання квитанцій на оплату водопостачання згідно даних лічильника, а не відповідно до норм витрачання води у розрахунку з кількості проживаючих у квартирі чоловік. Заявлені вимоги мотивує тим, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1. У вересні 2004 року у даній квартирі було встановлено лічильник води та пройдено процедуру прийняття в експлуатацію. З серпня 2005 року по сьогоднішній день вона сплачує за холодну воду за показання лічильника. З липня 2007 року КП «Чернігівводоканал» почало надсилати квитанції, згідно яких необхідно було сплачувати не за показниками лічильника, а відповідно до норм витрачання води у розрахунку з кількості проживаючих у квартирі чоловік.

У судове засідання позивач вдруге не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.56, 61), про поважні причини неявки суду не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, відповідно до ч.3 ст.169 , п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст.207, ч.2 ст. 207, ст.. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобовязання визнати факт наявності лічильника води в помешканні та надсилання квитанцій на оплату водопостачання згідно даних лічильника - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Барвінківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Барвінківський районний суд Харківської області у складі: судді Коптєва Ю.А., нри секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 22 березня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і прожила з ним разом до травня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя.

13 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій вона просить залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦІЖ України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦІЖ України,

У ХВ А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, шо були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦІЖ України.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_4

Харківської області