ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-347/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі: головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д.

за участю позивача за основним позовом-

відповідача за зустрічним ОСОБА_2

відповідача за основним позовом-

позивача за зустрічним ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про повернення авансу у подвійному розмірі, стягнення інфляційних виплат, штрафних санкцій, збитків, моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_2 посилається на ті обставини що 01.09.2008 року між ним та суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений договір № 207-09/Н.

Відповідно до пункту 1.2 цього договору агентство зобов»язувалося надати комплекс інформаційно- посередницьких послуг, спрямованих на відчуження нерухомості на його користь , а саме: будинку № 58 по вул.Єсеніна, с. Олександрія , Широківського району Дніпропетровської області, а відповідач ОСОБА_3 зобов»язався оформити право власності та продати вищеназваний будинок до 01.12.2008 року.

Одночасно із укладенням вищеназваного договору він сплатив аванс 900 доларів США, що складає еквівалент 4361,00 грн. Згідно із п.3.6 договору у разі невиконання взятих на себе зобов»язань за договором ОСОБА_3 повинен повернути йому аванс у подвійному розмірі.

Взяті на себе за договором зобов»язання відповідачі не виконали і він вважає що на підставі ст.625 ЦК України відповідач ОСОБА_3 повинен йому сплатити 3% річних із простроченої суми, що складає 129,75 грн.

Крім того , він вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідачів йому була заподіяна моральна шкода, оскільки він переживав з приводу того, що ніхто не надавав йому необхідної інформації та консультацій, аванс не повертався, будинок у встановлений строк не був переоформлений. Внаслідок душевних страждань він переніс нервовий зрив , знаходився у лікарні.

Позивач, уточнивши свої вимоги 12.04.2010 року просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 аванс у подвійному розмірі 14263,56 грн., що еквівалентно 1800 доларів США по курсу НБУ станом на 30.11.2009 року, компенсацію інфляції в сумі 1580,21 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 395,05 грн.; стягнути на його користь з СПД ОСОБА_5 збиткі в розмірі 34 грн. та стягнути з ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1700 грн., а також судовий збір в розмірі 163,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 250 грн.

В ході судового розгляду позивач за основним позовом ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив що між ним та ОСОБА_2 як покупцем та ОСОБА_3 як продавцем був укладений 01.09.2008 року договір про наміри № 207-09/н. У цьому договорі було зазначено, що ОСОБА_3 продає, а ОСОБА_2 покупає житловий будинок, але на момент укладення цього договору документи на цей будинок не були оформлені. За договором було визначено, що агенція зобовязується надати покупцеві та продавцеві комплекс інформаційно- посередницьких послуг, спрямованих на відчуження обєкту на користь покупця. Під час складання договору агенцією було надано сторонам комплекс консультацій у необхідному обсязі для подальших дій щодо підготовки домоволодіння для продажу. У встановлений договором строк необхідні документи не були зібрані за наявності обєктивних причин , ОСОБА_2 було запропоновано подовжити термін дії договору, але він відмовився .Вважає, що його вини у тому, що продаж не був здійснений немає, а вимоги щодо стягнення моральної шкоди безпідставні. Просив відмовити у задоволенні позову до нього.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та подав до суду 04.08.2009 року зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в якому посилається на ті обставини, що між ним, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 01.10.2008 року був підписаний договір про наміри № 207-09/Н. Згідно до п.1.3 цього договору Покупець зобовязаний оформити належним чином право власності та продати, а Покупець купити домоволодіння у строк до 01.12.2008 року. Водночас з укладанням цього договору, ним був отриманий від ОСОБА_2 аванс у розмірі 900 доларів США. За проханням ОСОБА_2 він дозволив йому та його сімї пожити у будинку № 58 по вул.Ссеніна в с.Олександрія Широківського району Дніпропетровської області, за умови своєчасної оплати комунальних платежів. За незалежними від нього обставинами, у встановлений договором строк необхідні для продажу будинку документи не були оформлені. ОСОБА_2 відмовився подовжити термін договору і , взагалі, він 07.07.2009 року виїхав із зазначеного будинку , залишивши в ньому свою цивільну дружину з неповнолітньою дитиною. З моменту заселення та до моменту виїзду ОСОБА_2 жодного разу не здійснив оплату за електроенергію, воду, газ. Заборгованість за світло склала- 366,00 грн., за газ- 1744,00 грн. за воду- 120 грн. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 понесені ним матеріальні збитки за сплачені комунальні послуги в загальній сумі 2230,00 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні відповідач за основним позовом- позивач за зустрічним ОСОБА_3 підтримав свій позов, наполягав на відшкодуванні ОСОБА_2 понесених ним збитків, зазначив, що відповідач за зустрічним позовом та його сімя не тільки не сплачували комунальні послуги, але і не слідкували за будинком, після їх виселення він залишився у занедбаному стані. Позов ОСОБА_2 визнає, тільки в тій частини, що дійсно отримав від нього 900 доларів авансу , в іншій частині просить відмовити.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 підтримав думку свого довірителя та просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 та задовольнити позов ОСОБА_3

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заперечував проти позову ОСОБА_3, оскільки останній має по відношенню до нього зобовязання на більшу суму , крім того, він проживав у будинку нетривалий час, т.я. 08.01.2009 року йому стало погано, він попав до лікарні і більше не повертався до спірного житла . У будинку залишилася проживати його цивільна дружина з дитиною, вона домовлялася з ОСОБА_3, хотіла купити в нього домоволодіння, отже він вважає, що не повинен робити замість неї оплату за комунальні послуги.У задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Третя особа по справі ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, в звЯзку з чим, суд проводить розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, зо заявлений ОСОБА_2 позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 01.09.2008 року між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_5О.( у подальшому за текстом Агенція) з одного боку та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з іншого був укладений договір про наміри № 207-09/Н. Відповідно до п.1.1 цього договору предметом договору є обєкт нерухомості - домоволодіння, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл.., Широковський район , с.Олександрія, вул.Ссеніна, буд.58 (а.с.6-8).

Згідно до п.1.2 договору Агенція зобовязується надати Покупцю та Продавцеві комплекс інформаційно- посередницьких послуг, спрямованих на відчуження обєкту на користь покупця, продавець зобовязується належним чином оформити право власності та продати, а покупець купити обєкт у строк до 01.12.2008 року ( п.1.3). Повна вартість обєкту узгоджена сторонами і складає 37798 грн., що еквівалентно 7800 доларів США по курсу НБУ на день підписання договору ( п.1.4). На підставі п.3.3. договору покупець гарантує придбання обєкту і в момент підписання цього договору передає Продавцю за придбаний обєкт аванс в розмірі 4361 грн., що еквівалентно 900 доларів США по курсу НБУ на день підписання договору в рахунок належних з нього у майбутньому платежів.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що у разі невиконання Продавцем своїх зобовязань по договору , він повинен в строк до 15.12.2008 року повернути покупцеві аванс, переданий згідно пункту 3.3 договору , у подвійному розмірі та оплатити послуги Агенції у подвійному розмірі згідно суми, вказаної в п.3.5.

У встановлений договором строк купівля - продаж будинку не був здійснений сторонами, оскільки продавець не оформив всі необхідні для здійснення правочину документи.

Зазначений факт не оспорюється відповідачем за основним позовом ОСОБА_3, між тим, доказів дії непереборкуваної сили, внаслідок якої він був позбавлений можливості виконати умови договору, відповідачем не було надано суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовЯзання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк.

Позивач за основним позовом ОСОБА_2 , звернувшись до суду просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 переданий йому аванс у подвійному розмірі в сумі 14263,56 грн., розрахований розмір інфляції в сумі 1580,21 грн., 3% річних в сумі 395, 05 грн., стягнути на його користь з СПД ОСОБА_5 збиткі в розмірі 34 грн. та стягнути з ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1700 грн., а також судовий збір в розмірі 163,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 250 грн.

Між тим, суд вважає, що заявлені ним вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Як убачається із наданих сторонами доказів, ними був укладений договір про наявність у них намірів у подальшому укласти договір купівлі- продажу житлового будинку. У цьому договорі вказано, що покупець передає продавцю аванс в сумі 900 доларів США у якості доказів наміру купити житловий будинок, між тим, у розділі „...відповідальність сторін у п.3.6 зазначено, що у разі невиконання продавцем своїх зобовязань за договором він повинен повернути аванс у подвійному розмірі, тобто за правилами завдатку. Таке положення договору суперечить діючому законодавству.

Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних договором платежів, підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних із боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобовязання.

Правила ст.571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін.

У разі коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно його не оформили , сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Оскільки договору купівлі- продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, то сплачені ОСОБА_3 в рахунок виконання договору ОСОБА_2 900 доларів США є авансом і повинні бути повернуті в тому розмірі, в якому вони передавалися.

У разі видачі авансу кредитор не може бути зобовязаний до повернення його у подвійному розмірі.

Отже з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 7182,81 грн.( сім тисяч сто вісімдесят дві грн. 81 коп.), що за курсом НБУ станом на 30.11.2009 року дорівнює 900 доларів США .

Щодо стягнення на користь позивача за основним позовом ОСОБА_2 з ОСОБА_3 суми інфляції 1580,21 грн. та 3% річних в сумі 395, 05 грн., то ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки , на думку суду, до правовідносин, які склалися між сторонами, не можуть бути застосовані вимоги ст.625 ЦК України, на яку посилається позивач.

Суд також вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення із відповідача за основним позовом ОСОБА_5 збитків в сумі 34 грн., відповідно до ст.906 ч.2 ЦК України, оскільки позивач за основним позовом не довів на підставі ст.60 ЦПК України: які ж саме дії за договором не були виконані відповідачем чи які послуги ним не надані.

Не підлягають задоволенню і заявлені ОСОБА_2 вимоги щодо стягнення на його користь з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 моральної шкоди за наступними підставами.

Відповідно до ст.23 ЦК України спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції та законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Ураховуючи те, що законом не передбачено стягнення моральної шкоди в правовідносинах, що виникли між сторонами , у задоволенні позову в цій частині повинно бути відмовлено.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача за основним позовом ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати пропорційно до частини ухвалених на користь позивача вимог, а саме: 71,83 грн. за сплату судового збору та 110 грн. за сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді. Крім того, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню 8 грн.50 коп,- недоплачена сума судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди.

Суд вважає, що не підлягає задоволенню зустрічний позов ОСОБА_3 у звязку із недоведеністю ним на підставі ст.60 ЦПК України заявлених вимог.

ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_2 проживав у його будинку з 10.09.2008 року по 07.07.2009 року та не проводив оплату за комунальні послуги.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за світло - 366,00 грн., за газ- 1744,00 грн. за воду- 120 грн., в загальній сумі 2230.00 грн.

Між тим, із наданих ним доказів не убачається: за який саме' час утворилися ці суми заборгованості та чи були вони сплачені самим ОСОБА_3, а також не доведено за яких саме умов ОСОБА_2 та його сімї було позивачем за зустрічним позовом надано право на проживання та користування житловим будинком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 526, 527, 530 , 570, 571 ЦК України, ст.ст.3,10,11, 60,88, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про повернення авансу у подвійному розмірі, стягнення інфляційних виплат, штрафних санкцій, збитків, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 7182,81 грн.( сім тисяч сто вісімдесят дві грн. 81 коп.), що за курсом НБУ станом на 30.11.2009 року дорівнює 900 доларів СЩА, а також судові витрати пропорційно частині задоволених на користь позивача позовних вимог в сумі: 71,83 грн. за сплату судового збору та 110 грн. за сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та у задоволенні в решті заявлених ним вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений ним судовий збір за вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 8 грн.50 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу на протязі десяти днів із дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено 21.08.2010 року.

Суддя: В. В. Костенко