overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о-40/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ЗУБАРЄВА Р Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація - управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала повністю і пояснила, що вона в даний час звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про призначення їй пенсії. Але перешкодою до цього є те, що в трудовій книжці ( вкладиш до неї) АС 197509 від 08.08.1974 року її записано Саліхьянівна замість ОСОБА_2 . Встановити факт належності їй трудової книжки іншим шляхом, крім судового порядку вона не може. Тому просила суд постановити рішення, яким встановити, що трудова книжка (вкладиш до неї) АС 197509 від 08.08.1974 року видана Салаватським міським відділенням звязку на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить їй, ОСОБА_1 (дівоче прізвище Шаймарданова, в першому шлюбі ОСОБА_3) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи заявлені вимоги визнав повністю, не заперечує щодо задоволення заяви.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обємі.

Про те, шо ОСОБА_1 народилась 3.04.1955 року, що їй належить трудова книжка АС 197509 від 08.08.1974 року видана Салаватським міським відділенням звязку свідчать копії паспорта, свідоцтва про одруження, свідоцтва про розлучення, свідоцтва про народження та копія трудової книжки (а с. 4-17)

Таким чином, суд приходить до висновку, що трудова книжка (вкладиш до неї) АГ 197509 від 08.08.1974 року видана Салаватським міським відділенням зв'язку на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить заявниці по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.1,257,259, 209, 214, 215, 221 ЦПК України суд , -

РІШИВ :

Заяву задовольнити повністю, встановити, що трудова книжка видана (вкладиш до неї) АС 197509 від 08.08.1974 року видана Салаватським міським відділенням звязку на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1 (дівоче прізвище Шаймарданова, в першому шлюбі ОСОБА_3) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня - його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Української акціонерної страхової компанії АСКА» в особі Харківської філії ЗАТ «Української акціонерної страхової компанії АСКА» про стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

11 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ЗАТ « Української акціонерної страхової компанії АСКА » в особі Харківської філії ЗАТ « Української акціонерної страхової компанії АСКА » про стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди.

Даний позов необхідно повернути позивачу, оскільки , відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п. 4 ЦКП України справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Так, в силу вимог ст. 109 ч.2 ЦПК України позови, до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача зазначене як м. Харків, вул. Карла Маркса, 32.

Така ж адреса відповідача зазначена і у договорі № 7269110 страхування транспортного засобу, що є предметом застави від 29.07.2008 року, який був украдений між сторонами.

Однак погодитися з таким висновком позивача не можна, скільки судом було зясовано в ЗАТ « Української акціонерної страхової компанії АСКА », яка розташована у м.Києві, що Харківської філії ЗАТ « Української акціонерної страхової компанії АСКА » з 2009 року і до теперішнього часу розташована за адресою: 61050, м. Харків, площа Руднєва, 14/1, тел.: 716-40-49 що відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Таким чином позовна заява невірно подана до Ленінського районного суду м. Харкова, тоді як з урахуванням вимог ст. 109-110 ЦПК України цей позов необхідно подати до Червонозаводського районного суду м. Харкова .

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 109-110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Української акціонерної страхової компанії АСКА» в особі Харківської філії ЗАТ «Української акціонерної страхової компанії АСКА» про стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 2-1132/10
номер провадження2-1132/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.10

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Лужанської сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадковсмайно.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, слід позов ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, залишити без розгляду, а судовий збір, сплачений при подачі позову до суду в сумі 1152 гривні, повернути платнику ОСОБА_2

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лужанської сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 1152 гривні, сплачений згідно квитанції №022319149 від 22 липня 2010 року ТОВ КБ «КОМІНВЕСТБАНК», повернути платнику ОСОБА_2.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Е. Ємчук
Справа №2-482/10
Провадження по справі № 2-482/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

Ясінянської селищної ради, Лазещинської сільської ради

про

скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування,

часткове скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання

права власності на спільне сумісне майно та розподіл майна, що являється

спільною сумісною власністю подружжя

ВСТАНОВИВ:

«

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. «29»03.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2о-71/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту проживання його станом на 24.08.1991 року на території України, постільки він до даного часу не має паспорта і підтвердити даний факт іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібен йому для оформлення паспорта.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24.08.1991 року підтверджується поясненнями заявника, представника ГІРФО ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією св-ва про народження, копією заяви про прописку, довідкою Буринської міськради №999 від 21.05.10р., Випискою із облікового листа Сумського облвійськкомату від 06.10.2009 року, довідкою Луциківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №86 від 13.06.2008 року, довідкою Луциківської сільської Ради Білопільського району №541 від 07.08.2009 року, копією свідоцтва про неповну середню освіту серії В №484500 від 11.06.1990 року, характеристикою депутата Буринської міськради від 31.05.2010 р., копією св-ва про народження доньки заявника серії І-БП №060499, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 24 серпня 1991 року постійно проживав на території України.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд. При цьому заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-156-10
У Х В А Л А

28 квітня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 26393,00грн.,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 26393,00грн.

Під час розгляду справи сторони досягли мирової угоди в питанні про сплату заподіяної матеріальної шкоди. Мирова угода не суперечить чинному законодавству, тому може бути затверджена судом.

Керуючись ст.175 п. 4, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити мирову угоду, згідно якої:

1.Гузь ОСОБА_3 визнає, що з її вини 01 травня 2009 року в житловому будинку №6 по вул. Мирогощанська в м. Дубно трапилася аварія, в результаті чого була затоплена квартира №40. яка належить ОСОБА_1.

2.Сторони погоджуються, що вартість робіт на проведення ремонту в квартирі АДРЕСА_1 становить 21393грн.

3.Гузь ОСОБА_3 зобов'язується сплатити ОСОБА_1 до 15 травня 2010 року сплатити 5000 (п'ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири АДРЕСА_1.

4.Гузь ОСОБА_3 зобов'язується сплатити ОСОБА_1 решту суми матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири АДРЕСА_2 в розмірі 16393 (шістнадцять тисяч триста дев'яносто три) грн. сплати до 01 жовтня 2011 року. При цьому вказана сума матеріальної шкоди буде виплачуватись ОСОБА_2 щомісячно до 25 числа в розмірі 1000 грн. на рахунок 1769 в філії Рівненського обласного управління ВАТ „Ощадний банк України" ТВБВ №10017/087. Виплата матеріальної шкоди в розмірі 16393 грн. розпочинається з 01 травня 2010 року.

5.Сторони погоджуються, що у разі виникнення заборгованості по щомісячних виплатах матеріальної шкоди з вини ОСОБА_2, ОСОБА_1 має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплаченої матеріальної шкоди за кожний день прострочки.

б.ОСОБА_1 відмовляється від моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
19 липня 2010 року м.Дубно № 2-н-242/2010
Суддя: Тростянчук Г.Г.
розглянувши заяву КП „Дубнокомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6035,93 гри. боргу за теплопостачання,
відповідно до ст. ст. 546, 625, 653 ЦК України,
керуючись ст. 103 ЦПК України
3. Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
вул.Семидубська, 8/54, Рівненської області на користь держави 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувана, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г.
Справа №2-8507/09 18.03.2010
Провадження №22ц-775/10
Справа № 22ц-775/10р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі запозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві власності на домоволодіння, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 квітня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-4241/09 19.04.2010
Провадження №2786/10
Справа №22-ц/2786/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня

2010 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про звільнення частини майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 січня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, вказала на докази, якими вона буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Представник відповідача ВДВС вважає, що відповідачем правомірно накладено арешт на майно, якщо позивач доведе свої право на будинок, відповідач не буде проти цього заперечувати.

Третя особа ОСОБА_2 вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про звільнення частини майна з-під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу, свідка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-820/10 Провадження № 2-820/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року Суддя Жидачівського

районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 03 серпня 201 Ороку на 16 год. 15 хв.

Копію заяви надіслати сторонам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Сидорак Б.Г.
Справа № 2-652/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відмову в забезпечені позову

21 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши ву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління АТ "Банк інанси та Кредит" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34834 івні 07 копійок.

В своїй позовні заяві позивач просив також накласти арешт на все майно, яке належить іижанівській Т.В. і ОСОБА_2, а також тимчасово обмежити відповідачів у праві виїзду за межі сраїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може сити заходи забезпечення позову. В даній заяві повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими ітрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його юбхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Проте позивач не звернувся до суду із сремою, належним чином оформленою заявою у відповідності до вимог закону та не надав суду домості про перелік і місцерозташування належного відповідачам майна та його вартість.

Також згідно із ч. 1 ст. 152 ЦПК України тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не зляється видом забезпечення позову. Дане питання вирішується в судовому засіданні за поданням змпетентного органу, а не під час розгляду цивільної справи.

В зв'язку з тим, що позивач не надав до суду відомостей, яке саме майно належить відповідачам а праві приватної власності, його вартість, місце знаходження, а також не виконав вимоги ст. 151 ч. 1, 52 ч. 1 ЦПК України, вважаю, що немає підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління АТ 'Банк "Фінанси та Кредит" в забезпеченні позову за його позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в гумі 34834 гривні 07 копійок.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22ц-5477/2010

21 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому, -

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2010 року

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно де Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Державний бюджет м. Вінниці 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККD 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородському районного суду Вінницької області від 21 серпня 2010 року -залишити без руху

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги д 10.10.2010 року включно, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області, що в разі ненадання апеляційному суду у визначений строк квитанції про сплатувказаної суми, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: