overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Рядок статзвіту 2-26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1005/2010р.

20 серпня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Банк "БІГ Енергія" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 серпня 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
справа № 2-о-54/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду в Городищенському районі.

Керуючись ст.ст. 5, 60,212,213,215,256,259,292,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є одна і та ж особа.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 14 жовтня 2010 року.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 14 жовтня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд повністю або частково.

Апеляційну скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його, проголошення. Особи, які брали участь справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішенйя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
11 лютого 2010 р. № 2-н-164
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95, 96,97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1, Івано - Франківської обл. заборгованість за утримання житлового будинку і прибудинкової території у розмірі 841.35 грн. (вісімсот сорок одну) грн. 35 копійок на користь Комунального підприємства по експлуатації житла, р/р 260077182 ОСОБА_2 Аваль МФО 336462 код 31692841.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Розівський районний суд Запорізької області
№2-776/2010
УХВАЛА

13.09.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При відкритті провадження було встановлено, що позивачем була подана позовна заява згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в порядку цивільного судочинства, що не відповідає вимогам п.1 ст. 15 ЦПК України.

Даний позов не підсудний Розівському районному суду, як суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а підсудний адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд не відкриваючи провадження по справи вирішив повернути справу "Про соціальний захист дітей війни" позивачеві для належного оформлення та подачі його до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства, згідно з діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вважати не поданою та повернути позивачеві для відповідного оформлення згідно з діючим законодавством.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-0-21/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В. С.

при секретарі Якубчик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 зазначила, що її мати ОСОБА_2 померла 10 листопада 1998 року. При вирішенні питання оформлення спадщини в нотаріальній конторі виявлено розбіжність у прізвищі матері, яка зазначена в свідоцтві про смерть: замість ОСОБА_1 вказано - ОСОБА_2. У всіх інших документах матері її прізвище зазначено -ОСОБА_1.

В досудовому порядку виправити помилку неможливо.

Просить суд встановити факт родинних стосунків відповідно якого вона є дочкою спадкодавця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала і просять задоволити їх.

Вислухавши заявника, свідків, перевіривши наявні письмові докази, суд вважає за доцільне заяву задоволити.

Судом достовірно встановлено, що матір»ю заявниці є ОСОБА_2, яка померла 10 листопада 1998 року. Вказаний висновок суду ґрунтується на свідоцтві про укладання шлюбу батька з матір»ю; ксерокопії паспорта; ксерокопії її свідоцтва про народження; поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які однозначно ствердили, що заявниця є дочкою померлої ОСОБА_2

Сукупність наведених доказів дає правову підставу суду вимоги заяви задоволити.

Керуючись ст. ст. 256 -259 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних стосунків відповідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Хабаровська Росії є дочкою ОСОБА_2, яка померла 10 листопада 1998 року.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2198/2010
Провадження № 2-2198/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря - Сова О.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі органу,уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах квартино-експлуатаційного відділу м.Полтави до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

9)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

10)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

11)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

12)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на14.05..2010 року о 16.30 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження справі

17 листопада 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до 31.06.2013 р., рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць, стягнути з відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття, рішення допустити до негайного виконання у межах Суми платежу за один місяць.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119.120 ЦГТК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити попереднє судове засідання на «10.00» годину «10» грудня 20Ю року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження;, ві шовідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строкл встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прцвил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорішев С.С.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Справа №2-н-285/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 831 грн. 19 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 831 (вісімсот тридцять одна) грн. 19 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа №2-581/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

призначивши попереднє судове засідання на «10 10» 09.04.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-28/10р.
УХВАЛА

2 лютого 2010 року Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко С.М.

при секретарі Грушко Г.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теплодар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до Силант`єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню в сумі 2494,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ « ЖЕБП «Наше місто»», звернулося до суду з позовною заявою до Силант`єва О.Г. про стягнення заборгованості по теплопостачанню в сумі 2494,12 грн., мотивуючи тим, що у добровільному порядку виниклу заборгованість відповідач не сплачує. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

02.02.2010 року від позивача в судовому засіданні надійшла письмова заява про залишення без розгляду вищенаведеного позову. Представник позивача в судовому засіданні дану заяву підтримав та просить залишити позов без розгляду.

Таким чином, в силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до Силант`єва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню в сумі 2494,12 грн., залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений на) у встановленому законом-порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не

надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст:224-226 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-973/10 Провадження № 2-973/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ЦюмракМ.Д.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 року позивачка звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 26.06.2004 року, який зареєстровано виконкомом Ворожбянської міської ради, актовий запис №06.

Від подружнього життя дітей не мають.

Однією сімєю проживали до 1 травня 2010 року, але сімя фактично розпалась. Основою до розпаду сімї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями та з цього приводу вчиняє сімейні сварки.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу наполягав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 26.06.2004 року, який зареєстровано виконкомом Ворожбянської міської ради, актовий запис №06.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

З 1 травня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Отже, їх шлюб фактично розпався. Основою до розпаду сімї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникали сімейні сварки, що і привело до розпаду сімї.

Суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам як позивачки, так і відповідача, тому шлюб необхідно розірвати.

Сторони шлюб розривають вперше.

Керуючись ст.ст. 104,110.112,114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4,8,10,11,27,60,209,213,215,224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ворожбянською міською радою Білопільського району, актовий запис №06.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційна оскарження рішення суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2010 р. № 2-н- 162
м. КОЛОМИЯ
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95, 96,97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1, Івано - Франківської обл. заборгованість за утримання житлового будинку і прибудинкової території у розмірі 1640,68 грн. (одна тисяча шістсот сорок ) грн. 68 копійок на користь Комунального підприємства по експлуатації житла, р/р 260077182 ОСОБА_2 Аваль МФО 336462 код 31692841.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).