ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-774/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана позовна заява надійшла на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 07.12.2009 року.

Ухвалою судді від 17.12.2009 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Але, всупереч вимогам закону, ні з тексту позову, ні з доданих до нього копій документів, не зрозуміло, яких саме відповідачів, що зареєстровані і проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно виселяти зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Кривий Ріг.

Також позивачу необхідно було конкретизувати свої вимоги щодо способу реалізації предмету іпотеки відповідно до змісту ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та мотивувати свої вимоги з посиланням на конкретні пункти Договору іпотеки. Підлягала конкретизації та обґрунтуванню також вимога про надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути зазначено, зокрема місцезнаходження представника позивача, якщо позовна заява подається представником. Як вбачається з адреси місцезнаходження представника позивача, зазначеної у позовній заяві, він знаходиться по вулиці, яка в м. Кривому Розі відсутня.

Підпис представника позивача під позовною заявою не скріплений печаткою установи.

Також позивач у п. 2 прохальної частини позову просить суд для зясування кола осіб, зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_1 витребувати з Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Кривого Рогу довідку з місця проживання про склад сімї та реєстрацію.

Зазначена вимога не є позовною вимогою та не відповідає змісту ст.119 ЦПК України.

Порядок забезпечення або витребування доказів передбачений відповідно до ст. 133 чи ст.137 ЦПК України та передбачає подання особами, які беруть участь у справі, окремих заяв, зміст яких повинен відповідати вимогам ст. 134 чи 137 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 10.01.2010 року.

У встановлений судом строк, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті, у зв'язку з чим, позов вважається неподаним та підлягає поверненню на адресу позивача.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, і до теперішнього часу заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 17.12.2009 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Костенко