overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3-450/08 19.04.2010
Провадження №22ц-2876/10
Справа № 22-ц/2876/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2008 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 8-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-153/10
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_2 до Чутіської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чутіської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_2 до Чутіської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 12.04.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.04.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1529/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж, звернулося до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 13.10.2009 року ОСОБА_2, яка мешкає по рул.. Некрасова,72 кв.6 в м. Ізюмі уклала зобов'язання про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, але до теперішнього часу не проводить по ньому оплату. Станом на 01 травня 2010 року за відповідачами у справі числиться заборгованість за теплопостачання в сумі 7614 ігрн.45 коп.

Позивач просив позов задовольнити, та стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. Об липня 2010 року в ОСОБА_1 міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та ропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та силання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений оном строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-5814/09 17.02.2010
Провадження №22ц-565/10
Справа № 22-ц/565/10
У х в а л а

17 лютого 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2009 року, яке ухвалене за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 9 березня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-0-48
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2010р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської обл. Бондаренко Н.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119,238 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні. Керуючись ч.4 ст.10, ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2

Призначити справу до судового засідання на 12 жовтня 2010р. на10 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду за адресою м.Здолбунів вул.Незалежності, 10.

В судове засідання викликати: заявника, орган опіки та піклування Здолбунівської міськради.

Зобов 'язати орган опіки та піклування Здолбунівської міськради надати суду подання про призначення особи опікуном над ОСОБА_2.

Явка заявника та представника органу опіки та піклування у судове засідання є обов'язковою Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-331/10
Провадження по справі № 2-331/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. «08» лютого 2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «08» лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

17 листопада 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2008 року на адресу суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна.

В ході розгляду даної цивільної справи було проведено судово будівельно-технічну експертизу відповідно до якої було данно висновок експерта та встановленно ринкову вартість будинку в розмірі 100583 гривень, яке знаходиться за адресою м. Дубно, вул. Стара, 39/3, Рівненської області.

Поділ квартири АДРЕСА_1 ділиться у співвідношені 37,5/100 частин до 62,5/100 частин, де частка 37,5/100 належить ОСОБА_2, а частка 62,5/100 належить ОСОБА_1

Як вбачається з поданих документів, позивачкою сплачено державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп. Відповідачка не здійснила проплати державного мита.

Згідно Декрету КМ України Про державне мито від 21.01.1993 року №7-93 державне мито у справах майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оскільки позивачці відповідно до експертизи належить частина 62,5/100, то їй необхідно доплатити державне мито в розмірі 577 грн.64 коп.

Відповідачка повина сплатити державне мито в розмірі 377 грн. 19 коп., так як відповідно до експертизи їй належить частка 37/100 частини

Керуючись ст.ст. 80, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк до 03 грудня 2010 року для доплати державного мита в розмірі 577 гривень 64 копійок.

Надати ОСОБА_2 строк до 03 грудня 2010 року для сплати державного мита в розмірі 377 гривень 19 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Недригайлівський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року

смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д. при секретарі - Коваль В.В.

розглянувши заяву представника позивача за письмовим дорученням ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кулишівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кулишівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відсутність реєстрації права власності на житловий будинок перешкоджає їй оформити спадщину, що залишилася після смерті її матері ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 20 вересня 2009 року.

Ухвалою судді від 01 вересня 2010 року провадження по справі відкрито.

11 листопада 2010 року представник позивача за письмовим дорученням ОСОБА_1, ОСОБА_6 подала до суду заяву про, залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за.

зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах

заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участі у

справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета

спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кулишівської сільської ради Недригайлівсько району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмурченко В.Д.
Справа №2-о-61/10
Провадження по справі № 2-о-61/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.07.10 року. М. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до заінтересованої особи: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданох заявником заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до стю 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4, залучити до участі у справі службу у справах дітей Рахівської РДА.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 26.07.2010 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б. Бліщ
справа №2-542/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

призначивши попереднє судове засідання на «11 35» 22.03.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-5391/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки які суперечили вимогам пунктам 2-3, 5-6 ч.2 та ч.8 ст. 119 ЦПК України. У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 04 жовтня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була одержана позивачем 29 жовтня 2010 року.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув в повному обсязі вказані недоліки позовної заяви, так як 03 листопада 2010 року позивачем було надано суду позовну заяву, з додержанням положень ч.1 ст. 120 ЦПК України, в якій позивачем було усунуто недоліки вказаний в ухвалі суду від 04 жовтня 2010 року щодо належного виконання вимог пунктів 2-3, 5 ч.2 та ч.8 ст. 119 ЦПК України. Про те при цьому позивач не усунув недолік позовної заяви вказаний в ухвалі суду від 04 жовтня 2010 року щодо належного виконання вимог пункту 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-3887-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М. при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 15.-7.1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області по актовому запису №110.

Справа була призначена слуханням в попередньому судовому засіданні на 15.09.2010 року.

До судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст 207 ЦПК України.

Крім того відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним при подачі позовної заяви суму судового збору у розмірі 8,50 гривень (а.с.2).

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу по справі ОСОБА_2 Геннадіївні- судовий збір у розмірі 8,50 ( вісім) гривень 50 копійок сплачений нею в відділенні Ощадбанку №2870/05 по квитанції № 38 02 вересня 2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2ц-3-3666/10 25.06.2010
Справа №22 ц-6433/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 р. по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми грошового внеску, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки '"Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Оскільки, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 293. 297 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участі у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу пре залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що представник позивача про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а саме у минулому судовому засіданні 23 вересня 2010 року, причин своєї неявки позивач суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду у звязку з неявкою представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,169,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №2а-518/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1861/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця,06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області