overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1573/10

4 серпня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2-504/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

23.05.2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Глобинського районного суду Полтавської області, Органу опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради, про встановлення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів, -

встановив:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Глобинського районного суду Полтавської області, Орган опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради, про встановлення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки даний предмет спору не передбачає участі у розгляді справи у якості третьої особи Глобинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Глобинський районний суд Полтавської області, Орган опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради, про встановлення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 червня 2011 року для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2-638/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 13.50 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-473/2010
УХВАЛА

24 червня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії

про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору частково недійсним та розірвання кредитного договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до акціонерно- комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"' в особі Київської міської філії про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору частково недійсним та розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що банк звернувся до Кам"янського райсуду з позовом до нього про стягнення заборгованості .

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не пред"являв зустрічного позову ні до, ні під час попереднього судового засідання, яке відбулось 11.05.2010 року, в прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 123 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору частково недійсним та розірвання кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

повторного попереднього судового засідання

11 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ДП шахта ім.Д.С.Коротченко про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації у звязку з порушенням її виплат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП шахта ім.Д.С.Коротченко про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації у звязку з порушенням її виплат, призначити до розгляду в судовому засіданні 26 березня 2010 рік на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

в складі: головуючого Кір'якаА.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились.

При цьому представник позивача своєю заявою просив суд розгляд справи в попередньому засіданні провести за його відсутності. Свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попереднє засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи сповіщений належним чином судовою повісткою.

Доказів, які є в матеріалах справи, достатньо для того, щоб суд прийшов до висновку, що є всі підстави для призначення судового засідання по справі.

Сторони про укладання мирової угоди або про бажання передати спір на розгляд третейського суду, в попередньому судовому засіданні не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Уточнень позовних вимог або заперечень проти позову не надано.

1.Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі - представник позивача ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_1.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а саме: підстави для начислення плати за теплопостачання та визначення заборгованості, розмір заборгованості та причини її наявності.

4.Заяв від сторін про витребування доказів та їх забезпечення на стадії попереднього слухання суду на надано.

5.Заяв від сторін про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду на надано.

6.Встановити строк подання доказів та заперечень проти позову - до розгляду справи по суті.

7.Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський районний суд м.

Дніпродзержинська 10 листопада 2010 року на «08» годин «30» хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-724/10
У Х В А Л А

Судового засідання

11.01.2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді Львівської області справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Червоноградтеплокомуненерго» надіслав суду заяву в якій просить справу провадженням закрити, так як, відовідач добровільно оплатив заборгованість.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних інтересів.

Керуючись ст.. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу провадженням закрити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Дата документу 11.08.2010
ЄУ № 2-1262/2010
Провадження №2-1262/2010
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Риб»янець ОСОБА_1 до Риб»янець ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Риб»янець О.В. звернулася до суду з позовною заявою до Риб»янець ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 02 серпня 2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був даний строк до 10 серпня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують потребу Риб»янець Валентина в матеріальній допомозі від відповідача в зв»язку з навчанням, та докази того, що син проживає лише з позивачем та повністю знаходиться на її утриманні; не викладено в позові обставини та докази про розмір допомоги з боку позивача, що має бути враховано судом при визначенні суми матеріальної допомоги з боку відповідача; не зазначені докази, які підтверджують факт того, що Риб»янець Валентин дійсно є учнем Вищого автотехнічного училища у м. Луганськ, та термін його навчання.

У встановлений судом строк, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.08.2010 року позивачем усунуті не були, у зв'язку з чим, суд, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаючи заяву неподаною повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Риб»янець ОСОБА_1 до Риб»янець ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-733/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 15 год.45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-1113/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 15 год. 20 хв. 21 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-774/10р. УХВАЛА
22 листопада 2010 року смт Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є.,
розглянувши позовну заяву Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
13.09.2010 року Білчанська сільська рада Іванівського району Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява ухвалою судді від 01 жовтня 2010р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119. 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі, встановленому п.1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року №7-93.
Для усунення зазначених недоліків позовної заяви позивачу встановлений строк до 20 листопада 2010р. Ухвалу судді від 01 жовтня 2010р. позивач не виконав.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,
Позовну заяву Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав -визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня його проголошення.
Суддя-
Справа № 2-1196/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

30 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 16.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№2-н-467/10
Провадження №-
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1,
Стягувач : Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особовий рахунок 1.11400114
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку, керуючись ст.ст. 11, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 1033 (одна тисяча тридцять три) гривни 24 копійки боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.