overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-5-752/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5224/10
Справа № 22ц-5224/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-3632/09 20.05.2010
Провадження №22ц-4480/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця,20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Департамент) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2а-1626/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2426/10
Справа № 22-ц/2426/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4868/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом поставлено питання про залишення без розгляду позовної заяви у звязку з повторною неявкою позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що справа перебуває в провадженні суду з жовтня 2010 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У судове засідання, що відбулося 09.12.2010, позивач не зявилася, хоча була повідомлена належним чином (а.с. 17).

У судове засідання 24.12.2010 позивач повторно не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає неявки позивача неповажними, такими, що затягують розгляд справи та приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 27, 157, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-54/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.257-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 8 години 40 хвилин 13 жовтня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази які у них є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 жовтня 2010 року о 8 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-300-2010
УХВАЛА

23 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором - 26353грн. 66коп.,

в с т а н о в и в :

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 26353грн. 66коп.

Справа призначалася до слухання на 18.01.2010 року та 16.02.2010 року про, що позивач належним чином повідомлений, але в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив. Справа призначена до слухання на 23.03.2010 року про що позивач також належно повідомлений. В судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи в його відсутність чи відкладення розгляду справи не надіслав в зв'язку з чим суд рахує його неявку без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 26353грн. 66коп. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду на загальних підставах.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2-а-2935/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3579/10
Справа №22-ц/3579/10
У х в а л а

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-57/10
Провадження № 2-57/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом..

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-458/10
Провадження №:-
Справа № 2-458/1 Ор.
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: з участю секретаря: позивачки:

представника позивачки: представника відповідача: прокурора:

розглянувши в попередньому судовому міськрайонного суду Вінницької області

судці Совгири Д.І., Цибульської Т.І., Іриневич Н.Г., Ніколаєнко Г.В., Шаповала С.В., Гринькова В. І., засіданні в приміщенні Могилів-Подільського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на 100% майна подружжя та звільнення майна з-під арешту і виключення його з акта опису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 1.1, про визнання права власності на 100% майна подружжя та звільнення майна з-під арешту і виключення його з акта опису.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

Враховуючи той факт, що однією із позовних вимог ОСОБА_1 є зобов'язати її сплатити на користь держави 1/2 частину вартості описаного та арештованого майна, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Могилів-Подільсьху об'єднану Державну податкову інспекцію.

Беручи до уваги те, що підготовка по справі закінчена, її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6,156, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на 100% майна подружжя та звільнення манна з-під арешту і виключення його з акта опису до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 06 вересня 2009 року о 16 годині 00 хвилин.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 об'єднану Державну податкову інспекцію.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 об'єднаній Державній податковій інспекції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

.
Справа №22-ц-692/11 21.07.2010
Провадження №22-ц/1389/11
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-944/2010

05 серпня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 03 вересня 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачу направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 03 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-298/10
Провадження №2-н-298/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4410 Головуючий у суді 1 - ої інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

01 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по наданому кредиту і

встановив:

ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, яким позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по наданому кредиту - задоволений.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4, ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2010 року ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області (а.с-41) заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року залишена без задоволення, заява про апеляційне оскарження подана ОСОБА_2 16 квітня 2010 року (а.с- 43), тобто з пропуском строку, оскільки останнім днем її подання було 12 квітня 2010 року.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, . якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 не подавав, а також таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначено у апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права подати заяву про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,3 ст.294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-520/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 лютого 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в залі суду справу за позовом Гірської сільської ради Миколаївського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

11.02.2010 року провадження у справі за позовом Гірської сільської ради Миколаївського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 10год. 30хв. 15 березня 2010року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Карбовнік І.М.
Справа №2-1074/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«2» квітня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької облиті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Димитров Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВ И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Димитров Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119.120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Димитров Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 годин «29» квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачу в строк до «29» квітня 2010 року, подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-179/10
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ВРАЦС Головного управління юстиції в Рівненській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

керуючись 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 10.01.2011 на 11:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: