overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-47/10
Провадження №2-н-47/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву ЗАТ Український мобільний звязок про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв*язку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 546, 526, 611,622 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ „Український мобільний звязок 25.50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.) судового збору, що були останнім сплачені.
3.Стягнути з боржника на користь ЗАТ „Український мобільний звязок 30,00 грн. ( тридцять грн.) витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду, що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________ ОСОБА_3.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий нака; набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п′яти днів з дная надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2010р.
Судовий наказ виданий _____________________ 2010р.
Суддя ______________________ В.А.Оксененко
Справа №2-475/10
Провадження по справі № 2-475/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено, відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2-268/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

23 червня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 11 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 06.07.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2917/2010
Золотоніського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 09 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 11 червня 2010 року УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-147/2010 р
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 серпня 2010 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

при секретарі - Меденець Т.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької

селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за

законом, треті особи- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, КП

Печенізьке БТТ,-

встановив:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, КП Печенізьке БТІ, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони: позивача, представника позивача, представника відповідача -Печенізької селищної ради, представників третіх осіб- Печенізької державної нотаріальної контори, КП "Печенізьке БТІ,свідків

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Викликати сторони,представників третіх осіб,свідків в судове засідання. 2 Направити запити в Печенізьку селищну раду, КП Печенізьке БТІ.

Суддя: В.А.Смирнов
Справа № 2-н-1870/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 7652 грн. 70 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-7371/2010 року
УХВАЛА

4 червня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області

на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 5 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 5 березня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області

на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 5 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5883/10
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання протиправними певних дій, зобовязання зробити перерахунок на оздоровлення особі постраждалої в наслідок Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області у якому просить визнання дій протиправними та зобовязати зробити перерахунок на оздоровлення особі постраждалої в наслідок Чорнобильської катастрофи.

Судом встановлено, що позивачем порушено норму ЦПК щодо підсудності розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позов до юридичної особи подається за місцем її знаходження.

Як вбачається із позовної заяви, адреса відповідача - м. Харків, вул. Червоноармійська 4, що не відноситься до Комінтернівського району.

На підставі ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду повертає її для звернення в суд за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.І, 121 ч.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання протиправними певних дій, зобов'язання зробити перерахунок на оздоровлення особі постраждалої в наслідок Чорнобильської катастрофи - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №2-3137/10 18.08.2010
Провадження №22ц-7456/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 жовтня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-3-3609/10 17.11.2010
Провадження №22ц-8733/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (далі Банк ) до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» грудня 2010 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-1723/09 15.06.2010
Провадження №22ц-4810/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-643/2010
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

18 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - Храпка В.Д.

суддів -Карпенко О.В., Вініченка Б.Б.

при секретарі - Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Василенка В»ячеслава Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Василенка В»ячеслава Вікторовича про стягнення боргу за договором позики, -

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

встановила:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 26391,42 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 527,83 грн.; державне мито в сумі 263 грн.91 коп.; витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. витрат за підготовку позовної заяви - відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 8 лютого 2010 року подав апеляційну скаргу, тобто із суттєвим пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження даного судового рішення ОСОБА_2 не подавав взагалі.

В самій апеляційній скарзі міститься прохання щодо поновлення пропущеного строку, як такого, що пропущений з поважних причин, із посиланням на те, що апелянт на судових засіданнях присутнім не був, проголошеного рішення не чув, можливість апеляційного оскарження даного рішення отримав лише після 1 лютого 2010 року, коли отримав його копію.

Вивчивши подані заявником документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно вимог ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених даною статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи в разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_2 про пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року з поважних причин є необгрунтованими, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, копія
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2571/2010
РІШЕННЯ

іменем України

15 жовтня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі є її колишнім чоловіком, за час спільного проживання у шлюбі з яким у них народилася дочка ОСОБА_3, 24.12.2007р.н. Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дитини. Оскільки в даний час вона не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і неї склалося важке матеріальне становище, тому вона бажає отримувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах, від яких у них народилася дочка ОСОБА_3, 24.12.2007р.н., що стверджується свідоцтвом про народження від 16.01.2008р., актовий запис №1. Відповідач не надає кошти на утримання дочки, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, 24.12.2007р.н., в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27.07.2010р., і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_5 Бораковський
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього

судового засідання

05 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2010 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 12 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обгрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук