overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Трофімова В.С.,

секретаря Рало Я.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 822 ( десять тисяч вісімсот двадцять дві ) гривень 00 копійки у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 ( одну тисячу) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи у розмірі 1 578 ( одна тисяча п,ятьсот сімдесят вісім ) гривень 42 копійки

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 109 ( сто дев,ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у рахунок відшкодування витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 ( сто двадцять ) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у рахунок відшкодування витрат, пов,язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 200 ( двісті ) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 18 год. 10 хв. 9 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№2-1684/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1684/10 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-00 годину 2 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 серпня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа №2-а-5-699/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5232/10
Справа № 22ц-5232/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 о - 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу РАЦС Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010 року з заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу РАЦС Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення особи померлою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11,118-122, 127-129 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу РАЦС Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області 08.09.2010 р. о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 2-н-38/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
25.02.2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталя Володимирівна, розглянувши заяву Прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Літинська птахофабрика" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" (смт. Літин вул.Коцюбинського,25 Вінницької області код 33451206) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Багринівці вул.Пролетарська Літинського району, Вінницької області 413,13 гривень.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ на користь держави.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Справа № 2-695/10
Провадження №:-
УХВАЛА

м. Могилів-Подільський

18 лютого 2010 року

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Файдюка В.В.,

при секретарі Базілевич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві - дільському цивільну справу за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Файдюка В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ ОСОБА_14» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Енергоінтеграція- Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним зговором.

Відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді Файдюку В.В. і вважає, що суддя Файдюк В.В. не може об'єктивно та не упереджено прийняти рішення по даній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та представника ТОВ «Крок-К», суд вважає, що з метою усунення підстав для сумніву у неупередженості та об'єктивності судді Файдюка В.В., а також винесення будь - якого рішення по даній справі буде розцінене відповідачем ., як упереджене і не об'єктивне і це породить скарги, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Файдюка по цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , нта ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 глани Сергіївни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Файдюк
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-214
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати право власності по закону після смерті ОСОБА_3, який помер 23 жовтня 2003 року в м. Березне Рівненської області, на домобудування по провул. Островського,17, залишковою інвентаризаційною вартістю 119 362 гривні, вклади в Березнівському відділенні Ощадного банку на рахунках № 28002 та № 07900301 за наступними спадкоємцями в таких частках:

- за ОСОБА_1 в розмірі ? частин домоволодіння та ? частини грошових коштів на кожному із рахунків;

- за ОСОБА_2 в розмірі ? частини домоволодіння та ? частини грошових коштів на кожному із рахунків;

На рішення сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2147/10
Провадження № 2-2147/10
У Х В А Л А

15.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК Надра України, «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заподіяних матеріальних збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП НАК Надра України, «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заподіяних матеріальних збитків

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 до ДП НАК Надра України, «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заподіяних матеріальних збитків.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 14.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
про повернення позовної заяви
06 вересня 2010 року Справа № 2-1638-10
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
06.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду га стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 26 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 26 серпня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю відповідачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені на 13.05.2010 року 12.00 год. та 22.06.2010 року 9.30 год. позивачка не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки на 13.05.2010 року. Від отримання повістки на 22.06.2010 року ОСОБА_1 відмовилась. Клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляду такої у її відсутності не надходило.

Заслухавши думку відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що має місце в даному випадку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.31, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий А. Г. Горщар
Справа № 2-5623/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Чихаріній В.О., розглянувши у відкритому судовому заіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення держмита та витрат з ІТЗ розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву до Управління пенсійного фонду Кременчуцького району, Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 37 гривень 00 копійок.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору, коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 вересня 2010 року позовну заяву повернуто позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути сплачений судовий збір ОСОБА_1 в сумі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок, який вона сплатила в міський бюджет м. Кременчука на р/р 0231 ГУДК у Полтавській області МФО 831019.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 08 (вісім) гривень 50 коп. на р/р 0219 ГУДК України в Полтавській області МФО 831019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
м. Ізюм, вул. Соборна, 52,
Справа №2-1927/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 вересня 2010 року о 12 годині

30 хвилин.

Направити відповідачам копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.09.2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1020/10
Провадження №2-н-1020/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 2-446/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку із непідсудністю

справи даному суду

09 червня 2010 р. м. Кам'янка

суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Мухаммад ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_4 райсуду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З вищевказаної позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. У кредитному договорі № 231278-СRЕD) адреса проживання відповідача ОСОБА_7 зазначена: АДРЕСА_3.

Враховуючи, що відповідачі по справі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами Кам'янського району, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, так як справа не підсудна ОСОБА_4 райсуду.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Мухаммад ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення іаборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду, за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через ОСОБА_4 райсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1805/2010 року
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

розглянувши справу № 2-1805/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату недоплаченої щомісячної державної допомоги « Дітям війни», -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 12 серпня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 11 серпня 2010 року

Суддя