Справа №6-294/10
УХВАЛА

03 лютого 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м . Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного міського управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за поданням Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного міського управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного міського управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження, сформоване на підставі виконавчих документів, виданих Новозаводським районним судом м.Чернігова та Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «УМЗ» - 1216,31 грн.; на користь держави - 8175,17 грн; на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» - 2333,66 грн; на користь ТОВ «Вена» - 62 686,28 грн. Крім того, до зведеного виконавчого провадження входить виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» 274 724,89 грн. боргу шляхом реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_2.

З метою реалізації предмета іпотеки та перевірки майнового стану боржника неодноразово проводились виходи до місця його проживання, але боржник чинить перешкоди державному виконавцю, не надає доступу до свого помешкання, не зявляється до відділу ДВС Головного міського управління юстиції у Чернігівській області.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, пояснив, що боржником у добровільному порядку рішення судів та виконавчий напис нотаріуса не виконані. При виході за місцем мешкання боржника здійснити заходи щодо перевірки майнового стану ОСОБА_2 та предмета іпотеки виявилось неможливим, оскільки останній перешкоджає виконанню рішення, не надає доступу до квартири.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 376 ЦПК України.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, оглянувши зведене виконавче провадження, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного міського управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 знаходиться зведене виконавче провадження сформоване на підставі виконавчих документів, виданих Новозаводським районним судом м.Чернігова та Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «УМЗ» - 1216,31 грн.; на користь держави - 8175,17 грн; на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» - 2333,66 грн; на користь ТОВ «Вена» - 62 686,28 грн., а також виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» 274 724,89 грн. боргу шляхом реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_2.

Боржник належним чином повідомлений про наявність зведеного виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів зведеного виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2 відмовляється виконати у добровільному порядку рішення суду. У звязку з чим, державний виконавець почав виконувати рішення в примусовому порядку, як це і передбачено Законом України «Про виконавче провадження», а саме було направлено запити до ДПІ у м.Чернігові про наявність рахунків у боржника, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (а.с. 46, 47), складено акт опису та арешту квартири АДРЕСА_3 (а.с. 49-50), яка в цілому являється власністю ОСОБА_2 (а.с. 61, 65) і яка відповідно до іпотечного договору передана останнім в іпотеку ВАТ «Державний ощадний банк України» в якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором (а.с. 32-34). Держвиконавець намагався перевірити майновий стан ОСОБА_2, але останній його не впускав в своє помешкання, про що були складені відповідні акти від 17.09.2009 року, 02.10.2009 року та 05.08.2009 року (а.с.36-39). 08.10.2009 року винесена постанова про примусовий привід боржника через органи внутрішніх справ (а.с.41).

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла передбачений ст. 376 ЦПК України.

Беручи до уваги, що боржник ОСОБА_2 на неодноразові виклики державного виконавця не зявляється, не допускає державного виконавця до квартири АДРЕСА_3, що належить йому на праві власності (а.с. 61, 65), тобто своїми діями створює перешкоди для проведення перевірки його майнового стану, реалізації предмета іпотеки та виконання рішення в примусовому порядку, суд приходить до висновку, що, відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, є всі підстави для задоволення подання і надання головному державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 5,10 Закону України «Про виконавче провадження» , суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити Головному державному виконавцю підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного міського управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 здійснити примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4, для проведення виконавчих дій у процесі виконання виконавчих документів по зведеному виконавчому провадженні від 04.03.2009 року.

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК