overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-424/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 30.12.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач поставив питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини припинені з 01.03.2009 року, спільне господарство не ведеться.

Відповідач позов визнає повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сімї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Нездорова обстановка в сімї негативно впливає на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 01.03.2009 року, зараз сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться..

Сторони заперечують проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення між ними неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини.

Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін і прохання позивача, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Визначаючи розмір цих витрат, суд приймає до уваги, що сторони перебувають у шлюбі вперше.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.56,110, 112 СК України, суд В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 грудня 2007 року Богодарівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 03.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача в доход держави 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. державного мита, відповідача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-0959-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 серпня 2004 року Красногвардійським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 393, розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2004 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу без її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 серпня 2004 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з листопада 2004 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2004 року Красногвардійським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 393, від якого є неповнолітня дитина розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 21 січня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2437/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

2010 року березня 31 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з відповідача на його користь 6 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ВАТ «Павлоградвугілля» просить скасувати рішення суду, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухвалені рішення порушено норми матеріального та процесуального права. .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач під час роботи на шахтах відповідача захворів отримав ушкодження здоровя, у звязку з чим висновком МСЕК від 12 січня 2009 року йому встановлено 65 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним правом, постановив рішення про стягнення з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь позивача моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про неправильно застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не можуть бути взяти до уваги, оскільки відповідно до ст. 237і КЗпП України обовязок по відшкодуванню моральної шкоди судом першої інстанції обґрунтовано покладено на підприємство, з вини якого позивачеві було заподіяно моральну шкоду, повязану з виконанням ним трудових обовязків під час чого відповідачем не були забезпечені умови праці.

Не підлягають задоволенню і доводи скарги щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди з підприємства, як необгрунтовані.

Вирішуючи опір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту

Судді:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

26 травня 2010 року Справа № 2-1749/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Поляковій Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2010 провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 26.05.2010 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання щодо порушення правил підсудності, оскільки відповідач - зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Амур-Нижньодніпровського району. Просив справу передати на розгляд за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Позивач не заперечувала.

Згідно зі ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позовні заяви предявляються в суд за місцем проживання, або за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Амур-Нижньодніпровського району, суд приходить до висновку про непідсудність даної цивільної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська. Оскільки справа не була розпочата розглядом по суті, суд вважає за необхідне, згідно з п. 1 ст. 116 ЦПК України, передати цивільну справу належному суду Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 2-1749/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа №22-ц-12/11 07.10.2010
Справа № 22ц-8109/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-502/2010р.
УХВАЛА

30 квітня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни і призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 10 червня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 10 червня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2- 684/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3М., представника відповідача ВАТ «Кредитпромбанк» - ОСОБА_4,.представника третьої особи - ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_7 цивільну справу за позовом Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та Відкритого акціонерного товариства «Кредит промбанк» третя особа - ОСОБА_6, приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_11 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задовольнити.

Визнати іпотечний договір від 25 грудня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредит промбанк» та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського районного округу Миколаївської області ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі за № 4177 недійсним.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та ОСОБА_10 на користь Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області суму витрат на інформаційно технічне забезпечення справи в сумі 18 грн. 50 коп з кожного.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та ОСОБА_10 на користь держави судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони перебувають з 2003 року та мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що між ним та дружиною виникали часті непорозуміння, що призвело до розпаду їхньої сімї, разом не проживають більше одного року. Зазначив, що він має іншу жінку, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції, актовий запис № 267.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита при проведенні в органах РАЦС реєстрації розірвання шлюбу. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _______________
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1390/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.03.2008 року вона уклала шлюб із відповідачем. Спочатку подружнього життя у них були нормальні стосунки, але через психологічну несумісність почали виникати непорозуміння і постійні сварки. Тому вона просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02.11.2010 року о 8 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.11.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 2-н-1146/2010
СУДОВИЙ наказ
27 серпня 2010 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 803 грн. 28 коп. та судових витрат у розмірі 30 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають в м. Суми, вул.
КовпакаАДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумській філії АКБ «Індустріалбанк», МФО 337892, код 03352455 в солідарному
порядку заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 803 (вісімсот три) грн. 28 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають в м. Суми, вул.
КовпакаАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять)
грн. 50 коп. в дольовому порядку, тобто по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають в м. Суми, вул.
КовпакаАДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумській філії АКБ «Індустріалбанк», МФО 337892, код 03352455 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)
грн. у дольовому порядку, тобто по 10 (десять) грн. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «16» вересня 2010 року
Виданий 16 вересня 2010 року
Строк предявлення до виконання 16 вересня 2013 року
Суддя О.В.Литовченко