overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1261/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», філії головного регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», терті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, територіальне державне управління з регулювання фінансових послуг України, територіальне управління Національного банку України в Харківській області про визнання її належним отримувачем коштів, повернення грошових коштів та інш., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2009 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», філії головного регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», терті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, територіальне державне управління з регулювання фінансових послуг України, територіальне управління Національного банку України в Харківській області про визнання її належним отримувачем коштів, повернення грошових коштів та інш..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-461/10
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 9 годину 24 червня 2010 року - сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В заяві до суду позивачка просила залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що сторони в судове засідання не з'явилися, позивачка звернулась до суду з заявою, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди в зв'язку з заявою позивачки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня отримання скаржником її копії та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Бугіль
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

29 липня 2010 року Справа № 2-2096/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.,

при секретарі Поляковій Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2010 року відкрите акціонерне товариство Дніпроенерго (позивач) звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1820 грн. 49 коп.

29 липня 2010 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки відповідачі сплатили заборгованість у повному обсязі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Єдиний унікальний номер 2н-489/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2010 Справа № 2н-489/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись СТ.СТ.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.І п.З, 102-105ЦПКУкраїни,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-65/11
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Топчій Т. В., при секретарі: Клоковій К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 31.01.2010 р., на жилий будинок літ. «А-1», погреб літ. «А/п», прибудову літ. «а-1», ганок а1, сарай літ. «Б-1», сарай літ. «Г-1», гараж літ. «В-1», літню душову літ. «Е-1», навіс літ. «Ж-1», замощення «І», огорожу «№1», що розташовані на земельній ділянці за адресою: м.Маріуполь, вул.Садова, б.29-а.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів по справі та витребування в Другій Маріупольській держнотконторі копії спадкової справи після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 31.01.2010 р., у отриманні якої у позивачки існують перешкоди та надання якої необхідне для повного з"ясування обставин по справі.

У зв"язку з викладеними обставинами, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У порядку забезпечення доказів витребувати в Другій Маріупольській держнотконторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 31.01.2010 р.

Витребувану копію спадкової справи надати пред"явнику ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-37/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 березня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Судця Вергун І.В

розглянувши справу № 2-0-37/10 за заявою ОСОБА_1 про становлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 78, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 06 квітня 2010 року

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року 2-Н-120/10
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
зозглянувши заяву КП "Червоноградтеплокомуенерго"
про стягнення солідарно 2277.28 (дві тисячі двісті сімдесят сім) грн.
відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦКУ, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
прож.м.Червоноград АДРЕСА_1
на користь КП"Червоноградтеплокомуненерго"
стягнення солідарно 2277,28 (дві тисячі двісті сімдесят сім) грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
2.стягувача 30грн.00коп. (тридцять гривень)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників в користь держави 25 грн. 50 коп. державного
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20__ року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2- 3192/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» жовтня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають неповнолітню дитину: сина Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в грудні 2009 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, з позовом згоден.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 квітня 2006 року Тернівським відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 145 від якого мають неповнолітню дитину: сина Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №6-2505/10
УХВАЛА

30 листопада 2020 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Самсоненко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1587-10/180/10, мотивуючи вимоги тим, що 01.07.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 101270,01 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 100 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявна відмітка в зворотньому поштовому повідомленні в матеріалах справи (а.с.12). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1587-10/180/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01 липня 2010 року по справі № 1587-10/180/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1587-10/180/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-57/2010 p.
УХВАЛА

18 січня 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко B.JI. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання громадян такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання громадян такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 16 лютого 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 16.02.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачкі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-765/2010р.
26 січня 2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головурівської сільської ради, Бориспільської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), покладення зобов'язання,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в позові не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги щодо необхідності покладення зобовязання винести розпорядження та забезпечити оформлення технічної документації, а саме: коли і при яких обставинах була відмова позивачу зі сторони адміністрації видати розпорядження про передачу ділянки в власність, що викликало необхідність покладення такого зобов'язання в примусовому порядку, щодо права позивача на отримання такого розпорядження, при відсутності документа, що підтверджує право позивач на пай, щодо обов'язку адміністрації оформляти технічну документацію, а також не зазначив позовні вимоги щодо порядку і способу забезпечення оформлення технічної документації саме зі сторони адміністрації та щодо місцезнаходження земельної частки(паю).
Ухвалою від 15.01.2010р. позов залишено без руху, надавши позивачу час до 22.01.2010р. для усунення недоліків.
Однак, в вказаний час, зазначені недоліки позивач не усунув.
Тому, позов слід вважати неподаним.
На підставі викладеного.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 до Головурівської сільської ради, Бориспільської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),
покладення зобовязання - вважати неподаним і повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО при Тростянецькому РВ ГУМВС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем до 2005 року. Однак з червня 2002 року відповідач забравши свої речі, виїхав з належного їй на праві власності будинку, де є зареєстрованим та по цей час за місцем реєстрації не з'являвся. На неодноразові прохання позивачки знятися з реєстрації, відповідач не реагує, а тому вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі графа «43» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 27.04.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя