overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву управління пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на апеляційне оскарження рішення жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області про перерахунок пенсії задоволено частково.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області здійснити з 29 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 серпня 2010 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням надбавки дитині війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

15 листопада 2010 року управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропустило з поважних причин, а саме з підстав викладених в заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити управлінню Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області строку на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області про перерахунок пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно:
Справа № 2-234/10
Номер провадження 2-234/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до

ОСОБА_1

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Представник ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», надав суду заяву про закриття провадження у даній справі, в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачка погасила суму боргу та судові витрати по справі (а.с.16).

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийняте судом.

Таким чином, слід прийняти відмову представника позивача від позов; та закрити провадження у даній справі, роз'яснивши позивачу, що повторне звернення до суду з таким самим цивільним позовом, з приводу спору між тим : самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - закрити.

Повторне звернення до суду з таким самим цивільним позовом, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бліщ О.Б.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козлова І.Г.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити дії та стягнення шкоди,

Встановив:

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити дії та стягнення шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2010 року о 16 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1355/10
Провадження по справі № 2-1355/10
Рядок статзвіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.11.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ясінянської селищної ради, КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір, оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17.11.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-142/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2010 Справа № 2-н-114
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_6, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.182 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви та до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 коп., судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили сидати стягувану.
Суддя О.В.Дюдюн
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник мас право в разі заперечений проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява ооржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про шо постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-761/10 Провадження № 2-761/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку в порядку спадкування,

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 13 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Номер провадження: 2-1052/11
Справа № 2-1052/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2010 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцька міська рада про визначення часток,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцька міська рада про визначення часток.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16-17) на 17.01.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахтій І. Б.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№рядка статзвіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі №2-911/2010р.

30.07.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 407 в будинку № 8 по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №2-1-258/10 20.08.2010
Провадження №22ц-7392/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Буренкової К.О.,

суддів Данилової О.О., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ «Фінанси та Кредит» до Альбещенка ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-135/10
Номер провадження 2-135/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 Васильовича ДО

ТОВ «Український промисловий банк» про

повернення банківського вкладу та стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заклав позов до ТОВ «Український промисловий банк» про повернення банківського вкладу та стягнення боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вклад йому після звернення до суду з даним позовом повернуто, просить стягнути у його користь судові витрати.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судовий збір в сумі 1454 гривні (квитанція 022510046 від 25 серпня 2009 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 127 гривень (квитанція № 020710111 від 07 вересня 2009 року та квитанція № від 25 серпня 2009 року), сплачений позивачем при подачі позову до суду, у відповідності до ч.1 ст. 89 ЦПК України, слід стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» у користь позивача.

Керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про повернення банківського вкладу та стягнення боргу - залишити без розгляду.

Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» в користь ОСОБА_1 судові витрати - 1454 гривні сплаченого судового збору (платіжне доручення №1402 від 17 червня 2009 року) та 127 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді (квитанція № 020710111 від 07 вересня 2009 року та квитанція № від 25 серпня 2009 року).

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м- Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька АЖ розглянувши позовну заяву Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Хунг, споживчий кооператив «Перспектива» про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Хунг, споживчий кооператив «Перспектива» про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості. в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 718294,25 грн. за договором кредиту № 843-1-27/44/1/8-199 від 07.04.2008 року укладеного між позивачем та відповідачем, та судові витрати на суму 1820,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Хунг, споживчий кооператив «Перспектива» про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04. 2010року на 10-00 годину'.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2010 року письмові заперечення проти позову- та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвача оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М.Білецька
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2-584/2010
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

14.10.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов A.B.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Авангард про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

05.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Авангард про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

16.8.2010 року при попередньому слуханні справа була призначена до розгляду на 08.09 2010 року.

08.09.2010 при розгляді справи, за клопотанням сторін була зроблена перерва на 28.09.2010 року

28.09.2010 року при розгляді справи по суті, за клопотанням представника позивача по справі була зроблена перерва на 14.10.2010 року.

14.10.2010 року при розгляді справи по суті, представником позивача, та представником відповідача було заявлено клопотання про закриття справи в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності позивача немає можливості, в звязку з його смертю, керуючись ст. 205 ч.І п.6, 206 ч.2 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Авангард про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, провадженням закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заява на оскарження ухвали Розівського районного суду до Запорізького апеляційного суду може бути подана на протязі п'яти діб з дня її винесення.

Суддя : А.В. Коржов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1642/201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23вересня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю: секретаря Максименко P.C. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження терміну для подачі позову, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю членів сім*ї, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, виключення частини майна із спадкового майна,-

встановив:

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження по вказані справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЩЖ України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження терміну для подачі позову, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю членів сімї, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, виключення частини майна із спадкового майна призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 14-30 годин 1 жовтня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-н-1461/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Дата документу 26.01.2010
№ 2-о-38-10
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

26 січня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про становлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суді від 10 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про становлення факту прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2010 року о 15-00 годині у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду , за адресою вул. Шмідта, 11, викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-234/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І..,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-234/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 09 грудня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: