overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 07 травня 2010 року по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту,-

встановила

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 07 травня задоволено вказаний позов.

Ухвалою Рівненського міського суду від ЗО червня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

14 липня 2010 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про поновлення строкуна апеляційне оскарження даного рішення суду без подання апеляційної скарги.

Згідно ч.З ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлений чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ст.296 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. І лише після отримання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги суд першої інстанції надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Проте такий порядок ОСОБА_2 не дотримав. Оскільки апеляційна скарга Відповідача в матеріалах справи відсутня, а тому питання про поновленні апеляційного оскарження вирішуватися не може.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 296,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а

Заяву, ОСОБА_4 про поновленні строку апеляційного оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 07 травня 2010 року повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-а-5-752/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5224/10
Справа № 22ц-5224/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1868/10
Провадження № 2-1868/10
У Х В А Л А

18.03.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПА ТКБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПА ТКБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.05.2010 року о 10 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6033/2010 p. Головуючий
Категорія: земельні 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Меттехно» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттехно» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання недійсним розпорядження голови райдержадміністрації; визнання недійсним акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ТОВ «Меттехно» звернулось до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу Дергачівського районного суду від 20 листопада 2009 року щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2010 року апеляційна скарга ТОВ «Меттехно» розглянута і в її задоволенні відмовлено.

11 травня 2010 року ТОВ «Меттехно» подало повторну апеляційну скаргу на цю ж ухвалу Дергачівського районного суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки ця скарга вже розглянута судом. Тобто, є ухвала, яка набрала іконної сили у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин скарга не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції в прийнятті повинно бути відмовлено, а справа повернута до Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Меттехно» на ухвалу Дергачівського районного суду від 20 листопада 2009 року - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-536
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сарівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сарівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 17 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
справа №2-435/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глобинської міської ради, КП «Кременчуцьке МБТІ» із залученням третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори про визначення розміру часток у праві спільної власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Глобинської міської ради із залученням третіх осіб: КП «Кременчуцьке МБТІ», Глобинської держнотконтори про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

25.06.2010 року до відкриття провадження у справі, від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глобинської міської ради, КП «Кременчуцьке МБТІ» із залученням третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори про визначення розміру часток у праві спільної власності на житловий будинок - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
справа № 2-757/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Золотоніський масло переробний комбінат,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом, третя особа Золотоніський маслопереробний комбінат.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що позивач не виконав умов щодо реалізації права на предявлення позову. Нечітко викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги. В заяві вказано, що позивачі уклали усну угоду про здачу молока заготовачу Золотоніського МРК ОСОБА_6, проте жодних належних доказів, що остання перебуває у певних правовідносинах із зазначеним підприємством, яке її уповноважило на вчинення певних дій в позові не зазначено. До того ж фізична особа, яка навіть перебуває у трудових відносинах із юридичною особою, не може нести відповідальність за її дії. У відповідності до ст. 218 ЦК України, свідчення свідків для даного спору не є належними та допустимими доказами.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Золотоніський маслопереробний комбінат залишити без руху, надавши строк до 26 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк заяву вважати неподаною повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 2-6159/10 Справа № 2-6159/10
17 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова
у складі : головуючого судді Буцького В.В.
при секретарі Григорєвій О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 28 жовтня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені.
У судовому засіданні позивачка підтримала позивні вимоги та просила шлюб розірвати, пояснивши, що причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинені. Примирення між ними неможливе.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 1995 року в Червонозаводському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 567. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.
Суд не надавав сторонам строк для примирення, оскільки вжиття заходів щодо примирення останніх буде носити формальний характер, про що свідчать ті обставини, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірвання шлюбу та просить строк для примирення не надавати.
За таких обставин, суд вважає, що сім′я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 1995 року в Червонозаводському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 567 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в жовтні 2009 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою сім»я розпалась, примирення та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав.

Відповідачка в судове засідання з»явилася, позов визнає.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 07.06.2003р. Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №70.

Від спільного проживання у шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, сторони проживають окремо, однак примирення та збереження сімї не можливе.

Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2003р. Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №70.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_2,від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
Справа № 2-159/10
Номер провадження 2-159/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі:головуючої судді - Бліщ О Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за

позовом

Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» в особі філії

«Закарпатське регіональне управління» до

ОСОБА_2 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 29 вересня 2009 року відкрито провадження у даній справі

У попереднє судове засідання; що було призначено на 29 жовтня 2009 року представник позивача не з'явився.

Також представник позивача не з'явився у судові засідання, що були призначені на 11 листопада 2009 року, 3 грудня 2009 року, 3 березня 2010 року, 16 квітня 2010 року, 1 червня 2010 року та 29 червня 2010 року. При цьому сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про час і місце судового засідання, а явка представника позивача була визнана судом як обов'язкова.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового спухання даної справи, про те що його явка визнана судом як обов'язкова, представник позивача не повідомив суд про причини своєї неявки, та в суд жодного разу не з'явився.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 от. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Повернути Закритому акціонерному товариств ОСОБА_1 банк «Приват Банк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» - 1700 гривень судового збору, сплачених позивачем про подачі позову до суду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення зави без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа №2-1142/10 09.03.2010
Провадження №22ц-765/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Буренкової К.О., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 квітня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2010 року Номер справи 2н-95/10р.
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ЗАТ « Енергія Новий Розділ» про видачу судового наказу ,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30(тридцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 25 ( двадцять п»ять ) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Бачун О.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.05.2010 року.
Суддя: __________________________Бачун О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________
Справа №2-а-93/10 18.08.2010
Справа №22ц- 3020/ 10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

18 серпня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва далі (УПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав, -

У С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга УПФУ на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 20 10 року апеляційну скаргу УПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 17 червня 20 10 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Проте відповідачем 17 червня 2010 року було подано клопотання про звільнення його від сплати зазначених судових витрат, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою апеляційного суду від 15 липня 2010 року та подовжено термін для усунення недоліків до 09 серпня 2010 року.

Вказану ухвалу він отримав 20 липня 20 10 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2