overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3193/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю РОСІЯ

на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю РОСІЯ про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення земельної ділянки з неналежного користування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю РОСІЯ на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю РОСІЯ на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю РОСІЯ про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення земельної ділянки з неналежного користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-2139/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 31.08.2009 року по справі № 1550-6/09 за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 22528,88 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 200,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Тому, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1550-6/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 294, 295, 368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 31.08.2009 року.

Справу № 1550-6/09 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-о-57/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Кукобівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою про встановлення відумерлою спадщини - земельної ділянки, розміром 3,81 га, яка залишилася після померлої особи ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127.128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Кукобівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду на 26.01.2010 року о 8 год. 55 хв.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження,в інші й частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

01 вересня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2010 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, подана заява не відповідає вимогам п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає зазначення місця перебування або місцезнаходження відповідача.

Так, згідно позовної заяви, ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, відповідно до довідки № 239/1 від 27.08.2010 року, виданої адресно довідковим сектором ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України Полтавської області, ОСОБА_3 по м. Кременчуку і Кременчуцькому районі не зареєстрована.

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 2-561/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

06 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 20 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 40 хв. 27 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2- н-105/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1010 (тисяча десять ) гривень 65 копійок з комунального підприємства «Старобільське міське комунальне підприємство» на користь ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику КП «Старобільське міське комунальне підприємство» рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувача, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя О.А.Воронкін
Справа № 2-1241/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-266686 від 20.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-266685 від 20.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.03.2010 року о 08-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.03.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Харченко Ж.В.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Березаньска міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та поясни в суду, що в листопаді 2010 року він звернувся до Березанської міської ради Київської області з приводу приватизації земельної ділянки №57 по провулку Романівського в м. Березань, однак йому було відмовлено в посвідченні даного факту, оскільки були виявлені розбіжності в документах, а саме: в свідоцтві на право власності на житловий будинок № 3696 від 30 травня 2000 року зазначено його прізвище «Болелий», тоді коли за паспортом його прізвище «Болєлий».

Представник зацікавленої особи Березанської міської ради Київської області в судовому засіданні заяву визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в листопаді 2010 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Березанської ради Київської області з приводу приватизації земельної ділянки №57 по провулку Романівського в м. Березань, однак йому було відмовлено в посвідченні даного факту, оскільки були виявлені розбіжності в документах, а саме: в свідоцтві на право власності на житловий будинок № 3696 від 30 травня 2000 року зазначено його прізвище «Болелий», тоді коли за паспортом його прізвище «Болєлий».

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів, необхідно заявнику для приватизації земельної ділянки № 57 по провулку Романівського в м. Березань Київської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, що зазначені в документах не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 10,60,212,215, ч.1, п.5 ч.2

ст.234, п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Вставонвит факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва на право власності на житловий будинок № 57 по провулку Романівського в м. Березань Київської області, яке було видане Виконавчим комітетом Березанської міської ради 30 травня 2000 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 2-23
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2-824/2010 року

25 червня 20010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України,

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунального обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року на 08-10 годин в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1372/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 14.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 15.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-687 /10
13 травня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області
В складі головуючого - судді Адамович Б.М.
Народні засідателі : Кубінська К.С. Пущик М.С.
При секретарі Козак І.Я.
З участю прокурора Грищук М В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав посилаючись на наступні обставини:
Відповідач ОСОБА_3 являється батьком сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, (актовий запис № 173 виданий відділом РАГС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області). Шлюб між сторонами не був зареєстрований.
Відповідач з часу народження сина ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню сина. Коштів на утримання дитини не надає. Дитини не відвідує, не цікавиться ним, не приймає участі у лікуванні дитини, не купував медикаментів.
Вважає, що своєю бездіяльністю створені такі умови, які шкодять інтересам дитини, а тому позивачка просить позбавити його батьківських прав.
Позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 03.05.2008 р.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала ,пояснив аналогічне позови. Відповідач не з»явився в судове засідання хоча про день та час розгляду справи був повідомлений .
Представик виконавчого комітету органів опіки та піклування Червоноградської міської ради пояснила, що вони викликали відповідача на засідання опікунської ради, однак він не з»явився. Після опрацювання поданих документів, прийшли до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є доцільним та відповідає інтересам дитини.
Вислухавши пояснення позивача , представника опіки і піклування , думку прокурора про задоволення позову, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку ,що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що відповідач , являючись батьком сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ніколи матеріально не допомагав не брав його на своє утримання, не цікавився сином , не надавав допомоги на його лікування, проживав окремо від сина . Аліментів на його утримання не платив.
Тому суд приходить до висновку що позов слід задовольнити.
Керуючись ст..ст. 10,20,60,212-224 ЦПК України ст.. 164 п.1,2 , Сімейного Кодексу України, 60 п. 2 ЦК України суд
Позбавити батьківських прав Чи кіль ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітнього Чи кіль ОСОБА_7 27 лютого 2007року народження
Рішення набирає чинності через 10 днів з часу його оголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя

Народні засідателі
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 травня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Печі Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Печі Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва