overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4247/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 1996 року в відділі РАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 1466 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину доньку Наталію , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , відповідач зловживає алкоголем, вчиняє сварки та бійки, погрожує фізичною розправою, в зв»язку з чим вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів. Шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2007 року , спільне господарство не ведеться . На даний час вона змушена разом з дітьми знімати кімнату у квартирі , через погрози відповідача на адресу доньки . Примирення з відповідачем неможливе. За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує .

Тому суд вважає за можливе вирішити справу без участі сторін, на підставі наявних у справі даних та доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що сім»я розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 21 вересня 1996 року в відділі РАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 1466 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити «Самійленко» .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мурашко М.І.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6394/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху ~

29 березня 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.03.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від , 16.03.2010 року, судом був встановлений строк до 26.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та поверней позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею іТкопїї до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-760/10
24 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Адамович Б.М.
при секретарі Смолій О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, оскільки відповідачі, проживаючи ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються даними послугами і не сплачують за це плату.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала покликавшись на обставини викладені в позовній заяві. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 195,38 грн.
Відповідач в судовому засіданні засідання не зявився,хоча належним чином про день та час слухання справи був повідомлений , про причину неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав :
Судом встановлено, що відповідачі користуються послугами КП Червоноградводоканал і відповідно до ст.68 ЖК України зобовязані своєчасно вносити оплату за надані послуги.
Згідно довідки позивача , станом на 24.03.2010р. розмір заборгованості становить 195,38 грн., тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 10,30,60 ЦПК України,ст.ст. 63,64,67,68 ЖК України, ст.ст. ЦК України та ст. 22 ч. 2 закону України Про питну воду та питне водопостачання', суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в користь КП Червоноградводоканал 195,38грн. заборгованості та 30 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно 51 (пятдесят одна) грн. судових витрат в дохід держави
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 22/532/639/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07 червня 2010 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Голубенка В. Л.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в шлюбі з 23.07.1997 року, який зареєстрували в Білицькій селищній раді Кобеляцького району , актовий запис № 16. Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою і спору про це немає. Шлюбні стосунки сторони припинили з лютого 2001 року , внаслідок постійних сварок . Миритися не бажають. Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб і підтримав ці вимоги в судовому засіданні .

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, що по справі маються законні підстави для задоволення позову, оскільки встановлено, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї не можливе, знаходить постановити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 130,174,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 23 липня 1997 р. у Білицькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 16, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ( до шлюбу Соболь ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

При реєстрації розлучення в органах РАЦС, стягнути мито в розмірі 17 грн. з позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2

На рішення суду, протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

18 березня 2010 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малополовецької сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам закону ст. 119 ЦГІК України, зокрема вказана ціна позову не підтверджена довідкою з БТІ про вартість спадкового майна, яке на день розгляду справи не може становити суму вказану в позовній заяві. В матеріалах справи відсутня довідка сільської ради про те, що позивачка постійно проживала із спадкодавицею на час відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малополовецької сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок - залишити без руху, надавши строк до 28 березня 2010 року

СУДДЯ:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Івасишин В.П.,

при секретарі - Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом акціонерного банку Київська Русь до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість по кредитному договору №3179-40-08-2 від 24.01.2008р. в розмірі 16 706 грн. 07 коп. боргу, який складається з: 12 352 грн. 00 коп. - основна заборгованість по кредиту, 2 397 грн. 24 коп. - заборгованість за несплаченими відсотками за період з 01.05.2009р. по 31.01.2010р., 1 424 грн. 00 коп. - штраф за прострочення погашення кредиту, 532 грн. 83 коп. - штраф за прострочення погашення відсотків.

В ході попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які не заперечували проти даного клопотання, суд вважає, що клопотання не протирічить закону, не зачіпляє інтереси сторін, тому позов акціонерного банку Київська Русь в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного банку Київська Русь в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Івасишин В.П.,

при секретарі Соловей Ж.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ОСОБА_1» України» філія Печерське відділення № 3715 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Державний ОСОБА_1» України» філія Печерське відділення № 3715 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
18 січня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бондарчук Л.А.
при секретарі Загоруйко О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена.
До судового засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 293 ч.І п.15 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-397/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину,

що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

16 листопада 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 01.02.2010 року об 11 годині 00 хвилин.

01.02.2010 року, 15.04.2010 року, 20.05.2010 року, 09.08.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно житловим будинком з надвірними забудовами,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно житловим будинком з надвірними забудовами.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хвил. 10 січня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 січня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення піцготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонцу України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304і ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 55 хвилин 15 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №6-1180/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 27.04.2010 року по справі № 684-10/79/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 701648,68 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 98,57 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 684-10/79/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.04.2010 року.

Справу № 684-10/79/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом .подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

26 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 8 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до розгляду на 9-30 годину 18 травня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя