overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№2-1156
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Бережняк І.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1,адвоката ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Перебудовської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на ? частину домогосподарства в с.Перебудова по вул.1-го Травня,53,посилаючись на те,що 24.04.1996 року помер її чоловік ОСОБА_4.Після смерті чоловіка відкрилась спадщина.Крім неї інших спадкоємців немає.Заяви про прийняття спадщини вона не подавала,але фактично прийняла спадщину так як постійно проживала в даному домогосподарстві.Дане домогосподарство вони будували разом з покійним чоловіком і воно відносилось по типу до колгоспних дворів.Вона не може оформити право на спадщину так як на ? частину домогосподарства відсутні правовстановлюючі документи.

Відповідач в судове засідання не з»явився просив справу розглядати без його участі,не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд вислухавши позивача,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню.Свідоцтвом про смерть засвідчено факт смерті ОСОБА_4 24.04.1996 року.Свідоцтвом про одруження засвідчено,що позивач та померлий ОСОБА_4 були подружжям.Із довідки Перебудовської сільської ради вбачається,що станом на 1991 рік дане домогосподарство відносилось по типу до колгоспних дворів і членами його були ОСОБА_4 та позивач.Довідкою сільської ради засвідчено,що позивач фактично прийняв спадщину,так як на день смерті ОСОБА_4 проживав і проживає в спірному домогосподарстві.Із довідки Ніжинського МБТІ засвідчено,що право власності на ? частину спірного домогосподарства не зареєстроване.Суд вважа,що подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за свої кошти та своїми силами збудували спірне домгосподарство і воно було їх власністю.Після смерті ОСОБА_4 фактично прийняла спадщину ОСОБА_3,а тому за нею слід визнати право власності на спадщину,що відкрилась після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст.549 ЦК УРСР

В И Р І Ш И В

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину домогосподарства в с.Перебудова по вул.1-го Травня,53 Ніжинського району в порядку спадкування після померлого 24.04.1996 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя Ю.Куровський
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-678 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ГЖКГ «Господар» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГЖКГ «Господар» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно.

06.08.2010 року позивачка звернувся до суду з заявою в якої просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивачки по справі про залишення позовної заяви без розгляду, та залишити без розгляду позовну заяву у звязку з тим, що позивачка звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, приймаючи до уваги, що вищезгадана заява не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГЖКГ «Господар» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Погорєлов І.В.
Справа № 2-1335/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,Виконавчого комітету Першотравенської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у справі ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася,причину неявки суду не повідомила,відповідачі у справі просять залишити позов без розгляду,оскільки неявка позивачки порушує їх права як відповідачів які мешкають на значній відстані від м.Першотравенська,зокрема у місті Одесі та у м.Дніпропетровську і явка їх до суду призводить їх до значних витрат.

Крім того,позивачкою не надано правоустановчих документів на спірний гараж,а спори відносно самочинно побудованих будов,зокрема гаража,не підлягають розгляду в суді до їх узаконення,на чому наполягають відповідачі.

На підставі викладеного,керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,Виконавчого комітету Першотравенської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /ОСОБА_4/
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-450/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

1 березня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 16260,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 16260,48 грн.,

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год 00 хв., ЗО березня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 30 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя О.В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-312/11
Провадження №
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ст.. 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 3.11.2010 р. о 13 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

22.10.2010
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-736/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
13 грудня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „ Борнспільтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 948 грн. 23 коп., -
Заявник КПТМ „ Борнспільтепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № б/н від 11.032005 р..
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 за вказаним договором перед заявником, станом на 01.11.2010р., склав 948 грн. 23 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки Київська обл.. м. Бориспіль, вул. Дзержинського,
9 кв. 21, на користь КПТМ „ Борнспільтепломережа ( м. Бориспіль вул. Київський шлях, 41-А), заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 948 грн. 23 коп. заборгованості, а також ЗО грн. витрат на ІТЗ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 року о 13 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.08.1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем є неможливим, оскільки він зловживає спиртними напоями.

01.04.2010 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивачки про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

09 червня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Гуменному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Акціонерного товариства страхової компанії «АХА Україна»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування збитків.

Представник позивача в судовому засіданні подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Просить повернути судовий збір та зайво сплачені кошти з інформаційно-технічного забезпечення.

Представник відповідача «АХА Україна» до суду не з"явився, повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 83 ЦПК України сплачена сума коштів судового збору повертається у разі залишення позову без розгляду, однак цей закон не передбачає повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення з підстав залишення позову без розгляду за п. 5 ст. 207 ЦПК України. Тому слід повернути позивачеві судовий збір у розмірі 61,03 грн. згідно квитанції за № 83/122 від 14.05.2010 року та зайво сплачені кошти з витрат інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 70 грн. за квитанцією № 84/124 від 14.05.2010 року, решта суми поверненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 83, 207 п.5 ,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства страхової компанії «АХА Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 61.03 грн. згідно квитанції за № 83/122 від 14.05.2010 року та зайво сплачені кошти з витрат інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 70 грн. за квитанцією № 84/124 від 14.05.2010 року, решта суми поверненню не підлягає.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя :
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-512/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010р. м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 праці та соціального захисту населення Дубровицької РДА про стягнення компенсації за шкоду, заподіяну здоровю,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_7 праці та соціального захисту населення Дубровицької РДА та просять стягнути з відповідача компенсацію за шкоду заподіяну здоровю особам, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи щорічну допомогу на оздоровлення за 2007, 2008 роки в розмірах встановлених ч.4, 7 ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ від 28.02.1991 року в редакції, яка діяла на момент звернення (в редакції Закону №230/96-ВР від 06.06.1996 року), виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством України на час виплати, з урахуванням фактично виплачених сум, на користь ОСОБА_1 за 2008 рік в розмірі 2505 грн., ОСОБА_2 за 2007, 2008 роки в розмірі 3980 грн., ОСОБА_3 за 2008 рік в розмірі 2090 грн., ОСОБА_4 за 2008 рік в розмірі 2090 грн., ОСОБА_5 за 2008 рік в розмірі 3005 грн. та ОСОБА_6 за 2007, 2008 роки в розмірі 5060 грн.

Подаючи позов до суду позивачі оплатили витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (пятнадцять гривень), що не відповідає повному розміру встановленому законодавством, а саме 120 грн. (сто двадцять гривень). (Одержувач: Державний бюджет р/р 0128 ЗКПО: 23309415 МФО: 833017 Банк одержувача: ГУ ДКУ у Рівненській області, Призначення платежу: код платежу 22050000 - ІТЗ для Дубровицького райсуду Рівненської області).

За таких підстав, позивачам слід надати термін для усунення цих недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 праці та соціального захисту населення Дубровицької РДА про стягнення компенсації за шкоду, заподіяну здоровю та надати позивачам строк до 10 травня 2010 року для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

01 червня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Головіній A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи, що перебуває з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, у яких 09 квітня 2009 року народилася донька ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. Посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає, просила суд стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

01.06.2010 року до суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданим після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №6-345/10
УХВАЛА

23 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3712-2/09, мотивуючи її наступним.

10 грудня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 788754,14 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 392753,96 грн. Справа № 3712-2/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-345/10 та перевіривши матеріали справи № 3712-2/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 10.12.2009 року по цивільній справі № 3712-2/09 Третейського суду.

Справу № 3712-2/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-бІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

9 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О. розглянувши заяву Кредитної спілки "Академія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кредитної спілки "Академія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором.

Суддя: