Справа №2-242/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17" березня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року ВАТ Дніпрообленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

В обґрунтування позову вказало , що 09.01.2007 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Черкасова 3-14, де мешкає ОСОБА_3 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме без облікове користування електроенергією, заземлення нульового проводу електропроводки на кухні в прихованому місці. Фаза в третій клемі. Електрична енергія споживалась, електролічильником не враховувалася. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00114873 від 09.01.2007р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача ОСОБА_4, отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. У звязку із складенням акту про порушення з боку ОСОБА_3 ПКЕЕН, на підставі п.п.37,48,53 ПКЕЕН, Методики обчислення збитків їй було проведено розрахунок збитків з 09.01.2004 року по 09.01.2005 року, момент виявлення порушення ПКЕЕН на суму 6266,81 грн. У відповідності з п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Крім того згідно листа Національної комісії регулювання електроенергетики України від 02.11.2007 року № 6371/11/17-07 Калінінскому районному суду м. Горловки «Щодо надання розяснень», складений та підписаний трьома представниками енергопосточальника Акт про порушення споживачем Правил вважається дійсним, незалежно від наявності в ньому підпису споживача чи іншої особи, що знаходиться в помешканні споживача на момент виявлення порушення. У разі відмови споживача чи іншої особи, що знаходиться в помешканні споживача від підпису, акт має містити позначку про відмову від підпису.

Позивач в позові просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму збитків 6266,81 грн., а також 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що під час складання акту не була присутня, в квартирі мешкає одна. Поруч з нею, в сусідній квартирі, мешкає дружина її сина з онуками. На час перевірки у неї знаходилася мати невістки ОСОБА_4, яку контролери запросили до її квартири як свідка і яка підписала вказаний акт. Відповідач мешкає сама, ОСОБА_4 не є членом її сімї, а двері квартири не зачиняють, так як у них спільний тамбур, а в сусідній квартирі мешкає її син з дружиною. Таким чином представниками позивача при складанні акту порушено п.53 ПКЕЕН, згідно якого акт при складанні підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, про це робиться позначка в акті і він вважається дійсним, якщо підписаний трьома представниками енергопостачальника. Таким чином акт від 09.01.2006 року повинен бути визнаний не дійсним і в позові необхідно відмовити.

Вислухавши представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

При розгляді справи встановлено, що ВАТ „Енергопостачальна компанія у відповідності із Законом України „Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) здійснює постачання електричної енергії її споживачам.

ОСОБА_3 (відповідач по справі), у відповідності з Законом України „Про електроенергетику, Законом України „Про житлово-комунальні послуги, Законом України „Про захист прав споживачів, ПКЕЕН - є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок №7302014 а.с.8.

09.01.2007 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова 3-14 представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. За результатами проведеної перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН - заземлення нульового проводу електропроводки на кухні в прихованому місці. Фаза в третій клемі. Електрична енергія споживалась, електролічильником не враховувалася. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00114873 від 09.01.2007 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника, та ОСОБА_4, яка не є членом сімї споживача або її представником.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальнику порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричною енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальнику та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальнику. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представники енергопосточальника, які були допитані в судовому засіданні, підтвердили, що 09.01.2007 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Черкесова 3-14, де мешкає ОСОБА_3 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме без облікове користування електроенергією, заземлення нульового проводу електропроводки на кухні в прихованому місці. Фаза в третій клемі. Електрична енергія споживалась, електролічильником не враховувалася. Даний факт порушення ПКЕЕН був зафіксований актом № 00114873 від 09.01.2007р., який підписаний трьома представниками енергопостачальнику, відповідач по справі не була присутня при його складанні і копія акту їй вручена не була. При складанні Акту була присутня гр-ка ОСОБА_4, яка і розписалася в Акті.

Разом тим, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 09.06.2007 року вона перебувала в гостях у своєї доньки - ОСОБА_2, яка проживає в квартирі № 13. Квартира № 14, в якій мешкає мати її зятя та квартира № 13 мають спільний тамбур. Коли прийшли контролері вона дозволила їм здійснити перевірку в квартирі № 13, де мешкає її донька, після перевірки , контролері побачили , що двері квартири № 14 відхилені, самостійно зайшли до неї. Вона в цей час знаходилася в тамбурі, а коли вийшли з квартири показали їй дріт, який, як вони стверджували знайшли в квартирі № 14, а потім і вона зайшла в квартиру № 14, де і був складений акт.

ПКЕЕН затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, зміни до них внесені Постановами Кабінету Міністрів України від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275, від 11.01.2006 року № 4, та після виявлення порушення ,від 06.06.2007 року № 799.

Таким чином тільки Кабінет Міністрів України має право вносити зміни до ПКЕЕН і ці правила не підлягають розширеному тлумаченню, а Національна комісія регулювання електроенергетики України, на лист якої посилається представник позивача, не наділена повноваженнями внесення змін до ПКЕЕН та їх тлумачення.

З Акту № 00114873 від 09.01.2007 року (а.с.7), встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 не була присутня при його складанні, акт не підписувала і від його підпису не відмовлялася, а присутня при його складанні ОСОБА_4 не є членом сімї відповідача або його законним представником, відповідач копію акту не отримувала, як цього вимагає п. 53 ПКЕЕН.

З огляду на наведене, суд вважає, що Акт № 00114873 від 09.01.2007 року складений з порушенням п. 53 ПКЕЕН і не може бути належним доказом факту порушення відповідачем ПКЕЕН.

На підставі п.п. 1,37,38,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; керуючись ст.ст. 10,11,57-60,79,81,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: