overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-567/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 30.08.2010 року об 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 30.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-0-6/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 березня 2010 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

При секретарі - Шевченко О.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

зацікавлена особа - Печенізька державна нотаріальна контора

встановив:

Ухвалою судді від 12 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа зацікавлена особа - Печенізька державна нотаріальна контора призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2010 р. о 9-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, заявника - ОСОБА_1, представника зацікавленої особи - Печенізької державної нотаріальної контори, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Викликати сторони, свідків в судове засіданм.

Суддя

ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4382/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Патій Н.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. ПО Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вищевказаних випадків в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", встановивши зазначені обставини, передбачені ч. 2 ст. 110 СК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, -припиняє провадження у справі, тобто, за таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України на даний час справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв"язку із зміною обставин - досягнення дитиною однорічного віку.

Сторони не заперечують проти закриття справи з вищеназваних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 Сімейного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду Б ер дій М.А.
Справа № 2-939/10 Провадження № 2-939/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі№ 2-939/2010 р,

08 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год., 18 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Й. Галій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: О.А. Калабухової

При секретарі:В.А. Бадюла

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач та відповідач неодноразово не з'являлися. Про місце та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки не сповістили. Заяву про розгляд справи без їх участі не надали.

Керуючись статтею 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд відмічає, що справа має бути залишена без розгляду по причині неявки позивача та відповідача в судове засідання.

Таким чином, в силу п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає можливим залишити справу без розгляду

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З, 210 ЦПК України,

СУД

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О.А. Калабухова

03.12.2010
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала попереднього судового засідання

18 січня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Білецької А.М. при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», третя особа Будівельно- монтажне управління ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», третя особа Будівельно- монтажне управління ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2010 року на 9-30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Справа №2-3201/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.05.2004 року.

Від спільного проживання має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Подружнє життя не склалося, останній час жили як чужі люди : немає взаєморозуміння, поваги один до одного, в сімї відбувалися постійні сварки, конфліктні ситуації. Втрачено почуття кохання один до одного. Подружні відносини припинені з червня 2009 року. Позивачка вважає збереження шлюбу недоцільним та що після розірвання шлюбу для дитини буде доцільним проживати з матірю. Спору щодо спільного майна немає.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.05.2004 року (а/з № 254 від 22.05.2004 року), від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через втрату взаєморозуміння, почуття кохання один до одного, постійні скандали, суперечки. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22.05.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції (а/з № 254 від 22.05.2004 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та надання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1662/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 р

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Еєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 102.

Вказує, що від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що подружні стосунки між ними припинені/ підставою припинення стосунків явилось відсутність взаєморозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, відсутність почуттів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12-00 годину на 23 вересня 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій 'її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2 756
провідкриття провадження у цивільній справі
08.09.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
07.09.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 12 год. 00 хв. 01.11.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«03» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-964/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-964 /10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 40 хв .«09» вересня 2010 року.

З .Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бу;ги оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

24.02.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 15 березня 2010 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1454/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

16 квітня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Викликано в судове засідання відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.Уточнено позовні вимоги позивача.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судове засідання на 29 квітня 2010 на 15-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-287/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

17 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 29.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1458/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з відповідачкою у справі одружився 01 грудня 2006 року в Ізюмському міському відділ РАЦС Харківської області, актовий запис №395. До реєстрації шлюбу народилася донька Ангеліна,06 березня 2006 року. З весни 2009 року шлюбні стосунки з відповідачкою припинені, наміру їх поновлювати не мають. Сім'я розпалася через постійні сварки подружжя, у зв'язку з різними поглядами на лсиття.

ОСОБА_1 просив позов задовольнити, та розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 29.червня 2010 року в Ізюмському ііськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та апропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений коном строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 2-н-31/10
Номер провадження 2-н-31/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.04.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Тулик І.І., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Заявник посилається на те, відповідно до п.11, 16 Договору про користування електричною енергією, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію. Оплата за електроенергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку та рахунків виписаних енерегопостачальником. Взяті на себе зобов'язання, передбачені договором боржник належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 12.03.2010 року допустив заборгованість в сумі - 1191 грн.35 коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, із матеріалів справи вбачається, що конкретний розмір суми заборгованості не погоджений із боржником, а отже він має право оспорити його в суді. Окрім того, докази надані заявником не свідчать про безспірність стягнення та відсутність потреби в їх дослідженні.

Таким чином, вимога, з якою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга полається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.