Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-328/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» про стягнення розрахункових грошей по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача СВК «Прогрес» та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість розрахункових грошей на суму 4700 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 березня 2009 року він був звільнений відповідачем з роботи за п.1 ст.36 КЗпП України. Про його звільнення йому стало відомо тільки 06 листопада 2009 року і відповідачем була видана трудова книжка. При звільненні він не отримав розрахункових коштів в розмірі 4700 грн. З вини відповідача він втратив єдине джерело для існування, не зміг оформитися в центрі зайнятості для отримання державної допомоги. У зв»язку з бездіяльністю керівництва відповідача порушуються його конституційні права, чим була завдано і моральна шкода.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав. Пояснив, що з позивачем, який працював на посаді бригадира, був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність відповідно до чинного законодавства для виконання роботи безпосередньо пов»язаної із збереженням переданих йому матеріальних цінностей. Під час виконання ним службових обов»язків, позивач неодноразово порушував умови як трудового договору, так і договору про повну матеріальну відповідальність, а саме перебував на робочому місці в стані алкогольного сп»яніння за що притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, при проведенні інвентаризації було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 4700 грн. Саме дана сума є еквівалентом суми, яка підлягає виплаті позивачу при його розрахунку з роботи. Просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши докази по справі, суд в задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Згідно статуту сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес», останній є правонаступником всіх прав і обов»язків колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес».

Як встановлено в судовому засіданні, позивач віддав нову трудову книжку для переоформлення відповідачу у зв»язку з тим, що у його трудовій книжці попереднім керівництвом не були внесені всі записи про його переміщення на посади.

Суд вважає, що це є поважною причиною видачі трудової книжки з порушенням строків, встановлених законодавством.

Згідно договору №4 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 13.03.2008 року (а.с.24) працівник, який займає посаду бригадира несе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому матеріальних цінностей і у зв»язку з цим зобов»язується дбайливо ставитися до переданих йому на збереження або інших цілей матеріальних цінностей і вживати заходів до запобігання збитків.

Як вбачається із заяви директора СВК «Прогрес» ОСОБА_3 від 13.09.2008 року (а.с.25) в ніч з 12 на 13 вересня 2008 року з приміщення телятника бр. №2 було вкрадено бичка (інв. №103).

Згідно довідки №296 від 14.10.2008 року виданої СВК «Прогрес» (а.с.26) жива вага бичка викраденого з СВК «Прогрес» становить 420 кг на суму 6258 грн.

Відповідно до наказу №71 від 10.10.2008 року «Про відшкодування нестачі» (а.с.30) за матеріалами проведеної інвентаризації на бригаді №2 у матеріально-відповідальної особи бригадира бригади №2, згідно з вимогами Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків і договору про повну матеріальну відповідальність наказано утримати із бригадира бригади №2 ОСОБА_1 вартість викраденого бичка в сумі 3500 грн., який був викрадений під час його чергування. ОСОБА_1 перебував на робочому місці в нетверезому стані і допустив крадіжку.

Факт перебування ОСОБА_1 на робочому місці в нетверезому стані підтверджується поясненням від 13.09.2008 року (а.с.22) та протоколом про адміністративне правопорушення за ст.179 КУпАП (а.с.21).

Відповідно до абз.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» заподіяння шкоди працівником, який був у нетверезому стані, є одним з найгрубіших порушень трудових обов»язків і зменшення розміру відшкодування за цю шкоду, як правило, не допускається.

Відповідно до наказу №28 від 25.03.2009 року «Про відшкодування нестачі» (а.с.29) за матеріалами проведеної інвентаризації на бригаді №2 у матеріально-відповідальної особи бригадира бригади №2, згідно з вимогами Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків і договору про повну матеріальну відповідальність наказано утримати із бригадира бригади №2 ОСОБА_1 вартість парокінного воза в сумі 1200 грн. шляхом вирахування коштів із зарплати працівника.

Згідно колективного договору між правлінням і профспілковим комітетом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» на 2008-2009 роки в основу відношення на виробництві сторони ставлять взаємну довіру і повагу один до одного виходячи з того, що людина найбільша цінність СВК.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 84, 212, 215, 225, 226, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» про стягнення розрахункових грошей по заробітній платі та стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4