Справа № 2-0909-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму 4 957 грн. 76 коп., судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав, що 26.09.2005 року у відповідача проводилася перевірка стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 23/66. Під час перевірки було виявлено порушення, а саме: заниження показів приладу обліку, змінено напрям струму з використанням фазоздвигуючого трансформатора, фаза в третій клемі, диск лічильника при включенні навантаження обертається в зворотному напрямку, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Контролерами ДМЕМ був складений акт про порушення № 00071041 від 26.09.2005 року. Розмір заподіяного збитку склав 4 957 грн. 31 коп., який розрахований відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення. У звязку з цим, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення суми нанесених збитків.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили застосувати строк позовної давності у три роки.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно акту ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» № 00071041 від 26.09.2005 року про порушення правил користування електроенергією для населення, складеного представниками ДМЕМ за місцем проживання відповідача, було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: заниження показів приладу обліку, змінено напрям струму з використанням фазоздвигуючого трансформатора, фаза в третій клемі, диск лічильника при включенні навантаження обертається в зворотному напрямку, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Акт підписано трьома представниками енергопостачальника та відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки порушення було виявлено 26.09.2005 року, та відповідачем заявлено клопотання про застосування при розгляді справи строку позовної давності, то у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т. О. Дубіжанська