overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-387/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
Суддя Гордійко Ю.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 68,162 Ж України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 p., ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 2062 гри. 07 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
6. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 6 грн. 37 коп. державного мита.
7. Стягнути ОСОБА_2 на користь держави 6 грн. 37 коп. державного мита.
8. Стягнути ОСОБА_3 на користь держави 6 грн. 37 коп. державного мита.
9. Стягнути ОСОБА_4 на ^.користь держави 6 грн. 37 коп. державного мита.
Суддя:
Справа № 2-н-1907/10
Провадження №2-н-1907/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 7936 грн. 90 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-362/2010 p.
УХВАЛА

11 травня 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги

дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.04.2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу надано строк до 05.05.2010 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 02.04.2010 р. і не усунув недоліки позовної заяви на які було вказано в ній, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПКУкраїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №22-ц-400/11 23.12.2010
Справа № 9436/2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаїобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-379/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборг забованості за послуги теплопостачання. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

12 листопада 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 17.02.2010 року об 09 годині 00 хвилин.

17.02.2010 року, 05.05.2010 року, 30.07.2010 року, .13.09.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-739/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 13 год.30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог що; о предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2010 року .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 год. 45 хв. „13 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

27 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 червня 2010 року о 16 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

І Суддя Турченко Т.В.
Справа№2-н-485/10
Провадження №-
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Стягувач : Відкрите акціонерне товариство «Чернігівгаз»
Місце знаходження стягувана: будинок 53 проспект Миру, 53 місто Чернігів,
Боржник : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1/3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» 398 (триста дев'яносто вісім) гривен 01 копійка заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №2-570/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 с ОСОБА_2 до ОСОБА_1 са ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у березні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 1993 року, від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні.

Позивачка вказує на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працездатний, а тому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі по 350 грн. щомісячно на кожну дитину.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, ст.ст. 80, 84, 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15,61, 174, 212,214 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_6 на утримання дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно на кожну дитину до повноліття дітей, починаючи стягнення з 18 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 51 /пятдесят одну/ гривню судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20-ти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Кіцманського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-415/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення заподіяної матеріальної та моральної

шкоди.

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-229/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2010 р. 15.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-316/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05.11.2010 м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою : м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40, - заборгованість за комунальні послуги, в сумі 554 (п»ятсот п»ятдесят чотири ) грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.,суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвати про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвати стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1822/2010
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

14 грудня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Кісіль О.Л. з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про зобов'язання повернення депозитного вкладу та нарахованих процентів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про зобов'язання повернення депозитного вкладу та нарахованих процентів задоволено.

В абзаці другому резолютивної частині рішення судом допущено описку в написанні по батькові позивача та найменуванні відповідача. Так, замість ОСОБА_2 та комерційного банку, судом зазначено ОСОБА_3 та акціонерного банку відповідно.

Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про зобов'язання повернення депозитного вкладу та нарахованих процентів.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення замість «Стягнути з відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Надра» в особі відділення №12 філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське РУ на користь ОСОБА_3» зазначити «Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення №12 філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське РУ на користь ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО