overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка в інтересах працівників закладів відділу освіти Новокаховської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 до відділу освіти Новокаховської міської ради, Новокаховської міської ради Херсонської області про порушення прав, гарантованих ст. 21 Конституції України, встановлених ст. 2-1 КЗпП України, ст.ст. 5, 15 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Закону України «Про профспілки, їх права і гарантії діяльності»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

16 годину 10 хвилин 21 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 Федоровичу.сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені ним кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13/9/19від 09.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/9/19від 09.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарга через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Номер справи 2н-433/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Бачун О.І.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.12.2010 року.
Суддя: __________________________Бачун О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

17 березня 2010 р.

Судця Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 PEC АК «ХОЄ» та АК «Харківобленерго» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 PEC АК «ХОЄ» та АК «Харківобленерго» про відшкодування збитків. Позивач вказує на те, що 24.01.2010 р. в його будинку, власником якого він є, без всілякого попередження було вимкнено електроенергію. В результаті недбалого ставлення до своїх обовязків співробітниками АК «Харківобленерго» налагодження струму відбулося 25.01.2010 р. у 14 год. 17 хв. В цей період температура повітря вночі сягала -31 градусів морозу, а вдень - 20 градусів морозу. Внаслідок знеструмлення будинку та халатного ставлення до своєї роботи робітниками АК «Харківобленерго» мені завдано істотної шкоди, яка складає 69 000 грн.. Будинок став непридатний для проживання та потребує значного ремонту та придбання нових меблів. Позивач просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи подаються до суду за місцем її знаходження.

Як видно із матеріалів справи - один з відповідачів ОСОБА_2 РЕС АК «ХОЄ» знаходиться за адресою м. Харків, вул. Миру, 1-А, що знаходиться на території Орджонікідзевського району, а другий відповідач АК «Харківобленерго» - знаходиться за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 149, що знаходиться на території Комінтернівського району, а позов був поданий помилково у Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Згідно зі ст.121 ч.З п.4 ЦПК України - заява повертає ся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4, ч.З ст. 121 ЦПК України, - суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РЕС АК «ХОЄ» та АК «Харківобленерго» про відшкодування збитків - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяті днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4544/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13 вересня 1996 року Ленінським районним відділом РАГС м. Запоріжжя .

Як встановлено у судовому засіданні, подружжя перебувало у зареєстрованому шлюбі з 13.09.1996 року, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 619. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки спільне життя між подружжям не склалося, і в останній час між ними не має взаєморозуміння, позивач вважає не можливим поновлення сімейних відносин, розпад сім»ї вважає остаточним. Просить суд задовольнити його позов, розірвати укладений між ним шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на нього, звільнивши відповідачку від витрат по оформленню розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове з»явилася, проти позову не заперечує, просить суд задовольнити вимоги позивача, розірвати укладений між ним шлюб. Витрати по оформленню розірвання шлюбу просить покласти на позивача і не надавати строк для примирення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з»ясувавши усі обставини по справі, суд вважає можливим розірвати укладений між сторонами шлюб за наступними підставами:

Відсутність взаєморозуміння сторін спричинила припинення їх шлюбних відносин. З 01.04.2009 року, сторони стали проживати окремо, поновлювати спільне життя не бажають. За таких умов збереження сімї не можливе, тому слід шлюб розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на позивача за його бажанням.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського району м. Запоріжжя 13.09.1996 року, актовий запис № 619 - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з ясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2010 року на 14-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-97/10 р.
УХВАЛА

15 березня 2010 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в листопаді 2009 року до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної злочином до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснивши , що в ніч на 23.09.2007 року відповідачі заволоділи належавшим ОСОБА_1 автокраном моделі Камаз 53212 КТ-18 державний номер НОМЕР_1. в результаті чого пошкодили його.

В ході кримінального переслідування відповідачів доказана вина ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

Визнаний потерпілим ОСОБА_1 отримав матеріальні збитки на загальну суму 26 тис. 945 гривень 05 коп..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив стягнути з позивачів суму матеріальних збитків 26 тис. 945 гривень 05 коп. та моральну шкоду у сумі 20 тис. гривень солідарно.

В судовому засіданні 15.02.2010р. позивач заявив клопотання про відмову від позову в частині стягнення збитків з ОСОБА_3, посилаючись на те, що до ОСОБА_3 звернеться у інший спосіб, а відповідач ОСОБА_2 відшкодував йому збитки у добровільному порядку і станом до 15.03.2010 року розрахувався з ним відповідно до мирової угоди, яку надав до суду та просив затвердити закривши провадження по справі.

Дослідивши зібрані докази - вирок Великоолександрівського райсуду

Херсонської області від 30.04.2009 року відповідно до якого ОСОБА_2 по

ст.289 ч.1 КК України засуджено за злочином проти порушення законних прав і

інтересів потерпілого ОСОБА_1; копію постанови того ж суду від 30.04.2009 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 по ст. 162 ч.1 КК України у зв'язку зі зміною обстановки ; експертний висновок від 30.10.200" року про розмір завданої шкоди від пошкодження майна ОСОБА_1 на суму 11484 гривні 50 коп. інших витрат на транспортування пошкодженого автокрану та втрат від упущеної вигоди, - суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову до ОСОБА_3 та у зв'язку із укладенням мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо часткового відшкодівання його збитків, поскільки це не суперечить інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 177: 175: 185; 209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 в частині стягнення збитків із ОСОБА_3.

Затвердити мирову угоду від 15.02.2010 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_2 до 15.03.2010 року відшкодував збитки ОСОБА_1 у добровільному порядку.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Чаплинського районного суду: ОСОБА_5
Справа № 2-431/2010
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
16 березня 2010 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Кір'яка А.В.,
при секретарі Кулік О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.64, 71, 72 ЖК України та ст.ст. 10, 11, 209, 212-218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням: квартирою № 3 будинку №14 по пр-ту Перемоги у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
Зобов'язати Відділ віз, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пр-т Перемоги, буд.№ 14 кв.№3.
Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кір'як А.В
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 20100р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства „Львівгаз" філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст..ст.. 130-156 ЦПК України були проведені наступні дії:

І. Надсилалась відповідачу копія позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення. На основі наведеного та керуючись ст.,156 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

4 Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2010р. на 11 год. 00 хв.

5. В судове засідання викликати сторін, які не з'явилися.

Суддя Шрамко Р.Т.
Справа № 2-386/10
Номер провадження 2-386/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_1

про

стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Представник позивача, Рахівського РЕМ у попереднє судове засідання призначене на 16:00 годину 23 лютого 2010 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його заява відкладення розглядом даної справи на інший термін, у зв'язку з його викликом до Апеляційного суду Закарпатської області.

У наступні судові засідання призначені на 16 березня 2010 року та на дане судове засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 2-н-1885/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 8471 грн. 41 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.