overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-389/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

9 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 22 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв.

3 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3475/2010р.
УХВАЛА

„ 16 серпня 2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком, -

встановив:

04.08.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено імя представника позивача, так як позовна заява подається представником, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо він є. Крім того, не зазначено номер засобу звязку відповідача, якщо такий відомий.

Ухвалою судді від 04.08.2010 року позовну заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16.08.2010 року, проте у визначений строк та по даний час недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, в звязку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком вважати не поданою та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шлаком подачІнгаляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Березанський міський суд Київської області
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ Березанське» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою до ВАТ «Березанське» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник, ОСОБА_1, в судовому засіданні заяву підтримав, обгрунтовуючи тим, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло, він та ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Під час видачі даного свідоцтва, керівником органу приватизації було допущено описку та помилково записані прізвища замість «Кудина» - «Кудіна».

Заявники, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не з»явилися, однак надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявники, у відповідності до свідоцтва про право власності на житло, є співвласниками квартири АДРЕСА_1. При огляді документів було виявлено, що прізвище «Кудина» у свідоцтві про право власності записано як «Кудіна», що не відповідає дійсності.

Встановлене судом доводиться копією технічного паспорта, де прізвище заявників записане як «Кудина», копією паспорта ОСОБА_1, копією паспорта ОСОБА_2 та копією паспорта ОСОБА_3

Відповідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦП К України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. ,

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, ч.І, п.5 ч.2 ст. 234, ч.І ст.256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 01 жовтня 1994 року виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 05 жовтня 1994 року за №109 на ім»я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. '

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Крета А.І.

секретаря судового засідання :Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання їхнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач по справі її бувший чоловік ОСОБА_2, шлюб з яким було розірвано 16.03.1998 року Радехівським відділом актів громадянського стану Львівської області, актовий запис №27. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не цікавиться його вихованням.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Під час перебування сторін в шлюбі в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не надає жодної матеріальної допомоги позивачці на утримання їхнього сина. Ці факти стверджуються копією свідоцтва про розлучення, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою міської ради № 241.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обовязок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітня дочка проживає разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обовязку утримувати дитини не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дітей правомірними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226 ЦПК України та ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2010 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий : А.І.Крет
Справа № 2-1067/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної Соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 12 год. 10 хв. 2 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-40/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

10.03.2010 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» 9 788 гривень 60 копійок заборгованості за кредитним договором з забезпеченням заставою, крім того з ОСОБА_1 на користь заявника стягнуто 78 гривень 94 копійки судових витрат.

24.03.2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 10.03.2010 року.

Вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у встановлений ч.2 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України строк боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

При цьому розяснюю, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 106, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Судовий наказ Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.03.2010 року виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» - 9 788 гривень 60 копійок заборгованості за кредитним договором з забезпеченням заставою, та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» 78 гривень 94 копійки судових витрат - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

14 вересня 2010 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни,-

в с т а н о в и л а:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 3 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1, ст. 83 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни, в звязку із тим, що дана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Полонському районі повернути ОСОБА_2 судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 на рахунок Полонського міського бюджету в розмірі 8,50 грн. згідно з квитанцією № 643.171.10 від 06.09.2010 року, 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави, згідно квитанції № 643.171.11 від 06.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Полонського

районного суду: ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1206/10
УХВАЛА

15 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами можу бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2010 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-175/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 28.10.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 28.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-265/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

11.02.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою судді від 04.02.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2010 р. о 09-30 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_3
Справа №2-5139/10
Провадження №2-5139/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Гірник Т.А.

при секретарі - Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Гірник
29.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою Командування Повітряними Силами Збройних Сил України на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Свемон- Південь» та інших про визнання права власності на квартиру №27,28, визнання недійсним договорів, актів прийому-передачі, рішення та ордеру міськвиконкому , -

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Командування Повітряними Силами Збройних Сил України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 вересня 2010 року апеляційна скарга Командування Повітряними Силами Збройних Сил України залишена без руху, апелянту наданий пяти денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, яку Командування Повітряними Силами Збройних Сил України отримало 22.09.2010 р.

У встановлений судом строк Командування Повітряними Силами Збройних Сил України вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст. 121,279 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Командування Повітряними Силами Збройних Сил України на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 липня 2010 року вважати не поданою та її повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
05.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Орендовський А.В.
Доповідач Кутурланова О. В.
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконним збільшення відсоткової ставки за користування кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконним збільшення відсоткової ставки за користування кредитом.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року залишено без задоволення.

09.09.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року пропупено з поважної причини, оскільки копія рішення суду отримана ними після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що справа була розглянута у відсутність відповідача, а копія рішення суду отримана заявником після спливу строку на його апеляційне оскарження, колегія суддів вважає ці обставини такими, що перешкоджали ПАТ КБ «ПриватБанк» у встановлений законом процесуальний строк подати апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду від 06 квітня 2010 року підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Справа №22-6901/2010 Категорія 27

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБа строк на апеляційне оскарження заочного рішення Скадовського районного с Херсонської області від 06 квітня 2010 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-648/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 13.25 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: