overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-120/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

Третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

В позові позивачка вказує, що 11 липня 2001 року померла ОСОБА_2, яка проживала до дня своєї смерті за адресою: с. П*ятницьке, провулок Дьоміна 12 Харківської області.

Ще у 1989 році ОСОБА_2 вирішила залишити на позивачку все своє майно, заповіт ьув складений 24 липня 1989 року. Після її смерті позивачка вказує, що вона вступила в управління та володінняусім спадковим майном, у тому числі домоволодінням та земельною ділянкою у селі П*ятницьке по провулку Дьоміна 12. Печенізького району Харківської області.

ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, була власником цього домоволодіння, що підтверджується рішенням Чугуївського районного суду стосовно права власності ОСОБА_2 на домоволодіння по провулку Дьоміна 12 в с. П*ятницьке.

Позивачка просить суд визнати за ОСОБА_1, 09.04.1953р.н. право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: с. П*ятницьке, провул. Дьоміна, 12 в порядку спадкування за заповітом.

Визнати за ОСОБА_1, 09.04.1953р.н. право власності на земельну ділянку, площею 0,3534 га в межах згідно з планом, розташовану по провулку Дьоміна 12 в с. П*ятницьке Печенізького району Харківської області у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серія ХР № 23-58-010965 в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року на 11-00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати в строк до 12.07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Смирнов
Справа №2а-982/09 12.04.2010
Справа № 22 ц 1898/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовомПономарьової ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-607/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 19.08.2010 року об 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 19.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА Іменем України

про відкриття провадження у справі

З вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. У періоди 2007-2010 роках їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 9.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 1.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 1.01.2010 року по 1.09.2010 року загальну суму 4043,80 грн..

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЩІК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 1 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бутенко
справа №2-621/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Комунального підприємства „Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - 3074,01грн.,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від Комунального підприємства „Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - 3074,01грн.,

призначивши попереднє судове засідання на «09 30» 07.06.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2о-135/10
Номер провадження 2о-135/10
УХВАЛА

про повернення заяви

30 грудня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новодністровська державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 20.12.2010 року залишено без руху дану заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази неможливості виправлення неправильностей в актових записах відділу РАЦС;

- відсутні посилання на докази існування шлюбу заявника з покійною на момент її смерті та незміни нею прізвища на "Підлісну" в результаті його розірвання;

- відсутні посилання на докази допущення органом ГІРФО помилки в прізвищі ОСОБА_2 при видачі їй в 1996 році паспорта громадянки України.

Заявник у встановлений строк не виправив недоліки заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новодністровська державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа №2а-541/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1865/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні діїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» квітня 2010 року на 9.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2- 758/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П. , розглянувши повторно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До позовної заяви не додано копію свідоцтва про одруження або копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію паспорту та ідентифікаційного коду позивачки, а також не зазначені докази щодо місця роботи відповідача, відсутня довідка про склад сім»ї. А тому ухвалою судді від 09 вересня 2010 року позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 вересня 2010 року.

Однак, по даний час зазначені в ухвалі недоліки усунені не були.

При таких обставинах вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.119, 121 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз»яснити позивачу, що вона вправі повторно звернутися до суду з даним позовом, належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі впродовж 5-ти днів з дня її винесення апеляційної скарги. ^

Суддя Коваленко В.П.
Справа №2-1489/10 04.11.2010
Справа № 22ц-8607/2010
У Х В А Л А

4 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Карден про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вознесенська торгово-промислова компанія» дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.12.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-364/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

15 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 21.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-300/10
Провадження №2-н-300/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк;/ на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_4
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-559/10
У Х В А Л А

Судового засідання

12 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП. ОСОБА_2 про розірвання угоди купівлі- продажу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не з»являється до суду,хоча повістки отримує тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПП. ОСОБА_2 про розірвання угоди купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди залишити без

розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя
Справа № 2-83/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором 5843,82грн.,

в с т а н о в и в :

позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" 5843,82грн. заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 12.09.2007року між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/53-05/64751 про отримання кредиту в розмірі 5000,00грн. з кінцевим терміном повернення 11.09.2009року, з оплатою 34,9% річних. Кошти в повному обсязі були надані відповідачу. Своїх зобов'язань ОСОБА_3 не виконує. Станом на 26.02.2010року за відповідачем рахується заборгованість по кредиту в сумі 3745,27грн. В добровільному порядку повертати вказану суму відповідач не бажає.

У судовому засіданні представник позивача настоює на позовних вимогах. Разом з тим просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 3745,27грн.

Відповідач позовні вимоги визнав з аналогічних підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2007 року між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/53-05/64751 про отримання кредиту в розмірі 5000,00грн. з кінцевим терміном повернення 11.09.2009року, з оплатою 34,9% річних. Кошти в повному обсязі були надані відповідачу. Своїх зобов'язань ОСОБА_3 не виконує. Станом на 26.02.2010року за відповідачем рахується заборгованість по кредиту в сумі 3745,27грн. В добровільному порядку повертати вказану суму відповідач не бажає.

Відповідно до ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа зобов'язується надати кошти позичальнику у розмірі встановленому в договорі. Сума кредиту відповідачем отримана.

Ст. 526ЦК України передбачено що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно укладеного сторонами кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, та інших платежів відповідно до укладеного договору, та стягнення заборгованості в примусовому порядку. Сума заборгованості складає 3745,27грн.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. 553, 554,1048 -1050 ЦК України суд

вирішив:

позов задоволити: стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість по кредитному договорі в сумі 3745,27грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" 58,44грн. судових витрат та 250грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів.

Суддя:
Справа №2-а-420/09 18.05.2010
Провадження №22ц-4147/10
Справа №22ц-4147/10
У Х В А Л А

2010 року,травня місяця,18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України у Новобузькому районі Миколаївської області на постанову Новобузького міського суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Новобузькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу УПФ України у Новобузькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 .08. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2010 року Номер справи 2н-208/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву ЗАТ «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 30 (тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заявупро його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтьсясудом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтьсяухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 11.06.2010 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________