overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1817/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України;

- не подано всіх необхідних документів, що додаються до позовної заяви, а саме:

копія Довідки Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації, оригінал та копія довідки УПФ України (розрахунок пенсії за віком).

Станом на 01.09.2010 року позивач вимоги суду не виконав, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення, а особам, що були відсутні протягом п»яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4805/10 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010________року________серпня________місяця 19________числа колегія судців судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Капітан I.A.

судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1 при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у віцкритому судовому засіцанні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою віцповіцальністю(цалі ТОВ) «Тара-Сервіс» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 липня 2010 року за матеріалами позовної заяви ТОВ « Тара-Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі ОСОБА_2), ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

У березні 2010 року ТОВ «Тара-Сервіс» звернулося до сулу з зазначеним позовом.

Ухвалою судці від 06 липня 2010 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ТОВ «Тара-Сервіс» просить скасувати вказану ухвалу.

Суцова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що ухвалою суду змінено процесуальний статус відповідача ОСОБА_3 на третю особу і, оскільки після цього серед субєктів спору не залишилось фізичних осіб, справа стала підвідомча господарському суду.

Судова колегія вважає, що ухвала сулу першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суд порушив поряцок, встановлений для вирішення поставленого питання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що одним із відповіцачів у справі зазначено фізичну особу ОСОБА_3,однак позовних вимог до неї не прецявлено (а.с.3-5). Вказана обставина, у віцповідності до ст..119 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Заміна процесуального становища особи ЦПК України не перецбачена.

З огляцу на це ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до районного суду для вирішення питання у відповідності до закону.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.З ч.2 ст.307, п.З ч.І ст.312 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Тара-Сервіс» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 липня 2010 року скасувати, направити справу на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-3678/10 21.10.2010
Провадження №22ц-8459/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 21 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства НВКГ "Зоря-Машпроект" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 15.11. 20 10 року.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-н-14/2010р
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2010 р. смт Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" в особі Іванівського району електричних мереж, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 07.04.2008 року № 5600/237 в сумі 454 грн. 31 коп., судового збору 25 грн. 50 коп. і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - ЗО грн.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В даному випадку стягнення з боржника провадиться на підставі договору про користування електричною енергією від 07.04.2008 року №5600/237. .
Копію судового наказу надіслати боржнику та роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяті днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Роз'яснити, що у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя -
Справа №2-754/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.,

секретарі Гиляки О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дерев»янко ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму і визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Дерев»янко Н.А. про розірвання договору піднайму і визнання такою, що втратила право на користування квартирою 13 в будинку 14 по вулиці Комінтерна в місті Чернігові. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Зазначає, що раніше вище вказана квартира належала ОСОБА_3, нею вона придбана на прилюдних торгах. Вказує, що в спірній квартирі з 03.04.2008 року зареєстрована в якості піднаймача Дерев»янко Н.А., що є відповідачкою по справі, але з квітня 2008 року в квартирі не мешкає. Посилається, що відповідачка була зареєстрована в спірній квартирі в той час коли власником був ОСОБА_3. Вважає, що на підставі ст.ст.316, 319, 321, 328, 391 ЦК України та ст. 64 ЖК України договір піднайму з відповідачкою слід розірвати та Дерев»янко Н.А. має бути визнана такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В попереднє судове засідання учасники судового розгляду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заявленого до Дерев»янко Н.А. позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дерев»янко ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму і визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя Л.Б.Філатова
Ковпаківський районний суд м.Сум
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року справа № 2-н-1693/2010
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе - Будіндустрія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 706 грн. 16 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Виданий _________________________ року
Строк предявлення до виконання ____________________________ року
Суддя О.М.Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-2283/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого-судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 15 січня 2008 року в Чернігівському міському відділі РАЦСу Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис №.33 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, спільне життя з відповідачем не склалося, в сім»ї часто виникають сварки , через зловживання відповідачем алкоголю .

На попередній розгляд справи позивачка не з»явилася , до початку розгляду справи від неї надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду в зв»язку з примиренням .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони примирилися і позивачка надала відповідну заяву .

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

СУДДЯ: МУРАШКО М.І.
Справа № 2-1975/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Гула А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.07.2010 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Некрасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9317/10* Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави

на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави залишено без руху та надано термін до 01 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 01 вересня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано.

Та на момент постановлення даної ухвали Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави недоліки не усунуло.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави має право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2009 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити Управлінню пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

Копія Згідно:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5045/10
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ґедзь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від19 липня 2010 року відкрито провадження в справі за позовом Ґедзь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем Ґедзь В.А. подано до суду клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши думку учасників розгляду, враховуючи право сторони на доведення в суді обставин, на які посилається, та право надання доказів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Ґедзь ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність.

На розгляд експерта поставити питання:

1.Який дійсним розмір земельної ділянки, що перебуває в користуванні Ґедзь ОСОБА_1 та знаходиться в м. Полтава по вул. Гожулянська, 3а?

2.Який дійсний розмір земельної ділянки, що перебуває в користуванні ОСОБА_2 та знаходиться в м. Полтава по вул. Гожулянська, 3?

3.Чи порушені межові знаки земельних ділянок, які знаходяться за адресами: м. Полтава, вул. Гожулянська, 3а та м. Полтава, вул. Гожулянська, 3, якщо так, то зі сторони якої земельної ділянки?

4.Чи відповідають сучасні межі (конфігурація) земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Гожулянська, 3а, плану цієї земельної ділянки, який міститься в технічному паспорті на будинок та генеральному плані домоволодіння, а також чи відповідає її дійсний розмір розміру, який вказано у договорі про надання в безстрокове користування даної земельної ділянки від 29 жовтня 1958 року.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи надіслати до експертної установи.

Зобовязати сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до обєкта дослідження.

Зобовязати Ґедзь ОСОБА_1 провести оплату експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

23.08.2010
Справа № 2-1592/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

16 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 27 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 2-1550/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

16 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 27 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 2-991/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

13 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 20.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя