overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-103-2010
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2010 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому завданні в місті Дубно справу за заявою

ОСОБА_1

про надання право на шлюб

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд із заявою про надання право на шлюб з ОСОБА_2, 20.12.1990року народження. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У листопаді вона завагітніла та має намір народити дитину, а тому хоче укласти шлюб з ОСОБА_2 Факт вагітності заявниці підтверджується довідкою (а.с.7). ОСОБА_2 підтвердив, що має намір зареєструвати шлюб із заявницею і недосягнення нею 17років є перепоною для цього, рахує, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці і його інтересам. З урахуванням викладеного суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 234, ЦПК України ч. 2, ст. 23 СК України, суд

вирішив:

заяву задоволити, надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, 20.12.1990року народження.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2-1440/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ПАТ "Родовід Банк" до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "Родовід Банк" 19 938 грн. заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 13.12.2006 року між Акціонерним банком "Родовід Банк" (на даний час ПАТ „Родовід Банк") та ОСОБА_2 було укладено договір № 2006-000013Ф0231С про відкриття позичкового рахунку .0248.000013. Відповідно до умов вказаного договору, банк відкрив позичальнику кредит в розмірі 1778,00 грн. на строк з 13.12.2006 р. по 13.12.2007 р. Банк повністю виконав свої зобов'язання за вказаним договором. ОСОБА_2 своїх зобов'язань не виконує. За відповідачем станом на 04.10.2010 р. рахується заборгованість перед ПАТ „Родовід Банк" в сумі 19 938,00 грн., з яких заборгованість по кредиту - 1597,51грн., пеня - 18 340,49грн.. У добровільному порядку повертати вказану суму відповідач не бажає.

У судовому засіданні представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором - 1597,51грн., пені - 18 340,49грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, проте написав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Судом встановлено, що 13.12.2006 року між Акціонерним банком "Родовід Банк" (на даний час ПАТ „Родовід Банк") та ОСОБА_2 було укладено договір № 2006-000013Ф0231С про відкриття позичкового рахунку .0248.000013. Відповідно до умов вказаного договору, банк відкрив позичальнику кредит в розмірі 1920,24 грн. на строк з 13.12.2006 р. по 13.07.207 р. Банк повністю виконав свої зобов'язання за вказаним договором. ОСОБА_2 своїх зобов'язань не виконує. За відповідачем станом на 04.10.2010 р. рахувалася заборгованість перед ПАТ „Родовід Банк" в сумі 19 938,00 грн., з яких заборгованість по кредиту - 1597,51грн., пеня - 18340,49грн.

Ст. 526 ЦК України передбачено що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України , ст.ст.625, 651, 10 54 - 1055,1056-1 ЦК України, суд

вирішив:

позов задоволити: стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 19 938,00 грн. заборгованості за кредитним договором, 199,38 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 20 257,38грн.

На рішення може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-307/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

17 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 02.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.07.2010
ЄУ № 2-1218/2010
Провадження №2-1218/2010
У Х В А Л А

27 липня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 13 липня 2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був даний строк до 27 липня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи - докази того, що у позивача змінилося матеріальне становище (зміна місця роботи, розміру заробітної плати порівняно з періодом стягнення аліментів за рішенням суду); - до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі, передбаченому за розгляд справи з приводу спору майнового характеру;

У встановлений судом строк, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.07.2010 року позивачем усунуті не були, у зв'язку з чим, суд, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаючи заяву неподаною повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України , судця

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Біленька А.М. розглянувши позовну заяву Коз»єнюк ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Коз»єнюк ОСОБА_1 до Управління Пенсійною фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії призначити до судовою розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2010 року на 14-00 год. у залі судового засідання приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
№ 2-3048/10
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів

Н. М. роглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

В С ТА Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилаючись на те, що із-за різних поглядів на життя їхнє сімейне життя не склалось. До попереднього судового засідання позивачка заявила клопотання в якій просить лану позовну заяву залишити без розгляду .

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз"яснено. Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом гі»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янів Н.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2296/2010
Провадження № 2-2296/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 2010року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді -Логвінової О.В.

за участю секретаря-Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюб' .

Позивач в судові засідання 17. 05.2010 року, 22.06.2010 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце га час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ч. 1 її.о от. ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд)-, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.І п.З ст. 207 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О. В. Логвінова
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5366/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Комсомольського району м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2010 року позивач, яка має соціальний статус «Дитини війни», звернулась до суду з вимогою про зобовязання відповідача провести нарахування і виплату щомісячної соціальної допомоги за 2007-2009 роки.

Вивчивши надану позовну заяву та матеріали додані до неї вважаю, що заявниці повинно бути відмовлено у відкритті провадження, оскільки з 09 вересня 2010 року відновлено дію положення Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема положення п. 3 ч. 1 ст. 18 (КАСУ) якими встановлювалось, що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного вважаю, що у відкриті провадження за даним позовом повинно бути відмовлено, оскільки такий не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і повинний бути поданий в порядку адміністративного судочинства з дотриманням вимог останнього.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Комсомольського району м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дітям війни.

Розяснити заявниці її право звернутися до суду за захистом порушених прав та інтересів з дотриманням вимог адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Справа №2-2673/10 01.06.2010
Провадження №22ц-4880/10
Справа № 22 ц 4880/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Флагман про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Оскільки, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-3838/10 27.05.2010
Провадження №22ц-3765/10
Справа №22 ц 3765/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

27 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Флагман про відшкодування збитків, завданих неповерненням у встановленні терміни суми грошового внеску, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козлова Ю.В.,

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « ВІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « ВІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2010 року о 10 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

17 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у судовому попередньому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

Від позивачки надійшла заява, якою вона просить закрити провадження по справі у попередньому судовому засіданні, розглянути справу у її відсутність.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п.З ч.І ст.205, ст.206 ЦПК України

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

26 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року, однак справа не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_1, судовий збір не сплачував, при ухвалені рішення питання про до стягнення судових витрат чи звільнення від їх оплати судом не вирішувалось, що позбавляє можливості визначити розмір сплати судових витрат при подачі апеляційної скарги, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути справу до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», за участю третьої особи без самостійних вимог - Національного Банку України про зміну умов кредитного договору повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Встановити суду першої інстанції строк до 10 червня 2010 року, протягом якого постановити додаткове рішення з урахуванням зазначених в даній ухвалі вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2