Справа 2-128/10
Номер провадження 2-128/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ НК «Альфа - Нафта», філії №3 «Ужгородська» ТзОВ НК «Альфа-Нафта» про зміну дати звільнення і стягнення плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ НК «Альфа - Нафта», філії №3 «Ужгородська» ТзОВНК «Альфа-Нафта» про зміну дати звільнення і стягнення плати за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позову зазначав, що з 16 березня 2006 року працював на посаді айстра Великобичківського пункту обміну балонів НК «Альфа-Нафта» Ужгородська філія №3, 13 лютого 2009 року його звільнили з роботи за згодою сторін, однак трудової книжки в день звільнення йому не видали. З приводу чого позивач 12 липня 2009 року на ім'я відповідача подав письмову заяву, але на день подання позовної заяви, трудової книжки тому так і не видали. Таким чином вважає, що перебуває у вимушеному прогулі з 14 лютого 1009 року по 14 серпня 2009 року. За цей час відповідач зобов'язаний виплатити в його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, виходячи із середньомісячної заробітної їлати. На підставі наведеного, просив змінити дату його звільнення з роботи з НК «Альфа-Тафта» Ужгородська філія №3 з 13 лютого 2009 року на день розгляду справи в суді, зобов'язати НК «Альфа - Нафта» філія №3 видати йому трудову книжку, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу та стягнути в його користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та просили такі задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах з філією № 3-«Ужгородська» ТОВ «НК Альфа-Нафта» та обіймав на день звільнення посаду майстра ГНП смт. В.Бичків. 13.02.2009 року ОСОБА_1 на підставі поданої ним заяви, був звільнений з роботи з займаної посади згідно наказу № К-66 від 13.02.2009 року. Розрахунок з ним був проведений, про що свідчить платіжна відомість № СП 0000072 за лютий 2009 року, де міститься і підпис ОСОБА_1 та було видано всі необхідні документи на руки. При цьому позивач долучає до матеріалів справи тільки наказ про звільнення, замовчуючи про одержання інших документів. Крім того, ОСОБА_1 наразі перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Альфа-Сервіс Груп», де і зберігається в цей час його трудова книжка. Також позивачем пропущено, встановлені ст. 233 КЗпП України строки звернення до суду. Таким чином просить в позові відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами прийшов до наступного висновку.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст. 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, ОСОБА_1 перебував з відповідачем ТзОВ НК «Альфа - Нафта», філії №3 «Ужгородська» ТзОВ НК «Альфа-Нафта» в трудових відносинах з 16 березня 2006 року по 13 лютого 2009 року та на підставі наказу філії №3 «Ужгородська» ТзОВ НК «Альфа-Нафта» № К-66 від 13 лютого 2009 року був звільнений з роботи з 13 лютого 2009 року за ст. 36 п.1 КЗпП України - за згодою сторін. З ним було проведено повний розрахунок, про що свідчить платіжна відомість № СП - 0000072 за лютий 2009 року.

За правилами ст.ст. 47, 235 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку. В разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Проте, суд враховуючи матеріали справи, критично оцінює твердження позивача щодо невидачі йому трудової книжки. Зокрема, з Акту передачі-прийому трудових книжок підрозділів ОСОБА_4 ГНП, Тячів, Дубове, вбачається, що трудова книжка ОСОБА_1, 16 лютого 2009 року, передана з ТзОВ НК «Альфа-Нафта» філії №3 «Ужгородська» до ТзОВ «Альфа - ОСОБА_5».

Поряд з цим судом, в судовому засіданні, з'ясовано, що 9 лютого 2009 року між ТОВ «Альфа - ОСОБА_5» та ТОВ «НК Альфа-Нафта» в особі філії №3- «Ужгородська» було укладено договір піднайму майна, за яким 20.02.2009 року у фактичне користування ТОВ «Альфа-сервіс Груп» було передано будівлю за адресою: смт. В.Бичків, по вул. прикордонній №25, Рахівського району, для використання за прямим призначенням, а саме: під розміщення пункту обміну балонів для забезпечення населення Рахівського району скрапленим газом у балонах побутового призначення. Враховуючи обмеження строку користування орендованим приміщенням, було прийнято рішення про прийняття на роботу працівників на зазначений об'єкт згідно строкових трудових договорів у зв'язку з неможливістю встановлення трудових відносин на невизначений строк. Всі особи, котрі працювали на зазначеному об'єкті та бажали продовжити працювати на ньому. Після зміни експлуатуючої організації, на підставі поданих заяв про прийом на роботу, укладених трудових договорів, з поданням інспектору відділу кадрів підприємства трудових книжок, для кого дане робоче місце є основним, були прийняті на роботу з 16 лютого 2009 року. При цьому трудовий договір був укладений також із позивачем, ОСОБА_1, в результаті чого, як уже зазначалося, актом прийому-передачі трудових книжок, в тому числі, його трудова книжка 16 лютого 2009 року була передана товариством «Альфа-Нафта» філії №3 «Ужгородська» товариству «Альфа-Сервіс Груп», як за основним місцем роботи разом з іншими працівниками, які працювали в ТзОВ «НК Альфа-Нафта» філія №3 «Ужгородська». Рішенням Рахівського районного суду від 12 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Альфа-сервіс Груп» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул, позивачеві відмовлено в позові, через недоведеність перебування його в трудових відносинах з даним підприємством, оскільки строковий трудовий договір не був ним підписаний.

Однак, під час розгляду даної справи, судом достовірно встановлено, що трудова книжка ОСОБА_1 в період з 16 лютого 2009 року по день його офіційного (наказного) прийняття на роботу, тобто 14 вересня 2009 року фактично знаходилася у відділі кадрів ТзОВ «Альфа-Сервіс Груп», як за фактичним місцем роботи, а наразі за основним місцем роботи.

Також, відповідно до довідки ТзОВ «Альфа-Сервіс Груп» № 155/09-ю від 5 листопада 2009 року ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Альфа-Сервіс Груп» та обіймає посаду комірника пункту обміну балонів смт. В.Бичків з 14.09.2009 року. Дане робоче місце є основним для ОСОБА_1 і його трудова книжка зберігається в інспектора відділу кадрів згідно встановлених правил.

Крім того, представник відповідача, ТзОВ НК «Альфа-Нафта» філії №3 «Ужгородська» заявив клопотання про застосування щодо даного спору позовної давності, яка встановлена у межах місячного строку.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Враховуючи те, що позовна вимога про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, внаслідок затримки видачі трудової Книжки прямо випливає з трудового спору про звільнення й являється предметом розгляду справи, суд вважає, що при зверненні до суду з такою вимогою діє місячний строк.

При цьому стаття 267 ЦК України встановлює наслідки спливу позовної давності за якими особа, після спливу позовної давності не втрачає право на позов у процесуальному розумінні, тобто незалежно від спливу позовної давності заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом. У випадку, коли особа зробила заяву про застосування позовної давності, яка вже минула, суд має підстави для відмови у позові. Суд на власний розсуд визначає чи були причини пропущення позовної давності поважними. Так, встановлено судом, що про порушення свого права позивач знав, написавши сам заяву про звільнення за згодою сторін 13 лютого 2009 року, а до суду з даним позовом звернувся 17 серпня 2009 року.

За таких обставин клопотання відповідача про відмову в позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності, підлягає задоволенню, оскільки позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з даними вимогами, за спливом встановленого законом строку, поважності пропущеного строку позовної давності не вказав, питання щодо поновлення строку перед судом не порушував, тобто не довів обґрунтованість поважності пропущення позовної давності.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо стягнення судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки йому в позові відмовлено.

Судові витрати по розгляду даної справи в суді слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 64, 88, 208, 209, 212, 213,214,223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ НК «Альфа - Нафта», філії №3 «Ужгородська» ТзОВ НК «Альфа-Нафта» про зміну дати звільнення і стягнення плати за час вимушеного прогулу відмовити вцілому.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть податі?, апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.