Справа №2-3326/10
Провадження №2-3326/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі - Цолті Г.Р.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, який в ході судового розгляду справи уточнив, та остаточно просив стягнути з останнього суму заборгованості в розмірі 20061,20 грн. Позов мотивує тим, що 08.01.2008р. між КС «Офіцерська кредитна спілка» та відповідачем було укладено договір (кредитна лінія) № 333 на суму 15000 грн. під 36% річних. В якості забезпечення позову між КС «Офіцерська кредитна спілка» та позивачем було укладено договір поруки № 333 від 08.01.2008р. На підставі письмової вимоги КС «Офіцерська кредитна спілка» від 18.11.2009р. позивач повністю погасив заборгованість відповідача перед КС «Офіцерська кредитна спілка» за кредитним договором в розмірі 18716,11 грн. У звязку з цим до нього перейшло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_2 на вказану суму. Оскільки відповідач не мала коштів для погашення заборгованості перед ним, вона дала йому боргову розписку від 18.12.2009р., відповідно до умов якої на суму заборгованості в розмірі 18716,11 грн. зобовязувалась сплачувати 29% річних та погасити вказану заборгованість шляхом здійснення в період з грудня 2009р. по березень 2010р. періодичних платежів у розмірі не менше 650 грн. в місяць у строк до 23 числа кожного місяця.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання з розгляду даної справи не зявилися із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представили. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та зі згоди позивача постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з копій кредитного договору (кредитна лінія) № 333 від 08.01.2008р., укладеного КС «Офіцерська кредитна спілка» із відповідачем, та договору поруки № 333 від 08.01.2008р., укладеного КС «Офіцерська кредитна спілка» із позивачем, останній виступив поручителем за кредитним зобовязанням відповідача.

На підставі письмової вимоги КС «Офіцерська кредитна спілка» від 18.11.2009р. ОСОБА_1 погасив заборгованість відповідача перед КС «Офіцерська кредитна спілка» за кредитним договором в розмірі 18716,11 грн., що підтверджується копією квитанції від 23.11.2009р.

Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні.

Відповідно до ч.2 ст. 604 ЦК України однією із підстав припинення зобовязання є домовленість сторін про заміну первісного зобовязання новим зобов'язанням між тими ж

сторонами (новація).

Як вбачається із боргової розписки від 18.12.2009р., відповідач ОСОБА_2 визнала заборгованість перед позивачем в розмірі 18716,11 грн. та зобовязалась сплачувати 29% річних на суму боргу, погасивши вказану заборгованість шляхом здійснення в період з грудня 2009р. по березень 2010р. періодичних платежів у розмірі не менше 650 грн. в місяць у строк до 23 числа кожного місяця.

Таким чином, у правовідносинах між сторонами відбулась новація заміна первісного зобовязання (регресного зобовязання) новим зобов'язанням (позикою).

У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із пояснень позивача, що не спростовані відповідачем у встановленому порядку, відповідач ОСОБА_2 сплатила лише 663 грн. 25.12.2010р. в рахунок погашення боргу, після чого договірні зобовязання не виконувала.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З врахуванням вищенаведеного, оскільки спір вирішується судом в межах позовних вимог, відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем в уточненнях до позову від 14.05.2010р., проценти на позику відповідачу були нараховані в період з 26.12.2009р. по 14.05.2010р.. Розрахунок здійснений відповідно до вимог ЦК України та умов договору, а тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід задоволити та стягнути з останньої на користь позивача суму боргу в розмірі 20061,20 грн., з яких 18053,11 грн. основного боргу та 2008,09 грн. процентів за користування позикою за період по 14.05.2010р.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. 556, 604, 612, 1048,1049, 1050 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18053,11 грн. основного боргу, 2008,09 грн. процентів за користування позикою за період по 14.05.2010р. та 120 грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 200,61 грн. судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.