overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1491/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

13 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 16 год. 10 хв. 08 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа №2-2290/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження у справі

29.10.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої їй допомоги, як дитині війни.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вищевказаного позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. -

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 2773 / 2010 року
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
09 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Мартинова Є.О.,
при секретарі - Макаревич Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 5 741 гривень 02 копійок та понесені судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідач не сплачує гроші за надані послуги, в зв»язку з чим допустив заборгованість.
У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав.
Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, не сплачує вартість за надані позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 5 741 гривень 02 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.
Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 169, 224-226, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» - 5 741 гривень 02 копійок заборгованість за теплопостачання, 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа №2-907/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.05.2010 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді - Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 650,16

06 травня 2010 року ухвалою судді судове засідання призначено на 27 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

В відкритому судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергією залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви. про апеляційне оскарження до апеляційного Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1203/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попередні судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі, про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 11 год. 40 хвилин 22 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.06.1999 року, від якого мають дитину- Мишуру ОСОБА_3,15.09.1999 р.н.Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені,спільне господарство не ведеться. А тому вважає, що сім»я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що шлюбні відносини припинені,вважає, що сім»я розпалась остаточно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази,суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.06.1999 року, від якого мають дитину ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведуть.

На думку суду сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України ст.110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Березанської міської ради Київської області (актовий запис №55).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської бласті через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 2-2202/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.2010 року.Суддя Першотравневого районного сду м.Чернівці ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСББ «Корона-Введенська» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по утриманню паркомісця, будинку, прибудинкової території та за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Корона-Введенська» звернулось до суду з вказаним вище позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу по утриманню паркомісця, будинку, прибудинкової території та за комунальні послуги.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 6 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з наведених вище норм закону, а також враховуючи те, що позивачем, у відповідності до вимог ст.118 ч.3 ЦПК України, не додано до матеріалів позовної заяви будь-яких доказів про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.83, 121 ч.3 п.6, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Корона-Введенська» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по утриманню паркомісця, будинку, прибудинкової території та за комунальні послуги визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСББ «Корона-Введенська» сплачений відповідно до платіжного доручення №1163 від 16.08.2010 року на р/р 0004 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 262 грн. 51 коп. та сплачені відповідно до платіжного доручення №1164 від 16.08.2010 року на р/р 0002 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 170 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1534/10

4 серпня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-132/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст.11, 95, п.2 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213, п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 579 (пятсот сімдесят девять) грн. 58 коп. - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику - Старобільської геологорозвідувальної експедиції державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», яка розташована за адресою: вул. Геологічна, буд.№1, м. Старобільськ, Луганської області - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувача, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Зайцев Л.М.
Справа №2-2945/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

секретаря Гиляки О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 12.09.1993 року актовий запис № 1968. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Романа, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Джеваго». Доповнила, що примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 12.09.1993 року в Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1968 (а.с.4) .

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 174, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.1993 року в Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1968 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Джеваго».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської ссласті через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Л.Б.Філатова
Справа № 2-1333/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2010 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2010 року до Куйбишевського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованість у сумі 17 363,85 гривні та витрати на сплату державного мита у розмірі 173,64 гривні, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-1333/2010 за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2010 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: представника позивача і відповідачів.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 2- 3408/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23 » вересня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року ОСОБА_1, звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання дочки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності.

Відповідач з позовом згоден, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,183 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

На підставі ст.180,183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.08.2010 року на дочку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. 00 коп. за витрати з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в термін, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: