overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП « ВРЕЖО №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та абонплати за опалення, гарячу воду у розмірі 6 021 гривень 96 копійок.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст.67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м.Запоріжжя, ОСОБА_2, 3 кв.197 на користь держави судовий збір у розмірі 30 гривень 10 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Воробйов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „ ____ ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано________________________року.
Суддя А.В.Воробйов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №2-1-197/10 02.09.2010
Провадження №22ц-6698/10
Справа № 22 ц-6698/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу КС "Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до КС "Флагман" про стягнення коштів задоволені.

Не погодившись з заочним рішенням суду, КС "Флагман" оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не сплатив судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2010 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 16 серпня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 09 серпня 2010 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 02 серпня 2010 року до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до положень ст.ст. 297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КС "Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти днів з моменту її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2180/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 17 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
справа № 2-747/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району, за участю третіх осіб Городищенського виробничого відділку КП ЧОО БТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Ухвалою судді від 26.10. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району, за участю третіх осіб Городищенського виробничого відділку КП ЧОО БТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» листопада 2010 року о «10» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-864/2010
УХВАЛА

21 липня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2010 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-о-1/10
УХВАЛА

14 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

народних засідателів Ігнатенко Н.В., Кузьміної П.О.,

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуном -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуном (а.с.1-2).

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не зявляється. Крім того, ним 06.01.2010 р. надана заява фактично про залишення його заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник ОСОБА_1 вдруге не зявився в судове засідання без поважних причин, 06.01.2010 р. від нього надійшла заява фактично про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуном - залишити без розгляду.

Розяснити що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 2 «О»-93/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється заявник від заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130. 156 ЦПК Украіни. суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 8.00годину 24 грудня 2010 р.. про що повідомити сторони по справі.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28»01.2010 року. Справа №2-Н-92/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг відповідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.. 526, 901-903 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя О.Г.Васильченко
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання ооржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «________»________2010 р.
Справа № 2-947/10 Провадження № 2-947/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Загірочківської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Загірочківської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 05 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : М.Д. Цюмрак
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1105-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни „.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією N 82/125 від 13.09.2010 року та квитанцією N 81/123 від 13.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 82/125 від 13.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 81/123 від 13.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-59/10
провадження № -
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.257-258 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 9 години 40 хвилин 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази які у них є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 25 жовтня 2010 року о 8 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-7-288/10; 2-5-1294/05 01.07.2010
Провадження №22ц-6303/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, інспекції ДАБК у Миколаївській області про визнання права власності,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№2-н680/10
УХВАЛА

04 листопада 2010 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими документами, поданими Відкритим акціонерним товариством Чернігівгаз, -

ВСТАНОВИВ:

листопада 2010 року Відкрите акціонерне товариство Чернігівгаз звернулося до суду з даною заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, а також державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

повідомлення адресного бюро м. Прилуки, ОСОБА_1 не зареєстрована по м. Прилуки.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, а також державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв