overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3272/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

секретаря Гиляки О.М., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 25.12.2007 року актовий запис № 3087. Від шлюбу спільних дітей не мають. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, Доповнила, що з 2003 року з відповідачем проживали разом, 16.01.2010 року він її ізбив і вона місяць перебувала на лікарняному, проживають окремо з 01.08.2010 року. Просили прізвище після розірвання шлюбу змінити з «Шурхал» на «Захарченко». Доповнила, що примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу. Вказав, що кохає її. Факт побиття позивачки не заперечував, але вказав, що вона його перша вдарила.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 25.12.2007 року в Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 3087 (а.с.5) .

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.2007 року в Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 3087 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «Захарченко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Л.Б. Філатова
24.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

24 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., на стадії прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного-суду м. Херсона від 03 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м. Херсоні про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

03 листопада 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Херсонської області з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційний суд Херсонської області спеціалізується на розгляді цивільних та кримінальних справ.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо спорів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник публічно - правовий спір, який був розглянутий судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, перегляд ухваленої постанови в апеляційному порядку можливий лише апеляційним адміністративним судом, яким є Одеський апеляційний адміністративний суд.

м. Херсон

З огляду на наведене, апеляційний суд Херсонської області не має передбачених законом повноважень щодо розгляду справ, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити і повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2010 року, відмовити та повернути її апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: О.В. Кутурланова
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-с-2/10
УХВАЛА

16 квітня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» суддею Решетилівського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 21383,06 гри., та судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору та з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулася до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу, мотивуючи це безпідставністю вимог стягувача.

Згідно ч. 1 ст.106 ЦПК України заява божника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ судді Решетилівського районного суду від 08 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 21383,06 грн., та судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору та з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити стягувану, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-746/10
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого- судді Рака Л.С.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення частки у спільному майні,

встановив:

Позивачам згідно свідоцтва на право власності належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності. Відповідачці належить також 1/3 частина вищевказаної квартири.

Вже на протязі 10-ти років відповідачка перебуває в Польщі в м.Катовіце, де проживає її чоловік. Вона не оплачує за житлову площу, за комунальні послуги, а тому позивачам приходиться платити за неї, тому позивачі бажають припинити частку відповідачки у спільному майні і готові сплатити її вартість по ринковій оцінці.

До початку судового засідання позивачі подали суду письмову заяву, в якій просять справу провадженням закрити, оскільки відмовляються від позову.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивачів від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про закриття справи - слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про припинення частки у спільному майні провадженням закрити в звязку з відмовою позивачів від позову.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Рак Л.С.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26.02.2010 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 30.03.2010 року на 13 год. ЗО хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 5.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачам в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-3816/10
УХВАЛА

14 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пампуха А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.12.2010р. сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від позивачки через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова І.А. Косач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-326/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 01.12.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 01.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-550/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2010 року о 11.10 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2696/11
Провадження № 2-н/1609/7465/11
У Х В А Л А

20.09.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Ж.В.Кузіна розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп»,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп» Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Ж.В.Кузіна
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-655/10
УХВАЛА

Судового засідання

27 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Вороняку A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вернулася до суду з позовом про виселення без надання іншого житлового приміщення до відповідачів покликаючись на те , що відповідачі використовують квартиру не за призначенням, постійно порушують правила співжиття. Через неможливість проживання в одній квартирі, позивачка бажає їх виселення без надання іншого житлового приміщення.

Справа призначалася до слухання неодноразово, сторони повідомлялися повістками про день та час слухання справи в суді, однак в судове засідання позивачка не з'явилася повторно, про причини неявки суду не повідомила.

На думку суду, справу слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.

Разом з тим слід роз'яснити позивачці, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду, вона має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Ухвала набирає чинності через пять днів з часу її оголошення, якщо не подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з часу її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Рак Л.С.
Справа №2-1911/10 16.11.2010
Провадження №22ц-8477/10
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 грудня 20 10 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1708/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищену пенсію, як особі, що має статус ''дитини війни" за період з 09.07.2007 року по день прийняття рішення згідно діючого законодавства.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних п соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37. ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства": пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI .

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вдовіченко М.М.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-411/10

8 жовтня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Ясінського Л.Ю .,

при секретарі- Кашнікову І.А. .,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 11.03.2009 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 22 .08. ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони спільно не проживають, їх сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки так і відповідача, тому для вирішення даного питання позивачка була вимушена звернутись в суд з відповідним позовом

Позивачка в судовому засіданні заявлений нею позов підтримала в повному обсязі та попросить суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав та проти позову не заперечував.

Вислухавши доводи сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки так і відповідача.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст.ст. , 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.03.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ульяновського районного управління юстиції, актовий запис № 12.

Стягнути з ОСОБА_2 при розірванні шлюбу 17 гривень 00 коп державного мита .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов»язані з оплатою судового збору в сумі 8 грн 50 коп

та ЗО гривень витрат пов»язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді, а також 850 ( вісімсот п»ятдесят) гривень витрат пов»язаних з наданням юридичної допомоги адвокатом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя