overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-8577 2010 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2010 року м. Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним п.5.11 Договору №0002191 про відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки VISA,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним п.5.11 Договору №0002191 про відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки VISA.

Сторони, які були належним чином повідомлений про час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за відсутністю сторін до суду не надходила.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним п.5.11 Договору №0002191 про відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки VISA - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа №2-н-436/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н.В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 4 465 грн (чотири тисячі чотириста шістдесят пять) грн 16 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 15 (пятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 15 (пятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12 (дванадцять) грн. 75 коп. судового збору.
5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12 (дванадцять) грн. 75 коп. судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Н.В. Маслюк
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1177/10
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді - Адамовим Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки відповідачі добровільно оплатили заборгованість в повному обємі, а також оплатили судово-інформаційні витрати в розмірі 30 грн. в добровільному порядку.

Суд вважає, шо заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів .

Керуючись ст.ст.174. п.З ч.І ст.205 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Старобільський районний суд Луганської області
№2н-331/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Кудрявцев І.В.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2- 794 / 10
УХВАЛА

судового засідання

1 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з заявою відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовної заяви без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 4.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа №6-1051/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі ГорбікТ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товарист «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейської суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі ЗІ позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 437-10/54/10, мотив/точи вимоги тим, що 07.04.2009 року винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 73576,3 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 9 грн. 93 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74.76 ЦПК України, про що наявні акти від 26.08.2010 року та від 27.08.2010 року в матеріалах справи. Заяви про Відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 437-10/54/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07.04.2009 року по справі № 437-10/54/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 437-10/54/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2366/10
Провадження №2-н-2366/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» п/р 26003592, в
ХОД ВАТ «Райффазен банк Аваль», МФО 350589, ОКПО 25614660, юридична
послуги у сумі 239 грн. 40 коп. за період з 01.12.2009р. по 31.08.2010р.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» п/р 26003592, в
ХОД ВАТ «Райффазен банк Аваль», МФО 350589, ОКПО 25614660, юридична
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» п/р 26003592, в
ХОД ВАТ «Райффазен банк Аваль», МФО 350589, ОКПО 25614660, юридична
забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 2 -1199
УХВАЛА

09 вересня 2010 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ТзОВ "Будівельник", ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ТзОВ "Будівельник", ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що одним з відповідачів по справі є юридична особі, тому дана категорія справ не підсудна загальним судам першої інстанції.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ТзОВ "Будівельник", ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв»язку,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 року позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв»язку.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяв, що подається у випадках визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Таким чином, позовна заява ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв»язку, згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 118-119, ст.121 п.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження, за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв»язку, позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6322/10* Головуючий у 1-й інстанції Соболєв В.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області залишено без руху та надано термін до 21 липня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 21 липня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області копію ухвали отримало, однак, станом на 21 липня.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Суддя: /підпис/

Копія вірно:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2010 року о 11 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
22.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1М, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: неоплачено судовий збір в розмірі 850грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянтам слід направити в строк, встановлений судом оригінал документу про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-925/10.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліку до 12 квітня 2010 року і роз'яснити, в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-387/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 976 грн. 45 коп.,
відповідно до вимог ст. ст.. 3, 95 п.1 ч.1, ст.. 96, 97 ЦК України, ст.. 14 Закону України «Про звязок», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені ним витрати на оплату судового в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-296/2010р.
УХВАЛА

25 березня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, про її відібрання та повернення за останнім місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, про її відібрання та повернення за останнім місцем проживання, вважати неподаною і повернути позивачкі.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: