overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 535 064,35 гривень та судові витрати понесені позивачем у розмірі 1730,00 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2010 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 08 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-729/2010
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

27.09.2010 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області про стягнення компенсації , як дитині війни.

Даний позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки, відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано неконституційним пункт 2 частини першої ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ, а тому дана категорія справ розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.2 ст.122 вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження в даній справі, оскільки подана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі про стягнення компенсації, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

10 березня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новолабунської сільської Ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок, -

встановив:

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно зі ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового розгляду повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись наведеним суд,-

ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Повернути для позивачки 248 грн. 68 коп. сплаченого нею судового збору.

В частині залишення позову без розгляду ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту її проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
14.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 травня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області утурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2010 року у раві за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий к» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про ягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 січня Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній праві рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, строк на подачу якої оновлено ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2010 року.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 К України, оплачено судовий збір та витрати на ІТЗ, вона підлягає прийняттю до згляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою : м.Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, 1-А з посиланням на № справи 22-1121/10.

м.Херсон

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 ЛАНОВА
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-558/2010 року
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судовогорозгляду

30.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: ПригінськоїО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", до судового розгляду на 30.08.2010 року об 14 год.20 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова,23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 року м. Димитров

Судця Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИ В;

З серпня 2010 року до Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 було подано заяву про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦГЖ України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. З, 27, 122,127, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні 13 серпня 2010 року о 08.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: зул. Артема, 73, м, Димитров Донецької області.

Викликати заявника та зацікавлених осіб у судове засідання о 08.00 годині 13 серпня 2010

року.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили з порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-512-10
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамко Р.Т.,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер", третьої особи Стрийського відділення ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" про стягнення депозитних коштів суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.04.2010р. не з'явився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка представника позивача та не повідомив суду причини своєї неявки.

Суд вважає, що у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер", третьої особи Стрйиського відділення ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" про стягнення депозитних коштів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шрамко Р.Т.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 р. № 2-н-24
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу. Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2033/10
Провадження № 2-2033/10
У Х В А Л А

04.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10 год. 04.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 11

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 04.03.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Куліш
13.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"13" грудня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнсцової O.A.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді По лікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про сі ягнения заборгованості за редитним договором та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_4 митра Юрійовича до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 валь», ОСОБА_7, ОСОБА_3, риватного нотаріуса Новокахі вського міського нотаріального округу ніщенко ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів іпотеки та оруки,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 арасівни та ОСОБА_5 на рішення Новокаховського іського суду Херсонської області від 29 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину ЗО хвилин 23 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-2361/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2010 року м. Харків
У відповідності до ч.З ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України. ст..ст.526,546.611,622,530,625 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати заявника по сплаті судового збору - 25.50 гри., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду - 30.00 грн..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-н-1315/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 23 Справа №2- 1617/2010 року
УХВАЛА

про вщкриття провадження у справі

15 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по вуванню житла, -

встановив:

У липні 2010 року позивач комунальне житлове ремонтно-експлуатаційного підприємство-1 звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. У позові позивач зазначив, що ОСОБА_2 ОСОБА_2 є власниками житлового приміщення за адресою: м.Ізюм, вул.. Скрипника,27 Власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками усіх приміщень будинку та його технічного обладнання і зобов'язані сплачувати свою ~ витрат у загальних витратах на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно іаної площі. Станом на 1 червня 2010 року за відповідачами значиться заборгованість у сумі грн. На неодноразові прохання погасити утворену заборгованість відповідачі не реагують. |щ*етаві вище викладеного позивач просив позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 та і Л.А. заборгованість та сплачені витрати пов'язані із зверненням до суду.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості по обслуговуванню житла.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1009/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від КП «Житловит» до ОСОБА_1 про заключения договору з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2010року на 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-4358/10 p.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

7 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Цвіркун О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Укрінбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний банк «Укрінбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

В ході судового засідання представник позивача, подав заяву з клопотанням про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного банку «Укрінбанку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, - залишити без розгляду у зв'язку з подання заяви.

Повернути позивачу сплачене на р/р №0002 згідно меморіального ордеру №74 від 12 лютого 2010 року державне мито в розмірі 722 грн. 80 коп., повернення провести згідно копії квитанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун