overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2010 року Номер справи 2-Н-35/10
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
розглянувши заяву Прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст.3,95-98 ЦПК України
Стягнути з Відокремленого структурного підрозділу
"Шахтобудівельне управління №1"
на користь ОСОБА_2
Львівська область, с. Волиця, Сокальського району
1316 (одну тисячу триста шістнадцять) гривень 66 коп.
2.Стягнути з боржника в користь стягувача судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцяь п'ять) грн. 50 коп., та ІТЗ розгляду справи 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І. Сковронський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____________2010 року.
Суддя С.І. Сковронський
Справа № 2-703/10 Провадження № 2-703/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Молодинчецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Молодинчецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 16 липня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін-з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6440/10
Провадження №
У Х В А Л А

10.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, сплачених ними при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відкритті провадження по якій йому було відмовлено ухвалою від 29 жовтня 2010 року.

Заява ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтава від 29 жовтня 2010 року ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» було відомлденоу увідкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Полтавський автоагрегатний завод» судовий збір у розмірі 51 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 6019 від 25 жовтня 2010 року.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Полтавський автоагрегатний завод» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 6018 від 25 жовтня 2010 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-н-796/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву ЖКП ММР «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

9 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 18 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду на 10-00 годину 1 квітня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

4червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с. 25).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 червня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4605/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 р. № 2-н-464
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву ВАТ „ Івано- Франківськгаз , яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526,714 ЦК України, ст.ст. З, 95,96, 97, 102 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять ) грн. 50 копійок та 30 ( тридцять ) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Коломийським міськрайонним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 6 в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/А/142 від 10.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/А/141 від 10.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-384/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, посилаючись на те, що вона є дитиною війни і згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі не здійснює вищезазначену допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05.07.2010 року о 8 год. 45 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.07.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2-503/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-477/10
Справа №22ц-477/10 Суддя першої інстанції Разумовська О.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві питання виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року постановленої по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про знесення самочинної прибудови та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена, а ухвала судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2009 року залишена без змін.

Між тим, в резолютивній частині ухвали апеляційного суду помилково вказаний суд який постановив ухвалу, як Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі апеляційного суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року, постановленої по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про знесення самочинної прибудови та відшкодування моральної шкоди.

Вважати правильним суд, ухвала якого залишена без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області, Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 2-273/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

23 червня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 11 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 06.07.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Глобинський районний суд Полтавської області
справа №2-22/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

12.07.2010 року до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, для доопрацювання матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2284/2010
Провадження № 2-2284/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на утримання неповолітнього сина та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення алімнтів на утримання неповолітнього сина та дружини, -

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.03.2010 року о 10 год. 2О хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-0-17 /2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 травня 2010 р. смт.Печеніги

Судця Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

заінтересована особа - Печенізький районний центр зайнятості населення Харківської області

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Печенізький районний центр зайнятості населення Харківської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2010 року на 15-00 год. у залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Смирнов В.А.
Справа № 2-н-2111/10
Провадження №2-н-2111/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-751/10 Провадження № 2-751/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року Суддя Жидачівського

районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 28 липня 2010 року на 17 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати сторонам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Сидорак Б.Г.
Справа № 2-674/10
Провадження №:-
УХВАЛА

24 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки сума сплаченого збору у відсотковому співвідношенні не відповідає ціні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, судця постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 6 липня 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця :