overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-6901/2010 Категорія 27
Головуючий в 1 інстанції Орендовський А.В.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконним збільшення відсоткової ставки за користування кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконним збільшення відсоткової ставки за користування кредитом.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року залишено без задоволення.

Не погодившись з ухваленим у справі рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав на нього апеляційну скаргу.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи апеляції не визнав, посилаючись на їх безпідставність та зазначив про звернення до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя доповідач постановляє ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції та зазначає строк, протягом якого суд має усунути недоліки.

Враховуючи, що від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішення, яка повинна бути розглянута в порядку ст.219 ЦПК України, судова колегія приходить до висновку про необхідність зняти справу з розгляду у суді апеляційної інстанції та відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.219 ЦПК України протягом місячного строку з дня надходження справи до суду.

Керуючись ч.4 ст.297, ст.219 ЦПК України, -

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публі1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав спожив визнання незаконним збільшення відсоткової ставки за користування кредитом повернуті Скадовського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року для усуш недоліків протягом місячного строку з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши позовну заяву АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ПП «Авто Комплект-Ф» про стягнення заборгованості по кредитному договору -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2010 року о «10:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-9566/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який переданий для розгляду судді Баруліній Т.Є.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 25.10.2010 про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвала.

З матеріалів вбачається, що представником позивача отримана ухвала про усунення недоліків 01.11.2010, однак недоліки позивачем не усунуті.

Так, позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій він просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди заподіяної останнім в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Однак позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування своїх вимог, які були зазначені в ухвалі суду від 25.10.2010. Відсутність доказів позбавляє суд можливості визначити правильність застосування правил підсудності, оскільки з поданих матеріалів вбачається, що відсутня будь-яка підстава для звернення із позовом до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, оскільки жоден із сторін не знаходиться на території Ленінського району м.Запоріжжя так і сама дорожньо-транспортна пригода відбулась на території Хортицького району м.Запоріжжя.

Таким чином, вивчив матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачем ухвала суду від 25.10.10 про усунення недоліків не виконана, у звязку з чим позовна заява повинна бути визнана неподаною та повергнута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№2-н-105/10
Провадження №-
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржник : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 929 (дев'ятсот двадцять дев'ять) гривен 95 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц- 4010/2010р.
УХВАЛА

05 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

28 грудня 2009 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

22 квітня 2010 року позивач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, не додавши до неї апеляційну скаргу.

Ч.З ст.73 ЦПК України зазначено, що одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

ОСОБА_1 одночасно із подачею заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не подав апеляційну скаргу, тому його заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: О. В. Кутурланова
Справа № 2/1347/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 14.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 15.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про відкриття провадження у справі
06 грудня 2010 р. м. Дії іпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитини.
Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.122. 127 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити до судового розгляду на "08-30"год. 27 грудня 2010 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.
Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти почову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 2-1383/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 20 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Старобільський районний суд Луганської області
№2н-245/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, х.Михайлівка, Тацинський район, Ростовська область, Російська Федерація, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.3 ст.180, ч.1 ст.181, ч. 2 ст.182, ст.183 СК України, ст.95, п.4 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-104,106,212-213, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, х.Михайлівка, Тацинський район, Ростовська область, Російська Федерація, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 серпня 2010 року та до його повноліття.
Стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Кудрявцев И.В
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-214/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Тростянецької міської ради Сумської області

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 25.02.2008 р. в м. Тростянець Сумської обл. померла його матір ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку №4 по пров.Літвінова м.Тростянець Сумської обл. За життя покійна своїм майном не розпорядилася, заповіту не складала. Позивач є спадкоємцем першої черги, однак у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори. Коли ж він звернувся із заявою в Тростянецьку державну нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено, оскільки ним був пропущений строк на звернення. Позивач вважає, що строк був ним пропущений нею в зв'язку з юридичної необізнаністю, а тому і просить суд встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької районної ради Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2010 р. на 11-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 36 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.,

секретаря -Ширай Ю.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованого Комсомольським відділом РАЦС м.Херсона, 23 квітня 2004 року, актовий запис № 121. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, подружжя мають різни погляди на життя, втрачене порозуміння. Шлюбні відносини не підтримуються. Шлюб розпався, поновлення сімейних стосунків неможливо. Шлюб носить формальний характер. Просив суд розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні просив задовольнити позов за підставами, викладеними у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. При викладених обставинах примирення сторін та збереження сім»ї неможливе. Судом встановлено, що спору стосовно місця проживання дитини не має, дитина залишається проживати разом з матір»ю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 169, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Комсомольським відділом РАЦС м.Херсона, 23 квітня 2004 року, актовий запис № 121 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-392/2010 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2010 року судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.96 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми заборгованості.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-1, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1153/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

25 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни , -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 09.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-542/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.,

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кіцманської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіцманського районного суду від 29 квітня 2010 року задоволено позов Кіцманської районної державної адміністрації та позбавлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, аліменти на користь малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, по 150 гривень щомісячно на кожну дитину до повноліття дітей.

Позивач звернувся до суду із заявою про внесення виправлень в рішення суду, оскільки в позовній заяві допущена описка, яка також допущена і в рішенні суду, а саме, по батькові відповідачки замість „Анатолівна вказано „Анатоліївна.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Кіцманського районного суду від 29 квітня 2010 року у справі за позовом Кіцманської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, вказавши у вступній та резолютивній частинах рішення по батькові відповідачки „Анатолівна.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: