overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-н-101
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за заявою Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з боржника ТОВ «Укрнатурагро », -

ВСТАНОВИВ :

Біляївським районним судом Одеської області 26 лютого 2010 року був винесений судовий наказ, заяву Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з боржника ТОВ «Укрнатурагро» було задоволено, стягнуто з ТОВ «Укрнатурагро» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій працівникові суми заробітної плати загальною сумою 1630,79 грн., а також стягнуто з ТОВ «Укрнатурагро» на користь держави судовий збір 25,50 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Але в судовому наказі було допущено помилку - місцезнаходження боржника вказано с. Градениці вул. Садова, 6 замість с. Градениці вул. Леніна, 87.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що місцезнаходження боржника с. Градениці вул. Леніна, 87 (а.с.1), а тому суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі Біляївського районного суду Одеської області, виданого 26 лютого 2010 року за заявою Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з боржника ТОВ «Укрнатурагро».

Вважати, що стягнуто з ТОВ «Укрнатурагро», яке знаходиться за адресою: Біляївський район, с. Градениці вул. Леніна, 87, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 67640, Одеська область, Біляївський район, с. Градениці вул. Польова,36 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій працівникові суми заробітної плати загальною сумою 1630,79 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п 'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №2-о-15/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Артюх К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

з участю заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи Новозаводської районної у місті Чернігові ради ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Нсвозаводська районна у місті Чернігові рада про встановлення опіки над ОСОБА_3, за поданням Новозаводської районної у місті Чернігові рада про призначення опікуна над ОСОБА_3 -

встановив :

Заявники звернулися до суду і просять встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку Чернігівського геріатричного будинку інтернату, м. Чернігів, провулок Спортивний, буд. 12 і призначити опікуном ОСОБА_1.

В судовому засіданні заява ОСОБА_1 та подання Новозаводської районної у місті Чернігові ради були підтримані.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання Новозаводської районної у місті Чернігові ради підлягає задоволенню, оскільки рішенням місцевого суду Новозаводського району м. Чернігова від 18 березня 2002 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано недієздатною, відсутні підстави для відмови в призначенні опікуном ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213, 215, 218, 221 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Подання Новозаводської районної у місті Чернігові рада про призначення опікуна над ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки Чернігівського геріатричного будинку інтернату, м. Чернігів, провулок Спортивний, буд. 12.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки Чернігівського геріатричного будинку інтернату, м. Чернігів, провулок спортивний, буд. 12.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводської районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_4
Справа № 2-9546/10
Провадження № 2-9546/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Судом встановлено що позивач ОСОБА_1 померла 18.08.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. / а.с.37/

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Заповіту складеного 08.02.2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_1 все своє майно заповідала ОСОБА_3, яка є 3-ю особою за позовом ОСОБА_1 з якою також 13.12.2003 року уклала договір довічного утримання відповідно до якого передала у власність ОСОБА_3 27/100 частин належного їй будинку № 4 по пров.Волинському м.Харкова, які зареєстровані у ХМБТІ за ОСОБА_3

Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 після смерті позивача ОСОБА_1 не отримала і звязку з відмовою їй у видачі такого свідоцтва нотаріусом, в звязку з знаходженням справи у суді і самостійно заявила вимоги до відповідача.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне на підставі ст..37 ЦПК України залучити до участі у справі як правонаступника померлого позивача - ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 37 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи у якості правонаступника позивача ОСОБА_1, померлої 18.08.2007 року її спадкоємицю ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2- 682 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2010р. смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розівської дослідної станції та третьої особи Розівського районного відділу Державного підприємства Центр державного земельного кадастру" Запорізької регіональної філії про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Розівської дослідної станції та третьої особи Розівського районного відділу Державного підприємства Центр державного земельного кадастру Запорізької регіональної філії про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розівської дослідної станції та третьої особи Розівського районного відділу Державного підприємства Центр державного земельного кадастру Запорізької регіональної філії про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області 15.09.2010 р. о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
27 серпня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та шкоди,
15.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.069.2010 року виникла заборгованість у сумі 6253, 97 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.
У судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.
Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2. Волноваського району, Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 6253, 97 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60. 212-215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 6253, 97 грн. заборгованості.
Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа 2-5242/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання дій,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву, в якій просить суд зобовязати відповідача виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за 2008-2009 роки.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що згідно положень ст. 18 КАС України та рішення № 19-рп/2010 Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У звязку з вище викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-384/10 Провадження № 2-384/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою МКП «Жидачівське управління будинками» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Позивач МКП «Жидачівське управління будинками» звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою МКП «Жидачівське управління будинками» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 15 квітня 2010 року о 11год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Г.Сидорак
Справа № 2-1380/10
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розподіл майна подружжя, беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 14.01.2011 на 09:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-33/10
№ провадження 2-н-33/10
21 травня 2010 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши заяву АТ «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровської філії про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором №51/508Ц від 23.01.2008р. в розмірі 9 276,46грн., відповідно до ст.ст. 589, 590, 549-552, 651, 1046, 1049 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, 27.10.1964 року
9 276 (дев»ять тисяч двісті сімдесят шість) грн.46 коп. суми заборгованості за кредитним договором №51/508Ц від 23.01.2008р.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 46,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ В.І.Ритов
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-0567/10 р.
УХВАЛА

26 березня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Некрасова О.О.

при секретарі - Степаненко A.C.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення

стягнення

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник Позивача надав до суду заяву, в якій зазначає, що відповідач погасив заборгованість в повному обсязі, майнових претензій до ОСОБА_3 не має, просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що відмова від позовних вимог не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому відмову варто прийняти, провадження по вищевказаній цивільній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів із дня проголошення і подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга подаються в апеляційний суд через Красногвард йський райсуд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1680/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2009-2010 роки, -

встановив:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що вона відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни.

Просила зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 2009 року до 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007- 2010 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 21 вересня 2010 року в Ізюмському шськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та досилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ух-валроскарженню не підлягає.

Суддя: