overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2307/1270/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. провівши відкрите попереднє засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Черкасигаз" про визнання незаконною відмову голови правління щодо надання відпустки та матеріальної допомоги на лікування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ "Черкасигаз" про визнання незаконною відмову голови правління щодо надання відпустки та матеріальної допомоги на лікування.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

04.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Черкасигаз" про визнання незаконною відмову голови правління щодо надання відпустки та матеріальної допомоги на лікування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя
Печенізький районний суд Харківської області
Справа №2- 152/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської сільської ради Печенізького району, Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа-Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської сільської ради Печенізького району, Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа-Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2010 року на 13-00 год. в залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-715/10
Номер провадження 2-н-715/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
справа №2-590/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до Гірницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до Гірницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

призначивши попереднє судове засідання на «09 30» 19.04.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-172/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

16 серпня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 15 липня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16 серпня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ух валив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: : ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-572/2010
Провадження № 572/2010
У Х В А Л А

10.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього слухання .

29 жовтня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

5 березня 2010 року справу була передана на розгляд судді Антонову А.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 01.04.2010 р. на 10-20 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
Справа №2-770/10 28.10.2010
Провадження №22-ц-8339/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 28 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати сторонам, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 29.11. 20 10 року.

Суддя
Справа №2-а-1566/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3154/10
Справа № 22ц-3154/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2944
У Х В А Л А

29 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК імені Артема про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЖБК імені Артема, в якій просить визнати дії ЖБК ім.. Артема незаконними, протиправними, порушуючими права громадян, його права, встановлені Конституцією України, зобовязати ЖБК ім. Артема прийняти звернення від 14.12.2009 р. та розглянути по суті.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.05.2010 року була залишена без руху, оскільки незрозуміло викладено позовні вимоги, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28.05.2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК імені Артема про визнання дій неправомірними визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Немирівський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Максименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до Великобушинецької сільської ради Немирівського району про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2009 року померла ОСОБА_2, яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті залишилося спадкове майно і позивач є спадкоємцем за заповітом на спадщину як племінник померлої. Але не будучи обізнаним з діючим законодавством та не знаючи про необхідність подання заяви до нотаріальної контори в шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця пропустив цей строк, а тому й не може реалізувати своє право на отримання спадщини та вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтвердив, просить їх задовільнити та надати йому строк необхідний для прийняття спадщини.

Представник відповідача голова Великобушинецької сільської ради ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника і визнання позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази, приходить до висновку, що є підстави задовільнити позов.

Відповідно до анкетних даних позивача ( а.с. 5 ), його тітка ОСОБА_2 померла згідно свідоцтва про смерть 21.07.2009 року ( а.с. 8 ).

За довідкою Великобушинецької сільської ради № 703 від 29.07.2009 року вбачається наявність спадкового майна і спадкоємцем за заповітом на спадкове майно є ОСОБА_1В.(а.с.6)

Згідно заповіту при житті ОСОБА_2 заповіла все своє майно своєму племіннику ОСОБА_1В.( а.с. 9).

Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1216, 1220-1222, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини поважним і визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 15.07.2010 року для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

ухвалою судді Городоцького районного суду від 06 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ч. З ЦПК України, а саме підпис особи, що подала заяву на позовній заяві та підпис вказаної на інших документах, що подані разом з позовною заявою є різними. Тому не можливо встановити чи дійсно позивачем підписана позовна заява.

Крім цього, позивачу необхідно було уточнити вимоги, а саме : в описовій частині позовної заяви позивач просив про стягнення аліментів на утримання дитини, однак в резолютивній частині заяви - по суті поставлена вимога щодо компенсації половини витрат на утримання дитини, а відповідно - оплатити судові витрати по справі.

На виконання вимог ухвали представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 02 червня 2010 року надіслано своє пояснення, яким по суті вимог ухвали судці від 06 травня 2010 не виконано.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 47 справа № 2-1890/ 2010 року
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року суддя Ізюмськоґо міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив;

13 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що від подружніх стосунків з відповідачкою мають спільну дитину - доньку Олену, котра мешкає з ним та перебуває на його утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідачка не надає. Просить стягнути на його користь аліменти в розмірі % частини щомісячно на утримання дитини до її повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встаноюемий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1029/10
Провадження №2-н-1029/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа №2-6283/09 04.02.2010
Провадження №22ц-92/10
Справа № 22ц-92/10р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про

стягнення аліментів на своє утримання.

12 серпня 2010 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 31.08.2010 року об 08 годині 00 хвилин.

31.08.2010 року, 21.09.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Анатолійовича, про стягнення аліментів на своє утримання, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-748/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Хорунжому О. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ' призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 40 хв. 13 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В. ,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ВАТ „Хмельницькгаз в особі Полонської філії по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2010 року позивач звернувся із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний ним газ в побуті на суму 2456,62 грн.

18 березня 2010 року представник позивачки подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у звязку з тим, що відповідачем добровільно відшкодовано борг та повернути судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню в частині залишення її без розгляду та повернення судового збору. . Подання такої заяви не порушує інтересів заявника та інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ „Хмельницькгаз в особі Полонської філії по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду та повернути Полонській філії по газопостачанню та газифікації судовий збір в сумі 51 грн., що був сплачений згідно платіжного доручення № 516 від 17 лютого 2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Б.Бобяк