Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі: Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 14 жовтня 2010 року -

встановила:

В травні 2010р. Банк звернувся до суду з вказаним позовом. Просив розірвати укладений з відповідачами кредитний договір, стягнути 326442,06грн. заборгованості, у т.ч.: 286835,78грн. - залишок по договору; 3571,89 грн. - пеня за несвоєчасну сплату платежів; 36034,39 грн. - заборгованість по відсотках і судові витрати. Посилався на те, що заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання договірних зобовязань.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 14 жовтня 2010р. позов задоволено. Розірвано кредитний договір від 25 грудня 2007р. укладений між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Банку 286835,78грн. заборгованості по кредиту, 36034,39 грн. заборгованості по відсотках і 3571,89 грн. пені за несвоєчасну сплату платежів, всього 326442,06грн. (за курсом НБУ на час предявлення позову), а також 1708,50 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати, ухвалити нове. При розірванні договору необхідно застосувати наслідки ст.652 ЦК України та скасувати суму відсотків, зменшити суму по основному боргу із 286835,78грн. до 200000,00грн. Суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи та порушив норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2007р. між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_4 строком до 24.12.2028р. отримав на споживчі потреби кошти у розмірі 52107,72 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом та зобовязанням погашати суму кредиту згідно графіка.

На забезпечення кредитного зобовязання за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки. 25.12.2007р. між Банком і ОСОБА_5 було укладено договір поруки, у якому п.1.2 передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що відповідачі своїх зобовязань за кредитним договором не виконують, станом на 11.05.2010 року заборгованість за вказаним кредитом становить 326442грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про розірвання договору і стягнення заборгованості є обґрунтованим. Відповідачі укладені із Банком угоди не оскаржують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у звязку із мировою фінансовою кризою суму боргу необхідно зменшити майже на 100тис.грн. не ґрунтуються на законі.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни судового рішення відсутні. ^

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 14 жовтня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: