overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-391/2010 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 квітня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Жаворонка В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 28 травня 2010 року на 9 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

Справа № 2н-889/2010 р.

07 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року КП «Теплоенерго» звернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 2870 грн. 92 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м.Кременчука, ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-889/2010.

Суддя:
Справа №6-2001/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 04.02.2010 року по справі № 67-3/13/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 15 393,29 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договором поруки в сумі 380,67 грн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи з повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 67-3/13/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_4 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04.02.2010 року по справі № 67-3/13/10.

Справу № 67-3/13/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа №2-671/2010 p.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

23 лютого 2010 року Ковпаківський районний суд м.Суми у складі : головуючого - судді Таран С.А.,

при секретарі - Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Служби у справах дітей СМР в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться справа за вище вказаним позовом.

До судового засідання представник позивача подав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне справу за позовною заявою Служби у справах дітей СМР в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п . 5 ч. 1 ст. 207 ЦГЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений позов Служби у справах дітей СМР в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду за захистом своїх порушених прав на загальних підставах.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Ковпаківського районного суду м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Ковпаківський районний суд м. Суми.

СУДДЯ

ОСОБА_3
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-3136/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціоенерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

01 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява, яка ухвалою судді від 14 квітня 2010 року була залишена без руху до усунення вказаних недоліків.

19 травня 2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка ухвалою судді від 26 травня 2010 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача акціонерного товариства "Український інноваційний банк" не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся, керівництво про причини неявки представника не повідомляло..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обов'язки, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачам, третій особі строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст. ст. 26, 30- 32, 130, 156, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 00 хв. 30 червня 2010 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову в строк до 25 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-108/11/1609
Провадження №
У Х В А Л А

16 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відповідачем ОСОБА_2 суду надано для приєднання до матеріалів справи надано процесуальний документ, якій по суті є зустрічною позовною заявою, оскільки містить позовні вимоги, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилається на відповідні докази.

Суд заслухавши думку сторін щодо приєднання зустрічної позовної заяви до матеріалів справи та розгляду її в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позивачем не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу про залишення без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 02.07.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

16.06.2010
У Х В А Л А

18.11.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до попереднього розгляду не виявлено.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2010 року о 14:35 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2-1608/10

26 листопада 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

22.11.2010 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява. Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1163,95 гривень заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2010 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахової - Онуфер А.М.

при секретарі - Ривак М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач відмовилася від позову, оскільки з відповідачем примирились.

У відповідності до вимог ч. з ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 174 і 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє хвалу про закриття провадження по справі.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у клопотанні позивача судом не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ч. З ст. 174, п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

відмову позивача ОСОБА_1 від позову - прийняти.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Малахова - Онуфер А.М.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№2-2187
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Глазун Т.О.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домогосподарства та земельної ділянки та про їх виділ

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на ? частини домогосподарства та земельної ділянки в м,Ніжині по вул.Ніжинозерна,32.

В судовому засіданні позивач просив справу залишити без розгляду.

Суд вважає,що заява підлягає задоволенню так як позивач має на це право.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Ю.Куровський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-128/11
Провадження №
У Х В А Л А

10.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 6 липня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 06 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Єдиний унікальний номер 2-1525/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.08.2010 року. м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача незважаючи на те, що двічі належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Повідомлена представником позивача причина його неявки в судове засідання визнана судом неповажною.

Відповідно до ст-207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, в разі постановления ухвали без участі сторін, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-379/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

06.12.2010
Справа №6-951/10
УХВАЛА

25 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 570-6/73/10, мотивуючи її наступним.

15.04.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту 134228,93 грн. та судові витрати 98,86 грн.. Справа № 570-6/73/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 570-6/73/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 15.04.2010 р. по повільній справі № 570-6/73/10 третейського суду.

Справу № 570-6/73/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-н-38/10 Провадження № 2-н-38/10
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жидачівським районним судом 16 березня 2010 року

Встановив:

16 березня 2010 року Жидачівським районним судом Львівської області видано судовий наказ по заяві ЗАТ „Український мобільний зв"язок" про стягнення з ОСОБА_1 986.99 грн,- заборгованості за надані послуги та 25.50 грн. державного мита і 30.00 грн витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

ЗО березня 2010 року в Жидачівський районний суд поступила заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.99, 104-106, 293 ЦПК України,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 16 березня 2010 року Жидачівським районним судом Львівської області по заяві закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані послуги в сумі 986,99 грн. та судових витрат у розмірі 25.50 грн. і 30.00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одночасно роз»яснивши сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

При пред'явленні позову внесена сума судового збору буде зарахована до суми судового збору, встановленої при подачі позовної заяви до суду.

Суддя Жидачівського районного суду :