overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1577/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б. секретаря Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1856-3/164/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 05.07.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 207 042,40 (двісті сім тисяч сорок дві гривні 40 копійки), та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 (сто гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 1856-3/164/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з"явившихся учасників судового процесу і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1577/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1856-3/164/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ«Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.07.2010 року по цивільній справі № 1856-3/164/10 Третейського суду.

Справу № 1856-3/164/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-2861/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з клопотанням представника позивача.

Роз'яснити позивачеві ТОВ "Житлорембудсервіс", що відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цим же позовом до цього ж відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_2 - задовольнити.

Дану позовну заяву ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-3583/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м.Комсомольська до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м.Комсомольська до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-0805-239/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 04.01.2011 на 13:30

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2- 1204/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

26 листопада 2009 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 15 грудня 2009 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3,5 ч.2, ч. 4 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 22 грудня 2009 року.

Копію ухвали від 15 грудня 2009 року позивач отримав та 26 січня 2010 року надала заяву про залишення заяви без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 26 січня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-196/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Слухання справи призначити на 09 годин 30 хвилин 10 грудня 2010 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-536/2010
Провадження № 536
У Х В А Л А

12.11.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГЖЕД № 7, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського водоканалу про усунення перешкод у користуванні житлом ,укладення договору найму житлового приміщення , стягнення шкоди , за позовом ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету, зобовязання надання рівноцінного житлового приміщення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача та позивачами заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобовязання щодо укладення договору найму, відновлення водопостачання, стягнення моральної шкода.

Суд, заслухавши думку представників відповідачів, які не заперечують щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню , оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ГЖЕД № 7, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського водоканалу про усунення перешкод у користуванні житлом ,зобовязання укладення договору найму житлового приміщення , відновлення водопостачання, стягнення шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня їїпроголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-810/2010
Провадження № 810
У Х В А Л А

03.11.2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 16 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

30 серпня 2010 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не були враховані істотні обставини, а саме те, що на утриманні відповідачів знаходяться неповнолітні діти, відповідачі проживають в одній квартирі, що є істотними обставинами при винесенні рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідач заяву підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини та просив заяву задовольнити, заочне рішення скасувати, справу до розгляду призначити у загальному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Суттєве значення для правильного вирішення справи може мати посилання відповідача щодо матеріального та сімейного стану відповідачів, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 16 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 13 год. 30 хв. 02 грудня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-468/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "ЖЕО №5",Відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "ЖЕО №5",Відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2010 р. 15.50 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
С. № 2-8504/10р.
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

11.10.2010р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни»

в с т а н о в и л а:

01.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності щодо своєчасного перерахунку та виплати державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Згідно із змінами законодавства, встановленими Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р., норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-ІV та Цивільного-процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства, визнано такими,що не відповідають Конституції України /неконституційними/ та втратили чинність з дня ухвалення цього Рішення.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі № 2-8504/10р. за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни» - відмовити і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Запорізькій області.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 2н-1371/10
СУДОВИМ НАКАЗ
«09» червня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
Справа № 2-809/2010
Провадження № 2-809/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у

складі головуючою судді Дзямко О.П., ари секретарі Клячевій О.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПК'В» звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати дійсним договір на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги в сумі 1470,05 грн

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з явився, надав заяву, у якій просить прийняти відмову від позову у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачами та провадження по справі закрити. З наслідками відмови від позову за ст. 206 ЦПК України ознайомлений.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як цим не порушуються законні права і інтереси сторін, відмова від позову не суперечить закону

Відповідно до ст. 89 ЩІК України, відповідачі повинні сплатити на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., так як позивач звільнений від його сплати при зверненні до суду і свої вимоги не підтримує в наслідок їх задоволення відповідачами вже після звернення до суду.

Керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення заборгованості.

Провадження по справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 три.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.П. Дзямко
Біляївський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 березня 2010 року Справа № 2-н-83/2010 р.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В.
розглянувши заяву Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 що мешкає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1482,94 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Укрнатурагро» що розташоване за адресою: Біляївський р-н, Одеської області с. Градениці, вул. Леніна, 87
Керуючись ст. ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ТОВ «Укрнатурагро» що розташоване за адресою: Біляївський р-н, Одеської області с. Градениці, вул. Леніна, 87, на користь інтересах ОСОБА_1 що мешкає АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 1482,94 грн.
Стягнути з ТОВ «Укрнатурагро», на користь держави державне мито 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн., всього 55,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: С.В. Крачкова