overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3525/10
Провадження №2-3525/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.,

при секретарі Кириченко О.М.,

з участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позивач ПАТ АКБ «Львів» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

П.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст 294 ЦПК України .

Суддя Лакомська Ж.І.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7089/10
УХВАЛА Іменем України

18 травня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «АБ Укргазбанк» відділення №3 Кам'янець -Подільської філії про зміну умов кредитного договору , суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «АБ Укргазбанк» відділення №3 Кам'янець-Подільської філії про зміну умов кредитного договору.

Згідно ст. ПО ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, позивач заявляє позовні вимоги до ВАТ «АБ Укргазбанк» Відділення №3 Кам'янець-Подільської філії, яка знаходиться в м. Шепетівка, Хмельницької обл..

За таких обставин, суддя, відкривши провадження по справі порушить правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не може розглядатися Рівненським міським судом, керуючись ст. ст. 109, 113. 115 ЦПК України, суддя.-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «АБ Укргазбанк» відділення №3 Кам'янець-Подільської філії про зміну умов кредитного договору-повернути позивачу, для подання до належного суду.

Запропонувати позивачу подати позовну заяву до компетентного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА Київської області про стягнення недоотриманих сум щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змін, бнєсєгіих до ст. 15 ЦІЖ України та ст.18 КАС України Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №1691-УІ від 18.02.2010 р., спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а тому ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 22.03.2010 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку до 05.04.2010 р. для виправлення недоліків, а саме:

сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- уточнити позовні вимоги, виходячи із вимог норм цивільного судочинства;

уточнити норми процесуального права, якими повинен керуватись позивач при зверненні до суду; вказати належного відповідача.

В зазначений строк вимог Закону виконано не було, а саме:

уточнити позовні вимоги, виходячи із вимог норм цивільного судочинства.

ОСОБА_2 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА Київської області про стягнення недоотриманих сум щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролювважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, поданої протягом п'яти днів після проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження

Суддя
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. „16 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Справа №22-ц-103/11 18.11.2010
Справа № 22ц-8771/2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Паризька комуна» про визнання недійсними рішень загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року Справа № 2-н-186/10
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105,367 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України ,-
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.С. Рак
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 2010 року.
Суддя Л.С. Рак
Справа № 2-701/2010 р.
У Х В А Л А про закриття провадження у справі

22.10.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири та просить: стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2523 грн. 48 коп., а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн..

Згідно актового запису про смерть № 941 ОСОБА_1 померла 06.07.2009 року.

19.05.2010 року ухвалою суду був залучений по даній справі в якості правонаступника ОСОБА_3.

22.10.2010 року ОСОБА_3 надав суду заяву в якій зазначив, що не бажає вступати в якості правонаступника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири.

Таким чином, у звязку з смертю позивача по справі, відмовою правонаступника, суд вважає необхідним за цих обставин закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири - у звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
ОСОБА_2 Л В. в грудні 2009 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить його задовольнити.
Відповідач позов визнав не заперечує проти його задоволення.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 180, 182, 183,184, 191, СК України.
Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/4 частині з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 7 грудня 2009 року, та до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення ведення справи.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-9548/10
УХВАЛА

про повернення сплаченого мита

06 жовтня 2010року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів на судовий збір та оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, у звязку з чим ним було сплачено 8,50грн. судового збору та 37,00грн. ІТЗ розгляду справи.

05.10.10р. ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя зазначений позов повернуто позивачу відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплачених коштів на оплату судового збору в розмірі 8,50грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00грн.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито пп..16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ч.2 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Повернути з Держбюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677103, код платежу 22090100) ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору в розмірі 8,50грн. (вісім гривень 50коп.) згідно квитанції № К19/8/51 від 08.09.2010р.

Повернути з Держбюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677103, код платежу 22050001) ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00грн. (тридцять сім гривен 00коп.) згідно квитанції № К19/8/52 від 08.09.2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1207/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1804/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України;

- не подано всіх необхідних документів, що додаються до позовної заяви, а саме:

копія Довідки Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації, оригінал та копія довідки УПФ України (розрахунок пенсії за віком).

Станом на 01.09.2010 року позивач вимоги суду не виконав, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення, а особам, що були відсутні протягом п»яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
Справа №2-905/11
У Х В А Л А

09.09.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків, неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків, неустойки та призначити до судового розгляду на 02.12.2010 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.09.2010 року Справа № 2-905/11

ВАТ КБ"Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління

Житомир, провулок Львівський, буд.2

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький