Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-19/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черних Є.А.

секретаря Пінега Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про поновлення порушеного права, стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, третя особа Барвінківська міська рада Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про поновлення порушеного права, стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди .

Позивач зазначив, що мешкає в приватизованій квартирі, розташованій в м. Барвінкове, вул. Калініна б. 2АДРЕСА_1 та отримує послуги з водопостачання та водовідведення, які надає відповідач на підставі договору за № 26 від 26 червня 2006 року.

До укладення вказаного договору позивачем на його кошти було придбано прилад обліку водопостачання та водовідведення.

ХОКП «ДРІТ» до 1 вересня 2008 року проводило нарахування оплати послуг водопостачання та водовідведення згідно з показаннями лічильника, який знаходився у жилій квартирі позивача. Після 1 вересня 2008 року ХОКП «ДРІТ» почало нараховувати плату за послуги не на підставі показань лічильника, а згідно з затвердженими нормами споживання, мотивуючи це тим, що споживачем порушено строки проведення державної повірки лічильника.

Позивач вважає зазначені дії відповідача ХОКП «ДРІТ» є незаконними з наступних підстав.

Нарахування відповідачем ХОКП «ДРІТ» плати за надання послуг з водопостачання та водовідведення не на підставі показань лічильника, а згідно з затвердженими нормами споживання суперечить п. 11 договору, укладеного між ним і відповідачем, п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 25.07.2005 року (далі Правил).

Відповідно до п. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та п. 9 Правил, періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло, газо- та водопостачання.

Жоден нормативний акт не зобовязує позивача, як споживача послуг проводити періодичну повірку лічильника та оплачувати проведення повірки, і така вимога, з боку відповідача порушує п.2 ст. 14 ЦК України.

На підставі викладеного, позивач просив визнати неправомірними дії ХОКП «ДРІТ» щодо нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з вересня 2008 року згідно з затвердженими нормами споживання, зобовязати відповідача ХОКП «ДРІТ» здійснити перерахунок плати послуг за водопостачання та водовідведення за вказаний період згідно з середньомісячними показаннями приладу обліку за попередній період, скасувати борг на суму 1645.91 грн., стягнути 5 000 грн. суми моральної шкоди, принести письмове вибачення.

Уточнивши позовні вимоги, позивач остаточно просив визнати неправомірними дії ХОКП «ДРІТ» щодо нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з вересня 2008 року згідно з затвердженими нормами споживання, зобовязати відповідача ХОКП «ДРІТ» здійснити перерахунок плати послуг за водопостачання та водовідведення за вказаний період згідно з середньомісячними показаннями приладу обліку за попередній період, стягнути з відповідача на його користь 2500 грн. суми м оральної шкоди та опублікувати письмове вибачення у районній газеті «Вісті Барвінківщини».

Представник відповідача ХОКП «ДРІТ» проти позовних вимог заперечує, стверджуючи, що дії ХОКП «ДРІТ» по нарахуванню позивачеві плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 1 вересня 2008 року згідно з установленими нормами споживання відповідають вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», іншим нормативним документам.

Враховуючи те, що лічильник чергову перевірку не пройшов, представник відповідача вважає, що він у подальшому не може застосовуватися і його показання не повинні враховуватися при нарахуванні рахунків за водопостачання та водовідведення. Повірку лічильника повинен був проводити саме ОСОБА_1.

При цьому представник відповідача ХОКП «ДРІТ» вказав, що підприємство є виробником і виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної води та центрального водовідведення. Представник відповідача також заперечує проти позову в частині відшкодування суми моральної шкоди та письмового вибачення у газеті, посилаючись на безпідставність вказаних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає в приватизованій квартирі, розташованій в м. Барвінкове, вул. Калініна, 2/16 Харківської області та отримує послуги з водопостачання та водовідведення, які надає відповідач на підставі договору за № 26 від 23.06.2006 року.

До укладення вказаного договору позивачем на його кошти було придбано прилад обліку водопостачання та водовідведення.

ХОКП «ДРІТ» до 1 вересня 2008 року проводило нарахування оплати послуг водопостачання та водовідведення згідно з показаннями лічильника, який знаходився у жилій квартирі позивача.

Починаючи з вересня місяця 2008 року, ХОКП «ДРІТ» на адресу позивача став направляти повідомлення про с плату послуг з водопостачання та водовідведення не за показаннями лічильника, а згідно з затвердженими нормами споживання. При цьому відповідачем вказувалося, що у відповідності до п. 3.2 Держстандарту України № 2708-99, позивач повинен був провести повірку водо лічильника згідно п. 21 Правил № 630. Нарахування проводилося по нормі.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та с поживання житлово - комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обовязки визначені Законом України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875 ІV(далі Закону).

Згідно ст.. 1 цього Закону:

-житлово комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;

-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у у забезпеченні холодною чи гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством;

-виконавець субєкт господарюванн, предметом діяльності якого є надання житлово - комунальної послуги споживачу відповідно до у мов договору;

-Засіб обліку - прилад, технічний пристрій для обліку кількості та/або якісних показників житлово комунальної послуги, який має нормовані метрологічні характеристики;

-споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово комунальну послугу.

Статтями 19, 32 Закону передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. При цьому плата за житлово комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, а розмір плати розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

У відповідності до п. 11 договору № 26 від 23 червня 2006 року, укладеного між ХОКП «ДРІТ» (виконавець), з одного боку, та позивачем (споживачем), з другого боку, за наявності у квартирі засобів обліку води і теплової енергії справляння плати за нормативами (нормами) споживання не допускається.

При цьому представник відповідача не заперечує, що у квартирі позивача є наявний засіб обліку води.

Відповідно до пп.9,10 Правил, у квартирі, (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії проводяться спеціалізовано організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача.

Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом пятим п. 16 цих Правил виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Згідно підпункту 2 п. 32 Правил, виконавець зобовязаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж).

У відповідності до п. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» порядок, подання фізичними особами, що не є субєктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань, якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну, теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, повязані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло, газо- і водопостачання.

Таким чином, періодична повірка приладу обліку послуг водопостачання та водовідведення, який знаходився в жилій квартирі позивача, повинно було проводитися підприємством, яке надає послуги з водопостачання та водовідведення, тобто відповідачем ХОКП «ДРІТ» і за його рахунок. В цьому звязку суд не приймає положень п.п. 6 п. 17 договору № 26 від 23 червня 2006 року так як вказаний підпункт не відповідає вимогам Типового Договору, Правил.

Пунктом 15 Правил передбачено, що засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі ( будинку садибного типу) підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги у такому порядку: з централізованого постачання холодної та гарячої води згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці, з централізованого опалення згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередній опалювальний період.

Відповідно до підпункту 3 п. 19 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 25.07.2005 року, виконавець зобовязаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт ( утому числі демонтаж, транспортування та монтаж)

У відповідності до п. 11 договору № 26 від 23 червня 2006 року, який є чинним, укладеного між ХОКП «ДРІТ» (виконавець), з одного боку, та позивачем (споживачем), з другого боку, за наявності у квартирі засобів обліку води і теплової енергії справляння плати за нормативами (нормами) споживання не допускається.

Застосуванню підлягає саме ст.. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який, крім того, є спеціальним нормативним актом з питань повірки приладу обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязком для неї. Жоден нормативний акт не зобовязує громадян, як споживачів послуг проводити періодичну повірку приладів обліку та оплачувати проведення повірки, і така вимога з боку відповідача порушує п.2 ст. 14 ЦК України.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що дії ХОКП «ДРІТ» з нарахування позивачеві за період з 1 вересня 2008 року вартості послуг водопостачання та водовідведення за нормами споживання є неправомірними, оскільки, саме з вини відповідача не було своєчасно проведено повірку обліку спожитого водопостачання та водовідведення, встановленого у його житловій квартирі., чим було грубо порушено права споживачів, в тому числі і позивача, оскільки нарахована за нормами споживання плата значно вища, ніж середньомісячні показання приладу обліку водопостачання та водовідведення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача зробити перерахунок нарахування вартості наданих позивачеві послуг з водопостачання та водовідведення за період з 1 вересня 2008 року по 1 лютого 2010 року включно згідно з середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці.

Відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту немайнових прав, які є абсолютними, невідчужуваними і не можуть бути предметом зобов'язання.

Отже порушенням договірних зобов'язань безпосередньо особисті немайнові права не зачіпаються.

Враховуючи, що між сторонами у справі виникли договірні зобов'язання, тому дана правова норма не поширюється на випадки коли моральна шкода завдається порушенням зобов'язання.

Таким чином, в частині заявлених відповідачем вимог щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 грн. позов задоволенню не підлягає, оскільки дані вимоги суперечать нормам чинного цивільного законодавства, а також факт заподіяння моральної шкоди з інших підстав відповідачем не доведено.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2500 грн. суми моральної шкоди слід відмовити.

Крім того, суд вважає необхідним в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині зобовязання опублікувати письмове вибачення в газеті «Вісті Барвінківщини» відмовити в звязку з тим, що позивач не надав доказів порушення його честі та гідності.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності з вимогами ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 23,1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 Михайловича до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про поновлення порушеного права про відшкодування збитків, стягнення суми моральної шкоди, матеріальних збитків, третя особа Барвінківська міська рада Харківської області задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Харківського комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» по нарахуванню ОСОБА_1 вартості послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 1 вересня 2008 року по 1 лютого 2010 року включно за нормами споживання.

Зобовязати Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» зробити перерахунок нарахованої вартості наданих ОСОБА_1 послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 1 вересня 2008 року по 1 лютого 2010 рік згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці .

Стягнути з Харківського комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» на користь держави 8 (вісім) грн.. 50 коп. суми судового збору та 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повне рішення суду виготовлено 3 лютого 2010 року.

Суддя Є.А. Черних.