overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-624/10р.
УХВАЛА

16 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій неправомірними та про стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій неправомірними та про стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позовна заява ухвалою судді від 22 червня 2010р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів» пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" від 21 грудня 2005 року № 1258 з наступними змінами, а також не сплачений судовий збір в розмірі, встановленому п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року № 7-93.

Для усунення зазначених недоліків позовної заяви позивачу встановлений строк до 15 липня 2010р. Ухвалу судді від 22 червня 2010р. позивач не виконав. З клопотанням відповідно до ст. 82 ЦПК України про відстрочення або розстрочення судових витрат позивач не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іванівської районноїА державної адміністрації Одеської області про визнання дій неправомірними та про стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя-
Новоодеський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НА К АЗ
Справа № 2-2226/2010 р.
ЗО грудня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1320,30 гривень заборгованості за спожитий газ. приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, через невиконання боржником договірних зобов'язань зі сплати послуг за газопостачання, заява і вимоги заявника про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
3. Стягнути з боржника на/ористь держави мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одну ) гри.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : _________________ О.П. Гажа
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судовоіу наказу до стягнення
Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2889/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ „Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за надані послуги з теплопостачання та ГВП, внаслідок чого з 01.06.2007р. станом на 01.06.2010р. виникла заборгованість в сумі 1486 грн. 91 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того позивач просить справу слухати у відсутність їхнього представника.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустив заборгованість за надані послуги з теплопостачання та ГВП на загальну суму 1486 грн. 91 коп. в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509. 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись: ст.ст. 88, 212, 213, 215 ЦПК суд,

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КГІТМ „Бориспільтепломережа борг за надані послуги з теплопостачання та ГВП у сумі 1486 грн. 91 коп. і витрати повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішенню суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1423/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 20 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4096/2010 року
УХВАЛА

іменем України

22.10.2010року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди,-

встановив:

20.10.2010року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява з проханням стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заподіяні матеріальні збитки в сумі 20 000,00 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 20 000,00 гривень.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичних осіб пред являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її про живання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 Стефановича-м. Київ, вул. Стальського б. 28-А, кв. 162.

Таким чином, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду за :-титрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди.

П: тернути позивачу ОСОБА_1 сплачене при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 8 гривень 50 копійок, 200 гривень та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Ні залу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бос нільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа №2-н-596/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розг лянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,
Стягувач : Відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимету дро стягнення заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1: на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 1190 (одну тисячу сто девяносто) гривень 45 копійок заборгованості за теплову енергію.
Стягнути з ОСОБА_1: на користь Відкритого акціонерного Товариства «Облтеплокомуненерго» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на кодить держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами ти особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-1329/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 15 год. 10 хв., на 22 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-727/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10год. 00хв. 09 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

02 березня 2010 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради народних депутатів, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення меж між ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. Так відповідно до ч. З ст. 158 Земельного Кодексу України, органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Позивачка просить суд зобов»язати Борівську селищну раду визначити межі між земельними ділянками сторін відповідно до документів БТІ. Проте, в порушення вимог ст..119 ЦПК України позивачка не надала доказів того, що Борівська селищна рада своїм рішенням відмовила їй у встановлені межі між земельними ділянками. Також не надано доказів того, що позивачка є власником, чи землекористувачем земельної ділянки по вул.. Ново-Фастівський район в смт. Борова, а також доказів того, що відповідачка самовільно переставила паркан в бік її земельної ділянки, а також коли та в якому році. В позовній заяві не вірно вказано найменування суду, відсутня дата подачі позовної заяви. А також не в повному обсязі сплачено інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради народних депутатів, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення меж між ділянками - залишити без руху, надавши строк до 13 березня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

СУДДЯ
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1280/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними витратами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обовязковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи».

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1261
УХВАЛА

22 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні позивачка подала суду заяву про залишення справи без розгляду у зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п. 5 ч.1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
23 лютого 2010 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівської житлово - експлуатаційної контори до ОСОБА_1 вх стягнення заборгованості,
Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачем ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до укладеної угоди надає послуги по обслуговуванню вказаного будинку, але відповідач користуючись такими послугами, та не проводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 1645 грн. 41 коп.
Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідач борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з нього заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали .прави, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.
Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами по обслуговуванню вказаного будинку, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 1645 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214 - 215,224 - 225 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Староокстянтинівської житлово - експлуатаційної контори (р/р 508703 в АК АПБ «Україна») 1645 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької -'ласті через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ротягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя
Глобинський районний суд Полтавської області
26 квітня 2010 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Р.М. Марущак розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Глобинської районної ради, Бугаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельний пай, треті особи без самостійних вимог щодо
предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, -
Позивач 15.04.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом, який не повністю відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, зокрема:
-в тексті позовної заяви не зазначено докази, що підтверджують кожну з викладених обставин (де інші спадкоємці першої черги спадкування за законом - батьки ОСОБА_2, дружина, діти; докази того, що позивач прийняв спадщину в установлений законом
-позовні вимоги носять майновий характер (визначення права власності на земельну ділянку), що означає, що судовий збір має бути сплачений в розмірі 1% ціни позову, фактично сплачено в розмірі 0,1% ціни позову;
-відповідачем визначено виконком Глобинської районної ради, проте, такої юридичної особи в Глобинському районі не існує; звичайна практика - залучення в якості III особи Глобинської райдержадміністрації, в якості співвідповідача - сільськогосподарського підприємства ( чи його правонаступника) в землях якого виділялась земельна ділянка;
-в тексті позову йдеться про спадкування земельного паю, хоча потрібно вести мову про земельну ділянку, яка була виділена спадкодавцеві в натурі; в зв'язку з цим резолютивна частину позову потребує змін.
Керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 12 травня 2010 року.
В разі неусунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.М.МАРУЩАК
Справа № 2-169/10 Провадження № 2-169/10
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Жидачів.

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Жидачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В даному випадку крім копії позовної заяви для відповідача жодних документів не долучено.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 120 , 121 ч.І ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Жидачівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в даній ухвалі до 10.02.2010

року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Цюмрак