overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9901/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Суду пояснила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1998 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем у них не склалось. На даний час їх сім"я розпалась, з 2005 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, збереження сім"ї є неможливим, від надання терміну для примирення відмовилась.

Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітнього сина залишити на проживанні з нею.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, не заперечив проти їх задоволення та прийняття рішення під час попереднього розгляду справи. Суду пояснив, що їх з позивачем сім»я існує формально, шлюбні стосунки вони не підтримують, спільне господарство та бюджет не ведуть. Від надання терміну для примирення відмовився.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1998 року.

04 травня 2000 року у них народився син ОСОБА_3.

Протягом тривалого часу, а сааме з 2005 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги. Від надання терміну для примирення сторони відмовились, перспектив для збереження сім"ї не вбачається.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,

294 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 вересня 1998 року відділом РАГС м.Рівне, актовий запис №1734 - розірвати.

Неповнолітнього сина сторін Дмитра - залишити на проживанні з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17,00 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
№ 2-19/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.,

при секретарі - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухомість, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2008р. в Приморському районному суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухомість.

Ухвалою суду від 27.02.2008р. провадження по справі було зупинено, у зв*язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, висновок якої до суду не надійшов, хоча строк для її проведення закінчився.

Після поновлення провадження по справі, вона призначалась до розгляду на 08.04.2010р., про що позивач був повідомлений належним чином, однак, не повідомивши суд про причину неявки та не надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, в судове засідання не з*явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 169ч.З ЦПК України позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухомість - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після оголошення, якщо не буде подана заява про

апеляційне оскарження ухвали або апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В.В.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Шарибкіній В.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтва-1 до ОСОБА_2 про стягнення 1678 гр.,

Встановив:

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтва-1 до ОСОБА_2 про стягнення 1678 гр.,призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2010 року о 08 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3330
Головуючий у 1 Інстанції: Гончар В, М.
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни і

ВСТАНОВИВ

Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області 'подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області дро визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 25 червня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі не сплачено витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом, строк, управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи нєоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з. положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати непо даною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1177/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Дата документу 08.02.2010
Справа № 2-1213-2010 р.
У Х В А Л А

«08» лютого 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про слухання справи у їх відсутність чи заперечень проти позову не надіслали.

Заяв про відмову від позову, укладення мирової угоди чи про передання справи на слухання третейського суду від сторін не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, на 23 лютого 2010 року на 14-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа №2-49/10 21.07.2010
Провадження №22-ц-6849/10
Справа № 22 - 6849/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 липня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_2 (а.с. 4, 11, 194). Між тим у вступній та резолютивній частинах рішення та повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2010 р. суддею помилково вказано по батькові позивачки як Мартинівна.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні описок стосовно по батькові позивачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 19 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-350/10
Провадження по справі № 2-350/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Марqяни Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 09.02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 2-642/10 Провадження № 2-642/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 районном) суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 29 червня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак
У Х В А Л А

07 липня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Горинь-Інвест», ЗАТ НВП «Західцукор» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Горинь-Інвест», ЗАТ НВП «Західцукор» про стягнення заборгованості.

Представник відповідача - ТзОВ «Горинь-Інвест», звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що ТзОВ «Горинь-Інвест» звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовами до ПАТ КБ «Західінкомбанк» про визнання частково недійсними кредитних договорів № 0704-1 від 07.04.2006 р., № 1005-1 від 10.05.2006 р., № 2505-4 від 25.05.2006 р., які являються предметом позову ПАТ КБ «Західінкомбанк».

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства..

Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись: ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Горинь-Інвест», ЗАТ НВП «Західцукор» про стягнення заборгованості зупинити до вирішення Господарським судом Рівненської області справ за позовом ТзОВ «Горинь-Інвест» до ПАТ «Західінкомбанк» про визнання частково недійсними кредитних договорів № 0704-1 від 07.04.2006 р., № 1005-1 від 10.05.2006 р., № 2505-4 від 25.05.2006 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням у 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-ти денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили у разі її нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2010 року м. Хмельницький
( м. Хмельницький вул. Раскової, 3 кім. 28)
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст.ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1984р.н. ( м. Хмельницький вул. Раскової, 3 кім. 28) на користь Кредитної спілки «Ніка Плюс» заборгованість по кредиту в розмірі 7783,87грн. та 30грн. відшкодування витрат за сплату ІТЗ розгляду справи, 90грн. сплаченого судового збору .
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2010р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2013р
Суддя Салоїд Н.М.
Справа № 2-233/10 Провадження № 2-233/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської областіЦюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ярославовича про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв. Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак
Чаплинський районний суд Херсонської області
справа № 2-239/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Томашевського В.А.

при секретареві Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що відповідачка ОСОБА_1 є абонентом ЧФ ВАТ "Херсонгаз" та користується газовими приладами і є споживачем природного газу, що надається населенню ВАТ "Херсонгаз".

Протягом тривалого періоду відповідачка за отримані послуги розрахунків не проводить , тому виникла заборгованість перед Чаплинською філією ВАТ « Херсонгаз» за спожиті нею послуги станом на 20 січня 2010 року заборгованість складає 856 гривну 42 копійок. Позивач заявив клопотання про зменшення позовних вимог на загальну суму 493 ( чотириста дев»яносто три ) гривни 20 копійок.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала частково та пояснила, що несплата сталась по причині відсутності у неї коштів для розрахування заборгованості, але на даний час відповідачка проплатила частково.

Судом встановлені слідуючи факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідачка ОСОБА_1 являється споживачем природного газу, який надається їй ВАТ "Херсонгаз". Природний газ є державною власністю, за користування ним проводиться оплата відповідно до цін, які встановлюються державою. Відповідач оплату за користування газом не проводить, тому має заборгованість по поточним нарахуванням, яка на даний час не погашена.

За таких обставин позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. З, 88, 118, 122, 151-153 ЦПК України, 526-528, 610, 611,612 суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ « Херсонгаз » задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 вул.. Гагаріна 6.38 Чаплинського району, Херсонської області на користь Чаплинської філії Відкритого Акціонерного Товариства "Херсонгаз" заборгованість з газопостачання в сумі 493 ( чотириста дев'яносто три ) гривень 20 копійок на розрахунковий рахунок № 1913, в ХОУ ВАТ « Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353 , а також держмито на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня, та 30 ( тридцять ) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення на розрахунковий рахунок № 260031387 у ОСОБА_2 « Аваль» МФО 352093, код 24117362.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його^проголошення.

Суддя Томашевського В.А.
Справа №2а-551/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1863/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця,06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-735
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

03.09.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 10 год. 00 хв. 27.10.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко