overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року
Справа №2-н-541/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за телекомунікаційні послуги, відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» ст. ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії 30,00 (тридцять іривень 00 копійок) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії пять гривень 50
копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 березня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні представник позивача не зявився, клопотання про перенесення судового розгляду не надав, відповідач надала заперечення проти позову та докази.

З урахуванням того, що спір не вирішено в попередньому судовому засіданні, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2010 року о 15-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2о- 43/10

18 червня 2010 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.З ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що померлий 12 грудня 2009 року ОСОБА_3, є рідким батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 червня 2010 року.

Судця
Горохівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

16 липня 2010 року м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської

області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до УПФУ в Горохівському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни, ¦

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою якою просить зобовязати УПФУ в Горохівському районі провести перерахунок та виплату недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни.

12 липня 2010 року Горохівським районним судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Андріївнидо УПФУ в Горохівському районі про стягнення недбплаченого підвищення до пенсії дітям війни

Згідно ст. 122 ч.З ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. .

Керуючись ст. 122 ч. З ЦПК України, -УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до УПФУ в Горохівському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни віжповити.

Суддя Горохівського районного суду М.П. Вілюк
№ 2-43/2010 року
УХВАЛА

24 березня 2010 року

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

В листопаді місяці 2009 року ЗАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду зі вказаним вище позовом.

В судове засідання 11 лютого та 24 березня 2010 року представник позивача не заявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. На вимоги суду не повідомив про причини своєї неявки, хоча судом була визнана обов'язкова явка представника позивача, про що неодноразово направлялися повідомлення.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не заявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п.З ч.І ст.207 ІДПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п. З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що ч були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-399/10 Провадження № 2-399/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року суддя Жидачівського районного суду розглянувши ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву МКП «Жидачівтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за надані послуги ,-

встановив:

Позивач МКП «Жидачівтеплокомуненерго» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою МКП «Жидачівтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за надані послуги

Попереднє судове засідання призначити на 09 квітня 2010 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Г. Сидорак
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про залишення клопотання без руху

9 серпня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини між спадкоємцями в частині забезпечення доказів, -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначають, що 13 вересня 2009 року помер їх син ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина. Вони своєчасно звернулися до Ізюмської державної нотаріальної контори з заявами на прийняття спадщини. Але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено, оскільки відповідачка незгодна з поділом частин спадщини.

В тексті позовної заяви позивачі також просять в порядку досудової підготовки забезпечити докази

шляхом витребування документів.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів повинна подаватись в письмовій формі.

В частині першій статті 134 ЦПК України зазначено, що в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені.: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені, цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно з частиною другою статті 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті., застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України

За таких обставин заява залишається без руху і надається позивачу строк для виправлення недоліків. Коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статті. 134 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 134 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини між спадкоємцями залишити без руху і надати позивачам строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1382/2010 p. Головуючий
Категорія: визнання недійсним 1 інстанції ОСОБА_1
Розпорядження Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

19 лютого 2010 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Меттехно» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меттехно» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження голови Дергачівської райдержадміністрації, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки ТОВ «Меттехно», -

встановив:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Меттехно» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження голови Дергачівської райдержадміністрації, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки ТОВ «Меттехно».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Меттехно» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяті днів з дні проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскаржувана ухвала постановлена суддею Дергачівського районного суду Харківської області 20 листопада 2009 року. Заява про апеляційне оскарження вказаної ухвали не подавалась, а апеляційну скаргу подано 10 лютого 2010 року.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подано зі спліном строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, немає такого клопотання і в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду та розяснити апелянту, що він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись , ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Меттехно» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Справу повернути до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя А.І. Овсяннікова
№ 2-4/2010 року
УХВАЛА

11 лютого 2010 року с.м.т. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі: судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі ТОДОРАШКО Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року ЗАТ КБ « Приват Банк» звернулося до суду зі вказаним вище позовом.

В судові засідання 29 жовтня ,25 листопада 2009року та 11 лютого 2010 року представник позивача не зявився, будучи повідомленим про час судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч,2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169. п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п. З ч.І. ч.2 ст. 207 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-1240 2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18.11.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч, 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год. 24.11.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позивачці надати оригінали документів копії яких долучені до справи.

Копію цієї ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року Справа №2-н-296/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівводоканал"
про стягнення заборгованості в сумі 940 грн. 55 коп. за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення
відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Здолбунівводоканал", м.Здолбунів, вул. Незалежності, 13, р/р 260066017 в Рівненській обласній дирекції „ОСОБА_2 Аваль" ЗКПО 32256482 МФО 333227 заборгованість в сумі 940 (дев'ятсот сорок) грн. 55 коп. за наданні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-2247/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Гула A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 20!0 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою від 12 квітня 2010 року було відкрито провадження по справі.

30 липня 2010 року від позивачки надійшла заява з проханням справу за її позовною заявою залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Некрасов
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

24 жовтня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 29 вересня 2010 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме, позивачу необхідно було зазначити докази, в звязку з чим вона не може прийняти спадщину, що підтверджує неможливість одержання нею в нотаріальній конторі свідоцтва про право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 31.01,2002р.

У встановлений ухвалою строк позивачка не додала докази які б підтверджували неможливість прийняття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Судья
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2441/10
Провадження № 2-2441/10
У Х В А Л А

18.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності за законом, визначення часток в обєкті спільної сумісної приватної власності, визнання права власності на самовільно збудовані споруди в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності за законом, визначення часток в обєкті спільної сумісної приватної власності, визнання права власності на самовільно збудовані споруди в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності за законом, визначення часток в обєкті спільної сумісної приватної власності, визнання права власності на самовільно збудовані споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 26.02.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш