Справа 2-156/10
Номер провадження 2-156/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.10 року.Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі ОСОБА_1

з участю представника позивача- Бочкор М.М.

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 Павлівни ДО

ОСОБА_5 філії Акціонерного страхового товариства «Вексель» третя особа: Акціонерний промислово-інвестиційний банк в особі «Відділення промислово-інвестиційного банку в м.Рахів Закарпатської області»

про

захист прав споживачів та виконання умов страхового договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 як представник за дорученням в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 філії Акціонерного страхового товариства «Вексель», третя особа Акціонерний промислово- інвестиційний банк в особі «Відділення промислово-інвестиційного банку в м. Рахів Закарпатської області» про захист прав споживачі та виконання умов страхового договору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між позивачкою, ОСОБА_4 і АСТ «Вексель», в особі директора ОСОБА_5 філії ОСОБА_6 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-0728/08-ЗКФ, згідно якого відповідач на умовах цього Договору приймав під страховий захист майнові інтереси позивачки, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням нею легковим автомобілем «Skoda-Octavia A5», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до розділу 4 цього Договору страховим випадком, в тому числі, являється пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. Така дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено автомобіль позивачки, мала місце 10 жовтня 2008 року, коли вона у смт. В.Бичків Рахівського району Закарпатської області по вул. Грушевського не справилася з керуванням автомобіля, здійснила наїзд на велосипедиста, що рухався на зустріч, чим порушила положення п.13.1 ПДР України.

Відповідно до умов розділу 8 Договору позивачка 14 жовтня 2008 року, тобто, не пізніше 2 робочих днів з дня настання страхового випадку звернулася до Страховика із повідомленням про дану подію. Однак, відповідач відмовляється виплатити їй страхове відшкодування у добровільному порядку та безпідставно відстрочує вирішення питання виплати страхового відшкодування.

Всі необхідні документи, передбачені договором страхування були надані позивачкою до страхової компанії, однак страхова компанія по сьогоднішній день не надала їй ні висновку, ні експертної оцінки вартості пошкодженого автомобіля. Натомість листом № 102 від 23.03.2009 року відповідач повідомив ОСОБА_4 про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки, нібито нею подано недостовірну інформацію щодо обставин ДТП, чим порушено умови Договору. Крім того, як зазначено в даному листі, в порушення положень п.8.1.1. Договору Страхування, позивачка не зверталася до Асистуючої компанії із відповідним повідомленням.

Зважаючи на бездіяльність Страховика у виконанні умов Договору, позивачка звернулася до відповідної організації для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Вартість запасних частин та матеріалів до автомобіля, за які сплатила позивачка, становила суму 24296,97 грн., роботи по його рихтуванню - 20877,51 грн., що становить загальну суму, витрачених на ремонт автомобіля коштів, у розмірі 45174,48 грн.

Враховуючи зазначені вище обставини, вважає дії відповідача такими, що не базуються на праві та умовах, укладено між сторонами, Договору й у зв'язку з тим, що вирішити дане питання шляхом досудового врегулювання спору не являється можливим із-за прямої відмови в цьому відповідача, просить зобов'язати ОСОБА_5 філію Акціонерного Страхового Товариства «Вексель» виконати умови договору добровільного страхування наземних транспортних засобів та виплатити їй грошову суму у розмірі 45174,48 грн., як вартість ремонту автомобіля та стягнути із відповідача на її користь судові витрати, що складаються із 452 грн. судового збору, 120 грн. судових витрат та 500 грн. платних юридичних послуг.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення зазначені в позовній заяві, позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_5 філії Акціонерного Страхового Товариства «Вексель» в судові засідання жодного разу не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, АСТ «Вексель» в особі представника ОСОБА_7 надіслав суду письмові пояснення, в яких позовні вимоги не визнає, просить відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог повністю, мотивуючи тим, що 15 квітня 2008 року між ОСОБА_5 філією Акціонерного страхового товариства «Вексель» та ОСОБА_4 укладений Договір страхування № 202-0728/08-ЗКФ - добровільного страхування наземних транспортних засобів, згідно якого ОСОБА_5 філія АСТ «Вексель» прийняла під страховий захист майнові інтереси позивача, що не суперечить чинному законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Skoda-Octavia А5», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1. 14 жовтня 2008 року позивач звернулася до ОСОБА_5 філії АСТ «Вексель» з повідомленням про випадок, а саме ДТП, яка трапилася 11 жовтня 2008 року близько 18.00 год. Біля АЗС «Еліт» в смт. В.Бичків Рахівського району. В ході розслідування справи виявилося, що вказана ДТП трапилася 10 жовтня 2008 року. Підтвердженням чому є довідка ДАІ № 1633 від 14.10.2008 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2008 року, постанова Рахівського районного суду від 26.11.2008 року у справі № 3-2024/08. Позивач надав ОСОБА_5 філії АСТ «Вексель» неправдиву інформацію про настання страхового випадку.

Разом з цим, підписуючи договір страхування Страхувальник підтвердив, що з Правилами добровільного страхування наземного транспорту та іншими умовами страхування, що вказані на звороті договору ознайомлений. Таким чином Страхувальник засвідчив своє волевиявлення щодо укладення договору страхування, саме на зазначених в ньому умовах. Позивач крім іншого, не виконав обов'язок, зазначений у п.7.2.9, яким передбачено зобов'язання Страхувальника при настанні події, що має ознаки страхової, виконувати умови розділу 8 Договору, тобто в тому числі п.8.1.1. (повідомлення про подію, що має ознаки страхової до Асистуючої компанії). Оскільки позивачем не виконана наведена вище умова Договору страхування, дана обставина є також підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Вказана позивачем сума в розмірі 45174,48 грн. як вартість ремонту автомобіля не є належно підтвердженою. Оскільки згідно звіту № 244 від 13.11.2008 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 25988,96 грн. Вказана сума суттєво відрізняється від суми, яку вказав позивач.

Представник третьої особи Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі «Відділення промислово-інвестиційного банку в м.Рахів Закарпатської області» ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи без самостійних вимог, дослідивши письмові пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року між позивачкою, ОСОБА_4 та АСТ «Вексель», в особі директора ОСОБА_5 філії ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-0728/08-ЗКФ. Відповідно до цього Страховик на підставі заяви Страхувальника, на умовах цього Договору прийняв під страховий захист майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Skoda-Octavia А5», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Умови щодо сплати страхового платежу позивачем виконані в повному обсязі.

Згідно ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику.

Відповідно до розділу 4 цього Договору страховим випадком, в тому числі, являється пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо- транспортної пригоди при настанні якого Страхувальник має право згідно п.7.1.1. розділу 7 Договору, одержати страхове відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справ, зокрема постанови Рахівського районного суду від 26 листопада 2008 року по справі № 3-2024/08 такий страховий випадок стався 10 жовтня 2008 року, де ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Skoda-Octavia А5», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 не впоралася з керуванням автомобіля, здійснила наїзд на велосипедиста, який рухався на зустріч, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України. Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки, згідно довідки експерта -автотехніка умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору стали, невідповідність дій велосипедиста Правилам дорожнього руху України, який виїхав на смугу руху даного автомобіля. Також постановою старшого інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Рахівського району УДАІ УМВС поповича Ю.В. від 21 жовтня 2008 року було відмовлено у порушенні відносно ОСОБА_4 кримінальної справи на підставі п.1 ч.І ст.6 КПК України за відсутністю події злочину.

П.п.8.1.1. п.8.1 розділу 8 Договору страхувальник при настанні страхового випадку зобов'язаний негайно повідомити про подію, що має ознаки страхової, до Асистуючої компанії за телефоном, вказаним у Договорі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.991 ЦК України страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати в разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних причин про настання страхового випадку.

Проте в матеріалах справи міститься, що після настання страхового випадку позивачка з додержанням встановленого Договором строку, зокрема 14 жовтня 2008 року звернулася до Страховика із повідомленням про дану подію, що стверджується повідомленням про випадок ( вхідний № 142 від 14.10.2008 р.) та поясненням про подію. Поряд з цим позивачкою надано роздруківку телефонних дзвінків в період з 12 жовтня по 22 грудня 2008 року, де зазначено, що 14 жовтня 2008 року здійснено 2 дзвінки на номер телефону АСТ «Вексель», тобто на той номер, який вказано у Договорі. Тому твердження відповідача, що позивачка не повідомила компанію про даний страховий випадок, не знайшло свого виправдання.

Згідно із умовами договору страхування після розгляду страховиком наданих йому визначених у п.8,1.5 Договору документів про дорожньо-транспортну пригоду він, Страховик, приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до положень п.10.1 Договору, рішення про здійснення страхової виплати або відмову у здійсненні страхової виплати приймається страховиком не пізніше 30 календарних днів і страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

Натомість таке повідомлення було направлено після спливу п'яти місяців. При цьому відповідач повідомив громадянку ОСОБА_4 про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки нею подано недостовірну інформацію щодо обставин ДТП, чим порушено умови Договору, а саме позивачкою у повідомленні про випадок зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 11 жовтня 2008 року, а не 10 жовтня 2008 року, як це зазначено у постанові про адміністративне правопорушення та у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи.

З таким переконанням відповідача суд погодитись не може. Так, дійсно в матеріалах справи міститься повідомлення про випадок, де у графі «описання випадку» датою його настання вказано 11 жовтня 2008 року. Однак на думку суду, таку помилку лише в даті не можна розцінювати як неправдива інформація, оскільки вся інша інформація викладена у відповідності протоколу про адміністративне правопорушення, постанови Рахівського районного суду від 26 листопада 2008 року та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 листопада 2008 року. Разом з цим, при складанні опису випадку особа могла перебувати у стані душевного хвилювання або шоку, внаслідок пережитої дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до помилки в даті.

Таким чином, аналізуючи докази у їх сукупності, можна дійти висновку про безпідставність відмови АСТ «Вексель» у виплаті Позивачеві страхового відшкодування й навмисне відстрочення вирішення питання виплати страхового відшкодування.

Зважаючи на бездіяльність відповідача у виконанні умов Договору позивачка звернулася до відповідної організації для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Вартість запасних частин та матеріалів до автомобіля, за які сплатила позивачка, становила суму 24296,97 грн., роботи по його рихтуванню - 20877,51 грн., що становить загальну суму, витрачених на ремонт автомобіля коштів, у розмірі 45174,48 грн.

Як доказом наведеного являється акт виконаних робіт № ЯК-К-008666 від 24 квітня 2009 року, виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, як особою, яка ці роботи провадила.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку, страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Таким чином з відповідача на користь ОСОБА_4 слід стягнути 45174.48 грн. розмір ремонту автомобіля.

Відповідно до п. З ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Ч. 4. ст. 988 ЦК України передбачено, що страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

За таких обставин судом встановлено, що не має підстав передбачених ст. ст. 991, 998 ЦК України за якими відповідач може відмовитись від здійснення страхової виплати позивачу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню також судові витрати , що складаються із 452 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 500 гри. Витрат на оплату юридичних послуг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 979, 988, 991, 998 ЦК України; ст.8,93У «Про страхування»; ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 філію Акціонерного страхового товариства «Вексель» ( м. Ужгород, вул. Берчені, буд.14) виконати умови договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-0728/08-ЗКФ, укладеного 15 квітня 2008 року між громадянкою ОСОБА_4 та АСТ «Вексель» та виплатити громадянці ОСОБА_4, мешканці с. Луг, буд.296 Рахівського району Закарпатської області грошову суму у розмірі 45174,48 грн.(сорока п'яти тисяч ста сімдесяти чотирьох грн.. 48 коп.), як вартість ремонту автомобіля.

Стягнути із ОСОБА_5 філії Акціонерного страхового товариства «Вексель» (м. Ужгород, вул. Верчені, буд.14) на користь позивачки ОСОБА_4 судові витрати, що складаються із 452 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 500 гри. витрат на оплату юридичних послуг.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.