overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-102/11/1609
Провадження № 2/3163/11
УХВАЛА

1 липня 2010 року Київський райішнний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, Полтавського БТІ "Інвентаризатор", Територіальної громади, КП "ЖЕО №5", інспекції державного архітектурного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво та позовом Прокурора Київського району м. Полтава в інтересах Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва за адресою м. Полтава, пров. Хорольський.10 кв.18.

Представником Територіальної громади заявлено клопотання про заміну процесуального статусу Територіальної громади в особі Виконавчого комітетут Полтавської міської ради з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - добудову до квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у спрапві, керуючись ст. 33,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, Полтавського БТІ "Інвентаризатор, КП №ЖЕО №5, інспекції державного архітектурного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинне будівництво та позовом Прокурора Київського р нону м. Полтава в інтересах Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, виключивши її із числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя О.С. Калько

01.07.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові правовідносини Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою директора Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - Укрнєфтепродукт» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть - Укрнєфтепродукт», третя особа : директор Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть - Укрнєфтепродукт» ОСОБА_5 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть - Укрнєфтепродукт» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

17.03.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лаврік В.В.,

при секретарі Максюк І.Г.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2010 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №6-1619/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М. .^

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон»,

ВСТАНОВИВ:

КС «Гарантія-Кредит» звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» (далі Третейський суд) від 02.07.2010 року по справі № 12/10 за позовом КС «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Гарантія-Кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 2569,38 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 357,60 грн., пеню в розмірі 254,37 грн., суму витрат, пов»язаних з наданням юридичних послуг у розмірі 500,00 грн., та 600,00 Трн. третейського збору, а всього 4281,35 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, тому, керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 12/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява КС «Гарантія- Кредит» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Гарантія-Кредит» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 02.07.2010 року.

Справу № 12/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова
Справа №6-2567/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі, за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 998-3/106/10, мотивуючи її наступним,

20.05.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за. кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача, на. користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 99111,95 грн. та судові витрати - 98,99 грн.. Справа № 998-3/106/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч, 1 ст, 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за. можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 998-3/106/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа,, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „.Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 20.05.2010 р. по цивільній справі № 998-3/106/10 третейського суду.

Справу № 998-3/106/10 повернути до Постійно діючого третейського супу при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

03.03.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лаврік В.В.,

при секретарі Максюк І.Г.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №6-1115/10
УХВАЛА

12 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 140-3/19/10, мотивуючи її наступним.

26.03.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту 207903,37 грн. та судові витрати 100 грн., а також з ОСОБА_2, ОСОБА_3 пені за договором поруки у розмірі по 1039,52 з кожного. Справа № 140-3/19/10розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 140-3/19/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 26.03.2010 р. по повільній справі № 140-3/19/10 Третейського суду.

Справу № 140-3/19/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-702/2010
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-702/10 за позовом ОСОБА_1 до Студенецької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16 годину 20 хвилин 26 січня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 січня 2010 року

Суддя: І.В.Вергун
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 22.11.2005р.н. в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.

До початку розгляду справи позивачкою подана заява в якій вона залишити позов без розгляду у звязку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 2468/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

19 лютого 2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка згідно ухвали судді від 04 березня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3,4,5 ч. 2 ст.119, ст. 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 12 березня 2010 року.

Копію ухвали від 04 березня 2010 року позивач отримав та 25 березня 2010 року представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 надала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 25 березня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3718/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом 01.12.2009 року, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 7351,90 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку зі сплатою боргу, відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а

провадження по справі закриттю, оскільки відмова позивача від позову не суперечить

вимогам діючого законодавства та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, -

СУД УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова,. шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, протягом 5 днів, з дня проголошенні а апеляційну скаргу може бути подано, протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Головуючий: суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 2о-45/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді Кавацюка В.І.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

установив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В. І. Кавацюк
Справа № 2н-1007/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ

В Рівненський міський суд надійшла заява про видачу судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 08 вересня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 14 червня 2010 року померла та вибула за вказаною адресою, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не

допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Матеріали позовної заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :