overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на

02.07.2009року на 10 годин 00 хвилин.

02.07.2009року, а також 13.10.2009 року, 18.01.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦГІК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання Головіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом в якому просила розірвати договір купівлі-продажу укладений між нею та відповідачем 30 червня 2009 року. Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі позивач попереджений.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 209 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-9101/10
Номер провадження 2-9101/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користу ванні власністю.

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позові незрозуміло викладений зміст позовних вимог та обставини, якими позивач їх обґрунтовує, а саме: не зазначено в чому саме полягає перешкоджання в користуванні власним майном, яким майном, коли таке перешкоджання мало місце і у чому конкретно таке перешкоджання виражається.

Неконкретно поставлені самі позовні вимоги. Так, з позову не зрозуміло, від яких дій ОСОБА_2 повинна утриматися або які вчинити, і яким саме способом позивач просить захистити його права.

Не по кожній обставині, яка підлягає доведенню за позовом, зазначені докази, якими позивач має намір підтверджувати свої вимоги.

В попередньому судовому засіданні судом зясовувалися позовні вимоги та обставини за позовом, крім того ухвалою суду від 25.05.2010 р. позов залишений без руху та позивачу наданий час для уточнення позовних вимог до 31.05.2010 р.

28.05.2010 р. через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява.

Розглянувши уточнений позов, суд вважає, що вимоги суду, викладені в ухвалі від 25.05.2010 р. позивачем не виконані, позивач не визначив конкретно в чому ж полягає перешкоджання із боку відповідача, чим порушені його права, не вказано яким чином необхідно заборонити перешкоджати користуватися майном ( від яких дій утриматися, або які дії вчинити відповідачу), чи якім іншим шляхом поновити права позивача.

Крім того, позивач доповнив позов вимогами про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем у разі самозахвата квартири і заміни двох замків на вхідних дверях. При цьому, вказані вимоги також не є конкретними, оскільки не зрозуміло чи вказані обставини мали місце, чи мають бути в майбутньому, яка сума збитків спричинена позивачу та якими конкретно діями.

Таким чином, в установлений судом час недоліки позову усунені не були, в звязку з чим, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_3Горбунова
Справа № 2-1427/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 20.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 20.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Справа № 2-920/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Степановій Н. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 00 хв. 16 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1120/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

06 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М. М.

при секретарі - Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 19 год. 00 хв. 06 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

14 вересня 2010 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни,-

в с т а н о в и л а:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 3 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1, ст. 83 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни, в звязку із тим, що дана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Полонському районі повернути ОСОБА_2 судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 на рахунок Полонського міського бюджету в розмірі 8,50 грн. згідно з квитанцією № 138/175 від 08.09.2010 року, 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави, згідно квитанції № 139/175 від 08.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Полонського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №2-1453/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої - судді: Литвинюк І.М.

при секретарі: Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Мамаївці, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 листопада 2000 року померла її бабуся ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Мамаївці по вул. Толстого №18, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що вона є спадкоємицею за заповітом вчиненим на її імя 08.12.1998 року, інших передбачених законом спадкоємців немає. Посилається на те, що вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустила встановлений законом строк для її прийняття, тому просила позов задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, представник Мамаївської сільської ради позов визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами. Представник Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 328, 386, 392, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в с. Мамаївці по вул. Толстого № 18 Кіцманського району Чернівецької області, а саме: житловий будинок літ. А, вартістю 33605 грн., сараї літ. Б, В, Г - 5859 грн., підвал літ. Пд/Б - 1666 грн., убиральня літ. Д - 506 грн., ворота № 1 - 1318 грн., колодязь питний №3 - 1218 грн., а всього загальною вартістю на суму 44172 грн

Зобовязати Кіцманське РБТІ зареєструвати право власності на вказані будівлі на імя позивачки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано, а якщо подано, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-814/10
С У Д О В И Й Н А К А З
«21»__грудня____2010 року номер справи 2-н-814/2010р._
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепло»
про видачу судового наказу_про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1354,34 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України _________________________________________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
на користь ОСОБА_1 , вул.. Корабельна 29/76, м. Первомайськ, Миколаївської області, 1354,34 грн. (одна тисяча триста пятдесят чотири грн. 34 коп.) нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В.Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Справа № 2-486/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 13.30 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-347/10 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду на 13 травня 2010 року на 11 год.00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Справа № 2-1311/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 11 год. 40 хв., на 22 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 431 1/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Гуляева Г.М.
Категорія: із соціальних правовідносин Доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою УПФУ в Борівському районі Харківської області на постанову Борівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про поновлення строку звернення до суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війни,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою УПФУ в

Борівському районі Харківської області на постанову Борівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 районі Харківської області про поновлення строку звернення до суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війниі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Xарківської області на 14-20 год. 20 травня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 2-383/2010
УХВАЛА

24 травня 2010 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна Камянському районному суду.

Так, з позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1..

Згідно ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,суддя -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз"яснити ОСОБА_1А її право звернутись з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський райсуд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після падання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: