overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1004/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договірним зобовязанням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договірним зобовязанням.

Із позову та матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тому вважаю, що позивачем порушені правила підсудності.

Виходячи з вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що заява має бути повернута позивачу ОСОБА_1 міжрайонному управлінню водного господарства, як не підсудну цьому суду згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. При цьому позивачу розяснюється його право на звернення до суду з вказаним позовом за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.109, 115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договірним зобовязанням повернути позивачу, як не підсудну цьому суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа №2-а-971/09 08.09.2010
Провадження №5427/10
Справа № 22ц-5427/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-351/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Понінківського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просив залишити позов Понінківського ЖКП без розгляду та повернути сплачені судові витрати.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення частково.

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача чи його представника, поверненню не підлягає.

За таких обставин, клопотання представника позивача в частині повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Понінківського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А. Г. Горщар
Справа № 2-2100/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та не виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та не виконання рішення суду, в якому просила суд встановити правомірність дій державного виконавця Волкової М.О. та стягнути пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 9776,87 грн..

Вважаю, що в відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено, так як є рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року, що набрало законної сили, згідно якого рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 грудня 2009 року змінено, позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом № 6а-269 від 15.08.1994 року задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1пеню за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом № 6а-269 від 15.08.1994 року в сумі 9776, 87 грн.

Щодо вимог ОСОБА_1 про невиконання рішення суду та встановлення правомірності дій державного виконавця Волкової М.О., то суд зазначає наступне:

позивачці необхідно звернутися до суду не з позовною заявою, а зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, що передбачено ст. 383 1ДПК України.

Згідно л.2 ч.2 ст. 122 ЦГ1К України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та не виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-а-5-104/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5253/10
Справа № 22ц-5253/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-982/09 06.04.2010
Справа № 22 ц 1898/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до

розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 05 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2106/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2106/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ізюмському районі про стягнення 6232 грн.50 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09-00 годину 27 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 20 жовтня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1583/2010 Справа № 2-н-1583/2010
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6969 грн. 07 коп. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.10.2006 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 6969 грн. 07 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ________2010 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1065/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14 жовтня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1757/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, про зобовязання вчинити певні

дії.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 вересня 2010 року о 14 годині 00 хвилин,

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-453/10
Провадження по справі № 2-453/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

Косівсько-Полянської сільської ради,

Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації»

Рахівської районної ради,

третя особа без самостійних вимог: відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської РДА

про

визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. «10»03.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «10»03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2010 року Номер справи 2н-286/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 60 (шістдесят)грн. 89коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності 02.09.2010 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

іменем України

9 вересня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Бутенка В.М.,

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1

за участю позивачка ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини, -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що з відповідачем проживала однією сімєю без зареєстрованого шлюбу з весни 2002 року по грудень 2007 рік, відповідач є батько неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Дитина потребує коштів на утримання, але відповідач коштів на утримання дитини не платить. Зазначеними діями відповідач порушив її права і просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини щомісячно на утримання дитини до його повноліття.

Відповідач у судовому засіданні заявив, що він позовні вимоги визнає частково - в 1/8 частини його доходів, посилаючись, що рішенням суду в 2001 році з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини щомісячно на утримання дитини до його повноліття.

Суд, вирішуючи питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вважає залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, на користь якої з відповідача стягуються аліменти.

Вислухавши думку позивача і відповідача, які заперечували про залучення вказаної особи в якості третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, так як ухвалення судом рішення в справі може вплинути на права або обовязки третьої особи щодо однієї із сторін.

Наданими суду матеріалами підтверджується, що за рішенням Краматорського місцевого суду Донецької області від 6.11.2001 року стягуються аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 на утримання дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини щомісячно на утримання дитини до його повноліття.

Керуючись статями 35, 36 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5.

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про справу, направити їй копію ухвали і розяснити її право заявити про свою участь у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2939/2010
Провадження № 2939/2010
У Х В А Л А

14.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Полтавській області про зобов"язання прийняти рішення про призначення пенсії із зниженням пенсійного віку., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов"язання прийняти рішення про призначення пенсії із зниженням пенсійного віку

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15 липня 2010 року о 9 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-351/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городоцької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, інше,

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городоцької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, інше, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 02.02.2010р.

Направити відповідача копії позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується, Городоцькій міській раді, окрім цього подати довідку про розмір середньої забезпеченості житлом в м. Городок (чи відповідне рішення з цього приводу).

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: