overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1241/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Слив»юк ОСОБА_2 до Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивачка Слив»юк О.В. звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок. В своїй заяві позивачка покликається на те, що 08 травня 1995 року померла її тітка ОСОБА_3, яка до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка постійно проживає у вказаному будинку та користується ним. Інші спадкоємці відсутні, які б могли претендувати на житловий будинок відсутні.

При зверненні в Дубенську нотаріальну контору, оформити спадщину на будинок після смерті ОСОБА_3, було запропоновано надати правовстановлюючі документи на будинок, що підлягає до спадкування. За життя ОСОБА_3, не звернулась в сільську раду по місцю проживання з відповідною заявою про видачу свідоцтва на право власності на житловий будинок. Тому правовстановлюючі документи відсутні.

В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав та дав пояснення згідно поданої позовної заяви.

Представник відповідача в зал судового засідання не з»явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 08 травня 1995 року померла ОСОБА_3 (а.с. 22), тітка позивачки (а.с.5,6,7), житловий будинок за №11, що розташований в смт. Смига по вулиці Дубенській Дубенського району Рівненської області, рахується за ОСОБА_3. (а.с.10-13). Позивачка не може прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок.

Керуючись : ст.ст. 3, 6, 57, 60, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позовну заяву Слив»юк ОСОБА_2 до Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок - задоволити.

Визнати за Слив»юк ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №11, що розташований по вулиці Дубенській, смт. Смига Дубенського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-680/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахти «Межирічанська» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначався на 23 жовтня 2009 року, 19 листопада 2009 року, на 28 січня 2010 року однак позивач в судові засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і. місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не зявився до суду без поважних причин його позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169 , п.З ч.І , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахти «Межирічанська» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про відкриття провадження у справі
29 листопада 2010 р. м. Дніпродзсржииськ
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. І 19 ЦПК України, подана особою, яка мас цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,
Керуючись ст.122. 127 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити до судового розгляду па "09.45"год. 27 грудня 2010 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.
Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір"як А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8576/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2010 року

по справі за позовом СПДФО ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до СПДФО ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду мХаркова від 27 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2010 року за позовом СПДФО ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до СПДФО ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6955/10
У Х В А Л А

22.11.2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Михайлівському Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача заявив відмову від позову, просить провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що суперечка вирішена в добровільному порядку відповідач у повному обсязі добровільно сплатив суму заборгованості, яка входить у строк позовної давності. Просить суд стягнути з відповідача сплачену позивачем суму інформаційно технічного збору в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що заборгованість сплачена у повному обсязі та надав суду копію квитанції.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови представника позивача від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Водоканал витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1076/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

21 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 02.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 р. м. Дпіпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Днінродзержипська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАПОВИ В;

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідаї вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічною акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 09.00 год. 27 грудня 2010 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний сірок з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 2-1067/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

21 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 02.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України» Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням індексу інфляції та зобов»язання здійснювати зазначені нарахування в подальшому при виплаті пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України» Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням індексу інфляції та зобов»язання здійснювати зазначені нарахування в подальшому при виплаті пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України» Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням індексу інфляції та зобов»язання здійснювати зазначені нарахування в подальшому при виплаті пенсії.

Присвоїти справі № 2-2866/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.25 год. на „30 серпня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 30 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-312/2010
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М. при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Завадівське» (с.Жаботин Кам"янського району Черкаської області) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано [порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Завадівське" (с.Жаботин Кам"янського району Черкаської області) про стягнення матеріальної та моральної шкоди

до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2010 року

в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна , 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1315/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 14 год. 00 хв., на 22 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

№ 2-с-2/10

02 лютого 2010 р. Судця Лубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Дубенським міськрайонним судом 21.01.2010р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" 6866,14 грн. за надані послуги.

Боржниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки вона вимог стягувана не визнає.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

ухвалив:

судовий наказ Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" 6 866,14грн.-скасувати.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа №2-1159/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого - Черних Є.А. секретаря - Пінега Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаємопорозуміння вони часто з відповідачем сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З 10 липня 2010 року сторони разом не проживають.

В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2007 року.

Судом встановлено, що з причин відсутності взаємопорозуміння сторони сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. Разом сторони не проживають.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інші інтереси інших осіб.

В звзку з перебуванням на утриманні у позивачки неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним при оформленні розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130.174 ЦПК України, ст.ст.109,112,114 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 14 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 59.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача на користь держави по 17 (сімнадцять) грн. державного мита, позивачку від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею 8 (вісім) грн. 50 коп. суми судового збору та ЗО (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Шлюб припиняється у день набрання чинності суду.

При оформленні розірвання шлюбу прізвище позивачки зазначити «Вишневська», відповідача «Вишневський».

Суддя Є.А. Черних
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року Справа № 2-н-455/10
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102,104,105 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.13 „Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45,-
1. Стягнути із ОСОБА_3, який проживають по вул.
Мазепи,8/92 в м.Червонограді, Львівської області в користь Приватного
акціонерного товариства « МТС Україна», який знаходиться за адресою:
грн. 31 коп. заборгованості за надані послуги та 30 (тридцять) грн. понесених
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 25
(двадцять п»ять) грн. 50 коп. державного мита.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя __________________________ Р.В.Савуляк
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___ »______2010 року
Суддя __________________________ Р.В.Савуляк