Справа № 2-0894-2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір про надання послуг, укладений 09.12.2007 року між ним та ОСОБА_2, стягнути з відповідача отримані кошти за договором в сумі 228 600 грн., моральну шкоду в сумі 50 000 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, 19.12.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого він доручив, а відповідач зобовязався здійснити за узгодженням з замовником відвід земельної ділянки площею 0,24 га, яка розташована в с. Орловщина та граничить з ділянкою 3 га, „Ялинка, з боку річки, здійснити замовнику приватизацію 0,24 га, з оформленням всіх необхідних документів та узгоджень відповідно до діючого законодавства України. Відповідач навмисно ввів його в оману, щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо обовязків відповідача за договором, оскільки відвід земельної ділянки та її приватизація здійснюється за рішенням органів виконавчої влади, або органів місцевого самоврядування. На час укладення договору у відповідача були відсутні такі повноваження. Окрім цього ОСОБА_2 на теперішній час не виконав умови договору. Неправомірними діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що було порушено його звичайний уклад життя, він нервував, розпочалися скандали в родині. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

10 березня 2010 року представник відповідача ОСОБА_3 надала суду уточнену позовну заяву, в якій просила суд розірвати договір про надання послуг, укладений 09.12.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнути на користь позивача з відповідача отримані кошти за договором в сумі 237 600 грн., моральну шкоду в сумі 50 000 грн. та судові витрати по справі покласти на відповідача, посилаючись на те, що позивачем було в повному обсязі виконані зобовязання за даним договором, на момент підписання договору сплачено відповідачу 30 000 доларів США. Пунктом 2.1 договору встановлено строк виконання зобовязання, який складає 150 днів з моменту підписання цього договору. Однак до теперішнього часу відповідачем не виконані зобовязання за цим договором.

Позивач в судове засідання не зявився, але від його представника ОСОБА_3 надійшла заява, де вона зазначила, що уточнені позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У судовому засіданні було встановлено, що 19.12.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг, відповідно до якого ОСОБА_1 доручив, а ОСОБА_2 зобовязався виконати в інтересах замовника наступні дії: здійснити за узгодженням з замовником відвід земельної ділянки площею 0,24 га, яка розташована в с. Орловщина та граничить з ділянкою 3 га, с/т „Ялинка, з боку річки, здійснити замовнику приватизацію 0,24 га, з оформленням всіх необхідних документів та узгоджень відповідно до діючого законодавства України. Згідно п. 2.1 Договору про надання послуг, строк його виконання з дня підписання складає 150 днів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України - якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач відповідно до п. 2.2 Договору, виконав свої зобовязання, сплатив ОСОБА_2 30 000 доларів США за надання послуг, а відповідач в порушення п. 1 Договору не виконав покладенні на нього зобовязання. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем було істотно порушено умови договору, тому необхідно договір про надання послуг, укладений 19.12.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача завдані збитки. На день розгляду справи курс долару США встановлений Національним Банком України становить 793 грн. 10, коп., тому необхідно 793,10/100 Х 30 000 = 237 930 грн. Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, то позов повинен бути задоволений в межах заявлених вимог, тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути 237 600 грн.

Що стосується вимог позивача, щодо стягнення з відповідача завдану йому моральну шкоду в сумі 50 000 грн., то вони є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки договором вказані правовідношення не передбачають відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 1 700 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 50 коп., а всього 1 737 грн. 50 коп. Також з відповідача необхідно стягнути недоплачені позивачем при подачі позову витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь держави в розмірі 82 грн. 50 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 651, 653 ЦК України, 57-60, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір про надання послуг від 09.12.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 237 600 грн. та судові витрати за подачу позову у розмірі 1 737 грн. 50 коп., а всього 239 337 грн. 50 коп

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 82 грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Дубіжанська