overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими буде обґрунтовувати свої вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, заперечення проти позову та клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надала.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2010 року о 13-00 год., у приміщенні суду, із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-996/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

13 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 20.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. ХерсонаЧерниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановила

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення алментів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особипредявдяються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 9.12.10 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території Комсомольського району м. Херсона не зареєстровані.

Оскільки ні позивач, ні відповідач на території Комсомольського району м. Херсона не зареєстрований, то справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4.ч.З ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5581/10* Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, зобовязання нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Диканському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 11.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

судді
УХВАЛА

12 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в короистуванні спадковим майном, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину, додаткову зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 08.05.2007 року судді Турченко Т.В. дана позовна заява була прийнята до провадження суду і призначена до судового розгляду.

26 травня 2009 року справа була передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

06 квітня 2010 року справа була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст..156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 27.04.2010 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-217/2010
Провадження № 217
У Х В А Л А

28.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ „Страхова компанія „Київ Ре про захист прав споживача та по цивільній справі за позовом ТДВ „Страхова компанія „Київ Ре до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним.

28.01.2010 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення аоешту на гшрошові кошти у сумі 153 906 грн. 80 коп. на р/р 5441 в АКБ „Укрсоцбанк, МФО 300023, , що належить ТДВ „Страхова компанія „Київ Ре, м. Київ, вул. Тарасівкська, 38, посилаючись на те, що відповідачі недобросовісно користуючись своїми правами, затягує розгляд справи, а саме: не правляє представника у судове засідання, не надає заперечень проти позовних вимог ОСОБА_2, подав хибний зустрічний позов про визнання договору страхування недійсним, під час розгляду справи двічі змінював адресу місце знаходження, не повідомляючи при цьому суд. Вказані дії відповідача ставлять під сумнів його платоспроможніст, що може ускладнити чи хзробити неможооивим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову як такої, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомісті, потрібні для забезпечення позову.

Позивач надав номер рахунку, на якому знаходяться кошти, зазначає, що власником вказаного рахунку є ТДВ „Страхова компанія „Київ Ре, проте не надає цьому жодного підтвердження.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання встановлених вимог, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №2-8036/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Сумська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою і просить надати додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 22.04.2007 року ОСОБА_2. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В супереч положенням ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено у чому полягають порушення прав позивача відповідачем, докази на підтвердження цих обставин, підстави звільнення від доказування. А саме не зазначено чиє інші спадкоємці після померлої. Крім того заявленої третьої особи не існує. У м.Суми є три державної нотаріальної контори.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, визначитися з позовними вимогами. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями та копіями документів доданих до неї для відповідача.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Сумська державна нотаріальна контора пити без руху, запропонувавши позивачу до 28 грудня 2010 року усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-16/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 р. Іванівський районний суд Одеської області

в складі: судді Доніна В. Є.,

при секретарі: Кирилової С. Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Іванівка Іванівського району Одеської

області заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила відновити земельні межі та стягнути моральну шкоду в сумі 1 700 грн. Третя особа, яка залучена до участі у справі - Червонознам'янська сільська рада Іванівського району Одеської області.

До суду надійшла заява позивача про залишення вказаного позову без розгляду.

Позивач вимоги заяви підтримує.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечує.

Третя особа надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вважає заяву позивача такої, що підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову (ч.2 ст.31 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Керуючись ст.ст.207, 209. 210. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення земельних меж та стягнення моральної шкоди /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Червонознам'янська сільська рада Іванівського району Одеської області/.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука

Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням індексу інфляції та зобовязання здійснювати зазначені виплати довічно чи до зміни їх розміру у встановленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням індексу інфляції та зобовязання здійснювати зазначені виплати довічно чи до зміни їх розміру у встановленому законом порядку до судового розгляду о 11.45 год. на 01 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №2-4082/10
Провадження №2-4082/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Лакомської Ж.І.

при секретарі Кириченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства „Господар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1288,59 грн.

Справа призначалась до розгляду на 14.05.2010р., 21.05.2010р., однак представник позивача повторно у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом Львівського комунального підприємства „Господар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів у випадку подання в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали.

Суддя Ж.І. Лакомська
Справа № 2-1197/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 40 хв. 06 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-6/10р.
УХВАЛА

9 вересня 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Поповій Т.Л.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач, закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому, з врахуванням збільшених позовних вимог, просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODMLGA00000370 від 16.08.2007р. в загальній сумі 34216,90 доларів США на дім та земельну ділянку загальною площею 618 м2, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Теплодар, вул. Північна, 30, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просить виселити ОСОБА_1, який зареєстрований і проживає в будинку, розташованому за зазначеною адресою, та стягнути судові витрати по справі. Свої позовні вимоги мотивує невиконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору.

Суд вважає за необхідне за своєю ініціативою залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, дружину відповідача, оскільки вказана квартира була придбана у період його шлюбу з нею та є спільною власністю подружжя.

Відповідач в судовому засіданні погодився із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

Нормами ст.35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копію ухвали з копією позовної заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя