overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-3116/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2225-4/215/10, мотивуючи її наступним.

27.07.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 18455,55 грн. та судові витрати 10 грн.. Справа № 2225-4/215/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2225-4/215/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 27.07.2010 р. по повільній справі № 2225-4/215/10 третейського суду.

Справу № 2225-4/215/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-301/2010 р.' 1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2010 року о 08.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-109/2010
Провадження № 2-109/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді Пахоменко О.Г.

при секретарі Черкашиній О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2009 року КП ПКВ звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову, у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості, та провадження по справі закрити.

Про наслідки відмови від позову, передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України попереджений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства

"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. Провадження по справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Підприємство

комунальної власності" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала може бутй оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Г. Пахоменко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 19 листопада 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 30 листопада 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1499/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня -2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначався на 29 квітня 2010 року, 15 липня 2010 року, 11 жовтня 2010 року, однак позивач в судові засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1. ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин його позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169 , п.З ч.І , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

10 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „Державний ощадний бак України в особі Херсонського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „Державний ощадний бак України в особі Херсонського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-347/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_8, який помер 11.10.1995 року, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул.Центральна,87 в с.Мочулище Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16 год. 27 квітня 2010 року.

У разі неможливості відповідачів прибути на попереднє судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7590/10
У Х В А Л А

10.06. 2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі - Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської області про нарахування та виплату допомоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської області про нарахування та виплату допомоги.

11.06.2010 року у судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання з проханням направити вищевказану справу на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області, тому що справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються судом за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Позивачка клопотання представника відповідача про передачу справи підтримала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, розглянувши клопотання про передачу справи за підсудністю, вважає заявлену вимогу представника відповідача обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи проживання позивача в селі Сухий ліман, Овідіопольського району Одеської області, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача та передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської області про нарахування та виплату допомоги до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Згідно вимог ч.1 ст. 116 ЦПК України, дана справа підлягає передачі на розгляд іншому суду згідно до правил підсудності.

Керуючись ст.110, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Одеської області про нарахування та виплату допомоги - передати на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до суду, протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга, протягом 10-ти днів після звернення із заявою про оскарження, може бути подана до Апеляційного суду Одеській області, через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Турецький О.С.

10.06.2010
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
18 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що він з 14 липня 1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх він не має наміру, а тому просить задовольнити його вимоги.
Відповідачка позов визнала.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14
липня 1995 року і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх позивач не має наміру.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивача.
На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований у Петрівській селищній раді Іванівського району Одеської області, актовий запис № 25, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Яловецкіс) Інгрідою Генрикасівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Ржищевський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2010 року Справа № 2-н-4/10
Суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з АТФ "Укргазбуд" заборгованості по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі на користь ОСОБА_1 в сумі 9 040 грн. 15 коп. відповідно до ст.ст. 95 ,96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Козіна
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлені строки, розглядається судом протягом п яти з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "29" квітня 2010 року.
Суддя С.М. Козіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виавконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована судовим наказомДата поверненнясудового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПрізвище керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 3061/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

29 березня 2010 року до суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 09 квітня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3,4,5 ч. 2 ст.119, ст. 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 16 квітня 2010 року.

Копію ухвали від 09 квітня 2010 року представник позивача ПАТ "Сведбанк" - ОСОБА_3 отримав та 14 квітня 2010 року надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 14 квітня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3301/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренко С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

з участю представника позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз"- ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову про стягнення заборгованості по оплаті за послуги за спожитий природний газ з ОСОБА_2 . у зв'язку зі сплатою боргу. Також, просила стягнути з відповідачів у повернення сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача приходить до висновку, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити, оскільки при цьому порушень законних прав та інтересів сторін не вбачається.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" у повернення сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн

Наслідки ст. 206 ЦПК України представнику позивача були роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 89, 130, 168, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти від позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" у повернення сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: