overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-56/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М., розглянувши заяву представника Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» про скасування судового наказу,

В с т а н о в и л а:

30.04.2010 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» 386 грн. 19 коп. заборгованості за надані послуги, 6 грн. 47 коп. пені, 582 грн. 08 коп. договірних санкцій, а всього 974 грн. 74 коп., крім того з ОСОБА_1 на користь заявника стягнуто 55 грн. 50 коп. судових витрат.

31.08.2010 року представник ЗАТ «Український мобільний зв»язок» подав до суду заяву про скасування судового наказу від 30.04.2010 року, оскільки на теперішній час судовий наказ не набрав законної сили в зв»язку з тим, що не вручений боржнику.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, згідно ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При цьому розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У х в а л и л а:

Наказ Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.04.2010 року, виданий за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» 386 грн. 19 коп. заборгованості за надані послуги, 6 грн. 47 коп. пені, 582 грн. 08 коп. договірних санкцій, а всього 974 грн. 74 коп та стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 55 грн. 50 коп. судових витрат скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Ковпаківський районний суд м.Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний звязок», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 Іванівни заборгованості за телекомунікаційні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2124/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши 'зовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм ірківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги атям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомога «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 жовтня 2010 року о 09 годин 00

хвилин.

Наплавити відповідачу копію позовної заяви з копіями документів доданих до справи та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений зеконом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звзку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 липня 2010 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну

заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної

заборгованості,

встановила:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки

подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: позивач подав до суду копії договорів з не чітко

викладеним текстом та розміром шрифту, що не дає можливості суду ознайомитись з його змь гом.

Для усунення цих недоліків було установлено строк до 30 червня 2010 року, які ПАТ КБ

«Приватбанк» не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення

кредитної заборгованості визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть

існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку

Суддя:
Справа № 2-150/11
У Х В А Л А

18 грудня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя, стягнення грошових коштів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-150/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя, стягнення грошових коштів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 24.12.2010 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.12.2010 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

В складі : головуючої-судді Малахової - ОСОБА_1

при секретарі Канафоцькому P.P.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Управління будинками №2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мар»яновича про стягнення боргу, -

установив:

ухвалою судді від 13 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрите.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, відповідачі у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення такого, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління будинками №2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мар»яновича про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2010 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 2- 1736/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають неповнолітню дитину: дочку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в травні 2009 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не зявилася, позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2007 року позивач зареєструвала шлюбу з відповідачем у відділі РАЦСу Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 73 (а.с. 5). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2007 року відділом РАЦСу Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 73 від якого мають неповнолітню дитину: дочку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1226/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-251806 від 23.12.2009 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-265699 від 14.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-245/11 10.12.2010
Провадження №22-ц/1253/11
Справа № 22-ц-9256/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-525/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2010 року о 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-1260/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 13 год. 30 хв., на 01 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Суддя Ківерцівської районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 16.02.2010 року в залі суду суду м. Ківерці по вул.. Грушевського,20.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Пономарьова
УХВАЛА

про призначення експертизи

25 жовтня 2010 року

суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд із заявою до заінтересованої особи про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Заяву мотивує тим, що його тітка ОСОБА_3 з 1974р. захворіє психічним захворюванням реактивний психоз, що перейшов у шизофренію параноїдної форми, перебуває на обліку у Львівському психоневрологічному диспансері з 1975р., та потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок цього захворювання ОСОБА_2-О.Д. не розуміє значення своїх дій та не може керуватися ними і потребує опіки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в порядку підготовки справи до розгляду по ній слід призначити судово-психіатричну експертизу на предмет визначення дієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її психічного стану, оскільки із витягу-епікриз з медичної стаціонарної картки Львівської обласної психіатричної лікарні вбачається, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 25.03.1991р. по 20.04.1991р. з приводу шизофренії параноїдної форми, безперевно-прогредієнтної перебігу з вираженим джефектом в емоційно-вольовій сфері.

Тому на підставі вищенаведеного, вважаю, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 239 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на предмет визначення дієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її психічного стану, проведення якої доручити Львівській обласній психіатричній клінічній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

2.Чи в силу цього захворювання ОСОБА_3 може розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Для проведення експертизи направити дану цивільну справу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2446/ 2010 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

6 грудня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

КС «Карат» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказує що 29.05.2009 р. між ОСОБА_1 та позивачем був укладений кредитний договір № 11223, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 1900 грн. строком на 12 місяців, зі сплатою 72 % відсотків річних. ОСОБА_1 свої зобовязання за договором не виконує і має заборгованість в розмірі 3477,26 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 11223 від 29 травня 2009 року, згідно якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної Спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годину 16 грудня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути ояйаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: