overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-183/10
Номер провадження 2-183/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області з складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Явка в судове засідання позивача ОСОБА_1, визнана судом обов'язковою.

Однак, позивач, у судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 11 березня 2010 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення( а.с.26).

Також, у судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2010 року позивача повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.32), причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа №2-а-1395/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3794/10
Справа №22-ц/3794/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-766/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 17 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-197/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

07.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області на 07.06.2010 року об 14 год. 10 хв.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2457/2010
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

12 жовтня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.02.2006р. Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, 04.12.2008р.н.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, у них постійно виникають конфлікти, сварки. Він часто пє. Його поведінка щодо неї стала нестерпною, вона втратила до нього почуття любові та поваги, вони більше року не проживають разом. Наміру проживати з відповідачем та миритись у неї немає, їхній шлюб існує формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09.02.2006р., в Конюхівській сільській раді Стрийського району Львівської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №1.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено у одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_4 Бораковський
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-0-83/10 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
22 грудня 2010р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської обл. Бондаренко Н.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
15.12.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності її матері ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім'я ОСОБА_3.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 померла 24.09.2009 року.
Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.
Із змісту роз'яснень п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що суд встановлює факт налелсності правовстановлюючого документа заявнику, тобто живій особі, а не померлій ( .спадкодавцю).
Пунктом 1 статті 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про становлення факту належності ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю,виданого на ім'я ОСОБА_3 відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду у судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про встановлення факту належності ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім'я ОСОБА_3 відмовити.
Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-н-1238/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-240/10 р.
У Х В А Л А

29 липня 2010 року Тростянецький районний суд

Сумської області

в складі:головуючого судді Жаворонок В.П. при секретарі Васюхно Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2010 р. Тростянецьким районним судом Сумської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В даному рішенні була допущені описка в написанні прізвища подружжя, а саме в рішенні зазначено «Вчорашня», а необхідно «Вчерашня».

В судове засідання ніхто не зявився, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду.

При таких обставинах справи, враховуючи те, що в рішенні суду помилково зазначено прізвище позивача «Вчорашня» замість вірного «Вчерашня», суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 08.04.10 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 8 квітня 2010 року та вважати по тексту рішення вірним прізвище позивача «Вчерашня Роза Анасівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського Апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області в 5-денний строк з дня внесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-352/10
Номер провадження 2-352/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Вербищук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

В судове засідання сторони не з»явилися, однак представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про закриття даної справи поскільки відповідачем відшкодовано завдані збитки, та судові витрати.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач просить закрити справу, і це не суперечить інтересам інших осіб, тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - закрити.

Повторне звернення до суду з тих самих підстав, між тими ж сторонами не допускається.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.
Справа№ 2-4199/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення № 407 АК1Б «УкрСиббанк про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі від позивача поступила заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до відділення 407 АК1Б «УкрСиббанк» про прозрівання договору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-62/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 березня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву АК Харківобленерго до Шевченко В*ячеслава Івановича про стягнення заборгованості,

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 23 лютого 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10 березня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до Шевченко В*Ячеслава Івановича про

стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому,

що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо

перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-544/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судовогорозгляду

25.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: ПригінськоїО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", до судового розгляду на 25.08.2010 року об 10 год.10 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова,23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 липня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А. при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

В ході попереднього розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 подано заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог. Позивач просить зобов»язати відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» , повернути позивачу земельну ділянкку.

Представником позивача заявлено клопотання витребувати до суду оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське» , акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) , технічну документацію з виготовлення державного акту та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВ АЛ ИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

9 годину 16 липня 2010 року.

Витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське», акт визначення меж

земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) , з Срібнянського районного відділу Держкомзему України в Чернігівській області технічну документацію з виготовлення державного акту та проект землеустрою даної земельної ділянки .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника позивача , представника відповідача.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1553/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1553/10 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16-00 годину 19 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 18 липня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун