overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-242/10
Номер провадження 2-242/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_5 про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що Верховним Судом України відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Середвьоводянської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права спільного постійного користування земельною ділянкою. Крім того, ухвалено зупинити виконання рішення Рахівського районного суду від 24 червня 2009 року до закінчення касаційного провадження. У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення зазначеної вище справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Середньоводянської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права спільного постійного користування земельною ділянкою.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 2-н-17/10
Номер провадження 2-н-17/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е. розглянувши заяву Рахівського ВУЖКГ про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 року за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Рахівського ВУЖКГ на користь ОСОБА_1 2338 гривень 80 копійок заборгованості по заробітній платі, а також було стягнуто з Рахівського ВУЖКГ судові витрати.

Начальник Рахівського ВУЖКГ ОСОБА_2 у заяві зазначає, що заробітна плата ОСОБА_1 за січень 2010 року виплачена, тому просить скасувати зазначений вище судовий наказ.

У відповідності до ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом, про що постановляється ухвала про скасування судового наказу.

Оскільки начальник Рахівського ВУЖКГ в належний строк звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 09 квітня 2010 року.

Керуючись ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 квітня 2010 року №2-н-17/10 року, виданий Рахівським районним судом за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Рахівського ВУЖКГ 2238 гривень 80 копійок заборгованості по заробітній платі, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - скасувати.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2-3002/10 02.08.2010
Провадження №22ц-7474/10
Справа № 22ц-7474/2010р.
У Х В А Л А

2 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гурївська племінна птахофабрика" про стягнення заборгованості внаслідок розірвання договору ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою позивача.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 1 листопада 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-360/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

15.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 25.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 09.45 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про

розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 де ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 серпня 2010 року о 15 годиш

00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-1053/09 18.05.2010
Провадження №22ц-1303/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
21.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської у м.Херсон ради, Головного управління праці та соцального захисту населення обласної державної адміністрації, Центру по нарахуванню соціальних виплат при Херсонській обласної державної адміністрації та Управління соціальної політики Херсонської міської ради про визнання дій неправомірними, спонукання до вчинення дій та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

01 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 37,88 грн. та витрати на інформаційно-тхнічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.06.2010 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до "01" серпня 2010 року і роз"яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у ставновлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1198-10

07 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 21.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., та 3.40 грн., ухвалою суду від 22 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 22 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

У X ВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційною суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року Справа №2-н-275/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ТзОВ „Комунальних підприємств"
про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 567 грн. 52 коп.
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-772/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Хорунжому О. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за:позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульована, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 год. 30 хв. 13 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів кошти за утримання будинку та прибудинкової території.

Провадження у справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню у звязку з наступними обставинами.

Відповідно до п.6 ст. 121 ЦПК України, Крім цього, заява повертається у випадку, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вимоги позивача стосуються стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, доказів відмови у видачі судового наказу позивачу чи його скасування, надані матеріали не містять, а відтак позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, керуючись ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Рекомендувати позивачу звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу, або надати докази відмови у видачі судового наказу позивачу чи його скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-н-395/10
Провадження №2-н-395/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 року Справа №2-н-245/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 695 грн. 78 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 695 (шістсот дев'яносто п'ять) грн. 78 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 вересня 2010 року Справа 2-2004-10

м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ізюмська міська рада, комунальне житлове но-експлуатаційне підприємство-1, -

встановив

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що у справі є співвласниками житлового будинку по вул.. Фрунзе,73 в м. Ізюмі області. Відповідачка ОСОБА_3 без дозволу позивачів, як співвласників майна збудувала гараж, котрий розташовано незручно та перешкоджає своїм одженням іншим співвласникам. Позивачі просили визначити порядок земельною ділянкою пропорційно до часток осіб у праві власності житлового ого із співвласників.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ізюмська міська рада, комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-1.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 40 хв. 21 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотшшання правил підсудності у встановлений і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов