Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-47/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5
третьої особи без самостійних вимогОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просив усунути спадкоємця ОСОБА_4 від права спадкування за законом на майно, яке залишилося після смерті її матері ОСОБА_7.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті його дружини ОСОБА_7 (05 жовтня 2008 року) відкрилася спадщина на майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1. Звернувшись до нотаріальної контори для отримання свідоцтва на спадщину дізнався, що дочка дружини ОСОБА_4 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Вважає, що відповідачка підлягає усуненню від спадщини, так як протягом тривалого часу вона ухилялася від надання допомоги матері, яка через похилий вік та тяжку хворобу перебувала у безпорадному стані.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що ОСОБА_7 в безпорадному стані не знаходилася. Останні роки ОСОБА_7 не працювала в звязку із виходом на пенсію За цей час вона неодноразово потрапляла у лікарню з приводу гіпертонічної хвороби серця та перелому руки. ОСОБА_4 відвідувала її в лікарні, купувала їй лікарські засоби, проявляла до неї турботу. ОСОБА_4 не заперечувала, що не часто відвідувала ОСОБА_7, більше спілкувалася по телефону, так як є матірю-одиначкою, на утриманні якої перебуває двоє неповнолітніх дітей. Крім того, ОСОБА_4 проживає у іншому місті (Кременчуці) і тому частіше відвідувати мати вона не мала можливості.

Третя особа ОСОБА_6 пояснив, що його мати ОСОБА_7 до останніх днів стороннього догляду, допомоги чи піклування не потребувала. Після її смерті він спадщину не приймав, на спірну квартиру не претендує. Вважає позов ОСОБА_3 необґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про шлюб з 27 червня 2008 року ОСОБА_3 знаходився у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_7 (а.с.7), яка на підставі договору купівлі-продажу від 29 серпня 2008 року придбала квартиру АДРЕСА_2 (а.с.8).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_7 (а.с.53).

05 жовтня 2008 року ОСОБА_7 померла, внаслідок чого відкрилася спадщина на спірну квартиру (а.с.6) і 23 березня 2009 року ОСОБА_4 звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.74).

Розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими і задоволенню не підтягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

За змістом ст.ст.10, 60 ЦПК України, правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності сторін, тому кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час судового розгляду справи факт перебування ОСОБА_7 у безпорадному стані свого підтвердження не знайшов.

Надані позивачем довідки Комсомольської міської лікарні підтверджують те, що ОСОБА_7 неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні з діагнозом гіпертонічна хвороба серця, але даних про те, що вона не могла самостійно забезпечити умови свого життя, потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування, згадані довідки не містять (а.с.15).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не підтвердили того, що ОСОБА_7 знаходилася в безпорадному стані і потребувала стороннього догляду.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що у 2006 році ОСОБА_7 зламала руку і з того часу не могла самостійно забезпечувати умови свого життя, так як відповідно до наданої позивачем довідки 22.12.2006 року ОСОБА_7 було виписано з травматологічного відділення на амбулаторне лікування і стороннього догляду вона не потребувала (а.с.14).

Твердження ОСОБА_3 про те, що відповідачка ОСОБА_4 не приймала участі у витратах на поховання ОСОБА_7 та витратах на організацію поминок, не заслуговую на увагу, так як вони не стосуються предмету судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.1224 ЦК України, ст.213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий