Справа № 2-115/10
Провадження № 2-115/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й.,при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Лабань С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу освіти Кам»янка - Бузької районної державної адміністрації, третя особа: Державне казначейство Кам»янка - Бузького району Львівської області про визнання незаконним звільнення, скасування наказу та виплату коштів

ВСТАНОВИ В:

Позивач ОСОБА_1 0.3. звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Відділу освіти Кам»янка - Бузької районної державної адміністрації, третя особа: Державне казначейство Кам»янка - Бузького району Львівської області про визнання незаконним звільнення з 07.08.2003 року і скасування Наказу відділу освіти Камянка - Бузької районної державної адміністрації № 3-03/27 від 05 серпня 2003 року та зобов'язання внести зміни у трудову книжку, привести у відповідність до чинного законодавства, стягнення коштів в розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день остаточного розрахунку, враховуючи індексацію , нарахування і виплату коштів за додаткову відпустку за 2002 та 2003 роки відповідно до ст. 19 Закону України «Про відпустки», відшкодування суми упущеної вигоди у сумі 5000 гривень, стягнення моральної шкоди в сумі 12000 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 02 грудня 2002 року позивач був переведений на посаду вчителя Загаївської школи Кам»янка-Бузького району з неповним навантаженням під час відпустки по догляду за дитиною іншого працівника по 09.02.2003 року. Таким чином, позивач був переведений на іншу роботу і фактично з ним було укладено строковий договір на що позивач своєї згоди не давала. Після цього, директор школи ОСОБА_2 змусила позивача написати заяву про продовження трудового договору на цій ж посаді з 09.02.2003 року по 06.08.2003 року, а 05.08.2008 року відповідач видав наказ про звільнення позивача у зв»язку із закінченням строку трудового договору. Однак, таке звільнення є незаконним , оскільки позивач на час звільнення була вагітною. Крім того, при звільненні позивачу не було виплачено усіх належних їй коштів, а саме заробітної плати , компенсації за невикористану відпуску. Просить задоволити позовні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги вважаючи своє звільнення незаконним з вищевикладених підстав та додатково пяснила, що після звільнення вона 26.08.2003 року зареєструвалась в центрі зайнятості як безробітна де отримувала допомогу з безробіття, а пізніше її було направлено на роботу вчителем в школу де працедавцем є Відділ освіти Кам»янка - Бузької районної державної адміністрації і де вона працює по даний час. Просить позов задоволити.

Представники відділу освіти Кам»янка - Бузької районної державної адміністрації в судовому засіданні проти позову заперечили і пояснили , що ОСОБА_1 працювала з 11.09.1989 року по 02.12.2002 року на посаді керівника гуртка Кам»янка-Бузького ЦТДЮ, з 02.12.2002 року по 06.08.2003 року вчителем фізики Загаївської ЗОШ , з 22.09.2003 року по даний працює вчителем фізики Колоденецької ЗОШ. Предметом позову є незаконність звільнення позивача 06.08.2003 року з посади вчителя фізики Загаївської ЗОШ. Так, згідно наказу відділу освіти 02.12.2002 року на дану посаду позивача було переведено за її згодою та на підставі її особистої заяви за строковим договором на час перебування іншого працівника в декретній відпустці, а саме з 02.12.2002 року по 09.02.2003 року. Наказом від 09.02.2003 року з ОСОБА_1 продовжено трудовий договір на цій посаді з 09.02.2003 року по 06.08.2003 року. Оскільки працівник , який перебував у декретній відпустці і за яким зберігалося постійне місце праці вийшов на роботу , то наказом від 05.08.2003 року позивача було звільнено з посади вчителя Жовтанецької ЗОШ з 07.08.2003 року у зв»язку з закінченням строку трудового договору- ст.. 36 п.2 КЗпроП України. На час звільнення ОСОБА_1 не повідомляла про стан вагітності адміністрацію відділу освіти. При її звільненні були виплачені розрахункові кошти позивачу. 26.08.2003 року ОСОБА_1 зареєструвалась в центрі зайнятості як безробітна де отримувала допомогу з безробіття сума якої не була меншою ніж її заробіток. Після виявлення факту, звільнення позивача в стані вагітності адміністрацією відділу освіти було винесено наказ від 11.02.2008 року про те, що необхідно вважати час з 08.08.2003 року по 21.09.2003 року коли ОСОБА_1 фактично не працювала вимушеним прогулом і на підставі цього наказу внесено відповідний запис в трудову книжку та виплачено заробіток за цей час . Крім того, після виявлення факту невиплати компенсації за невикористані відпустки при звільненні ці виплати були відділом освіти визнані і виплачені позивачу. Крім того, позивачу виплачено також належні їй виплати заборгованості дородових та післяродових за 2003 рік в сумі 1167 грн. 72 коп. про що зазначає позивач в позовній заяві. Таким чином , дана вимога позивача є виконаною, а відтак відділ освіти не вправі повторно виплачувати одну і ту ж суму позивачу , оскільки ця сума є виплаченою. Щодо вимоги про нарахування і виплату коштів за додаткову відпустку за 2002 та 2003 роки відповідно до ст. 19 Закону України «Про відпустки» , то позивачем не представлено у відділ освіти документів , які дають право на отримання такої відпустки. Вважають, що у випадку представлення документів , а саме , що позивач виховує дитину-інваліда в адміністрацію відділу освіти така відпустка є можливою . Таким чином , вважають усі вимоги позивача безпідставними та такими , що не підлягають до задоволення. Не підлягає задоволенню також вимога позивача про відшкодування суми упущеної вигоди у сумі 5000 гривень , оскільки дана виплата чинним законодавством не передбачена. Не підлягає задоволенню також вимога позивача про солідарне стягнення компенсації за завдану моральну шкоду в сумі 12000 гривень, оскільки позивачку було правомірно звільнено з займаної посади після закінчення терміну укладеного строкового договору. Внаслідок вищевикладеного просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечила та пояснила, що вона працює директором Жовтанецької ЗОШ в якій працювала вчителем позивач. В серпні 2003 року ОСОБА_1 було звільнено з посади вчителя в зв»язку з закінченням строкового трудового договору. З цього приводу , позивач висуває до неї різноманітні претензії серед яких є і позовні вимоги. Вважає усі позовні вимоги безпідставними і просить позивачу відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Представник третьої особи- управління державного казначейства у Кам»янка-Бузькому районі в судове засідання не з»явився і не висловив свого відношення до заявленого позову, однак звернувся до суду з клопотанням про можливість слухання даної справи без участі управління державного казначейства у Кам»янка-Бузькому районі.

Суд вважає , що позовні вимоги є безпідставними і позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З наказу відділу освіти Кам»янка - Бузької районної державної адміністрації від 02.12.2002 року №3-02/637 вбачається, що ОСОБА_1 0.3. , керівника гуртка Кам»янка - Бузького ЦТДЮ , переведено з неповним навантаженням з 02.12.2002 року на посаду вчителя фізики Загаївської ЗОШ і дозволено працювати з неповним навантаженням з 02.12.2002 року по 09.02.2003 року під час відпустки для догляду за дитиною до 3-х річного віку . Підстава : заява ОСОБА_1 Це ж саме вбачається і з заяви ОСОБА_1

З наказу відділу освіти Кам»янка - Бузької районної державної адміністрації від 09.02.2003 року №3-03/45 вбачається, що з ОСОБА_1 вчителем фізики Жовтанецької (до цього Загаївської) ЗОШ продовжено трудовий договір на цій посаді з 09.02.2003 року по 06.08.2003 року . Підстава : заява ОСОБА_1 Це ж саме вбачається і з заяви ОСОБА_1

З наказу відділу освіти Кам»янка - Бузької районної державної адміністрації від 05.08.2003 року №3-03/271 вбачається, що ОСОБА_1 вчителя фізики Жовтанецької (до цього Загаївської) ЗОШ звільнено з займаної посади 07.08.2003 року у зв»язку з закінченням строку трудового договору -ст.. 36 п.2 КЗпроП України.

Внаслідок вищевикладеного , суд приходить до висновку , що між сторонами було укладено строковий трудовий договір на підставі ст..23 ч.1 п.2 КЗпроП України, відповідно до якої трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Таким чином , суд вважає безпідставною вимогу позивача про визнання незаконним звільнення з 07.08.2003 року і скасування Наказу відділу освіти Камянка - Бузької районної державної адміністрації № 3-03/27 від 05 серпня 2003 року та у зобов'язанні внести зміни у трудову книжку, привести у відповідність до чинного законодавства. При цьому, суд враховує , що після виявлення факту, звільнення позивача в стані вагітності адміністрацією відділу освіти було винесено накази від 11.02.2008 року №3-08/044 та 14.03.2008 року №3-08/71 про те, що необхідно вважати час з 08.08.2003 року по 21.09.2003 року коли ОСОБА_1 фактично не працювала вимушеним прогулом і на підставі цього наказу внесено відповідний запис в трудову книжку та виплачено заробіток за цей час .

Це ж саме вбачається і з запису в трудовій книжці позивачки ОСОБА_1 З цих ж записів в трудовій книжці вбачається , що ОСОБА_1 26.08.2003 року було призначено виплату допомоги з безробіття відповідно до п. 1 ст. 23 ЗУ «Про загальнообов»зкове соціальне страхування на випадок безробіття», а 21.09.2003 року таку виплату було припинено.

З наказу відділу освіти Кам»янка - Бузької районної державної адміністрації від 15.09.2003 року №3-03/570 вбачається, що ОСОБА_1 призначено на посаду вчителя фізики Колоденецької ЗОШ і дозволено працювати з неповним навантаженням з 22.09.2003 року по 31.05.2004 року. З подальших наказів відділу освіти вбачається , що трудові договори з ОСОБА_1 продовжувались .

Таким чином , не може бути задоволена вимога позивача про зобов'язання виплатити належні кошти при звільненні у розмірі не менше середньої заробітної плати за три місяці та вимога стягнення коштів в розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день остаточного розрахунку, враховуючи індексацію.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відділу освіти доплатити дородові та післяродові згідно перерахунку здійсненого Виконавчою дирекцією фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яка станом на 2003 рік становить 814, 40 грн. та визнання цієї невиплати як примусового кредитування відділу освіти Кам»янка - Бузької районної державної адміністрації, то судом встановлено, що після виявлення факту невиплати компенсації за невикористані відпустки при звільненні позивача у 2003 році ці виплати були відділом освіти визнані і виплачені позивачу, що зокрема вбачається з платіжної відомості видачі заборгованості дородових та післяродових за 2003 рік в сумі 1167,72 грн. з відповідною індексацією. Таким чином , позивачу виплачено належні їй виплати видачі заборгованості дородових та післяродових за 2003 рік в сумі 1167 грн. 72 коп. про що не заперечує в судовому засіданні позивач . Таким чином , дана вимога позивача є виконаною, а відтак відділ освіти не вправі повторно виплачувати одну і ту ж суму позивачу , оскільки ця сума є виплаченою.

Щодо вимоги про нарахування і виплату коштів за додаткову відпустку за 2002 та 2003 роки відповідно до ст. 19 Закону України «Про відпустки» , то позивачем не представлено у відділ освіти документів , які дають право на отримання такої відпустки. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не представила жодних доказів факту звернення її до відділу освіти про надання таких відпусток , а також не представила жодних доказів про представлення нею у відділ освіти належних документів про підтвердження свого права на додаткову відпустку відповідно до ст.. 19 ЗУ «Про відпустки». Аргументи ж позивача , про те, що адміністрація відділу освіти знає про наявність в неї на утриманні дитини -інваліда без представлення підтверджуючих документів на думку суду не заслуговують на увагу. Таким чином, дана вимога позивача є безпідставною і не підлягає до задоволення.

Суд також вважає, що оскільки є безпідставними і не підлягають до задоволення вимоги позивача матеріального характеру , то не підлягають також до задоволення і вимоги позивача про відшкодування суми упущеної вигоди у сумі 5000 гривень , оскільки дана виплата чинним законодавством не передбачена та вимога позивача про солідарне стягнення компенсації за завдану моральну шкоду в сумі 12000 гривень, оскільки позивачку було правомірно звільнено з займаної посади після закінчення терміну укладеного строкового договору, а усі інші вимоги фактично випливають з цієї вимоги. Крім того, суд приходить до висновку, що внаслідок правомірного звільнення з роботи відповідачі позивачу не могли заподіяти будь-якої моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до вимог ст.. 1167 ЦКУ моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини.

Керуючись ст., ст. 15, 30, 57, 58, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИ В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2!' Михайлівни, Відділу освіти Кам»янка - Бузької районної державної адміністрації, третя особа: Державне казначейство Кам»янка - Бузького району Львівської області про визнання незаконним звільнення з 07.08.2003 року і скасування Наказу відділу освіти Камянка - Бузької районної державної адміністрації № 3-03/27 від 05 серпня 2003 року та у зобов'язанні внести зміни у трудову книжку, привести у відповідність до чинного законодавства - відмовити.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу освіти Кам»янка - Бузької районної державної адміністрації, третя особа: Державне казначейство Кам»янка - Бузького району Львівської області про зобов'язання виплатити належні кошти при звільненні у розмірі не менше середньої заробітної плати за три місяці - відмовити.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу освіти Кам»янка - Бузької районної державної адміністрації, третя особа: Державне казначейство Кам»янка - Бузького району Львівської області про стягнення коштів в розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день остаточного розрахунку, враховуючи індексацію - відмовити.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу освіти Кам»янка - Бузької районної державної адміністрації, третя особа: Державне казначейство Кам»янка - Бузького району Львівської області про нарахування і виплату коштів за додаткову відпустку за 2002 та 2003 роки відповідно до ст. 19 Закону України «Про відпустки» - відмовити.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу освіти Кам»янка - Бузької районної державної адміністрації, третя особа: Державне казначейство Кам»янка - Бузького району Львівської області про зобов'язання доплатити дородові та післяродові згідно перерахунку здійсненого Виконавчою дирекцією фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яка станом на 2003 рік становить 814, 40 грн. та визнання цієї невиплати як примусового кредитування відділу освіти Камянка - Бузької районної державної адміністрації - відмовити.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу освіти Кам»янка - Бузької районної державної адміністрації, третя особа: Державне казначейство Кам»янка - Бузького району Львівської області про відшкодування суми упущеної вигоди у сумі 5000 гривень - відмовити.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу освіти Кам»янка - Бузької районної державної адміністрації, третя особа: Державне казначейство Кам»янка - Бузького району Львівської області про солідарне стягнення компенсації за завдану моральну шкоду в сумі 12000 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.