overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-2459/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5755 грн. 29 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
01 березня 2010 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_3 предявив позов до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
Позивач подав письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

19 лютого 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П., розглянувши в м. Фастів позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Фастівтепломережа" про відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даною заявою до суду, але вона була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і до 19.02.2010 року ОСОБА_1 було надано строк для виправлення недоліків заяви, але до вказаного терміну позивач недоліки не усунула, у зв'язку з чим даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Фастівтепломережа" про відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього паротягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-868/2010
11 жовтня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Прилуцького В.О.,
при секретарі Хорунжому О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням суду від 13 серпня 2010 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 квітня 2010 року відділом реєстрації актів громадського стану Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області , актовий запис №30.

Проте судом при постановлені рішення не вирішено питання стосовно поновлення ОСОБА_1 дошлюбного прізвища, на якому вона наполягала в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

З копії свідоцтва про шлюб., вбачається,що дошлюбне прізвище позивачки - «Кіян»

Керуючись ст. 113 СК України, ст. 220 ЦПК України, суд,

вирішив:

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу за заявою позивачки прізвище Майборода замінити на дошлюбне - Кіян.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване

Головуючий
Справа № 2-1074/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

21 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-974/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частини домоволодіння № 49 по вулиці Нахімова в м. Чернігові за кожним та стягнення судових витрат.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 22 липня 2010 року не зявились. Були повідомлені через представника про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 59).

В судове засідання призначене на 19 серпня 2010 року позивачі повторно до суду не зявились. Повідомлення повернуті до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Позивачами не надано доказів, які б свідчили про зміну їх місця проживання або про поважність причини неявки до суду 22.07.2010 року та 19.08.2010 року, тому позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності слід залишити без розгляду, оскільки позивачі суд не повідомили належним чином про зміну свого місця проживання та повторно не зявились в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Дата документу 17.08.2010
ЄУ № 2-1255/2010
Провадження №2-1255/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності та зняття арешту на транспортний засіб, третя особа - ВДВС Новопсковського РУЮ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання права власності та зняття арешту на транспортний засіб, третя особа - ВДВС Новопсковського РУЮ.

Ухвалою Новопсковського районного суду від ЗО липня 2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був даний строк до 09 серпня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

У встановлений судом строк, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.07.2010 року позивачем усунуті не були, у зв'язку з чим, суд, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаючи заяву недоданою повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності та зняття арешту на транспортний засіб, третя особа - ВДВС Новопсковського РУЮ, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання

Суддя
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1558/10

4 серпня 201110 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа №2-н-78/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 4 402 (чотири тисячі чотириста дві) гривні 97 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.02.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.03.2010 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-838/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого суді - ОСОБА_1

при секретарі - Момотовій А.А.

представника позивача - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням про передачу ключів та виселені із квартири сторонніх осіб.

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила відмову від позову в частині: усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, передачі ключів від квартири та виселення з квартири сторонніх осіб.

Суд розяснив наслідки відмови від частини позовних вимог у відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням про передачу ключів та виселені із квартири сторонніх осіб закрити, а в частині позовних вимог щодо встановлення порядку користування житловим приміщенням - розгляд продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду : ОСОБА_1
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконним збільшення відсоткової ставки за користування кредитом,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. „19 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-48/2010 рік
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 травня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1.

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,-

встановив:

Ухвалою судді від 13 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Ізюмської міської ради харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуном призначити в судове засідання на 14 червня 2010 року о

13год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5866/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР "Комуненергія", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1А, заборгованість в розмірі 5679 грн, 20 коп, за спожиту відповідачем теплову енергію, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи КТП РМР «Комуненергія» було повідомлене належним чином, повідомлень про причини неявки представника та заяв про розгляд справи за відсутності представника від позивача не надходило.

Керуючись п.3 ч.1 от. 207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

« 09 » квітня 2010 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бартко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1). Вивчено матеріали справи;

2). копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу;

3). вирішено питання про склад осіб, які будуть беруть участь у справі;

4). Уточнені позовні вимоги позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири призначити :о судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2010 року на 9.30 год. у Фастівському міськрайонному суді, каб. № 20.

Суддя