overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 березня 2010 року. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Гриб О.С.., при секретарі Скитенко Ю.В. з участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача 1 ОСОБА_2, представника відповідача 3 ОСОБА_3 розглянувши попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-283/10р. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Радомишльської міської ради, Комунального підприємства Жигомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації». Акціонерного товариства закритого типу «Сервіс» про визнання недійсним рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, та визнання недійсним реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 січня 2010р. провадження у зазначені справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання представник позивача позов підтримав, вважає, о справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача 1 позов не визнала, іажає, що справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Під час попереднього судового засідання представник відповідачаЗ свої думку щодо )ЗОвних вимог не висловив, мотивувавши не отриманням копії позовної заяви та доданих жументів, заявив клопотання про розєднання позовних вимог.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню оскільки заявлені вимоги одних і тих самих ззивачів до одних і тих самих відповідачів, і їх спільний розгляд є доцільним.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу № 2-283/10р. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Радомишльської міської ради, Комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації». Акціонерного товариства закритого типу «Сервіс» про визнання недійсним рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, та визнання недійсним реєстрації на 14 годину 00 хвилин 28 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в приміщенні Радомишльського районного суду.

У задоволенні клопотання про роз'єднання вимог відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гриб
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

29 січня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Головіній A.B.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 28.04.2007 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 157 посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені 08.11.2009 року через неспроможність відповідача утримувати сім'ю, від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-53/2010
Провадження № 53
У Х В А Л А

провідкриття провадження у справі

22.01.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 марії Максимівни про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,суд,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234-235 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год.15.03.2010 р. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.№5.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 2-1815/2010
№ 0
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 3. про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації місця проживання.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

-Позивачеві необхідно залучити по справі в якості третьої особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Кам'янка, оскільки у позовній заяві зазначена вимога щодо зняття з реєстрації відповідачки;

-Позивачеві необхідно надати довідку з відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Кам'янка про кількість зареєстрованих осіб в т.ч. неповнолітніх дітей за адресою вул. Грушевського, 43 м. Кам'янка;

-Позивачеві необхідно надати якісну копію кредитного договору від 19.10.2007 р. оскільки подана ксерокопії вказаного договору читається лише частково, на титульній сторінці не вказаний номер даного договору.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 , ст.121 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 01 листопада 2010 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1552/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1552/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-16 годину 19 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 18 липня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1171 2010р.
УХВАЛА

судового засідання

23.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в

складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права Масності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд.

встановив;

19.10.2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Добрянської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

13.12.2010р. позивачка подала заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

Зважаючи на те, ш;о подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за економ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року

Суддя. Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувпш позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2009/2-5/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря - Кучеренко О.І., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, тривалий час не підтримують шлюбних стосунків.

Під час судового засідання відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення, зазначивши, що в такий спосіб їх сімю можна зберегти.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 111 СК України та викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном один місяць.

Призначити судове засідання на 06 січня 2011 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.Рябоконь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N 43 від 18.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N 44 від 18.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1220/10 Провадження № 2-1220/10
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

08 грудня 2010 року . Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплатила витрати на інформаційно - технічне забезпечення -120 грн.;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 16 грудня 2010 року.

Суддя Жидачівського районного суду : О.Й. Галій
29.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 березня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Бериславська міська рада Херсонської області, про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановила:

12 січня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-638/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Білогірський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року
смт Білогір'я Хмельницької області
Судця Білогірського районного суду Хмельницької області Кашук Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачаньна компанія „Хмельницькобленерго" в особі Білогірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 26.10.2010 р. становить 287,11 грн., надану згідно з договором на користування електричною енергією від 01.10.2009 р., витрат по сплаті державного мита в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн., у відповідності до п. 14 вищезазначеного договору, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику", ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.С. Кащук
справа № 2-6015/10
УХВАЛА

22 грудня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердйнський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в собі .змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Позивачем не вказано який стан здоровя та матеріальне становище ОСОБА_1, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Відповідно до ст.ст. 183, 184 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку платника аліментів або у твердій грошовій сумі.

Всупереч вимогам законодавства, позивачем у вимогах позову не зазначено в якому розмірі та яким способом відповідач повинен сплачувати аліменти.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2010 року, позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 20.12.2010 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області. ^

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-н-100/10
Провадження №2-н-100/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя Московського районного
суду м. Харкова В.А. Оксененко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3036/10
Провадження № 2-3036/10
У Х В А Л А

03.06.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно здійснене будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно здійснене будівництво.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно здійснене будівництво, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.08.2010 року о 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш