overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року №2-н-21/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
-7805,98 грн. - сума неповернутого кредиту;
- 1644,69 грн. - проценти за користування кредитом.
22550043, рах, №29095519 у ПОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 331605, судовий збір
в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., який був останнім сплачений при подачі заяви.
22550043, рах. № 22050000 у ПОД АТ „ОСОБА_1 Аваль, МФО 331605, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., які були останнім сплаченні при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.М. Микитенко
Місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 20_____ року
Суддя ______________ ______________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №6-1384/10
УХВАЛА

30 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1372-1/113/10, мотивуючи її наступним.

09.06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту 67466,11 грн. та судові витрати 10 грн.. Справа № 1372-1/113/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1372-1/113/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 09.06.2010 р. по цивільній справі № 1372-1/113/10 Третейського суду.

Справу № 1372-1/113/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-6387/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Покровське" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ЖКП „Покровське", ззернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1320 грн. 24 коп. за надані йому підприємством житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву ЖКП "Покровське" слід залишити без розгляду з таких підстав.

Ухвалою судді від 26.04.2010 р. про відкриття провадження у справі позивача було зобов'язано до 17.05.2010 р. оплатити витрати в розмірі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, позивача було попереджено, однак у встановлений строк ЖКП "Покровськє" не виконало ухвали від 29.03.2010 р.

Керуючись ст.130, п.8 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.2 93, ч.2 ст.2 94, ч.І ст.2 96 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства „Покровське" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні 06 травня 2010 рік на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-350 2010
18 листопада 2010 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.Рукас
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-2500/201Ор
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 травня 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді- Коноваленко М.І.

при секретареві- Максимишеній С.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 24.06.1994 року в Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №423, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач на судовий розгляд справи не з'явився надав суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-76 / 2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2010 року м. Старобільськ
ПархоменкаАДРЕСА_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», розташованого за
Львівська облдирекція АППБ «Аваль», МФО 325570, код СДРПОУ 35234236, суму боргу
за кредитним договором з забезпеченням заставою № 24/400Д12-1 від 10.11.2006 року у
розмірі 12 186 (дванадцять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок.
ПархоменкаАДРЕСА_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», розташованого за
Львівська облдирекція АППБ «Аваль», МФО 325570, код СДРПОУ 35234236, суму
судових витрат у розмірі 60 (шістдесят) гривень 93 (девяносто три) копійки та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1
Володимировичу рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяв/
про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказ).
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення
отримання боржником копії наказу.
Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1027/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 16 липня 2010 року в приміщенні суду (м.Миколаїв, вул. Мазепи 29 каб.16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І.М.
Справа №2-н-312/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1
Суддя Філатова Л.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Боржники : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 5 632 (п»ять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 76 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
5. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 6 (шість) гривень 38 копійок судового збору.
7. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6 (шість) гривень 38 копійок судового збору.
8. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6 (шість) гривень 37 копійок судового збору.
9. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 6 (шість) гривень 37 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П. розглянувши позовну заяву ТОВ «Консалтингова компанія «Клеймс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2010 року о «09:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6341/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Лисенко Л.І.,

при секретарі - Галютіній С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Летіфе Ісмаіл низи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 низи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Казимова Чичек Адигєл низи, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області та зняття з реєстрації,

установив:

Позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, вказавши, що він є власником будинку № 19 по вул..Анапській в м.Запоріжжі на підставі договору довічного утримання від 10.04.1996р., посвідченого Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою, реєстровий № 390. Право власності зареєстровано в ОП ЗМБТІ 17.04.1996р., реєстраційний запис № 845.

В будинку зареєстровані відповідачі, однак у спірному будинку жодного дня не мешкали, вони були зареєстровані для працевлаштування. На сьогоднішній час всі відповідачі виїхали з міста, їхнє місце перебування на сьогодні не відоме. Позивач просить суд усунути перешкоди у здісненні права власності і відмінити реєстрацію відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, по останньому відомому місцю помешкання не мешкають, тому суд вважає можливим розглянути позов відповідно до ст.110 п.9 ЦПК України.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, прти задоволення позову не заперечує..

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є власником будинку № 19 по вул..Анапській в м.Запоріжжі на підставі договору довічного утримання від 10.04.1996р., посвідченого Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою, реєстровий № 390. Право власності зареєстровано в ОП ЗМБТІ 17.04.1996р., реєстраційний запис № 845.

В будинку зареєстровані відповідачі, однак у спірному будинку жодного дня не мешкали, вони були зареєстровані для працевлаштування. На сьогоднішній час всі відповідачі виїхали з міста, їхнє місце перебування на сьогодні не відоме. Позивач просить суд усунути перешкоди у здісненні права власності і відмінити реєстрацію відповідачів.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись ст. ст.383, 386, 391 ЦК України і ст. ст. 10,60,212,213 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_2 Летіфе Ісмаіл низи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 низи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Казимова Чичек Адигєл низи в житловому будинку № 19 по вул.Анапській в м.Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суддя:
Справа №2-733/11
У Х В А Л А

30.07.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 Григоривича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 Григоривича про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 21.09.2010 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.07.2010 року Справа № 2-733/11

ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії ПАТ "Укрсоцбанк"

м.Київ, вул.Жилянська, 9-11

ОСОБА_1 Григоривичу

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький