overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-811 /2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі - головуючого - судді - Наумової С.М.

при секретарі - Губській Н. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 16.09. 2010 року, / /. 10.2010 року, 10.11.2010 року, про час та дату спухання справи позивач та його представник повідомлялися належним чином, але про причини неявки до суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч 2 cm. 77 ЦП К України, суд визнає, що позивач неодноразово не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 cm. 169, п 3 ч. 1, ч 2 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд , вислухавши думку представника відповідача та його представника ,дослідивши матеріали справи , вважає, що позивач не заявився до суду без поважної причини,, тому суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч 3 cm. 169, п.З ч 1, ч 2 cm.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа № 2-507/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

06 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 27 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-235/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2010 р.

Судця Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10 березня 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

16 березня 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою.про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: м ОСОБА_1 Ріг, АДРЕСА_1, що належить відповідачу по справі ОСОБА_4 на праві приватної власності. Враховуючи те, що відповідач по справі може вільно розпоряджатися належним йому на праві власності майном, у ОСОБА_4 є можливість відчуджувати належну йому на праві приватної власності 1/3 частину квартири, що може ускладнити вирішення справи. Таким чином, позивач просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2. Виконання ухвали про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, покласти на Третю Криворізьку державну нотаріальну контору.

Вивчивши подану заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд-вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій'стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Нерухоме майно у вигляді 1/3 частини квартири № 8, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг вул. Семашко, будинок № 13 в даний час знаходиться у приватній власності Алієва*. ОСОБА_5, реєстровий № 38, зареєстрований в КП ДОР «Криворізьке БТІ» 13.09.2006 року, № запису Дз-368 в книзі 249П.

Виходячи з того, що власник майна може розпоряджатися належною йому власністю на свій розсуд, суд з урахуванням обставин, викладених у заяві, вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно треба накласти арешт.

Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, реєстровий № 38, зареєстрований в КП ДОР «Криворізьке БТІ» 13.09.2006 року, № запису Дз-368 в книзі 249П.

Копію ухвали направити для виконання Третій Криворізькій державній нотаріалі^ конторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області че Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесеї ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляцій скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також ' перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. В. Костенко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

22 січня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Івасишина В.П., при секретарі - Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом і просить поділити спільне майно подружжя.

Ухвалою суду від 21.04.2009 року провадження по справі було зупинено до оформлення сторонами права власності на самовільно збудовану господарську будівлю під літерою Г площею 81,2 кв.м в с.Дорогинка, вул.Польова, 12, Фастівського району.

22 січня 2010 року від позивача надійшла заява, якою вона просить відновити провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до слухання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду на 10-00 годин 01 лютого 2010 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6727/10* Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 18.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя
Справа №2-650/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 07 лютого 1998 року в виконкомі Локнистенської сільської ради , Менського району, Чернігівської області , актовий запис № 2 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку Анну, 23.08. ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені з грудня 2008 року , спільне господарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , позивач вважає подальше збереження сім»ї неможливим.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві , крім того, доповнив, що має наміри створити нову сім»ю з іншою жінкою , наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання .

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 213, ст.215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, ПО ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 лютого 1998 року в виконкомі Локнистенської сільської ради , Менського району, Чернігівської області, актовий запис № 2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -17 грн. судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом

двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ Мурашко М.І.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2010 року о 13 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа 2-394/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 квітня 2010 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» у особі Дніпродзержинської філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, а своєю заявою просив суд розгляд справи провести за його відсутності.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача. Вимоги ОСОБА_1 підтримує, змінювати їх не бажає.

Представник відповідача в попереднє засідання не зявився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи сповіщеній належним чином в приміщенні суду в попередньому судовому засіданні при відкладенні розгляду справи 15.03.2010 року.

Доказів, які є в матеріалах справи достатньо для того, щоб суд прийшов до висновку, що є всі підстави для призначення судового засідання по справі.

Сторони про укладання мирової угоди або про бажання передати спір на розгляд третейського суду, в попередньому судовому засіданні не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Уточнень позовних вимог або письмових заперечень проти позову не надано.

2. Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі представник позивачаСідоркін ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» у особі Дніпродзержинської філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк».

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: наявність ліцензії у відповідача на використання іноземної валюти як засобу платежу на території України та права на укладання договорів у іноземній валюті; факт інформування відповідача про негативні тенденції в економіці і ризик стабільності гривніта факт неінформування про це позивача перед укладенням договору кредиту; факт збитків позивача у звязку з укладенням договору кредиту у іноземній валюті.

4. Встановити строк подання доказів та заперечень проти позову - до розгляду справи по суті.

7. Визначити час та місце розгляду справи Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 20 травня 2010 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження -------

Справа № 2-1013/10

19 квітня 2010 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

Дружківський міський суд Донецької

області в складі:

головуючого - судді Молібога Г.В.

при секретареві Матішинець Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дружківка цивільну справу за позовом

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Дружківкатепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

Пробный период ЭсапИоРго окончен

И В:

Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Дружківкатепломережа (далі ВО Дружківкатепломережа) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, у якому вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Послуги опалення і гарячого водопостачання надає ВО Дружківкатепломережа. Відповідно до розпорядження голови Облдержадміністрації від 12 лютого 1996 року № 72 Про зміну порядку

розрахунку населення за надані житлово-комунальні послуги та розпорядження міського голови м. Дружківка від 18 березня 1996 року № 198 Про зміну внесення платежів за надані житлово-комунальні послуги розрахунки по оплаті за послуги здійснюються по окремій розрахунковій книжці.

Протягом 1996-2008 рр. ВО Дружківкатепломережа відповідачу були надані послуги опалення та гарячого водопостачання. Однак відповідачі свої зобов'язання по оплаті отриманих послуг виконує нерегулярно, хоча мають на це можливість, тому що працездатний. За станом на 01 липня 2008 року за ним

значиться заборгованість перед ОКП ДТКЕ ВО Дружківкатепломережа у - розмірі 1278грн. 42коп.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання в сумі 1278грн. 42коп.

У попередньому судовому засіданні представник ВО

Дружківкатепломережа надав заяву з проханням дану справу залишити без розгляду.

Суддя, перевіривши повноваження представника позивача, вважає, що його дії не суперечать інтересам ВО Дружківкатепломережа, тому вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 174, 207 п. 5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства ~Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Дружківкатепломережа до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили: через 5 днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подано заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга; або черезп?^ндніірї^^гЇЇ8№ййч%кої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або післяеароідашусапШ.&дащійним судом у разі подання апеляційної скарги.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

13 грудня 2004 року Фастівський міськрайонний суд Київськоїобласті в складі головуючого судді Буймової Л.П.,

при секретарі Корчено О.Я - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійод- стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача - . посилаючись на те. що він матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей Владіслава та Артема. добровільно не надає.

Відповідач в судове засідання не заявився, про причини неявкисуд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, постільки відповідач всупереч вимогам закону матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Керуючись ст.ст. 15. ЗО. 62 ІДПК України, ст.ст.180.181.183 СК У>тд и_

суд. -

В И Р І Ш II В :

Позов задовільнити.

Стягнути ОСОБА_2. 28.031972 "1

Рокународження. уроженця с.Амурськ Хабаровського края, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. 8-а. кв.50. не працює, аліменти на користь ОСОБА_2

ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_4. 2 року народження, та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття, починаючи з 29 лис 2004 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один

місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 51 гривню держмита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом одного місяця.
09.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-695/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 березня 2010 року м Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дніпровського району м. Херсона про встановлення родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 березня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-695.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1135/2010
про призначення справи до судового розгляду
06 вересня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Прилуцького В.О.
при секретарі Степановій Н.В.
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ю Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі, про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-
В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 14 гол. 00 хвилин 22 вересня 2010 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: