Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-687/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 11 грудня 2007 року близько 15 години, ОСОБА_5, який являється неповнолітнім сином відповідачів, на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс його сину ОСОБА_2 декілька ударів по тілу та голові, тим самим заподіявши йому тілесні ушкодження, які згідно акту СМД № 45/Д від 21.03.2008 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя. В звязку з причиненими його сину травми, він переніс велике моральне страждання, моральне та психологічне потрясіння, яке залишило в його душі незгладимий слід, завдало душевної травми. Його син був змушений звернутися до лікарні /га тривалий час лікуватися. До цього часу стан здоровя його сина був задовільний, але через отриману травму він став відчувати різке погіршення здоровя. І до цього часу він переносить душевні страждання внаслідок невизначеності стану здоровя. Нанесенням тілесних ушкоджень його сину ОСОБА_2 було принижено як особу, громадянина, понівечено його віру в добро та законність, порушено нормальні життєві звязки та відношення з оточуючими. У відповідності до норм ст.ст. 1167, 1179 ЦК України просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що з особи може бути стягнута моральна шкода тільки у разі наявності її вини.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно довідки дитячої поліклініки Яготинської ЦРЛ від 28.12.2008 року ОСОБА_2 13 років дійсно перебував на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні з 12.12 по 21.12.2007 року та з 22.12.2007 по 28.12.2007 року (на амбулаторному лікуванні) з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забій мяких тканин голови (а.с. 4). Постановою від 22.12.2007 року Яготинського РВ ГУ МВС України було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 (а.с. 6) Вказана постанова була скасована прокуратурою Яготинського району (а.с. 7). Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2008 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 126, 296 КК України відмовлено та вказано, що встановлено отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які згідно акту СМЕ № 45 від 21.03.2008 року відносяться до категорії легких. В даному випадку в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки злочину передбачені ст.ст. 126, 296 КК України, так як конфлікт з ОСОБА_2 виник на ґрунті неприязних відносин, тривав короткий проміжок часу без грубого порушення громадського порядку. Однак в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, і. і Постановою Яготинського районного суду Київської області від 01.12.2009 року ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відмовлено порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5, так як останній не є субєктом злочину передбаченого ст. 125 КК України (а.с. 9). З довідки Яготинського РВ ГУ МВС України від 10.09.2010 року № 4316 вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності протягом 2007 року не притягувалися.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тобто в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 11.12.2007 року отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, однак неповнолітній син відповідачів, а так само його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалися, вина осіб у визначеному законом порядку ніким не встановлена. Обставини отримання травми ОСОБА_2 викладені у відмовному матеріалі № 1304 не можуть слугувати підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки вина особи у вчинені злочину може бути встановлено тільки у судовому порядку.

З огляду на наведене вище суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної Шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бугіль