overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-1159/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 1 18-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись Ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалю ю ;

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та його поділ призначити до розгляду попередньому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 27.10.2010 р. з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобов'язати її до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими вона обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення цивільної справи до судового розгляду

11 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України по цивільній справі № 2-о-8/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Острозька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту що має юридичне значення,-

встановила:

в Острозький районний суд із заявою про встановлення встановлення факту що має юридичне значення звернулась ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Під час вивчення справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Острозька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту що має юридичне значення до судового розгляду на 23 лютого 2010 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб згідно заяви.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Справа №2-а-163/10 24.05.2010
Справа №22ц/4530/10
У Х В А Л А

24 травня 2010 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів Шаманської Н.О., Базовкіної Т.М.

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від26 січня 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА попереднього судового засідання

13 травня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Білецької А.М. при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.04.2010 року провадження у зазанченій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись cm. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2010 року на 12 годин 15 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1155-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак позивачка подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1053/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

28 квітня 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про одержання права на спадкування,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про одержання права на спадкування до судового розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2010 року о 12.30 годині, про що повідомити сторони по справі.
справа №2-987/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів 66 872,91грн.,

1. ухвала про усунення недоліків позовної заяви,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів 66 872,91грн.,

призначивши попереднє судове засідання на «10 00» 27.09.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1270/10
Провадження по справі № 2-1270/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. «27»жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2194/10
Провадження № 2-2194/10
У Х В А Л А

22.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву житлово-комунальної контори «Полтаваагробуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомжитлово-комунальної контори «Полтаваагробуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 20 хвилин 08.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-309/10 Провадження № 2-309/10
УХВАЛА

про зупинення провадження

31.03.2010 Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який підтримала у судовому засіданні і який мотивує тим, що відповідач створює неможливі умови для спільного проживання, ухиляється від виконання батьківських і сімейних обовязків, не дбає про матеріальне забезпечення, не поважає її як дружину, що стає причиною сварок та скандалів. 13 липня 2009 року він покинув сім»ю і перейшов жити до своїх батьків і сторони припинили спільне проживання. Вважає, що примирення між ними є не можливим і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суду пояснив, що не хоче берегти шлюб, незважаючи на те, що у сторін є спільна неповнолітня дитина.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що з метою збереження сім"ї, враховуючи інтереси спільної неповнолітньої дитини сторін,, розгляд справи слід відкласти, призначивши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦП К України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 30 липня 2010 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 лютого 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позов ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні 03 березня 2010 рік на 13 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2а-1629/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2440/10
Справа № 22ц-2440/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу позивачу

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-3667/09 02.06.2010
Справа № 22 ц 5025/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївськогообласного військового комісаріату, ГУПФ України в Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам - МОВК, ГУПФ України в

Миколаївській області;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 30 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

28 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1. Вікторівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнено позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.За клопотання позивача вжито захід забезпечення позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ „Райффайзен банк Аваль до' ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судове засідання на 11 лютого 2010 на 13-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №22-ц-227/11 10.12.2010
Справа № 22ц-9208/10р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 )ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом прокурора Казанківського району в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2011 року на 10-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Казанківського району Миколаївської області, прокуратуру Миколаївської області, третіх осіб: Службу у справах дітей Казанківської РДА Миколаївської області, орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Каширівської сільради, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4946/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позову

23 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Г.В.Савченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 КБ „Приватбанк до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. У порядку досудового розгляду заяви, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийнятті його позовної заяви з наступних підстав:

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за місцем її проживання.

В позовній заяві ОСОБА_1 , адреса боржника вказана: Хмельницький район м. Славута вул. Октябрська, буд.32, тому даний позов не підсудний розгляду у Ленінському районному суді і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті позовної заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити .

Повернути позивачу подану заяву для можливості звернення до суду за місцем проживання боржника у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-21/10
Номер провадження 2-о-21/10
У Х В А Л А

29.01.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Рахівського районного управління юстиції

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, заявник звертаючись до суду для встановлення факту народження особи у певний час, у заяві повинен вказати підставу неможливості органом РАЦСу реєстрації факту народження, тобто подати відмову у реєстрації; обґрунтування необхідності, встановлення такого факту, які правові наслідки він породить для заявника.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України встановлення факту смерті особи в певний час, день, місяць та рік проводиться тільки у разі неможливості органом РАЦСу зареєструвати факт смерті з підстав, що відсутні документи, які свідчать про смерть особи. У заяві заявник також повинен подати відмову у реєстрації органу РАЦСу.

Окрім того, заявник ОСОБА_1 в поданій заяві ставить вимогу про зобов'язання відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області провести реєстрацію народження та смерті дитини, вказавши відомості про прізвище, ім'я та по батькові за її вказівкою, що в окремому провадженні не допустимо.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, дану заяву слід залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог наведених в ухвалі дана заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Рахівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк до 09 лютого 2010 року, для усунення недоліків, наведених вище.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заява вважатиметься недоданою та буде повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
справа № 2-874/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою судді від 13.07. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на «13» грудня 2010 року о «09» год «15» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-378/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 червня 2010 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити донарахування та виплату основної щомісячної пенсії та додаткової пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 14 травня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити донарахування та виплату основної щомісячної пенсії та додаткової пенсії.

Судове засідання провести 23 червня 2010 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Справа № 2-2312/10
У Х В А Л А

18 листопада 2010 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Гула А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивачка звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.08. 2010 року від позивачка надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов