overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-4003/ 2010 р.
Г оловуючий в І інстанції ОСОБА_1 Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

2010 року липня місяіія 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суд Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів; ОСОБА_2

ОСОБА_3 при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплипеького районною суду Херсонської області від ЗО червня 2009 року у справі за позовом Криво лап Вікюра Федоровича до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Постановою Чаллинського районного суду Херсонської області від ЗО червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від ЗО червня 2009 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено і поважних причин, оскільки постанова суду була отримана вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Одночасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови с поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ІДПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву управ гіння Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинської о районного суду Херсонської області від ЗО червня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1908/10
Провадження №2-н-1908/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 8903 грн. 26 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №2-1843/2010р.
26 квітня 2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 чо Мартусівської сільської Ради, про покладення зобов"язання,
ОСОБА_1С звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, але в скарзі не виклала обставини та не зазначила докази, якими обґрунтовує свої вимоги щодо вирішення даного спору не в порядку позовного провадження та щодо вилічення земельної ділянки в натурі за певною адресою, А також, не оплатила позов держаним митом у відповідному розмірі.
Ухвалою від 14.04.2010р. скаргу залишено без руху надавши час до 21.04.2010р. для усунення недоліків.
Однак, в вказаний час. зазначені недоліки позивачка не усунула.
Тому, скаргу слід вважати неподаною.
На підставі викладеного.
Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_1 до Мартусівської сільської Ради, про покладення зобов'язання - вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Мельник
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-765/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області:

в складі головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Яготинського відділення № 3111 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В заяві до суду позивач просив залишити справу без розгляду.

Відповідач з судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишений заяві без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Яготинського відділення № 3111 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без розгляду.

Ухвали може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бугіль
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1422/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 26 серпня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. Відповідач ухиляється від утримання неповнолітнього сина, тому вона змушена звертатися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17.11.2010 року о 8 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.11.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути

подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1272/10
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2010 p. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судді Ланної Я.О., при секретарі Красній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою Андріївни про повернення судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., сплачених нею при подачі позовної заяви до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (далі УПФУ) про перерахунок та виплату доплати до пенсії, так як ухвалою суду від 20.10.2010 р. було закрито провадження за зазначеним позовом на підставі ст..205 ч.1 ЦПК України..

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею по квитанції № 3536.55.29 від 12.08.2010 р. 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зобовязати Чутівську селищну раду Чутівського району Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачені нею по квитанції № 3536.55.28 від 12.08.2010 р. 8 грн. 50 коп. судового збору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-545/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

02 листопада 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі Тараненко Ж.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Головуючий
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 3422 / 2010 року
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
09 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Мартинова Є.О.,
при секретарі - Макаревич Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь суми боргу по оплаті за квартиру та комунальні послуги в сумі 1181 гривень 64 копійок та понесені судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.
Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідач не сплачує гроші за надані послуги по квартплаті на комунальні послуги та має заборгованість за період з 01.07.2009 року станом на 01.07.2010 року в сумі 1181 гривень 64 копійок.
У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала.
Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 6, кв. 1, не сплачує вартість за надані позивачем послуги по квартплаті та комунальні послуги, в зв»язку з чим мають заборгованість станом на 01.07.2010 року в розмірі 1181 гривень 64 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.
Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 169, 224-226, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 1» - 1181 гривень 64 копійок заборгованість за комунальні послуги та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Суддя Мартинов Є.О.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-779/2010
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень щодо не донарахування та виплати щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни за 2007-2010 роки та спонукання субєкта владних повноважень до вчинення певних дій,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень щодо не донарахування та виплати щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни за 2007-2010 роки та спонукання субєкта владних повноважень до вчинення певних дій.

В судове засідання сторони не зявилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила залишити справи без і розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

З огляду на те, що позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень щодо не донарахування та виплати щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни за 2007-2010 роки та спонукання субєкта владний повноважень до вчинення певних дій, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бугіль
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 2-47
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2-810/2010 року

17 червня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд цивільної справи на 06 липня 2010 року на 08-20 годин в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони на зазначений час.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-287/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 29.09.1990 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у виконкомі Вигодської селищної ради Долинського р-ну Івано-Франківської обл. Від спільного життя мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося, відсутнє взаємо порозуміння, відповідач не поважає позивачку як дружину, в зв'язку з чим шлюбні стосунки припинені і з 1993 р. вони разом не проживають (відповідач з того часу проживає у м.Києві). Спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2010 р. на 10-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 46 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2- 3830/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24 » листопада 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають малолітню дитину: сина Кіріла, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в травні 2010 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку попереднього судового розгляду позов слід задовольнити із слідуючих обставин.

Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2008 року Тернівським відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 38 від якого мають малолітню дитину: сина Кіріла, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-2126/10
Провадження №2-н-2126/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний! суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 8СІ92 грн. 74 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст, 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином,
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в звязку з чтк утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 !ЦК України, ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі!55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.