overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування після смерті батька.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 110 ч. 5, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 40 хв. 09 березня 2010 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Пономарьова
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 1959 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між ним та відповідачем було зареєстровано 02.09.2006 року, в якому у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2009 року, з січня і по теперішній час вони проживають окремо. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки втратили почуття поваги та кохання один до одного, в зв»язку з чим постійно виникають сварки та суперечки, тому позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам.

В судове засідання сторони не з»явились. Позивач надав заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати без його участі. Відповідач надала заяву, в якій позов визнала та просила справу схухати без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 2 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 432, від шлюбу мають доньку Катерину ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, поновляти шлюбні відносини не бажають. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 88, 130, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Фесенко) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 2 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 432.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 2-6829/10
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального

підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З 06 травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішенню клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.1ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-1002/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

01 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М. М.

при секретарі Зачепі Л. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійною фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплат до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим. що під час попереднього судового засідання спір не врегульованоу порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову):

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

- визначив час і місце судового розгляд) .

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни

до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 29 вересня 2010 р. в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №6-2724/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Самсоненко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2258-11/266/10, мотивуючи вимоги тим, що 28.07.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 205010,55 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 100 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, поштове повідомлення повернулося не врученим з відміткою «по даній адресі не проживає», відповідно до ст.. 77 ЦШС України про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи суд не повідомлено.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2258-11/266/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28 липня 2010 року по справі № 2258-11/266/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2258-11/266/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1794/2010 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2010 року. м.Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М, розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "ОСОБА_1 житлово експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати , -
24 вересня 2010 позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути заборгованість по оплаті орендної плати з відповідача, посилаючись на порушення відповідачем договору оренди нежитлового приміщення.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2010 року справу за позовом Комунального підприємства "ОСОБА_1 житлово експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Позивачем у встановлені строки не усунуто недоліки, які вказані в ухвалі.
Тому в силу ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву Комунального підприємства "ОСОБА_1 житлово експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
На підставі наведеного та керуючись ст.121, ст.210 ЦПК України, суд , -
Позовну заяву Комунального підприємства "ОСОБА_1 житлово експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Головуючий Вдовіченко М.М.
Справа № 2-745/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 14 год.15хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-119/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Коптєва Ю.А., при секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове справу за позовом V ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 09 листопада 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та зловживання відповідачем алкогольними напоями. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2010 року, сторони проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2010 року, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спору щодо спільно нажитого майна немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 56, 110, 112 СК України, суд

В И РІ Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 83.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь доход держави 17 (сімнадцять) грн. державного мита, відповідачку від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею 8 (вісім) грн. 50 коп. суми судового збору та 30 (тридцять) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Сілантьєвої Е.Є. при секретарі - Винокуровій О.С. розглянувши у відкритому пореденьому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.07.2010 г. позивач надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин згідно зі ст. 207 ЦПК України, провадження по справі не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, в звязку з неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-2573/10
Провадження №2-н-2573/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6250 грн. 40 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В., секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.04.2010р. звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 - ти днів після подачі заяви про апеляційну оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, вказаних у позовної заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-253/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2010 р.

Дзержинсь'кий районний суд м.Кривого Рогу у'..складі. головуючого-судді . ОСОБА_2В,"

. 'при секретарі . ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за гіозо-вом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою, відповідальністю „Максторг про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, - '

' . ВСТАНОВИВ: ¦

25.03:2010 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернуйся .з позовом :ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Максторг про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди. ; .

У:'судові засідання призначені на 29.04.2010 року та 12.07.2010 року' сторони не,- .з-являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

, Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відповідно до вимог п.З от. 207. Ц'ПК .України у випадку неявки в судове засідання позивача без поважних причин по 'виклику суду, чи при його повторній неявці в судове засідання, незалежно від причин; суд . залишає позов без розгляду. . . .

¦ Позивач не зявився у судове засідання призначені до розгляду ца 29.04.2010 року та .-12,07.20 ІОроКу, про день і час розгляду справи належним чином був сповіщен про що ' свідчить його підпис у розписці Про явку в судове засідання на зазначені дати-.

Приймаючи до уваги ті обставини, що на підставі наявних матеріалів справи не можливо'винести рішення у відсутності позивача або його представника, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. - .. .

'.' V; ' Керуючись п.З ст. 207 ЦПК України, суд-

'¦ ухвалив: . :'-

ОСОБА_5рченка ОСОБА_6 до Товариства.-, з обмеженою відповідальністю ,-,Максторг про захист прав споживачів та відшкодування моральної ¦ шкодизалишити без розгляду. ' .

Ухвалу ..може бути оскаржено, у Дніпропетровський апеляційний суд Через .Дзержйнсь'кий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне ¦Оскарження' протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги Протягом 1.0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.-'

Суддя: В. В. Костенко