overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2268/10
Провадження №2-н-2268/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 8218 грн.21 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦКУкраїни передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_4,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копи судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

29 липня 2010 року Справа № 2-2146/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В., при секретарі Поляковій Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК (позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач) про звернення стягнення на заставлене майно.

Представник позивача в судові засідання 29.06.2010 року, 29.07.2010 року не з`явився, про час та місце судового засідання було повідомлено належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.,

при секретарі Оніщук Н.Є.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за позовом ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Спір не можливо врегулювати в попередньому судовому засіданні.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 19.11.2010 року.

Суддя О.М. Пономарьова
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2010 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2010 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2010 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 травня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Приватбанк» про спонукання до виконання умов договору

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 березня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 червня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-2069.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1179/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 10 хв. 06 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-1921 /2010 р.
У ХВАЛА

06 грудня 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Скалозуба О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

В С Т А НОВ И В:

Позивачка 06.12.2010 року подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі,так як вона з відповідачем помирилась, наслідки закриття провадження по справі їй роз"яснені і зрозумілі.

За таких обставин суд вважає,що дана заява підлягає задоволенню і провадження по справі за поданою позивачкою позовною заявою від 26.10.2010 року слід закрити, так як позивачка фактично відмовилась від позову.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.З ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд апеляційну скаргу про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Скалозуб
Справа № 2-651/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року о 10 год.30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Березанський міський суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Березанський міський суд Київської області с складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Харченко Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Березанського міського суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач на повторний виклик в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишит без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-н-61/10р. СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 р. смт Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" в особі Іванівського району електричних мереж, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 10.02.2006р. № 4/12 в сумі 1022 грн. 10 коп., судового збору 25 грн. 50 коп. і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.
Згідно п. 1 ч 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В даному випадку стягнення з боржника провадиться на підставі договору про користування електричною енергією від 10.02.2006р. № 4/12.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Справа №2-979/10
УХВАЛА

13 липня 2010р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви АТ "Банк „ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - 27 774 грн. 24 коп.,

встановив:

заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-не зазначено доказ коли було відкрито кредитну лінію відповідачу на 10 000 грн., і який підтверджує факт отримання вказаних коштів;

-не оплачено повністю державне мито - 1% від суми позову, а сплачено лише 138,87 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву АТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору 27 774 грн. 24 коп. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 03.08.2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-1403/10

Провадження № 2-1403/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

при секретарі: Зьома О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач у заяві посилається на те, що з відповідачем вони є подружжям з 1997 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні відносини остаточно припинені з травня 2010 року з причини подружньої зради, створення відповідачем іншої сімї. Тому позивач наполягає на розірвані шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов визнав та просить розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 110,112 СК У країни.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за можливе покласти відповідача, позаяк на утриманні позивача знаходиться дитина.

Керуючись ст.10,60,ч4ст130,ч4чт174,212-215,ч2ст294,ч4ст 295 ЦПК України, ст. 110,112 СК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбна Протас) ОСОБА_3, зареєстрований 22 листопада 1997 року Рубіжанським відділом РАГС Луганської області, актовий запис за № 453.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 17 грн. звільнивши ОСОБА_1 від сплати витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне - оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Акулов Є.М.
Справа № 2-1387/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бартко В.М., розглянувши позовну заяву Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фастівського міського парку культури та відпочинку ім.Ю.Гагаріна про стягнення заборгованості по заробітній платі,

УСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фастівського міського парку культури та відпочинку ім.Ю.Гагаріна про стягнення заборгованності по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року на 09 год. 15 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1785/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України;

- не подано всіх необхідних документів, що додаються до позовної заяви, а саме:

копія Довідки Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації, оригінал та копія довідки УПФ України (розрахунок пенсії за віком).

Станом на 01.09.2010 року позивач вимоги суду не виконав, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення, а особам, що були відсутні протягом п»яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
Справа №2-317/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого - судді Литвинюк І.М.,

при секретарі - Константинник М.Д.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 де ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що відповідач являється батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Вказує ш те, що відповідач вихованням та навчанням дитини не займається, матеріально допомоги на його утримання добровільно не надає, хоча він має таку можливість, оскільки є працездатним та інших утриманців у нього немає, ому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь для утриманні дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму громадян щомісячно до його повноліття, а тому просила позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, погодившись на розірвання шлюбу, про що звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідне ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення і порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦГО України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексуУкраїни, та ст.ст. 10, 11,61, 212, 225, 226 ЦПК України, суд-

ВИ РІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1979 рокународження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше ЗО % встановленого законом прожиткового мінімуму громадян щомісячно до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 /пятдесят одну/ гривню судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви пре апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо було подане таку заяву, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законно сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10-

денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій де апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: