overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1261/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 07 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2739/10
УХВАЛА

28 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого - судді Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівсько міського управління юстиції про виключення майна з опису та арешту,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівсько міського управління юстиції про виключення майна з опису та арешту, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 69,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21 липня 2010 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3.

До початку судового засідання позивачка подала клопотання в якому просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися тому відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу не здійснювалося.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявлено відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівсько міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_3 про виключення майна з опису та арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова І.В. Цибенко
Справа № 2-534/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Полтавської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

14 липня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 23.08.2010 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-97/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 10. 11, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102. 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 2449 (дві тисячі чотириста сорок девять) гривень 43 копійки заборгованості за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок титри / інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6649/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "МетаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "МетаБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, оскільки обидва відповідачі проживають в Заводському районі м. Запоріжжя.

Законом України від 07.07.2010 р. договірна підсудність між сторонами була виключена.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх реєстрації.

Відповідачі не зареєстровані в Ленінському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, маються підстави для повернення заяви позивачу для належного звернення із позовом в суд, за місцем реєстрації відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "МетаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

12 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину на час навчання,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,15б ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину на час навчання призначити до розгляду на 9-00 годину 12 березня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-618/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 15 год. 14 січня 2010 року, 14 год. 30 хв. 09 лютого 2010 року не прибув, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Виклик відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований там же) необхідно здійснити повідомленням через газету „Зоря Полтавщини згідно Постанови КМ України № 193-р від 30 січня 2008 року „Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, оскільки ця особа на неодноразові виклики до суду не з'являється, судові поштові повідомлення повертаються без вручення адресату.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з наведеним та неявкою третіх осіб КП "Кременчуцьке МБТІ", приватного нотаріуса ОСОБА_3

Керуючись ч. 10 ст. 74, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 та неявкою третіх осіб КП "Кременчуцьке МБТІ", приватного нотаріуса ОСОБА_3

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 25 березня 2010 року.

Повідомити ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований там же) про дату судового засідання через повідомлення в газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-51/2010 р.
22 січня 2010 p. Кобеляцький районний суд Полтавської області
головуючого судді Голубенка В.Л.
при секретарі Забрудській В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії ВАТ « Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію ,
Позивач ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії звернувся до суду з позовом , в якому вказує, що відповідач ОСОБА_1 порушив правила користування електричною енергією, а саме допустив самовільне підключення до електричної мережі, внаслідок чого безобліково використав електроенергію на суму 3521 грн. 96 коп. Просить суд, стягнути з відповідача дану заборгованість та судові витрати по справі.
Представник позивача - ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій визнає позов і прохає суд розглянути справу в його відсутність, (а.с. 17).
Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, що по справі маються законні підстави для задоволення позову, зокрема про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, що підтверджується відповідними та належними доказами (а.с.4-8 ), знаходить ухвалити рішення про задоволення позову. Також підлягають стягненню з відповідача і судові витрати понесені позивачем.
Керуючись ст. ст. 130,213-215 ЦП К України, ст. ст. 509, 714 ЦК України, суд,-
На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-н-786/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,
Стягувач : Відкрите акціонерне товариство Чернігівгаз
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, керуючись ст. ст. 10, 11, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз 367 (триста шістдесят сім) гривень 93 копійки заборгованості за спожитий природній газ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз 30 (тридцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі Цолті Г.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення коштів на додаткові витрати на дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М звернувся до суду із позовом про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 750 грн. на кожну дитину до досягнення повноліття та стягнення коштів на додаткові витрати на дітей у розмірі 2400 грн.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, з врахуванням інтересів неповнолітніх дітей, суд у відповідності до ст.175, п.4ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1.Фадєєв ОСОБА_5, проживаючий у м. Львів - Винники по вул. Галицькій, 94/2 зобовязується сплачувати на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої у м. Львів - Винники по вул. Кільцевій, 2А/151 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, та малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 300 грн., щомісячно на кожну дитину, починаючи з 23.02.2010 року до досягнення ними повноліття;

2.Фадєєв ОСОБА_5 зобовязується сплатити на користь ОСОБА_1 в строк до 01.08.2010 року кошти на додаткові витрати на дітей у розмірі 2400 грн.

3.Фадєєва ОСОБА_6 не має відносно ОСОБА_2 претензій майнового характеру щодо утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, крім врегульованих даною мировою угодою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення коштів на додаткові витрати на дітей - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-325/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Коптєва Ю.А., при секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 27 червня 1992 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2007 року, сторони проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2007 року, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами досягнута згода про утримання дитини. Спору щодо спільно нажитого майна немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 червня 1992 року районним відділом ЗАГС м. Барвінкове Харківської області, актовий запис № 45.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь доход держави 17 (сімнадцять) грн. державного мита, відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_4
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року Справа № 2-н- 417/10
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102,104,105 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,-
2.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Василівни, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. державного мита в користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ______________ Р.В.Савуляк
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________2010 року.
Суддя Р.В.Савуляк
Справа № 2-546/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Полтавської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

14 липня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 23.08.2010 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1167/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

26 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 14.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя