overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1575/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.,

при секретарі Поляковій Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке було призначено на 08.06.2010 року позивач не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. У звязку з неявкою в судове засідання позивача розгляд справи було відкладено на 18.06.2010 року.

18 червня 2010 року позивач у судове засідання повторно не з`явилася, повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-118/10
УХВАЛА

4 лютого 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.09.09. провадження в справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В даний час експертизу проведено, висновок експертизи надійшов до суду, тому провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі відновити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 23 лютого 2010 року в приміщенні суду, в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Cуддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2908/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ

„Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує

кошти за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого з 01.05.2008р. станом на 01.06.2010р. виникла

заборгованість в сумі 2672 грн. 83 коп., яку необхідно стягнути. Крім того позивач просить справу слухати у

відсутність їхнього представника.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не

повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустила заборгованість за надані послуги з

теплопостачання на загальну суму 2672 грн. 83 коп. в добровільному порядку відповідач заборгованість не

погасила, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був.

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на

підставі „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і

водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509, 526,

610-612, 815 ЦКУкраїни, керуючись: ст.ст. 88, 212, 213, 215 ЦПК суд,

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ

„Бориспільтепломережа борг за надані послуги з теплопостачання у сумі 2672 грн. 83 коп. і витрати

повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський

міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з

дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №6-733/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 17.03.2010 року по справі № 274-11/33/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з Григорян 0.1. на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 369530,80 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, а отже у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 274-11/33/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.03.2010 року.

Справу № 274-11/33/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4737/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

„27 липня 2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.06. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-20 год. 26.08. 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.07.2010
Справа № 2-1054/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

08 вересня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 17.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№2-2741/2010 р.
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

30 квітня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

30.04.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної

заяви.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві, у зв'язку із поданням позивачем заяви про повернення йому позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляцяційне оскарження.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6311/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Галютіній С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі з 15.12.2006 року.

16.06.2007 року у них народилася донька ОСОБА_3, батьком якої є відповідач, про що є запис в свідоцтві про народження дитини. З 10.07.2010р. сторони припинили шлюбні відносини і мешкають окремо. Дочка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, проте відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання позову і до повноліття дитини у зв'язку з тим, що останній ухиляється від надання матеріальної допомоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи повідомлявся, своїх заперечень на позов не представив, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця проживання позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Відповідач на користь інших осіб аліменти не виплачує, його стан здоров'я і матеріальне положення дозволяє проводити оплату аліментів на користь позивачки на утримання дитини.

При визначенні відповідно до ст.182 СК України розміру аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, суд виходитиме з того, що цей розмір не перевищуватиме 50% заробітної плати, що підлягає до виплати працівникові, і буде більше, ніж неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№ 52, який працює ТОВ «ЗТР», слюсарем аліменти на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 20.07.2010 року і до повноліття дитини.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1220/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 16 год. 10 хв., на 08 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1071/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

21 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 02.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

24 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрслкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1847/10.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1268/2010
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-266998 від 22.07.2010 р., та 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-266997 від 22.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1407/2010р.
УХВАЛА

19 березня 2010р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті, усунення перешкоду користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, але в позові не виклала обставини та не зазначила докази, якими обґрунтовує свої позовні вимоги: щодо факту вселення відповідачки в квартиру, проживання в ній та користування комунальними послугами, перешкоджання користуватись квартирою та характер перешкоджання в користуванні квартирою, тоді як в позові зазначено, що відповідачка взагалі проживає в с. Вороньків, щодо факту та терміну заборгованості, її характеру, щодо обов'язку відповідачки оплачувати комунальні послуги, щодо факту сплати позивачем або іншими особами даної заборгованості, та щодо повноважень позивачки подавати позов від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, не зазначила позовні вимоги щодо особи, на користь якої просить стягнути витрати та засоби зв'язку сторін.

Ухвалою від 10.03.2010р. позов залишено без руху, надавши позивачці час до 18.03.2010р. для усунення недоліків.

Однак, в вказаний час. зазначені недоліки позивачка не усунула.

Тому, позов слід вважати неподаним.

На підставі викладеного.

Керуючись ст.ст .119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті, усунення перешкод у користуванні квартирою - вважати неподаним і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановляння ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Мельник