АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9994/10* Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного еуду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян B.І

Суддів: Петренка В.М.. ОСОБА_2..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплату Полтавській області на рішення Лубенського міськрайонного суду від 25 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4 ОлександровУча до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради .ОСОБА_3' по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області .Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про визнання дій неправомірними та про перерахунок одноразової допомоги

Колегія суддів, заслухавши доповідь судд[-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИ Л А:

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 20 і 0 року адміністративний позов ОСОБА_4 ОлексаОровта задоволено .

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради та ОСОБА_3 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Полтавської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_4. одноразової компенсації в розмірі 33 195 грн. 60 копняк інваліду N групи по захворюванню пов»язаному із ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС . Стягнуто з ОСОБА_3 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на користь ОСОБА_5 33 195 грн. 60 коп.

Вирішено'питання про судові витрати.

З постановою суду не погодився відповідач ОСОБА_3 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області та подав апеляційну скаргу, в якій прохав постанову суду скасувати , прийняти по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суядю-допоеідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню .

Відповідно до п. 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, за адміністративними позовами, у яких апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства

У

України, і за якими провадження не відкрито, розгляд проводиться у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. І ст.ЗОЗ ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє: законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і не заперечується сторонами, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інвалідом 2 групи захворювання, пов'язаного з виконанням робіт із ліквідації наслідків аварії.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з наявності у позивача ОСОБА_4. права на отримання, а у відповідача обов'язку по здійсненню позивачу виплати одноразової допомоги в розмірі 45 мінімальних заробітних плат ,

Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.

Законом України «Про статус і соціальний захист громадян .які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи « ст.. 48 ч.і передбачається ,що одноразова компенсація за шкоду .заподіяну здоров»ю учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС інваліду 1 і групи випдачусться в розмірі 45 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що за чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, встановленими ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", іншого нормативно-правового акта ( закону ). який би визначав або встановлював інший розмір, немає, тому, правомірним вважає колегія суддів і застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень даної статті.

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що розмір одноразової допомоги позивачу повинен виплачуватись, не відповідно до вимог Закону України 'Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від № 836 від 26.07.1996 року . колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи вказаний закон спрямований на захист 'Г^ІЗмадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та розвязання пов'язаних з нею проблем медичного та соціального характеру, що виникли внаслідок радіоактивного забруднення території,

В свою чергу, встановлені КМУ порядок розрахунку і розміри одноразової допомоги , не відповідають їх розмірам, що встановлені спеціальним Законом, і. з урахуванням того, що Постанова КМУ є підзаконними нормативно-правовими актами, останні не підлягають застосуванню у разі виникнення колії між ними та нормами Закону.

Постанова суду першої інстанції в частині побов»язання управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради нарахувати а ОСОБА_3 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області виплатити ОСОБА_4 одноразову компенсацію за шкоду .заподіяну здоров»ю як інваліду 1 1 групи .відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи « в розмірі 45 мінімальних заробітних плат на час встановлення інвалідності з зарахуванням виплаченої суми відповідає вимогам закону .

Разом з тим .колегій суддів вважає , що суд першої інстанції помилково сам визначив суму компенсації яка повинна бути виплачена позивачу і стягнув цю суму з ОСОБА_3.., тому постанова суду підлягає зміні

При подачі апеляційної скарги відповідач не сплатив судові витрати , тому витрати на 1ТЗ необхідно стягнути з нього при ухваленні рішення апеляційним судом.

Керуючись ст.ЗОЗ.п.1 ч.і ст,307,304-1 , п.п. 3,4 ст. 309 .ст,. ст. 316 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИ ЛЛ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Лубенського міеькрайонного суду від 25 травня 2010 року змінити.

з

Резолютивну частину постанови викласти в такій редакції зобов»язати Управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради нарахувати а ОСОБА_3 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області зобов»язати виплатити одноразову компенсацію за шкоду заподіяну здоровлю ,як інваліду 1 І групивідповідно до ст.. 48 Закону України» Про статус та соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи « в ромірі 45 мінімальних заробітних плат на час встановлення інвалідності , зарахувати раніше виплачені суми.

Стягнути з ОСОБА_3 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області витрати на інформаційно- технічне забезпечення за розгляд справи в апеляційному суді 37 грн. та судовий збір на користь держави 1,70 грн.

Рішення набирав законної сили з моменту йобо проголошення , оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: В.А.Новохатня

ОСОБА_6