overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-4954/09 18.06.2010
Провадження №22ц-5379/10
Справа №22-ц/5379/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2н-1498/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, по справі №н-2-1860/10 за заявою

ТОВ Центральний 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по наказному провадженню за заявою

ТОВ Центральний 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

СУДДЯ: ___________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

08 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Півень А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб при Київському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, ГЖЕД № 7 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення з житлового приміщення.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 МГІРФО не є юридичною особою, а тому є неналежним відповідачем. Замість нього до участі у справі в якості належного відповідача необхідно залучити Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб при Київському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, ГЖЕД № 7 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення з житлового приміщення в якості належного відповідача замість первісного відповідача ОСОБА_3 МГІРФО.

Судове засідання призначити на 27 липня 2010 року о 15 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

08.06.2010
Справа №2-43/10 09.04.2010
Провадження №22-ц-810/10
Справа № 22-ц-810/10р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та переведення прав та обовязків покупця,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-388/2010
Провадження № 388
У Х В А Л А

20.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 липня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди закінчити.

Призначити до судового розгляду на 29 березня 2010 року на 16 год. 30 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
22 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачем ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до укладеної угоди надає послуги по водопостачанню, але відповідач, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 452 грн. 70 коп..
Представник позивача позов підтримала та пояснила, шо в добровільному порядку відповідач борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з нього заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.
Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами по водопостачанню, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 452 грн. 70 коп. та судові втрати в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214 - 215,224 - 225 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-н-65/10
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором № 1103371/2181 від 14.05.2008 року в сумі 150, 75 грн. відповідно до ст.526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача п'ятдесят п'ять гривень 50 коп. 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, на розрахунковий рахунок №260074180 в ЗОД ВАТ Райффайзенбанк Аваль МФО 313827 ОКПО 00130926 (для відшкодування судових витрат) .
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - гривень - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Судовий наказ видано ____ __________________ 2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________ 2013 р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-808/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області К люба В. В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про стягнення недоотриманих коштів як дитині війни,-

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі і просить визнати відмову відповідача протиправною, щодо перерахунку їй пенсії та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй підвищення до пенсії за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по дату розгляду даної справи в розмірі 30 % мінімального розміру пенсії за віком.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 - 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про стягнення недоотриманих коштів як дитині війни.

Судове засідання по справі призначити на 08 годину 45 хвилин 26 серпня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі в строк до 26 серпня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-1008/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з клопотанням представника позивача.

Роз'яснити позивачеві ТОВ "Житлорембудсервіс", що відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цим же позовом до цих же відповідачів.

Керуючись ст.ст. 130, 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_3 - задовольнити.

Дану позовну заяву ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-58/2009р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Ямпільський райсуд

в складі: головуючого -Селезньової В.І. Сумської області

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел . Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , на розірвання шлюбу згоден .

В судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 4.11.2000 року в виконкомі Марчихинобудської сільської ради , Ямпільського району , Сумської області,запис № 04. Від спільного шлюбу мають дитину ,доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї є те , що сторони не розуміють одне одного, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки Сторони не проживають разом біля півроку. Позивачка фактично має іншу сім'ю .Примирення між ними не можливе.

В силу ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.

Спірного майна сторони не мають.

За таких обставин , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам , а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,215,218, 224-226 ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 4.11.2000 року в виконкомі Марчихинобудської сільської ради , Ямпільського району Сумської області, запис № 4 .

Витрати , пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 1" гривень покласти на ОСОБА_1 повністю , ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення , а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І.Селезньова
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-567/10
У Х В А Л А

21 травня 2010р. м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 6000 грн. завданої йому моральної шкоди.

Подаючи позов до суду позивач не оформив позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України та не містить документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, позивачем не виконана вимога ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цих недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та надати позивачу строк до 03 червня 2010 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5894/2010
Провадження № 5894/2010
У Х В А Л А

15.10.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» про внесення змін до кредитного договору, суд

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Позивач заявив клопотання про витребування у відповідача належним чином завіреної його заяви про надання йому споживчого кредиту 29 серпня 2008 року, договір НОМЕР_1, яку він подавав до банку перед укладенням кредитного договору.

Представник відповідача не заперечує про задоволення клопотання.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2010 року на 09.00.

Зобов»язати до АКІБ «УкрСиббанк» надати суду до 24.11.2010 року належним чином завірену заяву ОСОБА_2 про надання йому споживчого кредиту 29 серпня 2008 року договір НОМЕР_1, яку він подавав до банку перед укладенням кредитного договору.

Головуючий Л.М.Васильєва
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-8192/10 2010 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

8 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27.05.2010 року була залишена без руху, скільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 27.05.2010 року, судом був встановлений трок до 07.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без одержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено удовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також платить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява важається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись с г. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 )лени Владиславівни про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК країни.

Суддя: О.О. РУДНЄВА