05.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Решетов В.В.
Доповідач Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах і за дорученням ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми, посилаючись на те, що 20.06.2008 року між ним та відповідачем досягнута домовленість, відповідно до якої він передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 6072 грн. для здійснення останнім оплати вартості товару та його доставки з м. Одеси. В порушення досягнутих домовленостей, ОСОБА_3 витратив отримані від нього кошти для гри на ігрових автоматах, зобов»язавшись їх повернути у найкоротший строк, про що надав письмову розписку (а.с.8,9,40).

23.10.2008 року між ними досягнута домовленість, відповідно до якої він передав ОСОБА_3 товар на суму 11000 грн., а ОСОБА_3 зобов»язався повернути йому грошові кошти у сумі 11000 грн. після реалізації товару. ОСОБА_3 порушив досягнуті домовленості і витратив отримані від реалізації товару кошти у сумі 11000 грн. для гри на ігрових автоматах, зобов»язавшись їх повернути 24.10.2008 грн., про що надав письмову розписку (а.с. 10,40).

Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовляється повернути отримані грошові кошти в загальній сумі 17072 грн., просив суд ухвалити рішення, яким стягнути їх з відповідача.

В ході розгляду справи позивач змінив підстави позову (а.с.ЗЗ) і просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 17072 грн. як безпідставно набуте майно.

Справа №22-4009/2010 Категорія /у2-

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено, із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 витребувано грошові кошти у сумі 17072 грі . на користь ОСОБА_4, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнені судові витрати у сумі 201 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 за довіреністю просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, ц апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2008 року між сторонами досягнута домовленіст відповідно до якої ОСОБА_4 тередав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 6072 грн. дл здійснення останнім оплати вартості товару та його доставки з м. Одеси.

В порушення досягнутих між сторонами домовленостей, ОСОБА_3 витрати отримані від ОСОБА_4 кошти для гри на ігрових автоматах, зобов»язавшись ї повернути у найкоротший строк, про що надав письмову розписку (а.с. 8,9,40).

23.10.2008 року між сторонами досягнута домовленість, відповідно до якої ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 товар на суму 11000 грн., а ОСОБА_3 зобов»язав^. повернути грошові кошти у сумі 11000 грн. після реалізації товару.

В порушення досягнутих домовленостей, ОСОБА_3 витратив отримані вц реалізації товару кошти у сумі 11000 грн. для гри на ігрових автоматах, зобов»язавшись ї> повернути 24.10.2008 грн., про що надав письмову розписку (а.с.10,40).

Оскільки відповідач порушив досягнуті сторонами домовленості, у зв»язку із чиїм набув майно у виді грошових коштів без достатніх правових підстав, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про обов»язок відповідача їх повернути.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами дока и, яким дав правильну оцінку, і, встановивши наявність передбачених ст.1212 ЦК України підстав для стягнення з відповідача безпідставно отриманих від позивача грошових коштів, обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги.

Разом з тим, застосування судом до спірних правовідносин ст.387 ЦК України є невірним, оскільки зазначена норма матеріального права не регулює правовідносини, що виникли між сторонами, у зв»язку із чим підлягає виключенню з мотивувальної частини судового рішення.

З огляду на наведене, резолютивну частину судового рішення слід змінити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 17072 грн. як безпідставно отримані.

В іншій частині доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах і за дорученням ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2010 року змінити, виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст.387 ЦК України та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 17072 грн. як безпідставно отримані.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді