overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1149/10

18 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/Ц/53 від 30.08.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/Ц/52 від 30.08.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст.. 8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/Ц/52 від 30.08.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/Ц/53 від 30.08.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Вітюка В.Ж.,

при секретарі Боднар А.П.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання його у с.Данюки Хмельницького району Хмельницької області станом на 24 серпня 1991 року. При цьому зазначив, що він народився у вказаному селі 28 серпня 1951 року. До 8 серпня 1991 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після зняття з реєстрації згорів його паспорт, однак новий він не отримав та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації. Визнання даного факту необхідне йому для отримання нового паспорту громадянина України.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи - відділу паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Хмельницького РВ УМСВУ в Хмельницькій області проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як проживання ОСОБА_1 станом на 24 серпня 1991 року в с.Данюки Хмельницького району Хмельницької області підтверджується обєктивними доказами. Зокрема: свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про розірвання шлюбу, висновком Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 13.11.2010 року за результатами проведення процедури встановлення особи, довідками Чабанівської сільської ради про місце проживання та роботи заявника у вказаному населеному пункті.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 в с.Данюки Хмельницького району Хмельницької області станом на 24 серпня 1991 року і по даний час.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

представника КП «Теплотранссервіс» ОСОБА_2,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1200/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

30 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

29 березня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І. розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від ОСОБА_2 звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Як вбачається із змісту позову, позов про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поданий та підписаний безпосередньо представником позивача ОСОБА_1 та від її імені, без зазначення будь-яких даних щодо позивача, всупереч вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає необхідність зазначення імені (найменування) позивача і відповідача, а також імені представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження.

При цьому до суду подано довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 вести її справи в судах загальної юрисдикції, апеляційної та касаційної інстанції , відділах реєстрації актів громадянського стану з питання розірвання шлюбу, укладеного між нею та громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте, зміст повноважень ОСОБА_1, визначений у зазначеній довіреності, суперечить вимогам ч. 2 ст. 238 Цивільного Кодексу України, відповідно яким представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. До такого акту відноситься й зокрема такий акт цивільного стану як розірвання шлюбу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Сімейне законодавство України не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила Цивільного Кодексу України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином, на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню зі всіма додатками для подання позовної заяви на розірвання шлюбу уповноваженою на те особою.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ
Справа № 2-1158/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.. згідно квитанції № 36-266990 від 22.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-266989 від 22.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 29.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-387/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводськии районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судці Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю боржників; ОСОБА_2 1.1., ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, ОСОБА_1 заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ :

20.10.2010 р. Нозозаводським районним судом м„ ОСОБА_1 був виданий судовий наказ № 2-н-387/10 за заявою КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7: на користь заявника солідарно 2062,07 гри, заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги і з кожного по 7,50 гри. судових витрат; в доход держави з кожного по 6,37 грн. судового збору.

10.11.2010 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 подали до суду заяви про скасування вказаного судового наказу(а.с.12-13;16-17;20-21). Згідно заяв вони особисто заяв про видачу судових наказів та самих наказів не отримували. Про їх існування їм стало відомо лише 09.11.2010 p., з повідомлення ОСОБА_7 Крім того, вони не згодні з існуванням боргу, квартира з 1999 р. згідно рішення Чернігівської міської ради не придатна для проживання, на стягувана покладено обов'язок ремонту квартири, який останній не виконує.

В судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 свої заяви підтримали та пояснили, що боргу у них не має,

Представник заявника та боржник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка згідно ч. 6 сто 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши боржників - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3Й, дослідивши матеріали справи,, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки доводи боржників не спростовані заявником.

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ № 2-H-387/10 Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.10.2010 року, виданий за заявою КП «Новозаводське» Чернігівської міської ра,Еи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 -скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду М.ОСОБА_1Гордійко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-о-17/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2009 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г, розглянувши матеріали заяви Прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах територіальної громади про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу терміном на три місяці, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Прокурор Решетилівського району в інтересах територіальної громади звернувся до суду з заявою про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу терміном на три місяці, посилаючись на те, що вона хвора на заразну активну форму туберкульозу. При цьому остання злісно ухиляється від лікування та своїми діями створює небезпеку здоровю оточуючих і поширенню туберкульозу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах територіальної громади і про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу терміном на три місяці.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25.01.2010 року о 9 год. 55 хв.

Надіслати дану ухвалу зацікавленим особам, додавши копію заяви із додатками.

Запропонувати зацікавленим особам надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25.01.2010 року.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження,в інші й частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

<30» квітня 2010 р.

м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного ацміністративного суцу віц 02 листопада

2009року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та визнання долі у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та визнання долі у праві спільної сумісної власності.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та визнання долі у праві спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-о-109/2010 року
про відкриття провадження у справі
20 грудня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О .М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:: ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, -
У грудні 2010 року позивачі звернулися до суду з заявою про встановлення юридичного факту. V заяві зазначили, що 16,02.2010 року помер їх батько ОСОБА_4, після смерті того відкрилася спадщина на державний акт на право власності на земельну ділянку в с. Куньє.. При зверненні до держнотконтори з'ясувалася, що у свідоцтві про смерть батька та у державному акті прізвище батька записане -ОСОБА_4, а по батькові- Григорійович.У свідоцтвах про народження батько вказаний як ОСОБА_5.
Заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України,
Керуючись ет. ет.11,122 І Ц І К України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту.
Призначити судове засідання на 08 і од. 40 хв. 30 грудня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області,
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та юсилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Викликати у судове засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: