Чаплинський районний суд Херсонської області
Набрало законної сили
Справа № 2-0-98/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Венглєвської Н.Б..

при секретарі: Зінченко СЛ.,

розгляненувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Каланчацьке міжрайонне реєстраційно-екзаменаційне відділення ДАІ в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій вказує, що вона народилася 07

травня 1974 року в сім»ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3П В 2003 році одружилася та змінила прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_1. На час її народження батьки не перебували в шлюбі, а шлюб між ними було зареєстровано лише в 2002 році, при цьому кожен із них при реєстрації шлюбу залишив за собою попереднє прізвище, а саме батько мав прізвище ОСОБА_2, а мати ОСОБА_3. 25 червня 2005 року мати ОСОБА_1 померла, внаслідок чого було відкрито спадщину яку остання бажає успадкувати, а саме автомобіль марки ВАЗ 21011 1977 року, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Позивач будучи спадкоємцем звернулася до нотаріальної контори із заявою про

прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті ії матері ОСОБА_3, однак було

виявлено не збігання прнзвіща спадкодавця. Так, згідно копії свідоцтва про смерть, призвще останньої вказано як ОСОБА_3, тоді як в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказане призвище ОСОБА_2. Причина допущеної помилки заявнику невідома. Просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення позивача вважає, що в задоволенні позову слід вімовити, виходячи з наступного.

Статтею 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені наступні факти, від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Разом з тим частиною 3 цієї ж статті визначено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, війського квитка, квитка про членство в об»єднанні громадян, а також свідоцтва, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

П.6 ч.І даної статті передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі,прізвище, ім.»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім.»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ж Постанови Пленуму Верховного Суду України (абз.2 п.12) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судами також не встановлюються тотожність особи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить встановити факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є однією і тією особою. Тобто по своїй суті заява позивача містить вимоги щодо встановлення тотожності особи, що не може бути розглянуто в порядку окремого провадження.

Таким чином, керуючись ст..ст. 10 ,11 , 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, в порядку ст..295 ЦПК України

Суддя Н.Б. Венглєвська