overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15» липня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

/

" Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: МайданікаВ.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до

!

апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2

/

до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської

»

області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. І 301 ЦПК України.

| Керуючиаь ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити. - ,

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 26 » липня 2010 р. о « 09-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
19 січня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Загоруйко О.В.
з участю представника позивача ОСОБА_2
гозглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
В жовтні 2009 року КП ВКГ «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1625,81 грн.
В судовому засіданні представник позивача подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов КП ВКГ «Водоканал» слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 293 ч.І п.15 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-9529/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, у якому вказала, що з відповідачем вони одружені з 02.08.2002 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 351. Шлюб у відповідача другий.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у своїй позовній заяві вказала, що їх сім'я фактично розпалася з серпня 2009, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сторони фактично припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з серпня 2009 року, ніяких відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, суд вважає, що родину зберегти не можливо.

Керуючись ст. ст. 10, 60,4.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212, 215, 294 ЦІЖ України, ст. ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.2002 року відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 351.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «Черемісова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1162
УХВАЛА

8 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

З вересня 2010 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання ня бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії в зв»язку із тим. шо дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Позовна заява із доданими до неї матеріалами повернути позивачці.

Враховуючи те, що у зазначеній ухвалі допущена описка, керуючись ст.219 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА :

1. Вирішити питання про внесення виправлень в ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 3 вересня 2010 року по справі (№2-1165) за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії у судовому засіданні, яке призначити на 13 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді АндрощукаЄ.М.
при секретарі Пшеничній B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що не ідтримує подружні стосунки з червня 2009 року, примирення та збереження сім»ї не можливе.
Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у :ого відсутності.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України:
1.Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, іере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
2.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне сиття подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що гають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 04.07.2005 р. в ларокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №131.
Від проживання в шлюбі мають сина - Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не гожливе.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.
еруючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.З, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України,
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.07.2005 р. в Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №131 - юзірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання іаяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

05 листопада 2010 року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мурашовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 27 лютого 2010 року про що в Книзі реєстрації смертей 11 березня 2010 року зроблено актовий запис №364. Таким чином, померла сторона у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205п.6 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину в зв'язку с смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня після її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.

суддів Франовської К.С. Худякова А.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та групи громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Олевського РВ УМВС України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку, -

встановила:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5Г, заявив про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на добровільне вирішення спору.

Відповідно до ст.300 ЦПК України відмова від апеляційної скарги є диспозитивним правом особи, яка подала апеляційну скаргу , а тому суд приймає таку відмову.

Правові наслідки прийняття судом відмови від апеляційної скарги та закриття провадження у справі роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 300, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Олевського районного суду від 01 грудня 2009 року. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:

Справа № 22ц-612/10 Головуючий у 1 інс. ОСОБА_6

Категорія 5 Доповідач Широкова Л.В.
Справа № 2-н-1896/10
Провадження №2-н-1896/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9035 грн. 64 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-375/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року о 11 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
11.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. „02 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити розгляд справи на 3.09.2010 року о 14-30 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 3.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 жовтня 2010 року м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року в суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Призначити відкрите судове засідання на 11 листопада 2010 року на 8 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_1 Ю
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року Справа № 2-4118/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Вдовик Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в жовтні 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вищезазначену цивільну справу у попередньому судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. Згідно ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що за таких обставин справа перестала бути підсудною Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, а також приймаючи до уваги, що її судовий розгляд розпочатий не був, суд вважає за необхідне передати її на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 2-4118/10 за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа №2-н-653/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 10, 11, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 2614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять) гривень 88 копійок заборгованості за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 30 (тридцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1118/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частина )

19 жовтня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л..B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, На підставі наведеного та ст.ст. 105,109,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 79, 80. 81,208, 209, 213, 215, 223 ЦПК України суд , -

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 21.10.2004 року в Залуквянській сільській раді Галицького району Івано- Франківської області, актовий запис № 17 - розірвати .

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян , звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з мамою ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано - Франківської області через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_4