overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-58/11 07.12.2010
Справа № 22ц-8672, 8673, 8708/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист особистого немайнового права проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИИ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства " Озерне" Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 2281 грн. 18 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
З 2008 року боржниця ОСОБА_1 не сплачує, передбачені умовами договору, грошові кошти за надані їй стягувачем послуги по теплопостачанню внаслідок чого за нею утворилася заборгованість на загальну суму 2281 грн. 18 коп.
Керуючись вимогами ст.525,52 б,530, 610, 629, 631 ст.67,68,ЖК України, ст.102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. збору в доход держави.
Копію наказу разом із заявою та додатками до неї невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Каланчацького району Херсонської області,

встановила:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Каланчацького району Херсонської області.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2010 року о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обгрунтовується.

Копію ухвали про відкритгя провадження у справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

25 березня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду до Лисичанської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Скадовської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Херсонської регіональної філії, відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Скадовському районі Херсонської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання права власності, зобов»язання до вчинення дій,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Херсонської регіональної філії на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 10 хв. „29 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6327/10* Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука

на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука про визнання дій неправомірними та покладення зобовязання вчинити дії щодо нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука залишено без руху та надано термін до 27 серпня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 27 серпня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано.

З поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав.

Та на момент постановлення даної ухвали Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука недоліки не усунуло.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука має право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити Управлінню пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

Копія Згідно:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-313/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 07.12.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 07.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-371/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

6 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв.

28 липня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа № 2-588/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом Комунального житлового підприємства №22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник комунального житлового підприємства № 22 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги, та просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 3222 грн. 25 коп. за період з 01.05.2005 року по 01.04.2008 року.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, а також не заперечує про заочний розгляд справи.

Відповідач будучи повідомленою належним чином в судове засідання не з'явилася.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню, та відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги у сумі 3222 грн. 25 коп..

На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-229 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 22 м. Кривого Рогу заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги у сумі 3222 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №22-ц-112/11 25.11.2010
Справа № 22ц-8792/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1722/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України;

- не подано всіх необхідних документів, що додаються до позовної заяви, а саме:

копія Довідки Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації, оригінал та копія довідки УПФ України (розрахунок пенсії за віком).

Станом на 01.09.2010 року позивач вимоги суду не виконав, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення, а особам, що були відсутні протягом п»яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

в складі:

головуючого Кір"яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились.

При цьому представник позивача своєю заявою просив суд розгляд справи в попередньому засіданні провести за його відсутності. Свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попереднє засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи сповіщений належним чином судовою повісткою.

Доказів, які є в матеріалах справи, достатньо для того, щоб суд прийшов до висновку, що є всі підстави для призначення судового засідання по справі.

Сторони про укладання мирової угоди або про бажання передати спір на розгляд третейського суду, в попередньому судовому засіданні не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 1 ЗО ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Уточнень позовних вимог або заперечень проти позову не надано.

2.Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі - представник позивача

ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_1.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а саме: підстави для начислення плати за теплопостачання та визначення заборгованості, розмір заборгованості та причини її наявності.

4.Заяв від сторін про витребування доказів та їх забезпечення на стадії попереднього слухання суду на надано.

5.Заяв від сторін про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду на надамо.

6.Встановити строк подання доказів та заперечень проти позову - до розгляду справи по суті.

7. Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська 10 листопада 2010 року на «08» годин «30» хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кір"як
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 09.06.2009 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відповідач з 04.10.2009 року покинув сімю, шлюбні відносини припинені, з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Від розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач ухиляється.

Словянський міськрайонний суд Донецької області, якому в порядку ст. 132 ЦПК України було доручено допитати відповідача і вручити йому копію позовної заяви, в надісланому протоколі судового засідання вказав, що відповідач позов визнає повністю, згоден на розгляд справи без його участі і прохає витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на нього.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за того, що відповідач 04.10.2009 року покинув сімю, сімя фактично розпалась. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 04.10.2009 р. і з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Від розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач ухиляється..

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін та прохання відповідача, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Визначаючи розмір цих витрат, суд приймає до уваги, що сторони перебувають у шлюбі вперше.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15,30,62,202,203 ЦПК України, ст.ст.56,110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 червня 2009 року виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Словянського району Донецької області, актовий запис № 4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 17 (сімнадцять) грн. державного мита, позивача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Андросов
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2010 р

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючи ОСОБА_1, при секретарі Савченко В .Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, вказує про те, що 29.09.2007 року зареєстрували шлюб з відповідачем і мають неповнолітню дитину, але шлюб розпався, так як відповідач не цікавиться родиною.

В судове засідання позивачем надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від заявника надійшла відповідна заява.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України , суд Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя