Справа № 2-4081/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Якубіної В.Б.

при секретарі Чумак Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на те, що 25.03.2006 р. фізичній особі на ім`я ОСОБА_1 відповідно кредитного договору № DNН4КР71820692 було видано кредит у розмірі 4 924 грн. 39 коп. З моменту оформлення кредиту, погашення не проводилися. До позивача звернулася ОСОБА_1 із заявою з інформацією про те, що вона кредит не отримувала, про кредит дізналася від співробітників Банку. Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 пояснила, що вказаний кредит вона оформляла, паспорт за яким було оформлено кредит вона втратила в червні 2005 р. 20.08.2005 року відповідач отримала новий паспорт серії СВ номер 945248 виданий Комунарським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Таким чином, вважає, що вищезазначений кредитний договір підлягає визнанню недійсним, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 договір не підписувала і кредитних коштів за цим договором не отримувала. Договір підписано невстановленою особою, цією ж особою отриманні і кредитні кошти. Вказаний договір не відповідає внутрішній волі відповідача і він не бажає настання будь-яких правових насідків, що випливають з цього договору. Просить суд визнати недійсним кредитний договір № DNН4КР71820692 від 25.03.2006 р., укладений між позивачем та невідомою собою від імені ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 25.03.2006 р. фізичній особі на ім`я ОСОБА_1 відповідно кредитного договору № DNН4КР71820692 було видано кредит у розмірі 4 924 грн. 39 коп. З моменту оформлення кредиту погашення не проводилися.

14.03.2008 р. ОСОБА_1 звернулася в Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою з інформацією про те, що вона кредит не отримувала, про кредит дізналася з повідомлення-вимоги про сплату заборгованості, що надійшло на її домашню адресу. ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

По факту отриманого кредиту ОСОБА_1 пояснила, що вказаний кредит вона не оформлювала, в червні 2005 р. вона втратила паспорт, за яким було оформлено кредит, 20.08.2005 року відповідач отримала новий паспорт серії СВ номер 945248 виданий Комунарським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Згідно п. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно п. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З огляду на те, що ОСОБА_1 договір не підписувала і кредитних коштів за цим договором не отримувала, договір підписано невстановленою особою, цією ж особою отриманні і кредитні кошти. Вказаний договір не відповідає внутрішній волі відповідача і він не бажає настання будь-яких правових насідків, що випливають з цього договору

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу.

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 кредитний договір № DNН4КР71820692 від 25.03.2006 р. не підписувала і кредитних коштів за цим договором не отримувала, зазначений договір було укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» та невідомою собою від імені ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи.

Тому, на підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59,60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 215, 203 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № DNН4КР71820692 від 25.03.2006 р., укладений з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та невідомою особо від імені ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.Б. Якубіна