overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-347/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-Викликано в судове засідання сторони

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 31 травня 2010 року на 8 год. 30 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-494/10

Провадження № 2-494/10

Суд Кремінського району луганської області в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням «Правил користування електричною енергією для населення».

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі повторно не зявився у судове засідання , про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином та не надав суду підтвердження поважної причини своєї неявки у судове засідання яке було призначено на 21 травня 2010 року

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.3, 293 ЦГІК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 2-16/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Балахівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у загальноосвітній школі соціальної реабілітації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з 12.05.2010 року у Балахівській загальноосвітній школі соціальної реабілітації І-ІІ ступенів перебуває малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі постанови Кіровського райсуду м.Кіровоград від 18.06.2010 року. Зазначеною постановою суду на відповідача не покладено обовязку щомісячно вносити плату за утримання дитини в школі, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на утримання дитини в розмірі 20 % середньомісячного сукупного доходу на одного члена сімї щомісячно.

Відповідач по справі ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача та керуючись ст.132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Кіровському райсуду м.Кіровоград виконати такі процесуальні дії:

1.Викликати відповідача по справі ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, та вручити їй копію позовної заяви, встановити анкетні дані.

2.Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема:

чи визнає вона позов?

якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обгрунтовує свої заперечення?

-чи утримуються з неї аліменти по виконавчим листам на користь інших осіб, якщо утримуються, то в якому розмірі?

-чи згодна, щоб справу було розглянуто Петрівським районним судом без її участі, або має намір особисто чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні і тому просить направити їй судову повістку-виклик?

Протокол допиту відповідача направити Петрівському районному суду Кіровоградської області за адресою: 28300, Кіровоградська область, с.м.т.Петрове,

вул.Ілліча, 34.

ухвала про судове доручення

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №2-3989/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Драшпуль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 03 листопада 2010 року не зявились. Була повідомлена належним чином про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 17).

В судове засідання призначене на 17 листопада 2010 року позивач повторно до суду не зявилась. Повідомлення повернуто до суду у звязку з тим, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає (а.с. 21).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про зміну її місця проживання або про поважність причини неявки до суду 03.11.2010 року та 17.11.2010 року, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду, оскільки позивач суд не повідомила належним чином про зміну свого місця проживання та повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-524/10 рік
Ухвала

05 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву Кобеляцького управління УЕГГ" ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

Встановив:

Кобеляцьке управління УЕГГ ВАТ Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ вказуючи, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг із газопостачання. У зв'язку з несплатою коштів за надані послуги газопостачання у відповідача виникла перед позивачем заборгованість, яка складає 2 843грн. 40коп. Тому Кобеляцьке управління УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» прохає суд. стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кобеляцького управління УЕГГ ВАТ « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 27.05.2010 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2010 р. письмові заперечення проти позову-' та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-Н-493/ 201 Ор.
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
22 жовтня 2010 року Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖРЕУ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1308 грн.08 коп., -
Заявник КП „ ЖРЕУ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на жовтень 2010 р., склав 1308 грн. 08 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП ЖРЕУ ( м. Бориспіль вул. Броварська, 1), заборгованість в сумі 1308 грн. 08 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат на ІТЗ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
Справа № 2-6709/10
У Х В А Л А

19.02.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до попереднього розгляду не виявлено.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року о 11:05 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1572/10
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2010 року Червоноградський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право на користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право на користування житловим приміщенням .

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право на користування житловим приміщенням , без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право на користування житловим приміщенням ,залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

Суддя С.І.Мелешко
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Колос» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач вчасно не сплачує зазначені послуги, в звязку з чим утворився борг в сумі 285грн.60коп.

13.05.2010 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та стягнення з відповідача понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., оскільки питання вирішено мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.86 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки заява представника позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ч.1 ст.89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30(тридцять)грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-3058/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

29 березня 2010 року до суду надійшла позовна заява, яка ухвалою судді від 06 квітня 2010 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі. Пояснила, що інших доказів, крім наданих, не має. Клопотань не мала та не заявляла.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку. До суду надійшли письмові заперечення, в яких проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обов'язки, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст. ст. 26, 30- 32, 130, 156, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 год. 30 хв. 26 травня 2010 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову в строк до 21 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 С М. про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована у Рівненському районі, с. Вересневе вул. Саксаганського, 6/3.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.121, ст.115 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду, яким є Рівненський районний суд Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 6-1/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ВАТ «Кредитпромбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином є всі підставити залишити заяву ВАТ «Кредитпромбанк» - без розгляду.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215,218 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ «Кредитпромбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2-7191/10
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецького О.С.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Златоград» до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Кредитної спілки «Златоград» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості.

В судові засідання 25.08.2010 р., 07.10.2010 р., 24.11.2010 р., представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в довідковому листі. Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву Кредитної спілки «Златоград» до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Златоград» до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що Кредитна спілка «Златоград» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити Кредитній спілці «Златоград».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Турецький

24.11.2010