Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Харечка С.П.

при секретарі - Хіміч З.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про виключення майна із опису й арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому зазначає, що державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_5 проведено опис та арешт майна, що належить ОСОБА_2С, про що складено акт опису й арешту серії АК № 044703 від ЗО квітня 2010 року. Із вказаним актом вона не згідна у зв'язку із тим, що все описане та арештоване майно належить їй на праві приватної власності, оскільки набуте нею за її кошти та без будь-якої участі її сина. Вказувала, що її син є повнолітнім та працездатним, а тому вона не відповідає за його зобов'язання перед третіми особами.

В судовому засіданні позовні вимоги позивач підтримала за обставин викладених у позовній заяві. Додатково вказала, що пральну машину, пилосмок вона купувала самостійно беручи у кредит кошти на купівлю вказаних товарів. Мікрохвильова піч була їй подарована колегами по роботі на день народження у 2007 році. Телевізор «Соні» сірого кольору було отримано нею у спадок від померлого племінника, а телевізор «Соні» сріблястого кольору був придбаний нею за власні кошти 12 років тому. Просила суд виключити з опису та арешту майно, описане та арештоване державним виконавцем Романчук Н.С, згідно акту опису та арешту серії АК № 044703 від 30 квітня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову, вказав, що всі речі, які були описані та вилучені належать його матері ОСОБА_1, які нею були придбані за власні кошти.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, не заперечували проти виключення із опису та арешту лише подарунку - мікрохвильову піч. Інше майно, яке навіть у було набуте за кредитними договорами, не підтверджує того, що це є особиста власність позивача, так як будь-яка особа могла внести частку у дане майно, вся сім»я веде спільне господарство, проживає разом, а тому державний виконавець правомірно наклала арешт відповідно до опису. Просили суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи до суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляла.

Свідок ОСОБА_6, колега по роботі позивача, в судовому засіданні показала, що у 2007 році на ювілей для ОСОБА_7 трудовим колективом було подаровано мікрохвильову піч.

Свідок ОСОБА_2С, донька позивача та сестра відповідача, в судовому засіданні показала, що опис і вилучення речей було здійснено за її присутності. До неї на роботу зателефонував представник Банку та вказав, що необхідно здійснити арешт та вилучення речей у зв'язку із виконавчим провадженням по кредитній справі брата, який перебував за межами Рівного. За нею на роботу приїхали представник банку і забрали до дому. їй був зачитаний порядок проведення арешту і розпочато опис та арешт майна, що знаходилося в квартирі. Було описано речі, запропоновано підписатися в акті опису. Заперечень та зауважень висловлено нею не було у зв'язку із її необізнаністю. Все майно, що було забране та вилучене належить мамі.

Свідок ОСОБА_8, сусідка позивача та відповідача, в судовому засіданні показала, що вони є сусідами з 1985 року. Щодо майна, що знаходиться у їх квартирі все відомо, так як довгий час товаришують, перебувають у дружніх відносинах. Мікрохвильова піч була подарована на день народження ОСОБА_7 у 2007 року її колегами. Один із телевізорів вона отримала у спадок після покійного племінника, а інший купила сама після смерті чоловіка десь у 2000 році. Пральну машину та пилосмок купила у кредит. Відомо зі слів позивачки, що все куплене нею купувалося виключно за її кошти, син в купівлі майна участі не приймав.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що ЗО квітня 2010 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів боргу в розмірі 268518,95 грн. в присутності понятих: ОСОБА_9, ОСОБА_10, проведено опис майна, що належить боржнику за адресою АДРЕСА_1. Вказаним актом описано і накладено арешт на таке майно: Мікрохвильова піч гореньє, білого кольору, Моdel MO-170MW2-UR Type WP7000 9-E17 б/в; телевізор SONY Model KV-B221M81 SER №1042441 сріблястого кольору, в робочому стані, стан задовільний; телевізор SONY Model KV-B221M81 № 1042441 сірого кольору в робочому стані; пральна машина gогеnіа, WS843100, білого кольору, тип РS 37/100, МОDEL: WS 43100, серія № 54230030, горизонтальне загруження, стан задовільний; пилосмок LG STORM, V-G3345SТ, МОDЕL: V-L 3345 SТ, синього кольору, в комплекті зі шлангом та насадкою, був у використанні.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Представником відповідача було наголошено на неналежності відповідача по справі, а саме необхідності залучення до участі у справі представника відділу державної виконавчої служби.

Однак, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках -особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, за таких обставин залучення державного виконавця у даному випадку не є необхідним. Всі інші особи до участі у справі залучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 та ст.. 175 СК України батьки і діти, зокрема ті, які спільно проживають, можуть бути самостійними власниками майна. Майно, набуте батьками і дітьми за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів, належить їм на праві спільної сумісної ---* власності.

В судовому засіданні було встановлено та визнано відповідачем ОСОБА_2, що всі вилучені та арештовані речі належать на праві особистої приватної власності ОСОБА_1

Мікрохвильова піч була подарована у 2007 році ОСОБА_1, що підтверджується показами позивача, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 Пральна машина та пилосмок придбані ОСОБА_1 за кредитними договором самостійно на власні кошти, що

підтверджується кредитними договорами, свідка ОСОБА_2

Телевізор SONY Model KV-B221M81 № 1009034, сріблястого кольору був придбаний ОСОБА_1, після смерті чоловіка за власні кошти до повноліття дітей, 12 років тому. Телевізор SONY Model KV-B221M81 № 1042441 сірого кольору був отриманий ОСОБА_1 у спадок від племінника, таким чином є особистим майном позивача. Вказані обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 а тому доводи представника відповідача ОСОБА_3 судом до уваги не приймаються, що всі речі, крім мікрохвильової печі були придбані спільно та є спільною власністю сім»ї.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60-64, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про виключення майна із опису й арешту - задовольнити.

Виключити описане майно вказане в акті опису Серія АК № 044703 від 30 квітня 2010 року, а саме:

мікрохвильову піч gогеnіе, білого кольору, Моdel МО-170MW2-UR Type WP7000 9-E17, б/в

*телевізор 30 SONY Model KV-B221M81 № 1009034, сріблястого кольору, в робочому стані, стан задовільний;

*телевізор SONY Model KV-B221M81 № 1042441 сірого кольору в робочому стані;

*пральну машину gогеnіа, WS43100, білого кольору, тип РS 37/100, МОDEL: WS 43100, серія № 54230030, горизонтальне загруження, стан задовільний;

*пилосмок LG STORM, V-G3345SТ, МОDЕL: V-L 3345 SТ, синього кольору, в комплекті зі шлангом та насадкою, був у використанні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги із моменту проголошення рішення. У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.