ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-571/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" січня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: '

головуючого - судді - Костенко В.В.

при секретарі - ' ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа ОСОБА_5 про виділення частки померлого у спільній власності подружжя та визначення права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2009 року Добрі дня Ю.В. та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Дзержинської.районної у місті ради,, третя особа ОСОБА_5 про виділення частки померлого у спільній власності подружжя та визначення права власності на житло.

В обґрунтування своїх позовних, вимог позивачі посилаються на те, що їх батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали у власність шляхом приватизації квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та отримали свідоцтво про право власності на житло від 18 березня -1994 року, ДЗ № 370.

Згідно законодавства, яке діяло на той час, частки кожного із них виділені не були.

03 жовтня 2008 року помер батько позивачів - ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.10.2008 року.

Після його смерті дружина ОСОБА_5 відмовилась від прийняття спадщини, а його діти, позивачі по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулися до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, але їм було відмовлено на підставі того, що згідно діючого на теперішній час законодавства, без вйділення (визначення) частки померлого в спільній спадщині, видання їм свідоцтва про право на спадщину за законом неможливо.

На підставі викладеного, позивачі просять суд визначити частки у спільному майні між їх матірю - ОСОБА_5, та її померлим чоловіком - ОСОБА_6 у рівних частинах кожному, що відповідає по 1/2 частки від цілої квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судовому засіданні присутні не були, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, свої позовні вимоги підтримали ' в повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні присутній не був, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Третя особа у судовому засіданні присутня не була, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові-матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно.з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_3 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5. При цьому частки у спільному майні виділені не були, що вбачається із свідоцтва про право власності на житло № Дз № 370, виданого 18.03.1994 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету' Криворізької міської ради народних депутатів (а.с. 4).

03 жовтня 2008 року помер ОСОБА_7, актовий запис про смерть № 999, свідоцтво серії 1- КИ № 234391 від 06 жовтня 2008 року (а.с. 5).

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири № 32 будинку №"39 по вул. Революційній в м. Кривому Розі, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно серії ССР № 322986 від 23.07.2009 року (а.с. 7).

Однак, коли позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті їх батька ОСОБА_6, їм.було відмовлено (а.с. 6).

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або. більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності.

Як видно із свідоцтва про право власності на спірну квартиру, квартира належить третій особі - ОСОБА_5 та померлому ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності (а.с. 7).

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із- майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

-з -

ОСОБА_6 за своє життя не вирішував питання щодо виділення часток, що в свою чергу заважає позивачам та третій особі, вирішувати питання щодо оформлення спадщини, тому що відповідно до п. 224 Розділу 22 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (03.03.2004 року № 20/5), нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному сумісному майні.

Той факт, що як померлому - ОСОБА_6, так і третій особі - ОСОБА_5 належало кожному саме по 1/2 частині квартири № 32 будинку № 39 по. вул. Революційній в м. Кривому Розі, підтвердила третя особа, зазначивши, що вони сумісно і в рівних частках володіли з померлим ОСОБА_6 вказаною квартирою і інших домовленостей між ними не існувало.

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_5, а також ОСОБА_6, померлому 03- жовтня 2008 року, за його життя, належало кожному по 1/2 частині квартири, а тому суд виділяє кожному 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, а також залишає у власності померлого ОСОБА_6 1/2 частину квартири, яка належала йому за його життя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 355, 364, 369-370 Цивільного кодексу України, ст.ст. З, 10-11, 60, 130, 209, 212-215 Цивільно- процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

. Позов .ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа ОСОБА_5 про виділення частки померлого у спільній власності подружжя та визначення права власності на житло - задовольнити повністю.

Визначити частку ОСОБА_5, в розмірі 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, яка належить їй на'підставі свідоцтва про право власності на житло № Дз 370, виданого 18.03.1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, згідно розпорядження Дз 148 від 21 січня 1994 року, яке зареєстровано у Криворізькому бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 68 п 115-І15.

Визнати, що за життя ОСОБА_6 , померлому 03.10.2008 року, належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_3, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло № Дз 370, виданого 18.03.1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, згідно розпорядження Дз 148 від 21 січня -1994 року, яке зареєстровано у Криворізькому бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 68 п - 115-115.

. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Костенко