overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№2-5203/10р.
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської Ради, третя особа кооператив приватних власників автотранспортних засобів «Автолюбитель», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовною заявою до виконавчого комітету Рівненської міської Ради, третя особа кооператив приватних власників автотранспортних засобів «Автолюбитель», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання позивача надав письмову заяву, в якій просить суд, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської Ради, третя особа кооператив приватних власників автотранспортних засобів «Автолюбитель», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської Ради, третя особа кооператив приватних власників автотранспортних засобів «Автолюбитель», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2-678/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 15 хв. 31.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1332/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 40 хв. 15 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-1806/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 2-3204/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 листопада 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

В складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради про проведення перерахунку та виплати боргу з допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради про проведення перерахунку та виплати боргу з допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 справи, повязані із соціальними виплатами не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15) в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р. № 1691-VI ( 1691-17) про підсудність судам цивільної юрисдикції всіх справ, повязаних із соціальними виплатами.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» внесено зміни до КАСУ, які набирають чинності з 01.01.2011 р., частину першу статті 18 КАС доповнено пунктом 4 такого змісту: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг.

Таким чином, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справ і повинно бути закрито. Керуючись Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 р. № 19-рп/2010, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18 КАСУ, ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у

місті ради про проведення перерахунку та виплати боргу з допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-289/10 УХВАЛА Іменем України 07.07.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Завірюхи О.В. при секретарі Алфімовій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - встановив: Позивач до суду на розгляд справи повторно не зявилась. Письмових пояснень до суду також не направила. Згідно ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду. На підставі наведеного, керуючись: ч.З ст.169 ЦПК України, - ухвалив: позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду. Ухвала на протязі десяти днів може бути оскаржене до апеляційного суду Київської обасті через Борсипілсьький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4776/10* Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області

на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Диканському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 13.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Ю.В.Дряниця
Справа2-0-96/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі ХрабанО.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції про надання права на реєстрацію шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася всуд звказаною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогодні вони чекають дитину, бажають створити сімю та мають намір зареєструвати шлюб в органах ЗАГС.

В звязку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку просить надати право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. заяву підтримали.

Представник Відділу реєстрації актів цивільногостану Києво-Святошинського районного

управління юстиції Київської області в судове засідання не з'явився, направив до суду лист в якому просить розглянути справу без участі представника відділу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років. За рішенням суду їй може бути надано право нашлюб, якщо буде встановлено, що цевідповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3. 11.04.1987року народження. На сьогодні вони чекають дитину, бажають створити сім'ю та мають намір зареєструвати шлюб в органах ЗАГС. Заявниця перебуває на обліку по вагітності, що підтверджується довідкою Києво-Святошинської центральної районної лікарні від 17.06.2010 року.

Судом встановлено, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам ОСОБА_4, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 23 СК України, ст. 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3, 11.04.1987року народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа №2-1757/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України;

- не подано всіх необхідних документів, що додаються до позовної заяви, а саме:

копія Довідки Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації, оригінал та копія довідки УПФ України (розрахунок пенсії за віком).

Станом на 01.09.2010 року позивач вимоги суду не виконав, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення, а особам, що були відсутні протягом п»яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4839/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року

Суддя Рівненського міського ОСОБА_1 розгянувши матеріали цивільної справи за позовом житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 березня 2010 року позовна заява житлово-комунального підприємства "Паркове" залишена без руху, про що позивача було повідомлено та надано йому п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених ухвалою.

Однак, станом на 11 березня 2010 року, позивач, зазначених ухвалою недоліків не виправив.

За таких обставин заява підлягає поверненню житлово-комунальному підприємству "Паркове".

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-279/11
Провадження № 2/1609/6078/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про визнання незаконною відмови в прийнятті заяви та зобовязання винити дії щодо реєстрації місця проживання, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання незаконною відмови в прийнятті заяви та зобовязання винити дії щодо реєстрації місця проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про визнання незаконною відмови в прийнятті заяви та зобовязання винити дії щодо реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 26.11.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 26.11.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №6-237/10
УХВАЛА

01 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю..Г,

при секретарі Вашиліній Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні., в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ

„Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого

третейського суду гри Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський

фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1

Геннадійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення: Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 654-2/09, мотивуючи її наступним.

22.06.2009 р. вказаним, третейським судом винесено рішення по справі, за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованість

за договором кредиту - 40924,64 грн., судові витрати - 400 грн.", з Кулик 0.0.

пені за. договором поруки у розмірі 10555 грн.. Справа № 954-2X09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

19.08.2009 р. відбула державна реєстрація змін найменування банку, а саме: ЗАТ було .'змінено на ПАТ «Альфа-Банк».

Представник заявника та відповідачі в судове засідання не з'явились, гро день та час розгляду справи повідомлені, належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" суд вважає за можливе розглядати дану справи у відсутності не з»явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 654-2/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські сули", відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЩІК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчої1© документа задовольнити.

Видати ПАЇ1 „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 22.06.2009 р. по цивільній справі № 654-2X09 Третейського суду.

Справу № 654-2/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г.Гордійко