Справа №2-1844/10
01 липня 2010 року м.Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.
при секретарі Дасюк Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк „Демарк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ Банк „Демарк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 5 312 грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.10.2006 р. між ОСОБА_2 та ВАТ Банк „Демарк був укладений кредитний договір №6807-011 про надання споживчого кредиту в сумі 4 000 грн, зі сплатою 24 % річних, з кінцевим строком повернення 23.10.2008 року. Відповідно до умов договору позичальник зобовязався погашати кредит кожного місяця по 226 грн 00 коп. Однак, зобов'язання по Кредитному договору відповідач не виконав повністю. У звязку з чим, відповідно до умов кредитного договору Банком нарахована пеня та штраф. Станом на 22.04.2010 року загальна сума боргу, яка складається із заборгованості за кредитом, відсоткам, комісії, пені становить 5 312 грн. 74 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.28), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 жовтня 2006 р. між ОСОБА_2 та ВАТ Банк „Демарк був укладений кредитний договір №6807-011 про надання кредиту в сумі 4 000 грн. на споживчі потреби, зі сплатою 24 % річних, з кінцевим строком повернення 24.10.2008 року (а.с.4-5).
Відповідно до п.3.5.2 Договору, позичальник щомісячно сплачує Банку за користування кредитом комісію у розмірі 20 грн.
Отримання ОСОБА_2 кредиту в сумі 4 000 грн підтверджується копією меморіального ордеру № 6887-811 від 24.10.2006 року ( а.с.6).
ОСОБА_2 умови зазначеного кредитного договору щодо своєчасного повернення Банку наданих грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом та комісії порушив. Станом на 22.04.2010 року заборгованість за кредитом становить 2 565 грн 60 коп, заборгованість за відсотками 1 337 грн 62 коп., заборгованість по комісії 520 грн. 00 коп. (а.с.9).
Відповідно до п.6.3, 6.4 договору, при порушенні строку погашення кредиту та відсотків банк має право стягнути з позичальника пеню за кожний день прострочки. Пеня нараховується на суму прострочених платежів за кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості і до дати здійснення платежу за кредитом в повному обсязі у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив строки погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, тому згідно п.п. 6.3 та 6.4 Договору повинен сплатити банку пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 595 грн. 76 коп. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 293 грн. 76 коп. (а.с.9).
Виходячи з розрахунку на а.с.9 загальна заборгованість за кредитним договором становить 5 312 грн 74 коп.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив зобовязання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та комісії, а тому, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Демарк», який є правонаступником ЗАТ «Банк Демарк» (а.с.29), про стягнення з відповідача 5 312 грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором № 6807-011 від 24.10.2006 року обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2), які відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Банк „Демарк - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк „Демарк 5 312 (пять тисяч триста дванадцять) грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором №6807-011 від 24.10.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк „Демарк судовий збір в розмірі 53 грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк „Демарк витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова Н.В. Маслюк