overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3153/10
Провадження №2-3153/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі Чвак Л.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

провівши у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 24.05.1986р. Словітською сільською радою Золочівського рай ону Львівської області, актовий запис №4.

Позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача магазином Оріон ПП ОСОБА_2 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до завідувача магазином Оріон ПП ОСОБА_2 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди, в якій зазначає, що він купив в магазині Оріон телефон Панасонік, але через деякий час виявив недоліки в телефоні. Коли позивач у телефонній розмові звернувся до завмагазином з приводу претензій щодо якості товару, то у відповідь отримав образи, через що вважає, що йому була нанесена моральна шкода за дискримінацію інваліда.

Ухвалою суду від 25.02.10р. позовну заяву ОСОБА_1 до завідуючої магазином Оріон ПП ОСОБА_2 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди було залишено без руху у звязку з наявністю недоліків.

Наданий час недоліки позовної заяви усунуті позивачем, та є підстави вважати, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до завідувача магазином Оріон ПП ОСОБА_2 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2010 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 02.04.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 38, розділ ____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю прокурора Арєщенкова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах виконавчого комітету Хмельницької міської Ради

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Хмельницького бюро технічної інвентаризації

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

У жовтні 2009 року прокурор м. Хмельницького звернувся до суду із позовною заявою в інтересах виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Позов прокурора в інтересах інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ухвалою суду від 03.06.2010 року за заявою інспекції залишено без розгляду в частині заявленого в інтересах позову заступником прокурора м. Хмельницького.

Виконавчий комітет Хмельницької міської Ради в судовому засіданні подав заяву про залишення позову прокурора заявленого у їх інтересах.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримує заяву виконавчого комітету Хмельницької міської Ради про залишення позову без розгляду.

Інші відповідачі до суду не зявились, повідомлені про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву без розгляду в зв'язку із поданням виконавчим комітетом Хмельницької міської Ради заяви про залишення позову без розгляду в інтересах якої заявлено позов прокурором відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5 ,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву заступника прокурора міста Хмельницького області заявленого в інтересах виконавчого комітету Хмельницької міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №2-н-239/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С.М.,
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 798 (сімсот дев»яносто вісім) гривень 47 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
5. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.
6. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.
7. Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни.

Призначити розгляд справи на 2.09.2010 року о 12-30 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 2.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-181/ 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року г. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її падання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Рукас
Справа № 2-0999-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 06 січня 2005 року Виконавчим комітетом Підлубівської сільської ради Емільчинського району Житомирської області, актовий запис № 1, розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина донька Ксенія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 січня 2005 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня донька Ксенія. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 2008 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 січня 2005 року Виконавчим комітетом Підлубівської сільської ради Емільчинського району Житомирської області, актовий запис № 1, від якого є неповнолітня дитина розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №2-684/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т. В.,

участю: позивачки - представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи - КП «Новозаводське» Чернігівські міської ради - ОСОБА_4,

представника третьої особи - Чернігівської міської ради - ОСОБА_5,

зглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 ійовича про усунення перешкод в користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова іходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_6 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою

В судовому засіданні позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_2, представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявили клопотання про залиш даного позову без розгляду хпро що надали відповідну заяву.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослі матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підляг, сишенню без розгляду, оскільки позивачами заявлене відлов іотання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України -

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачі, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, мають право звернутись до суду 'орно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівсьі через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву іне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з д: >голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєг протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Гордійко
Справа №2-4637/10
23 грудня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.
при секретарі Ващиліній Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує. Причини неявки відповідача не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦГЖ України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п. 7.1. умов по кредитах ТОВ «ОСОБА_2 Стандарт» уклав договір відступлення права вимоги/факторингу № 18 від 26.06.2009 р. із ТОВ «Агентство по збору боргів», згідно з яким до позивача перейшли усі права за уколеним між банком та відповідачем договором (а.с.24-25).
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 101 грн. 76 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2), а всього: 221 грн. 76 коп., які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526-527, 610-612, 625, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ю.Г.Гордійко
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-92/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 травня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Ульяновської

державної нотаріальної контори про оскарження дій нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року в суд з позовною заявою звернулись Русавська

ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Ульяновської

державної нотаріальної контори про оскарження дій нотаріуса

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Ульяновської

державної нотаріальної контори про оскарження дій нотаріуса

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року на

9 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1919/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2010 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1919/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 30 листопада 2010 року в Камянському райсуді за адресою: м. Камянка, вул.. Пушкіна, 45

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №2-110/10
08 лютого 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд м.Чернігова
головуючого судді Ченцової С.М.,
секретаря Биховець Н.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена.
Відповідач у судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:
Станом на 28.10.2009 року заборгованість за кредитною лінією становить 3437 грн. 62 коп., з яких: 2700 грн. сума непогашеного кредиту, 737 грн. 62 коп. сума несплачених процентів за користування кредитом (а.с.5).
Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_3 порушила зобовязання щодо повернення кредитних коштів та процентів за користування, то на підставі ст.ст. 526, 530, 611, 625, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовільнити в повному обсязі.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 57-62, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 295 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» 3437 гривень 62 копійки заборгованості, 51 гривню 00 копійок судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 3608 (три тисячі шістсот вісім) гривень 62 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя С.М.Ченцова