overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2-152/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 р Каланчацький районний суд в складі

головуючого судді Ковальчук О.В., при секретарі Ільїній С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Д»якової ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до ОСОБА_29 про розірвання договору оренди землі №09 від 19 лютого 2007 року,

встановила :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Василівна, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Д»якова ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 звернулися до суду з позовом, в якому просять розірвати договір оренди землі № 09 від 19 лютого 2007 року, укладений між ними та приватним підприємцем ОСОБА_30.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_25, померла 04 жовтня 2009 року, згідно актового запису про смерть № 12, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції.

Відповідно п. 6 ч. 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю в частині позову померлої позивачів ОСОБА_25.

Керуючись ст. 205 ч.І п.6 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження у справі в частині позову ОСОБА_25 до приватного підприємця ОСОБА_29 про розірвання договору оренди землі № 09 від 19 лютого 2007 року.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Ковальчук
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2- 1011/2010р.

25.08.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 3.09.2010 року на 12 годин в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з

копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-а-581/10 19.04.2010
Провадження №22ц-3279/10
Справа №22-ц/3279/10
У х в а л а

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2о-330/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд

головуючий Цвіркун О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Рівненське міське управління пенсійного фонду, суд -

встановив:

В своїй заяві до суду заявник просить встановити, що трудова книжка видана 7 жовтня 1974 року на прізвище ОСОБА_3 належить їй, ОСОБА_1. В судовому засіданні заявник повністю підтримала свої вимоги. Просила задовольнити її заяву.

Представник заінтересованої особи висловила з приводу даної справи думку, у якій підтримала доцільність задоволення заяви заявника.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено наступні факти:

Прізвище заявника є ОСОБА_1, що підтверджується Паспортом громадянина України серії СР №857851, виданий Рівненським MB УМВС України в Рівненський області 11 вересня.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ГЮ № 285879, прізвище заявника є ОСОБА_4, а в Трудовій книжці зазначено прізвище Василик.

З Свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 19.05.1980 року серії І-ГЮ №349072 вбачається, що ОСОБА_4 зареєструвала шлюб 17.05.1980 року з ОСОБА_5, внаслідок чого їй присвоєно прізвище ОСОБА_5.

На підставі ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст. 15, 30, 62, 203, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Рівненське міське управління пенсійного фонду - задоволити.

Встановити факт, що трудова книжка видана 7 жовтня 1974 року на прізвище ОСОБА_6, належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа №2-679/10
Провадження по справі № 2-679/10
Рядок статзвіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Ясінянської селищної ради, КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради

про

визнання права власностін на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року об 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "11" травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

1 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Стрийському районі. Ланівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів -

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст..ст. 130-156 ЦПК України проведені наступні дії:

1.Надсилалась відповідачу копія позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення.

На основі наведеного та керуючись ст.. 156 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2010р. на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін, які не з'явилися.

Суддя Р.Т.Шрамко
Справа №2а-3964/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2270/10
Справа №22-ц/2270/10
У Х В А Л А

9 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2
Справа № 2-667/10
Провадження №:-
Справа №2-667/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Юрчука О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів - Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

Представник позивача належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи двічі не з'явився в судове засідання 12.07.2010 року і 22.07.2010 року без поважної причини без повідомлення про причини неявки, що підтверджується судовою розпискою в матеріалах справи.

Викладене дає підстави суду заяву ПАТ КБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-610/10 Провадження № 2-610/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 25 червня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа № 2-573/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 17.05.2010року на 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-129/11
Провадження № 2/167/11
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год.00 хв. 05.01.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 05.01.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Бородянський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2000 року. Від цього шлюбу вони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачкою в нього не склалося через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого постійно виникали сварки. З липня 2010 року вони фактично проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Строк для примирення не потрібний, майнового спору між ними не має, діти проживатимуть з позивачкою.

Просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, зазначивши, що час на примирення не потрібний, майнового спору немає, діти після розлучення проживатимуть з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 21 лютого 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають спільних дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9,10).

Оскільки відповідачка позов визнала і відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки в доход місцевого бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 8,50 грн.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рудницька) ОСОБА_5, зареєстрований 21 лютого 2000 року Дружнянською сільською радою Бородянського району Київської області, актовий запис № 2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход місцевого бюджету судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_6Унятицький
Справа № 2-978/2010p.
УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Пещук Р.Й.

при секретарі Стецун І.Т.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у судове засідання не зявилась, подавши 16.12.2010 року письмову заяву про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області кріщев С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до мпина ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на створене майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської асті надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 горовича, ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене іо у порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської іасті ОСОБА_5 від 10.04.2009 року провадження у зазначеній справі відкрите, та справа 'значена у попереднє судове засідання на 12.05.2009 року на 08.30годин.

Згідно рішення суду від 05.10.2009р. у задоволенні позовних вимог позивачки ОСОБА_1. було відмовлено.

Апеляційним судом Дніпропетровської області вказане рішення було скасовано та справа травлена на новий розгляд в іншому складі суду.

За розпорядженням Голови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська справу гдано для подальшого провадження судді Федоріщеву С.С.

У відповідності зі ст. 24 Закону України « Про судоустрій», вважаю за необхідне з метою Зічного, повного та об'єктивного розгляду справи прийняти справу до свого провадження. Керуючись вимогами ст.209 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про судоустрій», -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, :лошина ОСОБА_6 про визнання права власності на новостворене майно у порядку ікування за законом прийняти до свого провадження.

Призначити справу до слухання на «14» червня 2010 року на «11.00» годин у залі їіпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Справа № 2-166/10 Провадження № 2-166/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв. Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Справа № 2-2164/10
У Х В А Л А

„09 серпня 2010р.

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП Львівелектротранс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату і комунальні послуги,-

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ЛКП „ Львівелектротранс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату і комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову і справу провадженням закрити.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.І п.3,206,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ЛКП „ Львівелектротранс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату і комунальні послуги - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3