overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України

11 жовтня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В.. при секретарі Янюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, тцо шлюб між ними укладений 02 червня 2007 року, мають одного неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось з причини відсутності порозуміння, тому припинили шлюбні стосунки.

В суді позивач позов підтримує, бажає залишити прізвище „Шевчук. Відповідач з позовом згідний.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з їх пояснень та досліджених в суді доказів, доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали 02 червня 2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 74, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати - 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, 08 грн. 50 коп. судового збору та 80 грн. на правову допомогу - всього стягнути 118 грн. 50 коп.

Після розірвання шлюбу за вибором позивачки ОСОБА_1 за нею зберігається прізвище „Шевчук.

Під час реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути із ОСОБА_2 та із ОСОБА_1 по 08 грн. 50 коп. державного мита в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Б. Бобяк
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-741/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого- судді Адамович Б.М.

При секретарі Смолій О. Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

В С Т АНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про втрату права на житлове приміщення покликаючись на наступні обставини:

Відповідач ОСОБА_2 .зареєстрований разом з усіма членами сім»ї в квартирі АДРЕСА_1 20 червня 1983 року.

У 2000 р. відповідач виїхав на роботу в Португалію разом з своєю сім»єю. Позивачка оплачує за них комунальні послуги, проводить ремонт в квартирі. Відповідач не оплачує комунальних послуг, хоча в квартирі зареєстрований.Про те,що не проживає в даній квартирі стверджу ється актом Червоноградського ЖКК № 1 від 07 вересня 2009 року. У зв»язку з тим, що у позивачки немає доходів і їй одній важко оплачувати комунальні послуги, просить визнати відповідача таким, що втратив право на дане житлове приміщення.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явилася , хоча була повідомлена про розгляд справи

Вислухавши пояснення позивача та свідків, оцінивши зібрані документи суд приходить до висновку .що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач виїхав з спірної квартири разом з сім»є»ю , не платить за комунальні послуги , згідно акту не проживає в квартирі, про що ствердили свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Відповідач не відомо . де знаходиться, він був повідомлений позивачем про час та день розгляду справи. В справі є акт .в якому сусіди підписали, що відповідач тривалий час не проживає в квартирі. На неодноразові повідомлення в судове засідання не являється .

Суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,20,60, 224-226 ЦПК України ст.. 71 ЖК України суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає чинності через 10 днів з часу його оголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Справа №2-571/10
УХВАЛА

10 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах КЕП Чернігівська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за теплопостачання в сумі 2663 грн. 53 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах КЕП Чернігівська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1Овсієнко
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2010 року позивач звернулася з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Розгляд справи призначено на 29 вересня 2010 року.

27 вересня 2010 року позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду. Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню. Подання такої заяви не порушує інтересів позивача та інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Справа №2-1765/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України;

- не подано всіх необхідних документів, що додаються до позовної заяви, а саме:

копія Довідки Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації, оригінал та копія довідки УПФ України (розрахунок пенсії за віком).

Станом на 01.09.2010 року позивач вимоги суду не виконав, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни визнати не поданою та повернути позивачеві.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення, а особам, що були відсутні протягом п»яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
Справа №2-3469/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова, про визнання дій УПФУ Новозаводському районі м. Чернігова щодо виплати йому соціальної допомоги не законними та зобовязання здійснити перерахування соціальної допомоги.

В судове засідання через канцелярію суду позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Також просив повернути сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, тільки з підстав визначених п. 1,2,8 ст. 207 ЦПК України, а тому в даному випадку поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К.Овсієнко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-437/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі Відділення № 13 філії Харківського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі Відділення № 13 філії Харківського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу.

Ухвалою судді від 26 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі Відділення № 13 філії Харківського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2010 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

02 липня 2010 року м. Харків

Судця Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 джонікідзевського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міськ< авління юстиції, заінтересована особа: Служба у справах дітей Фрунзенської районної у ркові ради про зміну дати актового запису про народження дитини, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом овідача Орджонікідзевського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківське ського управління юстиції, заінтересована особа: Служба у справах дітей Фрунзенсь: онної у м. Харкові ради про зміну дати актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана до суду 24.06.2010 року (отримана суддею 29.06.2010 року).

З позовної заяви вбачається, що місце знаходження відповідача по спр джонікідзевського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міськс равління юстиції знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 140/1, що оситься до території Фрунзенського району м. Харкова.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК України вказаний позов може бути вирішен дом за місцезнаходженням відповідача.

На підставі наведеного, суд не знаходить підстав для відкриття провадження по спрі розгляду справи Фрунзенським районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 олодимирівни до Орджонікідзевського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківської 'ського управління юстиції, заінтересована особа: Служба у справах дітей Фрунзенськ онної у м. Харкові ради про зміну дати актового запису про народження дитини, поверну] озивачу, розяснивши ОСОБА_3, що для вирішення цього спору потрібно звернутися і ду за місцем знаходження відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти да дня винесення ухвали через Фрунзенский районний суд м. Харкова, а апеляційну скаргу , [іеляційного суду Харківської області через Фрунзенский районний суд м. Харкова протягс їсяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦГ. країни.

Суддя:
29.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» червня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В. Суддів: Майданіка В. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦГ1К України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 12 » липня 2010 р. о « 16-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1022/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

06 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янськнй районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 8 год. 15 хв. 06 жовтня 2010 р. в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна. 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1205/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.10.2010 року о 08 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9326/10* Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави

на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування державної соціальної допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави залишено без руху та надано термін до 01 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 01 вересня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано.

Та на момент постановлення даної ухвали Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави недоліки не усунуло.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави має право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2009 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити Управлінню пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис

Копія Згідно: