Справа №2-5/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Філатової Л.Б.,

при секретарі - Гиляка О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 і її представника -адвоката ОСОБА_3, представника співвідповідача ОСОБА_4 районної у місті ОСОБА_5 ради (як органу опіки та піклування) - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 районної у місті ОСОБА_5 ради (як органу опіки та піклування) про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і органу опіки та піклування ОСОБА_4 районної у місті ОСОБА_5 ради про визнання його батьком малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесення змін в актовий запис про народження дитини. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 2005 року перебував в інтимних стосунках з матір»ю дитини - ОСОБА_9, внаслідок яких була зачата та народилась дитина. Посилається, що на даний час мати дитини позбавлена батьківських прав, фактично покинула дитину, а її опікуном призначена ОСОБА_2 - бабуся. Вказує, що позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має у власності житло, стабільний доход, зможе забезпечити дитині нормальні умови для проживання та розвитку, а про народження своєї доньки дізнався лише у березні 2007 року, коли знайшов її у селі Стасі Чернігівського району і області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав в повному обсягу і до викладеного в ній доповнив, що з березня до серпня 2007 року мав змогу безперешкодно спілкуватися з дитиною, приймати участь в її утриманні та вихованні, а після конфлікту з опікуном щодо витрачання наданих на утримання дитини коштів не за призначенням, був позбавлений цієї можливості. Наполягав, що в 2004 році ОСОБА_9 після звільнення з місць позбавлення волі звернулась до нього в пошуках роботи - надав їй приміщення, оргтехніку, а з травня 2005 року почала періодично - 2-3 рази на тиждень ночувати у нього (вже мали місце інтимні стосунки). Вказав, що в період зачаття дитини (кінець січня - початок лютого 2006 року) фактично проживав з матір»ю дитини, разом ходили на роботу, мали регулярні інтимні стосунки, відвідував з нею лікаря, де було підтверджено вагітність та возив на ультрозвукове дослідження, де дізналися, що буде дівчинка. Зазначив, що в період вагітності ОСОБА_9 вживала наркотичні засоби і через залежність на початку березня 2006 року поїхала в невідомому напрямку, потім в травні 2006 року повернулась, а

О.Є. знов народила дитину, яку покинула в пологовому будинку.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної у місті ОСОБА_5 ради при вирішенні даного спору поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи на боці відповідачів ОСОБА_10 РАЦС Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, направили заяву про розгляд справи у їх відсутності і щодо згоди на задоволення позову. За даних обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності зазначеного представника.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 - товариш позивача, суду пояснив, що влітку 2005 року і весною 2006 року відповідачка приїзжала в м.Слов»янськ до доньки, яка працювала і проживала у ОСОБА_1, де її бачив з 2005-2006 роках, коли заходив 1-2 рази на тиждень. Підтвердив, що ОСОБА_9 працювала з ОСОБА_1 - робила ксерокопії. Наполягав, що від ОСОБА_1 дізнався про вагітність ОСОБА_9, ця розмова була в її присутності, сказали, що УЗД показало дівчинку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що в 2006 році працював у ОСОБА_1 і влітку стажувався у ОСОБА_9 Вказав, що кілька разів бачив, як з ранку ОСОБА_1 і ОСОБА_13 разом виходили з під»їзду, де жив ОСОБА_1 і йшли до роботи, чув їх розмови про УЗД, спори про стать майбутньої дитини.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 - біологічна мати дитини, суду пояснила, що з 2003 по 2006 рік проживала в місті Слов»янськ разом з ОСОБА_14, який є батьком народженої дитини ОСОБА_8 і який на даний час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, але з ним стосунків не підтримують. Вказала, що в 2003-2006 році дійсно працювала у ОСОБА_1, мала з ним інтимні стосунки - 5-6 разів на два тижні, останній раз влітку 2005 року. Не заперечувала, що один раз позивач возив на ультрозвукове дослідження, з ним не проживала, а бувало, що разом обідали. Коли бувала у квартирі ОСОБА_15, то бачила жіночий халат, косметику. Вказала, що за місяць до народження дитини поїхала до міста ОСОБА_5, де і народила дівчинку.

Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи: довідку ОСОБА_10 охорони здоров»я Слов»янської райдержадміністрації № 01-29 від 16.01.2009 року (а.с.5), висновок про стан здоров»я ОСОБА_1 (а.с.6), характеристику КП «ЖЕК-7» Слов»янської міської ради на ОСОБА_1 (а.с.8), свідоцтво про право власності на житло (а.с.9), лист ОСОБА_10 РАЦС Чернігівського міського управління юстиції на адресу ОСОБА_1 від 10.02.2009 року (а.с.16), рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 17.07.2008 року (а.с.18-19). рішення Деснянського районного суду міста ОСОБА_5 від 11.03.2008 року (а.с.20), рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 районної у місті ОСОБА_5 ради № 185 від 13.10.2008 року (а.с.21), ухвали Новозаводського районного суду міста ОСОБА_5 про призначення експертизи від 07.04.2009 року, від 17.07.2009 року, від 10.11.2009 року (а.с.53,80,128), листи експертних установ на адресу суду (а.с.61,82,86,90,137,142,146), довідку Чернігівської дитячої поліклініки № 1 (а.с.102), актовий запис про народження ОСОБА_8 і ОСОБА_3 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с. 134-136), фотографії (а.с.151), оглянувши медичну картку малолітньої ОСОБА_8, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

Біологічною матір»ю малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_9, батько записаний у відповідності до ч.1 ст 135 СК України (а.с.134-136).

Рішенням Деснянського районного суду міста ОСОБА_5 від 11 03.2008 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20) і рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 17.07.2008 року вказане рішення в цій частині залишено без змін (а.с.18-19).

Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_4 районної у місті ОСОБА_5 ради № 185 від 13.10.2008 року ОСОБА_8 встановлено статус дитини позбавленої батьківського піклування, встановлено над нею опіку і опікуном над нею призначено бабусю - ОСОБА_2 (а.с.21).

Відповідно до ч.2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦП К України.

Батьківство ОСОБА_1 по відношенню до дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 крім пояснень позивача, підтверджується показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_16, фотокартками.

Пояснення відповідача ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_9 спростовуються як поясненнями позивача, так і представленими ним доказами.

Суд враховує, що свідок ОСОБА_9 не заперечувала інтимних стосунків з позивачем, а її та ОСОБА_17 посилання, що батьком дитини є ОСОБА_14 жодним доказом не підтверджуються.

Судом тричи призначалась судова генетична, судово-медична експертиза (а.с.53,80,128), біологічна мати дитини - ОСОБА_9 разом з дитиною чотири рази не з»явились для проведення експертизи (04.09.2009 року - а.с.82, 02.10.2009 року -а.с.86, 10.12.2009 року - а.с.137, 25.12.2009 - а.с.142). Із оглянутої медичної картки дитини ОСОБА_8 вбачається, що дитина постійно хворіє, однак, станом на 10.12.2009 року - дату проведення останньої експертизи - записи про хворобу дитини в медичній картці відсутні, 16.12.2009 року міститься запис «скарги відсутні». Жодним доказом поважність причин неявки для проведення експертизи біологічної матері дитини (яка не є відповідачем у даній справі) не підтверджується, що на думку суду, свідчить про її свідоме ухилення від проведення цієї експертизи.

Дослідивши і проаналізувавши всі представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що надані суду позивачем відомості, які засвідчують походження дитини ОСОБА_8 від ОСОБА_1 жодним наженим і допустимим доказом не спростовуються.

Виходячи із інтересів дитини, принципів моралі, розумності та справедливості, керуючись ст. 128 СК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.145,147 СК України, виходячи із відповідності змін в прізвищі дитини її інтересам, суд вважає за необхідне внести заявлені ОСОБА_1 зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_8

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-64,208,209,212-215,292 ЦП К України, ст.128, 145,147 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити в повному обсягу.

Визнати батьківство ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4»янськ Донецької області щодо дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зобов»язати ОСОБА_10 реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис №1691 від 10.08.2007 року про народження ОСОБА_8:

- записати в графу батько - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_7»янськ, провулок Чубаря, будинок 2 «а», квартира 32;

- прізвище дитини змінити з ОСОБА_8 на Хименко;

- в графі по-батькові дитини змінити з Євгеніївна на Анатоліївна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_5 шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя

Новозаводського районного суду

міста ОСОБА_5Філатова