Спр.№22ц-7453/10 Головуючий у І інстанції: Мельничук О.Я.
Категорія: 6 Доповідач: Крайник Н.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів:ОСОБА_1, Кота 1.Н.

з участю секретаря Гуняк О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 січня 2010 року у справі за позовом Залізничної РА Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про демонтаж самочинно влаштованої огорожі.-

встановила:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 26 січня 2010 року позов Залізничної РА Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про демонтаж самочинно влаштованої огорожі задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_2 демонтувати самочинно влаштовану на землях міськземфонду металеву огорожу на прибудинковій території будинку №15 по вул.Алмазній в м.Львові.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забзпечення розгляду справи.

Стягнут з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд не надіслав їй копію позовної заяви та не повідомив її про дату розгляду справи, у зв»язку з чим вона не приймала участі у розгляді справи. Суд безпідставно покликався у рішенні суду на те, що вона будучи належним чином повідомлена, без поважних причин не з»явилась у судове засідання. Вважає, що такі виснови суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд, не перевіривши твердження третьої особи, щодо того, що і інші мешканці будинку вважають, що огорожа створює їм перешкоди та суперечить їх інтересам, у зв»язку з чим вони протягом п»яти років звертаються у відповідні інстанції, ухвалив незаконне рішення.

Просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши сторін по справі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії постанови №261 від 24.05.2007 року, ОСОБА_2Г1. самочинно встановила металеву огорожу на прибудинковій території спільного користування будинку №15 по вул.Алмазній у м.Львові і її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.154 КУпАП у виді штрафу (а.с.9).

Як убачається з матеріалів справи, металеву огорожу відповідач встановила на землях міськземфонду без встановленого дозволу і належно затвердженого проекту, про що було складено відповідний акт і власником земельної ділянки її зобов»язано у термін до 15.12.2007 року демонтувати вказану огорожу (а.с.4). Оскільки відповідач належним чином не реагує на попередження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказах, яким зобов»язав її демонтувати огорожу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що вимоги позивача є підставними та суду надано належні і допустимі докази на підставі яких ухвалено законне рішення.

Твердження апелянта про те, що розгляд справи відбувся без її участі, оскільки її не було повідомлено про розгляд справи, згідно чинного ЦПК України не є підставою для скасування рішення суду першої інстанці, окрім того, вказані порушення судом норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.І ст.307, ст.308, п.1 ч.І ст.314, ст.315. ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 січня 2010 року залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: