overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3253/2010р.
01 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
22 квітня 2010 року Кредитна спілка «Злагода» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.02.2008р. відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. із сплатою за користування кредитними коштами 48 % річних, строком до 15.10.2008 року.
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.
Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Відповідно до укладеного договору № С8029-1058 від 15.02.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. із сплатою за користування кредитними коштами 48 % річних, строком на шість місяців.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 170 грн. 00 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи .
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Злагода» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Злагода» заборгованість по наданим кредитам, процентам за користування кредитом у загальній сумі 17 065 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Злагода» судові витрати: 170 грн. 00 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 290 грн. 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа №2-а-6558/09 18.06.2010
Провадження №5503/10
Справа № 22 ц 5503/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом до ОСОБА_1 департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист права на соціальне забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4380/09 12.04.2010
Провадження №22-ц-1981/10
Справа № 22-ц/1981/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 квітня 2010 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.-

ВСТАНОВИВ-

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

16 серпня 2010 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання

призначене на 20,09.2010 року о 09 годині 00 хвилин.

20.09.2010 року, 22.10.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин,, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Провадження № 2-5594/10 Справа № 2-5594/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Буцького В.В.

при секретарі Григорєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 01 листопада 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку Дар»ю ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні суперечки,що виникали з різних підстав. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть.

У судовому засіданні позивачка підтримала позивні вимоги та просила шлюб розірвати, пояснивши, що причиною для розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснивши, що сім»я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 638. Від шлюбу мають доньку Дар»ю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Суд надавав сторонам строк для примирення, який вони не використали.

За таких обставин, суд вважає, що сім′я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу Україны, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Петренко) та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 638 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-809/10 Провадження № 2-809/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-809/2010р

06 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом служби у справах дітей Жидачівської райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом служби у справах дітей Жидачівської райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 11.30 год., 13 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

07 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про зобов'язання вчинити дії по перерахунку та стягненні недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про статус і соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області оскаржило рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2010 року в апеляційному порядку.

Проте, відповідачем по справі не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду зазначеної справи. Так, відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду зазначеного спору становить 37 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційного скарги, у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 37 грн.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи:

одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККО 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 20 вересня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-127/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24 червня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 09 червня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 24 червня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.А. Смирнов
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4208/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С.П.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.

В судові засідання призначені на 13 березня, 10 червня, 29 жовтня та 25 листопада 2010 року ні представник позивача, ні позивач не прибули по невідомій суду причині, повідомлені завчасно. Причин неявки суду не повідомили. За таких підстав, суд, вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів після її ухвалення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6403/10
Провадження №
У Х В А Л А

10.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Призначити розгляд справи на 14 год. 08 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 08 грудня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-705
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

27.08.2010 року з позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 10 год. 00 хв. 25.10.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-35/10
УХВАЛА

2 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуд Ф.Л. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 381 грн. 38 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулось ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це невиконанням ОСОБА_1 умов договору про надання телекомунікаційних послуг в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 381 грн. 38 коп.

Статтею 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

З поданої заяви вбачається, що договір про користування місцевим телефонним звязком був заключний 25.05.2000 року між УДПЕЗ Укртелеком Острозький цех електрозвязку № 3 та ОСОБА_1 за № 60 . При цьому до заяви про видачу судового наказу не додані документи про реорганізацію, перейменування підприємства чи того, що ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» є правонаступником УДПЕЗ Укртелеком

Острозький цех електрозвязку № 3. До заяви не додано довідки про розмір діючих тарифів абонементної плати на час виникнення заборгованості, не додано до заяви належно завірену довідку - розрахунок заборгованості за користування телекомунікаційними послугами та відсутні докази того, що споживач ознайомлений з розміром абонементної плати та згідний із ним.

Таким чином, з поданої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому відповідно до ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.1п.2 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.

Розяснити відкритому акціонерному товариству Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 1 Рівненської філії ВАТ Укртелеком", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-1671/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2453/10
Справа № 22ц-2453/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФ у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 р. по справі позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1483/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюмі про стягнення соціальної допомоги,

встановив:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюмі про стягнення соціальної допомоги і призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 11-30 годину 15 липня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: