overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2078/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової'С.М.

секретаря ЦявкоЛ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 08.06.2010 року по справі № 1289-2/143/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 31178,40 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матері&ти цивільної справи Третейського суду № 1289-2/143/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197,293 ІЩК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.06.2010 року по справі Третейського суду № 1289-2/143/10.

Справу № 1289-2/143/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа №6-2783/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1230-2/135/10, мотивуючи її наступним.

01.06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту -144636,41 грн. та судові витрати - 100 грн. Справа № 1230-2/135/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1230-2/135/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 01.06.2010 р. по цивільній справі № 1230-2/135/10 третейського суду.

Справу № 1230-2/135/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У

разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко

а
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В ході розгляду справи було повідомлено про смерть ОСОБА_1.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя-
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

01 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької центральної районної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 2798,87 грн.,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької центральної районної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 2798,87 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2010 року на 15-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-3529/11
У Х В А Л А

14липня 2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третіх осіб Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третіх осіб Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 15вересня 2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

14.07.2010
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-367/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
11 жовтня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ВАТ „ Спеціальна пересувна механізована колона-241 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в розмірі 2171 грн. 82 коп., -
Заявник ВАТ „ СПМК-241 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 238 від 01.03.2005 р.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вказаним договором перед заявником, станом на 20..09.2010 р., склав 2171 Грн. 82 коп.
Керуючись ст. 22 ЗУ „ Про питну воду та питне водопостачання, п. 18,30 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 541, 543, 629,901,903 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , мешкаючих Київська обл., Бориспільський р-н с. Ревне, вул. Радянська, 5а кв. З, солідарно на користь ВАТ „ СПМК-241 ( м. Бориспіль вул. Запорізька, 16), 2 171 грн. 82 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Справа № 2-1102/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

„01 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення зобовязати відповідача сплачувати їй щомісячно аліменти в розмірі 600 грн. на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась з клопотанням, в якому просить її позовну заяву залишити без розгляду з тих причин, що її чоловік ОСОБА_2 сплачує аліменти на утримання дітей добровільно.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 в підтримання заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом Десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/820/10 Головуючий в суді І інст.: ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Широкова Л.В.
УХВАЛА

«19» березня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 01 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення (постанови) суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення (постанову) суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що постанову суду прийнято Олевським районним судом Житомирської області 01 березня 2010 року. Апелянтом УПСЗН Олевської РДА Житомирської області апеляційну скаргу на вказану постанову суду подано 12 березня 2010 року (без попереднього подання - заяви про апеляційне оскарження) , тобто після закінчення строку на її оскарження. Клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом не порушувалось. Докази того, що апеляційна скарга до суду була направлена поштовою кореспонденцією, в матеріалах справи - відсутні.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, що не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 68 - 70, 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області залишити без розгляду у зв'язку з подачею після спливу встановленого законом строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-260/11
Провадження № 2-260/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, ПП ПБТІ "Інвентаризатор", ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права на обов"язкову частку у спадщини та факту її прийняття, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, ПП ПБТІ "Інвентаризатор", ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права на обов"язкову частку у спадщини та факту її прийняття.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2010 року в 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-613/2010
Провадження № 613
У Х В А Л А

15.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про об»єднання справ в одне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про об»єднання з справою позову з яким звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні , зобов»язання відповідача за власний рахунок знести самочинне будівництво.

Суд, заслухавши думку відповідача, яка не заперечує проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так як у справі сторонами по справі є одні і ті ж сторони, предметом спору право власності на нерухоме майно ,то вказані справи підлягають обєднанню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільну справу № 2-613/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та цивільну справу № 2-6314/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю об»єднати в одне провадження.

Присвоїти цивільній справі № 2- 613/2010 року.

Суддя Ж.В.Кузіна
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
8 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради предявив позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Представник виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Перунська JI.M. подала письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.
Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-766/10

Провадження № 2-766/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву

ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження у справі оскільки, спір вирішено у добровільному порядку. Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачу розяснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову представника позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. ст.ст.205 ,206, 210,293, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити .

Закрити провадження у цивільній справі № 2-766/10 за позовною заявою ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба