overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4394/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-Комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Керуючись от.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
1.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЖКП «Паркове» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1586,03 грн.;
2.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
3.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ЖКП «Паркове» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М.Ковальов
Згідно з ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконанню (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-1011/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 25 вреесня 1976 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 1101 . Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося : шлюбні відносини припиненні з 2003 року , з того часу спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки з життєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , подальше збереження сім»ї неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала .

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 213, ст.215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, ПО ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 вересня 1976 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 1101 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору на користь держави , ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Мурашко М.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-168/11
Провадження №
У Х В А Л А

20.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 м. Полтави про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ГЖЕД №7 м. Полтави звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст.. 98 ЦПК України.

Так, заявником не повністю зазначено прізвище, імя, по батькові боржника.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 м. Полтави про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення недоліків, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-797/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі

головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретар: Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає в позовній заяві, що за кредитним договором № 014/9989/82/91196 від 01.10.2007 року, відповідач ОСОБА_2 отримав грошовий кредит в сумі 5000 грн. з терміном користування по 01.10.2010 р., під 24% річних. Поручителем за цим кредитом виступила ОСОБА_3, з якою, 01.10.2007 р., було укладено відповідний договір поруки. Однак, відповідачі свої зобов»язання згідно умов кредитного договору не виконали, допустили значне прострочення сплати належних платежів і станом на травень 2010 р., мають заборгованість по кредиту перед банком в сумі 2489, 55 грн., які позивач і просить стягнути. солідарно, з відповідачів, а також стягнути з них судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позов визнали повністю.

Суд. розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, за кредитним договором № 014/9989/82/91196 від 01.10.2007 року, відповідач ОСОБА_2 отримав у банку грошовий кредит в сумі 5000 гри., з терміном користування по 01.10.2010 р. під 24% річних. Поручителем за цим кредитом виступила ОСОБА_3. з якою, 01.10.2007 р., було укладено відповідний договір поруки. Однак свої зобов»язання за кредитним договором, відповідачі не виконали і саном на 14.05.2010 р. (час пред'явлення позову), мають заборгованість по кредиту в сумі 2489, 55 грн.(а. с 11-25),

За таких обставин, позивач, відповідно до умов кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту та сплати передбачених відсотків і пені.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.512, 514, 526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (с. Бродщина Кобеляцького району Полтавської області ІПН № НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (с. Бродщина Кобеляцького району Полтавської області ІПН № НОМЕР_2) на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» 2489. 55 грн. у погашення боргу за кредитним договором № 014/9989/82/91196 від 01.10.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» по 25.50 гри., з кожного у відшкодування витрат по оплаті судового збору та по 60 грн., з кожного, у відшкодування витрат з ІТЗ по розгляду справи.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-350/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про внесення змін до кредитного договору, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про внесення змін до кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про внесення змін до кредитного договору

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 23.12.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 23.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

11 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в особі Центрального регіонального департаменту публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та звернення стягнення на іпотеку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та звернення стягнення на іпотеку.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 4 червня 2010 року в 15 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№2-3689/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

21 жовтня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу на завданні послуги електрозв'язку ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу на завданні послуги електрозв'язку.

Однак вказана позовна заява згідно з ч.І ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України:

До позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2010 року вказану позовну заяву ВАТ «Укртелеком» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали Тернівського районного суду від 29.09.2010 року позивач 14.10.2010 року подав позовну заяву після усунення недоліків.

Однак вказана позовна заява згідно з ч.І ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України:

До позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору в повному

обсязі.

Таким чином ухвала суду від 29.09.2010 року частково не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу на завданні послуги електрозв'язку необхідно вважати неподаною і повернути їм.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу на завданні послуги електрозв'язку - вважати неподаною і повернути їм.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-219/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

22.01.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі- Пугач В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буймерської сільської ради Тростянецького району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Ухвалою судді від 15.01.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник відповідача в засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Буймерської сільської ради Тростянецького району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2010 р. об 11-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-7479/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

22 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2010 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору позов задоволений частково.

У заяві ОСОБА_3 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд, дослідивши у судовому засіданні усі матеріали по його заяві, не ухвалив його позовну вимогу стосовно розірвання кредитного договору.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи заяви.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст..220 п.1 ЦПК України, ст..84 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору задовольнити.

Розірвати договір кредиту № 400-г/37 від 23.08.07р., укладений між ОСОБА_3 та АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-717/10 Провадження № нема
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Жидачівський районний суду Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Жидачеві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Жидачівського районного суду від 05 липня 2005 року було накладено арешт на майно, а саме на: приміщення квартири № 12 в житловому будинку № 99 по вул. Шашкевича в м. Жидачеві Львівської області, житловий будинок та земельну ділянку по вул. Б. Лепкого, 8 в м. Жидачів Львівської області, дачний будинок та земельну ділянку біля с. Рогізно Жидачівського району Львівської області та 14 частину магазину «Затишок», що знаходиться по вул Шашкевича, 12 в м. Жидачеві Львівської області.

Заходи забезпечення позову були вжиті по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

07 червня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2009 року в частині спору про спадщину скасовала та ухвалила нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_6В.) до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно після смерті сина ОСОБА_7 померлого 29 листопада 1997 р. відмовлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Виходячи із наведених обставин та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення- вжиті заходи забезпечення позову від 05.07.2005 р. слід скасувати.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Скасувати вжиті, ухвалою Жидачівського районного суду від 05 липня 2005 року, заходи забезпечення позову- заборону нотаріальним конторам та Стрийському МБТІ проводити будь- які дії, пов"язані з переоформленням права власності на квартиру № 12 в житловому будинку № 99 по вул. Шашкевича в м. Жидачеві Львівської області, на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Б. Лепкого, 8 в м. Жидачів Львівської області, на дачний будинок та земельну ділянку біля с. Рогізно Жидачівського району Львівськоїх області та на ? частину магазину «Затишок», що знаходиться по вул. Шашкевича, 12 в м. Жидачеві Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п 'яти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя:
Справа № 2-1166/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 10 год. 40 хв., на 08 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-421/2010
№ 0
УХВАЛА

02 червня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50,

про визнання недійсним підвищення розміру відсоткової ставки та зобов"язання здійснити перерахунок, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, про визнання недійсним підвищення розміру відсоткової ставки та зобов"язання здійснити перерахунок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50,

про визнання недійсним підвищення розміру відсоткової ставки та зобов"язання здійснити перерахунок - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 16 червня 2010 року включно, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
22.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-ц-6466/2010р. Головуючий у І-й інстанції Чирський Г.М.
Категорія 27 Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

2010 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду від 23 квітня 2010 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, без руху,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новокаховського міського суду від 23 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 2 червня 2010 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, то ОСОБА_2 також поставив питання про поновлення строку т.я. вважає, що строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування посилається на те, що ухвала судом постановлена у його відсутності, копію ухвали він отримав поза межами строку на її оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви поновлення строку, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню, оскільки причини пропуску процесуального строку на які посилається заявник, на думку колегії є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню відповідно до вимог ст.73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду від 23 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: