overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

"17" листопада 2010 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради про виділ частки, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання та просить провадження у справі зупинити у звязку проведенням судової будівельно-технічної експертизи, призначеною ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2009 року.

Вислухавши думку сторін, що зявилися до судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради про виділ частки, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа №2-а-5-544/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5203/10
Справа № 22ц-5203/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 2-344/10
Номер провадження 2-344/10
02.03.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Марусяк М.О.
при секретарі - Ступчук Л.Б.
з участю представника Рахівського РЕМ - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів справу за позовом
ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ
ОСОБА_2 про стягнення 2237 гривень 40 копійок шкоди,
ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ заклало позов до ОСОБА_2 про стягнення 2237 гривень 40 копійок шкоди, що була заподіяна внаслідок самовільного підключення до мереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» окремого будинку алюмінієвим проводом переріз якого 2,5 мм. кв., договір на користування електричною енергією не укладений, особовий рахунок не оформлений. Спожита таким чином електроенергія не облікувалася та не оплачувалася.
В судовому засіданні представник Рахівського РЕМ - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причина неявки суду не відома.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.
Представник позивача довів суду, що відповідач не розрахувався за спричинені збитки, тому у відповідності до ст.1166 ЦК, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ суму 2237 гривень 40 копійок, а також судові витрати, понесені Рахівським РЕМ при подачі позову до суду по сплаті 51 гривні судового збору та 120 гривень витат на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60. 81, 88, 212, 213-215, 223, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд -
На заочне рішення може бути подана заява про перегляд, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 2 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Марусяк М.О.
Справа №2-281/2010
УХВАЛА

20 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ксаверівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до територіальної громади в особі Ксаверівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивачі подали до суду заяви про залишення позову без розгляду, що є їх правом відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 83. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.-

УXВАЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ксаверівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 155 (сто п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок, яка була сплачена за квитанцією № 002700231 від 12 березня 2010 року в філії Житомирського обласного управління «Державний ощадний банк України» в смт. Черняхові, рахунок №0604.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 155 (сто п"ятдесят п'ять) гривень 50 копійок, яка була сплачена за квитанцією №002900231 від 12 березня 2010 року в філії Житомирської о обласного управління «Державний ощадний банк України» в смт. Черняхові, рахунок № 0604.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, або у строк, передбачений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-140/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судовогорозгляду

07.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригірської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою : вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області на 07.06.2010 року об 13 год. 10 хв.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Справа № 2-547/10 Провадження № 2-547/10
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

17 травня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначила місце проживання;

~ не сплатила судовий збір (державне мито), в розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-не сплатила витрати на інформаційно - технічне забезпечення - 120 гри.;

-дана справа повинна розглядається в порядку позовного провадження, а позивач керується не нормами ЦПК, а КАСУ;

-не підписала позовну заяву;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної де: соціальної допомоги дітям війни залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 27 травня 2010 року.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа №2-102/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року смт.Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона проживала в цивільному шлюбі з березня 2007 року. Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний відповідач. Останній ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зменшила розмір позовних вимог та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 350 грн. щомісяця.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що він ніде не працює і таку суму він не в змозі сплачувати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач проживали разом однією сім'єю з березня 2007 року, і в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якого є відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд, при визначенні розміру аліментів, враховує обставини, що мають істотне значення і вважає, що позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача в твердій грошовій сумі по 350 грн. щомісяця на утримання дитини.

Судове рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах сплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. України, ст.ст. 180, 181,182, 191 СК України, -

15, 60, 212-215, 218, 367 ЦПК

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісяця , починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах сплати аліментів на утримання дитини за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 2-8182/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку попереднього розгляду справи позивач подала до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч,1 ст.207 ДПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Позивачу розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1755/2010
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Кам'янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом «Дитина війни»,-

встановив :

Відповідно до позовної заяви позивач ставить питання про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги " Дітям війни

Згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року був визнаний таким , що не відповідає Конституції України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості прав , пов'язаних із соціальними виплатами " від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Відповідно до п. 1ч.2ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи , вважаю , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до рішення Конституційного Суду України 9 вересня 2010 року ,а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі ст.83 ч.1 п 5 та ч.2 п.4 ЦПК України передбачено , що сплачена сума судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви , а тому вважаю необхідним повернути позивачу судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83 , 122 ЦПК України .

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни.

Позивачу необхідно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Кам'янського районного суду Черкаської області .

Зобов'язати відділення держказначейства у Кам'янському районі повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою : м. Кам»янка Черкаської області вул. Будьоного, 64 кошти судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. по квитанції № 6868 від 22.07.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. по квитанції № 6869 від 22.07.2010 р. сплачених через ВАТ «Ощадбанк» № 3279 м. Кам'янка Черкаської області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Черкаської області через Кам"янський районний суд м.Кам'янка протягом п'яти днів з дня її отримання

Суддя :
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-1342/10

05 березня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст..118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.хт.. 122, 127, 128 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Львівгаз- філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 26.04.2010р. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.04.2010р. на 15 год. 40 хв.

3. Явка сторін в судове засідання є обов'язковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подані під час подання позовної заяви.

Суддя Шрамко Р.Т.
Справа №2-1303/10
Провадження по справі № 2-1303/10
Рядоу статзвіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, КП "БТІ" Рахівської роайонної ради

про

визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2010 року об 10.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "17" листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7508/10* Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою УПФУ Октябрського району м.Полтави на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ Октябрського району м.Полтави про стягнення соціальної допомоги «дитині війни»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду від 16 червня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було

надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 липня 2010 року .

Але як вбачається з матеріалів справи апелянтом всі недоліки усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФУ Октябрського району м.Полтави вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1