overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1380/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 15.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 16.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Справа № 2-468/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

25 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 29.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1224/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

31 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 20.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-940/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі: головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Борисевич Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 ни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи.

При цьому позивач звернулася до із заявою і просить залишити її позов без розгляду. Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки подана позивачем заява вона відповідно до ст. 207 п. 5 ЦП К України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вшцевикладеного, керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом пяти днів з часу постановления ухвали через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-2474/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6778 грн. 38 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2 -1204
УХВАЛА

28 жовтня 2010 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про стягнення невиплаченої надбавки до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від позивачів надійшла заява про повернення сплачених грошових сум щодо державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачами сплачено відповідно до квитанції 1142.137.1 від 09.09.2010 року 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, одержувач Державний Дубенський район Рівненської області; відповідно до квитанції 1142.135.1 від 09.09.2010 року 51 гривню державного мита, одержувач - Місцевий Вербська с/р Рівненської області; відповідно до квитанції 1142.136.1 від 09.09.2010 року 51 гривню державного мита, одержувач - Місцевий Вербська с/р Рівненської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2, жительці с. Верба, вул. Церковна, 71 Дубенського району Рівненської області суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи відповідно до квитанції 1142.137.1 від 09.09.2010 року , держувач Державний Дубенський район Рівненської області, в розмірі 120 (сто двадцять) гривень; суму державного мита відповідно до квитанції 1142.136.1 від 09.09.2010 року, одержувач - Місцевий Вербська с/р Рівненської області, в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 суму державного мита відповідно до квитанції 1142.135.1 від 09.09.2010 року, одержувач - Місцевий Вербська с/р Рівненської області, в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-2984/10 15.10.2010
Провадження №22ц-8440/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 15 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 20 10 року по справі за позовом ВАТ "РайффайзенБанкАваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і договору поруки та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, другому відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 05.11. 20 10 року.

Суддя
Справа №22-ц-143/11 14.12.2010
Справа № 22ц-8840/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційні скарги Служби автомобільнихдоріг в Миколаївській області та дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Миколаївській області та дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третьої особи дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» філія «Южноукраїнська дорожня експлуатаційна дільниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційні скарги Служби автомобільнихдоріг в Миколаївській області та дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копії апеляційних скарг надіслати позивачу та третій особі;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-3837/10

28 травня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НКП «Нікопольтеплоенерго» про відшкодування шкоди,-

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали судді від 30.04.2010 р. позивачу був наданий строк до 14.05.2010 р. для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано з порушенням п.п. 4, 5, 6, ч. 2. ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не було зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не було сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову, судовий збір щодо моральної шкоди, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.; не було викладено обставин в обґрунтування вимог щодо моральної шкоди, розміру моральної шкоди; не було зазначено доказів на підтвердження кожної обставини справи; не було надано копій документів доданих до позовної заяви для вручення відповідачу.

Однак, позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до НКП «Нікопольтеплоенерго» про відшкодування шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Рибакова
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 - 4005 /2010 року
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08.10.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява.

У судове засідання позивач та відповідач не з»явились. Від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу пре залишення заяви без розгляду, якщо : позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

НА підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, 293 ЦПК України, суд, -

ухавлив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про

розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Нка ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо у - 5уло постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинов Є.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-460/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вимог ст.ст. 95-99 ЩІК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________О.В. Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦП К України).
Справа №2-2866/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши позовну заяву ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах «КЕП Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

Встановив:

ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплопостачання з відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим. що КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірма "ТехНова" надає юридичним та фізичним особам м. Чернігова послуги теплопостачання-опалення та гаряче водопостачання. Відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, та користуючись послугами теплопостачання за отримані послуги оплату не проводять, в результаті чого за період з 01.09.2007 року по 01.06.2010 року заборгованість склала 1150 грн. 86 коп.

В судове засідання представшие позивача не з'явився, надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідачі в судове засідання це з'явилися, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи повідомлялися у встановленому порядку.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право позивача і в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах «КЕП Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 листопада 2010 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого- судді Черниш О.Л.

при секретарі Буєвій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Херсон адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсоннафтопереробка», ДУ Інтституту медицини праці АМН України Клініки захворювань про визнання недійсним Акту ненормативного характеру, визнання дій протиправними та направлення потерпілого на МСЕК (третя особа - обласний Центр медіко- соціальної експертизи), -

встановив:

Позивач у судові засідання 18 жовтня 2010 року та 01 листопада 2010 року не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань щодо відкладення слухання справи, до суду не надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсоннафтопереробка», ДУ Інтституту медицини праці АМН України Клініки захворювань про визнання недійсним Акту ненормативного характеру, визнання дій протиправними та направлення потерпілого на МСЕК (третя особа - обласний Центр медіко- соціальної експертизи) - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-866/2010
УХВАЛА

21 липня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2010 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-120/11 29.11.2010
Справа № 22ц-8805/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом МТОВ "ЖЕК "Забота" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по послугам з утримання будинку та прибудинкової території проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» січня 2011 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі :

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Лепетуха Т.С., Полухіна Г.О.

розглянуви у відкритому судовому засіданні цивільну справу за по овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства в обмеженою відповідальністю «Крона» про визнання дійсним договору побутового підряду,захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставіст. 205,208,218,865,1166,1167,1191ЦК України, ст.4,7,10, 16, .18.21 Закону Уіранїни « Про захист прав споживачів» , керуючись ст. .8,10, 59, 60, 61, 209,213-215, 218 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

У задовленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарнства з обмеженою відповідальністю «Крона» про визнання дійсним договору побугового підряду, захист прав споживачів відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції та безпосередньо до апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне осжарження.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска В.Є. Гнєзділов