overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1544/10

4 серпня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2-н-127/10
Провадження №2-н-127/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.І ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №2-474/10
УХВАЛА

16 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання недійсним договору поруки.

В судове засідання 02.02.2010 р. та 16.02.2010 р. позивачка не з'явилась, гро день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до сулу не надходило.

Представник відповідача - публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» в судове засідання не з»явився/ про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. До суду 16.02.2010р. від представника публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» надійшла заява, згідно якої просив розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки, належним чином повідомлена позивачка не з'явилась в судове засідання повторно, про поважні причини суду не повідомила повторно, що дає суду змогу вважати її неявку без поважних причин, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207, ст.ст. 213-210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Роз'яснити що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А.Косач
Справа № 2-1087/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

21 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1562/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

16 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 27 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа №2-н-14/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2010 р. м.Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Артюх К.В.
відповідно до ст.. ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.. ст.. 610, 611, 612, 623, 624, 625 ЦК України
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
За наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 78 грн. 46 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: К.В. Артюх
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-857/2010 року
УХВАЛА попереднього судового засідання

10 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

при секретарі Ноль С.В.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 ГІавліни до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в звязку з невиконанням зобовязань

встановив:

Ухвалою судді від 19 лютого 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Павліни до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в звязку з невиконанням зобовязань призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 11 -00 годину 31 березня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Пономаренко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 7379,78 грн.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТДВ 'страхова компанія 'СПІЧ' до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.02.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТДВ 'страхова компанія 'СПІЧ' до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.04.2010 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-933/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.1 19-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 12 гол. 20 хв. 25 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді: Буймової Л. П.

при секретарі : Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 1993 року виконкомом Пилипівської сільської ради фастівського району Київської області, актовий запис № 6.

Від подружнього життя мають неповнолітню дочку.

Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, сварки, що призвело до розпаду сім'ї.

Шлюбні стосунки не підтримують,, спільне господарство не ведеться.

Керуючись ст.. 10. 60 . 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 1993 року виконкомом Пилипівської сільської ради фастівського району Київської області, актовий запис № 6- розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-о-48/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районним суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.,

народних засідателів - Ткаченка О.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання її сестри ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення її опікуном, посилаючись на те, що остання страждає тяжким психічним захворюванням і через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судове засіданням заявниця ОСОБА_2 не зявилася, звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування, а також заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання для участі у розгляді справи не зявилися, звернулися до суду із заявами, в яких проти задоволення вимог заявниці заперечують, просять суд розглянути справу за їх відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності осіб, що беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 234 ЦПК України визнання фізичної особи недієздатною здійснюється в судовому порядку.

Згідно вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно вимог ч. 1 ст.239 ЦПК України для встановлення психічного стану фізичної особи призначається судово-психіатрична експертиза .

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити у справі судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Полтавської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с-ща Решетилівка Полтавської області, яким-небудь психічним захворюванням чи недоумством?

2.Чи може ОСОБА_3 внаслідок свого психічного захворювання недоумства розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Для дослідження експертній установі направити матеріали цивільної справи підекспертну ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

ЗО квітня 2010 року

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління комунальною власністю Херсонської міської ради, АКБ «Укрсоцбанк» про скасування рішення органу місцевого самоврядування про видачу свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 в межах строку на апеляційне оскарження подали апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

м.Херсон

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою : м.Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, 1-А з посиланням на № справи 22-

1708/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.КУТУРЛАНОВА
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-386/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 774 грн. 5 коп.,
відповідно до вимог ст. ст.. 3, 95 п.1 ч.1, ст.. 96, 97 ЦК України, ст.. 14 Закону України «Про звязок», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені ним витрати на оплату судового в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.