overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1156/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

08 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 24 вересня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа №2-1397/10 01.09.2010
Провадження №22ц-6558/10
У х в а л а

1 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу КС «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення коштів задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, КС «Флагман» оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не сплатив судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 5 липня 2010 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 23 серпня 2010 року, після чого продовжено до 27.082010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 3 серпня 2010 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до положень ст.. 297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу КС «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ківерцівський районний суд Волинської області
30 березня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Оніщук Н.Є
з участю представника позивача ОСОБА_1П
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на попередній посаді та стягнення різниці заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на попередній посаді та стягнення різниці заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи.
Як доказ заявлених вимог вказує, що його було переведено на нижче оплачувану роботу за нібито порушення посадової інструкції ЦТ 0106-0107.
В ході попереднього судового розгляду встановлено, що позивач прийнятий на займану посаду до ОСОБА_3 підрозділу "Локомотивне депо Здолбунів" Львівської залізниці.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги згоду позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 підрозділ "Локомотивне депо Здолбунів" Львівської залізниці.
Враховуючи викладене, керуючись ст.35, 36 ЦПК України, -
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на попередній посаді та стягнення різниці заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи як відповідача ОСОБА_3 підрозділ "Локомотивне депо Здолбунів" Львівської залізниці.
Суддя Пономарьова О.М.
Справа №2-2173/2010р.
Ухвала

Іменем України

11 травня 2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Свед Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 як субєкт підприємницької діяльності-фізична особа звернувся до суду із вказаним позовом до ВАТ «Свед Банк», що є юридичною особою, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви, дійшов висновку, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 1,21 ГПК України підприємства, установи організації, інші юридичні особи(у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів та можуть бути сторонами в судовому господарському процесі.

Як вбачається з матеріалів даної заяви, позивач по даній справі є субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою, а відповідач має статус юридичної особи, що вказує на компетенцію господарського суду при вирішенні даного спору, а тому дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, і у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі ст.ст.1, 21 Господарсько-процесуального Кодексу України, керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України,

Ухвалив:

У відкритому провадженні по цивільній справі за позовом субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Свед Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП - відмовити, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу рекомендовано звернутися із даною позовною заявою до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її отримання та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

01 вересня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 аліменти на його утримання в розмірі ј частини від заробітку до припинення навчання, тобто до 30.06.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Присвоїти справі № 2-2841/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 08.20 год. на „08» вересня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення проти позову до 08 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №2-н-311/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання ОСОБА_1,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості теплопостачання, керуючись ст. ст. 10. 11. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦІП У країни
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючої о підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 1272 (одну тисячу двісті сімдесят дві! гривні 32 копійки заборгованості за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 30 (тридцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-27/11/1609
Провадження № 2/552/1162/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.12.2010 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль, звільнення з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

01Л 0.2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по даній справі до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в Октябрському районному суді м. Полтави.

20.08.2010року ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу про оскарження ухвали про зупинення провадження у справі.

30.11.2010року згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області ухвала про зупинення провадження у справі скасована.

07.12.2010року справа надійшла з Апеляційного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль, звільнення з під арешту.

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 06.01.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА сдового засідання 21.09.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі : головуючої судді Струс Л.Б. пи секретарі Цап І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и л а : 26.05.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судові засідання у справі позивачка ОСОБА_1. 9.25.08.2010р. і тепер 21.09.2010р. не з"явилася, про день, час та місце розгляду повідомлялася належно, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач ОСОБА_2 в суді пояснив, що позивачка перебуває за кордоном, настоює на її присутності в судовому засіданні. Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у випадку повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, суд залишає позов без розгляду. За наведеного, та з огляду на те, що позивачка, будучи належно повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з"явилася, суд вважає, що справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду. Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд - ухвалив: справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу сулу може бути подана протягом п'яти днів. Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України» Про соціальний захист дітей війни» ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 11.08.2010 року звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України» Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України» Про соціальний захист дітей війни».

Присвоїти справі № 2-2757/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 11.00 год. на „20 серпня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 20 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року о 12 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
14 жовтня 2010 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення _ментів на утримання дитини та дружини,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на римання дитини та дружини.
Позивачка подала письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.
Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви з розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 олодимира Вікторовича про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду мельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський шонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні ід час його проголошення, у той же строк з дня отримання рішення.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-2050/2010 р.
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122Д27,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 жовтня 2010 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями документів доданих до справи та

запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийняття заяви

11.10.2010 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харькова Алфьорова Т.М., розглянув] позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ „ Європейський про визнання особи кредитор банку та включення вимог кредитора до переліку (реєстру) вимог кредиторів банку

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання особи кредитором банк включення вимог кредитора до переліку ( реєстру) вимог кредиторів банку, посилаючись на те, вона 23.04.2008 року уклала кредитний договір з відповідачем і внесла гроші. Банк не виконав і зобовязання і за рішенням суду стягнута сума заборгованості. Зараз, згідно відповіді банку, і повинна звернутися до суду з позовом про визнання її кредитором банку.

Відповідно до п. 4 ч.З ст. 121 ЦПК України - суд, повертає позовну заяву позивачеві, я справа не підсудна суду.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України - справи предявляються за місцем знаходження юриди особи. Стаття 110 ЦПК України передбачає звернення до суду за вибором позивача відповідн Закону України „ Про захист прав споживачів.

Позивач не мешкає у Фрунзенському районі м. Харкова, а відповідач АКБ „ Європейсь знаходиться як вказала позивач в своєму позові за адресою м. Київ, вул. Глибочицька, 17. Т; чином, ні позивач ні відповідач не знаходяться у Фрунзенському районі, тому суд пов< позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. п. 4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняття заяви ОСОБА_1 до АКБ „ Європейський визнання особи кредитором банку та включення вимог кредитора до переліку ( реєстру) і кредиторів банку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1182/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

02 вересня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 13.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-738/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст..ст. 119-120 по справі за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради про визнання спадщини, яка залишилась від ОСОБА_1, відумерлої

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради про визнання спадщини, яка залишилась від ОСОБА_1, відумерлої.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 липня 2010 р. на 14.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати особам, які приймають участь у справі..

Суддя