overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-959/10 02.09.2010
Провадження №22ц-6331/10
Справа № 22 ц-6331/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 Євгенінви до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з постановою суду, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не сплатив судові витрати, а саме витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2010 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 16 серпня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 02 серпня 2010 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 26 липня 2010 року до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до положень ст.ст. 297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297. 121 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти днів з моменту її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-84/10
Провадження по справі № 2-н-84/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
03.08.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Б. Бліщ, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів, Закарпатської області про видачу судового наказу та стягнення 4 544 гривні 28 копійок боргу.
Відповідно до ст. 526, 1050 ЦК України, ст. 102 ЦПК України
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів, Закарпатської області - 25 гривень 50 копійок витрат по оплаті судового збору та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви, на р/р 26000881 в ЗОД АТ «Райффайзенбанк Аваль» м. Ужгород, МФО 312345, код 25438186.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду О.Б. Бліщ___
Згідно з ст. 104 ЦПК Україні боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя_________________ ______О.Б. Бліщ_____
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання незаконної відмови при передачі квартири у приватну власність та передачу квартири у приватну власність -

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст..ст. 130-156 ЦПК України були проведені наступні дії:

Надсилалась відповідачу копія позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення.

На основі наведеного та керуючись ст..156 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2010р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін які не зявилися.

Суддя Р.Т. IIІрамко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа № 2-н-276 2010 рік

12 листопада 2010 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової територій,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 14 коп. боргу за наданні послуги з утримання будинку і прибудинкової територій та судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження. В поданій заяві про видачу судового наказу ім'я боржника зазначено як «Гук Василь Федорович», натомість в картці розрахунку заборгованості ім'я боржника зазначено як «Гук Ганна Андріївна». А тому, такі обставини позбавляють суд можливості вірно встановити особу боржника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає КП «Міське будинкоуправління» строк для їх усунення до 23 листопада 2010 року. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової територій - залишити без руху.

Надати КП «Міське будинікоуправління» строк для усунення недоліків до 23 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду україни в Ізюмському районі про перерахунок та стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни»,

Встановив:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду україни в Ізюмському районі про перерахунок та стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни» призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 10 год.10 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 4858
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду Щ Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 06.09. 2010року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Рибкіна О.А., при секретарі Конопльовій О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 13.05.2010 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитров в Донецькій області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-428/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Димитров Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

13.09.2010 р. справа № 2а-428/09 надійшла з Донецького апеляційногоадміністративного суду до Димитровського міського суду Донецької області. У зв'язку з цим суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити слухання справи о 16.00 годині 12 жовтня 2010 року, про що сповістити сторони.
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4541/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця 12 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2 при секретарі: Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановила:

ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2010 року, яким позов ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 36978,22 коп. та судові витрати в сумі 460,69 грн. ОСОБА_6 посилається на те, що нею пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що зявились в судове засідання колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_8, про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції нею пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Заочне рішення винесено Генічеським районним судом Херсонської області 07 квітня 2010 року (а.с. 92). Ухвалою цього ж суду від 02 червня 2010 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подала 09 липня 2010 року (а.с. 110), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295, п. 4 ст. 231 ЦПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_8 копія ухвали від 02 червня 2010 року не направлялась їй до 21 червня 2010 року. В матеріалах справи відсутнє підтвердження факту направлення відповідачу копії вищевказаної ухвали.

Вказані обставини позбавили ОСОБА_6 можливості вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2010 року ОСОБА_8 пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2276/2010
Провадження № 2-2276/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.03.2010 року о 10 год. 1О хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-302/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

23 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2010 року о 09.05 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-11/10
УХВАЛА

2 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1

(м. Острог)Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 271 грн. 56 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулось ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це невиконанням ОСОБА_1 умов договору про надання телекомунікаційних послуг в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 271 грн. 56 коп.

Статтею 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

З поданої заяви вбачається, що договір про користування місцевим телефонним звязком був заключний 28.08.1996 року між Острозьким РВЕЗ Острогроайтелеком та ОСОБА_1 за № 50250 . При цьому до заяви про видачу судового наказу не додані документи про реорганізацію, перейменування підприємства чи того, що ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» є правонаступником Острозького РВЕЗ

Острограйтелеком. До заяви не додано довідки про розмір діючих тарифів абонементної плати на час виникнення заборгованості, не додано до заяви належно завірену довідку - розрахунок заборгованості за користування телекомунікаційними послугами та відсутні докази того, що споживач ознайомлений з розміром абонементної плати та згідний із ним.

Таким чином, з поданої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому відповідно до ст. 100 ч.1п.2 ЦПК України у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 1 п.2 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.

Розяснити відкритому акціонерному товариству Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 1 Рівненської філії ВАТ Укртелеком, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Ф.Л. Гуц
справа № 2-747/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

03 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1Ю, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району, за участю третіх осіб Городищенського виробничого відділку КП ЧОО БТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району, за участю третіх осіб Городищенського виробничого відділку КП ЧОО БТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 12» листопада 2010 року о «10» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа №2-659/10
УХВАЛА

13.04.2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Тростянчука Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали заяви ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 47391грн. 59коп.

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором на суму 47391 (сорок сім тисяч триста дев'яносто одна)грн. 59коп., що підтверджено відповідними доказами.

З ціллю забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів, зокрема на автомобіль НОМЕР_1. Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

накласти арешт на майно та грошові кошти, зокрема на автомобіль НОМЕР_2, легковий-В-хетчбек, модель 210934-20, 2007 року випуску, шасі №Y6D4852 який належить ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, що знаходиться у неї чи інших осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: