overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 липня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальовій А.Б.

при секретарі Сірко І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідачі про час та місце попереднього розгляду справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим суд не має можливості визначитися з позицією відповідача щодо заяі лених позовних вимог.

Позивач від позову не відмовився.

В ході проведення попереднього судового засідання визначено, що справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Уточнень позовних вимог або заперечень проти позову не надійшло.

2. Визначити склад осіб, які братимуть участь у сі раві - представник позивача, відповідачі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню:

чи порушені права позивача та чи підлягають вони захисту.

4.З'ясування обставин справи у судовому засіданні проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

5.Заяв про витребування доказів та їх забезпечення на стадії попереднього слухання суду на надано.

6.Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду на надано.

7.Визначити час та місце розгляду справи - 20 липня 2010 року, 08:45 годин, Дніпровський суд м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова
Справа №2-н-85/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Зважаючи, гцо позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 798 (сімсот девяносто вісім) гривень 56 копійок заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 (десять) гривень 00 копійок з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙНАКАЗ
13 вересня 2010 року 2-н-124/10
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
розглянувши заяву КП"Червоноградтеплокомуенерго"
простягнення 2265,05 (дві тисячі двісті шістдесят пять) грн.
відповідно дост.ст.526,527,530,1050,1054 ЦКУ, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
1. СТЯГНУТИ з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
прож.м.Червоноград АДРЕСА_1
стягнення 2265,05 (дві тисячі двісті шістдесят пять) грн.
2 Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн.00коп. (тридцять гривень)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника в користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « _____» _______20__ року.
Суддя ОСОБА_1
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області ву складі:

в складі: головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визнають сторони і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 14 червня 2010 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1289/2010
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-266705 від 20.07.2010 р., та 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-266704 від 20.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-1258/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Поліщук Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 8856 грн. 63 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В.
Справа №2-2831/10
Провадження №2-2831/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Гирича С.В.

при секретарі - Чвак Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 04.12.1973р.н. до ОСОБА_2, 04.07.1973р.н. про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 06.05.1995р. В сімї у шлюбі народилась одна дитина ОСОБА_3, 25.08.1995р.н.

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що сімя фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу вони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач зловживає алкогольними напоями, порушує подружню вірність. Позивач переконана, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, їхній шлюб носить формальний характер, у кожного із них своє особисте життя, тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала аналогічні пояснення вищенаведеним. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засідання позов визнав повністю, пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, дійсно через різні погляди на життя між ними існує конфлікт. Протягом тривалого часу вони не проживають разом, припинили вести спільне господарство, а тому подальше збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд позов задовільняє з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Сторони протягом тривалого часу не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. На даний час обоє із подружжя не знаходять підстав для примирення. А тому враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 04.12.1973р.н. та ОСОБА_2, 04.07.1973р.н., який зареєстрований 06.05.1995р. у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів /актовий запис № 621 /.

Стягнути з відповідача в користь держави мито за оформлення розірвання шлюбу в сумі 17 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.ст. 294 ч.1, 295ч.4 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа №2-2074/10
УХВАЛА

14 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритої акціонерного товариства «Чернігівський річковий порт» про стягнення заборгованості по виплатам на харчування (замість добових) за час перебування закордонному плаванні, -

Встановив:

21.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Чернігівський річковий порт» про стягнення заборгованості по виплатам на харчування (замість добових) за час перебування у закордонному плаванні в розмірі 2172,00 доларів США. Мотивуючи свої вимоги наступним: він працює у ВАТ «Чернігівський річковий порт» з грудня 1990 року, на даний час займає посаду моторист - стерновий екіпажу теплоходу «Смолін-3». Колективним договором відповідача передбачена виплата працівникам у національній валюті України та інвалюті коштів на харчування (замість добових) під час службових відряджень у закордонному плаванні. Станом на 05.05.2010 року відповідач перед ним має заборгованість у вигляді невиплачених коштів на харчування (замість добових) за час перебування у закордонному плаванні - теплоходу «Смолін-3» за період 24.02.2009 року по 14.02.2010 року у розмірі 2172,00 доларів США, підтверджується довідкою. Невиплату зазначених коштів відповідач пояс фінансовими труднощами, але це, відповідно до норм трудового законодавства, є підставою для несплати працівникам передбачених виплат та компенсацій зв»язку з службовим відрядженням.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.59, 61). Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення заявленого позову без розгляду (а.с.62). Причини неявки представника відповідача суду не відомі, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України -

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський річковий порт» про стягнення заборгованості по виплатам на харчування (замість добових) за час перебування у закордонному плаванні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судця Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.В. Цибенко
Копія: Справа № 2-421/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резюлютивна частини)

26 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1 при секретарі - Зачепі Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" /вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ/

про захист прав споживача у зв"язку з одностороннім підвищенням відсоткової І ставки за користування кредитом , -

встановив:

В зв"язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 5, 215, 651, 1056і, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 47, 53, 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.58 Конституції України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" / вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ/ про | захист прав споживача у зв"язку з одностороннім підвищенням відсоткової ставки за користування кредитом - задовольнити.

Визнати недійсним підняття в односторонньому порядку ЗАТ КБ «Приватбанк» відсоткової ставки з 18,2% річних до 29,52% річних за кредитним договором № CSN0GA від 20.02.2008 р., укладеним між ним та ОСОБА_2.

Зобов"язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (49094, вул.Набережна Перемоги, 50, М.Дніпропетровськ) з 01 лютого 2009 року провести перерахунок відсотків за користування кредитом у відповідності до умов кредитного (договору № CSN0GA від 20.02.2008 р. в розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості , з річною відсотковою ставкою 18,2 % та здійснити перерахунок і надлишково сплачених коштів по підвищеній процентній ставці в рахунок погашення тіла кредиту.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул.Набережна Перемоги, 50, М.Дніпропетровськ, 49094) на користь ОСОБА_2 37 / тридцять сім / грн. - витрат по оплаті інфоромаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді та 1500 / одну тисячу п"ятсот /грн. - витрати по оплаті

юридичної допомоги.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ,49094) на користь держави 51 /п'ятдесят одну/ грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

4 жовтня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судці - Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить визначити порядок користування квартирою № 23 по вул. Танкопія, 47 у м. Харкові.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, прочини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового процес за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, ч.З ст.169, п.З ч.І, ч,2 ст.207 ЦПК України,-

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує ареляційна скарг подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа №2-486/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.04.2010 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Литвинюк І.М.,

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Кіцманського району в інтересах держави - в особі Управління з контролю за використанням і охороною земель у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 березня 2010 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання, призначене на 20 квітня 2010 року, представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, у звязку з чим, а також відсутністю відомостей про причини неявки, розгляд справи було відкладено на 27 квітня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

27квітня 2010 року позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи є повідомлення про вручення повістки в судове засідання.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання за викликом суду, суд вважає, що є підстави його позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Кіцманського району в інтересах держави - в особі Управління з контролю за використанням і охороною земель у Чернівецькій

області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: