overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-347/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3745-3/09, мотивуючи її наступним.

26 листопада 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 17667,94 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 781,02 грн. Справа № 3745-3/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Також, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 3745-3/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26 листопада 2009 року по цивільній справі № 3745-3/09 Третейського суду.

Справу № 3745-3/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-323/2010
Провадження № 323
У Х В А Л А

29.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_1 подана позовна заява до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Суддя Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-440/11
Провадження №
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КС "Полтава і полтавці" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 13 січня 2011 р. о 08.30 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-32/2010
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву прокурора Петрівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Петрівського районного споживчого товариства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7530 (сім тисяч пятсот тридцять) грн. 16 коп.; на підставі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 37 (тридцять сім) гривень 65 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь УДК в Петрівському районі витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського райсуду С. Колесник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6841/2010
Провадження № 6841
У Х В А Л А

13.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідач вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем заявлені позовні вимоги , які не підлягають розгляді в одному провадженні, оскільки зобов»язання ПП ПБТІ «Інвентаризатор» вчинити певні дії розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем не визначена ціна позову, не надано доказів вартості нерухомого майна, а тому не зрозуміло з яких розрахунків виходила позивач при сплаті судового збору у розмірі 92 грн.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно та визначений відповідач як виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, проте з позовної заяви не вбачається чим саме вказана юридична особа порушила права позивача.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХ ВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно , залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків .

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків протягом п»яти днів з дня отримання вказаної ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Лаврік В.В..

при секретарі Максюк І.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що не підтримує подружніх стосунків з відповідачкою, не веде спільного господарства.,проживає окремо.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, і пояснив, що з відповідачкою по характеру і поглядах на життя зовсім різні, із-за чого виникали сварки та непорозуміння , втратили почуття любові та поваги один до одного, не проживають разом вже з серпня 2009 року, в нього склались стосунки з іншою жінкою.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні погоджується з позовом про розірвання шлюбу, вважає що сімя розпалась і примирення не можливо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що

позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2003 року виконкомом Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачкою, від якого сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і подальше збереження її є неможливим .

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про «розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в прядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, відповідно до якого визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову..

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11., ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2003 року виконкомом Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, актова запис № 26 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Неповнолітню дитину залишити проживати разом з матірю ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2н-2033/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» серпня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільногозаконодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв діловогообороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних проотримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набраннясудовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
Справа №6-2128/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1931-7/222/10, мотивуючи її наступним.

13.07.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 18553,13 грн. та судові витрати 10 грн.. Справа № 1931-7/222/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1931-7/222/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 13.07.2010 р. по повільній справі № 1931-7/222/10 третейського суду.

Справу № 1931-7/222/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-7964/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 травня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши

позовну заяву державного комунального підприємства каналізаційного господарства

Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Миколайовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про

стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.05.2010 року була залишена без руху,

оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 10.05.2010 року, судом був встановлений

строк до 21.05.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено

судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,

про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-57/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_1 зацікавлена особа : директор Ізюмського дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою , -

в с т ан овив:

Ізюмський міжрайонний прокурор в інтересах малолітнього ОСОБА_1 зацікавлена особа : директор Ізюмського дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою вказує, що в даному випадку порушені права малолітньої дитини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи те, що він не в змозі самостійно захистити свої права, а саме право на виховання в сімї то він потребує захисту органів прокуратури.

Зазначає, що з 04.03.2003 року і по теперішній час на повному державному забезпечені в Ізюмському дитячому будинку змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

За час знаходження дитини в дитячому будинку мати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 декілька разів приходила до сина.

Вказує, що за останні 3 роки перебування дитини в дитячому будинку ОСОБА_2 жодного разу не відвідувала свого сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не поцікавилася, його життям, здоровям, не дзвонила, не листувалася, не опікувалася своїм сином. '

Вирішення цього питання необхідно для встановлення юридичного соціального статусу дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який виховується у Ізюмському дитячому будинку змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_1 зацікавлена особа : директор Ізюмського дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 28 липня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може буж оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -966/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справи № 2- 1196/2010р.
У Х В А Л А

15.11.2010 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_3 про стягнення 107 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення шкоди у розмірі 117 грн. 30 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 на озері Кагул здійснював забороненими знаряддями лову (двома сітками) незаконний лов риби (карась 23 шт.), чим завдав рибному господарству України шкоду.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Позивач при подачі позовної заяви не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.11.2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та згідно з вимогами чинного законодавства, позивачу для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства було надано пять днів з дня отримання позивачем ухвали. 05.11.2010 р. позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але у встановлений судом строк недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі необхідні вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви, суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_4 про стягнення 117 грн. 30 коп. - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) К.В. Сорокін