overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Харківгаз» про стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ВАТ «Харківгаз», 27 вересня 2010 року було подано на нього апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, як така, що не підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Оскаржуване рішення ухвалено за відсутності відповідача - ВАТ «Харківгаз», про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

Порядок оскарження заочного рішення відповідачем врегульовано у ст. 228 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене, відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК, в загальному порядку, тобто шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалося заяви, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки відповідач - ВАТ «Харківгаз» не подав заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, апеляційна скарга на це рішення не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

Керуючись ст..ст. 228, ч. 4 ст. 231, ст.. 232, ч. З ст. 297 ЦПК України., -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2010 року повернути, як таку що не піддягає розгляду у апеляційному порядку.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству «Харківгаз», що йому необхідно звернутися до Первомайського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 228,229 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена пбезпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів від дня набрання законноїи сили.

Суддя - Л.І. Кірсанова
Справа № 2-126/10
Провадження № 2-126/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 листопада 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

Позивачі будучи належним чином повідомлені, за викликом суду в судове засідання повторно не з'являються і не повідомляють про причини неявки. В зв"язку з цим справа тривалий час залишається без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. З ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду у зв"язку з неодноразовою неявкою позивачів в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії

Суддя: Зеліско Р. Й.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

2 серпня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1783/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-15 годину 03 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 2 вересня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 грудня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судці - Цигури Н.А., при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Олексинської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Срібнянського районного суду з позовом до Олексинської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. Зет. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Олексинської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в поряцку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 14 годину 16 грудня 2010 року з викликом сторін до зали судових засіцань.

Витребувати з Срібнянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_4 , що помер 13 листопада 2009 року.

СУДДЯ
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-691 -10
25 травня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської с оласті в складі:
головуючого судді: Шрамко Р.Т.,
з участю секретаря: Панилик О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 "БІГ Енергія в особі відділення №2 Львівської філії Відкритого Акціонерного ОСОБА_2 БІГ Енергія" про стягнення банківського вкладу та відсотків по ньому суд, -
Позивач повторно 25.05.2010р. не зявився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.
Суд вважає, що у звязку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.
На основі наведеного та керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 "БІГ Енергія" в особі відділення №2 Львівської філії Відкритого Акціонерного ОСОБА_2 "БІГ Енергія" про стягнення банківського вкладу та відсотків по ньому залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шрамко Р.Т.
Справа № 2-2334/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та третьої особи ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

установив:

01 липня ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк та третьої особи ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

В позовній заяві зазначала, що 30 вересня 2005 року між ПАТ "УкрСиббанк" та позивачем було укладено кредитний договір за №627/05 Р- 231/416. Для забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачем укладено договір застави, а також між відповідачем та третьою особою укладено договір поруки. Вказані договори позивач просить визнати недійсними.

Зясувавши обставини справи вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та третьої особи ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня одержання її копії позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-71/10
Номер провадження 2-71/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 відділу РАЦС Рахівського районного управління юстиції

про

заперечення батьківства

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Рахівського районного суду від 01 вересня 2009 року було призначено у даній справі генетичну експертизу, проведення якої доручено Закарпатському ОБСМЕ.

25 березня 2010 року ухвалу суду повернуто без виконання, оскільки Закарпатське обласне бюро судово-медичних експертиз не проводить експертизи біологічного батьківства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи, що для повного об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно встановити походження дитини, а отже необхідні спеціальні знання, та зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у даній справі судово- імунологічної експертизи, тому суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, доручити Одеському обласному бюро СМЕ в м.Одеса проведення експертизи біологічного батьківства гр. ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3, а Закарпатському ОБСМЕ слід доручити здійснити забір крові у підекспертних , осіб.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 143,144,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у даній справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи можливе походження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_1 (батько) та ОСОБА_2 (мати).

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово- медичних експертиз в м.Одеса, Валіховський провулок, 4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, а забір крові у підекспертних осіб доручити Закарпатському ОБСМЕ м.Ужгород, вул..Капушанська, 83.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..Борканюка, 28, Рахівського району, Закарпатської області, роз'яснити йому положення ст.,146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.

ОСОБА_1 проживає у смт.В.Бичків, вул..Борканюка, 28, а ОСОБА_2 у смт.В.Бичків, вул..Репегівська, 201, Рахівського району, Закарпатської області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 2-320/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

11.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 24.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 09.15 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-476/10
Провадження №2-н-476/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 5575 грн. 86 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М.Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Печенізький районний суд Харківської області
Справа №2- 152/2010 р
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 серпня 2010 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

При секретарі - Меденець Т.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської сільської

ради Печенізького району, Харківської області про визнання права власності в порядку

спадкування за заповітом, третя особа-Печенізька державна нотаріальна контора

Харківської області

встановив:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Артемівської сільської ради Печенізького району. Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа-Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010року о 13-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони: позивача, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача-Артемівської сільської ради,представника третьої особи-Печенізької державної нотаріальної контори

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Викликати сторони в судове засідання.

2.Направити запит до Печенізької державної нотаріальної контори.

Суддя: В.А.Смирнов
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2 -1119/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді - Волкової О.І.

при секретарі Гризоглазовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Представник позивача у судове засідання на 03.11.2010 року о 08-50 годин не зявився без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином, що підтверджується повідомленням від 02.11.2010 року.

На 07.12.2010 року представник позивача повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3
Справа № 2-343/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

14.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 25.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 10.20 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», представник позивача за довіреністю в. о. директора філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив :

Відкрите акціонерне товариство КБ «Надра» в особі представника позивача за довіреністю в. о. директора філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 556,89 грн. з яких: 17556,07 грн. - заборгованість по кредиту, 21690,81 грн. - заборгованість по сплаченим відсоткам; 9811,72 грн. - заборгованість по штрафам; 5798,29 грн. пеня за порушення троку сплати ануітетного платежу, стягнута з відповідачів витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява повідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну здатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», представник позивача за довіреністю в. о. директора філії ВАТ КБ "Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на «11.30» годину 09 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Повідомити відповідачів, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані здати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений аконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.