overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-589/10
УХВАЛА

02 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Удайцівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Удайцівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов Удайцівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

________ 2010р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ««Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 і просить суд стягнути з неї 21885,02 грн. в погашення заборгованості за кредитним договором № 209/грн від 28.03.2008 року, та понесені позивачем судові витрати. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що між сторонами був укладений кредитний договір, але умови кредитного договору відповідачем не виконувалися належним чином. На підставі наведених обставин просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача по справі вказат заборгованість за вказаним кредитним договором, а також витрати пов'язані з розглядом справи. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства

„Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на "______"год.______ 2010 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денннц строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.03.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Науменка М.А. при секретарі Момот Л.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив

Ухвалою судді від 17.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2010 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-253/10 Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
эзглянувши заяву Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості за надані послуги
відповідно до ст.ст.3,81,88,95,96,102,103 ЦПК України,ст.ст.526,530,625 ЦК України,
та „Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної і гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р.№650
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Львівська область, м.Червоноград,
вул. Набережна, 25/45
на користь Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго"
Львівська область , м.Червоноград, вул.Промислова ,1
917 (дев'ятсот сімнадцять) грн. 24 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25(двадцять п*ять ) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право прротягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, якими законом надано права захищати права, свободи та інтєнтереси інших осіб.
Відповідно до ст .206 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" __________________2010 року.
Суддя _______________________ ОСОБА_1
Справа № 2-5989/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача вимоги їх підприємства підтримала, просить задовольнити позов у повному обсязі, а також стягнути з відповідача судові витрати на користь держави.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені у позовній заяві ТзОВ "ЖЕО ЖБК" обставини ним визнаються і не оспорюються.

Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні, без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, ч.2 ст.82, ст.ст.88, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, абзацом 2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08 жовтня 1992 року №572 (в редакції постанови від 24 січня 2006 року №45), п."а" ч.І ст.З Декрету КМ України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", постановою КМ України від 21 грудня 2005 року №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" заборгованість в розмірі 8036 (вісім тисяч тридцять шість) три. 41 коп. за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України, банк одержувача: ГУДК України в Рівненській області, розрахунковий рахунок: 0002, МФО 833017, код ЗКПО 22586331, код платежу: 22050000, витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення; апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Справа №2-н-1276/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Поліщук Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6896 грн. 70 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В.
УХВАЛА

судового засідання

10.09.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив :

17.08.2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка подала заяву, у якій просить залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що відповідач добровільно погодився надавати утримання дитині.

Відповідач не заперечує залишенню позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Ураїни, суд залишає позов без розгляду, у випадку подачі позивачем заяви про це.

За наведеного, та з огляду на те, що позивачка просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя :
Справа №2-2430/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 2004 року в Козелецькому відділі РАЦСу Чернігівської області , актовий запис № 61 . Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 , 14 .12 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з червня 2009 року , в сім»ї часто виникали сварки та суперечи з суттєво-важливих питань , між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати .

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання .

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 213, ст.215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 жовтня 2004 року в Козелецькому відділі РАЦСу Чернігівської області , актовий запис № 61 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. судового збору на користь держави , ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Мурашко М.І.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1752/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і користується послугами з газопостачання, за які кошти належним чином не сплачує, внаслідок чого станом на 18.03.2010р. має заборгованість в сумі 498 грн. 96 коп. Позивач на позові наполягає справу просить слухати у відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень до суду також не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що станом на 18.03.2010р. відповідач допустив заборгованість за надані послуги з газопостачання на загальну суму 498 грн. 96 коп., в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі не сплачує.

З урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612, 267 ч. З ЦК, керуючись ст. ст. 60, 213, 215 ЦПК, суд

вирішив:

позов ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Київоблгаз» 498 грн. 96 коп.

заборгованості за газопостачання та 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51(пятдесят одна) грн. на

користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Київської

області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у тому ж порядку? протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1140/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 08 год. 30 хв., на 08 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-36/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова Судця Деркач О.Г.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Першого міського відділення Чернігівської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»
1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Першого міського відділення Чернігівської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - 692 (шістсот дев'яносто дві) гривні 32 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Першого міського відділення Чернігівської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 25 гривень 50 копійок судового збору, ЗО гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 55 (п'ятдесят п'ять)гривень 50 копійок судових витрат.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Справа №6-939/10
УХВАЛА

07 липня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 13.05.2010 року по справі №816-8/97/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №816-8/97/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.05.2010 року по справі №816-8/97/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №816-8/97/10 повернути до третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.,

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Спір не можливо врегулювати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені заявлені вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 31.08.2010 року

Суддя О.М. Пономарьова