overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5101/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд в особі Правобережного районного відділення електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В даному випадку позивач ставить питання не про стягнення плати за надані послуги з постачання електричної енергії (житлово-комунальні послуги), а за безпідставно набуте майно в порядку ст. 1212 ЦК України, що є майновим спором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи незалежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Даний позов майнового характеру. Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. затверджено розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, відповідно до якої, розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Дана постанова набула чинності з 13.08.2009 р.

Позивачем сплачено витрат на ІТО лише в сумі 30 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 20.07.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1276/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матеріальної допомоги на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами можу бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матеріальної допомоги на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 04.10.2010 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковпаківський районний суд м.Суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

25 жовтня 2010 року Ковпаківський районний суд м.Суми в складі :

головуючого - судді Литовченко О.В.,

при секретарі - Строколіс В.Г.,

розглянув у судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.08.2010 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду справи.

До судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1252/10
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2010 року Червоноградський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судці Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ДКП «Центральна міська аптека №189» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Червонограда звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ДКЦ «Центральна міська аптека №189» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позовну заяву Прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ДКП «Центральна міська аптека №189» про стягнення заборгованості по заробітній платі , без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ДКП «Центральна міська аптека №189» про стягнення заборгованості по заробітній платі , залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

Суддя С.І.Мелешко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі Винокуровій О.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності житловий будинок літ. «А-2» житловою площею 249,0 кв.м., загальною площею 363,7 кв.м. з сараєм літ. «Б» за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 44а.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 2-н-1658/2010
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний звязок» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3329/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши цивільну справу за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 10 листопада 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_1 з адреси АДРЕСА_1 вибув 13 лютого 2007 року за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу встановити місце перебування ОСОБА_1, після чого звернутись з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

Міського суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1448 /10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілко-Опарської сільської ради, 3-ої особи Стрийського МБТІ про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні 23.12.2010 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду через подання позивачем такого змісту заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілко-Опарської сільської ради, 3-ої особи Стрийського МБТІ про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її постановлення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Селидівський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «шахта ім. Д. С. Коротченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 02.08.2010 р. звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що ОСОБА_3 перебував в трудових правовідносинах з відповідачем, у нього виникла заборгованість по зарплаті. Після смерті ОСОБА_3 вона прийняла спадщину, в тому числі по сумі його заборгованості по заробітній платі. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі 2481 грн. 18 коп. та компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати 1076 грн. 53 коп.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3 складала 2481 грн. 18 коп., компенсація за несвоєчасну виплату зарплати 1076 грн. 53 коп. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.07.2010 р. ОСОБА_1 належить заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3 у сумі 2481 грн. 18 коп.

На підставі ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя входять до складу спадщини, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1227 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, Постановою КМУ № 1427 від 20.12.1997 р. (зі змінами), ст.ст. 213-214 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП «шахта ім. Д. С. Коротченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації задовольнити.

Стягнути з ДП «шахта ім. Д. С. Коротченко» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3 за листопад-грудень 2007 р. - 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 18 коп., компенсацію 1076 грн. 53 коп.

Стягнути з ДП «шахта ім. Д. С. Коротченко» на користь держави судовий збір в сумі 51 (п,ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять)гривень на рахунок УДК у м. Донецьк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-1322/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2010 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ю.М. Горбачов, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Куйбишевський маслозаводпро договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, третя особа комунальне підприємство Куйбишевське бюро технічної інвентаризації-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ Куйбишевський маслозаводпро договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, третя особа КП Куйбишевське бюро технічної інвентаризації.

У заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення (літера А), нежитлове приміщення (літера Г), підвальне приміщення (№ 7), нежитлове приміщення (літера Ч), нежитлове приміщення (літера Ц), нежитлове приміщення (літера Ц2), нежитлове приміщення (літера Ц3), нежитлове приміщення (літера Ш), нежитлове приміщення (літера Ц8), нежитлове приміщення (літера Р), нежитлове приміщення (літера Р1), нежитлове приміщення (літера Р2), нежитлове приміщення (літера Р3), нежитлове приміщення (літера Р5), нежитлове приміщення (літера Р6), нежитлове приміщення (літера Р8), нежитлове приміщення (літера Р9нежитлове приміщення (літера Р10), навіс (літера Р11, нежитлове приміщення (літера Я1), нежитлове приміщення (літера Ц9, нежитлове приміщення (літера Я2), нежитлове приміщення (літера Щ), нежитлове приміщення (літера Н), вбиральня (літера Ю), вбиральня (літера Ю1), вбиральня (літера Ю2), ворота (№ 8), ворота (№ 9), огорожа (№ 10), огорожа (№ 11), огорожа (№ 12), ганок (№ 13), козирок (№ 14), ганок (№ 15), замощення (№ 4), огорожа (№ 16), ганок (№ 5), козирок (№ 6), огорожа (№ 1), замощення (№ 17), що становлять 16/25 частин комплексу нерухомого майна розташованого за адресою: вул. Запорізька, 54 смт. Куйбишеве Запорізької області.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122,129,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-1322/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Куйбишевський маслозаводпро договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, третя особа комунальне підприємство Куйбишевське бюро технічної інвентаризації.

Проведення судового засідання призначити на 09 грудня 2010 року о 10:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Леніна 52, смт. Куйбишеве, Запорізької області.

На судове засідання викликати сторін по справі .

Відповідачам пропонується у строк до 04 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
18 січня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бондарчук Л.А.,
при секретарі Загоруйко О.В.,
з участю відповідачі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.11.1986 року Новоназиміською сільською радою Єнісейського району Красноярського краю.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають повнолітню дитину, спільне життя не склалось із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки, разом не проживають і збереження сімї неможливе. Відповідачка добровільно відмовляється розірвати шлюб.
Позивач позов підтримав.
Відповідачка подала заяву, де позов підтримала та просила провести розгляд справи без неї.
Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини із-за несумісності характерів та нерозуміння одне одного, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 06.11.1986 року Новоназиміською сільською радою Єнісейського району Красноярського краю між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Тертичною) ОСОБА_3 (актовий запис № 12), розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 І,Г. та ОСОБА_2 підлягає стягненню державне мито в сумі по 8 грн. 50 коп. з кожного.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Селидівський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги як дитині війни.

З відділу реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області надійшла копія актового запису № 166 від 01.09.2010 р. про смерть ОСОБА_1.

Суд, при наявності цих обставин, передбачених ст. 205 ЦПК України, постановляє ухвалу про закриття справи.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги як дитині війни закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя