АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Петренка В.М ОСОБА_2 при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 па рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,визнання права власності па 1/2частииу квартири та про визначення порядку користування квартирою ,зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,ЖБК »Ротор» ,ПАТ»ГІолтавський турбомеханічний завод» про визнання дій щодо сплати пайового внеску неправомірними

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково..

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності па 1/2 частину кВ.№29 в будинку 106 по провулку Заячому в м. Полтаві за кожним

.В задоволенні інших позовних вимог відмовлено .

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3. На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_3 ,прохає рішення суду скасувати ,справу направити па новий розгляд до суду першої інстанції , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦІ Ж України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як па підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи сторони перебували в зареєстрованому шлюбі .Мають двох неповнолітніх дітей, -сина ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 .Квартира АДРЕСА_2 була надана відповідачу па сім»ю із 4-х чоловік 26.12. 2006 року Відповідач ОСОБА_7 був членом житлово- будівельного кооперативу «Ротор»в м. Полтаві . Пайові внески вносились подружжям , шляхом відрахування коштів із заробітної плати відповідача. Останній внесок був зроблений позивачкою в 2007 році під час шлюбу , відповідач до подачі позовної заяви не заперечував проти оплати позивачкою останньої суми . В 2008 році шлюб між ОСОБА_4 II.Ф. та ОСОБА_7 було розірвано.

Суд першої інстанції з урахуванням того, що спірна квартира була надана на всю сім»ю позивачки і відповідача та їх неповнолітніх дітей , що повністю пай в кооперативі був виплачений подружжям під час шлюбу ,кожний із подружжя має право на 1/2 частину паю , відповідач ухиляється від оформлення права власності на квартиру , вірно па підставі ст. 60 СК України та ст.384 ч.З ЦПК України визнав квартиру спільним майном подружжя і визнав за позивачкою і відповідачем право власності па 1/2 частину квартири за кожним .

Колегія суддів вважає , що апеляційна скарга в частині незаконності дій позивачки по сплаті останнього пайового внеску не підлягає задоволенню , оскільки цей внесок було зроблено за рік до розірвання шлюбу і сам відповідач не заперечував проти цього па час сплати внеску. Питання про оспорювання сплати останнього внеску виникло після подачі заяви позивачкою до суду про розподіл квартири.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ,що будинок , споруджений ЖБК , є його власністю( ч. 1ст. 384 ЦК України). Разом з тим вона враховує що у разі повного викупу квартири член житлово- будівельного кооперативу стає її власником (ст..384 ч.З ЦК України).А оскільки квартира повністю викуплена на кошти подружжя , вона є спільним майном подружжя і підлягає розподілу , як спільне майно подружжя .

Рішення суду із частині відмови в ви значенні порядку користування квартирою сторони не оскаржували.

Керуючись ст. ст. 303,307,308 ,315 Ц1ІК України колегія суддів -

У X В А Л ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_8