overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1509/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 11 год. 45 хв. 14 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6118/10р.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення не предмет іпотеки,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83 п.4, 169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення не предмет іпотеки ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Роз»яснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-н-3742/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського
суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального Підприємства Рівненської міської ради «Тепотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-
В Рівненський міський суд надійшла заява про видачу судового наказу за заявою Комунального Підприємства Рівненської міської ради «Тепотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 30 листопада 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 05 березня 2010 року померла та вибула за вказаною адресою, правонаступників не встановлено.
У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального Підприємства Рівненської міської ради «Тепотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .
Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Рівненського Міського суду І.М.Ковальов
Справа № 2-6431/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Моргун А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" (в особі Рівненської філії Центру телекомунікаційних послуг), звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 293 грн. 52 коп. за надані телекомунікаційні послуги, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача надала письмову заяву про відмову від позову, де просить провадження у справі закрити та, у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості після пред'явлення позову, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 51 грн. у виді судового збору та витрати в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були понесені позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ч.І ст.89, ст.174, п.З ч.І ст.205, ст.210, п.14 ч.І ст.293, ч.2 ст.294,- ч.І ст.29б ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" судові витрати у виді судового збору в розмірі 51 грн. та витрати в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-4258 /2010р.
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

28 грудня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

28.12.2010 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14» подав заяву про повернення їм позову.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - необхідно повернути позивачу.

Суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України треба повернути позовну заяву з усіма доданими до позову документами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - необхідно повернути заявнику, у зв'язку із поданням заяви про повернення позову, з усіма доданими до позову документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманая копії ухвали.

СУДДЯ:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-1847
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«09» лютого 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, ВАТ „ОСОБА_3 Аваль, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 21.10.2009р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, ВАТ „ОСОБА_3 Аваль, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними.

Представник позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у ..суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, ВАТ „ОСОБА_3 Аваль, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
26.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

26 березня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 04 січня 2010 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив за зазначеною скаргою ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження 21 січня 2010 року, а апеляційну скаргу - 02 лютого 2010 року , в той час, як встановлений ЦПК України строк подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду закінчився 19 січня 2010 року.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 не подала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14 січня 2010 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 січня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:
Справа №22-ц-82/11 19.11.2010
Справа № 22ц-8725/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-1176/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Радехівський районний суд

Львівської області

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.02.1993 року Радехівським районним відділом ЗАГСу Львівської області, актовий запис № 08. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повній мірі та пояснила, що сім»ю сторони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. Відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, не цікавиться вихованням дітей, не утримує сім»ю матеріально. В 2001 році вони припинили подружні стосунки і з цього часу проживають окремо. Тому вона вважає, що їх сім»я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений, однак надіслав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.02.1993 року.

Спільне життя в сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя і зони не розуміють один одного. Відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, не цікавиться вихованням дітей, не утримує сім»ю матеріально. З 2001 році сторони проживають окремо не підтримуючи жодних стосунків.

При таких обставинах на думку суду сім'я сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК України,ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.02.1993 року Радехівським районним відділом ЗАГСу Львівської області, актовий запис № 08.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом лодання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1211/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01.10.2010 року о 08 год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1114/10

24 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/Р/13 від 25.08.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/Р/12 від 25.08.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст.. 8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/Р/10 від 25.08.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/Р/11 від 25.08.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1387/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 15.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 16.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
12.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановила:

30 листопада 2009 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу одночасно заявивши клопотання про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до 4.3 ст. 82 ЦПК, оскільки апелянт є інвалідом І групи, отримує пенсію по інвалідності та має на утриманні неповнолітню доньку.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Кутурланова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.04.2010 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20.04.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: