Справа №2-734/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 21 грудня 2009 року у справі № 3783-1/09,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 21 грудня 2009 року у справі № 3783-1/09. Мотивуючи свої вимоги тим, що 21.12.2009р. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» прийнято рішення по справі Хо3783-1/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до громадянина України ОСОБА_1. Вказаним рішенням позов задоволено в повному обсязі, зокрема, вирішено стягнути з громадянина України на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за овердрафтом у сумі - 15 069,71 доларів США, по пені за прострочення погашення овердрафту - 1 380 доларів США, а разом - 16 449,71 доларів США. Відповідач отримав оскаржуване рішення третейського суду 05.01.2010р., про дату, час та місце розгляду справи відповідачу не було відомо, а ухвалу про призначення засідання на 21.12.2009р. відповідач отримав лише 05.01.2010р., тобто через два тижні після дати засідання. Скаржник вважає вищевказане рішення неправосудним та таким, що суперечить чинному законодавству з наступних підстав. Судове засідання було призначено на 09.12.2009р., але зважаючи на те, що відповідач на той час хворів на ГРВІ, а в країні було проголошено карантин у зв'язку з епідемією вірусу грипу, відповідач надіслав суду клопотання від 06.12.2009р. про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою, також просив обов'язково провести за участю сторін усне слухання по справі № 3783-1/09 та здійснити обов'язковий виклик сторін. Не проводити усного слухання та будь-яких судових засідань у справі №3783-1/09 без його особистої присутності. Взяти до уваги додаткові докази по справі №3783-1/09, котрі будуть надані ним особисто під час судового засідання. Надіслати йому як стороні судового процесу належним чином засвідчену (скріплену печаткою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» або засвідчену нотаріально) копію документу, котрим підтверджуються повноваження судді Петренка В.С. щодо розгляду справи №3783-1/09. Надіслати скаржнику, як стороні судового процесу належним чином засвідчену (скріплену печаткою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» або засвідчену нотаріально) копію Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» та Положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз». Надіслати йому як стороні судового процесу належним чином засвідчену (скріплену печаткою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» або засвідчену нотаріально) копію Свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз». Ухвалою третейського суду від 09.12.2009р. по справі №3783-1/09 в клопотанні скаржнику відмовлено, за виключенням відкладення розгляду справи. Скаржник стверджує, що отримав дану ухвалу лише 05.01.2010р., тоді як засідання було призначено на 21.12.2009р., та незважаючи на це суд прийняв 21.12.2009р. рішення в справі. В оскаржуваному рішенні як і в ухвалах суду зазначалось про те, що явка сторін в судове засідання визнана судом обов'язковою, а отже суд первинно визначив недостатність наявних доказів у справі, проте, потім всупереч вимогам ст.ст.94, 95 Регламенту, не маючи підтвердження отримання відповідачем ухвали про призначення справи до слухання на 21.12.2009р., але будучи поінформованим про хворобу відповідача, за відсутності домовленості сторін про розгляд спору на підставі тільки письмових матеріалів, вирішив питання щодо прав та інтересів відповідача. Крім того, суд не надав відповідачу можливості ознайомитись з належним чином засвідченими копіями регламенту, положення та свідоцтва про реєстрацію третейського суду, чим порушив його право на розуміння правил здійснення судочинства щодо нього. Посилання суду на можливість ознайомлення із зазначеними документами на сайті суду не може бути взяте до уваги, так як на даному сайті міститься суперечлива інформація щодо складу суддів (не всі судді які начебто працюють в даному суді зазначені на сайті), що ставить під сумнів всю наявну інформацію про суд. Крім того, всесвітня мережа «Інтернет» не може замінити належним чином засвідчені копії документів, адже вона є змінною та непостійною. Також скаржник стверджує, що третейським судом при вирішенні справи не взято до уваги те, що відповідач по справі з 1986 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з громадянкою України ОСОБА_2, котра не брала участі в справі, проте оскаржуваним рішенням було вирішено питання про її права та обов'язки. Звертаючись до суду ОСОБА_1 просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» по справі № 3783-1/09 від 21.12.2009р., підписане суддею Петренко В.С. та головою Правління ВГО ОСОБА_3

Ухвалою Новозавдського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2010 року виділено в самостійне провадження вимоги про визнання недійсною третейської угоди щодо вирішення Постійнодіючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» спору між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 щодо договору № 0000046 від 09.09.2008 року та в цій частині повернуто ОСОБА_1

Представник ПАТ «Альфа-Банк» та заявник в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим заяву розглянути у відсутність сторін за наявними доказами у справі. Через канцелярію суду від представника ПАТ «Альфа-Банк» надійшли письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що «09» вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір №0000046 про відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки Альфа-Банк фізичної особи-резидента. Відповідно до договору № 0000046 від 09.09.2008р. Банк відкрив Відповідачу рахунок № 8155 та надав платіжну карту міжнародної платіжної системи зі строком дії до 30.09.2009 року.

Згідно статті 94 Регламенту проведення усного слухання для викладення сторонами своїх позицій на підставі доказів, що надаються та для проведення усних промов сторін здійснюється усне слухання справи, слухання проводиться у закритому засіданні.

Відповідно до статті 95 Регламенту сторони можуть домовитись про розгляд спору на підставі тільки письмових матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання, якщо надані матеріали виявляться недостатніми для розгляду спору, склад третейського суду, або третейський суддя, який розглядає справу одноособово, може призначити усне слухання.

В оскаржуваному рішенні як і в ухвалах суду зазначалось про те, що явка сторін в судове засідання визнана судом обов'язковою, а отже суд первинно визначив недостатність наявних доказів у справі, проте, потім всупереч вимогам ст.ст. 94, 95 Регламенту, не маючи підтвердження отримання відповідачем ухвали про призначення справи до слухання на 21.12.2009р., але будучи поінформованим про хворобу відповідача, за відсутності домовленості сторін про розгляд спору на підставі тільки письмових матеріалів, вирішив питання щодо прав та інтересів ОСОБА_1

Крім того, суд не надав скаржнику можливості ознайомитись з належним чином засвідченими копіями регламенту, положення та свідоцтва про реєстрацію третейського суду, чим порушив його право на розуміння правил здійснення судочинства щодо нього.

Згідно п. 3 ст.1 Регламенту (розміщеного на сайті) функцією третейського суду є представлення можливості врегулювання спорів і захисту порушених або оспорюваних цивільних прав шляхом третейського розгляду у відповідності з цим Регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" (далі - Регламент).

Окрім того, суд проігнорував клопотання відповідача від 06.12.2009р. щодо надання належним чином засвідченої копії Регламенту третейського суду, Положення про третейський суд, Свідоцтва про реєстрацію третейського суду, документу про підтвердження повноважень судді Петренко В.С., чим порушено вимоги щодо рівності сторін, і належної поінформованості сторони спору про порядок та процедуру здійснення судочинства.

Посилання скаржника на те, що відповідач по справі з 1986 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, котра не брала участь в справі, проте вищевказаним рішенням третейського суду було вирішено питання про її права та обов'язки, є хибним та безпідставним, тому, що дані правові відносини між скаржником та відповідачем, регулюються Сімейним кодексом України і не породжують для Позивача та Третейського суду додаткових обов'язків.

Кредитний договір є угодою про отримання у власність грошових коштів і не створює обов'язків для другого із подружжя, а лише для відповідача, як сторони договору.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Рішенням Третейського суду від 21.12.2009 року стягнено заборгованість за договором №0000046 від 09.09.2008 року, саме, з ОСОБА_1, а не з його дружини, ОСОБА_2, і тільки у випадку недостатності у ОСОБА_1 коштів на погашення заборгованості перед ПАТ «Альфа-Банк» буде звернено стягнення на частку відповідача у спільному майні подружжя. При цьому, частка дружини, у спільному майні, залишиться незмінного.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 21 грудня 2009 року у справі № 3783-1/09 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 17 ЦПК України, 203, 204, 625, ЦК України, ст.ст. 5, 12, 15, 18, 39, 46, 50, 51 Закону України «Про третейські суди»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 21 грудня 2009 року у справі № 3783-1/09.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко