overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6228/2010
Провадження № 6228
У Х В А Л А

23.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю позивача представника ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «Універсальна» в особі представництва АТ СК «Універсальна» у м. Полтава про стягнення страхового відшкодування, пені.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у АТ «Страхова компанія» «Універсальна» страхового поліса ВС/7626672 та матеріалів справи про виплату страхового відшкодування позивачу за страховим випадком, що відбувся 11 грудня 2009 року у м. Полтава, оскільки вказані документи підтверджують обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, а відповідач відмовився позивачу їх надати.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, враховуючи те, що у позивача виникли складнощі в отриманні вказаного доказу, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Представництва Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» у м. Полтава страховий поліс ВС/7626672 та матеріалів справи про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 за страховим випадком, що відбувся 11 грудня 2009 року у м. Полтава.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна», що ухвала про витребування доказів є обовязковою для виконання. За неподання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузіна Ж.В.
Справа №6-2704/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судці: Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2280-6/270/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 12.08.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 354281,65 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.12). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-2704/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 2280-6/270/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.08.2010 року по цивільній справі № 2280-6/270/10 Третейського суду.

Справу № 2280-6/270/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Деркач
Справа № 2-н-2/10
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2010 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства Український мобільний зв`язок в особі Запорізької філії ЗАТ УМЗ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет у сумі 1003,49 грн. відповідно до ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача п`ятдесят п`ять гривень 50 коп.
55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, на розрахунковий рахунок № 26008526 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ, МФО №300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ Український мобільний зв`язок
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - гривень - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Судовий наказ видано ____ __________________ 2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________ 2013 р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним); пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-148 2010 рік
УХВАЛА

25 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого: Вергун І.В.,

при секретарі: Ардашевій Я.В.,

за участю розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом енко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 -овича, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора про визначення ткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, енко ОСОБА_6, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора про начення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 25 серпня 2009 року провадження у справі зупинено до набрання «нності рішення Ізюмського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_5 до відділу реєстрації актів громадського стану про скасування рішення суду про оголошення особи померлою ( справа № 2-0-74/09).

На даний час рішення Ізюмського міськрайонного суду по справі за заявою ОСОБА_5 де відділу реєстрації актів громадського стану про скасування рішення суду про оголошення :соби померлою набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду и заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що ігкликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній лграві відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом до ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвили 16 лютого 2010 року, викликати у. судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2373/2010
Провадження № 2-2373/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р.

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, позивачка надала заяву, у котрій просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без

розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2010 року о 16 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
22 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до укладеної угоди надає послуги по теплопостачанню, але відповідачі, користуючись такими послугами, вчасно не проводять оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 4066 грн. 94 коп..
Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідачі борг не погашають і оплати не вносять, а тому просить суд стягнути з них заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.
Оскільки відповідачі, користуючись наданими позивачем послугами по теплопостачанню, своєчасно не оплачують їх, то позов слід задовольнити і стягнути з них заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 4066 грн. 94 коп., та судові витрати в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212.214, 215,224,225 ЦГЖ України, суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-333/11
Провадження №
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2010 р. о 10 год.00 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-2506/10
Провадження №2-2506/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.

при секретарі: Зварич В.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором № НОМЕР_1 від 13.12.2006р.

В попереднє судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце його проведення, не зявилася відповідачка ОСОБА_4, причин неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у її відсутності, проти чого представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 29.12.2009р. та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 19.02.2010р., не заперечили.

В попередньому судовому засіданні представником позивача подано клопотання, в якому вона просить даний позов залишити без розгляду, у звязку з погашенням простроченої заборгованості за кредитним договором та відшкодуванням судових витрат відповідачем. Представником відповідача дане клопотання підтримано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Стрепко Н. Л.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-259
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 серпня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Малахової - Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому P.P.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ши Миронівни до ТзОВ «Компанія ОБВ» про розірвання договору підряду та стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 19 липня 2010 року провадження у даній справі - відкрито.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись СТ.130 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія ОБВ» про розірвання договору підряду та стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м. Городок, майдан Гайдамаків,30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя :
Справа № 2-н-73/10
07 грудня 2010 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.
Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заступник голови суду