overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1687/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02 жовтня 1994 року у виконкомі Лужанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 28, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сімейних конфліктів та напруги в сімї, а тому просить позовні вимоги задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання тричі не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки із висловленими причинами неможливості проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

Судом досліджено: дублікат свідоцтва про шлюб серії 1-МИ № 000891 виданого 22 червня 2005 року та вручення поштового повідомлення з якого вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце спухання справи.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись :т.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 жовтня 1994 року у виконкомі Лужанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 28, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2385/11
Провадження № 2/1609/4569/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 22.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі, визначено якими доказами кожна сторонам буде обгрунтовувати позовні вимоги.

Справа підготовлена до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2010 року на 09 год..00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-458/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Плюс" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

24 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Плюс" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Плюс" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 29.07.2010 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука

Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про поновлення пропущеного процесуального строку, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про поновлення пропущеного процесуального строку, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» до судового розгляду о 10.55 год. на 01 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №2-3392/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

секретаря Гиляки О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 25.09.2004 року актовий запис № 1341. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Романа, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки

3 суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Дроган». Доповнила, що примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 25.09.2004 року в Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 1341 (а.с.З).

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 174, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.2004 року в Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 1341 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Дроган».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Л.Б. Філатова
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року Номер справи 2-н-272/10
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
розглянувши заяву Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс"
про стягнення заборгованості за надані послуги
відповідно до ст.ст.3,81,88,95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530, 625 ЦК України
ст.ст. 64. 67, 68 ЖК України, та п. п. 7, 10 « Правил користування приміщеннями житлових будинків », затверджених Постановою КМ України від 24.01.2006р. № 45
1. Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Львівська область, м.Червоноград , вул.Бандери,47/54
на користь Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс"
Львівська область, м.Червоноград, вул.Шевська, 1А
солідарно 451 ( чотириста п"ятдесять одну) грн. 18 коп.
2 Стягнути з боржників на користь стягувача солідарно 30 (тридцять) грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників на користь держави солідарно судовий збір 25(двадцять п*ять) 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _________________ Мелешко С.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасуванння судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК Уккраїни у разі ненадходження заяви про скасування від боржника про скасування сулового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судови і суд видає його стягувачеві для
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________2010 року.
Суддя _________________ Мелешко С.І.
Справа № 2-1058/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

25 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1431/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 20.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 20.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Справа № 2-343/2010
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 10 год. 00 чи. 19 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо не отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України

30 квітня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В. , при секретарі Янюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений 01 вересня 2007 року, мають одну неповнолітню дитину. Подружнє життя не склалось з причини несумісності характерів, відсутності порозуміння, тому припинили шлюбні стосунки.

В суді позивач позов підтримує.

Відповідач з позовом згідна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства, в наданий судом строк не примирились. Вказані обставини встановлені з їх пояснень та досліджених в суді доказів, доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали 01 вересня 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 158, розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 по 08 грн. 50 коп. державного мита в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Б. Бобяк
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Тростянець цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП Тростянецької міськради Тростянецьке ЖЕУ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в якій зазначає що відповідач станом на 01.03.2010 р. має заборгованість перед позивачем за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 838 грн. 40 коп.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача надав письмову заяву, у якій просив залишити позов без розгляду, так як відповідач погасила заборгованість повністю.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-332/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В. JI.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства(УЕГГ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду , в якому зазначає, що відповідач ОСОБА_1, будучи споживачем природного газу за адресою: с. Бутенки вул.Полтавська, 112 Кобеляцького району, в порушення умов договору, не в повній мірі сплачував кошти за використаний газ, внаслідок чого допустив заборгованість по його оплаті в сумі 4 492, 07 грн., які позивач і просить стягнути з нього, а також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, що по справі маються законні підстави для задоволення позову, зокрема про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із відповідача, що підтверджується відповідними та належними доказами (а.с.5-17 ), знаходить ухвалити рішення про задоволення позову.

Також підлягають стягненню з відповідача і судові витрати понесені позивачем.

Керуючись ст. ст.130, 174, 212-215, 218-ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 611,629, ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 па користь ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ, Р/Р 2, МФО 331467, код 05524699 у філії - Полтавське обласне управління « Державний ощадний банк України», заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4 492,07грн. та судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з ІТЗ по розгляду справи 30 грн., а всього 4 573,07 грн.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1»яна Казимировича до Городоцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, в порядку спадкування за заповітом, -

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись Ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1»яна Казимировича до Городоцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, в порядку спадкування за заповітом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 30 хв., 18.08.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

/
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-10/10р.
УХВАЛА

03 лютого 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт Іванівка заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила поділити майно, що придбано в період шлюбу з відповідачем та є спільною власністю подружжя.

До суду надійшла заява позивача про залишення вказаного позову без розгляду.

Позивач вимоги заяви підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву позивача такої, що підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову (ч.2 ст.31 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -