Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2 666/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Пінега Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитку в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитку в порядку регресу, посилаючись на наступне.

3 вересня 2008 року відбулося ДТП за участю автомобіля КІА Ceed, номерний знак НОМЕР_1, власником якого був ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля TOYOTA, номерний знак НОМЕР_2, який належав ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1.

В результаті дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль КІА Ceed .

ДТП сталося з вини ОСОБА_1, що підтверджується постановою Червонозаводського міського суду м. Харкова.

11 березня 2008 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту .

Відповідно до звіту № 23/07/08 про оцінку вартості матеріального збитку ТОВ «Інком Капітал», вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 14387.78 грн. про що було складено страховий акт № 7369 02 від 28.10.2008 року.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяв страхувальника від 4 вересня 2008 року та 23 жовтня 2008 року страхового акту № 7369-02 від 28 жовтня 2008 року та листа Вигодонабувача за договором страхування ЗАТ «Альфа-Банк» від 6 жовтня 2008 року. Платіжним дорученням № 17874 від 28 жовтня 2008 року страхове відшкодування було сплачено у повному обсязі.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ СК «ВУСО» виникло право вимоги до відповідачів щодо відшкодування спричиненого збитку у межах фактичних затрат на суму 14387.78 грн..

В цьому зв?язку ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» в особі ОСОБА_5 просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування.

ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, свого представника до суду не направило, подало заяву з проханням слухання справи у відсутність представника, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухання справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що в результаті ДТП, яка сталося 3 вересня 2008 року, автомобіль КІА Ceed, номерний знак НОМЕР_1, власником якого був ОСОБА_3, було пошкоджено.

Відповідно до звіту № 23/07/08 про оцінку вартості матеріального збитку ТОВ «Інком Капітал», вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 14387.78 грн. про що було складено страховий акт № 7369 02 від 28.10.2008 року.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяв страхувальника від 4 вересня 2008 року та 23 жовтня 2008 року страхового акту № 7369-02 від 28 жовтня 2008 року та листа Вигодонабувача за договором страхування ЗАТ «Альфа-Банк» від 6 жовтня 2008 року. Платіжним дорученням № 17874 від 28.10.2008 року страхове відшкодування було сплачено у повному обсязі.

Згідно з постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2008 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову з урахуванням того, що представник позивача надав суду докази наявності вини відповідача у скоєнні ДТП та розмір виплаченого відшкодування, а тому з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню у межах фактичних витрат позивача 14387.78 грн..

Судові витрати підлягають відшкодуванню згідно із ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 134 КЗпП КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Інвестиційно фінансовий консалтинг» солідарно 14387 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн.. 78 коп. суми заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Інвестиційно фінансовий консалтинг» солідарно 143.88 грн. сплаченої суми судового збору та 120 грн. суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А. Черних