overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-7124/10 р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркун О.С.

при секретарі Власюк О.В..

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне розглянув цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5ч.1ст..207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Капітолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на

23.02.2010 року на 10 годин 00 хвилин.

23.02.2010 року, а також 22.03.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не

зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦГІК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Капітолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6417/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Приходченко А.П. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

26 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В.. ОСОБА_2

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 березня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до АКІБ «Укрсиббанк», треті особи - приватний нотаріус, державний виконавець, субєкт оціночної діяльності,

встановила:

Ухвалою Заводського районного суду м Дніпродзержинська від 18.03.2010 р. повернуто позивачу ОСОБА_3 позовну заяву до АКІБ «Укрсиббанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу як таку, що порушує його права та інтереси і ухвалену з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд послався на положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їх місцезнаходженням. Судом зазначено, що у позовній заяві місцезнаходження банку зазначено у м. Дніпропетровську.

Погодитися з такими висновками не можна, оскільки суд не звернув увагу на те, що виконавчий напис нотаріуса знаходиться на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Отже, відповідно до ч.12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню може бути предявлено за місцем його виконання.

За таких обставин не можна вважати оскаржену ухвалу законною та обгрунтованою , тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 березня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року

№1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з

якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення,

надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам,

виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших

соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків

або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної

юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України

апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської

області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду

України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до

ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України»

закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня

ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд

цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду

апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду

адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-

рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі

м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада

2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення

питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного

судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки та виділення з натурі та виділення ? частини будинку з надвірними спорудами в натурі, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-223/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.11, 95, п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213 ЦПК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувача, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Пелих О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - із договірних правовідносин Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Фірма «РОСІЯ» та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСІЯ»

на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСІЯ» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припинення її з неналежного користування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСІЯ» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припинення її з неналежного користування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-40 год.27 липня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа №2-2140/10p.
14 травня 2010 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Агроресурс» про захист особистого немайнового права та інтересу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.
Статтею 1 ГПК України передбачено право на звернення до господарського суду громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність згідно встановленої підвідомчості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання) робіт, якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін: інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.
З позовної заяви вбачається, що спір між субєктами господарювання: приватним підприємцем ОСОБА_1 та ЗАТ «Агроресурс» підвідомчий господарському суду, оскільки це спір з приводу укладення господарського договору, а саме договору купівлі-продажу.
Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.109, 115, 122 ЦПК України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Агроресурс» про захист особистого немайнового права та інтересу.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Агроресурс» про захист особистого немайнового права та інтересу разом із всіма додатками повернути позивачеві для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному, порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
С. № 2-8994/10р.
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

11.10.2010р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни»

в с т а н о в и л а:

08.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності щодо своєчасного перерахунку та виплати державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Згідно із змінами законодавства, встановленими Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р., норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-ІV та Цивільного-процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства, визнано такими,що не відповідають Конституції України /неконституційними/ та втратили чинність з дня ухвалення цього Рішення.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі № 2-8994/10р. за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни» - відмовити і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Запорізькій області.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 2-940/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 год. 40 хв.________31 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2-н-557/10
Провадження №-
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Чернігівської виправної колонії № 44 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплату з ОСОБА_1,
Стягувач : Чернігівська виправна колонія № 44 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області
Боржник : ОСОБА_1, 03 листопада, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Новозаводським ВМ УМВС 06.04.2000 року
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості оплати комунальних послуг і та квартплату, керуючись ст.ст. 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської виправної колонії № 44 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області 383 (триста вісімдесят три) гривни 35 копійок заборгованості за комунальні послуги та квартплату.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської виправної колонії № 44 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської виправної колонії № 44 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області 25(двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1166/10

13 грудня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/V/88 від 31.08.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/V/87 від 31.08.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст.. 8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/V/87 від 31.08.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/V/88 від 31.08.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа №2-3501/10

07 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка І.А., при секретарі: Кравчук М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 30.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30.11.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, було залишено без розгляду. В ухвалі було помилково вказано дату винесення ухвали, а саме: 30 листопада 2010 року, в той же час ухвалу було винесено та оголошено „01 грудня 2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2-3501/10 р, вважає, що в вступній частині ухвали від

30.11.2010року було помилково вказана дата винесення ухвали, а саме: а саме: 30 листопада 2010 року, в той же час ухвалу було винесено та оголошено „01 грудня 2010 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 01.12.2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В вступній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2010 року по цивільній справі за №2-3501/10 року виправити описку, вказавши замість слів „30 листопада 2010 року - 01 грудня 2010 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Бондаренок