overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2140/10
УХВАЛА

судового засідання

„11 серпня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований з відповідачем 12 квітня 2008 року у Шевченківському відділі РАПС Львівського міського управління юстиції.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що подружнє життя між ними не склалося через різні характери і різні погляди на життя, вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства, а тому він вирішив звернутись в суд.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 в підтримання своїх вимог, пояснення відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які проти задоволення позову заперечили, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на інше число та сторонам необхідно надати термін для їх примирення, оскільки розлад в їх сімї не носить постійний характер.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст. Ill СК України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 жовтня 2010 року о 09.год. 10 хв.у надавши сторонам для примирейїїя термін два місяці.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №6-2353/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 22.06.2010 року по справі № 1406-8/155/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 75 118,36 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1406-8/155/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.06.2010 року по справі № 1406-8/155/10.

Справу № 1406-8/155/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Єдиний унікальний номер 2-1619/2010
УХВАЛА

16.06.2010 року.

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Рудій АЛ.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомунерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, проте до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі у зв'язку із відмовою від позову, оскільки позивачка повністю сплатила заборгованість за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а тому, зважаючи на вищезазначене, вважаю, що понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню в розмірі 30 грн. з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89,130, 205,206,208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний суду м. Чернівці або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа №6-2287/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1318-7/143/10, мотивуючи її наступним.

08.06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 48422,06 грн. та судові витрати 10 грн.. Справа № 1318-7/143/10розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1318-7/143/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 08.06.2010 р. по повільній справі № 1318-7/143/10третейського суду.

Справу № 1318-7/143/10повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа №6-1953/10
УХВАЛА

14 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Цибенко І.В.,

секретаря Боргамин К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Чернігова справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 13 липня 2009 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 липня 2009 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.10.2010 року відкладено розгляд справи на 01.12.2010 року.

На судове засідання 01.12.2010 року та 14.12.2010 року заявник та його представник в судове засідання не з»явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надходило.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та його представник двічі не прибув в судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини неприбуття, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз від 13 липня 2009 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_2
Справа №2-230/10 30.08.2010
Провадження №22ц-7049/10
Справа № 22-ц-7049/2010
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-7656/10

Провадження № 2-7656/10

05.03.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного, між ними припинилися шлюбно-сімейні відносини. Від шлюбу є дитина, яка поживає з позивачем.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 29.09.2006 р. відділі РАГС Московського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №1150.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим. Сторони не допускають можливість примирення.

Сторони дійшли згоди щодо місця проживання дитини, після розірвання шлюбу дитина залишається проживати із позивачем.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК У країни, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділі РАГС Московського районного управління юстиції м.Харкова. актовий запис №1150.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з позивача та відповідача по 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку7 ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа №6-973/10
УХВАЛА

02 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву

публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на

підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській

Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом

закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 Апі огли, ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі, рішення Постійно діючого третейського суду гри Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2446, мотивуючи її наступним.

11.08.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за. позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 Апі огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту -58323,86 грн. та судові витрати - 400 грн., а також з ОСОБА_2 -пені за договором поруки у розмірі 582,17 грн.. Справа № 2446 розглянута з дотриманням, вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

В ході розгляду справи було уточнено, що на даний час позивачем є не ЗАГ «Альфа-Банк», а ПАТ «Альфа-Банк».

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2446, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті, заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські, суди"

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист1 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 11.08.2009 р. по цивільній справі № 2446 Третейського суду.

Справу № 2446 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської, області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-302/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року, суддя ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення

боргу.

20 жовтня 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання

призначене на 16.12.2009 року об 11 годині 00 хвилин.

16.12.2009 року, 22.03.2010 року, 18.05.2010 року, 05.08.2010 року, 20.09.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-974/2010

9 серпня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частини квартири

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 19 серпня 2010 року на 14 годин 00 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити учасників процесу.

Відповідач може подати до 19 серпня 2010 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя місцевого Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -182/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

25.11.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Майстер" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Майстер" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

29 березня 2010 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Фастівського РП,юриста Сороки С.Г., контролера електролічильників ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 березня 2010 року вищевказану заяву було залишено без руху і надано строк до 26 березня 2010 року для усунення недоліків. Проте, до вказаного терміну позивачка не виконала в повному обсязі вказівки суду не усунула недоліки позовної заяви. Керуючись ст. 121 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Фастівського РП,юриста Сороки В.Г., контролера електролічильників ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачкі.

Заява про оскарження ухвали може бути подана до Фастівського міськрайонного суду протягом 5 днів, апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№2- 1392/10 року
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області незаконними та зобовязати відповідача нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну доплату до пенсії за період з 2007 року по день розгляду справи.

В обгрунтування позовних вимог вона посилається на те, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-IV від 18.11.2004 року (далі Закон) вона має статус дитини війни і їй згідно ст.6 вказаного Закону повинна виплачуватись щомісячна державна соціальна допомога в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідно до ст.ст. 77, 100 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» та згідно п. 12 ст. 71, Законом України № 489-V від 19.12.2006 року « Про державний бюджет України на 2007 рік» статтю 6 зазначеного Закону було призупинено, що рішенням Конституційного Суду України № 6 рп/2007 року визнано неконституційним.

В судове засідання сторони не з*явилися, надіславши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України повідомити заявника, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикціїї Ніжинського міськрайонного суду як адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Повідомити заявника, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикціїї Ніжинського міськрайонного суду як адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.