overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
. Р І ШЕ Н Н Я
21 червня 2010 року Немирівський районний суд
в складі : головуючого Царапори О.П.____________
при секретарі МаксименкоВ.М._________
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
08.11.2003 року сторони зареєстрували шлюб. Від подружнього життя у них народилася дитина, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося. Головна причина розладу в сімї подружня зрада відповідачки, яка залишила сімю і виїхала проживати у інше місце. Шлюб розпався і примирення між подружжям неможливе. На даний час сторони проживають більше року окремо один від одного, наміру помиритися не виявляє жодна з сторін, а тому позивач звернулася до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає, в розірванні шлюбу не заперечує.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши докази приходить до висновку, що сімейні стосунки подружжя припинило, їх шлюб розпався і зберегти його неможливо.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213- 218, 221223, 294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Петренчук) ОСОБА_4 у виконкомі Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області 08.11.2003 року актовий запис № 10, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень держмита на користь держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Суддя:
Справа № 2-н-1639/10
Провадження №2-н-1639/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Справа №2-а-2730/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3275/10
Справа №22-ц/3275/10
У х в а л а

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-713/10 Провадження № 2-713/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 23 липня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-298/10
УХВАЛА

21.09.2010 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі - Гудзь Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10.06.2010 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 1289,20 кв.м по вул. Садовій, 17 у м.Полтаві між нею, якій належить на праві приватної власності 11/50 частин домоволодіння та ОСОБА_2, якій належить на праві приватної власності 39/50 частин домоволодіння відповідно до розміру їхніх часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

У другому абзаці резолютивної частини рішення невірно розподілені між співвласниками частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 1289,20 кв.м по вул. Садовій. 17 у м.Полтаві.

Відповідно до ст. 219 ЦГІК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Враховуючи вишевикладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення описки у рішенні суду від 10.06.2010 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05.10.2010 року №2-298/10 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Другий абзац резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05.10.2010 року №2-298/10 викласти у такій редакції:

«Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1289.20 кв.м по вул. Садовій. 17 у м.Полтаві між ОСОБА_1, якій належить на праві приватної власності 39/50 частин домоволодіння та ОСОБА_2, якій належить на праві приватної власності 11/50 частин домоволодіння відповідно до розміру їхніх часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 квітня 2010 року на 10 год.00 хв., викликавши сторони.

Пропонується відповідачу подати до «15» квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.П.Кравчук
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

26 січня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі головуючого судді - ФАЙ В.Г. при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу по скарзі

ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

відділу державної виконавчої служби

Драбівського районного управління юстиції

Черкаської області ОСОБА_2

встановив :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного Управління юстиції ОСОБА_2 по примусовому виконанню рішення Драбівського районного суду Черкаської області по цивільній справі № 2 258/2009 р. неправомірною та зобовязати відділ державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції виконати вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду по суті.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скаржника ОСОБА_1, викладені у пою скарзі підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області заявлені вимоги скаржника не визнав і просить суд в задоволенні вимог, викладених у скарзі - відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги , викладені у скарзі, не підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що 13 липня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-258. виданого 08.07.2009 року Драбівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 30 485,6 грн.

З часу відкриття виконавчого провадження у справі державним виконавцем проведено ряд дій, направлених на виконання рішення Драбівського районного суду, але з незалежних від державного виконавця причин, рішення ще не виконане.

Суд вважає, що доводи представника скаржника ОСОБА_3 про те, що державний виконавець Куць М.М. ніяких дій, покладених на нього законом не виконує, спростовані оглянутими в судовому засіданні матеріалами зведеного виконавчого провадження № 47. Дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень його, права чи свободи скаржника не були порушені.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, ст. ст. 55; 59 Закону України "Про виконавче провадження", с у д, -

ухвали в:

В задоволенні вимог, викладених у скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юсіиції ОСОБА_2 по примусовому виконанню рішення Драбівського районного суду Черкаської області по цивільній справі № 2-258/09 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Головуючий :
Справа №2-461/10
Провадження по справі № 2-461/10
Рядок статзвіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Середньоводянської сільської ради, комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради Закарпатиської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 02.03.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-185/10 Провадження № 2-185/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.02.2010 м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на нерухоме майно після смерті чоловіка.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а

саме:

не долучено копій всіх документів для відповідачів;

позовна заява суперечить долученим до неї матеріалам, зокрема, із змісту позовної заяви вбачається, що позивачкою по справі є ОСОБА_1 а відповідачами є її сини: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак їх заяви про розгляд справи оформленні від імені позивачів.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення недоліків до 04 березня 2010 року.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа №2-а-5-114/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5230/10
Справа № 22ц-5230/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Суворовський районний суд м.Херсона
справа №2-818/10
УХВАЛА

06 січня 2010 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року позовна заява ЖЕК ЖБК Суворовського р-ну залишена без руху, тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані номера засобів зв'язку сторін. Крім того позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України "Про державне мито" від 21.01.93р. № 7-93 в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.

Позивачу було надано судом строк, терміном до 30 грудня 2009 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16 грудня 2009 року, однак позивач зазначену ухвалу в повному обсязі не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не усунув, оскільки згідно Бюджетного кодексу України рішення про звільнення від сплати держмита приймається раз на рік, а позивачем надано суду рішення міської ради від 12.05.08р., яке втратило чинність, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Палькова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6476
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної у м. Харкові ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної у м. Харкові ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в якій просили визнати договір купівлі продажу квартири 354 в будинку 12 по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові недійсним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: незрозуміло викладені позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної у м. Харкові ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 22.12.2010 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк ІО.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язанні укласти договір,

встановив:

З листопада 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заява без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2Г задоволення заяви представника позивача не заперечує.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому виглялі клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяв без розгляду, якшо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючест. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
Справа № 2-187/10 Провадження № 2-187/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 28 січня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-560/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 .05. 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді - Адамович Б.М.

При секретарі Козак І .Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини:

Вона уклала шлюб з відповідачем 25 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Червонограда Львівської області актовий запис № 71 Від даного шлюбу мають двоє дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживають з нею. Після одруження спільне життя не склалося : відповідач часто вживав спиртні напої, не працював . На даний час вони розійшлись і проживають окремо, не ведуть спільного господарства.

У зв»язку з цим вона припинила з відповідачем шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов пояснила аналогічне.

Відповідач позов визнав та згідний на розлучення.

Оцінивши зібрані докази ,суд вважає, що позов слід задовольнити .

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 лютого 2006 року, мають двох дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають окремо, діти перебувать на утриманні позивачки.яка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав , майна спільного не мають, живуть окремо ,сім»ї не має.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. .ст. 10,60,212-224 ЦПК України ст..110 -112 Сімейного Кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 лютого 2006 року актовий запис № 71 у відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області - розірвати

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судових витрат в дохід держави ОСОБА_1 від сплати звільнити

Рішення набирає чинності через 10 днів після його оголошення .якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня про оголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення виготовлено в нарадній кімнаті

Суддя