Справа №2-1153 /10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноармійську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2009р. позивач КП Компанія Вода Донбасу звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу посилаючись на те, що Красноармійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, що було структурним підрозділом КП «Донецькоблводоканал», правонаступником якого є КП «Компанія «Вода Донбасу», регулярно надавало послуги відповідачам по постачанню питної води та прийманню стічних вод за період з 01.02.2004року по 01.01.2008року.

За період з 01.02.2004року по 01.01.2008року відповідачам надавалися послуги, яки вони оплачували частково у результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 1403,36грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, присутній у судовому засіданні, заперечував проти позову, виходячи з того, що ОСОБА_4 є працюючим пенсіонером органів прокуратури, та у відповідності до ст..49 Закону України «Про прокуратуру» йому надається 50-процентна знижка плати за займане ним та членами його сімї житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги не визнають.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

За вказаною адресою Красноармійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, що було структурним підрозділом КП «Донецькоблводоканал» надавало відповідачам послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за що у відповідності до встановлених тарифів нараховувало суму, яка належить оплаті.

На підставі рішення Донецької обласної ради №5/11-322 від 14.09.07р. припинена діяльність КП Донецькоблводоканал шляхом приєднання до КП Компанія Вода Донбасу, яке є правонаступником усіх прав та обовязків КП Донецькоблводоканал (а.с.8).

Згідно зі ст.67 Житлового Кодексу Української РСР плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а ст.68 Житлового Кодексу Української РСР передбачає, що Відповідачі повинні щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Відповідачі порушуючи чинне законодавство ухиляються від добровільної сплати суми боргу, оплату за надані послуги проводять частково, в результаті чого мають заборгованість за послуги по водовідведенню та водопостачанню за період з 01.02.2004року по 01.01.2008року в сумі 1403,36грн., що підтверджується даними лицевого рахунку №291911, відкритого на імя ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Обґрунтування відповідачів своєї незгоди з позовом наявністю у ОСОБА_4 пільги по оплаті комунальних платежів, суд не приймає до уваги за таких підстав. Відповідно до п.п.2, 3, 5, 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 426 від 31.03.2003р. «Про затвердження Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу», передбачено, що пільги, компенсації та гарантії, на які мають право пільговики, надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування житлом (квартирної плати), паливом. Видатки на відшкодування витрат за надані пільговику послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ. Для відшкодування фактичних витрат, пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за користування житлом, паливом у строк, за якій здійснюється відшкодування, а також довідку про склад сім»ї. Грошовий еквівалент наданих послуг, компенсацій виплачується пільговику установою разом з іншими щомісячними виплатами.

Разом з тим, згідно ст.257 ЦК України встановлено 3-річний строк позовної давності, тому, оскільки позивач звернувся до суду з позовом у серпні 2009 року, то суму боргу, яка утворилася до серпня 2006 року заявлена з пропуском строку позовної давності, а тому із загальної суми заборгованості в розмірі 1403,36грн. слід виключити заборгованість за період з 01.02.2004р. по 01.08.2006р. Згідно довідки по особистому рахунку відповідачів їх заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.08.2006 року по 01.08.2007 року, з урахуванням проведеної оплати становить 761,31грн., з 01.08.2007 року по 01.01.2008 року 105,47грн., а всього 866,78грн. і вказана сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь КП «Компанія Вода Донбасу» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн на користь держави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11, 14, 15, 264, 509, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.10,11,81,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, 01.02.1964р.н., ОСОБА_4, 02.02.1959р.н., ОСОБА_5, 26.09.1988р.н., ОСОБА_2, 10.11.1983р.н. на користь КП Компанія Вода Донбасу» на п/р 9 в Ощадбанку м. Донецьк, МФО 394017, ЕДРПОУ 35581082, одержувач ІВЦ, суму боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.08.2007року по 01.01.2008року в сумі 105,47грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 135 (сто тридцять пять) гривень 47 копійок.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3, 01.02.1964р.н., ОСОБА_3 віктора Антоновича, 02.02.1959р.н., ОСОБА_5, 26.09.1988р.н., ОСОБА_2, 10.11.1983р.н. витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. на користь держави.

В задовлені іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення; особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя