overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-26/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю , суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2010р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 21січня 2011р. о 15.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5919/2010
Провадження № 5919
У Х В А Л А

17.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого в шлюбі майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого в шлюбі майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого в шлюбі майна. Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 22 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 22 жовтня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №2-4406/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Комнацького О.В.

при секретарі: Хробусті А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Житомирської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Житомирської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, в якому просив визнати виконавчий напис від 27.04.2010 року таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, у зв»язку з порушенням нотаріусом вимог чинного законодавства без достатніх правових підстав.

В судове засідання 16.08.2010 року, 13.10.2010 року позивач не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки та можливість розгляду справи у його відсутності не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі. Причини неявки відповідача визнаються судом не поважними, а тому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. З ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Житомирської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/1218/10 Головуючий у 1 інстанції: Стратович О.В.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, поданої на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 15 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 26 березня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 26грн. 87коп. Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області надано термін до 09 квітня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області 30 березня 2010 року (а. с. 25).

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, подану на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 15 січня 2010 року, визнати неподаною і повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-6/11
Провадження № 2-о/1609/6437/11
У Х В А Л А

25.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Вербич А.Г., Кібальник В.І.

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду є вищезазначена цивільна справа.

Заявник ставить питання про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на диспансерному обліку в Полтавському обласному психіатричному диспансері.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та у звязку з тим, що розгляд справ такої категорії в обовязковому порядку передбачає призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне її призначити.

Керуючись ст. 239, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивого експертного висновку або за відмову від покладених на них обовязків по проведенню експертизи по ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ Про судову експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями, якщо страждає, то якими?

- Чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частину зупинення провадження в справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва

народні засідателі: В.І Кібальник

ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7027
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі-судді ОСОБА_1 при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позивач просить встановити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її тітки ОСОБА_4, померлої 16 липня 2008 року.

В своїй заяві вказує, що 16 липня 2008 року померла її тітка ОСОБА_4. Після її смерті залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) розміром 2,84 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, яка перебувала в колективній власності Спілки селянських господарств 1-го Травня с. Киликиїв Славутського району Хмельницької області. Вона є спадкоємцем померлої на підставі заповіту. Фактично з часу відкриття спадщини вона прийняла спадкове майно - поховала спадкодавця, фактично вступила в управління спадковим майном.

Проте встановлений законом шести місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, в зв'язку з тривалою хворобою, через це змушена звертатись з даним позовом до суду. Вважає, що п'яти місяців після набрання рішенням чинності їй достатньо для подачі заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 позивач фактично прийняв спадщину, однак у встановлений законом б місячний строк не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 15,30,62,218,273 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_2 п'ять місяців після набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини /з 18 жовтня 2010 року до 18 березня 2011 року/після смерті ОСОБА_6, померлої 16 липня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.П.Дужич
Дзержинський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«01» жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.,
секретаря Трегубової О.А.
розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2004 року, актовий запис №2067, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів і поглядів на життя, втрати почуття любові один до одного. Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2008 року.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, оскільки намірів для збереження шлюбу були марними. Збереження сімї з таких обставин не можливо.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, клопотання про слухання справи за її відсутністю не надавала.
У звязку з тим, що відповідачка у судове засідання не зявився, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2004р., Відділом реєстрації актів громадського стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2067 р о з і р в а т и.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 2-518/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Харчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

заявник просить суд скасувати рішення Дубенського міськрайонного суду від 16.04.2010 р. про стягнення з нього аліментів у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема, прийняття рішення судом від 17.09.2010 р. про задоволення його позову про оспорювання батьківства.

Ця обставина підтверджується рішенням Дубенського міськрайонного суду, відповідно до якого, зобовязано відділ РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції виключити з актового запису про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про те, що його батьком є ОСОБА_1.

Керуючись ст.365 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Дубенського міськрайонного суду від 16.04.2010 р. по спрві № 2-518/10 про стягнення аліментів - задоволити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-518/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І.

при секретарі Міріченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

24.03.2010 року ПАТ „ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості .

В судове засідання сторони тричі: 13.04.2010 р., 22.04.2010 р., 06.05.2010 р. не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи, про що свідчать копії направлених їм судом повідомлень, що містяться в матеріалах цивільної справи .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, згідно платіжному дорученню №373 від 27.01.2010 року, код отримувача 23627411 на рахунок №0264.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у пятиденний строк, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-2000/2010 р.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайоннош суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по сплаті з утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по сплаті з утримання будинку і прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по сплаті з утримання будинку і прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 жовтня 2010 року о 14 годин 00 хвилин.

Наплавити відповідачу копію позовної заяви з копіями документів доданих до справи та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-689/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судці - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

У судові засідання, призначені на 08 год. 20 хв. 11 листопада 2009 року та на 09 год. 30 хв. 25 січня 2010 року не прибув представник позивача ВАТ "ВіЕйБі Банк", керівництво якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи ( а.с. 35,44).

Відповідно п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, керівництво позивача ВАТ "ВіЕйБі Банк" не повідомляло про причини неявки у судові засідання представника, не подавало клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи у відсутність представника банку.

Таким чином, суд згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3«ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський* акціонерний банк "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача ВАТ "ВіЕйБі Банк" у судові засідання.

Роз'яснити позивачу ВАТ "ВіЕйБі Банк", що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208- 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк " Всеукраїнський акціонерний банк "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача ОСОБА_3 "ВіЕйБі Банк" судові засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області -яц Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляпЛ оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після додання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляції оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розпад справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 2-2231/2010
У Х В А Л А

26 березня 2010 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 2- 2231/2010 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п.п. 2, 5, 7ч. 2, ч. З, ч. 5 ст. 119 ЦПК України в позові:

1)в позові не зазначено поштовий індекс відповідача, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

2)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено: чи не вважає позивач, що пропущено строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України;

3)в переліку документів, доданих до позовної заяви, відсутній договір № 17142651 від 02.07.2001 року на який посилається позивач в позовній заяві;

4)не зазначена дата подання позову ( його складання);

5)до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 19.03.2010 року, включно, але в зазначений термін останні усунуті не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ , вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: