overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року Справа № 2-1277/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В., при секретарі Вдовик Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європейський»

до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю комерційно - виробничої фірми «Резерв»

про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Європейський» (позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю комерційно - виробничої фірми «Резерв» про відшкодування шкоди.

В судове засідання, яке було призначено на 17.09.2010 року сторони не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. У звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи було відкладено на 14.10.2010 року.

14 жовтня 2010 року позивач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європейський»

до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю комерційно - виробничої фірми «Резерв» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ГІолікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

становила:в

24 литопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1854/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа 2-1418/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 липня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

в складі: головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання зявились сторони. Позивачка, позов підтримує і змінювати позовні вимоги не бажає.

Відповідач проти позову заперечує, так як хоче зберегти сімю.

Вислухавши сторони, суд вважає, що доказів, які є в матеріалах справи достатньо для того, щоб суд прийшов до висновку, що є всі підстави для призначення судового засідання по справі. Сторони про укладення мирової угоди або про бажання передати спір на розгляд третейського суду, в попередньому судовому засіданні не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Уточнень позовних вимог або заперечень проти позову не надано.

2. Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а саме: причини припинення сімейних стосунків та спільного проживання, а також можливість надання сторонам часу для примирення.

4.Заяв від сторін про витребування доказів та їх забезпечення на стадії попереднього слухання суду на надано.

5. Заяв від сторін про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду на надано.

6. Встановити строк подання доказів та заперечень проти позову до розгляду справи по суті.

7. Визначити час та місце розгляду справи Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 17 вересня 2010 року на «08 годин «30» хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа 2-2007/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 липня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

в складі: головуючого Кір'якаА.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» у особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання не з'явились сторони. Позивач в своїй заяві від 23 липня 2010 року просив справу розглянути в попередньому засіданні у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує і змінювати їх не збирається. Відповідач в попереднє засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був сповіщений.

Доказів, які є в матеріалах справи достатньо для того, щоб суд прийшов до висновку, що є всі підстави для призначення судового засідання по справі. В підтвердження доказів по заявленим вимогам надані документи, які долучені до справи.

Сторони про укладення мирової угоди або про бажання передати спір на розгляд третейського суду, в попередньому судовому засіданні не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

1.Уточнень позовних вимог або заперечень проти позову не надано.

2. Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі - представник позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а саме: факт наявності заборгованості, підстави для її нарахування та причини наявності. їх розмір.

4.Заяв від сторін про витребування доказів та їх забезпечення на стадії попереднього слухання суду на надано.

5.Заяв від сторін про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду на надано.

6.Встановити строк подання доказів щодо заперечень проти позову до розгляду справи по суті.

7.Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський районний суд м.

Дніпродзержинська 31 серпня 2010 року на «10» годин «30» хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір"як А.В.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Старобільський районний суд Луганської області
18 листопада 2010 року
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику - ЗАТ «Троїцький олійнопресовий завод» Половинкинський елеватор рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С. Рукас
Справа №2-н-257/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті чи житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 10, 11, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96. 102. 10 - ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 615 (шістсот пятнадцять) гривень 48 копійок заборгованості за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-294/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «Завод Укрбудмаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Завод Укрбудмаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 13.12.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 13.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

3 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л розглянувши у матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації за аліментами

встановила

Позивач звернувся до суду із названою заявою, але провадження у справі за вказаною заявою не може бути відкрито.

Позивач просить стягнути із відповідача індексацію по аліментах за 2007-2009роки.

На обгрунтування заявлених вимог позивачка вказує, що на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.11.2004 року із відповідача стягуються алименти у твердій грошовій сумі, які відповідно до ч.2 ст.184 СК України підлягають індексації.

Спір щодо стягнення аліментів, вирішений судовим рішенням, і правовідносини сторін після цього знаходяться у площині виконання цього рішення у примусовому порядку згідно положень Закону України Про виконавче провадження, в тому числі і щодо вирішення питання про індексацію аліментів, а тому справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконуючи вимоги ч.2 ст.206 ЦПК України суддя вважає за необхідне розяснити позивачці про те, що порушене нею питання підлягає вирішенню шляхом звернення до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби у порядку, встановленому розділом VII ЦПК Уураїни(судовий контроль за виконанням судових рішень).

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення індексованої суми за аліментами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.04.2010 року о 09-10 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи -2-2764/2010
Номер строки статзвіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2010 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ««Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просить суд стягнути з них солідарно 27447,27 грн. в погашення заборгованості за кредитним договором № 310/грн від 05.05.2008 року та понесені позивачем судові витрати. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що між сторонами був укладений кредитний договір, але умови кредитного договору відповідачем не виконувалися належним чином. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договір поруки. На підставі наведених обставин просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача по справі вказану заборгованість за вказаним кредитним договором, а також витрати пов'язані з розглядом справи. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного'судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на "10.00" год. 22.11.2010 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір"як А.В.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
03.03.2010 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Юсупова Холмурода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих злочином, -
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
-неповно зазначено поштові адреси сторін (область, поштовий індекс, номери засобів зв'язку сторін, якщо такі є і відомі);
-не встановлена особа ОСОБА_1, оскільки з наданих документів вбачається, що він перебуває в місцях позбавлення волі;
-позовні вимоги необхідно уточнити, оскільки позивачем заявлено вимоги на суму 3,500 грн., а з наданих документів вбачається, що частину майна повернуто потерпілому відповідно до вироку Фастівського міськрайонного суду від 24.11.2008 р. ;
-необхідно уточнити ціну позову.
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Юсупова Холмурода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих злочином залишити без руху, надавши позивачу строк до 19.03.2010 року для подачі позовної заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України з виправленням вищезазначених недоліків.
Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Старокостянтинівський міжрайагропостач» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Старокостянтинівський міжрайагропостач» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ВАТ «Старокостянтинівський міжрайагропостач» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 40 хв. 28 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-196/10
Провадж.№ -
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении иска истца без рассмотрения
18.11.2010 года Новобугский районный суд Николаевской области
в составе: председательствующего судьи Черникова В.И, при секретаре Кузьминой Н.П., рассмотрев в судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Украинский промышленный банк», правоприемником которого стало Публичное акционерное общество «Дельта Банк» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Истцовая сторона по делу, в том числе правоприемник первоначального истца ПАО «Дельта Банк» неоднократно не являются в судебное заседание.
Правоприемник первоначального истца ПАО «Дельта Банк» которому направлялись судом судебные повестки по делу на 14.10.2010 г. и на 18.11.2010 г. и полученные им, дважды не направил своего представителя в судебное заседание.
Он также не направил в суд заявление о рассмотрении иска без его представителя, достоверно зная о времени и месте рассмотрения дела как 14.10.2010 г., так и 18.11.2010 г..
Согласно положениям ст. 169,п.3 ч.1 ст. 207 ГПК Украины суд своим определением оставляет исковое заявление без рассмотрения, если надлежащим образом уведомленный истец (его представитель в данном случае) повторно не явился в судебное заседание и если от него не поступило заявление о рассмотрении деда в его отсутствие.
При таких обстоятельствах иск истца подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании ст. 83 ГПК Украины ПАО «Дельта Банк» подлежит возврату уплаченный по делу судебный сбор в суме 51 грн. и оплаченные расходы по И.Т.З. рассмотрения дела в сумме120 гривен.
Руководствуясь ст.ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ГПК Украины,-
Оставить без рассмотрения иск общества с ограниченной ответственностью «Украинский промышленный банк», правоприемником которого стало Публичное акционерное общество»Дельта Банк» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с повторной неявкой истцовой стороны в судебное заседание.
Возвратить Публичному акционерному Обществу «Дельта Банк» судебный сбор уплоченный при подаче в суд иска в сумме 51 гривны и оплоченные расходы по И.Т.З. Рассмотрения дела в сумме 120 гривен..
Копию определения направить истцу для сведения, разъяснив ему право повторного обращения в суд с тем же иском на общих основаниях.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд в течение 5 дней со дня получения его копии.
Судья
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2010 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: