overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ВАТ

Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення вартості електроенергії.

Відповідно довідки Новотроїцького відділення УКРПОПІТИ відповідачка ОСОБА_1 померла.

У відповідності до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 п.6 ч.І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-194/2010 рік
Ухвала

03 березня 2010 року м.Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава- Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № Д/50 від 21.02.2005року та стягнення заборгованості,-

Встановив:

Полтавський акціонерний банк « Полтава-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості вказуючи, що відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % на рік. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Тому Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» прохає суд, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3210,24 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку « Полтава- Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № Д/50 від 21.02.2005року та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 25.03.2010 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

________

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-910/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

30 серпня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ВИЛКА С I вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 і просить шлюб між ними розірвати, а дітей, дочку ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4, залишити проживати з нею.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 11 , 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 годин 30 хвилин 8 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі .

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 8 вересня 2010 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2а-4557/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2420/10
Справа № 22-ц/2420/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 09-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського сайсну Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної ндопомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною -:ї заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

рай*

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціатьними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату розгя щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №КЗ 1/8/129 від 08.09.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329. КБК 101;;22050000;

судового збору згідно з квитанцією № КЗ 1/8/31 від 08.09.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп.. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код -'отримувача 24145329, КБК 101; НОМЕР_1; 22090100;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рийення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-470/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ТзОВ "Західінкомбанк"

про повернення вкладу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом про повернення вкладу в сумі 15000грн. та стягнення з відповідача 17% нараховані на вклад. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01.10.2009року він уклав договір банківського вкладу в національній валюті. Відповідно до діючого договору зокрема п.6 банк зобов'язувався видати вклад або його частину на першу вимогу. 05.01.2010року звернувся до відповідача повернути вклад, однак його вимоги відповідачем не були виконані. В судовому засіданні позивач просить стягнути суму вкладу 15000грн.

У судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах. Вимоги щодо стягнення з відповідача 17% нараховані на вклад просить залишити без задоволення.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви справу просить розглядати у його відсутності.

Судом встановлено, що 01.10.2009року позивач уклав договір банківського вкладу №ДД-3545-3 в національній валюті (а.с.3). Відповідно до діючого договору зокрема п.6 банк зобов'язувався видати вклад або його частину на першу вимогу. 05.01.2010року позивач звернувся до відповідача повернути вклад, однак його вимоги відповідачем не були виконані. В судовому засіданні позивач просить стягнути суму вкладу 15000грн. Термін дії договору закінчився 12.02.2010 року.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. 1058, 1066, 1074 ЦК України, суд

вирішив:

позов задоволити: стягнути з Рівненської філії ТзОВ КБ "Західінкомбанк" (вул. Чорновола, 37, м. Рівне) на користь ОСОБА_1 15000грн.

Стягнути з Рівненської філії ТзОВ КБ "Західінкомбанк" на користь ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 150грн. державного мита та 120грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів.

Суддя:
Справа №2-а-6409/09 26.04.2010
Справа № 22 ц - 917/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району, Головного управління праці та соціального захисту населення про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1, Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу відповідачам, а копію апеляційної скарги Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва позивачу і відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
про повернення позовної заяви
Справа №2-1851-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
14.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя -
Справа №2-3002/10 05.08.2010
Провадження №22ц-7474/10
Справа № 22ц-7474/2010р.
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Шолох З.Л.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача:ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Гурївська племінна птахофабрика" про стягнення заборгованості внаслідок розірвання договору, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 листопада 2010 року на 10 год.15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Єдиний унікальний номер 2-1698/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у звязку із відмовою від позову

04.08.2010 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Федіної А.В..

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по витратах за утримання будинку та прибудинкової території, в якому просив стягнути з останніх на його користь заборгованість по витратах за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2009 року по 01.05.2010 року в сумі 879 грн. 87 коп.

04 серпня 2010 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3. надійшла заява, в якій остання від позову до відповідачів відмовилась в зв»язку з повним погашенням відповідачами вказаної заборгованості, просила провадження у справі закрити та справу розглянути у її відсутності.

Справа слухалась у відсутність відповідачів, які в судове засідання не зявились, не зважаючи на те, що були належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що така відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Приватного підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах за утримання будинку та прибудинкової території і провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, в разі постановлення ухвали без участі сторін, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2220/10
Провадження № 2-2220/10
У Х В А Л А

26.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно здійснене будівництво, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно здійснене будівництво.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно здійснене будівництво.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годину 40 хвилин 13.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа 2-1481/2010.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 жовтня 2010 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання з′явились сторони та представник позивача. Позивач та його представник свої позовні вимоги підтримують, змінені позовні вимоги приєднані до матеріалів справи.

Відповідачі проти задоволення позову заперечують. Надані ними документи приєднані до матеріалів справи.

Доказів, які є в матеріалах справи достатньо для того, щоб суд прийшов до висновку, що є всі підстави для призначення судового засідання по справі.

Сторони про укладання мирової угоди або про бажання передати спір на розгляд третейського суду, в попередньому судовому засіданні не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

-УХВАЛИВ:

1. Уточнені позовні вимоги приєднані до матеріалів справи, письмових заперечень проти позову не надано.

2. Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі: позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

3..Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: факт наявності права власності позивача на домоволодіння та факт наявності перешкод йому в користуванні власністю.

4. Встановити строк подання доказів та заперечень проти позову - до розгляду справи по суті.

5. Цивільну справу призначити до розгляду у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська 18 листопада 2010 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
Справа № 2-680/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 30.12.2010 о 09:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-797/2010
У Х В А Л А

судового засідання

"18" серпня 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Когут Ю.Р.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

15.06.2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Христини, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка подала заяву, у якій просить залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що відповідач добровільно погодився надавити утримання дитині.

Відповідач не заперечує залишенню позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, у випадку подачі позивачем заяви про це.

За наведеного, та з огляду на те, що позивачка просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

С у д д я:
Справа № 2-н-1874/10
Провадження №2-н-1874/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.