overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1356/10

08 грудня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/Н/205 від 17.09.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/Н/204 від 17.09.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст.. 8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/Н/204 від 17.09.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/Н/205 від 17.09.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-н-601/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1,
Стягувач : Приватне акціонерне товариство «МТС України»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку, керуючись ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п.п. 40,108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 902, Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС України» 1081 (одну тисячу вісімдесят одну) гривню 20 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС України» 25 гривень 50 копійок державного мита і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок судових витрат.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року Номер справи 2-Н-60/10
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк"
про стягнення заборгованості в сумі 4976,60(чотири тисячі дев"ятсот сімдесят шість)грн.
відповідно до________ ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
1. Стягнути 3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
Львівська область, м.Червоноград , вул.Сокальська 32/68
на користь Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк"
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50
4976,60 (чотири тисячі дев"ятсот сімдесят шість)грн.
2 Стягнути з боржника на користь стягувача _____ 55 грн. 50 коп судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір .
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Адамович Б.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________2009 року.
Суддя Адамович Б.М.
Справа №22-ц-181/11 21.12.2010
Справа № 22 ц-9027/2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ Олександрівський гранітний карєр на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2010 року по справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційно Консалтингове Бюро Юпітер" про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Москви по справі № А40-96089/09-136-787 за позовом ТОВ Інформаційно Консалтингове Бюро Юпітер до ВАТ Олександрівський гранітний карєр про розірвання договору, стягнення боргу, відсотків за користування коштами та видачу документу для примусового виконання даного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ВАТ Олександрівський гранітний карєр прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-651/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 19.04.2010 року.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2010 року було продовжено строк для усунення недоліків до 14.05.2010 року.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2010 року було продовжено строк для усунення недоліків до 12.07.2010 року.

Позивач вимоги ухвали в строк до 12.07.2010 року виконав частково, надавши до суду тільки один примірник заяви про уточнення позовних вимог, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - позивачу, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 21.05.2010 року.

Роз'яснити позивачу-, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Ковпаківський районний суд м.Суми
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI середньої заробітної плати за час затримки у розмірі 33943 грн. 90 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали додані до заяви, та саму заяву ОСОБА_1 , встановлено, що заявник ставить питання про стягнення середньої заробітної плати за час затримки, з якої вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заявникові заяву разом з доданими документами, оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI середньої заробітної плати за час затримки у розмірі 33943 грн. 90 коп. повернути заявнику .

Копію ухвали разом з заявою та додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення.
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
у х в а л а

06 квітня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „Дніпропетровський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти про стягнення середньомісячного заробітку, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16березня 2010 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 до Комунального закладу „Дніпропетровський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти про стягнення середньомісячного заробітку, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

В резолютивній частині рішення було допущено описку, не зазначено рішення суду стосовно вимоги ОСОБА_1 про її звільнення, хоча в описовій частині рішення суду було зазначено: задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання КП Комунального закладу „Дніпропетровський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти звільнити її за ч. 1 ст. 38 КЗпП України з дати винесення судового рішення, тобто з 16 березня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду від 16березня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „Дніпропетровський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти про стягнення середньомісячного заробітку, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, вказавши в резолютивній частині рішення: Зобовязати КП Комунальний заклад „Дніпропетровський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти звільнити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 16 березня 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Ковпаківський районний суд м.Сум
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року справа № 2-н-1179/2010
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2, мешканки: м. Суми, вул. Ковпака, б. 61 кв. 109, заборгованості за надані послуги електрозвязку у сумі 187 грн. 91 коп., відповідно до ст. ст. 3, 4, 95, 96, 99, 102 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Катрич
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Виданий _________________________ року
Строк предявлення до виконання ____________________________ року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-611/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

26 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 10 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа №22-ц-24/11 06.12.2010
Справа №22ц-8457/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.01.11 р.

Суддя
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

15 березня 2010 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спадковому майні, визнання права власності на нього та виділення часток в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спадковому майні, визнання права власності на нього та виділення часток в натурі призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 25.03.2010 року.

Викликати сторони.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа №2-о-163/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - Литвинюк І.М.

народних засідателів : Савчук В.І., Гнідої О.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

з участю: заявника - ОСОБА_1.

представника ВГІРФО - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безвісно відсутніми,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безвісно відсутніми, вказуючи на те, що ОСОБА_3 являється його сином, а ОСОБА_4 є дружиною його сина. Вказує на те, що останні до 2000 року проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого виїхали за кордон. Зазначає, що від шлюбу 06.05.1994 року у них народився син ОСОБА_5, який знаходиться на його утриманні. На даний час він бажає встановити опіку над внуком, а також йому необхідно виготовити паспорт, однак для цього батькам дитини потрібно звернутися у відповідні органи для виготовлення паспорту, а оскільки місце проживання останніх невідоме, дитина фактично позбавлена батьківського піклування, тому просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 43 ЦК України, протягом року в місці постійного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4М, в с. Суховерхів по вул. Грушевського, 72, Кіцманського району відсутні відомості про місце їх перебування.

Крім того, вищенаведене також підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК № 288502, довідкою виконкому Суховерхівської сільської ради Кіцманського району № 378 від 29.11.2010 p..

Виходячи з наведеного, ст.43 ЦК України, ст.ст.234, 235, 246-249 ЦПК

України, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутніми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа №6-410/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 01.09.2009 року по справі № 2268-1/09 за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 27398,00 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 400,00 грн,. а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договорами поруки в сумі 16559,12 грн. з кожного Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2268-1/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 294, 295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.09.2009 року.

Справу № 2268-1/09 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: СМ.Ченцова