overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-379/2010
СУДОВИИ НАКАЗ Іменем України
11 жовтня 2010 року Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ВАТ „ Спеціальна пересувна механізована колона-241 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в розмірі 650 грн. 05 коп., -
Заявник ВАТ „ СПМК-241 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 163 від 01.12.2004 р.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вказаним договором перед заявником, станом на 20..09.2010 р., склав 650 грн. 05 коп.
Керуючись' ст. 22 ЗУ „ Про питну воду та питне водопостачання, п. 18,30 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 541, 543, 629,901,903 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкаючих АДРЕСА_1, солідарно на користь ВАТ „ СПМК-241 ( м. Бориспіль вул. Запорізька, 16), 650 грн. 05 коп. заборгованості за надані
В разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-316/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда» про відшкодування збитків по договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Встановлено склад осіб, які будуть приймати участь у справі.

-Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда» про відшкодування збитків по договору оренди землі до судового розгляду на 25 травня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №6-2868/10
УХВАЛА

17 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3076-4/337/10, мотивуючи її наступним.

12.10.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 303886,21 грн. та судові витрати 99,96 грн.. Справа № 3076-4/337/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 3076-4/337/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 12.10.2010 р. по повільній справі № 3076-4/337/10 третейського суду.

Справу № 3076-4/337/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа №2н-618/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
,,24 березня 2010 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.C., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 16, Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності ,,_____________________ 20____року.
Суддя: О.С. Турецький
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2- 1425/ 10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 жовтня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Єцкало Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 25 жовтня 1997 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а спільне життя з відповідачем не склалось, так як з його вини між ними безпричинно виникають сварки, вони перестали поважати та кохати один одного, у них появилися різні погляди на життя, з цих причин між ними склалися неприязні відносини. Спір про поділ майна відсутній.

Позивачка в судове засідання не з*явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку позову.

Відповідач в попередньомк судовому засіданні визнав позов, пояснивши, що з жовтня 2008 року вони припигили спільне проживання і примирення між ними неможливо. В судове він не з* засідання не з*явився.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України з*ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя, і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 197, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 жовтня 1997 року виконкомом Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівській області за актовим записом № 11.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Сільського комунального підприємства „Дофіно до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сільського комунального підприємства „Дофіно до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року на 13-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання иа докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-3595/10
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та об"єднання його з первісним позовом,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди та об"єднання його з первісним позовом.

Позивачі не заперечували проти об"єднання даного позову з первісним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої діями джерел підвищеної небезпеки внаслідок чого сталася смерть потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_6
Ковпаківський районний суд м.Суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

26 листопада 2010 року Ковпаківський районний суд м.Суми в складі :

головуючого - судді Литовченко О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

розглянув у судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 01.11.2010 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду справи.

До судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановив:

25 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №і-а з посиланням на № справи 22Ц-5971/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Закарян
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-785/10
У Х В А Л А

23.02. 2010 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2010 р. на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25.03. 2010 року заперечення на позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Полухіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» до ПП "Леон-Трейд", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, звернення стягнення на предмети забезпечення, виселення й зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

ВАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ПП "Леон-Трейд", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, звернення стягнення на предмети забезпечення, виселення й зняття з реєстрації.

В судовому засіданні зясовано, що позивач звернувся до відповідачів з вищезазначеним позовом та просить стягнути з ПП «Леон-Трейд» заборгованість за договором про овердрафтне обслуговування та звернути стягнення на предмети застави.

Згідно ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Враховуючи вищенаведені норми закону, суд вважає, що провадження по справі в частині вимог АБ «Укргазбанк» до ПП «Леон-Трейд» підлягають закриттю, оскільки даний спір виник між юридичними особами банком та підприємством щодо господарського договору, що є компетенцією господарського суду. ЦПК України заборонено обєднувати в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Є підстави для закриття провадження.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» до ПП "Леон-Трейд", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, звернення стягнення на предмети забезпечення, виселення й зняття з реєстрації в частині вимог до ПП «Леон-Трейд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

04 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Овчаренко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - Товарна Біржа «Дніпродзержинська». ОКП «Дніпродзержинське БТІ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 19 жовтня 1999 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири № 2 у домі № 3 по вул. Харківська в м. Дніпродзержинську, який був зареєстрований на Товарній біржі «Дніпродзержинська». Позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири дійсним та визнати за нею право власності на вищезазначену квартиру, також просить зобов"язати Дніпродзержинське БТІ зареєструвати за нею право власності на вищезазначену квартиру.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 серпня 2009 року відкрито провадження у справі та направлено судове доручення до суду м Перм, Російської Федерації по територіальності якого відноситься дана адреса, для допиту відповідача по справі ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Російська Федерація, провадження у справі зупинено,

29 жовтня 2010 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли документи з Свердловського районного суду м. Перм, Російської Федерації, про допит відповідача по справі ОСОБА_2.

Підстави для зупинення провадження у справі відпали. На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до -ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 29 листопада 2010 року на 09.00 годин. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5995/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Справа призначалася в судові засідання двічі, а саме на 19.10.2010 року та на 14.12.2010 рік.

Однак позивач у вищевказані дні у судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судове засідання на 19.10.2010 року та на 14.12.2010 рік не зявився, був належним чином повідомлений, про що у матеріалах справи є рекомендовані повідомлення, про причини неявки не повідомив

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя