overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1203/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

04 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1689/10
07 червня 2010 року м.Чернігів
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді Мурашко М.І.
при секретарі Іваненко-Коленда А.С.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2002 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2059 . Від сумісного життя мають неповнолітню доньку - Карину , ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час вони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться . За таких обставин, позивачка вважає подальше збереження шлюбу неможливим .
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів.
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 22 листопада 2002 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2059 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень судового збору на користь держави , ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мурашко М.І.
Справа №2а-670/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3527/10
Справа № 22-ц-3527/2010 Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Кривоозерському районі на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФУ у Кривоозерському районі прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-547
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 25 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.04.2010 року о 13-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 22.04.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-953/2010
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 грн., що підтверджується квитанцією № 36-266886 від 21.07.2010 р. та 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-266885 від 21.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_2, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-93/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.04.2010р. м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 ВАДИМ1ВНИ до ТОВ Агрофірма «Дружба» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ТОВ Агрофірма «Дружба», що знаходиться за адресою: вул. Кірова.72.с. ОСОБА_2, Первомайського района. Миколаївської області на користь ОСОБА_1. яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Миколаївської області - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , в сумі 6791 (шість тисяч сімсот дев»яносто одна) грн. 52 коп.
Стягнути з ТОВ Агрофірма «Дружба» на користь держави судовий збір в розмірі 69 (шістдесят дев»ять) грн. 00 коп. суму витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-2420/10р.

26.05.2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

встановив:

19.05.2010р. до Бориспільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2, в якій остання оскаржує постанову державного виконавця від 21.04.2010р. та просить її скасувати, з тих підстав, що державний виконавець на порушення п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження » відкрив виконавче провадження за виконавчим листом, який не відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 385 ЦП К України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Статтею 72 ЦПК України передбачено право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подана, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 21.04.2010р. відправлена поштою 07.05.2010р., тобто з пропуском строку на її оскарження та клопотання щодо поновлення строку з зазначенням причин пропуску у скарзі відсутнє, а тому дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 385 ЦПК України суд, -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала на протязі десяти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-4336/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 15 березня 2002 року в Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис №384 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені , спільне господарство не ведеться, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився , про день та час слухання справи повідомлений у і встановленому порядку, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку. Звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін, на підставі наявних у ній даних та доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що сім»я розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З, ПО ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 2002 року в Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 384 -розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти

днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мурашко М.І.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5925/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Національного університету водного господарства та природокористування до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний архів в Рівненській області про виселення , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Національного університету водного господарства та природокористування до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний архів в Рівненській області про виселення задоволити.

Виселити ОСОБА_2 з кімнати № 816, гуртожитку № 7 Національного університету водного господарства та природокористування по вул.Студентській, 8 в м.Рівне без надання іншого жилого приміщення

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 8 ( вісім ) гривен 50 коп. державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 ( тридцять сім) гривен

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа №2-516/10
УХВАЛА

09 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

Встановив:

ТОВ фірма ТехНова в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1 053 грн. 00 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідачам, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 надаються послуги з теплопостачання. Відповідачі зобовязані своєчасно сплачувати за отримані послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, але з 01.08.2008 року не виконують свої зобовязання належним чином, тому станом на 01.09.2009 року виникла заборгованість в сумі 1 053 грн. 00 коп..

У судове засіданні представник позивача не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК