overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-1359/2010
УХВАЛА

14.09.2010 року.

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі маринюк Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Чернівецька філія "ПриватБанку" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Чернівецька філія "ПриватБанку" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

В судове засідання повторно не з'явився належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1, від нього до суду не надходило заяви про розгляду справи за його відсутності, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка в судовому засіданні просила позовну заяву залишити без розгляду, в зв'язку і з повторною неявкою позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Чернівецька філія "ПриватБанку" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, - необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Чернівецька філія "ПриватБанку" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Чернівецької через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-258/2010
УХВАЛА

29 квітня 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко B.J1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни і призначити судове засідання на 09 год. 05 хв. 15 червня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 15 червня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Справа №6-1359/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 03.03.2010 року по справі №189-1/28/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 139397,86 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договором поруки в сумі 24101,91 грн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 189-1/28/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

про видачу виконавчого

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03.03.2010 року по справі Третейського суду № 189-1/28/10 року.

Справу № 189-1/28/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа № 2-2285/10
У Х В А Л А

21 липня 2010 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Гула А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

21.07.2010 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить на підставі ст. 205 ЦПК України закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав клопотання з проханням закрити провадження по справі, оскільки відповідачем було виплачена позивачу заборгованість по заробітній платі в повному обсязі..

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, то суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Некрасов
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Науменко М.А..,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2010 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н-656/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1
Суддя Цибенко І.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2,-
Опитувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 8 822 (вісім тисяч вісімсот двадцять дві) тривні 70 копійок заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення,.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25 (двадцять п»ять)гривень 50 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова І.В. Цибенко
Згідно ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору.

16 лютого 2010 року м.Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Корецької В.В.,

при секретарі Проник Л. В.,

за участю помічника прокурора Тимощука В.В.

представника відповідача- Волчук Ю.О.

відповідача- Мосійчук О.М.

представника відповідача- Кирилюка В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ківерцівського районного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Прилуцької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень Прилуцької сільської ради про передачу земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

27січня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом Ківерцівського районного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Прилуцької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень Прилуцької сільської ради про передачу земельних ділянок.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Волинській області до участі в розгляді цивільної справи за позовом Ківерцівського районного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Прилуцької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень Прилуцької сільської ради про передачу земельних ділянок

Надіслати копію ухвали та позовної заяви третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корецька
Справа №2-1782/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України;

- не подано всіх необхідних документів, що додаються до позовної заяви, а саме:

копія Довідки Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації, оригінал та копія довідки УПФ України (розрахунок пенсії за віком).

Станом на 01.09.2010 року позивач вимоги суду не виконав, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення, а особам, що були відсутні протягом п»яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.04.2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-17/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-2026/10
провадження № Б/н1651
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі - КРИЖАНІВСЬКОМУ П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07. 03. 2009 року, зареєструвавши його у Лівобережному відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 287 . Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки їх відносини перестали будуватися на почуттях взаємної любові і поваги, з травня 2009 року не підтримують шлюбні стосунки та ведуть окремо. Господарство, проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити, оскільки вважає, що збереження сімї та примирення не можливе . Шлюбні стосунки припинені з травня 2009 року.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, згідно зворотного повідомлення про вручення судової повістки від 24.02. 2010 року (а.с.19) та повідомлення про вручення телеграми особисто відповідачу 30.04. 2010 а.с. 30, що у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України являється належним повідомленням.

Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що сімя сторін існує лише формально, між сторонами склалися ненормальні взаємовідносини, домашнє господарство ведуть окремо. Наміру на примирення вже не мають, вважають, що збереження сімї неможливе, оскільки з травня 2009 року не підгримують шлюбні відносини , проживають окремо.

Майнового спору у сторін на день слухання справи про розірвання шлюбу не виникає. Тому на підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, оскільки вони знайшли своє підтвердження вході судового засідання.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 195, 196, 208, 209, 212, 213,214, 215, 218, 294 ЦПК України та на підставі ст. 105,110,111, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 07. 03. 2009 року, у Лівобережному відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 287 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 25 (двадцять пять ) гривень на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,24.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва , проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави недоплачене державне мито у розмірі 8 ( вісім) гривень 50 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , через районний суд.

Суддя
Справа №2-1930/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2010 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 4 вересня 2007 року. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Внаслідок різних поглядів на життя та різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння , спільне життя не склалося і вони розійшлись. Шлюбних відносин не підтримують більше двох років.

У зв»язку з цим позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та підтвердила наведене.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши доводи сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, шлюбних відносин не підтримують більше двох років, миритись не бажають, що суперечить їх інтересам.

Шлюб між сторонами існує тільки формально. Тому, суд приходить до висновку , що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 130, 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 4 вересня 2007 року Довго-Войнилівською сільською радою Калуського району Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 6 розірвати.

Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1 .

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, звільнивши від оплати ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа №2-н-11/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М., розглянувши заяву представника Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» про скасування судового наказу,

В с т а н о в и л а:

25.01.2010 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» 117 гривень 18 копійок заборгованості за надані послуги, 2 гривні пені, 546 гривень 72 копійки договірних санкцій, а всього 665 гривень 90 копійок, крім того з ОСОБА_1 на користь заявника стягнуто 55 гривень 50 копійок судових витрат.

26.03.2010 року представник ЗАТ «Український мобільний зв»язок» подав до суду заяву про скасування судового наказу від 25.01.2010 року, оскільки на теперішній час судовий наказ не набрав законної сили в зв»язку з тим, що не вручений боржнику..

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, згідно ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При цьому розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У х в а л и л а:

Наказ Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.01.2010 року, виданий за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» 117 гривень 18 копійок заборгованості за надані послуги, 2 гривні пені, 546 гривень 72 копійки договірних санкцій, а всього 665 гривень 90 копійок, та стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника стягнуто 55 гривень 50 копійок судових витрат скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова