overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5616/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

08.09.2010 року позивач подала заяву про повернення їй позову; провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст.121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргй рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У X В А Л -А
про відкриття наказного провадження у справі
10.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви. Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілєя» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
В С Т А Н О В И Л А:
Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 467 грн. 71 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЩІК України.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЩІК України,
Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілєя» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Видати судовий наказ по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 я Володимировича про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 в травні 2010 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сім»я розпалась, примирення та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо біля двох років.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав.
Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 19.11.2005р. в Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №297.
Від спільного проживання у шлюбі мають дочку - Анастасію, 2009р.н.
Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, сторонни проживають окремо біля двох років, примирення та збереження сімї не можливе.
Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2005р. в Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №297 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа №2-3031/10 12.10.2010
Провадження №22ц-7879/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та

Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва області від 29 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра про відшкодування майнових збитків і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача та позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.11.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2а-4816/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2433/10
Справа № 22-ц/2433/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 09-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-846/10 Провадження № 2-846/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі СтасівС.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2005 року Від шлюбу в них народилося троє дітей син ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштовує сварки, скандали, ображає її, наносить побої.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1734/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчини певні дії та стягнення ШКОДИ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчини певні дії та стягнення шкоди.

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК У країни суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчини певні, дії та стягнення шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

іменем України

ЗО березня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючою - судді Бобяка Б.В., при секретарі Яшок С.В.,

розглядаючи у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом, в якому просить звернути стягнення заборгованості в сумі 113 831,16 грн. на предмети іпотеки.

Ухвалою судді від 19 лютого 2010 року у справі відкрито провадження.

30 березня 2010 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

В судове засідання сторони не прибули.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.І п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню в частині залишення позову без розгляду та поверненню йому судового збору.

Керуючись ст. ст. 83 ч.І п.4. 207 ч.І п.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на суму 1 13 831 ,16 грн. залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк 1138 грн.31 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням 20 жовтня 2009 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Б. Боб'як
Справа №2-325/10
Провадження по справі № 2-325/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Н. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

Верхньоводянської сільської ради,

КП «БТІ» Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на «16»02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа № 2-434/2010
Провадження № 2-434/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання на: 16 липня 2010 р. о 16.45 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1437/10 за позовом кредитної спілки « Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16-20 годину 23 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 22 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

20.07.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Когут Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.04.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду, з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.07.2010р. ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду в зв»язку із примиренням з дружиною.

Відповідачка в суд не з»явилася.

Відповідно до положень п.5 Ч.1 СТ.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, одночасно це і спосіб закінчення судової справи, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 СТ.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-653/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

09 вересня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Камянської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач прокурор м. Рівне в інтересах держави в особі Камянської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

1 .Відкрити провадження у справі №2- 653/ 2010 за позовом прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Камянської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2.Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 29 вересня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3.Відповідач має право до 29 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.Ф. Комзюк
№ 2-686/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просив визнати право власності за ним на самочинне збудоване нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці № 1/35 по пров. Луганському у м. Маріуполі.

У судовому засіданні позивач доводи позову підтримав та пояснив, що йому належить будівля, розташована на земельній ділянці № 1/35 по пров. Луганському у м. Маріуполі, на якій було самочинно збудовано: нежитлова прибудова літ. А-1, тамбур літ. а'-1, однак без відповідного дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ він не має права без рішення суду, просив визнати за ним право власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці буд. № 7/35 по пров. Луганському у м. Маріуполі.

Представник Маріупольської міськради ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельної - технічної зкспертизи про відповідність будівель будівельно - технічних норм та правил пожежної безпеки.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.

Факт знаходження земельної ділянки в користуванні позивача на законних підставах підтверджується документально - повідомленням БТІ, матеріалами генерального плана ділянки. За висновком будівельно - технічної експертизи нежитлова прибудова літ. А1-!, тамбур літ. а1-1, розташовані на земельній ділянці б. № 1/35 по пров. Луганському у м. Маріуполі, відповідають ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» та правилам пожежної безпеки України.

Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинне збудоване нерухоме майно: нежитлову прибудову літ. А-1, тамбур літ. а!-1, розташоване на земельній ділянки б. № 1/35 по пров. Луганському у м. Маріуполі, зобов'язавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Лузан В.В.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 46 №2-1644/10
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 вересня 1995 року Ізюмським міським відділом РАЦС.

Від подружніх стосунків мають двох дітей ОСОБА_3, 13 червня 1996 року та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що подружні стосунки між ними припинені з червня 2010 року, підставою припинення стосунків явилось відсутність взаєморозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, відсутність почуттів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 -00 годину на 27 вересня 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: