АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8576/2010 року Головуючий 1-ї інст. - Шуліка Ю.В.
Категорія: із договорів Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Пашнєвій Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2010 року за позовом СПДФО ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до СПДФО ОСОБА_5 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У березні 2008 року СПДФО ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати роботи із виготовлення метало-каркасного фриза будівлі та козирка вхідної групи за договором підряду виконаними належним чином в термін 14.12.2007 року і прийнятими 14.12.2007 року; стягнути на його користь з ОСОБА_4 в рахунок оплати за договором підряду 10500 грн., пеню в сумі 362,46 грн.; стягнути на його користь з відповідача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди; вилучити із будівлі по вул. Самольотній, 5-а в м. Харкові та передати власникові - ОСОБА_5 майно; включити до складу судових витрат витрати на послуги адвоката в розмірі 2000 грн., судові витрати покласти на відповідача. Згодом уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача вартість привласненого обладнання в розмірі 4000 грн. Решту позовних вимог залишив без змін.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 19.11.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір, відповідно до якого він зобовязався виконати роботи по виготовленню метало-каркасного фриза будівлі та козирка вхідної групи. Сторони погодили дизайн-проект та вартість робіт, яка склала 35000 грн. , початок робіт 19.11.2007 року та їх закінчення 14.12.2007 року. В рахунок вартості робіт відповідач сплатив йому 24500 грн. У встановлений строк позивач виконав роботи, але відповідач з надуманих причин відмовився від прийняття робіт.

Відповідач проти позову заперечувала, звернулась із зустрічним позовом, в якому просила розірвати договір підряду №3, укладений між нею та ОСОБА_5, стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 24500 грн., пеню відповідно до п. 1.1.3 договору за 151 день прострочки виконання зобов'язання - 26425 грн., вартість спричиненої майнової шкоди - 20000 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалась на те, що за договором підряду №3 ОСОБА_5 зобов'язався виконати роботи по виготовленню метало-каркасного фриза будівлі та козирка вхідної групи. Під час виконання робіт позивачкою були встановлені порушення: розмір та колір козирку не відповідає вимогам замовника за договором, пошкоджено фасад будівлі через неправильне встановлення козирка, пошкоджено пластик в приміщенні, пошкоджений дах площею 185 кв.м. та утворилась течія в приміщенні, в тамбурі розбите скло. Нею у присутності ОСОБА_5 був складений акт, в якому перелічено всі недоліки. Акт прийому-передачі робіт між сторонами підписано не було.

ОСОБА_5 проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2010 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

В поданій до суду апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні її позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4, в іншій частині рішення залишити без змін. При цьому посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, ОСОБА_4 подала до суду заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2010 року.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття провадження у справі відповідно до вимог ч.4 ст.300 ЦПК України заявникові роз'яснені.

Судова колегія вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2010 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом СПДФО ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до СПДФО ОСОБА_5 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: