Справа №2-3865/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дошкільного навчального закладу №4 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 дошкільного навчального закладу №4 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до наказу №32 від 16.06.2010 року їй оголошено догану за невиконання посадових обовязків. Накладення дисциплінарного стягнення вважає необґрунтованим і незаконним. На протязі 2010 року вона зверталася до ОСОБА_2 селищної ради та Глобинської райдержадміністрації щодо незаконного винесення дисциплінарного стягнення, проте її звернення результатів не дали, а тому вона і змушена була звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 дошкільного навчального закладу №4 ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та вказала, що позивач не виконувала свої посадові обовязки санітарки-няня, що призвело до численних скарг батьків дітей. Прохає в задоволенні позовних вимог відмовити у звязку з пропуском встановленого законом тримісячного строку звернення до суду.

Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами позивач ОСОБА_1. з 1994 року працює помічником вихователя (санітарка-няня) ОСОБА_2 дошкільного навчального закладу №4.

Наказом в.о завідуючої ОСОБА_2 дошкільного навчального закладу №4 - ОСОБА_3 за №32 від 16.06.2010 року ОСОБА_1 було оголошено догану за невиконання посадових обовязків.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач неодноразово зверталася до ОСОБА_2 селищної ради та Глобинської райдержадміністрації щодо незаконного винесення дисциплінарного стягнення.

Відносини, що склались між сторонами врегульовані слідуючими нормами чинного законодавства.

У відповідності до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Статтею 149 КЗпП України наголошено на тому, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Згідно ст.150 цього Кодексу дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Статтею 234 КЗпП України передбачено, що у разі пропуску з поважних причин строків суд може поновити ці строки.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів №9 від 06.11.1992 року встановлено, що строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Якщо тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропустку тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд зясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обовязки сторін.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про безпідставність винесення позивачеві догани згідно наказу №32 від 16.06.2010 року, так як від неї не було витребувано відповідне пояснення, як того вимагає чинне законодавство.

Крім того, суд бере до уваги, що чинним законодавством передбачено тримісячний термін для звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору. Як встановлено судом, про існування спірної догани позивач дізналася своєчасно, проте до суду звернулася лише 03.11.2010 року, тобто майже через пять місяців, хоча мала можливість звернутись до суду з даним позовом починаючи з червня 2010 року.

Доводи позивача про те, що вона пропустила тримісячний строк звернення в суду в звязку з зверненням до ОСОБА_2 селищної ради та Глобинської райдержадміністрації з питанням незаконності накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд вважає безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку. Хоча всі перелічені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку підтверджуються письмовими доказами, вони не перешкоджали можливості позивачки звернутися до суду у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення слід відмовити у звязку з пропуском строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.147, 149, 150, 233 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дошкільного навчального закладу №4 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити у звязку з пропуском строку звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 08 грн. 50 коп. державного мита та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК