overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1661/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2016-3/184/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 15.07.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 223 048,63 (двісті двадцять три тисячі сорок вісім гривень 63 копійки) та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 (сто гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 2016-3/184/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1661/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 2016-3/184/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.07.2010 року по цивільній справі № 2016-3/184/10 Третейського суду.

Справу № 2016-3/184/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Б.Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3409/2010 року Головуючий 1-ї інст. - Трофімов В.С.
Категорія: про стягнення боргу Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Білицькій Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2010 року - змінити.

В задоволенні позову ОСОБА_6 в частині стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

13 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Вішва Ананда про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „В і шва Ананда про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року на 14-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6263/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29 березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

т-

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16.03.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 16.03.2010 року, судом був встановлений строк до 26.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях^ 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. ^

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві. -

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду . Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
20 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом -иліцької ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись -а те, що вона з 8 червня 2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від . місного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто гнникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних'документів.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 червня 2002 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача.
На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 8 червня 2002 року у Пашковецькій сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис N 6, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Марчук) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1580/10

05 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Сокальський районний суд з позовом до відповідача, управління праці та соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.

В судове засідання 05.10.2010 року позивачі та представник відповідача не прибули, оскільки просили проводити розгляд справи у їх відсутності.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, так як, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-3637/10 Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк В.П,
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирського області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2009 року,

по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановив:

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом, оскільки справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2009 року постановлена в судовому засіданні. Проте в матеріалах справі відсутній журнал судового засідання від 27 листопада 2009 року та носій інформації (касета, диск тощо), на який здійснювався технічний запис зазначеного судового засідання.

За таких обставин, коли на розгляд до апеляційного суді надійшла неналежно оформлена справа, вона, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції, як неналежно оформлена.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 01 липня 2010 року.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2010р. м.Г ородок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

І відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Судцдя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-230/2010р.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

28.01.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою судді від 21.01.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Від відповідачки надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2010 р. о 13-30 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Справа №6-1525/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа Банк» звертлося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 15.07.2010 року по справі № 2009-10/203/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 31455,47 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місие слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2009-10/203/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74. 197, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.07.2010 року по справі Третейського суду № 2009-10/203/10.

Справу № 2009-10/203/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова