Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-518/10
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Яготинська житлово експлуатаційна контора, м.Яготин Київської області, вул. Шевченка 204, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Яготинська ЖЕК про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в котрій зазначено, що позивачі є співвласниками двохкімнатної квартири № 1, яка розташована на першому поверсі двохповерхового будинку № 3 по вул. Леонтовича м. Яготин Київської області. Поверхом вище, у квартирі № 5 проживає відповідачка ОСОБА_4 7 червня 2010 року квартиру позивачів було затоплено водою. Затоплення сталось з вини ОСОБА_4, внаслідок самовільного відключення від центральної системи опалення, що підтверджується актом обстеження квартири від 9 червня 2010 року. Відповідно до висновку експертного будівельно технічного дослідження від 18 червня 2010 року після проведеного огляду було встановлено, що у приміщенні квартири № 1 по вул. Леонтовича в м.Яготин на стелі в одній кімнаті, на поверхні стін суміжних з балконом зявились підтьоки світло коричневого кольору, короблення та відставання шпалер від основи, стіни під шпалерами стали вологими на дотик, на поверхні стелі утворились світло коричневі плями, сталося відставання від поверхні віконного відкосу піддулося та відстало від основи масляне покриття розміром 0,3 м х 0,3 м. Також в другій кімнаті на поверхні стелі на шпалерах утворились світло коричневі вологі плями. В звязку з чим квартира потребує відновлювального ремонту, вартість котрого за експертного будівельно технічного дослідження від 18 червня 2010 року становить 1543 грн. Діями відповідачки позивачам була також завдана і моральна шкода, завдана моральними стражданнями, переживаннями викликаними пошкодженням майна співвласників, погіршенням їх житлових умов, необхідністю проведення ремонту, відмовою відповідачки відшкодувати шкоду, в звязку з чим останні просили стягнути з відповідачки на їх користь 3000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні вимоги позову визнала частково, та пояснила, що дійсно цього дня її співмешканець разом із сусідом, з її відому, самостійно відєднали від центральної системи опалення труби, та сталось затоплення квартири на нижньому поверсі. Перед тим вони телефонували в котельню, де їм повідомили, що в системі опалення води немає. Роботу по відєднанню квартири від системи опалення ЖЕК робити відмовився, та їх ніхто не попереджував про те, що перед проведенням таких робіт необхідно повідомити працівників ЖЕК. Крім цього, вважає розмір шкоди завищеним, пошкодження від затоплення незначними, та згідна відшкодувати кошти лише за фарбу та шпалери.

Представник Яготинської ЖЕК проти позову не заперечував та пояснив, що відповідачка не повідомила ЖЕК про дату проведення робіт по відключенню квартири та котельня, куди зверталась відповідачка, перебуває на балансі ВУВКГ, а тому працівників ЖЕК там немає. Оскільки квартира належить відповідачці на праві власності, то роботи по відключенню квартири від ЦСО власник провадить на платній основі за допомогою підприємства, яке має відповідну ліцензію.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Так, з показів свідка ОСОБА_5, даних в судовому засіданні вбачається, що вона є сусідкою сторін. 7 червня 2010 року вранці до неї прибігла ОСОБА_2 і повідомила, що її квартиру затопило. В квартирі позивачів, в кімнаті була затоплена стеля та стіни біля вікна, причому вода текла по стінах три дні. В спальній кімнаті також були підтьоки на стелі. Сусідка вимушена була переставити телевізор, відеомагнітофон. Зайшовши до ОСОБА_4 вона побачила, що там вибирають воду з підлоги. Наступного дня співмешканець ОСОБА_4 сказав, що вони відшкодують 1000 гривень сусідці, проте відповідачка категорично відмовилась. 9 червня 2010 року за участю представника ЖЕК був складений акт про виявлені пошкодження в квартирі позивачів. На місцях затоплення лопнув сатенгіпс, шпалери відійшли, утворились коричневі плями.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що проживає однією сімєю з відповідачкою. 7 червня 2010 року він із сусідом почав відєднувати квартиру від системи опалення. Коли відрізав верхню трубу, то води там не було, а в нижній виявилась вода, яка хлинула під великим тиском. Перед тим вони з дружиною телефонували в котельню, де їм повідомили, що в системі воді відсутня. Представників ЖЕК про початок проведення таких робіт вони не повідомили.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він працює в ЖЕК інженером. Відповідачка повинна була суворо дотриматись технічних умов на проектування відключення квартири, та запросити для виконання таких робіт спеціалізоване підприємство, що має відповідну ліцензію. Крім цього ці роботи провадяться у присутності представника ЖЕК.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона має посвідчення про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення будівельно технічних експертиз та провела розрахунок завданої позивачам шкоди. До вартості відновлювального ремонту входить також вартість робіт про його проведенню, крім цього в квартирі не можна замінити лише пошкоджені фрагменти шпалер, фарби, так як вже використані в квартирі матеріли під впливом денного світла змінили відтінок. Перед проведення розрахунку вона оглядала квартиру особисто.

З копії свідоцтва про право власності, з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 8,9) видно, що квартира по вул. Леонтовича 3 в м.Яготин належить на праві власності в рівних долях позивачам.

З акту обстеження від 9 червня 2010 року (а.с.10) видно, що при обстеженні квартири АДРЕСА_1 виявлено затоплення квартири в наслідок самовільного відключення від системи центрального опалення квартири № 5, в результаті чого затопило стелю кімнати розміром 70 см х 2 м 20 см, стіну розміром 60 см х 2 м 50, а також маються жовті плями в спальні розміром 0,5 х 0,7 м.

З висновку експертного будівельно технічного дослідження (а.с.12) видно, що при проведенні обстеження квартири було виявлено, в житловій кімнаті № 2: на поверхні стін суміжних з балконом підтьоки світло коричневого кольору, короблення та відставання шпалер від основи, стіни під шпалерами вологі на дотик, на поверхні стелі утворення світло коричневих плям , відставання від поверхні стелі клейового покриття розміром 1,7 м х 0,4 м., на поверхні віконного відкосу піддулося та відстало від основи масляне покриття розміром 0,3 х 0,3 м, в житловій кімнаті № 3 на поверхні стелі на шпалерах утворення світло коричневої плями, вологої на дотик. Вартість ремонтно будівельних робіт по відновленню опоряджувальних покриттів житлових кімнат квартири № 1 по вул. Леонтовича 3 в м.Яготин, пошкоджених внаслідок залиття, становить 1543 гривні.

З витягу з протоколу засідання постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення від 24 березня 2010 року Про надання дозволу на виготовлення проектної документації по відключенню квартир в житлових будинках від системи центрального опалення та влаштування індивідуального опалення в м. Яготин , видно, що ОСОБА_4 наданий дозвіл на виготовлення проектної документації та виконання робіт по відключенню квартири № 5 в житловому будинку № 3 по вул. Леонтовича м. Яготин, а також визначено, що будівельно монтажні роботи дозволено провадити лише будівельній організації, що має державну ліцензію на виконання монтажних робіт.

З погодження Яготинської ЖЕК виданого ОСОБА_4 вбачається, що для влаштування автономного опалення потрібно: ...відєднатися від системи ЦО в квартирі, в присутності представника ЖЕК...

З умов оформлення акта представником Яготинської ЖЕК про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання 2010 р. видно, що однією з таких умов є наявність у виконавця робіт по відключенню квартири від СЦО та ГВП ліцензії.

З технічних вимог № 2275 на проектування відключення квартири АДРЕСА_2 від системи опалення та влаштування автономного опалення квартири видно, що згідно п.6 вимог передбачено, що роботи по відключенню квартири від центральної системи опалення будинку необхідно виконати силами спеціалізованих служб підприємства теплових мереж, або іншої організації за окрему плату, після погодження проекту підприємством теплових мереж, від виконавця робіт взяти ліцензію.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини...

Згідно ст. 23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням характеру заподіяних фізичних і моральних страждань, інших негативних наслідків.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками двохкімнатної квартири № 1, яка розташована на першому поверсі двохповерхового будинку № 3 по вул. Леонтовича м. Яготин Київської області. Поверхом вище, у квартирі № 5 проживає відповідачка ОСОБА_4 7 червня 2010 року квартиру позивачів було затоплено водою. Затоплення сталось з вини ОСОБА_4, внаслідок самовільного відключення від центральної системи опалення, без залучення до виконання таких робіт спеціалізованих служб, підприємств, що має відповідну ліцензію, допуску до проведення робіт по відєднанню квартири від централізованої системи опалення сторонніх осіб, без попередження про початок робіт представників ЖЕК. Відповідно до висновку експертного будівельно технічного дослідження від 18 червня 2010 року після проведеного огляду було встановлено, що у приміщенні квартири № 1 по вул. Леонтовича в м. Яготин на стелі в одній кімнаті, на поверхні стін суміжних з балконом зявились підтьоки світло коричневого кольору, короблення та відставання шпалер від основи, стіни під шпалерами стали вологими на дотик, на поверхні стелі утворились світло коричневі плями, сталося відставання від поверхні віконного відкосу піддулося та відстало від основи масляне покриття розміром 0,3 м х 0,3 м. Також в другій кімнаті на поверхні стелі на шпалерах утворились світло коричневі вологі плями. В звязку з чим квартира потребує відновлювального ремонту, вартість котрого за експертного будівельно технічного дослідження від 18 червня 2010 року становить 1543 грн., та на користь кожного позивача необхідно стягнути по 514 грн. 33 коп. Діями відповідачки позивачам була також завдана і моральна шкода. Позивачі зазнали моральними страждання, викликані тим, що їх майно було пошкоджено, погіршились їх умови проживання, та їм необхідно витрачати час та зусилля на проведення відновлювального ремонту. Враховуючи характер та ступінь моральних страждань, майновий стан відповідачки, яка отримує невелику пенсію, виходячи з принципів розумності, суд оцінює моральну шкоду в загальному розмірі 1200 гривень, в звязку з чим на користь кожного позивача необхідно стягнути по 400 гривень.

При цьому, суд не може прийняти до уваги заперечення позивачки в тій частині, що їй не було відомо про те, що під час проведення робіт по відключенню квартири повинен бути присутній представник ЖЕК, оскільки до матеріалів проекту реконструкції системи опалення квартири №5 по вул. Леонтовича 3, наданого позивачкою суду, додано погодження Яготинської ЖЕК видане ОСОБА_4, з котрого вбачається, що відєднання від системи ЦО в квартирі необхідно провадити в присутності представника ЖЕК...

Крім цього, з матеріалів вищевказаного проекту, в тому числі з технічних вимог, вбачається, що відключення квартири від центральної системи опалення будинку необхідно виконати силами спеціалізованих служб підприємства теплових мереж, або іншої організації за окрему плату, після погодження проекту підприємством теплових мереж, від виконавця робіт взяти ліцензію. Таким чином, відповідачка не мала права надавати дозвіл на проведення таких робіт стороннім особам.

Керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Яготинська житлово експлуатаційна контора, м.Яготин Київської області, вул.Шевченка 204, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на кожного по 514 гривень 33 коп., а всього 1543 гривні матеріальної шкоди та по 400 гривень моральної шкоди, а в задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.