overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №- 2-508/2010 рік
Ухвала

06 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районною суду Полтавської області Рожкова Н. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатній 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2000 року включно,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, ш період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв., 07 червня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2010 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Малахової - Онуфер А.М. при секретарі - Канафоцькому P.P.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача 21.07.2010 року до суду надійшла заява із змісту якої вбачається, що вона від позову відмовляється та просить закрити провадження по справі, оскільки вони з відповідачем дане питання вирішили в добровільному порядку. Крім того, зазначає, що зміст статті 206 ЦПК України їй розяснено.

Згідно Ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174 і 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у клопотанні позивача судом не встановлено.

Керуючись ч.4 ст. 130, ч.3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

відмову ОСОБА_1 від позову - прийняти. Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-404/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на його користь заподіяну внаслідок пошкодження відповідачем належного йому майна матеріальної шкоди в розмірі 2527,25 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Також просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 300 грн., а також судові витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та оплату правової допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09 год. 10 хв. 26 квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-583/10/0408
Провадження № б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Валуєвої В.Г.
при секретарі Севанян М.Б.
за участь позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмежено відповідальністю «ДіалогБанк» про захист прав споживача, -
На порушення вищезазначених умов Договору та ст.ст. 525, 526, 530, ч.2 ст. 1060 ЦІ України після настання строку, встановленого Договором, відповідач відмовляється повертати йому суму вкладу. Зокрема, на його письмову заяву від 17.09.2009 року і повернення вкладу, 21.09.2005 року відповідач надав йому листа, у відповідності до якої банк не має можливості повернути йому вклад у зв'язку з фінансовою кризою. Цей лист він вимушений розцінювати як односторонню відмову банку від взятих на себе зобов'язань та порушення діючого законодавства. Тому він звернувся до суду з позовом про повернення банківського вкладу.
В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив суд задовольнити їх.
В судове засідання представник відповідача не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які є в матеріалах справи, тому суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.07.2009 р. і гроші відповідач позивачу не повернув, тому суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.. 525, 526, 530, 1058, 1060, 1061 ЦК України, ст. ст. З, 15, 60, 88 ч. 2,107, 213-215, 223, 226, 233, 294 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_2 до товариства з обмежено відповідальністю «ДіалогБанк» про захист прав споживача - задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДіалогБанк» ( код ЄДРІ1РО
Дніпропетровської області) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за договором банківського вкладу у розмірі - 50 000 грн. п»ятдесят тисяч грн..).
Стягнути в товариства з обмеженою відповідальністю «ДіалогБанк» ( код СДРПС
Дніпропетровської області) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмі 120,00 грн. та на користь держави держмито у розмірі 500 гривень.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду,
Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня йо оголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви п апеляційне оскарження. Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочно рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної си. після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву було подано.
Суддя: В. Г. Валуєва
Справа № 2н-1278/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«20» травня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3515/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренко С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

з участю представника позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз"- ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову про стягнення заборгованості по оплаті за послуги за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у зв'язку зі сплатою боргу. Також, просила стягнути з відповідачів у повернення сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача приходить до висновку, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити, оскільки при цьому порушень законних прав та інтересів сторін не вбачається.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" у повернення сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн

Наслідки ст. 206 ЦПК України представнику позивача були роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 89, 130, 168, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти від позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" у повернення сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Вішва Ананда про стягнення розрахункових та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових грошей та відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Вішва Ананда про стягнення розрахункових та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових грошей та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2010 року на 09-15 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Ковальчук
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-3000/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

25 березня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою судді від 16 квітня 2010 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" - ОСОБА_4 позов підтримала в повному обсязі. Пояснила, що інших доказів, крім наданих, не має. Клопотань не мала та не заявляла.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином - засобами рекомендованого поштвого зв'язку, про причини неявки не повідомляли.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обов'язки, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачам, строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст. ст. 26, 30- 32, 130, 156, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 11 год. 26 травня 2010 року з викликом сторін.

Надати відповідачам строк для подання доказів на спростування позову в строк до 24 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
08.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дїі,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 12 » жовтня 2010 р. о « 11-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

16.12.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 михайловича до Клюйкової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клюйкової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.12.2010 року о 10:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-621 /201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю: секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 25 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 11 -00 годин 22 березня 2010 p., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-723/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 Суддя Першотравенського міського суду Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

ПМЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем знаходження відповідача.

В поданій до суду заяві місцем знаходження відповідача вказано с.Коханівка вул. Піонерська,12 Петропавлівського району, Дніпропетровської області, а тому дана справа не підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу з доданими до неї матеріалами заявнику для звернення до належного суду за місце знаходження боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянуї матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійно Фонду Дзержинського району м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку т стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги

Встановив:

ОСОБА_2 27 травня 2009 року звернувся до суду з позовною заявою, позивач просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушеного права, свобод та інтересів. Визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з відповідача на його користь недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу пенсії за період з січня 2006 р по грудень 2008 р. включно в сумі 4469,90 грн„ зобов»язати відповідача нарахувати йому щомісячну соціальну державну допомогу відповідно Закону Україні « Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою суду від 02 червня 2009 року зазначена позовна заява, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України,

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 30 червня 2009 року. До вказаного часу позивачем вказані недоліки усунуті не були.

У зв'язку із зазначеним строку для усунення недоліків, позовну заяву разом з додатками до неї необхідно повернути позивачеві, розяснивши, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленим законом.

Керуючись ч.З ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду Дзержинського району м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги - вважати не поданою повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестаю існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий