overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2431/09
УХВАЛА

04 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1041-3/09, мотивуючи її наступним.

02.07.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 63582,11 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 400 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 27404,22 грн. Справа № 1041-3/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-2431/09 та перевіривши матеріали справи № 1041-3/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 02.07.2009 року по цивільній справі № 1041-3/09 Третейського суду.

Справу № 1041-3/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-н-2185/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-Комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач ^власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судця Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копії судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяві про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подані органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказ протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-1054/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Першотравенську про визнання неправомірною бездіяльності відповідача відносно відмови у підвищенні пенсії дітям війни та зобовязання вчинення перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Першотравенську про визнання неправомірною бездіяльності відповідача відносно відмови у підвищенні пенсії дітям війни та зобовязання вчинення перерахунку пенсії

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. А саме, позивачка при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплатила судові витрати згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» зі змінами та доповненнями, сплачено 3,40 грн. а повинна була сплатити 51,00 грн. та не сплатила витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повязаного з розглядом справи в суді в розмірі 120 грн.

22 квітня 2010 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 травня 2010 року. У встановлений строк позивачка недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами суддя вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Першотравенську про визнання неправомірною бездіяльності відповідача відносно відмови у підвищенні пенсії дітям війни та зобовязання вчинення перерахунку пенсії визнати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала вступає в силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни»,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Подана заява ухвалою суду від 02 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано необхідних доказів, а саме: довідку з УПФ України про те, що вона має статус «дитина війни» та про розмір одержаного щомісячного підвищення до пенсіі' відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

ля усунення вищевказаних недоліків судом було встановлено строк до 26 квітня 2010 року, які позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського міського суду РУКАС О.В.
Справа №2-1524/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року

смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В.. розглянув| позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського цукрокомбінату, Тернівського бурякорадгоспу, голови Недригайлівської райдержадміністрації Коренева, заступника Макаренка, Регіонального відділення фонду держмайна України, ОСОБА_2, Банку України. ОСОБА_3. Фінансового відділу в Недригайлівському районі, ОСОБА_4 пpo стягнення моральної шкоди в сумі 900 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 1.1, звернувся до Недригайлівського районного Сумської області з позовом до Тернівського цукрокомбінату. Тернівського бурякорадгс голови Недригайлівської райдержадміністрації Коренева, заступника Макаренка, Регіоналі відділення фонду держмайна України, ОСОБА_2, Банку України, ОСОБА_3 і Фінансового відділу в Недригайлівському районі, ОСОБА_5 про стягнення мора шкоди в сумі 900 000 грн.

Рішенням Недригайлівського районного суду від 20 березня 1998 року ОСОБА_1 1.1, відмовлено в задоволенні позову з того ж предмету, та до тих же осіб, які є визначальт трудових правовідносинах, зокрема матеріально-правовий інтерес позивача ОСОБА_1 1.1, базується на колишніх трудових відносинах з Тернівським цукрокомбінатом та Тернівським бурякорадгоспом, та тільки вони повинні бути відповідачами у справі.

Інші особи, які залучені в якості співвідповідачів - голова Недригайлівської райдержадміністрації Коренев, заступник Макаренко, Регіональне відділення фонду держмайна України. ОСОБА_2, Банк України. ОСОБА_6, Фінансове відділення Недригайлівському районі. ОСОБА_5 відношення до трудового договору, прав тa обов»язків . які витікають з цього договору із наданих позивачем документів, відношення не мають.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке рішення, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Сторони - Тернівський цукрокомбінат та Тернівський бурякорадгосп, підстава позову - порушення строків виплати заробітної плати, предмет позову - моральна шкода заподіяна у зв»язку.

Всім вищевказаним обставинам надана вірна правова оцінка у чинному рішенні 11 березня 1998 року.

У зв"язку з викладеним та керуючись п.2. ч.2. ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позове Тернівського цукрокомбінату. Тернівського бурякорадгоспу, голови Недригайлівської райдержадміністрації Коренева, заступника Макаренка, Регіонального відділення фонду держмайна України. ОСОБА_2, Банку України, ОСОБА_6, Фінансового відділу в Недригайлівському районі, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 900 000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошень особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна сн подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 2н-2278/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» жовтня 2010 року м.Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, маг відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1916/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г. при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні представник позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з клопотанням представника позивача.

Роз'яснити позивачеві ТОВ "Житлорембудсервіс", що відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цим же позовом до цих же відповідачів.

Керуючись ст.ст. 130, 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_3 - задовольнити.

Дану позовну заяву ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-221/10 Провадження № 2-221/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2010 року 10 год. 00хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5309/2010 року Головуючий 1 -ї інст. - ОСОБА_1
Категорія: із договорів Суддя-доповідач - Солод ков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю РОСІЯ на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю РОСІЯ про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення земельної ділянки з неналежного користування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю РОСІЯ про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення земельної ділянки з неналежного користування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 27 липня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-1432/10

Провадження № 2-1432/10

Суд Кремінського району Луганської області у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району цивільні справи за позовами

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про відмову від свого позову та про закриття провадження у справі по вказаному позову, оскільки спор вирішено у позасудовому порядку. Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, сторонам розяснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує вимог закону, прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторовича про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року Справа № 2-3781/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, перерахунок пенсії та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної позовної заяви по наступним підставам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. у справі № 1-40/2010 (19-рп/2010) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI визнані неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Оскільки згідно ст. 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" акти, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, перерахунок пенсії та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко