БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5883/10
провадження № 2-5883/10
У Х В А Л А

«27» грудня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Плюс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЩІК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року позовна заява ПАТ Плюс Банк була залишена без руху у звязку із тим, що вона не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий: 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що посвідчує його повноваження.

Між тим, позовна заява від ПАТ Плюс Банк підписана та подана представником цього товариства ОСОБА_2, однак до позову, всупереч наголошеним вище положенням цивільного процесуального закону, додано лише копію, а не оригінал довіреності на представництво, яка ж до того засвідчена на відповідність орігіналу підписом невідомої особи без заначення посади та пізвища.

Як вбачалося із позовної заяви та інших доданих до неї документів підпис на копії довіреності співпадав з підписом представника - юристконсульта департаменту віндикації ПАТ Плюс Банк, однак матеріали не містили жодних даних про те, що представник ОСОБА_2 за посадою уповноважена посвідчувати копії довіреностей на представництво ПАТ Плюс Банк виданих Головою правління цього товариства.

Крім того, в позовній заяві не було зазначено поштовий індекс та номери засобів звязку відповідача ОСОБА_1

На усунення недоліків позивачу встановлено строк до 13 грудня 2010 року.

Згідно з поштовим повідомленням ухвалу від 03 грудня 2010 року ПАТ Плюс Банк одержало 13 грудня 2010 року.

З урахуванням часу отримання ухвали й при відсутності клопотання про продовження строку на усунення недоліків судом очікувалося надходження від позивача відповідних заяв та звернень понад встановлений строк з урахуванням необхідного часу на усунення недоліків та часу на поштові відправлення. Однак станом на 27 грудня 2010 року недоліки в оформленні заяви не були усунуті.

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ПАТ Плюс Банк у звязку із не усуненням у встановлений строк нею недоліків в її оформленні.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Плюс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною й повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної сдарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин