Апеляційний суд Львівської області
Справа № 22ц-473 Головуючий в 1 інстанції: Сенечин В.М.
Категорія : 5 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Терземан Б.В.,

з участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ТзОВ „Галицька горілка ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА :

Вказаним рішенням суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ „Галицька горілка, треті особи ЖЕК №1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТзОВ „Ятрань, про витребування підвалу з незаконного володіння та усунення перешкод у його користуванні.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду не грунтується на фактичних матеріалах справи та доказах. Покликається, що спірний підвал належить йому на праві власності, що, на його думку, підтверджується рішенням Конституційного Суду України від 2.03.2004 року. Зазначає, що суд не зясував характеристику спірного приміщення, чи є воно допоміжним. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги покази свідків, якими стверджено постійне користування підвалом його матірю з моменту заселення. Вказує, що суд розглянув справу без участі третіх осіб, яких не повідомляв належним чином про розгляд справи. Просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення представника ТзОВ „Галицька горілка ОСОБА_3 щодо заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюються такі обставини.

Позивач є власником 4/5 частин квартири АДРЕСА_1.(а.с.15)

У власності відповідача перебуває нежиле приміщення №9 по вул.Музейна, 1 в м.Самборі. (а.с.77)

Спірним приміщенням є приміщення підвалу №3 площею 25,76 кв.м, розташоване у вказаному будинку під приміщенням відповідача, і останній на даний час ним користується. (а.с.47, 55)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивач не є одноособовим власником підвалу, в звязку з чим відсутні правові підстави, для задоволення позову.

Висновок суду відповідає матеріалам справи та грунтується на вимогах закону.

Згідно зі ст. 387 ЦК України, на яку посилався позивач, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У п.1.1 Рішення Конституційного Суду України №4-рп-2004 від 2 березня 2004 року (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) зазначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків.

В будинку №1 по вул.Музейна в м.Самборі розміщено сім приватизованих квартир, чотири нежитлових приміщення та чотири підвали. (а.с.40, 50)

Оскільки безспірно встановлено, що спірний підвал є допоміжним приміщенням, і відповідно такий перебуває у спільній власності, а позивачем не подано доказів про надання попереднім власникам квартири та йому в користування цього підвалу, а також не подано доказів про те, що спірний підвал виділявся в натурі з майна, що перебуває у спільній власності, або, що проведено поділ такого майна, суд, враховуючи підстави позову, ухвалив рішення про відмову в його задоволенні, що відповідає вимогам закону.

Посилання апелянта на те, що суд не зясував чи є приміщення допоміжним, є безпідставним, так як те, що спірне приміщення є підвалом, а відтак допоміжним приміщенням, стверджується матеріалами інвентарної справи будинку №1 по вул.Музейній в м.Самборі. (а.с.99-105)

Саме лише зайняття в 1967 році підвалу ОСОБА_14, який перебував в користуванні майстерні, не є тим фактом, що стверджує виникнення права власності у позивача на вказаний підвал, а тому не приймається до уваги.

Твердження апелянта про розгляд судом справи без участі третіх осіб, та не повідомлення їх належним чином про розгляд справи, не є підставою для скасування рішення суду з врахуванням вимог процесуального права.

В зв"язку з тим, що апеляційна скарга висновків суду не спростовує, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід визнати необгрунтованою та відхилити її.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду апеляційної інстанції.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мусіна Т.Г.

ОСОБА_15