overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-1106/2010 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1616 гривень 53 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1616 гривень 53 копійки.

В силу ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Матеріали позовної заяви не містять доказів звернення Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство з заявою про видачу судового наказу та відмови йому у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи викладене, позовна заява Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про стягнення про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96,118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Теплопостачання за водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1616 гривень 53 копійки повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що з даною вимогою необхідно звертатися до суду в порядку наказного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-122/10
Провадження № 2н-122/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Антонов А.В.,
розглянувши заяву Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя Антонов А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом дес днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за даних про отроовжя боржником копії наказу су довий наказ набирає законної видає його сипної да предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається, судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року
Суддя Антонов А.В.
Справа №2-688/11
У Х В А Л А

19.07.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача та призначити до попереднього судового засідання на 19.08.2010 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.07.2010 року Справа № 2-688/11

ОСОБА_1

10014 м. Житомир, вул. Фрунзе, 20

ПАТ КБ "ПриватБанк"

49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький
Недригайлівський районний суд Сумської області
УХВАЛА

09 листопада 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі : головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року до суду з даним позовом звернулася позивачка ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментах на утримання дітей.

09 листопада 2010 року в судовому засіданні сторони уклали мирову угоду умовами якої є те, що позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позову за умови, що відповідач ОСОБА_2 в термін до 01 грудня 2010 року зобов»язується працевлаштуватися, а потім щомісячно починаючи з грудня 2010 року сплачувати на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей, заборгованість по аліментах в розмірі 500 грн. щомісячно, і при можливості заборгованість буде погашатися за домовленістю сторін.

Суд заслухавши доводи сторін, вважає за можливе визнати умови мирової угоди так як умови мирової угоди не суперечать вимогам закону і не порушують чиї - небудь права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб .

Керуючись ст. 175,205 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити умови мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах за умови, що позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позову, а відповідач ОСОБА_2 в термін до 01 грудня 2010 року зобов»язується працевлаштуватися, а потім щомісячно починаючи з грудня 2010 року сплачувати на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей, заборгованість по аліментах в розмірі 500 грн. щомісячно, і при можливості заборгованість буде погашатися за домовленістю сторін.

Провадження по справі - закрити.

Роз'яснити сторонам, що в разі закриття справи за даних обставин, повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати,апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Д.Жмурченко
Справа № 2-н-1033/10
Провадження №2-н-1033/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-о-3/10
УХВАЛА

Судового засідання

18 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого - судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І .Я..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про включення в загально трудовий і професійний стаж роботи відбуття міри покарання у виді виправних робіт

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про проведення включення в загально- трудовий і професійний стаж роботи період відбуття ним міри покарання у виді виправних робіт посилаючись на наступні обставини

Вироком Червоноградського міського суду від 05 березня 1987року його було засуджено за ст.. 215 ч 1 КК України до одного року шість місяців виправних робіт без позбавлення волі по місцю праці з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

На час постановлення вироку він працював на шахті № 3» ВМ» на даний час « Межирічанська» гірничим робітником

До роботи відносився добросовісно, порушень трудової дисципліни не було, підвищував свій кваліфікаційний рівень .

Виправні відбував з 18.03. 1987 року по 02 лютого 1988 року і звільнений від дальнішого відбуття покарання взв»язку з амністією, а вказаний період з його заробітку було проведено стягнення по 20 % в дохід держави.

На даний час він знаходиться на лікуванні з приводу селікозу і готують документи на комісію МСЕК. Але час відбуття виправних робіт не входить у його професійний стаж та загальний стаж, тому виникла необхідність звернутись в суд.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Представник шахти не з»явився.

Вислухавши пояснення заявника, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного ,керуючись ст. 42 п.3 КВК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про включення в загальний трудовий стаж роботи період відбуття покарання у вигляді виправних робіт задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_1 в професійний і загальний стаж роботи період відбуття покарання виправних робіт на шахті «Межирічанська від 18.03.1987р. по 02.02.1988 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з часу оголошення. Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2- 703/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П. Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 1.1, звернулася до відповідача із зазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації щодо відмови у призначенні і виплаті суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 20.12.2007 року по 20.11.2010 року у розмірі встановленому законом прожитковий мінімум для дітей віком до б років, а також зобовязати управління праці та соціального захисту населення здійснити перерахунок та виплатити їй допомогу по догляду за сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», тобто у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

В судовому засіданні встановлено , що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України п.2 частини 1 статті 15 Цивільно- Процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 - У1. Положення зазначеного Закону та Цивільно- Процесуального Кодексу, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний спір необхідно розглядати за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.205ч.1п.1 ЦНК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.#.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.І п.1 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту насе^ння Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визнайня дій неправомірними та зобовязання вчинити дії .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

апеляційної скарги. /

Суддя Коваленко В.П.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

Встановив:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2010 року о 16 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА іменем України

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 2 (далі - КЖРЕП № 2) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У серпні 2010 року КЖРЕП № 2 звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються комунальні послуги відповідачу АДРЕСА_1, але відповідач не виконує свої обовязки по договору і систематично не здійснює оплату послуг за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 1.04.2007 року по 1.08.2009 року в сумі 720 грн. 75 коп..

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання по справі не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 11 годину ЗО хвилин 4 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Мірошниченка Є.В.,

при секретарі - Близнюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» про визнання незаконним скорочення з посади , переведення на іншу роботу та стягнення недоотриманих коштів по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» про визнання незаконним скорочення з посади , переведення на іншу роботу та стягнення недоотриманих коштів по заробітній платі.

Строки розгляду справи згідно ст. 157 ЦПК України закінчуються 9 жовтня 2010 року.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про продовження розгляду справи строком на 15 днів .

Вивчивши клопотання позивача , враховуючи матеріали справи , суд приходить до висновку про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів .

Керуючись ст. 157 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» про визнання незаконним скорочення з посади , переведення на іншу роботу та стягнення недоотриманих коштів по заробітній платі терміном на 15 днів .

Суддя
Справа№2-987/2010
УХВАЛА

14 липня 2010р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встанови в :

позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: не сплачено державне мито - 1% від суми позову (668,72 грн.).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши строк до 02.08.2010 р. для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-677/10
Провадження №:-
Справа № 2-677/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Базілевич Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.07.2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району про продовження строку для прийняття спадщини.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району про продовження строку для прийняття спадщини до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 09 год. 00 хв. на 12.08.2010 р.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1716/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 15 годину 40 хвилин 05 серпня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 04 серпня 2010 року

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судці - Мартинової О.М. при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача ОСОБА_4, який дії на підставі довіреності від 14 квітня 2008 року, надійшла заява про відмову від заявлених позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляд справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і на таких самих підставах не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження по справі у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позволяє відповідачу в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 197, п.З ч.І ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-179/2010р
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно (гараж) по спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

З липня 2009 позивач звернувся до суду з позовом до Бориславської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно (гараж) по спадкування за законом. Судовий розгляд даної справи призначався 12 лютого, 2 березня, 8 квітня та 23 квітня 2010 року.

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не зявлявся в судові засідання без поважних причин, не повідомляв про причини неявки, від останнього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно (гараж) по спадкування за законом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після додання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Слиш А.Т.