overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-5-968/09 08.04.2010
Провадження №22ц-1795/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шолох З.Л., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-743/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву ЖКП ММР «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа №2а-1627/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2418/10
Справа №22-ц/2418/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1571/2010 року УХВАЛА попереднього судового засідання 28 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - встановив: Ухвалою судді від 13 липня 2010 року відкрито провадження по даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Керуючись статтею 130 ЦПК України, - УХВАЛИВ : Цивільну справу за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 12-30 годину 28 вересня 2010 року, в судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1417/10 за позовом ОСОБА_1 до управління "Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання незаконною бездіяльність субєкту владних повноважень, щодо невиплати доплати до пенсії « дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-00 годину 21 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 19 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гердов ОМ., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства-1, Ізюмського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

встановив:

У липні 2010 року позивачі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства-1, Ізюмського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, зазначаючи, що відповідно до рішення Ізюмського міськрайонного суду від 28.05.2010 року відповідачка у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 не мала права на приватизацію частини зазначеного житлового приміщення на час видачі свідоцтва КЖРЕП-1 про приватизацію житла.

Просили визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства-1, Ізюмського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-148/10 Провадження № 2-148/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання права власності на спадкове майно з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Ухвалою судді від 15 січня 2010 р. заяву залишено без руху та надано позивачці термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачкою зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаним та повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8560/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., зглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

17.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 іигоровича про стягнення заборгованості.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не повністю сплачено довий збір (не доплачено 1,94 грн.).

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до цкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для дання позивачу часу на виправлення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до озоль ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали унути вказані недоліки, виконавши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява іажатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-910/2010р.
УХВАЛА

10 серпня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення «Южноукраїнське Центральне» Миколаївського регіонального управління ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Южноукраїнського міського суду з позовом до відділення «Южноукраїнське Центральне» Миколаївського регіонального управління ПриватБанк, Публчного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року позовна заява була залишена без руху, в звязку з недодержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України про сплату судового збору та про подання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви до 06 серпня 2010 року.

У вказаний термін позивач вимоги судді не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення «Южноукраїнське Центральне» Миколаївського регіонального управління ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в місцевий Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, впродовж п'яти днів з дня її отримання позивачем. Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, може бути подана в Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.М. Бобровський
Справа № 2-177/10 Провадження № 2-177/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 28 січня 2010 року на 09 год. 30 хв. Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1136-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 50/84 від 10.09.2010 року та квитанцією N 49/82 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 50/84 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 49/82 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-331
06.07.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І..
при секретарі Мащенко Н.В.
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судовою розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з`ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянули справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" - розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Справа №2-а-4912/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2060/10
Справа №22-ц/2060/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-2115/2010 р.
13 вересня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».
Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 жовтня 2010 року о 09 годин 00 хвилин.
Наплавити відповідачу копію позовної заяви з копіями документів доданих до справи та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та . посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена липте щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-1488/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2476/10
Справа №22-ц/2476/10
У х в а л а

12 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

3 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємтва-2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлов- комунальні послуги,

Встановив:

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2010 року о 16 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-35/10
Провадження № 2н-35/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 року заявник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідала вимога ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою від 05.03.2010 року заявнику було надано строк для усунення недоліків до 10 квітня 2010 року.

У встановлений строк зазначені недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув вказані недоліки, то заява вважається недоданою та повєртається заявнику.

Керуючись ч.2, 4 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягомдесяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Антонов А.В.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-568/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-568/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 16 серпня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 16 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3