overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5718/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд в особі Центральних районних електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В даному випадку позивач ставить питання не про стягнення плати за надані послуги з постачання електричної енергії (житлово-комунальні послуги), а за безпідставно набуте майно в порядку ст. 1212 ЦК України, що є майновим спором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи незалежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Даний позов майнового характеру. Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. затверджено розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, відповідно до якої, розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Дана постанова набула чинності з 13.08.2009 р.

Позивачем сплачено витрат на ІТО лише в сумі 30 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 20.08.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-51/10
05 листопада 2010 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.
Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заступник голови суду
Справа №6-1999/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 22.04.2010 року по справі № 604-7/68/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 199 837,01 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. а також стягнуто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договором поруки в сумі 1 997,33 грн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи з повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 604-7/68/10 суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.04.2010 року по справі № 604-7/68/10.

Справу № 604-7/68/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судці Писанець Н.В.

при секретарі Дадашевій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 28.02.2009 року, вказавши, що шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2010 року з причини несумісності характерів та відсутності взаєморозуміння.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду від 26.10.2010 року за позовом ОСОБА_2, шлюб між нею та ОСОБА_1 розірвано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки спір про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вирішений в іншому судовому процесі, то суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-373/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретеря ОСОБА_1,

прокурора Вирви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі Перебродівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Перебродівської сільської ради 2955,40 грн. збитку, спричиненого самовільною рубкою.

В судовому засіданні прокурор від позову відмовився, а справу провадженням просить закрити.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі Перебродівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2208/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 жовтня 2010 року їзюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м, Ізюмі заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням , -

встановив:

Ухвалою судді від 27 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 09-30 годину 14 жовтня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2237/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 жовтня 2010. року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

при секретарі Ноль С.В.

за участю судового розцорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Ухвалою судді від 04 жовтня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 16-00 годину 20 жовтня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

_14_____12______2010 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 2- 14466/10 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __20_хвилин _24____01____2011 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _24____01___2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

14.12.2010
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-778
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липятинської сільської ради Хмільницького району , Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 про Ощадного банку України про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липятинської сільської ради Хмільницького району , Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 про Ощадного банку України про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2305/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 01 жовтня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 вибула 08 листопада 2007 року у м.Кременчук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Справа № 2-4276/10
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецького О.С.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з спадкодавців померлого боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу з спадкодавців померлого боржника.

В судові засідання призначені на 13.09.2010 року, 26.10.2010 року, 14.12.2010 року представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в довідковому листі. Будь-яких причин своєї неявки представник позивача суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідач 13.09.2010 року, 26.10.2010 року, 14.12.2010 року до суду не з*явилась, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з спадкодавців померлого боржника залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з спадкодавців померлого боржника - залишити без розгляду.

Розяснити, що представник Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приват-Банк» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Турецький

14.12.2010
Справа № 2-54/2010
Провадження № 2-54/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі : Сеник Л.Л.,

в ході судового засідання по цивільній справі за позовом Державного підприємства « Національна атомна Енергогенеруюча компанія « Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу « Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, відмовився від позовних вимог в зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачами після звернення до суду, та просить суд стягнути з відповідачів сплачені судові витрати ( а.с. 33 - 35).

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб і може бути прийнята судом.

Разом з тим представник позивача просить стягнути судові витрати і вони повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача , оскільки позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір та витрати на ІТЗ.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 209, 210,212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного підприємства « Національна атомна Енергогенеруюча компанія « Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу « Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства « Національна атомна Енергогенеруюча компанія « Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу « Запорізька атомна електрична станція» , рахунок № 260002673 в ЗОД ВАТ « ОСОБА_3 Аваль» , МФО 313827 судову витрати: судовий збір в розмірі 51 гривня, та сплачені витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Курач
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-о-67/10
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до розгляду на 29.11.2010 року об 14 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Запропонувати зацікавленим особам надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суду протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2144/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2Г розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку для звернення до суду про зобовязання зробити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни,-

встановив:

ОСОБА_3 14.07.2010 року звернулась до суду з названим позовом.

26.08. 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121- ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої нею заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заву ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку для звернення до суду про зобовязання зробити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни „ - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Валуєва