overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-365/11
Провадження № 2/1609/737/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010

року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити її позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка лежить ОСОБА_2 шляхом заборони її відчуження та проведення будь-яких дій щодо її відчуження.

Згідно ч. І ст. 151 ЦІІК України заява про забезпечення позову розглядається судом. у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири.

Провадження у справі відкрито 11 листопада 2010 року .

Позивач посилається на те, що вона у спільній сумісній власності разом з ОСОБА_2 має на праві приватної власності квартиру № 22 в будинку № 49 в м. Полтава в рівних частках, по 1/2 частині. Юридично між ними не визначений порядок користування квартирою, а зараз їй стадо відомо, що ОСОБА_2 має наміри провести відчуження квартири, а оскільки вони не визначились з порядком її користування, відчуження квартири співвласником може вплинути на її права та інтереси, а також зробити неможливим виконання рішення суду.

Способи забезпечення позову повинні бути спів мірними з заявленими позовними вимогами.

Оскільки предметом позову є квартира АДРЕСА_2 частина, яка належить, відповідачеві, може бути ним відчужена, а отже є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки незабезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду .

При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення потову, у тому числі і вкладення арешту на майно, заборони вчиняти певні дії, заборони іншим особам виконувати щодо спірного майна інші зобов»язання.

Суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відчуження спірної квартири та заборони ти проведення будь-яких дій по відчуженню спірної квартири.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України , су д,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заборонити проведення будь-яких дій по відчуженню квартири АДРЕСА_3, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу на виконання направити в Першу Полтавську державну нотаріальну контору, Київський ВДВС Полтавського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1440/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 21.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 22.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-919/10
У Х В А Л А

Судового засідання

19.02.2 010 року Червоноградський міській суд Львівської області

В складі головуючого судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді Львівської області справу за позовом Зат СК "Інгострах" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ЗАТ СК "Інгострах" надіслав суду заяву,щоб справу розглядом закрити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення,оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних інтересів.

Керуючись ст.174,п.З ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Зат СК "Інгострах" до ОСОБА_1 про стягнення боргу- провадженням закрити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7127/2010 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«26» травня 2010 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Дазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

встановив:

До суду 17.05.2010р. надійшов вказаний позов від імені Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк без належних реквізитів, відсутні будь- які печатки на позові.

Позов підписаний представником позивача за довіреністю, яка є в матеріалах позову, але у звязку з відсутністю належних реквізитів юридичної особи - будь-яких печаток та штампів на позовній заві, встановити хто дійсно звертається до суду від імені позивача по представленим матеріалам неможливо.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин позовну заяву належить повернути.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - повернути позивачу, розяснивши, що згідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити на адресу позивача, яки зазначена у позові.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати в подальшому при нарахуванні пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати в подальшому при нарахуванні пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати в подальшому при нарахуванні пенсії.

Присвоїти справі № 2-2791/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.35 год. на „26 серпня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №2-414/10
УХВАЛА

10 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ майна -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ майна.

Через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачкою ОСОБА_1 подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1] Іванівни до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

ЗО листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у вказаній справі постанову, на яку УПФУ в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суд від ЗО листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6086/10.

Ухвала оскарженню недтадіягає.

Суддя: О.М. Полікарпова
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-2152/10

Провадження № 2-2152/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до

пенсії.

ВСТАНОВИВ:

ЗО вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільної о судочинства відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, яким підсудність справ була змінена з розгляду в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України на розгляд в порядку Цивільно - процесуальним кодексом України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону, щодо підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами судам загальної юрисдикції та їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, позаяк вказаний позов слід розглядати у порядку КАС України.

Керуючись ст. ст.ст. 122, 210,293, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7361/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А. при секретарі Сахарик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Паркове» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 08 грудня 2010 року представник позивача подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяв' про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду М.А. Бердій
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Справа № 2-2011/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Вдовик Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради,

третя особа: ОСОБА_2

про скасування рішення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про затвердження висновку органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2010 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

08 листопада 2010 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про затвердження висновку органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-5867/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР "Комуненергія", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 3-М. заборгованість в розмірі 5786 грн., 52 коп., за спожиту відповідачем теплову енергію, а також документально підтверджені судові витрати по справі,

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.З ч,1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи КТП РМР «Комуненергія» було повідомлене належним чином, повідомлень про причини неявки представника та заяв про розгляд справи за відсутності представника від позивача не надходило,

Керуючись п.З ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом піяти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-22/10 УХВАЛА
22 квітня 2010 р. смт Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми 19 600 грн. 57 коп. за кредитним договором,
ПАТ «Універсал Банк» просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу на підставі кредитного договору від 13.10.2008р.
Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Статтею 96 ЦПК України визначений перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.
Відповідно до ч.І ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із матеріалів заяви вбачається, що згідно з умовами додатків №1 і №2 до кредитного договору від 13.10.2008р., сторонами узгоджено строк кредиту та дата остаточного погашення кредиту- 10.10.2012р.
Тобто, своєю заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника суми непове-рнутого кредиту, несплачених процентів та пені, ПАТ «Універсал Банк» фактично ставить питання про дострокове розірвання договору, що вказує на спір про право.
Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми 19 600 грн. 57 коп. за кредитним договором.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя