Справа №2-3151/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту,

Встановив:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_2 про виключення автомобіля DAEWOO, моделі LANOS TF69Y, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіля DAEWOO, моделі NEXIA, 2005 року випуску державний номер СВ 9869 з акту опису і арешту майна від 16.09.2008 року. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.03.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна. Згідно п.6 договору застави в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль, «DAEWOO» моделі «LANOS TF69Y», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль «DAEWOO», моделі «NEXIA», 2005 року випуску державний номер СВ 9869. Зазначає, що 16.09.2008 року Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було складно акт опису та арешту. Згідно п.1 договору застави заставодержатель має право в разі не виконання позичальником зобов»язнь, забезпечених заставою, одержати в задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

В судове засідання учасники судового розгляду не з"явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про і залишення заявленого до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_2 позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача І подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк І«ПриватБанк» до Новозаводського відділу державної виконавчої служби І Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_2 про звільнення І заставленого майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області І через Новозаводський районний суд ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційне І оскарження протягом п»яти днів.

Суддя Л.Б.Філатова