overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-488/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Справа № 2-Ц-488/10 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства відкритого типу «Гілея» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1913 грн. 43 коп., відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ С.А. ГОРБЕНКО
Згідно із ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягуєачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8лютого 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Горщара А. Г.

при секретарі Гаманчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долонному цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами та до Понінківської селищної ради Полонського району, ОСОБА_2 про визнання недійсною письмової згоди одного з подружжя на відчуження частки майна в спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.02.23010 року по справі призначено посмертну судово- психіатричну експертизу.

Однак, позивач подав суду письмову заяву про залишення його позовів без розгляду, оскільки спори вирішено в добровільному порядку, а саме, син позивача ОСОБА_2, котрий являється відповідачем по справі, погодився доглядати його довічно.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем заявлено таке клопотання, то відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позов має бути залишений без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами та до Понінківської селищної ради Полонського району, ОСОБА_2 про визнання недійсною письмової згоди одного з подружжя на відчуження частки майна в спільному майні подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошеної ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий А. Г. Горщар
Справа № 2-561/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Києво-Святошинському району, Київської регіональної філії Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

з'ясовано обставини, на які посилається позивач,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 17 січня 2011 року о 15:30 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №2-а-4361/09 01.09.2010
Справа № 22ц-5539/10р.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до «11» жовтня 2010року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 к
Справа № 2-286/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

23 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

10.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 24.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2010 року о 09.15 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2010р. №2-н-417/2010
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і при будинкової території.
Відповідно до ст. 11, 16 ЦК України, ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства по експлуатації житла яке знаходиться м. Коломия вул.. Богуна, 42 Івано-Франківської області на р/р 260077182 ОСОБА_2 Аваль МФО 336462 код 31692841 заборгованість за договором « про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 25 липня 2006 року в розмірі 800,11 (вісімсот) грн. 11 копійок.
2.Стягнути з боржника 25 грн. 50 копійок (двадцять пять гривень пятдесят копійок) грн. судового збору на користь держави та 30 ( тридцять ) гривень на користь стягувана за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Коломийським міськрайонним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
№ 2-342/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.,

при секретарі - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухомість, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2008р. в Приморському районному суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухомість.

Ухвалою суду від 03.12.2008р. провадження по справі було зупинено, у зв*язку з розглядом іншої справи, яка розглянута, однак позивачка про це суд не повідомила.

Після поновлення провадження по справі, вона призначалась до розгляду на 08.04.2010р., про що позивачка була повідомлена належним чином, однак, не повідомивши суд про причину неявки та не надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в судове засідання не з*явилася.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 169ч.3 ЦПК України позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухомість - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після оголошення, якщо не буде подана заява про

апеляційне оскарження ухвали або апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В.В.
Справа № 2- 705/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З 0 вересня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі- Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів їх заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилася від заявлених вимог , просить закрити провадження по справі. Відповідач ОСОБА_3 проти закриття провадження по справі не заперечує.

Суд приймає відмову від позову, так як вона не протирічить діючому законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний^уд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-320/10
Номер провадження 2-320/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Закарпатської філії

до

ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Закарпатської філії звернулося з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування в порядку регресу заподіяної шкоди.

Представник позивача двічі в судові засідання які були призначена на 17.02.2010 року на 13:40 год. та 11.03.2010 року на 11:30 годин не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причина неявки суду не відома.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача повторно без поважних причин або повторно не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи, що представник позивача двічі в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, листа про розгляд справи у його відсутності не подав, за таких обставин суд приходить до висновку, що дану справу слід залишити без розгляду.

Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Закарпатської філії до ОСОБА_1 про про відшкодування в порядку регресу заподіяної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір в сумі 58, 91 гривні поданий позивачем при подачі позову до суду повернути ВАТ «Українська страхова компанія » «Дженералі Гарант» в особі Закарпатської філії.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Забродського М.І.

Суддів: Минім Т.І.

ОСОБА_1

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Раковицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 липня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ІДПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК.

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 16 вересня 2010 року на 12 год. 00 хв.

Головуючий

Судді
Справа №2-295/2010
УХВАЛА

31 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Боголюб Т.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великогорбашівської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду. В судовому засіданні 31.05.10 ОСОБА_1 дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Оглянувши матеріали справи, суд клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольняє та залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великогорбашівської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_1 сплачене ним держмито в сумі 399,52 грн. на р/р № 0604, одержувач ВДК у Черняхівському районі, код 22062444. банк УДК в Житомирській області, МФО 811039.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попередньої її подачі.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа №2-372/10
Провадження по справі № 2-372/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

Квасівської сільської ради,

Рахівського району Закарпатської області,

КП «БТЇ» Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на «09»02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «09»02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тарасової І.В.

при секретарі Марченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Рудакова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про ОСОБА_3 як батька дитини ОСОБА_4, 22.11.2004 року народження з актового запису про її народження.

У судовому засіданні відповідач подав заяву про відмову від позову .

Відповідачка в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України позивачу роз»яснені та зрозумілі, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Олени Миколаївни про оспорювання батьківства, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харків ської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголо шення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляцій на скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«18» березня 2010 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Карімова І.В.,

за участю секретаря: Роменської Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

19листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 05.09.2007 року Введенською сільською радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 13 та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

17 березня 2010 p., до початку розгляду справи по суті, від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням сторін, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5

-денний строк з дня винеййшя ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 дів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2о-63/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту смерті сина ОСОБА_2, поскільки вона поховала сина без висновку судово-медичного експерта та без лікарського свідоцтва про смерть. Коли вона звернулась до Успенської сільської ради щодо отримання свідоцтва про смерть сина, їй повідомили, що без наявності зазначених документів, смерть ОСОБА_2 не може бути зареєстрована в установленому порядку, тому вона змушена звертатись до суду.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вона поховала сина на кладовищі села Успенка, але через її поважний вік вирішити питання про направлення тіла для судово-медичного дослідження було неможливо

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт смерті ОСОБА_2, підтверджується поясненнями заявниці, свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копією св-ва про народження ОСОБА_2, Довідкою Успенської сільської ради №226 від 25.05.2010 року, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумської помер 14 січня 2007 року в селі Успенка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд. При цьому заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: