overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-767/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі Матюшиній Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у судові засідання призначені на 06 січня 2010 року, 02 лютого 2010 року, 16 березня 2010 року, 13 квітня 2010 року, 08 червня 2010 року, - був повідомлений про дату розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечували проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-188/10 Провадження № 2-188/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2001 року, від шлюбу народилася одна дитина.

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що протягом спільного проживання через різні характери між ним часто виникали сварки та непорозуміння в основному з вини відповідача, його поведінка негативно впливає на психічний стан дочки. На даний час відповідач залишив сім"ю і пішов проживати до своїх батьків, таким чином спільно не проживають понад місяць. Вважає що збереження сім"ї є неможливим.

В судовому засіданні позивачка просить надати термін для примирення. Відповідач в судове засідання не з"явився.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу відкласти до 04.06.2010 р., надавши сторонам строк для примирення 4 місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа №2-618/10 10.09.2010
Провадження №22ц-8098/10
Справа № 22-ц-8098/10р.
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Снігурівської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

30.07.2010р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

27.07.2010р. ОСОБА_1 подав позовну заяву пр. стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1 628 132 грн.

У вступній частині позову зазначено місце проживання відповідача вул. Шухевича, 56-б, с.Зимна Вода Пустомитівського р-ну Львівської обл.

За правилами ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за місцем її проживання.

Відповідно до положень ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду до якого подана, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене, вважаю що вищевказаний позо належить повернути ОСОБА_1, для подання до належного суду.

У звязку з поверненням заяви, позивачеві також належить повернути сплачені суми державного мита (судового збору) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

у х в а л ю ю :

повернути ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу, для подання до належного суду.

УДК у Городоцькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені ним:

державне мито (судовий збір) у сумі 51 грн. згідно квитанції №161 від 22.07.10р. на р/р 0077, отримувач місцевий бюджет м.Городка;

витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн. згідно квитанції №162 від 22.07.10р. на р/р 0076, отримувач платежу держбюджет Городоцького р-ну.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-1372/10

Провадження № 2-1372/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву

Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Михайлівни до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської

області про зобовязання здійснити проведення перерахунку пенсії .

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V1, яким підсудність справ була змінена з розгляду в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України на розгляд в порядку Цивільно - процесуальним кодексом України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону, щодо підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами судам загальної юрисдикції та їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 205 ч.іп.1 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином Вам слід звернутися до суду з позовною заявою про розгляд справи в порядку КАС України.

Керуючись ст. ст.ст.205 ,206, 210,293, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 2-1372/10 за позовною заявою Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про зобовязання здійснити проведення перерахунку пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., вивчивши матеріали за заявою «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» цех телекомунікаційних послуг № 16 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату послуг електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.201 Ороку представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату послуг електрозвязку.

Ухвалою суду від 06.09.201 Ороку вказана заява про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявнику надавався строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання заявником даної ухвали. Із повідомлення «Укрпошти» слідує, що заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату послуг електрозвязку без руху 08 вересня 2010 року. На день винесення даної ухвали пройшло більше пяти днів, тобто заявником у визначений судом строк недоліки заяви про видачу судового наказу не виправлені.

Таким чином вважаю, що дану заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Заявникові розяснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121, ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» цех телекомунікаційних послуг № 16 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового нжазу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату послуг електрозвязку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Заявникові розяснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-558/2010
Провадження № 2-558/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання двічі не зявилися, про час розгляду справи повідомлені вчасно, заперечень не надіслали, у звязку з чим, суд вважає за потрібне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Ткаченко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 2721/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визначення часток майна, належного на праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В

15 березня 2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка згідно ухвали судді від 25 березня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3,4,5 ч. 2 ст.119, ст. 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 05 квітня 2010 року.

Копію ухвали від 25 березня 2010 року позивач отримав та 09 квітня 2010 року позивач ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 09 квітня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визначення часток майна, належного на праві спільної сумісної власності визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-о-53/10
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 26.10.2010 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суду протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
19 квітня 2010 року Суддя Старокостянтинівського районного
суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду в Старокостянтинівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,
ОСОБА_2 пред»явив адміністративний »позов до управління пенсійного фонду в Старокостянтинівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни.
19 березня 2010 року ухвалою судді адміністративний позов був залишений без руху, оскільки не були сплачені в повному розмірі судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки до встановленого терміну позивач не виправив недоліки, тому адміністративний позов слід вважати неподаною і повернути позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
Вважати неподаним і повернути адміністративний позов ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду в Старокостянтинівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни.
Роз»яснити позивачеві, що повернення адміністративного позову перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення адміністративного позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 вересня 2010 року відкрито провадження у справі. Справа призначалась до розгляду на 29.10.2010 року та 29.11.2010 року однак представник позивача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання, заяви про відкладення справи, чи розгляду справи у його відсутності до суду не надходили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву позовом ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.09.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Горгулько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової

Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому

засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що шлюбно-сімейні

стосунки з відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння та поваги один до

одного Від шлюбу є дитина.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені

позивачем, вважає примирення неможливим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, надані

сторонами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 28.08.2004 р. в

міському відділі РАГС№ 2 Харківського обласного управління юстиції, акт. запис № 779.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало

неможливим. Сторони не допускають можливість примирення.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало

неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов

підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 130, 174, 209, 212.

214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Олександровичем, зареєстрований 28.08.2004 р. в міському відділі РАГС № 2

Харківського обласного управління юстиції, акт. запис № 779.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход

держави з позивача та відповідача по 17 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_3Горбунова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.05.2010 о 08-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Справа № 2-3617/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради на підставі п.3 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути комунальному підприємству "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-192/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"14" травня 2010 р. суддя Монастириського районного суту Тернопільської області ОСОБА_1. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судовго розгляду на «21» травня 2010 р. На 10.00 год. У судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1