Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-772/2010

18 червня 2010 року.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.

за участю прокурора Пройда А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом прокурора м. Лисичанськ в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

встановив:

12 березня 2010 року прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по його вихованню.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав.

Представник позивача підтримала позов прокурора та пояснила, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не займається його розвитком, не утримує матеріально, зловживає спиртними напоями, не працює, веде безпорадний спосіб життя. Батько дитини проживає в Попаснянському районі Луганської області де умови для проживання задовільні, працює вахтовим методом, має стабільний заробіток.

Відповідач позов не визнала пояснив суду, що вона не ухилялася від виховання сина, працює і утримує дитину. Проживала разом з дитиною в будинку №18 по проспекту Леніна в м. Лисичанську, де є все необхідне для проживання і розвитку дитини. У лютому 2010 року через неприязні стосунки ОСОБА_3 - батько дитини, забрав сина і не дає їй з ним бачитися, погрожує, звернувся із заявою до прокуратури щоб позбавити її батьківських прав.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 просила суд у задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю через неприязні стосунки між відповідачем та батьком дитини, ОСОБА_3

Представник третьої особи, органу опіки та піклування позов підтримала.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він є батьком малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. За згодою з матірю дитини, відповідача у справі ОСОБА_2, встановлено графік побачення з дитиною: 15 днів дитина проживає з ним, 15 днів з матірю, оскільки він працює вахтовим методом. Після проживання дитини з відповідачем дитина поверталася брудна, хвора, скаржилася на поведінку матері, яка його принижувала, зловживає алкоголем. Відповідач дзвонила і погрожувала вчинити насильницькі дії що до дитини, тому він звернувся із заявою до прокуратури, влаштував дитину в дитсадок за своїм місцем проживання і не віддає дитину матері. Коли в дитячий садок зявилася відповідач на підпитку і влаштувала там сварку він вимушений був забрати дитину з дитячого садка.

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона є матірю ОСОБА_3 і бабусею малолітнього ОСОБА_1, який після проживання з матірю, ОСОБА_2 повертається до них хворим, брудним, голодним та виснаженим. Відповідач не займається його вихованням, зловживає спиртними напоями, в будинку, де вона проживає бруд, тому дитина проживає разом із батьком, а коли він на роботі з нею.

Свідок ОСОБА_6 показала, що вона працює вихователем у дитячому садку селища Малорязанцево, який відвідує малолітній ОСОБА_1. Дитину з дитячого садка забирає батько або бабуся, ОСОБА_5 16.04.2010 року дитину забирала мати ОСОБА_2, яка була на підпитку та вчинила сварку з персоналом дитячого садка.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона спів мешкає з ОСОБА_3 і проживає разом із ним та дитиною. Чула, як відповідач дзвонила ОСОБА_3 по телефону і погрожувала життям та здоровям дитини.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона є матірю відповідача і бабусею малолітньої дитини. ОСОБА_2 проживала разом із дитиною в її будинку №18 по проспекту Леніна в м. Лисичанську, де є все необхідне для проживання дитини. її донька працює, займається

вихованням дитини і веде нормальний спосіб життя. Разом вони відпочивають, виховують дітей, їздять на море. ОСОБА_3 приходив до них, вчиняв сварки, погрожував забрати дитину.

Свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_2 залишала їй малолітнього ОСОБА_1, який був у брудній одежі, неохайний.

Малолітній ОСОБА_1 опитаний в судовому засіданні в присутності педагога та психолога пояснив, що його мама ОСОБА_2 погано до нього відноситься, залишала одного вдома, вживає алкоголь. Зараз він проживає з батьком та бабусею, де йому дуже подобається і не бажає проживати разом з мамою, яку він не любить і не сумує за нею. Все це його навчив казати батько і все це правда.

Свідок ОСОБА_10 показала, що вона знає ОСОБА_2, як працьовиту та порядну людину, яка піклується про свого малолітнього ОСОБА_1, займається його вихованням і зараз страждає через те що його з нею розлучили. В будинку №18 по проспекту Леніна м. Лисичанська, де вона проживає чисто, охайно і є все необхідне для проживання дитини.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він знає відповідача, як добру мати, яка займається вихованням свого малолітнього сина, піклується про нього, спиртними напоями не зловживає. В будинку, де вона проживає чисто, є все необхідне для утримання дитини.

Свідок ОСОБА_12 показала, що вона є рідною сестрою відповідачки з якою та дітьми проживає разом в ІНФОРМАЦІЯ_3. Свою сестру характеризує позитивно, яка займається вихованням свого сина ОСОБА_13, працює, спиртними напоями не зловживає. В будинку є все необхідне для проживання дитини. ОСОБА_3 не дає їй дитину через неприязні стосунки. Після народження спірної дитини протягом трьох місяців ОСОБА_3 і ОСОБА_2 проживали разом у його батьків, після чого ОСОБА_3 побив її і вигнав з дому з дитиною. ОСОБА_3 приходить до них в будинок і вчиняє сварки в присутності дитини.

Пояснень щодо ОСОБА_2, які містяться в матеріалах №3310 про відмову в порушенні кримінальної справи на імя начальника міліції вона не давала і підпис в поясненнях не її.

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона є приватним підприємцем і відповідач працює в неї реалі затором. Характеризує ОСОБА_2 позитивно, графік роботи дозволяє їй займатися вихованням дитини.

Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження дитини, довідка дошкільного закладу, службова записка, акти обстеження житлово - побутових умов, офіційні попередження, копія вироку Лисичанського міського суду від 18.03.2008року , адресна довідка, висновок органу опіки та піклування, постанови та матеріали про відмову в порушенні кримінальних справ.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, відповідача, його представника, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 164 ч.1 п.2 СК України передбачено позбавлення батьківських прав судом матір дитини, якщо вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є матірю малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини є ОСОБА_3. Батько та мати дитини не проживають разом, за їх домовленістю з усного погодження служби у справах дітей Лисичанської міської ради було встановлено, що 15 днів кожного місяця дитина проживає з матірю, відповідачем у справі ОСОБА_2 за адресою: м. Лисичанськ проспект Леніна,18, а інші 15 днів разом з батьком, ОСОБА_3 за адресою: м. Лисичанськ вул.. Жовтнева, 183 або в селищі Малорязанцево Попаснянського району вул. Новосадова, 37, де проживає мати ОСОБА_3 ОСОБА_5, оскільки батько дитини ОСОБА_3 працює вахтовим методом. Таким чином, первинно в дитини не було визначено свого постійного місця проживання. Ці обставини не оспорювалися в судовому засіданні. Між батьком та матірю малолітнього ОСОБА_1 склалися неприязні відносини що до виховання їх спільної дитини, що підтверджується копіями постанов про відмову в порушенні кримінальних справ,матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи. З цього приводу ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою до прокуратури м. Лисичанська посилаючись на те, що відповідач погрожує фізичною розправою над дитиною, у звязку з чим, прокуратурою м. Лисичанська до суду подану зазначену позовну заяву про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав. Прокурором у судовому засіданні суду не було надано доказів щодо наявності запису телефонних розмов з погрозами відносно малолітньої дитини з відповідними висновками про належність цих погроз відповідачці ОСОБА_2 Також не надано доказів, що до ухилення ОСОБА_2 від виховання дитини, про те що вона не утримує її матеріально, не займається його розвитком, підготовкою до самостійного життя. Так, в матеріалах справи є акти обстеження житлово - побутових умов відповідачки дворічної давнини (а.с.18) у якому зазначено, що загальний санітарний стан житла задовільний, в дитини не має окремого ліжка, книг та іграшок розвиткового характеру. На час звернення до суду з позовом обстеження житлово - побутових умов відповідача проведені не були, тоді як, житлово -побутові умови ОСОБА_3 були обстежені в березні 2010 року за місцем проживання батька (а.с.17), та за місцем проживання баби дитини, ОСОБА_5 (а.с.15). Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 показували суду, що в будинку, де проживає відповідач, є всі необхідні умови для проживання дитини. Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_15 в тій частині, що дитина проживаючи разом із матір'ю часто хворіє, оскільки відповідно службової записки головного лікаря (а.с.5) ОСОБА_1 у жовтні 2009 року і в лютому 2010 року звертався в лікарню з простудними захворюваннями, при цьому в жовтні 2009 року за ним доглядала мати ОСОБА_2, регулярно приводила на огляд та процедури, ретельно виконувала лікарняні рекомендації. Тому їх доводи про те, що відповідач не піклується про дитину є безпідставними. З офіційних застережень (а.с.22, 23) ОСОБА_2 за 2007,2008 роки не вбачається за що саме вона попереджається і за невиконання яких обов'язків по вихованню дитини. Підписи про ознайомлення із застереженням різні, а ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснювала, що з цими застереженнями вона не ознайомлювалася. Тому їх не можна прийняти як доказ застереження відповідача невиконання нею своїх батьківських обов'язків. ОСОБА_2 працює, за місцем роботи характеризується позитивно, отримує заробітну плату, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, тому доводи позивача про те, що ОСОБА_2 не працює, не утримує дитину матеріально і ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини є безпідставними. Су не може прийняти до уваги показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, пояснення малолітнього ОСОБА_16, оскільки їх показання не підтверджуються матеріалами справи, іншими доказами, ОСОБА_3 є батьком дитини, між ним та відповідачем склалися неприязні відносини і він заінтересований у результаті розгляду справи, ОСОБА_5 є його мати, а ОСОБА_7 його співмешканка, які також заінтересовані в позбавленні відповідача батьківських прав. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на час розгляду справи не виповнилося шести років з огляду на свій вік явно не може висловити своє ставлення до вирішуваного питання, тому його пояснення не можна покласти за основу прийняття рішення про позбавлення батьківських прав його матері, ОСОБА_2

Сварка у дитячому саду та ухвалення вироку суду щодо відповідача за скоєння злочину про порушення громадського порядку (а. с. 31-32) не є підставою для позбавлення батьківських прав.

Щодо висновку служби у справах дітей про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2С, то він не ґрунтується на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини з матірю хоча б у рік звернення з позовом до суду, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, тому суд не може з ним погодитися, оскільки він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Таким чином суд доходить висновку про відсутність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення аліментів, оскільки вона не ухиляється від виховання своєї дитини.

На підставі викладеного, ст..164 CK України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК

України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову прокурора м. Лисичанська в інтересах, малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Лисичанської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до

Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження суду протягом 10-ти днів з дня

після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга

подасться протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до

Лисичанського міського суду.

Суддя: