Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1891 /2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

встановив:

11.04,2010року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з даною позовною заявою, з проханням визнати незаконним наказ №7 від 15.01.10р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Свої позовні вимоги обґрунтував наступним. З 12.07.07р. він працює на посаді старшого інженера з технічного обслуговування служби з інженерно-технічного забезпечення ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів». 10.02.10 року при звільненні його з роботи, йому стало відомо, що наказом генерального директора № 7 від 15.01.10 року йому було оголошено догану за неналежне виконання ним посадових обовязків - залишення колеса до НС МД-82 на пероні в а/п Бориспіль після проведення процедури заміни, що призвело до виконання непланового ремонту даного колеса і додаткових витрат з боку авіакомпанії. Даний наказ слугував підставою для звільнення його з роботи за ч. З п. 1 ст. 40 КЗпП України. Накладене на нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани він вважає необгрунтованим та незаконним з наступних підстав. Необґрунтованість накладення на нього дисциплінарного стягнення полягає у відсутності у відповідача будь-яких доказів, які б підтверджували неналежне виконання ним посадових обовязків. За залишення колеса до ПС МД-82 на пероні в а/п Бориспіль після проведення процедури заміни, що призвело до виконання непланового ремонту даного колеса і додаткових витрат з боку авіакомпанії він не відповідає. Загальна процедура заміни агрегатів ОСОБА_3 повітряного судна та отриманих зі складу передбачена п.п. 3.4 п. З керівництва по регулюванню технічного обслуговування і включає в себе зняття агрегата з повітряного судна у відповідності з «АММ» - Інструкцією по технічній експлуатації, запис в бортовий журнал та Технічний журнал про зняття з відповідною відміткою, оформлення бірки неполагодженого агрегата та здачу агрегата на склад або в укомплектування разом з прикріпленою до нього біркою неполагодженого агрегата. Процедура заміни колеса, на його нічній зміні 27-28.12.09 року, здійснювалась у відповідності з вимогами та включала в себе: зняття основного колеса № 4 (нумерація зліва направо) шасі на повітряному судні МО-82 бортовий номер ІЖ-/У&Е разом із гальмівним блоком № 4 у відповідності з «АММ» - Інструкцією по технічній експлуатації, оскільки колесо № 4 заклинило на цьому блоці; запис в бортовий журнал та Технічний журнал про зняття з відповідною відміткою; оформлення бірки неполагодженого агрегата. Крім того, про проведену процедуру заміни колеса з гальмом, він зробив запис до журналу передачі змін, який

ведеться на змінах згідно із «Загальними положеннями» п.п. 3.6 п. З Керівництва по регулюванню технічного обслуговування, в ньому він також зазначив місцезнаходження знятого колеса і гальма, причина по якій вони зняті та вклав дві червоні картки (бірки) із зазначеними в них партійними та серійними номерами, датами та причинами зняття, бортовим номером повітряного судна, з якого зняті гальмо та колесо. Про необхідність відправити гальмо та колесо на склад він зазначив зміні № 2 в журналі передачі зміни, оскільки його нічна зміна вже закінчилась. Через дві доби, на своїй черговій денній зміні 30.12.09 року він дізнався, що колесо та гальмо ще залишались на пероні. З метою упередження наїзду на них спеціальної техніки під час маневрів, на колесо було встановлено сигнальну фініку. При черговому снігоприбиральному рейді колесо та гальмо були пошкоджені снігоприбиральною машиною, що й призвело до непланового ремонту даного колеса і додаткових витрат з боку авіакомпанії. Згідно з п.п. 1.7 п. І Організаційних процедур Керівництва по регулюванню технічного обслуговування, гарантувати виконання технічного обслуговування згідно змінного завдання зобовязаний начальник відділу технічного обслуговування, яким призначено ОСОБА_4 Оскільки на підприємстві відповідача відсутні спеціальні засоби, пристрої та механізми для завантаження-розвантаження на транспортні засоби для подальшого перевезення тяжко габаритні вантажі, якими є колесо вагою 147 кг та гальмо вагою 122- 130 кг (вага зазначена згідно «АММ» - Інструкції по роботі систем, їх регулюванню та заміні), то саме начальник відділу технічного обслуговування зобовязаний скоординувати та організувати роботу персонала сторонніх організацій при виконанні ними технічного обслуговування за повітряному судні авіакомпанії та здійснити супровід цього персонала. Відсутність на підприємстві відповідача спеціальних засобів, пристроїв, механізмів та достатньої кількості особового складу для завантаження- розвантаження на транспортні засоби тяжко габаритні вантажі підтверджує і службова записка начальника СІТО ОСОБА_5 від 15.01.10 року, яка в свою чергу, й слугувала підставою для оголошення йому догани. В ній, зокрема, чітко зазначена причина по якій зняте колесо разом з гальмом були залишені на пероні - це відсутність достатньої кількості наряду сил особового складу для завантаження даного вантажу на транспорт. Обставини, викладені у цій службовій записці, ніяким чином не вказують на його халатне відношення до своїх посадових обовязків та не обґрунтовують його, оскільки обовязок по завантаженню-розвантаженню на транспортні засоби тяжко габаритні неполагоджені вантажі для їх подальшого перевезення на склад, як і забезпечення підприємства відповідача, необхідним для цього транспортом, у його посадові обовязки старшого інженера з технічного обслуговування служби з інженерно-технічного забезпечення не входить. Доказом цього є відсутність у відповідача будь-яких документів, які покладають на нього цей обовязок. Відповідно до абзацу 2 «Загальних положень» п.п.3.5 п.3 Керівництва по регулюванню технічного обслуговування, неполагоджені агрегати, зняті з повітряного судна, повинні зберігатися на складі в спеціально відведеній зоні неполагоджених агрегатів у запакованому виді.. Відповідальність за виконання цієї процедури несе начальник відділу технічного обслуговування ОСОБА_4. Крім того незаконність накладення дисциплінарного стягнення полягає в порушенні вимог ст. 149 КЗпП України, а саме : від нього не відібрано пояснення; про оголошене в наказі дисциплінарне стягнення його не повідомлено під розписку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 ( клопотання позивача про допуск в якості свого представника, протокол судового засідання від

06.05.2010року а.с. 34) повністю підтримали позовні вимоги та просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на судовий розгляд справи свого представника не направив, про причину неявки супине повідомив. Ніяких пояснень чи заперечень до суду не надіслав.

Третя особа ОСОБА_2 не з»явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень

чи пояснень до суду не надіслав.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач та

його представник не заперечували.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд

прийшов до виснову, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі

з наступних підстав.

Згідно наказу від 12.07.2007 року № 144-К, прийнято ОСОБА_1 з 12 липня 2007 року на

посаду старшого інженера з технічного обслуговування служби з інженерно-технічного

забезпечення ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» та призначено оклад згідно штатного

розкладу (а.с. 8).

Відповідно до наказу від 15.01.2010 року № 7 про винесення догани старшому інженеру з

технічного обслуговування ОСОБА_1, у зв»язку з неналежним виконанням старшим

інженером з технічного обслуговування ОСОБА_1 посадових обов»язків, а саме :

залишення колеса до ГІС МД-82 на пероні в а/п Бориспіль після проведення процедури його

заміни, що призвело до виконання непланового ремонту даного колеса і додаткових витрат з

боку авіалінії, оголошено ОСОБА_1 догану, начальнику служби з інженерно-технічного

забезпечення ОСОБА_6А, ознайомити ОСОБА_1 з наказом. Підстава - службова записка

заступника начальника служби з інженерно-технічного забезпечення ОСОБА_7 від

15.01.2010 року (а.с. 9).

Як вбачається з службової записки начальника служби ІТО АК «Роза Вітрів» від 15.01.2010

року ОСОБА_5, просить примінити міри дисциплінарного стягнення до працівника

служби ІТО старшого інженеру ОСОБА_1, за факт халатного відношення до своїх обов»язків

27.12.2009року. Перебуваючи на роботі в оперативній зміні ОСОБА_1 виконуючи планову

заміну основного колеса № 4 на ВС МД82 ІЖ-?/КЕ. Процедура заміни даного колеса

пройшла нештатно у виді дефекта тормозного устройства № 4, колесо вийшло з осі основної

стойки шассі тільки разом з тормозом. Зняте колесо Р/М 5007897-3, 8/М 8ЕР99-1570, в зборі з

тормозом Р/М 5004321-14, 8/Н ОСТ90-0266, було залишено на пероні. Причина - відсутність

достатньої кількості наряда сил особового складу для погрузки данної зборки в службовий

автомобіль. В зв»язку з сильним снігопадом дана деталь була заметена снігом. В процесі

уборки снігу дана зборка була пошкоджена снігоуборчною машиною АП Бориспіль. В

зв»язку з чим нанесений збиток 23 000 гривень не враховуючи вартість ремонта (а.с. 10).

Згідно наказу № 47-К від 10.02.2010 року про звільнення з роботи ОСОБА_1, у зв»язку з

повторним неналежним виконанням старшим інженером з технічного обслуговування

ОСОБА_1 посадових обов»язків, звільнити з роботи ОСОБА_1 з 10 лютого 2010 року з

посади старшого інженера з технічного обслуговання служби з інженерно-технічного

забезпечення за систематичне невиконання працівником без поважних причин

обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього

трудового розпорядку. Якщо до працівника раніше застосовувалися заходи

дисциплінарного чи громадського стягнення, згідно ч. З ст. 40 КЗпП України. Підстава

наказ № 7 від 15.01.2010 року про винесення догани старшому інженеру з технічного

обслуговування, службова записка заступника начальника служби з інженерно-

технічного забезпечення ОСОБА_7 від 08.02.2010 року, службова записка начальника

відділу технічного обслуговування служби з інженерно-технічного забезпечення

ОСОБА_4 від 09.02,2010 року, акт про відмову дати письмові пояснення від

09.02.2010року (а.с. 21).

Наказ від 15.01,2010 року № 7 про винесення догани старшому Інженеру з технічного обслуговування ОСОБА_1О є необгрунтованим та безпідставним з наступних підстав.

Згідно Керівництва по регулюванню технічного обслуговування Авіаційної компанії «Роза Вітрів», в обов»язки начальника відділу оперативного ТО входить - організація роботи персонала сторонніх організацій при виконанні ними ТОна ВС авіакомпанії та здійснювати супровід цього персоналу; гарантувати виконання ТО згідно змінного завдання. Начальник відділу оперативного ТО несе відповідальність за виконання покладених на нього посадових обов»язків. Несправні агрегати, зняті з ВС повинні зберігатись на складі, начальник відділу технічного обслуговування несе відповідальність за виконання даної процедури.

Крім того, згідно керівництва по регулюванню технічного обслуговування загальна процедура заміни агрегатів із повітряного судна та отриманих зі складу передбачена п.п, 3.4 п.3 Керівництва по регулюванню технічного обслуговування І включає в себе зняття агрегата з повітряного судна у відповідності з «АММ» - інструкцією по технічній експлуатації, запис в бортовий журнал та Технічний журнал про зняття з відповідною відміткою, оформлення бірки неполагодженого агрегата та здачу агрегата на склад або в укомплектування разом з прикріпленою до нього біркою неполагодженого агрегата (а.с,

Згідно пояснень позивача та наданих ним документів, вбачається, що дані дії позивачем виконані були в повному обсязі, крім відправки пошкодженого агрегата на склад, оскільки даний предмет має габаритні розмірі І самостійно він не міг відправити його на склад. При цьому ним було здійснено відповідно до Інструкції, запис у журнал передачі зміни та оформлено біржу неполагодженого агрегата ( а.с. і 1,20).

Відсутність на підприємстві відповідача спеціальних засобів, пристроїв, механізмів та достатньої кількості особового складу для завантаження-розвантаження на транспортні засоби тяжко габаритні вантажі підтверджує і службова записка начальника СГТО ОСОБА_5 від 15,01.10 року, в якій зазначено, що причина відсутність достатньої кількості наряда сил особового складу для погрузки данної зборки в службовий автомобіль (а.с. 10),

Крім того, рішенням: Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2010 року скасовано наказ генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» від 10.02.2010 року № 47-К про звільнення ОСОБА_1. Визнано неправильним формулюванням причини звільнення за ч. З ст, 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого інженера з технічного обслуговування служби з інженерно -технічного обслуговування у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів». Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1

Відповідно до ст. 148 КЗпП, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку. Проступок - це винне, протиправне діяння, за яке настає визначена законом відповідальність.

Згідно ст. 149 КЗпП, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як вбачається з пояснень позивача, ні генеральний директор ОСОБА_2, ні його безпосередній начальних ОСОБА_4, ніяких письмових пояснень з приводу ситуації що склалася 27.28.12,2009 року від позивача не відбирали, про оголошення йому догани ніхто його не повідомляв під розписку.

12 -19).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що наказ № 7 від 15.01.2010 року « Про винесення догани старшому інженеру з технічного обслуговування ОСОБА_1О,», є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 169, 224-226, 212, 214, 215 ЦІ1К України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяв)- ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», третя особа - ОСОБА_8 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним наказ № 7 від 15..01.2010 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на старшого Інженера з технічного обслуговування ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» на користь ОСОБА_1 сплачене при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 7 гривень 50 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22 гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.