overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-1914/09 15.06.2010
Провадження №22ц-4812/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1)ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «05» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-0-164/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Харчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому завданні в місті Дубно справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа

ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

заявниця просить суд встановити факт, що померлий 23 квітня 2010 року ОСОБА_3 є її чоловіком і що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є одна і та ж сама особа. Встановлення факту необхідно для оформлення права на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на документальні докази, покази свідка.

Зокрема вказує, що 14 жовтня 1956 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6), відміткою в паспорті (а.с.7). Жили однією сімєю у будинку по вул. Сосюри, 51 в м. Дубно. Від подружнього життя мають двоє дітей.

23 квітня 2010 року чоловік помер. В свідоцтві про смерть вказано прізвище чоловіка ОСОБА_4 І.Ф., що перешкоджає оформленню спадкових прав. Спору відносно спадкового майна немає.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 заявлені вимоги підтверджує.

Факт одруження спільного проживання заявниці із ОСОБА_3, а також що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є одна і та ж сама особа, що підтверджується довідкою (а.с.9), доказами свідка ОСОБА_6

Керуючись ст.10, 60, 213, 215, 259 ЦПК України суд,

вирішив:

заяву задоволити: встановити факт що померлий 23 квітня 2010 року в м. Дубно Рівненської області ОСОБА_3 був чоловіком ОСОБА_1, і що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 є одна і та ж сама особа.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2-1857/10 02.09.2010
Провадження №22ц-6597/10
Справа № 22-ц-6597/10
У х в а л а

2 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу КС «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення коштів задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, КС «Флагман» оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не сплатив судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 2 серпня 2010 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 16 серпня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 9 серпня 2010 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 2 серпня 2010 року до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до положень ст.. 297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу КС «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2010 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача та відповідачка ОСОБА_3 і її представник.

Позивач свої позовні вимоги підтримує уточнювати та змінювати їх не бажає.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник проти задоволення позову заперечують та надали суду письмові заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє засідання не зявився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи сповіщений належним чином судовою повісткою.

Доказів, які є в матеріалах справи достатньо для того, щоб суд прийшов до висновку, що є всі підстави для призначення судового засідання по справі.

Сторони про укладання мирової угоди або про бажання передати спір на розгляд третейського суду, в попередньому судовому засіданні не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Уточнень позовних вимог або письмових заперечень проти позову не надано.

2. Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: підстави для нарахування заборгованості, її розмір та причини наявності.

4. Встановити строк подання доказів та заперечень проти позову - до розгляду справи по суті.

5. Визначити час та місце розгляду справи Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 24 вересня 2010 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
Марківський районний суд Луганської області
№ 6-30/10
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2010 року

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за поданням відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про винесення ухвали про оголошення розшуку боржника,

встановив:

11 серпня 2010 року до суду надійшло подання державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт Марківка Марківського району Луганської області, і рішенням суду з неї стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 25% усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.11.2008 року та до досягнення дитиною повноліття. Боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, але за вказаною адресою вона не проживає, про що складено акт державного виконавця.

Представник виконавчої служби в судовому засіданні підтримала подання.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши представника виконавчої служби, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що місце проживання боржника не відоме і виконання рішення в звязку з цим не можливе, тому на підставі викладеного, керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України,

Ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4. Ухвалу для виконання направити до Марківського РВ ГУМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1726/2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до- Радько ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня2010 р. 2-н-389
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б. Б. розглянувши заяву КП «Коломияводоканал», про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 11, 16 ЦК України, ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника 25 грн. 50 копійок (двадцять пять гривень пятдесят копійок і грн. судового збору на користь держави та 30 ( тридцять ) гривень на користь стягувана за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Коломийським міськрайонним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Беркещук Б.Б.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-568
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства "Гадяч-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Гадяч-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 45 хв. 18 травня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1568/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію,

Встановив:

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2010 року о 15 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1801/2010
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1801/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 03 вересня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмлве заперечення проти позову до 02 вересня 2010 року.

Суддя:
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1200/2010р.
13 грудня 2010 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області
в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.
секретаря - Юрчило Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не прибула, натомість подала письмову заяву, в ій продить суд залишити її позов до ОСОБА_2 - без розгляду:
Згідно ст.207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2 «0»-24/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2010р.

Суддя Димитровського міського суду Донецькоі області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвістно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи безвістно відсутньою.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється заявник від заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00годину 05 травня 2010 р., про що повідомити сторони по справі.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала

4 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Білецької А. М.

при секретарі - КошкінійЛ.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2010 року задоволено позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28.05.2009 року ОСОБА_1 звернулася, до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою.

В судове засідання сторони не з»явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-788/2010 відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2а-5-704/10 01.09.2010
Справа № 22ц-6345/2010
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 8 лютого2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФУкраїни у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.10.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

4 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про перерахунок та стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни»,

Встановив:

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про перерахунок та стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни»до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2010 року о 10 год.50 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-58/10
Номер провадження 2н-58/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 грудня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 06.12.2010 року залишено без руху дану заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 98-100 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази сплати судових витрат саме по даній заяві, а копія платіжного доручення №Б10-9662 від 15.11.2010 року про сплату судового збору (державного мита) в сумі 25,50 гривень та копія платіжного доручення №Б10-9663 від 15.11.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень долучені заявником також до інших заяв, поданих до Сокирянського районного суду.

Заявник у встановлений строк не виправив недоліки заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню представнику заявника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги вважати неподаною і повернути представнику заявника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2-н-1276/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: