Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-413/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Білецької А.М. при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо- транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача, ОСОБА_2, в якому просив стягнути на свою користь 14893,60 гривень завданих дорожньо- транспортною пригодою матеріальних та повязаних із нею збитків, судовий збір 150 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу ЗО гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1 383,30 гривень.

В обгрунтування позову посилався на те, що 03 березня 2009 року близько 13-55 години на перехресті проспекту Московського з вул. Академіка Павлова в м. Харкові відбулася дорожньо- транспортна пригода. По проспекту Московському в м. Харкові в напрямку центру рухався автомобіль ВАЗ -21043 (державний номер НОМЕР_1) під керуванням відповідача. На перехресті з вул.Академіка Павлова в м.Харкові, відповідач, керуючи автомобілем, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу руху, в звязку з чим, при виникненні перешкоди, автомобіля ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2, не встиг загальмувати, внаслідок чого сталося зіткнення і механічні ушкодження транспортних засобів.

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2009 року, відповідач визнаний винним у порушенні п.12.1, п. 12.3, п.13.1. Правил дорожнього руху України, що є складом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та до нього застосований штраф в сумі 340 гривень.

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_2, зазнав механічних ушкоджень. Згідно з висновком спеціаліста № 000060 від 11 березня 2009 року, сума матеріальної шкоди, спричиненої позивачеві - становить 14 893 гривні 60 копійок.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, вважав, що розмір матеріальної шкоди завищений, до тогож позивач не надав жодного доказу того, що він вказану суму витратив на ремонт автомобіля.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, вважав розмір матеріальної шкоди позивачем явно завищений.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 03 березня 2009 року близько 13-55 години на перехресті проспекту Московського з вул. Академіка Павлова в м. Харкові, відбулася Дорожньо- транспортна пригода. По проспекту Московському в м. Харкові в напрямку Центру рухався автомобіль ВАЗ -21043 (державний номер НОМЕР_1) під керуванням відповідача ОСОБА_2. На перехресті з вул.Академіка Павлова в м.Харкові, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу Руху, В звязку з чим, при виникненні перешкоди, автомобіля ОСОБА_6. державний номер НОМЕР_2, не встиг загальмувати, внаслідок чого сталося зіткнення і механічні ушкодження транспортних засобів.

Вина відповідача ОСОБА_2 встановлена постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2009 року, згідно якої він визнаний винним у порушенні п.12.1, п. 12.3, п.13.1. Правил дорожнього руху України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та до нього застосований штраф в сумі 340 гривень.

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2, зазнав механічних ушкоджень. Розмір матеріальної шкоди підтверджується висновком спеціаліста № 000060 від 11 березня 2009 року, сума матеріальної шкоди, спричиненої позивачеві - становить 14 893 гривні 60 копійок. Зазначена сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 Також, з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 не є належним відповідачем по справі.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю позивача, оскільки на їх підтвердження він не надав жодних доказів. Від проведення судової товарознавчої експертизи відповідач ОСОБА_2 відмовився. Наслідки відмови від проведення експертизи відповідачеві розяснені.

В частині позовних вимог про стягнення витрат за надання юридичної допомоги, суд відмовляє, оскільки вони позивачем ще не сплачені.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 14 893 гривні 60 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 150 гривень державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу, а всього - 15073 (пятнадцять тисяч сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - А.М. Білецька