Справа №2-156/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючої-судді ОСОБА_2

при секретарі Горбік Т.А.

з участю позивача- відповідача ОСОБА_3, представника позивача-відповідача ОСОБА_4, відповідача-позивача. третьої особи ОСОБА_5 , представника відповідача - позивача, третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника відповідача-позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на житло, зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

встановив:

ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_7, ОСОБА_5 такими, що втратили право на житлове приміщення у квартирі АДРЕСА_1, оскільки відповідачі протягом 6 місяців без поважних причин не проживали, належних їм речей немає. Реєстрація відповідачів створює суттєві перешкоди, як власник) квартири, щодо оплати комунальних послуг.

ОСОБА_7 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання поважною причини не проживання в частині квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 вселення та зобов'язання відповідача не перешкоджати в користуванні житлом, мотивуючи вимоги тим, що зареєстрована в спірній квартирі, проте з початку 2008 року не проживала, оскільки доглядала за хворою матір'ю - ОСОБА_10 в м. Глухові. після смерті останньої повернутися до м. Чернігова не має можливості, оскільки відповідач не пускає до квартири.

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3С про усунення перешкод в користуванні 11/50 частин квартири АДРЕСА_1, вселення, зобов'язання відповідачку не чинити перешкоди в користуванні та надати ключі від вхідної двері, оскільки відповідач перешкоджає користуватися житловим приміщенням, а саме замінила замки на вхідних дверях і не пускає до приміщення.

В якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог були залучені співвласники квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13. Фабрика первинної обробки вовни,- ОСОБА_14.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_3С позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. пояснила, що відповідач ОСОБА_7 останній раз перебувала в спірній квартирі АДРЕСА_3 24 листопада 2003 року, на весіллі, будь-яких вимог про вселення не пред'являла. Відповідач ОСОБА_5 проживав в спірному приміщення до листопада 2008 року і то, то приходив, то уходив, а потім сказав, що у нього є інша жінка і він уходить до неї. Забрав свої особисті речі і пішов. В листопаді 2008 року відповідач ОСОБА_5М приходив до квартири, кричав, дебоширив. стукав у двері кімнати.

Зустрічні позовні вимоги не визнала, оскільки відповідачі не пред'являли вимоги про вселення і проживання, а вона нікому не перешкоджала.

Представника позивача - відповідача ОСОБА_4 просив первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічних вимог відмовити, оскільки відповідачі втратили право на користування житловим приміщенням.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просила в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, а їх позовні вимоги задовольнити. Надала пояснення, що на початку 2008 року захворіла мати ОСОБА_7 і тому остання була поруч і в м. Чернігів не приїжджала, коли мати - ОСОБА_10 померла, то ОСОБА_7 знала вже про розірвання шлюбу, подзвонила ОСОБА_3С і попросила ключі, проте остання відмовила. ОСОБА_7 зареєстрована в спірній квартирі з 2005 року, проте постійно не проживала ніколи, пенсію отримувала в м. Глухів, приїжджала 4-5 разів на рік, ключі залишала в квартирі.

Відповідач-позивач, третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні первісного позову відмовити, його позовні вимоги задовольнити, оскільки він подарив частину квартири ОСОБА_3С, після чого змінилися відносини в сім'ї. шлюб був розірваний. З вересня по листопада 2008 року проживав в квартирі, коли загубив ключі, то ОСОБА_3С не впустила до квартири, дала можливість зняти дублікат ключа від вхідної двері, проте ключ від кімнати не дала. Через деякий час сказала. що речі в коридорі квартири і їх необхідно забрати. За порушеним правом звертався до дільничного інспектора міліції і до ЖРЕД за отриманням довідки про реєстрацію.

Представник відповідача - позивача, третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просила в задоволенні первісного позов) відмовити, оскільки ОСОБА_3С перешкоджала проживати відповідачам.

Третя особа ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 зараз в квартирі не проживає. неодноразово приходив стукав у двері кімнати, нічого не казав, без речей. Його ящик і зараз стоїть в коридорі. Зі слів сусіда ОСОБА_12 В,О. третя особа знає, що ОСОБА_3С в кульках винесла речі ОСОБА_5 в коридор, а той їх забрав. Питання щодо виселення, вселення третя особа з ОСОБА_5 не обговорювала.

Треті особи ОСОБА_12, ОСОБА_13. Фабрика первинної обробки вовни. ОСОБА_14, КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явились, сул ухвалив справу розглядати у відсутності третіх осіб, що не з'явились в судове засідання.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснили, що в їх присутності ОСОБА_5 сказав, що уходить до іншої жінки, зібрав речі і більше не прийде.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що часто буває в квартирі ОСОБА_3С з травня 2009 року, але ОСОБА_5 не бачив.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що в 2009 році ОСОБА_5 прийшов і сказав, що загубив ключі і не може потрапити до кімнати, осінню 2009 року ходили до дільничного інспектора, ОСОБА_5 виявляє бажання жити в спірній квартирі.

Вислухавши думку осіб, які брали участь в судовому засіданні, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 С підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_7 та позовні вимоги ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_3С та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2003 року, який був розірваний в 2008 році.

В квартирі АДРЕСА_4 з ЗО липня 2003 року зареєстрований ОСОБА_5, з 22 січня 2004 року зареєстрована ОСОБА_3, з 15 грудня 2005 року ОСОБА_7.

27 лютого 2008 року ОСОБА_5 подарував 11/50 частин квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 постійно в спірній квартирі ніколи не проживала, хоча була зареєстрована, а з початку 2008 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 з листопада 2008 року в спірній квартирі не проживає.

Згідно 4.2 ст. 56 ЖК УРСР, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4, ст. 156 ЖК УРСР, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно.

До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Згідно ст. 163 ЖК УРСР, уразі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і часі иною четвертою статті 71 цього Кодексу.

Тимчасова відсутність наймача та членів його сім'ї не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму жилого приміщення.

Право членів сім'ї власника житла на користування житлом визначено ст. 405 ЦК України, згідно якої, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки в ході судового засідання з'ясовано, що ОСОБА_7 в 11/50 частини 9 буд. 5 по пров. Стахановців в м. Чернігові не проживала понад один рік, при цьому ОСОБА_7 не надала доказів, що вона не проживала з поважних причин визначених в ст. 71 ЖК УРСР, оскільки копія довідки від 03.12.2009 року Виконавчого комітету Глухівської міської ради ( а. с. 16) не свідчить, що ОСОБА_7 виконувала обов'язки опікуна (піклувальника) над ОСОБА_10, також суду не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_3 перешкоджала ОСОБА_7 у користуванні житлом, тому відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України ОСОБА_7 втратила право на користування цим житлом і тому позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання ОСОБА_7, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4, підлягають задоволенню, при цьому вимоги по зустрічному позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання поважною причину не проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01 січня 2008 року, вселення та зобов'язання усунути перешкоди - задоволенню не підлягають.

Також підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 щодо визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4 відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, оскільки відповідно до акту від 29 жовтня 2009 року ( а. с. 78) ОСОБА_5 в спірній квартирі не проживає з листопада 2008 року, сам ОСОБА_5 взагалі не пам'ятає з якого місяця він не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, доказів про поважність причин не проживання в спірному житловому приміщенні ОСОБА_5 не надав, також суду не надано належних доказів, що ОСОБА_3 перешкоджає проживати ОСОБА_5 за місцем реєстрації, так. як допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що ОСОБА_5 в 2009 році загубив ключі і осінню вони ходили до дільничного інспектора, що спростовується поясненнями самого ОСОБА_5 щодо загублення ключів в 2008 році, будь-яких інших доказів ОСОБА_5 щодо здійснення йому перешкод не надав і до суду звернувся лише після пред'явлення позов) ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, при цьому обгрунтування його вимог суперечливі, оскільки в пред'явленому позові зазначив, що ОСОБА_3 поміняла замок на вхідних дверях ( а. с. 40). в ході судового засідання позов обґрунтовував тим, що загубив ключі, а ОСОБА_3 надала ключі лише від вхідних дверей до АДРЕСА_5, а від кімнати, в якій вони прописані не надала, що є на думку суду не переконливим і тому суд відмовляє в задоволенні вимог ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні 11/50 частиною квартири АДРЕСА_1, вселення та зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні житлом, шляхом надання ключем від вхідних дверей квартири АДРЕСА_6.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 65, 71, 156. 163 ЖК України, ст. 405 ЦК України, суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на житло - задовольнити.

Визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в АДРЕСА_7 ОСОБА_20, ОСОБА_5.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_16