overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/8196/10 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Заполовський В.Й.
"16" листопада 2010 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-571/10 Провадження № 2-571/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою прокурора Жидачівського району в інтересах позивача ОСОБА_1 до ФГ "Княже" про стягнення заборгованості заробітній платі, -

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства га підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Жидачівського району в інтересах позивача ОСОБА_1 до ФГ "Княже" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 31 травня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 -4848
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.09. 2010року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посипання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Полтавської виправної колонії № 64 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

Встановив:

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полтавської виправної колонії № 64 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2010 року о 15 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3604/10
У Х В А Л А

6 грудня 201Ороку м.Львів

Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ознайомившись з ^ ліа'ге позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

стяґнення заборгованості

встановила:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в

забезпечення позову позивач подав заяву та просить вжити заходів щодо ивості відповідача у праві виїзду за межі України .

заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Право громадян України на свободу пересування є особистим немайновим правом, що забезпечує соціальне буття фізичної особи. Це право гарантоване Конституцією України. Фізична особа може бути обмежена у здійснені права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Нормами ЦПК України не передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у України з вилученням паспортного документу чи без такого в порядку цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позовч вілмовити.забезпечення позову позивач подав заяву та просить вжити заходів щодо ивості відповідача у праві виїзду за межі України .

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2010 року Номер справи 2н-96/10р.
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ЗАТ « Енергія Новий Розділ» про видачу судового наказу ,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30(тридцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 25 ( двадцять п»ять ) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Бачун О.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.05.2010 року.
Суддя: __________________________Бачун О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________
Справа №2-515/10 26.08.2010
Провадження №22ц-7833/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 травня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Не погодившись с зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачені в повному обсязі витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Так, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів"( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн. Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом сплачені лише в розмірі 15 грн., недоплачена сума складає 22 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу 2010 року ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 травня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанцію про сплату витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений строк.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді"

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертнута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-3029/10 02.08.2010
Провадження №22ц-7461/10
Справа № 22ц-7461/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ПАТ «ОТП Банк», третій особі приватному нотаріусу ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-3756/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2856/10
Справа № 22-ц-2856/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязати вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальною давністю), -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Городоцького району Львівської в інтересах ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальною давністю).

Призначити попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. 13.05.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та жувати надати у строк до 13.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та прокурору Городоцького району для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-243/10
судовий наказ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
Справа №2а-5-841/10 06.04.2010
Справа № 22 ц 1782/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-247/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

14 червня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 31 травня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 25.06.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 Лютого 2010 року Номер справи 2-Н-20
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
розглянувши заяву ПАТ "Універсал Банк"
відповідно до ст.ст.526,527,530,572,589 ЦКУ, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 18.01.1967р.н.
індетифікаційний номер НОМЕР_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувача________ 126,35грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника в користь держави судовий збір .
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2010 року.
Суддя Б.М.Адамович
Справа №2-3337/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Воскресенській Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль про визнання неправомірними дій, які полягають у відмові в перерахуванні та виплаті пенсії в повному обсязі; а також про зобовязання відповідача перерахувати пенсію в повному обсязі,

встановив:

Наприкінці липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати не-правомірними дії УПФУ в м. Бориспіль, які полягають у відмові позивачу перерахувати та виплатити пенсію з застосуванням показника середньої заробітної плати на одну застраховану особу по Україні за календарний рік, що передував року призначення пенсії. Крім того, ОСОБА_1 просить зобовязати УПФУ в м. Бориспіль здійс-нити перерахунок пенсії за віком у відповідності до ч.1, ч.2 ст.40, ч.4 ст.42 Закону України „Про загальнообо-вязкове державне пенсійне страхування, з застосуванням показника середньої заробітної плати на одну за-страховану особу по Україні за календарний рік, що передує року призначення пенсії.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що справи щодо перерахування та виплати пенсій належить розглядати за правилами КАС України. Тому спір, що виник між сторонами по справі, не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

У звязку з цим, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити.

При визначенні компетенції розгляду цієї справи ОСОБА_1 керувався п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, у від-повідності до якого спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання пенсій роз-глядаються у порядку цивільного судочинства. Водночас, рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України був визнаний неконституційним. У виконання ч.3 ст.2 цього ж Кодексу провадження у цій справі суд здійснює відповідно до процесуального закону, який є чин-ним на час її розгляду.

З огляду на це, керуючись ч.3 ст.2, п.1 ч.1 ст.205, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль про визнання неправомірними дій, які полягають у відмові в перерахуванні та виплаті пенсії в повному обсязі; а також про зобовязання відповідача перерахувати пенсію в повному обсязі, закрити.

Розяснити ОСОБА_2, що для захисту його права належить звернутись в порядку адміні-стративного судочинства.

Ухвала суду про може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі А.Л.Карпенко

розглянувшиу відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради про визнання права власності на гараж , суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради про визнання права власності на гараж № 70 , розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Коллективна, 42Ю в Гаражному кооперативі « Южний» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Залімська