Справа №2-3108/10
21 вересня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд ОСОБА_1 у складі:
головуючого - судді Філатової Л.Б.,
секретаря Гиляки О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування будинком 31 по вулиці Соколовської в ОСОБА_1. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона зареєстрована та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСОБА_1 в якому крім неї зареєстровані: її син ОСОБА_4, брат ОСОБА_5, а також ОСОБА_3 що є відповідачем по справі. Зазначає, що 05.07.2005 року до неї звернувся відповідач з проханням надати дозвіл на тимчасову прописку, для того щоб отримати новий паспорт, оскільки його будинок в ОСОБА_1 по вулиці Соколовській, 21 було реалізовано за борги. Вказує, що оскільки відповідач був її сусідом то вона погодилась і зареєструвала його у своєму будинку, але він жодного разу там не проживав і не проживає, що підтверджується актами Вуличного комітету № 27 від 16.06.2009 року, 27.11.2009 року та 18.05.2010 року. Вважає, що оскільки відповідач в спірній квартирі без поважних причин відсутній понад шість місяців, його речі там відсутні, оплату за комунальні послуги не здійснює, тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України він має бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ч.9 ст.74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи.
Треті особи на боці позивача: ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Від ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозапнс/'вального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи: копію паспорту ОСОБА_2 (а.с.7-8), довідку вуличного комітету № 27 від 03.06.2010 року (а.с.9), витяг з домової книги на будинок 31 по вулиці Соколовської в ОСОБА_1 (а.с.10-12), акти Вуличного комітету № 27 від 16.06.2009 року, 27.11.2009 року та 18.05.2010 року (а.с.13,14,15), довідку Обласного адресно-довідкового бюро (а.с.43), довідку 4MB УМВС України в чернігівській області (а.с.14), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСОБА_1, в якому також зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також відповідач - ОСОБА_3, що підтверджується витягом з домової книги та довідкою Вуличного комітету № 27.
В судовому засіданні знайшло підтвердження, що в будинку 31 по вулиці Соколовської в ОСОБА_1 ОСОБА_3 не проживає (відсутній більше 6 місяців), що підтверджується актами Вуличного комітету № 27 від 16.06.2009 року, 27.11.2009 року та 18.05.2010 року, його речі там відсутні, а отже відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України він втратив право на користування вказаною квартирою.
На підставі ст.57-64, 208, 212-215, 218, 223-227 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, враховуючи п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року із наступними змінами та доповненнями "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", суд, -
Вирішив: Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсягу.
ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право користування будинком 31 по вулиці Соколовської в ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд ОСОБА_1 шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова