overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-26/10
Провадження по справі № 2-о-26/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

09.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2

заінтересована особа: КП «Бюро технічної інвентаризації»

Рахівської районної ради

про

встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 247 ЦПК України, копію (ї) заяви приєднано.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09 год. 30 хв.25.02.2010 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.02.2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-503/10 Провадження № 2-503/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 17 травня 2010 на 10

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3994/2010 р. Головуючий: 1 інстанції:
Категорія: пенсійні ОСОБА_1
Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

22 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А :

Прийняти апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-979/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на ? та на ? частини земельної ділянки.

30.11.2010 року до відкриття провадження у справі представник позивачки подав до суду заяву про повернення йому позову у звязку з тим, що він бажає оформити його належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на ? та на ? частини земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-897/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

03 вересня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ВИЛКА С.С. вивчивши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило позов до ОСОБА_1 і просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.12.2006 року в розмірі 18039 грн. 71 коп.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ІДПК України, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з

викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 15 вересня 2010 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-155/10
Провадження № 2н-155/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Антонов А.В.,
розглянувши заяву Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя Антонов А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом дес днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за даних про отроовжя боржником копії наказу су довий наказ набирає законної видає його сипної да предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається, судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року
Суддя Антонов А.В.
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є., при секретарі - Винокуровій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом вилучення автомобіля «Тойота Лєнд крузер», 1993 року, чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 з користування сторонніх осіб, передавши його на зберігання ТОВ «Українська технологічна компанія». У обґрунтування представник позивача зазначив, що спірне майно, тобто автомобіль, не знаходиться у володінні та користуванні відповідача, а переданий по довіреності з правом користування сторонній особам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що може призвести до імовірного приховування та пошкодження майна, а також ускладнить виконання рішення суду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд, перевіривши підстави забезпечення позову, зазначені у заяві, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2010 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, та накладений арешт на автомобіль «Тойота Лєнд крузер», 1993 року, чорного кольору, державний знак НОМЕР_1.

Таким чином, суд прийняв заходи забезпечення позову, та вважає, що вважає, що вилучення автомобіля є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2а-15/10 13.08.2010
Провадження №22ц-7050/10
Справа №22ц-7050/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ в Веселинівському районі Миколаївської області на постанову Веселинвського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Веселинівському районі Миколаївської області про визнання рішення протиправним, скасування його та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, апелянта.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 46 Справа №2- 1609/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з відповідачем у справі уклала шлюб 18 серпня 1989 року в Левківській сільраді Ізюмського району, актовий запис №15. Від подружніх стосунків з відповідачем мають спільну щтину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з ОСОБА_2 припинені, наміру їх оновлювати не мають. Сім'я розпалася через постійні сварки подружжя, у зв'язку з різними поглядами на життя. ОСОБА_1 просила позов задовольнити, та розірвати шлюб з відповідачем. Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 21 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та «силання на докази, якими вони обґрунтовуються, і копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4307/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом АТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю „АВТОБУД плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю „АВТОБУД плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в сгдове засідання не з'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки заборгованість за кредитним договором повністю погашена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов АТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю „АВТОБУД плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 с.. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заявт АТ .ОСОБА_2" до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю АВТОБУД плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі з 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 січня 2010 року № 2-н-28/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з
Відкрите акціонерне товариство Сумський м'ясокомбінат
відповідно до ст. ст.. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст.. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8368 грн. 16 коп.
Інші відомості про особу боржника суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2113/ 2010 року
Ухвала про відкриття провадження у справі .

13 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. З 2007 року їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась в повному обсязі.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2007 рік, 2008 ріку, 2009 рік, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2010 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити відкрите судове засідання на 12 годину 00 хвилин 12 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений . законом строк і порядок, в іншій йоголйс'тині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-5-584/09 22.07.2010
Провадження №22ц-6378/10
Справа № 22-ц/6378/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1771 2010
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам"янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни

встановив :

Відповідно до позовної заяви позивач ставить питання про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги " Дітям війни ".

Згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року був визнаний таким , що не відповідає Конституції України в редакції Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , пов'язаних із соціальними виплатами " від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Відповідно до п. 1 ч.2ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи , вважаю , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до рішення Конституційного Суду України 9 вересня 2010 року, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі ст.83ч.1п.5 та ч.2 п.4 ЦПК України передбачено , що сплачена сума судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви , а тому вважаю необхідним повернути позивачу судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83 . 122 ЦПК України .

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам"янсько.му районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни " .

Позивачу необхідно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Кам"янського районного суду Черкаської області .

Зобов'язати відділення держказначейства у Кам"янському районі повернути ОСОБА_1 , проживаючій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. по квитанції №NOPOQV32523 від 08.09.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. по квитанції № NOPOQV32489 від 08.09.2010 р. сплачених через Кам"янське відділення "ОСОБА_2 Аваль" м.Кам"янка Черкаської області

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Черкаської області через Кам"янський районний суд м.Кам"янка протягом п'яти днів з дня її отримання

Суддя
Справа № 2-304/10 Провадження № 2-304/10
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

Попереднє судове засідання призначити на 16 березня 2010 року 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий- суддя: М.Д. Цюмрак
Справа №2-н-237/10
судовий НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2