overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1078/2010
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м.Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути Кириченко ТЛ І. сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 когі., згідно квитанції № 36-263750 від 23.06.2010 р., а також 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-263749 від 23.06.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-402 / 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С. Рукас
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1550/10

4 серпня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5199/ 2010 року
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 лютого 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_1 вікторії Анатоліївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом 05.02.2010 року, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення в сумі 1438,33 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Але, вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України .

Так, позивачем не зазначено поштовий індекс відповідача та номери засобів звязку, якщо такі відомі, або інформації щодо їх відсутності. Також не оплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно зі ст. 82 ЦПК України суддя може відстрочити або розстрочити сплату судових витрат та витрат за інформаційно- технічне забезпечення, враховуючий майновий стан сторони. Оскільки позивачем до клопотання про відстрочку оплати за інформаційно-технічне забезпечення не надано доказів важкого матеріального стану, вимоги вказаної норми закону не можуть бути до нього застосовані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено державне мито, вона залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного комунального підприємства каналізаційного - господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_1 вікторії Анатоліївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 лютого 2010 року, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку позовна заява буде вважатися не поданою в порядку ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 2- 2716/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» вересня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритому заочномусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року ОСОБА_3, звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання дочки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню і відповідно до ст. 180, 183 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

На підставі ст.180,183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,213-214, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.04.2010 року на дочку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2120 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-50/2010 p.
УХВАЛА

03 березня 2010 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі

головуючого судді Голубенка B.J1.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також про повернення сплаченого судового збору .

Суд, вважає можливим прийняти дану відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав і інтересів сторін і закрити провадження по справі та повернути сплачену суму судового збору .

Керуючись ст. п. 5 ч.І ст. 83, ст. ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в зв'язку з відмовою від позову .

Повернути ВАТ« Полтаваобленерго» суму судового збору в розмірі 51 грн. спачену ним . 06 жовтня 2009 р., за платіжним дорученням № 283038 в філії - Полтавське обласне управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» .

На ухвалу суду, протягом 5 днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-н-380/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В с т а н о в и в:

21.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ № 2-н-380/10 за заявою комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги в розмірі 2 302 грн. 14 коп. та судових витрат.

01.11.2010 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу № 2-н-380/10 від 21.10.2010. Заявлені вимоги мотивують тим, що згідно квитанцій дана сума заборгованості сплачена.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4А в судове засідання не з»явились, про день та час слухання заяви повідомлені в установленому законом порядку (а.с. 19). В матеріалах справи від заявників міститься заяву, згідно якої вони заяву просять розглядати у їх відсутність, підтримують і просять її задовольнити (а.с.21).

Представник стягувача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку(а.с.20). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання заяви до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України строк до суду подано заяву про скасування судового наказу, підстави скасування судового наказу суд визнав обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 104, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Судовий наказ від 21 жовтня 2010 року, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова за заявою комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 2302 грн. 14 коп. та судових витрат - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А. Косач
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2010 року Радехівський районний суд

Львівської області

в складі: головуючого-судді - Крет А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Позивач до суду не з"явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ ________
30 вересня 2010 року
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
заяву КП "Червоноградтеплокомуенерго"
про________стягнення солідарно 2099,15 (дві тисячі девяносто девять) грн.
відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦКУ, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
солідарно із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4
Володимирівни ІНФОРМАЦІЯ_3
прож.м.Червоноград АДРЕСА_1
стягнення солідарно 2099,15 (дві тисячі девяносто девять) грн.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
30грн.00коп. (тридцять гривень) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників в користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.М.Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2010 року.
Суддя Б.М.Адамович
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1221/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-357/2010
Провадження № 357/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді - Антонова А.В.
при секретарі - Кононенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, процентів та пені, суд , -
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦІЖ України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як встановлено судом, відповідач згідно кредитного договору № 1601/0808/88-142 від 01.08.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 55 000 доларів СІЛА строком користування з 01.08.2008 р. по 01.08.2018 р. з зобовязанням повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,9 % річних.
Відповідно до наданих позивачем розрахунків станом на 02.06.2009 року заборгованість відповідача становить :
заборгованість за відсотками в сумі 3680,73 доларів США,
пеня за порушення строків повернення кредиту в сумі 382,40 доларів США.
Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Крім цього, стягненню з відповідача підлягає 1700 грн. державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі
позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-215, 224,225 ЦІЖ
Позов Публічного акціонерного товариство «Сведбанк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» державне мито у розмірі 1700 грн. та 250 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1950 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Антонов А.В.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-890/2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя їзюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В. М.. розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківоблєнерго» в особі їзюмського РВЕ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківоблєнерго» в особі їзюмського РВЕ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦП К У країни.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківоблєнерго» в особі їзюмського РВЕ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє су дове засідання по справі на 06 квітня 2010 року о 9 годині О С хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підляга-:

Суддя: