overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1562/2010
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-267153 від 23.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-267152 від 23.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-913/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Галицький районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Борисевич Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб із ОСОБА_1

Р. В

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи.

При цьому позивач не зявилася у судові засідання 24 вересня та 15 жовтня 2010 року, хоча була повідомлена у встановленому процесуальним законом порядку про час та місце судового засідання.

Тобто позивач повторно не зявилася в судове засідання і повторно не повідомила суд про причини неявки.

Вказана обставина відповідно до ст. 207 п. З ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 п. З, 209, 210, 293 ЦПК України,

суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу постановлення ухвали через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити розгляд справи на 2.09.2010 року о 12-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 2.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Справа № 2-6960/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року Рівненський міський суд

в, особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Моргун А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк", звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 9530,83 євро за договором №8АМОМ3334 від 15.11.2007 р. про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, а також документально підтверджені судові витрати: судовий збір в розмірі 1016,94 грн. й витрати в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи ПАТ КБ "Приватбанк" було повідомлене належним чином, повідомлень про причини неявки представника та заяв про розгляд справи за відсутності представника від позивача не надходило.

Керуючись п.4 ч.І, ч.З ст.83, ст.130, п.З ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.29б ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 1016,94 грн. (платіжне доручення РШ398В00СЕ від 08.04.2010 р. ) .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-119/10
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Білицькій О.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до директора агентства «Альтаир» СПД фізична особа ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення коштів, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора агентства «Альтаир» СПД фізична особа ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення коштів, моральної шкоди.

Ухвалою судді від 09 березня 2010 року справу прийнято до свого провадження.

Справу було призначено у попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року з викликом сторін.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку з першою неявкою позивача за зустрічним позовом.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в звязку з першою неявкою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про анулювання договору.

Відкласти судове засідання на 07 жовтня 2010 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 2-324/10
№ провадження 2-324/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ритова В.І.

при секретарі - Бережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Царичанської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із заявою про повернення заяви без розгляду, в зв'язку із мирним вирішенням спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Царичанської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, залишити без розгляду.

Ухвала протягом п'яти днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд або шляхом подачі протягом п'яти днів заяви про апеляційне оскарження ухвали з послідуючою подачею протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий: В.І.РИТОВ
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-1897/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А., за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобов'язання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка має статус Дитина війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як особі, яка має статус «Дитина війни», недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.07.2007 року до внесення змін до чинного законодавства.

Відповідач надав заперечення проти позову, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки ОСОБА_2 не перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області та не одержує пенсію, починаючи з 01 січня 2007 року і по теперішній час.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з заперечення проти позову Управління пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області позивач не перебуває на обліку та не одержує пенсію. Таким чином, позов про зобовязання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги, як дитині війни за період з 01.07.2007 року до внесення змін до чинного законодавства, поданий до неналежного відповідача.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам статті 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,205,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобовязання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка має статус Дитина війни за період з 01.07.2007 року до внесення змін до чинного законодавства.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа №6-2977/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2112-3/194/10, мотивуючи вимоги тим, що 20.07.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 19923,77 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявна відмітка в зворотньому поштовому повідомленні в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2112-3/194/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 липня 2010 року по справі № 2112-3/194/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2112-3/194/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
УХВАЛА

6 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ «Правекс Банк» в особі Харківської філії «Відділення Армійське», ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати договір поруки № 2139-036/07Р від 21.11.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-Банк», в особі Директора Харкіської філії ОСОБА_4 3. недійсним.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрований у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з наданих документів договір поруки був укладений між АКБ «Правекс- Банк», якій розташований за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, та ОСОБА_2, якій мешкає за адресою: м. Харків, просп.. Перемоги, 48, кв. 140. Згідно дислокації районів м. Харкова пр.. Перемоги знаходиться у Дзержинському районі м. Харкова.

Враховуючи зазначене, суд приходить к висновку, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивача, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Правекс Банк» в особі Харківської філії «Відділення Армійське», ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю.

Розяснити позивачу його право на звернення з зазначеним позовом до належного суду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-9013/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Промислове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Промислове", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 801 грн. 36 коп. за надані їй підприємством житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву ЖКП "Промислове" слід залишити без розгляду з таких підстав.

Ухвалою судді від 08,06.2010 р. про відкриття провадження у справі позивача було зобов'язано до 06.07.2010 р. оплатити витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, позивача було попереджено, однак у встановлений суддею строк ЖКП "Промислове" не виконало ухвали від 08.06.2010 р.

Керуючись ст.130, п.8 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.2 94, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства „Промислове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Новогродівський міський суд Донецької області
2-532/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 03 березня 2010 року м.Новогродівка Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина. Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України, У Х В А Л И В : Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина. Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію постанови направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-260/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2010 Справа № 2н-260/2010
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЩІК України.
Стягнути з ОСОБА_3, проживає за адресою м.
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства банка «Надра», від іменні якого діє Чернівецька філія ВАТ КБ
«Надра» заборгованості за кредитним договором ]У2 2006-840-ЕК-620 від
Стягнути з ОСОБА_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства банка «Надра», від іменні якого діє Чернівецька філія ВАТ КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 299грн. 90коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________