АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1738/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Приходченко А.П. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

25 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнецова В.О., Варенко О.П.

при секретарі - Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідачів ОСОБА_2, содового товариства «Комунальник» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до садового товариства «Комунальник» і ОСОБА_2 про поновлення електропостачання, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

07.06.2010 р. колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області було закінчено розгляд зазначеної цивільної справи з ухваленням нового рішення.

Вступна та резолютивна частина рішення була проголошена з опискою з наступних причин.

Первісно ухвалою судді від 09.03.2010 р. справа була призначена до розгляду тільки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 і СТ «Комунальник» - ОСОБА_3В./а.с.148-151/.

З такими даними і було виготовлено проект вступної та резолютивної частини судового рішення колегії суддів.

У ході розгляду справи за цією апеляційною скаргою, ОСОБА_4 23.04.2010 р. подав до суду свою апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду від

08.12.2009р. з клопотанням про поновлення строку на подачу скарги /а.с. 1 65-1 71/.

Ухвалою від 17.05.2010 р. поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 08.12.2009 р. /а.с.208/.

В подальшому справа переглядалася з перевіркою доводів, викладених як в апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_3, так і з урахуванням доводів апеляційної скарги ОСОБА_4

Але за результатами розгляду справи в цілому помилково було проголошено первісну редакцію вступної та резолютивної частини рішення.

Відповідно до 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку з метою відповідності вступної та резолютивної частини рішення його мотивованій частині.

Керуючись ст. 219 ЦГІК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити допущену описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2010 року.

Доповнити вступну частину цього рішення, зазначивши, що справа розглянута також і за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 і садового товариства «Комунальник» - ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2009 року скасувати в частині стягнення моральної шкоди і судових витрат.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову до садового товариства «Комунальник», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди і стягнення з ОСОБА_2 судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців». -

Судді