overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1143/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-451/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 р. Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області О.В. Мельничук, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі в сумі 1737 грн. 42 коп., відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя________________О.В. Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитини війни,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитини війни.

Призначити розгляд справи на 27.08.2010 року о 12-30 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6795/10
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 17.01.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

ОСОБА_3 позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.12.2010
Справа № 2-1053/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 10 год. 40 хв. 21 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2011 року в 09:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа №2-1444/2010
РІШЕННЯ

Імям України

29 листопада 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Харчук А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа КП „Архітектор"

про визнання права власності на нерухоме майно-житловий будинок

встановив:

позивачка просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно будівлю по вул. Суверена, №41 в смт. Смига Дубенського району Рівненської області. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28 лютого 1998 року між нею та відповідачем був оформлений договір купівлі-продажу вказаної будівлі. На даний час зареєструвати право власності на вказану будівля не має можливості поскільки угода не була нотаріально посвідчена. Крім того згідно технічного паспорту вказана будова є самовільно збудованим приміщенням. Смизька селищна рада своїм рішенням від 26 грудня 1995р. надала дозвіл на виготовлення проекту відводу земельної ділянки під забудовою. Позивачка та члени сім"ї протягом 10 років проживають в даному будинку, здійснюють плату за землю.

Представник позивача підтримав вимоги з аналогічних підстав. Відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і воно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

28 лютого 1998року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу будівлі яка розташована за адресою вул. Суверена, 41 смт. Смига Дубенського району (а.с.6) договір не був нотаріально посвідчений. Разом з тим всі умови договору виконанні. Позивач не має можливості зареєструвати за собою право власності на набуте майно в позасудовому порядку. Вказаний договір купівлі продажу на даний час не скасовано. Відповідно до технічного паспорту на будівлю вона є самовільно збудованою.

Ст. 376 ЦК України передбачає що самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Рішенням від 26.12.1995 року Смизька селищна рада надала дозвіл позивачу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки під забудовою. Умови договору купівлі-продажу сторонами виконані. Враховуючи вище викладене суд рахує що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 317, 318, 328, 334, 376 ЦК України, суд

вирішив:

позов задоволити: визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, розміщений по вул. Суверена, 41 в смт. Смига Дубенського району Рівненської області.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-610/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 14.00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-27/10р.
УХВАЛА

14 січня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В,В. звернувся до суду із заявою, в якій просить зменшити суму аліментних платежів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Крістіни, розділивши суму аліментів на трьох дітей в рівних долях.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не сповістив, заява про розгляд справи за відсутністю позивача не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного, заява підлягає залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.207 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-662/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 14.25 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-900/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про захист порушених прав, щодо перерахунку та виплати пенсії,-

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі і просить визнати її права порушеними, щодо отримання державної і додаткової пенсії та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплачувати з 01 березня 2009 року пенсію в розмірах, по III групі інвалідності - 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, а також зобовязати відповідача виплатити пенсію в загальній сумі 53613,85 гривні.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про захист порушених прав, щодо перерахунку та виплати пенсії.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 6 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі в строк до 6 вересня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_2
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 липня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області (далі УПФУ) на постанову Херсонського окружного адміністративного суду м. Херсона за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

вс тановила:

17 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд м. Херсона у зазначеній справі виніс постанову, на яке УГІФУ подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду м.Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а.

Ухвала оскарженню нелідлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01» липня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В. Суддів: Майданіка В. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «12» липня 2010 р. о « 10-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-н-107/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2009 року за заявою Приватного підприємства Решетилівський «Житлосервіс» суддею Решетилівського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Решетилівський «Житлосервіс» заборгованості за договором № 469 Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1021,29 грн., та судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору та з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулася до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу, мотивуючи це безпідставністю вимог стягувача та неналежним виконанням боржником умов вказаного вище договору із свого боку.........

Ухвалою судді Решетилівського районного суду від 18.10.2010 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята до розгляду.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявилася, звернулася до суду із письмовою заявою, в якій свою заяву про скасування судового наказу підтримала, просить суд розглянути заяву за її відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча йому належним чином було повідомлено про час і місце судового засідання.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка стягувача і боржника, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимогу можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, додатки до неї та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ судді Решетилівського районного суду від 07 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Решетилівський «Житлосервіс» заборгованості за договором № 469 Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1021,29 грн. та судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору та з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: