overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6609/10
У Х В А Л А

29 червня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

З 29 квітня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 28 травня та 29 червня 2010 року представник позивача, будучи повідомленим судовими повістками у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилась, причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Відповідач, в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник позивача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надавав.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст.169 ч.З, 207 ч.І п.З ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовна заява без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-5436/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі - Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» м. Запоріжжя; сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 заявила відмову від позову, просить справу провадженням закрити у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3, про що надала суду письмову заяву.

Суд роз'яснив позивачці наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» м. Запоріжжя; сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №2-н-64/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2010 р. м.Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І.А.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м. Чернігів, вул. Тичини, 24, на користь
Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що
1 861 грн. 07 коп. (одна тисяча вісімсот шістдесят одна гривня сім копійок) заборгованості за надані послуги зв»язку, з яких: 331,32 грн. - заборгованість за послуги мобільного звязку, 7,25 грн. - пеня за прострочення сплати за послуги, 1 522, 50 грн. - договірна санкція.
Стягнути з боржника на користь стягувала 55 (п»ятдесят п»ять) грн. 50
коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. А.Косач
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до етапі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року №2-1246/10

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Перевіркою матеріалів позовної заяви, встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви в супереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не конкретизовано зміст позовних вимог в частині кінцевого терміну нарахування і виплати щомісячної соціальної державної допомоги дитині війни.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду У країни в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1351/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 24-10/4/10, мотивуючи вимоги тим, що 26.01.2010 року винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 89132,74 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп., а також стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі 445,66 грн., а також стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі 445,66 грн.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявні акти від 07.10.2010 року, від 08.10.2010 року та зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток заінтересованими особами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 24-10/4/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26 січня 2010 року по справі № 24-10/4/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 24-10/4/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1678/10
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 грудня 2010 року, копію якої позивач отримала 14.12.10 року, позовна заява ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності залишена без руху, як така,що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

1 Не зазначена матеріальна норма права, на підставі якої позивач просить визнати за нею право власності на квартиру.

2.Не повно викладені обставини справи - не зазначено, якими діями (бездіяльністю) Криворізька міська Рада порушує права (інтереси) позивача або не визнає їх.

3.Не зазначена ціна позову.

4.Не сплачено відповідно до ціни позову судовий збір.

У встановлений законом п'ятиденний строк вимоги ухвали від 10 грудня 2010 року позивачем не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятьдесят одна) гривня (квитанція № 1/3 від 07.12.10 року) .

Повернути ОСОБА_2, сплачені нею в доход держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривень (квитанція № 1/5 від 07.12.10 року ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу иротягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-2178/10

Провадження № 2-2178/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському

районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V1, яким підсудність справ була змінена з розгляду в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України на розгляд в порядку І їй вільно - процесуальним кодексом України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону, щодо підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами судам загальної юрисдикції та їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, позаяк вказаний позов слід розглядати у порядку КАС України.

Керуючись ст. ст.ст. 122, 210,293, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження да позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про

стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Старобільський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ наказ
18 лютого 2010 року г. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку наді подання та за наявності даних про от римання боржником копії наказу.
Суддя С.Рукас
Справа №22-ц-187/11 06.12.2010
Справа № 22ц-9082/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_5" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» січня 2011 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2010 року Радехівський районний суд

Львівської області

в складі: головуючого-судді - Крета А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

з участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом ОСОБА_2 до Радехівської центральної районної лікарні про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Радехівської центральної районної лікарні про поновлення на посаді лікаря ортопеда-травматолога Радехівської ЦРЛ та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні сторони звернулися з заявою та подали мирову угоду, яку просять затвердити.

Згідно поданої мирової угоди, сторони погодились, що позивач відмовляється від позову про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу і зобов»язується сплатити судові витрити.

Відповідач погоджується з умовами позивача та зобов»язується поновити позивача на посаді лікаря ортопеда-травматолога Радехівської ЦРЛ.

Суд вважає, що дану мирову угоду слід задоволити, оскільки вона складена з врахуванням інтересів сторін і не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 130, 175, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та Радехівською центральною районною лікарнею по справі про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: позивач відмовляється від позову про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу і зобов»язується сплатити судові витрити.

Представник відповідача погоджується з умовами позивача та зобов»язується поновити позивача на посаді лікаря ортопеда-травматолога Радехівської центральної районної лікарні.

У випадку невиконання сторонами даної мирової угоди добровільно, вона підлягає виконанню в примусовому порядку.

Провадження по справі слід закрити.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2010 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2469/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: при секретарі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бориспільського міського відділу реєстрації актів цивільного стану про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_3, в якій вона прохає суд постановити ухвалу про залишення позову про зміну прізвища дитини без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява позивача про залишення позову без розгляду, прав і інтересів громадян не порушує, закону не суперечить, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Бориспільського міського відділу реєстрації актів цивільного стану про зміну прізвища дитини - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ували суду може бути подано протягом 5 -ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: І.А.Бондаренко
Справа № 2-189/10
Провадж.№ -
о возвращении иска истцу
27.01.2010 года Судья Новобугского районного суда. Николаевской
области ОСОБА_1, рассмотрев в г. Новый Буг иск ОСОБА_2 акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» к ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 о взыскании задолженности по кредитному договору, -
Иск, поданный истцом в суд, не отвечал требованиям ст. 119 ГПК Украины.
Определением судьи от 13.01.2010 года данный иск истца, в соответствии со ст. 121 ГПК Украины, был оставлен без движения.
Истцу предлагалось определением в срок до 25.01.2010 года устранить недостатки поданного иска; он был уведомлен о последствиях неустранения недостатков иска до 25.01.2010 года.
Истцом к указанному времени недостатки иска не устранены.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 121 ГПК Украины, иск истца подлежит возврату.
На основании ст. 83 ТИК Украины истцу подлежит возврату уплаченный им судебный сбор в сумме 185,01 гривен и оплаченные расходы по И.Т.З. рассмотрения дела в сумме 120 гривен.
Руководствуясь ст.ст. 83, 121 ГПК Украины,
ОСОБА_2 акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» к ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 о взыскании задолженности по кредитному договору, - возвратить истцу.
Возвратить истцу уплаченный им судебный сбор в сумме 185,01 гривен и оплаченные им расходы по И.Т.З. рассмотрения дела в сумме 120 гривен.
Разъяснить истцу его право повторного обращения в суд с тем же иском на общих основаниях.
Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневной срок, со дня получения его копии, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 10 дневной срок самой апелляции.
Судья