overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-344/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 26.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-5-603/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1793/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця,06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«З» серпня 2010року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі; ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи свої позовні вимоги тим,що з відповідачем уклали шлюб 28 січня 1997 року,який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції, актовий запис № 07.

Від подружнього життя мають доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повнолітня.

Однією сім»єю проживали до липня 2010 року. З цього часу сім»я фактично розпалася.

Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та подружню зраду з боку чоловіка, який на даний час проживає з іншою жінкою.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,відповідач їх повністю визнав.

Суд,заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного висновку . Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі уклали шлюб 28 січня 1997 року , який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції,актовий запис № 07.

Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку.

З липня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Отже, їх шлюб фактично розпався. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим. Примирення не досягнуто.

За таких обставин позивачка вважає, що їхня сімя розпалась остаточно.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд знаходить позов таким,що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони не бажають підтримувати подружні стосунки ,примирення між ними не досягнуто, позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливе та буде суперечити іі інтересам.

Керуючись ст. ст. 104,110J 12,114 Сімейного Кодексу України,ст.ст. 4, 8, 10, 11, 27, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21.01.1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 07.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 17 грн., ОСОБА_2 від зазначених витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 3731/2010
Смілянського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Смілянському районі на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі про стягнення державної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Смілянському районі на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 23 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Смілянському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 25 червня 2010 року УПФ України в Смілянському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Смілянському районі на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі про стягнення державної допомоги , - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-8857/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнеко М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Словянського ГУМВС України в Донецькій області, про визнання особи втратившою право користування, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2010 року позивач звернулась до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2. Просила визнати ОСОБА_2 втративши право користування житловим будинком №9 по пров. Торецькому м. Словянськ.

29 вересня 2010 року позивачем надано суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Словянського ГУМВС України в Донецькій області, про визнання особи втратившою право користування не відкрите.

У звязку з викладеним, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дерезуцького ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Словянського ГУМВС України в Донецькій області, про визнання особи втратившою право користування - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-о-146/10 р.
Рішення

іменем України

23.12.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 29.06.2005 року помер його батько ОСОБА_2, який до дня смерті був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, і все своє майно заповідав йому.

Заяву про прийняття спадщини до нот контори він не подавав, але є таким, що прийняв спадщину, оскільки на момент відкриття спадщини проживав разом з батьком і протягом шестимісячного терміну з дня його смерті не відмовився від неї.

Його батько на момент смерті не проживав в своєму будинку в с.Гришівці , так як хворів, і він забрав його у свій будинок в с. Черемошне Тиврівського р-ну, вул. Чапаєва, буд. 20.

Просить встановити факт, що він, ОСОБА_1, постійно проживав з ОСОБА_2 на день його смерті, який помер 29.06.2005 р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити з підстав, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи Гришовецької сільської ради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, просить розглянути справу без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає , що заяву слід задоволити, так як факт, що заявник постійно проживав з ОСОБА_2 на день його смерті стверджується довідкою виконавчого комітету Гришовецької сільської ради № 377 від 23.12.2010р., згідно якої, ОСОБА_2 за місцем реєстрації в с. Гришівці, по вул. Гагаріна, 21 з листопада 2004 року не проживав; довідкою виконавчого комітету Черемошненської сільської ради № 444 від 21.12.2010р., актом від 24.11.2010р., згідно яких з листопада 2004 року заявник проживав разом з батьком ОСОБА_2 в с. Черемошне, по вул. Чапаєва, 20, до дня смерті ОСОБА_2 та показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4., які підтвердили , що більше півроку перед смертю ОСОБА_2 проживав разом із сином ОСОБА_1 однією сім»єю в будинку ОСОБА_1 в с. Черемошне.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав з ОСОБА_2 на день його смерті, який помер 29.06.2005 р. в с. Черемошне Тиврівського району.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб.

Головуючий Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 23
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2-905/2010 року

23 липня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І.. вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 ягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємство

"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року о 15 годині 20

хвилин у приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати на

протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2010 року Номер справи 2н-4/10р.
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ЗАТ « Енергія Новий Розділ» про видачу судового наказу ,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з солідарно боржників на користь стягувача 30(тридцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 31( тридцять одну) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Бачун О.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 02.03. 2010 року.
Суддя: __________________________Бачун О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іші відмітки _____________________
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Чудова земля» про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Чудова земля» про розірвання договору оренди землі.

Позивач звернулась до суду з заявою про відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову до ПП «Агрофірма «Чудова земля» про розірвання договору оренди землі та провадження про справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів.

Суддя
Справа № 2-280/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2010 року о 10.00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-278 2010 рік
УХВАЛА

12 листопада 2010 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинковоі' територій,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1А, на його користь 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) грн. 04 коп. боргу за наданні послуги з утримання будинку і прибудинковоі' територій та судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження. В поданій заяві про видачу судового наказу ім'я боржника зазначено як «Зекан Надія Анатоліївна», натомість в картці розрахунку заборгованості ім'я боржника зазначено як «ОСОБА_2М.». А тому, такі обставини позбавляють суд можливості вірно встановити особу боржника.

Відповідно до ч.б ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає КП «Міське будинкоуправління» строк для їх усунення до 23 листопада 2010 року. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової територій - залишити без руху.

Надати КП «Міське будиноуправління» строк для усунення недоліків до 23 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

29 листопада 2010 року смт.Великии Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. За період з 01.02.2010 року по 01.08.2010 року включно вони заборгували за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 518 грн.64 коп., які просив стягнути з відповідачів та судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лютянська М.С.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Рядок статзвіту 2-46
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1051/2010р.

07 вересня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статгях 119, 120 ЦГЖ України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 16 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-269/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

07 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

09 червня 2010 року вказана справа передана в провадження судді Грінчук О.П..

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 05.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05.07.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя