overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-207/10р.
УХВАЛА

06 травня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він з 11 липня 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, яка народилась 10 листопада 2003 року. Позивач зазначає, що угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

09.04.2010 року позивач в судове засідання не з'явився будучи належно повідомлений відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомляв.

Судом було відкладено слухання справи на 06.05.2010 р.

06.05.2010 року, позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Залишення заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених прав.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №22-ц-180/11 06.12.2010
Справа № 22ц-9026/2010р..
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2010 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту місця відкриття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» січня 2011 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-925/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27.05.2010 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької

області у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.,

за участю прокурора - Порушника Р.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Кіцманського району в інтересах ВАТ Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах ВАТ Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 422,33 грн..

06 травня 2010 року ухвалою судді судове засідання призначено на 27 травня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить справу провадженням закрити у звязку з смертю ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 205 п. 6 ч.І ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що заява про закриття провадження у справі в звязку з смертю відповідача не суперечить закону та інтересам сторін, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 205 п. 6 ч. 1, 206, 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах ВАТ Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заявит про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 2318 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06. 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з газопостачання та має заборгованість станом на 19.04.2010 року в сумі 304 гривень 29 копійок.

У судове засідання сторони не з»явились, позивач просив розглянути справу без його представника, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач надав заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами заяви, враховуючи повне визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги ВАТ «Київоблгаз» підлягають повному задоволенню.

Так, відповідач ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не сплачує вартість за надані йому позивачем послуги з газопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 19.04.2010 року в розмірі 304 гривень 29 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.

Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст.. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 130, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства - 304 гривень 29 копійок заборгованість за газопостачання та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього на загальну суму 334,29 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-2115/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 718,02 гривень.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України , -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: вул. Червоних
Партизан, 9 м. Нова Одеса Миколаївської області, на користь Публічного
акціонерного товариства «Миколаївгаз» 718 (сімсот вісімнадцять) гривень 02 коп.
заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за період з липня 2010 р. по
серпень 2010 р., та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. на користь держави
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення
ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає
розгляду такої заяви( ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2010 року Справа № 2-4030/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Елісон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Елісон звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті квартирних внесків.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості по сплаті квартирних внесків, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Елісон на підставі п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Елісон.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «24» грудня 2010 року з 09год. 00хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.
Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України:
1.Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
2.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 08.08.2009р. в Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №116.
Від проживання в шлюбі дітей не мають.
Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.З, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.2009р. в Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №116 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-1075/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 12 год. 50 хв. 2 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

/26 » липня 2010 р. о « 09-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №2а-1667/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2346/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою КП «Управління будинками №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

позовна заява КП «Управління будинками№2» подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву КП «Управління будинками №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 45 хв., 18.08.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1457/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 грудня 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Микитенко В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

з у частю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст.84, 180, 182-183 СК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.11.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави в особі ТУ ДСА в Полтавській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: