overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9319/10* Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави

на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці Апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави залишено без руху та надано термін до 01 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 01 вересня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано.

Та на момент постановлення даної ухвали Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави недоліки не усунуло.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави має право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2009 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити Управлінню пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Копія Згідно:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року 2-н-128/10
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
розглянувши заяву КП "Червоноградтеплокомуенерго"
про стягнення солідарно 3689,32 (три тисячі шістсот вісімдесят девять) грн.
відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦКУ, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3
прож.м.Червоноград АДРЕСА_1
стягнення солідарно 3689,32 (три тисячі шістсот вісімдесят девять) грн.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 грн.(тридцять) 00коп
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників в користь держави 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.М. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________20__ року.
Суддя Б.М. Адамович
Справа № 2-н-2138/10
Провадження №2-н-2138/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 7804 грн. 23 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів післ^акінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-1176/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

08 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 24 вересня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-6910/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Дужич
справа № 2-5818/10
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання призначене на 23 листопада 2010 року о 08 год. 55 хв. позивач не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим справу було призначено до розгляду на 09 грудня 2010 року.

В судове засідання призначене на 09 грудня 2010 рок о 08 год. 50 хв. позивач повторно не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у його відсутність, а також довідки про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-976/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 16 год. 50 хв. 25 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Головіній A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просила встановити факт її спільного проживання із ОСОБА_2 на день її смерті та визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після померлої ОСОБА_2

Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року вказаний позов був залишений без руху, позивачу було надано строк до 09 березня 2010 року для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у гой самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до .Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-603/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді С.М. Іванова

при секретарі Є.Ю. Веременко

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - заступника начальника відділу призначення пенсій УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3 - завідуючого юридичним сектором УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення, про визнання розпорядження 104203 УПФУ від 14.10.2009 року незаконним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - заступника начальника відділу призначення пенсій УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3 - завідуючого юридичним сектором УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення, про визнання розпорядження 104203 УПФУ від 14.10.2009 року незаконним та стягнення моральної шкоди.

До початку судового засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У X В А Л II В:

Залишити без розгляду позовну заяву- Крещенка ОСОБА_4 до ОСОБА_2 - заступника начальника відділу призначення пенсій УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. ОСОБА_3 - завідуючого юридичним сектором УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення, про визнання розпорядження 104203 УПФУ від 14.10.2009 року незаконним та стягнення моральної шкоди, прийнявши заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її винесення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-134/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д.

за участю

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 25.03.2010 року представники позивача ОСОБА_6- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду письмове клопотання позивача ОСОБА_6 про закриття провадження по справі у зв»язку із відмовою від заявлених позовних вимог.

Заявлене клопотання представники позивача також підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_7 міської ради в судове засідання не з»явився , подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

У звязку із заявленим клопотанням, судом були розяснені сторонам наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України та поставлено на обговорення питання щодо прийняття відмови від заявлених вимог.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно не протиречить вимогам діючого законодавства, не зачіпає права та інтереси інших учасників процесу.

Керуючись п.3 ст.205 , ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_6 від заявленого позову до ОСОБА_7 міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №2-1773/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.07.2010 року була залишена без руху, оскільки надана позовна заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України і повинна була містити документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був встановлений строк до 03 вересня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Справа №2-1399/10 25.08.2010
Провадження №22ц-7945/10
У х в а л а

25 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-977/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

01 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М. М.

при секретарі Зачепі Л. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим. що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України. суд:

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову):

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

-визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни

до судового розгляду на 12 год. 40 хв. 29 вересня 2010 р. в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звзку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 серпня 2010 року м.Полонне

Суддя Полопського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управляння Пенсійного Фонду України в Полопському районі Хмельницької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач по в повній мірі виклав зміст позовних вимої не вказано за який період мас бути проведено підвищення до пенсії.

Для усунення цих недоліків було установлено строк до 12 серпня 2010 року, які ОСОБА_2 не викопав.

Керуючись от 121 ЦПК України.

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управляння Пенсійного

Фонду України в Полопському районі Хмельницької області про визнання

неправомірними дій та зобов'язання відповідача у належному розмірі нараховувати і

виплачувати підвищення до пенсії дитині війни визнати неподаною тг повернути

заявникові.

Повернення таяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо

перестану іь існуват и обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може були оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Хмельницької обдаси через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний сірок з дня

винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подаст вся прот ягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя