overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

З вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 6.10.2007 року, відповідач є батько неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Вона потребує коштів на своє утримання, але відповідач коштів на її утримання до виповнення дитини 3-х років не платить. Зазначеними діями відповідач порушив її права і просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини щомісячно на її утримання до досягнення дитини 3-х річного віку.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не е необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 9 годину 15 хвилин ЗО вересня 2010 року в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-2131/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М..

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 26 грудня 1999 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями, сварки в сімї, в ході яких відповідач іноді застосовує до неї фізичне насильство, шлюбні відносини припинені з 24.11.2010 року, спільне господарство не ведеться.

Відповідач з позовом згоден.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному проживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя, та, як вказала позивач, зловживання відповідачем алкогольними напоями, сварок в сімї, в ході яких відповідач іноді застосовує до неї фізичне насильство, сторони перестали розуміти і поважати одне одного, що призвело до фактичного розпаду сімї. Нездорова обстановка в сімї негативно впливає на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 24.11.2010 року, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,60,174,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 грудня 1999 року Іванівською Другою сільською радою Барвінківського району Харківської області , актовий запис № 117.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-н-502/10
Провадження №2-н-502/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4254 грн. 92 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М.Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1581/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 09-30 годину 23 вересня 2010 p., в судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козлова І.Г.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2010 року о 09 год.40 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
13 грудня 2010 року м. Cтарокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» про видачу судового наказу,
в с т а н о в и л а:
Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.
Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що стягувач, окрім суми заборгованості, інфляційних стягнень та трьох відсотків річних просить також стягнути з ОСОБА_1 5869 грн. 72 коп. пені, що не передбачено статтею 96 ЦПК України. Разом з тим, вважаю, що вимоги про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та вимоги про стягнення пені за затримку розрахунку за надані послуги є взаємопов`язаними і окремий розгляд цих вимог є неможливим. При цьому також враховується, що в заяві та поданих документах не приведений конкретний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних.
З огляду на викладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.3 ст. 100, ч.5 ст.100 ЦПК України,
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-а-1616/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3165/10
Справа №22-ц/3165/10
У х в а л а

16 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-233/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

26 травня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 08.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-1669/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3598/10
Справа № 22ц-3598/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-193/10 Провадження № 2-193/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11 лютого 2010 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5895/10
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівський районний суд міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкові про зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування допомоги «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкові про зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування допомоги «Дитині війни».

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнати такими що не відповідають Конституції України положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, а саме

пункту 2 розділу І: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України ( Відомості Верховної Ради України. 2005 року, №№ 35-37, ст.. 446) виключити», пункту 2 розділу II: «Після набрання чинності цим законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 КАСУ. Адміністративні позови, апеляційні та касаційни скарги чи подання, подані до набрання чинності цим законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 КАСУ, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюють іх розгляд у порядку цивільного судочинства». Визнати таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини першої ст.. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від18 лютого 2010 року № 1691- VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Згідно до п. 1. ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкові про зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування допомоги «Дитині війни» та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 2-н-1872/10
Провадження №2-н-1872/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5329/2010
Придніпровського районного суду
про залишення апеляційної скарги без розгляду
З серпня 2010 року м. Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від З березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
Позивачка звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси.
З березня 2010 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси позов задоволено частково.
На вказану постанову суду Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі подало апеляційну скаргу.
Ухвалою судді від 21.07.2010 року апелянту було надано строк до 2.08.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 22.07.2010 року копію ухвали отримав представник апелянта.
В термін до 2.08.2010 року відповіді на ухвалу до суду не надійшло, витрати на ІТЗ судового процесу не сплачено.
Не сплата витрат на ІТЗ перешкоджає прийому апеляційної скарги, згідно вимог ст. 297,121 така скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя
апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду та повергнути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня винесення.

Суддя