overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П розглянувши позовну заяву ОСОБА_1І до ВАТУнавське про усунення перешкод в користуванні власністю.

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1І до ВАТУнавське про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року о «14:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н-2480/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хуссам, ОСОБА_3 в розмірі 6208 грн. 25 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хуссам, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хуссам, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В
Справа №6-991/10
УХВАЛА

17 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 4033-3/09, мотивуючи вимоги тим, що 23.12.2009 року винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 344574,21 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 100 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявні акти від 10.08.2010 року в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 4033-3/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 грудня 2010 року по справі № 4033-3/09 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 4033-3/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_4
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-о-59/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності її матері ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю.

Згідно вимог діючого законодавства у порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, значеним у свідоцтві про народження або в паспорті, якщо внести виправлення до цього правовстановлюючого документа неможливо

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів (в даному випадку - внесення виправлень у правовстановлюючий документ).

Заявницею до заяви не додано жодних доказів неможливості внесення виправлень у значений в позовній заяві Державний акт на право приватної власності на землю.

Таким чином дана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 258 ЦПК України.

Вказані недоліки є такими, що перешкоджають провадженню у справі і підлягають усуненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отри мання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2о-49 2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за заявою ОСОБА_1 Ярославівни, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ РАЦС Городоцького РУЮ, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, суд -

встановив:

12.10.2010р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_2., мотивуючи тим, що не досягла шлюбного віку, вагітна, чекає народження дитини від нього.

В суді ОСОБА_1 заяву підтримала, покликаючись на мотиви такої, окрім того пояснила, що ін вагітності складає 28 тижнів, просить надати їй дозвіл на укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 заяву підтримав, пояснив, що є батьком дитини, ідження якої чекає ОСОБА_1, він теж бажає зареєструвати з нею шлюб.

На підтримку заяви висловилась і ОСОБА_3

Представник відділу РАЦСу Городоцького району в судове засідання не зявилась, за заявою льника відділу РАЦСу Городоцького РУЮ від 02.11.2010р. (а.с.-23), заперечень щодо волення заяви ОСОБА_1 не має.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Заявниця народилась 31.07.1994р., що стверджується копією свідоцтва про народження та ею паспорта (а.с.5, 13).

Згідно пояснень заявниці та медичної довідки Городоцької ЦРП №436 від 30.09.10р.(а.с.-б) їх Я.В., 1994р.н. перебуває на 28 тижні вагітності.

У відповідності до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, судом їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 234-235 ЦПК України, ст.ст. 23 СК Украіни, с у д, -

вирішив:

заяву задоволити.

ОСОБА_4 Василівні, 31.07.1994р.н., право на шлюб з ОСОБА_2, 31.05.1992р.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Львівської обл. через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2н - 197/2010
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2010 року м. Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 8 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за неоплату послуг електрозвязку, відповідно до ст. 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 8 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі до Кузнецовського міського суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.Ю. Демчина
Судовий наказ набрав чинності _25 _ листопада 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» ___________2010 року
Суддя Т.Ю. Демчина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Борсук О.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, Відділу опіки та піклування Київської районної у м.Полтаві ради про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення та зняття з реєстрації.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, предявивши позовні вимоги до ОСОБА_5 ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, яке не є юридичною особою, за згодою позивача вказаного первісного відповідача необхідно замінити на належного відповідача Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, Відділу опіки та піклування Київської районної у м.Полтаві ради про виселення та зняття з реєстрації в якості належного відповідача - Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області замість первісного неналежного відповідача ОСОБА_5 ГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

02.12.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4864/10* Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І.., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області

на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Семенівському районі вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Семенівському районі є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Крім того, всупереч ст. 82 ЦПК України у клопотанні про відстрочення не вказано обставини, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище управління та не надано суду відповідні докази.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-335/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення їх сплати, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення їх сплати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення їх сплати.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 10.12.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 10.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованого підприємства «Лисичанськтепломережа» про визнання договору недійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Спеціалізованого підприємства «Лисичанськтепломережа» про визнання договору недійсним.

Подана позовна заява ухвалою судді від 24.03.2010 року була залишена без руху, оскільки вона була подана с порушенням вимог, викладених у ст.ст119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05.04. 2010 року.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 24.03.2010 року, позивачем ухвала суду не була виконана, позовної заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованого підприємства «Лисичанськтепломережа» про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: РУКАС О.В.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1715/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2010 року ' м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплаті їй надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй відповідну надбавку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними.

Зокрема, визнано неконституційним пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції від 18 лютого 2010 року, яким до цивільної юрисдикції віднесено спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Крім того, Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, даний спір, відповідно до статті 18 КАС України та статті 15 ЦПК України, повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-1818/10р.
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства „ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства „ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 96 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для видачі судового Ц. наказу.

З- аналізу вказаної статті вбачається, що судовий наказ не може бути виданий за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства „ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучина Н.Г.