overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-91/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова з складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у Відділі РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 14.12.2006 року.

В судове засідання позивач повторно не з»явилась, направлене судом повістка за вказаною в позові адресою її по зживання повернулась неврученою, що дає підстави вважати, що позивач не вказала дійсне місце проживання або ж знаходження всупереч зг.119 ч.2 п.2 ЦПК України, а отже суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8, ч.2 ЦПК України, суп, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу, що після усунення недоліків, що були підставою залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя Л.Б. Філатова
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 02.11.1985 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу зазначає відсутність взаєморозуміння, втрата почуття любові. Приводом для сварок між ними зазначає системне зловживання алкогольними напоями з боку чоловіка. Вважає, що сім*я розпалась остаточно.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заяву про визнання позову.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні з 02.11.1985 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб II - ВЛ 468892, виданим 02.11.1985 року відділом РАЦС Фрунзенського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 816.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини з*явилося втрата взаєморозуміння, припинення шлюбно-сімейних відносин з 2001 року.

Згідно ст.. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

3*ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв*язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.104,105,110,112 СК України, ст..ст.10,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.11.1985 року відділом РАЦС Фрунзенського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 816 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін „Чеканова.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - судця
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-357/2010
Провадження № 357/2010
У Х В А Л А

10.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.06.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього слухання .

25 серпня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

5 березня 2010 року справу була передана на розгляд судді Антонову А.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 01.04.2010 р. на 10-35 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1442/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами можу бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду на 23.11.2010 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи: бюро технічної інвентаризації Полонського району про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Полонської міської ради від 12.01.2010 року, -

встановив:

До початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в засідання не з`явилися.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України воно підлягає до задоволення.

В разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Підстави для повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в конкретному випадку судом не встановлені.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Полонської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи: бюро технічної інвентаризації Полонського району про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Полонської міської ради від 12.01.2010 року залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. (квитанція № 17491 від 12.03.2010 року видана Славутською філією АТ «Брокбізнесбанк»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий ________________
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5605/10
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Жилінській О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство „Перспективне" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи було призначено на 09 год. 00 хв. 15 червня 2010 року, 09 год. 45 хв. 30 липня 2010 року, 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2010 року, в які представник позивача повторно не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2594/10
Провадження №2-н-2594/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5777 грн. 21 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2010 року м.Херсона

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого- судді Черниш О.Л.,

при секретар; ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Херсон цивільну справу за позовом ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3 до відкритого публічного товариства ЕРСТЕ БАНК про визнання договорів недійсним (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_4В.), -

встановив:

Позивач надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду в разі подання

позивачем такої заява.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3 до відкритого публічного товариства ЕРСТЕ БАНК про визнання договорів недійсним (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_4В.) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 2-970/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання па 16 год. 20 хв. 25 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

соціальної допомоги дітям війни.

Суддя
Справа № 2-1539/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 12 год. 55 хв. 14 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-631/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 03 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа №2-н-136/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 10, 11, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська теплоелектроцентраль 5211 (пять тисяч двісті одинадцять) гривень 43 копнид заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому норялку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергегенгруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 26 грн. 12 коп. по 13 (тринадцять) гривень 06 копійок з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-н-2567/10
Провадження №2-н-2567/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6379 грн. 84 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6177/10* Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого: судді Омельченко Л.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Корнієнка В.І.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 березня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області про поновлення пропущеного стпроку, визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці залишена без руху та надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків до 29.07.2010 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунено, а саме : не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 37 грн.00 коп. за вказаними в ухвалі колегії суддів реквізитами і не направлена в адресу апеляційного суду відповідна квитанція, тому апеляційну скаргу УПФУ Крюківського району в м.Кременчуці слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено відстрочку сплати апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом апеляційної інстанції, а також продовження строку для усунення недоліків з причин відсутності в апелянта фінансування на витрати з ІТЗ, тому заявлене в.о. УПФУ Крюківського району в м.Кременчуці Ареп»євим Р.М. клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 121 , 297 ч.З ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді: (підписи)

Згідно:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-328/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Борсук О.В. з участю прокурора Сербіної О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київського району м. Полтави до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та за зустрічними ОСОБА_3 до прокурора Київського району м. Крамаренко Олени Сергіївни про оспорювання батьківства,суд ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення судової генотипоскопічної експертизи, доручити проведення експертизи Міжрегіональному науково-дослідному консультаційного центру « Експол».

Сторони не заперечують проти призначення такої експертизи, враховууючи, що для вирішення спору про оспорювання батьківства є обов»язкова відсутності кровного споріднення між батьком та дитиною, суд вважає за призначити таку експертизу.

Керуючись ст. 143 -144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Прокурора Київського району м. Крамаренко Олени Сергіївни, ОСОБА_3 про батьківських прав та за зустрічними позовом ОСОБА_3 та до прокурора Київського району м. Полтави, ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судову генотипоскопічну експертизу якої доручити експертам Міжрегіональному науково-дослідному експертнго центру « Експол» , попередивши експертів по ст.ст. 384, 385 КК відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від спалених на них обвязків.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

-Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Експертизу провести у строки, передбачені Законом України Про судову експертизу. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 183.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження по справі е до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави . шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва