overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-112/11 25.11.2010
Справа № 22ц-8792/10 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Кулік О.В.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ ПриватБанк)

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, встановлення відсоткової ставки згідно договору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, встановлення відсоткової ставки згідно договору задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 11 жовтня 2010 року ПАТ КБ ПриватБанк подав апеляційну скаргу. Апелянт також просить поновити строк на її подачу, посилаючись на те, що не був присутнім у судовому засіданні при оголошенні рішення, а його копію отримав тільки 30 вересня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, колегія суддів приходить до наступного.

Так, представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні 17 вересня 2010 року при оголошенні рішення (а.с. 46), а його копію отримав тільки 30 вересня 2010 року (довідковий лист). Такі обставини свідчать про неможливість оскарження рішення у встановлений законом строк та поважність причин його пропуску.

У зв`язку з цим та відповідно до ст. 73 ЦПК України, строк, пропущений з поважних причин, необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали

цивільної справи за позовом Публічного акціонерного

товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до

ОСОБА_2 про стягнення кредитної

заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м.

Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у

встановлений ЦПК України строк ОСОБА_2

подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог,

встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона

підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення

мріпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2010

року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів

направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть

подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08

листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7703/ 10р.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: Закарян К.Г.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1372/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2010 року Стрийсъкий міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючої судді Ковалишин Н.І.,

при секретарі Цюцик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ СКБ «Дністер» про повернення

депозиту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до ВАТ СКБ «Дністер» про повернення депозиту.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Розглянувши заяву позивача та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, а позовну заяву залишити без розгляду. Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ВАТ СКБ «Дністер» про повернення депозиту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області, заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Н.І.Ковалишин
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-4257/2010р.
УХВАЛА

28 грудня 2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно довідки Адресного бюро від 27.12.2010 року, ОСОБА_3 померла.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України «після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі... » суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Суддя вирішив, що у відкритті провадження треба відмовити та повернути позивачу позовну заяву та всі додані до неї документи.

Керуючись п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна буди невідкладно надіслана позивачеві разом із позовом та всіма доданими до нього документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-502/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

12.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 14.55 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1224/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01.10.2010 року о 09 год. 25 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2-2031/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 2001 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис №1764. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Останнім часом відповідач проявляє до неї неповагу, ображає та принижує, застосовує фізичну силу. За таких обставин, подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 червня 2010 року, - сторонам надано строк для примирення до 22 жовтня 2010 року.

У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивачки, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-8075/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Ленінський районний суд ОСОБА_1

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі - Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті позивач заявив відмову від позову, просить справу закрити в зв'язку з примиренням, про що надав суду письмову заяву.

Суд роз'яснив позивачу наслідки прийняття відмови від позову і закриття

провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_2.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протяром п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №2-2078/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження у справі

23.09.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої їй допомоги, як дитині війни.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вище вказаного позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1739/10
01 червня 2010 року м.Чернігів
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді Мурашко М.І.
при секретарі Іваненко-Коленда А.С.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб 11 червня 2005 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 704 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів і поглядів , в зв»язку з чим між ними постійно виникають сварки та суперечки , внаслідок того, що кожен з них має різні погляді на життя та ведення спільного господарства, між ними втрачені почуття поваги , взаєморозуміння та кохання один до одного . За таких обставин, позивачка просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача , на підставі наявних у справі даних та доказів.
Зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 червня 2005 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 704 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -сімнадцять гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_3 від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мурашко М.І.
Справа № 2-1047/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 10 год. 10 хв. 21 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-н-119/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-636/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 13.55 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-236/10
УХВАЛА

25 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Горбік Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,

В с т а н о в и в:

ВАТ Укртелеком звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 389 грн. 83 коп. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 являється користувачем телекомунікаційних послуг, які надає ВАТ Укртелеком, оплату за які з 01.02.2009 року по 30.09.2009 року не здійснювала, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 389 грн. 83 коп.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від заявлених позовних вимог, оскільки відповідач оплатила суму боргу, про що представив письмову заяву. Просив стягнути з відповідача судові витрати.

Зважаючи, що відмова представника позивача від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законодавству, права та охоронювані законами інтереси учасників процесу при цьому не порушуються, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог представнику позивача розяснені і зрозумілі, суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача, отже суд приходить до висновку, що необхідно стягнути всі понесені витрати з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 89 ч.1, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги і провадження по справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком 51 грн. 00 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач