Справа №2-1601/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2010 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Рв.В.

секретаря Затальницької Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 7441,0 грн. матеріальної шкоди 3000 грн. моральної шкоди та судові витриати, які було завдано внаслідок затоплення квартири.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач являється його сусідом, який проживає поверхом вище над його квартирою. Квартира була придбана ним на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2006 року.

07.05.2010 року біля 15.30 год. його мамі ОСОБА_3, передзвонили по телефону і повідомили, що затоплюють квартиру і потрібно перекрити воду. Вона зразу ж повідомила його і пішла на квартиру. Він приїхав додому після роботи і побачив, що були мокрі стіни та стеля в кухні, коридорі, ванній кімнаті та спальні, здулися шпалери на стінах та лінолеум на підлозі, ковролінове покриття в кімнаті було мокре.

Сусід із квартири № 6 повідомив, що вода текла від першої години дня і сантехнік з КП ЖЕО ОСОБА_4 перекрив воду. Вода текла від сусіда поверхом вище. Він звернувся із заявою в КП ЖЕО № 4, щоб склали Акт про затоплення. 11.05.2010 року на місце вийшла комісія в складі 3-х чоловік, оглянули його квартиру, а в квартирі поверхом вище, де проживає відповідач двері не відчинили. Ними був складений Акт де вказано, що комісією проведено огляд систем водопостачання і водовідведення у його квартирі на факт затоплення з квартири №14. Під час перевірки виявлено сліди затоплення.

Відповідач із заявою в КП ЖЕО на рахунок проривів води не звертався, що свідчить про те, що затоплення було здійснене по халатності відповідача.

КП "Фінсервіс" оцінив матеріальні збитки, які спричинені затопленням квартири і згідно кошторису ця сума становить 7441 грн.

Вважає, що йому нанесена відповідачем велика моральна шкода. По вині відповідача його помешкання доведене до жахливого вигляду. Він переживає нервові стреси. З страхом кожний раз повертається додому: чи не мокро в квартирі? Він втратив спокій та надію на відновлення житла. Це негативно впливає на реалізацію його планів та намірів. Він змушений змінювати свій звичний образ життя, ходити по інстанціях, збирати довідки і на це витрачати свій вільний час.

Його фізичні та моральні страждання посилюються ще тим, що відповідач не бажає добровільно відшкодувати збитки. За наявності зазначених обставин розмір моральної шкоди оцінює в 3 (три тисячі) гривень.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що по вині відповідача його квартира затоплюється уже неодноразово і жодного разу відповідач добровільно не відшкодував заподіяної шкоди. Затоплення квартири відбулося із квартири відповідача по його вині, так як він є власником даної квартири і відповідає за справність обладнання, яке знаходиться в його квартирі і експлуатується ним.

Комісія КП «ЖЕО № 4» оглянула наслідки затоплення і склала акт, а також наслідки затоплення зафіксував представник консалтингового підприємства «Фінсервіс» та визначив суму матеріальних збитків, а тому просить стягнути з відповідача 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати, 800 грн. оплати послуг за проведення оцінки та 500 грн. витрат, повязаних із наданням правової допомоги.

Відповідач позову не визнав і пояснив, що не заперечує факту затоплення квартири позивача, однак стверджує, що затоплення квартири відбулося не з його вини, а з вини КП „ЖЕО, оскільки прорив відбувся у стояку холодного водопостачання.

Він не вважає себе винуватим у причині затоплення квартири відповідача, тому і не бажає добровільно відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду в сумі 7441 грн., яку вважає завищеною. У звязку з цим просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, покази свідків, та проаналізувавши інші докази по справі вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав:

Позивач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, яку він купив 30.09.2006 р., що стверджується договором купівлі-продажу квартири (а.с.19), а відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 та являється власником даної квартири, що підтверджується довідкою КП „ЖЕО № 4 (а.с. 29).

Згідно висновку № 2549 про вартість майнового збитку, нанесеного власнику квартири позивача ринкова вартість майнового збитку становить 7441,0 грн.

Згідно Акту КП „ЖЕО № 4 від 11.05.2010 р. вбачається, що комісією встановлено затоплення квартири позивача, а у квартирі відповідача причини затоплення не встановлено так, як на час прибуття комісії у квартирі відповідача не відкривали двері (а.с.23).

В даному акті не вказано конкретної причини затоплення квартири, та не вказано можливих причин, а висновок суду не може базуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відповідач, як власник квартири, несе відповідальність за підтримання у справному стані та експлуатацію внутрішньоквартирних мереж, оскільки затоплення квартири позивача відбулося з вини відповідача, відповідач суду інших доказів не подав та не спростував те, що затоплення квартири відповідача відбулося не з його вини, за таких обставин суд вважає, що відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу заподіяну внаслідок цього шкоду.

Суд не бере до уваги пояснення відповідача, що затоплення сталося не з його вини при вирішенні спору, оскільки як встановлено в судовому засіданні комісія не встановила причини затоплення квартири позивача і прорив води у відповідача так, як у квартирі відповідача двері не відкривали.

На підтвердження матеріальної шкоди позивач подав суду висновок консалтингового підприємства «Фінсервіс», згідно якого вартість даної шкоди становить 7441,0 грн. (а.с. 5).

Відповідач не погоджуються з даним висновком, вважаючи його необґрунтованим, із завищеними цінами, проте ним не предоставлено суду будь-яких доказів на спростування даного висновку, також ним не було заявлено клопотання щодо призначення відповідної експертизи.

При таких обставинах суд бере даний висновок до уваги.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5, сусід підтвердив суду, що вода текла з квартири № 14 і було затоплено квартиру № 10.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що був протік води у квартиру № 10 з кв. № 14. Він повідомив КП „ЖЕО щоб перекрили воду та помагав перекривати воду.

Свідок ОСОБА_7 працівник КП „ЖЕО ствердив суду, що у квартирі відповідача потік стояк, оскільки прогнила труба, після затоплення поставили „хомут на трубу.

Суд також погоджується з доводами позивача в тій частині, що йому було заподіяно і моральну шкоду, так як він зазнав душевних страждань через знищення і пошкодження майна, було порушено звичайний спосіб життя його та членів сімї, так як певний час вони проживали в пошкодженій внаслідок затоплення квартирі. З урахуванням характеру і тривалості моральних страждань, суд вважає, що моральну шкоду слід визначити в сумі 1000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача, а у задоволенні решти позову щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити.

З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати, зокрема витрати на ІТЗ, згідно квитанції сплаченого державного мита, витрат по оплаті послуг спеціаліста, та оплати по наданню правової допомоги.

На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України та керуючись ст. ст.213 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7441 грн. 00 коп. матеріальної шкоди 800 гривень за проведення оцінки матеріального збитку квартири та 1000 гривень моральної шкоди, 211 гривень 50 коп. судових витрат та 500 гривень 00 коп. за правової допомоги.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: