overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №4с-3211/10
Провадження №4с-3211/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1,

з участю представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

встановив:

Постановою державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 28.11.2008р. закінчено виконавче провадження по виконавчому листу № 2-2779 від 14.01.2008р. виданого Личаківським районним судом м. Львова.

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» будучи незгідним з вищезазначеною постановою, звернулося до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не зявився представник Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, причин неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутності.

Від представника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 08.01.2009р. надійшла заява про залишення скарги без розгляду, у звязку з вирішенням порушенного у ній питання в позасудовому порядку.

Представник Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 01.01.2010р., що брав участь в розгляді скарги, відносно задоволення клопотання ОСОБА_4 не заперечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив :

скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтайської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист

дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ «

Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 17.11.2010 року о 15 год. 10 хв. в залі суду в

смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в

зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-289/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М. секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінковому справу за позовом прокурора Барвінківського району в інгересах ОСОБА_1 до ДП „Агрофірма „Шахтар орендного підприємства „Шахта їм. ОСОБА_2 в особі філії „Гусарівський ДП АФ „Шахтар про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Агрофірма „Шахтар" ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі філії „Гусарівський ДП АФ „Шахтар про стягнення заборгованості за договором оренда земельної ділянки в сумі 1081 грн. 55 коп., вказавши, що згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеним 08.08.200? року між орендодавцем -ОСОБА_1 та орендарем - ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі директора філії „Гусарівський ДП АФ „Шахтар, останнє повинно щороку в строк до 31 грудня кожного року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 1005 грн. 71 коп.

Станом на 01.01.2010 року орендар має заборгованість з орендної плати в сумі 1081 грн. 55 коп., добровільно борг не сплачує, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимога та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1

В даний час прокурор прохає провадження в справі за його позовом припинити, від позову він відмовляється, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість за договором оренди земельної ділянки в добровільному порядку.

Відмова прокурора від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття проводження в справі.

Керуючись ст.ст.174 ч.З, 205 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Барвінківського району від позову.

Справу за позовом прокурора Барвінківського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Агрофірма „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі філії „Гусарівський ДП АФ „Шахтар про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки подальшим провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4649/10
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду зі вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання на: 14 травня 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 01 червня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.Г.Кучина
Справа №2-1172
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 09 годину 27 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1230/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

31 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 20.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2-2608/2010
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 вересня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відділ еміграції та реєстрації Дніпровського району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час були відсутніми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відділ еміграції та реєстрації Дніпровського району, про визнання осіб такими, ще втратили право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час були відсутніми. Просить суд визнати відповідачів особами, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не додані та не зазначені докази реєстрації відповідачів в спірній квартирі. Також, не зазначено місце знаходження відповідачів на даний момент. Крім того, позивачем не зазначене місце знаходження третьої особи - відділу еміграції та реєстрації Дніпровського району.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особа - відділ еміграції та реєстрації Дніпровського району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час були відсутніми - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити та додати до реєстрації відповідачів; зазначити місце знаходження відповідачів на даний момент; зазначити місце знаходження третьої особи - відділу еміграції та реєстрації Дніпровського району.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.ОСОБА_1
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1578/10

4 серпня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2-1411/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-849/10 р.
У Х В А Л А

17 .06. 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих незаконним споживанням електроенергії.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих незаконним споживанням електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 липня 2010 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. №1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-6519/10
У Х В А Л А

29 червня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі :

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

З 26 квітня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 28 травня та 29 червня 2010 року представник позивача, будучи повідомленим судовими повістками у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилась, причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Відповідач, в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник позивача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надавав.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст.169 ч.З, 207 ч.І п.З ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовна заява без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-35/11
Провадження №:2/1901/11
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із цим позовом до суду.

В судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що подальше сумісне проживання не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і просив надати строк на примирення мотивуючи тим, що в сім'ї тимчасові непорозуміння і її зберегти ще можливо.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до Висновку, що слід надати сторонам строк для примирення для вирішення питання про збереження сім'ї і провадження в справі зупинити.

Керу.чись ст.111 СК України, ч.5 ст.191,ч.7ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ