overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1570/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов"язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни" за період з 01.11.2009 року по день ухвалення рішення згідно діючого законодавства.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI. а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI .

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА іменем України

про відкриття провадження у справі

З вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

У серпні 2010 рову ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що він є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. У періоди 2008-2010 роках йому відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась. ,

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 9.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з1.01.2009р. по 31.12.2009р., з 1.01.2010р. по 1.09.2010р. на загальну суму 4043,80 грн..

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити -провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину ЗО хвилин 5 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-68/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 листопада 2010 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«09» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1125/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-1125/10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв .«16» вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бурти оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-970/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Степановій Н. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 год. 20 хв. 16 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-420/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 червня 2010 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна колишнього КСП «Зарубинка» в особі ОСОБА_2 про виділ майнового паю в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 03 червня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна колишнього КСП «Зарубинка» в особі ОСОБА_2 про виділ майнового паю в натурі.

Судове засідання провести 08 липня 2010 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Ховми Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Ховми Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3539/10
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2010року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „ Броваритетоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, -

встановив:

КП „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 1532,19 грн. за період з 01.05.2008 по 01.04.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комуначьні послуги з теплопостачання.

На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК

України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в БВ № НОМЕР_1 «Державний ОСОБА_2» МФО 320122 КОД 13711949 заборгованість у розмірі 1532 (одна тисяча пятсот тридцять дві) грн. 19 коп. за період з 01.05.2008 по 01.04.2010року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО (тридщть) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
02 квітня 2010 року м. Дубно №2-Н-128/2010
Суддя: Тростянчук Г.Г.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 212, 64грн. боргу за телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст. ст. 546, 625, 653 ЦК України,
керуючись ст.103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувана, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 березня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального управління АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального управління АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» суму боргу за кредитним договором ІУЬРЬ-312/013/2008 від 05.06.2008 р. в розмірі 6464,59 грн. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 64,65 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Суд дійшов висновку про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного:

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено що позивачем є ОСОБА_3 акціонерне товариства «ОТП Банк» в особі регіонального управління АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором №РЬ-312/013/2008 від 05.06.2008 р. в розмірі 6464,59 грн. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 64,65 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. на користь АТ «ОТП Банк». Таким чином, має місце невідповідність між змістом вимог позивача та повним найменуванням юридично і особи - ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОТП Банк».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а саме, в позовній заяві незрозуміло викладений зміст позовних вимог, а саме не зрозуміло на користь кого позивач просить стягнути суму боргу за кредитним договором, витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ розгляду справи, також не зазначено на який розрахунковий рахунок позивач просить стягнути зазначені кошти.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального управління АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального управління АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ про необхідність виправити до 12 квітня 2010 року зазначені недоліки позовної заяви, а саме уточнити на користь кого позивач просить стягнути суму боргу за кредитним договором витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ розгляду справи, також зазначити розрахунковий рахунок та інші необхідні банківські реквізити на який позивач просить стягнути зазначених коштів.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.ОСОБА_1
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«17» червня 2010 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Г оловуючого судді: Карімова І.В., за участю секретаря: Роменської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равільєвни про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.09 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2.

В судове засідання від 31.05.2010 р. та 17.06.2010р. позивач та її представник ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи через представника позивача ОСОБА_4, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, позивачка та її представник ОСОБА_3 до суду не зявилася повторно, що затягує строки розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_4, який також представляє інтереси позивача на підставі ордеру пояснив, що про час та місце розгляду справи він повідомив позивачку та іншого представника ОСОБА_3, яка підтримує з нею зв'язок, оскільки ОСОБА_1 працює за межами України. Посилався на те, що він представляє інтереси позивачки щодо правових питань, а безпосередньо обставинами даної справи володіє представник позивача ОСОБА_3

І.В.. Чому вона не зявилася до суду, він пояснити не може.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач та її представник ОСОБА_3, не зявляються до суду, що тягне за собою тяганину при розгляді справи, представник позивача ОСОБА_4 не може самостійно захистити інтереси ОСОБА_1, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до вимог ст.. 169, 207 ЦПК України.

Керуючись ст.. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равільєвни про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5

-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-0-34/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

ОСОБА_1 в заяві вказує, що він народився 25 березня 1950 року в с.Теребля Тячевського району Закарпатської області в сім*ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В свідоцтві про його народження серія ЯЯ № 252178 виданом 28.03.1950р. Тереблянською сільрадою- прізвище матері вказано як Соколова' ( це її дівоче прізвище), хоча вони з його батьком були в офіційному шлюбі.

Батько заявника помер в 1989 році, а мати померла 22 грудня 2009 року.

В свідоцтві про смерть, серія 1-ВЛ № 246912 виданом 24.12.2009р. Мартівською сільською радою Печенізького району Харківської області прізвище померлої матері заявника записано як Лимарєва( на укр. мові).

Після смерті матері залишилось спадкове майно.

При зверненні до Печенізької державної нотаріальної контори заявнику було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом на своє ім*я, так як у його свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть матері є розбіжності в написанні її прізвища.

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, померлою 22.12.2009 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 як між матір*ю та сином.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2010 року на 10-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 17.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.А.
Справа №2-3698/10 07.06.2010 07.06.2010 07.06.2010
Справа №22ц- 5299/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 червня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу про відкриття провадження у справі судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення грошових коштів, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись з цим, кредитна спілка "Флагман" оскаржила вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: «відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності».

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом фактично оскаржується ухвала з питання, що стосується цивільної юрисдикції даної справи. Дане питання регулюється главою 2 ЦПК України, і тому, згідно зі ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Питання щодо підсудності даної справи, яке визначається згідно з главою 1 розділу ІІІ ЦПК України кредитною спілкою «Флагман» в апеляційній скарзі не порушується.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги кредитній спілці «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року про відкриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги кредитній спілці "Флагман" на ухвалу про відкриття провадження у справі судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1