overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-6167/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

До розгляду справи по суті представник позивача заявив відмову від позову, просить справу провадженням закрити, тому що питання вирішене в добровільному порядку, відповідачка повністю погасила заборгованість за послуги з постачання теплової енергії. Разом з тим в своїй заяві просить стягнути з відповідачки на користь позивача понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідачки на користь позивача понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., оскільки відповідачка виконала свій обовязок повернути позивачеві суму заборгованості після предявлення позову.

З урахуванням викладеного, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню у витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя.

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з а к р и т и.

Стягнути з ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя (р/р 0001 АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ) витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

*уточнень позовних вимог не заявлено;

*вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

*з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Досудову підготовку по цивільній справі за позовом Комунального підприємства

«Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості по оплаті за теплову енергію вважати закінченою та призначити справу до

розгляду на 10 листопада 2010 року на 08-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кір"як
Справа № 2-72/2010
УХВАЛА

при відновлення провадження у справі

7 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Чебану М.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди землі недійсним ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди землі недійсним .

Ухвалою суду від 26.05.2010 р. провадження у вказаній справі зупинено для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок судової техніко-криміналістичної експертизи, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди землі недійсним .

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 листопада 2010 року.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-70 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 8 лютого 2010 року г. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником коп ії наказу.
Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

25 лютого 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

Розглянувши позовну заяву суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України , а саме: не підписана позовна заява, не надана належна кількість примірників.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 12 березня 2010 року.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу .

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скаргт, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1155/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Барвінківський районний суд Харківської області
справа №2- 12/10
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі судді -Черних Є.А.

секретаря -Пінєга Я.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Великокомишувахської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності, третя особа управління земельних ресурсів у Барвінківському районі Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом про про визнання права власності.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі наведенного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокомишувахської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності, третя особа управління земельних ресурсів у Барвінківському районі Харківської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.А. Черних.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1195/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

04 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
20 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в
головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Янковській Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.
Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу слухати у його відсутності.
Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини- інваліда та інші обставини життя подружжя.
2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 07.12.2007р. у Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №306.
Від проживання в шлюбі дітей не мають.
Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.З, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.12.2007р. у Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №306 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №6-1120/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзтрейдінг" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить скасувати рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01 липня 2009 року по справі № 824-7/09 в частині у справі за позовом ЗАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Союзтрейдінг" про стягнення заборгованості за договорами про надання траншу.

Заявник в судове засідання повторно не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України ( а. с. 69, 83), заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Сторони в судове засідання не з'явились.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що заявник будучі належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, повторно не з'явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, суд вважає необхідним заяву в порядку ч. З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду. Повторна неявка представника заявника в судове засідання і подані клопотання про заперечення розгляду справи у відсутності представника заявника не являються перешкодою застосування ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзтрейдінг" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
УХВАЛА

30 квітня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» м.Полтави до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» про оскарження оцінки майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» про оскарження оцінки майна.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 31 травня 2010 року о 15 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

І Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-440/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

22 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 29.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2010року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку , встановленому ЦГЖ України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 15.04.2010року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявниками викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 17 січня 2011 року о 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова