overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ковпаківський районний суд м.Сум
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум звернувся заявник про з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відносяться до територіальної підсудності Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особипредявляються в суд за місцем її проживання.

Посилання заявника на ч. 7 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням суд вважає неумісними, оскільки в даному випадку філія або представництво юридичної особи не є відповідачем.

Також суду не зрозуміло, чому посилаючись на ч. 7 ст. 110 ЦПК України, заявник звернувся саме до Ковпаківського районного суду м. Сум, оскільки зі змісту заяви про видачу судового наказу не вбачається, що філія або представництво юридичної особи, що здійснювало свою діяльність знаходиться на території Ковпаківського району м. Сум

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу належить повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ч. 1ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути заявнику для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подане було.

Суддя О.М. Катрич
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1159/10

19 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/У/8 від 31.08.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/У/5 від 31.08.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст.. 8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/У/5 від 31.08.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/У/8 від 31.08.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 червня 2010 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

В складі: головуючої-судді Малахової - ОСОБА_1 ,

при секретарі Канафоцькому P.P.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тулиголівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності па житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, -

установив :

ухвалою судді від 24 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрите.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнав, третя особа у судове засідаїпія не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце проведення такого, причин неявки не повідомила, а то.му суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у її відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тулиі олівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2010 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Малахова - Онуфер А.М.
Лисичанський міський суд Луганської області
11 січня 2010 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - - автомобіль DAEWOO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Дана позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Як видно з доданих до позовної заяви матеріалів, а саме з Кредитного договору №DN81AR03110151 від 28.09.2007 року, що був укладений між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 (п.4.3 Договору), та Договору Застави рухомого майна №DN81AR03110151 від 28.09.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем (п.31 Договору), сторони домовились, що усі спори, вимоги, які виникають з даних Договорів, або у зв'язку з ними, в тому числі які стосуються їх виконання, порушення, припинення чи визнання, недійсним, підлягають розгляду в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.
Отже сторонами письмово визначена територіальна підсудність справи.
У відповідності до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Лисичанському міському суду.
Керуючись ст.ст. 112, 121,210, 293 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачеві в зв'язку із непідсудністю позову Лисичанському міському суду.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї додатками.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2010 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області ву складі:

головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визнають сторони і які підлягають доказуванню;,

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 10 лютого 2010 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-12/11 07.10.2010
Справа № 22ц-8109/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1232
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд за позовною заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-602/10
УХВАЛА

08 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.09.2009 року у справі №2625/1 за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

Встановив:

ОСОБА_2 звертаючись до суду з заявою просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.09.2009 року у справі №2625/1 за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.02.2010 року до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено ОСОБА_3.

У судове засідання заявник повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 48, 56), про поважні причини неявки суду не відомо, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Вислухавши думку представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-Банк», дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 207 ч.2, ст. 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.09.2009 року у справі №2625/1 за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу товарів в розстрочку та стягнення пені за рахунок порушення обовязків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу товарів в розстрочку та стягнення пені за рахунок порушення обовязків.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу товарів в розстрочку та стягнення пені за рахунок порушення обовязків.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року о 10 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-171/10
Провадж.№ -
о возврате иска истцу
11.01.2010 года Судья Новобугского районного суда Черников В.М., рассмотрев в г.Новый Буг иск по ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,-
Иск истца, поданный в суд, не отвечал требованиям ст. 119 ГПК Украины.
Определением судьи от 23.12.2009 года иск истца на основании ст. 121 ГПК Украины был оставлен без движения.
Истцу было предложено в срок до 06.01.2010 года устранить недостатки поданного иска; он был предупрежден о последствиях не устранения недостатков иска до 06.01.2010 года.
К указанному времени истец недостатков своего иска не устранил.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 121 ГПК Украины, иск истца подлежит ему возврату, как не поданный в суд.
На основании ст. 83 ГПК Украины истцу подлежит возврату уплаченный судебный сбор в сумме 51 гривен и расходы по информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в суде в сумме 120 гривен.
Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины,-
Иск по ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, как не поданный в суд возвратить истцу.
Возвратить истцу уплаченный судебный сбор в сумме 51 гривны и расходы по информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в суде в сумме 120 гривен
Копию определения направить истцу для сведения.
Разъяснить истцу право повторного обращения в суд с тем же иском после устранения причин, послуживших основанием для возврата иска.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневной срок со дня его получения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневной срок самой апелляции.
Судья:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1243 2010р.
УХВАЛА

19.11.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради, Іиьособи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом внести на розгляд у І попередньому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 29.11,2010р.

Направити відповідачу та третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали для відома і виконання направити сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-о-34/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,234, п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 16 квітня 2010 року о 9 год. 15 хв.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження,в інші й частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 р.

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бартко В.М., юзглянувши позовну заяву Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фастівського міського парку культури та відпочинку м.Ю.Гагаріна про стягнення заборгованності по заробітній платі,

УСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фастівського міського арку культури та відпочинку ім.Ю.Гагаріна про стягнення заборгованності по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року на 11 год. 30 хв. направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонувати подати у строк до 10.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5579/10* Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, зобовязання нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Диканському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 11.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У X В А Л ИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

судді