overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1784/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.07.2010 року була залишена без руху, оскільки надана позовна заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України і повинна була містити документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був встановлений строк до 03 вересня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни визнати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1158/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого - судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на час навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення утримання на час навчання посилаючись на наступні обставини:

Позивачка являється рідною дочкою відповідача , вона народилась 09.07. 1991р.н.і на даний час навчається у Волинському національному університеті ім.. Л. ОСОБА_3 з денною формою навчання і вона просить ,щоб стягнути з відповідача -батька її по 1/4частині з всіх доходів в місяць на час навчання

В судовому засіданні позивачка підтримала позов пояснила ,що навчається в аналогічне навчається на платному факультеті, батько не платить нічого. Будь -яких грошей батько не надає .їй зовсім ..

Відповідач в судовому засіданні визнав позов , згідний сплачувати на навчання дочки по 1/4частині з всіх своїх доходів

Судом встановлено, що відповідач являється батьком позивачки повнолітньої дочки,яка навчається на платному відділенні в у Волинському національному університеті імені ОСОБА_3,стипендії не отримує, проживає в гуртожитку ,а згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України ,якщо дитина повнолітня навчається та потребує матеріальної допомоги ,то батьки повинні утримувати їх до досягнення 23років на період навчання. Мати платить за навчання ,а батько зовсім їй не допомагає., тому суд вважає що з відповідача слід стягувати по1/4частині зі всіх доходів в користь дочки ОСОБА_1

Керуючись ст..ст. 20,60,212-224 ЦПК України ст..199 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ? частині з всіх його доходів в користь ОСОБА_2 ОСОБА_4 народження на період її навчання в Волинському національному університеті ім.. ОСОБА_3 до 23 трьох років

Рішення набирає чинності через 10 днів з часу його проголошення,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1548/10

4 серпня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-280/2010
УХВАЛА

29 квітня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління* Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни і призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 15 червня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 15 червня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6499/10р.
У Х В А Л А

10 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд зі вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання на: 18 травня 2010р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 10.10.2012 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_2 повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
15.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за заявою прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Голопристанської райдержадміністрації Херсонської області, заінтересовані особи Відділ Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області, Державний нотаріус Голопристанської державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою,

встановила:

28 січня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області постановив по вказаній справі ухвалу, на яку прокурор Голопристанського району подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.02.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №і-а з посиланням на № справи 22Ц-599/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
Глобинський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2010 року Номер справи 2-н-71/2010
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_2 та Кредит"
указати ім'я (найменування) заявника
провидачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення боргу по кредиту
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жителя
повне ім'я (найменування) боржника
с. В.Кринки Глобинського р-н. Полтавської області
місце проживання або місцезнаходження боржника
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
2. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
Глобинського району Полтавської області
ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь ПАТ "ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії "ПолтавськеРУ" АТ "ОСОБА_2 та
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
в філії "Полтавське РУ" АТ "ОСОБА_2 та Кредит" МФО 331832
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1871 грн. 65 коп.(одну тисячу вісімсот сімдесіт одну грн. шістдесят п"ять коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з кожного боржника на користьстягувача держмито по 17 грн. 75 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
(по сімнадцять грн. сімдесіт п"ять коп.) за сплачене держмито та по 15 грн. (по п"ятнадцять грн. ) за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2 1757/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

при секретарі Линник В.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне.

За рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2009 року шлюб між сторонами розірвано і з нього на користь відповідачки стягнено аліменти на утримання дітей дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4.

3 квітня 2009 року за домовленістю з відповідачкою та за бажанням сина ОСОБА_4, останній став проживати разом з позивачем і перебуває на його утриманні . Дочка проживає з відповідачкою.

В цьому звязку позивач просив звільнити його від сплати аліментів на к користь відповідачки.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, проти позову не заперечувала.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що За рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2009 року шлюб між сторонами розірвано і з нього на користь відповідачки стягнено аліменти на утримання дітей дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4.

3 квітня 2009 року за домовленістю з відповідачкою та за бажанням сина ОСОБА_4, останній став проживати разом з позивачем і перебуває на його утриманні . Дочка проживає з відповідачкою.

Згідно з ч. 2 ст. 181 Сімейного Кодексу України , за домовленістю між батьками дитини той з них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь в грошовій і (або) натуральній формі.

Приймаючи до наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, ст. 181 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_5 та сина ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

03 березня 2010 року. Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір?яка А.В.

при секретарі Сірко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Придніпровське управління будівництва про стягенення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивачка заявила відмову від позову до Відкритого акціонерного товариства „Придніпровське управління будівництва про стягенення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги і просить провадження у справі закрити у звязку з добровільною сплатою відповідачем грошових сум заборгованих їй по заробітній платі та вихідній допомозі.

Сторони в судове засідання не зявились та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час засідання були належним чином сповіщені судовими повістками.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивачки від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб і держави і може бути прийнята судом, а провадження у справі підлягає закриттю з роз'ясненням позивачці, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, п.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлену ОСОБА_1 відмову від позову до Відкритого акціонерного товариства „Придніпровське управління будівництва про стягенення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги прийняти, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Придніпровське управління будівництва на користь держави:

- 51(пятдесят одну) гривню судового збору;

- 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забехпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про оскарження ухвали, або протягом 10 днів з дня подання заяви про оскарження ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, яку також може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіряк А.В.
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

"29" грудня 2010 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Топчій Т. В.

при секретарі Клокова К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ сумісного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича та ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, у тому числі і автомобіля Дачія Соленсиядержномер АН 7862 АЕ

У судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах у частині розподілу вказаного автомобіля придбаного під час шлюбу.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 з метою встановлення вартості автомобіля було заявлено клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи.

Суд вислухавши сторони, представника відповідача вважає, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, для чого необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.143,144 ЦПК Украины, суд-

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити вартість автомобіля Дачія Соленсиядержномер АН 7862 АЕ.

Експертизу необхідно провести за обовязковою участю сторін.

Експертизу провести у строк до 15 січня 2011 року.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача

ОСОБА_6

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерту.

Для проведення експертизи направити експерту ухвалу про проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-1182/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

15 жовтня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарях: Красній Н.В., Кочерзі В.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 02 вересня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 10.11.2010 р., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя