overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом КП Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
01.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Волноваського району Донецької області і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідач ухиляється від виконання цих зобовязань і станом з 01.06.2004 року по 01.05.2010 року виникла заборгованість у сумі 2052, 49 гр., яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з*явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за спожиті послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином з 01.06.2004 року по 01.05.2010 року виникла заборгованість у розмірі 2052, 49 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства 2052, 49 грн. заборгованості та 30 гр. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-1023/10
РІШЕННЯ

іменем України

06 травня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря Панилик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом комунального підприємства „Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_1, являється наймачем квартири, що по вул. Залізняка, 4/26 в м. Стрий Львівської області, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги ОСОБА_1, не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 2830 (дві тисячі вісімсот тридцять) грн. 01 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р. і в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов заперечила та пояснила, що не має коштів для оплати в повному обсязі за надані їй послуги по теплопостачанню, а тому просить в позові відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення:

Згідно ст. ст..509 ПК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1, є наймачем квартири, що по вул. Залізняка, 4/26 в м. Стрий Львівської області, згідно довідки виданої КП „Світанок від 21.10.09р. за №1546, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги ОСОБА_1, не здійснювала, чим завдала позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 2830 (дві тисячі вісімсот тридцять) грн. 01 коп., згідно довідки від 01.11.09р., а тому позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст 66-69 ЖК України, ст. 509 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства „Стрийтеплоенерго кошти в сумі 2830 (дві тисячі вісімсот тридцять) грн. 01 коп., збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та держмито в користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шрамко Р.Т.
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-0-30/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

/

15 листопада 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа,

Заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документа, заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

ОСОБА_1 в заяві вказує, що 25 липня 1967 року вона придбала у приватну власність шляхом купівлі-продажу житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: с.Печеніги Харківської області.

Під час укладення договору купівлі-продажу зазначеного будинку, нотаріусом невірно було зазначено по батькові заявницю - замість Старікова Катерина Фомівна було вказано ОСОБА_1 Фомінічна.

Заявниця вказує, що вона не може розпоряджатися своїм майном по причині розбіжностей в документах в написанні її по - батькові.

Заявниця просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 25.07.1967 р., розташованого в с.Печеніги, Харківської області виданого на ім*я ОСОБА_1 Фомінічна.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 27887510 від 04.11.2010р. виданого на ім*я ОСОБА_1 Фомінічна.

Заява подана з додержанням вимог статей 1 19-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа, заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

Призначити судове засідання на 18 листопада 2010 року на 09-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 18. 11. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недріримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частаціухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 січня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2010 року о 13 год. 20 хв. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

іменем України

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 24 вересня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 - 233
провідкриття провадження у цивільній справі
03.06.2010р. смт Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.-
26.05.2010року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ІДПК України. Керуючись ст. ст. 11. 1 18-122. 127-129 ІДПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитиНи.
Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області 16.06.2010 р. о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом сірок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-509/10 Провадження № 2-509/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 Жидачівський районий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому сдовому засіданні в залі суду, місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого народилася одна дитина.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів, посилається на те, що з відповідачем проживають окремо, він не надає матеріальну допомогу на утримання сина. Оскільки, їй матеріально важко одній утримувати його, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн щомісячно до досягнення ним повноліття.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, вимоги в частині стягнення розміру аліментів частково змінила, просить стягувати з відповідача аліменти по 275 грн щомісячно на утримання сина.

Відповідач частково змінені позовні вимоги визнав та пояснив, що періодично бере сина додому і купує йому необхідніречі та згідний сплачувати аліменти.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав:

У відповідності до ст. 180 CK України: батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками в свідоцтві зазначені сторони по справі.

Відповідно до Закону України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати" № 1646 від 20.10.2009 р., 30 % прожиткового мінімуму для дитини віком 10 років становить 275 грн

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обов"язки по наданню утримання на дитину, а може надавати матеріальну допомогу, так як є працездатним, працює і немає інших утриманців, а тому суд, вважає, що позов є підставним та враховуючи те, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід через те розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі- 275 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213- 215, 367 ЦП К України, ст.ст.180, 184,191 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б кв. 7 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи із 30.04.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн судового збору в доход держави та 120 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуюча-суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-101/2010
Провадження № 101
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1 , -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулися в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1 .

Вказана заява ухвалою від 11 березня 2010 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачам надано термін до 15 квітня 2010 року для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Логвінова

30.06.2010
№ 2-39/2010 року
У Х В А Л А

26 березня 2010 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого- судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ТОДОРАШКО Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шпобу.

В судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, ак як вони з відповідачем помирилися та вирішили зберегти сімю

Згідно з ч.ч. 1,2,3, ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд юстановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки про закриття іровадження у справі позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову іе встановлено,тому у відповідності до п. 3 ч.І ст. 205 ЦПК України провадження у шраві закривається.

Керуючись ст. 174, п.З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської збласті через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-383/10
С У Д О В И Й Н А К А З
«23»__листопада____2010 року номер справи 2-н-383/2010р._
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал»
про видачу судового наказу_про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7611,65 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України _________________________________________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, вул. Дзержинського 6«А»/76, Миколаївської області, 7611,65 грн. (сім тисяч шістсот одинадцять грн. шістдесят пять коп.) нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В.Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-399
07.07.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненко В.І..
при секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" - розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

BCTAHOBИB:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 вересня 2010 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: