Справа №2-8/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представник відповідача-Чернігівської міської ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

20.02.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, його реальний розподіл, визначення частково недійсним Державного акту, встановлення порядку землекористування(а.с.4-6), який 08.02.2010 р. уточнив, остаточно заявивши тільки одну позовну вимогу - про визнання права власності (а.с.78-79), мотивуючи свої вимоги наступним.

Він перебував у шлюбі з ОСОБА_3 з 1986 р. по 14.11.2005 р., дітей від якого не мають. Рішенням № 156 Новозаводської районної ради м. Чернігова від 08.07.1991 р. колишній дружині була виділена земельна ділянка площею 600 м2 у м. Чернігові по вул. Ушакова 68 для індивідуального будівництва. Рішенням цієї ж ради № 195 від 09.11.1992 р. земельна ділянка ОСОБА_3 була збільшена на 400 м2. В 1991 р. вони на даній земельній ділянці розпочали будівництво житлового будинку, яке закінчили в 1997 р., будинок має 100 % готовності, але в експлуатацію не прийнятий. Під час шлюбу вони проживали в даному будинку, після розлучення до теперішнього часу він користується деякими приміщеннями в даному будинку для господарських потреб. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-60 від 24.07.2009 р. вартість спірного будинку складає 505527 грн., вартість будівельних матеріалів приймається у розмірі 60% вартості будинку та становить 303316,20 грн., вартість будівельних робіт приймається в розмірі 40% від вартості будинку та складає 202210,80 грн. Так як будівництво здійснювалось за спільні кошти і зусиллями його та дружини в період шлюбу, то на підставі ст.ст. 60, 68, 70 СК України просив визнати за ним право власності на 1/2 частину вартості будівельних матеріалів та робіт завершеного будівництвом житлового будинку у м. Чернігові по вул. Ушакова 68 на суму 252763,50 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за вимогами, викладеними в уточненій позовній заяві(а.с.78-79), та зазначив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.11.2005 р., інші пояснення дасть його представник.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала за вимогами, викладеними в уточненій позовній заяві(а.с.78-79) та пояснила, що позивач з 14.11.2005 р. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але користується спірним будинком; підставами для задоволення позову є ст.ст. 60, 68, 70 СК України, ч. 3 ст. 331 ЦК України; строк звернення до суду позивач не пропустив, бо користується будинком до цього часу.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 позов не визнав відповідно до письмових заперечень від 25.02.2010 р.; просить застосувати строк позовної давності та пояснив, що будівельні матеріали набувались під час шлюбу, але оздоблювальні внутрішні роботи в будинку проводились без участі позивача.

Представник відповідача - Чернігівської міської ради ОСОБА_6 просила вирішити справу на розсуд суду, оскільки на даний час позивач не має позовних вимог до Чернігівської міської ради.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу у її відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, укладений в 1986 р., було розірвано, 14.11.2005 р. ОСОБА_1 отримав свідоцтво про розірвання шлюбу(а.с.7).

З 14.11.2005 р. по даний час позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної ради народних депутатів м. Чернігова № 156 від 08.07.1991 р. ОСОБА_3 була виділена земельна ділянка площею 600 кв.м у м. Чернігові по вул. Ушакова 68 для індивідуального будівництва житлового будинку. Рішенням виконавчого комітету цієї ж ради № 195 від 09.11.1992 р. земельна ділянка ОСОБА_3 за вказаною адресою була збільшена на 400 кв.м(а.с.9-10).

Згідно даних КП «ЧМБТІ» за адресою: м. Чернігів вул. Ушакова 68, є житловий будинок «А-2», право власності на який не зареєстровано, він має 100% готовності, в експлуатацію не зданий, остання інвентаризація проводилась 23.09.1997 р.(а.с.8;34-40). Враховуючи вказане, цей будинок було побудовано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період їх шлюбу - суду не доведено протилежного.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 15.01.2003 р. на підставі рішення (21 сесії 5 скликання) Чернігівської міської ради від 11.10.2007 р., ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га у межах згідно з планом, яка розташована за вказаною адресою, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)(а.с.18).

Відповідно до висновку судової експертизи № С-60 від 24.07.2009 р. ЧРТПП, зокрема, дійсна вартість домоволодіння № 68 по вул. Ушакова в м. Чернігові становить 505527 грн., вартість його 1/2 частини 252763,50 грн.(а.с.59-66).

Згідно ст. 328 ЦПК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Позивач просить на підставі ст.ст. 60, 68, 70 СК України, ч. 3 ст. 331 ЦК України визнати за ним право власності на 1/2 частину вартості будівельних матеріалів та робіт завершеного будівництвом житлового будинку у м. Чернігові по вул. Ушакова 68 на суму 252763,50 грн.

Позов не може бути задоволено на підставі ч. 3 ст. 331 ЦК України, згідно якої до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна), оскільки позивач не вказав назву будівельних матеріалів і обладнання та їх обєм, на які він просить визнати право власності, це не визначено і висновком вказаної судової експертизи; 252763,50 грн. - це не вартість матеріалів і обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку «А-2», а сума вартості будівельних матеріалів і обладнання та вартості будівельно-монтажних робіт(а.с.63); ОСОБА_1 просить визнати право власності на 1/2 частину вартості будівельних матеріалів та робіт вже збудованого самочинного будівництва, що має 100 % готовності; задоволення позову призведе фактично до узаконення самочинного будівництва.

Також висновок судової експертизи № С-60 від 24.07.2009 р. ЧРТПП не є допустимим доказом, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 147 ЦПК України експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України, про необхідність чого було зазначено у ухвалі суду від 14.04.2009 р. про призначення експертизи(а.с.48-49).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Житловий будинок «А-2» є самочинним будівництво, оскільки побудований за відсутності належних дозволу та проектної документації, не доведено, що не має місця істотне порушення будівельних норм і правил. Стаття 376 ЦК України не передбачає набуття права власності на будівельні матеріали та роботи завершеного будівництвом житлового будинку за рішенням суду. Проте, Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 р. № 923, якою затверджено «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», передбачено можливість прийняття в експлуатацію приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків, господарських споруд, прибудов, будівництво яких здійснено без залучення підрядних організації. Прийняття в експлуатацію проводиться за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж таких обєктів на підставі свідоцтва про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається органом державного архітектурно-будівельного контролю. Відмова і видачі свідоцтва може бути оскаржена до суду.

Крім того, окремою підставою для повної відмови в задоволенні позову є і пропуск позивачем трирічного строку позовної давності, який він поновити не просить, помилково вважає, що його не пропустив. Початок перебігу строку позовної давності потрібно рахувати з 14.11.2005 р., з дати отримання свідоцтва про розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_1, з якої позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а позов подано до суду тільки 20.02.2009 р., а позовну вимогу про визнання права власності на 1/2 частину вартості будівельних матеріалів та робіт завершеного будівництвом житлового будинку заявлено тільки 08.02.2010 р., тобто більше ніж через 3-и роки. Суду не надано ніяких доказів, що позивач з 14.11.2005 р. до цього часу користується м. Чернігів по вул. Ушакова 68 житловим будинком «А-2».

За таких обставин суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

В звязку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 60, 68, 70 СК України, ст.ст. 328, 331, 376 ЦК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання права власності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко