overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1442/2010
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 6791 від 16.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 6792 від 16.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відмову у відкритії провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

10 вересня 2010 року м. Полонне

Судця Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши

, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання

здійснити підвищення до пенсії дитині війни,-

встановила:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Управління Пенсійного фонду

України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та

зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,

якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено 8,50 грн. судового збору та

37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. З ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за

ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1, ст. 83 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом КУЛІКОВСЬКОЇ ОСОБА_1

Трохимівни до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької

області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині

війни, в звязку із тим, що дана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного

судочинства.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Полонському районі повернути

судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 "на рахунок

Полонського міського бюджету в розмірі 8,50 грн. згідно з квитанцією № 2595.43.3 від 02.09.2010

року, 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави, згідно

квитанції № 2595.43.1 від 02.09.2010 року.

Ч V

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом

подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів після її

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під

час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня

отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.Г оргулько
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-926/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Галицький районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Борисевич Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи.

При цьому позивач не зявилася у судові засідання 28 вересня та 19 жовтня 2010 року, хоча була повідомлена у встановленому процесуальним законом порядку про час та місце судового засідання.

Тобто позивач повторно не зявилася в судове засідання і повторно не повідомила суд про причини неявки.

Вказана обставина відповідно до ст. 207 п. З ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 п. З, 209, 210, 293 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом пяти днів з часу постановления ухвали через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6318/10* Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука

на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука про визнання дій неправомірними та покладення зобовязання вчинити дії щодо нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука залишено без руху та надано термін до 27 серпня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 27 серпня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано.

З поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав.

Та на момент постановлення даної ухвали Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука недоліки не усунуло.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука має право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити Управлінню пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /пі дпис/ Копія Згідно:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-1062/10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі

судді - Черних Є.А.

секретаря - Пінега Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом БКП «Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по квартплаті,

В С Т А Н О В И В:

БКП «Благоустрій» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по квартплаті.

БКП «Благоустрій» свого представника на повторний виклик до суду не направив, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки представника суд не повідомив заяви про розгляд справи у відсутність представника не подав.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд вважає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин,

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В цьому звязку суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це в повній мірі відповідає засадам диспозитивності та змагальності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву БКП «Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по квартплаті залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-2066/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М..

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 18 вересня 1993 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями, сварки в сімї, в ході яких відповідач проявляє агресію, ображає її та сина нецензурними словами, погрожує фізичним насильством, шлюбні відносини припинені з 23.08.2010 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

Відповідач з позовом згоден.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному проживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя, та, як вказала позивач, зловживання відповідачем алкогольними напоями, сварок в сімї, в ході яких відповідач проявляє агресію, ображає її та сина нецензурними словами, погрожує фізичним насильством,, сторони перестали розуміти і поважати одне одного, що призвело до фактичного розпаду сімї. Нездорова обстановка в сімї негативно впливає на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 23.08.2010 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,60,174,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 вересня 1993 року Барвінківським районним відділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 117.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити Дмитрюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Єдиний унікальний номер 2-338/2010
Номер провадження 2/281/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Калініченко С.Б.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом МКП „ Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

Позивач МКП „ Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача 17 червня 2010 року в судове засідання не з"явився хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, 12 липня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не заявився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання , причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності не подавав , тобто повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З, 207 ч. 2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом МКП „ Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове

засідання.

Роз"яснити позивачу МКП „ Чернівцітеплокомуненерго" право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зави без розгляду.

Сплачені витрати з інфрмаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи в сумі ЗО гри. , які було сплачено позивачем МКП

„ Чернівцітеплокомуненерго" по платіжному дорученню № 4674 від 29 вересня 2009 року на користь Держбюджету в м. Чернівці повернути МКП „ Чернівцітеплокомуненерго" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-834/10 р.
У Х В А Л А

11 червня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 липня 2010 р. на 11:00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 12 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-332/2010 p.
29 березня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л, розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,-
Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній спсаві за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 травня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.
Запропонувати відповідачу до 06 травив 2010 p. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.
Суддя :
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-365/2010 р.
УХВАЛА

29 березня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 26 квітня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 26 квітня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-4214/10

28 жовтня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 14.06.2010 року провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 було відкрито.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно вказаної у позові адреси та копії паспорта, що знаходиться у матеріалах справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому предявлення даного позову до фізичної особи, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, повинно бути за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У ч.3 ст. 116 ЦПК України зазначено, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рибакова В.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-209/10
УХВАЛА

30 квітня 2010р. Іванівський районний суд Одеської області

у складі: судді Доніна В.Є.,

при секретарі Кирилової С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської районної друкарні про стягнення заборгованості по заробітної платі,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2009р. до суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій просила стягнути з Іванівської районної друкарні заборгованість по заробітної платі в сумі 1117 грн. 71 коп., посилаючись на те, що працювала кладовщиком-нормировщиком (текст оригіналу) у друкарні, регулярно отримуючи заробітну плату, крім жовтня та листопада 2008 року. За жовтень 2008р. не сплачена заробітна плата 686 грн. 45 коп. та за листопад 2008р. 431 грн.26 коп. Факт несплати виявлений Іванівською державною адміністрацією. Керівництво відповідача не заперечує проти того, що друкарня має перед позивачем заборгованість, але свої обов'язки по сплаті боргу не виконує.

11.06.2009р. провадження у справі відкрито ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області Тимчука Р.М.

В зв'язку з відстороненням від посади судді Тимчука Р.М., справа передана на розгляд іншого судді.

13.11.2009р. справа прийнята до провадження суддею Доніним В.Є.

14.12.2009р. прийняти до провадження збільшені позовні вимоги про стягнення з відповідача заробітної плати в сумі 1 445 грн. 15 коп.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Під час провадження у справі до судового розгляду, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин; витребувані письмові докази та вчинені інші дії.

На думку суду, підготовку справи можливе закінчити та призначити справу до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської районної друкарні про стягнення заборгованості по заробітної платі, до розгляду на 11 червня 2010 року о 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 11 червня 2010 року о 12 год.30 хв. в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт Іванівка, вул.Леніна, 81-а, каб.204:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - Іванівську районну друкарню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя