overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-741/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40хв. 09 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 липня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах і за дорученням ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2010 року,-

Встановила:

20 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах і за дорученням ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-4009/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа № 2-668/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 14.10 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

10.11.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Комунсервіс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.10 заявник звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до КП «Комунсервіс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі-14058 грн.64 коп.

27.10.10 ухвалою суду заява була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.6,7 ЦПК. В зв»язку виявленими недоліками був наданий строк для їх усунення до 10.11.2010.

Вимоги щодо виправлення недоліків, вказаних в ухвалі судді, заявником не виконані. В зв»язку з цим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Комунсервіс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2-994/2010
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-УІ.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 грн., що підтверджується квитанцією №36-265626 від 14.07.2010 р. та 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-265625 від 14.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_2, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1378/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 01 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
УХВАЛА

21 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу прави за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення в квартиру та виселення сторонньої особи, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Михно вадима Тарасовичапро усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення в квартиру та виселення сторонньої особи.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки КП ЖЕО № 5.

За таких обставин залучити КП ЖЕО № 5 в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити КП ЖЕО № 5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення в квартиру та виселення сторонньої особи, в якості третьої особи на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6686/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 грудня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укртехреєстр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 листопада 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом в інтересах Київської районної в м. Полтаві ради до ТОВ «Укртехреєстр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою від 22 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-30 год. 19 січня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

20.12.2010
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-666/10
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2010 року Червоноградський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території

В судове засідання належно повідомлені сторони повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позов КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-2889/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Лаушкіній М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справ) за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що їй на підставі договору купівлі - продажу належить домоволодіння №'17 по вул. Зінцева балка в місті Маріуполі на земельній ділянці площею 630 м2 , яка була надана в користування попередньому власнику в 1955 році. На вказаній земельній ділянці нею самовільно побудовано: житловий будинок літ. А-1 з цокольним поверхом літ. А-п., житлова мансарда літ. А/ м., майданчик літ. а, літня кухня Б-1, огорожа№1. Прохала визнати за нею право власності на вказані самочинно збудовані споруди.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення

позову.

Суд. вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим т а таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній. якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 19.10.2007 року ОСОБА_1 належить домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Зінцева Балка, 17. Згідно з листом Маріупольського БТІ земельна ділянка за вказаною адресою була надана у користування ОСОБА_3

Згідно з висновком спеціаліста від 18.05.2010 року технічний стан самочинно зведених споруд забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію.

Керуючись ст.ст. 331,375, 376 ЦК України, ст. ст. 130, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: житловий будинок літ. А-1 з цокольним поверхом літ. А-п., житлова мансарда літ. А/м.. майданчик літ. а, літня кухня Б-1, огорожа№1 на земельній ділянці №17 по вул. Зінцева Балка в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційною суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1942/10
УХВАЛА

08 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1 789 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором № 490/1655 від 10.11.2006 року.

В попереднє судове засіданні сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки на адресу суду надійшли заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..130, п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старо Костянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні.
Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після проголошення ухвали
Суддя
Справа №2-н-269/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 10, 11, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємств «Новозаводське» Чернігівської міської ради 372 (триста сімдесят дві) гривні 20 копійок
заборгованості за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з ДМУ отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про йон. скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами ш особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 квітня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., у присутності представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав на докази, якими буде обґрунтовувати позов, просив залучити до участі у справі в якості третьої особи Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області в особі СГІРФО, викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав зустрічний позов до ОСОБА_7 про визнання права власності на жилий будинок, поділ спільно нажитого майна подружжя, вказав, на докази, якими буде підтверджувати свої вимоги, просив викликати свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Чоломбітько, ОСОБА_11

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 123, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області в особі СГІРФО.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок, поділ спільно нажитого майна подружжя та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області в особі СГІРФО про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2010 року о 13-00 год., у приміщенні суду, із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя