overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010 року Фастівський міськрайоний суд Київської області в складі: головуючого судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2 та інших про усунення першкод в будівництві та визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки в рішенні, яким позов задоволено, судом не вирішено питання щодо усунення перешкод в будівництві.
ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечує за умови, що ОСОБА_1 виготовить проект будівництва, з якого можна буде зробити висновок, чи не будуть ущемлюватись її інтереси.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішенням Фастівського міськрайоного суду від 07.05.10. позов ОСОБА_1 до Фастівського міськвиконкому, Державної архітектурно-будівельної інспекції, ОСОБА_2, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про усунення перешкод в будівництві та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено, визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Фастів, мікрорайон' Райдужний.25'. При цьому в рішенні не було вирішено питання про усунення перешкод позивачу з боку відповідачів в будівництві прибудови до будинку, внаслідок чого у позивача виникли проблеми з спорудженням цієї прибудови.

Оскільки в рішенні суду від 07.05.10. не обумовлено питання про усунення першкод з боку відповідачів в будівництві позивачем прибудови до будинку, що призвело до певних непорозумінь в процесі цього будівництва, по справі необхідно винести додаткове рішення.

Керуючись ст.220 1II1К України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Другий абзац резолютивної частини рішення Фастівського міськрайсуду від 07.05.10. за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міськвиконкому, Державної архітектурно-будівельної інспекції, ОСОБА_2. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення першкод в будівництві та визначення порядку користування земельною ділянкою доповнити словами:

"зобов»язатп ОСОБА_2, ОСОБА_4 Л.1.. ОСОБА_5 не чинити перешкод в будівництві прибудови до частини будинку, яка належить ОСОБА_6 і розташована в м.Фастів, мікрорайон Райдужний.25, та в перебудові масандри вказаного будинку.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом 10-ти днів шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-361/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернулася ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнанання батьківства та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2009 року по дійсній справі було відкрито провадження з залученням сторін, призначенням по справі закритого судового засідання, а також запропоновано відповідачу та третій особі подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

24 вересня 2009 року ухвалою суду по справі зупинено провадження до отримання результатів призначеної судово - генетичної експертизи.

04 січня 2010 року до суду надійшов висновок проведеної судово - генетичнної експертизи № 125-3/ 09.

За таких обставин, коли відпали підстави зупинення провадження по .справі враховуючи, що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, витребувано документи, розяснені права та обовязки, проведена експертиза суд відповідно ст. ст. 130, 156, ч.І ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження по справі, визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду і надати позивачу, відповідачу, третій особі строк для. надання доказів на підтвердження та спростування позову.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,156 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 00 хв 03 лютого 2010 року з викликом сторін, третьої особи.

Надати позивачу, відповідачу, третій особі строк та можливість подання до суду до 30 січня 2010. року докази на підтвердження позову та заперечення на позов та докази на простування позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ТОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів»

про визнання недійсною інформаційною довідки

в с т а н о в и в :

У червні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсною інформаційної довідки.

В судові засіданні означені на 20 травня 2010 року, 10 червня та 22 червня 2010 року позивач ОСОБА_2 не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, поважних причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» просить залишити позов без розгляду у звязку із неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду в зв'язку із неявкою в судові засідання належним чином повідомленого позивача означені на 20 травня, 10 та 22 червня 2010 року та неповідомлення ним поважності причин такої неявки без розгляду відповідно до вимог пункту 3 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.3 ,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» про визнання недійсною інформаційної довідки без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 2- 426/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Елізабет про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на будинок № 8 по провулку Комарова у м. Рені Одеської області. В процесі підготовки до розгляду заяви, було встановлено, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

22 січня 2010 року суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху у звязку з тим, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та надав позивачу строк для усунення недоліків до 22.02.2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуває недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Елізабет про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя І.Д. Бошков
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1278/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11.10.2010 року о 08 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-1172/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частино першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30 вересня 2010 року на 10 год. 20 хв.

Відповідач має право подати у строк до 30 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №6-1892/10
УХВАЛА

30 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 13.05.2010 року по справі № 860-6/99/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 86 970,30 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 9,99 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 860-6/99/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.05.2010 року по справі № 860-6/99/10.

Справу № 860-6/99/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Цибенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09листопада 2010 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря Ацабрікової В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії, за участі третьої особи Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції в Одеській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені у ст. 130 ЦПК України.

Позивач (заявник) наполягає на своїх вимогах, відповідач позов не визнав, сторони відмовились від укладення мирової угоди та від передачі спору на розгляд третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії, за участі третьої особи Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції в Одеській області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на __ грудня 2010 року о __годині __хвилин в залі судового засідання № 223 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі (третю особу та викликати свідків).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ
Справа №6-523/10
УХВАЛА

23 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський: фінансовий союз" по справі № 3781-2/09, мотивуючи її наступним.

19.11.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом: ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором

кредиту 34397,32 грн. та судові витрати 10 грн., з ОСОБА_2 стягнуто на

користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі 7837,64 грн. Справа №

3781-2/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про

третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та. відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні, справу Постійно діючого третейського суду № 3781-2/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські, суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЩІК України, ст. 56 Закону України „Про третейські, суди" -

У X В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАЇ' „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 19.11.2009 р. по цивільній справі № 3781-2/09 Третейського суду.

Справу № 3781-2/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова
Справа №6-250/10
УХВАЛА

17 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2643-4/09, мотивуючи її наступним.

07 жовтня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 123919,11 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 800 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 59221,99 грн., з ОСОБА_3 59221,99 грн. Справа № 2643-4/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-250/10 та перевіривши матеріали справи № 2643-4/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 07.10.2009 року по цивільній справі № 2643-4/09 Третейського суду.

Справу № 2643-4/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-429/2010
УХВАЛА

15.10.2010 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ „ СПМК-241 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ „ СПМК-241 звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, кулішенко І.П., ОСОБА_5. які користуються наданими послугами з водопостачання та водовідведення, але зобов"язання по оплаті у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, не виконують належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. Бориспільського р-ну Київської області.

Згідно отриманої судом. - 0.2010 р., інформації СГІРФО Бориспільського МВ ТУ МВС, зареєстрованого місця проживання! перебування) в м. Бориспіль та Бориспільському районі боржника ОСОБА_1 не значиться.

Статтею 97 ЦПК Україні-: встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.б ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної ос сси - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах слід відмовити ВАТ „ СПМК-241 в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96. ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ СПМК-24 " у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Справа № 2-191/10 Провадження № 2-191/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за позовом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1997 року, від шлюбу народилася одна дитина.

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач протягом спільного подружнього проживання влаштовуває сварки, ображає її, наносить побої, негативно впливає на виховання дочки, не виявляє батьківської опіки та піклування. Вважає що збереження сім"ї є неможливим.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак надіслала заяву в якій просить надати строк для примирення та справу розглядати за її відсутності.

Відповідач з позовними вимогами, наведеними позивачкою, не згідний, просить надати термін для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу відкласти до 15.05.2010 р., надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя