overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1026/10 Провадження № 2-1026/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 Жидачівський районий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2005 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Він зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали, б'є її, матеріально сім'ю не утримує та не бере участі у вихованні сина. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 14.10.2010 р. сторонам надавався строк для примирення.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала. Просить залишити їй шлюбне прізвище«Король».

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. У сьогоднішнє судове засідання, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином, не з»явився, і не повідомив про причини неявки.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

Позивачка на примирення не погоджується. Строк, який надавався їм для примирення не приніс бажаних результатів, так як відповідач не змінив відношення до позивачки, вчиняє скандали та матеріально не допомагає. Спору щодо місця проживання дитини немає.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 1987 р.н,, зареєстрований 28 жовтня 2005 року в Гніздичівській селищній раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис за № 27.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище«Король».

Малолітнього сина сторін залишити на проживання з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 иро виділ у натурі частки із нерухомого майна, виділ в користування земельної ділянки, -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів і вказує, що їм на праві власності належить: позивачу ОСОБА_1 належить 5/20 частини, відповідачу ОСОБА_2 належить 21/40 частини, відповідачці ОСОБА_3 належить 9/40 частини - житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Бакалова, № 7, в м. Ізюмі Харківської області, на земельній ділянці загальною площею 1200 кв.м..

Вона звернулася до суду, так як відповідачі не бажають виділу її частки у натурі, що є у спільній частковій власності.

У звязку з наведеним позивачі просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, виділ в користування земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину ЗО хвилин 21 серпня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк по 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-940/10
Зарічний районний суд м. Суми
8 .11. 2010 року м. Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3 кв.416;
В порядку заборгованості за спожитий природний газ в сумі 501 грн. 56 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-593/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-593/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 31 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4388/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

розгянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зняття з реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зняття з реєстрації.

В судові засідання, призначені на 08 год. 45 хв. 07 квітня 2010 року та 16 год. 00 хв. 13 травня 2010 року, сторони не з'явилися без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлялись заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1763/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання,

Встановив:

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2010 року о 10 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №2-358/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він 21 листопада 1998 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, вперше.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя у них не склалося і вони з дружиною за обоюдною згодою вирішили розірвати шлюб.

Позивач позов підтримав повністю, справу просив розглянути у його відсутність (а.с. 11).

Відповідачка на розірвання шлюбу згодна, також просить справу розглянути у її відсутність (а.с. 12).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє із подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльської райдержадміністрації Сумської області, актовий запис № 123.

Визначити розмір державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., і сплату такого покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду П.П.Гриценко
Справа № 2-954/2010
УХВАЛА

про призначення с зави до судового розгляду

25 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі;

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Степановій Н. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячно" державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення помісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-0-113/10
У Х В А Л А

11.05.2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю, у відповідності із ст. 122 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю, призначивши до судового розгляду на 31.05.2010 на 09:30.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«02» квітня 2010 p.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Карімова І.В.,

за участю секретаря: Роменської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства "Домовой" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2009 року КП «Домовой» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

02 квітня 2010 p., до від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Домовой" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5

-денний стоок з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-99/2010
Провадження № 99/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором зЛукяненко ОСОБА_1 , -

В С Т А IIО В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний"банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою' про видачу:>судового -наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 ? заборгованості за кредитним договором від 02.06.2008 року Щю/н в розмірі 23 400 грн. 6! коп. та судових витрат. :

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

Ц Згідно ч. 2 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Щ Згідно даних заяви про видачу судовою наказу боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. КіроваАДРЕСА_1. тобто не на території Київського районного суду м. Полтави.

Л%му справа про видачу судового наказ) за заявою ПАБ КБ «ПриватБанк» про стягнення Заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 ОСОБА_3 " районному суду м. Полтави не підсудна.'

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути ПАБ КБ «ПриватБанк» заяву про видачу судового, наказу щодо стягнення суми боргу *з ОСОБА_2 ^Олександра ОСОБА_1 . розяснивши право звернутись з такою заявою до належного с> о .

Керуючись ч. 2 ст. 100, п. 4 ч. З ст. 12 і ЦПК України. -

У XВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ГІриватБанк» матеріали заяви про стягнення з /ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 10.06.2008 року № б/н. роз"яснити право звернутись з такою заявою до належного суду.

Ухвала може;бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-ти дений термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Логвінова
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

03 грудня 2010 року.

№2о-74/10р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності громадянина, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Заявнику надавався термін для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст..238 ЦПК України, щодо змісту заяви .

Однак у встановлений судом термін, заявник вимоги суду не виконав

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності громадянина, встановлення над ним опіки і призначення опікуна , слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності громадянина, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя : Бачун О.І.
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-834
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління державного земельного кадастру Березнівської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст.1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер27 грудня 2008 року, право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.0737 га в м. Березне пор вул. Ярослава Галана,42, що належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 241799 від 10 липня 2008 року.

На рішення суду сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-692/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП «Валява» с.Валява Городищенського району Черкаської області про стягнення заробітної плати, не виплаченої за виконану роботу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ СП «Валява» про стягнення заробітної плати, не виплаченої за виконану роботу.

Із матеріалів позовної заяви, яка надійшла до суду, вбачається, що дана позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не додано до неї копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату, а це унеможливлює перевірку судом усіх обставин, необхідних для виникнення і руху позовного провадження та належного повідомлення учасників про відкриття провадження та розгляд справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119- 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СП «Валява» с.Валява Городищенського район' Черкаської області про стягнення заробітної плати, не виплаченої за виконану роботу, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, до 22 жовтня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк позовну заяву вважати неподаною повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами. <

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано проткгом десяти днів після подання заяви пре апеляційне оскарження через суд першої інстанції для направлення, до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження чи розгляд справи апеляційним судом в разі залишення її без змін

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

06.10.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали скарги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків в розмірі - 1179 грн. 07 коп. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити судове засідання на 21.04.11 на 11 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію позову та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 -4814/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

В СТА НО ВИ В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними , здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 06.09. 2010року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -