overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чаплинський районний суд Херсонської області
справа 2-248-2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Дюдюна О.В.,

при секретарі Собчук М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сафаргалієвича про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 24 жовтня 2001 року. Від спільного життя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на повному її забезпеченні.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те. що в сім'ї постійно виникати непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10. 11. 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Сафаргалієвичем. зареєстрований 24 жовтня 2001 року Асканія-Нова селищною радою Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 32, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Сафаргалієвича збір на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 Сафаргалієвича на користь судової адміністрації ати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. /тридцять / грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дюдюн О.В.
Справа №22-ц-156/11 03.12.2010
Справа № 22ц-8906/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Кутової Т.З.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, без надання іншого житлового приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, прокурора Миколаївської області, представників відповідача, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 2-1665/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позову заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області до ОСОБА_1, треті особи: управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, Комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла названа позовна

заява.

14 травня 2010 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. На день подачі даної заяви провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст.121 ч.З п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на день подачі заяви про залишення позову без розгляду провадження у справі не відкрито, то позовна заява підлягає поверненню.

Тому, керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК Уккраїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області до ОСОБА_1, треті особи: управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, Комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, знесення самочинного будівництва - повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Шинкар А.О.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-590/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 20.08.2010 року об 14 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 20.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
УХВАЛА

27 серпня 2010року

Справа №2-1887/2010 р. м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі судді: Кліщ О.В. при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИ В:

Позивачка подала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви .

У відповідності з ч.І П.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,- про розірвання шлюбу ,- у звязку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
судовий наказ
29 квітня 2010року м.Дубно № 2-Н-191/2010
Суддя: Тростянчук Г.Г.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 -232,95грн. боргу за телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст. ст. 546, 625, 653 ЦК України,
керуючись ст.ІОЗ ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Дубно, вул. Широка, 14,
Рівненської області, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних
послуг №4 м.Дубно, що знаходиться за адресою: м. Дубно вул. Д.Галицького 15, р/р
(двісті тридцять два)грн. 95коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху
телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно, що знаходиться за адресою: м. Дубно вул.
ОСОБА_2 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне , МФО 333227,
(тридцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувана, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г.
Справа №2-о-92/10
Провадження по справі № 2-о-92/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01.12.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересовані особи: Рахівське комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви поданої ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234, 256 ЦПК України, копію заяви приєданоно, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 14.12.2010 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-677/10
Провадження №:-
Справа №2-677/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду позовну заяву ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.60, ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України. Так, в позовній заяві позивач вказує про відмову Могилів-Подільської державної районної нотаріальної контори у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом та про інвалідність позивача, як підставу звільнення від сплати судового збору, однак нею не надано доказів, які б це підтверджували.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків до 09 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини.

Надати позивачу строк до 09 липня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23
Справа № 2-1403/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

встановив:

ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з газопостачання, відповідач надані послуги не оплачує.

Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті за спожитий природний газ, яка станом на 01.05.10 р. становить 153, 14 грн. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин 05 липня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-4995/09 13.04.2010
Провадження №22-ц-1984/10
Справа № 22-ц/1984/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2010 року на 09-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-11661/10

17 лютого 2010р. суддя Стрийський міськрайонний суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст..118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..ст. 122, 127, 128 ЦПК України суддя, -

Увалив:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

2.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 02.04.2010р. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.04.2010р. на 09 год. 50 хв.

3.Явка сторін в судове засідання є обов'язковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подані під час подання позовної заяви.

Суддя Р.Т.Шрамко
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2-445
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Путивль

Путивльський районний суд. Сумської області

у складі : головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що в вересні 2003 року, вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного проживання мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, бо є працездатним, але має мінливий заробіток тому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини в у твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі

Представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність у якій зазначив, що визнає позов частково і згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 350 гривень на місяць.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 180-184 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до 4.1,2 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину визначається судом.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.З), в добровільному порядку матеріальної допомоги своїй дитині не надає, хоча зобов'язаний і має таку можливість, так як він є працездатний, постійно працює за кордоном, проконтролювати його заробіток неможливо, а тому, при таких обставинах вимоги позивачки є законними, з заявленим розміром аліментів суд погоджується, оскільки вона є виваженою та розумною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57,60.130,174 ЦПК України, ст. ст. 180,181,182,183,184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання його неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривень, щомісячно і до її повноліття, починаючи з 26.07.2010 року.

Стягування аліментів проводити на користь матері дитини - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гри. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду в межах стягнення суми платежу^ аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-372/2010
№ 0
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Вищезазначена позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

-позивачці необхідно вказати в резолютивній частині позову розмір твердої грошової суми аліментів, що просить стягнути з відповідача;

-позивачці необхідно додати до позовної заяви оригінал довідки від 29.04.2010 р. за підписом директора ПТУ № 12 м. Знам'янка, оригінал квитанції до прибуткового касового ордера про сплату коштів ПТУ № 12 на суму 3781, 91 грн.;

-крім цього позивачці необхідно зазначити в позовній заяві суму витрат на проживання сина ОСОБА_3, вказати види витрат та зазначити докази даних витрат.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без руху, про що повідомити позивачку ОСОБА_1 надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 15 червня 2010 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачці. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно пЛ ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені ним кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/С/120від 12.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/С/119від 12.08.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко