overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-406/10
Провадження №2-н-406/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-576/2010
Ухвала

08 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судці - Білецької А.М.

при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на /2 частину квартири.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до наступного.

По даній цивільній справі ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від від 25 травня 2010 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску та заборонено його відчуження.

29 липня 2010 року по справі Комінтернівським районним судом постановлено рішення згідно якого, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову - скасуванню.

Враховуючи наведене, згідно із ст. 154 ЦПК України,

Ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2010 року та зняти арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску.

Копію ухвали для виконання направити до Першої державної нотаріальної контори м. Харкова, до КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Комінтернівського ДВС Харківського міського управління юстиції, Управління ОСОБА_3 України в Харківській області,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - А.М. Білецька
про відкриття провадження у справі
17 вересня 2010 року
Суддя Димнтровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦГІК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
Призначити попереднє судове засідання о 16.00 год. 27 вересня 2010 року.
Направити зацікавленій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2010 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-п-58/2010 р.
УХВАЛА

22 червня 2010 року.

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

-головуючого судді Дюженко Л.А.

-при секретарі - Водопійної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу про перегляд заочного рішення по позовній заяві КП «ВРЕЖО № 13» до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2010 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя суд стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 5299 грн. 32 коп. та витрати по справі.

Відповідач просить суд переглянути заочне рішення, оскільки 19.01.2010 року відповідач не зміг зявитися у судове засідання у звязку з тим, що він не отримав ні одного повідомлення про слухання справи.

Відповідач вважає, що зазначене рішення суду є незаконним та безпідставним, оскільки суд також не врахував, що на той час він погасив частину позову.

Суд вважає, що слід скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2010 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки дійсно на день винесення справи відповідач не був присутнім при розгляді справи, не міг надати свої заперечення, та представити додаткові докази по справі.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2010 року за позовом заяві КП «ВРЕЖО № 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги скасувати і призначити до розгляду на 16.09.2010 року на 11-40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-29/10
Номер провадження 2-о-29/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за заявою

ОСОБА_2 заінтересовані особи: ВГІРФО Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області,

ОСОБА_3 про

надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Заявниця ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення зазначеної вище заяви без розгляду, оскільки у даний час не має можливості поїхати з донькою на відпочинок, а отже заявлені вимоги є передчасними.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ВГІРФО Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявниця має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Е. Ємчук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1613/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1613/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду україни в ізюмському районі про перерахунок та стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09-40 годину 26 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 липня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-102/10
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 квітня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання однієї неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні, де просила винести рішення про стягнення із відповідача на її користь аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття , але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно з дня подачі позовної заяви до його повноліття.

Ухвалою Романівського районного суду від 16 березня 2010 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час розшуку відповідача ОСОБА_2

19 квітня 2010 року до суду надійшло повідомлення Романівського РВ УМВС України в Житомирській області про те, що ОСОБА_2 в даний час проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв.

30 квітня 2010 року, в попереднє судове засідання викликати сторони.

Пропонується відповідачу подати до «30» квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відновлення провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відновлення провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча В.П.Кравчук
Справа № 2-710/2010
Провадження № 2-710/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 21 вересня 2010 р. о 16.20 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторін про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2- 622/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі ГуленкоО.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі на неправомірні дії посадової особи

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просить зобовязати управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі провести перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в галузях національної економіки за 2008 рік та виплатити різницю в розмірі пенсії з 01.08.2009 року, тобто з моменту виникнення права на перерахунок.

В судовому засіданні встановлено , що у звязку з прийняттям Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року виключено частину 2 статті 15 ЦПК України. Тобто даний спір необхідно розглядати в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.205 ч.іп.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах суд вважає необхідним закрити провадження в справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.іп.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі на неправомірні дії посадової особи .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. ^

Суддя Коваленко В.П.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

4 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області' в складі: головуючої судді. - ОСОБА_1 при секретарі - Підопригорі В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Богдановича про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі - замінено неналежного відповідача на ОСОБА_4, ліквідатора ВТКП "Тростянецький док»;

2)визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора і ВТКП «Тростянецький док» ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким,..і що відбувся та визнання права власності на нежитлове приміщення призначити розгляду на 13-00 годину 15 січня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.

присекретарі ОСОБА_1

розглянувшив відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на новостворене майно у порядку спадкування за законом, суд, -

Встановив:

Згідно рішення суду від 05.10.2009р. у задоволенні позовних вимог позивачки ОСОБА_2 було відмовлено. Апеляційним судом Дніпропетровської області вказане рішення було скасовано та справа направлена на новий розгляд в новому складі суду. За розпорядженням Голови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська справу передано для подальшого провадження судді Федоріщеву С.С.

Ухвалою судді від 25.05.2010 року цивільна справа за вищевказаним позовом прийнята до свого провадження та справу призначено до слухання в попереднє судове засідання на 14.06.2010р.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, згідно наданої суду заяви просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був належним чином повідомлений судовоюповісткою, про причини неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Під час попереднього судового засідання судом вирішені питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги; відповідачу встановлено строк для подання доказів до початку розгляду справи. Сторони повідомлені про місце та час розгляду справи належними чином.

Керуючись ст.ст. 130, 131 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на новостворене майно у порядку спадкування за законом у відкритому судовому засіданні о 10.30 годині 05 липня 2010 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
справа № 2-479/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 липня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 13.07. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «28» липня 2010 року о «12» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-1265/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Богодухівського управління газового господарства відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Богодухівського управління газового господарства відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Попереднє судове засідання провести 02 листопада 2010 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., викликати сторони по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2 670
провідкриття провадження у цивільній справі
26.08.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
20.08.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою нестеренка ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 12 год. 30 хв. 06.10.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко