overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

14 вересня 2010 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни,-

в с т а н о в и л а:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 3 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1, ст. 83 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни, в звязку із тим, що дана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Полонському районі повернути судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 на рахунок Полонського міського бюджету в розмірі 8,50 грн. згідно з квитанцією № 132/161 від 08.09.2010 року, 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави, згідно квитанції № 133/163 від 08.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Полонського

районного суду: ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА Київської області про стягнення неоотриманих сум щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2010 року о «11:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2 977/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Пінєга Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого в с. Нікополь, вул. Торецькій, 2 Барвінківського району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташованого в с. Нікополь, вул. Торецькій, 2 Барвінківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з його оголошення.

Повне рішення суду буде виготовлено 9 серпня 2010 року.

Суддя Є.А. Черних
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

19 травня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Науменка М.А.. при секретарі Момот Л.С., участю адвоката ОСОБА_1.

ззглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.04.10. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайсуду від 16.04.10. по справі за позовом ОСОБА_3 ло ОСОБА_2 про визнання частини будинку спільною сумісною власністю подружжя і його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на новозбудовані приміщення та поділ рухомого майна, згідно з яким розподілено майно подружжя та визначено порядок користування присадибною земельною ділянкою та з ОСОБА_2 стягнуто судові витрати в розмірі 1415 гри., посилаючись на те. що в судове засідання він не з»явився тому, що не був повідомлений про час судового засідання. Вважаючи, що заочне рішення суду винесено з порушенням процесуальних норм, просить його скасувати.

ОСОБА_3С та її адвокат вважають заяву ОСОБА_2О.В. безпідставною, а рішення суду законним і обгрунтованим.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи. ОСОБА_2 завчасно повідомлявся про день та час судових засідань, повістки надсилались йому з зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в судові засідання 06.04.10. та 16.04.10. він не з»явився. про причини неявки суд не повідомив.

До заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання, а також доказів, які мають істотне значення для прийняття іншого по суті рішення суду, не надав, на підставі чого суд його заяву про перегляд заочного рішення вважає необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.228-23 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайоного суду від 16 квітня 2010 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд шляхом подачі: протягом 10-ти днів з дня проголошення цієї ухвали - заяви про апеляційне оскарження рішення та протягом наступних 20-ти днів - апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6787/10* Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 18.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:
Справа № 2-1442/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 01 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-4576/10

30 вересня 2010 року суддя Нікопольського міськрайонного суду Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді від 31.08.2010 року заяву було залишено без руху та було повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені у ухвалі від 31.08.2010 року недоліки у пятиденний строк з дня отримання ухвали. У зазначений строк позивач недоліки не усунула, а тому суддя вважає, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України повернути заяву позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

»

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайониий суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рибакова В.В.
Справа № 2-981/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

13 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-4447/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючої - судді Деркача О.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернігівської міської ради про визнання додаткового терміну для вступу у спадщину -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернігівської міської ради про визнання додаткового терміну для вступу у спадщину.

07.12.2010 р. через канцелярію суду від представника неповнолітньої позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником неповнолітньої позивачки подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернігівської міської ради про визнання додаткового терміну для вступу у спадщину - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її

проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г. Деркач
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-678/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення аліментів

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року №2-1182/10

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Перевіркою матеріалів позовної заяви, встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви в супереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не конкретизовано зміст позовних вимог в частині кінцевого терміну нарахування і виплати щомісячної соціальної державної допомоги дитині війни.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду У країни в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 20.09.2010 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-355/10 Провадж.№ -
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.05.2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2006 році.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але надіслала до суду заяву в письмовій формі про залишення пред'явленого нею позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст. ст.209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня її проголошення, або шляхом подачі в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-511/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року о 14 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

Справа №6-133/2010р.

23 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходиться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах;

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти боржника - ПП «Квін», шо знаходиться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах.

09 грудня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення, заявник отримав копію ухвали 17.12.2010 року

Однак, державний виконавець в установлений строк недоліки не усунув у зв'язку з чим подання слід вважати не поданим та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаним подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2. про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходиться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подасться протягом п»яти днів з Дня отримання копії ухвали.

Суддя: