overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-516/201 Ороку
УХВАЛА попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

при секретарі Ноль С.В.

за участю судового розпорядника Акіншиної JI.B. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 11- 30 годин 16 березня 2010 p., в судове засідання викликати сторони.

У хвала не оскаржується.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-24/2010
УХВАЛА

22 червня 2010 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Шейко П.П. при секретарі Бибик О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 2 - ї Лохвицької державної нотаріальної контори, ВАТ - "АТП - 15342" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій) та визнання права власності на 1/2 частину акцій,-

встановив:

Під час розгляду справи від представника відповідачів ОСОБА_4 надійшло клопотання про об"єднання в одне провадження даної справи із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Лохвицької міської ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - КП Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентарізації, Лохвицький районний відділ земельних ресурсів про визнання свідоцтва про право власності нерухомого майна недійсним, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та земельної ділянки.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

По справах 2 - 22 та 2 - 24 один і той же позивач - ОСОБА_1 По обох справах спір виник фактично із шлюбних правовідносин позивача та ОСОБА_6.

Керуючись ст. 126 п. 1 ЦПК України, суд.-

ухвалив:

Об"єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , виконавчого комітету Лохвицької міської ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - КП Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентарізації, Лохвицький районний відділ земельних ресурсів про визнання свідоцтва про право власності нерухомого майна недійсним, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та земельної ділянки та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, другої Лохвицької державної нотаріальної контори, відкритого акціонерного товариства - АТП - 15342 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій) та визнання права власностіна 1/2 частину акцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

ОСОБА_8
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2554 грн. 82 коп. заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява КП "Управління будинками №2", в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2554 грн. 82 коп. заборгованості, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 16.08.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується, копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-167/11
Провадження № 2/1036/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

за участі відповідача ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки нікчемним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Курбанової Мар?яни Серажутаннівни. Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, визнання права власності, вселення та зняття з реєстраційного обліку, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа з 02.07.2010 року.

Позивач ОСОБА_4 двічі підряд будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання не з?явилась, а саме 08.09.2010 року та 04.10.2010 року.

04.10.2010 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення попереднього розгляду справи у зв?язку з її хворобою. При цьому ОСОБА_4 не надала суду доказів в підтвердження її хвороби та поважності причини неявки в судове засідання, а тому суд вважає неявку ОСОБА_4 неповажною.

У попереднє судове засідання, яке було призначене на 08.09.2010 року 1 ОСОБА_4 не з?явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, що потягло за собою відкладення попереднього розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦП К України відкладання попереднього судового засідання допускається один раз.

Згідно з ч. 11 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки позивач за первісним позовом двічі підряд, без поважних причин не з?явилась у попередні судове засідання будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦП К України, суд.-

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки нікчемним залишити її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 5 днів і ДНЯ ЇЇ проголошення

Суддя Л.М.Васильєва
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2-951 /2010 року

02.08.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

02.08.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2010 року на 08-00 годин в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-312/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ « Вішва Ананда « про відшкодування збитків по договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано склад осіб, які будуть приймати участь у справі.

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ТОВ « Вішва Ананда « про відшкодування збитків по договору оренди землі в судове засідання на 14 червня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25 листопада 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 01 грудня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 10 хвилин 01 грудня 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3652 /2010 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Герсдорф О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Автозаводському районі в м. Кременчуці про визнання дій протиправними, покладення зобовязання проведення перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди за своєю компетенцією не розглядають в порядку цивільного судочинства справи, де предметом спору є захист соціальних прав громадян.

Суд вважає, що необхідно закрити провадження по дійсній цивільній справі, у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з тим, що відповідач є суб'єктом владних повноважень і справу необхідно розглядати в порядку, визначеному КАС України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих же самих підстав в порядку цивільного судочинства не допускається та, що позивач має право звернутися до адміністративного суду до цих же відповідачів з відповідним адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 205,206, 208- 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Закрити провадження по даній цивільній справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-613/2010
Провадження № 2-613/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТА ПОВИВ:

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Враховуючи, що клопотання не порушує законних прав сторін, не протирічить чинному законодавству, суд вважає за потрібне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦП К України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Ткаченко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-о-37/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначено до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Бобрової ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 29.07.2010 року о 16 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суду протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1509/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б. секретаря Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1881-6/220/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 08.07.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 115 413,90 (сто п»ятнадцять тисяч чотириста тринадцять гривень 90 копійок), та судових витрат, а саме -витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 (сто гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 1881-6/220/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з"явившихся учасників судового процесу і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1509/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1881-6/220/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.07.2010 року по цивільній справі № 1881-6/220/10 Третейського суду.

Справу № 1881-6/220/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова