overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-1483/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Адамовича М.Я.
при секретарі Панчук І.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стенятинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-
Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з даною позовною заявою до Стенятинської сільської ради про визнання права на земельну ділянку, в позовній заяві вказав, що 29.11.2008 р. померла рідна сестра по матері його дружини ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 1,1684 га., яка розташована на території Стенятинської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На спадкове майно ОСОБА_2 залишила заповіт на дружину позивача - ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, однак не переоформила у відділі земельних ресурсів, оскільки померла 24.10.2009 р.
Просить суд визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку та майновий пай після смерті ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити, в обґрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, в суд повернувся судовий виклик із поштовим повідомленням, в якому вказано, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
За таких обставин, зі згоди позивача суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Відповідно до ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, прийняття спадщини.
Також з оглянутого заповіту від 29.07.2009 р. ОСОБА_4 заповіла все майно ОСОБА_1
Відповідно до Державного акту на право приватної власності ОСОБА_2 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 1,1684 га. Розташована на території Стенятинської сільської ради.
З оглянутого свідоцтва про право на спадщина за заповітом встановлено, що спадкоємцем майна ОСОБА_2 є ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 1268 ЦК України, позивач як спадкоємець за заповітом має право на спадкування майна після смерті ОСОБА_3
В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування земельної ділянки після смерті ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 222-224 ЦПК України, ст.ст. 1220-1222, 1268 ЦК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (пай) площею 1,1684 га., що розташована на території Стенятинської сільської ради в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.11.2008року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: М.Я. Адамович
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/2065/10 Головуючий у 1 інстанції: Стратович О.В.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області напостанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 43грн. 43коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ у розмірі 120грн. 00 коп. Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області надано термін до 01 травня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області 21 квітня 2010 року (а. с. 29).

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 березня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4945/2010
Провадження № 4945
У Х В А Л А

07.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з

обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договору укладеним право чином та таким, що укладений в національній валюті суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору удаваним право чином та таким, що укладений в національній валюті .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2

до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення

вкладу депозитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 20 хв. 12 серпня 2010 року в

приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 25.

Відповідачі в строк до 12 серпня 2010 року можуть надати до суду заперечення на

заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В.Кузіна
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2010 року о «10:50» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/5158/10 Головуючий у 1 інстанції: Кузьменко В. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1 вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийнятт апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 06 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом даної справи.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено усіх осіб, як беруть участь у справі, а саме співвідповідача - ОСОБА_5.

ОСОБА_2 було надано термін до 01 вересня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Заявником виконано не всі вимоги зазначеної ухвали - сплачено судові витрати, але не зазначено співвідповідача.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-2031/10
провадження № Б/н1674
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова M.Л., при секретарі Гурській М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ТОВ «Укоінвестбуд», Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про визнання права власності на квартиру та реєстрацію нерухомого майна (квартири),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Укоінвестбуд», Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про визнання права власності на квартиру №5 2 в будинку №39-Б по проспекту П.Григоренка в м. Києві та реєстрацію нерухомого майна (квартири).

В судові засідання 23.02.2010 p., 16.03.2010 р. та 15.04.2010 року позивачка ОСОБА_2 не з'явилась; про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином; про поважність причини неявки в судові засідання судові повідомлено не було; згідно ухвали суду від 23.02.2010 року явка позивачки в судове засідання була визнана судом обов"язковою.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, на підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Укоінвестбуд», Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про визнання права власності на квартиру та реєстрацію нерухомого майна (квартири) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2079/2010
Провадження № 2-2079/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р.

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони двічі не зявилися, про час розгляду справи повідомлені вчасно, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надали, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без

розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2010 року о 14 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2010 року на 15-20 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Ковальчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-61/10
03 лютого 2010 р.Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області О.А. Янцова, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Автотранс Голта про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Автотранс Голта" заборгованості по заробітній платі в сумі 6628 грн. 71 коп., відповідно до вимог г ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з акціонерного товариства „Автотранс Голта
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя___________________О.А. Янцова
Згідно зі СТ. 104 ЦПК. України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходжежвн заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяхувачєві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленая ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що виноситься ухвала, якою скасуовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили.
Судовий наказ видано""___"_________________2010р.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя___________________О.А. Янцова
Справа № 2-н-51/10 Провадження № 2-н-51/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________» 2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ видано "________"________2010 року
Справа № 2-1215/2010
Провадження № 2-1215/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2010 р. м. Енергодар

21 липня 2010 року Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області ускладі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» в особі виробничо- структурного підрозділу Запорізької теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав заяву у котрій від позову відмовився, на підставі того, що спір вирішили у добровільному порядку, заборгованість сплатили, просить суд прийняти відмову від позову, а провадження по справі припинити.

Дослідував матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» в особі виробничо-структурного підрозділу Запорізької теплової електростанції до ОСОБА_1 провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Ткаченко
УХВАЛА

Іме н е м України

17 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного ОСОБА_2 України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року , а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративною судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: