overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-6909/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Лівобережного відділення Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До розгляду справи по суті представник позивача у своїй письмовій заяві просить залишити позов без розгляду, оскільки основний боржник ОСОБА_2 в повному обсязі сплатила прострочену заборгованість за кредитним договором.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Лівобережного відділення Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2о-46/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді Кавацюка В.І. при секретарі Hop Н.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

установив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В. І. Кавацюк
Справа № 2-131/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" червня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про обмеження спілкування з дитиною та встановлення їй днів спілкування з дитиною

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1.

Встановити порядок спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вихідні дні (субота та неділя) щотижня до повноліття дитини, або до зміни обставин.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.С. Кривошея
Справа № 2-881/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-1564/2010
Провадження № 2-1564/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. м. Енергодар

13 грудня 2010 року

Суддя Енергодарського міського суп Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Мадам і нової ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно, та виключення його із акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5ІІІ. звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати за нею право власності та виключити з акту опису і арешту майна телевізора марки «ЕО» серії АА N 846586 чорного кольору.

В судові засідання призначені на 26.10.2010 року та 13.12.2010 року позивач не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, документів, які підтверджували поважність її відсутності до суду не надано.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169. п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, треті особи - ОСОБА_6. ОСОБА_4, про визнання права власності на майно, та виключення його із акту опису га арешту майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом 5 днів з дня отримання її копії. Для осіб, не присутніх у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 2-н-8/10
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2010 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором №0306814/4581 від 08.06.2005 року в сумі 161 грн. 51 коп. відповідно до ст.526, 527, 530, 901,903 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача п`ятдесят п`ять гривень 50 коп. 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, на розрахунковий рахунок № 260074180 в ЗОД ОСОБА_2 Аваль, МФО №313827 ОКПО 00130926, (для відшкодування судових витрат).
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - гривень - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Судовий наказ видано ____ __________________ 2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________ 2013 р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа №6-1112/10
УХВАЛА

02 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЦибенкоІ.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 16.12.2009 року по справі № 3951-9/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у. 252 932,97 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 пеню за договором поруки в сумі 98 695,12 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1087-1/71/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.12.2010 року по справі № 3951-9/09.

Справу № 3951-9/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-567/201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю: секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 17 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 10-00 годин 25 березня 2010 p., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Справа № 2-3786/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В., при секретарі Вдовик Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (позивач) звернулася до Індустріального району м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

21.10.2010 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Провадження по цивільній справі № 2-3786/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло - у зв`язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Мірошниченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-219/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав На час розгляду справи судом місце знаходження відповідачів не встановлено, судові повістки повертаються до суду з поштового відділення за збігом строку зберігання, відповідачі їх не отримують.

Відповідно до ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідачів , їх необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 13 год.00 хв. 28 грудня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації « Зоря Полтавщини»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-336/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 года суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст відповідає вимогам закона. Суд визнав за необхідне направити окреме доручення про допит відповідача ОСОБА_2 який машкає в Російській Федерации.

Судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді міста Полтава, за адресою: місто Полтава, провулок Хорольский,6.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 137 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вікрити провадження по справі.

Направити окреме доручення про допит та вручення позовної заяви з додатками ОСОБА_2, мешкаючому в Російській Федерації, АДРЕСА_1 та допитати його за наступними питаннями:

1.Чи визнає він позовні вимоги.

2.Чи бажає бути присутнім при розгляді судової справи про розірвання шлюбу чи

згоден на розгляд справи за його відсутність.

Направити особам, що беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, крім того, відповідачу додатково направити копію позовної заяви с копіями додатків доданих до неї.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати в суд письмові зауваження проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначено на 12.09.2011 року о 10 год. 00 хвл. каб. №19. Резервна дата проведення судового засідання 12.10 2011 року о 10 час. 00 мин.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

01.12.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-466/11
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування наказів про матеріальну відповідальність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування наказів про матеріальну відповідальність.

Даний позов подано позивачами в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.12.2010