overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа №2- 441/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі :

головуючої судді Рукас О.В.

при секретарі Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом АТ «Сведбанк» (публічне) в особі Сєвєродонецького відділення до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Сведбанк» (публічне) в особі Сєвєродонецького відділення до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судові засідання: 08.04.2010 року, 30.04.2010 року представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду позивач не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Крім того, суд враховує вимоги закону - ст. 157 ЦПК України про процесуальні строки розгляду справ, та приймає до уваги що на сьогоднішній день встановлений законом строк вже сплинув.

З огляду на зазначене, враховуючи позицію позивача, який будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду даної справи двічі не з'явився в судові засідання без поважних причин, суд вважає, що позивач утратив інтерес до свого позову.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, відповідно до яких, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву АТ «Сведбанк» (публічне) в особі Сєвєродонецького відділення до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Сведбанк» (публічне) в особі Сєвєродонецького відділення до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.РУКАС
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-80/10
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник позивача звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 01 лютого 2010 року, 11 лютого 2010 ооку та 22 лютого 2010 року представник позивача не зявився, про день та час аозгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про іалишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що представник позивача не зявився повторно без поважних причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не повідомив про причини не явки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що дану справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня отримання скаржником її копії та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 2-569/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-п-147/10
13 грудня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча ІО.ГІ., за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б., представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ВГІРФО ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, орган опіки та піклування - Деснянська районна у ОСОБА_4 рада, про стягнення боргу, -
Заочним рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_4 від 14 жовтня 2010 року позов задоволено.
Представником відповідача подана заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідачка не з'явилась в судове засідання в зв'язку з хворобою. Вважає суму боргу завищеною, оскільки позивачем враховано не всі проплати.
У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. 1 Іредставник позивача у судове засідання не з'явився. Оскільки доводи представника відповідача заслуговують па увагу, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення. Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення від 14 жовтня 2010 року - скасувати.
Призначити справу до судового розгляду на 1 1 січня 2011 року на 15-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и л а:

20 січня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, так як в ній не зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, не вказано які норми процесуального права були порушені чи неправильно застосовані місцевім судом; подана ОСОБА_1 апеляційна скарга фактично відтворює зміст позовної заяви.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 січня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 09 березня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа №2-2087/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23.09.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої їй допомоги, як дитині війни.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вище вказаного позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2010 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 110 ч. 5, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 50 хв. 14.09.2010 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Пономарьова
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-2043/10

Провадження № 2-2043/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі : головуючого судді: КостробаЮ.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському

районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V1, яким підсудність справ була змінена з розгляду в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України на розгляд в порядку Цивільно - процесуальним кодексом України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону, щодо підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами судам загальної юрисдикції та їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 205 ч.1п.1 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином Вам слід звернутися до суду з позовною заявою про розгляд справи в порядку КАС України.

Керуючись ст. ст.ст.205 ,206, 210,293, ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 2-20434/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 2-425/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

16 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 4 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1547/10

4 серпня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до Дерев»янко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до Дерев»янко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до Дерев»янко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Єдиний унікальний номер 2-2379/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., позовну заяву виконавчого комітету Першотравневої районної ради до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2010 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Першотравневої районної ради до ОСОБА_1 про виселення - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-484/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 13.35 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-263/10
УХВАЛА

20 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

Встановив:

Прокурор в інтересах малолітнього ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, щодо малолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не меншне ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що батьками малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказує, що батько дитини ОСОБА_3 з 2006 року проживає від сім»ї окремо, вихованням, здоров»ям сина не цікавиться. Вважає, що відповідач повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов»язків щодо сина ОСОБА_4, не піклується про його духовний та фізичний розвиток, не забезпечує йому необхідного харчування, медичного догляду та лікування. Практично не спілкується з дитиною та не приймає участі у його вихованні. Зазначає, що на даний час вихованням та матеріальним утриманням дитини займається його мати ОСОБА_2

В судове засідання учасники судового розгляду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи у розписах які містяться в матеріалах справи (а.с.2б), з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Через канцелярію суду від прокурора надійшла заява про залишення заявленого до ОСОБА_3 позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5, ч.2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя Л.Б.Філатова
Старобільський районний суд Луганської області
№2н-312/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Кудрявцев І.В.