overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-54/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ТОДОРАШКО Я.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 11 жовтня 1996 року, який зареєстровано Карабанівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, запис акту № 9.

Від шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини сторони припинили у грудні 2009 року, в звязку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував дома сварки, бійки, тому позивач просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримує, на примирення не згодна.

Відповідач проти позову не заперечує, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при виїцнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, відповідач проти позову не заперечує, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 11 жовтня 1996 року Карабанівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 9 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп., ОСОБА_2.В,- 8 грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-433/2010 року.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2010 року

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Щерби Н.Л.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 березня 2010 року. Від спільного проживання дітей не має.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, родина розпалась, з жовтня 2010 року проживають окремо. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, ніде не працює, не надає матеріальної допомоги сімї, не цікавиться інтересами сімї. Вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу та сімї не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони на примирення не погоджуються, збереження шлюбу в подальшому суперечить інтересам дружини, а тому шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції Вінницької області по актовому запису № 7, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита в прибуток держави, 150 (сто пятдесят) гривень за надання юридичної допомоги, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Анатолійовича, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

12? серпня 2010 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 31.08.2010 року об 08 годині 00 хвилин.

31.08.2010 року, 21.09.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Анатолійовича, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
№2-813/2010
УХВАЛА

20.09.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При відкритті провадження було встановлено, що позивачем була подана позовна заява згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в порядку цивільного судочинства, що не відповідає вимогам п.1 ст. 15 ЦПК України.

Даний позов не підсудний Розівському районному суду, як суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а підсудний адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд не відкриваючи провадження по справи вирішив повернути справу "Про соціальний захист дітей війни" позивачеві для належного оформлення та подачі його до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства, згідно з діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вважати не поданою та повернути позивачеві для відповідного оформлення згідно з діючим законодавством.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-66/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2., звернулася до суду з позовною заявою за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, судя,-

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивачам направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 8 години 30 хвилин 16 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб прокурора Городищенського району та служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на 16 листопада 2010 року о 8 години 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Харук Л.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тростянець цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП Тростянецьке ЖЕУ звернулося до Тростянецького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в якій зазначає що відповідач станом на 01.02.2010 року має заборгованість перед Тростянецьким ЖЕУ у сумі 466 грн. 97 коп. Про наявність заборгованості відповідач була повідомлена, але заборгованість не погашена.

У судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява, у якій він просив залишити позов без розгляду, оскільки спір вирішений мирним шляхом.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-161 /2010 рік
Ухвала

04 лютого 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно вказуючи, що після смерті його батька ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими побудовами. Позивач є спадкоємцем за законом. Отримати свідоцтво про право на спадщину в державній нотаріальній конторі немає можливості, так як немає первинної реєстрації права власності і правовстановлюючий документ відсутній. Тому ОСОБА_1 прохає суд, визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що належав померлому ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 25.02.2010 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2010 р. письмові заперечення прози позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о-46/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.256,258 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення юридичного факту за заявою, а не позовною заявою.

Дана заява про встановлення юридичного факту повинна відповідати вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,;

УХВАЛИВ:

Позовну заяв позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту залишити без руху , про що повідомити позивача і надати йому строк на усунення недоліків до 17.05.2010 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-309/2010
УХВАЛА

11 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Високівської сільської ради Черняхівського району про визнаня права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року на 9 год 00хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа №2-463/10
Провадження по справі № 2-463/10
Рядок статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв. 01.03.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Острозький районний суд Рівненської області
справа №2-н-13/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

03 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 про стягнення 293,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 293,13 грн.

В заяві ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) зазначає, що ним на виконання умов договору про надання послуг електрозвязку № 441 від 21.06.2005р. були надані споживачу ОСОБА_1 послуги електрозвязку, проте ОСОБА_1 обовязків з оплати наданих послуг належним чином не виконує у звязку з чим виник борг в розмірі 293,13 грн.

Із доданих до заяви документів вбачається спір про право з огляду на наступне.

З умов договору про надання послуг електрозвязку № 441 від 21.06.2005р. та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 не вбачається безспірність її розміру, оскільки в договорі № 441 від 21.06.2005р. відсутня вказівка на одну з істотних умов договору - розмір плати за надані послуги, а в роздруківці розрахунку заборгованості відсутня вказівка на особу, яка відповідальна за достовірність інформації, наведеної у такому розрахунку.

Таким чином, суд приходить до переконання, що із заяви та поданих ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) документів в частині нарахування боргу за надані послуги за період жовтень 2008 - грудень 2009р. в сумі 293, 13 грн. вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 293, 13 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа№ 2-о-51/11
Номер провадження: 2-о/4774/11
У Х В А Л А

02 жовтня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Провести судове засідання 04 січня 2011 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 (колишня Медведєва).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
27 серпня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та шкоди,
15.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом з 01.10.2008 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у сумі 4925, 48 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.
У судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.
Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 01.10.2008 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 4925, 48 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88. ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 4925, 48 грн. заборгованості.
Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2а-806/09/1411 12.04.2010
Провадження №22ц-1013/10
Справа №22-ц/1013/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2