Радехівський районний суд Львівської області
справа №2-24/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року Радехівський районний суд

Львівської області

в складі: головуючого - Крет А.І.

при секретарі- Загайській І.В. з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради - сільського голови ОСОБА_3

представника третьої особи Управління Земельних ресірсів Радехівського району, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 сільської ради, третіх осіб: управління земельних ресурсів, ВАТ «Радехівський цукровий завод», ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення та договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання недійсним Рішення II сесії ОСОБА_2 сільської ради від 05.05.2006 року про передачу підприємцю ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки площею 0,0035 га для розміщення малої архітектурної форми в с. Павлів Радехівського району та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 сільрадою та підприємцем ОСОБА_4 на оренду земельної ділянки площею 0,0035 га.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваним Рішенням та договором оренди земельної ділянки не враховано та порушено її право власника капітальної будівлі, їдальні, яку не можливо використовувати за призначенням.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві. Крім того пояснила, що 28 лютого 2006 року придбала у приватну власність 447/1000 будинку у ВАТ « Радехівський цукровий завод» відповідно до договору купівлі-продажу приміщення їдальні в тому числі із приміщенням на місці твердої площадки, площею 755,2 кв.м. як цілісний майновий комплекс у селі Павлів на пр. Юності 8/6. Додаткове приміщення на твердій площадці були збудовані Радехівським цукровим заводом у 1997-98 роках відповідно до проекту забудови за № 3233-Т та погодженний головним архітектором району п. Макар 15.11.1999 року , здані в експлуатацію та на підставі цього були внесені зміни в поверхневий план Червоноградським МБТІ.

На момент купівлі нею приміщення їдальні на вимощеній площадці для обслуговування їдальні вже знаходився кіоск підприємця ОСОБА_4 Проектна документація на розміщення торгового кіоску підприємця ОСОБА_4 в с. Павлів Радехівського району була розроблена Радехівським відділом ОП «Львівського обласного проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро» в 1999 році на підставі рішення V сесії XIII скликання від 14.09.1995 Радехівського району та була надана земельна ділянка в оренду на 10 років.

Згідно проекту відводу земельної ділянки на встановлення торгового кіоску гр. ОСОБА_4 від існуючої будівлі їдальні нормативні розриви були витримані без врахування існуючого приміщення на твердій площадці та становило 6м.

Земельна ділянка, надана ОСОБА_4О в оренду, належала Радехівському цукровому заводу, згідно державного АКТУ на право постійного користування землею від 29.02.2000 року, а 23.12.2003 року була прийнята на баланс ОСОБА_2 сільської ради відповідно до Рішення VII сесії IV скликання та згідно проекту передачі земельної ділянки жилої зони ВАТ «Радехівський цукровий завод» с. Павлів.

ОСОБА_6 звернулася у ОСОБА_2 сільраду про надання земельної ділянки в оренду для обслуговування їдальні. Рішенням III сесії V скликання ОСОБА_2 сільської ради від 21 липня 2006 року був наданий дозвіл на розробку технічної документації по інвентаризації земельної ділянки для передачі її в оренду, але через встановлення тимчасової будівлі, кіоску «ПП ОСОБА_4О.» поблизу капітальної будівлі, придбаної нею у власність, у процесі виготовлення технічної документації на земельну ділянку Радехівським відділом «Львівської регіональної філії Центру ДЗК» відвід землі не здійснюється, роботи по виготовленню технічної документації призупинені до врегулювання питання оренди землі у ОСОБА_2 сільраді.

При зверненні в ОСОБА_2 сільську раду з'ясувалося, що на основі рішення XII сесії IV скликання ОСОБА_2 сільської ради від 13.01.2005 р. проведено інвентаризацію вищезгаданої земельної ділянки і передано підприємцю ОСОБА_4 в оренду на основі рішення II сесії V скликання ОСОБА_2 сільської ради від 05.05.2006 р. терміном на 20 років. Договір оренди землі від 01.08.2006р., зареєстрований в Радехівському відділі Львівської регіональної філії ЦДЗК від 18.08.2006р. за № 91.

Землевпорядник ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_7 позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, так як вважає Рішення від 05.05.2006 року про передачу ОСОБА_4 земельної ділянки терміном на 20 років та договір оренди від 01.08.2006 року законними. Пояснити суду чому зобов'язали ОСОБА_4 переукласти договір оренди, укладений терміном на 10 років, передчасно не міг. А також чого уклали договір оренди на підставі технічної документації неналежним чином оформленої та із застереженнями, а саме у п.3 Висновку державної землевпорядної документації, якого ОСОБА_4 не виконав, тобто не вніс зміни до експлікації земель. Окрім того на момент укладення договору відбулися зміни в інфраструктурі міста, зміна суміжних землекористувачів, власників капітальної будівлі, що зобов'язує внести зміни до плану прив'язки відносно капітальної будівлі, теж не зайшло пояснення. Вважає, що ОСОБА_6 самовільно здійснила добудову на твердій площадці, яка не відповідає будівельним нормам, а тому переробляти план прив'язки відповідно вносити зміни у експлікацію нема потреби.

Голова ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 відносно позову не заперечив, вказавши, що погодиться з рішенням суду по даній справі.

Представник управління земельних ресурсів Радехівського району у прийнятті рішення покладається на розсуд суду та не може додати нічого, вся необхідна документація є у ОСОБА_4

Представник ВАТ «Радехівський цукровий завод» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 позов не визнав просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що користується земельною ділянкою на праві договору оренди законно та вся документація відповідає чинному законодавству.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний архітектор Радехівського району ОСОБА_9 показав, що план прив'язки розробляється відповідно до існуючої капітальної забудови. Пояснити чому не дотримані будівельні норми при розробці проекту відведення земельної ділянки не міг. Підтвердив, що відстань 3.50 м відповідно до плану обміру земельної ділянки, до капітальної будівлі не відповідає існуючим будівельним нормам, крім того згідно до ДБН 360-92 не дотримано пожежні вимоги, а саме відстань між капітальною будівлею та тимчасовою спорудою, якою є кіоск ОСОБА_4 має бути не менше 10 м.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників та представників третіх осіб, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах вимог заявлених, суд позов задовольняє з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до п.34 ч.1 ст. 26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, ради серед іншого, вирішуються, відповідно до закону, питання регулювання земельних відносин в тому числі передачу земельних ділянок в оренду у відповідності до ст. 93, 124 , 126 ЗК України.

Згідно ст. 31 ЗУ « Про оренду землі» розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом.

Відповідне до ч.7 ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» вирішення питань щодо розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності як тимчасових споруд Мінбудом розроблені та наказом від 04.09.2006 р. № 296 затверджені «Методичні рекомендації щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності».

В ході розгляду справи встановлено, що земельна ділянка площею 0. 0035 га, розміщена на території ОСОБА_2 сільради та передана підприємцю ОСОБА_4 в оренду з порушенням чинного законодавства. Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки для передачі її в оренду підприємцю ОСОБА_4 для обслуговування торгового кіоску, розташованого по пр. Юності в с. Павлів Радехівського району розроблена із зауваженнями, розбіжностями у ОСОБА_8 встановлення та узгодження меж землекористування та кадастровим планом, які в свою чергу не були усунуті. Не було переоформлено паспорта прив'язки через невідповідність будівельним нормам, а також через існуючу зміну в розташуванні існуючих споруд у відповідності до п.21 Методичних рекомендацій.

Згідно п. 19 Методичних рекомендацій перенесення малої архітектурної форми на інше місце чи припинення її функціонування можливе у разі зміни будівельних норм, місцевих правил забудови, зміни у розташуванні існуючих споруд та інженерних мереж, які унеможливлюють розташування малої архітектурної форми у місці її знаходження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що всупереч вимогам ст. 24 Закону України « Про планування і забудову територій», «Методичних рекомендацій щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності», ст. ст. 12, 93 , 124, 126 ЗК України передано в оренду земельну ділянку ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.10,11, 208,213,214,215,218 ЦПК України, ст. ст. 12, 93, 124, 126 ЗК України, ст. 24 ЗУ «Про планування і забудову територій», ст. 26 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні», Методичні рекомендації щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності», суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним рішення II сесії V скликання ОСОБА_2 сільської ради від 05.05.2006 року про надання в оренду приватному підприємцю ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0035 га для розміщення малої архітектурної форми в с.Павлів Радехівського району.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.08.2006 року, укладений між ОСОБА_2 сільрадою та підприємцем ОСОБА_4 на оренду земельної ділянки площею 0,0035 га.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий