overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-79/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.03.2010 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах громадянина - ОСОБА_1 до ВАТ «Автотранс Голта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта», що знаходиться за адресою: м. Первомайськ вул. Одеська,78. Миколаївської області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , в сумі 3661 (три тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 50 коп.
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта» на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 62 коп, суму витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1181/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

21 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 140/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-564/10
17 лютого 2010 року м.Чернігів
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді Мурашко М.І.
при секретарі Іваненко-Коленда А.С.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м .Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб 25 грудня 2003 року Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 2417 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину, доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені шість місяців тому , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин, подальше збереження сім»ї неможливе.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів.
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З,110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 грудня 2003 року Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 2417 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
- двадцять п»ять гривень судового збору на користь держави , ОСОБА_2
від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мурашко М.І.
Справа № 2-9014/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Промислове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Промислове", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 269 грн. 17 коп. за надані йому підприємством житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву ЖКП "Промислове" слід залишити без розгляду з таких підстав.

Ухвалою судді від 08.06.2010 р. про відкриття провадження у справі позивача було зобов'язано до 06.07.2010 р. оплатити витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, позивача було попереджено, однак у встановлений суддею строк ЖКП "Промислове" не виконало ухвали від 08.06.2010 р.

Керуючись ст.130, п.8 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства „Промислове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-977/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

13 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 20.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-60/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Голубенка В. Л.

народних засідателів: Гальонкіної Н.А., Панічевської Н.В.

при секретарі : Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку інтернату та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 психоневрологічний будинок інтернат та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки в особі адміністрації ПНБІ та ОСОБА_2, оскільки внаслідок хронічного психічного захворювання вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала заяву.

Заявниця ОСОБА_2 подала заяву в якій підтримує вимоги за заявою. Від представника третьої особи органу опіки і піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді помірної розумової відсталості, що позбавляє її усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в теперішній час (а.с.27-30).

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки ОСОБА_3 виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді помірної розумової відсталості, що позбавляє її усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в теперішній час, то її слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_3, 08.10.1985 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною і призначити опікуном адміністрацію ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату Полтавської області в особі директора та ОСОБА_2.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні засідателі:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-421 / 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя С. Рукас
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

11.01.2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22.01.2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 5.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-1702/10 04.10.2010
Провадження №22-ц-8338/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 04 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 20 10 року по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 18.10. 20 10 року.

Суддя
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-1531/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року . Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.

при секретарі ПОЛЄТАВКІНОЇ М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в заяві просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу ) на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. починаючи з дня подачі заяви і продовжуючи до її повноліття, посилаючись на те , що подружні стосунки з відповідачем не склались,вона має скрутне матеріальне становище..Дитина знаходиться на її утриманні і проживає з нею,а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає і тому вона хоче,щоб він платив аліменти на утримання дитини. Позивачка подала до суду заяву,в якій свої позовні вимоги підтримала і просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач подав до суду заяву,в якій зазначив,що позовні вимоги визнає,просить справу розглянути у його відсутність.

Враховуючи заяви сторін,суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст..197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами..

В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги.а відповідач їх визнав,а тому відповідно до ст..61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази,так як обставини,визнані сторонами,які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 180,182,183 СК України , ст. ст.61,197, 212-215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1 / 4 частини всіх видів його заробітку (доходу ) на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 11 серпня 2010 року і продовжуючи до її повноліття ,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2А на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та 120 гривень за ІТЗ розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення,а особами,які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення. .

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО МІСЬКРАЙСУДУ ОСОБА_4
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1102/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

25 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни , -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 09.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1155/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.10.2010 року о 09 год. 40 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2-1056/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну

справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В с т а н о в и в:

До суду з позовною заявою звернулось відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, згідно якої просила у звязку зі смертю відповідача по справі - ОСОБА_2, позов залишити без розгляду.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України -

У х в а л и в:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А. Косач