overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-620/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 19.08.2010 року об 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 19.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Справа № 2-756/10
У Х В А Л А

20 грудня 2010 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Гула А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2009 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 07 липня 2009 року суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанською Т.О. від було відкрито провадження по справі. Однак, в звязку зі значною завантаженістю судді Дубіжанської Т.О. справами, що знаходяться в її провадженні, враховуючи середньомісячне навантаження суддів по суду та з метою всебічного та повного розгляду справ, частину справ судді було передано в рівній кількості новопризначеним суддям.

Ухвалою від 31 травня 2010 року суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасовим О.О. справу було прийнято до свого провадження і призначено попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року.

Проте, ні 25 серпня 2010 року, ні 27 жовтня 2010 року, ані 20 грудня 2010 року позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянути справу без позивача суд вважає неможливим.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 2-773/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба в справах дітей Городоцької РДА, Лівчицька школа інтернат про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява прокурора району подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба в справах дітей Городоцької РДА, Лівчицька школа інтернат про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 29.07.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обгрунтовується, довідки з місця праці (якщо працює) про заробітну плату чи інші доходи.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 616/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю позивача представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Барвінок» про визнання незаконним рішення конференції та поновлення в членах товариства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до садівничого товариства «Барвінок» про визнання незаконним рішення конференції членів садівничого товариства «Барвінок», оформлене протоколом № 5 від 21.05.2005р. в частині виключення ОСОБА_2 з членів садівничого товариства «Барвінок», та поновлення його в членах товариства з 21.05.2005р..

01.06.2010р. представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась з заявою про зміну предмету позову та просила визнати незаконним рішення конференції членів садівничого товариства «Барвінок», оформлене протоколом № 5 від 21.05.2005р. в частині виключення ОСОБА_2 з членів садівничого товариства «Барвінок», поновити його в членах товариства з 21.05.2005р., визнати за ним право користування земельною ділянкою № 50 по алеї № 1 садівничого товариства «Барвінок», визнати незаконним рішення правління садівничого товариства «Барвінок», оформлене протоколом № 14 від 17.03.2008р. про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки № 50 по алеї № 1 садівничого товариства «Барвінок».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити право про участь в справі. Якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа №2а-4770/09 03.09.2010
Справа № 22 ц-6491/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2010 року на 14 .30 год. в приміщенні апеляційного суду миколаївської області .

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

07 вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 травня 2010 року

по цивільній справі за позовом Ват „Державний ощадний банк України" в особі філії' Радомишльського відділення № 2947 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків відповідно п.п. 4, 5, 6 ч.З, ч.7 ст. 295;ЦПК України та сплати судових витрат до 30 липня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 13 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 70).

До цього часу скаржниця не надіслала на адресу апеляційного суду новий примірник виправленої апеляційної скарги та оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судових витрат.

За таких обставин апеляційна скаргу визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 не позбавлена права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 травня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №2-329/10 26.07.2010
Провадження №22ц-7066/10
Справа № 22-ц/7066/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1468/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморський край, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8623/10 № рядка статзвіту 26
УХВАЛА

31 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії

Суддя
Справа №2-а-3924/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3267/10
Справа №22-ц/3267/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня

2010 р. на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: про право власності Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, зняття з реєстрації, виселення та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2010 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, зняття з реєстрації, виселення та витребування майна - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 року м. Дубно № 2-н-107/2010
Суддя: Тростянчук Г.Г.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 144,59грн. боргу за телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст. ст. 546, 625, 653 ЦК України,
керуючись ст. 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувана, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г.
Справа №2-3-7717/09 23.04.2010
Провадження №2764/10
Справа № 22-2764/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки Флагман (далі КС Флагман) на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення суми депозиту з відсотками,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС Флагман на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 року.

З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення вкладу у сумі 10000 грн. 00 коп. та відсотків у розмірі 1458 грн. 58 коп. за договором по залученню внеску (вкладу).

Між тим, в резолютивній частині рішення зазначено: стягнути з КС Флагман на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 58 коп. за договором по залученню внеску (вкладу) від 12 вересня 2008 року, відсотки в сумі 1458 (одну тисячу чотириста пятдесят вісім) грн. 58 коп.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в резолютивній частині рішенні описки щодо стягнутої на користь позивачки суми вкладу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою КС Флагман повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 03 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1244/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 Справа № 2-1813 / 2010 року
УХВАЛА

9 серпня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж (далі - ІКПТМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

У серпні 2010 року ІКПТМ звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з теплопостачання АДРЕСА_1, але відповідач не оплачує послуги за теплопостачання, в результаті чого станом на 1 травня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 2809 гривень 51 копійка.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно частин першої, другої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В даній позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, та не вказано про наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано копії установчих документів позивача, свідоцтва про державну реєстрацію позивача, документу щодо призначення на посаду керівника підприємства, ліцензій та дозволів на здійснення відповідної діяльності, отриманих за період, заявлений позивачем, надання послуг відповідачеві; документи, що підтверджують встановлення уповноваженим органом тарифів, визначені у доданих до позовної заяви розрахунках заборгованості відповідача, докази виконання зазначених робіт (наданих послуг) та обсяг робіт.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статтями 119 і 120 цього Кодексу, надасть суду копії вказаних документів, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві,

За таких обставин позовна заява залишається без руху і надається позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків до 18 серпня 2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області

Смірнов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

заінтересована особа Нововодолазька райдержадміністрація.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з

заявою звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3

Миколайович про усиновлення дитини, заінтересована особа

Нововодолазька райдержадміністрація.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, заінтересована особа Нововодолазька райдержадміністрація.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року на 11-30 годину.

Направити заінтересованій особі заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.