overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 23 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 09 дня суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2010 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона виніс по зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до ч.З ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню у звязку з її відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч.З ст.300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути ОСОБА_1.

Цивільну справу повернути до Комсомольського районного суду м.

Херсона.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної

скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної

інстанції.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-210/11
Провадження № 2/1609/6444/11
У Х В А Л А

попеереднього судового засідання

16.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі, визначено якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати позовні вимоги.

За клопотанням позивача призначена судова авто товарознавча експертиза транспортних засобів.

Справа підготовлена до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судовог8о розгляду після отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-1280/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Гула А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

01.06.2010 року від представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду у звязку із сплатою відповідачем боргу.

Позивач в судове засідання не зявивсячі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву за позовом ОСОБА_1 підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Некрасов
Справа №2-457/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі Константинник М.Д..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що

19липня 2009 року помер її чоловік ОСОБА_2. Вказує на те, що після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Ставчани по вул. О.Кобилянської, 18, Кіцманського району Чернівецької області. Зазначає, що вона являється єдиною спадкоємицею за законом після смерті чоловіка, своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, тому просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Став чани, вул. О.Кобилянської, 18, Кіцманського району Чернівецької області, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в с. Ставчани по вул. О. Кобилянської, 18, Кіцманського району Чернівецької області, а саме: житловий будинок загальною площею 47,20 кв.м. та житловою - 34,50 кв.м. літ. А-І, вартістю 17739 грн., літню кухню літ. Д, д - 9150 грн., сараї літ. Б, В, Г, Е - 5223 грн., убиральню літ. Ж - 360 грн., огорожу № 1,2- 5554 грн., колодязь № З - 946 грн., а всього загальною вартістю на суму 38972 грн., що належали на праві власності ОСОБА_2, який помер 19 липня 2009 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10

-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-536/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Полтавської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

14 липня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 23.08.2010 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1272/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01.10.2010 року о 09 год. 55 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-654/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

16.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 30.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 13.10 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №22-ц-8/11 26.08.2010
Справа № 22ц-7395/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
15.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: _______________

Суддів: _______________

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірною дію,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Голопристанського районного суду від 31 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13,30 год. 30 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

16 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у вказаній справі постанову, на яку УПФУ в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підтягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суд від 16 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, №1 -а з посиланням на № справи 22ц-6081/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ АЗС «Київобленерго» про визнання незаконних дій , проведення перерахунку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про відвід головуючому по справі посилаючись на те. що суддя без поважних причин відкладає розгляд справи і тому вона не довіряє йому розгляд даної справи.

Представник відповідача вважає дане клопотання безпідставним.

Враховуючи думку представника відповідача, суд вважає, що заява про відвід головуючого в справі є надуманою, голослівною та безмотивною. оскільки наведені в ній мотиви відводу головуючого в справі не передбачені ст.20 ЦПК України.

Разом с тим, враховуючи негативну позицію позивачки відносно головуючого в справі та її право визначати ступінь власної довіри до суду з підстав, які вона особисто вважає достатніми для висловлення недовіри, а також виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді справи і забезпечення для сторін спокійної атмосфери в судовому засіданні, суд вважає доцільним задовольнити заяву про відвід, незважаючи на її безпідставність і необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому в справі задовольнити.

Справу направити голові суду для її передачі на розгляд іншому судді.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1195/10
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2010 року Червоноградський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградводоканал» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позовну заяву КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП « Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя С.І.Мелешко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитини війни,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитини війни.

Призначити розгляд справи на 16.08.2010 року о 12-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Справа № 2-1831/2010
№ 0
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кам"янської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємству під час виконання трудових обов"язків.

ВСТАНОВИВ:

Кам"янської районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємству під час виконання трудових обов"язків.

Заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК , а тому належить залишенню без руху.

Позивачеві необхідно сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та подати квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кам"янської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємству під час виконання трудових обов"язків. - залишити без руху.

Надати позивачу строк включно до 25 жовтня 2010 р. для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі та роз"яснити, що коли недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2292/10
Провадження №2-н-2292/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦКУкраїни передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-1448/2010
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 881 від 17.08.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 882 від 17.08.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: