overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-526/2010 рік
Ухвала

06 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно. -

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 03 червня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02.09.2010 р. задоволені позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні судом рішення в резолютивній частині не було зазначено про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2010 р. наступним текстом:

Стягнути в дохід держави в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Горбунова Я.М.
29.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 червня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області, Управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-3625.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-2825/10 Головуючий у 1 інстанції: Сікан В.М.
Категорія 39 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

20 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо призупинення стягнення з неї на користь ОСОБА_3 3000грн. моральної шкоди та судових витрат.

Згідно положень ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційнеоскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України строк для подачі заяви пре апеляційне оскарження даної ухвали закінчився 26 квітня 2010 р., а для подачі апеляційної скарги - 06 травня 2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подала заяву про апеляційне оскарження 27 квітня 2010 р. (а.с.204), а апеляційну скаргу - 07 травня 2010 р.(а.с.206), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції ОСОБА_2 не порушує.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно ОСОБА_2 роз'яснюється, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою разом із заявок про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-н-12/10 Провадження № 2-н-12/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 24 лютого 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду________ ОСОБА_2
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
24 травня 2010 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Старокостянтинівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,
ОСОБА_1 предявила позов до управління пенсійного фонду в Старокостянтинівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни.
Враховуючи, що позивачка не сплатила судовий збір та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи, тому їй був наданий строк до 16 травня 2010 року для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки.
Оскільки позивачка у встановлений термін не сплатила судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, то їй слід повернути позовну заяву.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Старокостянтинівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-328/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 квітня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та заборону вчиняти дії, які порушують право власності

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-3»ясувати якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та заборону вчиняти дії, які порушують право власності до судового розгляду на 23 квітня 2010 року на 14 год. 30 хв..

Суддя О.В. Ковальчук
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-3516/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі Петько С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не прибув у судові засідання призначені на 27 травня 2010 року, 17 червня 2010 року, 30 вересня 2010 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечували проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучі належним чином повідомлени1 про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-16/11/1609
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, розподіл земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, розподіл земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_5, її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

До участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, розподіл земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

02.09.2010
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-1965/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

12 січня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою судді від 11 лютого 2010 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ "Сведбанк" не прибув, керівництво про дату розгляду справи повідомлялось, про причини неявки представника не повідомляло

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомляв.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обов'язки, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу, строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст. ст. 26, 30- 32, ч. 10 ст. 74, 130, 156, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 40 хв. 25 березня 2010 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову в строк до 18 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-2636/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судці Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1639-9/188/10, мотивуючи її наступним.

23.06.2010 р, вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 84855,72 грн. та судові витрати - 10

-19 Закону

ст.ст.

грн.. Справа № 1639-9/188/10 розглянута з дотриманням вимог України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

явились, про

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність, Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1639-9/188/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню,

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 23.06,2010 р, по цивільній справі № 1639-9/188/10 третейського суду.

Справу № 1639-9/188/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м, Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії, ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійка