overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

№2-682/10.

м.Радомишль. 20 жовтня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицького І.М. при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі справу за позовом Радомишльського ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

В судовому засіданні представник комунального підприємства ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, просить провадження в справі закрити, в звязку з відмовою від позову, наслідки закриття провадження по справі представнику зрозумілі, при цьому просить стягнути з відповідача судові витрати.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не протирічить закону,не зачіпає інтереси інших осіб,суд відмову позивача від позову приймає, провадження справі закриває.

Керуючись ст.ст.174,206 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Відмову від позову Радомишльського ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - прийняти, провадження в справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Житлоремсервіс-9» р/рах. 1242,ВАТ «Ощадний банк України», МФО № 311647, сплачені останнім кошти в сумі 120,00 грн. за ІТЗ судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір : сумі 110,50 грн.

Апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області може бути подано через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення Ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення Ухвали мають право оскаржити її протягом пяти днів дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського

районного суду .ОСОБА_3,
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року Номер справи 2н-466/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович розглянувши заяву КП «Розділжитлосервіс» про стягнення заборгованості,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 26.01.2011року.
Суддя: __________________________Павлів В.Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-н-1342/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2010 року Номер справи 2н-194/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ЗАТ „Енергія-Новий Розділ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з:
1.Магунь ОСОБА_1, 09.05.1966р.н.
2.Салдан Маряна Ігоровича, 11.12.1987р.н.
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 09.07.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа №2а-4060/09 21.05.2010
Провадження №22ц-4476/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Департамент) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2а-5-87/10 06.04.2010
Справа № 22 ц 1754/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2009-10

07 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу' надано можливість у десятиденний сірок виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись сг.119-121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-650
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретвареві ОСОБА_1

з участю сторін по справі:

позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 10-11, 209,212-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 95 від 21 вересня 2009 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану сторін від сплати судового збору звільнити..

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3433/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі - Сунак Н. М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора міста Стрия в інтересах Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги.-

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

-визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 36, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суд) на І2/00 гол. 24.01.2011р.(82400, м. Стрий, вул. Шевченка, 89, каб.№ 8).

Про місце і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою судді від 30 червня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про зменшення сплати державного мита до 8-50 грн., посилаючись на майновий стан.

Відповідно до частини 3 статті 82 суд враховуючи майновий стан сторони може : зменшити розмір належних до оплати судових витрат.

Керуючись статтями 82,130 ЦШС України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 10-30 годину 22 липня 2010 р., в ; судове засідання викликати сторони.

Зменшити розмір належних до сплати позивачем при подачі позову судових витрат до 8 грн. 50 коп.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-108/2010
Провадження № 108/2010
У Х В А Л А

11.03.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтава Логвінова О.В. розглянувши заяву публічногоакціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договоу кредиту з ОСОБА_1

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так,заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ "Приват Банк" виникає спір.

Відсутність такої інформацї та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг.,спори,неузгодженості та вимоги,що виникають з цього договору,або у зв"язку з ним, в тому числі ті,що стосуються його виконання,порушення,розірвання або визнання недійсним,мають розглядатися в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони)-або Жовтневий районний суд (49000,м.Дніпропетровськ,вул..Паторжинського,18-а),абоКрасногвардійський районний суд (49000 м.Дніпропетровськ,пр.Пушкіна,77-Б),або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку,з діяльності якої виникає спір.

В доданих досправи матеріалах інформації проте,з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір,в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку,розташованої на території київського району м.Полтаив,відсутня,а тому підлягає уточненню.

Крім того,заявник просить суд при винесені наказу вирішити питання про стягнення з боржника судових витрат,в тому числі витрат на правовоу допомогу.При цьому документу,що належним чином підтверджує здійснення таких витрат,заявник до справи не надає.В справі відсутній оригінал платіжного документу,що підтверджує оплату правової допомоги,а з ксерокопії квитанції не вбачається,що правова допомога ТОВ "ЕЛТІ ГРУП" надавалася заявнику саме у зв"язку з підготовкою заяви прос видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного ,керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 15 квітня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Справа №4-с-1/10
УХВАЛА

24 березня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за скаргою Автотранспортного комунального підприємства обласних лікувальних закладів Житомирської обласної ради на дії державного виконавця Богунського ДВС,

ВСТАНОВИВ:

АТКП ОЛЗ звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Богунського ДВС, де просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про винесення постанови про арешт коштів боржника від 16 листопада 2009 року та скасувати постанову.

24 березня 2010 року скаржник подав до суду заяву, в якій висловили клопотання про закриття справи провадженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Автотранспортного комунального підприємства обласних лікувальних закладів Житомирської обласної ради на дії державного виконавця Богунського ДВС залишити без розгляду.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з зня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2а-1261/09 12.04.2010
Провадження №2788/10
Справа №22-ц/2788/10
У х в а л а

12 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3283
У Х В А Л А

21 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Стома про визнання дій неправомірними щодо відмови здійснення перерахунку та доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до АТ „Стома, в якій просить визнати неправомірними дії АТ „Стома щодо відмови в здійсненні перерахунку та доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до розміру, встановленого законом прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідності із Законом України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, стягнути з АТ „Стома 19360,13 гривень.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28.05.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не підписана позивачем, не зазначено дати її підписання, не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 11.06.2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Стома про визнання дій неправомірними щодо відмови здійснення перерахунку та доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-о-17/10
Провадження по справі № 2-о-17/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Рахівське районне управління Пенсійного фонду України, Рахівський відділ РАЦСу про встановлення факту, що має юридичне значення,

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви поданої ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08.02.2010 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.