overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2266/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

2010 року квітня 14 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 грудня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за депозитним договором з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» м. Одеса, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 грудня 2009 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді, обгрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суддею при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу є вірним та таким, шо відповідає вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що вимоги за якими заявник просить видати судовий наказ не є безспірними.

Заявник провів розрахунок відсотків по депозитному договору і в матеріалах справи не мається яких-небудь відомостей про згоду боржника з такими розраху нками.

Крім того, як вказано в и. 5.1. договору № ДЗ-9/0174/08/1396 всі суперечки за цим договором вирішуються або у постійно діючому третейському суді, або за місцем знаходження кредитної спілки (а.с. 11).

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що немає підстав .для задоволення апеляційної скарги і тому ухвала судді згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ІД11КУкраїни апеляційний суд, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від .17 грудня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді:
Справа № 2-492/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 13.15 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-971/2010
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91 -VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_2С сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 грн., що підтверджується квитанцією №6886 від 13.07.2010 р. та 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 6887 від 13.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_2С, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1210/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01.10.2010 року о 08 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-1901/2010
№ 0
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, вона ж в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

встановив:

ОСОБА_1, вона ж в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

-Позивачці необхідно надати довіреність на представлення інтересів ОСОБА_2 в суді, оскільки в позові зазначено, що позивачка звертається до суду, як самостійно, так і в інтересах сина;

-Позивачці необхідно вказати точне місце проживання відповідача - вулицю та номер будинку в с. Баландино Кам'янського району;

-Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачці необхідно в додатковій позовній заяві зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, зокрема вказати про конкретні витрати ОСОБА_2 та чим вони підтверджуються.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 , ст.121 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, вона ж в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 25 листопада 2010 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1135/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

25 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни , -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 09.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, в якій зазначає, відповідач, який є її колишнім чоловіком, разом з позивачкою зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2009 року сторони разом не проживають, відповідач проживає та офіційно працює в РФ та за місцем реєстрації не зявлявся, добровільно знятися із реєстрації не бажає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2010р. на 09-00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 24.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 43, розділ ____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5591/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 29 червня 1990 року Ленінським районним відділом РАГС м. Запоріжжя .

Як встановлено у судовому засіданні, подружжя перебувало у зареєстрованому шлюбі з 29.06.1990 року, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 723. Від даного шлюбу мають двох дітей, один з яких неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем і після розірвання шлюбу також буде проживати з ним.

Оскільки спільне життя між подружжям не склалося, в 2007 році сімя фактично розпалася з причини різних поглядів на сімейне життя та різних характерів, що спричиняло сварки, позивач вважає не можливим поновлення сімейних відносин, розпад сім»ї вважає остаточним. Просить суд задовольнити його позов, розірвати укладений між ним шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на нього, звільнивши відповідачку від витрат по оформленню розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове з»явилася, проти позову не заперечує, просить суд задовольнити вимоги позивача, розірвати укладений між ним шлюб. Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з»ясувавши усі обставини по справі, суд вважає можливим розірвати укладений між сторонами шлюб.

Відсутність взаєморозуміння спричинила припинення шлюбних стосунків. З 2007 року сторони проживають окремо, миритися не бажають. За таких умов поновлення сімейних відносин не можливо, тому слід шлюб розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на позивача за його бажанням.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 червня 1990 року Ленінським районним відділом РАГС м. Запоріжжя запис № 723 - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

16 березня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А., розглянувши позовну заяву УПСЗН Фастівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, по справі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., в зв'язку з чим позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву УПСЗН Фастівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої державної допомоги залишити без руху, надавши позивачу строк до 26.03.10р. для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини та про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон на постійне місце проживання,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини та про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон на постійне місце проживання.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача (адреса проживання): м.Торез, вул.Ульянова, б.6 Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому суд вважає, що заяву разом зі всіма додатками необхідно повернути позивачу і для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини та про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон на постійне місце проживання, з всіма доданими до неї документами повернути позивачу у звязку з не підсудністю даному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення,

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа №2-1133/10
УХВАЛА

09 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради, в якій просять визначити додатковий строк три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_4 та баби ОСОБА_5

До судового розгляду на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1В в судовому засіданні підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачами надана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

15 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області:

головуючого судді Науменка М.А.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом ЗАТ „Страхова Компанія^ПРОВІДНА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Сторони на виклики від 21.01.2010 р., 05.02.2010 р.. 01.03.2010 р. в судові засідання не зявились . Про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про що засвідчують повідомлення які знаходяться в справі. При відсутності сторін розгляд справи не можливий.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ ..Страхова КомпаніяПРОВІДНА'" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Суддя
справа № 2-н-1068/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО листопада 2010 року
ОСОБА_1 міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 розглянувши заяву комунального підприємства Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2505 грн. 90 коп. з період з 01.11.2008 року по 01.11.2010 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3/На користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стяіувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя: В.С ОСОБА_2
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-177/2010 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВатутінаАДРЕСА_2, на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний звязок, розташованого за адресою:
послуг мобільного звязку № 3978206/1.11837538 від 08.12.2007 року, №
3978252/1.11837538 від 08.12.2007 року у розмірі 2 248 (дві тисячі двісті сорок вісім)
гривень 20 (двадцять) копійок.
ВатутінаАДРЕСА_2, на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний звязок, розташованого за адресою:
гривень 50 (пятдесят) копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1
Миколаївні рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву
про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.