overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6401/10
У Х В А Л А

19 травня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Кушнерук Ю. С.

за участю прокурора - Алєшко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом заступника

прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі ОСОБА_1 телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до Ушакова В»ячеслава Івановича про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

З 21 квітня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі ОСОБА_1 телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до Ушакова В»ячеслава Івановича про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» заявила клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі в порядку п.З ч. 1 ст.205 ЦІЖ України, у зв'язку з врегулюванням спору з відповідачами в добровільному порядку - оплатою заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає вирішенню клопотання.

У відповідності до ч. І ст.205 ЦІЖ України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує інтереси сторін, не суперечить чинному законодавству, підлягає до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до положень ч.І ст.89 ЦІЖ України, при закритті провадження в справі за відмовою від позову судові витрати покладаються на відповідача, унаслідок задоволення позовних вимог після пред»явлення позову.

Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦІЖ України, роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 174 ч.3,205 ч. 1 п.З, 206, 293, 294 ЦГЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову в справі за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі ОСОБА_1 телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до Ушакова В»ячеслава Івановича про стягнення боргу - прийняти, провадження в справі закрити.

Стягнути з Ушакова В»ячеслава Івановича на користь місцевого бюджету м.Рівне судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з Ушакова В»ячеслава Івановича на користь державного бюджету витрати на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Прокурора Ківерцівського району в інтересах ОСОБА_1 до Дідичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ківерцівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Дідичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 110 ч. 5, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Ківерцівського району в інтересах ОСОБА_1 до Дідичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 27.05.2010 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Пономарьова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/951/10 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук М.В.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області напостанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 23 березня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 29грн. 64коп. Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області надано термін до 06 квітня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2009 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду

апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду

адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-

рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та

Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного

адміністративного суду від 04 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного

адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до

розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

01 грудня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у вказаній справі постанову, на яку УПФУ в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного ацміністративного суц віц 01 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк цо 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суцу за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6079/10.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя: О.М. Полікарпова
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
14 вересня 2010 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничної B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 в квітні 2010 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сім»я розпалась, примирення та збереження сіКі»ї не можливе, проживають окремо.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав.
Відповідач в судове засідання звернувся з заявою, позивні вимоги підтримав.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували, шлюб' 19.10.2002р. Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №263.
Від спільного проживання у шлюбі мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, сторони проживають окремо, однак примирення та збереження сімї не можливе.
Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірваная Шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу Суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.'
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.З, 10, 60, 208, 209, 212 -215, 224 - 228 ЦПК України%суд, -
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2002р. Старокостянтинівському РАЦС, актовий запис №263, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.
ОСОБА_1, від сплати державного мита звільнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом- десяти днів з дня його оголошення.
Суддя
Справа №6-771/10
УХВАЛА

23 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

гри секретарі Вашиліній Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі., суду в м. Чернігові заяву

публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа

на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській

Громадській Організації. „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за

позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

виконавчого

суду при

'' по справі

про видачу третейського

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до супу з заявою документа на підставі рішення Постійно діючого Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий сою № 465-4/51/10, мотивуючи її наступним.

06.04.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а. саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту - 2085571,21 грн. та судові

витрати 100 грн.. Справа № 465-4/51/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6,

16-1.9 Закону України „Про третейські суди" рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином:, тому на підставі ч, 1 ст. 56 Закону України „Про третейські, суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та. оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 465-4/51/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України: „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає; задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські, супи" -

У X В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 06.04.2010 р. по цивільній справі № 465-4/51/10 Третейського суду.

Справу № 465-4/51/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-733/10УХВАЛА
попереднього судового засідання
19 серпня 2010 р. смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.
при секретарі - Бреславець І.В.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -
ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.
У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:
- уточнено позовні вимоги позивача;
- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;
- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 10хв. 09 вересня 2010 року у приміщенні суду.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1121/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

8 жовтня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ВИЛКА С.С. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину,-

Встановив:

ОСОБА_2 О П. предявила позов до ОСОБА_2 і просить стягнути аліменти на утримання, дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі !4 частки від заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст. сг. 119-120 ЦПК України, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину.

Судове засідання по справі призначити на 13 годин 30 хвилин 19 жовтня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19 жовтня 2010 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Суддя: ОСОБА_4
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 травня 2010 року

Городоцький районний суд Львівської області

В складі : головуючої-судді Малахової - ОСОБА_1

при секретарі Канафоцькому P.P.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Управління будинками №2» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

установив:

ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрите.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого, причин неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у його відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління будинками №2» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2010 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Справа № 2-5531/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Захожій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Перспективне", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1217 грн. 32 коп. за надані йому підприємством житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву ЖКП "Перспективне" слід залишити без розгляду з таких підстав.

Ухвалою судді від 29.03.2010 р. про відкриття провадження у справі позивача було зобов'язано до 2 9.04.2 010 р. оплатити витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п.8

4.1 ст.207 ЦПК України, позивача було попереджено, однак у

встановлений строк ЖКП "Перспективне" не виконало ухвали від

29.03.2010 р.

Керуючись ст.130, п.8 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293,

4.2 ст.2 94, ч.І ст.2 96 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Ковпаківський районний суд м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 р. справа № 2-н-1515/10
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князев В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Річки Білопільського р-ну Сумської області, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Робітнича, 39/9, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Робітнича, 39/9,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Суми, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Робітнича, 39/9
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК У країни-
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, в рівних долях, тобто по 08 грн. 50 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князев
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________„________20 року
Виданий________ ________20 року
Строк предявлення до виконання________ ________20 року
Суддя В.Б. Князев
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

01 червня 2010 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпродзержинської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Справа перебувала в провадженні судді Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Алькової С.М., але подальше провадження по справі розпорядженням Голови суду доручено мені, судді Кір'яку А.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття справи до провадження та про призначення до розгляду в попередньому судовому засіданні згідно зі ст. 220 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.159, 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та призначити в попереднє судове засідання на 10-45 год. 14 червня 2010 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір"як А.В.