overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

3 серпня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1799/10 за позовом ОСОБА_1 до управління. Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату недоплаченої щомісячної державної допомоги « Дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11-40 годину 12 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 11 серпня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа № 2-526/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували 23.08.2005року у Дубенському відділі РАЦС, Рівненської області, актовий запис № 200, від якого мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 - 09.08.2006р. народження. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сім'ї не склались. Майже рік не підтримують подружніх відносин через різні погляди на життя. Сім'я розпалась остаточно та примирення неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав. Сина ОСОБА_4 просить залишити проживати з нею.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Сторони зареєстрували шлюб 23.08.2005року у Дубенському відділі РАЦС, Рівненської області, актовий запис № 200 (а.с.3), від якого мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 - 09.08.2006р. народження (а.с.4). Відносини в сім'ї не склались. Майже рік не підтримують подружніх відносин через різні погляди на життя. На примирення не згідні. Сім'я розпалась остаточно та примирення неможливе. За згодою сторін сина суд залишає проживати з матір"ю. Прізвище позивачка змінювати не бажає.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 30.07.1981р.н. та ОСОБА_2 26.07.1983р.н., зареєстрований 23.08.2005 року у Дубенському відділі РАЦС, Рівненської області, актовий запис № 200.

Сина ОСОБА_3 - 09.08.2006року народження залишити на вихованні у матері.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

01 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтаваоблененрго» в особі Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та заборгованість за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ВАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та заборгованість за спожиту електричну енергію .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваоблененрго» в особі Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та заборгованість за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі № 2-1707/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.15 год. на 24 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 24 червня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-496/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни ,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України з Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомога дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 00 хв. 22 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-7833/2010 р.
УХВАЛА

29 червня 2010 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання представника управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

постанови Чугуївського районного суду Харківської області від 06 січня 2010 року

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чугуївського районного суду Харківської області від 06 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

01.02.2010 року представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 12-00 год. 05 липня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1221/10 Провадження № 2-1221/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1221/2010 р.

08 грудня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни-

ухвалила:

Відкрити. провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год., 15 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням і докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Й. Галій
Справа № 2-1712/10
Провадження № 2-1712/10
РІШЕННЯ

Іменем України

1 квітня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем по справі 31 липня 1993 року . Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди та інтереси, шлюбно-сімейні відносини припинено , проживають окремо, через що останнім часом шлюб має лише формальний характер, наміру поновити шлюбні відносини не має.

У судове засідання позивач та його представник, яка діє за довіреністю, не з»явилися, подали до суду письмову заяву , в якій підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити та розглянути справу без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, подала письмову заяву про визнання позовних вимог та просила розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст.. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Судовим розглядом справи встановлено, що сторони уклали шлюб 31 липня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, втрату нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують , через що впевнені, що подальше спільне життя та збереження родини не можливо та не доцільно. Наведене свідчить , що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам . Фактичні взаємини подружжя та дійсні причини звернення позивача до суду вказують на те, що підстав для примирення сторін не вбачається. На цей час сторони не мають вільної згоди на перебування у шлюбі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212, 214 , 215 ЦПК України, ст.ст. 24, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.. 51 Конституції України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 липня 1993 року в м. Харкові Палац одруження «Центральний» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 1242, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17.00 гривень , ОСОБА_2 від оплати - звільнити.

Рішення може бути оскаржене палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

18 серпня 2010 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Харитонової Г.Л., при секретарі Юрченко В.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і керуючись ст.. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи вчинені процесуальні дії, які передбачені статтею 130 Цпк України. Призначити справу до судового розгляду на 16год. 20 хв. 25.08.2010р. у приміщенні районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-479/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

20 липня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «28» липня 2010 року о «12» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-508/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Новороздільської держнотконтори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської держнотконтори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 год. 15 хв. 03 березня 2010 року в приміщенні суду (м.Миколаїв, вул. Мазепи 29 каб. 16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І.М.
Справа № 2-1448/10
Номер провадження 2-1448/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е. ознайомившись із позовною заявою

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_1

про

стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ заклало позов до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

З позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 допустив порушення ПКЕЕн, про що 19 травня 2010 року було складено акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» №84435 та нараховано шкоду на суму 249 гривень 98 копійок, яку відповідач у добровільному порядку відмовляється повернути, тому у позовній заяві ставиться вимога про стягнення з нього зазначеної суми шкоди.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 27 жовтня 2010 року було відмовлено у задоволенні позову ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за порушення правил користування електроенергією на підставі акту №84435 від 19 травня 2010 року. Дане рішення суду набуло законної сили.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди слід відмовити.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, на підтвердження яких позивачем надано суду платіжні доручення №2562 від 12 серпня 2010 року та №2565 від 12 серпня 2010 року, поверненню не підлягають, оскільки, як вбачається з матеріалів справи №2-1096/10, зазначені судові витрати були сплачені за розгляд попередньої позовної заяви за результатами якої 27 жовтня було винесено рішення.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Судові витрати поверненню не підлягають.

Ухвалу про відмову в відкритті провадження та позовну заяву з доданими де неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: ________ Ємчук В.Е.
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4528/2010 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року________вересня________місяця 09________числа колегія судців судової

палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Полікарпової О.М. суддів: Приходько ЛА.

ОСОБА_1 при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Науково-виробничої торгово-комерційної фірми «ВАЛВІТ» (далі ТОВ «ВАЛВІТ») на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 квітня 2010 року у справі за позовом ТОВ «ВАЛВІТ» до ОСОБА_2, третя особа- підприємець ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

ТОВ «ВАЛВІТ» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 квітня 2010 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу і передати позовну заяву на розгляд до того ж суду , посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачеві його позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, відповідачка проживає в м. Києві, а не за адресою, вказаною в позовній заяві.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він є необгрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, по ній вже було проведено попереднє судове засідання і справу призначено до розгляду на 03.02.2010 року (а.с.60). Зазначені процесуальні дії свідчать про те, що провадження по справі фактично відкрито.

З огляду на це, у судді не було підстав вирішувати питання про відкриття провадження у справі після призначення справи до судового розгляду, що, відповідно, виключає і можливість повернення позовної заяви позивачеві. Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що відповідачка проживає в м.Києві, як це зазначено в ухвалі.

За таких обставин суддя безпідставно прийшов до висновку про те, що зазначена справа Комсомольському районного суду м.Херсона не підсудна.

З огляду на викладене, колегія суддів ухвалу судді про повернення позовної заяви позивачеві скасовує, як таку , що не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Науково-виробничої торгово-комерційної фірми «ВАЛВІ задовольнити.

Ухвалу судці Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 квітня 21 року скасувати. Направити справу до того ж суцу для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-555/09 29.04.2010
Провадження №22ц-4269/10
Справа №22-ц/4269/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Шарибкіної В.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення 4242 грн.57 коп,

Встановив:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення 4242 грн.57 коп,призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 жовтня 2010 року о 10 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 року № 2-н-475
Судця Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
Заборгованість в сумі:
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп., МФО 300335, рахунок 26008526, код 14333937 ОСОБА_2 Аваль, м. Київ, вул. Лескова, 9 на користь держави.
Стягнути з боржника кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп. на МФО 300335, рахунок 26008526, код 14333937 ОСОБА_2 Аваль, м. Київ, вул. Лескова, 9 на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного) процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі запереченню проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).