overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-244/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.01.2010 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Литвинюк І.М.,

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Кіцманського району в інтересах держави - в особі Управління з контролю за використанням і охороною земель у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 грудня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасоване заочне рішення за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах держави - в особі Управління з контролю за використанням і охороною земель у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Справу призначено до судового розгляду в загальному порядку на 10.30 год. 05 січня 2010 року.

В судове засідання, призначене на 05 січня 2010 року, представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, у звязку з чим, а також відсутністю відомостей про причини неявки, розгляд справи було відкладено на 20 січня 2010 року на 12.00 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

20 січня 2010 року позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи є повідомлення про вручення повістки в судове засідання.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання за викликом суду, суд вважає, що є підстави його позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Кіцманського району в інтересах держави - в особі Управління з контролю за використанням і охороною земель у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №2-2216/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.11.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрілецькокутської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, встановлених п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрілецькокутської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною і повернути стороні позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-76/10
Ухвала

Іменем України

24 березня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засідання представник позивача просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

З огляду на те, що представник позивача заявив клопотання про залишення справи без розгляду, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня отримання скаржником її копії та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Бугіль
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-375/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на 09.12.2009 року на 08 годин 00 хвилин.

09.12.2009 року, а також 14.01.2010 року, 14 квітня 2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1029/10
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки відповідачка добровільно оплатила заборгованість в повному обємі, а також оплатила судово-інформаційні витрати в розмірі 30 грн. в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів .

Керуючись ст.ст.174, п.З ч.І ст.205 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-3792/10
УХВАЛА

08 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводськнй районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б. секретаря Гиляки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування інформації,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання в цілому недостовірною інформацію викладену в заяві ОСОБА_3 на ім»я тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» від 26.05.2010 року в тому числі: факт отримання ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 700 500,00 гривень за кредитним договором № 36-05/0611/11/504/2008/268 від 24.07.2008 року від ОСОБА_3; факт причетності ОСОБА_2 до оформлення та видачі кредиту ОСОБА_3; факт придбання ОСОБА_2 за рахунок кредитних коштів наданих ОСОБА_3 земельних ділянок розташованих в с.Клочків, Чернігівського району прощею 0,25 га та 0,28 га; факт перебування в громадянському шлюбі ОСОБА_2 з ОСОБА_3 (а.с.4-7).

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили.

Від позивачки через канцелярію суду надійшла заява про залишення заявленого до ОСОБА_3 позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповишо ло ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала ло суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування інформації - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляту, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводськнй районний суд ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа № 2-о-52
Ухвала

про відкриття провадження

28 травня 2010 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

УХВАЛИЛА :

1 .Відкрити провадження у справі за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17 червня 2010 року на 10 годину 30 хв.

3. Направити зацікавленій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-603
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 03 червня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2617/2010р.
УХВАЛА

07.06.2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В.

ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

28.05.2010р. до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява для розгляду по суті.

Проте дану заяву суд не може прийняти до свого провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦГІК України. Так зокрема в позовній заяві не вірно зазначено назву суду, до якого подано заяву, не зазначено поштовий індекс та засоби звязку відповідачів. Крім того позовні вимоги не чіткі, а саме: позивач не зазначає, в якій сумі судові витрати необхідно стягнути з відповідачів. Також на обгрунтування своїх позовних вимог позивач не долучив до матеріалів заяви підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту в сумі - 137246,00 грн. Виходячи з наведеного даний позов слід залишити без руху, з наданням позивачу .строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119,121 Цивільного процесуального кодексу України -

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, залишити без руху, надавши строк до

18.06.2010року для усунення зазначен|[іх|недоліків, в разі їх не усунення заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-о-23/09
УХВАЛА

26 лютого 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районним суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.,

народних засідателів - Ткаченка О.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: заявниці - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - органу опіки і піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_2 про визнання Варв»янського ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання її брата Варв»янського С.А. недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення її опікуном, посилаючись на те, що останній страждає тяжким психічним захворюванням і через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно вимог ст. 234 ЦПК України визнання фізичної особи недієздатною здійснюється в судовому порядку.

Згідно вимог ч. 1 ст.239 ЦПК України для встановлення психічного стану фізичної особи призначається судово-психіатрична експертиза .

За таких обставин, з»ясувавши думку заявниці та представника заінтересованої особи, які не заперечують проти проведення у справі судової психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану Варв»янського С.А.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_5 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Полтавської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Чи страждає Варв»янський ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь психічним захворюванням чи недоумством?

2.Чи може ОСОБА_5 внаслідок свого психічного захворювання недоумства розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Для дослідження експертній установі направити матеріали цивільної справи під експертного ОСОБА_5.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-717/10 Провадження № нема
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування упущеної вигоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2В про усунення перешкод в користуванні власністю - звільнення належної їй на праві особистої власності половини приміщень, площею 63.5 кв м , в житловому будинку № 12 по вул. Шашкевича в м. Жидачеві та відшкодування упущеної вигоди.

Із матеріалів справи видно, що в даному випадку має місце спір між фізичними особами- підприємцями. Дана обставина підтверджується, долученими до справи, письмовими доказами ( т. 1 а с. 145,154, 155, 208, 273, т. 2 а.с. 132).

У відповідності з ст. 1 ГПК України позовні заяви між зазначеними сторонами підсудні господарському суду.

При таких обставинах позивачці слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

УХВАЛ ИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування упущеної вигоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-88/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Голубенка В. Л.

народних засідателів: Гальонкіної Н.А., Волошко М.А.

при секретарі : Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку - інтернату про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок - інтернатт звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації ПНБІ, оскільки внаслідок хронічного психічного захворювання він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій підтримав вимоги та прохає розглядати справу в їх відсутність.

Від представника третьої особи органу опіки і піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді деменції змішаного походження (судинна, пост травматична), ступінь якої позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в теперішній час (а.с. 19-21).

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді деменції змішаного походження (судинна, пост травматична), не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, то його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, 14.07.1956 р. н., недієздатним і призначити опікуном адміністрацію ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату Полтавської області в особі директора.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис

Народні засідателі
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

зо літня 20Ю р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області (далі УПФУ) на постанову Херсонського окружного адміністративного суду м. Херсона за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

вс тановила:

10 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд м. Херсона у зазначеній справі виніс постанову, на яке УПФУ подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду м.Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №іа

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-28/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» Старобільський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 744 грн. 53 коп. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» р/р НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ „ОСОБА_2 Аваль м. Луганськ, МФО 304007, код 31413937 одержувач ТОВ „ЛЕО судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забеспечення судового процесу у розмірі 30 грн..
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувача, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя О.О. Пелих