ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2160/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" вересня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.11.2007 року № 19.3856 і кредитним договором від 13.05.2008 року № 19.4367,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 13 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 19.3856, відповідно до умов якого кредитором (позивачем) був наданий позичальнику (відповідачу 1) кредит у розмірі 50 000,00 грн. на строк користування 24 міс. зі сплатою у розмірі 22 % річних, а позичальник зобов'язаний повернути наданий кредит у встановлений строк, сплачувати платежі згідно графіку та сплатити відсотки.

Крім того, 13 травня 2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 19.4367, відповідно до умов якого кредитором (позивачем) був наданий позичальнику (відповідачу 1) кредит у розмірі 33 000,00 грн. на строк користування 24 міс. зі сплатою у розмірі 24 % річних, а позичальник зобов'язаний повернути наданий кредит у встановлений строк, сплачувати платежі згідно графіку та сплатити відсотки.

Відповідно до абз. 6 п.2.2 кредитних договорів у разі прострочення позичальником зобовязань за кредитним договором та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов договору, позичальник зобовязаний сплатити на користь кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов договору, буде меншою 15 грн., за кожен день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 грн. за кожний день прострочення виконання зобовязання.

Відповідач -1 - ОСОБА_2 порушила умови кредитних договорів в частині своєчасної сплати кредитів та відсотків за ними, у звязку з чим, станом на 15.06.2010 року за нею враховується заборгованість :

за кредитним договором № 19.3856 30736,62 грн., де :

- заборгованість по капіталу 9923,36 грн.

- заборгованість по процентам по Графіку 472,45 грн.

- заборгованість по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 1612,02 грн.

- пеня 18728,79 грн.

за кредитним договором № 19.4367 37704,75 грн., де :

- заборгованість по капіталу 17128,60 грн.

- заборгованість по процентам по Графіку 1638,72 грн.

- заборгованість по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 2071,56 грн.

- пеня 16865,87 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 68441,37 грн.

Крім того, 13 листопада 2007 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 19.3856 між позивачем та відповідачем-2 ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 19.3856-ДП1. ОСОБА_5 також поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 19.4367, уклавши з позивачем договір поруки від 13.05.2008 року № 19.4367-ДП1.

Поручителем по обом кредитним договорам також виступила ОСОБА_4, уклавши з позивачем договір поруки від 13.11.2007 року № 19.3856-ДП2 та договір поруки від 13.05.2008 року № 19.4367-ДП2.

Відповідно до п.2.1 договорів поруки, відповідач-2 ОСОБА_3, і відповідач-3 ОСОБА_4, взяли на себе на добровільних засадах зобовязання відповідати перед позивачем по зобовязаннях відповідача-1 ОСОБА_2 в повному обсязі цих зобовязань, які виникають з умов кредитного договору, та як солідарний із позичальником боржник.

Позивачем неодноразово проводились заходи щодо позасудового урегулювання спору, зокрема шляхом телефонних звернень спеціалістів банку до відповідачів, направленням вимог про повне дострокове погашення кредиту, а відповідачі від такого урегулювання ухиляються, вимоги про дострокове погашення заборгованості ігнорують, на контакт не ідуть, порушення умов кредитних договорів тривають.

Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитними договорами, загальна сума якої становить 68441,37 грн., а також судові витрати судовий збір - 684,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Представник позивача у судовому засіданні присутнім не був, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні присутня не була, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не надав, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, поважних причин неявки суду не надала, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що13 листопада 2007 року АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 19.3856 (а.с.8). Відповідно до умов цього договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 50 000,00 грн. та зобов'язалась повернути його та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток № 1 до кредитного договору № 19.3856 від 13.11.2007 року ) (а.с.9).

В той же день - 13 листопада 2007 року - між АТ „ПроКредит Банк та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 19.3856-ДП1 на забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним (а.с.11). Згідно з умовами цього договору ОСОБА_3, як поручитель, відповідає перед АТ ,,ОСОБА_6" за виконання обов'язків по кредитному договору в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п.1.1 договору поруки). Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що ОСОБА_3, як поручитель, та ОСОБА_2 є солідарними боржниками.

В той же день - 13 листопада 2007 року - між АТ „ПроКредит Банк та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 19.3856-ДП2 на забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним (а.с.12). Згідно з умовами цього договору ОСОБА_4, як поручитель, відповідає перед АТ ,,ОСОБА_6" за виконання обов'язків по кредитному договору в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п.1.1 договору поруки). Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що ОСОБА_4, як поручитель, та ОСОБА_2 є солідарними боржниками.

Крім того, судом встановлено, що13 травня 2008 року АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 19.4367 (а.с.14-15). Відповідно до умов цього договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 33 000,00 грн. та зобов'язалась повернути його та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток № 1 до кредитного договору № 19.4367 від 13.05.2008 року ) (а.с.16).

В той же день - 13 травня 2008 року - між АТ „ПроКредит Банк та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 19.4367-ДП1 на забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним (а.с.18). Згідно з умовами цього договору ОСОБА_3, як поручитель, відповідає перед АТ ,,ОСОБА_6" за виконання обов'язків по кредитному договору в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п.1.1 договору поруки). Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що ОСОБА_3, як поручитель, та ОСОБА_2 є солідарними боржниками.

В той же день - 13 травня 2008 року - між АТ „ПроКредит Банк та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 19.4367-ДП2 на забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним (а.с.19). Згідно з умовами цього договору ОСОБА_4, як поручитель, відповідає перед АТ ,,ОСОБА_6" за виконання обов'язків по кредитному договору в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п.1.1 договору поруки). Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що ОСОБА_4, як поручитель, та ОСОБА_2 є солідарними боржниками.

У порушення прийнятих на себе за кредитними договорами зобов'язань, ОСОБА_2 допустила прострочку чергових платежів по виплаті кредитів.

Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк.

Не виконавши зобов'язань, прийнятих на себе відповідно до кредитного договору № 19.3856 від 13 листопада 2007 року та договорів поруки № 19.3856-ДП1 від 13 листопада 2007 року, № 19.3856-ДП2 від 13 листопада 2007 року, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителі та солідарні боржники за основним зобов'язанням - кредитним договором, згідно до ст. 553, 554 ЦК України порушили вимоги вищеназваних договорів щодо обсягу та строків виконання зобов'язання і на підставі ст.ст.610, 611, 612, 623, 624 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Також, не виконавши зобов'язань, прийнятих на себе відповідно до кредитного договору № 19.4367 від 13 травня 2008 року та договорів поруки № 19.4367-ДП1 від 13 травня 2008 року, № 19.4367-ДП2 від 13 травня 2008 року, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителі та солідарні боржники за основним зобов'язанням - кредитним договором, згідно до ст. 553, 554 ЦК України порушили вимоги вищеназваних договорів щодо обсягу та строків виконання зобов'язання і на підставі ст.ст.610, 611, 612, 623, 624 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з п.5.1 кредитного Договору, він діє до повного погашення позичальником заборгованості.

Суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 623, 624, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 81, 88, 2І2, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ "ПроКредит Банк", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 4-а, т/р № 290930015 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, :

- заборгованість по кредитному договору № 19.3856 від 13 листопада 2007 року в сумі 30 736,62 грн. ( тридцять тисяч сімсот тридцять шість грн.) 62 коп.,

- заборгованість по кредитному договору № 19.4367 від 13 травня 2008 року в сумі 37 704,75 грн. ( тридцять сім тисяч сімсот чотири грн.) 75 коп., що в сумі разом складає 68 441, 37 грн. (шістдесят вісім тисяч чотириста сорок одна грн.) 37 коп.,

а також судовий збір в сумі 684,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Костенко