overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1713/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України;

- не подано всіх необхідних документів, що додаються до позовної заяви, а саме:

копія Довідки Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації, оригінал та копія довідки УПФ України (розрахунок пенсії за віком).

Станом на 01.09.2010 року позивач вимоги суду не виконав , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу . Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа№2-7187/10

Імям України

м. Рівне

03 червня 2010 року

Судця Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про визнання дій неправомірними, суд, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду 19 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк до 01 червня 2010 року, для усунення недоліків.

У встановлений термін ОСОБА_1 не виправив вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про визнання дій неправомірними - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4764/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розгянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані іелекомунікаційні послуги, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 253 грн. 25 коп.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача та повернути позивачу понесені ним витрати на оплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вище викладене суд приходить до висновку, що у позивача не має підстав для звернення до суду з вимогою про повернення понесених ним витрат по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - закрити.

Повернути відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії (рахунок № 26039401 в РОД "ОСОБА_3 Аваль", МФО 333227, код ЗКПО 01187526) понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. відповідно до платіжного доручення № 4338 від 22.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
Справа № 2-938/2010
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією № 594 від 09.07.2010 р. та 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 595 від 09.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1062/2010
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-УІ.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-265551 від 13.07.2010 р., а також 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-265550 від 13.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

;
Справа № 2-1168/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.. згідно квитанції № 36-266597 від 20.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-266596 від 20.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-850/10 р.
У Х В А Л А

17 .06. 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих незаконним споживанням електроенергії.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих незаконним споживанням електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 липня 2010 р. на 15 год. 15 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. №1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-1129/10
УХВАЛА

06 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

З участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільн справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ремонті к і будівельна дільниця» Чернігівської міської ради про стягнення компенсації у зв'язку порушенням термінів виплати заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати заборгованості по заробітній платі, ва якій просить стягнути з позивача 566,62 грн. компенсації за втрату частини заробітної плати та 344,25 грн. індексації заробітної плати, а всього - 910,87 грн., а також стягнути з відповідача 1957,93 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 1.1, вдруге в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомлені, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, про що свідчать розписки в матеріалах справи (а. с. 28, 39). Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно без поважної причини не з'явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило, суд вважає необхідним в порядку ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ремонтно-будівельна дільниця» Чернігівської міської ради про стягнення компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-ц-1046, 2010р. Головуючий у І-й інстанції Охтень А.А.
Категорія Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

2010 року травня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

з участю прокурора Сідоренка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсон цивільну справу за заявою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду від 28 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голопристанського районного суду від 28 травня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ним право власності на нерухоме майно павільйон для торгівлі і відпочинку, що розташований по вул. Морській в с. Залізний Порт, Голопристанського району.

Не погоджуючись з рішенням суду, Херсонській міжрайонний природоохоронний прокурор подав апеляційну скаргу, пропустивши встановлений законом строк.

В поданій заяві прокурор просить поновити строк, посилаючись на те, що про постановлене рішення прокуратурі не було відомо до березня 2010 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню, оскільки обставини, на які посилається заявник заслуговують на увагу та свідчить про поважність пропуску строку.

Тому колегія суддів вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити його відповідно до вимог ст.73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити Херсонському міжрайонному природоохоронному прокурору строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду від 28 травня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

1 грудня 2010 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, зацікавлена особа нотаріус ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 09.12.2010 р. подана ОСОБА_1 заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, зокрема, для подання позовної заяви із зазначенням найменування суду, до якого подається позовна заява, імен (найменування) позивача і відповідача, їх місця проживання або місцезнаходження, поштових індексів, номерів засобів зв*язку, якщо такі відомі; змісту позовних вимог.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги судді не виконала.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст..119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявникові як неподана.

Керуючись ст.ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа №2-2885/2010р.
УХВАЛА

14 червня 2010р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання дій щодо нарахування та виплати пенсій неправомірними та про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо нарахування та виплати йому пенсії, яка не відповідає правовим позиціям ст.ст.50,54,67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов»язати відповідача зробити перерахунок та виплату йому державної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.

Дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов до висновку, що враховуючи, що згідно із вимогами ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а з позову вбачається, що відповідач, будучи юридичною особою, знаходиться в м. Києві, а інших підстав, які б надавали позивачеві право звернення до суду за своїм місцем проживання, останній в позові не навів, дана позовна заява не підсудна ОСОБА_3 міськрайсуду Київської області та її разом з додатками необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду, у відповідності з чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання дій щодо нарахування та виплати пенсій неправомірними та про зобов»язання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через ОСОБА_3 міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Мельник