Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-601 / 2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Бердник О.І., Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 60 000 доларів США, що становить еквівалент 456 666 гривень за офіційним курсом НБУ на 24 червня 2009 року, а також стягнути сплачені ним витрати на державне мито в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Позовні вимоги позивач обґрунтував наступним. Між ним та відповідачем 17 жовтня 2007 року було укладено усний договір позики, згідно якого він передав гроші відповідачу в розмірі 20 000 доларів США, що становить еквівалент 152 222 гривень за офіційним курсом на 24 червня 2009 року ОСОБА_3 строком на три місяці. Після закінчення трьох місячного строку відповідач повинен був повернути вказані грошові кошти, що підтверджується розпискою, але взяті на себе обов»язки він не виконав. 12.11.2007 року він керуючись усною домовленістю передав грошові кошти в розмірі 40 000 доларів США, що становить еквівалент 304 444 гривень за офіційним курсом Національного банку України на 24 червня 2009 року, які відповідач зобов»язався повернути в травні 2009 року, про що відповідач грошові кошти в визначений час. Таким чинов відповідач заборгував йому суму в розмірі 60 000 доларів США, що становить еквівалент 456 666 гривень за офіційним курсом НБУ на 24 червня 2009 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати взяті на себе зобов»язання та повернути грошові кошти, але відповідач кошти не повертає.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги повністю підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення позивача його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17.10.2007 р. між сторонами було укладено договір позики, у відповідності з яким позивач надав, а відповідач взяв в борг 20 000 доларів США на 3 місяці. Крім того 12.11.2007 року між сторонами було укладено договір позики про отримання відповідачем позики в розмірі 40 000 доларів США (а.с. 5-6).

На звернення позивача з вимогою виконати зобовязання та повернути борг, відповідач відмовився.

У відповідності зі ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вказує в позовній заяві позивач, у визначений строк кошти повернуті не були.

Згідно висновку № 7194/10-11 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи від 07 жовтня 2010 року рукописні тексти розписок від імені ОСОБА_2 від 17.10.2007 року 12.11.2007 року виконані ОСОБА_2. Діагностичні ознаки, які б свідчили про незвичайність письма (зокрема, у незвичайному стані- хворобливому, у стані алкогольного сп»яніння тощо), у вказаних рукописних текстах, відсутні. Літери «І», «Г» в текстах розписок від 17.10.2007 року, 12.11.2007 року виконаних ОСОБА_2, різняться між собою за ознаками почерку, вказаними в п. 2 дослідницької частини висновку. Підписи від імені ОСОБА_2 під текстами розписок від імені ОСОБА_2 від 17.10.2007 року, 12.11.2007 року виконані ОСОБА_2. Діагностичні ознаки, які б свідчили про незвичайність письма (зокрема, у незвичайному стані - хворобливому, у стані алкогольного сп»яніння тощо), у вказаних підписах, відсутні, (а.с. 80-82).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати : 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 629, 1049 ЦК України; керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 60 000 доларів США, що становить еквівалент 456 666 гривень за офіційним курсом НБУ на 24 червня 2009 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесених судових витрат - 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через

Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги

протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мартинов Є.О.