overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року Справа №2-н-294/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівводоканал"
про стягнення заборгованості в сумі 911 грн. 87 коп. за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення
відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Здолбунівводоканал", м.Здолбунів, вул. Незалежності, 13, р/р 260066017 в Рівненській обласній дирекції „ОСОБА_2 Аваль" ЗКПО 32256482 МФО 333227 заборгованість в сумі 911 (дев'ятсот одинадцять) грн. 87 коп. за наданні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа №2-454/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Кредитної спілки „Альянс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 17154грн. 37коп.,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від Кредитної спілки „Альянс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 17154грн. 37коп.,

призначивши попереднє судове засідання на «10 00» 22.03.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/Р/70 від 25.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/Р/69 від 25.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-а-365/09 21.05.2010
Справа № 22 ц-1709/10
2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, в складі:
головуючого; ОСОБА_1, суддів: І) ОСОБА_2. 2) ОСОБА_3
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_4З,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до УПФ України в Арбузянсмсому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301. 302 ДІЖ України
1). Закінчити проведення підготовчих дій. які пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи,
2, Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2010 року на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3). Про місце га час судового засідання повідомити позивача, відповідача.
Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа № 22ц-5319/10

08 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Петрівни про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача Кривошеєва В.Г. на додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 1511,00 гривень.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 73, ч. З ст. 294, ч. 1 ст. 301 ЦПК України вирішено клопотання первісного позивача призначити до розгляду із повідомленням всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 301 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду на 18 жовтня 2010 рік на 14.00 годину заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Володимира Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2010 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 квітня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

2.Призначити судове засідання по справі на 09зи на 27 квітня 2010 року.

Суддя -
Справа №2-519/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 25 листопада 2000 року у Маріупольському міському відділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 898, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у січні 2010 року звернулася до суду з позовом про розірвання

шлюбу.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що спільне життя з відповідачем припинено у жовтні 2009р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодна. Просила розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, шлюб зв'язує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний.

Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд, з урахуванням матеріального положення сторін, вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2000 року у Маріупольському міському відділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 898, які мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 18.06.2001 року - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 17 грн.

Позивачку від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Лузан В.В.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2916/2010
Золотоніського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та поновлення пропущеного строку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 09 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 11 червня 2010 року УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та поновлення пропущеного строку, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року Справа №2-н-216/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2306 грн. 70 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-111/11
Провадження № 2/143/11
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВ А Л ИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 15 хвилин 27 грудня 2010 року.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2- 101 /2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якій зазначає, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.08.1993 року. Шлюб розірвано 15.10.1999р. 17.10.2006року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і прийняла прізвище чоловіка - ОСОБА_3.

Від шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який як вказує позивачка, повністю знаходиться на її утриманні . На данний час син навчається в Есхарівському спеціалізованому інтернаті " Козацький ліцей.

Позивачка в данний час, як вона вказує, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною віком до 3 років, розмір середньомісячної допомоги складає 1380 грн.

Позивачка вказує, що відповідач зобов*язаний надавати своїй неповнолітній дитині матеріальну допомогу, але не бажає цього робити в добровольному порядку, хоча він працездатний, фізично здоровий, матеріально забезпечений на данний час працює в Чугуївській філії ТОВ Харківгаз.

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня її звернення до суду з позовом і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2010 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 18 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.А.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-278 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 1 128 (одна тисяча сто двадцять вісім) грн. 04 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду від 12.11.2010 року її було залишено без руху і заявнику надано строк до 23.11.2010 року для усунення недоліків, які заявником у встановлений строк не усунені. А тому, заява про видачу судового наказу, відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

Крім того, заявнику слід роз'яснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству «Міське будинкоуправління» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На дану ухвалу можаїбути подана апеляційна скарга до апеляційного

суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається

через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її

копії.

С у д д я
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2044/10
Провадження № 2-2044/10
У Х В А Л А

04.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 15.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-5107/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Моргун А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (в особі Рівненської філії АТ "Укрінбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" (в особі Рівненської філії АТ "Укрінбанк"), звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитний договором №1827 від 23 лютого 2007 року в розмірі 5066,04 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 01 березня 2010 року становить 40477,66 грн., понесені банком та документально підтверджені судові витрати по справі у виді судового збору в розмірі 404,78 грн. й витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в рахунок погашення зазначеної заборгованості за кредитним договором позивач просить звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Зкосіа, модель ЗирегЬ Сіаззіс, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності відповідачеві ОСОБА_2

В судове засідання представником позивача було подано заяву від 04.06.2010 р. про залишення позовної заяви АТ "Укрінбанк" без розгляду, яку представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав, а також просить повернути позивачу ухвалою суду судовий збір в розмірі 4 04,78 грн.

Наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України, представникові позивача роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись п.4 ч.І, ч.З ст.83, п.5 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (в особі Рівненської філії АТ "Укрінбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути акціонерному товариству "Український інноваційний банк" (в особі Рівненської філії АТ "Укрінбанк") судовий збір (державне мито) в розмірі 404,78 грн. (меморіальний ордер №125 від 09 березня 2010 року).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкїн В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

03 вересня 2010 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 30.09.2010 року о 08 годині 30 хвилин.

30.09.2010 року, 22.10.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Стягнення аліментів, розглянути в заочному порядку.

Суддя: