overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Науменка М.А.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-124/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Васюхно Г.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 17 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11 годин 17 березня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1367/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 14.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 45 хв. 15.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Справа № 2-1517/2010
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-267159 від 23.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-267158 від 23.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №6-518/10
УХВАЛА

02 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 19.11.2009 року по справі № 3737-6/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст..2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволені заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, на адресу суду від представника ПАТ „Альфа-Банк надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надана заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Справа №2-3699/10
УХВАЛА

07 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Філатова Л.Б.

при секретарі Гиляки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 22.06.2002 року, актовий запис № 755, від шлюбу мають неповнолітнього сина - Вадима, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування з лютого 2006 року, спільне господарство не ведеться, в сім"ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, між подружжям втрачене почуття поваги та взаємопорозуміння, а тому просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення попереднього слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення заявленого до ОСОБА_2 позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст.207 ч.І п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційне оскарження протягом п»яти днів.

Суддя Л.Б.Філатова
Справа №2-721/11
У Х В А Л А

29.07.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 02.09.2010 року о 10:10 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.07.2010 року Справа № 2-721/11

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Житомирської обласної дирекції

м. Житомир, вул. Перемоги, буд.33

ОСОБА_1

Житомирська обл., м.Житомир, пров.Взуттєвий, 1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький
Справа №2-2604/10
УХВАЛА

30 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

Встановив:

ВАТ «Чернігівгаз» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній га.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та відмову від позову. Представник позивача просить закрити провадження по справі та стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на підставі ст. 89 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися тому відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнути всіх понесених ним у справі витрат з відповідача

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню , оскільки заявлена відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 89, п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського районного суду

м.Чернігова І.В. Цибенко
Справа №2-2003/10
25 червня 2010 року м.Чернігів
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді Мурашко М.І.
при секретарі Іваненко-Коленда А.С.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб 08 грудня 2003 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 2347 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені з лютого 2006 року , спільне господарство не ведеться, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, відповідачка мешкає з іншим чоловіком. За таких обставин, позивач просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягав на розірванні шлюбу.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, звернулася до суду з заявою і просить розглянути справу без її участі. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачки , на підставі наявних у справі даних та доказів.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивача , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 грудня 2003 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 2347 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - сімнадцять гривень судового збору на користь держави , ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мурашко М.І.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

23.04.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

20.04.2010р. ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 712066,03 грн. заборгованості за кредитом, вказавши місце їх проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

З матеріалів доданих до позову, і зокрема кредитного договору №11-1/112к-07 та додатку №1 до нього від 19.02.2007р., договору поруки від 19.02.2007р. убачається, що відповідачі проживають ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між тим, за наявною інформацією, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є вул.Стрийська, 7 в с.Солонка Пустомитівського р-ну Львівської обл., що стверджується кредитним договором №049-2008-2105, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» і боржником 19.06.2008р.

За правилами ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються до суду за місцем її проживання.

Відповідно до положень ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду до якого подана, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене, вважаю що вищевказаний позов належить повернути ПАТ «Універсал Банк», для подання до належного суду.

У зв»язку з поверненням заяви ПАТ «Універсал Банк» також належить повернути сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.83, ч.1 ст.115 ЦПК України,

У х в а л ю ю :

повернути ПАТ «Універсал Банк» позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, для подання до належного суду.

УДК у Городоцькому р-ні повернути ПАТ «Універсал Банк» сплачені ним:

судовий збір у сумі 850 грн. згідно платіжного доручення № 4138/38 від 13.10.09р. на р/р 0077, отримувач платежу місцевий бюджет м. Городка;

судовий збір у сумі 850 грн. згідно платіжного доручення № 2506. від 21.12.09р. на р/р 0077, отримувач платежу місцевий бюджет м. Городка;

витрати за ІТЗ розгляду справи у сумі 30 грн. згідно платіжного доручення № 4138/39 від 13.10.09р. на р/р 0076, отримувач платежу держбюджет Городоцького р-ну;

витрати за ІТЗ розгляду справи у сумі 90 грн. згідно платіжного доручення № 2507. від 21.12.09р. на р/р 0076, отримувач платежу держбюджет Городоцького р-ну.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1557/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод в утриманні повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 13.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 26.04.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

8 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О., при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

КП «Тростянецьке ЖЕУ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Справа була призначена до розгляду на 14-30 годину 8 квітня 2010 року, однак відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та день розгляду справи, про що в справі маються докази, та про причину своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч.І ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло' повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що є всі підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука

Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» до судового розгляду о 10.00 год. на 27 серпня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко