overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1409/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Мала Виска

М&іовисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов"язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищену пенсію, як особі, шо має статус "дитини війни" за період з 09.07.2007 року по день ухвалення рішення згідно діючого законодавства.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-УІ.

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1438/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 грудня 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Микитенко В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст.84, 180, 182-183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.11.2010 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави в особі ТУ ДСА в Полтавській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання. ,

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-603/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківсько :і ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

22 грудня 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє :.т. призначене на 15.01.2010 року на 08 годин 00 хвилин.

15.01.2010 року, а також 15.04.2010 року, 23.04.2010 року, 11.05.2010 року о по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочномурозгляді справа.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом' ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді: Буймової Л. П.

при секретарі : Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Факел» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати , посилаючись на те, що після її звільнення відповідач не виплатив заробітну плату.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, оскільки заробітну плату їй було виплачено повністю, просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачка 13.10.1986 року була прийнята в ВАТ «Факел» на посаду лаборанта хіманаліза в бюро охорони праці та техніки безпеки, де працювала по час звільнення.

Починаючи з листопада 2008 року відповідач припинив виплату заробітної плати, що позбавило позивачку можливості своєчасно сплачувати за навчання дитини ( договір № С- 1/08 Д-512). Внаслідок цього позивачка постійно нервувала, в зв»язку з чим її стан здоров»я значно погіршився. З 14.01.2009 року по 23.01.2009 року вона перебувала в лікарні (договір медичного страхування № 09-3/27).

Починаючи з листопада 2008 року відповідач перестав сплачувати позивачці зарплату, в зв»язку з чим вона не могла оплатити навчання сина, що призвело до її сильного душевного хвилювання, і як наслідок тривалої хвороби.

Внаслідок таких неправомірних дій відповідача позивачці було завдано моральну шкоду, яку виходячи з умов розумності та справедливості суд оцінює в 3 тисячі грн.

На даний час позивачці сплачено заробітну плату в повному обсязі.

Аналізуючи докази зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 116 КЗОТу при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Керуючись ст.ст.116,117 Кодексу законів про працю України,ст.ст.22,23 ЦК України, ст.ст. 10,60,212 ЦПК України суд,-

ВИРІШНВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Факел» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2880/10р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

07.07.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ „Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за надані послуги з теплопостачання та ГВП, внаслідок чого з 01.09.2009р. станом на 01.06.2010р. виникла заборгованість в сумі 1576 грн. 15 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того позивач просить справу слухати у відсутність їхнього представника.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустив заборгованість за надані послуги з теплопостачання та ГВП на загальну суму 1576 грн. 15 коп. в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509. 526, 610-612, 815 ЦКУкраїни, керуючись: ст.ст. 88, 212, 213, 215 ЦПК суд,

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа борг за надані послуги з теплопостачання та ГВП у сумі 1576 грн. 15 коп. і витрати повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-975/10
УХВАЛА

08 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

з участю представника відповідача УМВС України в Чернігівській області - Чугай 0.0.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про стягнення грошової суми у зв'язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про стягнення грошової суми у зв'язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування та моральної шкоди.

02.06.2010 р. через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 В,В. надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача УМВС України в Чернігівській області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про стягнення грошової суми у зв'язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа №2-174/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.04.2010 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді: Литвинюк І.М.,

при секретарі: Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів після її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-234/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на реєстрацію перепланування в квартирі,суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про про надання дозволу на реєстрацію перепланування в квартирі.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на реєстрацію перепланування в квартирі,

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2010 р. 16.00 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-4633/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого- судді Комнацького О.В.,

секретар Хробуст А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом, у якому просила визнати п. 6.2 договору кредиту № 280/21-1722 від 26.09.2007 р., та п. 5.2. іпотечного договору без номера від 26.09.2007 рн., укладених між сторонами, недійсними.

30.08.2010 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

21.09.2010 р. від представника відповідача у межах його повноважень на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з тих підстав, що між сторонами укладено договір про передачу спору на розгляд третейського суду, зазначений у договорі кредиту.

В судове засіданні сторони не з'явились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Про час та місце розгляду справи сторони повідомленні належним чином, їх неявка у судове засідання не перешкоджає вирішенню заявлених клопотань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню, а у задоволені заяви представника відповідача слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право на подання такої заяви позивачем, як і право на звернення до суду з позовом для захисту своїх прав є первісним по відношенню до права відповідача щодо заперечення про розгляд справи в суді при наявності третейського застереження та його звернення з відповідною заявою до суду про залишення позову без розгляду, а тому саме заява позивача є підставою залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання договорів недійсними, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 19 серпня 2010 року м. Борзна Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитини війни,- ВСТАНОВИВ: що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,- УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитини війни. Призначити розгляд справи на 30.08.2010 року о 12-00 годині, попередній розгляд справи не проводити. Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року

№1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з

якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення,

надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам,

виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших

соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків

або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної

юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України

апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської

області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду

України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до

ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України»

закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня

ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд

цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду

апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду

адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-

рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі

м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада

2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення

питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного

судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-503/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

05 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 14 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий