overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-59/10
№ провадження 2-н-59/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ

Нормами ст. 96 ЦПК України встановлено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, як особливу форму судового рішення. До вказаного переліку вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі не входить.

Отже прокурором заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, а тому в прийнятті заяви про видану судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прокурору Царичанського району Дніпропетровської області в прийнятті заяви про видачу судового наказу в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Є.О.Тарабан
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4346/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд в особі Центральних районних електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В даному випадку позивач ставить питання не про стягнення плати за надані послуги з постачання електричної енергії (житлово-комунальні послуги), а за безпідставно набуте майно в порядку ст. 1212 ЦК України, що є майновим спором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи незалежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Даний позов майнового характеру. Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. затверджено розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, відповідно до якої, розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Дана постанова набула чинності з 13.08.2009 р.

Позивачем сплачено витрат на ІТО лише в сумі 30 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 29.06.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-1411/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сухорабівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею у порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 2,55 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Сухорабівської сільської ради Решетилівського району

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, при поданні позовної заяви до суду позивачем невірно сплачено судовий збір та оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» розмір судового збору, який належить сплатити при поданні до суду позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ціною позову 30 333,76 грн. розмір судового збору, який належить сплачувати при поданні позовної заяви до суду, становить 303,34 грн. Разом з тим позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 30,33 грн.

Згідно Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції постанови КМУ від 5.08.2009 р. № 825) сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Позивачем було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 до Сухорабівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2 647
провідкриття провадження у цивільній справі
25.08.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
16.08.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 10 год. 30 хв. 04.10.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-930/2010

29.07.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Миколаївнипро стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів простягнення боргу за кредитним договором..

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2010 р. на 8 год. 30 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з

копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №2-а-5-544/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5203/10
Справа № 22ц-5203/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-368/10
С У Д О В И Й Н А К А З
«18»__листопада____2010 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України _________________________________________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В.Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розгляну впій матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області (далі УГІСЗН) про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

05 березня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі постанову, на яку УПСЗН подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вони підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 05 березня

2009року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5584/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа №2-а-1616/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3165/10
Справа №22-ц/3165/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня

2010 р. на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-о-11/10
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

16 лютого 2010 р. м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Острозька районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт, який має для них юридичне значення - факт їх родинних відносин з ОСОБА_3, яка є їх матірю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 257-258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.122, ст.234, ч.3 ст.235, ст. 257-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Острозька районна державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2010 р., який відбудеться о 10 год. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття окремого провадження, і запропонувати подати до 24.02.2010р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу, представника Гремяцької сільської ради та свідків, вказаних у заяві.

Суддя Острозького районного суду Василевич О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2096/10
Провадження № 2-2096/10
У Х В А Л А

11.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 12.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
справа №2-1463/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 листопада 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

призначивши попереднє судове засідання на «1500» 01.12. 2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-24/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення незавершеної будівництвом будівлі за рахунок відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення незавершеної будівництвом будівлі за рахунок відповідача.

18 жовтня 2010 року прокурор Татарбунарського району надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає можливим залишити заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області без розгляду, згідно поданої ним заяви.

Керуючись ст.83, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення незавершеної будівництвом будівлі за рахунок відповідача залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа №2-а-445/09 14.05.2010
Справа №22 ц-1697/10р. Категорія 57
2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З.. розглянувши апеляційну скаргу УГІФ України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузниського району суду Миколаївської області від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УГІФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
1)Апеляційну скаргу УГІФ У країни в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмові формі в строк до 12 липня 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Справа №2-н-277/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 910 грн. 66 коп.
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 910 (дев'ятсот десять) грн. 66 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.