overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Рішення Іменем України

03 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Білецької А.М. при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. В позові зазначає, що шлюбно - сімейні відносини між подружжям припинені з травня 2009 року, разом подружжя не проживає, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 22 лютого 2003 у відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкова, актовий запис № 90 - зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені між подружжям з травня 2009 року, подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться. Сімя розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе.

Суд вважає, що за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2003 у відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкова, актовий запис № 90 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у розмірі 17 гривень з ОСОБА_2. ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа 2-5297/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Представник позивача за довіреністю, 16 грудня 2010 року, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову позивачеві.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана представником позивача до відкриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Камзалова В.В.

суддів: Морозовського В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про зобов'язання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до т. 6 ЗУ "Про статус і соціальний захист дітей війни", -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає юзгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Судця Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1797/10 за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії - Ізюмське відділення № 492 відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання договору, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 15 годину 20 хвилин 12 серпня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 11

серпня 2010 року.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-905/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенськуого районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третіх осіб Відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третіх осіб Відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третіх осіб Відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивачам направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 08 години 50 хвилин 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третіх осіб Відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 17 грудня 2010 року о 08 години 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Харук Л.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2 010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

Миколайовича, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, . Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 вересня 2010 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-253/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря - Меденець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в

редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-УІ, визнано

таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення

Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205, ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про

зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Зобов*язати фінансовий орган Печенізького району Харківської області повернути

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 62811, с.Гарашківка, вул.Північна,53, - суму сплаченого судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп за квитанцією № 3292265 П від 31.08.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені заявником за подачу заяви до суду за квитанцією № 3292294 П від 31.08.2010 р. у розмірі 37(тридцять сім)грн.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції

адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-а-2807/09 21.04.2010
Провадження №22ц-2893/10
Справа №22-ц/2893/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

Справа № 6-23/10

4 березня 2010 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення № 83 від 06.02.09р. УПФУ в Ленінському районі м.Харкова про стягнення з КВЖРЕП Ленінського району м.Харкова фінансових санкцій та пені на користь УПФУ в Ленінському районі м.Харкова у розмірі 641,18 грн..

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець повинен звернутися до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, а не з заявою.

Таким чином, дана заява підлягає поверненню заявникові для належного звернення до суду.

На підставі викладено,керуючись ст. 378 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя А.В.Лазарєв
Спр.№22ц-7502/10 Головуючий у І інстанції: Горошко Л.Б.
Категорія: 79 Доповідач: Крайник Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Балюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу ОСОБА_4»янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за шкоду завдану неправомірним рішенням,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за шкоду, завдану неправомірним рішенням визнано неподаною та повернуто позивачу.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки заяву про усунення недоліків він направив суду листом з рекомендованим повідомленням про вручення 25.06.2010 року, тобто в межах строку, який було надано судом згідно ухвали від 11.06.2010 року.

Просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд Буському районному суду Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді прийшла до висновку, що скаргу слід задоволити з наступних мотивів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У випадку, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя місцевого суду виходила з того, що ОСОБА_3 не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 11.06.2010 р.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, так як позивач фактично усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 11.06.2010 р. А саме: вказав місцезнаходження відповідача та зазначив норму чинного законодавства, на які покликається ,як на підставу позовних вимог. Недоліки позовної заяви ОСОБА_3 усунув в термін, зазначений в ухвалі від 11.06.2010 р. (а.с.10).

З наведених підстав ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ст.312, ст..ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4»янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 липня 2010 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-203/10
УХВАЛА

03 червня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова A.A., при секретарі - Самойленко Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 14.05.2010 р. провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 17.06.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-0-71/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В. С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 зазначила, що її дочка є інвалідом дитинства першої групи. Рішенням суду від 4 червня 2007 року вона визнана недієздатною. Опіку над нею здійснює вона.

28 січня 2010 року помер її батько. При оформлені документів для отримання пенсії по втраті годувальника виявилось, що у свідоцтві про смерть прізвище батька зазначено «Гомонюк» замість «Гуменюк». На даний час виникла необхідність встановлення факту родинних стосунків.

Просить суд встановити факт родинних стосунків відповідно якого ОСОБА_2 є дочкою померлого ОСОБА_3

В судовому засіданні зацікавлена особа вимоги заяви підтримала і просять задовольнити їх.

Вислухавшії заявника, перевіривши наявні письмові докази, суд вважає за доцільне заяву задовольнити.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 16 лютого 1977 року

народження є дочкою ОСОБА_3, який помер 28 січня 2010 року. Це випливає з довідки № 160-3.41 від 12.08.2006 року про укладання шлюбу; довідки № 58/33-10921 від 24.10.2010 року про те, що 2 березня 1998 року був виданий паспорт на прізвище ОСОБА_3.

Сукупність наведених доказів дає правову підставу суду вимоги заяви задовольнити.

Керуючись ст. ст. 256 -259 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків відповідно якого померлий 28 січня 2010 чоку ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 - 16 лютого 1977року народження, яка на даний час є недієздатною.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області

протягом десяти днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2135/10
Провадження № 2-2135/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської філії Товарної біржі Українська Біржа Нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Полтавської філії Товарної біржі Українська Біржа Нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської філії Товарної біржі Українська Біржа Нерухомості про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.04.2010 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення . проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 09 жовтня 2001 р., від якого мають двох дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться. Відповідач зловживала спиртними напоями, застосовувала силу до малолітніх дітей, через що він вважає, що примирення не можливе і просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 16.02.10р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 46, розділ ____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя