overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
справа № 2 203
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

30 червня 2010 року смт. Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Горбачова Ю.М.

при секретарі: Поньки Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

У попереднє судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про направлення справи до належного суду відповідно до підсудності справи.

Суд вислухавши думку представника відповідача, позивача розглянувши матеріали справи, вваж є, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При проведенні попереднього судового засідання судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач мешкає у Розівському районні, Запорізької області, с. Багатівка, вул. Батичко, буд. 137.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне передати справу для розгляду до Розівського районного суду Запорізької області за підсудністю.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди до Розівського районного суду Запорізької області за підсуднісьтю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа №2-365/10
Провадження по справі № 2-365/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_2 до

комунального підприємства Рахівське міське «Бюро технічної інвентаризації»

Рахівської міської ради та

Рахівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Рахівське міське «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської міської ради та Рахівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 10 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
Справа №2-а-3968/09 11.05.2010
Провадження №3812/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційні скарги Департаменту праці та соціального захисту населення та ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради, Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району про захист прав, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Департаменту праці та соціального захисту населення та ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31.08. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4304/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2267/10
Справа №22-ц/2267/10
У х в а л а

9 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-297/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного ^фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, посилаючись на те, що вона є дитиною війни і згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі не здійснює вищезазначену допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: .

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.07.2010 року о 8 год. 55 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.07.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

8 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного

сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

Провести попереднє судове засідання о 14 год.00 хв . 22 червня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити представнику відповідача .

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц ц 218/2010
Категорія : поновлення строку
УХВАЛА

28 січня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - Храпка В.Д.

суддів - Вініченка Б.Б., Карпенко О.В.

при секретарі - Кулик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уманської ДШМ, відділу культури Уманської міської ради, централізованої бухгалтерії відділу культури про визнання незаконними дій директора ДШМ, головного бухгалтера, начальника відділу культури, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2009 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської ДШМ, відділу культури Уманської міської ради, централізованої бухгалтерії відділу культури про визнання незаконними дій директора ДШМ, головного бухгалтера, начальника відділу культури.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2009 року. ОСОБА_1 посилалась на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин. Одночасно заявниця подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку про задоволення заяви по наступних підставах:

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновляє строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи випливає, що ухвала по даній справі була постановлена 16 грудня 2009 року. Копію ухвали суд першої інстанції направив на адресу ОСОБА_1 16 грудня 2009 року, про що свідчить копія супровідного листа про направлення копії ухвали, а отримала 21 грудня 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заяву про апеляційне оскарження не подавала.

Апеляційну скаргу подала 30 грудня 2009 року, тобто знову з пропуском строку на апеляційне оскарження. Поважних причин пропуску строку із 21 грудня 2009 року по 30 грудня 2009 року не навела.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але не може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-1535/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.З СТ.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя
Московського районного суду
м. Харкова В.А. Оксененко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н -1123/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.06.2006 р. по 31.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі 535,59 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.06.2006 р. по 31.10.2010р. в сумі 535,59 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (р/р
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (р/р
Суддя -
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2076/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

30 червня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в звязку з вирішенням даного спору, про що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_3 Бораковський
Справа № 2-963/10
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 05.10.2010 на 09:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1696/2010
УХВАЛ А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

ОСОБА_1

24 вересня 2010 року Ізюмський міеєкрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ГерцоваО.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_2В,

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Сері іївни про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів призначити в судове засідання на 22 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2- 1133/2010р.

27.09.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви Комунального Підприємства «Теплопостачання та водо-

каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

спожиті комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційного господарства» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 4.10.2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1021/10 Провадження № 2-1021/10
УХВАЛА

про зупинення провадження

11.10.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада1991 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду їхньої сім'ї послужило те, що між ними часто виникали сварки, вони не зійшлися характерами. Відповідачка погано відносилася до нього, не поважає його, як чоловіка . Протягом п'яти місяців спільно не проживають та не підтримують подружніх стосунків. Все це привело до того, що втратив до відповідачки почуття поваги та любові.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191,201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до11 листопада 2010 року. Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач звернулась до суду з заявою про відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та провадження про справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4216/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І..В.

представника позивача ОСОБА_1

розгянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 226 грн. 89 коп.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову у зв'язку з оплатою відповідачем вказаної заборгованості в повному обсязі.

Судом позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Таким чином є всі підстави для прийняття відмови від позову. Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року Справа №2-н-255/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 477 грн. 86 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул. Грушевського, 15, м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 86 коп. за наданні послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника на користь стягувана (рах. №26039401 в Райффайзен банк «Аваль» м. Рівне МФО 333227) 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.