19.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6873/2010р. Головуючий в І інстанції
Категорія ОСОБА_2
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

2010 року жовтня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Орловської Н.В.

суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та просив стягнути на його користь борг за договором позики в сумі 94699,20 грн., річні відсотки в сумі 2202,73 грн., та судові витрати.

Одночасно подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_4 згідно дубліката Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.10.1986 року, 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Бойка, 41. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач з метою ухилення від сплати боргу має намір продати належний йому житловий будинок, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05 липня 2010 р. заява ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволена. В забезпечення заявлених вимог накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку, розташованого в м. Херсоні по вул. Бойка, 41, що належить ОСОБА_4 на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.10.1986р., посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 5к-1018.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4, просить ухвалу суду скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при винесені ухвали судом було порушено норми процесуального права , та не були прийняті до уваги інтереси інших осіб, оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено мирову угоду в процесі виконання судового рішення згідно якого з ОСОБА_4 було стягнуто на користь ОСОБА_6 805 000 грн. за договором позики. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.07.2010 року було затверджено відповідну мирову угоду, якою передбачено, що право власності на житловий будинок, який розташовано в м. Херсоні по вул. Бойка, 41 переходить до ОСОБА_6, а тому оскаржувана ухвала суду про забезпечення позову порушують права ОСОБА_6, який набув право власності на вище вказаний житловий будинок.

Письмових заперечень на апеляційну скарга до суду апеляційної інстанції не надходило.

Судова колегія, заслухавши доповідача, осіб, які звились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного-процесуального закону, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на 1/2 частину житлового будинку, розташованого в м. Херсоні по вул. Бойка, 41, що належить ОСОБА_4 на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.10.1986 р., посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 5к-1018, суд виходив із обставин, зазначених в заяві позивача, вважаючи, що термінове невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального закону.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є боргові зобов'язання відповідача за договором позики від 26.06.2009 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.07.2010 року та розглянута заява позивача про забезпечення позову, невжиття яких може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому.

Обраний судом спосіб забезпечення є спів мірним заявленим вимогам, а тому підстави для задоволення скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_6, оскільки останній у встановленому законом порядку не набув права власності на зазначений житловий будинок, а затверджена ухвалою суду від 07.07.2010 року мирова угода не є належним підтвердженням прав ОСОБА_6 на спірне майно.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності після проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: