overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-359/10
Провадження № 2-359/10
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Люботинського управління газового господарства Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз про дії та бездіяльність Люботинського управління газового господарства,

встановив:

ОСОБА_1 02.06.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з ом до Люботинського управління газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про дії та бездіяльність Люботинського управління газового господарства, аючись на те, що він є власником житлового будинку по вул. Мерефянській, 68/23 м. В м. Люботин. 15.10.2007 року між сторонами укладено договір про надання послуг. Як зазначає позивач у своїй заяві, він має претензії до відповідача через неправильно виконаний проект газифікації будинку, не якісно виконані роботи та не в повному обсязі, завищений тариф вартості 12007 рік, в калькуляцію матеріалів та робіт - включено роботи, які не проводились.

В звязку з вищевикладеним, позивач змушений звернутись до суду з цим позовом та ь його задовольнити, зобовязавши відповідача надати всі документи з газифікації домоволодіння на суму 1211.71 гривню; зобовязати відповідача переробити монтаж газопроводу рахунок; зобовязати відповідача обґрунтувати цінову політику за газ в 2007 році, виходячи з нормативних документів; стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 317 гривень.

Ухвалою суду від 11 червня 2010 року цивільну справу було залишено без руху, строк для і недоліків надано до 30 червня 2010 року.

Позивачем 21 червня 2010 рок надано заяву, в якій він зазначив, що прямих доказів у має, оскільки відповідач відмовився їх надавати, в звязку з чим він просить витребувати з відповідача.

керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинського управління газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про дії та бездіяльність Люботинського управління газового господарства.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та я на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений :трок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-4947/2010р.
18 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
03 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. Однак, ухвалюючи рішення по даній цивільній справі, суд не вирішив питання щодо присвоєння прізвища позивачу.
В судове засідання учасники процесу не зявились, про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, згідно частини 3 статті 220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за відсутності незявившихся учасників процесу.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Матеріалами справи встановлено, що при ухваленні вищезазначеного рішення судом не було вирішено питання щодо присвоєння прізвища позивачу після розірвання шлюбу, оскільки така вимога останньою заявлена не була.
Разом з тим, із заяви, наданої ОСОБА_1, вбачається, що вона бажає залишити своє прізвище без змін.
Таким чином, з урахуванням побажання позивача, суд вважає за необхідне залишити після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 2-134/10
Провадж.№ -
И м е н е м У к р а и н ы
05 января 2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе.
председательствующего - судьи Черникова В.И.
при секретаре - Кузьминой Н.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Новый Буг дело по пеку ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2Л о взыскании алиментов в свою пользу на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ее совершеннолетия, ежемесячно в размере 1/4 части заработка (дохода) ответчика.
Указала в иске, что ответчик как ее муж и отец несовершеннолетнего ребенка уклоняется, от содержания дочери, не оказывает материальной помощи на ее содержание.
В предварительном судебном заседании истица исковые требования к ответчику поддержала.
Ответчик в настоящем судебном заседании иск истицы признал полностью.
В соответствии со ст. 130 ГПК Украины, постановление судебного решения на стадии предварительного судебного заседания, в случае признания иска ответчиком, осуществляется в соответствии с положениями ст. 174 ГПК Украины.
Согласно положениям ст. 174 ГПК Украины, в случае признания иска ответчиком, суд, при наличии законных оснований, постановляет решение об удовлетворении иска.
В данном случае законные основания для удовлетворения иска имеются.
Ответчик, является отцом несовершеннолетней ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 и в соответствии со ст. 180 СК Украины, обязан содержать ее до совершеннолетия.
Так как ответчик не оказывает истице материальной помощи на содержание несовершеннолетней дочери, проживающей с истицей, суд по иску истины, в соответствии со ст. 181,183 СК Украины, находит нужным взыскивать с ответчика в пользу истицы, на содержание дочери ОСОБА_3, до ее совершеннолетия, ежемесячно алименты в требуемых истицей размерах.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика в доход государства подлежит взысканию судебный сбор в сумме 51 гривны и расходы по ИТЗ рассмотрения дела в суде в сумме 120 гривен.
Руководствуясь ст. 10,11,209,214-215 ГПК Украины,
Взыскивать с ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в пользу ОСОБА_1, на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ее совершеннолетия, начиная с 01.12.2009 года, ежемесячно алименты в размере одной четвертой части заработка (дохода), но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебный сбор в сумме пятидесяти одной гривны и расходы по ИТЗ рассмотрения дела в сумме ста двадцати гривен.
Решение в части взыскания алиментов за один месяц подлежит немедленном исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской облаете через
Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневный срок, со дня его провозглашения.
заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневный 'срок самой апелляции.
Судья:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-1282
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ТЕКТА»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою ТОВ «ТЕКТА»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача у судові засідання 10.12.2010 року, 20.12.2010 року не з'явився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ТЕКТА»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №2-1371/10
Провадження по справі № 2-1371/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.11.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, який діє за дорученням

ОСОБА_3 до

ОСОБА_4

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. «23»11.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-3193/2010 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ЖКП «Південь» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ЖКП «Південь» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення справи без розгляду в звязку з тим, що відповідач сплатив борг.

Відповідач в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду невідомо.

Оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ЖКП «Південь» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя : Н.О. Румянцева
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1698/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж, звернулося

до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 27.10.2009 року ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_1 уклала зобов'язання про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, але до теперішнього часу не проводить по ньому оплату. Станом на 01 червня 2010 року за відповідачами у справі числиться заборгованість за теплопостачання в сумі 8305,70 грн.

Позивач просив позов задовольнити, та стягнути заборгованість за надані послуги з зшопостачання.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 вересня 2010 року в ОСОБА_1 міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5774/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 743,40 грн. та моральну шкоду у розмірі 6 000 грн.. посилаючись на те. що внаслідок злочинних дій відповідача отримала тілесні пошкодження, внаслідок чого була вимушена звернутися до лікаря, та проходити курс лікування.

У судові засідання, які призначались на 23.11.2010 року. 21.12.2010 року позивачка не з'являлась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Згідно з ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169. п.З ч.І. ч.2 ст 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2н-133/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ВАТ по Газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення боргу за газопостачання.

Відповідно до 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подаються в суд за загальними принципами підсудності.

Згідно вимогам ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 29.11.2010 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, де зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - м. Полтава, Лісок, Бібліотечна 14-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по Газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом з заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-750/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Хорунжому О. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ' призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-725
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

01.09.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 14 год. 15 хв. 25.10.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року Номер справи 2-н-49/10
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
гозглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк"
про стягнення заборгованості в сумі 4464,17(чотири тисячі чотириста шістдесят чотири)грн.
відповідно до________ ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Львівська область, м.Соснівка , вул.Театральна 11 (гурт.)
на користь Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк"
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50
(для відш.суд.зитрат), МФО ,17 (чотири тисячі чотириста шістдесят шість)грн.
2 Стягнути з боржника на користь стягувача ______ 55 грн. 50 кол
судових витрат що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір .
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Адамович Б.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________2009 року.
Суддя Адамович Б.М.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії, як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 00 хвилин « 16 » вересня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного

суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: