overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1934/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М,

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 04.02.2010 року по справі № 69-3/15/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 43913,35 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договором поруки в сумі 2147,82 грн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 69-3/15/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04.02.2010 року по справі Третейського суду № 69-3/15/10.

Справу № 69-3/15/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа № 2-н-166/10 Провадження № 2-н-166/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Справа № 2-й-166 /2010 р.
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши заяву прокурора Жидачівського району в інтересах позивача ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі в сумі 1 749 (одна тисяча сімсот сорок дев"ять) гривень 04 коп. з Комунального підприємства «Журавно-Житлосервіс»
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності 16.12.2010 року.
Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О М розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона. -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст 15 ЦПК України у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку здійснення надання одержання пенсійних виплат соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат соціальних послуг, допомоги захисту пільг речового майна пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними

Відповідно до ч 2 ст 152 Конституції України ст 73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо

розгляду апеляційної скарги у даній справі її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 керуючись ст 15 ЦПК України.

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4. Кочеєво' ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7, Романово ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, Лисенко ОСОБА_14 ОСОБА_15 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги яі дітям війни передати до Одеського апеляційного адміністративного суду дл^ вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядк; адміністративного^удочинства

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-777/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохімкомплект Кременчук» про захист прав споживача ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохімкомплект Кременчук» про захист прав споживача .

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2010 року о 16 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-232/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 25.08.2007 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №127. Від спільного життя мають доньку Даніелу, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо матеріального забезпечення дитини, матеріальної допомоги не надає. Тому позивачка звернулася з даним позовом в суд, яким просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2010 р. на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 47 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині,ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-159/ 2010 р
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказану суму заборгованості.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуга з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-214/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1989 р/н до ОСОБА_2, 1977 р/н про розiрвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 16 листопада 2007 року Соломіївською сільською радою Дубровицького району Рівненської області.

Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними постійно виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені. Відповідач чинить відносно неї насильство та зловживає спиртними напоями. Збереження шлюбу та повернення до спільного життя з відповідачем є неможливим.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не зявився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1989 р/н та ОСОБА_2, 1977 р/н зареєстрований 16 листопада 2007 року Соломіївською сільською радою Дубровицького району Рівненської області (а/з №15).

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави та від сплати державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 липня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., за участю представника позивача: ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

встановив:

Представник позивача в попередньому судовому засідання позов підтримала. Відповідач в не зявився, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подавав, а також не подавав заяви про відкладення попереднього розгляду справи.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 30.07.2010 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А. А. Каліщук
Справа №2-4184/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат.

В судове засідання через канцелярію суду представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду. Додатково просила повернути судовий збір в сумі 1155,54 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору, відповідно до платіжного доручення № UD247B05HD від 07 жовтня 2010 року в сумі 1155,54 грн.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К.Овсієнко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-1140/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Україна" про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер" - ОСОБА_2, просив уточнити назву закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер" ", а саме на приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Партнер".

Суд, вислухавши клопотання, встановив наступне.

Так, необхідно уточнити назву закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер" " на приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Партнер", оскільки 18 березня 2010 року проведена державна реєстрація змін до установчих документів товариства, тим самим клопотання представника позивача закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер" - ОСОБА_2 М . підлягає задоволенню

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Україна".

Керуючись ст. ст. 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер" - ОСОБА_2. задовольнити.

Змінити назву позивача закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Партнер" на приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Партнер""

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Україна".

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 17 червня 2010 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-391/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що 29 жовтня 2009 року померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина-приватні земельні ділянки, що розташовані під №16 по вул.Лермонтова Тростянецького району та вклад в Ощадбанку України.

З метою отримання свідоцтва за заповітом він звернувся до нотконтори, але йому було відмовлено за пропуском строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини.

Він вважає, що причини пропуску строку є поважними.

В зв'язку з цим позивач просив задовольнити позов.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа __36__ та призначити до попереднього судового засідання на 13 квітня 2010 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
С. № 2-8510/10р.
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

11.10.2010р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни»

в с т а н о в и л а:

01.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності щодо своєчасного перерахунку та виплати державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Згідно із змінами законодавства, встановленими Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р., норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-ІV та Цивільного-процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства, визнано такими,що не відповідають Конституції України /неконституційними/ та втратили чинність з дня ухвалення цього Рішення.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі № 2-8510/10р. за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни» - відмовити і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Запорізькій області.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя