overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Фастівського міського відділу земельних ресурсів, треті особи: Фастівське бюро технічної інвентаризації, ТОВ «Лідер плюс» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судові засіданні позивач неодноразово не зявлявся, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-385/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну

справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2

ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КПТМ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 12 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст .11,13 0 ЦПК У країни суд,-

УХВАДИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги

теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-349/ 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року м. Старобільськ
Жовтнева, 40АДРЕСА_2, на користь Відкритого
Жовтнева, 40АДРЕСА_2, на користь Відкритого
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.Рукас
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшенична B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не зявилася, звернулась до суду з заявою про те, що позов підтримує, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у її відсутності.
Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.
Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України:
1.Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
2.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 31.08.2002р. у Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №206.
Від проживання в шлюбі мають сина - ОСОБА_4 13.12.2002р.
Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110-112 СК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.З, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2008р. у Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №206, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_6 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.
ОСОБА_5 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Березанський міський суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Березань про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до управління Пенсійного фонду України в м.Березань про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив суду,що Севастопольським державним підприємством «Атлантика» 07.07.2009 р. та 15.10.2009 р. на його вимогу було надані довідки №26/631,1075,1076 про підтвердження трудового стажу та заробіток для обчислення пенсії. Ознайомившись з довідками виявив, що помилково вказано його прізвище «Корень», замість його прізвища по паспорту «Корінь». Також помилка допущена і в записі трудової книжки від 20.10.1971 року.

Представник заявника позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заяву визнала і проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Севастопольським державним підприємством «Атлантика» 07.07.2009р. та 15.10.2009 р. на вимогу заявника були надані довідки №26/631,№1075,№1076 про підтвердження трудового стажу та заробіток для обчислення пенсії. Ознайомившись з довідками заявник виявив, що помилково вказано його прізвище «Корень» замість його прізвища по паспорту «Корінь» . Також помилка допущена і в записі трудової книжки від 20.10.1971 року.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів, необхідно заявнику для оформлення документів на одержання пенсії по досягненню віку.

Відповідно п.6 ч.1 ст.256 ЦП України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім»ям, по батькові , прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10,60,212,215, ч.1 ,п.5 ч.2 ст.234,ч.1 ст.256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 довідок №26/631 від 07 липня 2009 р., №1075,№1076 від 15 жовтня 2009 р. виданих державним підприємством «Атлантика» та трудової книжки виданої 20 жовтня 1971 року на ім»я ОСОБА_2.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з моменту його проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.

Суддя Р.М.Лялик
Справа №6-1393/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1205-9/135/10, мотивуючи вимоги тим, що 01.06.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 76033,46 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 09 грн. 99 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, поштове повідомлення повернулося не врученим з відміткою «За зазначеною адресою не проживає», відповідно до ст.. 77 ЦПК України про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи суд не повідомлено.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1205-9/135/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01 червня 2010 року по справі № 1205-9/135/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1205-9/135/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа №2-4252/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого - судді Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада про визнання меж погодженими

Встановив:

18.10.10 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання погодженими межі земельної ділянки, розташованої в м. Чернігові, по вул. Мурінсона, будинок 27/2 без згоди відповідача

Після оголошеної перерви по справі від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач, співвідповідач ОСОБА_3 та треті особи в судове засідання не з»явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Сторони у судове засідання не з'явилися тому відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада про визнання меж погодженими - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.В.Цибенко
Справа №6-157/10
УХВАЛА

28 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н 0 В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2964-8/09, мотивуючи її наступним.

30.09.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом: ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким позов задоволено, а. саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту - 111788,31 грн., судові витрати - 800 грн., з ОСОБА_2 та наконечної М.С - пені у розмірі по 27207,25 грн. з кожного Справа Ш" 2964-8X09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної скли,

19.08.2009 р. відбула державна реєстрація змін найменування банку, а саме: ЗАТ було змінено на ПАТ «Альфа-Банк».

Представник заявника та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені., належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" суд вважає за можливе розглядати дану справи у відсутності не з»явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 2964-8X09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЩІК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди"

У X В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 30.09.2009 р. по цивільній справі № 2964-8/09 Третейського

Справу № 2964-8/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 3985/ 2010 р.
23 квітня 2010 року м. Харків
Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши
клопотання управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Зміївського районного суду Харківської області від 20 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,
Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 20 січня 2010 року позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищеная до пенсії задоволений частково.
25 лютого 2010 року управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.
При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.
Керуючись ст.ст 73, 302 ЦПК України, -
Призначити справу слуханням на 9-25 год. 5 травня 2010 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3852/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатова Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягення коштів,

Встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради звернулося з позовом до ОСОБА_1 1.1, про стягнення на користь Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради надміру перераховані бюджетні кошти у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1 198 грн. 09 коп. (а.с.2-4).

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки представник позивача в судове засідання повторно не з»явився, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.20,24), клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача за викликом суду без поважних причин повторно не з'явився.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягення коштів - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційне оскарження протягом п»яти днів.

Суддя Л.Б.Філатова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3278/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 вересня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.06.2008 року № СМ-SMED00/063/2008 та звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки до договором іпотеки № РМ-SMED00/063/2008 від 16.06.2008 року.

Ухвалою від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

20 серпня 2010 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну позивача у справі. В поданому до суду клопотанні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 квітня 2010 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 30.04.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними між сторонами по справі. Просить суд залучити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до участі в справі замість ПАТ «ОТП Банк».

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони.

За таких обставин суд приходить до висновку, що по справі слід замінити сторону ПАТ «ОТП Банк» на належного позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону в справі ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОТП Банк» належним позивачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 04 жовтня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

01.09.2010