overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 2-н-1384/2010
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»», про
видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Василівни, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ, в порядку ст. 96
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 21.04.1975 року
народження м. Суми, що мешкає в м. Суми, вул. Тельмана 47, ОСОБА_2
Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, що мешкає в м. Суми, вул.
Тельмана 47, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Суми,
що мешкає в м. Суми, вул. Тельмана 47, на користь ПАТ по газопостачанню та
спожитий природний газ в розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 15 коп..
2.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Суми, що
мешкає в м. Суми, вул. Тельмана 47, ОСОБА_2, 05.11.1964 року
народження в м. Суми, що мешкає в м. Суми, вул. Тельмана 47, ОСОБА_3
Миколайовича ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Суми, що мешкає в м. Суми, вул.
Тельмана 47, на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. в
дольовому порядку, тобто по 08 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.
3.Стягнути в дольовому порядку ОСОБА_1 21.04.1975 року
народження м. Суми, що мешкає в м. Суми, вул. Тельмана 47, ОСОБА_2
Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, що мешкає в м. Суми, вул.
Тельмана 47, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Суми,
що мешкає в м. Суми, вул. Тельмана 47, на користь ПАТ по газопостачанню та
спожитий природний газ витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 (тридцять) грн., тобто по 10 (десять) грн.. 00 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «__»___________ 20__ року
Виданий __ ______________ 20__ року
Строк предявлення до виконання __ _______________ 20__ року
Суддя О.В. Литовченко
УХВАЛА

01 вересня 2010 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок, порушення ПКЕЕ в сумі 5 961 гривень 19 копійок.

Позовна заява подана до суду 26.08..2010 року у порядку цивільного судочинства України ( позовного провадження).

Згідно з п. 3 ч. 1ст.96 ЦПК України,зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 07.07.2010 року,за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, - може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, яка зазначає порядок пред`явлення позову, позивна заява щодо вимог,зазначених у ч. 1ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Позивачем при звернені до суду з даним позовом, не надані докази на підтвердження того, що він звертався до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуги та йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або судовий наказ скасовано судом.

Згідно п. 6 ч. 3ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

При таких обставинах,враховуючи, що позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку подана без дотримання правил,визначених. 3 ст. 118 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з відповідною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

01 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2010 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1178/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

26 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 14.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 2-904 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

З0 листопада 2010 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі- Мошонській Л.М.

за участю прокурора Кутвицького 1.Т

розглянувши в попередньому судовому засіданні залі судового засідання в

смт.Біловодськ цивільну справу за позовом прокурора Біловодського району

Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 1500 грн, який був наданий останньому ОСОБА_1 20 липня 2010 року з датою повернення через три дні., що посвідчується розпискою.

На попередньому слуханні справи позивач та ОСОБА_1 підтримали вимоги про стягнення боргу , просять суд задовольнити їх.

Відповідач позов визнав повністю., не заперечує проти того, що дійсно, в липні 2010 року взяла у борг у позивача 1500грн з умовою повернення через три дні, однак у звязку з матеріальним становищем не змогла своєчасно віддати борг. Не заперечує проти сплати судових витрат і витрат на технічно- інформаційне забезпечення.

Враховуючи думку сторін суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦГТК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підств ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст..626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Ст.1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 20 липня 2010 року надала відповідачу в борг 1500грн з умовою повернення через 2-3 дні , про що була складена розписка. Але умови договору, укладеного між сторонами згідно ст.. 627 ЦК України, відповідач не виконав .тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 1500 грн.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 51грн і збір на технічно- інформаційне забезпечення в розмірі ЗО грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,130,174, 212-215, ЦПК України, ст. 626, 627,629, 1046 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Біловодського району Луганської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу на користь ОСОБА_1 1500 грн,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 2-1201/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

30 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 16.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

23 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

народних засідателів Гурського О.Й., Шаповал Л.М.

при секретарі Білицькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування дніпровської райради м.Дніпродзержинська, про визнання особи недієздатної, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування дніпровської райради м.Дніпродзержинська, про визнання особи недієздатної, в якій він просить суд: визнати ОСОБА_2 недієздатною особою внаслідок хронічного стійкого психічного розладу та такою, що потребує встановлення над нею опіки.

Для обєктивного вирішення справи необхідно призначити судову-психіатричну експертизу, в розпорядження якої необхідно надати медичні документи про психіатричне захворювання ОСОБА_2, які знаходяться в першій психіатричній лікарні.

Керуючись ст.137, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування дніпровської райради м.Дніпродзержинська, про визнання особи недієздатної до 08.30 години 20 грудня 2010 року.

Витребувати із першої психіатричної лікарні медичні документи про психіатричне захворювання ОСОБА_2.

Головуючий суддя Байбара Г.А.

Народні засідателі Гурський О.Й.

ОСОБА_3
Справа № 2-1042/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 10 год. 00 хв., на 06 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-856/10
Провадження №2-н-856/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судці Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 7253 грн. 45 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.€.
Справа №6-1338/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 3954-10/09, мотивуючи вимоги тим, що 16.12.2009 року винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 120131,99 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 100 грн. 00 коп., а також стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі 42394,97 грн. та з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі 42394,97 грн.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявні акти від 06.10.2010 року в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 3954-10/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16 грудня 2009 року по справі № 3954-10/09 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 3954-10/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_5
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2413/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ТОВ «Сонячний ЖЕК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИ В:

27 грудня 2010 року представник заявника звернувся до суду з заявою до відповідача про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Всупереч вимогам п.1 ч.З ст. 100 ЦПК, заявником заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, а саме: заявник посилається на наявність між сторонами боргових зобов'язань зі сплати послуг ЖКГ. але як вбачається з обставин, викладених в заяві, договір між сторонами про надання послуг ЖКГ не укладався. Тобто, з обставин, викладених в заяві вбачається спір про право, що відповідно до п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України, є перешкодою для видачі судового наказу.

Крім того, не безспірною є сума нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги. З обставин заяви і документів, доланих до неї, не зазначено, як саме було здійснено нарахування усієї заборгованості, з яких показників і за який період часу.

Керуючись ст. ст. 98. ч. З ст. 100, 119-120. ч.І ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Сонячний ЖЕК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - повернути заявнику.

Відмова пр; заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному поряд

Ухвала про повег - заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена

до апеляційного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка полається протягом п'яти діб з дня винесення ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа 2-13/2010.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 листопада 2010 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

за участю представників: позиваки адвоката ОСОБА_1

відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя, визнання права власності на частину квартири, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виконання зобовязань, усунення перешкод у користування власність та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.11.2006 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справу прийнято до провадження суддею Кіряком А.В. 02 червня 2010 року.

В попереднє судове засідання зявились сторони та їх представники. Позивачка свої позовні вимоги підтримує, а відповідач з позовом не згоден та подав до суду зустрічну позовну заяву виконання зобовязань, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Клопотання сторін за заяви про забезпечення доказів вирішення ухвалами суду.

Доказів, які є в матеріалах справи достатньо для того, щоб суд прийшов до висновку, що є всі підстави для призначення судового засідання по справі.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1, а також відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_2.

2.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: факт належності квартири сторонам на праві власності, вид власності та можливість визначення часток та спільного проживання сторін, а також факт придбання квартири за кошти одержані за договором позики.

3. Встановити строк подання доказів - до розгляду справи по суті.

4. Визначити час та місце розгляду справи Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 13 грудня 2019 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В