overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

24.12.2010 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання втратившою право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

13.07.2010р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на житло по вул. Подоби, 35 в с.Грімно Городоцького р-ну Львівської обл..

В суді ОСОБА_1 вимоги уточнила, просить вимоги в частині визнання ОСОБА_3 втратившою право на житло, виділити зі справи та провадженням закрити.

Третя особа заперечень з приводу клопотання позивача не висловив.

Відповідно до положень ст.174, 205 ЦПК України, позивач може відмовитись від заявлених вимог в цілому чи в їх частині протягом усього часу судового розгляду, у разі відмови позивача від частини заявлених вимог, суд виділяє такі із справи та постановляє ухвалу про закриття провадження у цій частині.

За наведеного, та з огляду на те, що позивач відмовилася від вимог в частині визнання ОСОБА_3 втратившою право на житло, просить закрити провадження в справі в цій частині, така відмова грунтується на законі, суд вважає, що такі слід виділити із цивільної справи та закрити провадження в цій частині.

Керуючись ст.ст. 126, 174, 205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

виділити із справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання втратившими право на житло, вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на житло і в цій частині провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду та повернення апеляційної скарги

21 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою УПФ України Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України Придніпровському районі м. Черкаси про визнання

дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

^ - щ

встановив:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2010 року позов частково задоволено.

7 травня 2010 року УПФ України Придніпровському районі м. Черкаси подало

апеляційну скаргу на постанову. 2

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга піддягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 42. Згідно вимог вказаного Закону, апеляційні скарги на постанови адміністративних судів по справах із соціальних виплат подаються за правилами цивільно-процесуа^льногсі судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ріпіення суду першої інстанції' може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення ріпіення. Апеляційна скарга на ріпіення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга іюдана 7JD5.2010 року, на 23-й день з дня проголошення постанови, тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження. Згідно з ч.З с 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення

строків, встановлених цією статтею; залишається без розгляду, якщо апеляційний суді заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляції

оскарження і не зазначив таке прохання в прохальній частині скарги, тому апелям

скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику.

Дана ухвала не позбавляє УПФ України Придніпровському районі м. ЧериИ права звернутися повторно до апеляційноіго суду із апеляційною скаргою та заявою їм поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу УПФ України Придніпровському районі м. Черкаси на І постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України І Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій незаконними, зобов'язання І вчинити певні дії' залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох І місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 2-н-2102/10
Провадження №2-н-2102/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_6
Справа № 2-433/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання дочки - ОСОБА_3 08.09.2002року народження. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно виконавчого листа №2-405 від 25.03.2005 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 08.09.2002р.н. в твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно до її повноліття. На даний час сума аліментів яку сплачує відповідач являється недостатньою для утримання їхньої дочки. На підставі цього позивачка просить змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів, визначивши їх у твердій грошовій сумі 350грн. до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з аналогічних підстав. З урахуванням пояснень відповідача просить стягувати аліменти в сумі 300грн.

Відповідач позовні вимоги визнав частково.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №2-405 від 25.03.2005року (а.с.2) з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 08.09.2002р.н. в твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно до її повноліття. На даний час сума аліментів яку сплачує відповідач являється недостатньою для утримання їхньої дочки. На підставі цього позивачка просить змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів, визначивши їх у твердій грошовій сумі 300грн. до її повноліття.

Керуючись ст. 180, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 174, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задоволити - стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2 1977р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого на утримання дочки ОСОБА_3, 08.09.2002р.н. до її повноліття, в твердій грошовій сумі 300грн. щомісячно на користь її матері ОСОБА_1 1983р.н. жительки м. Дубно, вул. Стара, 43/2, Рівненської області.

Виконавчий лист №2-405 від 25.03.2005 року відкликати.

Стягнення аліментів проводити з 22.01.2010 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120грн.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-454/2010 рік
Ухвала

14 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 18 червня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3775/2010 Головуючий по І інстанції
Придніпровського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

14 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

23 квітня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено постанову, якою вищевказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси подало на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси подало 17 травня 2010 року, тобто з пропуском терміну на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2010 року у матеріалах справи відсутня, в апеляційній скарзі питання про поновлення строку апелянт не ставив, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись п. 1, п. 3 ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 59 в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/Р/6 від 25.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/Р/5 від 25.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Вінниця

справа № 22ц -4629

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про зобов'язання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ "Про статус і соціальний захист дітей війни", -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Справа № 2-1619-10

м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний сірок виправши недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

19 листопада 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. . розглянувши заяву Прокурора Комінтернівського районного суд)' м. Харкова в ітересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А НО В И В :

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення забогованості по заробітній платі у сумі 715 грн. 93 коп. з Комунального ремонтно - будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Комінтернівського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає. 19 листопада 2010 року

В С Т А НО В И В :

Суддя -
Справа № 2-632/10
Провадження №:-
Справа №2-632/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Проте, позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви, у зв'язку з необхідністю зміни позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч.З п.1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа №2а-5-1139/09 06.04.2010
Справа № 22 ц 1809/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до

розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 05 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Єдиний унікальний номер 2-1822/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.08.2010 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Чернівціводоканал», третя особа на стороні відповідача ТСББ «Черемош-4» в особі голови правління ОСОБА_2 про зобовязання до укладання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Чернівці звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Чернівціводоканал», третя особа на стороні відповідача ТСББ «Черемош-4» в особі голови правління ОСОБА_2 про зобовязання до укладання договору.

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні посилання на докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, відсутні посилання на докази щодо письмового звернення ОСОБА_1 до відповідача з вимогою про укладення договору і наслідки такого звернення. Також позовна заява не містить посилань на докази щодо порушення прав особи в інтересах якої прокурор звертається до суду. Прокурором надані до позовної заяви ксерокопії документів, які є нечитаємими та не відповідають вимогам ст.64 ЦПК України

В установлений ухвалою судді від 21 червня 2010 року строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи зазначене, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Прокурора м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Чернівціводоканал», третя особа на стороні відповідача ТСББ «Черемош-4» в особі голови правління ОСОБА_2 про зобовязання до укладання договору визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, в разі постановлення ухвали без участі сторін, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна