overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о «10:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-3905/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» грудня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Коноваленко М.І

при секретареві -Максимишеній С.Б.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 3.

В обгрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.05.2003 року, який зареєстрували в Тернівському РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 147. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинили в квітні 2010 року з тих причин, що в них відсутнє взаєморозуміння, постійно виникали конфлікти на побутовому рівні.

Позивач на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності.

Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій проти позову не заперечує та просить проводити слухання справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10,11,60,88,205, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.05.2003 року в Тернівському РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 147, від якого вони мають неповнолітню дитину: доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-2 2010 р.
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі : головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі судового засідання Грицюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним.

В судове засідання 21 квітня 2010 року свідок ОСОБА_3 не зявилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. В зв"язку з чим розгляд даної справи було відкладено на 14 годину 26 квітня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 91, 94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання на 14 годину 26 квітня 2010 року в Дубенський міськрайонний суд ОСОБА_3, жительку с. Тараканів Дубенського району Рівненської області

Копію ухвали направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання.

Суддя :
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010 роки в сумі 4215грн.50коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 І Петрівни до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про І стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 29.04.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 2 9.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими І вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2010 року о «09:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 27.11.1992р., шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації Запорізької міської Ради, актовий запис № 1336.

Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої позивач сплачує аліменти та допомагає матеріально додатково.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з 2005р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, втрати почуття любові та поваги.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з 2005р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.1992р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації Запорізької міської Ради, актовий запис № 1336.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС і видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-5693/10 р
УХВАЛА

2 червня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1М, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної держаної адміністрації Харківської області на постанову постанови Зміївського районного суду Харківської області від 4 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної держаної адміністрації Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної держаної адміністрації Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-00 год. 9 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5585/10* Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, зобовязання нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Диканському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 11.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інф'ормаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

судді
Справа №6-941/10
УХВАЛА

08 липня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 13.05.2010 року по справі №815-8/96/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», ч.1 ст.77 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №815-8/96/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.05.2010 року по справі №815-8/96/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №815-8/96/10 повернути до третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Глобинський районний суд Полтавської області
справа№2-1066/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 комунальних послуг м. Глобине до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 комунальних послуг м. Глобине звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

02.12.2010 року до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 комунальних послуг м. Глобине надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, для доопрацювання матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 комунальних послуг м. Глобине підлягає поверненню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 комунальних послуг м. Глобине до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа №22-ц-20/11 17.11.2010
Справа № 22ц-8403/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» січня 2011 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

22 квітня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П., розглянувши в м.Фастів позовну заяву ВАТ ВАБ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і справа була призначена до попереднього розгляду на 13 квітня 2010р.

В ході попереднього засідання встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України і позовна заява була залишена без руху та надано позивач строк до 19.04.2010 року для виправлення недоліків позову.

До вказаного терміну позивач недоліки не усунув, у зв'язку з чим даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛИВ:

Позов ВАТ ВАБ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-2112/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2010 року м.Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Харківської філії про розірвання кредитного договору №0709/29/07-С ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Харківської філії про розірвання кредитного договору №0709/29/07-С.

Представник позивача до суду не зявився, надав до суду заяву про перенесення слухання справи, але згідно ч.2 ст. 169 ЦПК Украины неявка представника до судового засідання не є перешкодою для розгляду справи. Позивачка ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про час розгляду справи, у судове засідання неодноразово не зявляласяся, причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись ч.2 ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Харківської філії про розірвання кредитного договору №0709/29/07-С залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторона по адресах зазначених у позовної заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк