overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Л.М.Кравченко,

при секретарі - Л.А.Борщ,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 15.10.1998 р. у Вровківській сільській раді Андрушівського району Житомирської області, актовий запис № 3.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю.

Позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося в силу різних поглядів на життя, моральні та духовні цінності, втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач зловживає спиртними напоями, безпідставно влаштовує сварки та бійки, що призвело до розпаду сім'ї, тому звернулася до суду із вказаним позовом, просить шлюб розірвати, сина ОСОБА_4 залишити проживати разом з нею.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належно. До суду подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнає, розірвати шлюб згоден.

Заслухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження та існування в майбутньому сім' ї неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сина ОСОБА_4 залишити проживати разом з позивачкою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.1998 р. Бровківською сільською радою Андрушівського району Житомирської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, поданої протягом 10 днів після проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6434/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

10.11.2010 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі Михайловськом Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільне порушення цілісності приладу обліку шляхом зриву пломби енергопостачальника, по вул. Тиражній, 44, в м. Запоріжжя) - в сумі 1138,01 грн., який відповідачка в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами:

28.04.2009 р. був складений акт № 00102463 про виявлення порушення побутовим споживачем ОСОБА_2 «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.5/, по актам зроблені перерахунки вартості електроенергії, що склало 1138,01 грн. /а.с.6/.

Не заперечуючи факту самовільного підключення та провини відповідача в цьому, суд вважає, що стягувана з неї сума збитку повинна бути значно зменшена, тому що згідно ст.1193 ЦК України, враховується майнове та сімейне положення відповідачки, суд вважає, що сума стягнення повинна бути зменшена до 150 грн.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 150 грн., а також витрати по сплаті держмита в розмірі 51 грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн.

Відповідачі мають право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-178/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М. при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

21.01.2010р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв"язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані, житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-559/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 28 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-1204/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

08 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 24 вересня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа №2-5278/2010
Провадження №2-5278/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого Лакомської Ж.І.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

П.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що позивач повторно не повідомив про причини неявки у судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лакомська Ж.І.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2п-374
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Кушнірук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Петровича, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив :

05 листопада 2010 року було винесено заочне рішення і задоволено позовні вимоги AT «Дельта Банк» і стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору та кошти за неналежне виконання договору та судові витрати по справі.

22 листопада 2010 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, вказавши, що рішення було прийнято у її відсутність як відповідача, оскільки вона перебувала в іншому судовому засіданні, а тому не змогла прибути на розгляд справи. Проте не подала в своїй заяві докази та посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявник в судове засідання не прибула, причин своєї неявки не повідомила і доповнень до своєї заяви, в якій би наводилось посилання на докази, якими заперечувались би позовні вимоги банку, не надала.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не прибули, причин своєї неявки не повідомили і клопотань про відкладення розгляду заяви не подали.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи рахує, що заява не підлягає до задоволення, оскільки відповідач неодноразово повідомлялась належним чином про час і місце судового засідання, проте не з'являлась на розгляд справи без поважних причин. Крім того, в своїй заяві, про перегляд заочного рішення, відповідач посилається тільки на поважність причин своєї неявки до суду, проте будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в запальному порядку, який встановлений даним Цивільно-процесуальним кодексом України.

Суддя С.П. Дужич
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2-6595
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

представника ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 в судовому засіданні подала суду письмову заяву про відмову позивача від позову у звязку з тим, що відповідачем 07 червня 2010 року проведена оплата суми заборгованості в повному обсязі. Одночасно присть суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по справі.

Вiдмова позивача вiд позову не протирiчить закону i не порушує нiчиїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.88,ст.89,ст.174,п.3 ч.1 ст.205, ст.206,ст.209,ст.210,ст.223, ст.293,ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вiдмову відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» вiд позову.

Пpовадження в справi за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 51 грн 00 коп судового збору та 120 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1890/10
УХВАЛА

22 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради про знесення самочинно зведених будівель,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради про знесення самочинно зведених будівель.

В судовому засіданні 22.09.2010р. позивач заявив клопотання про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради про знесення самочинно зведених будівель без розгляду.

Відповідачка та її представник не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради про знесення самочинно зведених будівель - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А. Косач
Справа №2- 2009/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 р. Тернівській районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - ТАРАСЕНКО О.В. при секретарі - МАХОНЯ Н.Ю.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 червня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної Ради м. Кривого Рогу, актовий запис за № 184. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем, спору про місце проживання дитини немає. Шлюбні відносини з відповідачем припинили в грудні 2008 року, з тієї причини, що відповідач зловживає спиртними напоями, у звязку з чим в сімї виникають сварки. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Майнового спору немає. Витрати по справі просить стягнути з неї.

На попередній розгляд позивач не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягає.

На попередній розгляд відповідач не зявився, звернувшись до суду із заявою про визнання позову та розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин, суд вважає, що сімя ОСОБА_2 зруйнувалася, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов слід задовольнити. Витирати по справі покласти на позивача.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної Ради м. Кривого Рогу, актовий запис за № 184, від якого залишилася малолітня дитина - розірвати.

При видачі свідоцтва стягнути з ОСОБА_1, державне мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати державного мита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційнеоскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1343/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

15 жовтня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СЕД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СЕД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 21 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою:

м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа №2-а-1362/10 22.04.2010
Провадження №3920/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2