Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-252/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в сумі 3696,33 грн. та 15000 грн. моральної шкоди, завданої йому ушкодженням здоров'я.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 вересня 2009 року біля 21 год. Він повертався від свого брата додому на велосипеді. Коли їхав по вулиці, почув, що на зустріч йому біжить кінь з гужовою повозкою. В той момент він відчув сильний удар в груди і впав на землю. До нього підійшов відповідач, оскільки саме він керував гужовою повозкою в нетверезому стані, запитав чи з ним все гаразд. Він попросив завезти його до брата. В брата йому стало ще гірше і його завезли в лікарню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що 07 вересня 2009 року йому зробили операцію. Відшкодувати завдану йому майнову та моральну шкоду відповідач в добровільному порядку відмовляється. Загальна сума витрачених коштів на медичні препарати по наявних фіскальних чеках становить 3696,30 грн., хоча було потрачено набагато більше. Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача, йому було завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в 15000 грн. Вона полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням здоров'я.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що 07 вересня 2009 року біля 21 год., коли він повертався від своїх родичів, то не доїжджаючи до перехрестя на гужову повозку із-за повороту, на великій швидкості, наїхав позивач. Зійшовши з гужової повозки, він побачив, що перед конем хтось лежить. Підійшовши ближче, побачив, що це позивач. Тоді він підняв його та запропонував відвезти до медсестри. Оскільки він відмовився, то він завіз його до брата. Просить врахувати той факт, що була вже темна пора доби і він за конем не міг побачити, що із-за повороту виїде велосипедист, хоча останній міг почути, що їде гужова повозка. Не зважаючи на це, позивач не з'їхав з дороги, а тому сам наїхав на гужову повозку.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд в задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 18.09.2009 року (а.с.5) в порушенні кримінальної справи по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю в діянні складу злочину.

Факт умисного нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не знайшов свого підтвердження і в судовому засіданні.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд переконується в тому, що вина ОСОБА_2 в судовому засіданні не доведена, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: