overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1157/10
Провадження по справі № 2-1157/10
Рядок статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вомогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду в усдовому засіданні на 20 вересня 2010 року об 08.40 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "20" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2а-1500/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2258/10
Справа № 22ц-2258/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій відповідача у відмові нарахування та виплаті соціальної допомоги неправомірними та стягненні недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4901/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судці - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Позивач неодноразово не з'являвся у судові засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-2969/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2007 року.

Від спільного проживання має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Подружні відносини припинені у зв'язку з різними поглядами на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, позивачка вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки не склалися, просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2007 року ( а/з № 1962 від 15.12.2007 року), від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, та загальних інтересів. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.12.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 1962 від 15.12.2007 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та надання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №2-1803/10 28.04.2010
Провадження №22ц-2285/10
Справа № 22-ц/2285/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1П,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва області від 21.01.2010 року по справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-384/10
Провадження №2-н-384/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 розмірі 4526 грн. 07 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1615/2010 p. Головуючий
Категорія: «право власності» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коровіна С.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Черниш К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб - Шостої Харківської держнотконтори та Черкасько-Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України. -

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2010 року - скасувати; справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-509-10
УХВАЛА

Іменем України

м. Красний Лиман

14 червня 2010 року

Краснолиманський міський суд Донецької області в складі: судді Хмельова А.Ф., при секретарі Коровченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської Ради Донецької області до Рідкодубівської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на правр власності на земельну ділянку площею 6,2523 га вартістю 52098,88 грн., суд, -

Встановив:

19.03.2010 року до суду з позовом звернувся Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Краснолиманської міської Ради Донецької області до Рідкодубівської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 6,2523 га вартістю 52098,88 грн.

31.05.2010 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області позовна заява позивача була залишена без руху, в зв»язку з тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: невідома адреса відповідача ОСОБА_1, бо згідно акту від 20.04.2010 року останній за зазначеною в позовній заяві адресою по вул. Войкова, 21 в м. Красний Лиман Донецької області не проживає.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не усунув зазначені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської Ради Донецької області до Рідкодубівської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 6,2523 га вартістю 52098,88 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, та подачею її копії до апеляційної інстанції' або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1735/2010
Ухвала про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського- міськрайонного суду Харківської області Хайкш E'.L. розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 вересня 2010 року о 09 годнні 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документа та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-4/10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

12 листопада 2010 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву Чернігівського дитячого будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернігівської РДА про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

В заяві зазначає, що 09.12.2004 р. до Чернігівського дитячого будинку-інтернату прибув ОСОБА_2, 25.11.1992р.н. з діагнозом: Тяжка розумова відсталість в ступені вираженої імбецильності. Внаслідок хвороби дитина сама себе не обслуговує, не розмовляє, не орієнтується в просторі, потребує особливого контролю, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Чернігівського дитячого будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годин 24 листопада 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-2599/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2010 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася 20.12.2010 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

В заяві зазначила, що 03.12.1988 р. помер її батько ОСОБА_4, а 23.04.1998 р. померла її мати ОСОБА_5, про що видано свідоцтво про смерть. Заповіту на належне майно померлими не було складено, про що додано довідку. Інші діти померлого ОСОБА_4 до нотаріальної контори про прийняття спадщини не зверталися та на час відкриття спадщини проживали окремо, претензій до позивачки щодо прийняття спадщини від братів та сестри не має. Оскільки позивачка фактично прийняла спадщину , тому позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок № 321 в с. Нижній Студений, Міжгірського району, Закарпатської області, який належав її батьку ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить задовольнити.

Відповідач при розгляді справи позов визнав повністю.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований під № 321 в с. Нижній Студений, Міжгірського району, Закарпатської області, як спадкоємцем першої черги по закону.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1В до ОСОБА_2І про стягнення аліментів.

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1В до ОСОБА_2І про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2010 року о «08:45» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№2-1955/2010 р.
УХВАЛА іменем України

27 серпня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі, третя особа головне управління казначейства України в Харківській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

встановив:

.

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. З 2007 року їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд стягнути з управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області невиплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 9.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.07.2010 року.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно частини 1, частини 2 статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, до позовної заяви позивачем не надано звернення до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі, про проведення відповідного перерахунку та відповідь на дане звернення.

За таких обставин позовна заява залишається без руху і надається позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі, третя особа головне управління казначейства України в Харківській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги залишити без руху і надати позивачеві, строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
Справа №2-361/10
Провадження по справі № 2-361/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, Рахівського РВ ГУМВС України про

захист житлових прав та зняття з реєстрації місця проживання

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «03»02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.