overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2277/10
УХВАЛА

28 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого - судді Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

04.06.2010 р. року КП «Чернігівводоканал» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 682 грн. 21 коп.

До початку судового засідання представник позивача подав клопотання в якому просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути оригінал платіжного доручення по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявлено відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» оригінал платіжного доручення № 1371 від 31 травня 2010 року на суму 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова І.В. Цибенко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-811/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Адамович Б.М

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ВАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Львівгаз звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву ВАТ Львівгаз до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВ А Л ИВ:

Позовну заяву ВАТ Львівгаз до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-871/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 грудня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Карпович В.Д.

При секретарі Кудіновій І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що із відповідачкою вони зареєстрували шлюб 24 серпня 1996 року в відділі РАГС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції, Київської області, актовий запис №106.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, вони перестали розуміти одне одного, втратили почуття любові та поваги. Проживають окремо, ведуть різні бюджети та не підтримують шлюбні відносини.

Просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідачка в судове засідання не з'явилася.

В судовому засіданні встановлено наступне: шлюб між сторонами зареєстровано 24.08.1996 року у відділі РАГС Переяслав-Хмельницього району Київської області, актовий запис №106. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дочку. В звязку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, вони перестали розуміти одне одного, втратили почуття любові та поваги. Проживають окремо, ведуть різні бюджети та не підтримують шлюбні відносини.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідачки суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.08.1996 року у відділі РАГС Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис № 106 розірвати.

Прізвище відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити дівоче "Бабич".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа №2-н-2485/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5385 грн. 53 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

24 березня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА про зобовязання виплатити недоотриманої суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Крім того, в позовній заяві відповідачем вказане УПСЗН Фастівської РДА, хоча позивачка мешкає на території не Фастівського району, а на території м.Фастів, позивачка у позовній заяві посилається на норми КАС України, хоча дана категорія справ розглядається не в порядку адміністративного, а в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в звязку з чим її необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА про зобов'язання виплатити недоотриманої суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю залишити без руху, надавши позивачці строк до 01.04.2010 року для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута їй поштою.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-487/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КПТМ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,13 0 ЦПК У країни суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2010 року о 12.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-545
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сарівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 27 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апв/ Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області 'від 23 лютого 2010 року.

По справі' проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «12 » липня 2010 р. о « 16-30 » год.

У судове засідання виклиурти осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/1206/10 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук М.В.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області напостанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 141грн. 34коп. Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області надано термін до 10 травня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області 21 квітня 2010 року (а. с. 36).

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особам, якіподали скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2009 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа №2-н-205/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С.М.,
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію в сумі 4264 (чотири тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 29 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
4. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Справа № 2-1973/2010
У Х В А Л А

20.08.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської Гавриленко В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водотеплосервіс», звернулося в суд із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення в розмірі 991,51 грн.

До відкриття провадження у справі представник позивача, подав заяву про повернення позовної заяви та матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як провадження по даній справі не відкрито, то позовну заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення слід залишити без руху, та повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.1 ч.1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення слід залишити без руху, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.
Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ,-
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7192
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«25» травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, ОСОБА_3, 12.06.2000р.н. в розмірі ? часті заробітку (доходу) щомісяця з моменту звернення до суду і до повноліття сина.

Позивач у судовому засіданні змінила свої позовні вимоги, просила стягнути аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривен до досягнення сином повноліття, оскільки відповідач не має постійної роботи та постійного доходу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти нього не заперечував та надав заяву про добровільну сплату аліментів на утримання сина у розмірі 600 грн. щомісяця до досягнення сином повноліття.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження І-ВЛ №146408 від 08.08.2000р. ОСОБА_3, 12.06.2000р.н., його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1 ст.184 СК України у випадку, коли платник аліментів має нерегулярний дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Суд керуючись ст.ст. 79, 80,84 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, 26.10.1968р.н., який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого (інших відомостей суду не відомо) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, 12.06.2000р.н., у твердій грошовій сумі 600(шістсот) гривен 00 копійок до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, починаючи з 13.04.2010р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцять) гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення ухвалено й надруковане власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

02 квітня 2009 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської Міської ради Миколаївської області - про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоодеської Міської ради Миколаївської області - про визнання права на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 13.04.2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя