Справа 2-97/10
Номер провадження 2-97/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемога М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представників третіх осіб - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тисовець до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Рахівеька міська рада, Рахівська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та знесення самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд із зазначеним позовом до відповідачів, третіх осіб, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належним їм приміщенням адміністративного будинку № 132 по вул. Вербник у м. Рахів Закарпатської області шляхом зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 знести самочинно збудовані індивідуальні гаражі.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що має у постійному користуванні земельну ділянку 0,6 га під адміністративними та виробничими будівлями, що належать товариству на праві приватної власності та знаходяться у м. Рахів по вул.. Вербник, 132. У 2007 році віддам містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської районної адміністрації Закарпатської області погоджено проект відведення трьох земельних ділянок, які примикають до центрального входу на територію товариства та адміністративної будівлі товариства відповідачам за даним позовом. Дізнавшись випадково про факт землевідведення. оцінивши розміри земельних ділянок, урахувавши наявність поряд дороги, позивач неодноразово звертався до міського голови та головного архітектора міста з проханням заборонити будівництво гаражів, так як це призведе до порушення протипожежних, санітарних і будівельних норм, на що отримали відповідь, що землевідведення погоджено з відповідними службами та є законними, а згідно листа райдержадміністрації, дозволи на будівництво гаражів не надавалися. 1 листопада 2007 року на вказаних ділянках відповідачі розпочали земляні роботи під фундаменти індивідуальних гаражів на відстані менше одного метра від стіни адміністративної будівлі ОСОБА_6 «Тисовець» та в місці, де проходять водяні та каналізаційні труби. Після протестів та перемовин з власниками будівниці во було припинено, однак у квітні-травні 2009 року відповідачі знову почали інтенсивне будівництво блоку індивідуальних гаражів. На вимогу припинити самочинне будівництво відповідачі не реагують. На виконання листа прокуратури району інспектором ДАБК ОСОБА_7 здійснено перевірку та складено протоколи за фактом самочинного будівництва та приписи про припинення будівельних робіт. Вказані приписи відповідачами не виконуються, будівельні роботи продовжуються, до гаражів проводяться навіть вода та каналізація. Гаражі споруджуються з порушенням будівельних, санітарних і протипожежних норм ( не дотримані нормативи щодо відстані гаражів до адмінбудинку позивача, знаходження їх вздовж 18-метрової межі земельних ділянок, під вікнами адмінбудинку позивача без погодження з ними та відповідними службами). За таких обставин, будівництво гаражів заважає належній експлуатації позивачем приміщення адмінбудинку, загрожує знищенню його майна при виникненні пожежі, так як під'їзд пожежних машин до обох фасадів будівлі стане неможливим, загрожує безпечному заїзду та виїзду на виробничу територію товариства та порушує його права, як власника на належне користування нерухомим майном.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, оскільки земельна ділянка йому виділена під будівництво гаражу. Гараж від звів на власній земельній ділянці без документів, за що поніс адміністративну відповідальність, дорогу він не перекрив, вікна адмінбудинку знаходяться на значній відстані, гаражі побудовані під складським приміщенням. В позові просить відмовити як в недоведеному.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить відмовити в позові посилаючись на те що ОСОБА_6 «Тисовець» є неналежним позивачем у даній справі, поскільки земельну ділянку його довіритель використовує згідно цільового призначення. Його довіритель та відповідач побудували гаражі, з відступом від будівлі позивача більше 1 метра. Заїзду як твердять позивачі не перешкоджає.

Представник третьої особи, Рахівської міської ради, ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, вважає позов безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи Рахівської районної державної адміністрації до суду не з'явився, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 «Тисовець», згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, є власником нежитлової будівлі, адмінбудівлі, № 132 по вул. Вербник в м. Рахів Закарпатської області і яка розташована на земельній ділянці, що знаходиться у постійному користуванні позивача відповідно до Державного акту на право постійного користування землею І-ЗК № 001861.

Відповідач ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 5369934 має у власності земельну ділянку площею 0,003 га, що знаходиться по вул. Вербник (біля території ОСОБА_6 «Тисовець») у м. Рахів Закарпатської області, цільове призначення якої будівництво індивідуального гаража.

Згідно ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення, використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб

За твердженням позивача, відповідачі на своїй земельній ділянці розпочали самочинне будівництво гаражів з порушенням будівельних та протипожежних норм, розмістивши їх на відстані менше одного метра від стіни адміністративної будівлі ОСОБА_6 «Тисовець» та в місці, де проходять водяні та каналізаційні труби. Також таке будівництво гаражів заважає належній експлуатації позивачем приміщення адмінбудинку, загрожує знищенню його майна при виникненні пожежі, так як під'їзд пожежних машин до обох фасадів будівлі стане неможливим, загрожує безпечному заїзду та виїзду на виробничу територію товариства та порушує його права власника на належне користування нерухомим майном.

Проте, оцінюючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні власністю та знесення гаражів. Оскільки жодних належних, об'єктивних та переконливих доказів, які б стверджували яким чином збудований гараж порушує права позивача ОСОБА_6 «Тисовець» та чинить їм перешкоди у користуванні їхньою власністю, представником позивача суду не наведено. Такі твердження грунтуються виключно на роздумах останнього щодо недотримання правил протипожежної безпеки, будівельних норм, що не можна визнати допустимими доказами.

Листами державних органів, зокрема начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства та прокуратури Рахівського району на які посилається, як доказ, позивач, стверджено лише факт будівництва гаража без належних на те дозволів, тобто самочинне будівництво, за яке відповідачами вже понесено адміністративну відповідальність.

З огляду на норму ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Таким чином, суд навіть припустивши факт істотного порушення відповідачами будівельних норм і правил повинен розглядати його за позовом органу державної влади або органу місцевого самоврядування, тому ОСОБА_6 «Тисовець» на думку суду не є належним позивачем.

Оскільки відповідні органи державної влади або орган місцевого самоврядування до відповідачів з зазначеним позовом не зверталися, а позивачі не є належними позивачами з цього питання, заявлений ними позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. З, 6, 8, 10,11, 57, 58. 60. 212. 213- 215. 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Тисовець» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Рахівська міська рада, Рахівська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та знесення самочинного будівництва відмовити вцілому.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.