overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 704/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача із зазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації щодо відмови у призначенні і виплаті суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 17.10.2007 року по 17.10.2010 року у розмірі встановленому законом прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років, а також зобовязати управління праці та соціального захисту населення здійснити перерахунок та виплатити їй допомогу по догляду за дитиною Діаною, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», тобто у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

В судовому засіданні встановлено , що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України п.2 частини 1 статті 15 Цивільно- Процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 - У1. Положення зазначеного Закону та Цивільно- Процесуального Кодексу, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний спір необхідно розглядати за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.205ч.1п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. ^ .

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.І п.1 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом прдачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ^ ОСОБА_2
Справа №2-216/10 07.06.2010
Провадження №22ц/6353/10
У Х В А Л А

7 червня 2010 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів Галущенка О.І., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» про зміну формулювання причин та дати звільнення проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 2-1654/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.06.2010 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано чи працює відповідач, його посада, довідки про розмір заробітної плати та доходи позивача та відповідача.

В установлений ухвалою судді від 25 травня 2010 року строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи зазначене, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 2-157/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року о 10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 27 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-386/2010
№ 0
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та стягнення коштів за неякісно придбаний товар,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та стягнення коштів за неякісно придбаний товар.

Вищезазначена позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

-позивачеві необхідно вказати назву позову та ціну позову;

-позивачеві необхідно сплатити 120 грн. за іиформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В позові він вк азав, що додав квитанцію про сплату ІТЗ, однак при одержанні позовної заяви з додатками канцелярією Кам'янського райсуду відповідно до акта від 19.05.2010 р. виявлена відсутність даної квитанції;

-позивачеві необхідно надати, товарні чеки чи інші документи про придбання акумулятора на суму 400 грн., тормозної рідини - 10 грн., ремонт багажника автомобіля - 20 гри., доставку акумулятора - 20 грн.;

-позивачеві необхідно надати оригінал квитанції від 03.05.2010 р. про оплату юридичної допомоги адвоката на суму 500 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та стягнення коштів за не якістю придбаний товар - залишити без руху, про що повідомити позивача ОСОБА_1 надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 07 червня 2010 р. та розяснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Справа №2-н-287/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 576 грн. 20 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-790
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю представника

позивача, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ст. 1269 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 липня 2003 року в с. Вітковичі Березнівського району на таке спадкове майно згідно наступних правовстановлюючих документів на її імя:

- на домобудування по вулиці Ковальській,31, в с. Вітковичі Березнівського району Рівненської області, інвентаризаційною вартістю 28 724 гривні;

- земельну частку (пай) в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» Березнівського району Рівненської області згідно сертифікату серії РВ № 0080191 в розмірі 1.84 в умовних кадастрових гектарах;

- грошові вклади:

у філії с. Вітковичі № 6561/07 Ощадного банку України на рахунках № 1431 та № 487;

в Березнівському відділенні Ощадного банку України № 6561 на рахунку № 03298.

На рішення суду сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-692/10 Провадження № 2-692/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-692/2010р.

05 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій ОЙ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.-

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст, 118, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год., 16 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
Дата документу 08.11.2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі і споруди, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі і споруди.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2010 року на 09 годин 00 хвилин за адресою: місто Мелітополь вулиця, вулиці Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-726/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Партнер» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про компенсацію витрат по страховому відшкодуванню

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Партнер» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про компенсацію витрат по страховому відшкодуванню

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року о 10 год. 00 хв у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

Справа №2-3084/2010 р.

02 липня 2010 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

встановила:

07.06.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк»., звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2010 року даний позов було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано строк для усунення недоліків до 28.06.2010 року включно.

У звязку з тим, що до вказаного часу позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», вказані в ухвалі судді від 28.06.2010 року не виконав, зазначені недоліки позовної заяви не усунув, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.А. Єлізаренко
Справа № 2-158/10 Провадження № 2-158/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив ;

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 29 січня 2010 року на 14 год. 40 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-520/10 Провадження № 2-520/10
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом,-

встановила:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 04 червня 2010 року на 11 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й. Галій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/Р/4 від 25.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/Р/3 від 25.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-127/10
Номер провадження 2-127/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника Розтоківської сільської ради - ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 до

Розтоківської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа ДП «Рахівське лісове дослідне господарство»

про

визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Розтоківської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа ДП «Рахівське лісове дослідне господарство» про визнання правочину недійсним.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа ДП «Рахівське лісове дослідне господарство» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Е. Ємчук
Єдиний унікальний номер 2н-57/10
Номер провадження 2н-57/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 грудня 2010 року м .Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянсъка Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана до суду з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме :

Відсутні докази сплати судових витрат саме по даній заяві, а копія платіжного доручення №Б10-9662 від 15.11.2010 року про сплату судового збору (державного мита) в сумі 25,50 гривень та копія платіжного доручення №Б10-9663 від 15.11.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень долучені заявником також до інших заяв, поданих до Сокирянського районного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху, про що повідомити представника заявника та надати для виправлення недоліків п'ять днів з дня винесення ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: