Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1738/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» про визнання стороною у договорі та внесення змін до договору та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» про поділ спільного майна подружжя та несення змін до договору,

встановив:

14.12.2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_2. Під час перебування у шлюбі остання уклала з ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест», договір № КНТР-000238/кв про участь у фонді фінансування будівництва. За цим договором ОСОБА_2 передала Фінансовій компанії грошові кошти в розмірі 331 801 гривні 92 коп. для інвестування у будівництво квартири АДРЕСА_1 (II черга) в м. Бориспіль Київської області. При цьому позивач надав свою згоду на укладення спірного договору. Однак, оскільки на час укладення договору він був у відрядженні за кордоном, тому просив відповідачку обов'язково вписати його як сторону у цьому договорі, на що вона погодилась проте свою обіцянку не виконала. На сьогоднішній день стосунки сторін погіршились, тому позивач вважає, що на даний час істотно змінились обставини справи, оскільки на час укладення спірного договору стосунки між сторонами були довірливі. На даний час позивач відмовляється надати згоду на зміну сторін у зазначеному договорі, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки шлюб між сторонами існує лише формально, проживають вони окремо, а свого житла він не має.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Відповідач з позовом не згодна та подала до суду зустрічний позов, у якому просила визнати відповідача довірителем у договорі № КНТР 000238/кВ , що вніс 37/100 вартості обєкта будівництва, а саме: квартири АДРЕСА_2 та свої вимоги обґрунтувала наступним. Під час перебування і сторін у шлюбі вони заощадили 35000 доларів США і вирішила вкласти кошти на придбання квартири, але оскільки коштів не вистачало, тому ОСОБА_3 позичила їй 15000 доларів США в обмін на те, щоб після отримання 1 свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_2 подарує частину її донці. Передача коштів відбулася в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при цьому розписку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не складали оскільки мають близькі родинні стосунки. Враховуючи, що кошти, які вніс ОСОБА_1 складають 37/100 вартості квартири, а тому вона просить в задоволенні первинного позову відмовити, а зустрічний задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але направив до суду своє пояснення в якому вважає, що

оскільки договір від 19.02.2008р. виконаний не в повному обсязі, тому внесення змін щодо складу сторін може

І негативно позначитись на його подальшому виконанні довірителем та внесення невизначеності у правовідносини

сторін. При цьому просить справу розглядати без участі представника та винести рішення відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що тривалий час працював з позивачем за первинним позовом та добре його знає. ОСОБА_1 йому говорив, що всі кошти він витратив на придбання квартири. Деякий час позивач проживав у нього.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що сторін по справі знає більше 15 років їй відомо, що

позивач заощаджував кошти на придбання квартири, гроші останній віддавав дружині.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона являється сестрою позивача по справі за первинним позовом та їй відомо, що її брат заробив гроші на придбання квартири та передав їх відповідачу, яка в свою чергу оформила квартиру на себе.

Свідок ОСОБА_8Г в судовому засіданні пояснила, що вона давно знайому з сторонами по справі та їй відомо, що позивач знаходився за кордоном та заробляв гроші на придбання квартири. Договір з третьою особою повинен був укладати ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 позичила у неї гроші в сумі 15 тис.

доларів США, оскільки останній не вистачало коштів на придбання квартири. Гроші вона передавала при

їх. Вона пояснила ОСОБА_2В, що в випадку, якщо коштів повернути остання не зможе, тому вона буде

зобовязана зареєструвати в квартирі її доньку, яка являється онукою відповідача (за первинним позовом).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 просила його підібрати варіанти для

придбання квартири при цьому зазначив, що він був свідком, як ОСОБА_10 передавала ОСОБА_2

грошові кошти в сумі 15 тис. доларів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що була свідком, як ОСОБА_10 передавала ОСОБА_2

В.В. грошові кошти в сумі 15 тис. доларів.

Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що первинний

підлягає задоволенню у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного необхідно відмовити виходячи з наступних

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.19) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11.06.2005 року зареєстрували шлюб у відділі РАГЦ Дарницького РУЮ в м. Києві, актовий запис № 256.

Під перебування у шлюбі, а саме 19.02.2009 року між ОСОБА_2 та ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» складений договір № КНТР-000238/кв про участь у фонді фінансування будівництва. Згідно умов даного договору ОСОБА_2 передала Фінансовій компанії грошові кошти в розмірі 331 801 (триста тридцять одна тисяча вісімсот гривні 92 коп. для інвестування у будівництво квартири АДРЕСА_1 (II черга) в м. Бориспіль Київської області. Дана квартира розташована на 4(четвертому) поверсі та складається з 1 (однієї) кімнати, загальною проектною площею 50,2 кв.м, житлової площі 24,5 кв.м. Відповідно до графіку внесення платежів наданий і рахунок ККУП Фінансової компанії «Житло-інвест» відповідачкою в повному обсязі внесена сума в розмірі 331 801 (триста тридцять одна тисяча вісімсот одна) гривні 92 коп.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 перебував у довготерміновому відрядженні, починаючи з 13.02.2005 року по 20.08.2008р. та працював за кордоном, в ОСОБА_11 на посаді робітника по обслуговуванню будівель і споруд Посольства України в ОСОБА_11, що підтверджується довідкою № 6137/22 від 18.08.2008 року,

За час роботи за кордоном ОСОБА_1 була виплачена заробітна плата в загальній сумі 55 270 (пятдесят пять тисяч двісті сімдесят доларів США, що підтверджується довідкою № 6137/28 від 18.08.2008 року виданою : Посольством України в ОСОБА_11 (а.с.17).

Відповідно до довідки від 18.08.2008р. № 6137/ОСОБА_12 з 01.10.2005р. по 20.08.2008р. на посаді І прибиральниці Посольства України в ОСОБА_11 її виплати у вільноконвертованій валюті склали 8924 доларів США.

Як вбачається з пояснень сторін та свідків під час перебування у шлюбі сторони вирішили спільні кошти вкласти в придбання квартири, про що останні підтвердили в судовому засіданні.

Згідно Договору № КНТР-000238/кВ ОСОБА_1 надав свою згоду на укладення договору його дружиною ОСОБА_2 (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 65 СК України дружина або чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним з подружжі вважається, що він діє за взаємною згодою.

Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, яким сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України зазначає, якщо сторони не досягай згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності відповідних умов.

Відповідно до ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з пояснень сторін останні на даний час фактично не проживають, їх шлюб існує формально.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки на сьогоднішній день істотно змінились обставини, через неприязні стосунки довірителя та її чоловіка, які на час укладення договору проживали однією сімєю та планували проживати у даній квартирі, а тому з метою захисту майнових прав ОСОБА_9, необхідно внести зміни в договір.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного доходу.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено договором між ними.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Крім того згідно ч. З ст. 208 ЦК України , правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян укладаються у письмовій формі.

Позивач в судовому засіданні повідомила, що метою придбання квартири було придбано для забезпечення житлом її сімю в тому числі ОСОБА_9, тому кошти які були придбані за час перебування у шлюбі належить їм у рівних станах.

Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-,

відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує факт укладення договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_10, а

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 не надала жодного доказу укладення договору позики та посилається лише на пояснення свідків, які суд не може взяти до уваги як доказ по справі, крім того ОСОБА_10 не просила залучити її в якості позивача з позовною вимогою про стягнення суми позики в сумі 15000грн., а тому суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок та витрати ІТЗ в розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок, оскільки його позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63, 69 СК України, ст. 208, 218, 368ЦК України, ст.ст.10, 61.88. 212,

1213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» про визнання стороною у договорі та внесення змін до договору задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 стороною у договорі та включити його як Довірителя на рівних правах учасника договору № КНТР-000238/кв від 19.02.2008 року про участь у фонді фінансування будівництва в рівних долях однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (11 черга) в м, Бориспіль Київської області, розташованої на 4(четвертому) поверсі, загальною проектною площею 50,2 кв.м., житлової площі 24,5 кв.м. укладеного між ККУП Фінансовою компанією «Житло-інвест» та ОСОБА_2.

Зобов'язати ККУП Фінансову компанію «Житло-інвест» внести зміни до договору № КНТР-000238/кв від 19.02.2008 року про участь у фонді фінансування будівництва однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ((І черга) в м. Бориспіль Київської області, розташованої на 4(четвертому) поверсі, загальною проектною площею 50,2 кв.м, житлової площі 24,5 кв.м., укладеного між ККУП Фінансовою компанією «Житло-інвест» та ОСОБА_2.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок та витрати ІТЗ в розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» про поділ спільного майна подружжя та внесення змін до договору - відмовити

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: