overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитини війни,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитини війни.

Призначити розгляд справи на 27.08.2010 року о 14-30 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-391/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 25.01.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 25.01.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року Справа № 2-н- 205/10
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 01.12.1955 р. н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 23.06.1983 р. н., ОСОБА_4, 04.04.1987 р. н., проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Л.С. Рак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.
Суддя Л.С. Рак
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7790/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 09.08.2008 р., шлюб зареєстрований Заводським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №221.

Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 02.02.2009 р., яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася приблизно 2 роки тому, через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що вони дійсно не проживають разом протягом останніх 2 років, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, наполягає на розірванні шлюбу, тому що відновити сімейні відносини неможливо.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась приблизно 2 роки тому, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2008 р. Заводським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №221.

ОСОБА_1 надалі іменується дошлюбним прізвищем ОСОБА_1.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПСЗН Фастівської РДА про зобовязання виплатити недоотриманої суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2010 року о «10:15» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1073/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, атому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 12 год. 40 хв. 2 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що з 25 березня 2008 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. який проживає з позивачкою.

Подружнє життя з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого у сторін стали виникати сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо. При таких обставинах, позивач вважає, що шлюб фактично розпався, подальше сумісне життя неможливе.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просить шлюб не розривати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружжю надавався час для примирення, після якого шлюбні стосунки не було відновлено, сторони проживають окремо, позивач має іншу сім»ю, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10.60.212 ЦПК України, ст.ст. 110.115 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Борівською селищною радою Фастівського району Київської області від 25 березня 2008 року, актовий запис № 15 - розірвати.

Дитину залишити проживати з матір»ю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по реєстрації розірвання шлюбу в розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд протягом 10-ти днів з дня його проголошення заяви про його апеляційне оскарження та протягом наступних 20-ти днів - апеляційної скарги.

Суддя
Старобільський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-75/2010
11 березня 2009 року
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржник) - комунальним) підприємству «Старобільське міське комунальне підприємство» рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувача, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
- Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її прийняття та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1112/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05.10.2010 року о 09 год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в
головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.
Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України:
1.Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
2.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 12.08.2006. у Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №213.
Від проживання в шлюбі мають сина - Нікіту, 17.06.2007р.н.
Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.З, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2006. у Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №213 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №22-ц-259/11 09.12.2010
Справа № 22ц-9272/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року по справі за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Велієвої Кенул Фаіг-Кизи про знесення самочинної забудови, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, відповідачу, третій особі ОСОБА_1, інспекції ДАБК в Миколаївській області.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ РАЦС Борзнянськогорайуправління юстиції, Борзнянська державна нотаріальна контора про визнання батьківства та права на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ РАЦС Борзнянськогорайуправління юстиції, Борзнянська державна нотаріальна контора про визнання батьківства та права на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 16.08.2010 року о 09-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Вітюка В.Ж.,

при секретарі Боднар А.П.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності на праві власності квартири,

встановив:

В листопаді 2009 року заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності на праві власності у рівних частинах квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначили, що розпорядженням Хмельницького підрядного спеціалізованого будівельно-монтажного управління їм було надано дозвіл на приватизацію вказаної квартири та видано відповідне свідоцтво. Дане свідоцтво втрачено, а поновити його не має можливості так як вищевказана організація ліквідована за рішенням Господарського суду Хмельницької області, що перешкоджає заявникам розпорядитись даним помешканням.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив суд встановити факт належності на праві власності вищевказаної квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як належність на праві власності квартири АДРЕСА_1 в рівних частках заявникам, в судовому засіданні підтверджується обєктивними доказами. Зокрема, свідоцтвом про право власності на житло від 25.03.1994 року видане Хмельницьким підрядним спеціалізованим будівельно-монтажним управлінням, та техпаспортом на вказану квартиру.

Враховуючи, що орган приватизації Хмельницьке підрядне спеціалізоване будівельно-монтажне управління ліквідоване, що підтверджено довідкою головного управління статистики у Хмельницькій області № 03-03-525 від 1.08.2008 року, в звязку із чим дублікат вказаного свідоцтва отримати не можливо, вимоги заявників підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності у рівних частках квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1374/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 14.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 15.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2385/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Соломатіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КМУ УМВС України у Дніпропетровській області в особі Сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про захист права власності від порушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.08.2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа КМУ УМВС України у Дніпропетровській області в особі Сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про захист права власності від порушення.

16.11.2010 року до початку судового засідання від позивача надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КМУ УМВС України у Дніпропетровській області в особі Сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про захист права власності від порушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Костенко