Справа №2-399/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючої судді Цибенко І.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

Встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 400637 грн. за кредитним договором BL3149 від 17.04.2008 року, мотивуючи свої вимоги наступним. Між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладений генеральний договір про надання кредитних послуг BL3149 від 17.04.2008 року та було укладено додаткову угоду № BL 3149/К-1 до генерального договору, відповідно до яких банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 43 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 01 квітня 2028 року. Відповідно до п. 3.1 Додаткової угоди до генерального договору про надання кредитних послуг за користування коштами, у межах встановлено строку кредитування встановлена процентна ставка в розмірі 13 % річних, за користування кредитними коштами понад строк кредитування та/або терміни погашення, встановлені цим договором, процента ставка встановлюється в розмірі 26% річних. Відповідно до п. 2.1 генерального договору про надання кредитних послуг боржник надав в забезпечення нерухоме майно у вигляді квартири згідно договору іпотеки № 3227 від 17.04.2008 року. Також 17.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № BL3149-П1. Відповідачем в порушення своїх зобовязань не сплачено плату за користування кредитом у встановленому порядку і у встановлені строки, а тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно суму заборгованості .в розмірі 400637 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала. Після перерви, 09.03.2010 року ОСОБА_3 не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк» 17.04.2008 року укладено генеральний договір та додаткову угоду № BL 3149/КІ до генерального договору про надання кредитних послуг у валюті на суму 43000,00 доларів США (а.с. 6-19).

. Відповідно до п. 3.1 Додаткової угоди до генерального договору про надання кредитних послуг за користування коштами, у межах встановлено строку кредитування встановлена процентна ставка в розмірі 13 % річних, за користування кредитними коштами понад строк кредитування та/або терміни погашення, встановлені цим договором, процента ставка встановлюється в розмірі 26% річних.

Відповідно до розділу 5 Генеральної угоди сторони погодили про можливість зміни процентної ставки в сторону збільшення у разі настання передбачених договором обставин.

Так, відповідно до наданого позивачем повідомлення вбачається, що з 26 серпня 2008 року за користування кредитними коштами були встановлені нові процентні ставки: базова процентна ставка 14,50 % річних у валюті USD та підвищена процентна ставка у разі прострочення платежу 29% річних у валюті USD. Вказане повідомлення надсилалось ОСОБА_2 26.08.2008 року.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законодавством, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Так, відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який відповідачами не оспорювався, станом на 22.10.2009 року всього заборгованість за кредитним договором становить 50 123,54 доларів США, що становить 400 637.46 грн. в тому числі 339282,07 грн.- заборгованість по сумі кредиту, 8 472,74 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 59891.71 грн. заборгованість по відсотках, 1463.68 грн. підвищені відсотки. Офіційний курс гривні встановлений НБУ на 22.10.2009 рік 7,993 грн. за 1 долар США.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 17.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № BL3149-П1 (а.с. 20-22). Відповідно до п. 1.3. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями по кредитному договору. Пунктом 1.4. Договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 08.07.2009 року змінено найменування позивача на публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав і обов»язків ВАТ «Універсал Банк».

Таким чином, у зв»язку з неналежним виконання відповідачами договірних зобов»язань, сума заборгованості за кредитним договором від 17.04.2008 року в розмірі 4000 636 грн. 46 коп. підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів.

Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати: 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 1700 грн. 00 коп. судового збору (а.с.1), згідно ст. 88 ЦПК України дані витрати підлягають стягненню в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. 526, 554, 612, 624, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" заборгованість в сумі 400637 (чотириста тисяч шістсот тридцять сім)грн. 46 коп. за генеральним договором про надання кредитних послуг BL3149 від 17.04.2008 року та додаткової угоди № BL 3149/К-1 від 17 квітня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" судовий збір по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 120 грн. по 60 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя І.В. Цибенко