overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-713/10 Провадження № 2-713/10
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 липня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1988 року, під час спільного проживання народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що протягом останніх років спільного подружнього проживання у них з відповідачем часто почали виникати безпідставні сварки, непорозуміння. Відповідач не приділяв їй належної уваги, зневажливо ставився до неї і жодних кроків щодо збереження сім"ї з його боку вжито не було. Тому вважає, що збереження сім"ї є неможливим.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, вважає примирення неможливим, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"вився, хоч належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення РВЗ "Укрпошта" та свідчить про те, що він байдуже ставиться до долі сім"ї.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Дану справу відкласти, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: М.Д. Цюмрак
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа .V» 2-665 10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 жовтня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної школи відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Керуючись ст. ст. 130. 156 ЦПК України.

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 14.00год. 20 жовтня 2010року.

В судове засідання викликані сторони.

Суддя Карбовнік І.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1747/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1747/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08 годину 45 хвилин 30 серпня 2010 року

Відповідач має право податати до суду письмове заперечення проти позову до 29 серпня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Шарибкіна В.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 15 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2010 року о 08 год.15 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року Справа №2-н-134/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 363 грн. 56 коп. та 57 грн. 59 коп. інфляційних та річних витрат,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Черняхівському районі, код 2206244, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКУ у
Житомирській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Сергійко
Суддя:
Справа №2а-339/09 31.05.2010
Справа № 22 ц -4418/2010р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на постанову Центрального районного суду Миколаївської області від 23 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1597/10
У Х В А Л А

15 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.122, 127, 129, 130 ЦПК України, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 27.12.2010 на 09:20.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-915/11
У Х В А Л А

09.09.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 08.12.2010 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.09.2010 року Справа № 2-915/11

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1"

м.Житомир, вул.В.Бердичівська,28/1

ОСОБА_2

Житомирська обл., м. Житомир, вул. Танкістів, 72

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький
Справа №2-а-563/09 15.06.2010
Провадження №22ц-4809/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-167/10
№ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Магдич В.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника сільради - сільського голови ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

За життя батьки позивачки збудували у с. Н.Студений за № 339 житловий будинок, на який відсутні документи про право власності.

Після смерті батьків прийняти і оформити спадщину на будинок по цій причині не може.

Тому просить суд визнати її власником даного нерухомого майна.

Свої вимоги позивачка підтримала, суду пояснила, що її брат і сестра від спадщини відмовились.

Сільський голова ОСОБА_2 з позовом згідний, просить такий задоволити, біля будинку є у приватній власності земельна ділянка, будинок збудовано без порушення норм і стандартів.

Суд, у разі визнання позову, на підставі ст. 174 ЦПК України, постановляє рішення про його задоволення.

Визнання позову не суперечить закону, інтересам осіб, так як відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа вправі звернутись до суду за захистом свого майнового інтересу і одним із способів захисту є його визнання.

Тому керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 339 у с. Н.Студений Міжгірського району.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-149/10 Провадження № 2-149/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв. Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-1357/2010
Ухвала

попереднього судового засідання

27 січня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Білецької А.М., при секретарі Єрьоменко В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив;

Позивач, ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судці від 28 грудня 2009 року по даній справі відкрито провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2010 року на 09-30 годину у приміщенні суду, викликати учасників процесу.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

21 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" в особі філії „Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановила:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2010 року позовні вимоги Банку задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитною угодою № НМ-03-07 від 03.03.2007 року у розмірі 544 597 грн. Об коп.

06 грудня 2010 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій зазначив, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виходячи з норм зазначеної статті, законодавець не пов'язує перебіг строку на апеляційне оскарження з датою виготовлення повного рішення, а тому апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с.65-67), а тому не може бути застосована і норма щодо перебігу строку на апеляційне оскарження, з часу отримання копії судового рішення.

За даних обставин, коли пропущений строк на апеляційне оскарження, та питання про його поновлення не порушено, апеляційна скарга залишається без розгляду.

Залишення апеляційної скарги без розгляду, не позбавляє особу, яка її подала, можливості повторно подати апеляційну скаргу на рішення суду разом із заявою про поновлення процесуального строку, з викладенням обставин пропуску такого строку.

' г

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-169/10 Провадження № 2-169/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року м. Жидачів.

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Жидачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В даному випадку крім копії позовної заяви для відповідача жодних документів не долучено.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст.ст. 120 , 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Жидачівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в даній ухвалі до 10.02.2010

року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-368/10
Суддя Лубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростнчук Г.Г., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 101 гри. 87 коп. боргу за телекомунікаційні послуги,
перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,
керуючись ст.95-100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження в справі за заявою ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 101 грн. 87 коп. боргу за телекомунікаційні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1501/10 за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтва-1 до ОСОБА_1 про стягнення 1678 гр.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16-15 годину 7 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 липня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-н-813/10
Провадження №2-н-813/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2010 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 9853 грн. 94 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №2-а-5-468/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5396/10
Справа № 22ц-5396/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2