overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1561/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі про стягнення соціальної допомоги ,-

встановив:

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі про стягнення соціальної допомоги і призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 08-00 годину 04 жовтня 2010 p., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується,

Суддя :
Справа №2а-788/09/1411 12.04.2010
Провадження №22ц-1007/10
Справа №22-ц/1007/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-о-16/10
Провадження по справі № 2-о-16/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

12.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е. Ємчук розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, Заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА, Виконком Костилівської сільської ради про оголошення громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копію заяви та перелік документів приєднано, судовий збір оплачено відповідно ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 03.02.2010 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Справа №2-121/10
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа Перша Дубенська міська державна нотаріальна контора,

про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з позовом про визнання заповіту від 28.01.2000р. складеного ОСОБА_5 недійсним. Як на підставу позовних вимог позивачка посилається, що на момент складання заповіту ОСОБА_5 по стану хвороби не усвідомлювала значення своїх дій. В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет встановлення психічного стану ОСОБА_5 під час складання заповіту.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи викладене суд задовільняє клопотання позивачки про призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 57, 66, 145, 202 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Дубенська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій призначити судово-психіатричну експертизу по документах, проведення якої доручити експертам центру психічного здоров'я населення в Рівненській області.

На вирішення експерта поставити слідуюче питання:

1. Чи усвідомлювала ОСОБА_5 значення свої дій при складані заповіту від 28 січня 2000 року і чи могла керувати ними?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
Справа № 2-120/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кам'янської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кам'янської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав. Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 23.12.2009 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачеві наданий строк включно по 04.01.2010 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені в повному об'ємі, зокрема:

-позивачка не надала довідки з Кам'янської ЦРЛ про перебування (не перебування) відповідача на обліку у лікаря-психіатра і нарколога;

-позивачка не надала обновлену згоду відповідача на позбавлення його батьківських прав, так як попередня його заява датована ще 08.04.2008 р.;

-позивачка надала характеристику з місця проживання на відповідача на прізвище Муровський, замість ОСОБА_2, та без зазначення номера вуличного комітету.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кам'янської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня одержання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-782/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

08 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» листопада 2010 року о «09» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області..

Поновити виклик сторін по справі

Суддя ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

11 лютого 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О. М.,

секретаря судового засідання Карловій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ВАТ „Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги по газопостачанню в сумі 1292 грн.69 коп. за період з 01.02.2009 року по 01.11.2009 року, посилаючись на те, що відповідач користується послугами по газопостачанню Лисичанського управління з експлуатації газового господарства ВАТ „Луганськгаз" і повинен сплачувати за спожитий природний газ в повному обсязі, але відповідач не сплачує за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 1292 грн.69 коп.

Від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку зі сплатою заборгованості за послуги газопостачання.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі представник позивача попереджений.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа №2-о-31/10
Провадження по справі № 2-о-31/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

22.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області М.О. Марусяк, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2,

заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України

в Рахівському районі Закарпатської області

про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

«

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України в Рахівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «15» квітня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
Справа №2-а-1546/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2066/10
Справа № 22ц-2066/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-6089/2010 року
У Х В А Л А

23.11.2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСББ «Політ-3» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2010 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСББ «Політ-3» про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ст. 3 ЦПК України від 18 березня 2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України від 18 березня 2004 року, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

15.11.2010 року суддею Ленінського районного суду м.Миколаєва було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Політ-3» про зобовязання вчинити певні дії, справа № 2-5993.

А тому на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України від 18 березня 2004 року, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі на підставі того, що у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109; п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Політ-3» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Політ-3» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя: Н.О. Румянцева
УХВАЛА

11 листопада 2010 року Справа №2-н-129/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув в порядку прийняття заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-2877/10 14.06.2010 14.06.2010 14.06.2010
Справа №22ц- 6005/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу про відкриття провадження у справі судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення грошових коштів, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2010 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись з цим, кредитна спілка "Флагман" оскаржила вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: «відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності».

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом фактично оскаржується ухвала з питання, що стосується цивільної юрисдикції даної справи. Дане питання регулюється главою 2 ЦПК України, і тому, згідно зі ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Питання щодо підсудності даної справи, яке визначається згідно з главою 1 розділу ІІІ ЦПК України кредитною спілкою «Флагман» в апеляційній скарзі не порушується.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги кредитній спілці «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги кредитній спілці "Флагман" на ухвалу про відкриття провадження у справі судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2010 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-624/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Рокитнівської селищної ради Рівненської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом заявою до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-624/2010 за позовом Рокитнівської селищної ради Рівненської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

2.Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 10 вересня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 10 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №2а-5001/09 19.08.2010
Провадження №22ц-5983/10
Справа №22ц-5983/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа №2-621-2010
УХВАЛА

03 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

Комунального підприємства „Дубнокомуненергія" до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - 3074,01грн.

в с т а н о в и в :

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства „Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - 3074,01грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву в якій просить позов залишити без розгляду в звязку з погашенням боргу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Комунального підприємства „Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - 3074,01грн. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6077/2010
Провадження № 6077
У Х В А Л А

17.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 30 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 30 вересня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1298/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суд> в м.Мала Виска справу за позовом Комунального підприємства "Енерговодоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманні комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за отриманні комунальні послуги.

06 грудня 2010 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить суд затишити позовну заяву без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його суб'єктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Комунального підпиємства «Енерговодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманні комунальні послуги.

Роз"яснити представнику КП "Енерговодоканал" право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Вдовіченко М.М.