overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ», ВГІР Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ», ВГІР Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

власності.

Слухання справи неодноразово відкладалось через неявку в судове засідання відповідача у справі.

18.10.2010 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою до судової повістки представника позивача, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Слухання справи було відкладено на 10.00 годину 16.12.2010 року.

16.12.2010 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою до судової повістки представника позивача, повторно не зявилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання та не заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити її позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ», ВГІР Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалу суду направити на адресу позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_4
Справа № 2-н-20/10
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

30.09.2010 року в Брусилівський районний суд надійшла заява прокурора Коростишівського району в інтересах Міністерства транспорта та звязку України в особі Відкритого акціонерного товариства Укртелеком структурного підрозділу Житомирської філії ВАТ

Укртелеком цеху телекомунікаційних послуг № 7 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди , завданої у вигляді матеріальних збитків на суму 4702 грн. 32 коп.

1 жовтня 2010 року судом був виданий судовий наказ , копія якого була направлена 4.10.2010 року ОСОБА_1

12 жовтня 2010 року в строк передбачений ст. 105 ЦПК України до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу , так як відповідно до вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 23.12. 2009 року щ судом було визначено розмір збитків , які він заподіяв , в сумі 272 грн. 50 коп.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2010 року на 16 годину 00 хв. , про що повідомити сторін та надіслати їм копію ухвали.

Суддя Седун Ф. В.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за зовом КП «Тепловик» до ОСОБА_1 про зобов»язання відновити :режу теплопостачання
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за озовом КП «Тепловик» до ОСОБА_1 про зобов»язання відновити іережу теплопостачання.
Представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без юзгляду позову.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд
Залишити без розгляду позов КП «Тепловик» до ОСОБА_1 про адбов»язання відновити мережу теплопостачання.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути лодано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року Справа № 2-н- 425/10
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102,104,105 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,-
2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, Раціна ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. державного мита в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ____________________ Р.В. Савуляк
Згідно із ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________2010 року.
Суддя ____________________ Р.В. Савуляк
Справа № 2-н-84/10
У Х В А Л А

03.12.2010 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву Градизького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Градизький комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, Градизького комбінату комунальних підприємств:

- Не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

Заявник керується Рішенням Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області 36 сесії 5 скликання від 28 січня 2010 року №4, і в заяві зазначає, що від сплати державного мита та ІТЗ вони звільнені. Переглянувши дане рішення, випливає, що заявник звільнений лише від сплати державного мита при поданні позовних заяв в Глобинський районний суд щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Градизького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 17 грудня 2010 року.

В разі не усунення недоліків в установлений строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
УХВАЛА

28 квітня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділення ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у праві власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділення ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у праві власності та виселення.

В судовому засіданні 28 квітня 2010 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах свого довірителя ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться на розгляді інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна, частиною якого є і квартира АДРЕСА_1. Вважає, що відповідно до ч.І п.4 ст.201 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 з клопотанням не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Третя особа ОСОБА_4 з клопотанням не згодна.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, думку адвоката ОСОБА_5, третю особу ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Пунктом 4 частиною 1 статті 201 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділення ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у праві власності та виселення зупиненню до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись пунктом 4 частиною 1 статті 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділення ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у праві власності та виселення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвал; суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 2-910/2010
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією № 36-265524 від 13.07.2010 р. та 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-265523 від 13.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-289/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 16.12.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 16.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 вересня 2010 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист власності, стягнутої за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.09.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання зявилась представник позивачки, підтримує позовні вимоги.

Відповідачка, проти позову заперечує.

Доказів, які є в матеріалах справи достатньо для того, щоб суд прийшов до висновку, що є всі підстави для призначення судового засідання по справі.

Разом з цим, суд вважає необхідним з ініціативи суду залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі позивачка ОСОБА_1, її представник та відповідачка ОСОБА_2.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: факт стягнення суми боргу за рішенням суду та причини невиконання рішення суду відповідачкою та третьою особою.

4. Встановити строк подання доказів - до розгляду справи по суті.

5. Визначити час та місце розгляду справи Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 25 жовтня 2010 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
Справа № 2-980/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

13 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 20.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-513/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

06 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Ковпаківський районний суд м.Суми
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2010 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Юдіна віталія Олександровича, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, та інших фізичних осіб (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2010 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_20 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до відповідачів фізичних осіб про стягнення заборгованості по кредитними договорами у сумі 241723,69 грн.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

Позивач має різні позовні вимоги до 100 різних відповідачів, при цьому 89 з відповідачів мешкають поза територією Ковпаківського району м. Суми.

Звертаючись до Ковпаківського районного суду м. Суми, представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилається на ч.7 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред'являтися в суд також за їх місцезнаходженням. При цьому, суду не надано документів на підтвердження того, що на території Ковпаківського району м. Суми зареєстрована філія ПриватБанку із дії якої виникає спір між позивачем та кожним із відповідачів, зазначеним у позовній заяві.

В звязку з цим ухвалою від 08 вересня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали вручена представнику позивача 30 вересня 2010 року

Станом на 11 жовтня 2010 року позивачем не були усунуті зазначені ухвалою недоліки.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені заяви без руху, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Юдіна віталія Олександровича, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати не поданою, та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..