overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1842/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді - Глубочснка С.М.

при секретарі - Кісіль О Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» з відповідача ОСОБА_2 суму боргу по кредитному договору в розмірі 5973,87 грн. та понесені ними судові витрати в сумі 179,74 грн.

Позивач у судові засідання на 17.11.2010 року, 07.12.2010 року свого представника не направив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, в силу частини 2 етапі 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1, частини 2 статті 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
27.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду рсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення 'отовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 коли Павловича до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 "урефійовича про відшкодування моральної та майнової шкоди,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_5 таліївни, діючої в інтересах і за довіреністю ОСОБА_2 та ламодова ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_3 урефійовича та ОСОБА_4 на рішення Генічеського "онного суду Херсонської області від 18 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 К України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції 11 год. 00 хв. „18" січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді ави: сторони.

Головуючий

Судді
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2010 року о «14:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н-763/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Чернігівгаз»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 68, 64 Житлового кодексу України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, ст.ст. 3,8, 11, 15, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» заборгованість за послуги за спожитий природний газ в сумі 357 (триста п»ятдесят сім ) грн. 67 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.В. Цибенко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року Фастівстівський міеькрайопний сул Київської області в складі: головуючого судді Науменка М.Л. при секретарі Момот Л.C. за участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів справу за позовом ОСОБА_2 до Фастівського міськвиконкому. Державної архітектурно-будінельної інсиекції м.Фастів. ОСОБА_2 Лілії.Валентинівни., ОСОБА_3 Людмили.Ігорівни.. ОСОБА_4 Руслана.Васильовича, про усунення перешкод в будівництві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в будівництві. посилаючись на те. що його неповнолітньому сину ОСОБА_5 на праві власності належить 1/4 частина будинку № 25 мікрорайону Райдужний в м.Фастові., а інша частина будинку належить відповідачам, які не дають дозволу на прибудову веранди та санвузла до належної його сину частини будинку.

Після досягнення повноліття ОСОБА_5 С І І. звернувся до суду з позовом посилаючись на те. що він являється власником 1/4 будинку № 25 мікрорайон Райдужний в м.Фастів. проте добровільно вирішити питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою з іншими співвласниками будинку неможливо, тому просить суд вирішити дане питання.

Представник позивача - ОСОБА_6П. в судовому засіданні позов підтримав та просить суд розділити земельну ділянку по висновку додаткової експертизи від 19.03.2010 року .

Відповідачі н судовому засіданні позов визнали, однак відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не згодні з варіантом розділу земельної ділянки згідно висновку додаткової експертизи, який не враховує їх інтереси.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до сі. 120 'ЗК України право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі чи споруди яка знаходиться на цій земельній ділянці, позивач поміж інших варіантів наполягає на варіанті розділу земельної ділянки згідно висновку додаткової експертизи від 19.03.2010 року , а відповідачі самостійних позовних вимог щодо розділу земельної ділянки не заявили.

Керуючись ст.ст. 10.60,174.212 ЦГІК України, ст.ст. 120, 158 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити в користування ОСОБА_5 1/4 частину присадибної земельної ділянки № 25 мікрорайону Райдужний в м.Фастів Київської області згідно висновку .N 9 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 19.03.2010 року .

Стягнути з ОСОБА_5. ОСОБА_4. ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 солідарно 500 ( п'ятсот ) гри. за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4. ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 солідарно 2334 ( дві тисячі триста тридцять чотири ) грн. за проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі: протягом 10-ти днів з дня його проголошення - заяви про його апеляційне оскарження та протягом наступних 20-ти днів апеляційної скарги.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Позивач звернулась до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа№-2734/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до І щенка ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

02.06.2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. В своїй заяві позивач зазначила, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2001 р. В шлюбі народився син - Олексій ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час сторони не проживають як сімя, при цьому відповідач не надає кошти на утримання дитини. Оскільки син знаходиться на повному утриманні позивача, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки від свого заробітку (доходу) щомісячно.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте до початку розгляду справи подали до суду заяви, в яких: позивач на позові наполягає, відповідач позов визнає, справу просять слухати у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2001 р„ від даного шлюбу народився син - Олексій ІНФОРМАЦІЯ_1 Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про укладення шлюбу та народження дитини. На даний час дитина знаходиться на утриманні позивача, а відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 10, 208, 209, 212-2 і 5 ЦПК сул.

вирішив :

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця є.

Вороньків Бориспільського р-н Київської області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 м.

Бориспіль Київської обл. на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина - Олексія 02.05,2002

року народження в розмірі 1/4 частини від свого заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30%

прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.06.2010 р. і до повноліття сина -

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Сягнути з ОСОБА_4:

51 грн. держмита на користь держави,

120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь,

управління державної судової адміністрації в Київській області.

Рішення на протязі двадцяти днів може бути оскаржене до апеляційного суду Київської

Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення _

протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а в Частині стягнення аліментів в межах суми

платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«09» липня 2010 року номер справи 2-н-101/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.611 ЦК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Г.Беркута
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя Л.Г. Беркута
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №6-559/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 06.08.2009 року по справі № 1336-6/09 за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 34274,08 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 400,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1336-3/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 294, 295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення

Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський

^ фінансовий союз» від 06.08.2009 року.

Справу № 1336-3/09 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-1382/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 8 год. 35 хв., на 14 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 2-н-1286/2010
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2010 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, та абонплати з ОСОБА_1, в порядку ст. 96 ЦПК У країни,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» м. Суми, вул. Горького 58, заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2451 (дві тисячі чотириста пятдесят одна) грн. 46 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» м. Суми, вул. Горького 58, заборгованості по абонентській платі в сумі 250 (двісті пятдесят) грн. 60 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір на користь держави в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» м. Суми, вул. Горького, 58 витрати з інформаційно-технічного забезпечкння розгляду справи в розмірі 30 (тридцять ) грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чиинності "______"__________________20___року
Виданий "_______"______________________20_____року
Строк пред"явлення до виконання "_________"________________20_____року
Суддя О.В.Литовченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

23 грудня 2010 року. Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Кулік 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1998 року, шлюб у сторін перший. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить шлюб розірвати з тих підстав, що психологічна несумісність, різні погляди на існування родини і на життя в цілому, непорозуміння, сварки та скандали призвели до того, що сімейно - шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, і відновлена бути не може.

В судове засідання сторони не з'явились. При цьому позивачка своєю заявою від 23 грудня 2010 року просила суд надати їм строк для примирення три місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що сторонам необхідно з метою зберігання сім'ї надати термін для примирення, а розгляд справи - відкласти.

На підставі викладеного, ст.111 СК України, керуючись ст. 19І ч.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти і призначити строк для примирення З (три) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кір"як