overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5367/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить поділити належне їм з відповідачем, як подружжю, майно: автомобіль МАЗДА-6, державний номерний знак НОМЕР_1, присудивши даний автомобіль відповідачу, а їй - грошову компенсацію в розмірі 1/2 частки вартості транспортного засобу.

До відкриття провадження у справі, 29 березня 2010 року позивач подала суду заяву про повернення її позову.

Керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.З ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.2 93, ч.2 ст.2 94 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені нею при поданні позову до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня постановлення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Справа № 2-1001/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2010 року Кам'янський районна суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В-попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в" залі суду на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-102/10р.
УХВАЛА

21 червня 2010р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.07.1996р. Теплодарською селищною радою Центральної райради м. Одеси, актовий запис №18, мотивуючи тим, що шлюбні відносини протягом шести років між ними припинені з-за взаємного непорозуміння, несумісності характерів, у кожного є інша сім»я. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 5 липня 2010р. о 10.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 липня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«08» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановив

05 жовтня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №і-а з посиланням на № справи 224-5963/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Закарян
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-2163/10

Провадження № 2-2163/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському

районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, яким підсудність справ була змінена з розгляду в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України на розгляд в порядку Цивільно - процесуальним кодексом України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону, щодо підвідомчості справ пов'язаних з соціальними виплатами судам загальної юрисдикції та їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, позаяк вказаний позов слід розглядати у порядку КАС України.

Керуючись ст. ст.ст. 122, 210,293, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Костроба
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2010 року м. Дніпродзержинськ.

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Білицькій О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпропетровськгаз», про визнання договору про реструктуризацію боргу за газ попереднього власника недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпропетровськгаз», про визнання договору про реструктуризацію боргу за газ попереднього власника недійсним.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка в судове засідання також не зявився. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпропетровськгаз», про визнання договору про реструктуризацію боргу за газ попереднього власника недійсним, у звязку зі смертю позивачки ОСОБА_1

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Вивчивши матеріали справи та додане до заяви ОСОБА_2 свідоцтво про смерть ОСОБА_1 суд вважає, є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпропетровськгаз», про визнання договору про реструктуризацію боргу за газ попереднього власника недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Байбара Г.А.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 04.03.2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 5.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-331/2010
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" , М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" , М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 09 год. 00 хв. 26 травня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-976/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

13 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 20.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-1496/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до <"уцу із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2074-2/231/10, мотивуючи вимоги тим, що 20.07.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2М на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 15634,6 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи про отримання судової повістки. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2074-2/231/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.07.2010 року по справі № 2074-2/231/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2074-2/231/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 травня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

розглянувши позовну заяву Борзнянського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Борзнянського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 червня 2010 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року м- Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бартко В.М, розглянувши . ізовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,- Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на « 24 » травня 2010 року о «9» годині «00» хвилин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та апропонувати подати у строк до 24.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на окази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений аконом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4118/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого-судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 1995 року в відділі РАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 2181 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : доньку Ольгу , 04.02. ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися , про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

До початку розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду в зв»язку з тим, що вони з відповідачем примирилися.

Отже, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду,оскільки сторони примирилися і позивачка надала відповідну заяву .

Керуючись ст. 207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом пяти днів .

СУДДЯ: МУРАШКО М.І.
Справа 2-н-79/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 листопада 2010 року м Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В.розглянувши заяву про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася де Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу в якій прохає стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 видів його заробітку (доходу) але не менше 30% суми прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, але заявлена вимога не відповідає ст.96 ЦПК України, оскільки в заяві про видачу судового наказу заявляється вимога про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п.1 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

У відповідності з ч. 2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь, на утримання ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Глобинського

Районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-550/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

26 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

15.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 29.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2010 року о 11.10 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1353/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 14.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 15.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду