Справа №2-396/10
21 січня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Косач І.А.,
при секретарі Дасюк Н.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж 2» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,
01.12.2009р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до структурного підрозділу Чернігівське спеціалізоване управління «Хіммонтаж» № 13 ВАТ «Промтехмонтаж 2» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, мотивуючи свої вимоги наступним.
Позивач 19.09.2006 р. був прийнятий на роботу електрозварником ручної зварки 5-го розгляду у структурний підрозділ Чернігівське спеціалізоване управління «Хіммонтаж» № 13 ВАТ «Промтехмонтаж 2» відповідно до наказу № 46 к від 19.09.2006 р.
30 червня 2009 р. його звільнили відповідно до наказу № 27/3к від 30.06.2009 р., за ст. 38 КЗпП України. На день звільнення відповідачем нараховано позивачу заробітну плату за період з січня 2009 р. по липень 2009 р. в сумі 1178,68 грн., але виплатити її внаслідок відсутності грошових коштів відмовилося.
Вважає дії відповідача незаконними, оскільки відповідно д ч. 1 ст. 116 КЗпПУ виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. У разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація, згідно ч. 1 ст. 117 КЗпПУ повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Просив стягнути з структурного підрозділу Чернігівське спеціалізоване управління «Хіммонтаж» № 13 ВАТ «Промтехмонтаж 2» на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період з січня 2009 р. по липень 2009 р. в сумі 1178,68 грн. і середній заробіток за період затримки розрахунку з липня 2009 р. по 16 листопада 2009 р. в сумі 6662,08 грн. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
В попередньому судовому засіданні було залучено до участі в справі в якості належного відповідача відкрите акціонерне товариство «Промтехмонтаж 2».
В судовому засіданні позивач позов підтримав, уточнив, просив стягнути заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з липня 2009 року по день розгляду справи в суді.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення. Причини неявки суду не відомі, заяви про поважні причини неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило. Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді електрозварником ручної зварки 5-го розгляду відповідно до наказу № 46 к від 19.09.2006 р.
30 червня 2009 р. позивач був звільнений відповідно до наказу № 27/3к від 30.06.2009 р., за ст. 38 КЗпП України.
Згідно довідки структурного підрозділу Чернігівське спеціалізованеуправління «Хіммонтаж» № 13 ВАТ «Промтехмонтаж 2» № 187 від 05.11. 2009 р. заборгованість виплати заробітної плати ОСОБА_1 за січень червень 2009 р. складає 1178,68 грн.(а.с.3).
Відповідач порушив право позивача щодо строків розрахунку при звільненні, що передбачено ст. 116 КЗпП України, а отже сума 1178,68 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а при наявності спору про розмір належних сум - спір вирішується органом, який і визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку.
При визначенні розміру відшкодування судом враховується розмір спірної суми, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника та інших обставин справи (п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці). За період з 01.07.2009 року по день розгляду справи в суді, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені складає 8536,00 грн., тому суд вважає, що потрібно стягнути 2556 грн. 70 коп.( 1278,35 +1278,35 = 2556,70), а не 8536 грн. 00 коп., як просив позивач, оскільки це перевищує розмір невиплаченої заробітної плати.
В звязку з частковим задоволенням позову підлягають стягненню з відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж 2» судові витрати: в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь державного бюджету м. Чернігова 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 11, 57-61, 209, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 232 КЗпП України, -
Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж 2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж 2» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1178 грн. 68 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж 2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2556 грн. 70 коп. (без врахування обовязкових платежів).
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж 2» в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж 2» на користь державного бюджету м. Чернігова 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті задоволення позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: І.А.Косач