overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-153/10 06.10.2010
Провадження №22-ц-8350/10
Справа №22ц- 8350/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

06 жовтня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтнвого районного суду Миколаївської області від 14 вересня 20 10 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Південне регіональне управління" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансЗерноПром" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтнвого районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року

Відповідно підпунктів «з», «а» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита із апеляційної скарги має складати 850грн.

Між тим, апеляційна скарга державним митом оплачен а лише в розмірі 425грн.

Недоплачене державне мито складає 425грн.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтнвого районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 22 жовтня 20 10 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

сплати державного мита у розмірі 425грн.

квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №2-н-203/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І.А.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач:відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»
Місце проживання боржника 1: АДРЕСА_1
Місце проживання боржника 2: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», п. 7 Постанови Кабінету міністрів України від 05.10.1992 р. № 572, Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 2107.2005 р. ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 2592 (дві тисячі пятсот девяності дві) гривні 84 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12 (дванадцять)гривень 75 копійок державного мита.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова І.А.Косач
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2010 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Призначити до судового розгляду на "14-30"год. 17 січня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з когіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати в подальшому при нарахуванні пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати в подальшому при нарахуванні пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати в подальшому при нарахуванні пенсії.

Присвоїти справі № 2-2816/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.45 год. на „26 серпня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 21.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1160/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.. згідно квитанції № 36-266988 від 22.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-266987 від 22.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування та виплату підвищення до пенсії,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2009 року та додаткову постанову цього ж суду від 07 грудня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302, ч.І ст.304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на п« 18 » жовтня 2010 р. ,о « 09-00 » год.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-с-8/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у передбачений законом 10 денний строк, її форма і зміст відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, тому вбачаються підстави для її прийняття та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-120/10 від 17.11.2010 року-прийняти.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Справу призначити до розгляду на 9.30 год. 06.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягав.

Суддя:
Ковпаківський районний суд м.Сум
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року справа № 2-н-93/2010
відповідно до ст.96,97,102,103,104,106 ЦПК України, ст.ст.509,530,610,625 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль» в особі Базового відділення Сумської обласної дирекції, юридична адреса: м. Суми, пл. Незалежності, буд.1, рахунок № 29094193 в СОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» код 21125295, МФО 337483 в солідарному порядку судовий збір в сумі 25,57 (двадцять пять) грн. 57 (пятдесят сім) коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль» в особі Базового відділення Сумської обласної дирекції, юридична адреса: м. Суми, пл. Незалежності, буд.1, рахунок № 29094193 в СОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» код 21125295, МФО 337483 в солідарному порядку витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Виданий _________________________ року
Строк предявлення до виконання ____________________________ року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 10.11.2010
ЄУ № 2-1475/2010
Провадження №2-1475/2010
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.

при секретарі Котовій О.Л.

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Г алини Василівни до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Закотнянська» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача в якому просить розірвати договір оренди укладений 24 лютого 2003 року та додаткове погодження до договору оренди від 27 лютого 2006 року, укладений між позивачем та відповідачем та скасувати державну реєстрацію № 61, № 62 від 25 липня 2003 року в Новопсковській селищній раді Луганської області.

08.11.2010 року від позивача до Новопсковського районного суду надійшла письмова заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В порядку п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, п. 5 Перехідних Положень ЦПК України державне мито, сплачене позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Закотнянська» про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_2, ід.номер НОМЕР_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 8,50 грн. за квитанцією № 29/43 від 20.09.2010 року у Новопсковському відділенні ВАТ Ощадний банк України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі Полонської філії по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання представник позивача подала суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, в зв`язку з добровільним вирішенням спору.

Крім того, ОСОБА_2 в заяві просила повернути сплачений судовій збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення частково.

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України воно підлягає до задоволення.

В разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Щодо клопотання в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення, то таке задоволенню не підлягає, так як відповідно до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається в разі залишення заяви без розгляду з підстав передбачених пунктами 1, 2 і 8 ст.207 ЦПК України, однак в даному випадку позов залишено без розгляду за заявою позивача, що передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.31, 130, п.5 ч.1 ст. 207, 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі Полонської філії по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання залишити без розгляду.

Повернути ВАТ «Хмельницькгаз» в особі Полонської філії по газопостачанню та газифікації сплачену суму судового збору в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. згідно платіжного доручення № 960 від 09.06.2010 року.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А. Г. Горщар