overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1185/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попередні судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі, про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 10 год. 30 хвилин 22 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року м.Рівне Справа № 2н-1296 2010 р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6566 грн. 79 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 32 грн.83 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2-2189/2010
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В позові в порушення вимог п.п.3,5 ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України:

а) не повно та не конкретно викладені позовні вимоги, а саме в якому розмірі повинні бути стягнуті аліменти на утримання дитини та позивача, як дружини, кожному окремо, так як термін їх стягнення різний (до повноліття та до 3-х років відповідно);

б) не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: чому позивач вважає, що аліменти повинні бути встановлені із розрахунку середньої заробітної плати штатного працівника підприємств та організацій м. Кривого Рогу, а не із врахуванням мінімального прожиткового мінімуму.

в) позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її складання.

Крім того позивач в одному позові зазначив вимоги про стягнення аліментів як на утримання дитини, так і на своє утримання, в той час як виконавче провадження по кожному виду стягнення відкривається окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява була залишена без розгляду , а позивачеві наданий строк для усунення недоліків до 12.03.2010 року, але в зазначений строк останні були усунені тільки частково.

Так не усунені недоліки, а саме: чому позивач вважає, що аліменти повинні бути встановлені в розмірі мінімального прожиткового мінімуму, а не його частки або твердої грошової суму з урахуванням прожиткового мінімуму, як це передбачено ч. 3 ст. 181 СК України.

Крім того уточнена позовна заява , в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України подана в одному екземплярі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України уточнена позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків до 14.04.2010 року включно, але в зазначений термін останні усунені не були .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-5095/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

22 червня 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який 09.07.2010 року переданий для розгляду судді Баруліній Т.Є.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 12.07.2010 про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 30.07.2010р.

З матеріалів вбачається, що представником позивача отримана ухвала про усунення недоліків 14.07.10, але вимоги вищезазначеної ухвали не виконані, оскільки позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків не виконана, недоліки не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1029/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 08 год. 40 хв. 21 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-2791 /2010р.
УХВАЛА

21 червня 2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради, про визнання права на земельну частку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, але в позові не зазначили докази та не виклали обставини, якими обґрунтовують свої позовні вимоги щодо факту видачі сертифікату, належності позивачів до кола спадкоємців та факту прийняття ними, в встановленому порядку та встановленні строку, спадщини, щодо знаходження ділянки в межах населеного пункту, що дає право притягувати до участі в справі сільську раду а не райдержадміністрацію.

Крім того, до позову не додано докази, які б підтверджували право представника подавати позов від імені всіх позивачів, а сам позов представником не підписаний.

Ухвалою від 10.06.2010р. позов залишено без руху, надавши час до 16.06.2010р. для усунення недоліків.

Однак, в вказаний час, зазначені недоріки позивач не усунув.

Тому, позов слід вважати неподаним.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради, про визнання права на земельну частку в порядку спадкування - вважати неподаним і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа №6-248/10
УХВАЛА

23 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Деркача О.Г.

секретаря ЛящинськоїМ.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 3782-1/09. Заявлені вимоги мотивує тим, що 19.11.2009 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 11546,83 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_3, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 10,00 грн.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав за вимогами в ній викладеними. Просив заяву задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-248/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 3782-1/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.11.2009 року по цивільній справі № 3782-1/09 Третейського суду.

Справу № 3782-1/09 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Деркач
Справа №2-н-58/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1,
Стягувач: Закрите акціонерне товариство Український мобільний звязок
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі договорів № 4793341 та № 4793357 від 04.09.2009 року і додаткових угод до них, керуючись ст.ст. 611, 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок 271 гривню 40 копійок заборгованості за надані послуги, 6 гривень 03 копійки пені, 1254 гривні 96 копійок договірних санкцій, а всього 1532 (одну тисячу п»ятсот тридцять дві) гривні 39 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок 25 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 55 (п»ятдесят п»ять) гривень 50 копійок судових витрат.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Справа №2-н-125/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 475 (чотириста сімдесят пять) гривень 65 копійок заборгованості за надані послуги
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12 (дванадцять)гривень 75 копійок державного мита.
5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12 (дванадцять)гривень 75 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №2-3877/10
Провадження №2-3877/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.,

при секретарі Кириченко О.М.,

з участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду , заявлене клопотання підтримав .

Відповідно до п 5 ч 1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст 294 ЦПК України .

Суддя : Лакомська Ж.І.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-1058 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.09.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно: земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути гна на попереднє судове засідання.

Керуючись Ч.4 СТ.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно: земельні ділянки в порядку спадкування за законом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 11.10.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та розяснити його право до часу попереднього судового засідання подати суду заперечення, із зазначенням доказів, на їх підтвердження.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
№2н-325/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В.Кудрявцев
Справа № 2-1668/2010р.
07 квітня 2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку пай та видачу Державного акту на право приватної власності на землю.
Позивачка звернувся до суду з вищезазначеним позовом, але в позові не виклав змісту свої позовних вимог щодо підстави, передбаченої ЖК України. визнання відповідача втративши право користування житловим приміщенням, враховуючи, що така підстава може бути тільки одна з зазначених двох.
Ухвалою від 26.03.2010р. позов залишено без руху, надавши позивачу час до 02.04.2010р. для усунення, вказаних недоліків.
Однак, в вказаний час, зазначені недоліки позивач не усунув.
Тому, позов слід вважати неподаним.
На підставі викладеного,
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку пай та видачу Державного акту на право приватної власності на землю - вважати не поданим та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлений ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя О.О.Мельник
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Фастівського міськвиконкому, Міністерства праці та соціального захисту населення України, Міністерства фінансів України про перерахування та виплату недоотриманої суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Фастівського міськвиконкому, Міністерства праці та соціального захисту населення України, Міністерства фінансів України про перерахування та виплату недоотриманої суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2010 року о «08:45» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: