overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1121/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шилівської сільської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що 21.10.2009 року помер її батько, після якого залишилася спадщина у вигляді приватизованої земельної ділянки та майнового паю, які розташовані на території Шилівської сільської ради. В звязку з тим, що спадкодавець, не встиг належним чином переоформити право власності на вищезазначену земельну ділянку та майновий пай, які він отримав від своєї матері ОСОБА_2, тому нотаріальна контора не має змоги видати їй свідоцтва про право на спадщину. Тому вона змушена звертатися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16.09.2010 року о 08 год. 10хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.09.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1869/2010
№ 0
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Фенікс - Черкаси" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Кредитна спілка "Фенікс-Черкаси" звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК , а тому належить залишенню

без руху.

Позивачеві необхідно сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та подати квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки "Фенікс-Черкаси" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк включно до 14 листопада 2010 р. для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі та роз"яснити, що коли недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

25 листопада 2010року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, зобов'язання повернення правовстановлюючих документів

Встановив

Ухвалою судді від 18 листопада 2010року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без руху.

25 листопада 2010року позивачі надали до суду уточнену позовну заяву. Проте в уточненій позовній заяві позивапчі не виконали вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України. Позивачі так і не вказали конкретно, на якій підставі вселилися відповідачі у квартиру АДРЕСА_1 і не зазначили, на якій підставі вони підлягають виселенню. Позивач не послався на належні докази того, що відповідачам пропонувалося у добровільному порядку виселитися із квартири.

Позивачі просять усунути перешкоди у користуванні квартирою, крім себе, ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7, проте у позовній заяві вказані особи позивачами не зазначені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 , його заява вважається неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена через Комсомольський районний суд м. Херсона до Херсонського апеляційного суду шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц- 2912/2010р.
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, -

встановила:

15 грудня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

Ухвалою цього ж суду від 16 березня 2010 року заяву ОСОБА_3, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.12.2008 року залишено без задоволення.

16.04.2010 року ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене вище заочне рішення. При цьому заява про апеляційне оскарження заочного рішення суду подана не була, а апеляційна скарга в порушення вимог ч.1 ст.294 ЦПК України надійшла поза межами строку на його апеляційне оскарження.

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених законом, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 294, ЦПК У країни,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 грудня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Кутурланова
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2010 року о «09:45» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-460/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

01.03.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦГЖ України, в заяві не викладено обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, а саме, не вказано коло спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_3, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, стосовно смерті ОСОБА_3, а також те, що позивачка є спадкоємицею пятої черги спадкоємців за законом (підтвердження права на спадкування нею після смерті ОСОБА_3Д.), що позивачка мала успадкувати житловий будинок в м.Кіцмань по вул. Січових Стрільців в м.Кіцмань після смерті ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009 року „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Щодо розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ розмір витрат у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.. Отже, позивачкою не в повному обсязі оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 10 березня 2010 року та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В січні 2010 року позивач звернувся із заявою до суду, в якій вказав, що з відповідачем 03 серпня 2002 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1110. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у звязку із відсутністю взаєморозуміння, та несумісністю характерів, шлюбні відносини припинили з листопада 2009 року збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити та суду пояснив, що припинили шлюбні стосунки у звязку з відсутністю взаєморозуміння, збереження сімї є неможливим, оскільки шлюб існує лише формально, проживають окремо один від одного, наміру відновлювати їх не мають, позаяк ним утворена інша сімя.

Відповідач в судовому засіданні позов підтримала на полягає на розірванні шлюбу, пояснила, що в наданий судом строк не помирились, збереження шлюбу є неможливим.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 серпня 2002 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1110. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Наміру відновлювати їх не мають, в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, позивачем утворена інша сімя, тому шлюб існує лише формально. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матірю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1110, розірвати.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 2-1103/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом комунального підприємства «Кам'янка - житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

встановив:

У зв'язку з тим. що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом комунального підприємства «Кам'янка - житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 вересня 2010 року в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна , 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2158/10
02 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нанесення матеріальної шкоди та її стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нанесення матеріальної шкоди та її стягнення.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на його користь суми боргу з урахуванням інфляції та суми відшкодування за користування чужими коштами,посилаючись на те, що він хоч і звернувся до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, і державні виконавці намагалися стягнути з відповідача борг, але і до теперішнього часу йому шкода не відшкодована.

З матеріалів справи також вбачається, що 30 листопада 2005 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі № 2-0053/2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яким позовні вимоги задоволені. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2006 року рішення суду в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрат на транспортні послуги в сумі 32100 грн скасовано і постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог у стягненні з ОСОБА_2 витрат на транспортні послуги в сумі 32100 грн. відмовлено та зменшено стягнуту суму матеріальної шкоди до 19911 грн. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки відносно основної суми боргу є рішення, яке набрало законної сили, тому, слід у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нанесення матеріальної шкоди та її стягнення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нанесення матеріальної шкоди та її стягнення- відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 2-895/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 9 год. 20 хв. 25 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради, агрофірми Вересень про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог Градизька державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради, агрофірми Вересень про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог Градизька державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 24 вересня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6345/10 p.
У Х В А Л А

08 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ЖКП „Покровське" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій просить суд, справу за позовною заявою ЖКП „Покровське" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ЖКП „Покровське" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Кучина
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

27 липня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного судуЖитомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Матюшенко І.В.,

ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 24 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду в Богунському районі м.Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених сум пенсії, -

встановила:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.300 ЦПК України відмова від апеляційної скарги є диспозитивним правом особи, яка подала апеляційну скаргу , а тому суд приймає таку відмову.

Правові наслідки прийняття судом відмови від апеляційної скарги та закриття провадження у справі роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 300, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 24 липня 2009 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:

Справа №22ц-4173/10 Головуючий у 1 інс. ОСОБА_4

Категорія 57 Доповідач Широкова Л.В.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

17 травня 2010 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ВДВС Фастівського МРУЮ про скасування постанови „Про закінчення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ВДВС Фастівського МРУЮ про скасування постанови „Про закінчення виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2010 року о 14.00 год.

Суддя Фастівського міськрайонного суду
Справа № 2-1094/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

06 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М. М.

при секретарі - Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 17 год. 15 хв. 06 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: