overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

26 січня 2010 року Дніпровський райсуд

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Кіряка А.В.,

при секретарі Біленькій О.Ю.

за участю представників: позивачки адвоката ОСОБА_1

відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства „Страхова група ТАС про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожно-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відмову від свого позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди і просить прийняти її відмову від позову а провадження у справі в цій частині її позовних вимог закрити у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 відшкодував їй заподіяну моральну шкоду.

Учасники процесу проти закриття провадження у справі за вимогами до ОСОБА_4 не заперечують.

Суд, вислухавши позивачку, думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відмова ОСОБА_3 від позову в частині її вимог до ОСОБА_4 не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб і держави і може бути прийнята судом, а провадження у справі в цій частині її позовних вимог підлягає закриттю з роз'ясненням позивачці, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, п.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлену ОСОБА_3 відмову від її позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожно-транспортної пригоди, прийняти, а провадження у справі в частині її позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожно-транспортної пригоди. - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про оскарження ухвали, або протягом 10 днів з дня подання заяви про оскарження ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіряк А.В.
Справа № 2-2374/10
23 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса не відноситься до території Красногвардійського району м. Дніпропетровська і на яку не поширюється юрисдикція Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

. У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Некрасов
УХВАЛА

5 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії в сумі 1330 гривень 47 копійок.

Позовна заява подана до суду 29.07.2010 року (одержана суддею 05.08.2010 року)у порядку цивільного судочинства України (позовного провадження).

Згідно з п. З ч. 1ст.96 ЦПК України, зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року, за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, - може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України, яка зазначає порядок пред'явлення позову, позивна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Позивачем при звернені до суду з даним позовом, не надані докази на підтвердження того, що він звертався до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуги та йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або судовий- наказ скасовано судом.

Згідно п. 6 ч. Зет. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 цього Кодексу.

При таких обставинах, враховуючи, що позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку подана без дотримання правил, визначених. З ст. 118 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу. Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з відповідною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-458/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ТОВ "Плюс" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ТОВ "Плюс" про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 10.00 годин.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2010 року о 15 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-2274/10
Провадження №2-н-2274/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з Ребрикової ОСОБА_1 ОСОБА_2 в розмірі 8973грн.96 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачанця холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦКУкраїни передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-1012/2010
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦІ1К України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 грн., що підтверджується квитанцією №846 від 14.07.2010 р. та 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 847 від 14.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_2, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-2345/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.1.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін ОСОБА_1Г, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 05 жовтня 2002 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 1696 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося : шлюбні відносини припиненні з жовтня 2007 року , спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з життєво -важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання .

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 213, ст.215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З,110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 жовтня 2002 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 1696 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 грн. судового збору на користь держави , ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Мурашко М.І.
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-1063/10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі судді -Черних Є.А.

секретаря - пінега Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом БКП «Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по квартплаті,

В С Т А Н О В И В:

БКП «Благоустрій» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по квартплаті.

БКП «Благоустрій» свого представника на повторний виклик до суду не направив, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки представника суд не повідомив заяви про розгляд справи у відсутність представника не подав.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд вважає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин,

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В цьому звязку суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це в повній мірі відповідає засадам диспозитивності та змагальності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву БКП «Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по квартплаті залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днгів з дня її проголошення.

Суддя Є.А. Черних
10.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«10» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про розірвання договору про надання споживчого кредиту та визнання окремих пунктів договору недійсними,-

встановив:

09 серпня 2010 року Суворовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 листопада 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7581/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кутурланова О.В.
Справа № 2-1215/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попередні судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі, про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 15 год. 40 хвилин 22 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 - 2080/2010 року УХВАЛА іменем України 09 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Мартинов Є.О., при секретарі МакаревичЯ.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальні послуги, - встановив: 30.04.2010року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява. 09.12.2010року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. У судове засідання сторони не з»явились. Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, - ухвалив: Позовну заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальні послуги - залишити без розгляду. Повернути Комунальному підприємству «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» сплачені при подачі позовної заяви за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення. Суддя Мартинов Є.О.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-949/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В. В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про стягнення недоотриманих коштів як дитині війни,-

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі і просить визнати відмову відповідача протиправною, щодо перерахунку їй пенсії та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй підвищення до пенсії за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по дату розгляду даної справи в розмірі ЗО % мінімального розміру пенсії за віком.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 - 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про стягнення недоотриманих коштів як дитині війни.

Судове засідання по справі призначити на 09 годин 16 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі в строк до 16 вересня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_2