overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

Справа № 2н-885/2010р.

08 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали судового наказу комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулось до суду з судовим наказом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України таких підстав: заявником на обґрунтування своїх вимог зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є споживачами їх послуг, але згідно адресної довідки останні не значиться зареєстрованими за адресою: м. Кременчук, вул. 50-років СРСР, 5, кВ. 11. При цьому нарахування за спожиті послуги нараховується на чотирьох членів сім»ї ї по теперішній час. Крім того, заявником не надано суду доказів, що ОСОБА_2 є власником квартири 11 по вул. 50-років СРСР, 5.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-334/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді - Васильєва Л.М.

при секретарі - Перепелиця Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20.11.1996 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей. Шлюбні відносини припинені по причині втрати взаємоповаги та почуття любові., що призвело до розпаду сімї. В своїй позовній заяві позивач просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 08.30 год. 01 лютого 2011 року, призначивши сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-15/10р.
УХВАЛА

31 серпня 2010 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Поповій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теплодарі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №329 від 02.03.2007р. в загальній сумі 5187, 40 грн., в тому числі заборгованість по кредиту в сумі 4611, 46 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 575, 94 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», про визнання недійсним кредитного договору №329 від 02.03.2007р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1, мотивуючи тим, що вказаний кредитний договір він не підписував.

Ухвалою суду від 20.11.2009р. обидва позови об»єднані в одне провадження.

11.06.2010р. відновлено провадження в даній справі відповідною ухвалою суду в зв»язку з надходженням до суду матеріалів справи з висновком судової почеркознавчої експертизи, справа призначена до розгляду на 29.06.2010р.

29.06.2010р. в судове засідання не з»явилися ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, який надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

17.08.2010р. в судове засідання не з»явилися з невідомих причин ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, які були повідомлені належним чином про місце і дату розгляду справи, заяви щодо розгляду справи за їх відсутності не подавали.

31.08.2010р. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повторно не з»явилися в судове засідання з невідомих причин, які були належним чином повідомлені про місце і дату розгляду справи, не подавши заяви щодо розгляду справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв»язку з тим, що належним чином повідомлені позивач ОСОБА_1 по зустрічному позову та його представник повторно не з»явилися в судове засідання та від яких не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд залишає його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», про визнання недійсним кредитного договору в цивільній справі №2-15/10р., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

Іменем України

«01» жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.,

секретаря - Трегубової О.А.

розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 березня 1994 року, актовий запис №207, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів і поглядів на життя, втрати почуття любові один до одного. Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2005 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову не заперечувала, просила його задовольнити та після розірвання шлюбу залишити фамілію „Іванова.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4,зареєстрований 05 березня 1994р., Дзержинським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис №27 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити фамілію „Іванова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Єдиний унікальний номер 2н-240/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2010 року Справа № 2н-240/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ВАТ „ Укртелеком" в особі ЧФ ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Позивач ВАТ « Укртелеком» в особі ЧФ ВАТ « Укртелеком звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 1.1. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 331, 70 грн. та повернення сплаченого судового збору та витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи
У відповідності ст. 526, 625 ЦК УКраїни , ЗУ " Про телекомунікації", ст. 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЧФ ВАТ Укртелеком» ОСОБА_1, вул. Червоноармійська, 7 - 331,70 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 25,50 грн. в повернення сплаченого судового збору та ЗО грн в повернення сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи , а всього 387520 грн. на р/р 260058480 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 356464 код 22838086.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Фастівський міськрайоний суд Київсьої області в складі:

головуючого - судді Івасишин В.П.,

при секретарі Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, Міністерства праці та соціального захисту населення України, Міністерства фінансів України про перерахунок та виплату недоотриманої суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом і просить зобовязати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради здійснити перерахунок та виплатити їй недоотриману суму щомісячної грошової доплати як працюючій в зоні посиленого радіологічного контролю в розмірі 27 199 грн. 94 коп.

Справа була призначена до попереднього розгляду на 13 квітня 2010 року, але в судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про день та час проведення попереднього слухання справи. На адресу суду від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позов без розгляду та повернути витрати за інформаційно-технічний розгляд справи.

Судом встановлено, що заява не протирічить вимогам закону, прав та законних інтересів сторін не порушує.

Згідно п.5 ч.І ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду, при цьому заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, зазначених пунктами 1, 2 і 8 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду та зобовязати Головне управління державного казначейства України в Київській області повернути позивачу сплачену суму судових витрат за інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст.83, п.5, 8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, Міністерства праці та соціального захисту населення України, Міністерства фінансів України про перерахунок та виплату недоотриманої суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю залишити без розгляду.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Київській області повернути ОСОБА_1, проживаючій: м.Фастів, провул.Мічуріна, 20, з розрахункового рахунку № 0015, код НОМЕР_1, МФО 821018 сплачену суму судових витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київськой області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1210/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 15 год. 20 хв., на 08 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1319/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

17 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 140/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2010 року м. Галич Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В. В., вчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 20 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом кабінету Міністрів України Про державне мито №7 - 93 від 21 січня 1993 року, також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 15 хвилин 30 листопада 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з - ликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці .речения обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 - с рок до 30 листопада 2010 року.

Суддя: ОСОБА_4
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 110 ч. 5, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 40 хв. 15.09.2010 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Пономарьова
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «ю» годину «оо» хвилин її травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-1162/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частино першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30 верерсня 2010 року на 10 год. 30хв.

Відповідач має право подати у строк до 30 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :