overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: №2- 2263/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 2- 2263/2010 р. за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В позові в порушення вимог п.2.3,5.6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України:

-не зазначено процесуальне положення органу, який здійснює реєстрацію та зняття з реєстрації громадян;

-не повно та не конкретно викладені позовні вимоги, а саме не зазначено в якому розмірі я які саме повинні бути стягнуті з відповідача витрати « на оплату судового процесу»;

-не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: не зазначено чому позивач одночасно просить визнати відповідача втратившою право на користування житловим приміщенням згідно ст. 71 ЖК України, та разом з тим посилається на ст. 116 ЖК України, якою передбачено виселення без надання громадянам іншого житлового приміщення; чи вживалися засоби впливу та які саме до відповідача в звязку з руйнуванням ним житлового приміщення, якщо так то коли, ким та які саме;

-не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, а саме: чим підтверджується факт тривалого не проживання у спірному житлі відповідача.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 23.03.2010 року, включно, але в зазначений термін останні усунуті не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-2954/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» жовтня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Коноваленко М.І

при секретареві - Кошеленко Ю.Г.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-а.с. 3.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 року, який зареєстрували в відділі РАГС Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Актовий запис № 308. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинили в травні 2009 року з тих причин, що в них різні погляди на сімейне життя.

Позивач на попередній розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності.

Відповідач на попередній розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій проти позову не заперечує та просить проводити слухання справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10,11,60,88,197, 205, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2002 року в відділі РАГС Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 308. Від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-1020/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 27.09.2010року на 10:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 червня 2010 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маїни Іванівни, ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Маїни Іванівни, БовбасСтанислава Івановича до Дочірнього підприємства «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» про захист прав споживачів.

Зазначена цивільна справа знаходилась у моєму судді Байбари Г.А. провадженні. В звязку з закінченням 12.05.2009 року пятирічного строку повноважень, цивільна справа головою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська передавалась для розгляду судді Кіряк А.В.

Розпорядженням голови суду, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маїни Іванівни, ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жовтень» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» про захист прав споживачів - прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 2-1036/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

16 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-986/10.
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських

прав.

Суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав необхідно відмовити, оскільки згідно ст. 109 ЦПК України, позов повинен подаватися до суду за місцем проживання відповідача.

Оскільки, як вказано в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає в місті Біла Церква, цивільна справа за даним позовом має розглядатись не Фастівським, а Білоцерківським міськрайонним судом.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Позовну заяву з додатками повернути поштою позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви до Фастівського міськрайонного суду в 5-ти денний строк про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до Фастівського міськрайонного суду.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-303/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

5 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив;

У листопаді 2010 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1олаївни про видачу судового наказу,

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У X В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 2-480/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

29 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 11.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-3127/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах КЕП Чернігівська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за теплопостачання в сумі 2225 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах КЕП Чернігівська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1Овсієнко
Справа № 2-1243/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

08 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 24 вересня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 2-1371/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Озерянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ч.1 ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не зазначено доказ, який підтверджує, що будівництво будинку проводилось на виділеній у встановленому порядку земельній ділянці, відповідно до проекту забудови.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-146
УХВАЛА

про відкриття провадження

6 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про надання права на шлюб,

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про надання права на шлюб.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14 вересня 2010 року на 11 годин 00 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти заяви, їх обгрунтування до 11 вересня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-1364/10 Провадження № 2-1364/10

Суд Кремінського району Луганської області у складі головуючого судді Костроба Ю.Ю. при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившею право на користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що у нього у приватній власності є квартира, розташована за адресою м. Кремінна, пров. Жовтневий, 16/39.

Квартиру позивачу подарував 08 липня 2004року його батько ОСОБА_3.

Позивач перебував в шлюбі з відповідачем.

В грудні 2005 року позивач разом з відповідачем припинили подружнє життя, розірвали шлюб, та відповідач зібрала все своє майно і пішла жити до своїх батьків.

Ніяких перепон до мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач відповідачу не чинив.

Майна, що належить відповідачу в квартирі немає. Відповідач не користується житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, без поважної причини.

Позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою №39 будинку №16 та зобовязати ВГІРФО Кремінського РВ УМВС зняти відповідача з реєстрації за адресою квартира АДРЕСА_2.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно СТ.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд вважає доведеним факт не проживання відповідача у будинку позивача без повалених причин з грудня 2005 р.

Керуючись ст. ст. 391 ЦК України, ст. ст.. 71,72 ЖК України, ст. сг.

10,11,60, 130, 212-215, 224 - 227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування квартирою № 39 будинку № 16 по пров. Жовтневому м. Кремінна, що належіть ОСОБА_1.

Зобовязати ВГІРФО Кремінського РВ УМВС зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою квартира № 39 будинок № 16 м. Кремінна, пров. Жовтневий.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
24 вересня 2010 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В травні 2009 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення максимальний строк не помирились. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження, показаннями сторін і ніким не оспорюються.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст.209, 212 215 ЦПК України, ст.104,105, 110 - 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.2004 року відділом РАЦС по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 183 - розірвати.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3484 2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого СУДДІ Є.О. Мартинов,

при секретарі ЯА. Макаревич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось із-за постійних сварок, різних поглядів на життя, з 2006 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.

В судове засідання відповідачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечує, просила позов задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 18 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис №243, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2/а.с.-5,6/. Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, позивач не бажає поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім'я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України та ст. 10,130,212,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Татарова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис №243.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Мартинов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-167/11
Провадження № 2/1036/11
У Х В А Л А

19.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. позовну заяву ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

В С Т А II О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. І І9-І20 ЦІ ІК України .Позивач має право порушувати цивільну справу у суді . перешкод для прийняття заяви не мас. Керуючись ст. І22. 129 ЦІ ІК України.-

У X ВАЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання 8 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв. Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 8 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва