overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Заочне

26 квітня 2010 року Гіолонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

18 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 1984 році, від якого мають двох повнолітніх дочок.. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки в жовтні 2008 року.

Позивач в суді свої вимоги підтримує.

Відповідач, повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Дослідивши докази , суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивача та письмових доказів - свідоцтва про шлюб

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11, 212-215,224-228 ЦПК У країни, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 15 червня 1984 року між ОСОБА_1, 08 липня 1957

року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був

зареєстрований у Понінківській селищній раді Полонського району Хмельницької області,

актовий запис № 25, розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з із

ОСОБА_1 та із ОСОБА_2 по 08 грн. 50 коп. державного мита

в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Полонським районним судом за письмовою заявою

ОСОБА_2, яку вона має право подати до суду протягом 10 днів з дня отримання

копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі

протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення

рішення апеляційної скарги.

Суддя Б. Бобяк
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-о-51/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, заінтересована особа Решетилівське відділення Полтавської міжрайонної податкової інспекції ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, посилаючись на те, що вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з 1973 року, проживали однією сімєю до його смерті у будинку який спільно збудували у 1970-1985 роках, разом вели спільне господарство, реалізовуючи права та обовязки подружжя. 01 січня 2010 року ОСОБА_2 помер, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки домоволодіння, тому вона і змушена звертатися до суду для встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, заінтересована особа Решетилівське відділення Полтавської міжрайонної податкової інспекції.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2010 року о 8 год. 55 хв.

Надіслати дану ухвалу зацікавленій стороні, додавши копію заяви.

Запропонувати сторонам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.09.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1049/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 10 год. 20 хв. 21 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

6 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява Тростянецької РДА не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

2)Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справив сумі 37грн.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за І необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати Тростянецькій РДА строк до 19 квітня 2010 року для усунення недоліків: подати документи, що підтверджують сплату витрат на І інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37грн.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений І строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі І всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-о-101/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту, -

встановив:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту. У заяві зазначила, що начальником відділу кадрів Волинського м'ясокомбінату була допущена помилка при заповненні трудової книжки ОСОБА_1, а саме замість «Алексеенко Наталії Владиславівни» було зазначено «Алексеенко Наталія Володимирівна», Помилка була виправлена. Заявниця просила встановити факт, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК У країни,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони, обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3703/2010
УХВАЛА

30 вересня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.109 ч.І ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем проживання.

Відповідач згідно довідки адресного довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рога, згідно ч.І ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115 ч. 1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк», як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-971/10
УХВАЛА

16 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

головуючого - судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Гиляка О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, третьої особи на боці позивача, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4 -ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про виселення з будинку 8-а по вулиці Квітнева в місті Чернігові. Заявлені вимоги, позивачка обґрунтовує тим, що 25.09.2007 року між нею та ОСОБА_7, що є відповідачем по справі було укладено договір найму житлового приміщення в приватному будинку 8-а по вул. Квітнева в м.Чернгові, що належить їй на праві приватної власності. Зазначає, що згідно договору відповідач має право користуватися лише однією кімнатою. 27.11.2007 року її донька вийшла заміж за відповідача і продовжували мешкати в її будинку, а починаючи з кінця 2008 року між подружжям все частіше виникали сварки, а потім і бійки. Вказує, що на даний час її донька подала на розлучення та поділ майна, а сама разом з донькою проживають у притулку за адресою: м.Чернігів, вул. Елеваторна, 2. Посилається, що протягом січня відповідач не мешкав у спірному будинку, але на при кінці місяця заявив, що має намір повернутися для проживання. Вважає, що на підставі ст.ст. 116, 169 ЖК України відповідач підлягає виселенню з спірного будинку.

Під час розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення заявленого до ОСОБА_7 позову без розгляду.

Представник відповідача та третя особа на боці позивача, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не заперечували проти залишення даного позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_7 відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя Л.Б.Філатова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2010 року о 11 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-238/ 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року г. Старобільськ
Стягнути з ОСОБА_2 виробничого кооперативу «Титан», який
Стягнути з ОСОБА_2 виробничого кооперативу «Титан», який
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 виробничому кооперативу «Титан» рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржникам копи наказу.
Суддя С.Рукас
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6234/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2010 року м.Рівне
Рівненський міський суд
в складі судді Бердія М.А.
при секретарі Патій Н.А.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
суд-
Відповідач ОСОБА_4, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд, розірвати шлюб позивача з відповідачем, зареєстрований 21 листопада 1997 року у відділі РАГС м. Рівне, актовий запис №1538, неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю. Вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося, сім'я існує формально, відповідач нехтує сімейними цінностями та з березня 2010 року рідко проживає вдома. Позивач втратила до відповідача почуття любові, довіри та поваги. Спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ПО, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, зареєстрований 21.11.1997 року у відділі РАГС м. Рівне, актовий запис № 1538 - розірвати.
Неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити поживати з матір"ю ОСОБА_4.
Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_4 від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарженню

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1238/10

10 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/8/56 від 08.09.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/8/53 від 08.09.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст.. 8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/8/53 від 08.09.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/8/56 від 08.09.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа №2- 489/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Рукас О.В.

при секретарі Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення в односторонньому порядку процентів за кредитним договором, зобов'язання зменшення процентної ставки за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення в односторонньому порядку процентів за кредитним договором, зобов'язання зменшення процентної ставки за кредитним договором.

В судові засідання: 16.04.2010 року, 06.05.2010 року, 21.05.2010 року, 04.06.2010 року представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду позивач не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП К України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до вимог ч.3 от. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦП К України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення в односторонньому порядку процентів за кредитним договором, зобов'язання зменшення процентної ставки за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деїший строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ О.В. РУКАС