overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
м. Ізюм, вул. Соборна, 52,
Справа № 2-1725/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя. Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водонровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ІЩК України.

Керуючись ст.стЛ22Д27Д28 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та досилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року Справа №2-н-297/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівводоканал"
про стягнення заборгованості в сумі 876 грн. 16 коп. за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення
відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Здолбунівводоканал", м.Здолбунів, вул. Незалежності, 13, р/р 260066017 в Рівненській обласній дирекції „ОСОБА_2 Аваль" ЗКПО 32256482 МФО 333227 заборгованість в сумі 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 16 коп. за наданні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У X В А Л А про повернення позовної заяви
Справа №2-1835-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міської о суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
22.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЩІК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 26 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 26 серпня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя -
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-257/10
УХВАЛА

16 квітня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши позовну заяву ДП «Борзнянське ЛГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

ДП «Борзнянське ЛГ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною вирубкою дерев в Борзнянському лісництві.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Борзнянське ЛГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., до 26 квітня 2010 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому

повернута.

Суддя Борзнянського

районного суду ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3287/2010р. УХВАЛА «30» липня 2010року м. Бориспіль Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Вознюка С.М. при секретарі Височин Ю.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - встановив: В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до попереднього судового розгляду на 09.40 год. 19.07.2010 року. В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 на момент подання до суду позову про розірвання шлюбу та розгляду справи в суді була вагітною, а тому, відповідно до ч.2 ст.110 СК України, позивач не мав права на звернення до суду. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, зазначивши, що не знав про те, що відповідачка вагітна. Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд - ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду. В разі оскарження ухвали суду заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Суддя: С.М.Вознюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-726)10.

м.Радомишль. 2 9 вересня 2010 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М.розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської РДА про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Судом встановлено, що відповідно до роз"яснень, викладених в Рішенні Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за №19-рп)2010 у справі №1-40)2010 за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо півідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року - визнано таким,що не відповідає Конституції України( є неконституційним) п.2 частини першої ст.15 ЦПК України в редакції положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо півідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року,зокрема щодо підвідомчості судам загальної юрисдикції справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому суд вважає,що такий спір відноситься до публічно-правових спорів і повинен розглядатися в порядку Кодексу адміністративного судочинства.

Тому, керуючись ст.ст.122 п.1,209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви до Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської РДА про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення, нею трирічного віку в з в»я з ку з тим,що заява не підлягає розгляду' в судах в порядку цивільного судочинства.

Суд роз"яснює позивачу про те,що вона має право звернутися з аналогічним позовом до відповідного суду як до адміністративного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1762/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1762/10 за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122,127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 15 годину 30 хвилин 09 серпня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 08 серпня 2010 року.

Суддя:
Справа №2а-864/10 12.04.2010
Справа № 22 ц 1896/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-44/2010
У Х В А Л А

10 березня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на обов'язкову частку в спадковому майні, зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на ? частину частки в спадковому майні,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з позовом про визнання права на обов'язкову частку в спадковому майні. 23.02.2009 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на ? частину частки в спадковому майні. 13 грудня 2009 року позивач по зустрічній позовній заяві помер. В звязку з тим, що після смерті ці правовідносини допускають правонаступництва сторони просять зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті особи яка була стороною у справі.

Керуючись ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на обов'язкову частку в спадковому майні, зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на ? частину частки в спадковому майні.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2а-9672/08 12.04.2010
Провадження №2737/10
Справа № 22ц-2737/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1090 Головуючий суддя І інстанції Якименко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_1 суддів: - ОСОБА_2., ОСОБА_3

за участі секретаря: - ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Черкасько Лозївської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою та визнання переважного права на отримання земельної ділянки у власність, -

встановила:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року визнана неподаною та повернена позовна заява ОСОБА_5

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_5 посилався на те, що копія ухвали суду від 03.12.2009р. отримана ним 22.12.2009р., внаслідок чого пропустив передбачені законом строки подачі апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.ст. 72, 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, якито пізнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Причини на які посилається ОСОБА_5 колегія суддів визнає поважними і вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвала про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_5 постановлена 03.12.2009р. її копія направлена ОСОБА_5 04.12.2009р. (а.с. 20) та як вбачається зі штампу на конверті вручена йому 22.12.2009р. (а.с. 23) Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 пропущено за поважних причин, так як він отримав копію оскаржуваної ухвали лише 22.12.2009р., тобто вже за сплином строків, які передбачені ст. 294 ЦПК України на її оскарження.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294, ст. 295, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року.

Ухвала набирає законної силиу^егайно, і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-299/2010
УХВАЛА

06 квітня 2010 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника за дорученням ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що її необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Як вбачається з повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 01.04.2010 р., довіреність від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, що посвідчена приватним нотаріусом Кам'янського нотаріального округу ОСОБА_5 19.03.2010 р., відмінена за заявою ОСОБА_1, справжність підпису якої засвідчено 19.03.2010 р. за реєстром № 642.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, повертається .

Виходячи з вищенаведеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-1868/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7315 грн. 96 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа №2-о-67/10
Провадження по справі № 2-о-67/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

10.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа: управління пенмійного фонду України в Рахівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 247 ЦПК України, копію (ї) заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 06.09.2010 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.