overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1200/10
26 квітня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Адамович Б.М.
при секретарі Козак І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на слідуючі обставини:
Відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і користуються послугами позивача та не сплачують за це плату. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розраховуються за надані послуги.
Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів становить на 08.04.2010 р. 2047,73 грн.
Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється.
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224,225 ЦПК України,ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 в користь КП «Червоноградводоканал» 2047.73грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 30 (тридцять) грн.за інформаційно-технічне забезпечення
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 51 (п*ятдесят одну ) грн. держмита в дохід держави
Рішення набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлену в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер с прави - 2-1552/2010
Номер строки статзвіту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 червня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Кір 'як А.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельної фірми «Авіас»» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнень позовних вимог позивача не надано, надані заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Досудову підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- торговельної фірми «Авіас»» про захист прав споживача, вважати закінченою та призначити справу до розгляду на 11-00 годин 28 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'якА.В.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-169/2010 p.
УХВАЛА

13 березня 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання та відібрання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання та відібрання дитини і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 27 квітня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачкі до 27 квітня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачкі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Завітненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Завітненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 110 ч. 5, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завітненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 50 хв. 13.09.2010 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Пономарьова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 4с-54/10
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши скаргу скаргою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра на дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засідання в Київському районному суді м. Полтави з викликом заявника , державного виконавця та інших осіб.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 17 березня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

17.12.2010
УХВАЛА

5 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії в сумі 891 гривень 49 копійок.

Позовна заява подана до суду 29.07.2010 року (одержана суддею 05.08.2010 року)у порядку цивільного судочинства України ( позовного провадження).

Згідно з п. 3 ч. 1ст.96 ЦПК України, зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 07.07.2010 року, за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, - може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, яка зазначає порядок пред`явлення позову, позивна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Позивачем при звернені до суду з даним позовом, не надані докази на підтвердження того, що він звертався до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуги та йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або судовий наказ скасовано судом.

Згідно п. 6 ч. 3ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

При таких обставинах, враховуючи, що позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку подана без дотримання правил, визначених. 3 ст. 118 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу. Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з відповідною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Березанський міський суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Харченко Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтовуючи тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.06.200 року від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім»я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позо обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На думку суду сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України ст.110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб мі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.2008 року відділом РАЦСу Березанського міського управління юстиції Київської області (актовий запис №90).

При реюєстрації розірвання шлюбу ворганах РАЦСу стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 17(сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд щляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10днів з моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.М. Лялик
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

19 березня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування оригіналу будинкової книги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, тому її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-214 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО червня 2010 року м. Старобільськ
Стягнути з Старобільської геологорозвідувальної експедиції державного геофізичного
«Ощадбанк № 589», МФО 364058, ідентифікаційний код 34965224, на користь ОСОБА_1
Луганської області, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 569 (пятсот
шістдесят девять) гривень 38 (тридцять вісім) копійок.
Стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 569 (пятсот
шістдесят девять) гривень 38 (тридцять вісім) копійок з Старобільської геологорозвідувальної
експедиції державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», яке розташоване за адресою:
Старобільське відділення ВАТ «Ощадбанк № 589», МФО 364058, ідентифікаційний код 34965224, на
м. Старобільськ Луганської області - допустити до негайного виконання.
Стягнути з Старобільської геологорозвідувальної експедиції державного геофізичного
«Ощадбанк № 589», МФО 364058, ідентифікаційний код 34965224, на користь держави судовий збір
код 24048483, отримувач: місцевий бюджет м. Старобільська у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50
(пятдесят) копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р
платежу: судові витрати в Старобільський районний суд, у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику - Старобільській
геологорозвідувальній експедиції державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»
рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування
судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-627/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 01 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1168/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН JI.B.

розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позов підтримав повністю, справу просив розглянути без його участі(а.с. 29).

Відповідач в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив , хоча про час , день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.(а.с. 27)

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обємі, так як судом встановлено, що дійсно відповідач не виконує свої обовязки, передбачені кредитним договором від 09.11.2006 року і станом на 27.08.2010 року нього перед відповідачем виникла заборгованість по несплаті за користування кредитом в розмірі 9276 грн.44 коп. боргу разом із штрафними санкціями, що судові витрати по сплаті державного мита по цій справі складають 92 грн.76 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становлять 120 грн. ( а.с. 1,6-14 ) .

На підставі наведеного та ст.ст.509,510,524,526,530,533 ЦК України, керуючись ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223-228 ЦПК України суд , -

РІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 9276 грн.44 коп. заборгованості за кредитним

договором, 92грн.76 коп. державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ які перерахувати на р/р 3111 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 14 червня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Справа № 2-1165
УХВАЛА

про виправлення описок

13 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А. О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до правління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання визна протиправною та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

З вересня 2010 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду було відмовлено у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії в зв»язку із тим, що дана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Позовна заява із доданими до неї матеріалами повернути позивачці.

В мотивувальній частині зазначеної ухвали поряд із вимогами позивачки, вірно зазначеними згідно позову, судом помилково зазначено, що вона просить «визнати бездіяльність відповідача по невиконанню з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 12 травня 2008 року приписів ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» щодо не нарахування їй щомісячного підвищення до пенсії протиправною та визнати її право на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобов»язавши провести нарахування та виплату». Дана вимога зазначена виключно помилково і є опискою.

Для вирішення питання про внесення виправлення сторони не з»явилися. їх неявка не є перешкодою розлядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Внести виправлення в ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 3 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії.

2.Виключити із мотивувальної частини перше речення абзацу другого, а саме «просить визнати бездіяльність відповідача по невиконанню з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року приписів ст.б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» щодо не нарахування їй щомісячного підвищення до пенсії протиправною та визнати її право на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобов»язавши провести нарахування та виплату» - як таке, що є опискою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя