Справа №2-2245/10
27 липня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.
при секретарі Дасюк Н.В.
за участю представника прокуратури ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Перший заступник прокурора м.Чернігова звертаючись до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, просить, на підставі ст.71, 72 ЖК України, визнати відповідача такою, що втратила право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою (а.с.1). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.10.2005 року, ОСОБА_2 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1. 08.11.2007 року у спірній квартирі в якості піднаймача була зареєстрована відповідачка. Однак, відповідачка з часу реєстрації у даній квартирі не проживає, оплату комунальних послуг не проводить.
12.07.2010 року Першим заступником прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_2 подано уточнену позовну заяву (а.с.29-30), відповідно до якої просять, на підставі ст. 319, 386, 391, 405 ЦК України, визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 37 по вул..Коцюбинського, 32 у м.Чернігові.
Представник прокуратури та позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю, при цьому посилались на обставини, викладені в уточненій позовній заяві. Доповнили, що наявність зареєстрованої в спірній квартирі сторонньої особи чинить позивачу перешкоди у вільному використанні та розпорядженні своєю власністю.
Залучений до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити повністю.
Відповідач в судове засіданні не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у відповідності до ст.77 ЦПК України (а.с.32), про поважні причини неявки суду не відомо. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
Представник третьої особи КП «Новозаводське» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.26), причини неявки суду не відомо. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності представника третьої особи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника прокуратури, позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 457/967-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює права власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які правочини, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).
Судом встановлено та підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 26.05.2005 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються власниками квартири АДРЕСА_2 (а.с.17-18).
Згідно копії довідки КП «Новозаводське» № 2197 та копії особового рахунку КП «Новозаводське», у спірній квартирі зареєстровані: позивач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 як піднаймач (а.с.5, 7).
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач у квартирі АДРЕСА_3 з 2007 року не проживає, особисті речі відповідача у зазначеній квартирі відсутні, за комунальні послуги не сплачує.
На підтвердження факту відсутності відповідача за адресою спірною квартири, позивачем надано акт ЖРЕД № 3 від 02 липня 2010 року, що складений в присутності мешканців будинку № 32 по вул..Коцюбинського у м.Чернігові ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили відсутність відповідача за адресою спірної квартири з 2007 року (а.с.33).
Як зясовано судом, позивач та третя особа не чинили перешкод в користуванні квартирою, будь-яких поважних причин, які б перешкоджали відповідачу користуватись спірною квартирою, судом не встановлено.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 в спірній квартирі до цього часу значиться зареєстрованою, однак там не проживає, оплату за квартиру і комунальні послуги не здійснює, що перешкоджає власнику здійснювати права і нести обовязки щодо вказаної квартири, що передбачено ст. 319 ЦК України, а отже відповідно до ст. 386, 391 ЦК України вказане право позивача підлягає захисту.
За вказаних обставин, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування спірною квартирою підлягають задоволенню.
У відповідності до ст..88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-62, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 226, 292 ЦПК України, ст..ст. 16, 317, 319, 321, 383, 386, 391 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
ОСОБА_4 визнати такою, що втратив право користування квартирою №37 будинку №32 по вулиці Коцюбинського у місті Чернігові.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК