overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-261/11
Провадження № 2/1609/6441/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О Л.

з участю адвоката ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2 к Л.В.. відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинні будівлі, припинення права на частку у спільній частковій власності. -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави < вищевказана цивільна справа. ( № 2-6216/ 2010) га відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ('корик ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ част ки майна ( справа № 2- -284/2010)

У судовому засіданні ОСОБА_2 просила об»єднати справи в одне провадження, посилаючись на те, що сторонами по справі є одні і ті особи, предметом спору є один і той предмет спору.

ОСОБА_3 та представник виконкому не заперечують проти задоволення клопотання .

Оскільки позовні вимоги по цим справам є однорідними, за позовами одних і тих же осіб до одного і того відповідача, предметом спору є один об»єкт нерухомого майна, су д вважає за необхідне об»єднати в одне провадження зазначені цивільні справи.

Керуючись ст. 126 ЦГІК України.-

У X В А Л II В:

Об»єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинні будівлі, припинення права на частку у спільній частковій власності та цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності ( справа № 2-6216/2010) та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки майна ( справа № 2-284/2010).

Присвоїти справі загальний номер 2-6216/2010

Ухвала оскарженню не підлягає. |

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-1024/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 08 год. 30 хв., на 06 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Справа № 2-2169/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 09.06.2010 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 09.07.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-2117/2010 УХВАЛА
31 грудня 2010 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Бузької сільської ради, Новоодеської державної нотаріальної контори, Новоодеської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
В грудні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бузької сільської ради, Новоодеської державної нотаріальної контори, Новоодеської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Ухвалою судді від 16.12.2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, а позивачу запропоновано у встановлений строк виправити її недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Вказана ухвала була надіслана позивачу за вих.. № 7940 від 17.12.2010 року.
Проте станом на 31.12.2010 року недоліки позову не усунуто, із клопотанням про надання додатково строку для усунення недоліків, визначених у мотивувальній частині ухвали судді від 16.12.2010 року позивачем також не заявлялося.
Зазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.
За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, до Бузької сільської ради, Новоодеської державної нотаріальної контори, Новоодеської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, слід вважати неподаною та повернути позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді позивачем не виконані та недоліки позову не усунуті.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1, до Бузької сільської ради, Новоодеської
державної нотаріальної контори, Новоодеської районної державної адміністрації про
визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати
неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1450/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Микитенко В.М.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 28.07.1978 року відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 60 між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя, виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, примирення і збереження шлюбу не можливе. Також просив після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки «Кашуба».

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову....

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.»

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ч.4 ст.174, ст.212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 28.07.1978 року відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 60 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПТНЗ Тростянецький професійний ліцей, ДПТНЗ Охтирський професійний ліцей про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі, вказала на докази, якими вона буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Представник відповідачів у попередньому судовому засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення проти позову, повідомив про докази, якими буде заперечувати проти позову.

Так як у попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПТНЗ Тростянецький професійний ліцей, ДПТНЗ Охтирський професійний ліцей про поновлення на роботі призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2010 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-1078/10
УХВАЛА

09 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 3910-4/09, мотивуючи вимоги тим, що 09.12.2009 року винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4І, на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 261441,62 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 100 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, зворотні поштові повідомлення на ім.»я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулися з відміткою про отримання судової повістки, зворотне поштове повідомлення на ім'я ОСОБА_4 1.1. повернулося не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 3910-4/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 грудня 2009 року по справі № 3910-4/09 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 3910-4/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебувала у шлюбі з відповідачем, шлюб розірвано 15 липня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони мешкають окремо з вересня 2007 року, з того часу дитина знаходиться на повному утриманні відповідача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та не приймає участі у вихованні дитини. Позивач з дитиною зазнає матеріальні труднощі у звязку з відсутністю матеріальної допомоги відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2010 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 23 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 2-1894/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагропром» про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагропром» про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 год.30 хв. 23 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа 2-215/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

21.01.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою судді від 14.01.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду з судовому засіданні на 02.02.2010 р. об 11-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
14.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії Херсонського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» про додаткове стягнення коштів на відшкодування завданої матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

26 серпня2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області прийняв рішення на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду від 26 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц6731/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.03.2010 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 02.03.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: