overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2- 225/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

»

31 серпня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобо*язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову ві дпові дача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про

зобо*язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, призначити до судового

розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2010 року на 10-40 год. в залі

судових засідань у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ВАТ «Кирпичний завод «Альтком» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації втрати її частини, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кирпичний завод «Альтком» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації втрати її частини, середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2010 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1062/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2010 року о 10:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
. РІШЕННЯ
17 грудня 2010 року. м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ВАТ « АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Немирівські ЕМ» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення ,-
ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і є споживачем електричної енергії.
14.12.2010 року працівниками Немирівських ЕМ було виявлено, що він використовував електроенергію шляхом самовільного підключення змонтованої розетки поза лічильником електричної енергії. Вказаний факт був зафіксований в акті № - 023325 від 14.12.2010 року складеним в установленому порядку заст. директора ОСОБА_2 електромонтером ОСОБА_3, водієм ОСОБА_4
В зв?язку з цим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, на його користь 9488 грн. 70 коп. збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, позов підтримала повністю, просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повістю, просить зменшити суму відшкодувань в зв?язку з його важким матеріальним становищем.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково, так як позовні вимоги визнаються відповідачем, а також підтверджуються копією акта № - 023325 від 14.12.2010 року про порушення правил користування електроенергією, розрахунком завданих збитків, копією протоколу засідання комісії по розгляду актів.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 22,1166, 1193 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ВАТ « Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Немирівські ЕМ», 4000 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої порушенням правил користування електроенергією, та 51 гривню державного мита на користь держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: (підпис)
Суддя Немирівського
районного суду: ОСОБА_6
Справа №2-а-1394/09 22.04.2010
Справа № 22 ц 3929/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до

розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-903/10 Провадження № 2-903/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України.

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 24 вересня 2010 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М.Д. Цюмрак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3140/2010
Провадження № 3140/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді ЛогвіновоїО.В.

при секретарі- Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 березня 2010 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб,які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з нихвизнаються кожною стороною,які підлягають доказуванню.

З"ясовано,якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись,ст.36,130 156 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2010 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні суду ,викликати сторони.

Суддя О.В.ОСОБА_5
Справа № 2-н-36/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
25.02.2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталя Володимирівна, розглянувши заяву Прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Літинська птахофабрика" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" (смт. Літин вул.Коцюбинського,25 Вінницької області код 33451206) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Літин вул.Коцюбинського,114 Літинського району, Вінницької області 3870,27 гривень.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ на користь держави.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Справа № 2-285/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

17 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 29.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-103/10р.
УХВАЛА

22 червня 2010 року Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що його дочка ОСОБА_2 разом з ним зареєстрована по вищевказаній адресі, але не проживає там з грудня 2009 року без поважних причин про що свідчить акт про її не проживання від 21.06.2010 року. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 9.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачці та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачці та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01 липня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючої судді Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

при секретарі Колесовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку про апеляційне оскарження рішення Сарненського районного суду від 12 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського приватного підприємства "Шевченківське" про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду від 12 вересня 2008 року задоволено вказаний позов. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 01.07.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та сільськогосподарським приватним підприємство "Шевченківське" с. Корост Сарненського району Рівненської області. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 4 (по першому поверху 25,7 кв.м., по другому поверху 22,9 кв.м.). що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 79-а, в с. Корост Сарненського району Рівненської області.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1, 11 червня 2010 року апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Стверджуючи в заяві, що строк подачі апеляційної скарги нею було пропущено з поважних причин, оскільки про оскаржуване рішення дізналася поза межами строку на апеляційне оскарження. З цих підстав, просила поновити пропущений строк

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що про оскаржуване рішення їй стало відомо в березні 2009 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 не навела доказів про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення суду від 12.08.2008 року, а наведені доводи лише обґрунтовують обставини його порушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Сарненського районного суду від 12 вересня 2008 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 12 вересня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Шеремет А.М.

Судді : Гордійчук С.О.

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2883/2010
Провадження № 2883/2010
У Х В А Л А

15.03.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. , розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 20 хв. 31 березня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Антонов
про повернення позовної заяви
Справа№2-1846-10
03 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
04 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 26 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 26 серпня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 гри 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамко Р.Т.,

з участю секретаря: Панилнк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.08.10р. та 07.10.10р. повторно не зявився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Суд вважає, що у звязку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169 п.3, 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шрамко Р.Т.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4304/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Представник позивача не з»явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: