overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2164/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.,

при секретарі - Константинник М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Кіцманського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету до ОСОБА_1 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1В про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із жилого приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2007 року між Кіцманським технікумом Подільського державного аграрно-технічного університету та відповідачем був укладений договір найму житлового приміщення площею 30 кв.м.. Вказує на те, що відповідно до п. З даного договору ОСОБА_1 зобовязався своєчасно і в повному обсязі проводити оплату за користування житловим приміщенням, водопостачання, водовідведення, опалення та електроенергію. Однак відповідач систематично порушує умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7897,95 грн., а тому просив задовольнити позов.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 16, 317, 810, 815 ч. З, 825 п. 1 ч. 2, 826 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Розірвати договір найму житлового приміщення від 27 березня 2007 року, укладений між Кіцманським державним аграрним технікумом і ОСОБА_1. Виселити ОСОБА_1 з гуртожитку без надання іншого житла. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіцманського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 7897,95 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіцманського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету і витрати по оплаті державного мита у розмірі 79 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 199 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №2-н-611/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Заступника прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгарант»,
Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармгарант».
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст. ст. 44, 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 24, 34 Закону України «Про оплату праці».
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгарант» на користь ОСОБА_1 3225 (три тисячі двісті двадцять пять) гривень 84 копійки заборгованості по виплаті заробітної плати.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгарант» в дохід держави 25 гривень 50 копійок державного мита і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок судових витрат.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

27 жовтня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4б24/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-466/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

29 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 10.55 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2010 року Справа № 2-2175/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 26 про проведення ремонтних робіт та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 07.06.2010 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 17.06.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

.

«29» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

24 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підтягає прийнятно до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в

Генічеському районі Херсонської області прийняти до розі ляду апеляційним

судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до

них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, іцо особи, які беруть участь у справі можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.05.2010 року направивши їх

до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а

з посиланням на № справи 22ц-1838/'10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-9546/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 рокуРівненський міський суд в особі

головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

В червні 2010 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає до залишення її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5,293,294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачрю її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 червня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від З0 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , відшкодування моральної шкоди,-

Встановила:

30 квітня 2010 року Каланчацького районного суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від З0 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-2836/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа № 2-0-44/10
№ -
Номер рядка звіту 21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: суддів Цімбота В.І., Баран І.І., Чепара І.М.,

при секретарі Куруц В.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника сільради ОСОБА_2 - сільський голова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її сестри ОСОБА_3 недієздатною, так як така є інвалідом другої групи, має хронічне психічне захворювання і така нездатна розуміти значення своїх дій.

Тому просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном над нею.

Свої вимоги заявниця в судовому засіданні підтримала, просить їх задоволити.

Дослідивши докази, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного душевного захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми безперервного перебігу і така нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦК України опіка встановлюється судом над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Суд вважає, що опікуном ОСОБА_3 має бути її сестра ОСОБА_1

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 241 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Сойми, 168, Міжгірського району недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-2090/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23.09.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої їй допомоги, як дитині війни.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вище вказаного позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-692/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 09.00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Селидівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2010 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Каніщевої Н.О.,

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Згідно заперечення УПФУ м.Селидове, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки позивач помер 23.07.2010 року, актовий запис про смерть № 142 від 23.07.2010 р.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладенного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набрала законної сили 17.08.2010 року.

Суддя (підпис)

Копія вірна:Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14 грудня 2010 року м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ідеал» про стягнення неустойки та розірвання договору побутового підряду,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Ідеал» про стягнення неустойки та розірвання договору побутового підряду.

В судове засідання позивачка не з»явилася надавши заяву про закриття провадження по справі, в звязку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог п.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує законних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ТОВ «Ідеал» про стягнення неустойки та розірвання договору побутового підряду, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-63/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2010 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з АТВТ «Гілея», що знаходиться за адресою: м. Первомайськ бул. Миру,4, Миколаївської області на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1»яна балка, Первомайського района, Миколаївської області - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , в сумі 3187 (гри тисячі сто вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Стягнути з АТВТ «Гілея» на користь держави судовий збір в розмірі 31 (тридцять одна) грн. 87 коп, суму витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).