7 липня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи ОСОБА_4, ХДНК №12, приватний нотаріус ОСОБА_5,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вказуючи, що вона з 1983 по 2009 р.р. підтримувала шлюбно-сімейні відносини
з ОСОБА_6 та проживала з ним за адресою: м.Харків. вул.Пожарського, №3. За життя ОСОБА_6 склав заповіт на її ім*я, який зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_6 позивачка звернулась до нотконтори за місцем відкриття спадщини, але їй було відмовлено в оформленні документів, оскільки відсутнє свідоцтво про народження спадкодавця, у зв*язку з чим вона змушена звернутись до суду.
Зазначає, що житловий будинок по вул.Пожарського, №3 зареєстрований за ОСОБА_4 - 4/10 частин, ОСОБА_7- 4/10 частин, ОСОБА_3 1/10 частина та ОСОБА_6 1/10 частина.
ОСОБА_7, яка мала двох синів ОСОБА_6 та ОСОБА_3, померла 17.03.1972 р. На думку позивачки, відповідач ОСОБА_3 спадщину після смерті матері, ОСОБА_7, не прийняв. Спадщину, яка відкрилась після її смерті, прийняв її син ОСОБА_6, який був зареєстрований та проживав у спірному будинку і таким чином, його частка має складати 5/10 частин будинку (1/10 + 4/10).
Просила суд встановити, що ОСОБА_6 є рідним сином померлої ОСОБА_7 та визнати за позивачкою право власності на 5/10 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Пожарського, №3 в м.Харкові, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6
У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали .
Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9 в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала.
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, відповідач ОСОБА_3 та треті особи: ХДНК №12 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову суду не надали.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, та постановити заочне рішення, проти чого позивач не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин.
В судовому засіданні встановлено, що право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Пожарського, №3 в м.Харкові в КП „ХБТІ зареєстровано на ім*я ОСОБА_4 - 4/10 частин, ОСОБА_7- 4/10 частин, ОСОБА_3 1/10 частина та ОСОБА_6 1/10 частина (а.с.23).
Як свідчить зміст свідоцтва про право на спадщину від 12.10.1949 р., спадкоємцями загиблого на фронті 09.02.1944 р. ОСОБА_10 є його дружина ОСОБА_7 та діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17).
Згідно записів у домовій книзі, у спірному будинку за вказаною адресою були зареєстровані до дня їх смерті і ОСОБА_7, і ОСОБА_6
ОСОБА_3 також був зареєстрований у спірному будинку, але 14.09.1966 р. знятий з реєстрацій у зв*язку з вибуттям (а.с.27).
Про те, що ОСОБА_6 є сином ОСОБА_7 свідчить зміст повідомлення голови обкому профспілки № 03/128 від 15.05.1967 р., згідно якому ОСОБА_6 позбавлений ділянки у колективному садіництві, оскільки мешкає разом із матір*ю ОСОБА_7 у приватному будинку та вже користується присадибною земельною ділянкою (а.с.19).
Згідно пояснень свідка ОСОБА_11, позивачка її сестра, яка проживала разом з ОСОБА_6 у спірному будинку з 1983 р. ОСОБА_6 розповідав свідку, що в нього є брат та була мати, яку звали ОСОБА_7, і вони жили в цьому будинку разом.
Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона є донькою позивачки та неодноразово була в гостях у матері, яка жила з ОСОБА_6 Він розповідав їй, що в нього була мати ОСОБА_13 і свідок разом з ним відвідувала її могилу.
Свідок ОСОБА_14 дала суду пояснення про те, що у 1983-1984 р.р. вона познайомилась з позивачкою, яка жила удвох з ОСОБА_6 Він розповідав їй, що дуже любив свою матір ОСОБА_13, з якою жив разом, і після її смерті дуже жалкував за нею. Казав, що позивачка врятувала його від смутку та самотності.
Таким чином, суд вважає, що у справі досить доказів, які підтверджують факт родинних відносин ОСОБА_6 та ОСОБА_7
ОСОБА_7 померла 16.03.1972 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ВЛ № 300912 ( а.с.14).
За повідомленням ХДНК №12, після смерті ОСОБА_7 заяви про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини до нотконтори не надходили, спадкова справа не заводилась (а.с.64).
Оскільки після смерті ОСОБА_7 у спірному будинку продовжив жити ОСОБА_6, який користувався ним та земельною ділянкою за вказаною адресою, суд вважає, що він прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті матері, у порядку п.1 ч.1 ст.549 ЦК України ( в редакції 1963 р.).
Таким чином, суд вважає, що на момент смерті ОСОБА_6 належало 4/10 частин будинку в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_7, а вього 5/10 частин (1/10+ 4/10) спірного будинку з надвірними будівлями по вул.Пожарського №3.
16.05.2009 р. ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ВЛ № 217049.
За повідомленням ХДНК №12, після смерті ОСОБА_6 01.06.2009 р. до нотконтори надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини згідно заповіту, було заведено спадкову справу.
За змістом вказаного заповіту, складеного 13.09.2009 р. та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9, все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде йому належити на день його смерті та на що він за законом матиме право, ОСОБА_6 заповів ОСОБА_1
Враховуючи, що позивачка у строк, встановлений ст.1270 ЦК України, звернулась до нотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, суд з підстав, передбачених ч.1 ст.1269 ЦК України, визнає за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Пожарського №3 в м.Харкові, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 226, 256 ЦПК України, ст.ст.529, 549 ЦК України в редакції 1963 р., ст.ст.1217, 1269, 1270 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовільнити.
Встановити, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 16 травня 2009 року, є рідним сином ОСОБА_7, яка померла 16 березня 1972 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Пожарського №3, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова, за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -