overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.11.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.02.2011 року о 14:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

22 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 09-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Ковальчук
У Х В А Л А

іменем України

25.06.2010 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Лазечній Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.., -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці зазначеної справи до розгляду проведені такі підготовчі дії: копія позовної заяви надіслана відповідачам, проведено попереднє судове засідання.

Відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до АТ Банк Фінанси та кредитпро визнання договору недійсним.

Судом задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття судом зустрічної позовної заяви до свого провадження та про обєднання позову АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним в одне провадження.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 16.07.2010р. на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

на 16.07.2010 на 10:00 в п

25.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6317/2010
Провадження № 6317
У Х В А Л А

18.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 13 год. 20 хв. 10 листопада 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 10 листопада 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1500/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу В.Г. Валуєва, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерногс товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2] про стягнення заборгованості,

Встановив:

06 квітня 2010 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14 квітня 2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦГІІ України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до ( травня 2010 2010 року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст 119-121 ЦПК України, і до теперішнього часу Публічним акціонерним товариством комерційний банк « Приватбанк» не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 14 квітня 2010 року, на підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвали в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або^ порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Справа № 2-3612/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради на підставі п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути комунальному підприємству "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5262/10 p.
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою

ЖКП "Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по

квартплаті.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

В судове засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій просить суд, справу за позовною заявою ЖКП "Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованое/гі по квартплаті залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду!якпю позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав) для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керую^іись ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП "Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа №6-2529/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 01.06.2010 року по справі № 2529-8/105/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 135 794,88 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 98,74 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2529-8/105/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.06.2010 року по справі № 2529-8/105/10.

Справу № 2529-8/105/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4827/10p.
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі судді Кучиної Н. Г.

при секретарі Цимбалюк А. І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заботзгонашхсх,-

ВСТАНОВИВ:

ЖКП "Паркове" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 446,10 грн..

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду позивачки не протирічйть закону і не порушує нічиїх прав та інтересів. Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.5, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 1.0 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа №2-а-301/09 26.04.2010
Справа № 22-ц-4118/10р.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Казанківському районі Миколаївській області на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та зобовязання сплачувати щомісячну соціальну допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ України в Казанківському районі Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.06 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-221/2010
Провадження № 221/2010
У Х В А Л А

09.09.2010 року Київський районний районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Вербич А.Г., Кібальник В.І.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду є вищезазначена цивільна справа.

Заявник ставить питання про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в Зіньківському дитячому будинку-інтернат та визнання інвалідом.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціаліні знання в області психіатрії, та у зв'язку з тим, що розгляд справи такої категорії в обов'язковому порядку передбачає призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне її призначити.

Керуючись ст. 239,202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторно судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередевши їх про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивого експертного висновку або за відмову від покладених на них обов'язків по проведенню експертизи по ст. 384,385 КК України.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ "Про судову експертизу".

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, 17.11.1988 року нарродження психічним захворюваннями, якщо страждає то якими?

- Чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження в справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва

народні засідателі: В.І. Кібальник

ОСОБА_3
УХВАЛА Справа №2-12228/10

16.11.2010 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.C., розглянути позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.09.2010 року вищевказана справа була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи що вказані в додатку документів, а саме: копії листа до КС «Перше кредитне товариство», копії квитанції про внесення коштів на депозитний рахунок, копії відповіді КС «Перше кредитне товариство», крім того позовна заява не підписана позивачем.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 листопада 2010 року, позивачу розяснено, що у разі не виправлення недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу. Позивачем у встановлений строк вимоги, викладені в ухвалі - не виконані. Тому, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення вкладу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.139 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення вкладу та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції 5- денний строк з дня її оголошення.

Суддя: Турецький О.С.

16.11.2010
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-998/2010р.

18.08.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській обл. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2010 року на 8 год. 30 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання позивача.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову тапосилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-7607/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача приватної фірми «Тєллус» про порушення позивачем правил підсудності при подачі позову,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до протезо ортопедичного центру, третя особа управління праці та соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси про зобовязання виконання ремонтних робіт і відшкодування моральної шкоди.

В ході попереднього судового засідання представник відповідача заявив клопотання приватної фірми «Тєллус» про повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду, у звязку, з порушення позивачем правил територіальної підсудності при подачі позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до протезо ортопедичного центру, третя особа управління праці та соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси про зобовязання виконання ремонтних робіт і відшкодування моральної шкоди слід направити по підсудності то Малиновського районного суду м. Одеси по наступним підставам.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як зазначено в клопотанні відповідача та доданих до нього документів зазначений в позові відповідач не існує як юридична особа, за вказаною позивачем адресою: м. Одеса, вул.. Рішельєвська, 48 знаходиться приймальня для громадян приватної фірми «Тєллус», юридична адреса: АДРЕСА_1 (Малиновський район).

Згідно ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 109, п.п.1, 2 ст. 116, ч.2 ст. 208, п.6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до протезо ортопедичного центру, третя особа управління праці та соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси про зобовязання виконання ремонтних робіт і відшкодування моральної шкоди направити для розгляду по територіальній підсудності до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Турецький О.С.

16.08.2010