overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-1471/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

ЗО червня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С. судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2010 роки,-

встановив:

Ухвалою судді від 15 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2010 роки призначити в судове засідання на 02 липня 2010.року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

23 грудня 2010 року

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Люботинського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2010 року по справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Заочним рішенням Люботинського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2010 року позовну заяву ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вирішенню питання щодо прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

А саме, як вбачається з додатків до апеляційної скарги, ухвалою Люботинського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року в задоволенні зави ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Проте, оригіналу зазначеної ухвали та самої заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення матеріали справи на містять.

Згідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

За таких обставин, вказана цивільна справи підлягає поверненню до Люботинського міськрайонного суду Харківської області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Матеріали справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Люботинського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2010 року повернути до Люботинського міськрайонного суду Харківської області, надавши суду першої інстанції строк до 17 січня 2011 року для усунення зазначених недоліків, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.І. Кірсанова
Справа №2-334/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 травня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 05.05.2010 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачеві наданий строк включно по 17.05.2010 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені, зокрема:

- Позивач не надав копію кредитного договору НАХRRХ 15100605 від 18.10.2007 р. укладеного між позивачем та ОСОБА_1;

- Позивач не подав окремо заяву про забезпечення позову, оскільки вступна частина заяви про забезпечення позову надрукована на зворотній частині аркуша позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня одержання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-1093/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 142 585 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з ОСОБА_1, 12 серпня 1949 року
3.Стягнути з ОСОБА_1, 12 серпня 1949 року
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДЦЯ: Ж.О.Кривич
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «ЕК «Херсонобленерго» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 годину 55 хвилин 26 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-2/10
УХВАЛА

5 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна звернулась ОСОБА_1

По справі була призначена амбулаторна судово - психіатрична експертиза, в звязку з чим провадження у справі було зупинено. За результатами поведеної експертизи експертами складено акт № 1/10 від 1.02.2010 року, а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна на 8 лютого 2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-831/10
Провадження №:-
Справа №2-831/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.08.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 14 год. 30 хв. на 15.09.2010 р.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, свідків.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2010 року м. Хмельницький
(м. Камянець Подільський вул.. Степанова, 6 )
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст.ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2010р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2013р
Суддя Салоїд Н.М.
Справа №2-1399/10
Провадження по справі № 2-1399/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 06.12.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/8192/10 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Заполовський В.Й.
"16" листопада 2010 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-1172/10 Провадження № 2-1172/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі: Стасів С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради про визнання грошового вкладу спільною частковою власністю та виділ долі з спільної часткової власності

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання грошового вкладу спільною частковою власністю, який придбаний за час її спільного проживання у цивільному шлюбі з ОСОБА_2, який помер 17.08.2010 р. та виділ долі з спільної часткової власності.

Представник позивачки за доручення ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що при таких обставинах позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради про визнання грошового вкладу спільною частковою власністю та виділ долі з спільної часткової власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Головуюча-суддя:
Справа № 2-326/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

20 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 09.20 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-5630/10 Справа № 2-5630/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просив визнати недійсною заяву.

У судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви недійсною - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«03» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-960/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-960/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв .«09» вересня 2010 року.

З .Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2- 446
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ У КРАЇН И

27 серпня2010 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона у серпні 1987 року зареєструвала шлюб з відповідачем вперше.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя у них не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями та при вирішенні сімейно-побутових питань між ними часто виникали сварки, внаслідок чого між ними склалися неприязні стосунки, при яких подальше сумісне життя вважає неможливим, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка надала до суду письму заяву в якій свої позовні вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутність (а.с. 10)

Відповідач надіслав заяву в якій позов визнав, просив справу слухати у його відсутність (а.с. 14).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦП К України, при визнанні позову судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають, неповнолітніх дітей на вихованні не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 29.08.1987 року зареєстрований виконкомом Успенської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 17.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу' протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4