overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рядок статзвіту 9 Справа № 2-о-43/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про розірвання шлюбу з ОСОБА_2» ,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 «про розірвання шлюбу з ОСОБА_2»

Призначити попереднє судове засідання на 08.30год. 15 жовтня 2010 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-4521/2010р.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни»,

встановив:

03 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни». 08 червня 2010 року зазначена позовна надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 08 червня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і надано двотижневий строк для усунення недоліків.

Також від позивача не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украиньї, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-691/10
провадження № -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову

без руху

22 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СП «Валява» с.Валява Городищенського району Черкаської області про стягнення заробітної плати, не виплаченої за виконану роботу,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 року до Городищенського районного суду м.Городище надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ СП «Валява» с.Валява Городищенського району Черкаської області про стягнення заробітної плати, не виплаченої за виконану роботу.

05 жовтня 2010 року пред'явлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху в зв"язку з тим, що було не додано до неї копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату, тобто не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 22 жовтня 2010 року, проте позивачем ОСОБА_1 не були усунені вказані недоліки та не виконані вимоги ухвали, що створило перешкоди для вирішення питання про відкриття і рух позовного провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СП «Валява» с.Валява Городищенського району Черкаської області про стягнення заробітної плати, не виплаченої за виконану роботу - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-105/10
№ провадження 2-н-105/10
12 листопада 2010 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Царичанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу в сумі 371 грн. 11 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
номер особового рахунку абонента 7292
371 (триста сімдесят одна) грн. 11 коп. суми боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-416/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2010 року на 11 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча - суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2-1491/10 27.09.2010
Справа № 22ц-7940/2010р.
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 28 листопада 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-296/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

23 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2010 року о 09.40 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2010 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Сілантьєвої Е. Є., при секретарі Винокуровій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 105019 (сто пять тисяч девятнадцять) грн 16 коп як відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 2000 (дві тисячі) грн як відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 (пятдесят одну) витрати по сплаті судового збору; 120 (сто двадцять) грн витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 999 (девятсот девяносто девять) грн 19 коп судового збору.

В іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа №2а-4572/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2431/10
Справа № 22-ц/2431/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2010 року на 09-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказав на докази, які надасть в судове засідання у підтвердження позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився та надав до суду пояснення, в якому зазначив, що він не може бути належним відповідачем по справі про стягнення заборгованості по квартплаті за адресою вул. Татаренка, 75/45, в м. Тростянець, оскільки зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2010 року о 9-00 год., у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа № 22ц-5318/10

14 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськ-районного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про встановлення факту постійного проживання зі спадко-

ємцем на момент його смерті і відкриття спадщини, виз-

нання права власності на частину спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринського мі- ськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 22.09.2010 року апеляційна скарга відповідачки була залишена без руху, їй надавався строк до 09.10.2010 року для усунення недоліків поданої нею скарги. В даній ухвалі суддею-доповідачем по справі був зазначений перелік недоліків, які унеможливлювали прийняття апеляційної скарги до розгляду. Йшлося про те, що в ре-золютивній частині скарги ОСОБА_1 повинна була зазначити інше прохання, що стосується суті оскаржуваного рішення, яке, на її думку, мас бути прийняте по результатах розгляду скарги. Викладене нею клопотання в апеляційній скарзі з цього питання не відповідає діючим положенням ЦПК України. Крім цього, відповідачка повинна була надати наявні у неї копії технічного паспорту на спірний будинок.

Однак, у запропонований суддею строк ОСОБА_1 не усунула зазначених в ухвалі від 22.09.2010 року недоліків.

Суддя апеляційного суду Вінницької області дійшла висновку про необхідність ПОВТОРНОГО надання відповідачці строку на усунення недоліків скарги, що не заборонено Законом.

Оскільки скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 ПОВТОРНО строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року залишити без руху.

Надати відповідачці ПОВТОРНО строк для усунення недоліків поданої скарги до 27 жовтня 2010 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку ПОВТОРНОГО невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-191/10
УХВАЛА

20 травня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова A.A.,

при секретарі - Самойленко Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 05.05.2010 р. провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 03.06.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
судовий наказ
19 липня 2010 року м.Дубно № 2-н-238/2010
Суддя: Тростянчук Г.Г.
розглянувши заяву КП „Дубнокомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 911,94 грн. боргу за теплопостачання,
Відповідно до ст. ст. 546, 625, 653 ЦК України,
керуючись ст.103 ЦПК України
3. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Дубно вул.Шевченка, 34/37, Рівненської області на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.104 ЦПК України, має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г.
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року Номер справи 2н-69/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ЗАТ „Енергія-Новий Розділ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з:
1.Галущака ОСОБА_1, 24.03.1976р.н.
2.Дзера ОСОБА_2, 30.07.1980р.н.
3.Галущак ОСОБА_3, 26.05.1953р.н.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.04.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа №2--1530/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3150/10
Справа № 22ц-3150/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-660/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

22.06.2010 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаного позову без руху і був наданий позивачеві строк до 01.06.2010 року для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак, позивач у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 22.06.2010 року, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини і повернути її зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.