АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5415/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Перцова В.А. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

14 вересня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у Складі

Головуючого судді: Глущенко Н.Г.

Судців: Перцової В.А., Куценко Т.Р.

При секретарі: Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність відповідача по не нарахуванню та не виплаті позивачці державної допомоги; по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період часу з 26 листопада по 31 грудня 2007 року в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми"; зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачці цю допомогу в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років у відповідності до зазначеної норми за вказаний період з урахуванням фактично отриманої допомоги за цей період; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати постанову суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд не врахував вимоги бюджетного законодавства і те, що виплати відповідачем проводяться лише в межах виділених коштів.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку із народженням дитини позивачка має право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення: нею трирічного віку, яка їй була призначена та виплачувалась відповідачем. При цьому, розмір допомоги позивачці у 2007 році відповідачем був визначений з урахуванням положень п.14 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", яким було: зупинено дію, в тому числі ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям: здітьми щодо розміру такої допомоги та абз. З ч. 2 ст. 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", яким передбачено, що розмір такої допомоги, визначається як різниця між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менш 90 грн. для незастрахованих осіб та не менш 23% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних застрахованих осіб.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6рп/2007 положення п. 14 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" в частині зупинення на 2007 рік дії ст. 12, ч. 1 ст. 15 та п. 3 розділу УІІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", були визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскарженими. Крім того, вони мають преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або,їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

ОСОБА_2 зверталась до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації із заявою про необхідність; здійснення їй перерахунку та доплати належної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, але листом від 22 квітня 2009 року відповідач повідомив її про те, що виплати ним проводяться у відповідності до діючого законодавства ,і відмовив у здійсненні перерахунку (а. с. 11).

Апеляційний суд вважає, що враховуючи вищезазначені обставини та норми закону, міськрайонний суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Мороз: ВІВ. щодо зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплатити їй державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період часу з 26 листопада по 31 грудня 2007 року у відповідності до вимог ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", якою передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей до 6 років.

Доводи в апеляційній скарзі відповідача щодо неправильного застосування судом норм матеріального права є необгрунтованими і зводяться до свого тлумачення ним норм права та переоцінки доказів.

Не може бути прийнято до уваги і посилання на те, що відповідач проводить виплати у межах виділених коштів, так як недостатність грошових коштів не є підставою для невиконання закону щодо виплати соціальної допомоги.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача відхилити, а постанову суду в частині задоволення позовних вимог залишити без змін.

В решті рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 304-1, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення: Нікопольської районної державної адміністрації.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: