Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

08 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21 квітня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Овруцького районного суду від 21 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 С А задоволено частково.

28.04.2010 року Управління ПФУ в Овруцькому районі подало до суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, в якій не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду від 19 травня 2010 року вищезазначена апеляційна скарга залишена без руху, відповідачу надано строк до 04.06.2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вимог згаданої ухвали, 02.06.2010 року від Управління ПФУ в Овруцькому районі надійшло клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на п. 34 ст. 4 Декрету KM України "Про державне мито" та розділ Іі Постанови KM України № 1258 від 21.1 2.2005 року "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів". Також, Управління посилається на відсутність коштів для спати даних витрат.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя то справедливого судового розгляду, кожна держава, як учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В розділі І Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення з розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого постановою КМ України № 1258 від 21.12.2005 року зазначено, що зменшення розміру витрат, а також звільнення оплати здійснюється в порядку, передбаченому ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Отже, у клопотанні про звільнення від сплати вищевказаних судових витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне /скрутне/ матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Управлінням ПФУ в Овруцькому районі не було подано суду жодного доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, та неможливість частково чи у повному обсязі сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Посилання апелянта на п. 34 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито», як на підставу звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є необґрунтованим, оскільки,даний Декрет регулює питання щодо звільнення від сплати тільки судового збору.

Також, є безпідставними посилання Управління і на розділ II вищезгаданого Порядку, як на підставу задоволення клопотання, оскільки він визначає механізм здійснення оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду господарських справ.

Зважаючи на те, що у встановлений судом строк Управління ПФУ в Овруцькому районі не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про звільнення від сплати витрат на інфермаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу _ Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21 квітня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя