overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-6112/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 серпня 2010 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, оскільки шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з листопада 2008 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявилась. Про день, місце та час судового засідання сповіщена належним чином, про що в матеріалах справи мається повідомлення. До суду надіслала письмову заяву, посвідчену 10 липня 2010 року приватним нотаріусом Радилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі за №1576, в якій просила справу розглядати за її відсутності, майнових претензій до ОСОБА_1 не має.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 16 липня 2004 року, зареєстрованому Відділом РАЦС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №255 (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6, 7).

Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання з листопада 2008 року, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе.

За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57-60, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2004 року, Відділом РАЦС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис за №255.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтеся протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 2-682/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

Головуючого судді: Чебан А.П.

При секретарі Білик М.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні прав власності.

В судовому засіданні позивач надав до суд заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає можливим залишити заяву позивача без розгляду згідно поданої ним заяви.

Керуючись ст.. 83,207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні прав власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Чебан
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
3О" квітня 2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-114/10 р
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П.
розглянувши заяву ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" в особі Івано-Франківської ОД
ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" , в особі Надвірнянського відділення Івано-
Франківської ОД ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі
указати вимоги заявника
ст. 1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95.96 ЦПК України
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 , с. Парище , вул.Руднєва. 4,
повне ім'я (найменування) боржника
Надвірнянського району
ідентифікаційний номер
Івано-Франківської області
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" в особі Івано-Франківської ОД ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" , в особі Надвірнянського відділення Івано-Франківської ОД ПАТ " ОСОБА_1 Аваль"
повне ім'я (найменування) стягувана
м. Надвірна, вул.Грушевського 2 , Івано-Франківської області
заборгованості за кредитним договором
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 116,16 грн. (сто шістнадцять гривень 16
сума в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в сумі
4.Судовий наказ після набрання
Ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Грещук Р.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого: судді - Білецької А.М. при секретарі - КошкінаЛ.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду ¦німі в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в Щтюоиу засіданні на 08 вересня 2010 року о 14-00 гол., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Справа № 2-360/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

21 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 09.45 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-322/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

20 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 09.25 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-472/10
Провадження по справі № 2-472/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - М.О. Марусяк, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4

про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. «04» березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «04» березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-521/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 лютого 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в залі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом, -

встановив:

11.02.2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом відкрито. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 16год. 00хв. 15 березня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Карбовнік І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2106/10
Провадження № 2-2106/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Полтавастандартметрологія» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Полтавастандартметрологія» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Полтавастандартметрологія» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 16.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-2133/10
29 грудня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря Ведмідь І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
24 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що з відповідачем постійно виникали сварки, непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01 листопада 2010 року позивачка і відповідач мешкають окремо один від одного, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачем позивачка вважає не можливим.
Відповідач на виклик до суду повторно не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності на підставі матеріалів, що є у справі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України..
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними .
Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за доцільне позов задовольнити .
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.09.03 р. відділом РАГС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 52.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « Сидорченко ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати у сумі 38 (тридцять вісім) грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Барвінківського районного суду Харківської області апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Коптєв Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-852/10

22 листопада 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому 05 листопада 2010 року була залишена без руху. Позивачу надавався строк в п"ять днів з дня отримання Ухвали для усунення недоліків позовної заяви, але вони станом на 22.11.2010 року не усунені, тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
справа №2-486/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 87 362грн. 26коп.,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 87 362грн. 26коп.,

призначивши попереднє судове засідання на «09 40» 22.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1546/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 14-00 годину 22 вересня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа - Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 18.03.2009р. був її рідним батьком. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що після шлюбу вона змінила своє дошлюбне прізвище і втратила свідоцтво про одруження, поновити яке не може, оскільки шлюб укладався в м.Єкатеринбурзі РФ. Встановлення даного факту їй необхідно для вирішення питання про оформлення спадщини.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явись, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер 18.03.2009р. (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №112145 від 19.03.2009р.) був рідним батьком ОСОБА_1.

Даний факт підтверджуються поясненнями заявника, даними свідоцтва про її народження, даними її паспорта.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 18.03.2009р. був рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2а-5-1000/10 10.09.2010
Провадження №22ц-6796/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району м. Миколаєва, Департаменту праці та соціального захисту

населення м. Миколаєва про стягнення матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» вересня 2010 року на 9.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1063/2010

09 вересня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 14 вересня 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачу направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 14 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2Н-8О7/2О10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 579, 47 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -