overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

06.10.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення богу за комунальні послуги з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3077/2010 УХВАЛА Іменем України 12.07.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - встановив: ухвалою судді від 30.06.2010 року позивач була зобовязана в строк до 09.07.10р. усунути недоліки заяви, а'саме: позовні вимоги є не чіткими та не викладені обставини на якими вони ґрунтуються. В заяві не зазначено дату подачі позову до суду. Вказані недоліки в наданий строк усунуті не були. Керуючись ст.121 ЦПК України, - ухвалив: позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачу. Повернути ОСОБА_1 сплачене при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№ 2-2485 /2010 р.
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

30 березня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визначення часток у спільній власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визначення часток у спільній власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

30.03.2010 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визначення часток у спільній власності, становлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку падкування, до відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву треба повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З, ч. 4, ч. 5 ст. 121, п. З ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визначення часток у спільній власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-455/10
09 лютого 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
В складі: головуючого судді Деркача О.Г.,
секретаря Лящинської М.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зміну назви позивача на ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Про час і місце слухання справи повідомлена, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи до суду не зверталась. Керуючись ст. 169 ч.4 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає, за можливе розглянути дану справу на підставі наявних даних і доказів з постановленням заочного рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з наступного:
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» змінив найменування юридичної особи на ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (а.с.30).
Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_3 порушила зобовязання щодо повернення кредитних коштів, то на підставі ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідача.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 задовольнити в повному обсягу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя : О.Г. Деркач
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи-2
Номер строки статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що між сторонами був укладений кредитний договір, але відповідач умови договору порушив. Просять позов задовольнити у повному обсязі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 08.30год. 01 жовтня 2010 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кыр"як А.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Гірник Т.А.

при секретарі - Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про стягнення не отриманої суми державної соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення недоотриманої щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009 року в розмірі 3 753,30 грн. Позов поданий в порядку ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається наявність спірних правовідносин, повязаних із соціальними виплатами.

Встановлено, що Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про стягнення не отриманої суми державної соціальної допомоги провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Гірник
Справа № 2-449/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Петько С.О.

з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 "Нова лінія" - ОСОБА_4, ПП "Будпостач" ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "Нова лінія", ПП "Будпостач" про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення вартості товару та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4-6, 8, 15 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 11, 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі продажу трьохфазного бензогенератора KGE6500 Е3 5.6, заводський номер НОМЕР_1, укладеного 25 травня 2009 року між ОСОБА_1 та ЗАТ "Нова лінія".

Стягнути з ОСОБА_3 "Нова лінія" на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченої вартості за трьохфазний бензогенератор KGE6500 Е3 5.6, заводський номер НОМЕР_1 та мастила на загальну суму 9587,99 грн. (дев'ять тисяч пятсот вісімдесят сім грн. 99 коп. ), у повернення сплачених: судового збору у розмірі 37 (тридцять сім)грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять)грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 58,88 грн. (п"ятдесят вісім грн.. 88 коп.)

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 "Нова лінія" про стягнення моральної шкоди на суму 60 000 (шістдесят тисяч ) грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПП "Будпостач" про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення вартості товару та моральної шкоди .

Повідомити сторони та третю особу, що повне рішення буде виготовлено 01 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1296/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

15 вересня 2010 року селище Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 1 липня 2009 року по 01 вересня 2010 року у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1035/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 2 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви і копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попередньою розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-4194/2010р.
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

21 грудня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи №2-4194/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в звязку з порушенням позивачем вимог п.п. 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

15.12.2010 року позивач отримав копію ухвали про що свідчить повідомлення, але до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння вважати неподаною і повернути позивачу, з матеріалами що додавалися.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа №6-1233/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 27.04.2010 року по справі № 712-1/62/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 122447,57 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,59 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 712-1/62/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.04.2010 року.

Справу № 712-1/62/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-2054/2010
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.09.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я. ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Калуші про визнання дій неправомірними та спонукання до проведення перерахунку й виплати пенсії дітям війни ,

встановив:

що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.09.2010р. позивачу було надано термін для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали. Чого не зроблено по сьогодні.

Відповідно до ст. 121 п.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України :

ухвалив:

дану заяву вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано -Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: