overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2564/10
Провадження №2-н-2564/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6594 грн. 03 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

8 жовтня 2010року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, але провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Законом України від 25.12.2008року №808- VI КАС України внесені зміни, за якими спори, повязані із соціальними виплатами, на підставі п.3 ч.1 ст.18КАС України підлягають розгляду за підсудністю місцеві загальні суди в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року було виключено п.3 ч.1 ст.18 КАС України та викладено в новій редакції ч.1 ст.15 ЦПК України, а саме в п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК Українибуло зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 зазначені положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та втратили чинність, а тому діють норми п.3 ч.1 ст.13 КАС України.

Оскільки позовні вимоги позивача повязані із зобовязанням здійснити перерахунок пенсії, то позов підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконуючи вимоги ч.2 ст.206 ЦПК України суддя розяснює позивачу, що він має право звернутися до суду із адміністративним позовом.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2-621/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 09 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-381/2010 p.
УХВАЛА

22 квітня 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко B.JI. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 травня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 31 травня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2010 року о 12 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1118/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого - судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,покликаючись на наступні обставини:

Зареєстрував шлюб з відповідачкою 28 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області актовий запис № 513.

Від спільного проживання мають 2-є дітей: дочка ОСОБА_3 16.07.2007року народження та син ОСОБА_4 29.10. 2008року,позивач виплачує аліменти на дітей .

З відповідачкою життя не склалось ,оскільки після народження дітей виникали сварки кожен з них має різні погляди на життя .Вони не підтримують жодних відносин живуть окремо ,стали чужими людьми спільного майна не мають,яке б підлягало поділу. В засіданні позивач підтримав позов і додатково пояснив,що не може бути сім»ї. Відповідачка в судовому засіданні пояснила,що сім»ї не буде ,згідна на розірвання шлюбу,просить розірвати шлюб

. Вислухавши та оцінивши зібрані докази матеріали справи ,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення .

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2006року мають двоє дітей ,які проживають з відповідачкою, позивач виплачує аліменти на дітей ,спільного майна для поділу не мають. Сім»ї не мають, живуть окремо і надалі жити разом не будуть наполягають на розірванні шлюбу

Суд приходить до висновку ,що шлюб слід розірвати

Керуючись ст.. 10,60,122-124 ЦПК України, 109,110-112 Сімейного Кодексу України ,суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити

Шлюб,зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,що зареєстрований 28 жовтня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області актовий запис №513 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу

стягнути з ОСОБА_1 17грн в дохід держави ОСОБА_2 від сплати звільнити

Рішення набирає чинності через 10 днів після його проголошення ,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі - Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Личаківському районі м. Львова про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «дітям війни», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «дітям війни» за період з 2006 по 2009р в розмірі 5065 грн.

У судове засідання позивач та представник відповідача не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, пункт 2 частини першої ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, а отже позови щодо справ, пов»язаних з будь-якими соціальними виплатами розглядаються в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід закрити провадження у справі і роз»яснити позивачу, у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, його право звернутись з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 , ч. 1,2 ст. 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Личаківському районі м. Львова про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «дітям війни» провадженням закрити в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шеремета Г.І.
Справа №2-1960/10
УХВАЛА

07 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на його користь на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Після перерви у судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з чим надав заяву.

Відповідача не заперечував проти даного клопотання.

Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Дата документу 30.11.2010
ЄУ № 2-1555/2010
Провадження №2-1555/2010
У Х В А Л А

ЗО листопада 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В.

прй секретарі Котовій О.Л.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.05 Л 989 року відділом ЗАГСу Новопсковського райвиконкому Ворошиловградської області, актовий запис № 28, та після розірвання шлюбу залишити прізвище «Красільнікова».

30.11.2010 року від позивача до Новопсковського районного суду надійшла письмова заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В порядку п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, п. 5 Перехідних Положень ЦПК України державне мито, сплачене позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 8,50 грн. за квитанцією № 96/135 від 11.11.2010 року у Новопсковському відділенні ВАТ Ощадний банк України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі у звязку

з відмовою позивача від позову

26 січня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 1431,41 Долларів США та судові витрати.

Ухвалою судді від 20 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До суду надійшла заява від представника позивача з клопотанням про закриття провадження по справі у звязку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо відповідач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, оскільки представник позивача не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після предявлення позову та подав відповідну заяву, суд вважає що відповідач повинен сплатити всі понесені позивачем у справі витрати.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені позивачем судові витрати у розмірі 114 гривень 66 копійок судовий збір та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

неповно зазначене місце проживання сторін (поштовий індекс, область, номер засобів зв'язку, якщо такий є і відомий);

відсутнє обґрунтування матеріальної шкоди;

відсутні підстави та обґрунтування моральної шкоди.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк до 25.03.2010 року для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін заява буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2010 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Байбари Г.А.,

при секретарі Біленької О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Абонент ХХІ»; Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Абонент ХХІ»; Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС у Дніпропетровській області з доданими до неї документами, в якій позивачі просять: визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом у квартирі за адресою: м.Дніпродзержинськ, б-р Героїв, 16-104; зобовязати ВГіР Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ КМВС м.Дніпродзержинська зняти з реєстрації з житлової площі за адресою: м.Дніпродзержинськ, б-р Героїв, 16-104 ОСОБА_3

05.05.2010 року позивачі надали суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Абонент ХХІ»; Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_4