Справа №2-5564/10
Провадження №2-5564/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.

при секретарі Мединській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_5 («Ві Ей ОСОБА_1»), як правонаступник прав та обовязків ВАТ «Ві Ей ОСОБА_1», звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках станом на 22.09.2010р. в розмірі 14 516,25 грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 1214/08, укладеному 11.07.2008р. між ВАТ «Ві Ей ОСОБА_1» та ОСОБА_2 (далі договір)

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 12 000 грн. під 24 % річних на поточні потреби з визначеною датою погашення кредиту до 08.07.2011р. включно. З метою забезпечення виконання зобовязання позичальника по кредитному договору, між банком і ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов договору, а саме п.п.2.4.1. відповідач ОСОБА_2 кредит не погашає та не сплачує відсотки. Оскільки за умовами договору передбачено право дострокового виконання зобовязання за порушення його умов, то просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя заборгованість по кредиту та по відсотках, станом на 22.09.2010р. в розмірі 14 516,25 грн. Тому просить позов задоволити. У судове засідання представник позивача не зявився, заявою до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному обємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2008 року між ВАТ «Ві Ей ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1214/08. Відповідно до п.1. договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12 000 грн. під 24 % річних на поточні потреби з визначеною датою погашення кредиту до 08.07.2011р. включно (а.с.7-13).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти, обумовлені в договорі.

У відповідності до вимог п.2.4. договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки. Відповідно до п.п.2.4.1. договору відповідач ОСОБА_2 зобовязалась сплачувати необхідний платіж по погашенню кредиту згідно з графіком щомісячних платежів. Пунктом 4.3. договору передбачено, що за неналежне виконання зобовязання, якщо прострочення виконання таких зобовязань сталося більше ніж на 7 календарних днів, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми неналежно виконаного грошового зобовязання.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

П.п. 3.2.6. договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором.

Як встановлено судом, станом на 22.09.2010р. загальна сума заборгованості по кредитному зобовязанню ОСОБА_2 перед ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» за кредитним договором № 1214/08 від 11.07.2008р. становить 14 516,25 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобовязань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобовязання відповідно до договору № 1214/08 від 11.07.2008р. та договору поруки, укладеного між ВАТ «Ві Ей ОСОБА_1» та ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_3 виступила поручителем за невиконання позичальником кредитного зобовязання (а.с.14). Остання погодилась з умовами договорів без застережень. Відповідно до умов договору поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору відповідальність за порушення зобовязання лежить також на поручителі ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору № 1214/08 від 11.07.2008р. в розмірі 14 516,25 грн.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1052 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору № 1214/08 від 11.07.2008р. в розмірі 14 516 (чотирнадцять тисяч пятсот шістнадцять) грн. 25 (двадцять пять) коп., та 265,16 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем в строки і порядок передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Г.Б. Жовнір