Справа №2-1000/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Гиляка О.М., з участю представника позивача ЗАТ «Чернігівоблбуд» ОСОБА_2, представника третьої особи на боці позивача - ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ремши CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

Встановив:

ЗАТ «Чернігівоблбуд» звернулось з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні ЗАТ „Чернігівоблбуд" належним йому на праві власності майном - житловим приміщенням - кімнатою № 76 в гуртожитку по вул. Толстого, 138-а в м.Чернігові шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 і Ремши CO. з кімнати без надання іншого житлового приміщення. Заявлені вимоги мотивують тим, що ДП „Соціально-побутове управління" ЗАТ «Чернігівоблбуд» є орендарем гуртожитку по вул. Толстого, 138-а, в м.Чернігові власником якого є ЗАТ „Чернігівоблбуд". Посилаються, що між ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» та ОСОБА_4 02.01.2006 року було укладено договір оренди житлового приміщення строком на 12 місяців. Зазначають, що оскільки після закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявила про його розірвання, то відповідно до п. 2.2 умов договору він був продовжений до 02.01.2009 року. Вказують, що відповідно до ст. 822 ЦК України та п.2.2 договору ОСОБА_4 22.09.2009 року та 23.09.2009 року було направлено листи-попередження про відмову від укладення договору на новий строк та звільнення займаного нею та членами її сім»ї житлового приміщення. Але, незважаючи на те, що відповідачі були в передбачений договором термін попереджені про відмову орендодавця від укладення договору оренди житла на новий строк та про зобов'язання звільнити займане приміщення у зв"язку із закінченням строку договору оренди, умов договору не виконали та займаного житла по закінченню строку договору оренди не звільнили. Вважають, що відповідачі своїм проживанням після закінчення строку дії договору оренди, порушують права власника майна.

Представник позивача позовні вимоги підтримала і до викладеного в позовній заяві доповнила, що власником гуртожитку по вулиці Толстого, 138 «а» в місті ОСОБА_1 є ЗАТ „Чернігівоблбуд", орендарем є ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд», між якими в 2000 році був укладений договір оренди на вказаний гуртожиток, а 02.01.2006 року було внесено зміни до п.4.4 вказаного договору, 02.11.2009 року знов було укладено договір оренди. Вказала, що своїм проживанням відповідачі створюють перешкоди в розпорядженні майном.

Представник третьої особи на боці позивача - ДП «Соціально-побутове управління ЗАТ «Чернігівоблбуд» вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і вказала, що фактично договір оренди житла був укладений 02.01.2006 року і автоматично продовжувався до попередження відповідача позивачем про відмову.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_5 і Ремша CO. позовні вимоги визнали і суду пояснили, що іншого житла ніж кімната в гуртожитку не мають.

Вислухавши учасників розгляду дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Будинок 138 «а» по вулиці Толстого в місті Чернігові - гуртожиток належить на праві власності ЗАТ «Чернігівоблбуд» (а.с.6).

02.01.2006 року між ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» і ОСОБА_4 (а.с.7) було укладено договір оренди житлового приміщення у гуртожитку по вулиці Толстого, 138 - а в місті Чернігові.

Власником будинку 138 «а» по вулиці Толстого в місті Чернігові з огляду на зміст ч.4 ст. 334 ЦК України на час розгляду справи є ЗАТ «Чернігівоблбуд».

Суд вважає, що відповідно до ч.І ст. 810, ст.ст.811-813 ЦК України між сторонами -ЗАТ «Чернігівоблбуд» в особі ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» (в межах наданих власником ЗАТ «Чернігівоблбуд» повноважень) і ОСОБА_4 виникли орендні відносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Разом з ОСОБА_4 в будинку 138 «а» по вулиці Толстого в місті Чернігові проживають члени її сім»ї ОСОБА_5 і ОСОБА_6

22.09.2009 року і 23.09.2009 року (а.с.8-10) ОСОБА_4 була попереджена власником - ЗАТ «Чернігівоблбуд» про відмову укладання договору оренди на новий строк.

Таким чином, строк дії договору оренди закінчився, новий договір не було укладено і на даний час відповідачі займають кімнату № 76 по вулиці Толстого 138 «а» в місті ОСОБА_1 без будь-яких правових підстав.

Оскільки на час розгляду справи в суді власником будинку 138 «а» по вулиці Толстого в місті Чернігові являється ЗАТ «Чернігівоблбуд» (а.с.6), то відповідно до ст. 391 ЦК України право власності ЗАТ підлягає захисту заявленим способом - шляхом виселення відповідачів з кімнати № 76 будинку 138 «а» по вулиці Толстого в місті Чернігові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-62,64, 208, 209, 212-216, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 391, 759-763, 810, 811-813, 821 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» задовольнити в повному обсягу.

Усунути Закритому акціонерному товариству «Чернігівоблбуд» перешкоди в користуванні житловим приміщенням - кімнатою № 76 гуртожитку 138 „а" по вулиці Толстого в місті Чернігові шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кімнати № 76 гуртожитку 138 „а" по вулиці Толстого в місті Чернігові без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» (р/р 1 в ЧФ «Укрінбанку» ОСОБА_1, МФО 353564) 2 гривні 84 копійки державного мита і 12 гривень 34 коіпйки витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 15 (п»ятнадцять) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» (р/р 1 в ЧФ «Укрінбанку» ОСОБА_1, МФО 353564) 2 гривні 84 копійки державного мита і 12 гривень 34 коіпйки витрат на іиформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 15 (п»ятнадцять) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» (р/р 1 в ЧФ «Укрінбанку» ОСОБА_1, МФО 353564) 2 гривні 84 копійки державного мита і 12 гривень 34 коіпйки витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 15 (п»ятнадцять) гривень 18 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги через Новозаводський районний суд ОСОБА_1 на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя: Філатова Л.Б.