Справа №2-1813/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки - законного представника неповнолітньої відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника третьої особи органу опіки та піклування в особі Новозаводської районної у м. Чернігові ради - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якої є ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з вибуттям

В С Т А Н О В И В :

22.04.2010 р. ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з вибуттям(а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги наступним.

28.06.1975 р. його діду ОСОБА_7 було надано в користування АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної ради народних депутатів м. Чернігова № 176 від 12.08.1991 р. було дозволено розділити особові рахунки. ОСОБА_7 дозволили відкрити особовий рахунок на кімнату площею 18,7 кв.м, а його батькові ОСОБА_8, який помер 03.02.2009 р., на кімнату площею 12,1 кв.м. Після переїзду ОСОБА_7 на інше місце проживання особовий рахунок на кімнату площею 18,7 кв.м було дозволено відкрити ОСОБА_9, який прописав свою дружину відповідачку і дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 В жовтні 1996 р. вона забрала всі свої речі та вибула до іншого постійного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з дочкою. Шлюб між нею та ОСОБА_10 був розірваний 05.12.1996 р. Вона з 03.10.1989 р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_11 У звязку з цим рішенням суду від 15.12.1999 р. ОСОБА_3 було визнано такою, що втратила право на користування АДРЕСА_1. На підставі ст.ст. 8, 107 ЖК України просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 з дня вибуття.

В ході розгляду справи до участі в ній було залучено: в якості відповідача - неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ухвалено, що її законним представником є її мати відповідачка ОСОБА_3; в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні неповнолітньої відповідачки ОСОБА_2 - орган опіки та піклування в особі Новозаводської районної у м. Чернігові ради. Ухвалено, що третя особа КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов (а.с.3-4) підтримала за вимогами, в ньому викладеними, та пояснила, «з дня вибуття» - означає з 05.12.1996 р., з дати розлучення ОСОБА_3 з Логошним; на даний час на квартиру є два особових рахунки; особовий рахунок на ОСОБА_2 на її думку відкритий незаконно; позивач вказаний в особовому рахунку покійного батька як член сім»ї; позов має бути задоволений на підставі ст. 107 ЖК України; ОСОБА_2 не є членом сім»ї позивача; відповідно до п. 11 Постанови Верховного Суду України від 12.04.1985 р. № 2 фактичні дані це рішення суду від 15.12.1999 р.; рішення суду від 10.11.2008 р. не виконано, тому що не має житлового приміщення кв. 1/1; боржником по виконавчому провадженню є позивач; позивач не бажає, щоб ОСОБА_2 вселялась в квартиру; на питання головуючого про те, яке право позивача порушила неповнолітня відповідачка ОСОБА_2 і яким матеріальним законом це право передбачено, представник позивача відповіла, що ОСОБА_2 порушила ст. 50 ЖК України, що забороняє заселяти неізольовані житлові приміщення особами протилежної статі, які не є членами однієї сім»ї.

Відповідачка-законний представник неповнолітньої відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що рішення суду від 10.11.2008 р. не виконано, оскільки позивач і його представник не впускають доньку в квартиру, ключів від квартири не дали; ОСОБА_2 не є членом сім»ї позивача.

Представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 позов не визнав.

Представник третьої особи органу опіки та піклування в особі Новозаводської районної у м. Чернігові ради - ОСОБА_5 вважає, що позов не підлягає задоволенню; неповнолітня не порушує прав позивача.

Позивач і представник третьої особи КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не зявились. Про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд розглядає справу у їх відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що на АДРЕСА_2 відкрито два особових рахунки: один як на кв. 1/1, де з 13.03.1993 р. зареєстрована неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є наймачем; другий як на кв. № 1/2, де з 09.10.2003 р. зареєстрований позивач ОСОБА_6, наймачем якої значиться ОСОБА_12, який був зареєстрований з 28.11.1985 р. по 03.02.2009 р.(по день своєї смерті). Особовий рахунок на ОСОБА_2 був відкритий рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної ради м. Чернігова від 09.06.2008 р.(а.с.11,23-25).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.12.1999 р. ОСОБА_3 визнано такою, що втратила право на користування житловою площею у вказаній квартирі(а.с.5-6).

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.11.2008 р. позов ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_12 і ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення та стягнення моральної шкоди було задоволено частково, зокрема, усунуті перешкоди в користуванні ОСОБА_2 кв. № 1/1 в буд. № 40 по вул. Войкова в м. Чернігові, вона була вселена в дану квартиру(а.с.23-25).

Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки суду не доведено, що порушені будь-які права позивача і не вказано, яким матеріальним законом вони передбачені, доводи з цього приводу позивача та його представника не ґрунтуються на законі; позивач не внесений до особового рахунку, що відкритий на ОСОБА_2, і не є членом її сім»ї, тобто ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 107 ЖК України не є належним позивачем; після відкриття особового рахунку на ОСОБА_2 остання фактично з квартирі не вибувала, оскільки в ній і не проживала, так як в цьому їй перешкоджали ОСОБА_6 і ОСОБА_12, що вже встановлено рішення Новозаводського районного суду від 10.11.2008 р.; вказане рішення суду від 10.11.2008 р. на даний час не виконано з вини позивача ОСОБА_6, який за виконавчим провадженням є боржником; ОСОБА_2 не користується спірною квартирою з вини позивача, який не пускає її в квартиру.

В звязку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню судові витрати, понесені позивачем.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 61, 64, 107 ЖК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якої є ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з вибуттям відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко