overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 жовтня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.09.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання зробити перерахунок з Урахуванням норм Закону України "Про державний бюджет України на 2010рік.

Ухвалою суду від 24.09.2010 р. справа була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначено суми свого заробітку, не надано довідок про свій заробіток, з якого йому виплачується пенсія та заробіток, з якого він просить зробити перерахунок, тобто позовні вимоги не конкретні, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Для усунення цих недоліків судом було установлено строк до 01.10.2010р., які позивачем ОСОБА_1 не виконані.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем не було усунено вказані недоліки, позовна заява це може бути розглянута та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 60, 133 ч.1. 121 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання зробити перерахунок повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-569/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 30.08.2010 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 30.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням, у якому зазначає, що вона перебувала із відповідачем у шлюбі, від якого мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 навчається в Охтирському коледжі на комерційній основі і проживає разом із позивачем, у звязку із чим позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у звязку з навчанням у розмірі 1/6 частки заробітку відповідача? але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позову із додатками та запропонувати подати до суду у строк до 05.03.10 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Завести цивільну справу розділ __ графа 47.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Справа №2-1558/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Вергопуло К.В., при секретарі - Чмель О.Л., за участю:

позивачки - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що 1 І червня 2009 року відповідачка отримала від неї в борг 5000 доларів США, що еквівалентно 38050 грн.. та зобов'язалася повернути в строк до 01 жовтня 2009 року, але у вказаний строк не повернула.

Позивачка просила стягнути з відповідачки суму боргу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачка проти задоволення позову заперечувала, стверджуючи, що гроші в борг від позивачки вона не отримувала, а тільки надала їй розписку про отримання грошей в борг.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 червня 2009 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 в борг 5000 доларів США, що еквівалентно 38050 грн., та зобов'язалася повернути борг до 01 жовтня 2009 року, але у вказаний строк борг не повернула.

Факт отримання відповідачкою боргу у вказаному розмірі, крім пояснень позивачки, підтверджуються розпискою (а.с.9).

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти і друга сторона зобов'язується повернути таку ж суму коштів.

Згідно ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання позикодавцю визначеної грошової суми.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачкою не надано жодних доказів того, що розписка, яку вона надала позивачці, є безгрошовою.

При таких обставинах позовні вимоги є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, стягнути на її користь з ОСОБА_2 38050 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані із сплатою судового збору, в розмірі 380,05 грн., та із сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120,0 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-371/10
Номер провадження 2-371/10
У Х В А Л А

20.01.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтереах ОСОБА_2 до ТзОВ "Апша-Технокат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку та повернення позичених коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Апша-Технокат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку та повернення позичених коштів.

Пред?явлена позовна заява пілягає залишенню без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог наведених в ухвалі дана позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ "Апша-Технокат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку та повернення позичених коштів залишити без руху, надавши строк до 29 січня 2010 року, для усунення недоліеів наведених вище.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернути позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2-2390/2010
Номер провадження 2-2390/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Кучеровій I.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, -
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив і задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання жодного разу не з'явились по невідомій суду причині, | про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, заперечень на позов і вони не надали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, »що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним 1 „відповідно до умов договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зе ^ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки спір між сторонами виник з вини відповідачів, суд вважає за необ стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 111,55 грн.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач; дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими і такимл підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 541, 611 ЦК України, ст. 67 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція єдиного замов: Лозівської міської ради Харківської області - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного і' Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області ші подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги тобто в по] ст. 294 ЦПК України. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, я оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання шл подачі апеляційної скарги його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмі заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: М.О. Дегтярчук
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1121/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.,

при секретарі - Момотовій А.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а позовом Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2230 гривень 02 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2230 гривень 02 копійки.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року позовну заяву КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2230,02 грн. повернуто позивачеві. Ухвала набрала законної сили.

25 жовтня 2010 року представник КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулася суду із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30,00 грн., сплачених при зверненні до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких умов поверненню підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн..

Керуючись ст.83, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству Теплопостачання та водо-каналізаційне

господарство сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень за платіжним дорученнями №1067 від 14 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1141/2010

01 жовтня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 06 жовтня 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачу направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 06 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Ухвала

про відкриття провадження

15 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

розглянувши справу №2-1654/10 року за позовом за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про перерахунок та стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 9 год. 25 хвилин, 27 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 липня 2010 року.

Суддя: І.В. Вергун
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/7848/10 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Заполовський В.Й.
"10" листопада 2010 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Олевської РДА на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скарги до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1752/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради, про визнання права власності на самочинну забудову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради, про визнання права власності на самочинну забудову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122.127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради, про визнання права власності на самочинну забудову.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 вересня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання, правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-198/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.05.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 07.06.2010 року об 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 07.06.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Справа № 2-181/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 28.05.2010 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 28.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя