АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2184/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Приходченко А.П. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

19 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ЕнВе на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 ЕнВе, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ЕнВе ставить питання про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2009 р., яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 і достроково припинено на території України повністю дію міжнародної реєстрації № 690070 на знак для товарів та послуг «VENTA», який згідно з Міжнародною класифікацією товарів і послуг зареєстровано щодо товарів і послуг 11,19,27 класів, зобовязано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України направити до Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності повідомлення про дострокове припинення на території України міжнародної реєстрації № 690070 на знак для товарів і послуг «VENTA», в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ЕнВе ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і просить ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що справа розглянута без участі представника компанії, судом не були досліджені обставини, докази відносно яких були б надані представником, що призвело до неправильного вирішення спору і винесення незаконного рішення.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскарженого рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з неналежним виконанням судом вимог щодо повідомлення компанії ОСОБА_2 ЕнВе про відкриття провадження у справі, надання копії позовної заяви, направлення повісток про час та місце розгляду справи по суті, представник компанії був позбавлений права участі у судових засіданнях, як 05.11.2009 р. так і 20.11.2009 р., оскільки про наявність у провадженні суду даної справи дізналися при розгляді іншої справи в іншому суді, а повістки отримані з порушенням строків встановлених ч.4 ст.74 ЦПК України /т-1 а.с. 195; т-2 а.с. 2/.

За таких обставин відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, приймаючи до розгляду позов ОСОБА_3 і частково задовольняючи його вимоги, суд не з»ясував, яким чином порушені, невизнані або оспорені його права та чи існує взагалі спір між позивачем та відповідачами.

Визначивши, що предметом доказування у даній справі є використання чи наявність поважних причин невикористання торговельної марки за реєстраціями № 62609 і № 690070, суд не дослідив питання, яким чином зачіпає інтереси позивача існування зазначених реєстрацій, чи було йому відмовлено у реєстрації його знаку для товарів і послуг. Суд не перевірив, чи звертався ОСОБА_3 з відповідною заявкою до Державного департаменту інтелектуальної власності про реєстрацію торговельної марки «Venta», чи проводилася по заявці експертиза з наданням висновку щодо можливості реєстрації заявленого знаку для товарів та послуг згідно з вимогами ст.ст. 7,10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» від 15.12.1993 р.

Розглянувши справу за відсутності представника відповідача 2, суд не зміг розібратися, чи дійсно компанія ОСОБА_2 ЕнВе на час розгляду справи є власником міжнародної реєстрації № 690070, суд не вивчив матеріали надані Державним департаментом інтелектуальної власності, в яких зазначається, що власником міжнародної реєстрації № 690070 на момент розгляду справи є компанія Думапласт Інтернасіональ ЕсА.

Зважаючи на те, що вимоги позивача до ОСОБА_4 і компанії ОСОБА_2 ЕнВе становлять один предмет і обсяг доказування, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у повному обсязі з направленням справи на новий розгляд у повному обємі.

Керуючись ст. 303, 307, п.З ст.311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ЕнВе задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року і додаткове рішення від 12 лютого 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді