overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

25 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а позивачкою сплачена неповна сума судового збору в сумі 8грн.50коп.

Оскільки подана позовна заява містить вимоги майнового характеру про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2009р.р. в сумі 3898грн.10коп., відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачці необхідно доплати судовій збір в сумі 42грн.50коп.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 12 квітня 2010 року для усунення недоліків: подати документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 42грн.50коп.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1353/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит", в особі Чернігівської обласної дирекції філії «Центральне РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит", в особі Чернігівської обласної дирекції філії «Центральне РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит", в особі Чернігівської обласної дирекції філії «Центральне РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2623 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит", в особі Чернігівської обласної дирекції філії «Центральне РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у розмірі 85 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит", в особі Чернігівської обласної дирекції філії «Центральне РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у розмірі 85 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягов двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г. Гордійко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-о- 48/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження в справі, не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2010 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити оообам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-673/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2Я до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року о 09 год.15хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-775/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Бобриш М.С,

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 08 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-278/10р.
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Бузинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 30 березня 2009р. помер ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка знаходиться на території Бузинівської сільської ради, та складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Прийняти спадщину в нотаріальному порядку позивач не може у зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на житловий будинок.

17 вересня 2010 року позивач надала до суду заяву, в якій просить позовну заяву до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду, оскільки не має необхідності розглядати в подальшому дану справу,

Частиною 2 ст.11 ЦПК України передбачено право особи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд

Відповідно до вимог ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 9422 /2010 р. Головуючий 1 інст. - Тімонова В.М.
Категорія: інші Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

29 червня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 7 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-45 год. 7 липня 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа №2-н-246/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач : Відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР. ст.ст. 96. 102. 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) гривень 26 копійок заборгованості за теплову енергію.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп. з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок по 12 (дванадцять) гривень 75 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами га особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

02 липня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства „Південне Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації про відміну свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства „Південне Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації про відміну свідоцтва про право власності.

01 липня 2010 року надійшла заява від ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства „Південне Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації про відміну свідоцтва про право власності, у звязку зі смертю ОСОБА_2, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 68/Л від 29.06.2010 року.

Згідно з ч. 6 ст. 205 ЦПК України - суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає що справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства „Південне Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації про відміну свідоцтва про право власності підлягає закриттю, оскільки єдиним правонаступником після смерті позивача ОСОБА_2 є відповідачка, його дочка ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства „Південне Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації про відміну свідоцтва про право власності закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6169/10* Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого: судді Омельченко Л.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Корнієнка В.І.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 березня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 доУправління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області про визнання неправомірними дій, стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги до пенсії, зобов»язання нараховувати щомісячну соціальну державну допомогу.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці залишена без руху та надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків до 29.07.2010 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунено, а саме : не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 37 грн.00 коп. за вказаними в ухвалі колегії суддів реквізитами і не направлена в адресу апеляційного суду відповідна квитанція, тому апеляційну скаргу УПФУ Крюківського району в м.Кременчуці слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено відстрочку сплати апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом апеляційної інстанції, а також продовження строку для усунення недоліків з причин відсутності в апелянта фінансування на витрати з ІТЗ, тому заявлене в.о. УПФУ Крюківського району в м.Кременчуці Ареп»євим Р.М. клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 121 , 297 ч.З ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 1 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді: (підписи) Згідно:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1158/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.10.2010 року о 9 год. 25 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Селидівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2010 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Каніщевої Н.О.,

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Згідно заперечення УПФУ м.Селидове, постановою Селидівського міського суду від 28.05.2010 р. вимоги ОСОБА_1 задоволені та УПФУ в м.Селидове було зобов»язано провести нарахування підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком позивачу, як дитині війни, за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладенного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2-2014/10 06.10.2010
Провадження №22-ц-8346/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Кредитпромбанк" про визнання договору нікчемним , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2010 року задоволено позов ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ВАТ "Кредитпромбанк" про визнання договору нікчемним відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ », в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Між тим, до апеляційної скарги додана квитанція про сплату 20 грн. інформаційно-технічних витрат забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2 не доплатила 100 грн. інформаційно-технічних витрат забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 20 жовтня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: - сплати 100 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

-квитанцію про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1