overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-171/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Демененко М.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ЖКП № 4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009р. ЖКП № 4 звернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам в сумі 1870,60 грн. та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що відповідач мешкає та зареєстрований у квартирі № 65 буд. № 6 по Азовському жилмасиву в м. Маріуполі, але не своєчасно вносить плату за експлуатаційні витрати, в результаті чого з жовтня 2006р. по березень 2009р. виникла заборгованість в сумі 1870,60 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також витрати на ІТЗ.

Відповідач в судове засідання не з*явився, в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 162 ЖК України та п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р. (з наступними змінами) власник житлового приміщення зобов*язаний своєчасно вносити плату за експлуатаційні витрати.

Згідно з особовим рахунком відповідач зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, Азовський жилмасив, б. 6 кв. 65. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу та складає 1870,60 грн., який слід стягнути з відповідача, а також витрати на ІТЗ у сумі ЗО грн.

У зв*язку з важким матеріальним становищем відповідача слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЖКП № 4 Приморського району м. Маріуполя задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, 1948р.н. на користь ЖКП № 4 (р/р 0109, у МФ «ПриватБанк», МФО 335429, ОКПО 32457558) суму боргу по експлуатаційним витратам у розмірі 1870 грн. 60 коп.

Стягнути з на користь того ж позивача витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Від сплати судового збору відповідача звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Лузан В.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 2010 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2010 року на 09 - 50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1509 2010 рік
УХВАЛА

21 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді: Герцова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягаяє.

Суддя:
Справа № 2-н-1066/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2010 року м. Харків
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Керуючись ст.ст.96,102,103.104 ЦПК України, сі ..ст.526.546.611.622,530.625 ЦК Україн и,
Стягнути з ОСОБА_2 витрати заявника по сплаті судового збору - 25.50 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду - 30.00 грн..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2227/10
Провадження № 2-2227/10
У Х В А Л А

01.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годину 20 хвилин 12.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №2-а-1454/09 29.04.2010
Провадження №3965/10
У х в а л а

29 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
№ 2-538/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010р. в Приморському районному суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справа призначалася до розгляду на 01.03.2010р., про що позивачка була повідомлена належним чином, однак, не повідомивши суд про причину неявки та не надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, в судове засідання не з*явилася.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 169ч.3 ЦПК України позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після оголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження ухвали або апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В.В.
Справа №2а-2850/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2421/10
Справа № 22-ц/2421/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1С,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2 - 184/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

1 лютого 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпровська торгово-промислова асоціація" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпровська торгово-промислова асоціація" про розірвання договорів оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год ЗО хв., 01 березня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Запропонувати ТОВ «Дніпровська торгово - промислова асоціація» у строк до 1 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя О.В. Ковальчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-413/ 2010 р.
УХВАЛА

26 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Білецької А.М. при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі судово - товарознавчої експертизи для визначення пошкоджень та розміру матеріальної шкоди завданої автомобілю позивача Toyota Camri, державний номер АХ 1949 BE ТА.

Суд, розглянувши дане клопотання, призначив по данній справі судово - товарознавчу експертизу та призупинив провадження у справі. Після оголошення ухвали, відповідач ОСОБА_2 просив скасувати дану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143- 144 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2010 року про призначення по даній справі судової - товарознавчої експертизи, провадження у справі поновити.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2212/10
Провадження № 2-2212/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

за участю секретаря Іванченко О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 14.04.2010 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 червня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №22-ц-692/11 26.07.2010
Провадження №22-ц/1389/11
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_7

Головуючий:

Судді:
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в сктаді:

Головуючого: Капітан І А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича торгово-комерційна фірма «ВАЛВІТ» до ОСОБА_2, третя особа - СПД ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ТОВ «Науково- виробнича торгово-комерційна фірма «ВАЛВІТ» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину ЗО хвилин 09 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-629/2010р.
06 липня 2010 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд -Івано-Франківської області
в складі головуючого - судці Грещука Р.П.
секретаря - Юрчило Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Надвірнянський молокозавод», ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-
14.04.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ТОВ «Надвірнянський молокозавод», ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.
Однак, в судові засідання 21.05.2010 року, 04.06.2010 року, 15.06.2010 року, -06.07.2010 року позивач не прибув, хоча повідомлявся судом про розгляд справи, за вказаними в позовній заяві адресою, вчасно та належним чином.
Суд, враховуючи наведені обставини, заслухавши думку представника відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку залишити позов ОСОБА_1 - без розгляду.
Згідно ст.207 п.З ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 п.З, 210 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Надвірнянський молокозавод», ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-374/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі -Лаушкіної М.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даною заявою, в якій просили визначити додатковий строку для прийняття спадщини після смерті їх матері ОСОБА_3, що наступила 18.05.2009 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вимоги підтримала і пояснила, що не могла в передбачений законом строк подати заяву про прийняття спадщини після смерті матері з поважних причин, оскільки знаходилась на тривалому лікуванні. Просила визначити додатковий строк для прийняття спадку в межах трьох місяців.

Позивачка ОСОБА_2 вимоги підтримала і пояснила, що не могла в передбачений законом строк подати заяву про прийняття спадщини після смерті матері з поважних причин, оскільки знаходилась на тривалому лікуванні на межами м. Маріуполя. Просила визначити додатковий строк для прийняття спадку в межах трьох місяців.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволенню позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ГК України по заяві спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідує, що вони є дочками ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 18.05.2009 року.

Враховуючи, що строк прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був пропущений із поважних причин, то його слід визначити додатково.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215, 367 ГПК України, ст. 1272 ч. 3 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити додатковий строк для подачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини три місяці після смерті їх матері ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Лузан В.В.
Справа № 2-314/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності на самовільно побудований будинок № 2-в по провулку Громадянському в м.Кіровограді.

Позивач надіслав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Таким, чином, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 721 грн. 18 коп. сплачених на рахунок №0002 в ГУДКУ в Кіровоградській області відповідно до квитанції від 29.01.2009 року.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко