Справа №22ц-643/10 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Категорія: Доповідач: Крайник Н.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

при секретарі: Безп»ятко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Львівської обласної колегії адвокатів ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної колегії адвокатів , третьої особи голови президії Львівської обласної колегії адвокатів ОСОБА_3 про зобов»язання звільнення з роботи, внесення запису в трудову книжку та стягнення матеріальної та моральної шкоди за затримку видачі трудової книжки,-

в с т а н о в и л а:

24.04.2007 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив зобов»язати Львівську обласну колегію адвокатів повернути йому належно оформлену трудову книжку про звільнення його з роботи відповідно до поданої заяви, стягнути понесені ним витрати, пов»язані з отриманням трудової книжки та 2000 грн. моральної шкоди.

22 листопада 2007 р. уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача в свою користь 5000 грн. моральної шкоди.

Зазначив, що працює адвокатом в юридичній консультації м. Червонограда з 1972 року. У зв»язку з погіршенням стану здоров»я та враховуючи беззаконня, яке твориться в державі не має бажання більше працювати, тому у вересні 2006 року передав у Львівську обласну колегію адвокатів заяву про звільнення його з роботи за власним бажанням з 29 вересня 2006 р. та трудову книжку для вчинення в ній відповідного запису про прийняття - звільнення з роботи та відповідно до ст. 47 КЗпП України просив повернути йому належно оформлену трудову книжку, яка йому є вкрай необхідною для пред»явлення в пенсійний фонд для уточнення стажу роботи. Покликався на те, що через грубе порушення відповідачем трудового законодавства, нелюдське до нього, старої та хворої людини, відношення він поніс матеріальну шкоду в розмірі 76 грн.20 коп., що складає 65 грн., затрачених ним на таксі та 11 грн. 20 коп. - поштові витрати . Крім того, діями відповідача йому спричинено і моральну шкоду, оскільки внаслідок спілкування з відповідачем в нього погіршився стан здоров»я, було принижено його людську гідність, що вплинуло на його авторитет у колективі.

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2009 року позов задоволено частково.

Зобов»язано Львівську обласну колегію адвокатів видати ОСОБА_2 належно оформлену трудову книжку та розрахунок при звільненні. Стягнуто з Львівської обласної колегії адвокатів в користь ОСОБА_2 1500 грн. моральної шкоди.

Додатковим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2009 року доповнено рішення суду від 02 жовтня 2009 року, а саме , зобов»язано Львівську обласну колегію адвокатів повернути ОСОБА_2 трудову книжку з записом про звільнення з роботи ОСОБА_2 за власним бажанням з 29 вересня 2006 року.

На рішення суду представник Львівської обласної колегії адвокатів ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що судом не встановлено дійсних правовідносин сторін, не з»ясовано чи перебував позивач в трудових стосунках з Львівською обласною колегією адвокатів. Крім того, додатково повідомив, що позивач, як член Львівської обласної колегії адвокатів з 01.10.1998 р. перестав сплачувати членські внески та його заборгованість по членських внесках станом на 31.12.2007 р. становила 520 грн. Однак, з членів колегії позивача на даний з гуманних міркувань не виключено.

Наведене не було враховано судом, що привело до ухвалення незаконного рішення.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру» адвокатура України є добровільним професійним об»єднанням , покликаним згідно Конституції України сприяти захисту прав, свобод та представляти законні інтереси громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства , юридичних осіб, надавати їм іншу юридичну допомогу.

Згідно ст.3 Закону України «Про адвокатуру» діяльність адвокатури регулюється Конституцією України і статутами адвокатських об»єднань. Адвокатські об»єднання діють на засадах добровільності, самоврядування, колегіальності та гласності. Порядок утворення діяльності, реорганізації та ліквідації адвокатських об»єднань, структура, штати, функції, порядок витрачання коштів, права та обов»язки керівних органів, порядок їх обрання чи інші питання, що належать до їх діяльності, регулюються статутом відповідного об»єднання ( ст. 4 Закону).

Згідно ст.12 зазначеного Закону оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об»єднанням чи адвокатом. У разі участі адвоката в кримінальній справі за призначенням та при звільненні громадянина від оплати юридичної допомоги через його малозабезпеченість оплата праці адвоката здійснюється за рахунок держави в порядку, встановленому Конституцією України.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач перебував в трудових стосунках з Львівською обласною колегією адвокатів з 1972 р. по 29 вересня 2006 р. - працював адвокатом в юридичній консультації м. Червонограда.

Всупереч вимогам ст. 38 КЗпП України відповідач - Львівська обласна колегія адвокатів, отримавши заяву позивача про звільнення його з роботи за власним бажанням, не розглянула її у встановлений законом строк та не видала позивачу трудову книжку. Внаслідок нерозгляду заяви позивача про звільнення з його роботи та невидачі йому трудової книжки було принижено честь, гідність та ділову репутацію позивача, було порушено нормальний уклад його життя, що вимагало від нього додаткових зусиль для його організації. Тому, враховуючи глибину моральних страждань позивача суд стягнув з відповідача в його користь 1500 грн. моральної шкоди.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.2.1 Статуту Львівської обласної колегії адвокатів (ЛОКА), затвердженого загальними зборами членів Львівської обласної колегії адвокатів 10.12.1993 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України ( свідоцтво про реєстрацію адвокатського об»єднання від 20.04.1994 р., реєстраційний № 28 ) метою та завданням ЛОКА є представництво її членів у державних і громадських об»єднаннях, захист соціальних, економічних та професійних прав адвокатів, здійснення кодифікаційної, методичної роботи, сприяння підвищенню професійного рівня адвокатів.

Згідно розділу І Статуту членом ЛОКА може бути будь - яка особа, яка у встановленому порядку одержала свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, а також члени колегії ЛОКА, які на час прийняття Статуту були її членами та не втратили правового зв»язку з колегію.

Прийняття в члени ЛОКА та вихід з неї можливі лише за умови подачі членом колегії відповідної заяви. Згідно п.3.4 Статуту член колегії підлягає відрахуванню з ЛОКА у зв»язку з невиконанням вимог Статуту, зокрема несплати членських внесків без поважних причин.

Судом встановлено, що у вересні 2006 р. позивач звернувся до відповідача з заявою по звільнення його з роботи за власним бажанням з 29 вересня 2006 р. з проханням внести відповідний запис в трудову книжку. 20 березня 2007 р. позивач отримав трудову книжку у Львівській обласній колегії адвокатів та 21 березня 2007 р. рекомендованим листом повторно надіслав її відповідачу із заявою про звільнення з роботи. На даний час питання про звільнення позивача з роботи не вирішено, трудова книжка йому не повернута.

В засіданні колегії встановлено, що ОСОБА_2 з 01.09.1972 р. / протокол № 19 від 25.08.1972 р./ по даний час є членом Львівської обласної колегії адвокатів. Заяви про вихід з членів ЛОКА не подавав. Заборгованість адвоката ОСОБА_2 по членських внесках за період з 01.10.1008 р. по 31.12.2007 р. становить 520 грн.

Тому, ухвалюючи рішення про зобов»язання Львівської обласної колегії адвокатів видати ОСОБА_2 належно оформлену трудову книжку та розрахунок при звільненні, суд не врахував, що позивач є членом громадсько-професійного об»єднання Львівської обласної колегії адвокатів та його відносини з ЛОКА регулюються Законом України «Про адвокатуру» та Статутом громадського професійного об»єднання «Львівської обласної колегії адвокатів», а не нормами Кзпп України.

Крім того, позивач не надав суду доказів, що у спірний період він перебував в трудових стосунках з відповідачем - Львівською обласною колегією адвокатів. В трудовій книжці позивача відсутні будь-які записи про прийняття його на роботу у Львівську обласну колегію адвокатів (а.с.24-26).

Задовольняючи позов в частині стягнення з Львівської обласної колегії адвокатів в користь ОСОБА_2 1500 грн. моральної шкоди, районний суд прийшов до невірного висновку, що позивачу діями відповідача таку було спричинено.

В засіданні колегії встановлено, що 17.03.2010 р. трудова книжка відправлена позивачу цінним листом ( про надіслання трудової книжки поштою позивач не заперечував у своїй заяві від 27.09.2006 р.).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зіслався на ст.ст.38,235 КЗпП України, які не регулюють дані правовідносини, а відтак ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права.

З наведених підстав рішення суду першої інстанції слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської обласної колегії адвокатів, третьої особи голови президії Львівської обласної колегії адвокатів ОСОБА_3 про зобов»язання звільнення з роботи, внесення запису в трудову книжку та стягнення матеріальної та моральної шкоди за затримку видачі трудової книжки відмовити.

Керуючись п.2 ст.307, п.3 п.4 ст.309, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу представника Львівської обласної колегії адвокатів ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2009 року скасувати .

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської обласної колегії адвокатів, третьої особи голови президії Львівської обласної колегії адвокатів ОСОБА_3 про зобов»язання звільнення з роботи, внесення запису в трудову книжку та стягнення матеріальної та моральної шкоди за затримку видачі трудової книжки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді :