overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-7043/2010 р.
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання представника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2010 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

07.05.2010 року представник відповідача подав до суду заяву про апеляційне оскарження, а 17.05.2010 року апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу слуханням на 09-50 год. 15 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про повернення позову за заявою позивача

«13»вересня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» у 2009р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» у 2009р.

13.09.2010р. позивач до відкриття провадження по справі звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЩІК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок,

нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» у 2009р. -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє його права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Судця Дзержинського

районного суду м. Харкова С.В. Лазюк
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-1932/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УУКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

03 жовтня 2010 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

судді Коптєва Ю.А.,

при секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобовязання призначення пенсії,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобовязання призначення пенсії.

27 вересня 2010 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобовязання призначення пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«22» жовтня 2010 року с-ще Решетилівка номер справи 2-н-116/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96,103 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 20_____ року
Судовий наказ видано стягувачу «______»________________ 20______ року
Стягувач _________ ________________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя ______________ ______________________________________
Місце печатки суду підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-н-10/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1,
Стягувач: Закрите акціонерне товариство Український мобільний звязок
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі договорів №№ 4811787, 4811849, 4811867 від 24.09.2009 року та додаткових угод до них, керуючись ст.ст. 611, 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок 132 гривні 71 копійку судового збору та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 162 (сто шістдесят дві) гривні 71 копійку судових витрат.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-304/10р.
УХВАЛА

11 січня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визначити додатковий строк - 3 місяця, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 05.02.2009р. матері ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не сповістив, заява про розгляд справи за відсутністю позивача не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.207 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.207, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
Справа №2-н-517/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н.В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68,162 ЖК України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 525 (пятсот двадцять пять) грн. 63 коп. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Н.В. Маслюк
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1636/10
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про узаконення перепланування та переобладнання, а також визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до територіальної громади Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про узаконення перепланування та переобладнання, а також визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали не виконала, а саме не надала суду акт введення в експлуатацію будинку, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, кер/точись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про узаконення перепланування та переобладнання, а також визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - позивачу, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 26.11.2010 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-5214/10

27 жовтня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Нікопольської міської ради про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.09.2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 08.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження права власності позивача на житловий будинок № 7 по вулиці Волинській в м. Нікополі на час звернення до суду.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 08.10.2010 року позивач отримав 21.10.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Нікопольської міської ради про захист права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що етапи підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Рибакова В.В.
Справа № 2-1081/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України. -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 2 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1360/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 14.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 15.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Справа № 2-1248/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

01 вересня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 27.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.04.2010 року о 08-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1318/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

17 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 140/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: