АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7331/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Приходченко А.П. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

05 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Кузнєцова В.О.

при секретарі - Шило С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ремонтно-будівельного кооперативу «Щит» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

У провадженні Вільногірського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до РБК «Щит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації у звязку з порушенням строків виплати зарплати та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.05.2010 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_3 по ч.І ст. 175 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на помилковість застосування судом ст.201 ЦПК України.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2008 р. прокуратурою м. Вільногірська була порушена кримінальна справа відносно голови РБК «Щит» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.175 КК України.

Постановою Вільногірського міського суду від 04.02.2009 р. зазначена кримінальна справа повернута прокурору м. Вільногірська для проведення додаткового розслідування.

Зупиняючи провадження у цивільній справі, суд виходив з того, що від рішення у кримінальній справі залежить наявність або відсутність підстав для позовних вимог, заявлених у даній справі, тому її розгляд є неможливим до вирішення кримінальної справи.

Погодитися з такими висновками не можна.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зупиняючи провадження у цивільній справі, суд на приписи зазначеної норми права не звернув увагу, що призвело до помилкового задоволення клопотання ОСОБА_3

Суд не звернув увагу на те, що позов заявлено до РБК «Щит», а не до ОСОБА_3, кримінальна справа знаходиться лише у досудовому слідстві, а сума позовних вимог підлягає дослідженню га перевірці лише в порядку цивільного провадження, тому рішення у цивільній справі не може залежати від рішення у кримінальній справі.

Зважаючи на те, що судом помилково застосовано правила п.4 ст.201 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді