overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1593/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про призначення та виплатй державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 15-10 годину 21 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 20 липня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року Справа №2-н-263/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1694 грн. 19 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

08 лютого 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2009 року ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за договором кредиту від 16 жовтня 2007 року.

Ухвалою від 15 грудня 2009 року позов залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 15 січня 2009 року позивача зобовязано надати копію договору кредиту та додатків до нього у такому вигляді, щоб його можна було прочитати.

У вказаний строк вимоги ухвали не виконано копію договору та додатків, надрукованому шрифтом, достатнім для ознайомлення із його змістом, суду не представлено. Дана обставина унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення позовна заява ПАТ КБ „Приватбанк повинна бути йому повернута.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Голова Полонського районного суду ОСОБА_2
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-1341/10

05 березня 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст.118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному

суду.

На основі наведеного та керуючись ст..ст.. 122, 127, 128 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

2.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 26.04.2010р. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.04.2010р. на 15 год. 30 хв.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подані під час подання позовної заяви.

Суддя Шрамко Р.Т.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1412/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 червня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., зглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання в квартирі, -

встановив:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, вначаючи, що згідно договору довічного утримання посвідченого державним нотаріусом 27 січня 309 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання, дповідно до якого відчуджена однокімнатна квартира по пр,. Леніна 41 кв.14 в м. Ізюмі. Вище значений договір розірвано 11 грудня 2009 року. Відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку відмовляється виписатися з квартири, чим порушує право позивача по оформленню бсидії.

Просив визнати втратившим право на проживання ОСОБА_2 в квартирі позивача естеренко В.М. по пр.. Леніна 41 кв.14 в м. Ізюмі.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання в квартирі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 червня 2010 року в Ізюмському ськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та ропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та силання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений оном строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа №: 2-1074/2010 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним в сумі 1826 грн. 62 коп..

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, направили до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням питання в добровільному порядку.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГІК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 ст. 207 ЦПК України. Тому витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦІ 1К України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного Казначейства у м. Южноукраїнську Миколаївської області повернути Відкритому акціонерному товариству Банк «Біг Енергія» (р/р 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, ) сплачений ним по платіжному дорученню № 7 від 06 вересня 2010 року судовий збір у сумі 51 грн..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
справа № 2-777/10
провадження № -
УХВАЛА

08 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого-судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа №2-777-10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час та день слухання справи відповідач був повідомлений належним чином. Про те на виклик суду 8 листопада 2010 року не з»явився.

Суд вважає необхідним, у зв»язку із встановленими строками розгляду цивільних справ, направити судове доручення про допит відповідача ОСОБА_3 Мелітопольському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.132 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Доручити Мелітопольському районному суду Запорізької області:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками.

2. Допитати відповідача ОСОБА_3 по слідуючим питанням:

а) Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання шлюбу? Якщо не визнає позов, то з яких причин?

б) Чи згоден відповідач на розгляд справи без його участі, чи приїде по виклику в суд?

в) В разі розірвання шлюбу з ким залишити проживати малолітню дитину?

г) Чи існує між сторонами майновий спір?

д) Чи потрібно надавати термін на примирення?

е) Які обставини просить врахувати при винесенні рішення судом?

3. Протокол допиту відповідача надіслати Городищенському районному суду Черкаської області за адресою:

19500 Черкаська область, м.Городище, вул.1Травня, 9

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна ЛА. розглянула заяву загальноосвітньої школи-інтернат І-ПІ ступенів для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування про визнання особи позбавленою батьківського піклування і надання відповідного правового статусу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява загальноосвітньої школи-інтернат І-ПІ ступенів для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування про визнання ОСОБА_1 позбавленою батьківського піклування і надання їй відповідного правового статусу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою загальноосвітньої школи-інтернат І-ПІ ступенів для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування про визнання ОСОБА_1 позбавленою батьківського піклування і надання їй відповідного правового статусу

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№2-1581/10
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Комунально житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунально житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство -2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де зазначає, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, особистий рахунок № 8042.

З 01,04.2007 року та до теперішнього часу відповідач по даній справі не сплачує наданих їй комунальних послуг. Станом на 01 березня 2010 року за останнім значиться заборгованість в сумі 690, 35 грн.

На неодноразові звернення з вимогою погасити заборгованість відповідач не реагує.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 29 липня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвал и направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-870/2010
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної злочином.

15.11.2010 р. ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду, у зв'язку з тим, що вона із відповідачкою вирішили свій спір у добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви про розділ майна, без розгляду, то необхідно її позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу була постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-1157/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

19 жовтня 2010 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ВАТ Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Кредитна спілка ОСОБА_6 із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годин 11 січня 2011 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2010 року о 09 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/А/64 від 10.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/А/63 від 10.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського суднобудівного судноремонтного заводу ім. Комінтерну, Акціонерної судноплавної компанії (далі АСК) «Укррічфлот» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

01 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке АСК «Укррічфлот» подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрєлкової дивізії, N<>1 -а з посиланням на № справи 22ц-6747/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: