overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

13 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.08.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 02.08.2010 року, судом був встановлений строк до 12.08.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 2-н-1144/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с/з ім.Шмідта, Миколаївської області, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

3 серпня 2010р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 1 січня 2009р. і до дня винесення судом рішення.

Позивач в судове засідання не зявився. Ним заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, що суд визнав можливим.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, дані справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010р. №19-рп/2010, п.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як дитині війни закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Херсонського управління ПРД АКІБ «Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

04 червня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2

-ОСОБА_3 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрслкової дивізії, №1-а з посипанням на № справи 22ц-5045/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-209/2010
УХВАЛА

15 березня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягувати з відповідача аліменти на її користь та її утримання в розмірі 300 грн. до досягнення дитиною трьох років- 20 серпня 2012 року.

12 березня 2010 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій висловила клопотання про залишення заяви без розгляду, в звязку з тим, що вони із відповідачем вирішать дане питання в позасудовому порядку.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 83 ч. 1 п. 4, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-895/10 Провадження № 2-895/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 15 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: М.Д. Цюмрак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-768/10
СУДОВИЙНАКАЗ
2О грудня 2010 року Справа № 2-Н-768/10 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ООРЕЕНКО С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1367 грн. 58 коп., відповідно до ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з боржника КП «Тепло», що знаходиться за адресою: вул. Грушевеького, 1, каб. № 15, м. Первомайс ьк, Миколаївської
Стягнути з боржника КП «Тепло», що знаходиться за адресою: вул. Грушевеького, 1, каб. № 15, м. Первомайськ, Миколаївської
194, МФО 326018, код 31319242), на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (УДК в Миколаївській області, р/р
Стягнути з боржника КП «Тепло», що знаходиться за адресою: вул. Грушевеького, 1, каб. № 15, м. Первомайськ, Миколаївської
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня :тримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.08.2001 р по 30.09.2010 р утворилась заборгованість в сумі 5642,47 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов 'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

20 квітня 2010 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Трофімова В.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ

****************************************************

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, що продовжує навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з 08.02.2010 року до досягнення дитиною двадцяти трьох років , але з припиненням виплати аліментів у випадку припинення ним навчання в учбовому закладі.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 в межах суми виплати 250 гривень за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у дохід держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок Фрунзенського районного суду ( Код отримувача: 26281249, Банк отримувача: УДК у Харківській області, МФО банку: 851011 ) витрати за послуги інформаційного і технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-0-53/10
УХВАЛА

Іменем України

„27 грудня 2010р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Поди Н.М., за участю секретаря Синяк Л.П.,розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Стульнівській сільській раді Чернігівського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявниця зазначає, що вона являється рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з дитинства і перебуває на обліку у лікаря психіатра, якому згідно довідки до акту огляду МСЕК від 09.09.2010р. присвоєно 2 групу інвалідності.

Враховуючи вищезазначене, заявниця просить суд, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати недієздатним.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ч.4 ст.86 ЦПК України, якщо у справах окремого провадження призначення експертизи здійснюється з ініціативи суду, то витрати по її проведенню відшкодовуються за рахунок Державного бюджету України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.4 ст. 86, ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Стульнівській сільській раді Чернігівського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною , судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні, яка знаходиться за адресою: вул. Оріхівське шосе, 10-А м. Запоріжжя, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Директора Чернігівського дитячого будинку-інтернат зобовязати надати експертам для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться в Чернігівському дитячому будинку-інтернат.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до 01.02.2011р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-37/10
Провадження № 2н-37/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010 року року суддя; Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3В звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу судді Київського районного суду м. Полтави Антонова А.В. від 26.03.2010 року про стягнення з неї коштів про кредитному договору у сумі 24714 грн. 96 коп., 123 грн. 57 коп. державного мита та 30 грн. витрат за інформеційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Встановлено, що 26 березня 2010 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 01.10.2008 року в сумі 24714 грн. 96 коп. та 123 грн. 57 коп. сплаченого державного мита і 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

ОСОБА_3 вказує, що отримала судовий наказ лише 09.07.2010 р. у Відділі державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ та просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідне до ч. 2 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу подана після строку. встановлено ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

В матеріалах справи (а.с.26) мається повідомлення відділу звязку, про те, що копія судового наказ не була вручена боржнику ОСОБА_3, оскільки за вказаною адресою вона не проживає.

Тому є всі підстави для поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 26 березня 2010 року, виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою Публічного акт::легкого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за вимогою про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором без номеру від 01.10.2008 року в сумі 24714 грн. 96 коп., 123 грн. 57 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу - скасувати

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 2013/2-149/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та зобовязання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та зобовязання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2010 р. о 13.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко