Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-835/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути борг в сумі 29 000.00 грн., судові витрати в сумі 290.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн.. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно розписки від 27.08.2009 року відповідач отримала від нього в борг 29 000.00 грн., які зобов'язалась повернути до 28.10.2009 року. У вказаний термін кошти не повернула, у зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що являється приватним підприємцем та займається торгівельною діяльністю. ОСОБА_2 працювала в нього реалізатором на Южноукраїнському міському ринку. За час своєї роботи вона не одноразово, з отриманої виручки, брала в борг кошти. В результаті чого утворилась заборгованість в сумі 29 000.00 грн.. Вказану суму боргу відповідач визнала та надала власноруч написану розписку в якій зобов'язалась повернути борг до 28.10.2009 року. У вказаний термін кошти не повернула, тому він просить стягнути вказану суму боргу та понесені ним судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що гроші в борг у позивача не брала, зазначена позивачем сума є недостачею за товар. Навіщо писала розписку пояснити не може.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач працювала у позивача в якості продавця на ринку в м. Южноукраїнську. За період роботи неодноразово брала в борг гроші з прибутку підприємця. Відповідно до наданої суду розписки відповідач винна позивачу 29 000.00 грн., які зобов'язалась повернути до 28.10.2009 року (а.с.5).

Свідок ОСОБА_3 підтвердила в суді, що між сторонами неодноразово відбувались розмови з приводу повернення боргу.

Пояснення відповідача, що зазначена позивачем сума є недостачею і повязана з трудовими відносинами, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

В тексті розписки, власноруч написаній відповідачем, зазначено, що вона зобовязується повернути саме борг позивачу, в строк до 28.10 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 290.00 грн. судового збору та 120.00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 29 000 (двадцять девять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 290.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4