overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5782/2010
Провадження № 5782
У Х В А Л А

23.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом про розподіл майна та зазначила вартість майна у розмірі 150 000 грн., проте доказів щодо розрахунку такої вартості суду надано не було. Крім того, у позовній заяві міститься перелік майна, яке взагалі позивачем за зустрічним позовом не враховано щодо його розподілу та вартості. Не уточнені позовні вимоги щодо допоміжних будівель ,які маються в домоволодінні по вул. Славна,11 м. Полтави та які також підлягають розподілу.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 не надано суду уточнену позовну заяву, за таких обставин, суд не може перевірити правильність сплаченого судового збору, а тому зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, розподіл майна залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 29 листопада 2010 року.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Оголосити по справі перерву до 13 год. 50 хв. 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року Справа № 2-3773/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, перерахунок пенсії та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної позовної заяви по наступним підставам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. у справі № 1-40/2010 (19-рп/2010) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI визнані неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Оскільки згідно ст. 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" акти, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, перерахунок пенсії та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову

19 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову і просить відшкодувати понесені ним витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі тридцяти гривень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до ст.89 ЦПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені ним витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцяти) гривень, р/р00 в РОФ ВАТ „Ощадбанк , МФО 333368, ЗКПО 30841056.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н. Г. Кучина
Справа № 2-0805-124/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 15.10.2010 на 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-8663/10 Головуючий у 1-ій інст.: ОСОБА_1
Суддя-доповідач : ОСОБА_2
29 листопада 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м. Тернопіль ОСОБА_4, Тернопільського відділу ДПС РДПС ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними і скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Ухвалою судді Коростенського міськранонного суду Житомирської області від 29 липня 2010 року визнано неподаною та повернуто позивачеві заяву ОСОБА_3 про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 додав апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду, в якій порушує питання про її скасування та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Проте судом першої інстанції помилково було направлено дану справу до апеляційного суду Житомирської області.
У прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно положень ст. 20 КАС України судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів) переглядають апеляційні адміністративні суди.
Відповідно до статті 184 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд, що ухвалив рішення).
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, остання постановлена в порядку адміністративного судочинства, оскільки заяву позивача про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення визнано неподаною на підставі ст. ст. 105-108, 186 КАС України.
За таких обставин, справа не підлягає розгляду апеляційним судом Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 15, 291 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2010 року.
Справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м. Тернопіль ОСОБА_4, Тернопільського відділу ДПС РДПС ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними і скасування постанови про адміністративне правопорушення, разом з апеляційною скаргою направити длярозгляду за підвідомчістю до Київського апеляційногоадміністративного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
01 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,
ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 1.1, про стягнення завдатку.
Позивач подав письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири №142, що знаходиться по вул.І.Франка, 37 в м.Старокостянтинові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-188/10 Провадження № 2-188/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ЦюмракМ.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Володимира Йосиповича про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв. Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
12 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1.
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на 17/30 земельної ділянки,
Позивач звернувся до суду з позовом до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на 17/30 земельної ділянки, що в с. Пашківці по вул. Кірова, 53 Старокостянтинівського району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що власником 17/30 будинку за вказаною адресою та відповідно земельної ділянки була його мати ОСОБА_3, яка померла 29.11.2003 року, після її смерті спадщину прийняв його батько ОСОБА_4, який не встиг оформити державний акт на право власності на земельну ділянку, склав на позивача заповіт і помер 8.07.2006 року.
Позивач позов підтримав.
Представник Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява, в якій він зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 331, 376, 1216-1218, 1222 ЦК України, суд
Визнати право власності ОСОБА_2 на 17/30 земельної ділянки, що по вул. Кірова, 53 в с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 8 липня 2006 року.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«13» вересня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району м. Харкова, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої додаткової пенсії за шкоду здоровю особам, яки постраждали у наслідок Чорнобильської катастрофи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась 05.08.2010р.з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району м. Харкова, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої додаткової пенсії за шкоду здоровю особам, яки постраждали у наслідок Чорнобильської катастрофи.

13.09.2010р. позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району м. Харкова, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої додаткової пенсії за шкоду здоровю особам, яки постраждали у наслідок Чорнобильської катастрофи залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13.12.2010р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втратившим право на житло,

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_4 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившим право на житло, внести на розгяд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 23.12.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов"язати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Направити третім особам копії позову ОСОБА_4 для відома.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. Ф. Українець
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2010 року о 11 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2 4323 / 10 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що подружжя немає від шлюбу спільних неповнолітніх дітей та до матеріалів справи недолучено доказів, що підтверджують звернення подружжя до органів РАЦСу з заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, є всі підстави для відмови у відкритті провадження у справі, так як вказана справа не підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства, а для вирішення питання про розірвання шлюбу подружжя має право звернутися до органів РАЦС.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Олефір
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 10-45 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук