overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-43/10
Провадження по справі № 2-н-43/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Ємчук розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення 1482 гривні 14 копійок боргу
Відповідно до ст. 526, 1050 ЦК України, ст. 102 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду В.Е.Ємчук
Згідно з ст. 104 ЦПК Україні боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя_________________ ______В.Е.Ємчук________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-с-30/10
провадження № 2-с-30/10
У Х В А Л А

«27» грудня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Топорковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року,

встановив:

У листопаді 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання житла й прибудинкової території.

26 листопада 2010 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області видано судовий наказ за заявою КП Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» й стягнуто із ОСОБА_1 на користь зазначеного комунального підприємства заборгованість по оплаті за утримання будинку й прибудинкової території за період з 01 липня 2008 року по 01 жовтня 2010 року в сумі - 1 770 грн. 99 коп.

13 грудня 2010 року ОСОБА_1, не погоджуючись із судовим наказом, подала до суду заяву про його скасування.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що окремі доводи заявника, викладені у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, а тому вважає за необхідне скасувати судовий наказ й розяснити КП «Служба замовника», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року про стягнення на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку й прибудинкової території за період із 01 липня 2008 року по 01 жовтня 2010 року в сумі - 1 770 грн. 99 коп., а також судових витрат в сумі - 55 грн. 50 коп.

Розяснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути рр^глянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення поз

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-581/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 тертя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Рокитнівської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-581/2010 за позовом прокурора Рокитнівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 тертя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Рокитнівської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 30 серпня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 30 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №2-960/10 11.06.2010
Справа №22 ц-5764/10
УХВАЛА

11 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми депозиту, відсотків, штрафних санкції та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу якою оскаржує зазначене судове рішення.

Однак апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього падання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, була подана до суду першої інстанції 03 червня 2010 року (а.с. 69), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Але, заяву про поновлення пропущеного строк' апелянт не подав і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Також апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.п. 5, 7 ч. З ст. 295 ЦПК України в цьому документі не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення, відсутнє клопотання особи, яка подала скаргу, а саме не зазначено, шо повинен суд апеляційної інстанції зробити з ухвалою суду першої інстанції.

З огляду на вищенаведене та на підставі ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків по 12 липня 2010 року. У цей строк ОСОБА_1 необхідно:

-надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення із зазначенням причин його пропуску;

-надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України;

-надати копії виправленої скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -570/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітнього сина про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною

заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-762
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Семенович Т.М.,

з участю позивачів - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 14 червня 2008 року в с. Яцьковичі Березнівского району, на таке спадкове майно за наступними спадкоємцями в таких частках:

- на домобудування по вулиці Шевченка,150, в с. Яцьковичі Березнівського району Рівненської області, інвентаризаційною вартістю 66 064 гривень:

за ОСОБА_1 - на 2/3 його частини, за ОСОБА_2 на 1/4 частину домобудування.

-на земельні ділянки в рівних частках на території Яцьковицької сільської ради загальною площею 2.49 га для ведення особистого селянського господарства згідно з Державним актом серії ІІІ- РВ № 025845, що виданий 18 грудня 2003 року на імя спадкодавця;

-на грошові кошти по ? частині на рахунку № 1013 у філії № 6 Ощадного банку України в селі Яцьковичі Березнівського району Рівненської області, відкритому на імя ОСОБА_3.

На рішення суду сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Никифорінви до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/Е/156 від 14.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/Е/155 від 14.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-350/2010
Провадження № 350/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.09 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідач про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Чумак О. В. від 13.08.09 року провадження у справі відкрито. 05.03.2010 року справа передана на розгляд судді Антонова А.В.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, 209 ЦІЖ України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Судове засідання призначити на 1 квітня 2010 року в 9 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

15 листопада 2010 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, виплату заробітку за час вимушеного прогулу,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз про виплату працівнику заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по виплаті заробітної плати.

Судові засідання по даній справі призначалося на 04.08.2010 р; 15.11.2010 року. Про час розгляду даної справи сторони повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заявнику розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, виплату заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-3373-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований між ними вперше Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області 18 вересня 1999 року по актовому запису № 139.

Позивач в судовому засіданні наполягала на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених нею у позовній заяві, просила позов-задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3 та витрати по реєстрації шлюбу покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.

Суд , заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,оскільки він визнаний відповідачем,це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому, що:

Подружжя тривалий час як сім*я стосунків не підтримують, мешкають окремо,майнового спору між ними не має,згода між ними по утриманню неповнолітньої дитини досягнута, примирення між ними не відбулося, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти з позивача оскільки ця її вимога не протиріче закону.

Керуючись ст. ст. 105,110,112 СК України,ст. ст.88,174,209,213 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 Миколаївною23 червня ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований вперше між ними Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області 18 вересня 1999 року по актовому запису № 139. Прізвище після розірвання шлюбу - чоловіка-Мироненко; дружини- Мироненко.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_3 від витрат по розірванню шлюбу звільнити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Об серпня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - суд ді ОСОБА_1 при секретарі - Кошкіної Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на Щ.09.2010 року на 14-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя - А.М. Білецька