overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-11/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

гололвуючого-судді ОСОБА_1

народних заседателів ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Бойченко Л.О.

за участі представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатною ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_6 та заявив клопотання про призначення амбулаторну судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення амбулаторну судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь- яким психічним захворюванням, іншим стійким психічним розладом?

2.Чи здатна ОСОБА_6 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий О.С. Калько

Народні заседателі ОСОБА_2

ОСОБА_3

13.10.2010
22.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Встановив:

З грудня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 січня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 лютого 2010 року.

У призначений судом строк ОСОБА_3 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

З апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 8.

У позовній заяві, заяві ОСОБА_3 від 05.05.2009 року на адресу Комсомольського районного суду м. Херсона (а.с.22), його клопотанні від 24.11.2009 року (а.с. 58), протоколі судового засідання зазначена адреса ОСОБА_3: Херсонська область, с. Посад-Покровське, вулиця Полтавська, 9.

Як вбачається з отриманих судом поштових відправлень, які були надіслані на вказані адреси з ухвалою судді апеляційного суду від 27.01.2010 року з рекомендованим повідомленням, ОСОБА_3 за зазначеними адресами не проживає.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи із наведеного, відповідно до положень ст.ст. 77, 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 77, 121, 297 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-613/2010
Провадження № 613
У Х В А Л А

02.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач звернулась до суд уз зустрічною позовною заявою про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зустрічна позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені не у повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків до 19 травня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6599/2010
Провадження № 6599
У Х В А Л А

12.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 13 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 13 грудня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 року на 14-40 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності y встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Ковальчук
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
18 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Борикіній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Старокостянтинівського відділення до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа призначалась до судового розгляду на 04 та 18 листопада 2010 року проте представник позивача в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки. Від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» слід залишити без розгляду із-за повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 293 ч.І п.15 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8217/2010 р.
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

клопотання управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2009 року зазначений позов задоволений частково.

11 березня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 18-00 год. 23 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-8636/10
УХВАЛА Іменем України

26 серпня 2010 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку слухання справи по суті позивач подали до суду заяву про відмову від позовних вимог у зв'язку з оплатою суми заборгованості та одночасно просять стягнути з відповідача ЗО грн.. понесених ними витрат на послуги ІТЗ судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю, а вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати понесені останніми на ІТЗ розгляду справи у суді витрат на оплату державного мита до задоволення.

Керуючись ст.ст. 89.174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» ЗО грн. в рахунок відшкодування витрат на послуги ІТЗ судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-525/2010
Провадження № 2-525/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р.

Місцевий Енергодарський місь

кий суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей.

Позивач просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сімя розпалась, ніяких стосунків не підтримують, у нього є інша жінка, з якою він бажає створити нову сімю.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, та проти його задоволення не заперечувала.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сімї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Любовю Петрівною, зареєстрованому 14 квітня 1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 93.

Сплату судового збору по оформленню розводу покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа №6-2450/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий, союз" по справі № 1540-6/174/10, мотивуючи її наступним.

17.06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 142374,42 грн. та судові витрати - 100 грн., Справа № 1540-6/174/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч, І Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось,

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1540-6/174/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

виконавчого

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 17.06.2010 р. по повільній справі № 1540-6/174/10 третейського суду.

Справу № 1540-6/174/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-203/2010
Провадження № 2-203/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді Пахоменко О.Г., при секретарі Черкашиній 0.0.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2009 року КП ПКВ звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від позову, та просив провадження по справі закрити.

Про наслідки відмови від позову, передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України попереджений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днівз моменту надходження заяви.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа №6-1495/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2072-2/229/10, мотивуючи її наступним.

20.07.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту 21188,63 грн. та судові витрати 10 грн.. Справа № 2072-2/229/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2072-2/229/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 20.07.2010 р. по повільній справі № 2072-2/229/10 третейського суду.

Справу № 2072-2/229/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-725/2010
Провадження № 2-725/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2010 р. Місцевий Енергодарський міський

суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояс нив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фак тично сімя розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання не зявилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву у котрій позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім' і не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 19 серпня 1989 року у Водянській сіл - раді, Камянка - Дніпровського району, Запорізької області за актовим записом Мі

38.

Сплату судового збору по оформленню розводу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької' області Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути пода но протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. М. Ткаченко