overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-558/2010р.
УХВАЛА

04 листопада 2010 р. судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви КП ВКГ „ Бориспільводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП ВКГ „ Бориспільводоканал звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який користується наданими послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, не виконує належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1- АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом, 03.11.2010 р., інформації СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС, зареєстрованого місця проживання(перебування) в м. Бориспіль та Бориспільському районі боржника ОСОБА_1 не значиться.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.б ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах слід відмовити КП ВКГ „ Бориспільводоканал в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП ВКГ „ Бориспільводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити КП ВКГ „ Бориспільводоканал їхнє право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
УХВАЛА

Ім е н е м України

17 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення посадової особи, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Начальника Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення посадової особи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд. вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч. 1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Статтею 18 ч.1 п.4 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Начальника Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення посадової особи.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-3187/2010 р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

з участю представника третьої особи - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Житлорембудсервіс", КГЖЕП "Автозаводське" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, зміну договору найму житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ "Житлорембудсервіс", КГЖЕП "Автозаводське" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли заяви позивача відповідача ОСОБА_2 та відповідача позивача ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення учасника цивільного процесу щодо заявлених клопотань, приходить до висновку, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК відмову від позову позивача відповідача ОСОБА_2 та відповідача позивача ОСОБА_3 можливо прийняти, а провадження по справі закрити, оскільки при цьому порушень законних прав та інтересів сторін, третьої особи не вбачається.

Наслідки ст. 206 ЦПК України позивачу відповідачу ОСОБА_2 та відповідачу позивачу ОСОБА_3 були роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача відповідача ОСОБА_2 та відповідача позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти від позивача відповідача ОСОБА_2 та відповідача позивача ОСОБА_3 відмови від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Житлорембудсервіс", КГЖЕП "Автозаводське" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, зміну договору найму житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ "Житлорембудсервіс", КГЖЕП "Автозаводське" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-3638/10 Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк В.П,
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирського області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2009 року,

по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом, оскільки справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2009 року постановлена в судовому засіданні. Проте в матеріалах справі відсутній журнал судового засідання від 27 листопада 2009 року та носій інформації (касета, диск тощо), на який здійснювався технічний запис зазначеного судового засідання.

За таких обставин, коли на розгляд до апеляційного суді надійшла неналежно оформлена справа, вона, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції, як неналежно оформлена.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 01 липня 2010 року.

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа 2-3887/2010

7 грудня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації до ВДВС Глобинського РУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації звернулось до суду з позовом до ВДВС Глобинського РУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача ґрунтуються на постанові суду по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства, і на підставі якої було відкрите виконавче провадження. З огляду на це вбачається, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації у відкритті провадження у справі за його позовом до ВДВС Глобинського РУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-400/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в

приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» про припинення договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Викликано в судове засідання належним чином відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» про припинення договору оренди землі до судового розгляду на 06 травня 2010 року на 15год. 00 хв..

Суддя О.В. Ковальчук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1954/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

10.12.2010 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява. Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 441,01 гривень заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1408/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді - Валуєвої В.Г.

при секретарі - Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа - ОСОБА_4) про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на своє утримання.

До початку попереднього судового засідання позивач надала письмову заяву відповідно до вимог п.5 ст. 207 ЦПК України, вказавши в своїй заяві, що в данний час працевлаштована та просить її позов залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотами: підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позо без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України. -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 третя особа - ОСОБА_6) про стягнення аліментів утримання дружини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення ум що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської облас через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є Д.

при секретарі Чорній О.ТІ.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільне в позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2М про стягнення додаткових витрат на дитину. Просить суд стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину в розмірі половини вартості навчання за 2009 рік.

Ухвалою судді від 15 лютого 2010 року провадження по справі відкрито. В попереднє судове засідання не з'явилася позивач, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала а повному обсязі. В попереднє судове засідання не з'явився відповідач, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав, заперечує т роти задоволення позовних вимог.

Сторони про укладання мирової угоди в попередньому судовому засіданні не повідомили. Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЩІК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Уточнень позовних вимог або заперечень проте позову не надано.

2.Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі - позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. Заяв про витребування доказів та їх забезпечення на стадії попереднього слухання суду не надано.

5. Заяв про забезпечення возову на стадії попереднього слухання суду не надано.

6. Встановити строк подання доказів щодо заперечень проти позву до розгляду справи по

суті.

7.Визиачитв час та місце розгляду справи - Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, 26 квітня 2010 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1441/10
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя С.І.Мелешко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-268/2010
Провадження № 268/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд-

ВСТАНОВИВ:

ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 01.12.2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала можу бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-162/10 Провадження № 2-н-162/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ВАТ» Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1 628,90 грн. з ОСОБА_1.
Відповіднодо ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦП К України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду.________________________ ОСОБА_4
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності 07.12. 2010 року
Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Справа №6-2448/09
УХВАЛА

04 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2315, мотивуючи її наступним.

03.07.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 43595,04 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 400 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 1715,97 грн., з ОСОБА_3 1715,97 грн. Справа № 2325 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-2448/09 та перевіривши матеріали справи № 2315 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 03.07.2009 року по цивільній справі № 2315 Третейського суду.

Справу № 2315 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко