overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-1968/10

Провадження № 2-1968/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до

пенсії.

ВСТАНОВИВ:

12вересня 201 Ороку позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, яким підсудність справ була змінена з розгляду в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України на розгляд в порядку Цивільно - процесуальним кодексом України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рн/2010 положення вищенаведеного Закону, щодо підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами судам загальної юрисдикції та їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином Вам слід звернутися до суду з позовною заявою про розі ляд справи в порядку КАС України.

Керуючись ст. ст.ст.205 ,206, 210,293. ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 2-1968/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до

пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 2-1025-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 16 вересня 2006 року у Відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 233, розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина донька Єлизавета, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з квітня 2009 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 вересня 2006 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина - донька Єлизавета, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з квітня 2009 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2006 року у Відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 233, від якого є неповнолітня дитина розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.О. Дубіжанська
19.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В. Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Скадовська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_4 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від ЗО листопада 2009 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 23 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді
Справа №6-2725/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Самсоненко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2233-4/223/10, мотивуючи вимоги тим, що 27.07.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 106973,11 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 99 грн. 36 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, поштове повідомлення повернулося не врученим з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», відповідно до ст.. 77 ЦПК України про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи суд не повідомлено.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2233-4/223/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27 липня 2010 року по справі № 2233-4/223/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2233-4/223/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_4
Справа 2-3820/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду дана позовна заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи;

- не зазначений перелік документів , що повинні додаватися до позовної заяви;

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Також позивачем не виконано вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

Наданий позов не відповідає вимогам ч.7 ст. 119 ЦПК України, бо якщо в справі приймає участь представник, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Також відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 16 від 12.06.1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України» до позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем повинні додаватися свідоцтво про реєстрацію шлюбу (в оригіналі) та довідки щодо розміру заробітку та інших доходів.

Для виправлення цих недоліків позивачу був наданий строк до 28 жовтня 2010 року. Але позивач у встановлений судом строк не виправив вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-261/11
Провадження № 2/1609/6441/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВК Київської районної у м.Полтаві ради, Київського РВ ПМУ ГУ МВС України у Полтавській області про визнання права власності на самочинні будівлі, припинення права на частку у спільному майні, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самочинні будівлі, припинення права на частку у спільному майні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВК Київської районної у м.Полтаві ради, Київського РВ ПМУ ГУ МВС України у Полтавській області про визнання права власності на самочинні будівлі, припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 19.10.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 19.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-1571/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

16 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 09 год. 55 хв. 27 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1562/10

4 серпня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 травня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

«15» червня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 травня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 1933/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кутурланова
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-7147/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 13.09.2003 року відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 524.

Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Різність характерів призвело до розпаду сімейних стосунків. Позивач втратив почуття кохання та поваги до своєї дружини, наполягає на розірванні шлюбу, вважає що примирення не можливе .

У судовому засіданні позивач суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з лютого 2010 року, по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, він пояснив, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполіг на розірванні шлюбу. Донька після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечила, просить суд, шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому суд вважає, що підстав для збереження сімї немає.

Крім того, на теперішній час спір про поділ майна відсутній.

Вищевказані підстави, дозволяють суду, шлюб, укладений позивачем з ОСОБА_2, розірвати, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу, прізвище після розірвання шлюбу відповідачу залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 13.09.2003 року відділом РАГСу Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 524 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачу залишити ОСОБА_2.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Справа №2-2554/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 1994 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 2172. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звертаючись до суду просить шлюб розірвати оскільки в сім'ї постійно виникали сварки і суперечки з суттєво важливих питань, в зв'язку з чим утрачено почуття поваги і взаєморозуміння. Шлюбні відносини перестали фактично існувати січня 2010 року. Спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Оскільки втрачено почуття поваги та взаємо-порозуміння. Дитина після розлучення буде проживати з нею.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити та розірвати шлюб.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 1994 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис №2172.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сумісного господарства сторони не ведуть.

Ніхто з них бажання до примирення та збереження сім'ї не проявив. Спору відносно майна між сторонами немає. Дитина залишається проживати з матір'ю. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам та інтересам їхньої доньки, що мають істотне значення. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями сторін, які визнаються судом достовірними.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 1994 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 2172- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Цибенко