overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1361/2010
УХВАЛА

27 квітня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - КошкінійЛ.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Завод ім. Малишева», генерального директора державного підприємства «Завод ім. Малишева» ОСОБА_3, начальника відділу кадрів державного підприємства «Завод ім. Малишева» ОСОБА_4 про стягнення суми

остаточного розрахунку при звільненні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до державного підприємства «Завод ім. Малишева», генерального директора державного підприємства «Завод ім. Малишева» ОСОБА_3, начальника відділу кадрів державного підприємства «Завод ім. Малишева» ОСОБА_4 про стягнення суми остаточного розрахунку при звільненні.

До суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити зазначену справу без розгляду, оскільки ОСОБА_2 поновлений судом на роботі, просив також справу розглядати без нього та позивача.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Завод і.м. Малишева», генерального директора державного підприємства «Завод ім. Малишева» ОСОБА_3, начальника відділу кадрів держ авного підприємства «Завод ім. Малишева» ОСОБА_4 про стягнення суми остаточного розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

У хват може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого: судді Білецької А.М.

при секретарі - Кошкіній Л.Б.

ро глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду н судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 14-00 год.. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Справа № 2-552/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «»Літинські ЕМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за спожиту електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 01.09.2010 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-206/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

09 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування понесених затрат на будівництво житлового будинку, -

встановив:

15.11.2007 р. позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про відшкодування понесених затрат на будівництво житлового будинку.

В провадження судді Грінчук О.П. справа надійшла 12.05.2010 р.

Ухвалою судді від 21.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування понесених затрат на будівництво житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2010 року о 11.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-0-5/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

зацікавлена особа - УПФУ в Печенізькому районі Харківської області

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа - УПФУ в Печенізькому районі Харківської області призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 06.04.2010 р.о 10-00 год., у залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Смирнов В.А.
Справа № 2- 33/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді ГОНЧАР і.В.

при секретарі ЇОДОРАШКО Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 7 липня 2005 року, який зареєстровано Затишанською селищною радою Фрунзівського району Одеської області, запис акту №8.

Від спільного подружнього життя у сторін є діти: донька Діана,ІНФОРМАЦІЯ_1,син Едуард.5 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини сторони припинили у травні 2009року, так як сторони не прийшли до взаємної згоди з питань ведення домашнього господарства, тому позивач просить суд шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідачка проти позову не заперечує,про що надала відповідну заяеу. Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.17'4 ЦПК України Згідно ч.4 ст.174 ЦПК Україну у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згоден,подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про поділ майна та місце проживання дітей не має.

Керуючись ст. ст. 110,112 СК України, ст.ст.

В И Р і Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольниш.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 7 липня 2005 року Затишанськоюселищною радою Фрунзівського району Одеської області актовий запис №8 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1 - вісім гривень 50 коп., з ОСОБА_4 - вісім гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею м копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-3766 -10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена слуханням на 22.11.2010 року.

Позивач в судовому засіданні подав до суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Таким чином заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.І ст 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.207 ч.І п.5, 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачу по справі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8,50 ( вісім ) гривень 50 копійок сплачений ним в Ощадбанку №2870/002 №39 від 01.09.2010 року .

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та родинних стосунків.

ВСТЛ Н О В И В:

21 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та родинних

стосунків.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження і провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та родинних

стосунків.

Призначити справу для розгляду її у попередньому судовому засіданні 3 листопада 2010 року о 08.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Викликати заявника та зацікавлених осіб у попереднє судове засідання о 08.30 годині З листопада 2010 року.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку етапі 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-431/10
УХВАЛА

13 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2010 року на 11 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 494/ 2009 року
УХВАЛА

26 березня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Білецької А.М.

при секретарі - КошкінійЛ.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв язку з повним погашенням суми позову.

Також в заяві представник позивача просила повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені позивачем у сумі 30,00 грн. та 220, 00 грн..

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

В даному випадку кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не повертаються.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, ч.І, п. 5 ч.2 ст. 83 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя -
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-117/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Галаган В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі про перерахунок додаткової пенсіїза шкоду, заподіяну здоров'ю, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 до Ржищівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі про перерахунок додаткової пенсіїза шкоду, заподіяну здоров'ю.

Ухвалою суду від 07.06.2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі до 22.06.2010 року. Позивачем недоліки усунуто.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України, а саме: не підсудна Ржищівському міському суду, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а місцезнаходження відповідача по даній справі м.Кагарлик, Київської області.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку , коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, суд вважає, оскільки позовна заява не підсудна Ржищівському міському суду, то її слід повернути позивачу для звернення з позовом до Кагарлицького районного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі про перерахунок додаткової пенсіїза шкоду, заподіяну здоров'ю, - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору позивачу потрібно звернутись до належного суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Кагарлицького районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1758-10

07 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

В СТА Н О В И В:

31.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн.. ухвалою суду від 25 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені с гаті ями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплагить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного сіроку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа №2-442/10
Провадження по справі № 2-442/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні джерелом питної води

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. "09" березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "09" березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового

16 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради м.Дніпродзержинська до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги літям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів в розмірі 6384 грн. 70 коп.

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача - прокуратури, наполягав на задоволенні позову.

В попереднє судове засідання з'явився представник УПСЗН Заводської районної ради м.Дніпродзержинська, наполягав на задоволенні позову.

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, проти задоволення позову заперечував.

Сторони про укладання мирової угоди або про бажання передати спір на розгляд третейського суду в попередньому судовому засіданні не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході проведення попереднього судового засідання визначено, що справа підготовлена до судового розгляду, і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Уточнень позовних вимог або заперечень проти позову суду не надано.

2.Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі - позивач прокурор мДніпродзержинська в інтересах держави в

особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради

м.Дніпродзержинська, відповідач ОСОБА_1

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: чи підлягає

стягненню з відповідача сума сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

4.3'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, наданих сторонами до та під час попереднього розгляду

справи.

5.Заяв про витребування доказів на стадії попереднього слухання суду не надано.

6.Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду не надано.

7.Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинска, __________ 2010

року, на _________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
Справа № 2-490/2010
УХВАЛА

21 червня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської обл. про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської обл. про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської обл. про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 14 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: