overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-160/2010
Провадження № 160
У Х В А Л А

18.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Федорченко О.В.

За участю позивача ОСОБА_1. представника позивача ОСОБА_2. представника третьої особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «Українсько-білоруське підприємство «Авіс» до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним виконавчих написів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що жодних правовідносин між позивачами фізичними особами та фізичною особою, яка є третьою особою за змістом позовної заяви, з ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватним нотаріусом не виникло. Відповідно до ст.. 15 ГПК України даний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що з позовом до відповідача про визнання недійсним виконавчих написів, крім ТОВ «Українсько-білоруське підприємство «Авіс» звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_1, які є засновниками даного підприємства, що підтверджується наданим суду статусом ТОВ «Українсько-білоруське підприємство «Авіс» та підтверджено також і позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до ст..2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб»єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб»єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Згідно п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, спір виник фактично між двома юридичними особами, а тому провадження по справі підлягає закриття.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «Українсько-білоруське підприємство «Авіс» до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним виконавчих написів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 50 хв. 04.06.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2-2983/10
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

„08 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Харечка І .Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

15 вересня 2010 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 05 жовтня 2002 року в міському відділі РАГС Львівського обласного управління юстиції.

Судовий розгляд справи призначався на 13 жовтня 2010 року о 11.30 год. та на 08 листопада 2010 року о 09.30 год., однак сторони в судове засідання жодного разу не зявились без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2

О.Р. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№2-2297/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайоняого суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши звну заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок зобіття в особі - Ізюмського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої гкції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття » до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю

встанови в:

Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі - Ізюмського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дарекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернулися до суду с позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю, де зазначає, що ОСОБА_1 був зареєстрований в Ізюмському МРЦЗ як такий, що шукає роботу 29.03.2007 року та отримав статус безробітного 05.04.2007 року та була призначена допомога по безробіттю.

Згідно заяви від 05.04.2007 року відповідач для отримання статусу безробітного повідомив центр зайнятості що він не зареєстрований як фізична особа -підприємець, та був попереджений в усній та письмовій формі.

Вказує, що відповідно до акту розслідування страхових випадків № 331 від 13.08.10 встановлено, що ОСОБА_1 зареєструвався як фізична особа - підприємець 12 січня 2000 року та зареєстрований по теперішній час.

Зазначає, що крім того відповідач приховала той факт що він зареєстрований як фізична особа -підприємець та незаконно набув статус безробітного і отримав допомогу по безробіттю за період з 23.04.2007 р. по 08.04.2008 р в сумі 5556,18 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі - Ізюмського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10-00 годину на 04 листопада 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-182
У Х В А Л А

04 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Козловій Ю. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3 про відвід судді Вергун І.В.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі продажу нерухомого майна.

У судовому засіданні до початку зясування обставин справи представник відповідача і відповідачка заявили відвід судді Вергун І. В. з тих підстав, що виникають сумніви в обєктивності і неупередженості і звязку з неприязними стосунками з суддею.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Вергун І.В. суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як відповідачем і його представником не надано конкретних фактів про причетність судді до спірних правовідносин, про його особливі стосунки з ким не будь із учасників спору.

Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_5 і її представником, ОСОБА_3 відводу судді Вергун І. В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 168/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Біленькій О.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Акціонерного страхового товариства «АИС Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 квітня 2009 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, який був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав, оскільки ним добровільно сплачена вся сума боргу. За його клопотанням до матеріалів справи долучено копії квитанцій про сплату коштів, копію претензії позивача та його лист-відповідь на неї.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб які будуть брати участь у справі; визначені факти які необхідно встановить для вирішення спору і які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для подання доказів на підтвердження позову.

Оскільки справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно, суд відповідно до п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України визначає час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.. 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного страхового товариства «АИС Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10.00 годину 13 вересня 2010 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (вул..Петровського, 166).

Направити на адресу позивача ухвалу попереднього судового засідання та запропонувати до початку розгляду справи надати суду докази на підтвердження позову, якщо такі є, та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст..131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Викликати в судове засідання позивача у справі.

Суддя Байбара Г.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-672/11
Провадження №
У Х В А Л А

10.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, розподіл земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, розподіл земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ частки із майна, розподіл земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа .

До участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради .

Сторони не заперечують проти залучення до участі у справі третьої особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, розподіл земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, розподіл земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ частки із майна, розподіл земельної ділянки в якості третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради , про що направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Суддя Ж.В.Кузіна
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-442/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

5 травня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-Викликано в судове засідання сторони

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 18 травня 2010 року на 8 год. ЗО хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-58/11/1609
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділення в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділення в натурі та визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява 07 серпня 2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16 квітня 2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 07 червня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.04.2010
Бродівський районний суд Львівської області
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року Номер справи 2н-148/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті
послуги в сумі 1044,59 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. 10 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду», ст.360 ЦК України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути на користь Бродівської житлово-експлуатаційної
контори,м. Броди вул.І.Франка,41, Львівської області (ідент код
з ОСОБА_1, 1951р. н. , зареєстрованої за адресою-:
м.Броди вул.Й.Рота, ба/3, Львівської області;
- 522(п»ятсот двадцять дві) гривні ЗО копійок заборгованості,
15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
ОСОБА_2, 197Зр.н.,зареєстрованого за адресою:
м.Броди вул.Й.Рота, ба/3, Львівської області
- 522(п»ятсот двадцять дві) гривні 29 копійок заборгованості,
15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ;
МФО 825014 ЗКПО 23966573 УДК м. Львів),:
з ОСОБА_1 в сумі 12грн. 75 коп.;
з ОСОБА_2 в сумі 12 грн. 75коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
суддя: Тропак О.В.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
1 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бондарчук Л.А.
при секретарі Борикіній Л.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1В
відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом кредитної спілки «Лакі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 21 251 грн. 52 коп. та судових витрат,
В лютому 2010 року кредитна спілка «Лакі» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 251,52 грн., посилаючись на те, що 4 червня 2009 року між кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 68 про надання кредиту в розмірі 12 500 грн., строком на 36 місяців з платою за користування кредитом: основних відсотків в розмірі - 66% річних, додаткових відсотків за прострочення платежів в розмірі - 60% річних від суми кредиту. З метою забезпечення виконання кредиту між кредитною спілкою та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 76 від 4 червня 2009 року. Відповідачі не виконують умов кредитного договору і станом на 17.02.2010р. заборгованість по кредиту та відсотках становить 21 251 грн. 52 коп., а тому позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_2 а ОСОБА_3 позов визнали.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 365 ЦКУ, ст.ст. З, 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Лакі» заборгованість по кредиту в сумі 21 251 грн. 52 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Лакі» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Лакі» судовий збір в розмірі 212,52 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2- н-108/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1864 (тисячу вісімсот шістдесят чотири) гривні 48 копійки з комунального підприємства «Старобільське міське комунальне підприємство» на користь ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику КП «Старобільське міське комунальне підприємство» рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувача, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя О.А.Воронкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-221/2010
Провадження № 221/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 08.15 год. 09.09.2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала можу бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2736/2010р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття уточненої позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором та залучення до участі по справі відповідачем ОСОБА_3

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасника цивільного процесу щодо заявлених клопотань, приходить до наступного.

Уточнена позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" оформлена у відповідності до ст.ст. 119,120 ЦПК України, порушень підсудності не вбачається, підлягає прийняттю, тим самим клопотання представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 27, 30-33 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі відповідачем ОСОБА_3, оскільки саме з цим відповідачем було укладено договір поруки № 209756_cred/П від 21 лютого 2008 року і остання відповідає як солідарний боржник, тим самим клопотання представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з наведеним та задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, тим самим клопотання відповідача ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30-33, 119,120, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти уточнену позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Залучити до участі по справі відповідачем ОСОБА_3.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з прийняттям уточненої позовної заяви, залученням відповідача, неявкою відповідача ОСОБА_1

Призначити розгляд справи на 14 год. 22 червня 2010 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: