overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

25 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді - Білецької А М

при секретарі -Кошкіній Л.Б.

розг.лянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства вМіськелектротранс,. третя особа Блдівельно-монтажне управління ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 0.0. звернулася до суду з позовам даХарківського комунального підприємства «Міське.лектротранс». третя особа Будівельно-монтажне управління ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній таті та за затримку розрахунку.

Позивач в судові засідання призначені на 31.03.2010 року. 26.04.2010 року не з 'явилася, була повідомлена належним чинам, причини своєї неявки суду не повідомила

Таким чинам, в силу ст ч.2 ст77 ЦП К України, суд визнає, що позивач, повторно не з явилася до ПІЙУ без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169. п.З ч.І ст.207 ЦП К України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чинам повідомлений позивач повторно не з явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.З ст.169у п.3 ч.І ст.207 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», третя особа Будівельно-монтажне управління ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній таті та за затримку розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку' до апе.ляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягам 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя -
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22u-8566/2010 р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N«1691-4/1 внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010. керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни До розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Срібне на 14 годину 13 хвилин 9 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-п-5/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.10 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судці Демченка О.С., при секретарі Дмитренко О.С., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глухівського міськрайсуду по цивільній справі № 2-588/09, розглянутої судом за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про примусове виконання зобовязань,

встановив.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 18 січня 2010 року відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалене 30 грудня 2009 року Глухівським міськрайсудом по цивільній справі № 2-588/09 заочне рішення, яким позов задоволено повністю, а відповідача зобовязано в десятиденний строк після набрання даного рішення законної сили передати представнику позивача як заставодержателя в особі керівника Кременецького відділення Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» або іншій уповноваженій позивачем особі як предмети застави за укладеними між уповноваженою особою позивача і відповідачем договором застави № 06/07/352МК від 14 травня 2007 року та договором застави автотранспорту від 14 червня 2007 року внесене 17 листопада 2009 року Тернопільською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна таке майно: спальний гарнітур коричневого кольору з восьми секцій, пральну машина Nord білого кольору, рідкокристалічний монітор ПК Celeron 2400+ 512Mb ОЗУ, спальний гарнітур коричневого кольору з пяти секцій, кухонний гарнітур коричневого кольору з пятнадцяти секцій, кухонний гарнітур білого кольору з семи секцій, що знаходяться за місцем фактичного проживання відповідача - в будинку №7 по вул. Винниченка у місті Почаєві Кременецького району Тернопільської області, а також автомобіль MAN 19,4 LT з д.р.н. ВМ6733АЕ 1999 року випуску, зареєстрований на імя ОСОБА_1 за зазначеним або іншим місцем його фактичного проживання.

При розгляді заяви судом відповідач на обгрунтування підстав для скасування ухваленого судом у його відсутність заочного рішення послався на те, що в останнє судове засідання, за результатами якого було прийняте заочне рішення, він не зявився з поважних причин, у звязку з хворобою, а тому був позбавлений можливості надати суду відповідні докази на спростування викладених у позові доводів щодо предмету спору.

За обставинами випадку доводи відповідача суд визнає слушними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231 і 232 ЦПК України, суд

ухвалює.

Скасувати ухвалене 30 грудня 2009 року Глухівським міськрайсудом по цивільній справі № 2-588/09 заочне рішення, і зазначену цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11 годину 05 березня 2010 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2303/2010
Провадження № 2-2303/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.03.2010 року о 10 год. 0О хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

8 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

Провести попереднє судове засідання о 16 год.00 хв . 24 червня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити представнику відповідача .

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2а-3964/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2270/10
Справа №22-ц/2270/10
У х в а л а

09 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1457/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09-30 годину 23 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 20 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-н-1243/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : м.Миколаїв, вул. 1-а ЛініяАДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа №2-324/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі Демененко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 17 лютого 1990 року у Палаці укладання шлюбу Семфіропольського міськвиконкому Кримської області, актовий запис № 230, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у грудні 2009 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що спільне життя з відповідачкою припинено у червні 2009р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодний. Просив розірвати шлюб, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не заявилась, у зв*язку з чим справа розглянута без її присутності.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, шо родина розпалася остаточно, шлюб зв'язує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний.

Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд, з урахуванням матеріального положення сторін, вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 1990 року у Палаці укладання шлюбу Семфіропольського міськвиконкому Кримської області, актовий запис № 230, які мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 03.02.1992 року - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 17 грн.

Відповідачку від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Лузан В.В.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-692-10
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамко Р.Т..

з участю секретаря: Панилик О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 "БІГ Енергія" в особі відділення №2 Львівської філії Відкритого Акціонерного ОСОБА_2 "БІГ Енергія" про стягнення банківського вкладу та відсотків по ньому суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно 25.05.2010р. не з'явився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Суд вважає, що у звязку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 "БІГ Енергія" в особі відділення №2 Львівської філії Відкритого Акціонерного ОСОБА_2 "БІГ Енергія" про стягнення банківського вкладу та відсотків по ньому залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шрамко Р.Т.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-3046/ 10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 листопада 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янів Н. М.

при секретарі - Сунак Н. М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерною товариства «ПроКредиі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

-визначено час і місце судового розгляду. Керуючись ст.ст.35. 36. 130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11/30 гол. 11.11.2010р.(82400, м. Стрий, вул. Шевченка, 89, каб.№ 8).

Про місце і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янів Н.М.
Немирівський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

13.08.2010 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлої,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Немирівського районного суду від 14 липня 2010 року заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлої було залишено без руху.

Заявнику було надано строк до 13.08.2010 року для усунення вказаних недоліків,

Однак, ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала і тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлої,

вважати неподаною і повернути позивачу.

В разі усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 може повторно звернутись до суду з заявою на загальних підставах.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-и днів з дня її постанови.

Суддя:
Справа №2-1265/10
Провадження по справі № 2-1265/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. «27» жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-7864/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа не підсудна суду Автозаводського району.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача по справі - Максимівської сільської ради: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Максимівка

Згідно ч.І ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч.2 ст. 109, ст.115, п.4 ч.З сг.121, ст.ст. 293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя