overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Зінькевич Л.О.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про визнання неправомірними дій та бездіяльності на зобов'язання здійснити виплатута нарахування щорічної державної соціальної допомрпґ « Дітям війни»,

Встановив:

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про визнання неправомірними дій та бездіяльності на зобов'язання здійснити виплатута нарахування щорічної державної соціальної допомопи "Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2010 року о 16 год.15 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
№ 2-3049/10
УХВАЛА

іменем України

4 листопада 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі : головуючого Янів Н. М.

при секретарі Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 3. С. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 3. в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою 2, що по вул. Обаля. 26 в м. Стрий.

У судове засідання позивач 14.10.2010 року не явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи.

Не явився він в судове засідання і сьогодні, хоча про день розгляду справи і наслідки неявки його було повідомлено письмово, заяв про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 169 ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦГІК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивача два рази не явився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у його відсутності не просив, а розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів без участі позивача неможливо.

Керуючись ст.ст. 169. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янів Н.М.
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2010 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 14 годину 10 хвилин 10 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-454/2010
УХВАЛА

19 липня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

Кредитної спілки „Альянс Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором - 17154грн. 37коп.

в с т а н о в и в :

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Кредитної спілки „Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 17154грн. 37коп.

Справа призначалася до слухання на 15.06.2010 року та 19.07.2010 року про, що позивач належно повідомлений, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність чи відкладення розгляду справи не надіслав, у зв'язку з чим, суд рахує його неявку без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Кредитної спілки „Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 17154грн. 37коп. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду на загальних підставах.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15 квітня 2010 року ОСОБА_2 помер.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, що має місце в даному випадку.

Керуючись наведеним суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по даній справі у зв'язку зі смертю фізичної особи, яка була відповідачем по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту її проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Справа № 2-631/10
Провадження №:-
Справа №2-631/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.06.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 10 год. 30 хв. на 12.07.2010 р. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
УХВАЛА

30 квітня 2010 року Справа №2-337/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Черняхівського територіального обєднання до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування особи, потерпілої від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 28.05.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
№ 2-470/10
ухвала

01 лютого 2010 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитного союзу «Можливість», третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення грошової суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в порядку ст..22 Закону України «ІІро захист прав споживачів», в якому просила суд визнати недійсним з моменту укладення п.6.5 кредитного договору №683 від 21.09.2007 року, укладеного між нею та відповідачем, та стягнути з відповідача на її користь грошову суму в розмірі 29 856,51 гривень.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає що ця справа не підсудна Приморському районному суду м.Маріуполя.

Так, відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як слід з позовної заяви, позивачка мешкає за адресою: м.Маріуполь. вул..Зелінського, будю.27, кв.77, що за територіальністю відноситься до Жовтневого району міста Маріуполя.

Місцем знаходження відповідача КС «Можливість» також є інша адміністравно-територіальна одиниця - Жовтневий район міста Маріуполя.

Згідно ст.,112 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя та позовна заява відповідно до ст..П2 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду (Жовтневого районного суду міста Маріуполя).

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 112, 209-210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитного союзу «Можливість про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення грошової суми - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення, з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя: Лузан В.В.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Справа №2-1934/2010 р. м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви .

У відповідності з ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Васильовича про розірвання шлюбу ,- у звязку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 липня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Леванчука А.О.,

при секретарі Кормило С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 26.10.2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1838. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаємопорозуміння, постійно виникали конфліктні ситуації.

Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає.

Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 26.10.2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1838.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача.

Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб від 19.12.2007 року, копією свідоцтва про народження від 19.12.2007 року, так і іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 19.04.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №405.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у сумі 17 грн. у дохід держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис):
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1502/10 за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтва-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1316 гр.86 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16-30 годину 7 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 липня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа №2-а-5-554/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5201/10
Справа № 22ц-5201/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-142/10
Провадження № 2н-142/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Антонов А.В.,
розглянувши заяву Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя Антонов А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом дес днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за даних про отроовжя боржником копії наказу су довий наказ набирає законної видає його сипної да предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається, судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року
Суддя Антонов А.В.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа 2-641/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суду Рівненської області у складі головуючого судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря Качановської О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

09 вересня 2010 року провадження у справі відкрито.

Встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів країни щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами та пункт 2 частини першої ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України (1618-15), визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

За вказаних обставин, справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В силу вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №2-641/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, провадженням закрити.

Розяснити позивачу, що позивач має право звернутися з позовною заявою до місцевого загального суду як адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Горщара А.Г. при секретарі Салюк Т.М.

з участю сторін, представника відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи Понінківської селищної ради - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої ОС96И ^рнінків^рї селищної ради Полонського району про визнання права спільної сумісної власності На майно, набуте під час шлюбу та його розподіл, -

встановив:

При розгляді справи ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову від позову,

оскільки спір з відповідачем вирішено в добровільному порядку, про що надала письмову

заяву.

Відповідач та його представник ОСОБА_1 погодились із задоволенням

клопотання позивачки.

Представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, клопотання позивачки підлягає

задоволенню.

Відповідно до ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд

постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова ОСОБА_3 від своїх позовних вимог не суперечите закону- не -

порушує права та інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

В разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається

позивачу у відповідності з положенням п.5 ч.І ст.83 ЦПК України.

Підстави для повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду

справи в конкретному випадку судом не встановлені.

Керуючись наведеним п.З ч.І ст.205, п.5 ч.І ст.83 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову, а провадження по справі закрити.

Повернути ОСОБА_3 сплачену у Шепетівській філії ПАТ «Державний Ощадний банк України» суму судового збору в розмірі 291 (двісті дев'яносто одна) грн. згідно квитанції № 263/314 від 25.06.2009 року.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів'з А д* моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 10днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуючий