overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-695/10
Провадження №2-н-695/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 8351 грн. 58 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чир|і утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок. !
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №2-1018/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької

області у складі: головуючого - судді - Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергією, -

ВСТАНОВИВ :

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 410,24 грн.

27 травня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження в справі. До судового засідання представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ?

Позовну заяву ВАТ ЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергією залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-361/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про реєстрацію права власності на самовільно перебудовані та переплановані приміщення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про реєстрацію права власності на самовільно перебудовані та переплановані приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про реєстрацію права власності на самовільно перебудовані та переплановані приміщення.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 07.12.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 07.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-1228/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-251805 від 23.12.2009 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-265701 від 14.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-447/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Прокурор Київського району м.Полтави до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурор Київського району м.Полтави до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 21.02.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 21.02.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Радехівський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року. Радехівський районний суд

Львівської області

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

з участю представника Сушнівської сільської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сушнівської сільської ради Радехівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті його родички (дружини рідного брата) ОСОБА_3, яка померла 13.03.2010 року.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 13.03.2010 року в с. Сушно Радехівського району померла його родичка ОСОБА_3.

Серед іншого майна ОСОБА_3 володіла також земельною ділянкою розміром 3,3166 га на території Сушнівської сільської ради Радехівського району.

За заповітом від 27.11.2007 року ОСОБА_3 земельну ділянку розміром 3,3166 га заповіла ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2, вступива у володіння спадковим майном, в тім числі, і вищевказаною земельною ділянкою.

Представник відповідача позов визнав і пояснив, що дійсно померлій, ОСОБА_3, належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3166 га на території Сушнівської сільської ради Радехівського району. Після смерті ОСОБА_3 земельну ділянку вспадкував її родич ОСОБА_2.

Вказане стверджується: копією свідоцтва про смерть І-СГ № 202266, ксерокопією свідоцтва про право на спадщину за законом, ксерокопією Державного акту на право приватної власності на землю (ІІІ-ЛВ №002835), ксерокопією заповіту, а також показами, викликаних в судове засідання свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не довіряти показам яких суд не має підстав .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, ст.ст. 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку розміром 3, 3166 га на території Сушнівської сільської ради Радехівського району (Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №002835)в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.03.2010 року в с.Обортів Радехівського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні пвд час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : А.І.Крет
Старобільський районний суд Луганської області
№2н-300/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Кудрявцев І.В.
Справа №2-2864/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Встановив:

ТОВ «ТехНова» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та відмову від позову. Представник позивача просить закрити провадження по справі та стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на підставі ст. 89 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися тому відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнути всіх понесених ним у справі витрат з відповідача

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню , оскільки заявлена відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентрать» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариства з облежаною відповідальністю фірми «ТехНова» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.00 коп. по 7 (сім) грн. 50 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова І.В. Цибенко
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

19 липня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договору іпотеки № РМ- SМЕ 102/147/2007 від 07.08.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2010 року представник позивача на підставі довіреності звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив розірвати договір іпотеки № РМ- SМЕ 102/147/2007 від 07.08.2007 року, укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», судові витрати покласти на відповідача.

Під час судового розгляду справи сторонами заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вони вважають, що справу неможливо розглянути до вирішення спору щодо розірвання кредитного договору, похідним від якого є догорів, оспорюваний у даному позові.

Судом досліджена копія ухвали №2-2954 Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.04.2010 року про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору для розгляду до Ворошиловського районного суду м.Донецьку.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договору іпотеки № РМ- SМЕ 102/147/2007 від 07.08.2007 року, зупинити до набрання законної сили рішення за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору що є у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецьку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський райсуд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ВУВКГ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.03.2010 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15.03.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-408/2010
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Романової Н. Г. при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Черкасигаз» про визнання незаконною відмову голови правління ВАТ «Черкасигаз» у наданні відпустки та матеріальної допомоги на лікування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ВАТ «Черкасигаз» про визнання незаконною відмову голови правління ВАТ «Черкасигаз» у наданні відпустки та матеріальної допомоги на лікування.

Під час судового засідання згідно ст. 23 ЦПК України головуюча по справі - суддя Романова Н. Г. заявила самовідвід, посилаючись на те, що в травні 2005 р. вона розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської УЄГГ про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди № 2-279 та згідно ухвали суду від 13.05.2005 р. на начальника Кам'янського УЄГГ ОСОБА_1 наклала штраф в сумі 34 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин представника Кам'янського УЄГГ, що потягло за собою відкладення справи та сприяло затягуванню її розгляду, зокрема, що начальник Кам'янського УЄГГ не забезпечив явку представника з дорученням і не надав суду документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 в згаданій справі і документи про хворобу останнього.

В подальшому, в телефонній розмові ОСОБА_1 висловлював своє невдоволення щодо накладеного штрафу, а 01.07.2005 р. головою правління ВАТ "Черкасигаз" була подана заява про те, що суддею Ребриною (Романовою) Н. Г. не розглянуто заяву начальника Кам'янського УЄГГ від 13.05.2005 р. про її відвід і заяву про зняття з ОСОБА_1 вищевказаного штрафу, а тому відповідно у судді Романової Н. Г. з ОСОБА_1 (позивачем по справі) виникли особливі стосунки, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 20 ЦПК України самовідвід судді підлягає до задоволення з метою усунення сумнівів щодо об'єктивності суду в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючої у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Черкасигаз» про визнання незаконною відмову голови правління ВАТ «Черкасигаз» у наданні відпустки та матеріальної допомоги на лікування - судді Романової Наталії Григорівни

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 р. м Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦГІК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на "09-30"год. 07 грудня 2010 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову га посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір"як А.В.
Справа № 2-1327/2010
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-265869 від 14.07.2010 р., та 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-265868 від 14.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: