overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-227/11 03.12.2010
Справа № 22ц-9208/10р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 3 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2010 року по справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом прокурора Казанківського району в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Казанківського району Миколаївської області, Службі у справах дітей Казанківської РДА Миколаївської області, Органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Каширівської сільської ради, ОСОБА_3.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-3758/10 25.06.2010
Провадження №22ц-6456/10
УХВАЛА

25 червня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми внеску,

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, в апеляційному порядку окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Оскільки апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

іу

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3077/10
Провадження № 2-3077/10
У Х В А Л А

26.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, треті особи ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, треті особи ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, треті особи ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 02.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Дата документу 19.01.2010
Справа № 2-861 2009 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого-судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Арифовій Л.А.

за участю прокурора Савон А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом Терпіннівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат для дітей з вадами розумового розвитку до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Мелітопольської районної держаної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Терпіннівської СЗОШ - інтернат звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Михайлівна Михайлівського району Запорізької області перебуває на вихованні у школі - інтернаті. Батьками дитини у свідоцтві про народження записані ОСОБА_3, яка за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.01.2009 року позбавлена батьківських прав та ОСОБА_1, що на даний час відбуває покарання у Оріхівській виправній колонії УДЦУ ПВН у Запорізькій області № 88 за вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 25.10.2006 року.

Відповідач ОСОБА_1, за весь час перебування дитини у школі - інтернаті не проявляв ніякого інтересу до дитини, не піклувався її долею, не виявляв бажання спілкуватися з донькою, забезпечувати її матеріально та інше.

З листа № 2-1764 від 24.02.2009 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання в Оріхівській виправній колонії № 88 Запорізької області, оскільки за вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 25.10.2006 року засуджений до п'яти років семи місяців позбавлення волі, (а.с.10)

З огляду на те, що безпосередній допит відповідача та збір доказів судом не

можливий через те, що відповідач зараз відбуває покарання у виправній установі, керуючись ст.

132 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Оріхівському районному суду Запорізької області вручити копію позовної заяви ОСОБА_1, що відбуває покарання у Оріхівській виправній колонії № 88 УДДУ ПВП в Запорізькій області, а також допитати його з наступних питань:

1)чи визнає він позов?

2)якщо ні, то чому?

У випадку згоди відповідача ОСОБА_1 з позовом, прошу відібрати від нього відповідну заяву, посвідчену належним чином начальником виправної колонії за місцем відбування покарання.

СУДДЯ:

Усі матеріали по виконанню судового доручення прошу без затримки направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: 72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмидта, 11.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2976/2010
Провадження № 2976/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання 26 квітня 2010 року 11 год.00 хв. в приміщенні Київського рацонного сдуу м.Полтаив каб.5

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-822/10
УХВАЛ А

06 січня 2010 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року позовна заява ЖЕК ЖБК Суворовського р-ну залишена без руху, тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані номера засобів зв'язку сторін. Крім того позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України "Про державне мито" від 21.01.93р. № 7-93 в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.

Позивачу було надано судом строк, терміном до 30 грудня 2009 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16 грудня 2009 року, однак позивач зазначену ухвалу в повному обсязі не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не усунув, оскільки згідно Бюджетного кодексу України рішення про звільнення від сплати держмита приймається раз на рік, а позивачем надано суду рішення міської ради від 12.05.08р., яке втратило чинність, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Палькова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1490/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про визнання неправомірними дій та бездіяльності та зобов'язання здійснити виплату та нарахування щорічної державної соціальної допомоги « Дітям війни» за період з 2007 по 31 березня 2010 роки,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-00 годину 06 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 05 липня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-0-13 /2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

заінтересована особа - Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2010 року на 09-00 год. у залі судових засідань у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

См ирнов В.А.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на успадковане майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в вересні 2010р. звернулась з позовом до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання за нею права власності на успадковане майно, посилаючись на те, що 18.08.2006р. померла її сестра - ОСОБА_2. До спадкового майна відноситься житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Шкільній,2 в с. Григорівка Старокостянтинівського району. Вона є спадкоємцем і інших спадкоємців не має, але оформити спадщину вона не може, так як не має правовстановлюючих документів на будинок.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити з наведених вище підстав.

Представник відповідача Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як установлено в судовому засіданні 18.08.2006р. померла сестра позивача - ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №137040 від 18.03.2010р.).

Позивач є її спадкоємцем відповідно до заповіту від 20.07.2006р., виданого Григорівською сільською радою Старокостянтинівського району.

До спадкового майна відноситься житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Шкільній,2 в с. Григорівка Старокостянтинівського району.

Позивач, прийняв спадщину, звернувшись до Старокостянтинівської держнотконтори з відповідної заявою, однак був позбавлений можливості нотаріально оформити спадщину, через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем майна ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, ст.1216, 1223 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.08.2006р., а саме: житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Шкільній,2 в с. Григорівка Старокостянтинівського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 23
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2-901/2010 року

26 липня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємство „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 підприємство „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємство „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1765/10 за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора

інтересах держави в особі Ізюмського міськфінвідділу до ОСОБА_1

про відшкодування витрат, витрачених на лікування, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у

справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського

міськрайонного суду на 16 годину 50 хвилин 09 серпня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 08

серпня 2010 року.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1096-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання 'невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни .

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією N 144/221 від 13.09.2010 року та квитанцією N 143/219 від 13.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 144/221 від 13.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 143/219 від 13.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року Справа №2-н-131/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 295 гри. 78 коп. та 34 грн. 63 коп. інфляційних та річних витрат,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-НАКАЗУЮ:
Черняхівському районі, код 2206244, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКУ у
Житомирській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Сергійко
Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1763/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1763/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14-00 годину 13 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 12 серпня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун