Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01 листопада 2010 року Справа № 2-1625/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Вдовик Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві та у судовому засіданні представник позивача посилається на те, що 18.06.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0 (далі - кредитний договір), за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 78000,00 доларів США у порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі. Відповідно до п.1.3.1 Кредитного договору, за користування кредитними коштами встановлена процентна ставка у розмірі 13,5 річних.

18.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки № 0/2, згідно якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п.п.1.1., 1.2.2 Кредитного договору позичальник зобовязався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені Кредитним договором. Позичальник порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 01.06.2010 року (з урахуванням уточнень до позовної заяви) виникла заборгованість у розмірі 737337 грн. 02 коп., з яких: 77761,77 доларів США, що в еквіваленті становить 616269 грн. 80 коп. заборгованість за сумою кредиту; 13872,69 доларів США, що в еквіваленті становить 109942 грн. 46 коп. заборгованість за процентами по користуванню кредитом; 1403,74 доларів США, що в еквіваленті становить 11124 грн.76 коп. пеня. Просили стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 737337 грн. 02 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою від 20.04.2010року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 14.05.2010р. У звязку з неявкою в судове засідання сторін, попереднє судове засідання було відкладено на 20.05.2010р. Ухвалою від 20.05.2010 року розгляд справи було призначено по суті на 11.06.2010р. За клопотанням відповідача ОСОБА_1 та її представника розгляд справи було відкладено на 22.06.2010р.; 22.07.2010р.

22 червня 2010 року відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту. Ухвалою від 23.06.2010 року в прийнятті зустрічного позову було відмовлено. В судовому засіданні 22.07.2010р. за клопотанням відповідача розгляд справи було про відкладено на 14.09.2010р.; 07.10.2010р., оголошено перерву до 01.11.2010р.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання було повідомлено за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягають задоволенню частково по наступним підставам.

Судом встановлено, що 18.06.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (а.с.18-21) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0 (далі - кредитний договір), за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 78000,00 доларів США у порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі. Відповідно до п.1.3.1 Кредитного договору, за користування кредитними коштами встановлена процентна ставка у розмірі 13,5 річних.

18.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки № 0/2, згідно якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2.2 Кредитного договору позичальник зобовязався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені Кредитним договором.

17.02.2009 року між Банком та позичальником ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода № 1 (договір реструктуризації) до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.06.2008 року, відповідно до якої Сторони погодили перенесення строків виконання зобовязань позичальника зі сплати процентів за договором та зміну розміру ануїтетного платежу.

17.02.2009 року між Банком та поручителем ОСОБА_1 було укладено додатково угоду № 1 до договору поруки № 0/2 від 18.06.2008 року, відповідно до якої поручитель надав згоду про внесення змін до основного зобовязання за кредитним договором.

Попри взяті на себе зобовязання відповідачі умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни не виконують.

Так, станом на 01.06.2010 року (з урахуванням уточнень до позовної заяви) заборгованість ОСОБА_2, перед банком складає 737337 грн. 02 коп., з яких: 77761,77 доларів США, що в еквіваленті становить 616269 грн. 80 коп. заборгованість за сумою кредиту; 13872,69 доларів США, що в еквіваленті становить 109942 грн. 46 коп. заборгованість за процентами по користуванню кредитом; 1403,74 доларів США, що в еквіваленті становить 11124 грн.76 коп. пеня.

Зазначені обставини підтверджуються у судовому засіданні поясненнями представника позивача, а також наявними в матеріалах справи довідками-розрахунками заборгованості.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній цивільній справі врегульовані нормами Цивільного кодексу України, положеннями кредитного договору та договором поруки.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обовязком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Як встановлено ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Як встановлено ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.553, 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Як зазначено ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача про те, що Банк, порушуючи умови Договору не повідомив клієнта та в односторонньому порядку змінив розмір процентної ставки за користування кредитом з 13,5% на 27% річних не можуть бути прийняти судом, оскільки відповідно до умов Кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін Банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшену вдвічі від ставки вказаної в п. 1.3.1. Нарахування вищевказаної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається за дня виникнення простроченої суми основного боргу, а саме за наступного дня після дня несплати або неповної сплати платежу, встановленого в Договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору №0 від 18 червня 2008 року за порушення термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів, та/або комісій банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

Оцінюючі всі докази, досліджені судом у їх сукупності під час розгляду справи у судовому засіданні, та приймаючи до уваги те, що відповідачами було порушено умови кредитного договору, а саме не виконані зобовязання стосовно погашення кредиту та сплати процентів за його користування, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, однак, відповідно до курсу Національного банку України на 01.11.2010 року - 93038,2 доларів США дорівнює еквіваленту 736025 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525- 527, 553, 554, 610, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 216 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму заборгованості у розмірі 736025 грн.19 коп., сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.В.Мірошниченко