overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих Дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про' визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302, ч.І ст.304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 18 » жовтня 2010 р. о « 09-00 » год.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №6-945/10
УХВАЛА

25 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 885-2/99/10, мотивуючи її наступним.

12.05.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту 444153,12 грн. та судові витрати 100 грн.. Справа № 885-2/99/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 885-2/99/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 12.05.2010 р. по повільній справі № 885-2/99/10третейського суду.

Справу № 885-2/99/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-567/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» подав суду заяву з проханням цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..83, ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа №2 7307/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

Головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що подружнє життя у них з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Справа була призначена до розгляду на 19.04.2010 року на 10 год. 00 хв.

19.04.2010 року позивачем була подана до суду заява в порядку ст.. 207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Турецький О.С.

19.04.2010
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України» Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені нарахування довічно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України» Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені нарахування довічно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України» Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені нарахування довічно.

Присвоїти справі № 2-2889/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.20 год. на „30 серпня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 30 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 23 2-2216/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 жовтня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Комунального житлового ремонтного експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла ,-

встановив:

Ухвалою судді від ЗО вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Комунального житлового ремонтного експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 08-00 годин 18 жовтня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
24 листопада 2010 року
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судщ при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння та постійне зловживання відповідачем алкогольними напоями, внаслідок чого на протязі півтора року їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сім?ї є неможливим.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 ці вимоги підтримала, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав,
05 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб №232 від 05.10.2007р.
Однак, спільне сімейне життя сторін не склалося через взаємне непорозуміння та постійне зловживання відповідачем алкогольними напоями, внаслідок чого на протязі півтора року їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сімї позивачка вважає неможливим. Спільних дітей та майнових спорів у подружжя немає.
Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України,
суд
Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (актовий запис № 232), розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 45грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом поданню десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подав після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-222/10р.
У Х В А Л А

про судове доручення

11 березня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Його явка в судове засідання через віддаленість місця проживання утруднена. Тому позивачка заявила клопотання про винесення судового доручення про допит відповідача за його місцем проживання.

Суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, ст.132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Гадяцькому районному суду Полтавської області допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3) за наступними питаннями:

1.Чи визнає він позовні вимоги?

2.Якщо ні, то з яких причин?

3.Чи погоджується на стягнення аліментів?

4.Чи погоджується відповідач на розгляд справи за його відсутності?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Новоодеський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-801/2010р.
09 червня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 292грн. 02коп.
На підставі ст. 115 КЗпП України , керуючись ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2010 року
Судовий наказ видано ________________________ 2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________2013 року
Суддя: В.О. Баранкевич
Справа №2-327/10
У Х В А Л А

про судове доручення

27 квітня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участі секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майн,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Його явка в судове засідання через віддаленість місця проживання утруднена.

Суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132, ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити цюрупинському районному суду Херсонської області вручити копію позовної заяви та допитати у якості відповідача ОСОБА_2, що проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_1, за наступними питаннями:

1.Чи отримав копію позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності?

2.Чи визнає заявлений позов ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок, що знаходиться в м. Дубровиця, вул. Макарівська (Щанкіна), 33, Рівненської області?

3.Чи погоджується відповідач на розгляд справи за його відсутності?

4.Чи має відповідач пільги по сплаті судового збору (чорнобильське посвідчення), якщо має, то долучити до протоколу докази.

Суддя: підпис.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №6-2377/09
УХВАЛА

04 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 753-3/09, мотивуючи її наступним.

16.06.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 106244,52 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 800 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 35512,44 грн., з ОСОБА_3 35512,44 грн. Справа № 753-3/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-2377/09 та перевіривши матеріали справи № 753-3/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 16.06.2009 року по цивільній справі № 753-3/09 Третейського суду.

Справу № 753-3/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-о-27/10 Провадження № 2-о-27/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (за дорученням ОСОБА_2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що його мати. ОСОБА_3, померла 26 червня 1997 року в м. Жидачів Львівської області.

В даний час заявник звернувся до державного нотаріуса у Жидачівському районі з приводу оформлення спадщини житлового будинку, де під час дослідження документів було виявлено помилку у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житловий будинок, де ім"я його матері помилково записано "Марія" замість "Марина", що не відповідає даним свідоцтва про смерть, тому звернувся до суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вимоги, викладені в заяві до суду повністю підтримала і пояснила, що в документах, виданих на ім"я ОСОБА_3 допущено помилку, яку необхідно усунути, а саме: в Свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок, вказано її ім"я ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи Жидачівської державної нотаріальної контори в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника Жидачівської державної нотаріальної контори, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які ствердили, що заявницю знали як ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заява підлягає до задоволення з таких міркувань.

З свідоцтва про смерть серії І-СГ № 085509, виданого 28 червня 1997 року Володимирецькою сільською радою Жидачівського району вбачається, що ОСОБА_3 померла 26 червня 1997 року м. Жидачів Львівської області.

Отже, в Свідоцтві про право власності на житловий будинок, де вказано її ім"я ОСОБА_3, допущена помилка, що не відповідає свідоцтву про смерть, де її ім"я вказано ОСОБА_3.

При таких обставинах заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.213-215, 256 п.6 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що Свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане 15.01.1998 р. на ім"я ОСОБА_3, належить ОСОБА_3, яка померла 26.06.1997 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: