overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-773/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке придбане у період сумісного проживання чоловіка та жінки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки про поділ майна, яке придбане у період сумісного проживання чоловіка та жінки.

Справа призначалась до слухання на 08.11.2010 року та на 26.11.2010 року, однак позивач в судове засідання двічі не зявився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, заяв про причину неявки суду не надіслав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке придбане у період сумісного проживання чоловіка та жінки має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке придбане у період сумісного проживання чоловіка та жінки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 26
Справа № 2 -1522/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня 2010 року . м. Ізюм

Суддя Ізюмського міського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду с позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, зазначаючи що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, м, Ізюм.

Вище зазначена квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання.

Вказує, що'відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за отриману теплову енергію в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 4623 грн. 47 коп.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись статтею 11, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 28 липня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі,.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-9646/08 12.04.2010
Провадження №2733/10
Справа № 22ц-2733/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що зареєстрував шлюб з відповідачем 02.09.1995 року у Тростянецькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської області, від якого народився син Артем, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені та примирення неможливе.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, про що надала суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.09.1995 року у Тростянецькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської області, від якого народився син Артем, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені та на примирення вони не погоджуються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,130,174 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3,110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Тростянецькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської області, реєстраційний запис № 115.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на сторони порівну, на ОСОБА_1 - 8(вісім) грн. 50 коп. та на ОСОБА_2 - 8(вісім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-686/10
Провадження №:-
Справа № 2- 686/2010р.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

1 липня 2010 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., 30 червня 2010 року одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради, Міністерства праці України про визнання неправомірними дій щодо виплати не в повному розмірі державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і допомоги при народження дитини та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа надійшла з апеляційного суду Вінницької області згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 07.06.2010 року про скасування постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.05.2009 року та направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 311 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради, Міністерства праці України про визнання неправомірними дій щодо виплати не в повному розмірі державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і допомоги при народження дитини та стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по даній справі призначити на 15 липня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів- Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони та їхніх представників .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2010 року Номер справи 2н-225/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ВАТ „Львівгаз в особі Миколаївське УЕГГ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ та судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 30.07.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-642/10 Провадження № 2-642/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 13 липня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа №2-1280/10
Провадження по справі № 2-1280/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. «28» жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 45 хв. 18 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 17 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-372/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 червня 2010 р. м. Кам'янка

Судця Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину. Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 04.06.2010 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачеві наданий строк включно по 15.06.2010 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені в повному об'ємі, зокрема:

-позивачкою не подана додаткова позовна заява (оригінал та копія для вручення відповідачеві) про уточнення твердої грошової суми аліментів в резолютивній частині позову, а подана лише заява, без копії відповідачеві;

-позивачкою не подані до позовної заяви оригінал довідки від 29.04.2010 р. за підписом директора ПТУ № 12 м. Знам'янка та оригінал квитанції до прибуткового касового ордера про сплату коштів ПТУ № 12 на суму 3781, 91 грн. - для завірення долучених до позову копій цих документів.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня одержання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, а саме належності померлій ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-234/2010
Провадження № 234/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря - Отюгової О.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Полтавьскій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правовопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

21)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

22)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

23)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

24)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на11.03..2010 року о 9.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 2-281/10 Провадження № 2-281/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 квітня 2007 року в Сидорівській сільській раді Жидачівського району Львівської області (актовий запис № 3). За час подружнього життя у них народилася одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач після народження дитини змінив своє відношення до сім"ї, почав зловживати спиртними напоями, звільнився з роботи, по господарству не допомагав, а згодом залишив сім"ю та переїхав проживати до своєї матері. За цей час відповідач матеріально сім"ї не допомагав, участі у вихованні сина не приймав, дитина перебуває на її повному утриманні. Вважає, що сім"я фактично розпалася, тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 16 березня 2010 року сторонам надано строк для примирення терміном 2 місяці.

В судовому засіданні позивачка просить позов задоволити, залишивши сина на її вихованні.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що на розірвання шлюбу згідний.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для задоволення позову, оскільки розлад в сім»ї є стійким та тривалим, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин. Судом надавався строк на примирення, проте реально примирення між сторонами не відбулося. Відповідач на розірвання шлюбу згідний, жодних кроків для примирення з дружиною не зробив. Позивачка просить шлюб розірвати, тому за наведених обставин суд прийшов до висновку, що сім»я розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. При таких обставинах шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину і надалі залишити на вихованні позивачці.

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, слід покласти на відповідача, оскільки суд вважає, що він винен в розпаді сім»ї і крім того на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 квітня 2007 року в Сидорівській сільській раді Жидачівського району Львівської області між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Головата) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( актовий запис № 3).

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. /сімнадцять гривень/ державного мита, а ОСОБА_1 від такої оплати звільнити.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області.

Заява про апеляційне оскарження суду подається протягом десяти днів з часу оголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви через Жидачівський районний суд-

Головуючий суддя
Справа 2-3961/10.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Стоілової Т.В

при секретарі Коваленко О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Космонавтів,9 після смерті ОСОБА_4, який помер 28.12.2009 року. Правовстановлюючий документ на будинок відсутній, будинок є самовільним будівництвом та збудований в 1953 році ОСОБА_5 - батьком ОСОБА_4

В судовому засіданні від 29.09.2010 року позивачі заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надали суду письмову заяву.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивачів підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: