Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6542/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року

Рівненський міський суд

в складі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Бойчук О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ВАТ "Ощадбанк") до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Ощадбанк" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту в сумі 7233 грн. 28 коп. та судових витрат в сумі 192 грн. 33 коп.

В судовому засіданні представник ВАТ "Ощадбанк", збільшивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" борг в сумі 7713 грн. 22 коп. та судові витрати по справі в сумі 290 грн. 13 коп., а саме: 77 грн7ТЗ~кбпГ:г судового збору, 120 грн. - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 93 грн. - оплата оголошення в газеті.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пред'явлений позов визнав повністю, не заперечує проти його повного задоволення.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про день та час розгляду справи повідомлялись заздалегідь та у встановленому законом порядку шляхом поміщення оголошення в газеті «Вільне Слово» від 17 червня 2010 року № 45 (14449). Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надіслали. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, заслухавши пояснення представника ВАТ "Ощадбанк", представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 24 квітня 207 року між ВАТ "Ощадбанк" та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 183, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 15000 грн. під 21 % річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 23 квітня 2010 року.

Вказаний кредит був наданий під поруку ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з якими 24 квітня 2007 року було укладено договори поруки № 183/1 та № 183/2, відповідно.

На підставі п. 1.6. кредитного договору позичальник зобов'язалась погашати кредит щомісячно в сумі 417 грн. до 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, шляхом внесення готівки до каси банку, або шляхом безготівкових перерахувань. Крім того ОСОБА_4С, відповідно до п. 1.5. кредитного договору, зобов'язалась щомісячно сплачувати відсотки.

Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_4 не виконує, що призвело до утворення простроченої заборгованості.

На підставі п. 2.2. вищевказаного кредитного договору банк має право у разі порушення позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.

Крім того, на підставі п. 3.2.2. кредитного договору, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками, банк має право стягнути заборгованість по кредиту шляхом стягнення заборгованості з поручителів згідно договорів поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частина 1 статті 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Сума заборгованості відповідачів по кредиту перед позивачем становить 7713грн. 22 коп., яку слід стягнути з останніх на користь ВАТ "Ощадбанк".

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати, пов'язані з викликом відповідачів до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту - задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" (р/р НОМЕР_4 в ОПЕРв облуправління Ощадбанку, МФО 333368, код 09333401) заборгованість по кредиту в сумі 7713 (сім тисяч сімсот тринадцять) грн. 22 коп. та судові витрати по справі в сумі 290 (двісті дев'яносто) грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін