overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1373/2010
У Х В А Л А

08.02.2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві в порушення вимог п. п. 3,5 , 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України:

- не зазначена ціна позову;

- неповно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: ким конкретно, коли порушено, невизнане або оспорюється право позивача на спадщину взагалі; на підставі якої норми закону та якого законодавства, суд повинен визнати право власності на спадкове майно, а не право на спадщину; не зазначена вартість спадкового майна.

- відсутні докази, що підтверджують вартість спадкового майна;

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження по справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 ЦПК.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення недоліків до 06.02.2010 року включно, але в зазначений термін недоліки не були усунені.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.. 207 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-650/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 13.20 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6122/10 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

30 квітня 2010 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кумина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позовна заява не містить достатніх обставин на обгрунтування позовних вимог, доказів, що підтверджують кожну обставину, позовні вимоги не визначені, не конкретизовані, кожне посилання позивача на ту чи іншу обставину повинно бути обгрунтованим.

Крім того позивач жодним чином не обгрунтував свої вимоги в частині стягнення з відповідача 1280 грн., за сплату штрафів, вказана обставина жодним чином не підтверджена, з наданих копій квитанцій вбачається, що платником за адміністративні штрафи є ОСОБА_2.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 сг. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 2-1465/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 15 год. 30 хв. 10 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-3178/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Західне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства «Західне» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський міський суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства «Західне» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги звернулось ЖКП «Західне».

До відкриття провадження у справі представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Відповідно до п.3 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника заявника про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,99,119-121,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Житлово-комунального підприємства «Західне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства «Західне» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду та повернути заявнику.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа №6-2833/10
УХВАЛА

28 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1867-2/209/10, мотивуючи вимоги тим, що 06.07.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 81043,89 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявна відмітка в зворотньому поштовому повідомленні в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1867-2/209/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06 липня 2010 року по справі № 1867-2/209/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1867-2/209/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/2809/10 Головуючий у 1 інстанції: Гришковець А.Л.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 В.
УХВАЛА

03 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцької районі Житомирської області на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірна та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильське катастрофи ", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 02 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи, у розмірі 120грн. 00коп. Крім того, в апеляційній скарзі невірно зазначено найменування суду до якого вона подається. Заявнику надано термін до 02 червня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області травня 2010 року (а. с. 19).

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням Пенсійного фонду України Овруцькому районі Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 15 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання закони сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-463/11
Провадження № 2/1769/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2011 р. о 11.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №2-986/10
УХВАЛА

16 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

при секретарі Кошовому В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Шибумі» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Шибумі» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником внаслідок перевитрати пального на автомобільному транспорті, в сумі 2841 грн. 95 коп.

До початку судового засідання представник подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надав суду заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

З огляду на вищезазначене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Шибумі» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 2-660/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

16.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 30.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 14.30 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-н-2491/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5507 грн. 63 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1507/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської сільської ради, 3-я особа Стрийське МБТІ про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

16.12.2010року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення матеріалів справи, тому відкликає дану позовну заяву.

З цих підстав вважаю, що дану позову заяву слід повернути ОСОБА_1 згідно поданої представником позивача заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської сільської ради, 3-я особа Стрийське МБТІ про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-771/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 квітня 2010 року о 9-00

годині.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1827/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України;

- не подано всіх необхідних документів, що додаються до позовної заяви, а саме:

копія Довідки Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації, оригінал та копія довідки УПФ України (розрахунок пенсії за віком).

Станом на 01.09.2010 року позивач вимоги суду не виконав, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - залишити без руху.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення, а особам, що були відсутні протягом п»яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК