overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3222/10р.
УХВАЛА

Іменем України

30.07.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом КП «ЖЕК - Лої» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

до розгляду справи по суті представник позивача від позову відмовилася.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову прав та інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує, керуючись ст.174, 205п.З ЦПК, суд, -

ухвалив:

заявлену відмову від позову прийняти і подальше провадження по справі закрити.

Ухвала на протязі десяти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1245/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 22 жовтня 2010 року на 10 год. 15 хв.

Відповідач має право подати у строк до 22 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11. 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Мартинова С.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 10.11.2007 року, в якому у них народився син 09.07.2008 року. З 09 березня 2010 року вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сім»я фактично розпалась, оскільки немає взаємопорозуміння, відсутня один до одного повага, виникають постійні конфлікти. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе.

У судове засідання сторони не з»явились. Позивач надала заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати без її участі. Відповідач надав заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 10 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 782, від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4-5). Сторони не бажають поновляти шлюбні відносини, що підтверджується поданими відповідними заявами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 88, 130, 212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище-Дудченко) ОСОБА_4, який зареєстровано 10 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 782.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 2-1857/2010
№ 0
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2010 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Фенікс - Черкаси" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Кредитна спілка "Фенікс-Черкаси" звернулась з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з заявою про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК , а тому вона підлягає залишенню без руху.

Позивачеві необхідно сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та подати квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки "Фенікс-Черкаси" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Фенікс - Черкаси» строк включно до 10 листопада 2010 р. для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі та роз'яснити, що коли недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 2236/10 р.
У Х В А Л А

22 грудня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання у справі призначити на 05 січня 2011 р. на 09 год 30 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 03 січня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Справа № 2-1013/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена / встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого : Буймової Л.П.

при секретарі Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те,що відповідачка взяла в борг 80 000 грн. для добудови декількох кімнат, при цьому зобовязалась повернути борг до 1 грудня 2009 року, але борг не повернула.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачка являється власницею 19/25 частин будинку № 112/ бувший 110/ по вул.12 Грудня в м. Фастові Київської області, крім неї в вказаному будинку проживають та прописані позивачка, її чоловік та двоє їхніх неповнолітніх дітей. 15 лютого 2008 року відповідачка взяла у позивачки в борг 80 000 грн для добудови до будинку декількох кімнат, при цьому зобовязалась повернути борг до 1 грудня 2009 року а в випадку неповернення боргу переоформити на позивачку добудовані кімнати, а саме кімнату 2-1 пл. 13.1 кв.м, кімнату 2-5 пл.13.3 кв.м., 2-6 площею 19.7 кв.м. На сьогоднішній день відповідачка закінчила добудову зазначених кімнат, ці приміщення прийняті в експлуатацію, але борг позивачці не повернула в звязку з відсутністю коштів, але вона незаперечує,щоб за позивачкою було визнано право власності на вищевказані приміщення.

Поскільки згідно з ч.І коментованої статті, у разі виникнення у співласника боргового зобовязання його кридитор має право звернутися з позовом про виділ частки у спільному майні в натурі для звернення на неї стягнення, але за умови , що у співвласника-боржника недостатньо іншого майна.

Аналізуючи докази зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договру та вимог ЦК України, у встановлений в зобовязанні строк.

Керуючись ст. 10,60,119,120, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80 000 грн.

Звернути стягнення на майно ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1 майно,що є в спільній частковій власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в майні ОСОБА_2, що складається з приміщень 2-1 пл.13.3 кв.м, 2-5 пл.13.3 кв.м, 2-6 пл 19,7 кв.м., що складає 17/50 частин житлового будинку № 112/ бувший 110/ по вул. 12 Грудня в м. Фастові Київської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

29 січня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб ХМВ УМВС України у Хмельницькій області

про виселення без надання іншого приміщення, усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в :

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом про виселення без надання іншого приміщення, усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення заявленого позову ОСОБА_1 без розгляду. Означену заяву підтримав позивач ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

ОСОБА_4 та її представник не заперечують про залишення означеного позову без розгляду.

ОСОБА_5 та його представник не заперечують щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Представник ДВС та ОСОБА_6 не заперечують про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами , вважає, що слід залишити заяву без розгляду в зв'язку із поданням позивачем та його представником заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5 ,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб ХМВ УМВС України у Хмельницькій області про виселення без надання іншого приміщення, усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2010 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1058/10
УХВАЛА

16 липня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 04.02.2010 року по справі №59-2/16/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №59-2/16/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04.02.2010 року по справі №59-2/16/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №59-2/16/10 повернути до третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-н-118/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-45/1
УХВАЛА

21 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою , про виділ 13/25 частин будинку в окрему одиницю за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою , про визначення часток домоволодіння в натурі і розподіл земельної ділянки згідно часток домоволодіння та визнання права власності на будинок , -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою , про виділ 13/25 частин будинку в окрему одиницю 17.10.2008 р. до суду з зустрічним позовом звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою , про визначення часток домоволодіння в натурі і розподіл земельної ділянки згідно часток домоволодіння та визнання права власності на будинок.

До суду від відповідачів надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судово- технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення додаткової судово- технічної експертизи.

Керуючись ст. 143.144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою , про виділ 13/25 частин будинку в окрему одиницю за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою , про визначення часток домоволодіння в натурі і розподіл земельної ділянки згідно часток домоволодіння та визнання права власності на будинок додаткову судово-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити таке питання:

1.Визначити ідеальні частки в домоволодінні за адресою : м. Полтава пров. Трикотажний буд.11 відповідно до договору дарування від 2005 року?

2.Запропонувати варіанти розподілу земельної ділянки за адресою : м. Полтава пров. Трикотажний буд.11 відповідно до ідеальних часток домоволодіння?

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко