Справа №2-95/10
18 січня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцова С.М.
секретаря Биховець Н.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку,
ЗАТ „ Український мобільний зв'язок звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 82,11 гривень заборгованості за користування послугами мобільного звязку, 1,17 гривень , 602,80 гривень договірної санкції, а також понесені судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ЗАТ УМЗ уклало з ОСОБА_2 17.05.2008 року договір № 4259087 про надання послуг мобільного звязку і додаткову угоду до нього. Відповідно до умов цих договорів, ОСОБА_2 зобовязаний був регулярно оплачувати вартість наданих послуг. Однак, відповідач свої договірні обовязки виконував неналежно, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 82,11 гривень. Відповідно до додаткової угоди ОСОБА_2 нарахована договірна санкція за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії в сумі 602,80 грн та пеня в сумі 1,17 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому посилався на обставини зазначені в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, тому у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши архівну справу № 2-н-121 /09 за заявою ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:
26.03.2009 року Новозаводським районним судом м.Чернігова був виданий судовий наказ № 2-н-121/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «УМЗ» 686,08 гривень заборгованості за послуги мобільного звязку. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.08.2009 року, судовий наказ скасовано за заявою боржника.
Матеріалами справи встановлено, що ЗАТ „ Український мобільний зв'язок та відповідач ОСОБА_2 уклав договір 17.05.2008 року договір № 4259087 про надання послуг мобільного звязку (а.с.5) та Додаткову угоду до договору № 3852239 (а.с.6).
Відповідно до умов основного договору та додаткової угоди ОСОБА_2 зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного звязку UMC. Однак, рахунки № НОМЕР_1 від 01.11.2008 року, № НОМЕР_2 від 01.12.2008 року та № НОМЕР_3 від 01.01.2009 року на загальну суму 82,11 гривень (а.с.7-9) ОСОБА_2 не оплатив і ця сума підлягає стягненню в судовому порядку в силу ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 901 ЦК України.
Згідно умов додаткової угоди, коли дія основного договору припиняється в звязку з несплатою наданих абоненту послуг звязку, абонент сплачує УМЗ договірну санкцію за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку сума договірної санкції становить 602,80 гривень . Крім того, згідно ст.36 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року та Договору, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення сплати за послуги в розмірі 01 грн. 17 коп.
Оскільки, підписаним сторонами договором і додатковою угодою до нього було передбачено пеню і штраф за несвоєчасне виконання зобовязань, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-62, 88, 99, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації» суд,
Позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок 82 гривні 11 копійок заборгованості по оплаті за надані послуги мобільного звязку, 01 гривні 17 копійок пені, 602 гривні 80 копійки договірної санкції, 51 грн. судового збору, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 767 гривень 08 копійок .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова