overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-о-96/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2010 року селищний голова Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання відумерлою спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_2, який помер 26 січня 2006 року, посилаючись на те, що відсутні спадкоємці за законом та заповітом.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Судом встановлено, що Квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за громадянином ОСОБА_2 (а.с.6).

26 січня 2006 року громадянин ОСОБА_2 помер ( а.с.7).

Спадкоємці померлого не виявлені ( а.с. 9).

В спірній квартирі ніхто не проживає ( а.с. 10).

Таким чином, є законні підстави для задоволення вимог Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Керуючись ч. 1 ст. 1277 ЦК України, ст. 278 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину після смерті громадянина ОСОБА_2, який помер 26 січня 2006 року в с. Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

Спадщину померлого, квартиру АДРЕСА_3 - передати Смолінській селищній раді Маловисківського району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 березня 2010р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 1511грн. 73коп. станом на 1 лютого 2010р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачі частину боргу сплатили, а відносно частини боргу, яка залишилась, сторони досягли домовленості про укладення договору реструктуризації.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 1511грн. 73коп. станом на 1 лютого 2010р. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

Встановив:

Ухвалою судді від 5 липня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2010 року о 12 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1823/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Безпалому А. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що відповідач постій зловживає алкогольними напоями та вчиняє вдома сварки.

Позивачка ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце проведення судових засідань 14.10.2010 р., 04.11.2010 р. та 22.11.2010 р. повторно не з'явилась у судове засідання та не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце проведення засідання, повторно не з'явилась у судове засідання та не повідомила про причини неявки, від неї також не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, то позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-1540/2010 30.07.2010
Справа № 22ц-7446/10р.
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк"Фінаси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу, ОСОБА_2

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 1 листопада 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-1276/10 15.04.2010
Провадження №22ц-2936/10
Справа № 22ц-2936/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2 659
провідкриття провадження у цивільній справі
26.08.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
18.08.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 10 год. 00 хв. 06.10.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о-40/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі, про встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву і просить встановити юридичний факт.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду , по формі і змісту заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ІД ПК України , вважаю , що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі, про встановлення юридичного факту .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 годин 00 хвилин 3 травня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом заявника, зацікавленої організації.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані зацікавленою організацією в строк до 3 травня 2010 року.

Копію ухвали направити заявнику , зацікавленій організації.

Суддя: ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року Номер справи 2н-45/10р.
СУДДЯ Червоноградського міського суду Львівської області
розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк"
про стягнення заборгованості по кредитному договору
відповідно до ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_3
Львівська область, м.Червоноград вул.Набережна, 15/78
на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк"
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50
(для відш.суд.витрат), МФО .12(сім тисяч п"ятсот шістдесят гривень дванадцять копійок)
2 Стягнути з боржника на користь стягувача 30( тридцять)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 37.80 грн
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рак Л.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право зі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отриманняборжником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протяом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 2010 року.
Суддя Рак Л.С.
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-55/2010 р
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

19 лютого 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Іващенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою Печенізького районного суду від 09 лютого 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України в позивач повинен сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 19 лютого 2010 року, в який АК Харківобленерго не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд -

ухвалив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу, роз*яснив їм, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ю.П. Іващенко
Справа №2а-5151/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2419/10
Справа №22-ц/2419/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1722/2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайісін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-928/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач: ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 09:40 годину 21 жовтня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-2914/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В. О.,

при секретарі Туловової А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перед початком попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом п яти днів з дня Ті проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ті оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.О.Озеров
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2010р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам ст.ст.1І9, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.40годин 19 серпня 2010року.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 19 серпня 201 Ороку подати письмові проти заяві та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1754/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям, війни за період з

22.05.2008р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 01.06.2010 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, про визнання протиправною бездіяльність управління

пенсійного фонду України в Ізюмському районі, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни за період з

22.05.2008р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 01.06.2010 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦІЖ України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦІЖ України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 01.06.2010 р.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 вересня 2010 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2010 Справа № 2-н-103
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В. розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» в особі Чаплинської філії про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30/тридцять/ гривень на рр № 260031387 у ОСОБА_2 «Аваль» МФО 352093, код 24117362 на користь Чаплинської філії ВАТ «Херсонгаз» розташованого по вул. Попова, 55 в смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 коп., судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Дюдюн