overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2850/10 18.11.2010
Провадження №22ц-8441/10
Справа № 22 ц - 8441/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

18 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від ЗО вересня 2010 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для виправлення недоліків до 15 листопада 2010 року, для надання нового тексту апеляційної скарги та сплати судових витрат.

16 листопада 2010 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга (новий текст), в якій він частково усунув недоліки, заявивши клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

Проте, апеляційна скарга (новий текст) за змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, в ній не зазначено, в чому саме полягає незаконність судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були предметом дослідження, а також заявлено клопотання, вирішення якого не є компетенцією суду.

З огляду на вищенаведене апелянт у встановлений суддею строк, не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 295, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -985/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сулківської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сулківської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-634/201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю: секретаря Максименко P.C., Ноль C.B. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

встановив:

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 14-00 годин 19 березня 2010 p., в судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ямпільський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 11 » серпня 2010 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі головуючого судді Філонової Ю.О., при секретарі Фесенко О.М.., за участю представника позивача ТОВ «Водолій БС», відповідача ОСОБА_1 В П., та його представника - ОСОБА_2, представника Ямпільської районної газети «Голос часу» , третіх осіб представника Ямпільської селищної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел..Ямпіль, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій БС»

до ОСОБА_1, Ямпільської районної газети «Голос часу»

треті особи Ямпільська селищна рада,

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИ В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій БС» до ОСОБА_1, Ямпільської районної газети «Голос часу» треті особи Ямпільська селищна рада, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене е апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд шляхом подання 10-денннй строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 16 серпня 2010 року.

Суддя Ю.О.Філонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2935 Головуючий суддя І інстанції Слободін
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Головуючий 1 інстанції: Слободін М.М. Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.1.

Суддів Ситнік О.М., Сащенка І.С.

За участі секретаря Москаленко Е.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою субєкта підприємницької діяльності, фізичної особи ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду

За апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

На ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.З ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк, не більше ніж 5 днів. Проголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців від дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя

Судд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.01.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія Універсальна, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП ;

В С Т А Н О В И В:

11.01.2010 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ВАТ «СК Універсальна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України. Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія Універсальна, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП .

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області 29.01.2010 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-74/2010
Провадження № 74
У Х В А Л А

30.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 та представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення інших можливих варіантів розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельної ділянки по вул. Черкаській,17 м. Полтави. Заперечень щодо заявленого клопотання не надійшло.

Відповідно до ст.. 150 ЦК України суд може призначити додаткову експертизу,якщо висновок експрета буде визнано неповним або неясним.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 , п. 5 202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України.

Провести експертизу в строки, передбачені Законом України Про судову експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Які можливі варіанти розподілу домоволодіння розташованого в м. Полтава, вул. Черкаська,17 між співвласниками відповідно до їх ідеальних долей ?

2. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельної ділянки розташованої в м. Полтава, вул. Черкаська, 17 між співвласниками?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-1451/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

У судові засідання, призначені на 08 год. 30 хв. 11 березня 2010 року, 08 год. 10 хв. 07 квітня 2010 року не прибув представник позивача ПАТ "Сведбанк", керівництво якого про дату розгляду справи було належним чином повідомлено, про причини неявки представника у судове засідання не повідомляло.

Суд, вивчивши матеріли справи, встановив наступне.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ПАТ "Сведбанк" був повідомлений про призначені судові засідання, керівництво позивача не повідомляло про причини неявки у судові засідання представника, не подавали клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності.

Таким чином, суд згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою ПАТ "Сведбанк".

Роз'яснити позивачу ПАТ "Сведбанк", що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право повторно звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208- 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача ПАТ "Сведбанк" без поважних причин у судові засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 2-н-32/10 Провадження № 2-н-32/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Суддя Жидачівського районного суду________М.Д. Цюмрак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 25.03.2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ видано 25.03.2010 року
Суддя___________________________М.Д. Цюмрак
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-306/10
У Х В А Л А

11 січня 2010р. м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 01 вересня 2009 року Великожитинською сільською радою Рівненського району Рівненської області.

Подаючи заяву до суду позивач не подав оригіналу свідоцтва про одруження.

Ухвалою від 18.12.2009 року йому надано термін для усунення цього недоліку до 07.01.2010р.

У вказаний термін цього недоліку не усунуто.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
23.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2010р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2009р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 лютого 2010р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 20 лютого 2010 року.

У призначений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2009р. вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа №6-2432/10
УХВАЛА

06 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2727-11/327/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 06.09.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 158 993,43 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.12). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не з»вившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-2432/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 2727-11/327/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06.09.2010 року по цивільній справі № 2727-11/327/10 Третейського суду.

Справу № 2727-11/327/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Деркач
Справа № 2-9994/10
Номер провадження 2-9994/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ЖК «Брест-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою суду від 09.04.2010 р. позов залишено без руху та наданий час для усунення його недоліків.

Позивачем в порядку усунення недоліків сплачений інформаційно-технічний збір та додані документи до позову на підтвердження розміру заборгованості та розміру тарифів, але вказані документи подані в одному екземплярі.

Відповідно до ч,1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно по кількості відповідачів.

Позивачем не надані додані документи в копіях для відповідача

Ухвалою суду від 27.05.2010 р. позовна заява залишена без руху та позивачу наданий час для усунення вказаних недоліків.

В установлений судом час недоліки позову не усунені, заяв про продовження строків до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву повернути.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення із позовом до суду після усунення недоліків в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги..

Суддя Я.М.Горбуова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 08.10.2010 р. позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишена без руху, позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.10.2010 р.

Станом на 25.10.2010 р. позивач недоліки поданої позовної заяви не усуну в:

- позовні вимоги не оплачені судовим збором та збором за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК У країни, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя