overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року м.Рівне Справа №2н-1091 2010 р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1750 грн. 27 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦЬС України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- НАКАЗУ Ю:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, слухання якої було призначено на 10.30 годину 14 жовтня 2010 року.

Позивачка ОСОБА_1 та представник ОСББ «Єдність» в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи 14.10.2010 за його відсутністю.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди до 10.30 години 30 листопада 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5441/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 02 серпня 2008 року Орджонікідзевським відділом РАЦС м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 335. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Сімя фактично розпалась з травня 2010 року, з тієї причини, що у позивача з відповідачкою дуже різні характери, різні погляди на сімейне життя, подружжя втратили почуття привязаності та поваги один до одного, що є підставою для звернення до суду .

У судовому засіданні позивач пояснив, що спільне життя між подружжям не склалося, між ними не має взаєморозуміння, позивач вважає не можливим поновлення сімейних відносин, розпад сім»ї остаточним. Просить суд задовольнити його позов, розірвати укладений між ним шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на нього, звільнивши відповідачку від витрат по оформленню розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове з»явилася, проти позову не заперечує, просить суд задовольнити вимоги позивача, розірвати укладений між ним шлюб, донька після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Витрати по оформленню розірвання шлюбу просить покласти на позивача і не надавати строк для примирення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з»ясувавши усі обставини по справі, суд вважає можливим розірвати укладений між сторонами шлюб за наступними підставами:

Відсутність взаєморозуміння сторін спричинила припинення їх шлюбних відносин. З травня 2010 року, сторони стали проживати окремо, поновлювати спільне життя не бажають. За таких умов збереження сімї не можливе, тому слід шлюб розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на позивача за його бажанням.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрований 02 серпня 2008 року Орджонікідзевським відділом РАЦС м. Запоріжжя, № 335 - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 лютого 2010 року вищевказану заяву було залишено без руху і надано строк до 15 лютого 2010 року для усунення недоліків. Проте, до вказаного терміну позивачка не виконала в повному обсязі вказівки суду не усунула недоліки позовної заяви. Керуючись ст. 121 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання вважати неподаною і повернути позивачкі.

Заява про оскарження ухвали може бути подана до Фастівського міськрайонного суду протягом 5 днів, апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1279/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними витратами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обовязковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи».

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 4-с-16/10
У Х В А Л А

25 листопада 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Харчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за скаргою Селянського фермерського господарства „Прогрес на дії відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову відділу ДВС Дубенського МРУЮ від 02 листопада 2010 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-28 виданого 21 вересня 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про виділення ОСОБА_1 на праві власності в натурі майновий пай бувшого члена КСП „Прогрес, а саме приміщення зерноскладу інвентарний номер 33-1 залишковою вартістю 29376 грн., що знаходиться за адресою с. Тараканів Дубенського району, Рівненської області вул. Дубенська 2/2, приміщення конюшні інвентарний номер 32-1 залишковою вартістю 5125 грн., що знаходиться за адресою с. Тараканів, Дубенського району, Рівненської області вул. Дубенська 2/4, навантажувач ПЕА -1.0 інвентарний номер 31 тр. 1993 року, залишкова вартість 5864 грн. з усією необхідною документацією, що хнаходиться в користуванні СФГ „Прогрес с. Тараканів, Дубенського району. В обґрунтування скарги посилається на те, що виконавче провадження було відкрите без заяви ОСОБА_1 , а також що в постанові не зазначено який саме відділ ДВС (перший чи другий) уповноважений здійснювати виконавче провадження. Як пояснив представник відділу ДВС виконавче провадження було відкритим на підставі заяви ОСОБА_1 від 01.11.2010 року з доданими виконавчими листами. Ця обставина підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Судом не встановлено порушень вимог ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем.

У відділі Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції відсутні інші відділи (перший чи другий).

Керуючись ст. 387 ЦПК України

у х в а л и в :

відмовити у задоволені скарги СФГ „Прогрес на постанову про відкриття виконавчого провадження відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції від 02 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6788/10* Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 18.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2н-128/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянув заяву КП ВКГ „Бориспільводоканал, юридична адреса: м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 10, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за подачу води та відведення стоків на суму 1044 грн. 20 коп. з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.
Станом з 01.10.2009 р. на 01.06.2010 р. відповідач допустив заборгованість за подачу води та відведення стоків на суму 1044 грн. 20 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, одна сторона, до умов договору, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, і згідно ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву про його скасування, обґрунтувавши свої заперечення проти вимог стягувача.
Суддя І.А. Бондаренко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно де ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як су; цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляд; апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суд адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19 рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському райоь м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопад 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішенн питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративног судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1643/2010 рроку
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року.

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Вдовіченка М.М. при секретарі ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в Маловисківського районному суді в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача посилаючись на те, що 2 травня 2008 року вони уклали шлюб, від подружнього життя спільних дітей не мають. Шлюбні стосинки припинено більше місяця назад, просить суд розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка позов підтримала в повному обсязі, пославшись на матеріали позовної заяви.

Відповідач в судовому засідання позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини.

2 травня 2008 року відповідач по справі уклав шлюб з ОСОБА_4 - позивачкою по справі, шлюб зареєстровано у Олександрійській сільській раді актовий запис № 02.Після реєстрації шлюбу дошлюбне прізвище позивачки/Фесянова/ змінено на Гавриш що підтверджується відомостями свідоцтва про одруження (а.с. 6). Від подружнього життя сторони дітей не мають.

Шлюб розпався, сторони припинили сімейні стосунки місяць назад, позивачка вважає подальше сумісне проживання неможливим. Примирення між сторонами неможливе. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 56 ч. З СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім'ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Тому, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Приймаючи до уваги, що позивачкою сплачено судові витрати по розгляду справи (а.с. 2, 3), з відповідача підлягає стягненню в дохід держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між Гавриш ОСОБА_2 ОСОБА_5, зареєстрований у Олександрійській сільській раді Маловисківського району 2 травня 2008 року актовий запис № 02.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 38 ( тридцять вісім) грн.50 коп, відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 при видачі свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу державне мито в дохід держави у сумі 17 (сімнадцять) гри. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М. Вдовіченко.
Справа №2-н-428/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
Судця Гордійко Ю.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 Ж України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 1593 грн. 07 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита.
6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита.
7. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко