overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1121/10
Провадження по справі № 2-1121/10
Рядок статзвіту - 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3 ВГІРФО Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області

про

захист житлових прав та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "01" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-7589/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 251 грн. 69 коп. заборгованості за послуги електрозвязку.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог, у звязку з оплатою відповідачем боргу, про наслідки відмови від позовних вимог повідомлений.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не буде порушувати чиї-небудь права.

За таких підстав провадження по справі має бути закрито.

Оскільки відповідачем сплачено борг після надходження позовної заяви до суду, позовну заяву подано правомірно, з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення користь позивача.

Керуючись ст.ст. 88, п.3 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-2217/09 03.02.2010
Провадження №22-ц-431/10
Справа №22ц-431/10
УХВАЛА

03 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Вознесенського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення суми депозитного вкладу, -

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Вознесенського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 25 грудня 2009 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Вознесенського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2437/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

12 серпня 2010 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.09.1994р. Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач вживає алкогольні напої, бє її, чим принижує її людську гідність, вона втратила до відповідача любов та повагу. На її неодноразові зауваження з приводу припинення вживання алкогольних напоїв і змінити своє відношення до неї останній не реагує, чим змушує її звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.09.1994р. у Ланівській сільській раді Стрийського району Львівської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №7.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 (вісім) гривень 50 коп. держмита в дохід держави.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_4 Бораковський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

13 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов 'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2010 року на 12 годин 15 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Справа № 6-74/10
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

09.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді НОСОВА Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія подання державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування подання пояснив, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області № 2-2626/03 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 05.07.10 року до ВДВС Балаклійського РУЮ надійшла заява від ОСОБА_4 з проханням звернутися до Балаклійського районного суду з поданням про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні, так як рішенням Балаклійського районного суду № 2-685/09 від 07.04.09 року стягувачку ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та розпорядженням Балаклійської районной державної адміністрації № 241 від 05.05.10 року заявника ОСОБА_4 призначено опікуном над дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявились. Справа слухається за їх відсутності, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області № 2-2626/03 від 20.10.2003 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Балаклійського районного суду № 2-685/09 від 07.04.09 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Розпорядженням Балаклійської районної державної адміністрації № 241 від 05.05.10 року ОСОБА_4 призначено опікуном над дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оцінюючи викладене, вважаю необхідним задовольнити подання державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження .

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-2626/03 призначив опікуна ОСОБА_4, одержувачем аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-175/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

16 серпня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А.,

розглянувши позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 15 липня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16 серпня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усуну в.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ух валив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві. роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК..України.

Суддя:

ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання нарахування і виплату доплату до пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання нарахування і виплату доплату до пенсії, як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 09 годині 45 хвилин «16 » вересня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного

суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2а-4289/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2253/10
Справа № 22-ц/2253/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2010 року на 09-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4428/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, вказавши, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, про що свідчить розписка від 29.05.2010р., згідно якої відповідач отримав від позивача 2375 грн., написаною власноруч відповідачем.

Позичені гроші ОСОБА_2 зобовязався повернути до 31.05.2010 року, але до теперішнього часу борг не повернув.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу 2375 грн., а також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений, за отриманням судової повістки не зявився, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 узяв у борг у ОСОБА_1 2375 грн. і зобов»язався повернути борг до 29.05.2010р. Договір позики оформлений розпискою, що відповідає вимогам ст.1047 ЦК України. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (гошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передвні йому позикодавцем) у сторк та порядку, що встановлені договором. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 2375 грн.

Вимоги про стягнення витрат на ІТЗ підлягають задоволенню на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.526,1046,1047,1048,1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 2375,00 грн. (дві тисячі триста сімдесят п»ять грн..), а також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року Справа №2-н-268/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ТзОВ „Комунальних підприємств"
про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 851 грн. 28 коп.
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-108
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.11.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області ДюдюнО.В. , згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 23.11.2010 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2010 року Номер справи 2н-291/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву МКП «Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 16.09.2010 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-4709/10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

з участю представника

відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувшись до суду, просить визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на домоволодіння №5а, розташоване у м.Рівне по вул.Новодвірській.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася повторно без поважних причин, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання на 12 год. 27.09.2010 р. не повідомила, а заяви про розгляд справи за її відсутності від позивачки не надходило.

Керуючись п.4 ч.І, ч.З ст.83, п.З ч.І ст.207, ч.ч.З, б ст.154, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. (квитанція №3 від 25.02.2010 р.).

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту (заборони на відчуження) з домоволодіння №5а, розташованого у м.Рівне по вул.Новодвірській.

Після набрання ухвалою законної сили доручити її виконання, в частині

скасування заходу забезпечення позову, доручити Першій Рівненській нотаріальній конторі та комунальному підприємству "Рівненське міське технічної інвентаризації".

Копію ухвали надіслати для відома позивачці ОСОБА_2

Головуючий:

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: