overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1368
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 06 листопада 2004 року виконкомом Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис №10. Від спільного шлюбу є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось, причиною стала негативна поведінка відповідача, який влаштовує безпричинні сварки. Сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе. Просить їх шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення згідно позовної заяви.

Відповідач подав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, на розірвання шлюбу згідний.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 172, 202 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд,

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2004 року виконкомом Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис №10 - розірвати.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1336/10

25 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/G/29 від 16.09.2010 року було сплачено судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно платіжного доручення №К2/G/28 від 16.09.2010 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

17 вересня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесене ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

24.11.2010 року позивач ОСОБА_1Д, звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі:

2) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. сплачені нею при поданні позовної заяви до суду 16.09.2010 року за платіжним дорученням №К2/G/29.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. згідно платіжного доручення № К2/G/28 від 16.09.2010 року сплачені нею при поданні позовної заяви до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1259/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

30 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на жилий будинок та на земельну ділянку, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на жилий будинок та на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 06.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

11 березня 2010 року Дніпровський районний суд м Дніпродзержинська у складі:

Головуючого судді ГнєзділоваВ.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпродзержїшську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення грошових сум»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення грошових сум». 23 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просив суд накласти арешт на будинок, розташований за адресою: м.Дніпродзержинськ, 3-й провулок О. Кошового, 6, якій належить відповідачу ОСОБА_2

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська бід 23 листопада 2009 року про забезпечення позову судом вжито заходів забезпечення позову, а саме - накладено арешт на будинок, розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, 3-й провулок О. Кошового, 16, та заборонено відчуження зазначеного нерухомого майна, що належить ОСОБА_2. Однак згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в дійсності належить будинок за іншою адресою, а саме: м.Дніпродзержинськ, 3-й провулок О. Кошового, 6. В зв'язку з чим в ухвалі суду по всьому тексту має місце описка в номері будинку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення грошових сум» з таких підстав.

Відповідно до ст.219 ЦГЖ України, суд може за своєю ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 листопада 2009 року по цивільній справі №2-2575/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення грошових сум» вбачаються описки, є необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки за ініціативою суду.

Керуючись ст.219 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 листопада 2009 року по цивільній справі №2-2575/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення грошових сум», а саме у всьому тексті ухвали вказати адресу будинку, що належить ОСОБА_2: м. Дніпродзержинськ, 3-й провулок О.Кошового, 6

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска В.Є. Гнєзділов
Справа № 2-312/10
Провадж.№ -
об оставлении иска без рассмотрения
22.04.2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой М.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака, зарегистрированного 20.09.1997г. Николаевским отделом РАГС.
В настоящее судебное заседание истица подала заявление об оставлении ее иска к ответчику без рассмотрения, поддержала его в судебном заседании.
Суд, рассмотрев заявление истицы об оставлении иска без рассмотрения, считает, что оно подлежит удовлетворению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 207 ГПК Украины.
Согласно положениям п.5 ч. 1 ст. 207 ГПК Украины, суд своим определением оставляет иск истца без рассмотрения, если истец подал заявление об оставлении его иска без рассмотрения.
В соответствии со ст. 83 ГПК Украины истице подлежит возврату уплаченный ею при подаче в суд иска судебный сбор в сумме 8,5 гривен и оплаченные расходы по ИТЗ рассмотрения дела в сумме 30 гривен.
Руководствуясь ст.ст. 83, 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ГПК Украины, -
Оставить без рассмотрения иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака согласно поданному об этом заявлению истицы.
Возвратить ОСОБА_1 уплаченный ею при подаче в суд иска судебный сбор в сумме 8,5 гривен и оплаченные расходы по ИТЗ рассмотрения дела в сумме 30 гривен.
Разъяснить истице ее право повторного обращения в суд с тем же иском на общих основаниях.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневной срок, со дня получения его копии, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 10 дневной срок самой апелляции.
Судья
Справа №22-ц-432/11 24.12.2010
Провадження №22-ц/1566/11
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.01.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-834/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.12.2010 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з КП «Тепло», що знаходиться за адресою : м. Первомайськ, вул. Грушєвського.1, каб. № 15, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 - заборгованість по заробітній платі, в сумі 1685 (одна тисяча шістсот вісімдесят п»ять) грн. 06 коп.
Стягнути з КП «Тепло» на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.,
суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять)грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. Яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвати про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П.,

при секретарі Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом посилаючись на те, що 18 лютого 2006 року померла його дружина ОСОБА_6.

Після смерті дружини позивач не звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом строк, оскільки мав проблеми зі здоров»ям.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, продовжити строк для прийняття спадщини після смерті дружини.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, просить справу розглядати в його відсутність, просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов визнали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дружина позивача померла 18.02.2006 року, після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), площею 2,370 га на території Волицької сільської Ради Фастівського району.

Строк визначений ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини закінчився 18.08.2006 року.

Спадкоємець пропустив строк з поважних причин, оскільки мав проблеми зі здоров»ям та інші життєві обставини, тому просить встановити додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті дружини.

Відповідно до ст.1272 ч.З ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тому суд, зважаючи на всі обставини справи, га на те, що позивач є спадкоємцем за законом 1 черги, вважає за необхідне визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.1270, 1272 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_6, яка померла 18.02.2006 року терміном на три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі: в 10-денний строк з дня його проголошення - заяви про його апеляційне оскарження та протягом 20 днів - апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-3451/10
Провадження № 2-3451/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього заборгованість за договором позики від 22.01.2010р. в розмірі 667000 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав повністю, вказав, що на даний час не має коштів для погашення заборгованості перед позивачем, однак зможе розрахуватись перед позивачем лише після відчуження нерухомого майна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 174, 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи (договором та актом прийому-передачі коштів від 12.01.2010р.), а також поясненнями сторін встановлено, що між сторонами був укладений договір позики від 12.01.2010р. на суму 667000 грн. Відповідач вказане зобовязання у визначені в договорі строки (до 12.03.2010р.) не виконав.

У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому позов слід задоволити та стягнути із відповідача 667000 грн. боргу за договором позики.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 612, 1049 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 667000 грн. боргу за договором позики та сплачені судові витрати у розмірі 1820 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
26 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бондарчук Л.А.,
при секретарі Борикіній Л.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2
гозглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.09.1986 року Сахновецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалось із- за різних поглядів на життя, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки і збереження сімї неможливе.
Позивач позов підтримав.
Відповідач позов не визнала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини із-за несумісності характерів та нерозуміння одне одного, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки, а строк на примирення істотних результатів не дав.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 03.09.1986 року Сахновецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( до шлюбу Вешта) ОСОБА_4 (актовий запис № 13 ), розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 підлягає стягненню державне мито в сумі 17 грн., ОСОБА_2 - від сплати мита звільнити.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-932/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

31 серпня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Зачепі Л. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплат до пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

-визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

-визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонд) України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни

до судового розгляду на 16 гол. 40 хв. 25 вересня 2010 р. в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1511/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 11 год. 50 хв. 14 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :