overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
24 вересня 2010 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, в якій зазначила, що на розірвання шлюбу згодна.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В січні 2010 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення максимальний строк не помирились. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження, показаннями сторін і ніким не оспорюються.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст.209, 212 215 ЦПК України, ст.104,105, 110 - 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.06.1998 року Відділом РАЦС по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 645 - розірвати.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа № 2-1521/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 9 год. 55 хв. 13 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 2-963/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 17 год. 40 хв. 31 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову

та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-593/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 р. м.Чернігів
Новозаводеський район»» суд місета Чернігова
судця Гордійко Ю.Г.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Облтеппокомуненерго"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,
Стягувач: відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 64, 67. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч,3 ст, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»,, затверджених Постановою КМУ від 05.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24,01.2006 року, Постанови КМУ № 630 від 21,07,2005 року, ст.ст, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 4426 гри. 50 коп, заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
Стягнути з ОСОБА_1! на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Суддя: Ю.Г.Гордійко
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 березня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Головіній A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 3% річних та інфляційних нарахувань за весь час невиконання зобов'язання за договором позики.

Ухвалою судді від 29 січня 2010 року вказаний позов був залишений без руху, позивачу було надано строк до 20 лютого 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.04.2010 року о 08-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.04.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-941/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2546/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2010 року Калуський міськрайонний суд

Івано - Франківської області

в складі : головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О. секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом . У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду , так як із дружиною вони помирилися.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечила щодо залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, а тому клопотання слід задоволити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ч.1 п.4 , 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франкївського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2-741/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 13 год.45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Рівненський міський суд Рівненської області
19 березня 2010 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Кушнерук Ю.С.,
представника КП РМР „Теплотранссервіс ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне
спpаву за позовом комунального підприємства „Теплотранссервіс Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -
Представник позивача ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -
Позов комунального підприємства „Теплотранссервіс Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1440/2010
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-265973 від 15.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-265972 від 15.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2010 року Справа № 2-4005/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального житлове - експлуатаційного підприємства № 49 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне житлове - експлуатаційне підприємство № 49 звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява Комунального житлове - експлуатаційного підприємства № 49 на підставі п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Комунальному житлове - експлуатаційному підприємству № 49.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Справа №2-н-388/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю боржників: ОСОБА_1 ко СМ., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ :

20.10.2010 р. Новозаводським районним судом м, Чернігова був виданий судовий наказ № 2-Н-388/10 за заявою КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 CO., ОСОБА_4: на користь заявника солідарно 1489,11 грн. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги і з кожного по 7,-50 грн. судових витрат; з доход держави з кожного по 6,37 грн. судового збору,

04.11,2010 р. ОСОБА_5 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу(а.с.12-13;17-18). Вважає, що вказаний наказ підлягає скасуванню, так як. є підстави для визнання незаконною суми вказаного в ньому боргу, оскільки КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання. Роботи по вивезенню рідких відходів із займаної боржниками території не проводяться.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_5 заяву (а.с.17-18) підтримала.

Боржник ОСОБА_3 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Представник заявника та боржники ОСОБА_3 0.0., ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. їх неявка згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки доводи боржників не спростовані заявникомГ

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ № 2-Н-388/10 Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.10.2010 року, виданий за заявою КП «Новозазодське» Чернігівської міської ради відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 - скасувати.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-619/2010
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2010 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі ВО "Дружківкатепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2009 року до Дружківською суду надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Дружківкатепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій позивач просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Дружківкатепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через «Дружківський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-н-281/10
УХВАЛА

30 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

27 вересня 2010 року Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 360 грн. 12 кой. та 30 грн. 00 коп. судових витрат. Відповідно до заяви 28 вересня 2010 року суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь стягувана суми боргу та судових витрат.

21 жовтня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою скасування судового наказу, який був виданий 28.09.2010 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з них на користь КП «Новозаводське» боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що має заперечення щодо вимог стягувана, а саме те, що на даний час боргу не має.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити, послалась на обставини викладені в заяві.

Представник стягувана в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення боржника, дослідивши заяву, відповідно до ст. 106 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ, якщо подано заяву про скасування судового наказу та розяснює стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 28 вересня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.К. Овсієнко