overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6880/10* Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення строку для звернення до суду, зобов»язання нарахувати та виплатити доплату до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з її розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області залишена без руху та надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків до 29.07.2010 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунено, а саме : не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 37 грн.00 коп. за вказаними в ухвалі колегії суддів реквізитами і не направлена в адресу апеляційного суду відповідна квитанція, тому апеляційну скаргу УПФУ в Глобинському районі Полтавської області слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено відстрочку сплаті апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом апеляційної інстанції, тому заявлене УПФУ в Глобинському районі Полтавської області клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 121 , 297 ч.З ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавсько області від 16 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя (підпис) Л.М.Омельченко

Згідно:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 квітня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2010 року о 9-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-661/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 03 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
справа №2-967/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

7 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про стягнення державної соціальної допомоги,

1. запит в управління по заявленому позову про проведення розрахунку,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про стягнення державної соціальної допомоги,

призначивши попереднє судове засідання на «10 30» 30.07.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

26 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнено заперечення відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду в судове засідання на 11 березня 2010 на 14-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2010 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2010 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2010 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4930/15-ц Номер провадження 22-ц/786/819/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

З 16 лютого 2016 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції. Ухвала про відкриття апеляційного провадження постановлена 18.02.2016 року.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів з 19.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Триголов В.М. Дорош А.І. Бондаревська С.М.

________________ ______________ ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5577/10* Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 Степанівнидо Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, зобовязання нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної Скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Диканському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 11.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

судді
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2010 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області ву складі:

в складі: головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визнають сторони і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2010 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1691/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплаті йому надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому відповідну надбавку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними.

Зокрема, визнано неконституційним пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції від 18 лютого 2010 року, яким до цивільної юрисдикції віднесено спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Крім того, Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, даний спір, відповідно до статті 18 КАС України та статті 15 ЦПК України, повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ СМ. ГЛУБОЧЕНКО
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-о-51/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавськії області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г..

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу з ОСОБА_2,

В заяві зазначила, що вони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1965 року, проживали однією сімєю, у житловому будинку, який спільно збудували за адресою с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області, мають двох повнолітніх дітей, утримували худобу, здійснювали догляд за будинком, вирощували огородину.

01 січня 2010 року ОСОБА_2 помер, після його смерті залишилася спадщина у вигляді частки домоволодіння.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1С, заяву підтримала і прохала встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_2 з 1965 року по день його смерті, а саме по 01 січня 2010 року.

Представник зацікавленою особи, Решетилівське відділення Полтавської міжрайонної податкової інспекції ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява піддягає задоволенню по слідуючих підставах.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судом встановлено, що сторони, а саме заявниця та ОСОБА_2 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1965 року по 01 січня 2010 року, що стверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд визнає достовірність показів свідків, оскільки вони проживали в одному селі, працювали разом та товаришували.

З довідки виданої виконавчим комітетом Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 21 квітня 2010 року № 192 вбачається, що заявниця проживала разом з померлим ОСОБА_2 з 1965 року по день його смерті 01 січня 2010 року однією сімєю без реєстрації шлюбу за адресою с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області /а.с.7/

Встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю без шлюбу, необхідно заявниці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,215, ч.1, п.5 ч.2 ст.234, ч.1 п.5 ст.256 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2 померлим 01 січня 2010 року в селі Демидівка Решетилівського району Полтавської області, однією сім»єю без шлюбу з 1965 року по день його смерті 01 січня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2563/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і користується послугами з газопостачання, за які кошти належним чином не сплачує, внаслідок чого станом на 01.05.2010р. має заборгованість в сумі 300 грн. 59 коп. Позивач на позові наполягає справу просить слухати у відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень до суду також не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що станом на 01.05.2010р. відповідач допустив заборгованість за надані послуги з газопостачання на загальну суму 300 грн. 59 коп., в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі не сплачує.

З урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612, 267 ч. З ЦК, керуючись ст. ст. 60, 213, 215 ЦПК, суд

вирішив:

позов ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Київоблгаз» 300 грн. 59 коп. заборгованості за газопостачання та 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається у тому ж порядку Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-701/10
УХВАЛА

26 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» м. Чернігів від 25 серпня 2009 року по справі № 2022-1 /09,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вимогами про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25 серпня 2009 року по справі № 2022-1/09 за позовом ЗАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом 22194, 99 грн., по процентах 892,16 грн., штраф за повне або часткове прострочення повернення кредиту та сплати процентів за користування ним 4013, 58 грн., судових витрат в сумі 400 грн..

Заявник в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки 12 лютого 2010 року особисто, а 16 березня 2010 року членом сім'ї заявника. Заяви про розгляд заяви у відсутності заявника до суду не надходило. Документів визначених ст. 42 ЦПК України на повноваження ОСОБА_3 суду надано не було, ксерокопії довіреності на а. с. 6, 23 ні є належним доказом повноваження представника.

Вислухавши думку представника заінтересованої особи ПАТ "Альфа-Банк", дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» м. Чернігів від 25 серпня 2009 року по справі № 2022-1/09, без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» м. Чернігів від 25 серпня 2009 року по справі № 2022-1/09 за позовом ЗАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз