overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-10/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М., розглянувши заяву представника Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» про скасування судового наказу,

В с т а н о в и л а:

25.01.2010 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» 23170 гривень 03 копійки заборгованості за надані послуги, 396 гривень 21 копійку пені, 2975 гривень 64 копійки договірних санкцій, а всього 26541 гривня 88 копійок, крім того з ОСОБА_1 на користь заявника стягнуто 162 гривні 71 копійку судових витрат.

26.03.2010 року представник ЗАТ «Український мобільний зв»язок» подав до суду заяву про скасування судового наказу від 25.01.2010 року, оскільки на теперішній час судовий наказ не набрав законної сили в зв»язку з тим, що не вручений боржнику та повернути оригінал платіжного доручення.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, згідно ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При цьому розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У х в а л и л а:

Наказ Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.01.2010 року, виданий за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» 23170 гривень 03 копійки заборгованості за надані послуги, 396 гривень 21 копійку пені, 2975 гривень 64 копійки договірних санкцій, а всього 26541 гривня 88 копійок та стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 162 гривень 71 копійки судових витрат скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі

головуючої судді Пономаренко М. С.

за участю секретаря Пушкалової І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 вересня 2010 року позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Згідно П.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1059/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

20 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 27.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1 І'..

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розстрочку виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від ю листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «20» хвилин 07 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-151/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст.11, 95, п.2 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213, п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 865 (вісімсот шістьдесят пять) грн. 94 коп. - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику - Старобільської геологорозвідувальної експедиції державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», яка розташована за адресою: вул. Геологічна, буд.№1, м. Старобільськ, Луганської області - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувача, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Зайцев Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-967/2010
Провадження № 967
У Х В А Л А

06.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування документів, які містять дані, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, а саме: з Полтавського обласного клініч ного протитуберкульозного диспансеру історії хвороби та амбулаторної карти ОСОБА_4, та з Відділу РАЦС Полтавського Районного управління юстиції оригінал заяви від 19.12.2008 року ОСОБА_4 про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_5; результати медичного обстеження згідно направлення № 5 від 18.12.2008 року ОСОБА_4 та копію актового запису № 244 про розірвання шлюбу по відділу РАЦС Полтавського РУЮ від 17.12.2008 року ОСОБА_5, посилаючись на те, що у позивача виникли труднощі в отриманні вказаних документів особисто.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала, просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, враховуючи те, що у позивача виникли складнощі в отриманні вказаного доказу, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з:

1.Полтавського обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру історію хвороби та медичну карту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

2.Відділу РАЦС Полтавського районного управління юстиції:

- оригінал заяви від 19.12.2008 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_5;

- результати медичного обстеження згідно направлення № 5 від 18.12.2008 року ОСОБА_4;

- копію актового запису № 244 про розірвання шлюбу по відділу РАЦС Полтавського РУЮ від 17.12.2008 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №2-н-2469/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5712 грн. 54 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4510/2010
Провадження № 4510/2010
У Х В А Л А

12.07.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ризаліт» про стягнення боргу за договором позики, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави є вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ТОВ "Ризаліт" проти позову заперечує, подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної позики недійсним.

Зустрічна позовна заява надійшла до суду 12 липня 2010 року, представник відповідача просить прийняти зустрічний позов та розглядати його в одному провадженні з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов прийнмається до спільного розгляду з первісним позовом, кщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ТОВ "Ризаліт" до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної позики недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя Л.М. Васильєва
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

6 травня 2010 року Фастівський міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 квітня 2010 року позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 5 травня 2010 року.

Оскільки позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦГ1КУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її отримання шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд - заяви про її апеляційне оскарження та протягом наступних 10-ти днів-апеляційної скарги.
Справа № 2-634/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 31.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6754/10
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 год. 27.12.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

01.12.2010
Справа № 2-5469/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Захожій Т.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Сонячне», звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 1313 грн. 14 коп. в якості заборгованості за надані йому підприємством житлово-комунальні послуги, 30 грн. у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позовної заяви до суду.

В судовому засіданні представник позивача надала письмову заяву про відмову від позову їх підприємства, просить провадження у справі закрити.

Заслухавши представника позивача та роз"яснивши їй наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.З ст.20б ЦПК України, суд дійшов висновку, що відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ч.4 ст.88, ч.І ст.89, ст.174, п.З ч.І ст.205, ст.ст.20б, 210,п.14 ч.І ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства «Сонячне» судові витрати в розмірі 30 грн. у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (платіжне доручення №256 від 12.04.2010 р.).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пчяти днів з дня постановлення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Справа № 2-421/2010
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" /вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ/

про захист прав споживача у зв"язку з одностороннім підвищенням відсоткової ставки за користування кредитом,

встановив:

У зв"язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, суд:

-уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" /вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ/ про захист прав споживача у зв"язку з одностороннім підвищенням відсоткової ставки за користування кредитом

до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 27 вересня 2010 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

21 вересня 2010 року. Радехівський районний суд

Львівської області

у складі: головуючого - судді Крета А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з клопотанням про закриття справи, оскільки вона з відповідачем помирилася, і від заявленого позову відмовляється.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
справа № 2-н-1192/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року справа №2-Н-1192/10
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Бровариводоканал звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 505 грн. 44 коп. за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2008 року по 01.11.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №22-ц-58/11 07.12.2010
Справа № 22ц-8672, 8673, 8708/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року та ухвали того ж суду від 13 жовтня 2010 року та від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист особистого немайнового права, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3