РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Тарасової І.В.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яким просить стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди загальну суму 44227,92 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., та понесені позивачем судові витрати у сумі 445 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з вини відповідача ОСОБА_4 через порушення ним правил дорожнього руху, 26.09.2009 року по проспекту Маршала Жукова у м.Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої належному позивачу автомобілю Тойота Камрі були завдані технічні пошкодження. Розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця складає 68827 грн.92 коп. Після настання страхового випадку, страховою компанією «Статус», в якій був застрахований автомобіль позивача, йому було відшкодовано 25500 грн. Таким чином з вини відповідача у зв»язку з пошкодженням автомобіля позивачу була спричинена матеріальна шкода в сумі 68827,92 - 25500 = 43327,92 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач здійснив витрати на проведення авто товарознавчого дослідження на загальну суму 600 грн. та по оплаті юридичних послуг в сумі 300 грн., які також просить стягнути з відповідача.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди позивачу було завдано також моральної шкоди, яку позивач оцінює в розмірі 10000 гривень. В обгрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позивач зазначив, що він переніс психологічний стрес, у зв»язку з пошкодженням майна - автомобіля, 2006 року випуску, внаслідок чого погіршився стан його здоров»я, позивач був змушений змінити звичний спосіб життя, що спричинило зміну його життєвих та виробничих стосунків. Крім того, позивач багато часу витратив на проведення експертних досліджень, організацію ремонту автомобіля, для чого були потрібні значні фінансові затрати.

У ході судового розгляду позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі та уточнив, що автомобіль відповідача не був застрахований за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, внаслідок чого страхове відшкодування позивачу було сплачене Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що 26.09.2009 року близько 14 години він рухався по проспекту Маршала Жукова у м.Харкові на автомобілі Мерседес-190, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував на підставі довіреності. Через порушення ним ПДР України відбулася дорожньо- транспортна пригода, у результаті якої належному позивачу автомобілю Тойота Камрі були завдані технічні пошкодження. Відповідач не оспорює своєї вини у вказаній дорожньо- транспортній пригоді, але не згодний з розміром матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач, оскільки вважає, що усунути пошкодження, отримані внаслідок ДТП, можливо і за

меншу суму. Також, відповідач вважає, що дійсно завдав моральну шкоду позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, але вважає, що сума відшкодування, заявлена позивачем, дуже завищена.

Представник третьої особи ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні у вирішенні позовних вимог покладався на розсуд суд та пояснив, що автомобіль позивача був застрахований за полісом № ВВ/ 9941193 від 09.04.2009 року обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але згідно цього полісу була застрахована відповідальність позивача за шкоду заподіяну ним третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди. Тому страхове відшкодування за шкоду, спричинену автомобілю позивачу діями третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» не виплачувало.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами по справі 26.09.2009 року близько 14 години по проспекту Маршала Жукова відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_4, який керував автомобілем Мерседес-190, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі довіреності від 02.07.2009 року, реєстровий № 456, та ОСОБА_3, який керував автомобілем Тойота Камрі, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС 087634.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.11.2009 року було встановлено наявність у діях водія ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному зв'язку з вищезазначеною дорожньо-транспортною пригодою. ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вищезазначена постанова суду у передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку оскаржена не була, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з положень ст.61 ЦПК України, яка передбачає постанову суду у справі про адміністративне правопорушення як підставу звільнення від доказування, суд вважає встановленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26.09.2009 року завдано з вини відповідача.

Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.І ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином суд вважає, що відповідач має відшкодувати позивачу шкоду, завдану йому внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця № 000269 від 13.10.2009 року, розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю ОСОБА_7 автомобіля Тойота Камрі, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ВАЗ-2107, 2006 року випуску, складає 68827 грн.92 коп.

Як вбачається з акту № 00269 від 08.10.2009 року технічного огляду транспортного засобу автомобіля Тойота Камрі, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ВАЗ-2107, 2006 року випуску та підтверджується поясненнями відповідача в судовому засіданні, ОСОБА_4 був присутній при огляді спеціалістом-товарознавцем автомобіля позивача та погодився із встановленими у ході огляду пошкодженнями автомобіля.

Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, визначений у висновку спеціаліста - автотоварознавця виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля, яка у тому числі складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості використаних при ремонті матеріалів, вартості складових, які підлягають заміні при ремонті, а також з урахуванням втрати товарної вартості.

Висновок спеціаліста - автотоварознавця суд вважає законним та обгрунтованим, оскільки він грунтується на технічному огляді автомобіля, який був проведений за участю відповідача , проведенні необхідних розрахунків та на підставі спеціальної літератури та нормативних актів.

Таким чином, при встановленні розміру завданої позивачу матеріальної шкоди - 68827 грн. 92 коп. суд виходить з висновку спеціаліста автотоварознавця, який відповідач в судовому засіданні не оспорював.

Як вбачається з пояснень в судовому засіданні відповідача та позивача , цивільна відповідальність водія ОСОБА_4 за шкоду заподіяну ним третім особам під час дорожньо- транспортної пригоди застрахована не була.

Згідно п.а ст..41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п.9.2 ст.9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов»язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 грн на одного потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача та підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_3, наданою Харківською обласною філією АКБ «Укрсоц- банк» від 29.06.2010 року, 19.01.2010 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало позивачу страхове відшкодування в сумі 25500 грн.

Враховуючи, що відповідно до вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу була частково відшкодована шкода, завдана його майну , в сумі 25500 грн, суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду у розмірі 68827,92 - 25500 = 43327,92 грн.

Позовні вимоги в частині відшкодування витрат позивача по оплаті проведення автото- варознавчого дослідження у розмірі 600 гривень, що підтверджується квитанціями № 5831 /з918 та№ 583/з919 від 08 жовтня 2009 p., підлягають задоволенню, оскільки є фактичними витратами позивача, пов'язаними з завданою позивачу матеріальною шкодою внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позовні вимоги в частині відшкодування витрат позивача по оплаті юридичних послуг у розмірі 300 гривень задоволенню не підлягають у зв»язку з їх недоведеністю.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 1000 гривень виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

З

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, було значно пошкоджено майно позивача - належний йому автомобіль Тойота Камрі.

Таким чином суд вважає, що з вини відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, змінився нормальний життєвий уклад позивача в результаті позбавлення позивача можливості користуватися транспортним засобом.

При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд виходить з вимог розумності та справедливості та враховує обставини, викладені вище. Розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд оцінює в сумі 1000 гривень.

Позивачем сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та судовий збір у розмірі 442,28 гривні, що підтверджується квитанціями.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати суд присуджує з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 465,85 гривень (сума задоволених позовних вимог складає 44927,92грн. х 100% : 54227,92грн.= 82,85% від суми заявлених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 86, 88, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Сергійовича 43327 грн. 92 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Сергійовича 600 гривень - витрати по оплаті проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Сергійовича 1000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В позові в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 300 гривень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Сергійовича судові витрати у розмірі 465 грн.85 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м.Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне f оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя