overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6087/2010
Провадження № 6087
У Х В А Л А

08.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 10 листопада 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 10 листопада 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-3174/2010р.
18 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за цивільним позовом ЖКП «Південь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень правил користування жилим приміщенням житлових будинків і гуртожитків,
В квітні 2010 р. ЖКП «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просили відповідачів привести у належний санітарний стан квартиру АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо.
Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.
ОСОБА_2, ОСОБА_3.є наймачами квартири АДРЕСА_2.
Згідно акту обстеження житлового приміщення за вищевказаною адресою квартира знаходиться в антисанітарному стані, а саме в квартирі сміття (папір, картон, побутові відходи з смітних контейнерів), в звязку з чим позивач неодноразово попереджав ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність привести житлове приміщення у належний стан.
23.12.2009 року позивачем було складено Протокол про адміністративне правопорушення, однак порушення не усунені до теперішнього часу.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, власник зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп.
На підставі ст.ст. 179, 189 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» - задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути порушення правил користування жилим приміщенням житлових будинків і гуртожитків, а саме : привести у належний санітарний стан квартиру АДРЕСА_1, шляхом очищення квартири від сміття
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ЖКП «Південь» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. (вісім грн. 50 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
про повернення позовної заяви
Справа №2-1832-10
03 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
18.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 гри., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішньої о часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судової о збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Новогродівський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 серпня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом Відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 -Новогродівська», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка звернулося до суду з позовом до ДГІ «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Ухвалою суду від 02.06.2010 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку з призначенням по справі судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, до суду надійшов висновок експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-824/10
УХВАЛА

06 січня 2010 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року позовна заява ЖЕК ЖБК Суворовського р-ну залишена без руху, тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані номера засобів зв'язку сторін. Крім того позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України "Про державне мито" від 21.01.93р. № 7-93 в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.

Позивачу було надано судом строк, терміном до 30 грудня 2009 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16 грудня 2009 року, однак позивач зазначену ухвалу в повному обсязі не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не усунув, оскільки згідно Бюджетного кодексу України рішення про звільнення від сплати держмита приймається раз на рік, а позивачем надано суду рішення міської ради від 12.05.08р., яке втратило чинність, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Палькова
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-о-19/10
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

у цивільній справі

26 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву Острозького психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, заінтересована особа - Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Острозький психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 4 квітня 2005 р. і по даний час знаходиться на постійному проживанні та лікуванні в Острозькому психоневрологічному інтернаті з приводу хронічного психічного захворювання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.122, ч.4 ст.234, ч.3 ст.235, ст. 236 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою Острозького психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації.

Розгляд справи здійснювати у складі одного судді та двох народних засідателів.

Призначити справу до судового розгляду на 9 березня 2010р., який відбудеться о 15 год. 30хв. в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у заяві та представника органу опіки та піклування.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09.03.2010р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа№2-0-8/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, що вона народилася 20 липня 1955 року в с.Іванівка В-Писарівського району Сумської області. Згідно свідоцтва на право власності на квартиру від 24.09.1993 року вона є власником квартири АДРЕСА_1. Під час оформлення свідоцтва на право власності на квартиру було допущено помилку в написанні її прізвища, а саме: вказано прізвище „Клюшнік, а треба „Клюшник, а тому просить' суд встановити факт належності їй свідоцтва на право власності на квартиру від 24.09.1993 року, так як із-за цієї помилки вона позбавлена можливості розпорядитися своїм майном.

Заявник ОСОБА_1 в письмовій заяві свою заяву підтримала повністю і просить суд слухати справу у її відсутність.

Комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації' про день та час розгляду справи повідомлене належним чином.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилася 20 липня 1955 року в с.Іванівка В-Писарівського району Сумської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України/а.с.7/.

Згідно копії паспорта громадянина України її прізвище вказано „Клюшник.

Прізвище заявника в свідоцтві на право власності на квартиру не збігається з даними в паспорті громадянина України, а тому вона позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва на право власності на квартиру від 24.09.1993 року виданого на „Клюшнік Валентину Андріївну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 24.09.1993 року виданого на „Клюшнік Валентину Андріївну.

Особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду, особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №2-187/2010
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., при секретарі Бондар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений позивач 02.06.2008 року та повторно

18.10.2010року не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.З) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

18.10.2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 року позивачка звернулась до сулу з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 16.12.2000 року, який зареєстровано виконкомом Марківської сільської ради, актовий запис №6.

Від подружнього життя мають доньку Вікторію. ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однією сім'єю проживали до вересня 2009 року, з цього часу сім'я фактично розпалась. Основою до розпаду сімї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що між подружжями почали виникати постійні сварки.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав повністю.

Суд надавав сторонам для примирення два місяці, але за цей час примирення не відбулося, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 16.12.2000 року, який зареєстровано у виконкомі Марківської сільської ради, актовий запис №6.

Від шлюбу сторони мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З вересня 2009 року сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Отже, їх шлюб фактично розпався. Основою до розпаду сімї послугувало те. що відповідач зловживає спиртними напоями, через що між подружжями почали виникати постійні сварки, що і привело до розпаду сімї.

Суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам як позивачки, так і її неповнолітнім дітям, тому шлюб необхідно розірвати.

Сторони шлюб розривають вперше.

Керуючись ст.ст.104,110.112,114 Сімейного Кодексу України ст.ст.4,8.10,11,27.60,209,213,215.294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Павловичем, зареєстрований 16.12.2000 року у виконкомі Марківської сільської ради,

актовий запис №6.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Дітей після розірвання шлюбу залишити на виховання позивачці.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжлікарняна аптека № 211» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ директора «Міжлікарняна аптека № 211» ОСОБА_2 № 41-0С від 02.04.2010 року, поновити її на посаді першого заступника директора Комунального підприємства «Міжлікарняна аптека № 211», стягнути з Комунального підприємства «Міжлікарняна аптека № 211» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також судові витрати.

Судом встановлено, що відповідно розпорядження виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 11.11.2008 року № 509 р «Про звільнення директора Комунального підприємства «Міжлікарняна аптека № 211», ОСОБА_3 11.11.2008 року звільнено з посади директора Комунального підприємства «Міжлікарняна аптека № 211», тимчасове виконання обов»язків директора покладено на першого заступника директора ОСОБА_1

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, слід залучити останнього до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжлікарняна аптека № 211» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Управління Пенсійного фонду України (далі У ГІФУ) в Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання

і іарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановив:

14 травня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі постанову, на яку УПФУ в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених сі . 295 ЦГІК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення па апеляційну скаргу в строк до 08.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, Г/И-а з посиланням на № справи 22ц-5702/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1175/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :