РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Писанець Н.В.,

при секретарі Ліпскіс О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення витрат. В обгрунтування позову зазначила, що відповідач по справі є її неповнорідною сестрою по матері. Згідно договору дарування ВСТ№902568 від 16.05.2006р., позивач є власницею 2/3 частини квартири № 2 буд. 14 м-на Південний м.Красноармійська Донецької області. Відповідач також є власницею 1/3 частини вищевказаної квартири згідно договору дарування ВМР№897098 від 27.04.2010р. Позивачка мешкає у вищевказаній квартирі разом із їх матір'ю та батьком відповідачки. Сама відповідач мешкає у іншому місці та не користується своєю часткою у майні особисто. У серпні 2010р. позивач замінила вхідні двері на нові, на що витратила 1300,00 грн. та звернулась до відповідачки відшкодування їй збитків у розмірі 50% вартості нових дверей, на що отримала відмову, у зв»язку з чим, просить суд стягнути з відповідача на її користь 650,00 грн. як суму 50% вартості нових дверей та відшкодувати понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши при цьому, що дійсно, позивачка доводиться їй неповнорідною сестрою, з якій кони є співвласниками квартири № 2 буд. 14 м-на Південний м.Красноармійська - ОСОБА_1 при цьому належить 2/3 частини квартири, - а їй ОСОБА_2 - 1 /3 частина. У серпні 2010р. ОСОБА_1 дійсно зверталась до неї з вимогами прийняти грошову участь у заміні вхідної двері, але вона не погодилась, оскільки не було документально підтверджено з боку позивачки дійсну вартість нової двері. Без її. як співвласника дозволу. ОСОБА_1Є встановила нову дверь. ОСОБА_2 подала зустрічний позов у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та відшкодувати їй понесені судові витрати, пов'язані із витратами на правову допомогу у сумі 1000,00 грн. та витрати по сплаті держ. мита сумі 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Заслухавши позивачку, відповідачку, представника відповідача, з'ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2В с неповнорідними сестрами та співвласниками квартири № 2 буд. 14 м-на Південний м.Красноармійська - ОСОБА_1 при цьому належить 2/3 частини квартири, про свідчи: договір дарування ВСТ№902568 від 16.05.2006р - а їй ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири згідно договору дарування ВМР№897098 від 27.04.2010р. (а.с.10, 23 ).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЩІК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст 60 ЦПК України кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст. 213 ч.З ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 369 Цивільного кодексу України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють та користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має правої на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачкою ОСОБА_1 за відсутності домовленості та згоди іншого співвласника квартири - ОСОБА_2 були проведені поліпшення у квартирі шляхом заміни вхідних дверей на суму 1300,00 грн. (а.с.8-9) За таких обставин - відсутності домовленості між співвласниками, відшкодування понесених витраті позивачем є необгрунтованим та суд відмовляє у їм задоволенні.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування понесених судових витрат, а саме - витрат на правову допомогу у сумі 1000,00 грн. та витраті по сплаті держ. мита сумі 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., суд приходить до висновку про їх задоволення за таких підстав.

В судовому засіданні на підтвердження понесених витрат на правову допомогу був наданий витяг з книги обліку доходів та витрат суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи ОСОБА_3, який застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, про отримання 1000,00 грн. від ОСОБА_2 Е В., що є підставою для задоволення вимог у цій частині - а саме у сумі 1000,00 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено судове рішення підлягає відшкодуванню: судовий збір у розмірі 51,00 ірн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., що підтверджені документально. А усього підлягає стягненню 1171,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 386 ЦК України, ст..ст.10, 11,209,212.

214- 215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И РІ Ш И В:

Відмовили у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у сумі 1171,00 (одна тисяча сто сімдесят одна) грн..00 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: