overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-189/2010
Провадження № 2-189/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді пахоменко О.Г., при секретарі Черкашиній О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства Підприємство комунальної власності до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності м. Енергодар (надалі - КП ПКВ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по платі за користування жилою площею в гуртожитку та сплаті комунальних послуг в сумі 1372,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. зазначивши, що відповідачі проживають в квартирі № 96А, будинку № 9 по вул. Козацька в м. Енергодар Запорізької області. В звязку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася вищенаведена заборгованість

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не зявився, надіслав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надіслали заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Дослідивши матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про місце мешкання, розгорнутою довідкою про заборгованість, які не оспорюється відповідачем і відповідають вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України.

Керуючись ст.ст. 10,57-60,88,212,214,223,294 ЦПК України, ст.ст. 61-64,66-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Підприємство комунальної власності м. Енергодар заборгованість в сумі 1372,35 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його складання в повному обсязі - з 25.01.2010р. з 15-00 годин. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа №6-2361/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до супу з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1356-7/155/10, мотивуючи її наступним.

21.06.2010 р, вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1. Михайлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 35648,58 грн. та судові витрати - 10,00 грн. , Справа № 135б-7/155/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за. можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського супу № 135б-7/155/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню,

Керуючись ст, 56 Закону України „Про третейські, суди" -

УХВАЛИВ : Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" гро видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 21,06,2010 р, по цивільній справі № 1356-7/155/10 третейського суду.

Справу № 1356-7/155/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

Ухвала може бути оскаржена, до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня: її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-53/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селещної ради про визнання права власності на майно.

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-230/2010
Провадження № 230/2010
У Х В А Л А

10.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Вербич А.Г., Кібальник В.І.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду є вищезазначена цивільна справа.

Заявник ставить питання про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на диспансерному обліку в Полтавському обласному психіатричному диспансері.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та у звязку з тим, що розгляд справ такої категорії в обовязковому порядку передбачає призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне її призначити.

Керуючись ст. 239, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивого експертного висновку або за відмову від покладених на них обовязків по проведенню експертизи по ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ Про судову експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями, якщо страждає, то якими?

- Чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частину зупинення провадження в справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2407/201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 грудня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Максименко Р.С. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 26 листопада 2010 року відкрито провадження по даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 08-00 годину 13 грудня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа 2-88 2010р.
попереднього судового засідання
« 03 » березня 2010 року.
Ямпільський районний суд Сумської області в складі судді Філонової Ю.О. при секретарі Пархатській О.М.
розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою судді від 10 лютого 2010 року провадження по даній справі було відкрито.
На попереднє судове засідання позивач не з'явився надав клопотання про проведення засідання без їх участі, зазначивши, що наполягають за заявлених вимогах.
Відповідачі, які належним чином повідомлені про дату та місце слухання справи, на засідання також не з»явились, клопотань про відкладення справи не надали.
Тому суд проводить попереднє судове засідання за відсутності сторін.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2010 року на 14.30 годину в приміщенні Ямпільського районного суду.
До судового розгляду відповідачам надати до суду свої пояснення щодо визнання чи заперечення позовних вимог, в іншому разі справа буде розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-н-39/10
05 жовтня 2010 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.
Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заступник голови суду
Справа № 2-4/10
Провадження № -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

при секретарі Гришкевич В.О.

За участю представників сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ніжина цивільну

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Михайлівни та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором

позики

встановив:

у травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до

відповідачів про стягнення коштів за договором позики укладеним 14 березня 2004

року нею з спадкодавцем ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивачки просить справу залишити без

розгляду в звїязку з бажанням позивачки.

Обговоривши заявлене клопотання суд вважає, що його слід задовольнити.

Справу необхідним залишити без розгляду.

Таке рішення не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси

сторін і не позбавляє можливості позивача повторно звернутися до суду з такими ж

вимогами.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики без розгляду в зв"язку з поданою заявою.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом ігяти

днів з дня її ухвалення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга можебути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя В.М. Хандога
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2010р. м.Г ородок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської іласті.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. 29.07.2010р.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Cправа №2-316/ 2010р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.07.2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно актового запису про смерть № 161 від 26 січня 2006 року - ОСОБА_3 померла 16 січня 2006 року (а.с. 46).

Згідно відповіді шостої криворізької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, з заявою про прийняття чи відмову від спадщини ніхто не звертався.

Таким чином, у звязку з смертю відповідача по справі, суд вважає необхідним за цих обставин закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 5 Справа № 2-2247/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в якій зазначає, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2000 р. Р № 1981, належить житловий будинок № 16 в м. Ізюмі по вул. Чапаева.

Вказує, що у 2005 році він одержав дозвіл на перебудову житлового будинку та господарських споруд, за вказаною адресою, на новий (копія рішеним виконкому № 0332 від 18.05.2005 р. прикладається).

Зазначає, що з 2005 по 2010 рік ним збудовано житловий будинок зовнішнім розміром 9,93 х 10,0 м, загальною площею 72, 70 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м. та господарські споруди, а саме : літня кухня «Б» з ганком та погребом «В» під нею загальним розміром 5,0 х 5,89 м,, сарай «З» розміром 5,93 х 13,05 м, сарай «Д», 1,55 х 2,7 м, навіс «Г» розміром 5,5 х 6,10 м, вбиральня розміром 1,34 х 1,57 м, літній душ розміром 1,34 х 1,43 м.

Зазначає, що дозволу інспекції державного архітектурного контролю по Харківській області на будівництво нового житлового будинку та господарських споруд він не одержав.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ДПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годин 30 хвилин 18 жовтня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-999/2010
Провадження № 999
У Х В А Л А

12.01.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 09.10.2009 року провадження у справі відкрито.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, що не заяволяє самостійних вимог, приватного нотаріуса ОСОБА_3, оскільки рішення суду може вплинута на її права та інтереси.

Сторони, представник відповідача проти залучення третьої особи не заперечують.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 130, 156, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Справу до розгляду призначити на 09 год. 09 квітня 2010 року.

Направити третійособі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 2-9551/10
Номер провадження 2-9551/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Горбунової Я.М. при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «СЕББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

В якості забезпечення позову позивач просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, до виконання ним зобовязань, а також накласти арешт на все майно відповідача в межах суми позовних вимог.

Суд, дослідивши додані до позовної заяви докази, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8, кв. 144, у праві виїзду за кордон.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, в межах суми позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі, Московському відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, Адміністрації Державної прикордонної служби.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення до виконання 3 роки.

Суддя Я.М. Горбунова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-856/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 23 квітня 2010 року о 09 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий