overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1847/2010р.
УХВАЛА

06 травня 2010р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву КПТМ Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та ГВП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в позові не зазначив докази та не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо проживання відповідачки в вказаній квартирі та користуванні послугами, що надає позивач, щодо умов користування даними послугами, щодо розміру та періоду заборгованості, приймаючи до уваги наявність рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19.11.2009р.

Ухвалою від 23.04.2010р. позов залишено без руху, надавши час до 30.04.2010р. для усунення недоліків.

Однак, в вказаний час, зазначені недоліки позивач не усунув.

Тому, позов слід вважати неподаним.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позов КПТМ Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та ГВП - вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлений ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Мельник
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої

справи до суду першої інстанції

23 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

встановив:

її червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме:

-відповідно до протоколу судового засідання (а.с. 53-55) справу розглянуто ю (червня 2010 року, тоді як рішення суду датовано її червня 2010 року (а.с.56)

-в протоколі зазначено, що проголошено заочне рішення суду, хоча в самому рішенні це не зазначено.

Вказана обставина є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, жому слід усунути зазначені недоліки до 12 серпня 2010 року.

Керуючись 4.4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на

рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 червня 2010 року

вернути до суду першої інстанції для усунення недоліків до 12 серпня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-1237/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку. В своїй заяві позивач покликається на те, що 22 січня 2010 року помер його батько ОСОБА_4, який на день смерті був постійним мешканцем с. Молодаво Перше Дубенського району Рівненської області. Після смерті батька відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,25 га в с. Варковичі Дубенського району Рівненської області, яка згідно рішення Варковецької сільської ради за №30 від 26 грудня 1997 року передана покійному батькові в приватну власність для обслуговування житлового будинку. Просить суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та дав пояснення згідно поданої позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_3 в зал судового засідання не з»явилась, згідно поданої заяви просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 22 січня 2010 року помер ОСОБА_4 (а.с.5), батько позивача (а.с.6), після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,25 га в с. Варковичі Дубенського району Рівненської області, яка згідно рішення Варковецької сільської ради за №30 від 26 грудня 1997 року передана останньому в приватну власність для обслуговування житлового будинку (а.с.9). Відповідачка ОСОБА_3 відмовилась від прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4 (а.с.8).

Керуючись : ст.ст. 3, 6, 57, 60, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1225, 1268 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку розміром 0,25 га, яка передана для обслуговування житлового по вулиці Зарічна, що знаходиться в с. Варковичі Дубенського району Рівненської області за спадщиною після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-915/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Галнцький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ЗУБАРСВА Р.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримала повністю і пояснила, що 09.10.2000 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області. Сімейне життя з відповідачем не склалось через те, що в них відсутнє взаєморозуміння. Сімя їхня розпалась. Сімейно - шлюбні відносини припинили. Разом не проживають вже чотири роки. За час проживання в шлюбі у них народився син. Примирення між ними не буде, так як цього не хочуть вони двоє . Тому просила шлюб між ними розірвати, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею. Всі судові витрати покласти на нього .

Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно примирення між ними вже не буде, оскільки цього не бажають вони двоє. Згідний на розірвання шлюбу і щоб судові витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього .

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обємі так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї буде суперечити їхнім інтересам , що має для них істотне значення .

Про те, що сторони по справі 09.10.2000 року зареєструвати шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу . ( а.с. 5 )

Витрати повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з мамою, ОСОБА_1.

На підставі наведеного та ст.ст. 105,109,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223 ЦПК України суд , -

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 09.10.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Галицької районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 44 - розірвати

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доході громадян, а ОСОБА_1 від такої сплати звільнити .

Суддя: ОСОБА_4
Справа №6-1110/10
УХВАЛА

22 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд містаЧернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву кредитної спілки «Берегиня - Сім» про видачу виконавчого листа на примусове стягнення суми боргу, -

Встановив:

КС «Берегиня - Сім» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове стягнення суми на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по справі № 9/10, мотивуючи вимоги тим, що 11 червня 2010 року винесено рішення про розірвання договору кредиту № 100011К від 16 квітня 2008 року та договору кредиту № 100058К від 17 червня 2009 року укладені між ОСОБА_1 спілкою «Берегиня - Сім» та ОСОБА_2, стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Берегиня-Сім» заборгованість по кредиту в сумі 70781,89 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 47303,89 грн., відсотки в розмірі подвійної процентної ставки в розмірі 47303,89 грн. та 700,00 грн. третейського збору, а всього на загальну суму 166089,67 грн., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» та набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, згідно акту від 14.07.2010 року від отримання судових повісток відмовилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлений член сім»ї - ОСОБА_4. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з»явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву кредитної спілки «Берегиня - сім» про видачу виконавчого листа на примусове стягнення суми боргу - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Берегиня-Сім» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 11 червня 2010 року по справі № 9/10 Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» за позовом ОСОБА_1 Спілки «Берегиня-Сім» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_5
Справа № 2-1368/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 14.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 15.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

19.04.2011

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 07.05.2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 5.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1184/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

08 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 24 вересня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Березанський міський суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Харченко Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив суду, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2006 року, від якого мають дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. А тому вважає, що сімя, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та пояснила суду, що шлюбні відносини припинені, вважає, що сімя розпалась остаточно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.01.2006 року, від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося, спільного господарства не ведуть.

На думку суду сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України

ст. 110-112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.2006 року відділом реєстрації актів громадянського стану Березанського міського управління юстиції в Київській області (актовий запис №01).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 2-653/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 03 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа №2-н-63/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
Суддя Гордійко Ю.Г.,
розглянувши заяву Чернігівської філії закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку, відповідно до ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп. (пятдесят пять гривень пятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Ю.Г.Гордійко
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-279/10р.
УХВАЛА

14 січня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, 26.03.1995р.н., у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до її повноліття.

В попереднє судове засідання позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не сповістив, заява про розгляд справи за відсутністю позивача не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.207 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.207, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в склаці:

Головуючого: Приходько Л.А.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши цоповіць судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляну справи за позовом ОСОБА_2 цо Управління Пенсійного фонцу України (цалі УПФУ) в Г орностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа наційшла за апеляційною скаргою уПФу в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного ацміністративного суд від 11 листопада 2009 року.

По справі проведені необхіцні підготовчі ції віцповіцно цо вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити цо розгляцу у суці апеляційної інстанції на 16 годину 45 хвилин 23 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6623/2010р.
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни»,

встановив:

23 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни».

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і надано двотижневий строк для усунення недоліків.

Також від позивача не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя