overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2010 року Номер справи 2н-105/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ЗАТ „Енергія-Новий Розділ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 25.05.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

28 січня 2010 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'якА.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року позивач направив до суду заяву про забезпечення позову і просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання ареолу на все майно, що належать солідарним боржникам.

Суд, оглянувши дану заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» прийшов до висновку про те, що вона повинна бути повернута позивачу, в зв'язку з тим, що заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а саме: у заяві відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( перелік нерухомого майна, рухомого майна, грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них).

Керуючись ст.151,153 ч.8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів і дня проголошення ухвали (отримання).

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.В. Кір"як
Справа № 2-183/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

26 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

26.04.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвалою судді від 06.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 11.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3511 Головуючий суддя І інстанції Босняк
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
Справа № 22-Ц-3511/2010 року Категорія: відшкодування шкоди
Головуючий 1 інстанції-Босняк ОСОБА_1 - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 квітнй 2010 року м. Харків

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_3,

Суддів: - ОСОБА_2,

-ОСОБА_4,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2010 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення відшкодування збитку,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерної

компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення відшкодування

збитку до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської

області на 16:40 год. 26 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-738
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

03.09.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 10 год. 45 хв. 27.10.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи -2-2814/2010
Номер строки статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 і просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від його доходів. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, від якого мають сина. Добровільно матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка мас цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 01 грудня 2010 року на 09-30 годин.

Доручити Ярмолинецькому райсуду Хмельницької області вручити відповідачу ухвалу судді Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї матеріали і, роз'яснивши права, передбачені ст.ст. 27, 31, 128 ЦПК України, допитати його по суті позову, поставивши наступні питання:

- чи визнає він позов? Якщо ні, то з'ясувати чому, та якими доказами він може підтвердити ті обставини, на які він посилається в обгрунтування своїх запереченіь проти позову? При необхідності прийняти від нього письмові заперечення проти позову;

- чи не заперечує він проти розгляду справи Дніпровським райсудом м.

Диіпродзержннська в його відсутність? Якщо заперечує, то вручити йому судову повістку

про виклик в судове засідання Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська.

Протокол допиту та всі надані відповідачем докази негайно відправній Дніпровському райсуду м. Дніпродзержинська (судді Кір'яку А.В.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

і призначення справи до розгляду

01 жовтня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі № 2-1166/2010 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дігтярівської селищної ради Срібнянського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 07 жовтня 2010 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: позивачів, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року Справа №2-н-219/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1297 грн. 96 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-836/10
Провадження №:-
Справа № 2- 83672010 р.
УХВАЛА

Іменем України про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року

м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

головуючого, судді: з участю секретаря: позивача:

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до СВАТ "Агрофірма "Сортнасіннєовоч" про визнання договору ку- півлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.08.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СВАТ "Агрофірма "Сортнасіннєовоч" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до СВАТ "Агрофірма "Сортнасіннєовоч" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів-Подільський, вул.Сагайдачного, 1/30 о 14 год. ЗО хв. на 27.09.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6225
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк в особі Харківського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк в особі Харківського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить визнати виконавчий напис № 650 від 11.03.2008 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк в особі Харківського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2010 року, 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-0-38/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

народних засідателів Войтюк Л.Г. Романюк Л.О.

при секретарі Парфенюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним, -

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 зазначив , що його сестра ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства внаслідок психічного захворювання і потребує стороннього догляду.

Стан здоров'я впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Просить суд визнати сестру недієздатною та призначити його її опікуном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав і просить

задовольнити їх в повному обсязі.

Вислухавши зацікавлену особу, представника органу опіки та піклування, перевіривши наявні письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 287/10 від 26 червня 2010 року ОСОБА_2 визнано особою, позбавленою здатності повною мірою усвідомлювати свої дії, керувати ними та передбачати їх наслідки.

Таким чином, сукупність наведених доказів дає підставу для визнання хворої недієздатною та призначення опікуна над нею.

Витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 236-241 ЦПК; на підставі ст. ст. 39-41 ЦК, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 опікуном БАКЛАЄВОІ ОСОБА_3.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівнем області протягом десяти днів з дня його ухвалення через Здолбунівський районний суд.

Суддя :

Народні засідателі:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 лютого 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2010 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-1900/10
Провадження №2-н-1900/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа №2-3562/10 13.07.2010
Справа № 22ц-6851/10р.
У Х В А Л А

13 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції 2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2