Справа №2-5241/2010
Провадження №2-5241/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 листопада 2010 року Личаківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.

при секретарі Мединській Л.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 7 226,46 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 29.01.2010 року по вул. Зарицких-Грецька у м. Львові з вини водія ОСОБА_2, який керував на законних підставах транспортним засобом марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_2. Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та провадження в адміністративній справі закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Просить врахувати, що вартість відновлювального ремонту становить 7 226,46 грн., 450 грн. становить оплата експертного дослідження. Такі суми понесених витрат з вини відповідача ОСОБА_2 просить стягнути. Також просить стягнути компенсацію за заподіяння моральної шкоди, що проявилась у душевних стражданнях у звязку з пошкодженням автомобіля, а також у порушенні нормальних життєвих звязків, що викликано необхідністю використовувати автомобіль у робочих поїздках. Розмір такої оцінює в розмірі 5 000 грн. Крім того просить стягнути судові витрати по справі. У підтвердження вимог покликається на звіт №230/10 про оцінку вартості ремонту, копію товарного чеку по оплаті такого, копію постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2010 року, висновок службової перевірки від 20.05.2010р. ВДАІ з ОАТ м. Львова, інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримала по наведеним вище мотивам.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. З врахуванням поданих суду доказів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності і ухвалити заочне рішення, проти чого позивач ОСОБА_1 не заперечила.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі документи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з таких підстав.

Встановлено, що 29.01.2010 року по вул. Зарицких-Грецька у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2, внаслідок якої дві автомашини отримали технічні пошкодження.

З представленої суду копії постанови судді Личаківського районного суд м. Львова від 30 червня 2010 року вбачається, що відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в адміністративній справі закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. (а.с.5).

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України регламентовано, що шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно звіту спеціаліста № 230/10 від 15.07.2010р. вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, на момент огляду, становить 6293 грн. 60 коп. (а.с.9-12). З даним висновком суд погоджується, такий проведений фахівцем у галузі автотоварознавчого дослідження.

Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля НОМЕР_3 являється позивач ОСОБА_1 Тому, в судовому порядку слід стягнути суму матеріального збитку, визначену на підставі експертного дослідження в користь власника транспортного засобу, а не вартість відновлювального ремонту.

Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то такі слід також задоволити частково. Слід визнати обґрунтованими мотиви спричинення такої шкоди позивачу ОСОБА_1, оскільки остання, керуючи автомобілем, зазнала душевних страждань внаслідок пошкодження автомобіля, вчасно не могла, як медик, потрапити на виклик до хворих пацієнтів. На ступінь моральних страждань вплинуло те, що змушена була додатково докладати зусилля для продовження активного громадського життя. Однак, суд не погоджується з сумою морального відшкодування, запропонованою позивачем ОСОБА_1 На думку суду слід визнати необхідною і достатньою суму моральних збитків у розмірі 4 000 грн. за спричинені моральні страждання.

Враховуючи вимоги ст. 86 ЦПК України, слід також стягнути 450 грн. понесених судових витрат позивачем на оплату експертного дослідження, понесення яких підтверджено долученою до справи квитанцією № 052810001 від 28.07.2010р.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 86, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України , ст.ст. 15, 16, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6293,60 грн. відшкодування матеріальних збитків, 4000 грн. відшкодування моральної шкоди та 641,43 грн. судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити у звязку з безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем в строки і порядок передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Г.Б. Жовнір