overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-220/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «Укрсиббанк» про внесення змін до кредитного договору, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про внесення змін до кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКІБ «Укрсиббанк» про внесення змін до кредитного договору.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15.10.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 15.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-535/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та судових витрат,
Представник комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та судових витрат, посилаючись на те, що співвідповідачі, проживаючи в квартирі № 36, що знаходиться в будинку № 2 по вул. Чайковського в м. Старокостянтинові, заборгували станом на 1 листопада 2009 року за надані послуги по теплопостачанню 2466,18 грн., які вони добровільно відмовляються сплатити.
Співвідповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, але направила до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає та просила розглядати справу без її участі.
Співвідповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживаючи в квартирі № 36, що знаходиться в будинку № 2 по вул. Чайковського в м. Старокостянтинові, заборгували станом на 1 листопада 2009 року за надані послуги по опаленню вказаної квартири 2466,18 грн., які вони добровільно відмовляються сплатити.
Відповідно до ст. 68 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Оскільки співвідповідачі не оплатили послуги по теплопостачанню, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. 68 ч. 1 ЖК України,
забезпечення розгляду справи, а всього 2496,18 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-2042/10

Провадження № 2-2042/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському

районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V1, яким підсудність справ була змінена з розгляду в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України на розгляд в порядку Цивільно - процесуальним кодексом України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону, щодо підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами судам загальної юрисдикції та їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 205 ч.1п.1 ЦГІК України закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином Вам слід звернутися до суду з позовною заявою про розгляд справи в порядку КАС України.

Керуючись ст. ст.ст.205 ,206, 210,293, ЦГІК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 2-2042/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
28.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та застава майна удаваним,-

встановила:

25 листопада 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 (вісімдесят три) гривні.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду вправи до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-12411/10.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі Магеровській Ю.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 750 грн. та моральної шкоди розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за якою:

1.Орлута ОСОБА_5, проживаюча у м. Львові на вул. Каштановій, 7/1 зобовязується у строк до 12.09.2010 року відшкодувати ОСОБА_1, проживаючого у м. Львові на вул. Грабовського, 9/12, матеріальну шкоду в розмірі 750 грн. та судові витрати повязані з розглядом справи в розмірі 171 грн.;

2.Тузяк ОСОБА_6 відмовляється від решти позовних вимог до ОСОБА_2 з приводу дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 19.05.2009 року;

3.Інших неврегульованих мировою угодою правовідносин між сторонами немає.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-1120 2010 р.-
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.10.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О. вивчивши справу за позовною вю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.ї 18-120 ЦПК України, а тому може бути внесена в попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год. ЗО хв. 14.12.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та розяснити його

ю до часу попереднього судового засідання подати суду заперечення, із зазначенням доказів, на їх підтвердження.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам,

Ухвала оскарженню не піддягає

Суддя:
Справа № 2-890/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2010 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом курячої ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 20 хв. 31 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-211/11 02.12.2010
Справа № 9188/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Вікторвни на рішення Центрального районного суду м. миколаєва від 08 листопада 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №6-1308/10
УХВАЛА

27 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Філатової Л.Б.

при Секретарі Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1311-9/148/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 09.06.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 56 450,27 (п»ятдесят шість тисяч чотириста п»ятдесят гривень 27 копійок), та судових витрат, а саме -витрат по сплаті третейського збору в сумі 10,00 (десять гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 1311-9/148/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1308/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1311-9/148/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.06.2010 року по цивільній справі № 1311-9/148/10 Третейського суду.

Справу № 1311-9/148/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає:

Суддя Л.Б.Філатова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/2805/10 Головуючий у 1 інстанції: Кондратюк В.І.
Категорія 57 Суддя-доповідач: Широкова Л.В.
УХВАЛА

03 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., і вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду у Житомирської області від 02 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного розглядом цивільної справи, у розмірі 120грн. 00коп. Заявнику надано термін до 02 червня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області 2 травня 2010 року (а. с. 28).

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням Пенсійного фонду України Овруцькому районі Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцької районного суду Житомирської області від 02 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа №2-н-527/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 2 334 (дві тисячі триста тридцять чотири) гривні 23 копійки заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12 (дванадцять)гривень 75 копійок державного мита.
5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12 (дванадцять)гривень 75 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №2-1338/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 08 липня 1998 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 887 . Від сумісного життя дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені з листопада 2008 року, спільне господарство не ведеться. За таких обставин , позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився , про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку. Звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін, на підставі наявних у ній даних та доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного Азасобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що сім»я розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 липня 1998 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 887 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мурашко М.І.