Справа №2-814/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судці Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - представника відповідача гаражно - будівельного кооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів - ОСОБА_3

представника відповідача гаражно - будівельного кооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів - ОСОБА_4

представника третьої особи Новозаводської районної спілки автомобілістів України - ОСОБА_5

третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позоеом ОСОБА_1 до гаражно будівельного кооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів, ОСОБА_3 про визнання недійсними позачергових зборів гаражно - будівельного кооперативу № 47 м. Чернігова та рішення правління автокооперативу № 47 м. Чернігова від 14 лютого 2009 р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до гаражно - будівельного кооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів, ОСОБА_3 про визнання недійсними позачергових зборів гаражно будівельного кооперативу № 47 м. Чернігова та рішення правління автокооперативу № 47 м. Чернігова від 14 лютого 2009 р., мотивуючи свої вимоги наступним.

З січня 2002 р. позивач був головою правління автокооперативу № 47 м. Чернігова. 14.02.2009 р. відбулись позачергові збори членів автокооперативу, на яких були присутні лише 40 осіб (із них 7 осіб по довіреності) . На момент відкриття зборів було 48 осіб (із них 7 осіб по довіреності) . Після того, як поступила пропозиція не враховувати 7 осіб по довіреності 8 членів авто кооперативу покинули збори. Зібрання стало неправомочним, а ті хто залишився (40 осіб), вирішили провести збори.

Згідно п. 7.2 статуту авто кооперативу № 47, загальні збори є правомочними при присутності на них 50/ї загального числа членів автокооперативу. Оскільки на зборах була присутня значно менша кількість членів автокооперативу, а протокол зборів є фактично сфальсифікованим то і рішення прийняті цими зборами є недійсні зли.

Неправомірно обраним на засіданні 14 лютого 2009 р. складом членів правління, головою правління автокооперативу було обрано ОСОБА_3С, якому його зобов'язано передати справи, печатку та штамп автокооперативу.

Відповідно до п. 7.5 статуту автокооперативу, обраний правлінням автокооперативу голова затверджується Президією районної спілки автомобілістів України. ОСОБА_9 на засіданні Президії Новозаводської районної ради спілки автомобілістів у вказаній посаді не затверджувався.

Оскільки головою правління автокооперативу № 47 ОСОБА_3 обрано неправомірно обраним складом правління та не затверджено на посаді Президією районної ради спілки автомобілістів України то і обов'язки голови правління автокооперативу № 47 він виконує незаконно.

Просив визнати незаконними позачергові збори членів гаражно - будівельного кооперативу № 47 м. Чернігова від 14.02.2009 р. Визнати незаконними рішення засідання правління автокооперативу № 47 м. Чернігова від 14.02.2009 р. Визнати ОСОБА_3 незаконно обраним головою правління автокооперативу № 47 м. Чернігова.

31.03.2010р. в судовому засіданні було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Додатково пояснив, що він є членом а/к 47 з 2000 року, з 2002 року був головою правління авто кооперативу. Станом на 14.02.2009 року було 91 член авто кооперативу. 7 членів автокооперативу по довіреності покинули збори, а тому ці збори є неправомочними.

Представник позивача позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач - представник відповідача гаражно - будівельного кооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів - ОСОБА_3С, представник відповідача гаражно - будівельного кооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити повністю. Додатково пояснили, що позивач не є членом авто кооперативу, 14.02.2009 року на зборах були присутні 48 членів авто кооперативу. Збори покинули лише особи, яки не були членами авто кооперативу. Крім того, ні всі члени авто кооперативу, які були присутні на зборах, зареєструвалися.

Представник третьої особи Новозаводської районної спілки автомобілістів України просив вирішити спір на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6 вважає, що позов задоволенню не підлягає. Він був присутнім на зборах і вів протокол зборів. На час проведення зборів було приблизно 87 членів авто кооперативу. Присутніми на зборах було приблизно 50 чоловік. Він не бачив, щоб хтось з членів авто кооперативу покидав збори.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_7 вважає, що позов задоволенню не підлягає. При ньому збори члени авто кооперативу не залишали. Крім того, не всі члени авто кооперативу, які були присутні на зборах, зареєструвалися.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_8 вважає, що позов з не підлягає. 14.02-2009 року збори члени авто кооперативу не покидали. Залишили лише ті, хто не був членом авто кооперативу, а побудували гаражі самовільно. На зборах було присутніми близько 60 членів. Крім того, не всі члени авто кооперативу, які були присутніми, зареєструвалися.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він був присутнім на зборах 14.02.2009 року. Перед зборами всі присутні зареєструвалися, в тому числі і ті, хто представляв членів авто кооперативу за дорученням. Оскільки доручення були недійсними, ці люди пішли, але збори все одно провели. На зборах було присутніми приблизно 30 членів авто кооперативу.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він не є членом авто кооперативу, але був запрошений на збори ОСОБА_15 На зборах було присутніми 48 членів авто кооперативу, з яких 7-8 чоловік були за дорученнями. Спочатку проголосували, щоб доручення до уваги не приймалися і люди почали розходитись.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він є членом авто кооперативу № 47. 14.02.2009 року на зборах представляв себе та жінку по дорученню. Потім він пішов зі зборів. Бачив, що пішов і Климов. Хто ще уходив, не знає.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він є членом авто кооперативу № 47. Був присутнім 14.02.2009 року на зборах авто кооперативу. Збори були правомочні, кворум був. Він не бачив, щоб хтось з членів авто кооперативу покидали збори.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він був присутнім на зборах авто кооперативу 14.02.2009 року. Перед зборами всі члени авто кооперативу зареєструвалися, було необхідна кількість людей, кворум був. Зі зборів видалили тих, хто не був членом авто кооперативу та побудував гаражі самозахватом. На даний час зареєстровано 87 членів авто кооперативу, раніше облік членів авто кооперативу не вівся. Він не бачив, щоб хтось з членів авто кооперативу покидали збори.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона була 14.02.2009 року на зборах авто кооперативу. Також був присутнім голова спілки ОСОБА_15 Власників гаражів в авто кооперативі зареєстровано 87 чоловік, гаражів 93. 14.02.2009 року на зборах було присутніми близько 50 членів авто кооперативу. Вона не бачила, щоб хтось з членів авто кооперативу покидали збори. ОСОБА_16 були присутні на зборах, але до кінця чи ні, не знає.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_10, ОСОБА_12 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_10, ОСОБА_12 на підставі наявних даних та доказах у справі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне. ОСОБА_1 з 14.06.2000 року є членом авто кооперативу № 47 м. Чернігова, Із членів авто кооперативу виключений не був, з січня 2002 р. був головою автокооперативу. Загальна кількість 91 член авто кооперативу. Даний факт встановлено рішенням ОСОБА_2 заводського районного суду м. Чернігова від 04.02.2010 року, яке набуло законної сили, а тому в силу ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

14 лютого 2009 р. відбулись позачергові збори за вимогою членів кооперативу ГБК № 4 7 Новозаводської районної ради спілки автомобілістів України. Рішенням позачергових зборів за вимогою членів авто кооперативу ГБК № 47 та Новозаводської районної Ради спілки автомобілістів України від 14.02.2010 року було обрано членами правління авто кооперативу ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8 (а.с. 4-5). Рішенням засідання правління авто кооперативу № 47, яке відбулося 14.02.2010 року, було обрано головою правління авто кооперативу ОСОБА_3 (а.с.15).

Пунктом 7.2 статуту автокооперативу № 47 встановлено, що загальні збори є правомочними при присутності на них 50% загального числа членів авто кооперативу. Відповідно до п. 7.5. Статуту, голова правління затверджується Президією районної ради спілки автомобілістів України (а.с.48-59) .

Згідно списку членів АК № 47, на зборах 14.02.2009 року було зареєстровано 49 чоловік, що підтверджується підписами членів автокооперативу, з яких 7 чоловік були присутні за дорученнями (а.с.6-7). Згідно протоколу № 2 гаражно-будівельного кооперативу № 47, на позачергових зборах членів ГБК № 47 були присутні 47 членів ГБК № 47 (а.с.4-5).

В судовому засіданні позивач не надав жодного доказу в підтвердження своїх вимог та кількості присутніх членів автокооперативу на позачергових зборах 14.02.2009 року. Суд критично відноситься к поясненням свідків, наданих в судовому засіданні, оскільки з їх показів не вбачається кількість присутніх на позачергових зборах членів авто кооперативу. Таким чином, на позачергових зборах членів кооперативу ГБК № 47 та Новозаводської районної Ради спілки автомобілістів України було присутніми більше, ніж 50 відсотків загального числа членів авто кооперативу № 47, а тому збори є правомочними. Затвердження голови правління авто кооперативу відноситься до компетенції Президії районної ради спілки автомобілістів України. Відсутність рішення Президії районної ради спілки автомобілістів України про затвердження ОСОБА_3 головою правління автокооперативу № 47 не є підставою для визнання незаконними позачергові збори членів гаражно-будівельного кооперативу № 47 м. Чернігова від 14.02.2009 р. та рішення засідання правління автокооперативу № 17 м. Чернігова від 14.02.2009 р. та незаконно обраним голову правління автокооперативу № 47 м. Чернігова.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-62, 64, 208, 209, 212-215, 218, 294, 295 ЦПК України, Законом України «Про кооперацію» від 10.07.2003 р., Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 28.06.1991 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних із діяльністю гаражно - будівельних кооперативів», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до гаражно - будівельного кооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів, ОСОБА_3 про визнання недійсними позачергових зборів гаражно - будівельного кооперативу № 47 м. Чернігова та рішення правління автокооперативу № 47 м. Чернігова від 14 .лютого 2009 р. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: І.А. Косач