Справа №2-1026/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Шипов І.М.

при секретарі Боргамин К.Є..

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, мотивуючи свої вимоги тим, що підчас шлюбу, зареєстрованого Відділом реєстрації актів громадського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 313, позивачем та відповідачкою на підставі договору міни від 05.10.2006 р. було придбане нерухоме майно у вигляді 3/5 частини будинку 8 по вул. Крупської в м. Чернігові. Вказане майно відповідно до довідки КП «ЧМБТІ» належить на праві власності ОСОБА_2 Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.01.2010 р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. Тому позивач просить визнати за собою право власності на 1/2 частину квартири № 1 в будинку № 8, що знаходиться по вул. Крупської, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири № 1 в будинку № 8, що знаходиться по вул. Крупської, та стягнути з відповідачки судові витрати.

В попередньому судовому засідання позивач позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, послався на обставини викладені в позовній заяві, зазначив, що відповідачці на праві власності належить 3/5 частини будинку 8 по вул. Крупської в м. Чернігові.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала

проти розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 і становить 3/5 частини будинку № 8 по вул. Крупської, тобто в рівних частинах це становить 3/10 частини будинку № 8 по вул. Крупської в м. Чернігові.

На основі викладеного, керуючись ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 40-71 СК України ,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частину будинку № 8 по вул. Крупської в м. Чернігові, визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/10 частину будинку № 8 по вул. Крупської в м. Чернігові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 478 (чотириста сімсот вісім) грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Зняти арешт, накладений на 3/5 частини будинку № 8 по вул. Крупською в м. Чернігові ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2010 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який виніс рішення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя І.М.Шипов