overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-33/10р.
УХВАЛА

21 січня 2010 року Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко С.М.

при секретарі Грушко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачені почуття, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим.

21.01.2010 року від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову, на підставі примирення з відповідачем, в якій вона просила суд закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачку необхідно попередити про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивачки від позову закрити.

Попередити позивачку - ОСОБА_1 про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Львівської області
Справа № 22ц-8679 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Категорія:24 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Луньо К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 1 листопада 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Вказаною ухвалою з посиланням на невиконання вимог ухвали про усунення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП „Затишне про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання здійснити перерахунок за ненадані послуги, звільненя від оплати ненаданих послуг, здійснення перерахунку за період переплати за 2005-2009 роки, відшкодування матеріальних і моральних збитків, визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвалу оскаржив позивач. В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм процесуального права. Покликається на усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк. Зазначає, що, можливо, при постановленні ухвали було невідомо про подання ним 1.11.2010 року заяви з усуненними недоліками.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог, визначених ст.ст.119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для повернення позовної заяви визнано, зокрема, також не представлення оригіналу квитанції про стплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не зазначення ціни позову. (а.с.6)

Відповідно до додатку, поданого позивачем 1.11.2010 року, останнім долучено копії квитанції про сплату ІТЗ з проханням визначити моральні збитки в процесі розгляду справи, однак ціну позову не зазначено.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про невідповідність заяви вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та повернення позовної заяви.

А тому колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 1 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляцінйого суду.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню доньку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню доньку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ТТШС України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню доньку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 вересня 2010 року о 14 годині

00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-4295/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2250/10
Справа № 22-ц/2250/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2010 року на 10-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-1602/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2455/10
Справа № 22ц-2455/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, стягнення та виплату недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4301/10
25 лютого 2010 року м. Рівне
Рівненській міський суд
в особі судді Цвіркуна О.С.,
при секретарі Власюк О.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договоромпозики, суд -
ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договоромпозики.
В ході судового засідання сторони подали до суду заяву про мирову угоду, умови якої просять затвердити, провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -
Затвердити наступні умови мирової угоди:
1. ОСОБА_4 передає в рахунок погашення боргу в сумі 400 000 грн., за
договором позики від 15 жовтня 2009 року ОСОБА_3 наступне майно:
- нежитлове приміщення Центру краси і здоровя, яке знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 33 загальною плошею 83,9 кв.м. і є особистою приватною власністю ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 3170 від 16 листопада 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5
2. Право власності за ОСОБА_4 на:
- нежитлове приміщення Центру краси і здоровя, яке знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 33 загальною площею 83,9 кв.м. припинити.
3. Визнати право власності на нежитлове приміщення Центру краси і здоровя, яке знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 33 загальною площею 83,9 кв.м. за ОСОБА_3.
4. Всі витрати, понесені сторонами по справі, покладаються на сторони і відшкодуванню непідлягають.
Сторонам відомі наслідки закриття справи у зв'язку із підписанням мирової угоди, встановлені ст. 206 ЦПК України про те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2-2769/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» жовтня 2010 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

встановив :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідач по справі на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18.04.2005року з урахуванням процентів на загальну суму 11227,97 гривень, а також просить суд стягнути з відповідача по справі на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 232,28 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення дивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на «10.00» годину 07 грудня 2010 року

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в і ішій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федорищев С.С.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

06 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадлліністрації, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без руху, надано строк для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 30 червня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена УПФ України в Овруцькому районі 22 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення пре сплату витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом ;з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонлу України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-н-961/10
Провадження №2-н-961/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 2-о-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу /зацікавлена особа: Строганівська сільська рада/,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу /зацікавлена особа: Строганівська сільська рада/.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 50 хвил. 28 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 28 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-1965/09 01.04.2010
Провадження №22ц-1889/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-551/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського раионого суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

В попереднє судове засідання 22 квітня 2010 року позивач не з"явилась.19 травня та 07 червня 2010 року позивач повторно не з'явилася в судові засідання, тому, що за вказаною в позовній заяві адресою та даними прописки з копії паспорта яка знаходиться в матеріалах справи позивач не проживає, в зв"язку з цим суд не може здійснити виклик позивача для підтримання позовних вимог без якого розгляд справи по суті не можливий. Тобто в порушення ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не вказала своє місце проживання чи місцезнаходження. Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе залишити справу без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.119, ст.209, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини - без розгляду.

На ухвалу може бути поданна заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб, від дня її проголошення.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-3523 /2010 Головуючий 1 інстанції: Калайда І.С.
Категорія: інші справи позовного провадження Доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, вивчені документи які знаходяться в матеріалах справи;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 15 хвилин 29 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду внаслідок чого за період з 01.09.2001 р по 31.10.2010р утворилась заборгованість в сумі 7728,10грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов 'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України
одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя -
Справа №2а-550/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1921/10
Справа № 22ц-1921/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2