overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-376/10
Провадження по справі № 2-376/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розгляеувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 45 хв. 08.02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року Справа №2-н-226/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1116 грн. 87 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.З, кв.87, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. 87 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №4-с-11; ц/с№2-91/05 18.02.2010
Справа № 22 ц - 490/10р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року по справі скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 та скасування постанови про закриття виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу улавко ОСОБА_5, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС РУЮ у Миколаївській області, МПП

"Алсу" та ОСОБА_3;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 10 березня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2-942/10 Провадження № 2-942/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі : головуючого- судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2000 р. від якого мають двоє дітей. Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали, наносить побої, погрожує розправою.

У судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить закрити провадження у справі, так як вони помирилися.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиї інтереси, а навпаки подана з метою збереження сім"ї та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174 ч. З, 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відмовою від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 47 Справа №2- 1675/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

У липні 2010 року позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з 01.09.2009 року ОСОБА_1 є студентом 1 курсу театрально-художнього коледжу першого рівня акредитації денного відділення, театрального відділення по спеціальності актор драматичного театру, форма навчання бюджетна. У зв'язку з навчанням ОСОБА_1 потрібні кошти за користування гуртожитком, для індивідуальних занять, учбового процесу.

Просили позов задовольнити, та стягнути аліменти .

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-492/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2010 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни у 2006-2009р.р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 23 червня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни у 2006-2009р.р.

Судове засідання провести 13 серпня 2010 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

1 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківбетон-С» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Харківбетон-С» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2010 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 10.03.2010 року у звязку з тим, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав - в позовній заяві не вказані ціна позову, не надано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме: не вказано яку суму середнього заробітку за час затримки виплати позивач просить стягнути.

Копія ухвали суду направлена позивачу. Позивач отримав копію ухвали суду 22 березня 2010 року, про що в матеріалах справи є повідомлення.

23 березня 2010 року позивачем надано суду копія позовної заяви та довідка про середній заробіток, інші вказані судом недоліки усунені не були.

Станом на 1 квітня 2010 р. ухвала суду позивачем повністю не виконана, заяв про продовження строку до суду не надходило, в звязку з чим, провадження по справі неможливе.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'я снити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,292,294,295 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківбетон-С» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого народилися сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та віктор, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляєиться від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі графа "47" за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 8-30 годину 16.02.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Рівненського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договороу кредиту,

встановив:

З вересня 2010 року в провадженні Рівненського міського сулу знаходиться справа за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Рівненського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по логовороу кредиту в сумі 38463.30 грн. та судових витрат. Ухвалою суду від 04 жовтня 2010 року провадження в справі відкрите, судове засідання призначене на 15 листопада 2010 року та відкладемо на 13 грудня 2010 року в зв'язку з неявкою відповідача.

13 грудня 2010 року та 30 грудня 2010 року сторони, будучи повідомленими належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, повторно не з'явилися в судові засідання, причину неявки суду не повідомили. Заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за її відсутності, не надійшла. Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином судовою повісткою, також повторно не з'явилася в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенавелених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.З, 207 ч.І п.З ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим, а юридична особа має можливість забезпечити іншого позивача.

Керуючись ст. ст. 207 ч.І п.З, 293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Рівненського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договороу кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 4801 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в і Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати І недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни». Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 06.09. 2010року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-9775/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.,

при секретарі Панковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідача зареєструвати нещасний випадок та виплатити страхову виплату.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дані правовідносини, з урахування рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Позивачем ставляться вимоги до відповідача, як до субєкта владних повноважень та виходячи з компетенції даного субєкта.

Згідно п. 2 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №1-40/2010 положення норми в даній частині визнано неконституційними. Дані спори мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Обидві вимоги позивача стосуються публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За даних обставин, позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1. ст. 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії закрити.

Рекомендувати позивачу звернутися з аналогічним позовом до суду в порядку адміністративного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-1053/10 02.09.2010
Провадження №22ц-8000/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення від 11 травня 2010 року, яким позов ВАТ «Ерсте Банк» задоволений.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України для перегляду заочних рішень передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Такого порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дотрималися, що є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги .

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2010 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про їх право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту її постановле

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2013/2-151/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та зобовязання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та зобовязання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та зобовязання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 22.04.2010 року о 11.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

22.04.2010 11:20