overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4511/2010
Провадження № 4511/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ризаліт» про стягнення боргу за договором позики, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ризаліт» про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.10 год. 12.07.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 12.07.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №6-440/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 01.07.2009 року по справі № 818-7/09 за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 13888,07 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 200,00 грн,. а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договорами поруки в сумі 3394,13 грн. з кожного Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд ' керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 818-7/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 294, 295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.07.2009 року.

Справу № 818-7/09 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Ченцова
Справа №2-2073/10
УХВАЛА

08 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі:

головуючого - судді Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський річковий порт» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський річковий порт» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 812, 50 доларів США та 2 055 грн. 27 коп.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, направлені судом повістки, за вказаною в позові адресою його проживання, повернулись не врученими, відповідно до ст. 77 ч.1 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Сторони у судове засідання не з'явилися тому відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач двічі в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 293-295 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський річковий порт» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.В.Цибенко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2010 року о «15:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-253/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.01.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на новостворене майно. .

Ухвалою судді від 30 грудня 2009 року позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, встановлених ч. 6 ст. 119 ЦПК України. Позивачка у встановлений строк не виконала вимоги судді, не виправила недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності вважати неподаною і повернути стороні позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук А.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до голови Новокаховської правозахисної громадської організації «Товариство захисту прав та інтересів людини» ОСОБА_2 про визнання дій щодо виключення його з членів товариства незаконними, стягнення моральної і фізичної шкоди,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту наданий пяти денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, яку ОСОБА_3 отримав 17.09.2010 р.

У встановлений судом строк ОСОБА_3 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121,279 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року вважати не поданою та її повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-1428/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 01 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

14 липня 2010 року Справа № 2-1628/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Поляковій Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа, судовий розгляд якої розпочатий не був. Розглянувши вищезазначену цивільну справу у попередньому судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України за загальним правилом позови предявляються в суд за місцем проживання або знаходження відповідача.

Згідно ч.2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на утриманні якої є неповнолітні діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Враховуючи, що за таких обставин справа перестала бути підсудною Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, а також приймаючи до уваги, що її судовий розгляд розпочатий не був, суд вважає за необхідне передати її на розгляд Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 2-1628/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - Дніпропетровському районному суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Дата документу 03.08.2010
ЄУ № 2-1253/2010
Провадження №2-1253/2010
У Х В А Л А

03 серпня 2010 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі, третя особа - служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Новопсковського району звернувся до Новопсковського районного суду в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача, в якій просить стягнути з останньої на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі по 100 грн. на кожну дитину щомісяця до повноліття дітей.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 27 липня 2010 року даний позов було залишено без руху і прокурору був даний строк до 02 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків, а саме: зазначити докази того, що законний представник дітей - ОСОБА_4 не має можливості самостійно звернутися до суду за захистом свого порушеного чи оспорюваного права.

У встановлений законом строк, недоліки, вказані в ухвалі суду прокурором не були усунені.

У звязку з чим, суд, згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною та повертає її прокурору.

Керуючись ч. 2 ст.121, ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі, третя особа - служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації вважати неподаною та повернути прокурору з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-165/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 р Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що для видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в с. Радянське вул. Леніна,4 Кобеляцького району Полтавської області, після померлого 01.12.2009 р. її чоловіка ОСОБА_2, необхідно встановити факт належності йому даного домоволодіння, оскільки на момент смерті ОСОБА_2, який був власником даного домоволодіння, не були оформлені документи, що посвідчують факт належності йому даного домоволодіння і не зареєстровано право власності на це нерухоме майно. Просить суд задовольнити її заяву.

Представник заявниці ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав дану заяву .

Представник заінтересованої особи - Радянської сільської ради, в судове засідання не з»явився, однак від сільського голови надійшла заява, в якій він не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника заявниці, свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.12.2009 р. помер ОСОБА_2 (а.с. 5).

Відповідно до технічного паспорта, власником будинку № 4 по вул. Леніна в с. Радянське Кобеляцького району Полтавської області являється ОСОБА_2 (а.с. 11-13).

Згідно довідки, виданої виконкомом Радянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, за ОСОБА_2, який помер 01.12.2009 року, значиться житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в с. Радянське вул. Леніна,4 Кобеляцького району Полтавської області (а.с. 8).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили суду, що ОСОБА_2, який помер 01.12.2009 р., належав житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по вул. Леніна,4 в с. Радянське Кобеляцького району.

Таким чином, вимоги заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи, що встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення то він підлягає встановленню судом.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 57, 212, 256, 259 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Встановити факт належності житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в с. Радянське вул. Леніна,4 Кобеляцького району Полтавської області на праві власності ОСОБА_2, який помер 01 грудня 2010 року.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ:
Справа № 2-437/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

16 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 29 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 4 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа №6-1039/10
УХВАЛА

16 липня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 12.11.2009 року по справі №3041-4/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №3041-4/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.11.2009 року по справі №3041-4/09 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №№3041-4/09 повернути до третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК