overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9155/10
Номер провадження 2-9155/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до суду про стягнення суми заборгованості з відповідачів.

В судові засідання призначені на 07.06.2010р., та 22.09.2010р. позивач не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційнрго суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-2956/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді- Коноваленко М.І

при секретареві- Максимишена С.Б.

розглянувши в відкритому попередньому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та просить суд стягнути з відповідача, на її користь аліменти на її утримання у розмірі 200 грн до досягнення донькою Нікою, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку тобто до 26.03.2011 року.

17.08.2010 року на попередній розгляд справи позивач не з'явився, про місце, день і час проведення слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав та про причини неявки суд не повідомив.

07.09.2010 року на попередній розгляд справи позивач не з'явився, про місце, день і час проведення слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1402/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколайвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколайвича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 21.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 21.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-2648/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретареві- Максимишена С.Б.

розглянувши в відкритому попередньому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ та просить суд стягнути з відповідача на їх користь 439,30 грн заборгованості за використаний природний газ та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

14.09.2010 року на попередній розгляд справи представник позивача не з'явився, про місце, день і час проведення слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав та про причини неявки суд не повідомив.

24.11.2010 року представник позивача ОСОБА_2 на попередній розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій просить проводити слухання справи за його відсутності, однак до вказаної вище заяви не надано доказів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2І.„ як представника ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз».

Таким чином, відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-5471/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Захожій Т.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Сонячне», звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 2046 грн. 96 коп. в якості заборгованості за надані йому підприємством житлово-комунальні послуги, ЗО грн. у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позовної заяви до суду.

В судовому засіданні представник позивача надала письмову заяву про відмову від позову їх підприємства, просить провадження у справі закрити.

Заслухавши представника позивача та роз'яснивши їй наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ч.4 ст.88, ч.І ст.89, ст.174, п.З ч.І ст.205, ст.ст.206, 210,п.14 ч.І ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства «Сонячне» судові витрати в розмірі ЗО грн. у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (платіжне доручення №257 від 12.04.2010 р.).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня постановлення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

І МЕНЕ М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Справа була призначена до слухання на 19.04.2010 року, 30.04.2010 року, однак позивач повторно в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду також не надходила.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.169, 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-1151/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попередні судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі, про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 15 год. 10 хвилин 22 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09,15 год. 20 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-2398/09 11.02.2010
Провадження №22-ц-540/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ДП «Лакталіс-Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Лакталіс-Україна» про скасування наказів про дисциплінарну відповідальність і про зміну умов праці,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДП «Лакталіс-Україна» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.03.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-22/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2010р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 24грудня 2011р. о 15.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-2260/10
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.
при секретарі - Константинник М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є батьками малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилається на те, що батьки вихованням, утриманням дітей не займалися, а тому рішенням Першотравневого районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2010 року вони були позбавлені батьківських прав відносно своїх малолітніх дітей. Розпорядженням голови Кіцманської райдержадміністрації від 11 травня 2010 року № 247 її призначено опікуном над дітьми і вона здійснює догляд, виховання та утримання дітей. Вказує на те, що відповідачі працездатні, а тому просить стягнути з них аліменти на утримання дітей в ромірі 150 грн. на кожну дитину.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. З відповідачів на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, слід стягнути аліменти в розмірі 150 гривень на кожну дитину.
Суд вважає, що такий розмір аліментів забезпечить лише мінімальні потреби дітей і його зниження може призвести до негативних наслідків для їх інтересів.
Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканців м. Чернівці, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі по 150 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, починаючи стягнення з 20 жовтня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 51 /пятдесят одну/ гривню судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №2-4618/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого- судді Комнацького О.В.,

секретаря Хробуста А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПМ ДПА України в Житомирській області, третя особа Перша Житомирська міська нотаріальна контора, про виключення з опису майна та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, просив виключити з акту опису й арешту майна квартиру АДРЕСА_1 та звільнити її з-під арешту.

30 вересня 2010 року у судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про виключення з опису майна та звільнення з-під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-3435/10
УХВАЛА

05 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова з складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_2 0.0. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був укладений 24.12.1999 року.

В судове засідання позивач повторно не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, з клопотанням про зідкладення розгляду справи до суду не зверталась, заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила, а отже суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу, що після усунення недоліків, що були підставою залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської : власті через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів.

Суддя Л.Б.Філатова
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа 2-с-132/10 УХВАЛА Іменем України 17.08.2010року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, встановив: ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду від 09.07.2010 року по справі №2н-132/10. Ухвалою судді від 06.08.2010 р. заявник був зобовязаний в строк до 16.08.2010 року усунути недоліки, а саме: вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не додані докази, що підтверджують посилання заявника щодо відсутності заборгованості, крім того, до заяви не додано копію наказу, що оспорюється. Вказані недоліки позивач в наданий йому строк не усунув, а тому керуючись ст. 121 ЦПК України, Ухвалив: Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду від 09.07.2010 року по справі №2н-132/10 - вважати неподаною і повернути заявнику. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області. Суддя: І.А.Бондаренок
Справа №2-823/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.М.

з участю сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 21 червня 1986 року в відділі ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 686 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , 03.07. ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося : шлюбні відносини припиненні з грудня 2007 року , спільне господарство не ведеться, відповідач ніде не працює , зловживає спиртними напоями , вислювлює погрози в її сторону, в сім»ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин , подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини , зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував .

Вислухавши сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 213, ст.215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 21 червня 1986 року в відділі ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 686 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. судового збору на користь держави , ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Мурашко М.І.