overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-6107/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 серпня 2010 року звернулась до Ленінського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, оскільки шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2002 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22 січня 1983 року, зареєстрованому виконкомом Березнуватівської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №1 (а.с.7). Від спільного подружнього життя мають двох дітей.

Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання з 2002 року, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе.

За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57-60, 130,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 22 січня 1983 року виконкомом Березнуватівської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №1.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 2-379/10
Номер провадження 2-379/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали від 28 січня 2010 року ОСОБА_1 було надано строк до 08.02.2010 року, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Оскільки ухвала суду у вказаний строк виконана не була, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці.

Особа, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Старобільський районний суд Луганської області
справа №2-42/2010р
УХВАЛА

18 січня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі: головуючого: судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Черніхові А.М.

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться

цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перед початком судового засідання позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про

залишення даного позову без розгляду.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити вказане

клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення вказаного позову без розгляду, і

відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без

розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207, ст. 210.ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

2 червня 2010 року м.Білопілля

Білопільський районний суд в особі судді Кліщ О.В. за участю секретаря ПодибайлоЛ.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Украіни у Білопільському районі Сумськоі області,-про стягнення недоплаченої щомісячноі державші соціальноі допомоги «Дітям війни».-

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку зі смертю позивачки,ОСОБА_1 НіниОлексіівни,яка настала 06.05.2010року,актовий запис № 6, про що приєднана до клопотання довідка видана Пенсійним фондом Украіни в Білопільському районі про те,що позивачка померла 06.05.2010р.

Відповідно до ч.І п.6 ст..205 ЦПК Украіни суд своєю ухвалю закривав провадження у справі,якщо померла фізична особа,яка була однією із сторін у справі,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч.1 п.6 ст205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну спраеу за позовом ОСОБА_1 до Управління [Пенсійного фонду Украіни у Білопільському районі Сумськоі області.закрити в [зв'язку зі смертю позивачки по справі-Ворона ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви в 5-ти денний строк до Білопільського райсуду про оскарження даної ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляції до Білопільського райсуду.

Суддя
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-374/10

2 квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Коваленко В.П.

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - відділ Держкомзему в Радомишльському районі Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона являлась членом КСП «Працівник», але помилково була пропущена в списках осіб, що мають право на земельну частку (пай), просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 5,83 умовних кадастрових гектара грошовою вартістю 17 260 гривень 80 копійок із земель запасу Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

Ухвалою судді від 13 березня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, окрім того, враховуючи, що в даному випадку зачіпаються права та інтереси Радомишльської районної державної адміністрації, оскільки державний акт буде видаватися на підставі її розпорядження, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи Радомишльську районну державну адміністрацію Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радомишльську районну державну адміністрацію Житомирської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - відділ Держкомзему в Радомишльському районі Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2010 року на 10 годин 30 хвилин.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Ізюм

суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

16 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є дитиною війни в розумінні ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. У 2007-2008 роках їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по теперішній час.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих' до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"29" листопада 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановила:

19 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.12.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-12092/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2010року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Іващенко С.О.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку,-
Зважаючи на складності у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-
Позов Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком, п/р 26003592 в ХОД ВАТ „ Райффайзен банк Аваль, МФО 350589, код ЗКПО 25614660 заборгованість за надані послуги звязку у сумі 492 гривні 83 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком, п/р 26003592 в ХОД ВАТ „ Райффайзен банк Аваль, МФО 350589, код ЗКПО 25614660 судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Відповідач, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
СУДДЯ:
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-136/10
№ провадження 2-н-136/10
20 грудня 2010 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М. розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 255 грн. 69 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, номер особового рахунку абонента 0409032
255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. 69 коп. суми боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-26/2010
Провадження № 26/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
03.03.2010 року Справа № 2н-26/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Логвінова О.В.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 відповідно-до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-98 ЩІК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін пред"явлення наказу до виконання -три рокию
Суддя О.В.Логвінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦП К України) боржник маг право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сиди і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності.
Суддя О.В.Логвінова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року Справа №2-н-123/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8487 грн.,
відповідно до ст. ст. 115-116 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 42 (сорок дві) грн.
40 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30
Черняхівському районі, код 2206244, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКУ у
Житомирській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Сергійко
Суддя:
Справа №2-50/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ТОДОРАШКО Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ВСТАНОВИВ:"

Сторони перебувають у шлюбі з 22 серпня 1997 року, який зареєстровано

Затишанською селищною радою Фрунзівського району Одеської області, запис акту № 18

Від шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини сторони припинили у травні 2000 року, в зв'язку з тим, що в сім'ї часто виникали сварки з різних незначних причин на грунті взаємного непорозуміння та непоступливості, тому позивач просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримує, на примирення не згодна.

Відповідач проти позову не заперечує, про що надав суду письмову заяву, просить справу розглянути за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, відповідач проти позову не заперечує, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має.

Керуючись ст. ст. 104.105,110,112 СК України, ст. ст. 10.11,209,212,214-215 ЦПК України.*«, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 22 серпня 1997 року Затишанською селищною радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 18 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп., ОСОБА_2.- 8 грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-411/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

Органу опіки і піклування Дубенської міської ради до

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

орган опіки і піклування Дубенської міської ради звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач рахується батьком: ОСОБА_3 -08.07.2003р.н. проте ухиляється від виконання батьківських обов'язків по його вихованню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав.

Відповідач у судове засідання без поважних причин не зявився, хоча про день та час розгляду справи належним чином повідомлений через засоби масової інформації, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 СК батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до свідоцтва про народження рахується батьком малолітнього сина ОСОБА_4 - 08.07.2003р.н. З народження дитини він не проживає з сім'єю, не займається вихованням дитини, не відвідує її по місцю проживання, що підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Згідно письмового висновку Органу опіки та піклування вважають за доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 164 п.6 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити: позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 - 08.07.2003р. народження.

На рішення може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2010р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120,122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 20 хв. 15.04.2010р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :