overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2553/2010р.
УХВАЛА

«21» червня 2010року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретар і ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Київоблгаз" в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до попереднього судового розгляду на 08.00 год. 07.06.2010 року.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач сплатив борг.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін в справі, а цивільний позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Київоблгаз" в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання - залишити без розгляду.

В разі оскарження ухвали суду заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01.03.2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись Ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30.03.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Зобов»язати позивача надати суду оригінал долученої до позову копії розписки.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-308/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

22 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 09.10 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-1277/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 2-1170/10
номер провадження2-1170/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.10Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 до

Росішківської сільської ради, КП Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Росішківської сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, слід позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, а судовий збір, сплачений позивачкою при подачі позову до суду в сумі 254 гривні, повернути ОСОБА_1

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Росішківської сільської ради, КП Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 254 гривні, сплачений згідно квитанції №24 від 07.09.2010 року філії ПАТ «Відділення Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області» повернути платнику ОСОБА_1.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через,Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Е.Ємчук
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 о-85 /10
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають

юридичне значения.

Розгляд справи призначався на 16 листопада 2010 року, 27 грудня 2010 року, однак заявниця в судові засідання не зявилася, будучи належно повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, ОСОБА_1 не зявилася до суду без поважних причин, її заяву про

встановлення фактів, що мають юридичне значення слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст 169 . п.3 ч. 1 , ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У хвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значения залишити без розгляду.

Після усунення, умов, що були підставою для залишення без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення . у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

Суддя Р.В.Савуляк
Справа № 2-о-17/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 «про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 04 червня 2010 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1697/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2010 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

встановив:

ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернулася до ОСОБА_2В про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначені докази про те, що будинок належить на праві приватної власності позивачці, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 27 вересня 2010 року. Роз"яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-852/10
УХВАЛА

02.06.2010 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м.Дубно матеріали позовної заяви КП „Дубноводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 682,71 грн.,

в с т а н о в ив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 682,71грн. посилаючись на ст. 526 ЦК України, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов актів цивільного законодавства.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: не вказано повністю імя відповідача та не зазначено доказів, що він є власником квартири. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством на підставі договору.

До матеріалів справи копію вищевказаного договору не долучено.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву КП „Дубноводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 682,71 грн., залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 14 червня 2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-352/10
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2010 року Справа № 2-Н-352/10 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 68, 189 ЖК України, ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ________ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: С.А. Горбенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2906/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Демененко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просила визнати право власності за нею на самочинно реконструйовані квартири АДРЕСА_1 у Приморському районі м. Маріуполя.

У судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що їй належить дві квартири АДРЕСА_2, які було самочинно реконструйовано в одну, однак без відповідного дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ вона не має права без рішення суду, просила визнати за нею право власності на реконструйовані квартири АДРЕСА_3, а також присвоїти єдиний номер 72.

Представник Маріупольської міськради спеціаліст 1 категорії - юрисконсульт юридичного відділу ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельної - технічної зкспертизи про відповідність будівель будівельно - технічних норм та правил пожежної безпеки.

Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою власника квартири суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.

Факт знаходження двох квартир у власності позивачки на законних підставах підтверджується документально - договором купівлі-продажу від 15.02.1996р. та 02.06.2004р., повідомленням БТІ, матеріалами генерального плана, однак у теперішній час план квартир в частині розміру житлової шлощі відрізняється від площі, що зазначена у правовстановлюючому документі, що перешкоджає позивачу реалізації права власника та інтереси інших осіб не порушує, у зв*язку з чим наявні передбачені законом підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦІЖ України, ст. 376 ЦК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно реконструйовані квартири № 71-72 в б. № 45 по пр. Будівельників у Приморському районі м. Маріуполя, загальною площею 89,1м2, житловою площею 67,1м2, присвоївши єдиний номер 72 та зобовязавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги у двадцятиденний строк, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-570/2010
Провадження № 570/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовоною заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 06.08.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього слухання.

29 жовтня 2009 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави справа була призначена до судового розгляду.

5 березня 2010 року справу була передана на розгляд судді Антонову А.В. .

З врахуванням викладеного,керуючись ст.156 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 01.04.2010 р. на 10-25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
справа № 2-716/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судвого засідання

25 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою судді від 15 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на «29» жовтня 2010 року о «10» год «10» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-5635/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Чихаріній В.О., розглянувши у відкритому судовому заіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення держмита та витрат з ІТЗ розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву до Управління Пенсійного фонду України Кременчуцького району Полтавської області про зобов»язання перерахувати пенсію «дитині війни».

При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 51 гривня 00 копійок, 08 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 гривень 00 копійок.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору, коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, повернення її позивачу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.11.2010 року позовну заяву повернуто позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути сплачений судовий збір ОСОБА_1 в сумі 51 (п»ятдесят одну) гривеню 00 копійок, який він сплатив в міський бюджет м. Кременчука на р/р 0008 ГУДК у Полтавській області МФО 831019, що підтверджується відповідною квитанцією за № 1ТОК2436489 від 10.08.2010 року та сплачений судовий збір в сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок в міський бюджет м.Кременчука на р/р 0008 ГУДК у Полтавській області МФО/831019, що підтверджується відповідною квитанцією за № ІЮК2450555 від 09.08.2010 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп. на р/р 0008 ГУДК України в Полтавській області ^МФО 831019, що підтверджується відповідною квитанцією за № МОК2436527 від 10.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-677/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 рокум. Городище

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5, 10, 30, 60, 84,88, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Чмуневич) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрований 29 квітня 1994 року Ясеновською селищною радою м.Ровеньки Луганської області за актовим записом № 7.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, після розірвання шлюбу залишити проживати біля матері ОСОБА_2.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 14 жовтня 2010 року.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 14 жовтня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційну скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_8