19.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-988,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:52 Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця «19» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів: Лободзінського С.В.,

ОСОБА_2

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та прокурора м. Нова Каховка на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від «18» лютого 2010 року у справі

за заявою

ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новокаховського міського суду від 12 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до комунального підприємства Таврійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

09 жовтня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час розгляду іншої цивільної справи 17 липня 2009 року представник Таврійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заявив про те, що з 2001 року організаційна форма підприємства не змінювалася.

Така інформація, на її думку, є нововиявленою обставиною, оскільки при розгляді справи за її позовом представник відповідача навпаки стверджував про проведення реорганізації підприємства, що й стало підставою для її звільнення.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 18 лютого 2010 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на допущені судом порушення, просила її скасувати, справу направити на новий розгляд.

Прокурор м. Нова Каховка в поданій апеляційній скарзі зазначає про допущені судом порушення норм процесуального права та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направивши справу на новий розгляд.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, представник Таврійського ВУВКГ просив залишити її без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2. ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 1981 року (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про практику розгляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов, у цивільних справах, що набрали законної сили» розяснено, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.10 ЦПК України.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 послалася на пояснення представника комунального підприємства Таврійське ВУВКГ, дані ним у судовому засіданні 17 липня 2009 року про те, що з 2001 року організаційна форма підприємства не змінювалася.

У ст.83 ЦК України визначено організаційно-правові форми юридичних осіб.

За вказаною нормою закону юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що на час постановлення рішення судом про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 змінювалася організаційно-правова форма відповідача комунального підприємства Таврійське ВУВКГ.

Однак вказана обставина і не була підставою для відмови у задоволенні позову про поновлення на роботі ОСОБА_3, звільненої з займаної посади по ч.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штатів.

Отже посилання ОСОБА_3 на вищевказану обставину, як на нововиявлену, є безпідставним.

Таким чином постановлена судом першої інстанції ухвала про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційних скарг, як такі, що не спростовують висновків суду, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та прокурора м. Нова Каховка відхилити, а ухвалу Новокаховського міського суду від 18 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України, протягом двох місяців.

Головуючий: Л.П.Прокопчук

Судді: С.В.Лободзінський, В.В.Бугрик

Копія вірна: ОСОБА_4

бт.