Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.

суддів Франовської К.С.

ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - садівницьке товариство „Білий Берег, про визнання права власності на ? частину садового будинку, визнання недійсним договору купівлі-продажу садиби та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У травні 2009 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2005 року, яким їй в позові до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - садівницьке товариство „Білий Берег, про визнання права власності на ? частину садового будинку, визнання недійсним договору купівлі-продажу садиби та відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

Як на підставу для перегляду зазначеного рішення заявник посилалася на те, що на час розгляду справи їй не була відома та обставина, що станом на 27 серпня 2005 р. і по теперішній час вона є членом садового товариства „Білий Берег, що підтверджується списком членів цього товариства. 26 грудня 2008 р. під час розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_4, Любовицької сільської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання державних актів про право власності на землю недійсними їй було відмовлено в задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи копії вказаного списку. В березні 2009 р. вона звернулась до Верховного Суду України зі скаргою про перегляд у звязку з винятковими обставинами рішення суду першої інстанції, проте у задоволенні скарги їй було відмовлено.

В суді першої інстанції ОСОБА_6 заявила клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд вищезазначеного рішення з тих підстав, що вона являється інвалідом 2 групи, має тяжке захворювання серця. З січня 2009 року стан її здоровя погіршився і вона не мала змоги звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововияленими обставинами у встановлений законом строк.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2005 року відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначала, що помилковим є висновок суду про те, що вона не надала належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,. 05 травня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду від 22 травня 2005 року, яким було відмовлено в задоволення її позову до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину садового будинку, визнання недійсним договору його купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що на час розгляду справи їй не було відомо, що вона є членом садового товариства „Білий Беріг, клопотала про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення з тих підстав, що вона є інвалідом 2 групи, має тяжке захворювання серця.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

У разі пропуску строку, встановленого ст.362 ЦПК України, суд в силу ст.72 ЦПК України залишає заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду, якщо його не буде поновлено в порядку, встановленому ст.73 ЦПК України, за клопотанням заявника.

Відповідно до розяснень, викладених в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрати законної сили №1 від 27.02.1981 року, уразі, якщо суд не знайде підстав для поновлення встановленого законом строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заява залишається без розгляду.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що остання пропустила строк, встановлений ст.362 ЦПК України для звернення з такою заявою до суду та не навела відповідних доказів які б свідчили про поважність причин його пропуску. Такий висновок суду є правильним та ґрунтується на досліджених матеріалах справи. Проте, суд помилково зазначив в ухвалі про відмову в задоволенні заяви, а не про залишення її без розгляду, як того вимагає ч.2 ст.72 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2010 залишити без зміни, визнавши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Малинського районного суду від 22 травня 2005 року залишеною без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:

Справа № 22ц-638 /2010 Головуючий у 1-й інстанції Збицька К.Д.

Категорія 20 Доповідач Широкова Л.В.