overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-981/2010
УХВАЛА

14 липня 2010р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство „ЖЕК №1" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: не сплачено мита по позовних вимогах про відшкодування моральної шкоди - 5% від 3000 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «ЖЕК №1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк до 02.08.201 р. для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в квітні 2010 року звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 07.01.2008р. помер її батько, а відповідача чоловік ОСОБА_3. Вона є спадкоємцем за законом та пропустила строк прийняття спадщини з причин, оскільки не знала про такий строк, тому цей строк слід поновити.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала, просить його задовольнити з наведених підстав.

Відповідач позов визнала.

Суд, дослідивши заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні 07.01.2008р. помер батько позивача - ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №о81110 від 09.01.2008р.).

Позивач є спадкоємцем за законом, однак, не встиг в шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перешкод для визначення додаткового строку, достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на три місяці, з моменту набрання рішення законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, який помер 07.01.2008р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №2а-360/09 31.05.2010
Справа № 22-ц-4424/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 вересня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

3 вересня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04.08.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Двічі позивачка викликалася в судове засідання: на 20 серпня та З вересня 2010 року, але жодного разу не з»явилася та причин неявки не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Згідно п. З ч.1 СТ.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. З, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на його користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №22-ц-449/11 24.12.2010
Справа № 22ц-9504/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Єднання» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 26.05.2010 року за позовом Київської міської профспілкової організації працівників малого та середнього бізнесу «Єднання», ТОВ «Єднання» до Березанської райдержадміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ТОВ «Єднання» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.02.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-109/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду в звязку з добровільною сплатою відповідачем боргу.

Відповідач в судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути дане питання в його відсутність.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

21 січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянкою за спадщиною,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянкою за спадщиною

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 03 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «

Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_1 В,ячеслава Геннадійовича, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 В,ячеслава Геннадійовича, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 739,23 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 03.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 за даними зареєстрованим в Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦП К України,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 739,23 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2а-5-704/10 01.09.2010
Справа №22ц/6345/10
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07.10.2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2-360 /10

05 липня 2010 року

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

Встановив:

12.06.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

23.06.2010 року ухвалою Марківського районного суду позов залишено без руху та позивачу надано час для усунення недоліків.

05.07.2010 року позивач звернувся до суду з заявою, в котрій просить залишити без розгляду дану позовну заяву.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення через Марківський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марківський районний суд.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
права № 2- 1921/2010 р«у
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача і вказує, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, у них народилася донька ОСОБА_3, 2 січня 2004 року, яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає, від сплати аліментів ухиляється, в результаті чого утворилась заборгованість по аліментам в сумі 8024 гривень 27 копійок.

Позивач звернулася до органу опіки та піклування і їй надано висновок про доцільність позбавлення: батьківських прав відповідача щодо ОСОБА_3.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу, заінтересованій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ЗО серпня 2010 року письмові заперечення проти иозову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений закоитаї строк і порядок, в іншій його частині ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-961/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

7 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 110740 грн. заборгованості по договору позики,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 110740 грн. заборгованості по договору позики,

призначивши попереднє судове засідання на «09 20» 30.07.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-с-4/10 16.08.2010
Провадження №22ц-7772/10
Справа № 22-ц-7772/2010
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року по справі за скаргою АТ «Сведбанк» на дії ДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати АТ «Сведбанк», ОСОБА_1

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-955/10 Провадження № 2-955/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 23 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа №2-12-4525/09 26.02.2010
Провадження №22ц-689/10
Справа № 22-689/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки Флагман на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Флагман про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки Флагман на заочне рішення зазначеного суду від 09 липня 2009 року.

В матеріалах даної цивільної справи міститься вступна та резолютивна частини рішення та повний текст судового рішення, з яких вбачається, що судом були допущені описки.

Так, в резолютивній частині рішення, як самостійного процесуального документу та резолютивній частині мотивувального рішення наявні розбіжності відносно задоволення позовних вимог (повністю чи частково).

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою Кредитної спілки Флагман повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 26 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-293/10
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2010 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави у складі: головуючого - судді Тімошенко Н.В., при секретарі - Гудзь Л.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з»явилися сторони.

Враховуючи те, що справа неодноразово призначалася до слухання, але представник позивача повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №2-1415/10 12.04.2010
Справа № 22ц-2774/2010р.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" про визнання недійсною третейської угоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк".

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 11 травня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2