overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.
при секретарі Біленькій О.Ю.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маїни Іванівни, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживача,
Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту заочного рішення потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину,
Керуючись ст. 10, 11, 60, 84, 88, 169 ч.4, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Задовольнити позов ОСОБА_1 Маїни Іванівни, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживача.
Припинити зобов'язання ОСОБА_1 Маїни Іванівни та ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством «Дніпродзержинськтепломережа» по оплаті заборгованості за теплову енергію, яка виникла за межами строку позовної давності, до 22.07.2005 року, в сумі 2355,01 грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» на користь ОСОБА_1 Маїни Іванівни, ОСОБА_1 7,50 грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» на користь держави 51,00 грн. судового збору у справі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, тобто заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. У цьому випадку строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя: Г. А. Байбара
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1783/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суппромстрой-1", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Іпатова, Захарченко, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 27.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України та позивачу було надано строк до 14.05.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-6609/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 вересня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого мі ними 26.10.1996 року.

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 надана заява про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №22-ц-234/11 06.12.2010
Провадження №22-ц/959/11
Справа № 22 ц 9242/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну частку (пай) та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-5093/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

22 червня 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який 09.07.2010 року переданий для розгляду судді Баруліній Т.Є.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 12.07.2010 про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 30.07.2010р.

З матеріалів вбачається, що представником позивача отримана ухвала про усунення недоліків 14.07.10, але вимоги вищезазначеної ухвали не виконані, оскільки позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків не виконана, недоліки не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1181
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 11 червня 1997 року Дубенським відділом РАГС Рівненської області, актовий запис №128. Від спільного шлюбу є двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалось, причиною стала негативна поведінка відповідача, який влаштовує безпричинні сварки. Сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе. Просить їх шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення згідно позовної заяви.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає, що сім»ю можливо ще зберегти.

27 вересня 2010 року сторонам було надано час для примирення. По минуванню цього терміну позивачка настоювала на розірванні шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, примирення досягти не вдалось.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 172, 202 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 СК України, суд,

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 1997 року Дубенським відділом РАГС Рівненської області, актовий запис №128 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, завідуючої дошкільним навчальним закладом Червона шапочка Білківської сільської ради, третя особа голова Білківської сільради ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, завідуючої дошкільним навчальним закладом Червона шапочка Білківської сільської ради, третя особа голова Білківської сільради ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якій зазначає, що вона працювала з 04.09.2001 р. в ДНЗ Червона шапочка на посаді вихователя та 24.02.2010 р. її було звільнено з вказаної посади згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Своє звільнення позивачка вважає незаконним та безпідставним, здійсненим з порушенням трудового законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, завідуючої дошкільним навчальним закладом Червона шапочка Білківської сільської ради, третя особа голова Білківської сільради ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2010 р. 9-15 год.

Завести цивільну справу графа 51 розділ _____ статзвіту.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа 2-1552/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 червня 2010 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельної фірми „Авіаспро захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась і ро причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день та час попереднього засідання.

Представник відповідача в попередньому засіданні проти задоволення позову заперечує та надала суду письмові заперечення на позов.

Доказів, які є в матеріалах справи достатньо для того, щоб суд прийшов до висновку, що є всі підстави для призначення судового засідання по справі.

Сторони про укладання мирової угоди або про бажання передати спір на розгляд третейського суду, в попередньому судовому засіданні не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Уточнень позовних вимог суду не надано. Письмовіф заперечення додані до матеріалів справи.

2. Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельної фірми „Авіас

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: наявність договірних відносин між сторонами та виконання умов договору сторонами.

4. Встановити строк подання доказів та заперечень проти позову - до розгляду справи по суті.

7. Визначити час та місце розгляду справи Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 28 вересня 2010 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1311/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом Комунального підприємства "Енерговодоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманні комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за отриманні комунальні послуги.

23 вересня 2010 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його суб'єктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Комунального підпиємства «Енерговодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманні комунальні послуги.

Роз'яснити представнику КП "Енерговодоканал" право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Вдовіченко М.М.
Справа № 2-599/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2010 року о 14 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа №2-н-119/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Валер`євої ОСОБА_4,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Валер`єва ОСОБА_4.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Валер`євої ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1 047 (одну тисячу сорок сім) гривень 34 копійки заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
5. Стягнути з Валер`євої ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
6. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 6 (шість) гривень 38 копійок державного мита.
7. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 6 (шість) гривень 38 копійок державного мита.
8. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6 (шість) гривень 38 копійок державного мита.
9. Стягнути з Валер`євої ОСОБА_4 на користь держави 6 (шість) гривень 37 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні 05 травня 2010 рік на 11 год. 20 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-698/10 р. Ухвала
28.10.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І.О., при секретарі Чорній Н. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -
В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду
та повернути судові витрати.
Суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення в частині повернення судових витрат, так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.
Однак чинним цивільно-процесуальним законодавством повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи із зазначених представником позивача підстав не передбачено.
Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Голови державної
податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом
того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви
протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Повернути ват КБ «Надра» державне мито, сплачене до місцевого бюджету Тиврівської селищної ради Тиврівського району за меморіальним ордером № 305 від 22.09.2010 р. у сумі 616,79 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тнврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя І.О.Ратушняк
Тиврівський районний суд Вінницької області