overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1329/10 УХВАЛА
20 вересня 2010 року м.Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -
09 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов"язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни" за період з 09.07.2007 року по день ухвалення рішення згідно діючого законодавства.
Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.
Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI .

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа №6-1312/10
УХВАЛА

29 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічної1© акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду гри Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 4034-1/09, мотивуючи її наступним,

24.12.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом

ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3

ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за кредитним договором, яким

позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ „Альфа-

Банк заборгованість за договором, кредиту - 161575,23 грн. та судові, витрати - 100

грн., з ОСОБА_4, ОСОБА_3 - пені за договором

поруки в розмірі по 81.859,29 грн. з кожного. Справа № 4034-1/09 розглянута з

дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч, 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 4034-1/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені, ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські студи" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

У X В А Л И В ;

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 24.12.2009 р. по цивільній справі № 4034-ї/09 Третейського суду.

Справу № 4-034-1X09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської, області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів пісня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-1243/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

01 вересня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1241/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

08 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 24 вересня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 2-595/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

10 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 20 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа № 2-1129/2010
УХВАЛА

05 серпня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації, головного виплатного центру ГУПСЗН Черкаської облдержадміністрації, управління праці і соціального захисту населення Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області про призначення та виплату щорічної допомоги на оздоровлення кожній дитині за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації, головного виплатного центру ГУПСЗН Черкаської облдержадміністрації, управління праці і соціального захисту населення Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області про призначення та виплату щорічної допомоги на оздоровлення кожній дитині за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головною управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації, головного виплатного центру ГУПСЗН Черкаської облдержадміністрації, управління праці і соціального захисту населення Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області про призначення та виплату щорічної допомоги на оздоровлення кожній дитині за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

Справа № 2н-882/2010р.

08 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали судового наказу комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулось до суду з судовим наказом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України таких підстав: заявником на обгрунтування своїх вимог зазначено, що ОСОБА_2 споживачем їх послуг, але згідно адресної довідки останній з 01.04.2008 не значиться зареєстрованою за адресою: м. Кременчук, вул. 50-років СРСР, 21, кВ. 6. Крім того, заявником не надано суду доказів, що ОСОБА_2 є власником квартири 6 по вул. 50-років С^СР, 21.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

17.12.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до КП «Тепло» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної злати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення богу за комунальні послуги з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Тепло» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№ 2- 2703 /2010 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 серпня 2010року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Безкровній Т.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року ОСОБА_2" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, та просить стягнути з відповідача заборгованість за використаний природний газ у сумі 841,49 грн. на користь ОСОБА_2" , та звільнити ВАТ „Криворіжгаз ,, від сплати судового збору та відстрочити ОСОБА_2" сплату витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на строк до ухвалення судового рішення.

Представник позивача, заявила клопотання про відмову від позову у зв 'язку зі сплатою заборгованості відповідачем.

Представнику позивача ОСОБА_2" роз'ясненні наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття судом відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч.І, 205 ч.І п.З, 206 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3623/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2010 р Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Коноваленко М.І

при секретареві - Максимишеній С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року ОСОБА_1, звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку посилаючись на те, що з 02.09.2000 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають двох дітей, батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, на утримання яких у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивач на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності.

Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій проти позову не заперечує та просить проводити слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на двох дітей, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвами про народження дітей - а.с. 2,3, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

На підставі ст. 180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10,27,31,60,130,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого: Тернівський РВ КМУ УМВС, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5. аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи із 14.09.2010 року на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття на користь матері дітей, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4

головуючого: суддів

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 травня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_5 Тоан (заінтересована особа - ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 травня 2008 року заяву було задоволено.

25 жовтня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законом строку, прокурором Дніпровського району м.Херсона, діючим в інтересах держави, на вказане судове рішення подана апеляційна скарга. При цьому ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, оскільки участі в розгляді справи не приймав, а про існування рішення дізнався 15.10.2010 року після отримання завдання прокуратури області.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку для подачі заяви про апеляційне оскарження є поважною і

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, задовольнити.

Поновити прокурору Дніпровського району м.Херсона, діючому в інтересах держави, строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 травня 2008 року.

;аи»:нню не підлягає.

Головуючий

Судді
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1259/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом прокурора Глобинського району в інтересах держави України в особі ВАТ " Державний ОСОБА_1 України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

17.06.2010 року прокурор Глобинського району в інтересах держави України в особі ВАТ " Державний ОСОБА_1 України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 10.07.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №338, згідно якого банком відповідачу ОСОБА_2 було надано кредитні кошти в сумі18000,00 грн. . Зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_2 не виконала, не виконали свої зобов»язання за договорами поруки і поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 Станом на 14.06.2010 року сума заборгованості становить 10030 грн. 00 коп. Позивач прохав стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 10030 грн. 23 коп., судові витрати покласти на відповідачів.

Заявою до суду прокурор прохав справу розглядати у його відсутності, надав заява про відмову від позову, прохав провадження по даній справі закрити в зв»язку з вирішенням спірного питання в добровільному порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом позивачеві роз»яснено наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.3, ст. ст.206, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову прокурора Глобинського району від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Глобинського району в інтересах держави України в особі ВАТ " Державний ОСОБА_1 України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА