АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3164/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 210 року м. Дніпропетровськ

26 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бараннік О.П.

суддів - Кіктенко Л.М., Григорченко Е.І.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу представника позивача-Романової ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири,-

Встановила:

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, Івановича про припинення фактичного права користування та володіння ОСОБА_4 її нерухомим майном-часткою квартири АДРЕСА_1 загальною площею 71,25 кв.м., про зобов'язання ОСОБА_4 надати ОСОБА_2 комплекту ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 та заборону ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по перешкоджанню володіння, розпорядження та користування ОСОБА_4? ОСОБА_5 спільною квартирою, про встановлення порядку володіння та користування квартирою №31 будинку №90 по вулиці Інтернаціональній у місті Павлограді, Дніпропетровської області, посилаючись на те, що з вересня 1985 року по січень 2004 року вона знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В цей період ними була придбана чотирикімнатна квартира АДРЕСА_3. На теперішній час вони розлучені і між ними припинені сімейні стосунки. На даний час їй належить 5/6 частини вищевказаної квартири, а відповідачеві - 1/6 частина квартири. Дана квартира має загальну площу-85,5 кв.м., з якої жила площа становить 59,2 кв.м. Її ідеальна частка становить -71,25 кв.м., а відповідача-14,25 кв.м. Відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 5 вересня 2008 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2008 року частка відповідача визнана значною, тому є неможливим припинення права відповідача на частку в спільній дольовій власності на вимогу інших співвласників на підставі ст.365 ЦК України. Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2008 року квартира складається з чотирьох кімнат, що дає можливість користуватись нею обом власникам. Відповідно до ст.358 ЦК України кожен із співвласників може користуватися тільки тією частиною спільного майна, яка відповідає його частці у спільній дольовій власності, тобто відповідач має право на користування тільки 14,25 кв.м. спільної квартири.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2007 року встановлена та обставина, що виділення ОСОБА_4 жилої кімнати, яка перевищує його частку, ущемляє її житлові та майнові права(а.с.З-7).

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення користування та володіння ОСОБА_4 її нерухомим майном-часткою квартири АДРЕСА_1 загальною площею 71,25 кв.м.; про зобов'язання ОСОБА_4 надати ОСОБА_2 комплекту ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 та про заборону ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по перешкоджанню володіння, розпорядження та користування ОСОБА_2 спільною квартирою; про встановлення порядку володіння та користування квартирою №31 будинку №90 по вулиці Інтернаціональній у місті Павлограді(а.с.28-33).

На а.с.90-91 знаходиться заява про зміну позовних вимог.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири задоволено частково.

Встановлено наступний порядок користування квартирою №31 будинку №90 по вулиці Інтернаціональній у місті Павлограді, Дніпропетровської області:

користування тільки ОСОБА_4 кімнатою №9 згідно плану БТІ міста Павлограда:

користування тільки ОСОБА_2 жилими кімнатами №6,10,11 та балконом згідно плану БТІ міста Павлограда; кімнатами загального користування вважати: №1 -прихожа,№5-кухня,№7- туалет,№8-жила кімната, №12-коридор,№14-лоджія.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови інших позовних вимог щодо встановлення порядку користування квартирою №31 будинку №90 по вулиці Інтернаціональній у місті Павлограді, Дніпропетровської області і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.213 ЦПК України законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Частиною 3 ст.213 ЦПК України передбачено, що обгрунтованим є.рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається із матеріалів справи (а.с.3-7,28-33, 90-91) позивачкою були заявлені вимоги про встановлення порядку користування приміщеннями квартири АДРЕСА_2, фактичного припинення права користування та володіння ОСОБА_4 вказаною квартирою, зобов*язання ОСОБА_4 надати їй комплект ключів від вхідних дверей вказаної квартири та інші.

Але судом розглянуті не всі позовні вимоги позивачки, зокрема про: фактичне припинення права користування спірною квартирою, зобов* язання відповідача надати позивачці комплект ключів від вхідних дверей вказаної квартири. Від цих вимог та інших позивачка не відмовлялась, судом вони не залишалися без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення суду скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.,ст. 209,303,307, п.5 ч.І ст.311 , 314 ЦПК України, колегія суддів , -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Г оловуючий

Судді: