overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-592/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення

заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення

заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До

судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК У країни суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л. М. Кравченко,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 04.02.2010 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку до 16.02.2010 р. для виправлення недоліків, а саме:

-неповно зазначено адресу відповідачки область, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий);

-не додано оригіналу свідоцтва про шлюб або його дублікат.

В строк до 25.02.2010 р. вказівки судді виконані не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, поданої протягом п'яти днів після проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-н-6/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О.Г.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі - договору СШХККХ04900056 від 02.05.2008 року, керуючись ст.ст. 202, 207, 510, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
8665 (вісім тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 17 копійок
заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
43 гривні 33 копійки судового збору і ЗО гривень 00 копійок
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а
всього - 73 (сімдесят три) гривні>33 копійки судових витрат.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-259/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ « Полтавський хлібокомбінат» про стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі, про розмір його середньомісячного та середньоденного заробітку, про розмір компенсації за не отриману відпустку.

11.10.2010 року на адресу відповідача був направлений запит щодо надання вищевказаних документів, але у судове засідання представник відповідача не з»явився та документів, які витребовувались судом не надав.

Оскільки розгляд справи неможливий без наявності в матеріалах справи актового запису про реєстрацію шлюбу, суд вважає за необхідне зобов»язати ВАТ « Полтавський

І.М., довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1, довідку про нараховану та не виплачену компенсацію за невикористану відпустку,'

Керуючись ст. 137 України , суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов»язати ВАТ « Полтавський хлібокомбінат» надати суду довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1, довідку про нараховану та не виплачену компенсацію за невикористану відпустку ОСОБА_1.

Зобов»язати зазначених в ухвалі осіб виконати ухвалу суду до 7 грудня 2010 року. У разі невиконання ухвали суду без поважних причин винні особи будуть притягнуті до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-23/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

11 березня 2010 року Тростянецький районний суд думської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає за дитиною до трьох років,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 25 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні

дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає за дитиною до трьох років призначити до розгляду на 15-00 годину 31 березня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-н-419/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н.В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Стягувач: комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 68,162 ЖК України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 353 (триста пятдесят три) грн 80 коп. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (пятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (пятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12 (дванадцять) грн. 75 коп. судового збору.
5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12 (дванадцять) грн. 75 коп. судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Н.В. Маслюк
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-2115/10

Провадження № 2-2115/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському

районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, яким підсудність справ була змінена з розгляду в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України на розгляд в порядку Цивільно - процесуальним кодексом України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-ргі/2010 положення вищенаведеного Закону, щодо підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами судам загальної юрисдикції та їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, позаяк вказаний позов слід розглядати у порядку КАС України.

Керуючись ст. ст.ст. 122, 210,293, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 2-1043/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 2 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1257/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1066-10/114/10, мотивуючи вимоги тим, що 19.05.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2М на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 1417404,75 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 99 грн. 73 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи про отримання судової повістки. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1066-10/114/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.05.2010 року по справі № 1066-10/114/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1066-10/114/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа № 2-1177/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

26 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2010р.

м.Г ородок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв., 10.06.2010р

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвати направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законм строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-500/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 20.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду 17 листопада 2010 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючий Алфьорової Т. М., при секретарі Савченко В.Ю розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

Позивач ПАТ „ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 16.07.2008р. у розмірі 28 987грн.40коп. з відповідача, посилаючись на те, що відповідачем було порушено зобовязання вставлені кредитним договором своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.

В судові засідання на 22.10.2010 року і на 17.11.2010 року сторони не зявилися, про день і час слухання справи сповіщався належним чином, про що свідчать повідомлення, позивач про причини не явки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відносно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

У звязку з тим, що від позивача не надходила заява про слухання справи за його відсутністю та не надані будь які документі, які б підтверджували поважність його не явки в судові засідання, тому суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, що не перешкоджає вдруге звертатися до суду з позовною заявою.

Керуючись п.З ст. 169 , п.З ч.І, ст.207 ЦПК України, суд УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційно Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-519/2010 р.
УХВАЛА

30 квітня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 червня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві .

Запропонувати відповідачу до 03 червня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими- вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Справа№ 2-6749/11
У Х В А Л А

29 липня 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора міста Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2010 р. Прокурор міста Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв., 09 вересня 2010 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.