overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1161/10
УХВАЛА

06 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 869-7/98/10, мотивуючи вимоги тим, що 06.05.2010 року винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 300428,90 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 99 грн. 53 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявні відмітки в зворотніх поштових повідомленнях в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 869-7/98/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06 травня 2010 року по справі № 869-7/98/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 869-7/98/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_4
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрогцука Є.М.
при секретарі Пшеничній B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягненню дитиною трьохрічного віку,-
ОСОБА_1 в лютому 2010 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягненню дитиною трьохрічного віку, посилаючись на те, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною та не працює, тому батько дитини зобов»язаний її утримувати до досягненню дитиною трьохрічного віку - сплачувати аліменти по ХЛ частині доходів.
В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить його задовольнити.
Відповідач позов визнав не заперечує проти його задоволення.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні сторони мають дитину - ОСОБА_3. 11.02.2009р.н. Матір дитини- позивач не працює, оскільки доглядає дитину.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, шо позов підлягає задоволенню, відповідно до положень ст.84 СК України.
Данні правовідносини регулюються ст.ст.84 СК України.
Керуючись ст.ст. 3. 10, 60, 208. 209, 212 215 ЦПК України, ст.84 СК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 по 1/4 частині з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 1 лютого 2010 року, та до досягнення дитиною ОСОБА_3, 11.02.2009р.н. трьохрічного віку.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення ведення справи.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-737/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст..ст. 119-120 по справі за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради про визнання спадщини, яка залишилась від ОСОБА_1, відумерлої

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради про визнання спадщини, яка залишилась від ОСОБА_1, відумерлої

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 липня 2010 р. на 13.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати особам, які приймають участь у справі..

Суддя
Справа №22-ц-70/11 18.11.2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2010 р., ухвалене за його позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.01.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-о-161
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А. О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника зацікавленої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 5 лютого 1980 року він був прийнятий на роботу в меблевий цех Смизького ДОК ім.Кірова згідно наказу №33. на даному комбінаті він мав різні професії та працював у різних цехах. Пропрацювавши більше 20 років був звільнений з роботи з 30 серпня 2001 року, згідно наказу №68 за власним бажанням. Надалі працював на різних роботах. 14 листопада 2010 року йому виповнюється 60 років і матиме право на оформлення та виплату йому пенсії за віком. З цього приводу він звернувся до відділу ПФУ, але йому було повідомлено, що у його документах є помилка в написанні його по-батькові. Згідно свідоцтва про народження, паспорта, титульної сторінки трудової книжки, архівної довідки та особистої карточки зазначене по-батькові Вячеславович. Однак, у відомостях про заробітну плату помилково зазначено «Венович» або «Веніамінович». Такі розбіжності дали підстави для відділу ПФУ відмовити йому у підготовці документів для оформлення пенсії. Просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів , а саме п»яти довідок про заробітну плату для обчислення пенсії, виданих архівним відділом Лубенської районної районної держадміністрації.

У судовому засіданні заявник повністю підтримав свої вимоги викладені у заяві із зазначених підстав. Просить задоволити заяву.

Представник зацікавленої особи заяву підтримала повністю.

Вислухавши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про народження, паспорту ОСОБА_2 зазначений по-батькові Вячеславович, (а.с.4,5)

В особистій карточці Смизького ДОКу ім..Кірова та трудовій книжці заявник також зазначений як ОСОБА_2, (а.с.7,8).

Із архівної довідки вбачається, що в архівному фонді є відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Даючи оцінку всім доказам, суд прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою. Довідки про заробіток для обчислення пенсії №769-773 від 18 жовтня 2010 року дійсно належать заявнику.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 3,6,57,60,174,212,215,256,259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючих документів, а саме п»яти довідок про заробіток для обчислення пенсії №769-773 від 18 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду

Рівненської області.

Суддя
Справа № 2-н-2113/10
Провадження №2-н-2113/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний[суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 7089 грн. 39 копі
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та Царячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК' України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст, 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526ІЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівйих частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4510/2010
Провадження № 4510/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ризаліт» про стягнення боргу за договором позики, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ризаліт» про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.30 год. 12.07.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 12.07.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - сімейні Доповідач - Солодков А.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Пашнєвій Ю.Є., Потюк А.В., Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 травня 2010 року - скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути на її користь з ОСОБА_4 3000 грн. компенсації вартості автомобіля ГАЗ-21, державний номер 958- 99 ХК, залишивши його у власності ОСОБА_4, припинивши право спільної сумісної власності подружжя.

В задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-2026/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження у справі

17.09.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої їй допомоги, як дитині війни.

Відповідно до ст.»17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вище вказаного позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛІ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1455/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 грудня 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Микитенко В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст.84, 180, 182-183,192 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-269/10
Провадження № -
У Х В А Л А

15.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СИМОНЯН ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу» -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

При прийнятті заяв суддя перевіряє дотримання вимог діючого законодавства щодо оформлення та змісту позовних вимог. Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До вищевказаного позову долучено заяву про розгляд справи у Васильківському районному суді Дніпропетровської області за відсутність позивачки та відповідача. Суд не враховує дану обставину такою, що звільнена від доказування. У даному випадку позивачка та відповідач повинні нотаріально посвідчити свої підписи у заяві.

Крім того, у позовній заяві вказані дві адреси проживання позивачки, не зрозуміло за якою адресою вона в дійсності мешкає.

До того ж, у даному випадку суд вважає, що потрібно долучити до матеріалів справи довідку з постійного місця проживання, надану місцевим органом самоврядування.

В порядку ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до правил вказаної ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть виправлені в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На основі вищевказаного та керуючись ст.ст. З, 81,119,121, 293 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 про розрівання шлюбу - залишити без руху.

2.Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви: вказати точне місце проживання, надати довідку з постійного місця проживання, нотаріально посвідчити підписи відповідача та позивача.

3.Виправити допущені недоліки необхідно до 22 квітня 2010 року в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №6-1158/10
УХВАЛА

06 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 862-6/101/10, мотивуючи вимоги тим, що 13.05.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 126457,90 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 99 грн. 95 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, поштове повідомлення повернулося не врученим з відміткою «За зазначеною адресою не проживає», відповідно до ст.. 77 ЦПК України про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи суд не повідомлено.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 862-6/101/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 травня 2010 року по справі № 862-6/101/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 862-6/101/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3