overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-583/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-1669/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач в заяві просить розірвати з відповідачкою шлюб, посилаючись на те, що з 15 листопада 2006 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, про що у відділі РАЦС Ніжинського МУЮ зроблений актовий запис за № 591 від 15.11.2006 року. Спільних дітей від шлюбу у них не має.

Подружнє життя між ними не склалось. З початку березня 2010 року подружні відносини між ними фактично припинені, вони проживають окремо і спільного господарства не ведуть.Причиною тому є різні погляди та ставлення до подружнього життя, через яку між ними часто виникали сімейні сварки. Вважає, що примиренні між ними неможливе.

Спору щодо спільного подружнього майна у них не має.

Вважає, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу з відповідачкою є не можливим, оскільки це суперечило б його інтересам.В заяві до суду позивач позов підтримав,просить справу розглянути у його відсутність,не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась ,хоча була належним чином повідомлена про день,час ,місце розгляду справи,про що свідчить відмітка поштового відділення про повернення повістки за закінченням терміну зберігання,що відповідно до ст.74 ч.5,абз.5 ЦПК України є таким судовим повідомленням,що вручене належним чином.А тому суд вважає,що відповідачка не зявилася до суду без поважних причин,що дає суду право ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує в своїй заяві до суду позивач.

Враховуючи вимоги ст.197 ч.2 ЦПК ,суд вважає за необхідне розгляд справи провести без проведення фіксування судового засідання технічними засобами..

Дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 110,112,СК України ,ст.ст. 10,11,60,,212-215,218,224-228 ЦПК України ,-

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 15 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 591, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Василівною- розірвати.

Копія заочного рішення направляється відповідачці рекомендованим листом з повідомленням не пізніше 3 днів з дня його проголошення

Відповідачкою може бути подано заяву до Ніжинського міськрайсуду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом 10 днів після його проголошення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ ОСОБА_3
Справа №2-2441/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого-судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 1992 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2206 . Від сумісного життя мають трьох неповнолітніх дітей: доньку Вікторію , 24.03, ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку Анастасію, 03.03.2001 р.н .та доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

На попередній розгляд справи позивачка не з»явилася , до початку розгляду справи від неї надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду в зв»язку з примиренням .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони примирилися і позивачка надала відповідну заяву

Керуючись ст. 207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

СУДДЯ: МУРАШКО М.І.
Справа № 2-1446/2010
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-265850 від 14.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-265849 від 14.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1230/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Харчук А.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

СФГ „Довіра" до

ОСОБА_2, ПАТ „Західінкомбанк"

про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

позивач просить суд визнати припиненим з 30.09.2008року договір поруки № 0703-1 від 07.03.2007р. укладений між СФГ „Довіра'' (поручитель), КБ „Західінкомбанк" ТзОВ в особі Рівненської філії КБ „Західінкомбанк" ТзОВ, правонаступником якого являється ПАТ „Західінкомбанк" в особі Рівненської філії ПАТ „Західінкомбанк" (кредитор), та ОСОБА_2 (позичальник). В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що умовами додаткового договору від 30.09.2008р. збільшено розмір зобов'язання позичальника перед кредитором, а відтак, і збільшено обсяг відповідальності поручителя. Згоди на підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами поручитель не давав.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, в наслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обємі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав і просить справу слухати у його відсутність.

Відповідач ПАТ „Західінкомбанк" позовні вимоги не визнав, подавши свої заперечення, справу просить слухати у його відсутність.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 07.03.2007р. між СФГ „Довіра" (поручитель), КБ „Західінкомбанк" ТзОВ в особі Рівненської філії КБ „Західінкомбанк" ТзОВ, правонаступником якого являється ПАТ „Західінкомбанк" в особі Рівненської філії ПАТ „Західінкомбанк" (кредитор), та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір поруки № 0703-1.

За даним договором (п.1.1.), поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником в повному обсязі усіх зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору №0703 від 07.03.2007р., і додаткових до нього договорів, укладених між кредитором та позичальником (а.с.3).

Враховуючи викладене, суд не вбачає укладення додаткової угоди від 30.09.2008 р. (а.с.5) між КБ „Західінкомбанк" та ОСОБА_2 як зміну зобов'язання яка здійснена всупереч договору поруки, що тягне за собою його припинення відповідно до ст.559 ч.1 ЦК України.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, ст. 559 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

позов СФГ "Довіра" до ОСОБА_2, ПАТ „Західінкомбанк" про припинення договору поруки залишити без задоволення як безпідставний.

На рішення може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2-н-2464/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5738 грн. 47 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В.
Справа №6-2814/10
УХВАЛА

28 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1493-10/165/10, мотивуючи вимоги тим, що 01.07.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 72419,27 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1493-10/165/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01 липня 2010 року по справі № 1493-10/165/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1493-10/165/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кравченко Л.М., при секретарі - Борщ Л.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

06.05.2010р. сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи судом.

28.04.2010р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, поданої протягом п'яти днів після проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-н-758/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 р. м.Чернігів
Новоза водський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Чернігівгаз»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, керуючись ст.ст. 68, 64 Житлового кодексу України, п. 17 Правил надання
населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 року, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, ст.ст. 3,8, 11, 15, 95, 96, 102,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» заборгованість за послуги за спожитий природний газ в сумі 131 (сто тридцять одна) грн. 52 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25 (двадцять п»ять) грн. 50
коп. судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.В. Цибенко
Єдиний унікальний номер 2-1758/2010
УХВАЛА

07.09.2010 року. Першотравневнй районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Скуляка LA.

при секретарі Рудій A.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ТОВ «ПатріаНова» до Тифой Єфима Федоровича про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вищевказаним позовом.

Через канцелярію Першотравневого районного суд від ТОВ «ПатріаНова» надійшла заява в якій позивач відмовляється від позову з причини відшкодування йому відповідачем збитків в повному об'ємі.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ «ПатріаНова» до Тифой Єфима Федоровича про стягнення збитків, у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 2-2104/10
09 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2010 року позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди була залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків до 02.04.2010 року.

У встановлений строк недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Некрасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Горпинич О.В., при секретарі - Гевел I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фрунзенської районної у м. Харкові ради, які діють в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів для дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

14.10.2010 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4, що діяла на підставі довіреності надійшла заява, якою просила залишити позов без розгляду, оскільки ними отримано рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2010 року за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відповідно до якого позов було задоволено.

Сторони та їх представники до судового засідання не зявилися у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.І п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Фрунзенської районної у м. Харкові ради, які діють в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів для дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: