overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чаплинський районний суд Херсонської області
Ухвала набрала чинності

2010 року Справа №2-72/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

при секретареві Марчук О.Л.,

за участю представників сторін ОСОБА_1. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі 1/12 частини в спільному будинку та розподілу земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4. ОСОБА_3 про виділ частки в спільному будинку та розподілу земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що йому на праві приватної власності належить 1/12 частина житлового будинку , розташованого в смт Чаплинка Херсонської області по вул..Садова. 18. Оскільки у нього виникла суперечка з відповідачами з приводу користування будинком і земельною ділянкою, просить виділити йому в натурі 1/12 частини житлового будинку та розділити земельну ділянку згідно його частки в домобудівні.

У зустрічному позові ОСОБА_6 просить виділити йому в натурі 1/12 частину будинку з надвірними будівлями та розділити земельну ділянку згідно його частки в будівлі.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовляються від права власності на 1/6 частину будівлі у житловому будинку по вул..Садова, 18 в смт Чаплинка Херсонської області на користь ОСОБА_5 та відмовляються від заявлених позовів. У свою чергу ОСОБА_5 виплачує ОСОБА_3 та ОСОБА_6 грошову компенсацію за 1/6 частину житлового будинку по 14422 гривні кожному.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.185, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами, за якою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовляються від права власності на 1/6 частину будівлі у житловому будинку по вул.. Садова, 18 в смт Чаплинка Херсонської області на користь ОСОБА_5, а також відмовляються від заявлених позовів. У свою чергу ОСОБА_5 виплачує ОСОБА_3 та ОСОБА_6 грошову компенсацію за 1/6 частину зазначеного житлового будинку по 14422 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні кожному.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кузьменко А.Д
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-136/ 10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Квантстройпроект» до відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції про звільнення коштів з арештованого рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Квантстройпроект» звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції про звільнення коштів з арештованого рахунку, посилаючись на те, що 15.09.2009 року бухгалтерією їхнього підприємства платіжним дорученням № 487 помилково були перераховані кошти в сумі 7000 грн. на рахунок ОСОБА_2 17.09.2009 року позивачі звернулися до керуючого Полтавським відділенням ГРУ КБ Приватбанк з проханням повернути помилково перераховані кошти, але виявилося, що відділом державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції на підставі рішення Решетилівського районного суду, на вищезазначений рахунок було накладено арешт тому він змушений звертатися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Квантстройпроект» до відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції про звільнення коштів з арештованого рахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26.02.2010 року о 8 год. 25 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками, третій особі копію позовної заяви та копію ухвали.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.02.2010 року

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1635-10

03 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. не належним чином оформлена, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями N9-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-593/10 Провадження № 2-593/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою МКП « Жидачівводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач МКП « Жидачівводоканал» звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою МКП « Жидачівводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Попереднє судове засідання призначити на 23 червня 2010 року о 09 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Г. Сидорак
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» листопада 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» представник позхвача: ОСОБА_2 звернулось до суду з позовною заявою ОСОБА_3 в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1822,07 грн., покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачені судові витрати на користь АТ «Дельта Банк», що складаються з державного мита у розмір 51,00 грн. І та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «09.30» годину 11 січня 2011 року

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачів, що у відповідності до вимог ч.і ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відпові дачі мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Справа №2-4-4210/09 22.01.2010
Провадження №22ц-350/10
Справа № 22 ц 350/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

22 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу та її реєстрації, та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року, яким в задоволені прозову відмовлено.

З матеріалів цивільної справи та з зазначеного судового рішення вбачається, що позивачем були заявлені вимоги про визнання недійсним рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу та її реєстрації, та відшкодування моральної шкоди, з приводу яких сторони надавали докази і давали пояснення. Проте суд, в резолютивній частині, не ухвалив рішення стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 22 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2984/2010
РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.11.1998р. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка ОСОБА_3, 30.11.2000р.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сімя їхня розпалась та існує формально, оскільки з відповідачем 2 роки вони проживаємо окремо та не підтримують подружніх стосунків. У них з чоловіком різні характери, різні погляди на подружнє життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння, скандали. Вона втратила до відповідача почуття поваги та любові. Вони намагались зберегти сімю, але це не призвело до позивного результату. Вона переконана, що подальше спільне життя є неможливим, оскільки з чоловіком вони стали чужими людьми, та буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій дає згоду на розірвання шлюбу з позивачем та просить слухати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, враховуючи думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14.11.1998р. у відділі РАГС Тернопільської міської ради Тернопільської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №1473.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено у одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_4 Бораковський
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

01 липня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської Ради

до

ОСОБА_2

про стягнення надміру виплачених коштів

в с т а н о в и в :

У червні 2010 року Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської Ради звернулося до суду із позовною заявою про стягнення надміру виплачених коштів.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявилась у звязку із смертю, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5 ,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської Ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2894/2010
Провадження № 2894/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спро розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 19 травня 2010 року о 16 год. 4О хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-714
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

30.08.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 11 год. 45 хв. 25.10.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-137/10
провадження № -
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні апаратурою та інструментами,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні апаратурою та інструментами.

15 липня 2010 року цивільна справа №2-137 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні апаратурою та інструментами, в зв»язку із заявленим самовідводом суддею Синиця Л.П., головуючою у справі, передана канцелярією суду судді Савченко О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні апаратурою та інструментами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області на 9 год 40 хв 21 липня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1877/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 жовтня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у

встановлений законом сірок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6062/2010 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

08.12.2010 року від позивачки надійшла заява про залишення справи без розгляду в звязку з тим, що з відповідачем відбулось примирення.

Відповідач в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду невідомо.

Оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарга протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя : Н.О. Румянцева