overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-24/10
Номер провадження 2-н-24/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.10 року.Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е. розглянувши заяву Рахівського ВУЖКГ про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 року за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Рахівського ВУЖКГ на користь ОСОБА_1 2443 гривні 93 копійки заборгованості по заробітній платі, а також було стягнуто з Рахівського ВУЖКГ судові витрати.

Начальник Рахівського ВУЖКГ ОСОБА_2 у заяві зазначає, що заробітна плата ОСОБА_1 за січень 2010 року виплачена, тому просить скасувати зазначений вище судовий наказ.

У відповідності до ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом, про що постановляється ухвала про скасування судового наказу.

Оскільки начальник Рахівського ВУЖКГ в належний строк звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 09 квітня 2010 року.

Керуючись ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 квітня 2010 року №2-н-24/10 року, виданий Рахівським районним судом за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Рахівського ВУЖКГ 2443 гривні 93 копійки заборгованості по заробітній платі, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - скасувати.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6476
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної у м. Харкові ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної у м. Харкові ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в якій просили визнати договір купівлі продажу квартири 354 в будинку 12 по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові недійсним.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.12.2010 року була залишена без руху, оскільки в ній незрозуміло викладені позовні вимоги.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22.12.2010 року, які ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконані.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної у м. Харкові ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-о-97/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К РА Ї Н И

22 листопада 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицької М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення .

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення покликаючись на те, що його батьки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб 27.09.1953 року у Бориславському міському бюро ЗАГС Дрогобицької області. Ім»я матері заявника у свідоцтві про одруження записано ОСОБА_4, а правильно - ОСОБА_5.

У свідоцтві про народження ОСОБА_1 ім.»я його матері зазначено також ОСОБА_4. Про те, що ім»я матері заявника ОСОБА_5 свідчать її свідоцтво про народження та свідоцтво про смерть.

Просить встановити факт, що свідоцтво про одруження від 27.09.953 року та свідоцтво про народження ОСОБА_1 належали ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву, в її обгрунтування покликався на обставини, викладені в заяві.

Вислухавши пояснення заявника дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується копією свідоцтва про народження від 17 вересня 1954 року серія ЯЛ № 584716 .

Копією свідоцтва про одруження від 27 вересня 1953 року серія ЯФ № 400669 стверджується , що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 27.09.1953 року у Бориславському бюро ЗАГС Дрогобицької області .

У свідоцтві про народження матері заявника її ім.»я записано як ОСОБА_5, що стверджується копією про народження від 13 лютого 1976 року.

ОСОБА_3 померла 22 лютого 2007 року , що стверджується свідоцтвом про смерть від 22.02.2007 року .

Згідно свідоцтва про право власності від 03.10.1994 року квартира, що знаходиться за адресою вул. Тарнавського,8/8 в м.Червонограді Львівської області належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках.

Тому суд прийшов до висновку, що у свідоцтві про одруження від 27.09.1953 року( актовий запис № 209) та у свідоцтві про народження від 17 вересня 1954 року допущена помилка при написанні імені ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215, 256 п. 1, 259 ЦПК України, , суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що має юридичне значення тобто , що свідоцтво про одруження від 27 вересня 1953 року серія ЯФ 400669 , видане Бориславським бюро ЗАГС Дрогобицької області та свідоцтво про народження від 17 вересня 1954 року серія ЯЛ № 584716 , видане сел. Нововолинськ Іваничівського району Волинської області належали ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його прогошення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.В.Савуляк
Запорізький районний суд Запорізької області
до пункту 16.6 Інструкції
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2010 р. Номер справи 2н-20/10
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530,623,624,625,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянутий судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Запорізького районного суду Запорізької області
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-380
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л..

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 10-11,130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 180, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 300 гривень в місяць, починаючи з 11 січня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету судові витрати на розрахунковий рахунок № 0006, МФО 833017, ЗКПО 22588583 ГУДКУ у Рівненській області (збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в сумі 120 гривень.

Від сплати судового збору в доход держави відповідача ОСОБА_2 звільнити як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

На рішення сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судці ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,

Встановив:

В Комінтернівський районний суд м. Харкова надійшла заява про забезпечення позову від представника позивача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу із солідарних боржників

В заяві зазначається, що відповідачі добровільно не повертають суму боргу за кредитним договором, що у подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача просить накласти арешт на майно відповідачів та обмежити їм право виїзду за кордон, тимчасово затримати видачу закордонного паспорту або вилучити паспорт який був виданий раніше.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що в її задоволенні повинно бути відмовлено, оскільки заявник не надав доказів в підтвердження того, що не застосування заходів забезпечення позову в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду, адже із кредитного договору вбачається, що він забезпечений іпотекою

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 -153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя -
Справа №2а-4568/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2393/10
Справа № 22ц-2393/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-301/10 Провадження № 2-301/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Бортниківської сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Бортниківської сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 15 березня 2010 року на 09 год.00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-330
06.07.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І..
при секретарі Мащенко Н.В.
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судовою розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з`ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянули справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" - розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3 розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-1614/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.00 год. на 15 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 15 червня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №2а-814/09/1411 12.04.2010
Провадження №22ц-1014/10
Справа №22-ц/1014/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 Василівни до УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-110/2010
Провадження № 2-н/552/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтава Логвінова О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договоу кредиту з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так,заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ "Приват Банк" виникає спір.

Відсутність такої інформацї та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг.,спори,неузгодженості та вимоги,що виникають з цього договору,або у зв"язку з ним, в тому числі ті,що стосуються його виконання,порушення,розірвання або визнання недійсним,мають розглядатися в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони)-або Жовтневий районний суд (49000,м.Дніпропетровськ,вул..Паторжинського,18-а),абоКрасногвардійський районний суд (49000 м.Дніпропетровськ,пр.Пушкіна,77-Б),або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку,з діяльності якої виникає спір.

В доданих досправи матеріалах інформації проте,з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір,в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку,розташованої на території київського району м.Полтави,відсутня,а тому підлягає уточненню.

Крім того,заявник просить суд при винесені наказу вирішити питання про стягнення з боржника судових витрат,в тому числі витрат на правовоу допомогу.При цьому документу,що належним чином підтверджує здійснення таких витрат,заявник до справи не надає.В справі відсутній оригінал платіжного документу,що підтверджує оплату правової допомоги,а з ксерокопії квитанції не вбачається,що правова допомога ТОВ "ЕЛТІ ГРУП" надавалася заявнику саме у зв"язку з підготовкою заяви прос видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного ,керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 26 квітня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

8 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

Провести попереднє судове засідання о 11 год.00 хв . 30 червня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити представнику відповідача .

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2 «О»-69/201 Ор.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2010р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.00годин 13 вересня 2010року.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 13 вересня 201 Ороку подати письмові заперечення проти заяві та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Харків
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобовязань щодо оплати праці.
Керуючись ст.ст.96, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 97 ч.5, 115 ч.1України, -
Стягнути з Комунального ремонтно-будівельного підприємства
Стягнути з Комунального ремонтно-будівельного підприємства
Стягнути з Комунального ремонтно-будівельного підприємства
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування .
Суддя -