overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2283/10
21 серпня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді Некрасова О.О.
при секретарі: Гула А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії. -
В квітні 2010 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачапьна компанія «Дніпробленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії.
Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасова О.О. від 12 квітня 2010 року справу відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 04.06.2010 року.
Справа слухалася 04.06.2010 року, 29.07.2010 року та 21.08.2010 року. Представник позивача жодного разу не з'явився в судове засідання. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, су д -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.О. Некрасов
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-618/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25. травня. 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Карбовніка І.М..

при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що з самого початку з відповідачкою подружні відносини були нормальними, згодом відносини стали погіршуватися із - за того, що вони різні люди, що призвело до виникнення конфліктів, скандалів, що негативно вплинуло на їх відносини, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, стали чужими людьми, у позивача є інша сімя, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та пояснив, що він з відповідачкою одружений з 11 січня 1992 року, від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя не склалось, збереження сім'ї є неможливим, шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідачка позов визнавла, згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 212-215, 225 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб укладений 11 січня 1992 року у Новороздільській міській раді Львівської області між ОСОБА_1, 28.07 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 12.06. ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис №01).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Карбовнік І.М.
Справа №2а-4717/09 19.04.2010
Провадження №2793/10
Справа №22-ц/2793/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Розівський районний суд Запорізької області
№2-809/2010
УХВАЛА

20.09.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При відкритті провадження було встановлено, що позивачем була подана позовна заява згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в порядку цивільного судочинства, що не відповідає вимогам п.1 ст. 15 ЦПК України.

Даний позов не підсудний Розівському районному суду, як суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а підсудний адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд не відкриваючи провадження по справи вирішив повернути справу "Про соціальний захист дітей війни" позивачеві для належного оформлення та подачі його до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства, згідно з діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вважати не поданою та повернути позивачеві для відповідного оформлення згідно з діючим законодавством.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1572/2010
У Х В А Л А

19 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 9 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити в судове засідання на 03 серпня 2010 року о 10год. 20 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-171/10
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області, в складі: головуючої судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Призначено та проведено попереднє судове засідання 15 квітня 2010 року, де в попередньому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала;

відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоч належним повідомлений про час та місце попереднього розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надійшло.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Романівському районному суді на 23 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання №1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-362/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

21 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 09.40 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-5406/10 Справа № 2-5406/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 у якому просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісяця, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на спільних дітей, ОСОБА_3, 20.06 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути викиданий, у разі якщо, заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до п. ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.. 96 цього кодексу, може бути подана тільки у разі відмови прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі ч.б ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього кодексу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: повинна бути подана у порядку наказного провадження.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись п.6 ч.З ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві для звернення до суду належним чином.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2-н-1469/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 2-300/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

10 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 23.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-600/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
25 жовтня 2010 року м.Дубно № 2-Н-307/ 10
Суддя: Тростянчук Г.Г.
розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Житлово-експлуаційна контора №2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3451 грн. 84 коп.
відповідно до ст. ст 625, 629 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.20,32 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",
керуючись ст. 103 ІД] ІК України
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувана, відповідно до ст.105 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8лютого 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горщара А. Г. при секретарі Гаманчук А.П. з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, так як з відповідачем по справі примирились.

Відповідач ОСОБА_2 із заявленим клопотанням погодився.

Оскільки позивачкою заявлено таке клопотання, то відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позовна заява має бути залишена без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий А. Г. Горщар
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2010 року м. Дубно № 2-н-2/2010
Суддя: Тростянчук Г.Г.
розглянувши заяву ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 „ВіЕйБі Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 3885,34 грн. боргу за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 546, 625, 653 ЦК України,
керуючись ст. 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, жительки с. Судобичі
вул.Ковальова, 36а, Дубенського району, Рівненської області, па користь ВАТ
Всеукраїнський ОСОБА_1 „ВіЕйБі Банк", що знаходиться за адресою: м. Київ
тисячі вісімсот вісімдесят п'ять)грн. 34коп. непогашеного кредиту.
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1
„ВіЕйБі Банк", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 5, кор. рах. №
державного мита та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувана, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6652/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення плати за користування житлом позовного провадження.

Як передбачено п.З ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до справи не додано будь-яких матеріалів, що свідчили б про те, що судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або наказ скасовано.

Згідно п.6 ч. З ст.121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, повертається позивачеві,

На підставі викладеного зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. З ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування житлом повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися з заявою про видачу судового наказу відповідно до ст.96 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

17.11.2010 .
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

8 квітня до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява представника позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя