overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-104/10
УХВАЛА

09 червня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган В.І, розглянувши позовну заяву КП "Ржищівжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28.05.2010 року була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують, ще саме відповідач є одноосібним власником квартири, не зазначено доказів, які підтверджують, що саме позивач визначений виконавцем робіт по наданню комунальних послуг відповідачу, не зазначено період, за який утворилась дана заборгованість по комунальних послугах.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08.06.2010 року, які позивачем КП "Ржищівжитлосервіс" не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Ржищівжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2- 60 /2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

Олександровича про стягнення аліментів на дитину, в якій зазначає, що вона перебуває з

відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2001 року.

Від сумісного життя мають неповнолітню дитину -доньку ОСОБА_3

Юріївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Вказує, що відповідач зобов*язаний надавати своїй неповнолітній доньці

матеріальну допомогу, але не бажає цього робити в добровольному порядку, хоча він

працездатний, фізично здоровий і на данний час працює майстром аварійно-

відновлювальних робіт Чугуївського відділення ВАТ Харківгаз про розмір його

заробітної плати , як вказує позивачка, їй невідомо.

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2

ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у

розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30%

прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня її звернення до

суду з позовом і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року о 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ,

та запропонувати подати в строк до 18 березня 2010 р. письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року Номер справи 2н-73/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ЗАТ „Енергія-Новий Розділ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з:
1.Шведа ОСОБА_1, 08.01.1958р.н.
2.Швед ОСОБА_2, 08.11.1960р.н.
3.Горін ОСОБА_3, 22.08.1985р.н.
4.Шведа Маряна Ігоровича, 19.09.1990р.н.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.04.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-5049
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

* ЗО липня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни». Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на V 09. 2010року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 .09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Білецька А.М.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1227/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають в зареєстрованому відділом РАЦС Стрийського міського управління юстиції Львівської області шлюбі з 24 квітня 2004р. У шлюбі позивачка 22 червня 2004 р. народила сина ОСОБА_3, який проживає і надалі у випадку задоволення позову проживатиме з останньою.

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на несумісність її та відповідача характерів, різні погляди на подружнє життя, із-за чого між ними постійно виникали непорозуміння та скандали, під час яких відповідач принижував її честь та гідність, наносив побої. Все це відбувалося в присутності їхнього малолітнього сина, що негативно відображалося на його моральному та духовному розвитку. Відповідач не утримував матеріально сім'ю, не займався вихованням сина. Вона намагалася зберегти сім'ю, але це не принесло бажаного результату. Спільне проживання з відповідачем стало нестерпним, вона втратила до останнього почуття любові та поваги, переконана, що подальше спільне життя є неможливим, оскільки суперечитиме їхнім інтересам та інтересам дитини.

Ухвалою суду від 30.04.2010р. сторонам надавався строк для примирення тривалістю 2 місяці, по збігу якого позивачка в судовому засіданні, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, позов підтримала, ствердила, що останніх три місяці з відповідачем спільно не проживає, подружніх стосунків не підтримує, заходів для примирення протягом наданого судом строку не вживала жодних, оскільки не бажає з ним миритися та перебувати з ним у шлюбі.

Відповідач позов не заперечив.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріалі слрави, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено, що розлад в сім'ї є стійким та тривалим. Сторони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують і миритися не бажають. Це дає суду підстави вважати, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Майнового спору на момент розгляду даної справи між сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться на утриманні позивачки.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212.-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Стрийського міського управління юстиції Львівської області 24 квітня 2004 року, актовий запис № 75.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Мушинська».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

ОСОБА_4 Гулкевич
Справа № 2-671/10 Провадження № 2-671/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, і підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 липня 2010 року о 12 год. 10 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів га запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Г. Сидорак
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в січні 2010 року звернувсь з позовом до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 07.02.2006р. померла його матір ОСОБА_2. Він є спадкоємцем за заповітом та пропустив строк прийняття спадщини з причин, оскільки не знав про такий строк, тому цей строк слід поновити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав.

Представник відповідача подав до суду заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні 07.02.2006р. померла матір позивача ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №016413 від 08.02.2006р.). Спадкоємцем є її син - ОСОБА_1, який не встиг в шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перешкод для визначення додаткового строку, достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на чотири місяці, з моменту набрання рішення законно сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.02.2006р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-170/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30.04.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29.04.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Справа № 2-666/10
Провадження №:-
Справа № 2-666/2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3684,86 доларів США. ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» вернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3684,86 доларів США.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3684,86 доларів США.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 12 липня 2010 року о 15.00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 12 липня 2010 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7059/10* Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області

на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про зобовязання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 23 липня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 30 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 11 червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 17 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість, 27 липня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області в якому повідомляють, що в даний час органи ПФУ здійснюють свою діяльність за тимчасовим кошторисом, який передбачає фінансування лише поточних видатків на утримання апарату і також повідомляють, що Кабінетом міністрів України розглядається питання про звільнення органів ПФУ від витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ у звязку з чим просять продовжити сплату коштів на ІТЗ до вирішення вказаного питання по суті.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст.82 ЦПК України, яка визначає умови, за якими можлива відстрочка чи розстрочка судового збору та витрат на ІТЗ, суд вирішує вказане питання, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки апелянт посилається як на умову для відстрочення судових витрат не прийняття компетентним органом нормативного акту по внесенню змін до вже існуючої Постанови КМУ № 1258, якою урегульовано питання оплати витрат на ІТЗ і є чинним на даний момент, вказана підстава не може вважатись такою, з якою процесуальний закон повязує можливість відстрочити сплату судових витрат та витрат на ІТЗ

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-477/11
Провадження №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.09.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом іідвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з щя її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-221/2010 року
УХВАЛА

01 березня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко СІ.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чаплинка

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4. Чаплинської селищної ради Херсонської області. Філії Каланчацького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно. В письмовій заяві до суду позивач, ОСОБА_1 просить залишити його заяву без розгляду у зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4. Чаплинської селищної ради Херсонської області. Філії Каланчацького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яги днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Б.Венглєвська