Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої - судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Котік Т.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про повернення банківського вкладу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2010 року, -

встановила:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 3000 грн. банківського вкладу, 3% річних в сумі 19 грн. 48 коп., 48 грн. 17 коп. індексації, 6 грн. 40 коп. на відшкодування витрат, пов'язаних з направленням рекомендованого листа, та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову посилався на те, що 27.09.2008 року між ним та відповідачем укладено договір банківського вкладу №630592 строком на 7 місяців під 18,5% річних. Згідно цього договору, він вніс на депозитний рахунок банку 3000 грн. Оскільки строк дії договору закінчився 27.04.2009 року, а банк відмовляється виконати взяте на себе зобов'язання, просив позов задовольнити.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги /а.с. 63-64/, та просив стягнути з Банку 3% річних в сумі 60 грн. 90 коп. за період з 28.04.2009 року по 30.12.2009 року, індексацію в сумі 153 грн. 03 коп. за цей же період, 6 грн. 40 коп. на відшкодування витрат, пов'язаних з направленням рекомендованого листа, та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Зазначив, що 30.12.2009 року банк виконав умови договору банківського вкладу та перерахував на його рахунок депозитні кошти в сумі 3000 грн. Вказані кошти він вже отримав, а тому претензій в цій частині до Банку немає.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ КБ "Надра" на користь позивача 3% річних в сумі 60 грн. 90 коп., індексацію в сумі 153 грн. 03 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ "Надра", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне дослідження, просить рішення скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Розглянувши справу в межах, визн ачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 27.09.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено договір строкового банківського вкладу №630592 /а.с. 10/, відповідно до якого Банк прийняв від вкладника гроші в сумі 3000 грн. строком на 7 місяців, починаючи з 27.09.2008 року /дата внесення коштів а.с. 11/. Процентна ставка за вкладом встановлена у розмірі 18,5% річних.

Відповідно до п. 3.4.5 Банк зобов'язувався повернути Вкладнику Вклад за його вимогою в кінці терміну дії Вкладу чи у випадку дострокового розірвання Договору, шляхом перерахування коштів на Рахунок.

27.04.2009 року та 13.05.2009 року ОСОБА_1 письмово звертався до ВАТ КБ "Надра" з вимогою повернути належну йому суму /а.с. 12, 14-16/, однак вклад йому не було повернуто /а.с. 13, 18/.

Згідно зі ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" /в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин/ мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

З матеріалів справи вбачається, що постановою правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року № 59 у ВАТ КБ "Надра" з 10 лютого 2009 року призначена тимчасова адміністрація НБУ строком на один рік. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ВАТ КБ "Надра", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 10 лютого 2009 року до 10 серпня 2009 року /а.с. 55-57/.

Враховуючи те, що строк дії договору банківського вкладу від 27.09.2008 року № 630592 закінчився 27.04.2009 року, тобто після призначення тимчасової адміністрації і введення мораторію, тому дія вказаного мораторію не поширюється на вимоги ОСОБА_1 в частині повернення банківського вкладу.

Судом встановлено, що депозитні кошти повернуто позивачу 30.12.2009 року, шляхом перерахування на рахунок /а.с. 48-59, 65, 82, 83-89, 90-94/.

Згідно із ч. 2 ст. 58 Закону України від 7 грудня 2000 року "Про банки і банківську діяльність" банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Пунктом 2 ч. З, ч. 5 ст. 85 вищевказаного Закону /в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин/ передбачено, що протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Після закінчення дії мораторію неустойка /штраф, пеня/, а також суми завданих збитків, які банк був зобов'язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів /обов'язкових платежів/, можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вже було зазначено, постановою правління НБУ від 10.02.2009 року № 59 у ВАТ КБ "Надра" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 10 лютого 2009 року до 10 серпня 2009 року /а.с. 55-57/.

В подальшому, постановою правління НБУ від 05.08.2009 року № 452 дію мораторію продовжено строком на б місяців - з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року /а.с. 111-112/.

16.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Банку 3% річних та індексацію, які за своєю правовою природою є економічною санкцією за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Зі справи вбачається, що на час введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у ВАТ КБ "Надра", тобто станом на 10.02.2009 року, не існувало жодних зобов'язань Банку перед позивачем щодо сплати неустойки (штрафу, пені), інших фінансових (економічних) санкцій, оскільки строк дії договору банківського вкладу закінчувався тільки 27.04.2009 року.

Крім того, слід зазначити, що з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду у липні 2009 року, тобто під час дії мораторію, який закінчився тільки 10 лютого 2010 року. За таких обставин, у нього не було підстав для звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача 3% річних та індексації.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення вимог ОСОБА_1 та відшкодування судових витрат, з ухваленням нового рішення про відмову у позові про стягнення 3% річних, індексації та відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2010 року скасувати в частині задоволення вимог ОСОБА_1 та відшкодування судових витрат.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення 3% річних, індексації та відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді