overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши позовну заяву КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -

встановила:

позовна заява КП Управління будинками №2 м.Городка подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в п.1 ОПИСОВОЇ частини позовної заяви йдеться про наявність заборгованості відповідачів по квартирній платі, тоді як в резолютивній частині позивач заклав вимоги про стягнення заборгованості по платі за утримання будинків та прибудинкової території.

Також в описовій частині позовної заяви зроблено покликання на норми 68 ЖК України, якою передбачено обовязок наймача житлового приміщення до оплати за користування житлом, тоді як до позову долучено довідку №1197 від 30.03.2010р. (а.с.-2) за якою відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, а отже покликання вказаної статті на них не поширюється.

Окрім того, до позову долучені ксерокопії документів (повідомлення №358 від 08.10.2009р., №195 від 20.05.2009р., №5 від 16.01.2008р., рішення сесії міської ради №2042 від 18.03.2010р.), достовірність яких ніким не посвідчена, довідка про розрахунок заборгованості не підписана керівником підприємства.

Наведене підстава до залишення позовної заяви КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, без руху і до надання позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28.04.2010р. для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків, вважати позов неподаним та повернути позивачу.

Суддя: Малахова - Онуфер А.М.
Справа № 2-н-823/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають : м.Миколаїв, проспект Жовтневий, будинок 49/А, кв. 23, в рівних частках на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 468, 08 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят вісім грн., вісім коп.) на розрахунковий рахунок №260043695 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають : м.Миколаїв, проспект Жовтневий, будинок 49/А, кв. 23, в рівних частках на користь МКП «Миколаївводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають : м.Миколаїв, проспект Жовтневий, будинок 49/А, кв. 23, в рівних частках на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 20___ р.
Суддя :
Справа № 2-355/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

17 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 30.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-320/10
Провадження по справі № 2-320/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - І.І.Тулик

розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»

до

ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИ: Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 05.02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «05»02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2115/2010р.
УХВАЛА

7 червня 2010р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ „Форум в особі Стрийського відділення Львівської філії АКБ „Форум про визнання недійсним кредитного договору №0053/08/6.10-Anewv від 20.08.2008р. та договору застави від 20.08.2008р., -

встановив :

Позивач подав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву до АКБ „Форум, із порушеннями вимог ст.109 ЦПК України, оскільки відповідач знаходиться за адресою м. Київ, бульвар Верховної Ради,7. Інших підстав підсудності даної справи Стрийському міськрайонному суду Львівської області позивачем не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

За наведених обставин, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1026/2010
Провадження № 1026
У Х В А Л А

12.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закінчити.

приначити до судового розгляду на 09 березня 2010 року на 10 год. 35 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
№2-2377/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Драгні М.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просив визнати право власності за ним на самочинне збудоване нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці № 13 по пров. Ялтинському у м. Маріуполі.

У судовому засіданні позивач доводи позову підтримав та пояснив, що йому належить будівля, розташована на земельній ділянці № 13 по пров. Ялтинському у м. Маріуполі, на якій було самочинно збудовано нежитлова прибудова літ. А1-1, сарай літ. Д-1, однак без відповідного дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ він не має права без рішення суду, просив визнати за ним право власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці буд. № 13 по пров. Ялтинському у м. Маріуполі.

Представник Маріупольської міськради ОСОБА_2JI. проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельної - технічної зкспертизи про відповідність будівель будівельно - технічних норм та правил пожежної безпеки.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.

Факт знаходження земельної ділянки в користуванні позивача на законних підставах підтверджується документально - повідомленням БТІ, матеріалами генерального плана ділянки. За висновком будівельно - технічної експертизи нежитлова прибудова літ. А1-1, сарай літ. Д-1, розташовані на земельній ділянці б. № 13 по пров. Ялтинському у м. Маріуполі, відповідають ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» та правилам пожежної безпеки України.

Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно: нежитлову прибудову літ. А1-1, сарай літ. Д-1, розташоване на земельній ділянки б. № 13 по пров. Ялтинському у м. Маріуполі, зобовязавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-33/10
Провадження № 2н-33/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Антонов А.В.,
розглянувши заяву Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "Приаватбанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя Антонов А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом дес днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за даних про отроовжя боржником копії наказу су довий наказ набирає законної видає його сипної да предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається, судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року
Суддя Антонов А.В.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-619/10 УХВАЛА
03 березня 2010 року ОСОБА_1
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,
ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Проте даний позов не може бути прийнятий до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, витрати на ІТЗ розгляду справи сплачено частково в сумі 30грн., а такі, згідно постанови КМУ від 05.08.2009року №825 „ Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" зі справ майнового характеру становлять 120грн.
Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" слід надати відповідний термін, попередивши такого про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху до 15 березня 201 Ороку для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Карбовнік
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівеького районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 17.11.2010.року о 14.50 год. в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтoвyютьcя.

Суддя-
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-539/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-297/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

«13» липня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року провадження по даній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії «Дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 09 вересня 2010 року у приміщенні суду Решетилівського районного суду.

Для участі в засідання викликати сторін.

До початку судового розгляду необхідності проводити додаткові процесуальні дії немає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 4.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 Федорівні.сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені нею кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/С/103від 12.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/С/101від 12.08.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-616/10
УХВАЛА

03 березня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.201 Ороку орган опіки та піклування Миколаївської РДА повторно звернувся із вищезазначеним позовом.

Із матеріалів справи встановлено, що 14.01.2009року Миколаївським районним судом Львівської області розглядався спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та ухвалено рішення, яким в частині позову щодо позбавлення батьківських прав відмовлено. Дане рішення суду не оскаржене та не скасоване і набрало законної сили.

Оскільки з приводу позовної вимоги вже мається рішення суду, що набрало законної сили, то згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2817/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Янів Н. М.

при секретарі - Андріяшиній О. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Стрийського району про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

-визначено час і місце судового розгляду.

Оскільки, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, які проживають та зареєстровані в даному будинковолодінні тому їх за клопотанням позивача, необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст.35, 36, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 12/30 год. 29.09.2010р.(82400, м. Стрий, вул. Шевченка, 89. каб.№ 8).

Про місце і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янів Н.М.