overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-618/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 19.08.2010 року об 08 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 19.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Справа №2-а-714/10 01.09.2010
Справа №22ц/5462/10
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіної О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07.10.2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді '"¦';¦ - ОСОБА_1 :

при секретарі - Бондаренко В.В.

і : І "[]¦¦¦ ¦ і .. і

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із Позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0, 0775 гектарів по вул. Маяковського, 16, в м. Кіровограді, що належала її чоловікові на Момент його смерті.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір в сумі 476, 10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн*

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, так заява про повернення позовної заяви була подана до суду після відкриття провадження у справі, та повернути судовий збір, сплачений позивачем, що стосується витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то згідно ч. 2, ст. 83 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не повертаються.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

. | УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачені нем кошти на оплату судового збору

згідно з квитанцією Ш F143533823 від 23.04.2010 р. у касу відділення Ш 16 філії ПАТ Шерший

інвестиційний банк» Кіровоградського РУ у сумі 476 грн. 10 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100. ; h ;' ,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-948/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про перерахунок та стягнення недоотриманих коштів як дитині війни,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявила позов до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі і просить визнати відмову відповідача щодо перерахунку їй пенсії, протиправною та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй підвищення до пенсії за період з 01 січня 2009 року по дату розгляду позовної заяви в розмірі 30 % мінімального розміру пенсії за віком .

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 - 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦГІК У країни,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про перерахунок та стягнення недоотриманих коштів як дитині війни.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 6 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі в строк до 6 вересня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1508/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту від 21.08.2006 року в сумі 151831,72 грн. та сплачене державне мито в сумі 1518,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03. 2010 року на 14-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-747/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району, за участю третіх осіб Городищенського виробничого відділку КП ЧОО БТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Орловецької сільської ради Городищенського району, за участю третіх осіб Городищенського виробничого відділку КП ЧОО БТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району, за участю третіх осіб Городищенського виробничого відділку КП ЧОО БТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за законом..

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 8 години 15 хвилин 3 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району, за участю третіх осіб Городищенського виробничого відділку КП ЧОО БТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за законом до попереднього судового розгляду в приміщення Городищенського районного суду Черкаської області 3 листопада 2010 року о 8 години 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Харук Л.Ю..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N КП42/1 від 03.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N КП46/Т від 03.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

13 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. У 2007, 2008, 2009 роках, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2010 року їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та. просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2007, 2008, 2009 роки, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2010 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 9 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 15.03.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки, спільне проживання припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.03.1997 року Кіровським райвідділом РАГС, актовий запис №177.

.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн.. державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

Справа №2-3119/2010 р.

02 липня 2010 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2010 року ОСОБА_1, звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2010 року даний позов було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.81, 119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачці було надано строк для усунення недоліків до 01.07.2010 року включно.

У звязку з тим, що до вказаного часу позивачка ОСОБА_1, вказані в ухвалі судці від 21.06.2010 року не виконала, зазначені недоліки позовної заяви не усунула, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачці ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №2-12-4119/10 29.07.2010
Провадження №22ц-7220/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" (далі-КС "Флагман") на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2010 року по справі за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом до КС "Флагман" про стягнення вкладу.

КС "Флагман" подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підвідомча господарському

суду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження із зазначених в апеляційній скарзі підстав не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2010 року.

м. Миколаїв

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2-6911/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі - Погорєлко К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його право на державну соціальну допомогу, встановлену ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни , її отримання та виплату, визнати неправомірними дії відповідача у звязку з із невиплатою такої допомоги, зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Маріуполі Донецької області нарахувати та виплатити недоотриману з вини відповідача соціальну допомогу.

Під час судового розгляду цієї справи судом встановлено, що постановою Приморського районного суду міста Маріуполя № 2а-819/09 від 10 липня 2009 року, за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя про стягнення недоотриманої щомісячної допомоги, позовні вимоги задоволено частково, відповідача зобовязано провести доплату позивачці з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, та з 22.05.2008 року, в теперішній час зазначена постанова виконується.

Таким чином, виходячи із позовних вимог позивачки, спір про стягнення недоотриманої щомісячної допомоги вже вирішено судом, постанова набула чинності, а тому підстав для задоволення даного позову не має, та провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала..., ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1552/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 суддя Ка.м'янського районною суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК.

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв. 30 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: