overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1490-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить сум/ судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-дснний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26.11.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між сторонами зареєстровано 20.09.1997 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем виявилось невдалим, через несумісність характерів, втрати взаємоповаги, почуття любові. З серпня 2009 року сторони проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують. Позивачка прохала шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, в зв»язку з примиренням з відповідачем.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми права щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином є всі підставити залишити позов про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду . внаслідок чого за період з 01.10.2001 р по 30.09.201О р утворилась заборгованість в сумі 5401,43 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов, язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦП К України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-277/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря - Меденець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Печеніги цивільну справу за позовом

Гур*єва ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі

Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в

редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-УІ, визнано

таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення

Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в

порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205, ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Гур*єва ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити

певні дії - закрити.

Зобовязати фінансовий орган Печенізького району Харківської області повернути

Гур*єву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 62800, смт.Печеніги, вул.Харківська,218 ,

- суму сплаченого судового збору в розмірі 8 ( вісім) грн. 50 коп за квитанцією №3307213 П від

06.09.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені

заявником за подачу заяви до суду за квитанцією № 3307207 П від 06.09.2010 р. у розмірі 37(

тридцять сім) грн.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції

адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд

першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів

з дня отримання копії ухвали.

.Суддя:
справа №2-637/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від КП „Дубноводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - 1933грн.,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від КП „Дубноводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - 1933грн.,

призначивши попереднє судове засідання на «10 40» 07.06.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про повернення позовної заяви
07 вересня 2010 року Справа №2-1661-10
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
14.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 гри., ухвалою суду від 26 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 26 серпня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 гри 40 коті.
Керуючись ст.ст .119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу товарів в розстрочку, стягнення пені за рахунок порушення обовязків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу товарів в розстрочку, стягнення пені за рахунок порушення обовязків, призначити до розгляду в судовому засіданні 25 лютого 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-620/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 гол. 45 хв. 07 квітня 2010 року в приміщенні суду (м.Миколаїв, вул. Мазепи 29 каб.16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Карбовнік І.М.
Справа №2а-1560/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2259/10
Справа № 22ц-2259/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій відповідача у відмові нарахування та виплаті соціальної допомоги неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 2-9133/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

На адресу суду надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відмова має бути прийнята, а провадження у справі -закрито.

Керуючись ст.174, п.3 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
05.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» квітня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., 1 розглянувши цивільну справу за позовом акціонерно-комерційного банку І соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Херсонського відділення Одеської І обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про І стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

03 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до _ Ж розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.04.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1179/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-116/10
УХВАЛА

7 червня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про проведення перерахунку пенсії та доплати,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про проведення перерахунку пенсії та доплати.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності:

- згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них;

- згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ст. 115 ЦПК України якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про проведення перерахунку пенсії та доплати повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-645/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

09 вересня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А,Ф,. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення користування земельною ділянкою та її меж,-

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення користування земельною ділянкою та її меж.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 2- 645 / 2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення користування земельною ділянкою та її меж.

2.Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 23 вересня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідачі мають право до 23 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 2-1171/10
номер провадження2-1171/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.10Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рахівського районного суду від 09 вересня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху для виконання недоліків.

Оскільки вимоги наведені в ухвалі від 09 вересня 2010 року виконано не було, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 2-290/10 Провадження № 2-290/10
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 березня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Цюмрака М.Д.

при секретарі: Опока Г.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що основною причиною сімейних розладів є неналежна поведінка відповідача, який зловживає спиртними напоями. Будучи у нетверезому стані влаштовує скандали, нехтує сімейними цінностями. На неодноразові зауваження позивачки змінити відношення до сім'ї відповідач не реагує, а тому спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. Позивачка втратила почуття поваги та любові до відповідача, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить надати термін на примирення.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав та суду пояснив, що бувають випадки зловживання спиртним, вважає, що всі шляхи до примирення вичерпані, а тому просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а при наявності неповнолітніх дітей, суд зобов»язаний вжити всіх заходів для збереження сім"ї та надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 130, 191 ч.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Надати сторонам строк на примирення три місяці. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Справа №2-600/10
Провадження по справі № 2-600/10
Рядок № 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ВАТ "Закарпатського арматурного заводу"

про

стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2010 року об 09.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "07" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук