overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-350/10 Провадження № 2-350/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 26 травня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа № 2-203/2010
25 листопада 2010 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої Романової Н. Г.
судді при секретарі Безпалому А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам"янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ВАТ Компані» про визнання договору оренди недійсним,
ОСОБА_1 звернувся до Кам"янського райсуду з позовом до ПП «ВАТ Компані» про визнання договору оренди недійсним, посилаючись на те, що 01.01.2005 р. між ним та ПП «ВАТ Компані» в особі директора ОСОБА_2 укладений договір оренди землі, яка знаходиться на адміністративній території Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області.
25.11.2010 р. Кам'янський райсуд Черкаської обл. виніс рішення, згідно якого позовні вимоги були задоволені повністю.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до висновку експерта № 1/899 від 26.10.2010 р. зображення бланків першого та другого аркушів договору оренди землі від 01.01.2005 р. між ОСОБА_1 та ПП «ВАТ Компані» нанесені різними способами: 1 арк. - трафаретним способом на друкуючому пристрої типу «різограф», 2 арк. - плоским офсетним способом.
На лівому краю другого аркуша даного договору оренди наявні сліди ручної обрізки паперу. Наявність даних слідів, а також те, що в вихідних типографських даних даного аркушу паперу зазначено «А-3», дозволяє припустити, що початково даний аркуш був формату А-3, від якого в подальшому було відокремлено (відрізано) ліву частину.
Суд вважає, що в діях посадових осіб, які брали участь при укладенні вказаного вище договору оренди земельної ділянки є ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Направити копію окремої ухвали прокурору Кам'янського району Черкаської області для вирішення питання про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства „Львівгаз" філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст..ст.130-156 ЦПК України були проведені наступні дії:

1. Надсилалась відповідачу копія позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення.

На основі наведеною та керуючись ст..156 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

4. Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2010р. на 12 год. 30 хв.

5. В судове засідання викликати сторін, які і не зявилися.

Суддя Шрамко Р.Т.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-599/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

19.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення з відповідача не виплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», до судового розгляду на 17.09.2010 року об 14 год. 50 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
21 грудня 2010 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
при секретарі Загоруйко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району і просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 11 грудня 2002 року.
21 грудня 2010 року позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.
Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11 ч.2, 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
ЗО листопада 2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

№2-3688/10

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколянської О.М.,

секретарі Язовських О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Новомосковську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у яком у вказав, що відповідач є побутовим споживачем електроенергії і повинен щомісячно вносити оплату за її користування. 28.01.2006 року при перевірці приладів по вул..Спаській в м.Новомосковську, було встановлено, що відповідачка порушила правила користування електричної енергії, а саме було виявлено без облікове використання електричної енергії. Був складений акт, нараховані збитки нанесені позивачу у сумі 1515,54 гривні. У зв'язку з тим, що відповідачка добровільно не погасила суму збитків позивач звернувся до суду з позовом.

В судовому засіданні встановлено, що на будинок по вул..Спаській в м.Новомосковську належить на праві власності ОСОБА_2. Відповідачка по м.Новомосковську на Новомосковському районі прописаною не значиться.

В судовому засіданні представника позивача - Черевко 0.0. заявила клопотання про залишення позовної заяви ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного, що клопотання підлягає задоволенню по наступних підставах.

Відповідно ч.і п.5 до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви у позивача у суду не має.

Тому керуючись ст.і68, 207 ч.і п .5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року Номер справи 2н-483/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ЗАТ „Енергія-Новий Розділ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 26.01.2011 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Алфьорової Т.М. при секретарі - Савченко ВІ.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрунзенської районної м. Харкова ради, третя особа 12 - я Харківська державна нотаріальна контора про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що вона була в фактичних шлюбних відношеннях з ОСОБА_2 У 2008 р. він захворів і вона на його лікування витрачала свої гроші. Загальна сума витрачених коштів складає 4200 грн., про що ОСОБА_3 написав розписку. ОСОБА_3 23.07.2009 року помер, гроші не повернув, тому вона вважає, що його спадкоємці повинні сплатити борг.

У судове засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

У даному випадку від позивача надійшла відповідна заява, тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Залишить позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенської районної м. Харкова ради, третя особа 12 -я Харківська державна нотаріальна контора про стягнення боргу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства « Виробничо - технологічного підприємства « Вода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство « Виробничо - технологічного підприємства « Вода» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: м.Харків, пр.. Гер. Сталінграду 8/3 кв. б суми заборгованості у розмірі 7352,18 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 03.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області

Відповідно до п. б cm. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись cm. cm. 96, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству « Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 7352,18 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 cm. 294 ЦПК України.

Суддя -
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1166/10 р
про відкритія провадження в справі
20.10.2010р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог сг.ст.118-120 ТЦ1К України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради про визнання права власносіі на спадкове майно, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 01.11.2010р.
Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивованийвідгук (письмове пояснення) на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовусться.
Копію цієї ухвали для відома і виконання направити и сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

15 березня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість,

встановила:

позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість.

У судове засідання позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 , 210, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2 -1303
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2010 року Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.

при секретарі Понькі Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації ,зацікавлена осоа сектор опіки та піклування Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року позивач служба у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання справи було призначено на 26 листоапда 2010 року, представник позивача в судове засідання не зявився, будучи повідомдленим належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судове засідання 13 грудня 2010 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання також не зявився, до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою, що за вказаною позивачем в позовній заяві адресою ОСОБА_1 не проживає.

Справа була призначена до судового розгляду на 28 грудня 2010 року, проте ні представник позивача, ні відповідач не з'явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання,причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Таким чином, згідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Служби у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації ,зацікавлена осоа сектор опіки та піклування Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Горбачов Ю.М.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«09» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦГЖ України по справі №2-1131/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-1131/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв .«16» вересня 2010 року .

З .Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя :