overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-331/10
Провадж.№ -
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

"07" травня 2010 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони уклали шлюб у 2002 році і мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не відмовилася від заявлених вимог і пояснила, що не підтримує з відповідачем сімейних відносини з вересня 2007 року, на даний час має нову сім'ю, за таких обставин вважає примирення та збереження сім'ї неможливим, тому просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій зазначив, що на розірвання шлюбу згоден, справу просив розглянути в його відсутності.

Вислухавши доводи позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Пояснення позивачки ОСОБА_1 та пояснення відповідача ОСОБА_2, викладені в його заяві, вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя у вересні 2007 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, позивачка має нову сім'ю і проживає з іншим чоловіком, тому наполягання позивачки на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї.

За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст. 112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10. 11, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 27 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №131, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в дохід держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року м.Рівне Справа № 2н-1357 2010 р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1831 грн. 65 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа №6-1510/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1904-7/216/10, мотивуючи вимоги тим, що 13.07.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2В на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 75619,26 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи про отримання судової повістки. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін ідо не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1904-7/216/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.07.2010 року по справі № 1904-7/216/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1904-7/216/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа № 4-с-13/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 Лукашовнча на постанову про зупинення виконавчого провадження державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про зупинення виконавчого провадження державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3

В обґрунтування скарги посилається на те, що на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду від 27.04.2010 р., видано виконавчий лист № 2-470/10 про стягнення з ТзОВ „Західінкомбанк" 270 грн. боргу.

01.07.2010 р. державним виконавцем Ліщуком О.О. видано постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі того, що 25.06.2010 р. правонаступником ПАТ "Західінкомбанк" подано до Луцького міськрайонного суду позовну заяву про виключення майна з акту опису.

Як вказує заявник, при винесенні постанови допущено порушення ст. 34 ч. 1 п. 7 та ст. 59 ч. 1 ЗУ „Про виконавче провадження".

Вимоги скарги в судовому засіданні підтримав представник заявника.

Державний виконавець Ліщук О.О., належно повідомлений про час та дату слухання справи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень на скаргу не подав, у звязку з чим суд розглядає скаргу по суті на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 7 ЗУ "Про виконавче провадження", провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту.

Ст. 59 ч. 1 ЗУ „Про виконавче провадження" передбачено, що з позовом про виключення майна з акту опису може звернутися особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові. А тому, звернення боржника до суду з позовом про виключення майна із акту опису не може бути підставою для зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, ст. 59 ч. 1 ЗУ „Про виконавче провадження",

ухвалив:

визнати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 01.07.2010 року про зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-470 від 27.04.2010 року, виданого Дубенським міськрайонним судом - неправомірною, зобов'язавши провести дії по виконанню рішення суду на підставі виконавчого листа.

Про виконання ухвали Першому відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у місячний строк повідомити Дубенський міськрайонний суд та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року Справа № 2-1320/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 26.03.2010р. була залишена без руху, оскільки зазначена позовна заява була подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів необхідно розєднати, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.04.2010р., які позивачем не виконані.

Згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконує вимоги, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Н.В.Мірошниченко
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Горносгаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Горносгаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суд від 23 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 45 хвилин 23 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6038/10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої приниженням честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 вересня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої приниженням честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підлягають залученню ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від яких згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 отримав інформацію, розповсюджену відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

27.12.2010
Справа № 2-331/2010
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді- ОСОБА_1

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кам'янського районного суду від 26 травня 2010 року позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 11 червня 2010 року.

Але в установлений термін позивач не виправив недоліки , зазначені в ухвалі, а саме: не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначив, які саме зобов'язання за договором не виконав відповідач, не зазначив докази, що підтверджують колену обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема з якого часу відповідач припинив виконувати договірні зобов'язання. Також позивачем не надано кредитно-заставний договір, на який посилається позивач як на доказ невиконання відповідачем договірних зобов'язань, в належному стані.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 26.05.2010 р. у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, то у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України її слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-66/10р.
УХВАЛА

4 березня 2010р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.06.1980р. Березанською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №10, мотивуючи тим, що в них несумісні характери, шлюбні відносини між ними припинені, втрачені почуття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2010р. о 10.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року №2-1180/10

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Перевіркою матеріалів позовної заяви, встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви в супереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не конкретизовано зміст позовних вимог в частині кінцевого терміну нарахування і виплати щомісячної соціальної державної допомоги дитині війни.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду У країни в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 20.09.2010 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-508/10
У Х В А Л А

30 червня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

при секретарі Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінковому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу.

В даний час позивач прохає залишити позов без розгляду, оскільки позивач і відповідач досягли домовленості про добровільну сплату останнім аліментів.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином,є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду в пятиденний строк з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-1256/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

01 вересня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя