overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7
УХВАЛА

12 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі

головуючої судді Лопухович А. О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири, стягнення компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, визнання за ним 2/3 частини квартири та стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовами про розподіл майна подружжя та стягнення компенсації. Зокрема, ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4 компенсацію у розмірі 9500 гри., тобто 1 / 2 вартості проданого ним томобіля Фор-Ескорт, та з нерухомого виділити їй 1 / 2 частину квартири. ОСОБА_4 Просить виділити йому із нерухомого майна 2/3 частину квартири, земельну ділянку під будівництво гаража.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник заявили клопотання залучити до участі у даній справі орган опіки та піклування Дубенської міської ради. Пояснили, що у спірній квартирі є зареєстрованим його син, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить врахувати також право дитини житло, яке на даний час порушується. Крім того, просить викликати до суду і допитати спеціалістів представників служби енерго-, газо-, водо-, теплопостачання, оскільки у разі розподілу квартири на 1 / 2 кожній із сторін, йому не зрозуміло яким чином необхідно буде проводити та встановлювати всі комунікації.

Вислухавши доводи ОСОБА_4 та його представника, думку ОСОБА_3 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані клопотання не підлягають до задоволення із наступних підстав.

У висновку судово-будівельної експертизи №90422/1_ПС від 22 травня 2009 року зазначений можливий варіант розподілу квартири у відповідності до вимог планування житлових будівель, санітарних і пожежних норм. Після розподілу квартири (вирішення справи по суті) необхідно переглянути влаштування всіх інженерних споруд.

В зв»язку із цим, суд вважає клопотання щодо виклику спеціалістів безпідставним. За змістом ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 3 березня 2005 року встановлено, що квартира, яка є предметом і данного спору, є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Статтею 176 CK України передбачено, що батьки зобов»язані передати у користування дитини майно, яке має забезпечити її виховання та розвиток.

Батьками дитини є ОСОБА_4 та ОСОБА_6, (т.2 а.с.6 )

Під час розгляду справи суду стало відомо, що у спірній квартирі ОСОБА_4 дружиною ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8 зареєстровані, проте не проживали і непроживають на даний час.

Таким чином, права дитини, яка проживає у повній сім»ї із обома батьками ніяким чином не порушуються.

За таких обставин, керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИ В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо виклику до суду спеціалістів та залучення по справі органу опіки та піклування - за безпідставністю заявленого клопотання.

Суддя:
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» липня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В. Суддів: Майданіка В. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України

Керуючись ст. 301. 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 26 » липня 2010 р. о¦« 09-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 14 червня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1048/10
УХВАЛА

16 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача, представника третьої особи - виконкому Чернігівської міської ради - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, державного акту та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, державного акту та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого позивачем державного мита.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, державного акту та зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача, від імені позивача ОСОБА_4 подана відповідна заява та судовий збір в розмірі 51,00 грн. (а.с.1-2) необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, державного акту та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп., сплачений ним відповідно до квитанції № 51/106 від 15.02.2010 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
справа №2-1527/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

у відповідності із ст. 122,127,129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

призначивши попереднє судове засідання на „ 09 00" 16.12. 2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1110/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-825/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду Новоодеського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду Новоодеського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14.07.2010 року на 10 годину в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Копією цією ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про проведення перерахунку пенсії за віком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною , в якій происть провести перерахунок пенсії за віком, у зв»язку з набуттям додаткового трудового стажу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про проведення перерахунку пенсії за віком.

Присвоїти справі № 2-2819/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 11.00 год. на „25 серпня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 25 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6664/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Семергей Віни Федосіївни до Відкритого акціонерного товариства Полтавський завод газорозрядних ламп в особі керуючого санацією ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення недійсним, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 10.12 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.11.2010
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити розгляд справи на 30.08.2010 року о 14-30 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-О-27/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

-ч

08 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до Ізюмської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 березня 2010 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.02.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 1883 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано 11.09.1999 року, дітей від даного шлюбу у подружжя немає. Подружжя проживали спільно до 12 січня 2010 року, шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть. За час сумісного проживання постійно виникали сварки, які провокувались до бійки, психологічна нестабільність, емоційна нестабільність. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе.

В судове засідання сторони не з»явились. Позивач надав заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати без його участі. Відповідач надала заяву, в якій позов визнала та просила справу схухати без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 11.09.1999 року у Ревненській сільській раді Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 15 (а.с.- 6). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, поновляти шлюбні відносини не бажають. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 88, 130, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - Йова) ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 11.09.1999 року у Ревненській сільській раді Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 15.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі Полонської філії по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання представник позивача подала суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, в зв`язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач в засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України воно підлягає до задоволення.

В разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Підстави для повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в конкретному випадку судом не встановлені.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.31, п.5 ч.1 ст. 207, 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі Полонської філії по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання залишити без розгляду.

Повернути ВАТ «Хмельницькгаз» в особі Полонської філії по газопостачанню та газифікації сплачену суму судового збору в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. згідно платіжного доручення № 996 від 22.06.2010 року.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А. Г. Горщар
Провадження №22ц-671/10
УХВАЛА

07 квітня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу КС «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман про стягнення коштів,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС «Флагман» на глзення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року апеляційну скаргу КС Флагман» залишено без руху через відсутність документів про сплату судових витрат. Апелянту було надано строк до 30 березня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу відповідач отримав 19 березня 2010 року.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповіли до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу КС «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова