overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4989/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

До початку судового розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дана заява про відмову від позову прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику позивача розяснені наслідки ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території закрити у звязку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

4 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла,

Встановив:

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житлапризначити до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 12 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2а-4421/09 21.04.2010
Провадження №22ц-2918/10
Справа №22-ц/2918/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ДУПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1035/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду па 09 год. 10 хв. 21 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-806/10
Провадження по справі № 2-806/10
Рядок статзвіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Росішківської сільської ради, КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2010 року об 09.30 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "02" червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1533/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і

24 червня 2010 року судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 роки, -

встановив:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом,

зазначаючи, що вона відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни.

Просила зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 2006 року до грудня 2009 року.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006- 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 6 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонувати подати у строк до 5 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 46 справа № 2-1889/ 2010 року
Ухвала про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від подружніх стосунків мають двох дітей. Подружні стосунки з відповідачем припинились на початку серпня 2010 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 годину ЗО хвилин 16 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чугуївський міський суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

«03» лютого 2010 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря - Шилової К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

4листопада 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як відповідач добровільно утримувати свою дитину відмовляється. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 частину всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення неповнолітньою дитиною повноліття.

На утримання дитини відповідач не надає матеріальну допомогу, яка їй потрібна, тому вона вимушена була звернутися з позовом до суду.

У судове засідання позивачка не зявилася причину неявки суду не повідомила. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , у зв'язку з чим суд стягує з нього аліменти, у розмірі 1А частини усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 04.11.2009 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави у розмірі 51 грн. та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 88, 174, 209, 212, 214, 215, 367 ч.І п.1 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.З, 182, 183, 191 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти в розмірі У* частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 02.09.2009 року та до повноліття дитини

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-692/10
провадження № -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову

без руху

22 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СП «Валява» с.Валява Городищенського району Черкаської області про стягнення заробітної плати, не виплаченої за виконану роботу,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 року до Городищенського районного суду м.Городище надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ СП «Валява» с.Валява Городищенського району Черкаської області про стягнення заробітної плати, не виплаченої за виконану роботу.

05 жовтня 2010 року пред"явлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху в зв"язку з тим, що було не додано до неї копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату, тобто не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 22 жовтня 2010 року, проте позивачем ОСОБА_1 не були усунені вказані недоліки та не виконані вимоги ухвали, що створило перешкоди для вирішення питання про відкриття і рух позовного провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СП «Валява» с.Валява Городищенського району Черкаської області про стягнення заробітної плати, не виплаченої за виконану роботу - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернені ія заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про відкриття провадження у справі
«03» грудня 2010 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» представник позивача: ОСОБА_2 звернулось до суду з позовною заявою ОСОБА_3 в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7519,04 грн., покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачені судові витрати на користь АТ «Дельта Банк», що складаються з державного мита у розмір 75,19 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.
Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. і 19 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на «09.45» годину 11 січня 2011 року
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Повідомити відповідачів, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК V країни, після одержання ікопій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3328 Головуючий у 1 інстанції: Гончар В.М.
УХВАЛА

02 липня -2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни і

ВСТАНОВИВ

Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському р; Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 25 червня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі не сплачено витрати на інформацїйио-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі не було надано суду докази сплати витрат на інформацїйно-технічнє забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформацїйно-технічнє забезпечення розгляду справи тосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним рм вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі )адської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 20І 0 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2-1149/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

1 квітня 2010р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00годин 12 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу в сірок до 12 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управлінню освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годин 45 хвилин 23 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді:

Головуючого:

Суддів:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання відмови незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: