overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.03.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Науменко М.А. при секретарі Момот Л.С. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав, -

встановив

Ухвалою судді від 12.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Фастівської міської ради призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2010 року о «13» годині «30» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-944/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про здійснення перерахунку та стягнення невиплаченого підвищення дітям війни,-

встановив:

ОСОБА_2 предявила позов до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі та просить визнати відповідь управління Пенсійного фонду в Галицькому районі про відмову перерахунку їй пенсії неправомірною, поновити пропущений строк звернення до суду, зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищення до пенсії за період з 1 січня 2007 року по 31 липня 2010 року, стягнути в її користь судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 - 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про здійснення перерахунку та стягнення невиплаченого підвищення дітям війни.

Судове засідання по справі призначити на 9 годину 00 хвилин 16 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі в строк до 16 вересня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

Рядок звітності № 46

08 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пре розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу на попереднє судове засідання о 14.00 год. на „20 грудня 2010 року.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2 - 3822/10р.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.12.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І.Хіневич
Справа №2-н-444/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводсъкий районний суд м. Чернігова
Судця Гордійко Ю.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Сшягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 1749 грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 6 грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 6 грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6 грн. 37 коп. державного
Стягнути з ОСОБА_4 на _користь держави 6 грн. 37 коп. державного
Суддя: Ю.Г.Гордійко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в будівництві прибудови,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам закону ст. 119 ЦПК України, зокрема в позовній заяві не зазначена ціна позову, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину. На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в будівництві прибудови - залишити без руху, надавши строк до 15 лютого 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4843/10 УХВАЛА
11 березня 2010 року
Суддя Рівненського міського ОСОБА_1 розгянувши матеріали цивільної справи за позовом житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Рівненського міського суду від 04 березня 2010 року позовна заява житлово-комунального підприємства "Паркове" залишена без руху, про що позивача було повідомлено та надано йому п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених ухвалою.
Однак, станом на 11 березня 2010 року, позивач, зазначених ухвалою недоліків не виправив.
За таких обставин заява підлягає поверненню житлово-комунальному підприємству "Паркове".
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-668/10
УХВАЛА

14 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

з участю прокурора Кравченко А.А., представника відповідача ОСОБА_1,

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 від імені якої виступає законний представник ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання заповіту не дійсним, -

в с т а н о в и в:

Перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 від імені якої виступає законний представник ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради з позовною заявою до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання заповіту ОСОБА_7, посвідченого 12.06.2007 року на імя ОСОБА_6 не дійсним.

В попереднє судове засідання від особи в інтересах якої заявлено позов, через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду

В попередньому судовому засіданні прокурор заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача та представники третіх осіб у вирішенні питання про залишення позову без розгляду поклались на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки особою в інтересах якої заявлено позов надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 від імені якої виступає законний представник ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання заповіту не дійсним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Ю.К.Овсієнко
Справа № 2-6610/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 жовтня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Дадашевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства «Укрвуглебуд»

про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ВАТ «Укрвуглебуд» про заробітної плати, не виплаченої при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судове засідання позивач надав клопотання про відмову від позову до ВАТ «Укрвуглебуд» у звязку з добровільною сплатою належних йому сум.

Наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Оскільки відмова повивача не суперечить закону та не порушує ні чиїх прав та інтересів, то відмову від позову слід прийняти.

С прийняттям відмови від позову провадження у справі слід закрити.

З урахування викладеного, керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-714/10
У Х В А Л А

"08" червня 2010 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Логвінова О. В.

секретаря Отюговій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОТП Банкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження даної цивільної справи , в звязку з тим, що в слідчому відділі Полтавського міського управління ГУМВС України в Полтавській області перебуває кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України по факту шахрайських дій відносно АТ ОТП Банк. Оскільки обставини скоєного злочину стосуються інтересів сторін по справі, то цивільну справу слід зупинити до розгляду кримінальної справи № 09236154.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, які підтримали заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О. В. Логвінова
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 2829 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 15 жовтня 1977 року, в якому у них народилось двоє дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. За час сумісного проживання чоловік не достатньо приділяв часу для виховання дітей, зраджував. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе.

В судове засідання сторони не з»явились. Позивач надала заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати без її участі. Відповідач надала заяву, в якій позов визнав та просив справу схухати без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 15 жовтня 1977 року у Борщівському сіль ЗАГС Радомишльського району, про що зроблений актовий запис № 28, від шлюбу мають повнолітніх дітей. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, поновляти шлюбні відносини не бажають. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 88, 130, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище -Цибок) ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано 15 жовтня 1977 року Борщівським сіль ЗАГС Радомишльського р-ну, про що зроблений актовий запис № 28.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-933/10
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2010 року Червоноградський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Червоноградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконкому Червоноградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач заявив про свою відмову від позову.Просить прийняти відмову від позову.

Позивачу роз"яснено. передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.З ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Червоноградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-н-836/10
Провадження №2-н-836/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 6674 грн.29коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Завітненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок.

Позивачем виконано вимоги за ухвалою суду про усунення недоліків.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 110 ч. 5, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Завітненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 01 лютого 2010 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати копії свідоцтва про народження та одруження.

Суддя О.М. Пономарьова
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1158/10

19 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/У/12 від 31.08.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/У/11 від 31.08.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/У/11 від 31.08.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/У/12 від 31.08.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: