overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2826/10
УХВАЛА

30 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводськии районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаї «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз" звернулось до суд/ позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спож-гг: природний газ.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову зі. позовних вимог в якій просить провадження по справі закрити, а також про стягненні: з відповідача сплачених позивачем при подачі позову до суду ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки борг відповідачем було сплачено після подання позову до суду.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає зі можливе прийняти відмову представника позивача від позову згідно ст. 174 ЦПК України; наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі роз'яснені; перевірено, що відсутні обмеження у повноваженнях на вчинення дій, тому провадження у справі може бути закрито.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України з ОСОБА_2 необхідне стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн..

Керуючись ч. 1 ст. 89, ст. 174, п. З ст. 205, ст. 206, ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Чернігівгаз» на розрахунковий рахунок № 4000 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005', код одержувача 03358104 сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводськии районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-609/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Тростянецький районний суд Сумської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.
при секретарі - Підопригора В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час та день розгляду справи, про що в справі маються докази, та не повідомили про причини своєї відсутності. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
Згідно копії договору поруки №60/Т-ф від 26.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір на надання поруки перед кредитором по виконанню кредиторських зобовязань ОСОБА_1 (а.с.9).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору та відшкодувати понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,81,88,209,212, 214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,530,1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-4007/2010 Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції Стребков Ю.О.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

26 липня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву Херсонського національного технічного університету про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року у справі за позовом Херсонського національ юго технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року позов Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги залишено без розгляду.

06.06.2010 року Херсонський національний технічний університет подав апеляційну скаргу на ухвалу суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущено з поважної причини, оскільки копія ухвали тримана ними після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова мегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне карження підлягає задоволенню.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна карга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, о апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення оку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, тановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі ого пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що позивач не приймав участь у розгляді справи, про ухвалене у справі удове рішення був повідомлений після спливу строків на його апеляційне оскарження, олегія судців приходить до висновку, що він з поважних причин пропустив строк на еляційне оскарження, який у зв»язку із цим підлягає поновленню. Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія судців -

УХВАЛИЛА:

Поновити Херсонському національному технічному університету строк на апеляційне карження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 ку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Старобільський районний суд Луганської області
справа №2-н-65/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас С.Ю.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок,
наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного
і оологічнаАДРЕСА_1, та керуючись ст. 526, ч. 1
ег. 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 88, 95, н. 1 ч. 1 ст. 96. ст.ст. 102-105, 212-213 Ц11К України,
1 оологічнаАДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок, розташованого за адресою:
МФО 300335, код СДРПОУ 14333937, суму заборгованості за договором про надання
послуг мобільного звязку № 4043928/1.11862976 від 05.01.2008 року у розмірі 1099
(одну тисячу девяносто девять) гривень 37 (тридцять сім) копійок.
І соло і ічнаАДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний звязок, розташованого за адресою:
МФО 300335, код СДРПОУ 14333937, суму судових витрат у розмірі 25 (двадцять пять)
гривень 50 (пятдесят) копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розі ляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1
Миколаївні рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву
про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Рукас
17.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«17» листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

«24» вересня 2010 року Дніпровський районний суду м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 18 грн. 50 коп.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від «24» вересня 2010 р. залишити без руху.

Надати апелянту 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,
В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання за нею права приватної власності на земельну ділянку площею 0.0950 га по вул. Ланок,4 в м. Хмельницькому для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з промірами зовнішніх меж "А-Б" 59,60 м., "Б-В"- 15.80 м. "В-Г" 53.90м., "Г-А" - 18,20 м.; посилаючись на те, що саме таку земельну ділянку вона купила у ОСОБА_2, а в державному акті останньої ці проміри вказано невірно.
В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача Хмельницької міської ради в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.
Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Хмельницької регіональної філії Хмельницької регіональної філії вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Виконкому Хмельницької міської ради №537 від 10.08.1995 року ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га по вул. Ланок,4 в м. Хмельницькому для будівництва та обслуговування житлового будинку .
12.06.1996 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 дану земельну ділянку.
Керуючись ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 81, 125,126, 152 ЗК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0.0950 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель по вул. Ланок,4 в м. Хмельницькому з промірами зовнішніх меж : "А-Б" 59,60 м., "Б-В"- 15.80 м. "В-Г" 53.90м., "Г-А" - 18,20 м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1219/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

7 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1219/10 за позовом ОСОБА_1 до ніколаєва ОСОБА_2 про стягнеення аліментів,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-30 годину 31 травня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 травня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа №6-1086/10
УХВАЛА

19 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 30.12.2009 року по справі №4045-9/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст.2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволені заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника та заінтересовані особи до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, на адресу суду від представника заявника ПАТ „Альфа-Банк надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надана заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2о-49 2010р.
УХВАЛА

14.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС Городоцького РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

встановила:

заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 234 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС Городоцького РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 26.10.2010р.

Копію ухвали направити заявнику для відома, заінтересованим особам направити копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.,

секретаря - Ширай Ю.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

18 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із названим позовом посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від данного шлюбу мають двох малолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/3 частки всіх його доходів щомісячно, до досягнення ним повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути на її користь на утримання малолітніх, аліменти в розмірі 1/3 всіх його доходів щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, проти стягнення аліментів у вказаному позивачем розмірі не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач є батьком малолітніх - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких відповідно до ст. 180 СК України зобов»язаний утримувати до досягнення ними повноліття, а так, як вихованням та утриманням дитини займається їх мати, ОСОБА_1, то аліменти повинні бути стягнені на користь останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ТрофимоваАндрія Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м.Херсон, с.Приозерне, вул.Виноградна, 32 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 всіх його доходів щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2010 року, до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ТрофимоваАндрія Вікторовича в дохід держави судовій збір в розмірі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. на користь ТУДСА України в Херсонській області.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№ 2- 913 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Семенюк І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - Криворізької міської Ради

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про узаконення самовільних споруд та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Криворізької міської Ради про узаконення самовільних споруд і визнання права власності, та просить узаконити таку самовільну споруду, а саме : гараж № 34, площею 20,5 кв.м., з підвалом І, площею 3,1 кв.м., розташований в блоці № З ГБК "Север-3», загальною площею 23,6 кв.м. в м.Кривому Розі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільну споруду, а саме: на гараж № 34, площею 20,5 кв.м., з підвалом І, площею 3,1 кв.м., розташований в блоці № З ГБК «Север-3», загальною площею 23,6 кв.м. в м. Кривому Розі.

Ухвалою суду від 17.03.2009 року справу було призначено до судового гляду на 02.04.2009 року.

23.02.2010 року в судове засідання не з'явилася позивач, про місце, день с розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи ' відсутності, суду не надала та про причини неявки суд не повідомила.

04.05.2010 року в судове засідання повторно не з'явилася позивач, про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності, суду не надала та про причини неявки суд не повідомила.

26.05.2010 року позивач не з'явилася, повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло, про причини неявки суд не повідомила.

29.07.2010 року позивач не з'явилася в судове засідання, повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про узаконенн самовільних споруд та визнання права власності, необхідно залишити без розгляду, за неявкою позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про узаконення самовільних споруд та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. V і

СУДДЯ: