overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О,

при секретарі Кравченко Ю.О,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору купівлі- продажу товарів в розстрочку та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу товарів в розстрочку та стягнення пені.

Представник позивача надав до суду заяву в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу товарів в розстрочку та стягнення пені, залишити без розгляд)' в зв'язку з відсутністю претензії до відповідача.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.с.130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу товарів в розстрочку та стягнення пені, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 та її представнику, що вона має право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа №6-1166/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 пг>о стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 647-1/53/10, мотивуючи вимоги тим, що 27.04.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3І на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 395199,53 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 100 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст, 74,76 ЦПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи про отримання судової повістки. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 647-1/53/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.04.2010 року по справі № 647-1/53/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товарне І ва «Альфа-Банк» до ОСОБА_3"; ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 647-1/53/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_5
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«01» квітня 2010 року номер справи 2-н-69/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96,103 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.М. Микитенко
Місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 20_____ року
Суддя ______________ ______________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-н-1813/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 8890 грн. 76 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1396/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем до 22.08.2008 р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3. В даний час дочка навчається на 3 курсі денної форми навчання в Полтавському кооперативному технікумі на контрактній основі. Всі витрати повязані з утриманням дочки, вона несе сама. Тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання до закінчення навчального закладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01.11.2010 року о 8 год. 05 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.11.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2010р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова ОСОБА_1, вивчивши справу за позовною заявою КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 31.05.2010р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 31.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-3375/10

02 квітня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа мас право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених. Невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст.ст. 1,12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Із позовної заяви та доданих до неї документі в вбачається, що позивач є фізичною особою - підприємцем ї спір виник між фізичною особою - підприємцем та юридичною особою - Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» .

Тому розгляд такої справи, згідно ст. 15 ЦПК України та ст. 12 ЦПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів.

Копію ухвали суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.В. Рибакова
У Х В А Л А

Іменем України

2 грудня 2010 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Ухвалою судді від 28.10.2010 р. вказаний позов залишений без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для зазначення ціни позову, сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., зазначення поштових індексів та номерів засобів зв*язку сторін.

Вказану ухвалу позивач отримав 20.11.2010 р. та до теперішнього часу вимоги судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст..119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві як неподаний.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Ковпаківський районний суд м.Сум
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі.

Суд вважає, що заява не суперечить закону, інтересам сторін та інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Ст. 83 ч.1 п.5 та ч.2 п.4 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справ з підстави, зазначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу, суд вважає необхідним повернути позивачу судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 81, ч. 1 ст. 89 96, 98,100, 130, п. 3 ст. 205, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 2-н-1305/10р. за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 закрити.

Повернути позивачу ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» м. Суми, вул. Петропавлівська 70 4 поверх р/р № 3324 в СФ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 337546, код 36067295 судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. по платіжному дорученні № 797 від 29.09.2010 р., який сплачений на користь Місцевого бюджету м. Суми на рахунок 0002, код виду платежу: 01, код одержувача: 23636315; МФО банку одержувача 837013, код бюджетної класифікації 22090100.

Повернути позивачу ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» м. Суми, вул. Петропавлівська 70 4 поверх р/р № 3324 в СФ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 337546, код 36067295 судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. по платіжному дорученні № 797 від 29.09.2010 року, які сплачені на користь Місцевого бюджету м. Суми на рахунок 0002, код виду платежу: 01, код одержувача: 23636315; МФО банку одержувача 837013, код бюджетної класифікації 22050001;259.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-1972/2010 р.
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Скалозуба О.М., при секретарі Полєтавкіній М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особових рахунків,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів 30.12.2010 року подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду подану позовну заяву .

За таких обставин суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню і подану позивачами позовну заяву від 08.11.2010 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особових рахунків залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд апеляційну скаргу про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення. .

Суддя О.М. Скалозуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-5162/2010 року Головуючий 1 -ї інст. - ОСОБА_1
Категорія: про стягнення аліментів Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 01 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №2-н-495/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І.В.,
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дмитровиа та ОСОБА_5
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. З Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1 172
(тисяча сто сімдесят дві) грн. 61 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаиійно-технічне
забезпечення судового процесу -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 6 (шість) грн. 38 коп, судового збору. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 6 (шість) грн. 38 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 6 (шість) грн. 38 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 6 (шість) грн. 38 коп. судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захишати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.В Цибенко