overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 20-34/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Смородськой М.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_3 в судове засідання на 2.06.2010 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки.

На 25.06.2010 р. заявник повторно у судове засідання на зявився, будучи належним чином повідомлений про час и місце судового засідання, судову повістку не отримав.

В судове засідання призначене на 15.07.2010 р. позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви.

Суддя А.М. Гримайло
Справа№2-377/ 10
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі

головуючого Бібіка О.В.,

за участю секретаря Гриценко К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою суду 29 вересня 2010 року провадження у справі було зупинено у зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_1А, до залучення у справі правонаступника,

23грудня 2010 року до суду надійшла заява від позивача в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5, ч.І ст. 207 ЦПК України.

24грудня 2010 року провадження у справі було відновлено.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5, ч.І, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судове засідання проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бібік О.В.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-888/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В. В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Насташинської сільської ради Галицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Насташинської сільської ради Галицького району і просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини - три місяці.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 - 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Насташинської сільської ради Галицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 9 годину 00 хвилин 17 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані Насташинською сільською радою Галицького району Івано-Франківської області в строк до 17 вересня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1416/10
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

16.11.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді: Тарасенко О.В.

при секретарі: Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Кривбасзалілізрудком" про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому вказав, що просить стягнути з ВАТ "Кривбасзалізрудком" на свою користь 126000 грн. моральної шкоди у зв'язку з втратою працездатності, причиною якої стало професійне захворювання, отримане багаторічною працею в шкідливих умовах, параметри яких перевищували нормативи, що підтверджено актом розслідування умов праці, складеного Тернівською районною СЕС, висновком МСЕК від 10.05.2005 р., яким встановлено втрату професійної працездатності 25 %.

До суду сторони надали укладену та підписану заяву про мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, за умовами якої:

- ВАТ "Кривбасзалізрудком" зобов'язується відшкодувати моральну (немайнову) шкоду ОСОБА_1 у розмірі 18900,0 грн.

- ОСОБА_1 зменшує розмір моральної шкоди до 18900,0 грн.

Заяву про мирову угоду приєднано до справи. Сторони в заяві зазначили, що їм зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд розглянувши вказану заяву, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд відповідно до ст.ст.175, 205 ч.1 п. 4 ЦПК України визнає мирову угоду і ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Кривбасзалілізрудком", за якою:

- Відкрите акціонерне товариство "Кривбасзалілізрудком" зобов'язується відшкодувати моральну (немайнову) шкоду ОСОБА_1 у розмірі 18900,0 грн.

- ОСОБА_1 зменшує розмір моральної шкоди до 18900,0 грн..

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Кривбасзалілізрудком" про стягнення моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії..

СУДДЯ:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою Курб»як ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради, третя особа Корб»як ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

позовна заява Курб»як Я.Р. подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

Ухвалила :

Позовну заяву Курб»як ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради, третя особа Корб»як ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 30 хв., 3.08.2010р.

Направити відповідачу і третій особі копію позову по справі та зобов»язати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам і третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
06.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючої: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В .

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді ГІолікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області(далі УПФУ) на постанову Херсонського окружного апеляційного суду м. Херсона за позовом ОСОБА_2 до УПФУ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ на постанову Херсонського окружного апеляційного суду м. Херсона від ю листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ю годину 17 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуюча:

Судді:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

09 грудня 2010 року Крюківський районний Ьуд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В.І.., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши в передньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Інформтрейд» про зобовязання проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до АКБ ОСОБА_2 про зобовязання проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, але направили суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони буде обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.б ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Інформтрейд» про зобовязання проведення зарахування зустрічних однорідних вимог та призначити судове засідання з розгляду на 14 грудня 2010 року о 10.00 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-7581 /10р.
Головуючий в І інстанції Ігнатенко П.Я. Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

2010 року листопада місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.. суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1 при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог іцодо предмету спору ОСОБА_3, про розірвання договору про надання споживчого кредиту та визнання окремих пунктів договору недійсними. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду у м. Херсоні від 09.08.2010 року гюзов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк». третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про розірвання договору про надання споживчого кредиту та визнання окремих пунктів договору недійсними задоволено частково.

27.09.2010 року ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу на рішення суду, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те. що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копія рішення отримана після спливу строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення Суворовського районного суду від 09.08.2010 року отримана заявником лише 19.08.2010 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч. 1 ст.73 ІДПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ч.І ст.73. ч.З ст.294 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження Суворовського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2010 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-334/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

06 листопада 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 04.02.2010 року на 16 годин 00 хвилин.

04.02.2010 року, а також 24.03.2010 року, 26.05.2010 року, відповідач по справі в судове засідання ке зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-1121/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 16 год. 00 хв. 21 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

16 вересня 2010 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни,-

в с т а н о в и л а:

До суду звернулася ОСОБА_2 із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 3 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1, ст. 83 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни, в звязку із тим, що дана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Полонському районі повернути судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 на рахунок Полонського міського бюджету в розмірі 8,50 грн. згідно з квитанцією № 643.212.1 від 08.09.2010 року, 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави, згідно квитанції № 643.212.3 від 08.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

14 вересня 2010 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни,-

в с т а н о в и л а:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 3 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1, ст. 83 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни, в звязку із тим, що дана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Полонському районі повернути судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 на рахунок Полонського міського бюджету в розмірі 8,50 грн. згідно з квитанцією № 643.171.12 від 06.09.2010 року, 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави, згідно квитанції № 643.171.13 від 06.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.Горгулько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4005/10
У Х В А Л А

09 червня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агро-Сан» про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ВТБ Банк 12 травня 2010 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агро-Сан» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні 09 червня 2010 року позивачем подано заяву, в якій просить суд позовні вимоги до Приватного підприємства «Агро-Сан» залишити без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право сторони, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ ВБТ Банк в частині вимог про стягнення заборгованості з ПП «Агро-Сан» підлягають залишенню без розгляду.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ВАТ ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Агро-Сан» про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9- 00 год. 30 липня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

09.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-265/11
Провадження №
У Х В А Л А

06.10.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК № 5 Полтавської міської ради про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не надана копія кошторисної документації для відповідача.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК № 5 Полтавської міської ради про відшкодування шкоди без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 22 жовтня 2010

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва