overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-263
30.06.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненко В.І..
при секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко ІЛ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до >тіраж.тіння Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомога "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарга через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-192/2010 рік
Ухвала

18 лютого 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно вказуючи, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями. Позивач є спадкоємицею за заповітом. Отримати свідоцтво про право на спадщину в державній нотаріальній конторі немає можливості, так як немає первинної реєстрації права власності і правовстановлюючий документ відсутній. Тому ОСОБА_1 прохає суд, визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що належав померлій ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сухинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 16.03.2010 p.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-638
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в заяві від 30 березня 2010 року на підставі статей 525-527, 629 ЦК України стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування електричною енергією в сумі 290 гривень 96 копійок.

Покликається на те, що відповідач не відреагував на претензію. Порушує вимоги п. п. 19-21 Правил користування електроенергією для населення, згідно з якими плата за користування електроенергією має вноситися в термін згідно встановленого енергопостачальником рахунка на підставі фактичних показників електролічильника. Такі показники зафіксовано позивачем і надані суду на а. с. 8.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 показала, що на даний час заборгованість складає 290 гривень 96 копійок, що стверджується рахунком про заборгованість на а. с. 6.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши надані докази, суд вважає, що вимоги позову в судовому засіданні нею доведено.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_2 заборгував перед позивачем за використану електроенергію вказану суму.

Обов'язок своєчасно сплачувати платежі встановлений Правилами користування електричною енергією для населення ( п.19-21) .

А у відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин суд стягує з ОСОБА_2 суму заборгованості 290 гривень 96 копійок з покладенням на нього судових витрат.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату розгляду справи судом, а тому суд на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вправі прийняти заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 10-11,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 610-611 ЦК України, п. 3 ст. 20, ст. 629 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 19-21 Правил користування електроенергією для населення, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" 290 гривень 96 копійок та судові витрати в сумі 81 гривня.

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-234/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву АБ "Київська Русь" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція" АБ "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою АБ "Київська Русь" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція" АБ "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25.06.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-328
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.06.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

11.06.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 10 год. 00 хв. 06.07.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/7572/10 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Заполовський В.Й.
"02" листопада 2010 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

14.12.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-385/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 червня 2010 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 14 травня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Крім того, при розгляді справи суд повинен враховувати матеріальне становище обох батьків позивачки, в звязку з чим вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи матір позивачки ОСОБА_3.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі якості третьої особи ОСОБА_4.

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести 17 червня 2010 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

Зобовязати третю особу ОСОБА_3 надати до суду довідку про доходи, а також запропонувати подати свої заперечення по справі.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Корнєєвої І.В.,

при секретарі Кузьменко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 14 лютого 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого у них є дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припинено з відповідачем з вересня 2010 року. Вони не можуть найти спільну мову в веденні спільного господарства, через те в сімї виникають постійні сварки та скандали. Примирення між ними не можливе, спір про розподіл майна відсутній.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.02.2009 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 14 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 32 (а.с.5). Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, 09 червня 2009 року.

Сумісне життя позивачки та відповідача не склалось, шлюбні відносини розірвані. Ні позивач, ні відповідачка зусиль по примиренню не докладали, сумісне господарство не ведуть, спора майнового характеру не мають.

Таким чином, суд вважає, що зберегти сімю неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України, ст. 3-6, 10, 14, 57-64, 67, 72, 73, 208, 212, 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 32.

Після розірвання шлюбу прізвище залишити: ОСОБА_1 - «Загребельна», ОСОБА_2 - «Загребельний».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-5533/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою,' відповідальністю «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуги за утримання будинків та прибудинкових територій (квартирну плату),

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року ТОВ «Житлорембудсервіс» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

25.08.2010 року представник позивача ТОВ «Житлорембудсервіс» - ОСОБА_3, яка діє на підставі та в межах довіреності, подала заяву про повернення їм позову; провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст.121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуги за утримання будинків та прибудинкових територій (квартирну плату) - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії' ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«11» червня 2010р. судця Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256, 257 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.30 годин «16» червня 2010 р.

Повідомити заявника і зацікавлену особу про попереднє судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2-1057/2010 р.

09 вересня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 20 вересня 2010 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1