Справа №2-2317/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2010 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 12 липня 2007 року ним видано довіреність ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на право керування транспортним засобом.

4 липня 2009 року з вини ОСОБА_2 пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль НОМЕР_1.

В день пошкодження автомобіль перебував у володінні та користуванні ОСОБА_1

4 липня 2009 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 0.І. та ОСОБА_7 знаходились у сауні, яка знаходиться навпроти супермаркету «Барвінок», по вул.Б.Хмельницького, що в м.Калуш.

В приміщенні сауни відповідач без дозволу та відома ОСОБА_1 взяв ключі від автомобіля, який був припаркований біля неї, ввімкнув двигун і допустив зіткнення з деревом, унаслідок чого пошкодив транспортний засіб.

Як убачається із звіту № 8/275/10 про оцінку вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, заподіяного власнику вищевказаного транспортного засобу складає, 10734,0 гривні.

Постановою дільничного інспектора Калуського МВ УМВС від 18 травня 2010 р. відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за статтею 194 Кримінального кодексу України за відсутності в його діях складу злочину.

Крім того діями відповідача, який керував автомобілем під час зіткнення, нанесено йому моральної шкоди, яку позивач оцінює в 2000,00 гривень. Просить суд позов задовольнити та стягнути вартість проведення авто товарознавчого дослідження та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що вони знаходилися у сауні і відповідач взявши ключі від автомобіля запустив двигун та рушив, однак не справився з керуванням допустив зіткнення автомобіля з деревом в наслідок чого пошкодив автомобіль. Згідно звіту № 8/275/10 про оцінку вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, заподіяного власнику вищевказаного транспортного засобу складає, 10734,0 гривні. Просить суд позов задовольнити повністю та стягнути судові витрати.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали.

Представник відповідача суду пояснив, що відповідач дійсно допустив зіткнення автомобіля з деревом, однак вартість матеріального збитку, яка вказана у звіті про оцінку вартості матеріального збитку не відповідає дійсності, оскільки автомобіль на час зіткнення уже мав деякі пошкодження кузова, а тому вартість визначена експертом не відповідає дійсності. Крім цього ніякої матеріальної та моральної шкоди не наносив, а тому просить у позові відмовити.

Суд заслухавши доводи сторін, свідків, дослідивши матеріали та докази по справі, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач керував автомобілем та пошкодив його про що не заперечив у судовому засіданні, однак ствердив, що автомобіль частково уже був пошкоджений, а тому висновок експерта є не обєктивним і сума у висновку експерта завищена.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими особами перебували в сауні. Перебуваючи в роздягалці сауни він почув шум двигуна автомобіля, коли вийшов із приміщення сауни то побачив, що машина заїхала у дерево. За рулем даного автомобіля перебував Відповідач та збоку водія сестра. При огляді автомобіля побачив, що були пошкодженні капот, два крила, фара та решітка.

Свідок ОСОБА_8 батько відповідача суду пояснив, що зранку на автомобілі приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Автомобіль був пошкоджений, був погнутий капот.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що зранку до ОСОБА_8 підїхав автомобіль і він бачив вмятину на капоті.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що батько відповідача звернувся до нього, щоб відремонтувати автомобіль, памятає, що був пошкоджений бампер та подряпини на кузові, решітка, крила та фари були цілі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона перебувала у сауні. Вона її сестра та відповідач вийшли із сауни та сіли в автомобіль. Відповідач завів автомобіль і заїхав у дерево, після чого вийшов ОСОБА_1 і почав оглядати машину. Машину штовхнули за межі сауни та почали ремонтувати. Після ремонту автомобіля відвезли її додому. Бачила, що було пошкоджено капот, бампер, крило, дві фари панель, ричаг та радіатор.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в обідній час на річці Лімниця ОСОБА_1 ремонтував машину. Зі слів ОСОБА_1 взнав, що троюрідний брат-Гумен І.М. взяв ключі і заїхав у дерево. Бачив, що були помнуті крила автомобіля, капот, радіатор та кріплення фар.

Відповідно до звіту № 8/275/10 про оцінку вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, заподіяного власнику вищевказаного транспортного засобу складає 10734,0 гривні.

Таким чином, суд знаходить встановленим факт того, що ДТП сталася з вини відповідача.

Посилання відповідача на те, що він не винуватий у ДТП і оцінка експерта про вартість відновлюваного ремонту автомобіля не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Оскільки відповідач заперечує проти вказаної суми збитків, однак доказів суду не надав, то суд приймає її, як таку, що відповідає дійсній вартості проведення відновлюваного ремонту пошкодженого автомобілю.

Суд погоджується із доводами представника позивача про те, що позивачу було заподіяно моральну шкоду, оскільки внаслідок пошкодження автомобіля позивач переніс нервовий стрес. Переживав, не мав змоги користуватися автомобілем.

Однак суд вважає, що заявлений позивачем та представником позивача розмір моральної немайнової шкоди завищений і належно необґрунтований. А тому розмір відшкодування моральної шкоди слід зменшити і позов про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково і визначити в сумі 800,0 гривень, які і підлягають стягненню, а решта позову в цій частині слід відмовити.

Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, знаходить необхідним позов задовольнити частково, оскільки достовірно встановлено, що завдано позивачу матеріальну та моральну шкоду, з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода і пошкоджено автомобіль, яким керував відповідач.

На користь позивача також слід стягнути 550,0 гривень за проведення авто товарознавчої експертизи, 400,00 гривень витрат за надання правової допомоги та судових витрат.

На підставі ст.ст.23, 1167, 1187 ЦК України, Постанови Пленуму ВС України від 27.03.1992 р. Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, Постанови Пленуму ВС України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року N 4 ОСОБА_6 змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N 5, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 10734 (десять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 00 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 800,00 (вісімсот) гривень моральної шкоди, 132 гривні 84 коп. державного мита, та 120 грн.00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 550,0 гривень за проведення авто товарознавчої експертизи та 400,00 гривень за надання юридичної допомоги.

В решті позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: