overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: земельні Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А А.

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6

на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області, приватного підприємства «Земельно-кадастрове бюро», третя особа Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного Кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах» про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Гороховатської сільської ради, поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області, приватного підприємства «Земельно-кадастрове бюро», третя особа Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного Кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах» про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Гороховатської сільської ради, поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 21 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №2-н-394/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І.А.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1312 (одна тисяча триста дванадцять) гривень 72 копійки заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова І.А.Косач
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2010 року Справа № 2-4031/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Елісон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Елісон звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті квартирних внесків.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості по сплаті квартирних внесків, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Елісон на підставі п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Елісон.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Справа №2-2535/10
Провадження №2-2535/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Гирича С.В.

при секретарі - Чвак Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 07.05.2005р. В сімї у шлюбі народилося двоє дітей ОСОБА_3, 29.11.2005р.н., ОСОБА_4, 01.02.2009р.н.

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що сімя фактично розпалася, оскільки з квітня 2009р. вони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Через декілька років після одруження їхні сімені відносини погіршились, оскільки відповідач перестав цікавитись вихованням дітей, байдуже ставився до неї, як до дружини. Розбіжність характерів привела до виникнення у сімї непорозумінь, що негативно вплинуло на їхні відносини. В квітні 2009р. після народження другої дитини відповідач залишив сімю, і переїхав проживати до своїх батьків. Позивач переконана, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, їхній шлюб носить формальний характер, тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала аналогічні пояснення вищенаведеним. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засідання позов визнав повністю, пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, дійсно через різні погляди на життя між ними існує конфлікт. З квітня 2009 року вони не проживають разом, припинили вести спільне господарство, а тому подальше збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд позов задовільняє з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Сторони з квітня 2009 року не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. На даний час обоє із подружжя не знаходять підстав для примирення. А тому враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 12.04.1985р.н. та ОСОБА_2, 11.04.1983р.н., який зареєстрований 07.05.2005р. у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції / актовий запис № 96 /.

Стягнути з відповідача в користь держави мито за оформлення розірвання шлюбу в сумі 17 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.ст. 294 ч.1, 295ч.4 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 14 червня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- н-315/2010 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області і ОСОБА_1,

розглянувши заяву комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

У листопаді 2010 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2В, про видачу судового наказу.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника

вказаної суми.

Керуючись ч,7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 2-1428/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 20.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 20.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Справа № 2-1027/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

16 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 26.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Загоруйко О.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, пені та судових витрат, -
ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Хмельницької обласної дирекції в грудні 2009 року звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, судових витрат, посилаючись на те, що 17.09.2007р. між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту №014/1119/82/2934 про надання кредиту в сумі 11 600 грн. строком на 72 місяці та сплатою 29,5% річних. Станом на 09.12.2009р. відповідач умови кредитного договору не виконав і заборгованість становить: 12 786,94 грн., де:
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.
Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено в судовому засіданні 17.09.2007р. між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №014/1119/82/2934 про надання кредиту ; сумі 11 600 грн. строком на 72 місяці та сплатою 29,5% річних. Позичальник ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконав і станом на 09.12.2009р. заборгованість становить
за користування кредитом, 1620,09 грн. - пеня, що підтверджується розрахунками ккіуи заборгованості та визнається відповідачем.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають залоз-: є з відповідача слід стягнути на користь позивача 12 786,94 грн. заборгованості за кредитом, а також відповідно до положень ст.88 ЦПК України - 247,87 грн. судових витрат (12"гг-н судового збору + 120 грн. ІТЗ розгляду справи).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.З, 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК У-сгіни. ст. ст.525, 1054 ЦК ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Хмельницької обласної дирекції 1 "86,94 грн. заборгованості за кредитом, а також 247,87 грн судових витрат.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-6627/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року Рівненський міський суд

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить позов задовольнити, розірвавши між ним та відповідачкою шлюб, а місцем проживання їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить визначити місце проживання ОСОБА_2

Відповідач позов визнала та пояснила, що наведені ОСОБА_1 у його позовній заяві обставини нею визнаються і не оспорюються.

Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами,

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, п."б" ч.5 ст.З Декрету КМ України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 лютого 2002 року відділом РАГС Луцького міського управління юстиції, актовий запис №100,- - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_4 від сплати мита звільнити.

Дитину залишити на вихованні матері.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення; апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 2-2222/10
УХВАЛА

21.12.2010 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Скуляка І.А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Оранта», Виконавчий комітет ЧМР, Конфедерація профспілок України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду вищевказаним позовом до відповідача.

В судове засідання позивач не з'явилася, від її представника до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Вищевказане клопотання було поставлено на обговорення.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 клопотання про залишення позову без розгляду просив вирішити на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Оранта», Виконавчий комітет ЧМР, Конфедерація профспілок України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-398/2010 p.
УХВАЛА

31 березня 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 травня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 06 травня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: