overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-303/10 29.07.2010
Провадження №22ц-4185/10
Справа № 22 ц-4185/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу та позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не сплатив судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 08 червня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року строк для усунення недоліку апеляційної скарги ОСОБА_1 був продовжений до 27 липня 2010 року.

На адресу апеляційного суду Миколаївської області повернувся конверт зі зворотнім повідомленням з відміткою "адресат вибув". Крім того, в матеріалах справи відсутня будь-яка інша адреса апелянта.

Відповідно до положень ст.ст. 297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
№2-793/2010
УХВАЛА

17.09.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При відкритті провадження було встановлено, що позивачем була подана позовна заява згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в порядку цивільного судочинства, що не відповідає вимогам п.1 ст. 15 ЦПК України.

Даний позов не підсудний Розівському районному суду, як суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а підсудний адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд не відкриваючи провадження по справи вирішив повернути справу "Про соціальний захист дітей війни" позивачеві для належного оформлення та подачі його до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства, згідно з діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вважати не поданою та повернути позивачеві для відповідного оформлення згідно з діючим законодавством.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 18 год. 00 хв. 9 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 26
Справа № 2-8618/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2011 року о 08 годині 15 хвилини в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачці.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2243/10
Провадження № 2-2243/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 16.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Дата документу 26.11.2010
У Х В А Л А

«26» листопада 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2, що діє в інтересах: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2, що діє в інтересах: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Заяв про відмову від позову, укладення мирової угоди чи про передання справи на слухання третейського суду від сторін не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Позов ОСОБА_2, ОСОБА_2, що діє в інтересах: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, на 06 грудня 2010 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-905/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С. С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Галицькому районі про нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

встановив:

Позивач не подав доказів про те, що з приводу даного питання є спір між ним та відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Галицькому районі про нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 вересня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-о-41/10
Провадження по справі № 2-о-41/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

22.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Рахівської РДА Закарпатської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 асильович, ОСОБА_5 про надання права на укладення шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Рахівської РДА Закарпатської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на укладення шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 27.04.2010 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями долних до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2472/2010
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

15 жовтня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.1995р. Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя. У них постійно виникають конфлікти, сварки. Його поведінка щодо неї стала нестерпною, вона втратила до нього почуття любові та поваги. Вони тривалий час не проживають разом. Наміру проживати з відповідачем та миритись у неї немає. Їх шлюб існує формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Так як відповідач відмовляється через органи РАГС оформити розлучення, тому вона змушена звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05.08.1995р., в Відділі РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №342.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено у одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_3 Бораковський
№2-о-5/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

народних засідателів Мякищука О.Ф., Шубніка І.М.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою

Мирогощанського дитячого будинку- інтернату

про визнання особи недієздатною

встановив:

заявник - Мирогощанський дитячий будинок-інтернат - просить визнати недієздатним їхнього підопічного ОСОБА_2 посилаючись не те, що останній є інвалідом першої групи, з діагнозом олігофренія в степені вираженої імбецильності, ДЦП. Через своє захворювання він не розуміє значення своїх дій і не здатний керувати ними. Внаслідок цього потребує встановлення над ним опіки.

Представник Мирогощанського дитячого будинку-інтернату просить заяву задоволити оскільки ОСОБА_2 є інвалідом першої групи, з діагнозом олігофренія в степені вираженої імбецильності.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 16.04.2010 р. ОСОБА_2 страждає помірною розумовою відсталістю в ступені вираженої імбецильності. Через наявний стійкий психічний розлад він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (висновок №216/10).

Керуючись ст.39 ЦК України, ст. 241 ЦПК України суд

вирішив:

заяву задоволити: визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Мирогощанського дитячого будинку-інтернату с.Мирогоща, вул. Патолічева.11, Дубенського району, Рівненської області та встановити над ним опіку.

На рішення може бути подане апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2349/2010
Провадження № 2349/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.03.2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Логвінової О.В.

при секретарі- Федорченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 лютого 2010 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб,які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з нихвизнаються кожною стороною,які підлягають доказуванню.

З"ясовано,якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись,ст.36,130 156 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2010 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні суду ,викликати сторони.

Суддя О.В.Логвінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7503/10* Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою УПФУ Октябрського району м.Полтави на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ Октябрського району м.Полтави про стягнення соціальної допомоги «дитині війни»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду від 16 червня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було

надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 липня 2010 року .

Але як вбачається з матеріалів справи апелянтом всі недоліки усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути

апелянту

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФУ Октябрського району м.Полтави вважати неподаною та повернути апелянту. Ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-2594-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області,ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ВІЕйБі Банк» в особі відділення №97 ПАТ «ВІЕЙБІ Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 червня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» в особі відділення №97 ПАТ «ВІЕЙБІ Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - повернутії позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2901/10
Провадження № 2-2901/10
У Х В А Л А

17.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 19.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш