overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1226/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6788,89 грн. та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання, через канцелярію суду, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачкою надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов Прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1Овсієнко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Ухвала

Іменем України

Справа №2-3485/10

10 серпня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., перевіривши позов відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 Вікторівни про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з газопостачання,

Встановив:

На початку серпня 2010 року ВАТ "Київоблгаз" звернулось до суду з позовом в якому прохають стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за надані послуги з газопостачання у розмірі 3884 грн. 93 коп. та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому згідно з ч.6 ст.119 цього ж Кодексу до позовної заяви щодо вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За правилом, запровадженим в п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява щодо вимог стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подане без дотримання викладеного порядку, підлягає поверненню.

Суддею встановлено, що із заяви про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання ВАТ "Київоблгаз" до суду не зверталось. До позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування.

Викладене свідчить про те, що позовна заява ВАТ "Київоблгаз" до Ле ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості послуг з газопостачання подане з порушенням вимог, передбачених

ч.3 ст.118, ч.6 ст.119 ЦПК України, тому на підставі п.6 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу її належить повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.118, ч.6 ст.119, п.6 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 Вікторівни про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з газопостачання, повернути заявнику.

Розяснити, що за захистом порушеного права відкритому акціонерному товариству "Київоблгаз" належить звернутись до суду в порядку наказного провадження. У разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відкрите акціонерне товариство "Київоблгаз" набуде право звертатись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І.А. Бондаренко
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2010 року Справа № 2-3762/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального житлове - експлуатаційного підприємства № 49 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне житлове - експлуатаційне підприємство № 49 звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява Комунального житлове - експлуатаційного підприємства № 49 на підставі п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Комунальному житлове - експлуатаційному підприємству № 49.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-897/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 27 серпня 2010 року о 14 год. 45 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа №6-1012/10
УХВАЛА

02 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до супу з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 4042-3/09, мотивуючи її наступним.

30.12.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ „Альфа-Банк

заборгованість за договором кредиту - 313355,75 грн, та судові витрати 100 грн.,

з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто пені за договором

поруки по 9285,32 грн. з кожного. Справа № 4042 3/09 розглянута з дотриманням

вимог ст.ст, 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і. рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1¦ ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за. можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського супу № 4042-ЗД09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви гро видачу виконавчого документа, які передбачені ч, 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява. ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду гри Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 30.12.2009 р. по цивільній справі № 4042-3/09 Третейського суду.

Справу № 4042-3/09 повернути до Постійно діючого третейського суду гри Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

18 листопада 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду с позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де зазначає, що з 2007 року вона мала шлюбні відносини з відповідачем.

Вказує, що від шлюбу вони мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Зазначає, що з квітня 2010 року подружні стосунки між ними припинилися.

Вказує, що згідно рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2010 року шлюб між ними був розірваний.

Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до грежко ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12-30 годину на 29 листопада >10 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та шонувати подати в строк до 29 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та шання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 15 жовтня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ВАТ КБ «Надра»

до

ОСОБА_1

- про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ВАТ КБ «Надра»

до

ОСОБА_1

- про стягнення боргу,-

Відповідачу у строк до 05 листопада 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 05 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

11 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення квартплати та оплати за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2010 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідачів про стягнення квартплати та оплати за комунальні послуги.

В заяві зазначено, в період з 10 липня 2006 року по 10 вересня 2010 року, ОСОБА_1 разом зі своєю сімєю дружиною ОСОБА_2 проживали у жилому блоку № 39 будівлі гуртожитку, який знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул.. Руставі, 12, який належить позивачу на праві власності.

Станом на 01.09 2010 року відповідачі мають заборгованість перед позивачем по квартплаті та комунальним платежам у розмірі 6 773 гривні 82 копійки.

У звязку з вищевикладеним, позивач просить відкрити провадження по цивільній справі та стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути матеріали заявнику за наступними підставами.

Позивач подав позовну заяву про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 УПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, позивач не додав до матеріалів доказів того, що йому відмовлено у прийомі заяві про видачу судового наказу або скасування його судом. Тому позивачем не дотримано порядку визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, його заява підлягає поверненню позивачу без розгляду в порядку ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення квартплати та оплати за комунальні послуги - відмовити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_3 державне мито в розмірі 67 грн. 80 коп., оплачене згідно квитанції № 5 від 05 листопада 2010 року та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.00 коп., оплачене згідно квитанції № 6 від 05 листопада 2010 року.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-7590/10
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З 26 травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішенню клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву «Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08 жовтня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

Відповідачу у строк до 02 листопада 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 02 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Король Ю.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту права власності на нерухоме майно.

Крім того, із поданої заяви вбачається спір про право, а тому відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, приходжу до висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Король Ю.А.
Дзержинський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«07» грудня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків „Лісний, третя особа: Харківська державна нотаріальна контора № 10 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 02.08.2010р. з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків „Лісний, третя особа: Харківська державна нотаріальна контора № 10 про визнання права власності.

07.12.2010р. позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків „Лісний, третя особа: Харківська державна нотаріальна контора № 10 про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк