overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1975/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської Гавриленко В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водотеплосервіс», звернулося в суд із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення в розмірі 3 530,47 грн.

До відкриття провадження у справі представник позивача, подав заяву про повернення позовної заяви та матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як провадження по даній справі не відкрито, то позовну заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення слід залишити без руху, та повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.1 ч.1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення слід залишити без руху, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.03.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Науменко М.А. при секретарі Момот Л.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

Ухвалою судді від 04.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2010 року о «09» годині «30» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа №2-н-116/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С.М.,
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 676 (шістсот сімдесят шість) гривень 62 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати надалі при нарахуванні пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати надалі при нарахуванні пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати надалі при нарахуванні пенсії.

Присвоїти справі № 2-2780/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.45 год. на „26 серпня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2010р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом K1I Управління будинками №2'" м.Городка до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 год. 40 хв. 21.04.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений коном строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1147/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

25 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни , -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 09.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кожанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кожанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2а-167/10 09.04.2010
Провадження №22ц-2208/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові, Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту проживання однією сім»єю з спадкодавцем та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту проживання однією сім»єю з спадкодавцем та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.
Сторони в судовому засіданні просять затвердити мирову угоду і їх права при такій мировій угоді не будуть порушені.
Суд, вислухавши сторони, вважає можливим затвердити мирову угоду сторін від 18 жовтня 2.010 року.
Керуючись ст. ст. 175, 205 ЦП К України суд ,-
Справу провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову і відмову прийнято судом та затвердити мирову угоду сторін від 18 жовтня 2010 року такого змісту:
ОСОБА_3 згідний з тим, щоб визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: Уг частину будинковолодіння по вул.Загребельній, 31 в с.В.Чернятин Старокостянтинівського району.
ОСОБА_4 згідний з тим, щоб визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: Уг частину будинковолодіння по вул.Загребельній, Зів с.В.Чернятин Старокостянтинівського району.
ОСОБА_5 згідна з тим, щоб визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: Уг частину будинковолодіння по вул.Загребельній, 31 в с.В.Чернятин Старокостянтинівського району.
ОСОБА_6 згідна з тим, щоб визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме: Уг частину будинковолодіння по вул.Загребельній, Зів с.В.Чернятин Старокостянтинівського району.
ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не мають один до одного ніяким претензій по понесених ними судових витратах, а також по заявлсних-позовних вимогах.
З наслідками ст. ст. 175, 205 ЦПК України сторони ознайомлені.
Ухвата може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів після проголошення.
Суддя
Справа №2-768/10
УХВАЛА

23 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 979 грн. 87 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в примусовому порядку, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на свою користь.

В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про відмову від позовних вимог, оскільки відповідачем повністю погашено заборгованість за надані телекомунікаційні послуги та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі в даній частині закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-3362/10

27 квітня 2010 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Нікополя про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали судді від 15.03.2010 р. позивачу був наданий строк до 31.03.2010 року для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано з порушенням вимог п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не було зазначено доказів на підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем, на підтвердження звернення до нотаріуса та отримання відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину; не було викладено обставин щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, чи залишила остання розпорядження на випадок своєї смерті.

Однак, позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Нікополя про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Рибакова
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 і ваш ним до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою уГІФу в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суд від 16 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦГЖ України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції па 16 годину 45 хвилин 23 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Новоодеський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-805/2010р.
09 червня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3803рн. 30коп.
На підставі ст. 115 КЗпП України , керуючись ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________2010 року
Судовий наказ видано ____________________2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________2013 року
Суддя: ________ В.О. Баранкевич
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Присвоїти справі № 2-2769/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.15 год. на „13 вересня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 13 вересня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
справа №2-1015/2010
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від КП ЖЕК №1 до ОСОБА_2 про стягнення 1015 грн. 35 коп.,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом КП ЖЕК №1 до ОСОБА_2 про стягнення 1015 грн. 35 коп.,

призначивши попереднє судове засідання на «1400» 30.07.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: