overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-210/11
Провадження № 2/1609/6444/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Г А II О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позивач посилається на те, що в період шлюбу вона придбала за спільні кошти з відповідачем два автомобіля НОМЕР_1 та ОСОБА_3 д.н.з.ВІ 2499 ВЕ на пловину цього майна вона має право.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на вказані автомобілі та заборони на їх відчуження. Посилається на те, щоне забезпечення її позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Оскільки предметом спору є саме зазначені позивачем автомобілі та враховуючи, що незабезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду. суд вважає за можливе забезпечити позов, шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст. 151-153 ЦП К України , суд,-

УХВАЛИ В:

Накласти арешт на :

- автомобіль НОМЕР_1

ОСОБА_3 д.н.з. В1 24 99 ВЕ

Право власності на автомобілі зареєстровані на ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

строк пред"явлення до виконання ртрироки.

Ухвалу на виконання направити в УДАІ ГУМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена а пеляційномуипорядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з джня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1011-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 грудня 1987 року Жовтневим відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 2690, розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Фактичні шлюбні відносини припинені з травня 1999 року. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що з 1998 року відповідач став зраджувати подружнім стосункам, та перейшов проживати до іншої жінки, з якою фактично створив сімю. Позивачка також зазначила, що зустріла іншого чоловіка, з яким має намір створити сімю. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності, без застосування засобів технічної фіксації процесу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі, без застосування засобів технічної фіксації процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 грудня 1987 року уклали шлюб. Від шлюбу у них немає неповнолітніх дітей. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з травня 1999 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 1987 року Жовтневим відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 2690, від якого немає неповнолітніх дітей розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-2016/10

Провадження № 2-2016/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському

районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

15вересня 2010року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, яким підсудність справ була змінена з розгляду в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України на розгляд в порядку Цивільно - процесуальним кодексом України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону, щодо підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами судам загальної юрисдикції та їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 205 ч.1п.1 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином Вам слід звернутися до суду з позовною заявою про розгляд справи в порядку КАС України.

Керуючись ст. ст.ст.205 ,206, 210,293, ЦГІК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 2-2016/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№2-3049/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

12 серпня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.1. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті м. Кривому Розі ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у місті м. Кривому Розі ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Однак вказана позовна заява згідно з ч.І ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам п.п. 4,5,6 ч.2 ч.5 ст.119 ЦПК України:

Не вірно вказано найменування суду;

Невірно вказано найменування відповідача;

Не вказано засоби зв'язку та поштовий індекс сторін;

Невірно вказано місце проживання позивача;

Відсутнє обгрунтування позову в частині належності об'єкта спадкування, гаражу.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2010 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк до 11 серпня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Таким чином ухвала суду від 16.06.2010 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті м. Кривому Розі ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності необхідно вважати неподаною і повернути їй.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті м. Кривому Розі ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - вважати неподаною і повернути їй.

Ухвата може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу , шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
10 вересня 2010 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2П про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В серпні 2010 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, показаннями сторін і ніким не оспорюються.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст.209, 212 215 ЦПК України, ст.104,105, 110 - 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2008 року Гвардійською сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 13 - розірвати.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

14.12.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення богу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-2023/10

Провадження № 2-2023/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі

Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 201 Ороку позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V1, яким підсудність справ була змінена з розгляду в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України на розгляд в порядку Цивільно - процесуальним кодексом України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону, щодо підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами судам загальної юрисдикції та їх розгляд в порядку цивільного судочинства , визнано неконституційним.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України закричи провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином Вам слід звернутися до суду з позовною заявою про розгляд справи в порядку КАС України.

Керуючись ст. ст.ст.205 ,206, 210,293, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 2-2023/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-н-349 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, на підставі ст. ст.67,68 ЖК України, а.9 ст.6, ч.6 ст.19 ЗУ « Про теплопостачання»,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми заборгованості.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості з виплати по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

Встановила:

31 серпня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 листопада 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 7219/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року Справа № 2-4027/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунок пенсії, та стягнення щомісячно не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної позовної заяви по наступним підставам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. у справі № 1-40/2010 (19-рп/2010) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI визнані неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Оскільки згідно ст. 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" акти, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунок пенсії, та стягнення щомісячно не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-о-66
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2010 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

УХВАЛИЛА :

1 .Відкрити провадження у справі за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17 червня 2010 року на 11 годину 00 хв.

3. Направити зацікавленій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звернулась до суду з двома позовами до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, два позови мають однорідні позовні вимоги та до того самого відповідача вони можуть бути обєднанні в одне провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільні справи №2-926/2010, №2-927/2010 за позовами ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, обєднати в одне провадження та присвоїти №2-926/2010.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 28 січня 2010 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О.М. Пономарьова
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1744/2010 р.
УХВАЛА

«13» травня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Завірюхи О.В.

При секретарі Алфімової І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В суді знаходиться зазначена цивільна справа, під час розгляду якої по суті від позивача надійшло клопотання, в якому він від позову відмовляється.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дана відмова може бути прийнята судом, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства і не шкодить інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ВАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовільними, справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 (пяти) днів з дня винесення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: