overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 травня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підтягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, шо особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2235/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа №2-1734/10
21 червня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді Ченцової С.М.
секретаря Биховець Н.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ТОВ фірми ТехНова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2 510 грн. 66 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які не здійснює в повному обсязі, через що за період з 01.09.2007 року по 01.04.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2 510 грн. 66 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.
Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості, особовий рахунок, затверджені тарифи на послуги.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється мешканцем квартири АДРЕСА_1 і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплати за які не здійснював в повному обсязі за період з 01.09.2007 року по 01.04.2010 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2 510 грн. 66 коп.
Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач порушив вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 11, 57-62, 64, 88, 208, 209, 214-215, 218, 224-226, 228, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, суд
Позовні вимоги ТОВ фірми ТехНова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 гривню 00 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-н-849/10
Провадження №2-н-849/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №2-1733/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.07.2010 року була залишена без руху, оскільки надана позовна заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України і повинна була містити документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був встановлений строк до 03 вересня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-712/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

у складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудської В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кобеляцькому районі про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, що пов'язано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212, 214,215, 218 ЦПК України, ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. З, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та за 2009 рік з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням проведених виплат згідно довідки управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на користь ОСОБА_1 08,50 грн. сплаченого державного мита та 37,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-144/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шєлестіній О.А.

розгляонувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за вовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликівської льської ради про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання шлюбу недійсним та анулювання сгового запису № 5 від 19.12.2008 року про реєстрацію шлюбу, що укладений між його братом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Куликівській сільській раді Полтавського району.

Позивач з метою забезпечення доказів по справі просить винести ухвалу про витребування з Відділу РАЦС Полтавського РУЮ документи, які стали підставою для реєстрації вказаного шлюбу, оригінал актового запису та медичну картку на хворого ОСОБА_3 в Полтавській обласній клінічній інфекційній лікарні.

Представник відповідача. Куликівської сільської ради, покладається при вирішенні цього лопотання на суд.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході попереднього судового засідання було задоволене клопотання позивача про штребування вказаних документів.

На запити суду прийшли відповіді про можливість надання вказаних документів тільки на відстав і ухвали суду.

Оскільки розгляд справи неможливий без наявності в матеріалах справи актового запису про реєстрацію шлюбу, суд вважає за необхідне зобов»язати Відділ РАЦС Головного управління юстиції у Полтавській області надати до суду оригінал актового запису№ 5 від 19.12.2008 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зобов»язати Відділ РАЦС Полтавського РУЮ надати суду оригінали документів, які стали підставою для реєстрації шлюбу між вищевказаними особами за скороченим терміном, зобов»язати Полтавську обласну клінічну Інфекційну лікарню надати суду картку хворого ОСОБА_3

Керуючись ст. 137 України , суд,-

УХВАЛИ В:

Зобов»язати Відділ РАЦС Головного управління юстиції у Полтавській області надати Київському районному суду м. Полтави оригінал актового запису про реєстрацію шлюбу зрович ОСОБА_5 та ОСОБА_4 № 5 від 19.12.2008 року.

Зобов»язати Відділ РАЦС Полтавського РУЮ надати Київському районному суду м. Полтави оригінали документів, які стали підставою для реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по скороченим термінам, а саме: довідку про вагітність ОСОБА_4, заяви про реєстрацію шлюбу, порядження про реєстрацію цього шлюбу за скороченим терміном.

Зобов»язати Полтавську обласну клінічну інфекційну лікарню надати Київському Ійонному суду м. Полтави медичну картку хворого ОСОБА_3.

Зобов»язати зазначених в ухвалі осіб виконати ухвалу суду до 4 листопада 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду без поважних причин винні особи будуть притягнуті до відповідальності відповідно до чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-274/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010

року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна

справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі, визначено якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати позовні вимоги, призначена судова будівельно-технічна експертиза. Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду після отримання висновку експерта.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-2252/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 2- 2252/2010 р. за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про примусове виселення осіб, які незаконно займають жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010 р. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове виселення осіб, які незаконно займають жиле приміщення.

В порушення вимог п.п.2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові:

1)не повністю вказано імя відповідача;

2)в позовних вимогах не повно та не конкретно зазначено з чого саме складаються витрати на оплату судового процесу та не зазначено їх розмір.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 23.03.2010 року, включно, але в зазначений термін останні усунуті не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про примусове виселення осіб, які незаконно займають жиле приміщення, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-2040/10

Провадження № 2-2040/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському

районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 201 Ороку позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V1, яким підсудність справ була змінена з розгляду в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України на розгляд в порядку Цивільно - процесуальним кодексом України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону, щодо підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами судам загальної юрисдикції та їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 205 ч.1п.1 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином Вам слід звернутися до суду з позовною заявою про розгляд справи в порядку КАС України.

Керуючись ст. ст.ст.205 ,206, 210,293, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 2-2042/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Круиській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором кредиту.
Належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явсь в судове засідання без поважних причин 18.02.2010р., 02.03.2010р. причини неявки суду не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦГЖ України суд ,-
Залишити без розгляду позов ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором кредиту.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2550/10 2010 року
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ ОСОБА_1 У ЗВ"ЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

19 лютого 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення га гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 16.11.2009 року.

Ухвалою від 08.02.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків до 18.02.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення га гарячу воду - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 2-1319/2010
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 617 від 14.07.2010 р., та 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 618 від 14.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: