overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа №2-625/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв»язку з непідсудністю справи даному суду

27 вересня 2010 року м. Христинівка

Судця Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного Управління юстиції у Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Христинівського районного суду зі скаргою на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного Управління юстиції у Черкаській області.

Вказана скарга повинна бути повернута заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч.З п.4 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, то заява повертається позивачеві.

Згідно п.1 ч.1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції

(адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

ч.1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльносгі.

Позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам.

Оскільки заявник оскаржує бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного Управління юстиції у Черкаській області, то справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

У звязку з цим вказану скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного Управління юстиції у Черкаській області повернути заявнику розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-ти дений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляціїшого суду Черкаської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Вітер Л.А.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 лютого 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до завідуючої дошкільним навчальним закладом Червона шапочка ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, надала додаткові докази.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, вказала, що докази знаходяться у Прокуратурі Тростянецького району.

За клопотанням відповідача судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі ОСОБА_5 сільську раду, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Так як у попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до завідуючої дошкільним навчальним закладом Червона шапочка ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 сільська рада про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки видачі трудової книжки призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2010 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-146/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

01.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 07.05.2010 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 07.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2010 року Номер справи 2н-90/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву ЗАТ «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 11.05.2010 року.
Суддя: __________________________Павлів В.Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горщара А. Г. при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивачка подала суду заяву, в якій просить залишити позов про розірвання шлюбу без розгляду, так як з відповідачем по справі примирились.

Оскільки позивачкою заявлено таке клопотання, то відповідно до п.5 ч.І ст.207 11ПК України позовна заява має бути залишена без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуючий ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«06» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-974/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-974 /10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 40 хв .«13» вересня 2010 року .

З .Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності .

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2178/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 17 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-5712/2010р.
20 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 102 грн. 29 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» судові витрати: судовий збір у розмірі 102 грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 222грн. 29 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
справа № 2-733/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, з участю третьої особи В»язівської сільської ради с.В»язівок Городищенського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, з участю третьої особи В»язівської сільської ради с.В»язівок Городищенського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на «18» листопада 2010 року о «8» год «30» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 21 червня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

23 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Малннської міської ради на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Малинському районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Малинської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести донарахування до пенсії, -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Малинської міської ради залишено без руху, надано строк до 16 червня 2010 року для сплати судових витрат та подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог п. 3 ч. 3, ч. 7 ст. 295 ЦПК України.

Копія вищезазначеної ухвали вручена УПСЗН Малинської міської ради 07.06.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінали квитанцій /платіжних доручень/ про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

Крім того, Управління не виконало вимоги п. 3 ч. 3, ч. 7 ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що відповідач не позбавлений права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Малинської міської ради на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Рядок статзвіту 2-26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1103/2010р.

28 вересня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 жовтня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

22 квітня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановила:

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1400грн. 40 коп. за період з 10.2006 по 09.2009 включно.

У судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просять залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ст. 207, 201,293 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовну без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: