Справа №2-1846/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4

представника відповідача ТОВ фірма «ТехНова» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», Чернігівської міської ради, Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що особи є членами сім»ї, визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання зареєструвати

В С Т А Н О В И В:

26.04.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської ТЕЦ ТОВ фірми «ТехНова»(а.с.5), який згодом уточнила(а.с.36-37) про встановлення факту, що особи є членами сім»ї, визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання зареєструвати, мотивуючи вимоги наступним.

ОСОБА_3 є наймачем 2-х кімнат в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, що 30.03.1976 р. була надані сімї, яка складалась з п»яти осіб, згідно рішення виконкому Новозаводської райради м. Чернігова від 26.12.1975 р. № 557. Даний будинок знаходиться на балансі КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова». В 1999 р. помер її чоловік та син ОСОБА_7, в 2004 р. помер син ОСОБА_8, в 1995 р. помер син від першого шлюбу ОСОБА_9. Рішенням Новозаводського райсуду в 1995 р. було змінено договір житлового найму на спільну квартиру, в користування ОСОБА_9 було виділено кімнату 12,7 кв.м, де він мешкав з дружиною, після його смерті дружина залишила квартиру. Питання про обєднання особових рахунків до цього часу не вирішено. В 2005 р. на прохання ОСОБА_3 в спірну квартиру поселились: вона (племінниця ОСОБА_3Т.), її син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Її з дитиною зареєстрували в якості піднаймача. З моменту вселення вони проживають з ОСОБА_3 однією сімєю, мають спільний бюджет, спілно харчуються, спільно користуються майном, побутовою технікою. Договору піднайму не укладала і не має намір цього робити, тому що не є піднаймачем. Просила на підставі ст.ст. 64-65 ЖК України встановити факт, що вона та її неповнолітній син з 2005 р. є членами сім»ї ОСОБА_3; визнати за нею та сином право користування жилим приміщенням АДРЕСА_2 як члена сім»ї на підставі того, що вона вселилась в квартиру як член сім»ї наймача ОСОБА_3; зобовязати ЧМВ УМВС України в Чернігівській області зареєструвати її і сина в даній квартирі в якості членів сім»ї ОСОБА_3

В ході розгляду справи було уточнено, що відповідачем є не Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірми «ТехНова», а ТОВ фірма «ТехНова»; до участі в ній в якості відповідачів було залучено: Чернігівську міську раду, ЧМВ УМВС України в Чернігівській області; ухвалено, що позивачка подала позов в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; виключено від участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, яку залучено в якості відповідачки.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала за вимогами, викладеними в уточненій заяві(а.с.36-37), та пояснила, що відповідачка ОСОБА_3 її рідна тітка рідна сестра її матері ОСОБА_10; на даний час будинок не № 51-б, а № 51; на квартиру 23 відкрито два особових рахунки; її з сином внесено до особового рахунку, що відкритий на ОСОБА_3; квартира трикімнатна; ОСОБА_3 користується двома кімнатами; в квартирі проживає вона, син і тітка; договір від 15.11.2005 р. підписала добровільно; стосовно строку позовної давності згодна зі своїм представником; вона і син зразу вселились в квартиру як члени сім»ї ОСОБА_3

Представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримала та пояснила, що строк позовної давності пропущено з 15.11.2005 р. моменту укладання договору, просить його поновити, оскільки договір від 15.11.2005 р. не був виданий позивачці.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала, вважає, що строк позовної давності підлягає поновленню.

Представник відповідача ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 позов не визнала.

Представник відповідача ТОВ фірми «ТехНова» - ОСОБА_5 позов не визнала та пояснила, що на момент реєстрації позивачки і її сина підстав реєструвати їх як членів сім»ї ОСОБА_3 не було; на даний час номер будинку, де розташована квартира, - № 51; на третю кімнату особовий рахунок не відкритий, в ній ніхто не проживає і не зареєстрований; дії щодо реєстрації здійснює ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, вони тільки надають документи; будинок на балансі «ТехНова», але є власністю Чернігівської міської ради; просить застосувати строк позовної давності, що рахується з 15.11.2005 р.

Свідок ОСОБА_11 показала, що вона проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1988 р.; ОСОБА_1 і ОСОБА_3 живуть однією сім»єю.

Свідок ОСОБА_10 показала, що позивачка її донька, а відповідачка ОСОБА_3 сестра (у них мати одна, а батьки різні); донька та сестра живуть однією сім»єю.

Представник відповідача - Чернігівської міської ради в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд вирішує справу у його відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок № 51 по вул. Щорса в м. Чернігові знаходиться на балансі КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» і є власністю територіальної громади м. Чернігова.

Квартира № 23 у цьому будинку складається з трьох жилих кімнат площею 17,9 кв.м, 17,8 кв.м і 12,7 кв.м та місць загального користування.

На вказану квартиру було відкрито два особових рахунки.

По особовому рахунку як на кв. № 23/1 в буд. № 51 по вул. Щорса в м. Чернігові наймачем кімнат площею 17,9 кв.м та 17,8 кв.м є ОСОБА_3, яка зареєстрована з 10.06.1976 р.; піднаймач ОСОБА_1 і її малолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані з 15.11.2005 р.

Після 21.08.2001 р. по особовому рахунку як на кв. № 23/2 в буд. № 51 по вул. Щорса в м. Чернігові наймача кімнати площею 12,7 кв.м не має та в ній ніхто не зареєстрований. Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 58 від 16.03.2009 р. дозволено повторне заселення КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» цієї вільної кімнати(а.с.57).

15.11.2005 р. між КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір піднайму двох жилих кімнат площею 35,7 кв.м, наймачем яких є ОСОБА_3, для проживання ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_6В.(а.с.54).

Відповідно до ст. 64 ЖК України, зокрема, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЖК України особи, що вселились в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки 15.11.2005 р. між КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір піднайму, який є чинним; суду не доведено вселення позивачки і її сина в квартиру як членів сім»ї ОСОБА_3Т та ведення спільне господарство між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; ніякі права ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_6 не порушені, а метою данного позову є намагання набуття ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_6 права на поліпшення своїх житлових умов, заняття і вільної кімнати площею 12,7 кв.м та приватизації всієї квартири.

Окремою підставою у відмові в позові є і пропущення позивачкою трирічного строку звернення до суду з даним позовом. Початок перебігу цього строку рахується з дати укладання вказаного договору піднайму, з 15.11.2005 р. Відсутні правові підстави для поновлення строку позовної давності, оскільки суду не доведено наявність поважних причин пропуску цього строку і його поновлення. Цей строк просить застосувати представник відповідача ТОВ фірми «ТехНова».

В звязку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 64-65 ЖК України, ст. 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст.ст. 15-16, 256-257, 267 ЦК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», Чернігівської міської ради, Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що особи є членами сім»ї, визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання зареєструвати відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко