overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1283/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 855-3/95/10, мотивуючи вимоги тим, що 13.05.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 79977,06 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 9 грн. 93 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявний акт від 07.10.2010 року в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до 4.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 855-3/95/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 травня 2010 року по справі № 855-3/95/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 855-3/95/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа № 2-1182/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.. згідно квитанції № 36-266381 від 19.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-266380 від 19.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-1158/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

01.03.2010 року КП „Чернігівводоканал звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 711 грн. 68 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, забезпечується питною водою та відводом стоків. Оплату за надані послуги відповідач повинен вносити своєчасно, але свої зобовязання ОСОБА_1 виконує не належним чином, внаслідок чого за період з 01.11.2006 року по 01.02.2010 року утворилась заборгованість в сумі 711 грн. 68 коп.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 у звязку з добровільним погашенням боргу відповідачем та просить стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., оскільки погашення боргу відповідачем відбулося після предявлення позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити, оскільки права сторін чи інших зацікавлених осіб відмовою не порушуються.

Підлягає задоволенню вимога КП «Чернігівводоканал» про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач сплатив заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення КП «Чернігівводоканал» після предявлення ними позову, а саме 31.03.2010 року (а.с. 20).

Керуючись ст.ст. 42, 89, 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Справа №2-н-2484/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 5753 грн. 07 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Дружківка

Дружківський міський суд

Донецької області в складі:

головуючої судді Рогової Т.Д.,

при секретареві Ракітіній Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації ^ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по газопостачанню природним газом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДВАТ «Донецькоблгаз» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по газопостачанню природним газом, у якому вказав, що відповідачі є споживачами послуг з газопостачання в квартирі, розташованій по вул. Смоленська, 4-73 у м. Дружківка. Відповідачі оплачували послуги нерегулярно і станом на 01 березня 2010 р. за ними утворилася заборгованість у сумі 1214 грн. [35 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги з газопостачання.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 надала заяву начальника Дружківською УГГ про закриття провадження по справі у звязку з оплатою боргу' відповідачами.

Суд, перевіривши повноваження начальника Дружківською УГГ, вважає, іцо його дії не суперечать інтересам ВАТ Донецькоблгаз, тому відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по газопостачанню природним газом.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по газопостачанню природним газом закрити.

Ухвала суду набирає законної сили: через 5 днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подано заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга; або через 10 днів після подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1147/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 березня 2010 року Справа № 2-752/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Поляковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі відділення № 7 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра Дніпропетровського регіонального управління про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа. У судовому засіданні 29.03.2010 р. сторонами надана заява про визнання у справі мирової угоди, розглянувши яку, суд вважає за можливе її визнати, оскільки вона не суперечить закону, укладена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб, наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі. У звязку з визнанням мирової угоди, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати у справі мирову угоду, відповідно до якої: відповідач зобовязується оплатити позивачу суму заборгованості у розмірі 14035 грн. 39 коп. відповідно до наступного графіку: квітень 2010р.- 1169 грн. 62 коп., травень 2010р.- 1169 грн. 62 коп., червень 2010р.- 1169 грн. 62 коп., липень 2010р.- 1169 грн. 62 коп., серпень 2010р.- 1169 грн. 62 коп., вересень 2010р.- 1169 грн. 62 коп., жовтень 2010р.- 1169 грн. 62 коп., листопад 2010р.- 1169 грн. 62 коп., грудень 2010р.- 1169 грн. 62 коп., січень 2011р.- 1169 грн. 62 коп., лютий 2011р.- 1169 грн. 62 коп., березень 2011р.-1169 грн. 57 коп.

У зв'язку з визнанням мирової угоди, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі відділення № 7 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра Дніпропетровського регіонального управління про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

30 квітня 2010 року судця Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П., розглянувши в м.Фастів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської Ради про перерахунок та стягнення недоотриманих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, але його слід залишити без руху, так як поданий з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

уточнити позовні вимоги, виходячи із змін, внесених Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік";

відсутня довідка про склад сім"ї та довідка про доходи кожного члена сім'ї;

не вірно зазначені норми процесуального права, якими необхідно керуватись.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської Ради про перерахунок та стягнення недоотриманих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без руху і надати їй строк до 07.05.2010 року для виправлення недоліків позову.

Якщо до 07.05.2010 року недоліки позову не будуть виправлені, він буде рахуватись неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-429/2010 р.
14 грудня 2010 року м. Ізюм
Суддя ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст.хт.96,98,99,102,103 ЦПК України, п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул,. Миру,8 в с. Заводу ізюмського району Харківської області на користь відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вул,. ОСОБА_2,2 . р/р 260014610» ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 0351629, код 24281104 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1312,47 грн.( одна тисяча триста дванадцять грн.,47 коп.)
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул.. Миру,8 в с. Заводу ізюмського району Харківської області на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн.50 коп.(двадцять пять грн..50 коп.)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Відповідно до ст. 103 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сипи і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)