ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-725/10
провадження № Б /н 520
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сухомлінова С.М.

при секретарі Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 Суніта, третя особа ОСОБА_2 Кумар про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 8763 грн. 86 коп. матеріальної шкоди. Посилався на те, що 24.02.2006 р. сталося ДТП, в якій належний відповідачу автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням 3-ї особи, скоїв ДТП в результаті якого були заподіяні механічні ушкодження автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 Дана ДТП сталася з вини 3-ї особи. Відповідно до договору страхування ЗАТ «АСК ІНГО Україна» виплатила ОСОБА_3 страхове вішкодування у розмірі 8763 грн. 86 коп., а відповідач зобовязаний відшкодувати страхувальнику завданий збиток.

Судом в якості співвідповідача у справі була притягнута відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».

В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, вказуючи, що ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» як страховик відповідача перерахував на рахунокпозивачастрахове відшкодування у розмірі 8119,84 грн. Взвязку з цим позивач відмовився в частині стягнення з відповідача 8119.84 грн. та просив стягнути з відповідача 644,02 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав

повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю і стверджував, що відповідальність відповідача застраховано в ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», отже страховик маєвиплатити позивачу завдану шкоду.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали Справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з договору (а.с.5-7) 30.03.2005 р. між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, за умовами якого позивач зобовязався виплатити ОСОБА_3 шкоду, завдану в результаті настання страхового випадку.

Згідно довідки ВДАІ (а.с.8) 24.02.2006 р. на вул. Старонаводницькій в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1. під керуванням ОСОБА_2 Кумар з який належить ОСОБА_2 Суніта і автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Відповідно до постанови суду від 27.03.2006 р. (а.с.9) ДТП сталася з вини ОСОБА_2

Кумар.

За умовами правил страхування страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля. На підставі рахунку-фактури №С-00006604 від04.04.2006 р. ТОВ «Авто центр Київ» була позивачем оплачена вартість відновлювального ремонту, тобто виплачено страхове відшкодування у розмірі 8763,86 грн. (а.с.18,19).

ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», в якому було застраховано автомобіль «Шкода» д.н.з.

АА 4134 АО, що належить ОСОБА_2 Суніта перерахувало ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» страхове відшкодування у розмірі 8119,54 грн. за вирахуванням франшизи, передбаченої полісом.

Відповідно до ст. 1191ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Згідно з ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 ЦК України, до страховика,якийвиплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах

фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 644,02 грн. необхідно стягнути з винної особи, тобто з ОСОБА_2 Кумар.

Відповідно до ст.88 ІДПК України з ОСОБА_2 Кумар необхідно стягнути на користь позивача судові втрати в сумі 301 грн.

На підставі викладеного ЦК України, ст. 27 Закону

та керуючись ст.ст.88,212-215 ІДПК України, ст.ст. 993, 1191, 1194 України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Кумар на користь закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»- 644 (шістсот сорок чотири) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Кумар на користь закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»- 301 (триста одну) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне скарження, якщо протягом даного строку заява або апеляційна скарга не були подані. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з моменту його проголошення, та наступної подачі протягом 20 днів апеляційної скарг и Апеляційного суду м. Києва, через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом строку наданого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя