overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

12 лютого 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В позовній заяві не зазначені будь-які обставини, які б надавали право позивачу вибору підсудності, а тому необхідно повернути позовну заяву позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Керуючись ст.ст.10 9,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу в зв'язку з непідсудністю справи Тростянецькому районному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Барвінківський районний суд Харківської області
справа №2- 1048/10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі

судді - Черних Є.А.

секретаря - Самойленко О.М.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Остання подала до суду заяву про залишення позов у без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Справа №2-1830/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.07.2010 року була залишена без руху, оскільки надана позовна заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України і повинна була містити документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був встановлений строк до 03 вересня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Ковпаківський районний суд м.Сум
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали додані до заяви, а саме розрахунок заборгованості, встановлено, що заявник ставить питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який відповідно до довідки адресного бюро ГУМВС України в Сумській області не значиться, крім того в додатках відсутні докази спожиття вищезазначеною особою послуг з водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1, в звязку з чим вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заявникові заяву разом з доданими документами.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику .

Копію ухвали разом з заявою та додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

08 червня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з Витягу Державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 27.04.2010 року ОСОБА_1 померла 28.03.2010 року.

Згідно з ч. 6 ст. 205 ЦПК України - суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2- 830/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі Момотовій А.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.09.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

У резолютивній частинах рішення допущена технічна помилка.

Суд за власною ініціативою ставить питання про внесення виправлення в рішення, оскільки при винесенні рішення від 23 вересня 2010 року у резолютивній частині помилково зазначено імя позивача «Оксана».

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти виправлення помилки у рішенні.

Відповідач, представник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання», треті особи у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Їх не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні недоліки, усунути їх постановленням ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у резолютивній частині рішення від 23 вересня 2010 року вірним слід вважати імя позивача ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.12.2010 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П. розглянувши позовну заяву АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2010 року о «09:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Л.М.Кравченко, при секретарі - Л.А.Борщ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, поданої протягом п'яти днів після проголошення ухвалу або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо? апеляційна скарга подається в строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Березанський міський суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Харченко Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Березань про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Березань про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності із ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, який набрав законної сили 10.03.2010 року, усі справи стосовно призначпння, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг…розглядалися судами в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказані зміни були визнані неконституційними з дня проголошення рішення суду а тому повинні розглядатися судом в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Березань про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5045/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Ґедзь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та моральної шкоди, третя особа- виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради , -

В С Т А Н О В И В :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засіданняв Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-20 год. 23 серпня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засіданняписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.07.2010
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль " до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. „29 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1056/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

25 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора Чутівського району Полтавської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора Чутівського району Полтавської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1808/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

23 грудня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романова Н.Г.

при секретарі Гудименко О.Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку (пай).

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку (пай).

до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 27 грудня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю сторін.

Суддя :
Справа №6-1087/10
УХВАЛА

19 липня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 30.12.2009 року по справі №4056-2/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», ч.1 ст.77 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №4056-2/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.12.2009 року по справі №4056-2/09 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №4056-2/09 повернути до третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-246/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2010 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі: головуючого-судді Масалітіній Н.А.

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про повернення депозитного вкладу з нарахованими відсотками ,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства

комерційного банку «Надра» про повернення депозитного вкладу з

нарахованими відсотками у звязку з втратою його оригіналу .

Суд вважає вимоги заяви обгрунтованими і такими , що підлягає задоволенню

Керуючись ст.370 ЦПК України , суд -

У ХВ АЛ И В:

Задовольнити вимоги заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про повернення депозитного вкладу з нарахованими відсотками .

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. А. Масалітіна