overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-329
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.06.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

11.06.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 10 год. 15 хв. 06.07.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
№ 2-348/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Рабович М.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т. Бермудас» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2009р. позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про працевлаштування в розмірі 24600 грн. 18 коп. та судових витрат.

У судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди, за умовами якої позивач зменшив суму позову до 4000 грн., включаючи судові витрати, а відповідач визнав борг в цій частині та зобов*язався сплатити протягом одного місяця після прийняття рішення по справі.

У зв*язку з тим, що у судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди, суд приходить до висновку, що умови такої угоди не порушують інтересів сторін, тому вона повинна бути затверджена на тих умовах, які узгоджені сторонами.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т. Бермудас» та ОСОБА_3, відповідно до якої:

●ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т. Бермудас» зменшує свої позовні вимоги та визначає їх у сумі боргу за договором про працевлаштування в розмірі 4000 грн.

●ОСОБА_3 сплачує ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т. Бермудас» в строк до 07.11.2010р. суму боргу за договором працевлаштування в розмірі 4000 грн., в яку включаються судові витрати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає чинності через пять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/Q/121 від 26.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/Q/120 від 26.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-0-8 /2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 06.04.2010 р.о 09-00 год., у залі судових засідань у приміщенні суду.

Суддя: Смирнов В.А.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1497/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 10.06.2010 року №0528, вона як бабуся, була призначена опікуном малолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати ОСОБА_3 відповідачка у справі ОСОБА_2 перебуває у слідчому іляторі №24. Дитині надано статус дитини позбавленої батьківського піклування. Дитина постійно мешкає та знаходиться на утриманні у позивачки ОСОБА_1

ОСОБА_1 просила позов задовольнити, та стягнути аліменти на її користь на утримання онуки ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-107/2010
Провадження № 107/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова :юзглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТКБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1 .

Вказана заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність такої інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договору,або у звязку з ним, в тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатися в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони) - або Жовтневий районний суд (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-а), або Красногвардійський районний суд ( 49000 м. Дніпропетровськ, пр.. Пушкіна, 77-Б),або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої виникає спір.

В доданих до справи матеріалах інформації проте, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м. Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесені наказу вирішити питання про стягнення з боржника судових витрат ,в тому числі витрат на правову допомогу. При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не надає. В справі відсутній оригінал платіжного документу, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова допомога ТОВ «ЕЛ ТІ ГРУП» надавшася заявнику саме у зв язку з підготовкою заяви прос видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного,керуючись ч.іст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 26 квітня 2010 року. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Розівський районний суд Запорізької області
№2-824/2010
УХВАЛА

22.09.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При відкритті провадження було встановлено, що позивачем була подана позовна заява згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в порядку цивільного судочинства, що не відповідає вимогам п.1 ст. 15 ЦПК України.

Даний позов не підсудний Розівському районному суду, як суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а підсудний адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд не відкриваючи провадження по справи вирішив повернути справу "Про соціальний захист дітей війни" позивачеві для належного оформлення та подачі його до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства, згідно з діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вважати не поданою та повернути позивачеві для відповідного оформлення згідно з діючим законодавством.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Справа № 2-102-2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

Дубенського управління по експлуатації газового господарства

ВАТ "Рівнегаз" до

ОСОБА_1

про стягнення 489,81грн. заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 - 489,81грн. заборгованості за послуги газопостачання. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка жителька м. Дубно, вул. Свободи, 7/57, Рівненської області є фактичним споживачем природного газу які надаються Дубенським управлінням газового господарства та відповідно до заключеного договору №13016 зобов'язана регулярно сплачувати кошти за послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Плата відповідачці за надані послуги, нараховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ. З 2006 року відповідачка ухиляється від зобов'язань по оплаті за спожитий природний газ. Станом на 01.06.2009 року заборгованість відповідачки перед Дубенським управлінням газового господарства становить 489,81грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просить стягнути з відповідачки 587,11грн.

Відповідачка належно повідомлена про час розгляду справи через засоби масової інформації в судове засідання без поважних причин не з'явилася, не повідомила суд про причини небажання бути присутнім при розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідачка ОСОБА_1, жителька м. Дубно, вул. Свободи, 7/57, є фактичним споживачем природного газу які надаються Дубенським управлінням газового господарства. Газопостачання ОСОБА_1 не припинялося. З 2006 року відповідачка ухиляється від зобов'язань по оплаті за спожитий природний газ. Станом на 01.12.2009 року заборгованість відповідачки перед Дубенським управлінням газового господарства становить 587,11грн. (розрахунок а.с.12). Відповідно до договору, плата відповідачці за надані послуги нараховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газі, вона зобов'язана регулярно сплачувати кошти за послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задоволити: стягнути з ОСОБА_1 на користь Дубенського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Рівнегаз" - 587 (пятсот вісімдесят сім)грн. 11коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дубенського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Рівнегаз", 51грн. державного мита та 250 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-210/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

08.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області на 08.06.2010 року об 15 год. 45 хв.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2н-17/2010р.
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківскої області Грещук Р.П. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Надвірна заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 січня 2010р.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 9148 грн.ОО коп. заборгованості за договором кредиту.

27.01.2010р. Надвірнянським районним судом, згідно заяви, винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно кредитного договору в сумі 9148 грн.ОО коп. та судових витрат.

15.02.2010р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, який вона одержала 06.02.2010 року. Вважає, що заявником -ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» неправильно нарахована сума пені та відсотків по кредиту, порушено порядок зарахування платежів на погашення кредитної заборгованості, а також неправильно застосованні положення ст.ст. 257,258 ЦК України.

Просить суд скасувати судовий наказ, виданий Надвірнянським районним судом 27.01.20010року про стягнення з неї 9148 грн.ОО коп. заборгованості за договором кредиту та судових витрат, а справу призначити до розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі подачі заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2н-17/10р. від 27.01.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 9148 грн.700 коп. заборгованості за договором кредиту та 75 грн.74 коп. судових витрат по справі.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з до держанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П.Грещук
Справа №2-о-58/10
Провадження по справі № 2-о-58/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

12.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА, відділ реєстрації актів цивільного стану про оголошення громадянина померлим

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копію заяви та доданих до неї документів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 год. 40 хв. "20" липня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 квітня 2010 року м. Дніпродзержинськ

і

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виділ в натурі 1/2 частки

нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, суд, -

І

Встановив:

Ухвалою судді від 18 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в попереднє судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, будь-яких клопотань суду не заявив, наполягає на розгляді справи.

Відповідач в попередньому судовому засіданні з'явився, позовні вимоги не визнав, заперечує проти позову, надав додаткові докази по спрві.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання судом вирішені питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги; відповідачу встановлено строк для подання доказів до початку розгляду справи. Сторони повідомлені про місце та час розгляду справи належним чином.

Керуючись ст.ст. 130, 131 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виділ в натурі 1/2 частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності у відкритому судовому засіданні о 10.00 годині 26 квітня 2010 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев