Справа № 2-0477/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа ПРАТ СК «Альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 3 272 грн. 22 коп., моральну шкоду в сумі 1 700 грн., та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що ОСОБА_3 01 липня 2008 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем „Ніссан, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Театральній в м. Дніпропетровську, рухаючись заднім ходом не переконалась що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем „Шкода, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2008 року ОСОБА_3 була визнана винною у скоєні ДТП за ст. 124 КпАП України. Позивачем було проведено відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, вартість якого згідно рахунку № 293 від 03.02.2009 року складає 3 272 грн. 22 коп. Внаслідок ДТП йому також відповідачкою було завдано моральну шкоду, яка виразилася в тому, що він не міг користуватися автомобілем, внаслідок чого було порушено його звичайний уклад життя, він нервував, в результаті чого відбулося погіршення його здоровя. Таким чином, він вимушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.

В попередньому засіданні було залучено до участі у справі в якості третьої особи ПРАТ СК «Альянс». Третю особу ОСОБА_4 було виключено зі статусу третьої особи.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. В попереднє засідання надала заперечення, в якому зазначила, що вона є неналежним відповідачем по справі, оскільки її автомобіль застрахований та вона про ДТП надала інформацію страховій компанії.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, але в попереднє засідання надавав пояснення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, його представника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Крім того, в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року є розяснення, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У судовому засіданні встановлено, що згідно Постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2008 року ОСОБА_3 була визнана винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В даній постанові суду зазначено, що ОСОБА_3 01 липня 2008 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем „Ніссан, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Театральній в м. Дніпропетровську, рухаючись заднім ходом не переконалась що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем „Шкода, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Позивачем було проведено відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, вартість якого згідно рахунку № 293 від 03.02.2009 року складає 3 272 грн. 22 коп., яку необхідно стягнути з відповідачка на корить ОСОБА_1

Що стосується посилань в запереченні відповідачки на те, що вона є неналежним відповідачем по справі, оскільки її автомобіль застрахований та вона про ДТП надала інформацію страховій компанії, то вони судом не приймаються до уваги, так як ОСОБА_3 не надала доказів стосовно того, що між нею та страховою компанією було укладено договір страхування цивільної відповідальності третіх осіб, який діяв на час ДТП, та доказів того, що нею було подано заяву до страхової компанії про ДТП, яке сталося 01.07.2008 року. Крім того, згідно відповіді ПРАТ „СК „Альянс від 17.03.2010 року вони не є полісодержателем, на підставі укладеного між САТ ЗТ „Саламандра-Лтава договору доручення № 10 від 10.01.2007 року, за яким СК „Альянс приймає до виконання частину страхової діяльності САТ ЗТ „Саламандра-Лтава із обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлена вина відповідача у скоєнні ДТП, а також у звязку з пошкодженням автомобіля позивачу було спричинено відповідачкою душевні страждання, він переніс емоційний стрес, відсутність автомобіля позбавила його можливості вільно пересуватися та порушило його звичайний уклад життя. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивача та глибину його душевних страждань, суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 89 грн. 50 коп. Також стягнути з відповідачки на користь держави недоплачені при подачі позову позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа ПРАТ СК «Альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 3 272 грн. 22 коп., моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., судові витрати за подачу позову у розмірі 89 грн. 50 коп., а всього 4 361 грн. 72 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави недоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. О. Дубіжанська