overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про стягнення майнової шкоди, спричиненої недоплатою щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про стягнення майнової шкоди, спричиненої недоплатою щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 110 ч. 5, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про стягнення майнової шкоди, спричиненої недоплатою щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 15 хв. 04.10.2010 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Пономарьова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити розгляд справи на 2.09.2010 року о 11-30 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 2.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Справа № 2-1095/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 15 год. 10 хв. 21 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

19 cічня 2010 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною та зобовязання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позовна заява не містить достатніх обставин на обґрунтування позовних вимог, доказів, що підтверджують кожну обставину, позовні вимоги не визначені, не конкретизовані, кожне посилання позивача на ту чи іншу обставину повинно бути обґрунтованим також було запропоновано позивачу долучити до участі у справі в якості третьої сторони нотаріуса, котрий видав спірну довіреність.

Крім цього позивач у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України, зобовязаний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10 січня 2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною та зобовязання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Кучина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-57/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Надана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та зацікавленою особи.

У заяві заявник ОСОБА_1 не зазначив зацікавлену особу.

Крім того, в заяві не зазначено з якою метою необхідно встановити факт, що має юридичне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 липня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги УМВС України в Херсонській області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року,

Встановила:

17 грудня 2009 року Скадовський районний суд Херсонської області вухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке УМВС України в Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року, прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-3899/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа №6-2417/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Самсоненко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 3079-2/326/10, мотивуючи вимоги тим, що 05.10.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 1718311,86 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 100 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи про отримання судової повістки (а.с.13). 24.11.2010 року на адресу суду надійшло клопотання про перенесення слухання справи на пізніший термін, в зв'язку з довготривалим службовим відрядженням, доказів на підтвердження даного клопотання суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 3079-2/326/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05 жовтня 2010 року по справі № 3079-2/326/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 3079-2/326/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- О-79/2010 року
УХВАЛА

про вщкриття провадження у справі

16 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонооскільська сільська Рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

У вересні 2010 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою, зазначаючи, що після смерті матері чоловіка відкрилась спадщина, але при оформленні спадщини було встановлено, що в свідоцтві про народження чоловіка в графі батьки зазначено - ОСОБА_2, а вірне імя ОСОБА_3. Просить встановити фактом, що має юридичне значення, родинні стосунки між померлими: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦІІК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонооскільська сільська Рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-265/10
УХВАЛА

11 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на житлову площу і на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 01.08.1996 року отримав однокімнатну квартиру, в яку прописав свою дружину ОСОБА_3 з її донькою від першого шлюбу. У 1996 році народилася ОСОБА_4, яка також була прописана на даній житловій площі. У травні 2003 року відповідачка разом із дітьми добровільно виселилися із квартири. Всі особисті речі вона забрала, наміру проживати в даній квартирі не має. У 2008 році шлюб із відповідачем було розірвано. У добровільному порядку ОСОБА_3 знятися із реєстраційного обліку не бажає.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з чим надав заяву.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала повноваження представляти свої інтереси ОСОБА_2, яка не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надана заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
01.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом гаражного кооперативу «Мотор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам, пені та повернення безпідставно перехованих коштів,

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2009 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду від 02 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 10.02.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-535/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А Справа №2н-58/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 100000,00 грн.

Заява обґрунтовується тим, що 18.04.08 р. ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 часткову передоплату у розмірі 100000,00 грн. за продаж належної їй на праві власності квартири № 51 будинку № 34 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області, однак дотепер договір купівлі-продажу не уклала, передоплату не повернула.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із письмової та нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 18.04.08 р. вбачається, що вона отримала від ОСОБА_1 гроші в сумі 100000,00 грн. в якості часткової передоплати за продаж належної їй квартири № 51 будинку № 34 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області, договір купівлі-продажу якої зобов'язувалась укласти до 25 квітня 2008 року.

Суд прийшов до висновку, що вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 100000,00 грн. не ґрунтується на вищезазначеному письмовому правочині, вчиненому ОСОБА_2, так як з її заяви не вбачається обов'язку повернення суми передоплати у випадку не укладення договору купівлі-продажу квартири, не зазначено у заяві умови і порядок розрахунків сторін у разі відмови ОСОБА_2 від укладення договору купівлі-продажу, або у разі не укладення такого договору з інших причин.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 100000,00 грн.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.ЮДемчина
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-5403 2010р.
УХВАЛА

08 липня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Ковальові Є. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 14870грн. У судовому засіданні сторони досягли мирової угоди просять її затвердити, провадження по справі закрити.

Оскільки умови мирової угоди не порушують прав та законних інтересів сторін, суд вважає можливим її затвердити, провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені. Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з якою :

1.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог, та не буде мате матеріальних претензій до відповідача в подальшому.

2.Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується погасити заборгованість в сумі 5000грн., згідно наступного графіку погашення:

3.30 серпня 2010грн. - 1250грн, 30 вересня 2010р. - 1250грн., 30 жовтня 2010р. - 1250грн., 30 листопада 2010грн. 1250грн.

4.У випадку невиконання мирової угоди, вона є виконавчим документом.

5.Правові наслідки вчиненої процесуальної дЇЇ сторонам зрозумілі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів після подання заяви про оскарження. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2627/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.2010 року.Суддя Першотравневого районного сду м.Чернівці ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УніверсалБанк» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором CL17889 від 08.02.2008 року в розмірі 13979,22 доларів США, що становить 110598 грн.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних АДБ м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області від 19.11.2010 року, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є вул.В.Василевської,15, яка знаходиться на території Садгірського району м.Чернівці.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява ПАТ «УніверсалБанк» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ «УніверсалБанк» сплачений відповідно до платіжного доручення №1780/31 від 10.11.2010 року на р/р 0004 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 1105 грн.98 коп. та сплачені відповідно до платіжного доручення №1780/32 від 10.11.2010 року на р/р 0002 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці В.Т.ОСОБА_1