Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-633/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу (Західно Чорноморська держрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року до Іванівського районного суду Одеської області звернувся представник Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу (Західно Чорноморська держрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 272 грн., 00 коп, оскільки 27.02.2008р. на Хаджибейському лимані в районі с. Ігнатівка Іванівського району Одеської області відповідач порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в період держзаборони на вилов, здійснювали лов видних живих ресурсів промисловим знаряддям лову без дозволу і квоти на вилов, забороненим для любительського і спортивного рибальства - сіткою (1 од.), внаслідок чого незаконно виловили рибу цінних видів, а саме: піленгас, чим заподіяли шкоду рибним запасам України на загальну суму - 272грн. 00 коп.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності № 84 від 01.02.2010р. вимоги позову підтримав.

Відповідач проти позову не заперечував, про що надав заяву, просить справу розглянути у його відсутності.

Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27 лютого 2008р. о 08:00год на Хаджибеївському лимані в районі с. Ігнатівка інспектором Одеського територіального відділу держрибохорони виявлено грубе порушення правил любительського і спортивного рибальства, про що складено протокол про адміністративні правопорушення серії 002086/117.

У відповідачів вилучена сітка і риба: піленгас в кількості 8 шт. (8 кг. х 34 грн. = 272 грн.), які прийняті на зберігання, та про що складено акт, а також знаряддя вилову риби, на підтвердження зазначеного надано опис - оцінка, з чим ознайомлений та згодний порушник, що підтверджено його підписом.

Актом прийому № 119 підтверджено вилучення сітки ліскової у ОСОБА_1 За зазначене порушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративного стягнення за порушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, що підтверджено постановами про накладання адміністративного стягнення від 15 квітня 2008 рокуза№3-1621/08р.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони , використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільне - правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу, незаконне вилучення об'єктів тваринного світу з природного середовища.

Оцінка шкоди по таксам, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України за № 32 від 19.01.1998 року

Судом оглянута довідка про обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної гр. ОСОБА_1, за якою загальна сума шкоди складає 272 грн., 00 коп., яка розрахована за оцінкою шкоди по таксам (додаток 1) до Постановою Кабінету Міністрів України за № 32 від 19.01.19998 року "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди внаслідок незаконного добування (збирання)або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим законом та іншими законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи винні у перевищення ліміті та порушенні інших вимог використання природних ресурсів.

З наведеного суд визнає право на вимогу позивача на відшкодування шкоди, завданої рибному господарству.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невиконання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що встановлено ст.. 15 ЦК України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У відповідності зі ст.Ю ЩІК України відповідно до якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ЩІК України).

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та Інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЩІК України).

На думку суду в даному випадку належить захистити порушені права позивача шляхом задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України суд вважає, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати по справі на користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн.

З наведеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява про стягнення боргу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", Постановою Кабінету Міністрів України за № 32 від 19.01.19998 року "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди внаслідок незаконного добування (збирання)або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу", ст.ст. 8, 10, 15, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу (Західне Чорноморська держрибохорона) про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу (Західно Чорноморська держрибохорона) заподіяну шкоду в сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2: Дерев'янко, № 78, кв.2) витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду у розмірі 120 гривень (номер рахунку 0200, отримувач УДК у Іванівському районі Одеської області, найменування рахунку - Іванівський район 21081100, банк - ГУДКУ в Одеській області, МФО - 828011, ЄРДПОУ - 23214703).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя-