overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2287/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради 04.08.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

27.09.2010 року до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_3 сплатила всю суму майнової шкоди.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2-682/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 05 хв. 31.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-1667/09 14.04.2010
Провадження №22ц-2346/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Буренкової К.О., Паліюка В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне відстрочити сплату 4 грн. 25 коп. судового збору до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірною вимогу, -

в с т а н о в и л а:

24 березня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ЗАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

неоплачено судовий збір в розмірі 4,25грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн.

Одночасно до заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги, поданих представником, відповідно до ч.6 ст.295 ЦПК України повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Як вбачається з матеріалів справи заява про апеляційне оскарження зазначеного рішення суду та апеляційна скарга подані не повноважною особою, оскільки довіреність, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.46) дійсна до 01 лютого 2010 року.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом довіреність, яка б підтвердила повноваження представника апелянта та оригінали документів про сплату судового збору та ІТЗ до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2102/10.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 03 червня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Свемон-Південь» та інших про визнання права власності на квартири №27,28, визнання недійсними договорів, актів прийому-передачі, рішення та ордеру міськвиконкому, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 липня 2010 року задоволені позовні вимоги позивачки ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням суду, Командування Повітряними Силами Збройних Сил України подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі 241 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору та витрат на ІТЗ, посилаючись на відсутність видатків з державного бюджету на вказані цілі.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою звільнити сторону від судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже, за вимогами вказаної норми закону суд не має права звільнити апелянта від сплати судового збору.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то заявником не надано доказів неспроможності їх сплати.

Крім того, у ст.82 ЦПК України підставою для звільнення від сплати витрат на ІТЗ є майновий стан сторони, тобто фізичної, а не юридичної особи.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Командуванню Повітряними Силами Збройних Сил України у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за його апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 2-626/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

16.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 30.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 08.20 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-1805/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.07.2010 року була залишена без руху, оскільки надана позовна заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України і повинна була містити документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був встановлений строк до 03 вересня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни визнати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Справа №2-н-74/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 1 598 (одну тисячу пятсот девяносто вісім) гривень 44 копійки заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-200/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Ніжину цивільну справу за позовом ТОВ НІЖИНТЕПЛОМЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача 11 січня 2010 року подала до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити в зв*язку з відмовою позивача від поданого позову, так як відповідач повністю сплатила борг і витрати по сплаті ІТЗ.

Розглянувши дану заяву про відмову від позову суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відсутній предмет спору і тому суд приймає відмову ТОВ «Ніжинтепломережі» від поданого 17.12.09 року позову і провадження по справі закриває.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України ,

ухвалив:

Відмову від позову ТОВ НІЖИНТЕПЛОМЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію прийняти і провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення ,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-1077/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України. -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 2 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6752/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 грудня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 листопада 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою від 30 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на ї х права та обовязки.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору підлягають залученню Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна».

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11- 00 год. 20 січня 2011 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

20.12.2010
Справа №2-н-521/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 247 6 грн. 92 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 08 грн. 50
коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 08 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 08 грн. 50 коп. судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1218/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 - 3642 /2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартинова Є. О.,

при секретарі Макаревич Я. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «СПМК-241» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за водопостачання,-

встановив:

12.03.2010 року до суду надійшла заява від позивача про відмову від позову, оскільки

відповідачем в повному обсязі сплачений борг.

В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі його

представника.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не

з»явився, причину неявки не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, надану позивачем заяву, суд вважає, що слід прийняти

відмову від позову, в зв»язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 п. З ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову. Закрити провадження у цивільній справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства «СПМК-241» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за водопостачання.

На ухвал' суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через

Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження ухвали суду протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.