overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/3368/10 Головуючий у 1 інстанції: Охрімчук І.Г.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевськоі районної державної адміністрації Житомирської області на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 27грн. 20коп. Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області надано термін до 09 липня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області 03 липня 2010 року (а.с. 32).

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята де розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову судді Олевського районного суду Житомирськоїобласті від 14 вересня 2009 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа №6-1404/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1034-4/116/10, мотивуючи її наступним.

27 травня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 44106,84 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа № 1034-4/116/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 1034-4/116/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 27.05.2010 року по цивільній справі № 1034-4/116/10 Третейського суду.

Справу № 1034-4/116/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5766/2010
Провадження № 5766
У Х В А Л А

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними, усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення обтяження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів недійсними, усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення обтяження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними, усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення обтяження. Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 16 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 16 вересня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2010 року Номер справи 2н-146/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши заяву Бродівськоі житлово-експлуатаційної контори
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 1939,59 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст. ст. 64, 66 ЖК України, керуючись ст.102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, 1981р.н.,зареєстрованої за
адресою: м.Броди вул.Руська, 4/1, Львівської області
ОСОБА_2, 1981р.н.,зареєстрованої- за
адресою: м.Броди вул.Руська, 4/1, Львівської області
ОСОБА_3, 1984р.н.,зареєстрованого за адресою:
м.Броди вул.Руська, 4/1, Львівської області, солідарно
на користь Бродівськоі житлово-експлуатаційної контори, м.
Броди вул.І.Франка,41, Львівської області, (ідент код 05474807)
суму 1939(одна тисяча дев»ятсот тридцять дев»ять) гривень 59
копійок заборгованості, суму 30грн.00коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50 копійок (р/р
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: Тропак О.В.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-34
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-994/2010р.

19 серпня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити підготовку справи до розгляду.

При проведенні підготовчих дій: витребувати дані про місце проживання відповідача, викликати відповідача для бесіди о 8 годині 30 хвилин 31 серпня 2010 року.

Відповідач може подати до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні після закінчення підготовчих дій на 8 годин 30 хвилин 8 вересня 2010 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-9461/10
Номер провадження 2-9461/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 26.04.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №2-1213/10 29.03.2010
Провадження №22ц-1118/10
У Х В А Л А

29 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми неповернутої позики, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 квітня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-297/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретеря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02 вересня 2003 року Удрицькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №10, від якого у них є діти: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про закриття провадження в справі у звязку з відмовою від позову.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6930/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Костянтиновча до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, в заяві вказавши, що у вказаній квартирі зареєстрована відповідачка ОСОБА_3, колишня дружина позивача. В серпні 2009 року відповідачка забрала всі свої речі і виїхала з квартири на постійне місце проживання в Росію, змінила громадянство. Позивач не чинив їй перешкод у користуванні житлом.

До теперішнього часу відповідачка в квартирі не з'являється, квартплату і комунальні послуги не оплачує. Позивач розходи по оплати комунальних послуг несе самостійно. Відповідачка зверталася до ВГІРФО Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області з проханням зняти її з реєстрації, однак у зв2язку із тим, що вона не має паспорту громадянки України, їй було відмовлено.

Позивач просить визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час судового засідання повідомлена у встановленому законом порядкує, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача на підставі ст.169 ч.4 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не проживає в спірній квартирі більш встановленого ст.71 ЖК України 6 місячного терміну, у зв'язку з чим втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 10,60,212,213 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відмінити реєстрацію (прописку) ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів після проголошення рішення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-201/11
Провадження №
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.09.2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

11.08.2010
Справа №6-2280/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 09.06.2010 року по справі № 1286-1/107/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 66455,50 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а всього 66465,50 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки ОСОБА_2 у судове засідання не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Тому, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність боржника.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, в заяві просить розглянути справу без участі представника , тому суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність представника заявника.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1286-1/107/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.06.2010 року по справі Третейського суду № 1286-1/107/10.

Справу № 1286-1/107/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа № 2-н-2089/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 23 вересня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 вибула 25 травня 2010 року з зазначеної у заяві адреси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу встановити місце проживання відповідача, після чого звернутись до суду з позовом за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5919/2010
Провадження № 5919
У Х В А Л А

14.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про знаття арешту з автомобіля марки CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, днз ВІ 2582 ВС, номер кузова Н4ММ55С3НГ, який зареєстрований на ім.»я ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2010 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на вище вказаний автомобіль, заборонивши проводити його відчуження іншим особам.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в частині розподілу автомобіля CHEVROLET AVEO залишена без розгляду, а тому необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відсутня.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2010 року про накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2004 року випуску, днз ВІ 2582 ВС, номер кузова Н4ММ55С3НГ, який зареєстрований на ім.»я ОСОБА_2, знявши заборону його відчуження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-205/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГЖЕД №7 ,Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про зобов"язання визнання наймачем за договором найму та зобов"язання зареєструвати за вказаною адресою,суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов"язання визнання наймачем за договором найму та зобов"язання зареєструвати за вказаною адресою.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГЖЕД №7 ,Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про зобов"язання визнання наймачем за договором найму та зобов"язання зареєструвати за вказаною адресою.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2010 р. 11.30 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал