overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судці - Бабкової Т.В., при секретарі - Ляшенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було укладено 18.01.2007 року .

31.08.2010 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду. 31.08.2010 року у судове засідання представник позивача та відповідач не зявились, представник позивача просив суд вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду за його відсутності.В матеріалах цивільної справи наявні відомості про те, що віповідач ОСОБА_1 помер.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування попереднього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу , у відповідність до положень ч.2 ст.197 ЦГЖ України , судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

, На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Г оловуючий-судця:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини

23 березня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти заяви. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання Вирішено питання про витребування доказів Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів. Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини призначити до розгляду на 30.04.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Смирнов О.С.
Справа №2а-3444/09 21.05.2010
Провадження №22ц-4481/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця,21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Департамент) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «АХА Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ «ОСОБА_1 компанія «АХА Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 12.07.2008 року на 37 км а/д Суми-Полтава відбулася ДТП за участю транспортного засобу - скутера під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якої було пошкоджено застрахований у ЗАТ «ОСОБА_1 компанія «Український ОСОБА_1» ( з 11.12.2008р. назву змінено на ЗАТ «ОСОБА_1 компанія «АХА Україна») транспортний засіб, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Згідно страхового договору ОСОБА_3 було відшкодовано понесені збитки, завдані ДТП в розмірі 4бббгрн.52коп. Постановою Тростянецького райсуду визнано винним у скоєні вищезазначеної ДТП та притягнення до адміністративної відповідальності відповідача. 08.02.2009 року відповідачу було вручено регресу вимогу з проханням відшкодувати завдану шкоду, проте він ніяким чином не відреагував, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа "24"за позовом закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «АХА Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 05.03.2010 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. »

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-671/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

11 жовтня 2010 року у судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, позивачка просить повернути сплачене при зверненні до суду державне мито в сумі 8 грн 50 коп та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн..

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивачки не суперечить інтересам відповідача по справі.

Згідно зі ст.83 ч.1 п.4, ч.2 п.5 ЦПК України, сплачена сума судових витрат повертається позивачу за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.83 ч.1 п.4, ч.2 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці ОСОБА_2, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, її право звернутися до суду повторно.

Зобовязати Городищенське управління Державного Казначейства України в Черкаської області, яке розташоване за адресою м.Городище, вул.Миру №85 повернути ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 за квитанцією №NOUTC32968 від 24.09.2010 року 8 (вісім) грн 50 коп державного мита та за квитанцією №NOUTC33023 від 24.09.2010 року 37 (тридцять сім) грн 00 коп витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

30 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про визнання недійсним акт №015093 про порушення ПКЕЕ, протокол №148, а також нарахування щодо поза облікового споживання електроенергії, суд -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про визнання недійсним акт №015093 про порушення ПКЕЕ, протокол №148, а також нарахування щодо поза облікового споживання електроенергії.

З адміністративного позову вбачається, що відповідачем по даній справі є господарське товариство, а не суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Статтею 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Тобто дана позовною заявою має бути подана, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та розглядатися місцевими судами в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 109 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про визнання недійсним акт №015093 про порушення ПКЕЕ, протокол №148, а також нарахування щодо поза облікового споживання електроенергії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляції скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
№2-797/2010
УХВАЛА

17.09.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При відкритті провадження було встановлено, що позивачем була подана позовна заява згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в порядку цивільного судочинства, що не відповідає вимогам п.1 ст. 15 ЦПК України.

Даний позов не підсудний Розівському районному суду, як суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а підсудний адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд не відкриваючи провадження по справи вирішив повернути справу "Про соціальний захист дітей війни" позивачеві для належного оформлення та подачі його до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства, згідно з діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вважати не поданою та повернути позивачеві для відповідного оформлення згідно з діючим законодавством.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Справа №2-91/10 02.03.2010
Провадження №22ц-700/10
УХВАЛА

2 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Олександрійському районі Кіровоградської області ( далі відділення Фонду) на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2010 року по справі за позовом відділення Фонду до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог відділення Фонду до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Не погодившись з зазначеним рішенням відділення Фонду подало апеляційну скаргу.

Вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки апелянтом не сплачені витрати на інформаційне-техничне забезпечення розгляду справи.

В даному випадку, відповідно до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Олександрійському районі Кіровоградської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 22 березня 2010 року для сплати 120 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Квитанцію про сплату витрат на інформаційне-техничне забезпечення розгляду справи надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат: Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у суді" Банк: ГУДКУ в Миколаївській області. Код

Розрахунковий рахунок: 0006 МФО: 826013.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
06 грудня 2010 року м.Дубно № 2-Н-348/10
Суддя: Тростянчук Г.Г.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 129 грн. 30коп. боргу за телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст. ст. 526- 527, 625, 629, 653 ЦК України,
керуючись ст.103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки с.Верба, вул. Застав"я, 2/10,
Дубенського району, Рівненської області, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху
телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно, що знаходиться за адресою: м. Дубно
вул. Д.Галицького 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне , МФО 333227,
телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху
телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно, що знаходиться за адресою: м. Дубно
вул. Д.Галицького 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне, МФО 333227,
(тридцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 55
(п"ятдесят п"ять) грн. 50 коп.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувана, відповідно до ст.105 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання
Суддя Дубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Затєєвої С. Д.

При секретарі Литвиненко В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2010 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-200/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-200/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 17.05.2010 р. о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 14.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа № 2-1611/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Романової Н. Г.

при секретарі - Безпалому А. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з тим, що у нього є інша сім'я та дитина.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 15.09.2010 р. від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що не примирилась із чоловіком.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.02.1990 р. від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що в позивача є інша сім'я та дитина, ОСОБА_1 наполягає шлюб розірвати, примиритись не бажає. Оскільки сторони з січня 2008 р. спільно не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб необхідно розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 після розірвання шлюбу виявила бажання іменуватися цим же прізвищем (ОСОБА_2).

Керуючись ст. ст. 105 ч. З, 110 ч. 1, 112 СК України, ст. ст. 60, 174 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.1990 року Тальянківською сільрадою Тальнівського району Черкаської обл., актовий запис № 4, - розірвати.

Залишити ОСОБА_4 шлюбне прізвище (ОСОБА_4).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя