overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

21 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є дитиною війни в розумінні ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком.

Вказана соціальна допомога їй виплачується не в повному обсязі, та не доплачена за період з 2006, 2007, 2008, 2009 та за січень, лютий, березень, квітень 2010 року.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на її користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 2006 рік,2007 рік , 2008 рік, 2009 рік та за січень, лютий, березень, квітень 2010 року включно в сумі 7381, 50 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ТТТТТС України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 13 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвал^оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1810/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

16 серпня 2010 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 01.10.2010 року о 09 годині 00 хвилин.

01.10.2010 року, 03.11.2010 року, 30.11.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-267/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

05 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

07.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2010 року о 11.20 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-359/10
Провадження по справі № 2-359/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 25.01.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-п-165/10
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді ТребухН.В.

при секретарі Рудик Є.В. за участю заявника, позивача по справі

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення від 19.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.11.2010 року №2-7769/10 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволені позовні вимоги та шлюб між сторонами розірвано.

02.12.2010 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, на розлучення не згодна, сторони мають трьох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи, про час і місце розгляду справи 19.11.2010 року ОСОБА_1 належним чином не повідомлена.

м. Чернігів

Справа №2-п-165 10

Відповідно до ст. 323 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити. Скасувати заочне рішення від 19 листопада 2010 року №2-7769/10 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.01.2011 року на 09- 15 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайоняого суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ТТТТС У країни.

Керуючись СТ.СТ.122Д27Д28 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 вересня 2010 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-п-23 2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного

рішення без розгляду

15 червня 2010 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевський гранітний карєр про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду від 23 грудня 2009 року по справі №2- 398/2009, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2009 року Куйбишевським районним судом Запорізької області було винесене заочне рішенням, яким задоволений позов Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до товариста з обмеженою відповідальністю Куйбишевський гранітний карєр про стягнення заборгованості з виплатим заробітної плати в розмірі 797 гривень 45 копійок.

29 грудня 2009 року заочне рішення було направлено відповідачу ТОВ Куйбишевський гранітний карєр на адресу с.Трудове Куйбишевського району Запорізької області, що відповідає положенням статті 227 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення №528746 відповідач отримав вказане заочне рішення 4 січня 2010 року.

12 квітня 2010 року ТОВ Куйбишевський гранітний карєр звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з заявою про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду від 23 грудня 2009 року по справі №2- 398/2009.

Суддя, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вившивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити її без розгляду.

Відповідно до статті 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки заочне рішення №2-398/09 від 23 грудня 2009 року отримане відповідачем ТОВ Куйбишевський гранітний карєр 04 січня 2010 року, заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 12 квітня 2010 року, клопотання про поновлення пропущенного десятиденного терміну від відповідача не надходило, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевський гранітний карєр про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду від 23 грудня 2009року по справі №2-398/2009 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.227, 228 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевський гранітний карєр про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду від 23 грудня 2009 року по справі №2-398/2009 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області в особі ВГІРФО про визнання такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області в особі ВГІРФО про визнання такими, що втратили право на житло, зняття з реєстрації, в якій зазначає, що їй на праві власності належить жилий будинок № 61 по вул. Будьоного у м.Тростянці Сумської області, де прописана позивач із відповідачами. На даний час ОСОБА_2, колишня дружина сина позивачки, не проживає у вказаному будинку із кінця листопада 2008 року, так як забравши свої власні речі та речі дітей, виїхала у м.Київ, а за місцем прописки не зявилась жодного разу. Так як відповідач із дітьми порушує право власності позивачки, перешкоджає їй користуватись субсидією, позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житлом у її будинку та зобовязати третю особу зняти відповідачів із реєстрації.

У судове засідання сторони не зявились, заявниця надала заяву, у якій просила залишити її позов без розгляду.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області в особі ВГІРФО про визнання такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-408/2010
Провадження № 408/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.09 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Чумак О. В. від 26.08.2009 року провадження у справі відкрито.

05.03.2010 року справа передана на розгляд судді Антонова А.В.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Судове засідання призначити на 1 квітня 2010 року в 9 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 2-973/10 Провадження № 2-973/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 1 ЗО ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2010 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа № 2-24/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні 03.09.2010 року було прийнято рішення про додатковий допит свідків : ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Належно викликаний свідок в даній справі ОСОБА_4 в судове засідання 20.10.2010 року на розгляд справи не зявився, про причини неявки суду не повідомив, свідок ОСОБА_3 в судове засідання 04.10.2010 року та 20.10.2010 року на розгляд справи не з»явився, про причини неявки суду не повідомив

Враховуючи вище викладене, у відповідності до вимог ст. 94 ЦПК України, суддя вважає за необхідне піддати приводу свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 через Згурівський РВ ГУМВС України в Київській області.

Керуючись ст. 94 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Згурівський РВ ГУМВС України в Київській області здійснити привід свідків : ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в зал суду в смт. Згурівка Київської області на 14 годин 00 хвилин 01 листопада 2010 року.

Копію ухвали направити для виконання в Згурівський РВ ГУМВС України в Київській області.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2- 426
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона у вересні 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем вперше.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося у зв'язку з тим, що відповідач допустив подружню невірність, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними часто виникали сварки внаслідок чого між ними склалися неприязні стосунки.

Відповідач не приймає участі у вихованні їх неповнолітньої доньки, протягом останніх чотирьох років вони припинили шлюбні стосунки і мешкають окремо, як відповідач так і позивачка у даний час проживають з іншими жінкою та чоловіком і бажають узаконити свої відносини, тому' просила розірвати між ними шлюб.

Позивачка надала до суду письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги і просить справу слухати у її відсутність (а.с.6).

Позивач надіслав заяву про визнання позову у якій наполягав на розірванні шлюбу, справу просив слухати у його відсутність (а.с. 12).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦП К України, при визнанні позову судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦП К України.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають, близько чотирьох років сумісно не проживають, обоє мають намір узаконити стосунки з іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 12.09.2001 року у відділі РАЦС Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 79.

Визначити розмір державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн. і сплату такого покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_3 Людмилу7 Іванівну.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа №2-н-601/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Будпрогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ЖБК «Будпрогрес» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ч. 5 ст. 98, ч. 1 ст. 99 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк зазначені недоліки заявником усунені не були.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, заява ЖБК «Будпрогрес» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Будпрогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/7847/10 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Заполовський В.Й.
"10" листопада 2010 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг УПФ України в Олевському районі та УПСЗН Олевської РДА на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -
Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даною постановою, відповідачі подали апеляційні скарги до апеляційного суду Житомирської області.
Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: