overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-830/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення Могилів-Подільського міськвиконкому та визнання недійсною технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним рішення Могилів-Подільського міськвиконкому та визнання недійсною технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення Могилів-Подільського міськвиконкому та визнання недійсною технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 7 вересня 2010 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати учасників судового процесу.

Направити позивачам копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 7 вересня 2009 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-960/10
Провадження №2-н-960/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-886/10

м. Радомишль 07 грудня 2010 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому 19 листопада 2010 року була залишена без руху. Позивачу надавався строк в п"ять днів з дня отримання Ухвали для усунення недоліків позовної заяви, але вони станом на 07.12.2010 року не усунені, тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишшьського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

31 березня 2010 року.

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Гриб О.С.., при секретарі Скитенко Ю.В. . з участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача З ОСОБА_3 розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 2- 283/10р. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Радомишльської міської ради, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», Акціонерного товариства закритого типу «Сервіс» про визнання недійсним рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, та визнання недійсним реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у поданій до суду заяві просять в порядку забезпечення позову заборонити відповідачам вчиняти дії направлені на повторну видачу свідоцтва на право власності на адміністративну будівлю, що розташована за адресою м.Радомишль, вул..Велика Житомирська 2.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив задовольнити, представники відповідачів вважають, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до СТ..151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даній справі предметом спору є визнання недійсним рішення міської ради, свідоцтва про право власності, та його реєстрації, щодо адміністративної будівлі, по вул..Велика Житомирська 2, м.Радомишль Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти дії направлені на повторну видачу свідоцтва на право власності на адміністративну будівлю, не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тобто підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви забезпечення позову по цивільній справі № 2-283/10р. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Радомишльської міської ради, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», Акціонерного товариства закритого типу «Сервіс» про визнання недійсним рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, та визнання недійсним реєстрації, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гриб.
Справа № 2-376/10 Провадження № 2-376/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чертізької сільської ради Жидачівського району про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Чертізької сільської ради Жидачівського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 02 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа № 2-123/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 січня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

адвоката /ів/

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

15 січня 2010 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - залишити без розгляду.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.П.Чебан
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-140/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30.07.2010 року була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачено державне мито та витрати інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи та не надала до суду квитанції про таку сплату, крім того, не надано характеристик відносно відповідача з місця його проживання та місця роботи, довідку поліклініки щодо перебування на обліку в лікаря нарколога.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10.08.2010 року, які позивачем ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У/разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКА3
3арічний районний суд м. Суми
26 квітня 2010 року № 2-н-256/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Базового відділення Сумської ОД
про видачу судового накалу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
Інші відомості про особу боржника суду не відомі.
Судовий наказ після на брання ним законної сили виати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування, судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
про повернення позовної заяви
Справа №2-988-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
25.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі З грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання нарахування і виплату доплату до пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання нарахування і виплату доплату до пенсії, як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 09 годині 00 хвилин « 16 » вересня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-557/10, 2-53/10 17.05.2010
Справа № 22ц-6011/2010
У Х В А Л А

17 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фінансового зобовязання недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Тростянецький районний суд Сумської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.
при секретарі - Підопригорі В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час та день розгляду справи, про що в справі маються докази, та не повідомили про причини своєї відсутності. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
Згідно копії договору поруки б/н від 15.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір на надання поруки перед кредитором по виконанню кредиторських зобовязань ОСОБА_1 (а.с.9).
Згідно розрахунку заборгованості по кредиту сума непростроченої заборгованості по кредиту складає 7275,64 грн., по непростроченим процентам 151,31грн., по простроченому кредиту 1401,83грн., по простроченим процентам 2804,06грн., по пені 472,63грн., по штрафу 2600грн.(а.с.11).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору та відшкодувати понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,81,88,209,212, 214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,530,554,1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1585/2010
Провадження № 2-1585/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря - Отюгової О.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

21)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

22)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

23)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

24)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 12.03.2010 року о 10.05 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова

Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3994/2010 р. Головуючий: 1 інстанції:
Категорія: пенсійні ОСОБА_1
Доповідач: Даниленко В.М.
про призначення цивільної справи до розгляду
27 квітня 2010 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: Малійської С.М.,
суддів колегії : ОСОБА_2. ОСОБА_3,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни, -
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;
- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війна.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:20 год. 11 травня 2010 року.
У судове засідання викликати сторони.
Головуючий суддя:
Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

4 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла,

Встановив:

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житлапризначити до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 14 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: