overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Войнарович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння через розбіжності поглядів на спільне майбутнє позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, за актовим записом № 1090.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „Парфенюк

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя-
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3824/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» листопада 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретареві - Максимишеній С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-а.с. 3.

В обгрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.09.2008 року, який зареєстрували в Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 374. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинили з тих причин, що з перших днів створення сім'ї з відповідачем разом не живуть, загальне господарство не ведуть, спільних інтересів і справ не мають.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10,11,60,88,205, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2008 року в Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 374, від якого вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №2-2014/10 19.10.2010
Провадження №22-ц-8346/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 19 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 20 10 року по справі за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Кредитпромбанк" про визнання договорів нікчемними,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 08.11. 20 10 року.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1451/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, посилаючись на те, що 22.08.2004 року померла його мати ОСОБА_2, після якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку та ряду господарських будівель, який розташований на території Решетилівської селищної ради. За життя спадкодавця ОСОБА_2 здійснила самочинно будівництво сараїв, прибудову до будинку, гаражу та погрібу. Тому для узаконення самочинних будівель він змушений звертатися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2010 року о 8 год. 45 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками та

третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.12.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-578/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К..
розглянувши заяву Чернігівської виправної колонії № 44 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. ОСОБА_2.
С тягувач : Чернігівська виправна колонія № 44 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області.
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово -комунальні послуги, керуючись ст. ст. 64. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь Чернігівської виправної колонії № 44 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області 505 (птсот пять) гривень 67 копійок заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1. Лагу генко ОСОБА_3 на користь Чернігівської виправної колонії № 44 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок з кожного та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. по 12 (дванадцять) гривень 75 копійок з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №2-н-313/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новоза водський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І.В.,
Розглянувши заяву Товариства з облежаною відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з облежаною відповідальністю «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з облежаною відповідальністю «ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7 746 (сім тисяч сімсот сорок шість) грн. 65 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з облежаною відповідальністю «ТехНова» 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з облежаною відповідальністю «ТехНова» 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 12 (дванадцять) грн. 75 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 а в дохід держави 12 (дванадцять) грн. 75 коп. судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.В. Цибенко
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-2644/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленко М.І

при секретареві - Максимишена С.Б.

розглянувши в відкритому попередньому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу зй позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ та просить суд стягнути з відповідача на їх користь 1586,15 грн заборгованості за використаний природний газ та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

14.09.2010 року на попередній розгляд справи представник позивача не з'явився, про місце, день і час проведення слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав та про причини неявки суд не повідомив.

24.11.2010 року представник позивача ОСОБА_2 на попередній розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій просить проводити слухання справи за його відсутності, однак до вказаної вище заяви не надано доказів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3, як представника ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз».

Таким чином, відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 та п.б Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня ортримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-н-1509/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 листопада 2010 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 до ст.ст. 546, 526, 611, 62І ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
|5.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими ґрунтуються заперечення.
Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

26 лютого 2010 року Фастівський міськрайоний суд Київської області в складі: головуючого судді Науменка М.А.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Апеляційним судом АРК апеляційної скарги на ухвалу Ялтинського міського суду про стягнення з Ялтинського міськвиконкому на його користь боргу в сумі 3 305 809.60 грн.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ч.І п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що прийняття Апеляційним судом АРК рішення щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_2 надасть можливість відповідачу добровільно погасити його власні борги, тому провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.201 ч.І п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити до розгляду Апеляційним судом АРК апеляційної скарги на ухвалу Ялтинського міського суду про стягнення з Ялтинського міськвиконкому на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 3 305 809.60 грн.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№2-6146/2010р
УХВАЛА

13 травня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Куминої Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому ЖКП «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, -

ВСТАНОВИ В:

Управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому ЖКП «Західне», звернулись до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

До початку судовому засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно н.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а позовні вимоги Управління житлово - комунального господарства Рівненського міськвиконкому ЖКП «Західне» залишенню без розгляду. Судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління житлово - комунального господарства Рівненського міськвиконкому ЖКП «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десяти денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1168/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив позов до ОСОБА_1 і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 9 276,44 грн. та судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_1 в строк до 10 листопада2010року.

Суддя: ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1134/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними витратами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обовязковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи».

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1584/10

4 серпня 201110 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА