overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-954/10
УХВАЛА

25 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 525-11/64/10, мотивуючи її наступним.

13.04.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту 193281,72 грн. та судові витрати 100 грн.. Справа № 525-11/64/10розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 525-11/64/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 13.04.2010 р. по повільній справі № 525-11/64/10третейського суду.

Справу № 525-11/64/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-199
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю представника

позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовом засіданні в м. Березне справу за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. 1269 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності по заповіту після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 1 жовтня 2005 року в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області, на наступне спадкове майно:

- домобудування по вул. Надслучанській, 249, в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області залишковою інвентаризаційною вартістю 138 091 гривня.

- вклади на рахунках в Бистрицькій філії Березнівського відділення Ощадного банку на рахунку № 6465 в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області та в Соснівській філії Березнівського відділення Ощадного банку на рахунках № 91551176, 915516950, 915516949, 915516948 в селищі Соснове Березнівського району Рівненської області на імя ОСОБА_3.

На рішення сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -о-33/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Хмільницької міської ради Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Заяву заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України. До заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Хмільницької міської ради Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року о 9 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
З лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на житловий будинок,
ОСОБА_1 предявила позов до Чорнянської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що 2 червня 2006 року помер її батько ОСОБА_2, якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Московській №8 в с.Чорна Старокостянтинівського району. Вона є спадкоємцем за законом, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Тому просить задовольнити її позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 2 червня 2006 року помер батько позивачки - ОСОБА_2,. якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться^-па-аул. Московській №8 в с.Чорна Старокостянтинівського району. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачка є спадкоємцем за законом і прийняла спадщину шляхом подачі заяви до державної нотаріальної контори в шестимісячний строк, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок.
Відповідно до вимог ст.1217, 1269 ч.І ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Враховуючи, що позивачка прийняла спадщину після смерті батька, який володів житловим будинком немаючи на нього правовстановлюючого документа, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори в шестимісячний строк, то суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за позивачкою право власності на будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Московській №8 в с.Чорна Старокостянтинівського району.
На підставі ст. Д217, 1269 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Московській №8 в с. Чорна Старокостянтинівського району.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-93/10 Провадження № 2-н-93/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду________________О.Й. ОСОБА_5
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня. отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » ________ 20 року.
Суддя Жидачівського районного суду_________________ ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-216/11
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

25 листопада 2010 року в судовому засіданні позивачами подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій, посилаючись на те, що і після їх звернення з позовом до суду, відповідач продовжує роботи щодо спорудження огорожі, просили суд забезпечити позов, заборонивши відповідачу проводити будь-які роботи особисто або через третіх осіб по подальшому встановленню огорожі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити, заборонити ОСОБА_3 до розгляду справи судом здійснювати будь-які роботи по встановленню огорожі на межі будинковолодінь за адресою: м.Полтава пров.Тесленка, 10/18 та м.Полтава, пров.Тесленка, 12.

Але, враховуючи, що власником жилого будинку по пров.Тесленка, 12 у м.Полтаві є ОСОБА_4, йому також необхідно заборонити такі будівельні роботи до розгляду справи судом.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до розгляду справи судом здійснювати будь-які роботи по встановленню чи огорожі на межі будинковолодінь за адресою: м.Полтава пров.Тесленка, 10/18 та м.Полтава, пров.Тесленка, 12, як особисто, так і за допомогою інших осіб.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя О.А.Самсонова

25.11.2010
Городоцький районний суд Львівської області
9.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
в с т а н о в и л а :
згідно ухвали судді від 20.08.2010р. позивачці надавався п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.
Станом на 09.09.10р. ОСОБА_1 вказаної ухвали судді не виконала, зазначених недоліків позову не усунула.
Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, поскільки ОСОБА_1 не усунула недоліків позову у встановлений строк, такий слід вважати неподаним та повернути.
Керуючись ст.121 ЦПК України.
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - вважати неподаною та повернути позивачці разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів.
Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни»,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Подана заява ухвалою суду від 09 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано доказів, а саме довідки з УПФ України про щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р., з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 31.12.2009р.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 29 квітня 2010 року, які позивачем не виконані в повному обсязі, довідка УПФУ в м. Лисичанськ, так надана суду і не була.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Судця Лисичанського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1248/2010
Провадження № 2-1248/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2010 р.

5 серпня 2010 року Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Сідельникова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка не зявилася, про час розгляду справи повідомлена була вчасно у судовому засіданні під розписку, згідно телефонного дзвінка, вона з дитиною відпочиває на морі.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Ткаченко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-3531/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі Петько С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не прибула у судові засідання призначені на 27 травня 2010 року, 17 червня 2010 року, 30 вересня 2010 року - була повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечували проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучі належним чином повідомлена про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-933/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Західно-Донбаської Обєднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Західно-Донбаської Обєднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Позивачка при подачі позовної заяви не приклала до позову витяг з реєстру права власності, не надала довідку про вартість спадкового майна. Крім того по даній категорії справ відповідачем є інший спадкоємець, а якщо його немає, то територіальна громада за місцем знаходження спадкового майна, а не податкова інспекція. До позову не прикладено ніяких документів, які б підтверджували родинні відносини спадкодавця зі спадкоємцем, тобто між померлою ОСОБА_2 та позивачкою ОСОБА_1, якщо такі документи відсутні, то необхідно поставити суду вимогу про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 26 березня 2010 року позовну заява ОСОБА_1 залишена без руху до усунення недоліків, з наданням терміну для цього до 09 квітня 2010 року. Але після закінчення цього терміну позивачка недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивчач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її з доданими документами позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Західно-Донбаської Обєднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути її з доданими документами позивачці.

Ухвала вступає в силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа №2-а-897/09 14.05.2010
Справа № 22ц-1320/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до03 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-228/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що він знаходиться в шлюбі з відповідачем, від якого має доньку Марину,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося, вони не зійшлися характерами, що призвело до постійних сварок,живуть як чужі люди.

В зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _46_ та призначити дану справу до попереднього судового засідання на 22 січня 2010 року на _10_ год. _30_хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя