overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-449/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в оформленні приватизації земельної ділянки, визнання відмови незаконною, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в оформленні приватизації земельної ділянки, визнання відмови незаконною.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в оформленні приватизації земельної ділянки, визнання відмови незаконною.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 22.12.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 22.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-н-2586/10
Провадження №2-н-2586/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5737 грн. 41 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-1183/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 06 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-990/2010
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1С сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 грн., що підтверджується квитанцією №6792 від 13.07.2010 р. та 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 6793 від 13.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1С що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-2296/10
15 липня 2010 року м.Чернігів
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді Мурашко М.І.
при секретарі Боргамин К.Є.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб 22 січня 2002 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 52 . Від сумісного життя неповнолітніх дітей немає.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 2009 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин, позивачка просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача , на підставі наявних у справі даних та доказів.
Зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджується поясненнями позивачки, сумніватися в достовірності яких суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.І,
112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 22 січня 2002 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського
обласного управління юстиції , актовий запис № 52 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
двадцять п»ять гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мурашко М.І.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-928/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області МикитенкоВ.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованості за спожитий газ та судові витрати в справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № 13711 від 27.07.2010 року було сплачено судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та згідно платіжного доручення № 13683 від 27.07. 2010 року були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

10 серпня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесено ухвалу про визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

10 вересня 2010 року позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про повернення позивачеві сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

2) повернення скарги або заяви.

Згідно п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі:

2) повернення скарги або заяви.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Повернути ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., сплачений ним при поданні заяви до суду 27.07.2010 року за платіжним дорученням №13711.

Повернути ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., сплачені ним при поданні позовної заяви до суду 27.07.2010 року за платіжним дорученням № 13683.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-56/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний

суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Об»єднання житлово-будівельних кооперативів м. Ченігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ОЖБК звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1175 грн. 35 коп. заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач проживає в квартирі № 11 будинку № 37 по вул. 1-ї ОСОБА_2 в м. Чернігові і тривалий час не сплачує за отримані послуги. Станом на 01.03.2009 року заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.02.2009 року становить 1175 грн. 35 коп.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення заявленого позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об»єднання житлово-будівельних кооперативів м. Ченігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Ченцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-144/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.07.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання шлюбу недійсним, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання шлюбу недійсним .

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання шлюбу недійсним

Призначити судове засідання на 11.30 год. 26.07.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 26.07.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
30 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Борикіній Л.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Старокостянтинівської міської ради про виділ частки із складу земельної ділянки та розподіл господарських будівель,
У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Старокостянтинівської міської ради про виділ частки із складу земельної ділянки та розподіл господарських будівель. На обгрунтування своїх вимог він зазначив, що ОСОБА_3 відмовляється в дообровільному порядку розділити земельну ділянку, а він не може приватизувати свою земельну ділянку.
Позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 293 ч.І п.15 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Старокостянтинівської міської ради про виділ частки із складу земельної ділянки та розподіл господарських будівель.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя :
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1217/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-229/10
УХВАЛА

25 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Горбік Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,

В с т а н о в и в:

ВАТ Укртелеком звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 423 грн. 91 коп. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 являється користувачем телекомунікаційних послуг, які надає ВАТ Укртелеком, оплату за які з 01.11.2008 року по 30.09.2009 року не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 423 грн. 91 коп.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від заявлених позовних вимог, оскільки відповідач оплатив суму боргу, про що представив письмову заяву.

Зважаючи, що відмова представника позивача від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законодавству, права та охоронювані законами інтереси учасників процесу при цьому не порушуються, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог представнику позивача розяснені і зрозумілі, суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги і провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Справа № 2-1396/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 15.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 16.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-460/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгрваності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

30 листопада 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 04.03.2010 року на 09 годин 00 хвилин.

04.03.2009 року, а також 14.05.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст,224~226 ЦГЖ України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя: