overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2010р. №2-н-415/2010
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву Комунального щриємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і при будинкової зиторії.
Відповідно до ст. 11, 16 ЦК України, ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства по експлуатації житла яке знаходиться м. Коломия вул.. Богуна, 42 Івано-Франківської області на р/р 260077182 ОСОБА_2 Аваль МФО 336462 код 31692841 заборгованість за договором « про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від березня 2006 року в розмірі 946,44 (девятсот сорок шість ) грн. 44 копійки.
2.Стягнути з боржника 25 грн. 50 копійок (двадцять пять гривень пятдесят копійок) грн. судового збору на користь держави та 30 ( тридцять ) гривень на користь стягувана за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Коломийським міськрайонним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
іськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-169/10 Провадження № 2-169/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Ухвалою судді від 25 січня 2010 р. заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачем зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12ІЧ.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов органу опіки та піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, вважати неподаним та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-а-1098/09 18.05.2010
Провадження №22ц-1291/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1557/2010р.

13 грудня 2010 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді Грещука Р.П.

секретаря Юрчило Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП Надвірнянський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинково'і території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Надвірнянський житловик» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про .стягнення 714 гри.25 коп. заборгованості за утримання будинку і прибудинково'і території.

В судове засідання представник КП «Надвірнянський житловик» не прибув, натомість позивач подав клопотання в якому просить залишити позов до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов КП «Надвірнянський житловик» до ОСОБА_1

про стягнення 714 грн.25 коп. заборгованості за утримання будинку і прибудинково'і

території - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №2а-4995/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-1984/10
Справа №22-ц/1984/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду справи представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику позивача розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1436/10 за позовом кредитної спілки -« Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 15-45 годину 23 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 22 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа №2н-4-661/10 20.12.2010
Провадження №22ц-8663/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2010 року по справі за його заявою про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЖЕК "Соляні" заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

08 вересня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

28 вересня 2010 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишена без розгляду.

Заявник подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, але із змісту скарги вбачається, що він оскаржує судовий наказ, а не ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху. Одночасно заявнику було надано строк, передбачений ч. 1 ст.121 ЦПК України, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: слід було зазначити про оскарження ухвали суду від 28 вересня 2010 року та в чому полягає її неправильність, як того вимагає ст. 295 ЦПК України.

Однак, вимоги апеляційного суду ОСОБА_1 не виконав.

Із змісту апеляційної скарги, поданої на вимогу апеляційного суду, вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року. '

Між тим, у відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду підлягають оскарженню в апеляційному порядку, зокрема ухвали суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу, залишення заяви без розгляду.

Тобто, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Наведене свідчить про те, що заявник не виконав вимоги апеляційного суду.

Тому, відповідно до положення ст.ст. 297,121 ЦПК України, скаргу слід вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена на протязі 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-9986/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позивач ОСОБА_1 представник позивача в судове засідання не заявились. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату до суду не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не заявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що представник позивача ОСОБА_3 про день та час розгляду цивільної справи повідомлялась належним чином та завчасно, про що свідчить її підпис в матеріалах цивільної справи, про повідомлення 29 вересня 2010 року про явку в судове засідання на 26 жовтня 2010 року на 16-30 год., однак причин своєї неявки представник позивача суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала, тому суд вважає, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду у звязку з неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,169,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа№ 2-25/2010р.
УХВАЛА

2 липня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А. при секретарі - Меденець Т.С.

розглянувши в відкритому судовом) засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства мисливське господарство Печеніги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

Державне підприємство мисливське господарство Печеніги звернулось до суду

2позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків .

16.11.2009 р. провадження у справі було відкрито.

Печенізьким районним судом Харківської області на адресу відповідачів по справі неодноразово були надіслані повістки з викликом в судове засідання, але повістки на ім*я ОСОБА_2 були повернуті до суду працівниками пошти з помітками: за зазначеною адресою не проживає.

За змістом вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім*я відповідача, місце його проживання або місцезнаходження, поштовий індекс,номер засобів зв*язку, якщо такий відомий. Данна вимога закону взаємопов'язана з вимогами ст.ст. 74,76 ЦПК України про належне повідомлення відповідача про розгляд справи. Позивач повинен вказувати в позові реальну адресу проживання або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.119, п.8 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України. суд -

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства мисливське господарство Печеніги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Роз*яснити Державному підприємству мисливському господарству Печеніги право повторного звернення до суду, після усунення умов. що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : В.А.Смирнов
Справа № 2-н-23/10
Номер провадження 2-н-23/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е. розглянувши заяву Рахівського ВУЖКГ про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 року за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Рахівського ВУЖКГ на користь ОСОБА_1 2130 гривень 90 копійок заборгованості по заробітній платі, а також було стягнуто з Рахівського ВУЖКГ судові витрати.

Начальник Рахівського ВУЖКГ ОСОБА_2 у заяві зазначає, що заробітна плата ОСОБА_1 за січень 2010 року виплачена, тому просить скасувати зазначений вище судовий наказ.

У відповідності до ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом, про що постановляється ухвала про скасування судового наказу.

Оскільки начальник Рахівського ВУЖКГ в належний строк звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, суд вважає - за необхідне скасувати судовий наказ від 09 квітня 2010 року.

Керуючись ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 квітня 2010 року №2-н-23/10 року, виданий Рахівським районним судом за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Рахівського ВУЖКГ 2130 гривень 90 копійок заборгованості по заробітній платі, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - скасувати.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о-34/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.B.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація - Галицька міська рада Галицького району Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги підтримала повністю і пояснила , що після смерті матері, батько, ОСОБА_2, одружився з ОСОБА_3, яка після шлюбу стала носити його прізвище - ОСОБА_2. До одруження з її батьком ОСОБА_4Ф сімї та дітей не мала. В 1978 році батько, ОСОБА_2 помер . Після смерті батька вона постійно їздила до мачухи, допомагала їй по господарству . Після виходу на пенсію вона жила з мачухою однією сімєю та вели спільне господарство. 14.09.2009 року ОСОБА_4 померла. Заповіт від її імені не посвідчувався. Хотіла би успадкувати земельну ділянку, як спадкоємець четвертої черги спадкоємців за законом, так як на протязі семи років вона проживала з мачухою однією сімєю. Однак перешкодою для цього є те, що вона не може довести того, що дійсно проживала з ОСОБА_4, яка померла 14.09.2009 року в м. Галичі, однією сімєю на протязі семи років, з 2002 року до часу відкриття спадщини, дня її смерті. В позасудовому порядку це виправити вона не може. Тому просила суд постановити рішення, яким встановити, що вона дійсно проживала з ОСОБА_4, яка померла 14.09.2009 року в м. Галичі, однією сімєю на протязі семи років, з 2002 року до часу відкриття спадщини, дня її смерті.

Сільська рада звернулася до суду із заявою, в котрій вказала, що позов не визнає і просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні без їхнього представника.

Суд вислухавши доводи заявника, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обємі виходячи із слідуючого .

Про те, що заявник по справі народилася 1.01.1944 року в м. Галич, Івано-Франківської області, що її батьком є ОСОБА_2, який помер 4.01 ! року та мачухою є ОСОБА_4, яка померла 14.09.2009 року, що на - а смерті мачухи вона проживала з нею разом однією сімєю, свідчать ксерокопії паспорт, свідоцтва про смерть , свідоцтва про народження, заява та акт виконавчого комітету міської ради (а.с.5-10,12,14).

На підставі наведеного та ст. 1264 ЦК України, керуючись ст.ст. 256, 257, 259, 2(А 214, 215, 223 ЦПК України суд , -

РІШИВ:

Заяву задовольнити повністю, встановити, що ОСОБА_1 дійсно проживала з ОСОБА_4, яка померла 14.09.2009 року в міст Галичі однією сім єю на протязі семи років, з 2002 року до часу відкриття спадщини, дня ї смерті.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч. 1 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_5
про повернення позовної заяви
Справа №2-1621-10
06 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного сгроку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
06.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 гри., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки. її противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-