overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2010 року Справа № 2-3764/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального житлове - експлуатаційного підприємства № 49 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне житлове - експлуатаційне підприємство № 49 звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява Комунального житлове - експлуатаційного підприємства № 49 на підставі п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Комунальному житлове - експлуатаційному підприємству № 49.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Справа № 1512/2-716/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2010 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 райадміністрація ОМР до відповідача ОСОБА_2 , третя особа УАМБ про знесення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 райадміністрація ОМР до відповідача ОСОБА_2 , УАМБ про знесення.

Призначити судове засідання в приміщенні на 20.12.2010 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

19 лютого 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Каланчацькогс району в інтересах держави в особі ВАТ « Державний ощадний банк Україна» в особі ТВБВ № 10021/0116 ( смт. Каланчак) філії Херсонськогс обласного управління ВАТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 та Петрушка В»ячеслава Степановича про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 14032 грн. 24 коп.,

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені

наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача;

2.Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК У країни,-

у х в а л и ла :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2010 року 14 год. 10 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №6-1411/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 845, мотивуючи її наступним.

02 грудня 2008 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 138911,41 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 795,50 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 02 грудня 2008 року по цивільній справі № 845 Третейського суду.

Справу № 845 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1596 грн. 08 коп. заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява КП "Управління будинками №2", в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1596 грн. 08 коп. заборгованості, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 17.08.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується, копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1743/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 21.04.2010 року по справі № 611-10/73/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 59842,61 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 894,87 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №611-10/73/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.04.2010 року.

Справу № 611-10/73/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 року о 11 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року Справа № 2-3814/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання незаконними дії та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної позовної заяви по наступним підставам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. у справі № 1-40/2010 (19-рп/2010) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI визнані неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Оскільки згідно ст. 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" акти, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання незаконними дії та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, вони почали сваритися, дратувати один одного, конфліктувати з будь-яких причин.

Позивач в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 20.08.1993 р. в Московському відділу РАЦС м. Харкова, актовий запис № 1323. Від шлюбу, 05.04.1994 року, у них народилась дочка ОСОБА_3.

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим. Спори майнового характеру між сторонами на даний час відсутній. Між батьками є згода щодо місця проживання дитини, вона залишається проживати разом із матірю

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.1993 р. в Московському відділу РАЦС м. Харкова, актовий запис № 1323.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в дохід держави по 8 грн. 50 коп. з позивача та відповідача .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М.Горбунова
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010р. НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого: БЕРЕЖНЯКА В.Д.

при секретарі: ПОЛТОРАЦЬКИЙ В.М...

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі з 2007року. Дітей не мають.

Позивач звернувся у суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою з якою вони разом сімейних стосунків не підтримують. Причина розпаду їх сімейних стосунків різність характерів і поглядів на сімейне життя. Просив задовільнити його позов поклавши на нього витрати по розірвання шлюбу.

Відповідачка в суді згодилась з позовними вимогами і пояснила, що кожний з них має свою сімю, тому знаходиться у шлюбі який не існує нема сенсу. Разом вони не проживають більше року.

Виходячи з того , що сторони сімейних стосунків не підтримують, ніхто з них не побажав зберегти сім'ю, то суд вважа, що їх шлюб існує формально і його слід розірвати, поклавши витрати на позивача на його прохання.

Керуючись ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст 214 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Світанківській сільській раді Ніжинського району Чернігівської області 13 жовтня 2007 року актова запис №09 розірвати.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 17(сімнадцять) грн. судового збору, ОСОБА_2 від витрат звільнити..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Ніжинський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Д.Бережняк
Справа № 2-н-46/10
07 жовтня 2010 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.
Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Заступник голови суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2935 Головуючий суддя І інстанції Слободін
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа №22-ц-2935/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Слободін М.М.
Категорія: інші Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Коваленко І.П..

Суддів Ситнік О.М , ОСОБА_1

За участі секретаря Голікової О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні апеляційного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 та ТОВ „Сподобівка на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року. Справа до розгляду призначалася неодноразово.

Від ОСОБА_5І. надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв*язку з його хворобою.

Колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки ст.ст. 201-202 ЦГІК України передбачені підстави для зупинення провадження у справі. Цей перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

ОСОБА_2 вважає, що є підстава для зупинення провадження у справі, оскільки він хворіє і протягом тривалого часу буде перебувати на лікуванні. Однак, п.2 ч.І ст. 202 ЦПК України передбачено, що захворювання сторони має бути підтверджено медичною довідкою, але такої довідки ОСОБА_6 не надано.

Ксерокопії залізничних квитків про проїзд до іншого населеного пункту не є доказом хвороби сторони.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 призупиненні провадження у справі відхилити.

Головуючий, суддя

Судді