Рівненський міський суд Рівненської області
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2010 pоку м. Рівне
Рівненський міський суд у складі :
головуючого судді Кучиної Н.Г..,
при секретареві Цимбалюк А.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості.
Представник позивача, відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України» Рівненське обласне управління Державний ощадний банк України», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості.. В обґрунтування позову посилається на те що, 04 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір № 648, згідно з яким відповідачем по справі, було отримано кредитні кошти в розмірі 15 (п'ятнадцять тисяч) грн. під 21,30% річних з терміном повернення не пізніше 03.12.2010 року. З дня видачі кредиту, за кредитним договором, відповідачем було частково здійснено погашення заборгованості по кредиту.
Відповідно до договору поруки - №648/1, 648/2 від 04.12.2007 року, що є забезпеченням кредитного договору № 648, фінансовим поручителям за зобов'язання ОСОБА_2 виступає ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідач ОСОБА_2 В судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомили.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
04 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір № 648, згідно з яким відповідачем по справі, було отримано кредитні кошти в розмірі 15 (п'ятнадцять тисяч) грн. під 21,30% річних з терміном повернення не пізніше 03.12.2010 року. З дня видачі кредиту, за кредитним договором, відповідачем було частково здійснено погашення заборгованості по кредиту. Згідно до розділу 1 договору кредиту, банк надав відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості. Відповідно до кредитного договору п.1.6., кредитного договору №648 від 04.12.2007 року, позичальник зобов'язався погашати кредит згідно графіку щомісячно в сумі 417 грн. до 25 числа, кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, шляхом внесення готівки до каси банку, або шляхом безготівкових перерахувань. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплати проценти. Відповідно до умов договору кредиту, позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту, а відповідач своє зобов'язання перед банком не виконав, розрахунок не провів.
Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні кредитного договору, п.2.2 позивач має право достроково стягнути заборгованість за кредитним договором, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником умов договору, тобто залишок за кредитом.
На підставі ч.2 ст.1054. до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
У зв'язку з невиконанням позичальником обов'язків по кредитному договору (недотримання графіку погашення заборгованості) 06.02.2009 року, позивачем направлено позичальнику лист №11/402-404, про дострокове погашення заборгованості та сплати пені, однак вимоги залишені відповідачем без задоволення та відповідей.
З дослідженого в судовому засіданні договору кредиту вбачається, що позичальник прострочив виконання зобов'язань по поверненню кредиту та сплати відсотків, розмір пені по основному боргу складає- 948 грн. 15 коп, а несплачена пеня по відсотках складає 339 грн. 51 коп., тобто пеня підлягає стягненню з відповідача, як це передбачено ст.ст. 549, 551 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання., а її розмір визначається договором.
Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником, щодо повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, пені, 04.12.2007 року, між позивачем та гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки №648/1 від 04.12.2007 року та №648/2 від 04.12.2007 року. Відповідно до договору кредиту, п. 3.2.2. при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками стягнути заборгованість по кредиту шляхом стягнення заборгованості з поручителів, згідно з договорами поруки №648/1 від 04.12.2007 року та №648/2 від 04.12.2007 року.
В силу норм статей 541, 554 Цивільного кодексу України та у відповідності до кредитного договору №648 та договорів поруки №648/1 та №648/2, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є солідарними боржниками перед позивачем, по усіх зобов'язаннях ( штрафних санкціях, пені), які випливають із кредитного договору і тому стягнення слід проводити солідарно з останніх.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача, судові витрати по справі в розмірі 165,77 гривень судового збору (державного мита), 120 гривень збір на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
У відповідності із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені в договору.
На підставі до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
У відповідності із ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у розмірі та на умовах, встановлених договором
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.549,550,624,625,1046,1048,1049,1050 ЦК України, суд-
Позов відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління Державний ощадний банк України»судовий збір у розмірі 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 77 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.