Справа №2-5652/2010
Провадження №2-5652/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Личаківський районний суд Львова

У складі головуючого судді Гірник Т.А.

При секретарі Заставній С.Л.

З участю заявника ОСОБА_1

Представника заявника ОСОБА_2 Л І. ОСОБА_2

Представника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4 на бездіяльність органу державної виконавчої служби, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду із скаргою, просять постановити про визнання протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України з виконання рішення Личаківського районного суду міста Львова від 9 квітня 2010 року, яким зобовязано ВАТ КБ «Надра» у виконання умов Договору № 857194/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» від 20 червня 2008 року повернути ОСОБА_1 банківський вклад у формі банківського металу золота у зливках 999,9 проби номіналом 200 грам, що складає 6,43 тройських унцій та нарахувати і виплатити ОСОБА_1 проценти на банківський вклад із розрахунку 5 % річних згідно п.п.2.4 п.2 договору за період від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, що передує його поверненню вкладникові у виконання п.п.4.2 п.4 договору, зобовязано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра у виконання умов Договору № 868880/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий» від 13 січня 2009 року повернути ОСОБА_4 банківський вклад у формі банківського металу золота у зливках 999,9 проби номіналом 200 грам, що складає 6,43 тройських унцій та нарахувати і виплатити ОСОБА_4 проценти на банківський вклад із розрахунку 5 % річних згідно п.п.2.4 п.2 договору за період від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, що передує його поверненню вкладникові у виконання п.п.4.2 п.4 договору. Просять зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України вжити до боржника та посадових осіб ВАТ КБ «Надра» санкції, передбачені ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з мотивів, які у ній викладено. Пояснив, що 18.06.2010 року було відкрито виконавче провадження і запропоновано боржнику у семиденний строк з дня отримання копії постанови виконати рішення добровільно. 03.08.2010 року органом ДВС було винесено постанову про накладення на боржника штрафу. Однак, при продовженні невиконання рішення суду боржником державний виконавець зобовязаний вирішити питання про накаладення штрафу у подвійному розмірі. Вважає, що при подальшому невиконанні рішення, слід звертатись з клопотанням перед судом про кримінальну відповідальність боржника. Однак, у порушення вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» - не було забезпечено виконання судового рішення у граничний строк, який встановлено законом, не вжито до боржника передбачених законом заходів, в чому і полягає бездіяльність, що просить визнати у судовому порядку. Вважає, що такі дії свідчать про умисне невиконання судового рішення, оскільки маючи відповідні повноваження, надані законом, державний виконавець не застосував до боржника штраф у подвійному розмірі та не порушував питання притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення. Доповнивши мотиви скарги у судовому засіданні, просить врахувати, що боржник умисно не виконує судове рішення, оскільки можливість його виконання існує. Підтвердженням тому є мотиви постанов державної виконавчої служби, в яких зазначено про невиконання судового рішення без поважної причини. Просить скаргу задоволити.

Представник заявника ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_2 підтримав позиції першого заявника.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за довіреністю ОСОБА_3 проти обґрунтованості скарги заперечив, мотивуючи тим, що відділом державної виконавчої служби вживаються усі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи для виконання судового рішення. Відповідними постановами відкрито виконавчі провадження, за невиконання рішення суду в частині стягувачки ОСОБА_4 винесено постанову 03.08.2010 року про накладення штрафу на боржника, постанову аналогічного змісту винесено державним виконаввцем 26.11.2010 року по виконавчому провадженні стосовно ОСОБА_1 Просить врахувати, що встановлений ст. 25 Закону шестимісячний термін для виконання судового рішення ще не сплив. Просить скаргу відхилити.

Перевіривши матеріали скарги, матеріали справи № 2-414/10, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що скаргу слід визнати обґрунтованою частково.

Встановлено, що рішенням Личаківського районного суду Львова від 09.04.2010р. позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено частково, зобовязано ВАТ КБ «Надра» у виконання умов Договору № 857194/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» від 20 червня 2008 року повернути ОСОБА_1 банківський вклад у формі банківського металу золота у зливках 999,9 проби номіналом 200 грам, що складає 6,43 тройських унцій та нарахувати і виплатити ОСОБА_1 проценти на банківський вклад із розрахунку 5 % річних згідно п.п.2.4 п.2 договору за період від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, що передує його поверненню вкладникові у виконання п.п.4.2 п.4 договору, зобовязано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра у виконання умов Договору № 868880/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий» від 13 січня 2009 року повернути ОСОБА_4 банківський вклад у формі банківського металу золота у зливках 999,9 проби номіналом 200 грам, що складає 6,43 тройських унцій та нарахувати і виплатити ОСОБА_4 проценти на банківський вклад із розрахунку 5 % річних згідно п.п.2.4 п.2 договору за період від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, що передує його поверненню вкладникові у виконання п.п.4.2 п.4 договору.

Таким чином, боржником по даному рішенню є юридична особа ВАТ КБ «Надра». Тому всі заходи, які державний виконавець зобовязаний вчиняти до боржника, слід вчиняти саме до ВАТ КБ «Надра».

Рішення суду звернуто до примусового виконання і постановою 18.06.2010 року державного виконавця Сироєжко Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в частині зобовязання перед ОСОБА_1 та надано семиденний термін з дня отримання копії постанови для добровільного виконання рішення суду. Аналогічного змісту постанова винесена 18.06.2010 року державним виконавцем Безсмертною Н.В. щодо виконання зобовязання перед ОСОБА_4

У звязку з невиконанням судого рішення у надані державними виконавцями терміни, державним виконавцем Безсмертною Н.В. винесено постанову 03.08.2010 року про накладення штрафу на боржника за невиконання судового рішенння без поважної причини у розмірі 340 гривень. Постанова аналогічного змісту винесена 26.11.2010 року державним виконавцем Вовченком О.В. по примусовому виконанню рішення на користь ОСОБА_1

Даних про проведення будь-яких інших дій, скерованих на примусове виконання судового рішення не встановлено.

Ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» зобовязує державного виконавця вживати заходів до примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі. Ст. 87 цього ж Закону регламентує, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Слід звернути увагу, що обидві постанови про накладення штрафу винесені державними виконавцями по спливу досить тривалого терміну, наданого боржнику для добровільного виконання судового рішення постановами про відкриття виконавчого провадження. Тому, такі дії слід розцінити, як прояв бездіяльності.

Цією ж нормою передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, державний виконавець у тому ж порядку, накладає штраф на боржника у подвійному розмірі.

Тому, у випадку продовження аналогічних дій боржником, державний виконавець зобовязаний вчинити заходи впливу на боржника, що передбачені Законом. Тому слід визнати, що державний виконавець, у провадженні якого є виконавчий документ про вчинення дій стосовно стягувачки ОСОБА_4 проявив зволікання, а отже бездіяльність і не вжив до боржника всіх заходів впливу, а термін накладення штрафу первинно за невиконання рішення суду пройшов тривалий (постанова від 03.08.2010 року), рішення суду не виконане.

Щодо вимог ОСОБА_1, то, визнаючи його скаргу обгрунтованою частково, слід також покласти обовязок на виконавчу службу вчинити передбачені законом дії з метою виконання судового рішення, про що обидва заявники просять у скарзі.

Вимоги в частині зобовязання вчиняти заходи до посадових осіб боржника за невиконання рушення суду є безпідставними, в цій частині скарга відхиляється.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 на бездіяльність органу державної виконавчої служби визнати обґрунтованою частково.

Визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України з виконання рішення Личаківського районного суду міста Львова від 9 квітня 2010 року, яким зобовязано ВАТ КБ «Надра» у виконання умов Договору № 857194/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» від 20 червня 2008 року повернути ОСОБА_1 банківський вклад у формі банківського металу золота у зливках 999,9 проби номіналом 200 грам, що складає 6,43 тройських унцій та нарахувати і виплатити ОСОБА_1 проценти на банківський вклад із розрахунку 5 % річних згідно п.п.2.4 п.2 договору за період від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, що передує його поверненню вкладникові у виконання п.п.4.2 п.4 договору, зобовязано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра у виконання умов Договору № 868880/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий» від 13 січня 2009 року повернути ОСОБА_4 банківський вклад у формі банківського металу золота у зливках 999,9 проби номіналом 200 грам, що складає 6,43 тройських унцій та нарахувати і виплатити ОСОБА_4 проценти на банківський вклад із розрахунку 5 % річних згідно п.п.2.4 п.2 договору за період від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, що передує його поверненню вкладникові у виконання п.п.4.2 п.4 договору .

Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вжити до боржника ВАТ КБ «Надра» передбачені ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження» дії, спрямовані на повне виконання судового рішення.

В решті скаргу відхилити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Гірник