overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа №2 9855/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07. 2010 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

Головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до Джанагаєва Іскендера Джанагаєвича про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до Джанагаєва Іскендера Джанагаєвича про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

12.07.2010 року позивачем була подана до суду заява в порядку ст.. 207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду, у зв*язку з погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до Джанагаєва Іскендера Джанагаєвича про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави - судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до Джанагаєва Іскендера Джанагаєвича про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Турецький О.С.

28.07.2010
Справа №6-2374/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.,

при секретарі Ващштіній Т.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі, за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1393-6/163/10, мотивуючи її наступним.

22,06.2010 р„ вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 .Анатолійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним .договором, яким позов задоволено, а саме; стягнуто з ОСОБА_1А, на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 62186,66 грн. та судові витрати - 10,00 грн.. Справа № 1393-6/1бЗ/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особа в супове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч, 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1393-6/163/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „про третейські суди"

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 22.06.2010 р. по цивільній справі № 1393-6/163/10 третейського суду.

Справу № 1393-6/163/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м, Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга, подається протягом п'яти .днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни»,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Подана заява ухвалою суду від 02 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано необхідних доказів, а саме: довідку з УПФ України про те, що вона має статус «дитина війни» та про розмір одержаного щомісячного підвищення до пенсії, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Для усунення вищевказаних недоліків судом було встановлено строк до 26 квітня 2010 року, які позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського міського суду РУКАС О.В.
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-428/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1978 р/н до ОСОБА_2, 1980 р/н про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16 серпня 2001 року Берестівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №9, від якого мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що на сьогоднішній день подружні стосунки з відповідачкою припинилися. В них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого в сім'ї виникають непорозуміння та сварки. Шлюб носить суто формальний характер. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позовні вимоги визнала.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Тривалий час сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 серпня 2001 року Берестівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №9.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати разом з матір'ю до досягнення ним повноліття.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Ковпаківський районний суд м.Суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

27 жовтня 2010 року Ковпаківський районний суд м.Суми в складі :

головуючого - судді Литовченко О.В.,

при секретарі - Строколіс В.Г.,

розглянув у судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21.09.2010 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду справи.

До судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з тим, що в провадженні Ковпакавського районного суду м. Сум знаходиться спір між тими самими сторонами про той самий предмет, та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира ї про визнання дій неправомірними та стягнення коштів

встановила:

До Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2008 року .

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року апеляційну скарги залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірах, передбачених чинним законодавством. З метою усунення недоліків в ухвалі зазначалось, що відповідно до п. „з ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі апеляційних скарг на рішення судів розмір судового збору повинен становити 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Згідно постанови, яка оскаржується, особа, що подає апеляційну скаргу повинна сплатити 27 грн.20 коп. судового збору..

Для виправлення недоліків надано строк до 28 липня 2010 року та розяснено наслідки невиконання ухвали.

Проте, станом на 28 липня .2010 року недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, хоча копію ухвали, згідно поштового повідомлення, отримано 21 липня 2010 року.

Тому судця, керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, із застосувнням положень ч.2 ст.121 цього Кодексу, вважає за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною з поверненням особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира ї визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:

Справа № 22ц- 4761 Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_2

Категорія 57 Доповідач - суддя Широкова Л.В.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1961/10
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградської о міського суду Львівської області Савуляк Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в порядку цивільного судочинства в суд із позовом до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, окремі положення Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами » від 18.02.2010 року № 1691-VІ та Цивільно - процесуального кодексу України.

Зокрема, передбачено, що з дня ухвалення вказаного рішення втрачають чинність положення законодавства , якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами , було віднесено до підвідомчості судів загальної юрисдикції, і провадження у таких справах передбачалось здійснювати в порядку цивільного судочинства. Зазначена категорія спорів підлягає вирішенню адміністративними судами у порядку , визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, дотримуючись правил предметної підсудності, вважаю, що у відкритті провадження щодо цивільного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, слід відмовити.

Однак, беручи до уваги те, що цивільний позов був поданий 22 квітня 2010 року, тобто до ухвалення рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року та провадження у зазначеній справі не було відкрито, тому дану справу слід перевести для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, перевести у адміністративне судочинство.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання

копії ухвали.

С у д д я
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1221/2010
Провадження № 1221
У Х В А Л А

25.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2010 року провадження у справі зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

24 листопада 2010 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 144.

Враховуючи вище викладене, провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 17 січня 2011 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №6-1533/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової'СМ.

секретаря Биховець Н.М.

розгляїгувшн у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на поставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 20.07.2010 року по справі № 2033-8/209/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ -Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 16055,50 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце попереднього слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, а отже у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд керуючись ч.І ст. '56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Д слідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2033-8/209/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ет. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого

документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.07.2010 року.

Справу № 2033-8/209/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Ченцова
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-62/10
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2010 року м.Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Л. В. Прикіпєлова, розглянувши заяву ПАТ "УніверсалБанк" в особі представника за дорученням ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 відповідно до ст. 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст. 526, 530, 624, 625,1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника пртягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачцу
Суддя Л. В. Прикіпєлова
Згідно ст. 104 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.