overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-292/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

10 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 23.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-332/11
У Х В А Л А

07.09.2010 Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення місця проживання дитини, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

07.09.2010

У Х В А Л И В:

Витребування додаткових доказів

Суддя: ОСОБА_3
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2- 45 /2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Державна нотаріальна контора Печенізького району Харківської області

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Державна нотаріальна контора Печенізького району Харківської області.

ОСОБА_1 в позові вказує, що 12 травня 2009 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований за адресою: с. Мартове, вул. Петровського 31, який належав померлій згідно договору купівлі-продажу, посвідченого секретарем Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області 23 лютого 1980 року, та зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій за № 22.

Позивачка вказує, що вона є єдиною спадкоємицею на це майно, ба народилась 22 січня 1949 року в сім*ї : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в радгоспі Лозовацький Красноармійського району Луганської області.

23 вересня 1972 року позивачка вказує, що вона зареєструвала шлюб в Старовірівський сільраді Шевченківського району Харківської області з ОСОБА_5 та прийняла прівзище чоловіка - ОСОБА_5.

ОСОБА_1 вказує, шо вона знала про спадщину і хотіла її прийняти, але захворіла і з 11 листопада до 17 листопада 2009 року лікувалась в Мартівській амбулаторії і не подала своєчасно заяву про прийняття спадщини до Пеечнізької державної нотаріальної контори.

Позивачка просить суд визначити їй - ОСОБА_1, 22.01.1949 р. н. додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини до Печенізької державної нотаріальної контори після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла 12 травня 2009 року, строком три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Державна нотаріальна контора Печенізького району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 09-30 год.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати в строк до 11.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодсунедотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 вересня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2008-2010 роки,-

встановив:

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

У Х^В АЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2009-2010 роки призначити в судове засідання на 29 вересня 2010 року о 9 год. 30 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1076/10р.

01 листопада 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦГЖ України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦГЖ України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-40 год. 10 листопада 2010 року, зал суду №2, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-711/10 Провадження № 2-711/10
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

16 серпня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Із матеріалів справи видно, що після смерті батька позивача залишилися інші спадкомці, брати та сестри позивача, однак він не залучив їх в якості відповідачів, не зазначив їх прізвища, ім"я та по- батькові, місце проживання, що позбавляє суд залучити їх стороною по справі.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 02 вересня 2010 року.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
справа № 2-677/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на «13» жовтня 2010 року о «09» год «10» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-1021/10
Провадження №2-н-1021/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_9
УХВАЛА

29 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

Судді: Кліщ О.В.

Секретаря: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ;

30.12.2010 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», до відповідача - ОСОБА_2, - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Двічі суд призначав справу до розгляду: на 17 грудня 2010 року та на 29 грудня 2010 року. Обидва рази належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, не зважаючи на те, що його участь у судовому засіданні суд визнав обовязковою, так як відповідач повністю не визнав позов, пояснивши, що внаслідок викрадення у нього паспорта невідома особа оформила кредит.

Згідно поданою копією паспорта особи, яка оформила кредит, вбачається, що зображена на фото у паспорті особа - зовсім не схожа з особою відповідача як вочевидь, так і згідно фотографії в паспорті відповідача.Це дві різні людини, достатньо лише порівняти фотографії у паспорті. За даним фактом банк чомусь не провів службове розслідування.

Згідно відповіді на запит суду начальника СГІРФО Білопільського РВ УМВС України в Сумській області за № 9665 від 29.12.2010 року, - ОСОБА_3 18.12.2007 року звертався до СГІРФО Білопільського РВ з питання відновлення втраченого паспорта серії МВ N 0221501, виданого Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 12.02.2004 року.

За результатами перевірки йому Білопільським РВ 19.01.2008 року було видано паспорт громадянина України серії МВ № 377829.

У відповідності з ч. 1 п. З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України, -суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-740/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 1 19-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв. 17 серпня 2010 року.

ОСОБА_1 ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-3286/09 18.06.2010
Провадження №5508/10
Справа № 22 ц 5508/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист права на соціальне забезпечення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

05 серпня 2010 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 10.09.2010 року о 14 годині 00 хвилин.

21.10.2010року сторонам по справі був наданий термін для примирення, справа призначена до розгляду на 21 грудня 2010 року.

21.12.2010року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-536/10
СУДОВИЙ Н А К А З
13 грудня 2010 року Справа № 2-Н-536/10 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО. С.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства відкритого типу «Гілея» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 16 344 грн. 91 коп., відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ С.А. ГОРБЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦП К України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

29 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської філії ЗАТ КБ „Приватбанк про зобовязання внести зміни в кредитний договір,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської філії ЗАТ КБ „Приватбанк про зобовязання внести зміни в кредитний договір.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4540/2010р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дюженко Л.А.

при секретарі Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До розгляду справи по суті представник позивача у своїй письмовій заяві просить залишити позов без розгляду.

Роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства Житлово-експлутаційна контора №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Лисичанська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства Житлово-експлутаційна контора №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Лисичанська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: