overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2010 р. №2-н-127
Судця Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву Прокурора Коломийського району в інтересах заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 102 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України „ Про прокуратуру , -
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства « Отинійська пересувна механізована колона № 150, що знаходиться в смт. Отинія вул.. Іванціва 21, Коломийського району, Івано- Франківської області заборгованість по виплаті заробітної плати, нарахованої ОСОБА_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, Івано - Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у розмірі 4 529,64 грн. ( чотири тисячі пятсот двадцять девять ) грн. 64 копійки
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-319/10
Провадження по справі № 2-319/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» до

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

стягнення суми боргу за кредитним договором №61104 від 11.04.2006 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої представником ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 11.02.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «11»02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3246/10
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Усатенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Ізмаїльська міська ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, втратившими право на житлове приміщення АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що вони фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкають, їх місцезнаходження не відоме, їх реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою.

06.12.2010 р., представник позивача уточнив позовні вимоги та просить визнати відповідачів втратившими право на житлове приміщення що розташоване за адресою: м. Ізмаїл вул. Радянської міліції, 23а, кімната, 61.

У судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2006 року Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області по цивільній справі № 2-2527-2006 за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, ухвалено рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. п.2 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на житло - провадженням закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-а-13/10 18.08.2010
Справа №22ц- 3018/ 10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

18 серпня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва далі (УПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав, -

У С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга УПФУ на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 20 10 року апеляційну скаргу УПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 17 червня 20 10 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Проте відповідачем 17 червня 2010 року було подано клопотання про звільнення його від сплати зазначених судових витрат, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою апеляційного суду від 15 липня 2010 року та подовжено термін для усунення недоліків до 09 серпня 2010 року.

Вказану ухвалу він отримав 20 липня 20 10 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-42/10 30.09.2010
Справа № 22ц-8287/2010
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 липня 2010 року за позовом Вознесенського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Розівський районний суд Запорізької області
провідкриття провадження у цивільній справі
08.09.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
07.09.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 11 год. 00 хв. 01.11.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 лютого 2010 року № 2-н-103/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з
Відкрите акціонерне товариство Сумський м'ясокомбінат
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5968 грн. 09 коп.
Інші відомості про особу боржника суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягуване в і для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-н-822/10
Провадження №2-н-822/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.09.1981 року Пашковецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, у шлюбі вони мають повнолітнього сина, однак спільне життя не склалось із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки і збереження сімї неможливе. Добровільно відповідач розривати шлюб не бажає.

Позивач подала заяву, де позов підтримала і просила провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ст.224 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини із-за несумісності характерів та нерозуміння одне одного, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.09.1981 року Пашковецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Олійник)ОСОБА_3 ( актовий запис № 30), розірвати.

ОСОБА_1 змінити прізвище на Олійник.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
УХВАЛА

11 листопада 2010 року Справа №2-н-133/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув в порядку прийняття заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві. Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Шарг ородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи, одержувач:

Державний бюджет м. Вінниці 22050002, , р/р

0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККD

22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у

Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського

районного суду Вінницької області від 21 серпня 2010 року -залишити без руху

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до

10.10.2010 року включно, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити управління Пенсійного фонду України у Шаргородському

районі Вінницької області, що в разі ненадання апеляційному суду у

визначений строк квитанції про сплату вказаної суми, апеляційна скарга

вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа №2а-5-1390/10 17.08.2010
Провадження №22ц-6752/10
УХВАЛА

17 серпня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради, управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району м. Миколаєва про стягнення матеріальної допомоги по догляду за дитиною,-

УСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 оскаржила її шляхом подачі апеляційної скарги.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 - VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 01 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

-надати квитанції про доплату зазначених витрат до апеляційного суду Миколаївської області;

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

м. Миколаїв

Розрахунковий рахунок: 0006. МФО 826013.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Козелецький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-121/2010 р..
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 р. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом,-

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину за законом.

В своїй повторній заяві позивачка просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивачки.

Керуючись ч. 1, п. 5, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 5-дениий строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя