overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-9/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 січня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши подання В.О. начальника відділу ДВС у Татарбунарському районі про заборону тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника відділу ДВС у Татарбунарському районі ОСОБА_2 направив до суду подання про заборону тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, яка має заборгованість по аліментам станом на 01.01.2010 у сумі 12065,76 гривні, посилаючись при цьому на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Татарбунарського районного управління юстиції, знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу 2-187 від 05.02.2004 року Татарбунарського райсуду про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кілійської школи-інтернат аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 20 грн. щомісячно.

В результаті проведеної перевірки, як зазначено в поданні, встановлено, що боржник тривалий час за вказаною адресою не мешкає, майно, на яке можна звернути стягнення у боржника не було виявлено.

Посилаючись на ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України, враховуючи наявність у боржника невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, в поданні ставиться питання про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Виходячи із змісту подання та доданих до нього документів, суд не вбачає можливості прийняття до провадження вказаного подання оскільки в ньому не зазначено дату та місце народження боржника, відносно якого ставиться питання про заборону виїзду за межі України. Зазначення вказаних даних особи є обов'язковим при вирішенні питання поставленого в поданні. Крім того, в резолютивній частині подання не конкретизовано обмеження у праві виїзду чи з, чи без вилучення паспортного документу у ОСОБА_1, бо зазначені обидва прийменника.

Керуючись ст.368 ЦПК України, С У Д Д Я -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. відділу державної виконавчої служби у Татарбунарському районі ОСОБА_2 про заборону тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути ДВС для уточнення необхідних анкетних даних особи відносно якої ставиться на вирішення питання про заборону виїзду за межі України з конкретизацією в резолютивні частині подання питання про вилучення паспортного документу у особи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 діб з моменту її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне провадження через Татарбунарський районний суд Одеської області.

С У Д Д Я Семенюк
Справа № 2-6264/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача вимоги їх підприємства підтримала., просить задовольнити позов у повному обсязі, а також стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати на користь ВАТ "Рівнеазот".

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що наведені у позовній заяві ВАТ "Рівнеазот" обставини нею визнаються і не оспорюються.

Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні, без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 88, 130, 174, 212 - 215 ЩІК України, ст.67, ч.І ст.68 ЖК України, ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, п.39 глави VI Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 03.06.198 6 р. №208 (зі змінами й доповненнями), суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" заборгованість в розмірі 6645 грн. 25 коп. за житлово-комунальні послуги, 14 98 грн. 20 коп. в якості встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 274 грн. 14 коп., судовий збір в розмірі 84 грн. 17 коп. та витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 8531 (вісім тисяч п'ятсот тридцять одну) грн. 76 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення; апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду РІВНЕНСЬКОЇ області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-1240/10

Провадження № 2-1240/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач у заяві посилається на те, що з відповідачем вони є подружжям з 1999 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні відносини остаточно припинені з червня 2010 року з причини зловживання чоловіком алкоголем та наркотиками, постійних сварок на побутовому ґрунті та взаємного непорозуміння. Тому позивач наполягає на розірвані шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов визнав та просить розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 110,112 СК України.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за можливе покласти відповідача, позаяк на утриманні позивача знаходиться дитина.

Керуючись ст.10,60,ч4ст130,ч4чт174,212-215,ч2ст294,ч4ст 295 ЦПК України, ст. 110,112 СК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбна Борова) ОСОБА_3, зареєстрований 16 жовтня 1999 року Лисичанським Відділом РАГС Луганської області, актовий запис за № 423.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 17 гри, звільнивши ОСОБА_1 від сплати витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Акулов Є.М.
Справа №2-н-471/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного зв»язку, керуючись ст.36 ЗУ «Про телекомунікації», ст.ст. 102-105, 901, 902, Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 175 гривень 29 копійку заборгованості за послуги мобільного зв»язку, 3 гривні 28 копійок пені за прострочення сплати за послуги, 928 гривень 88 копійок договірної санкції, а всього 1 107 (одну тисячу сто сім) гривень 45 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 25 гривень 50 копійок державного мита і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 55 (п»ятдесят п»ять) гривень 50 копійок судових витрат.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-357/11 13.12.2010
Справа № 9382/2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-937/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2010 року Кам'янський районий суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Степановій Н. В.

провівши відкрите попередне судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 50 хв.

16 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-690/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 55 хв. 31.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-н-113/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №6-749/10
УХВАЛА

01 липня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 13.04.2010 року по справі №231-6/35/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №231-6/35/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.04.2010 року по справі №231-6/35/10 Третейського суду за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №231-6/35/10 повернути до третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2010 року о 10 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1166/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: