АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1491/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кузнєцов В.О. В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

22 березня 2010 року Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнецова В.О., Лаченкової О.В.

при секретарі - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_2» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2009року про відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_2» про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02листопада 2009 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_2» про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними та призначено попереднє судове засідання на 16 листопада 2009 року о 15 год. 00 хв. (а.с.1)

В апеляційній скарзі ВАТ «Хоум ОСОБА_2», яке є правонаступником ЗАТ «Хоум ОСОБА_2», ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права (а.с.130-131).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суддя виходив з того, що позовна заява ОСОБА_3. подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, однак не звернув уваги на наступне .

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача - ЗАТ «Хоум ОСОБА_2», як до юридичної особи, яка знаходиться по вул. Курсантська, 24, у м. Дніпропетровську, що є територією Самарського району м. Дніпропетровська.

Предметом даного спору є право вимоги за кредитним договором № 33-04/в від 27 лютого 2004 року, укладеним між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_4 Тобто такий спір не даному етапі не повязаний з нерухомим майном, а тому Дніпропетровський районний суд не мав права відкривати провадження у цивільній справі відповідно до ст.114 ЦПК України. Необхідно було виходити з положень ст.109 ЦПК України.

Таким чином, ухвала судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2009 року про відкриття провадження у справі постановлена з

недотриманням правил підсудності та на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, а матеріали справи необхідно направити до Самарського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.З ст. 312, ст.313 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_2» задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2009 року про відкриття провадження у справі скасувати, а матеріали справи направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: