overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1431/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 10 хв. 20 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2- 1101/10 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального Підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненнязаборгованості за водопостачання.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 30.07.2009 року.

В судовому засіданні 10.08.2010 року представник позивача за дорученням ОСОБА_5, звернулася до суду з клопотанням про залишення цивільної справи без розгляджу у зв»язку з виконанням відповідачами своїх обов2язків по сплаті боргу.

Керуючись п.5) ч 1 ст.207 ЦПК України, - СУД УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального Підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривень по 12,75 гривень з кожного та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 гривень по 7,50 гривень з кожного.

Ухвату може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5-ти дня з дня проголошення, а особою, що не приймала участі в судовому засіданні протягом 5-ти днів з ня отримання ухвали.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвату виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 2-565/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

10 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 20 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 01 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа № 2-8586/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 вересня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку та при будинкової території за період з 01.01.2008 року по 31.05.2010 року в розмірі 568,03грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Оскільки представником позивача КП «КЦЄЗ» надана заява про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.130, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку та при будинкової території, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«25» жовтня 2010 року номер справи 2-н-112/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст..611 ЦК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Г.Беркута
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя ______________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю сторін та їх представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, міської ради ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Полонської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення міської ради та його скасування, -

встановив:

Позивачка та її представник ОСОБА_1 при розгляді справи заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі проти заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки позивачкою та її представником заявлено таке клопотання, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов має бути залишений без розгляду.

В разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_4 до Полонської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення міської ради та його скасування без розгляду.

Повернути ОСОБА_4 сплачену суму судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. (квитанції № 2595.109.1 від 06.09.2010 року 3,40 грн., № 2595.686.3 від 22.09.2010 року 5,10 грн., видані ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 2-н-46/10
Провадження №2-н-46/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Е., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми простроченої заборгованості у розмірі 614,94 гривень за договорами №4108413 та №4108473 від 07.02.2008 року, а також додатковими угодами до них №3702524 та №3702423 від 07.02.2008 року про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає в м. Харкові, по Салтівському шосе, 145, кв. 302;
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» п/р 26008526 в «ОСОБА_2 Аваль м. Києва, МФО 300335, код ЄДР 14333937, прострочену заборгованість за надання послуг мобільного зв'язку у розмірі 614,94 гривень за договорами №4108413 та №4108473 від 07.02.2008 року, а також додатковими угодами до них №3702524 та №3702423 від 07.02.2008 року та витрати заявника по сплаті державного мита на інформаційно-технічного забезпечення процесу в сумі 55,5 гривень, а всього суму у розмірі 670,44 гривень
Суддя Сиротников Р.Є.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-74/10 РІШЕННЯ
11 червня 2010р. Іванівський районний суд Одеської області
в складі: судді Доніна В.Є.,
при секретарі Кирилової С.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок матеріальної шкоди 37 564 грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок моральної шкоди 10 000 грн.
В іншій частині позовних вимог, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-5517/10
Провадження №2-5517/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Жовніра Г.Б.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

з участю позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом

ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Селянськиій комерційний банк «Дністер» про повернення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення депозитного вкладу.

У судовому засіданні позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що відпали підстави для звернення до суду з даним позовом.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Селянськиій комерційний банк «Дністер» про повернення депозитного вкладу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Львівської області з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа № 2-1214/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 15 год. 40 хв., на 08 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

08 листопада 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.

При секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2010 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з вбудованого адміністративного приміщення загальною площею 83,3 кв.м., розташованого по вул. Щорса,41 в м. Кременчуці. В заяві,представник позивача зазначив, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.10.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за нею право власності на вбудоване адміністративне приміщення загальною площею 83,3 кв.м., розташованого по вул. Щорса,41 в м. Кременчуці. Рішення суду набрало законної сили. Оскільки підстави для забезпечення позову відпали, просить суд, арешт накладений згідно ухвали суду від 27.09.2010 року скасувати.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, арешт накладений згідно ухвали суду від 27.09.2010 року скасувати з наступних підстав:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Під час розгляду справи,ухвалою суду від 27 вересня 2010 року було вжито заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вбудоване адміністративне приміщення, яке розташоване по вул. Щорса,41 в м. Кременчуці Полтавської області та належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішенням суду від 22.10.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та визнано за нею право власності на вбудоване адміністративне приміщення, розташоване по вул. Щорса,41 в м. Кременчуці, загальною площею 83,3 кв.м..Рішення суду набрало чинності 02.11.2010 року

На підставі ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги, що підстави забезпечення позову відпали, суд приходить до висновку, що арешт накладений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.09.2010 року слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Арешт накладений, згідно ухвали суду від 27.09.2010 року, на вбудоване адміністративне приміщення, яке розташоване по вул. Щорса,41 в м. Кременчуці, загальною площею 83,3 кв.м. - скасувати.

Ухвалу направити до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Демиденко
Справа №2-н-398/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 858 (вісімсот пятдесят вісім) гривень 75 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-967/2010
Провадження № 967
У Х В А Л А

15.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Київським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Куликівської сільської ради про визнання шлюбу недійсним.

Відповідач та представник відповідача не заперечують щодо задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 29.06.2010р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Куликівської сільської ради про визнання шлюбу недійсним та призначено справу до попереднього судового засіданні на 26.07.2010 року.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Куликівської сільської ради про визнання шлюбу недійсним.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна