Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2- 4286/10р.
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2010 pоку м. Рівне
Рівненський міський суд у складі :
головуючого судді Кучиної Н.Г.
при секретареві Цимбалюк А.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.
Позивач звернувся в суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики. В обґрунтування позову покликається на те, що 10 червня 2006 року ОСОБА_2 отримав у позику від позивача грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п"ятсот ) доларів США, які зобов'язувався повернути до 15.10.2006 року. На підтвердження укладення договору позики та його умов відповідачем на імя позивача 10.06.2006 року була написана розписка. В цей же день позивач передав відповідачу 2500 доларів США. Відповідно до умов зазначених в розписці, в разі не повернення зазначеної суми до вказаного терміну, відповідач зобов'язувався сплатити відсотки в розмірі 500 (пятсот) доларів США, а в крайньому випадку віддати власний автомобіль "Дайхатсу". У визначений договором строк відповідач борг не повернув, а запевнив позивача, що поверне всю суму боргу найближчим часом. Станом на 22.10.2008 року сума боргу зменшилась і становила 1700 доларів США, про що зроблена відповідна відмітка на розписці. Станом на 22.04.2010 року відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання перед ОСОБА_1 не виконав, на неодноразові нагадування і вимоги не реагує, борг не повернув, власний автомобіль, марки "Дайхатсу" не передав і уникає зустрічей зі позивачем.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив суд, стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 1700 (однієї тисячя сімсот) доларів США, проценти в розмірі 500 (п'ятсот) доларів США та судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224ЦПК України.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Сукупністю досліджених в справі доказів, які неоспорені відповідачем та визнаються судом достовірними встановлено, що 10 червня 2006 року ОСОБА_2 отримав у позику від позивача грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п"ятсот ) доларів США, які зобов'язувався повернути до 15.10.2006 року. На підтвердження укладення договору позики та його умов відповідачем на імя позивача 10.06.2006 року була написана розписка. В цей же день позивач передав відповідачу 2500 доларів США. Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу.
Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш, як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. З оглянутої в судовому засіданні оригіналу розписки, вбачається, що 10 червня 2006 року ОСОБА_2 отримав у позику від позивача ОСОБА_1грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п"ятсот ) доларів США, які зобов'язувався повернути до 15.10.2006 року. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій кількості, що були передані йому та у строк та в порядку, що встановлені договором.
ОСОБА_2 зобовязувався повернути гроші не пізніше 15 жовтня 2006 року. Однак, у терміни визначені у розписці, кошти не повернув.
Таким чином, оцінюючи викладене і ту обставину, що наявність розписки у позикодавця свідчить про невиконання зобовязання позичальником, доказів про повернення грошей до суду не надходило, суд приходить до переконання що між сторонами було укладено договір позики.
На підставі до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розписки відповідач зобов'язувався сплатити відсотки в розмірі 500 (пятсот) доларів США
За наведених обставин, оцінкою досліджених доказів у відповідності до положень чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 борг в сумі 1700 (однієї тисячя сімсот) доларів США, проценти в розмірі 500 (п'ятсот) доларів США є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, cуд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. ( судовий збір) та 120 (сто сім) грн. 50 коп. витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.549,550,624,625,1046,1048,1049,1050 ЦК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики задовольнити в повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (судовий збір) та 120 (сто двадцять) грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.