overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 282 / 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» травня 2010 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Боднарюку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом: Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договорі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору від 28 жовтня 2005 року по тим підставам, що ОСОБА_2 по кредитному договору від 28 жовтня 2005 року отримала в Хотинському відділенні Чернівецької дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» кредит в сумі 21000 грн. на термін по 27 жовтня 2012 року.

У звязку із систематичним порушенням умов договору із сторін відповідачів просить стягнути основний борг - 9500 грн., 1109.43 грн. суму нарахованих і несплачених відсотків, та 2088.98 грн. суми пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно були повідомлені про час слухання справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Копією кредитного договору від 28 жовтня 2005 року стверджено, що ОСОБА_2 отримала в Хотинському відділенні Чернівецької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» кредитні кошти в сумі 21000 грн. на термін з 28.10.2005 року по 27 жовтня 2012 року. Поручителем по даному кредитному договорі виступив ОСОБА_3, який уклав з банком іпотечний договір 27 жовтня 2005 року.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору відповідач зобовязувався забезпечити повернення одержаного кредиту на умовах, передбачених кредитним договором та щомісячно стягувати відсотки за користування кредитом.

У звязку із неналежним виконанням умов кредитного договору, за відповідачем є заборгованість на загальну суму 12698.41 грн., що стверджується розрахунком, а саме:

сума основного боргу - 9500, сума недорахованих і несплачених відсотків за користування кредитом - 1109.43 грн., сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 2088.98 грн.

В забезпечення повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки 27 жовтня 2005 року.

Згідно п. 3.1.4 договору іпотеки позивач має право у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 612, 1050 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» МФО 356464 борг в сумі 12698 (дванадцять тисяч шістсот девяносто вісім) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в сумі 246 (двісті сорок шість) гривень 98 коп.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: Р.Ф. Гергележиу
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2 -200/10 рік
Ухвала

15 лютого 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи, що відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 10500 грн. Відповідач ОСОБА_2 поручився перед кредитором за виконання ним свого обов'язку. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконують. Тому ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» прохає суд, стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 11 193, 07грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК Украйни,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 12.03.2010 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-3462/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши позов відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механі-зована колона - 241» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Наприкінці липня 2010 року ВАТ «СПМК-241» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «СПМК-241» заборгованість по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1005 гривень 84 копійок та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому згідно з ч.6 ст.119 цього ж Кодексу до позовної заяви щодо вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За правилом, запровадженим в п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява щодо вимог стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подане без дотримання викладеного порядку, підлягає поверненню.

Суддею встановлено, що з заявою про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення ВАТ «СПМК-241» до суду не зверталось. До позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування.

Викладене свідчить про те, що позовна заява ВАТ «СПМК-241» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення подане з порушенням вимог, передбачених ч.3 ст.118, ч.6 ст.119 ЦПК України, тому на підставі п.6 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу її належить повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.118, ч.6 ст.119, п.6 ч.3 ст.121, п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, повернути позивачу.

Розяснити, що за захистом порушеного права відкритому акціонерному товариству «Спе-ціалізована пересувна механізована колона 241» належить звернутись до суду в порядку наказного провадження. У разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона 241» набуде право звертатись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеля-ційне оскарження протягом 5 днів з часу оголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-6307/09 14.01.2010
Провадження №22ц-192/10
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу та стягнення пені та процентів,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.01.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року

м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді Малахової - ОСОБА_1

при секретарі Канафоцькому P.P.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями. -

установив:

ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрите.

У попередньому судовому засіданні позивачі позов підтримали, відповідач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у відсутності представника сільської ради. Третя особа ОСОБА_4 позов визнала.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись СТ.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2010 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

08 грудня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-1270/10 за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради Срібнянського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 13 грудня 2010 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача. Витребувати із Срібнянської районної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (22.01.2006 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 р. №2-н-458
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву ВАТ „ Івано- Франківськгаз , яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526,714 ЦК України, ст.ст. З, 95,96, 97, 102 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 (двадцять пять ) грн. 50 копійок та 30 ( тридцять ) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Коломийським міськрайонним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Беркещук Б.Б.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 268
про відкриття провадження у цивільній справі
11.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
04.06.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 13 год. 15 хв. 30.06.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
справа № 2-705/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

21 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «8» жовтня 2010 року о «10» год «00» хв, в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-182
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2010 року смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

06 травня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу було відкрито провадження, проведення попереднього судового засідання призначено на 03 червня 2010року.

02 листопада 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона прохала суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишенню позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.М.Горбачов
Справа №2-а-445/09 21.05.2010
Справа №22 ц-1697/10 Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 ,

заслухавши судщо-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Арбузииському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної Інстанції.

Керуючись ст. ст. 30І. 302 ЦГ1К України

У X В А Л II Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій. які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2010 року на 09.00 і од. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

/ /

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Номер справи 2н-267/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву ЗАТ «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.08.2010 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-1244/10

22 лютого 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на боці позивача комісії з питань захисту прав дітей Стрийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст.Л18, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..ст. 122. 127, 128 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на боці позивача комісії з питань захисту прав дітей Стрийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 02.04.2010р. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.04.2010р. на 11 год. 50 хв.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подані під час подання позовної заяви.

Суддя Р.Т.Шрамко
Справа №2-а-1599/09 12.04.2010
Провадження №22-ц-2071/10
Справа №22-ц/2071/10
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4М до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 червня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-328/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

14.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 24.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 09.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: