overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-930/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Першотравенську про визнання бездіяльності відповідача відносно сплати щомісячного підвищення пенсії дітям війни та зобовязання вчинення дії нарахуванню і сплати підвищення до пенсії дітям війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Першотравенську про визнання бездіяльності відповідача відносно сплати щомісячного підвищення пенсії дітям війни та зобовязання вчинення дії нарахуванню і сплати підвищення до пенсії дітям війни.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Текст позовної заяви викладений згідно вимог Кодексу Адміністративного Судочинства України, хоча 10 березня 2010 року в законну силу вступив Закон України № 1691-VI від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», згідно якого, дана категорія справ відноситься до цивільного судочинства. Крім того позивачка при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплатила судовий збір згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» зі змінами та доповненнями, сплачено 3,40 грн. а повинна була сплатити 51,00 грн. та не сплатила витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повязаного з розглядом справи в суді в розмірі 120 грн..

26 березня 2010 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 квітня 2010 року. У встановлений строк позивачка недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Першотравенську про визнання бездіяльності відповідача відносно сплати щомісячного підвищення пенсії дітям війни та зобовязання вчинення дії нарахуванню і сплати підвищення до пенсії дітям війни вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала вступає в силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 2-0805-263/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Мотор Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Мотор Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 01.02.2011 на 11:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.09.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Берег-Інтерейд, Закрите акціонерне товариство XXI століття, Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Одеської філії про виключення майна з акту описи та арешту, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Берег-Інтерейд, Закрите акціонерне товариство XXI століття, Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Одеської філії про виключення майна з акту описи та арешту, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08.10.2010 року о 11:45 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

16.09.2010
Справа №22-ц-26/11 10.11.2010
Справа №22ц-8464/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про повернення депозитного вкладу

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.01.11 р.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31 серпня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2009 року, сімя розпалася та відновленню не підлягає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2010 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 09 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства в порядку спадкування за заповітом, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає зозглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 22.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

Запропонувати надати у строк до 22.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
09 липня 2010 року Старокостянтинівський районний суд області в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вона з 7 червня 1986 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Із-за різних характерів між ними часто
виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і
відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7
червня 1986 року. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення
шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто
виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і
відновлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти
На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
224-225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 7 червня 1986 року у Ленінському відділі
ЗАГСу м.Донецька, актовий запис N 367, між ОСОБА_2, 1964 року
народження, та ОСОБА_2 (до шлюбу Суха) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
Кириловича на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької

області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Судця
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-о-22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в

складі:

головуючого Клімика К.О.

при секретарі Гавлович А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт родинних відносин посилаючись на те, що 28 червня 1995 року в м. Хмільнику, Вінницької області у віці 95 років померла його матір ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно, яка складається із 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги по закону після смерті матері, що підтверджується довідкою голови будинкового комітету від 9 квітня 2010 року № 406. Інших дітей у ОСОБА_2 не було, з батьком позивача, Вар дюком Миколою Семеновичем, вона припинила спільне проживання після народження позивача, і з того часу про нього будь-яких відомостей вони з матір'ю не мали.

На даний час у заявника виникла необхідність встановлення родинних відносин для встановлення права на спадщину, але для отримання свідоцтва про право на спадщину позивачеві необхідно надати документи, що підтверджують його з матір'ю ОСОБА_2 родинні відносини, однак в свідоцтві про його народження прізвище матері та по батькові записано "Свйонтик Ганна Вікентійовна", а в свідоцтві про смерть матері її прізвище та по батькові записано "Свентек Ганна Вікентіївна".

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки довідкою голови будинкового комітету від 9 квітня 2010 року № 406, свідоцтвом про народження позивача серії УВ №232705 довідкою КП Хмільницька житлово-експлуатаційна контора №302 від 4 березня 2010 року та іншими матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 являється матір'ю заявника.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 213-215, 256-258 ЦПК України, ст.ст. 325, 1268, 1272, 1275 ЦК України, ст. 130 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 28 червня 1995 року, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-383/11
Провадження № 2-383/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Чайки М.А.,

розглянувши позовну заяву та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову по справі відповідно до вимог ст. ст. 151-152 1ЩК України з вимогою про накладення арешту на гараж, розташований у м. Полтаві по вул.. Пушкіна, 145-Г та забороною будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження вказаного спірного нерухомого майна. Свою заяву про забезпечення позову мотивувала тим, що право власності на спадкове майно - гараж, розташований у м. Полтаві по вул.. Пушкіна, 145-Г є предметом розгляду у суді, та існує загроза вступу у спадщину інших осіб, які не мають відповідного права на спадкування вказаного гаража, та відчуження ними спірного нерухомого майна, а незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд проходить до висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно застосувати заходи забезпечення позову позивача ОСОБА_1 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України у виді накладення арешту на гараж, розташований у м. Полтаві по вул.. Пушкіна, 145-Г та забороною будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження вказаного спірного нерухомого майна.

Керуючись ст. 151, п. 1,2 ч. 1 ст. 152, ст. 153, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно:

гараж, розташований у м. Полтаві по вул.. Пушкіна, 145-Г.

Ухвалу направити начальнику Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інветаризатор та до Другої Полтавської державної нотаріальної контори - для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали до апеляційного суду Полтавської області не зупиняє її виконання,

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

"20" січня 2010 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 18.11.2009 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3