overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2010 року судця Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області про перерахунок призначеної державної та додаткової пенсії, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить зобов"язати відповідача здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії та виплатити таку, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, в сумі 42 500,10 грн.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не вказано чи зверталась вона до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області з приводу невиплати їй у повному обсязі призначеної державної та додаткової пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії і чи управління відмовило їй у такій виплаті.

Крім того, позовна заява подана в супереч Постанові Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21.12.2005 року №1258.

Так, позивачем, не сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких відповідно до змісту Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21.12.2005 року складає 120грн.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 17 серпня 2010 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього витягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: А .М. Малахова-Онуфер
Справа №2 7649/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07. 2010 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

Головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

01.06.2010 року позивачем була подана до суду заява в порядку ст.. 207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду, у зв*язку з тим що в цьому на даний час не має необхідності.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду у цивільній справі із позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - судом не встановлено, тому суд вважає заможливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Турецький О.С.

02.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року , а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-7210/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справа до слухання призначалась неодноразово, а саме на 31 травня 2010 року, 09 червня 2010 року, 25 червня 2010 року, однак сторони повторно в судове засідання не зявилися без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно, зокрема під час попереднього розгляду справи судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

В силу ст.77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 06 » грудня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 21 грудня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 40 хвилин 21 грудня 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку, що є спільною частковою власністю та усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку, що є спільною частковою власністю та усунення перешкод в користуванні майном. Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1098/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

. при секретарі . ОСОБА_3Д,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж „ Криворіжтепломережа до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення . та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ; '

Позлвач Комунальне підприємство теплових мереж „ Криворіжтепломережа

' 27.01.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення "заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

.¦ 02.08.2010 року до початку судового засідання від представника позивача надійшла .заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення заяви без розгляду.

. Суд, вивчивши, письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно-до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд'постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. '

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж. . „ Криворіжтепломережа до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті, за опалення та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержйнського районного суду м. Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання' заяви' про апеляційне оскарження.'

Суддя: В. В. Костенко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3849/2010
УХВАЛА

01 листопада 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши заяву ПАТ „ Індустріально-експортний банк про повернення коштів -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. позивач ПАТ „ Індустріально-експортний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, на підставі ч.З ст. 121 ЦПК, своєю Ухвалою від 24.09.2010 р. повернув позовну заяву ПАТ „ Індустріально-Експортний Банк для подання до належного суду.

З цих підстав, позивач ПАТ „ Індустріально-експортний банк 26.10.2010 р. подало заяву про повернення їм сплаченого судового збору .

Встановлено, що згідно з платіжних доручень, що додаються до позовної заяви, позивач при поданні позову сплатив у касу ПАТ „ Індекс банк - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та 108 грн. 49 коп. державного мита..

У відповідності до ч.І п.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви позивачу.

Згідно зі ст. 8 ДКМУ Про державне мито, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бориспільське Управління Державного казначейства ГУ ДКУ у Київській області, повернути позивачу - ПАТ „ Індустріально - експортний банк , який знаходиться вул. Пушкінська, 42/2, м. Київ, 01004, сплачені ними кошти 03.09.2010 р. до ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, на р/р 0004, код 23570059, МФО 821018 - у розмірі 108 грн. 49 коп.(згідно платіжного доручення № 36409 від 03.09.2010 р.) та на р/р 0004, код 23570059, МФО 821018 - у розмірі 120 грн. 00 коп.( згідно платіжного доручення № 36343 від 03.09.2010 р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7132/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 03.09.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

17 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до21.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6777/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1340
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" листопада 2010 року о "09" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03.03.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2010 року головуючий по справі суддя Желіховський В.М. задовільнив про відвід складу суду по справі

02.03.2010 року дана справа направлена для розгляду судді Літинського районного суду Сільченко О.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 208 ЦПКУкраїни;

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 26 березня 2010 року на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5400/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.02.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 25.02.2010 року, судом був встановлений строк до 05.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

Суддя: О.О. РУДНЄВА