overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-847/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.М.

з участю сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 06 березня 2003 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 323 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , 08.10. ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося : шлюбні відносини припиненні з грудня 2008 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин , подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини , зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував .

Вислухавши сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 213, ст.215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 березня 2003 року в Чернігівському міському відділ РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 323 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 25 грн. судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Мурашко М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-139/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До суду від позивача по цивільній справі № 2-876/10-0408 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення кредитної заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації, в особі директора Дніпропетровської філії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних ,осіб Дзержинського РВ УМВС України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1; також в якості забезпечення позову заявник просить обмежити відповідача у праві виїзду за кордон України до моменту повного погашення заборгованості за Кредитним договором № 41/03/3 від 19.02.2007 року.

Розглянувши заяву, вважаю її необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та .підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Заявляючи про забезпечення позову, заявник посилається на те, що він звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про звернення стягнення кредитної заборгованості та пені у розмірі 118226,59 грн. через не належне виконання відповідачем умов кредитного договору.

Причиною, у звязку із якою потрібно забезпечити позов, заявник вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду, в той же час, будь-яких обґрунтувань таким твердженням не наводить.

Не надає заявник також обґрунтувань необхідності застосування такого виду забезпечення позову як заборони здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі, що належить відповідачу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Костенко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2013/2010р
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 вересня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до УПФ України в Ізюмськму районі про стягнення 4083 гр.80 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 3 вересня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до УПФ України в Ізюмськму районі про стягнення 4083 гр.80 коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2010 року о 09 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-н-473/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І.В.,
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за природний газ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Встановила: Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Чернігівгаз»
Боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за природний газ, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» заборгованість за природний газ в сумі 132 (сто тридцять дві) грн. 77 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 12 (дванадцять) грн. 75 коп. судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського районного суду
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року Номер справи 2-н-125/10
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
розглянувши заяву Комунального підприємства
"Червоноградтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості за надані послуги
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.95-105 ЦПК України,ст.ст.526,610,612,625 ЦК України,
ст.ст.64,67,68 ЖК України та „Правил надання послуг з централізованого
опалення,постачання холодної і гарячої води і водовідведення"
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р.№650
1. СТЯГНУТИ з ОСОБА_2 Федорывни, ІНФОРМАЦІЯ_1
Львівська область, м.Червоноград , вул.Купчинського,5/2
на користь Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго"
Львівська область , м.Червоноград, вул.Промислова ,1
2100(дві тисячі сто) грн.
2 Стягнути з боржниав на користь стягувача 30 (тридцять) грн.
судових витрат що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І.Мелешко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 206 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________2010 року.
Суддя С.І.Мелешко
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

9 квітня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Леванчука А.О., при секретарі - Кормило С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 01.10.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1846. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаємопорозуміння, постійно виникали конфліктні ситуації.

Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає.

Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 01.10.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1846.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача.

Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб, так і іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 01.10.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1846.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 31.25 грн.. а всього - 39 грн. 75 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у сумі 17 грн. у дохід держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис):
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Дніпровському районі м. Херсона про перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и л а:

«08» квітня 2010р. Дніпровський районний (міський) суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк управління ПФУ подав (ла) апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в Дніпровському районі на постанову Дніпровського райсуду м. Херсона від «08» квітня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «08» червня 2010 року, направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц2488

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04 » жовтня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

відділу освіти Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області

- про визнання наказу незаконним та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

відділу освіти Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області

- про визнання наказу незаконним та відшкодування моральної шкоди,-

Відповідачу у строк до 27 жовтня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 1995 року та мають малолітнього сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що з відповідачем разом не проживають протягом останніх десяти років та їхня сім`я розпалась. Зазначила, що вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, від якого має малолітню доньку, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.1995 року у відділі реєстрації актів цивільного тану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 110.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №6-882/10
УХВАЛА

18 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 366-4/43/10, мотивуючи її наступним.

30.03.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту 336566,57 грн. та судові витрати 99,60 грн.. Справа № 366-4/43/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 366-4/43/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_2 виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 30.03.2010 р. по цивільній справі № 366-4/43/10 Третейського суду.

Справу № 366-4/43/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-1424/2010
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-266410 від 19.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-266409 від 19.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-2957/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретареві - Максимишена С.Б.

розглянувши в відкритому попередньому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Сергійоича про розірвання шлюбу.

22,112010 року на судовий розгляд справи позивач не з'явився, про місце, день і час проведення слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутнос- суду не надав та про причини неявки суд не повідомив.

13,12.2010 року на судовий розгляд справи позивач не з'явився, про місце, день і час проведен-; слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутнос- суду не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу будо^постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: