overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1695/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

15 вересня 2010 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського району Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди.

15 вересня 2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5з-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-185/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

17 червня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання право власності на неї за державою, витребування її з незаконного володіння,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання право власності на неї за державою, витребування її з незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2010 року о 10.00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-193/09 15.10.2010
Провадження №22ц-8414/10
Справа №22ц-8414/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду з попередньому судовому засіданні у справі № 2-1333/10

05 березня 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяв викритого акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст. 118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..ст. 122, 127, 1128 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та припини її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 26.04.2010р. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.04.2010р. на 14 год. 10 хв.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подані під час подання позовної заяви.

Суддя Р.Т.Шрамко
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-27/2010 р.
УХВАЛА

04 березня 2010 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

При секретарі - Шевченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по договору про надання споживчого кредиту

встановив:

Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по договору про надання споживчого кредиту

Від позивача АКІБ УкрСиббанк надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по договору про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Смирнов В.А.
Справа № 2-279/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

14 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Чутівське" до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, -

УСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Чутівське" звернулося до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства "Чутівське" до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 30.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 жовтня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2010р. до суду надійшла позовна заява ВАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №151Б/07-7 від 04.12.2007 року в сумі 4 235,20грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07.10.2010 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме: не сплачені судові витрати: державне мито - 51,00грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120-00грн.

Позивачу надавався строк до 18.10.2010 року для усунення недоліків та надання необхідних документів, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було усунено вказані недоліки, позовна заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ "ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-а-410/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4144/10
Справа №22ц-4144/10
У Х В А Л А

2010 року,травня місяця,25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Славгородської Н.П.,

суддів:ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Славгородську Н.П.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ України в Новобузькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 серпня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-507/2010
Провадження № 507/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

15.07.09 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Чумак О.В. від 24.07.09 року провадження у справі відкрито.

15.03.2010 року справа передана на розгляд судді Антонова А.В.

Враховуючи викладене,справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156,209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Судове засіданняпризначити на 21 квітня 2010року в 10 год.15хв.

В засідання викликати осіб,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 2-691/10
Провадження № 2-691/10
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Дубас Т. В., при секретарі Рудіч М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та вселення,-

в с т а н о в и в :

25 січня 2010 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та вселення.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному рішенні судом допущено описку, в рішенні де вказано вимоги позивача, написано: … про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та виселення, замість: … про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та вселення.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд, вважає, за необхідне виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2010 року зазначивши, … про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та вселення, замість: … про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та виселення.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та вселення.

Зазначити в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2010 року, позовні вимоги … про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та вселення, замість: … про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та виселення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садивного товариства „Запоріжсталь-1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення державного мита та заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Садивного товариства „Запоріжсталь-1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення державного мита та заробітної плати.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 20 серпня 2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

- відсутні засоби поштові індекси сторін;

- вказано не повну адресу відповідача СТ „Запоріжсталь-1;

- не вказано засоби звязку СТ „Запоріжсталь-1;

- не вказано поштову адресу та засоби зв8язку відповідача ОСОБА_3;

- не додано до позовної заяви копій документів для вручення відповідачам про справі;

У вказаний строк до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садивного товариства „Запоріжсталь-1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення державного мита та заробітної плати вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року Номер справи 2н-414/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши заяву ЗАТ « Енергія Новий Розділ» про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Бачун О.І.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.12.2010 року.
Суддя: __________________________Бачун О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1676/2010
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСЩАННЯ

26 липня 2010 року м.1зюм

1зюмський мюькрайонний суд Харювської області

у складі головуючого судді Г ерцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до Іюмської міської ради про визнання права власності на самочинну забудову,-

встановив:

Ухвалою судді від 20 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іюмської міської ради про визнання права власності на самочинну забудову призначити в судове засідання на 29 липня 2010 року о 14 год. 20 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не шдлягае.

Суддя: О.М. Герцов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1775/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-00 годину 03 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 02 серпня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України

Заочне

12 березня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В. , при секретарі Янюк С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

16 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 1999 році, від якого мають повнолітніх дітей. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки.

Позивач в суді свої вимоги підтримує і пояснила, що припинили спільне життя з відповідачем як подружжя два роки тому.

Відповідач, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, позивачка не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивачки та письмових доказів свідоцтв про шлюб.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11, 212- 215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 30 листопада 1999 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований у Понінківській селищній раді Полонського району Хмельницької області, запис № 60, розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 по 12 грн. 50 коп. державного мита в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Полонським районним судом за письмовою заявою ОСОБА_2, яку він має право подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Б. Бобяк