Справа №2-3420/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши позов комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання і обслуговування жилого будинку та прибудинкової території,

встановив:

Наприкінці липня 2010 року КП «ЖЕК №1» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь КП «ЖЕК №1» заборгованість по сплаті за надані послуги з утримання і обслуговування жилого будинку та прибудинкової території у розмірі 859 гривень 40 копійок та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому згідно з ч.6 ст.119 цього ж Кодексу до позовної заяви щодо вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За правилом, запровадженим в п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява щодо вимог стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подане без дотримання викладеного порядку, підлягає поверненню.

Суддею встановлено, що з заявою про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання і обслуговування жилого будинку та прибудинкової території КП «ЖЕК №1» до суду не зверталось. До позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування.

Викладене свідчить про те, що позовна заява КП «ЖЕК №1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання і обслуговування жилого будинку та прибудинкової території подане з порушенням вимог, передбачених ч.3 ст.118, ч.6 ст.119 ЦПК України, тому на підставі п.6 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу її належить повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.118, ч.6 ст.119, п.6 ч.3 ст.121, п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утри-мання і обслуговування жилого будинку та прибудинкової території, повернути позивачу.

Розяснити, що за захистом порушеного права комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора №1» належить звернутись до суду в порядку наказного провадження. У разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №1» набуде право зверта-тись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеля-ційне оскарження протягом 5 днів з часу оголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3