Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа №2-2149/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

з участю представника позивача -ВАТ " Українська страхова компанія "Дженералі гарант" - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом відкритого акціонерного товариства " Українська страхова компанія "Дженералі гарант" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В

У січні 2010 року до суду звернувся ВАТ " Українська страхова компанія "Дженералі гарант" з вказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу.

Просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 1140,11 грн. суми страхового відшкодування та у повернення витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Посилався, що 23 січня 2007 року ВАТ " Українська страхова компанія "Дженералі гарант" уклало з ОСОБА_3 договір добровільного страхування наземного транспорту № 19q --3378152 від 24 січня 2007 року згідно з даним договором був застрахований автомобіль НОМЕР_1. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату.

26 січня 2007 року в м. Кременчуці по пр. 50 років Жовтня сталося зіткнення автомобіля "Мерседес бенц" н.з. 17172СН, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який належить ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважав, що винним у даній ДТП є ОСОБА_2, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

У результаті зіткнення, автомобілю належного ОСОБА_3 були заподіяні технічні пошкодження і за висновками експерта-автотоварознавця вартість відновлювального ремонту становить 1379,79 грн. Просив стягнути з відповідача 1140,11 грн. та у повернення сплачених судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача - ВАТ " Українська страхова компанія "Дженералі гарант" - ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату розгляду справи, про причини неявки не повідомляли.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1191 цього Кодексу встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом достовірно встановлено і це постає з пояснень представника позивача, а також з матеріалів справи, у тому числі з постанови про адміністративне правопорушення Автозаводського районного суду Полтавської області від 12 березня 2007 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, - з якої постає, що близько 14 год. 25 хв. 26 січня 2007 року у м Кременчуці по пр.. 50 років Жовтня, керуючи автомобілем "Мерседес Бенц", н.з. 17172 СН в районі зупинки "Вулиця Р.Армії" перевозив вантаж (автомобіль) допустив випадіння вантажу, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль "Деру ланос", р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який належить ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

23 січня 2007 року між ВАТ " Українська страхова компанія "Дженералі гарант" та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 19q --3378152 від 24 січня 2007 року згідно з яким був застрахований автомобіль НОМЕР_4. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату.

На підставі висновків спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_5С, складеного 13 лютого 2007 року, акту огляду пошкодженого автомобіля б/н від 26 грудня 2006 року , - ВАТ " Українська страхова компанія "Дженералі гарант" було складено страховий акт № 29057 від 13 квітня 2007 року, яким було встановлено факт настання страхового випадку та визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля відповідача становить 1140,11 грн.

Виконуючи умови договору страхування позивач згідно платіжного доручення № 227 від 28 квітня 2007 року виплатив страхувальнику ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 1140,11 грн.

Враховуючи наведені обставини, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку у відшкодування матеріальної шкоди 1140,11 ( 1379,79-239,68) грн., де вартість відновлювального ремонту 1379,79 грн. та 239,68 грн. франшиза , а також у повернення сплачених судових витрат судового збору 51 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 14, 57 59, 208, 209, 212-215, 218,224-228,233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ВАТ " Українська страхова компанія "Дженералі гарант" - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства " Українська страхова компанія "Дженералі гарант" у відшкодування матеріальної шкоди 1140,11(одна тисяча сто сорок грн.. 11 коп.) грн., судового збору 51 (п"ятдесят одна)грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120(сто двадцять)грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду після розгляду заяви про перегляд заочного рішення, якщо воно не буде скасоване.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Суддя: