overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1123/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2008/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2008/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ізюмськму районі про стягнення 4043 гр.80 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-30 годину 9 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 09 вересня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-1033/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 9 год. 20 хв. 2 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попередньою розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-437/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2010 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-315/10
Провадж.№ -
о прекращении производства по делу
29.07.2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П. рассмотрев в судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истец ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака зарегистрированного 05.06.2008 года Новобугским районным отделом РАГС Николаевской области, актовая запись №34.
В настоящее судебное заседание истец ОСОБА_1 не явился.
Согласно содержанию поступившего в суд свидетельству о смерти, выданному 25.05.2010 года отделом РАГС Новобугского районного управления юстиции (актовая запись №102), ОСОБА_1 умер 22.05.2010 г.
Согласно положениям п.6 ст.205 ГПК Украины, суд своим определением прекращает производство по делу, если умерло физическое лицо сторона по делу и спорные правоотношения не допускают правоприемничества.
В данном случае смерть истца по делу, как физического лица, не допускает правоприемничества, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 6 ст. 205, 206 ГПК Украины,
Прекратить производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, в связи со смертью истца.
После пркращения производства по делу по основаниям п. 6 ст. 205 ГПК Украины повторное обращение в суд с иском не допускается.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневной строк, со дня его провозглашения, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневной строк самой апелляции.
Судья:
Справа №6-2754/10
УХВАЛА

17 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 3116-8/333/10, мотивуючи вимоги тим, що 07.10.2010 року винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 76942,60 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп., а також стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки в сумі 768,03 грн.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 3116-8/333/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07 жовтня 2010 року по справі № 3116-8/333/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 3116-8/333/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_4
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-434/2010
УХВАЛА

19 квітня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Світлогірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Світлогірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 19 травня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 19 травня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - договірні Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання права власності на квартиру, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Так, апелянтом не виконані вимоги ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 8, 50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. «з» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. „Про державне мито розмір державного мита із апеляційних скарг на рішення судів становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Таким чином, сплаті підлягає держмито у сумі 841. 50 грн. (1700 грн.*50% - 8,50грн.) на рахунок 0011, код бюджетної класифікації - 22090100, одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО 24134627, Банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90 грн. (120грн. - 30 грн.) на рахунок -0011, код бюджетної класифікації - 22050002, одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити розгляд справи на 1.09.2010 року о 12-30 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 1.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2 1847/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Пінега Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л :

27 жовтня 2005 року позивачем було придбано житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул. Комсомольська, 18 Харківської області. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Барвівнківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 Придбаний будинок був на пів зруйнований. Тому, з метою покращення умов для життя, позивачем було проведено реконструкцію приміщення житлового будинку та господарсько побутових споруд.

14 травня 2010 року Барвінківським КПТІ було проведено інвентаризацію вказаного домоволодіння та виготовлено технічний паспорт.

В цьому зв?язку позивач просив визнати за ним право власності на реконструйований житловий будинок та господарсько побутові споруди.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву з проханням про слухання справи у його відсутність.

Барвінківська міська рада, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, свого представника до суду не направила, подала заяву про слухання справи у відсутність представника, проти позову не заперечувала.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2005 року позивачем було придбано житловий будинок з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул.. Комсомольська, 18 Харківської області. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Барвівнківського районного нотаріального округу ОСОБА_3. Придбаний будинок був на пів зруйнований. Тому, з метою покращення умов для життя, позивачем було проведено реконструкцію приміщення житлового будинку та господарсько побутових споруд.

14 травня 2010 року Барвінківським КПТІ було проведено інвентаризацію вказаного домоволодіння та виготовлено технічний паспорт.

Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно…

З урахуванням наведеного, суд вважає, що збудовані прибудови на земельній ділянці користувача позивача не порушують права інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦК України , ст. ст. 209,213,214,215,130 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А-1) з господарсько побутовими спорудами, (літ. Б,В,Д,Е,Г,Ж,З), розташованого в м. Барвінкове, вул. Комсомольська, 18 Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Справа №2-н-90/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 1338 (одну тисячу триста тридцять вісім) гривень 88 копійок заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 (десять) гривень 00 копійок з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. по 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-491 /2010
УХВАЛА

31 травня 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко B.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григоро - Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району про визнання частково недійсним державного акта на право приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.04.2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу надано строк до 25.05.2010 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали судді від 26.04.2010 р. і не усунув недоліки позовної заяви на які було вказано в ній, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПКУкраїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григоро - Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району про визнання частково недійсним державного акта на право приватної власності, вважати неподаною і «вернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: