overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/1802/10 Головуючий у 1 інстанції: Невмержицький С.С.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В .
УХВАЛА

05 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації

Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 44грн. 48коп. Управлінню праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області надано термін до 26 квітня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області 13 квітня 2010 року (а. с. 17).

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята де розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подаласкаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 лютого 2010 року визнати неподаною і повернутизаявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа №2-1818/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 1471 грн. 76 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які здійснюють не в повному обсязі, через що виникла заборгованість в сумі 1471 грн. 76 коп. за період з 01.01.2007 року по 01.04.2010 року.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення заявленого позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою загального користування.,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі по вищевказаній справі 9 березня 2010 року було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку недійсним.

В даний час відпали підстави, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою загального користування винесено рішення, і справа може бути розглянута по суті

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою загального користування

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2010 року на 9год.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 2-2235-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Некрасова О.О.

при секретарі Віниченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 214 розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від спільного життя вони дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з 13 березня 2010 року, у звязку з тривалістю конфліктної ситуації у сімї та небажанням чоловіка вести нормальне сімейне життя. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. При таких обставинах подальше збереження шлюбу суперечить її особистим інтересам.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 червня 2004 року уклали шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 13 березня 2010 року. Шлюб носить формальний характер і збереження його суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 214 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О. Некрасов
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1271
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить призначити судово почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_2 у списку згоді працівників, які ознайомлені із постановою №3 від 05.05.2010 року про внесення змін режиму праці і відпочинку для працівників лінійних виробничих дільниць і цехів.

Представник відповідача заперечує проти задоволення даного клопотання, вважає його не обґрунтованим та таким, що ніяким чином не може вплинути на розгляд даного спору.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання є не обґрунтованим, так як позивач ОСОБА_2 звернувся з позовними вимогами до Державного територіально галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди внаслідок його незаконного звільнення за п.7 ч. 1 ст. 40 КЗпП. В судовому засіданні представником позивача не було представлено переконливих та обґрунтованих аргументів на користь заявленого клопотання, яким саме чином встановлення обставин заявлених у клопотанні може вплинути на розгляд даної справи.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника позивача про призначення судово - почеркознавчої експертизи - відмовити, у зв»язку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-735/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 15 год.30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
УХВАЛА

07 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою , про виділ 13/25 частин будинку в окрему одиницю за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою , про визначення часток домоволодіння в натурі і розподіл земельної ділянки згідно часток домоволодіння та визнання права власності на будинок , -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою , про виділ 13/25 частин будинку в окрему одиницю 17.10.2008 р. до суду з зустрічним позовом звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою , про визначення часток домоволодіння в натурі і розподіл земельної ділянки згідно часток домоволодіння та визнання права власності на будинок.

До суду від позивача та відповідачей надійшло клопотання про призначення по справі додаткову судово- технічну експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення додаткової судово-технічної експертизи.

Керуючись ст. 143.144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 . етяни Михайлівни, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою , про виділ 13/25 частин будинку в окрему одиницю за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою , про визначення часток домоволодіння в натурі і розподіл земельної ділянки згідно часток домоволодіння та визнання права власності на будинок додаткову судово-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити таке питання:

1.Визначити вартість колодязя, який розташований за адресою : м. Полтава пров. Трикотажний буд.11?

2.Дослідити технічний стан будівельних конструкцій колодязя, який розташований за адресою : м. Полтава пров. Трикотажний буд.11?

3.Яка відстань відповідно до норм ДБН повинна бути від колодязя до житлового будинку який розташований за адресою : м. Полтава пров. Трикотажний буд.11?

4.Яка відстань від колодязя до вигрібної ями який розташований за адресою : м. Полтава пров. Трикотажний буд.11 та чи відповідає вона нормам ДБН?

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 2-1461/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 15 год. 10 хв. 10 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

13 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Бойко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на Леонідовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слухання якої було призначено на 09.00 годину 13 вересня 2010 року..

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08.45 години 08 жовтня 2010 року. В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-470/2010р.
УХВАЛА

29 квітня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни і призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 11 червня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 11 червня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1725/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни" за період з 09.07.2007 року по день прийняття рішення згідно діючого законодавства.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N1691-VI, а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вдовіченко М.М.
Справа № 2-н-854/10
Провадження №2-н-854/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 9285 грн.32коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21,07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-1589/2010
УХВАЛА

02 вересня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 10 год. 20 хв. 16 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :