overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-419/2010
УХВАЛА

15.10.2010 р. судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ „ СПМК-241 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ „ СПМК-241 звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які користується наданими послугами з водопостачання та водовідведення, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, не виконують належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_3 - вул. Кочнева, 17, с. В.Олександрівка, Бориспільського р-ну Київської області.

Згідно отриманої судом, 14.10.2010 р., інформації СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС, зареєстрованого місця проживання(перебування) в м. Бориспіль та Бориспільському районі боржника ОСОБА_3 не значиться.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.б ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах слід відмовити ВАТ „ СПМК-241 в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ „ СПМК-241 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-136/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 0 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_2 до В»юнник ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до В»юнник Г.В. про стягнення боргу за договором позики.

В ході розгляду справи представник відповідача адвокат ОСОБА_1 звернулась із заявою про залишення заяви ОСОБА_2 до В»юнник ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики без розгляду, в зв»язку з тим, що позивачка не з»являється в судові засідання, судових повісток не отримує.

Суд, заслухавши думку відповідача, який підтримав клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка повідомлялася про день та час слухання справи, проте судові повістки були повернуті на адресу суду з відміткою пошти «за сплином терміну зберігання». Крім того, в матеріалах справи мається заява про слухання справи за її відсутності.

За таких обстави, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залишення заяви ОСОБА_2 до В»юнник ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-69/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-0-69/10 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Студенокська сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 78, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 12 серпня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 11 серпня 2010 року

Суддя:
Справа №6-2047/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 09.12.2009 року по справі № 3892-9/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з Кушнєрової до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 164 073,91 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договором поруки в сумі 164 173,91 грн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 3892-9/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.12.2009 року по справі № 3892-9/09.

Справу № 3892-9/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: І.В.Цибенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-301/10 Головуючий у 1інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

14 січня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В. , вирішуючи питання відповідно до вимог ст..297 ЦПК України про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод б користуванні власністю та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, який укладено під тиском, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі ухвалено заочне рішення з порядку ст.. ст..224-232 ЦПК України. На заочне рішення подана апеляційна скарга в загальному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки цивільним процесуальним законодавством передбачено спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення таксі заяви без задоволення, він вправі оскаржити заочне рішення з загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядається справа, не включається до строку про апеляційне оскарження, рішення ( ст..228, ч.4 ст.231 ЦПК України ).

ОСОБА_2 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги на заочне рішення без дотримання встановленого порядку перегляду заочного рішення у зв'язку з чим вони не можуть бути прийняті до розгляду і підлягають поверненню.

Керуючись ст.. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у прийняті апеляційних скарг на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2009 року.

Апеляційні скарги повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3В .

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2-3229/2010
Провадження № 2-3229
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р.

Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом прокурора м. Енергодар в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки «Порада» про стягнення заборгованості зі сплати відсотків, що нараховані на ротовий вклад за договором про залучення внеску на депозитний рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор надав заяву, у котрій просить позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без

розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора м. Енергодар в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки «Порада» про стягнення заборгованості зі сплати відсотків, що нараховані на грошовий вклад за договором про залучення внеску на депозитний рахунок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення. Для осіб відсутніх у судовому і дачні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2208/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням де зазначає, що на підставі приватної власності йому належить житловий будинок, який розташовано за адресою : м. Ізюм, Харківської області, вїзд Довженка № З, в якому зареєстрована відповідач. Дата реєстрації 26.12.1992 року.

Вказує, що згідно довідки з місця проживання підписаною Головою квартального комітету № 25 відповідач не проживає в зазначеному будинку з 1997 року по теперішній час без поважних причин. На цей час вона постійно мешкає з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул. Луговій 15 в м. Ізюмі.

Зазначає, що вона має в приватній власності домоволодіння розташоване за адресою : м. Ізюм, Харківська область, вул. Короленко 60.

В його будинку речей, котрі б належали відповідачем не має.

Відповідач ніякої участі в утриманні житла та сплати комунальних послуг не приймає, житлом не користується.

В добровільному порядку виписуватися не має наміру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статями 11, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин 07 жовтня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1555/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи Відділу у справах громадянства,іміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою,що втратила право користування житлом та зобов»язання зняття з реєстраціїї,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст.ст.119,120,121 ЦПК України вказана позовна заява не містить всіх належних відповідачів у справі,зокрема позивачем ставиться питання про зобов»язання третьої особи відділу у справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області зняття з реєстрації відповідачки у справі,тоді як суд не може зобов»язати третю особу у справі ,а може зобов»язати лише відповідача у справі при наявності для цього підстав.

Крім того,позивачу слід уточнити в цій частині найменування належної сторони у справі/зокрема чи це є відділ чи це є сектор,та чи є вказаний орган юридичною особою,чи юридичною особою є інший орган.

Крім того,позивачкою не вказано засоби зв»язку позивача та інших сторін,або дані про їх відсутність.

З цієї причини позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків в установлений суддею термін до 30 серпня 2010 року.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,сплатить суму судового збору,а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і поверається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи Відділу у справах громадянства,іміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою,що втратила право користування житлом та зобов»язання зняття з реєстраціїї,

залишити без руху ,надавши позивачу термін для усунення недоліків до 20 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /ОСОБА_3/
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22а/2291 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: Широкова Л.В.
УХВАЛА

26 травня 2010 року

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира 11 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення, -

встановив

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2010 року скасовано ухвалу судді апеляційного суду Житомирської області від 07 березня 2007 року про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2007 року в справі за вищевказаним позовом, яка розглядається за правилами адміністративного судочинства.

Справа надійшла до Житомирського апеляційного суду.

За правилами п. 5 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішувалися апеляційними загальними судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства. Після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до апеляційного загального суду, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито. З повідомлення, розміщеного в Урядовому кур'єрі за № 53 від 24.03.2007 року вбачається, що з 02 квітня 2007 року починає свою діяльність Київський апеляційний адміністративний суд. В повноваження даного суду входить розгляд апеляційних скарг по адміністративним справам, розглянутими окружним та місцевими судами Житомирської області.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та адміністративну справу, слід передати до Київського апеляційного адміністративного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 22 КАС України, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення передати до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-115/11
Провадження №
У Х В А Л А

19.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ГЖЕД-6 до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2010 р. ГЖЕД-6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 6.05.2010 року на 11 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

19.04.2010
Справа №2а-2697/09 26.07.2010
Провадження №22ц-5004/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Лисенка П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-2488/10 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Еоловуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача з цивільної справи ОСОБА_1 № 2-п-172/10 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2010 року по цивільній справі №2- 2488/10 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання та гаряче водовідведення в сумі 1764,00 гривень, -

УСТАНОВИВ:

03.02.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання та гаряче водовідведення . Копія заочного рішення надіслана відповідачам по справі у порядку, який передбачено ст..227 ЦПК України 2004 року.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ,мотивуючи свою заяву тим, що судову повістку ним не було отримано своєчасно, бо її чоловік пиячить та про повістку вона дізналася від суд суді, а сама мешкає за іншою адресою.

В судове засідання заявниця не з»явилася, представник позивача КП «ХТМ» проти скасування заочного рішення заперечувала, бо відповідачка про час судового розгляду попереджена своєчасно та належним чином.

Дослідивши обставини на які посилаються відповідач, суд приходить до наступного:

Відповідачка по справі судову повістку отримала , ніяких нових обставин,

які можуть змінити рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що заява відповідачки по справі № 2-п- 172/10 не підлягає задоволенню ,а заочне рішення Дзержинського районного суду м.

Харкова від 03.02.2010 року по цивільній справі №2-2488/10 не підлягає скасуванню, а відповідачка має право оскаржити його в загальному порядку.

Керуючись ст..ст..231,232 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки з цивільної справи ОСОБА_1 № 2- п-172/10 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2010 року по цивільній справі №2-2488/10 - залишити без задоволення, в перегляді заочного рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення, з подачею скарги після цього в 10-ти денний термін у порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва