Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-4711/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

16 березня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі Смоленченко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись у позовній заяві на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 23.08.2007 р. було укладено кредитний договір №SME0003519 відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 15 000 дол. США строком на 24 календарних місяців зі сплатою відсотків у розмірі 19 % на рік, виконання зобовязань по кредитному договору ОСОБА_1 було забезпечено договорами поруки від 23.08.2007 року з ОСОБА_2, від 23.07.2008 року з ОСОБА_3 які відповідно до умов цих договорів взяли на себе зобовязання солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед банком за виконання останнім своїх зобовязань за кредитним договором. ОСОБА_1 свої обовязки по кредитному договору не виконав, за цим договором мається заборгованість станом на 13.02.2009 р. у розмірі 53 453,48 грн. враховуючи вищезазначені обставини просили суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредитному договору з урахуванням відсотків 3 260,44 грн. та пені у розмірі 19 122,49 грн., та судові витрати понесені позивачем по даній справі.

Від представника позивача на адресу суду надійшла телеграма у якій представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного рішення, тому суд вирішив розглянути справу без його участі (а.с.77).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися судом належним чином, враховуючи вищезазначені обставини суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а. с. 67, 74).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.08.2007 р між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №SME0003519 відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 15 000 дол. США зі сплатою 19 % на рік за використання кредиту, зазначені обставини підтверджуються ксерокопією кредитного договору №SME0003519 від 23.08.2007р. ( а. с. 6-7).

Крім цього у судовому засіданні судом було встановлено, що з метою забезпечення виконання своїх зобовязань перед банком за кредитним договором №SME0003519 від 23.08.2007р. ОСОБА_1 було укладено договори поруки від 23.08.2007 року з ОСОБА_2, від 23.07.2008 року з ОСОБА_3, які відповідно до умов цього договору взяли на себе зобовязання солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед банком за виконання останнім своїх зобовязань за кредитним договором, зазначені обставини підтверджуються ксерокопією договорів поруки №SME0003519/1 та №SME0003519/3 ( а. с. 17,21).

Під час судового засідання судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором №SME0003519 від 23.08.2007р. у частині повернення суми кредитну та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 75 836, грн. 40 коп., що складається з: 53 453 грн. 48 коп. заборгованість по кредиту; 3 260 грн. 44 коп. заборгованість по відсоткам; 19 122,49 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором, ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору (а. с. 26,29).

Судом встановлено, що позивач надсилав відповідачам вимогу про дострокове повернення кредиту, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 49-51).

Також судом було встановлено, що згідно п. 2.2 Договору поруки №SME0003519/1 від 23.08.2007 року, та п. 2.2 Договору поруки №SME0003519/3 від 23.08.2007 року було розраховано суму пені на поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у сумі 21 992 грн. 24 коп., що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 27,28).

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України (2003р.), умовами кредитного договору №SME0003519 від 23.08.2007р., та умовами договорів поруки від 23.08.2007 р. та 23.07. 2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору №SME0003519 від 23.08.2007р., у випадку прострочення понад три дні строків погашення кредиту, відповідач сплачує позивачу штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості.

Відповідно п. 2.2 Договорів поруки, поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобовязань за цим договором виплачує кредитору пеню за кожний день прострочення виконання зобовязань, в розмірі 0,5 % від загальної суми заборгованості позичальника за кредитним договором.

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором №SME0003519 від 23.08.2007р. не виконав в повному обсязі, виконання яких було забезпечене договорами поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає необхідним, враховуючи, що передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк на предявлення вимог до поручителя позивачем не було пропущено, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №SME0003519 від 23.08.2007р, з урахуванням відсотків та пені станом на 13 лютого 2009 року 75 836 (сімдесят пять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 40 коп., задовольнивши позовні вимоги позивача. Також відповідно до умов договорів поруки стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пеню за прострочення платежу в розмірі 21 992 (двадцять одну тисячу девятсот девяносто дві грн.) 24 коп.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) у розмірі 1 198, 21 коп. при зверненні до суду з позовною заявою, та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень, які підтверджуються квитанціями про сплату (а. с. 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,553,,610 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_2; ІПН:НОМЕР_3) на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01025, АДРЕСА_3, ЄДРПОУ НОМЕР_1) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SME0003519 від 23.08.2007р. з урахуванням відсотків та пені 75 836, 40 коп. (сімдесят пять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 40 коп., а також у рахунок повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 1448 грн. 21 коп., а разом 77 284 грн. 61 коп. (сімдесят сім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн., 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_2; ІПН:НОМЕР_3) на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01025, АДРЕСА_3, ЄДРПОУ НОМЕР_1) згідно договору поруки пеню в розмірі 21 992 (двадцять одну тисячу девятсот девяносто дві) грн. 24 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Ф.Ф. Маймур