overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2о-8/2010
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2009 року заявник звернулася з заявою про визнання особи недієздатною.

03 січня 2010 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

08 жовтня 2010 року до суду повернулися з судово-психіатричної експертизи матеріали цивільної справи з не проведеною експертизою.

Справа перебувала в провадженні судді Дніпровського райсуду м.

Дніпродзержинська ОСОБА_2, але подальше провадження по справі розпорядженням Голови суду доручено мені, судді Кір'яку А.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття справи до провадження та про призначення до попереднього судового розі ляду згідно зі ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового розгляду на 15-00 год. 08 листопада 2010 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2288/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ВАТ

«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в

м. Бориспіль Київської області пров. Квітневий, 10 і користується послугами з газопостачання, за які

кошти належним чином не сплачує, внаслідок чого станом на 22.04.2010р. має заборгованість в сумі

467 грн. 53 коп. Позивач на позові наполягає справу просить слухати у відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена

своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень до

суду також не направила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що станом на 22.04.2010р. відповідач допустила

заборгованість за надані послуги з газопостачання на загальну суму 467 грн. 53 коп., в добровільному

порядку відповідач заборгованість не погасила, поточні платежі не сплачує.

З урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612, 267 ч. З ЦК, керуючись ст. ст. 60,

213, 215 ЦПК, суд

вирішив:

позов ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

газопостачання задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Київоблгаз» 467 грн. 53 коп. заборгованості

за газопостачання та 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічного забезпечення

розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь

держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Київської

області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1413/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена заява надійшла до суду 19.03.2010 року, в якій завниця просить визначити їй додатковий строк тривалістю чотири місяці для подання до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини на 1/3 приватну спільну чатску в квартирі АДРЕСА_1, яка належала її матері ОСОБА_4, що померла 17.08.2009 року.

В звязку з тим, що заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 29.03.2010 року її було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15.05.2010 року.

Заявниці пропонувалося звернутися до суду з позовною заявою, яка відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України повинна містити , зокрема, імя (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, виклад обставинЮ,, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

На виконання ухвали суду від 29.03.2010 року до суду 15.05.2010 року надійшла заява ОСОБА_5 з додатками.

Проте, із зазначеної заяви та додатків вбачається, що недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 29.03.2010 року, заявницею не усунено. Доповнення, що надійшли, за формою та змістом не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Таким чином, заявниця не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявниці з усіма додатками після закінчення строку для оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути заявниці разом з додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Костенко
Новогродівський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка про стягнення одноразової допомоги членам сім'ї загиблого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка про стягнення одноразової допомоги членам сім'ї загиблого.

Справа була призначена до слухання на 14.05.2010 року та 01.06.2010 року, однак, ні позивач, ні його представник в судове засідання вдруге не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду також не надходила.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка про стягнення одноразової допомоги членам сім'ї загиблого, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6730/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову НовосанжарСького районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 18.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:
07.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07» грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного м. Херсона від 05 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

05 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив по вказаній справі рішення, на яке у всстановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним мтом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду від 05 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.12.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22Ц-8279/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян
Справа №2-н-27/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2010 р. м.Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з відкритого акціонерного товариства «пПромтехмонтаж-2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 47, 116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж - 2»,
1419 грн. 19 коп. (одна тисяча чотириста девятнадцять гривень девятнадцять копійок) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж - 2» в доход держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., в доход державного бюджету м. Чернігова 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 55 грн. 50 коп.(пятдесят пять гривень пятдесят копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя І.А. Косач
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«29» січня 2010 року номер справи 2-н-25/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г.
розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення заборгованості за кредит відповідно до ст. 611 ЦК України.
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1, виданий 26 грудня 1996 року Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області , ід.н. НОМЕР_2 , на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 4024( чотири тисячі двадцять чотири ) грн. 97 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25(двадцять пять )грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30(тридцять )грн.00коп.за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Г.Беркута
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя ______________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1314/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

17 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 140/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Золотих Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3, представника відповідача КП «Дніпродзержинськтепломережа» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та за позовом третьої особи - ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпродзержинськ тепломережа» та Товариства з обмеженого відповідальністю «Крона» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 8. 10. 11. 34. 60. 88. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 т і позов третьої особи - ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа»,

ідентифікаційний код юридичної особи 03342573. на користь ОСОБА_1 3586,85 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 50 ) грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. 700 грн. сплачених за надання правової допомоги адвокатом, 14,25 грн. сплаченого судового збору та 7,50 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4808,60 грн.

Стягнути Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа»,

ідентифікаційний код юридичної особи 03342573, на користі ОСОБА_3 3586,85 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 4086,85 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» на користь держави 70.20 грн. судового збору і 112,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4,25 грн. судового сбору у справі за вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Г.А. Байбара.
Справа № 2-953/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

31 серпня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янськпй районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Зачепі Л. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни

до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 29 вересня 2010 р. в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1368/10
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 05 листопада 2010 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач має подати у строк до 05 листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :