overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1503/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6172/10* Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого: судді Омельченко Л.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Корнієнка В.І.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 березня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області про визнання неправомірними дій, стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги до пенсії, зобов»язання нараховувати щомісячну соціальну державну допомогу.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці залишена без руху та надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків до 29.07.2010 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунено, а саме : не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 37 грн.00 коп. за вказаними в ухвалі колегії суддів реквізитами і не направлена в адресу апеляційного суду відповідна квитанція, тому апеляційну скаргу УПФУ Крюківського району в м.Кременчуці слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено відстрочку сплати апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом апеляційної інстанції, а також продовження строку для усунення недоліків з причин відсутності в апелянта фінансування на витрати з ІТЗ, тому заявлене в.о. УПФУ Крюківського району в м.Кременчуці Ареп»євим Р.М. клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 121 , 297 ч.З ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 1 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді: (підписи)

Згідно:
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1322/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

16 вересня 2010 року селище Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 1 липня 2009 року по 01 жовтня 2010 року у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

21.10.2010р. Городоцький районний суд львівсьокї області у складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і процентів за договором позики та відшкодування моральної шкоди, суд, -

встановив:

25.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу і процентів за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

21.10.2010р. ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, одночасно це і спосіб закінчення судової справи, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Керуючись п.5 Ч.1 СТ.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і процентів за договором позики та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 2-375/2010
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2010 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Гонтар АЛ.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕП «ДУЕТ» Дружківської міської ради народних депутатів, Служби єдиного замовника про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року в Дружківський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕП ДУЕТ» Дружківської міської ради народних депутатів, Служби єдиного замовника про вішкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач у позові вказала, що проживає з донькою за адресою: АДРЕСА_1, вказана квартира належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу. У звязку з тим, що жовтня 2009 року стався порив трубопроводу опалення на горищі будинку №21 по .. Радченко, чим було заподіяно значну шкоду майну та оселі позивачки, позивачка просить стягнути матеріальну шкоду у сумі 41646 грн., моральну шкоду у сумі 50000 та судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій позивач просить залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕП ДУЕТ» Дружківської міської ради народних дупутатів, Служби єдиного замовника про відшкодування матеріальної та моральної шкод без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-51/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-1274/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах КЕП Чернігівська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за теплопостачання в сумі 3799 грн. 58 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1Овсієнко
Справа № 2-8222/10
УХВАЛА

31 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Громадська каса про скасування наказу,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою і просить скасувати наказ № 6/2 від 01.05.2006 року.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, всупереч якій не викладені обставини в обґрунтування позовних вимог, не зазначено у чому саме полягають порушення прав позивача відповідачем, у чому саме полягає незаконність оскаржуваного наказу, і які саме права позивача підлягають захисту обраним способом.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідача. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Громадська каса про скасування наказу залишити без руху, запропонувавши до 20 січня 2011 року усунути вказані недоліки, про що повідомити заявників і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №2-1403/10
УХВАЛА

4 листопада 2010р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені філії Рівненського обласного управління ВАТ «державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - 10 673 грн. 08 коп.,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - 10 673 грн. 08 коп.

У позовній заяві вказано адресу відповідачки ОСОБА_1 - с. Батиїв, Дубенського району. Такого населеного пункту в Дубенському районі Рівненської області немає. В звязку з тим, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місце її проживання,

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені філії Рівненського обласного управління ВАТ «державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - 10 673 грн. 08 коп. повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1161/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4440/10
У х в а л а

13.10.2010 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Комнацький О. В. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсядо суду в липні 2010 року з позовом до відповідача про стягнення коштів.

13.10.2010 року в попередньому судовому засіданні позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Особи, що не були присутні у судовому засіданні під проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: ОСОБА_3

___________________________________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.10.2010 року Справа № 2-4440/10

ОСОБА_2

Житомир, Саєнко, 221а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 13.10.2010 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-271/2010
УХВАЛА

05 травня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни і призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 01 липня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 01 липня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1985/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до БУ Промбуд про витребування довідки та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 18.05.2010 року заяву було залишено без руху на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України та заявнику було надано строк до 03.06.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до БУ Промбуд про витребування довідки та відшкодування шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко