overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-491/11
Провадження № 2/1770/11
У Х В А Л А

13.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Київської районної в м. Полтаві ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 комітету Київської районної в м. Полтаві ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено за захистом якого саме права звернувся до суду та в чому таке порушення полягає. Зазначаючи в поданій до суду заяві в якості відповідача ОСОБА_2 комітет Київської районної в м. Полтаві ради, позивач не вказує, яким чином відповідачем його право порушується чи оспорюється. Крім того,

- не зазначено, в чому полягає порушення прав позивача, ким і коли таке порушення прав вчинено та спосіб поновлення порушеного права;

- не зазначено коло спадкоємців померлого;

- щодо прийняття спадщини позивачем після померлого відповідно до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України шляхом подачі заяви про прийняття спадщини, коли була подана заява та неподання таких заяв іншими спадкоємцями за законом, не зазначено докази цього;

- не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на об'єкт нерухомого майна, що є предметом спору;

- як вбачається зі змісту позовної заяви, ставиться вимога про визнання права власності на самочинно збудоване померлим нерухоме майно. З огляду на це, не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності висновків компетентних органів про відповідність об'єктів нерухомого майна Державним технічним нормам (пожежним, санітарним, тощо).Також перелік самочинно збудованих споруд не співпадає з відміткою в технічному паспорті.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Київської районної в м. Полтаві ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-6238/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді при секретарі Цішковського В. А. Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 вересня 2004 року Миролюбненською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого на протязі двох років їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сімї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦГЖ України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.88, 174, 209, 212-215 ЩІК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 2004 року Миролюбненською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №8), розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року Справа № 2н-1657
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 6.15 кв.48, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1540 грн. 66 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2-7841/10
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецького О.С.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 15.11.2010 р., 20.12.2010 р., представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в довідковому листі. Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОТП Банк» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Турецький

20.12.2010
Справа № 2-н-71/10
10 грудня 2010 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачених ним при подачі заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, т.я. ухвалою суду від 29.11.2010 р. було відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.
Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 83 ЦПК України, -
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.
Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ сплачені ним по платіжному дорученню № 2572 від 15.11.2010 р. 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Заступник голови суду
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7736/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №6-1100/10
УХВАЛА

09 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м, Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду гри Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А В О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до супу з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3934-2/09, мотивуючи її наступним.

30.12/2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту 415560,78 грн. та судові витрати - 100 грн., з ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_5, ОСОБА_4 пені за договором поруки по

142474,91 грн. з кожного. Справа № 3934-2/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 3934-2/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні., тому заява ПАТ „Альфа-Банк" піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 .Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 30.12.2009 р. по цивільній справі № 3934-2/09 Третейського суду.

Справу № 3934-2/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суцу Чернігівської, області., через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви, про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
8 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - суддіСенькова О.Г
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради предявив позов до ОСОБА_1 1.1, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Представник виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_2 подала письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.
Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1198/10
У Х В А Л А

10 травня 2010р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення помилок та описок в ухвалі суду за заявою КП ..Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 16, р/р 8901 в АКІБ ..УкрСиббанк" МФО 351005 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 в розмірі 2386,37грн., -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси винесено судовий наказ по цивільній справі за заявою КП ..Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 16, р/р 8901 в АКІБ ..УкрСиббанк" МФО 351005 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 в розмірі 2386,37грн.

Судом виявлено, що в судовому наказі є описка. Описка в тексті наказу, а саме у вступній його частині, полягає в тому, що невірно вказано дату розгляду справи, а саме: ...08 травня 2010 року… замість „….. 07 травня 2010 року….. .

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї помилки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.208,209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у текст судового наказу виданого Приморським районним судом м. Одеси від 07 травня 2010 року по справі № 2н- 1198/10 за заявою КП ..Теплопостачання міста Одеси", що знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 16, р/р 8901 в АКІБ ..УкрСиббанк" МФО 351005 Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 в розмірі 2386,37грн, виправивши в тексті вступної частини наказу із зазначеного ...08 травня 2010 року… на „….. 07 травня 2010 року…...

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

10.05.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-933/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні суду на 12-30 годину 20 квітня 2010 р., в судове засгаання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-475/2010
УХВАЛА

28 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

В складі: головуючого судді Вергун І.В.

при секретарі Ардашевій Я.В.

за участю прокурора........

адвоката (ів)........

представника громадськості

за участі судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом (

заявою) Ізюмського КПТМ до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за послуги теплопотсачання,

........

встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти ПОЗОВу не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підстіз: наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

ухвалив:

По справі за позовом Ізюмського КПТМ до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за послуги теплопостачання.

винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-7/10 Провадження № 2-о-7/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: служби у справах дітей Жидачівської РДА та Органу опіки та піклування Жидачівської РДА про встановлення опіки, піклування,-

встановила:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з заявою про встановлення опіки, піклування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що її дочка ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 21 серпня 2009 року залишили на її виховання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та виїхали на заробітки в Одеську область. З того часу і по сьогоднішній день немає жодних відомостей про місце їх перебування. Протягом всього часу заявниця намагалася розшукати батьків дітей, однак пошуки не дали жодного результату.

Ухвалою від 13 січня 2010 року заявниці надавався термін для усунення недоліків до 27 січня 2010 року.

Протягом строку, наданого в ухвалі суду, заявницею недоліки не усунуті. За таких обставин, вказану позовну заяву відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: служби у справах дітей Жидачівської РДА та Органу опіки та піклування Жидачівської РДА про встановлення опіки, піклування про встановлення опіки, піклування вважати неподаною та повернути заявниці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя: