overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

23.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до Повітненської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, суд, -

встановив:

ОСОБА_1»як О.М. 21.07.2010р. звернулася до суду з позовом до Повітненської сільської ради, треті

особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку в с.Повітно по вул.Шевченка, 154 Городоцького району Львівської області та 1/2 частину земельної ділянки площею 2,3844 га. що на території Повітненської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ОСОБА_5, яка померла 12.07.2006р.

23.12,2010р. Максим»як О.М. подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки має намір в добровільному порядку звернутися в нотаріальну контору для оформлення спадщини.

Відповідно до положень П.5 Ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивачки,одночасно це і спосіб закінчення судової справи, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Окрім того, при звернення до суду ОСОБА_1»як О.М. сплачено 410 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ

розгляду справи.

За вимогами п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Наведене підстава до повернення позивачці сплаченого судового збору в сумі 410 грн.

Відповідно до положень п.5 Ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених П.П.1, 2 і 8 ст.207 цього Кодексу.

Таким чином, підстав до повернення позиваці сплачених коштів на ІТЗ розгляду справи не має.

Керуючись ст.83 п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до Повітненської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку -

залишити без розгляду.

Відділенню Державного казначейства у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1»як ОСОБА_2 - 410 (чотириста десять) грн. державного мита сплаченого нею згідно квитанції №299 від

17.06.2010р. в користь місцевого бюджету на р/р № 0077.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №2н-619/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
,,24 березня 2010 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.C., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 16, Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності ,,_____________________ 20____року.
Суддя: О.С. Турецький
Справа №6-2149/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1110-6/120/10, мотивуючи її наступним.

27.05.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 61323,83 грн. та судові витрати 9,94 грн.. Справа № 1110-6/120/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1110-6/120/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 27.05.2010 р. по повільній справі № 1110-6/120/10третейського суду.

Справу № 1110-6/120/10повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6029/10 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом 03.03.2010 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в сумі 538,76 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам діючого законодавства та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, -

СУД УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, протягом 5 днів, з дня проголошення, а апеляційну скаргу може бути подано, протягом 10 днів після подання заяви про оскарження ухвали.

Головуючий: суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті.

Судця: О.О. РУДНЄВА
Справа №2-а-3276/09 18.06.2010
Провадження №5507/10
Справа № 22 ц 5507/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист права на соціальне забезпечення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2010 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дружба»,голови правління Садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_2 про визнання не законним рішення представників Садівничого товариства від 08.05.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, на яке голова правління Садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління Садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.10.2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 грудня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-12 091/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л . ОСОБА_3
Справа № 2-1265/2010
Провадження № 2-1265/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р.

12 серпня 2010 року Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Сідельникова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в реалізації прав власника та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися надали заяву у котрій просять суд позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в реалізації прав власника та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №6-1596/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 05.07.2010 року по справі № 1819-3/163/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» До ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені.вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 42550,17 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, а отже у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1819-3/163/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦІЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.07.2010 року.

Справу № 1819-3/163/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-701/10 за позовом ОСОБА_1 до Лемківської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадженіія у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 15 годину 30 хвилин 26 січня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 січня 2010 року

Суддя: І.В. Вергун
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/2266/10 Головуючий у 1 інстанції Бичківська К.Г.
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

21 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

встановив:

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2010 року позов задоволено частково.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності з 10 березня 2010 року, апеляційним судом здійснюється розгляд вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України строк для подачі заяви про апеляційне оскарження даної постанови закінчився 22 березня 2010 р., а для подачі апеляційної скарги - 11 квітня 2010 р.

Як вбачається з матеріалів спраги, заяву про апеляційне оскарження Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області подало 24 березня 2010 року (а.с.29), а апеляційну скаргу 13 квітня 2010 року (а.с.32), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення пропущеного строку Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира не порушує.

За даних обставин заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Одночасно Управлінню праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира роз'яснюється, що воно не позбавлене можливості повторно подати апеляційну скаргу на судове рішення по справі разом із заявою про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунськоі районної ради м. Житомира на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2010 року залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1980/10
провадження № Б/н1686
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2010 р.

Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Пінчук A.C., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Комунального підприємства Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаної справи, зокрема, було призначено на 25.06.2010р. та 28.12.2010р., про що позивач був повідомлений, але на вказані дати представник Комунального підприємства Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва до Дарницького районного суду м.Києва не зявився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду .у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2-1615/2010
Провадження № 2-1615/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2010 р. м. Енергодар

12 листопада 2010 року Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області

у складі: головуючого ТкаченкоІ.М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, позивачка надала заяву, у котрії просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без

розгляду

Керуючись п. З ст. 207 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ^ Анатолійовича про розподіл сумісно нажитого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області ПРОТЯГОМ пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2010 року номер справи 2-н-71 /10
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.
правише. -іціалк судді
про стягнення заборгованості по кредитному договору
Указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО до ст.ст.256,257,530, 572 589 ЦК України, ст.ст.3,95-98 ЦПК України
ггь задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: Стягнути з ОСОБА_1 14.06.19/8 р.н.,
мсчр соования або місцезнаходження стягувана
________Дніпропетровську МФО № 305299________
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку
за наявності - дектогаваи
: і -асськоі діяльності (для юридичних оШУГіндивідуальний ідентифікаційний не'- ~ -
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь стягувана 30(тридцять) гривень оо коп. дових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 63(шістдесят три )грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя М.Д Новосад,
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отр/мз~-*я судового наказу подати заяву іро його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає за - :-ної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом [протягом пя~/ днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою »скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " 18" серпня 2010 року.
Суддя М.Д Новосад
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки