Спр.№22ц-7591/10 Головуючий у І інстанції: Шрамко Р.Т.
Категорія:46 Доповідач: Крайник Н.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Балюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між Талайло (дошлюбне прізвище Матвіїв) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 червня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського району Львівської області, актовий запис №209, від якого в них народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який залишиться проживати з матір»ю.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Розділено майно, яке є спільною власністю подружжя та виділено у власність ОСОБА_4 ? частину житлового будинку, який знаходиться в с.Нежухів Стрийського району Львівської області по вул. Молодіжній, 28, легковий автомобіль марки ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВСС610558 та ? частину житлового будинку, який знаходиться в с.Нежухів Стрийського району Львівської області по вул. Молодіжній, 28.

Виділено у власність ОСОБА_3 ? частину житлового будинку, який знаходиться в с. Нежухів Стрийського району Львівської області по вул. Молодіжній,28, спальню білого кольору, яка складається з двохспального ліжка, комоду, трюмо, трьохдверної шафи, двох тумбочок загальною вартістю 6000 грн. 00 коп., холодильник «Атлант» вартістю 5000 грн. 00 коп., кольоровий телевізор «Грюндік» вартістю 2000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 грошові кошти, а саме різницю у вартості майна в сумі 9300 грн. 00 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме земельної ділянки під забудову житлового будинку в с. Нежухів Стрийського району Львівської області згідно державного акту на право приватної власності на землю Ш-ЛВ №023449, автомобілів НОМЕР_3, НОМЕР_4 залишено без розгляду.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального процесуального права.

Зокрема, суд усе спільне майно подружжя присудив відповідачу, а їй виділив майно, яке належало і належить її батькам та яке знаходиться у їх будинку. Суд повністю задовольнив вимоги позивача, проте проігнорував її вимоги та потреби їх неповнолітнього сина.

Суд знехтував її вимоги щодо збільшення її долі у спільному майні подружжя у відповідності до вимог ч.3 ст.70 СК України, оскільки син проживає разом з нею та безпідставно залишив без розгляду її позовну заяву про поділ спільного майна подружжя двох автомашин, які знаходяться у власності позивача, а також спільної приватизованої земельної ділянки в с. Нежухів Стрийського району Львівської області.

Суд відмовив їй у задоволенні клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості обох машин, що в подальшому також дало б можливість вірно визначити судовий збір.

Просить рішення суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами було зареєстровано 01 червня 1995 року ( а.с.5) , розірвано 26 серпня 2010 року оскаржуваним рішенням суду ( а.с. 81- 82).

Встановлено, що за час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі сторонами придбано: будинок в с. Нежухів Стрийського району Львівської області по вул. Молодіжній, 28 вартістю 125185 грн., легкові автомобілі : ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 44380 грн, ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_5 вартістю 33131 грн. 11 коп., ВАЗ 2103 д.н.з.НОМЕР_6. вартістю 10396 грн.30 коп., холодильник «Атлант Мінськ» вартістю 5000 грн., кольоровий телевізор «Грюндік» вартістю 2000 грн., а всього майна на суму 220092 грн.

Вирішуючи спір про поділ майна, суд прийшов до вірного висновку, що майно подружжя слід розділити, виходячи з рівності часток кожного з подружжя та вірно виділив у власність сторін по ? частині житлового будинку, який знаходиться в с. Нежухів Стрийського району Львівської області по вул. Молодіжній, 28.

Однак, виділяючи у власність ОСОБА_3 спальню білого кольору, що складається з двохспального ліжка, комоду, трюмо, трьохдверної шафи, двох тумбочок загальною вартістю 6000 грн. 00 коп. суд не врахував, що зазначене майно належить батькам ОСОБА_3, що стверджується товарним чеком від 02.04.2007 р. та накладною на ім»я ОСОБА_7 та знаходиться в їх будинку, а тому не може бути об»єктом поділу майна подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що власником спірного автомобіля ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_3, яка має право керування транспортними засобами зазначеної категорії, даний автомобіль така використовує для доїзду до місця роботи та навчання сина.

В засіданні колегії відповідач ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 ствердили, що з часу окремого проживання сторін, такий має в користуванні інший автомобіль.

А тому, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в частині виділення у власність ОСОБА_4 легкового автомобіля марки ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 різниці у вартості майна в сумі 9300 грн., виділення у власність ОСОБА_3 спальні білого кольору, що складається з двохспального ліжка, комоду, трюмо, трьохдверної шафи, двох тумбочок загальною вартістю 6000 грн. 00 коп., холодильника «Атлант» вартістю 5000 грн. 00 коп., кольорового телевізора «Грюндік» вартістю 2000 грн. 00 коп., слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким, враховуючи інтереси неповнолітнього сина сторін, виділити у власність ОСОБА_3 легковий автомобіль марки ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2;

виділити у власність ОСОБА_4 холодильник «Атлант» вартістю 5000 грн., кольоровий телевізор «Грюндік» вартістю 2000 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 15 190 грн. різниці вартості майна.

Крім того, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Нежухів Стрийського району Львівської області, яка належить на праві власності ОСОБА_4 ( державний акт на право власності на землю Ш-ЛВ № 023449 ) та автомобілів НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Тому, рішення суду в цій частині слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки та автомобілів НОМЕР_3, НОМЕР_4, як майна подружжя, відмовити з наступних мотивів.

Спірна земельна ділянка передана безоплатно у власність ОСОБА_4 шляхом її приватизації, а тому не є об»єктом спільного майна подружжя.

Автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_5, ВАЗ 2103 д.н.з.НОМЕР_6 до вирішення спору судом ( у 2005 р. та 2007 р.) вибули з розпорядження сторін, а тому не підлягають поділу, як спільне майно подружжя.

Зокрема, автомобіль ВАЗ 21093, 1976 року випуску, згідно доручення на користування та розпорядження автомобілем від 13.04. 2005 р. ОСОБА_4 передано ОСОБА_9 ;

автомобіль ВАЗ 21093, 2005 року випуску, на підставі доручення на користування та розпорядження автомобілем від 29.07.2007 р. передано ОСОБА_10, який в наступному на підставі доручення від 11.08.2010 р. передав спірний автомобіль з правом користування та розпорядження ОСОБА_11 та ОСОБА_12»яну Романовичу. На даний час даний автомобіль зареєстрований в Стрийському ВРЕВ ДАІ за ОСОБА_11.

З зазначених підстав (відсутність автомобілів у власності сторін) зазначені автомобілі не підлягають поділу, як спільне майно подружжя.

Позовні вимоги позивачки про відступлення від засади рівності часток подружжя при поділі майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, не підлягають до задоволення, оскільки позивачкою не надано достатніх доказів для збільшення її частки.

Керуючись ст. 307, ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2010 року в частині виділення у власність ОСОБА_4 легкового автомобіля марки ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 зі сплатою різниці 9300 грн. 00 коп. вартості майна ОСОБА_3 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким

виділити у власність ОСОБА_3 легковий автомобіль марки ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 ;

виділити у власність ОСОБА_4 холодильник «Атлант» вартістю 5000 грн. 00 коп., кольоровий телевізор «Грюндік» вартістю 2000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 15 190 грн. різниці вартості майна.

Рішення суду в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Нежухів Стрийського району Львівської області, яка належить на праві власності ОСОБА_4 ( державний акт на право власності на землю Ш-ЛВ № 023449 ) та автомобілів НОМЕР_3, НОМЕР_4 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: