overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-85/10
У Х В А Л А

03.12.2010 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву Градизького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Градизький комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, Градизького комбінату комунальних підприємств:

- Не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

Заявник керується Рішенням Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області 36 сесії 5 скликання від 28 січня 2010 року №4, і в заяві зазначає, що від сплати державного мита та ІТЗ вони звільнені. Переглянувши дане рішення, випливає, що заявник звільнений лише від сплати державного мита при поданні позовних заяв в Глобинський районний суд щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Градизького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 17 грудня 2010 року.

В разі не усунення недоліків в установлений строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-558/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ізюмське», про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Ізюмське», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 21 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ізюмське», про стягнення заборгованості по заробітній плат:, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2010 року о 15.30 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розі ляду на "08-30"год. 06 січня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинеька.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманим правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний срок з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати в подальшому при нарахуванні пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати в подальшому при нарахуванні пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати в подальшому при нарахуванні пенсії.

Присвоїти справі № 2-2792/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.30 год. на „26 серпня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-616/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 25 хв. 31.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
6 квітня 2010 року м. Старокостянтинів Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в
головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.
Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України:
1.Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
2.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюб^ суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 21.09.2006р. у Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №268.
Від проживання в шлюбі мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе, строни проживають окремо понад 1 рік.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.З, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21,09.2006р. у Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №268 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року о 12 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3869/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на збудоване нерухоме майно в порядку спадкування за законом, із залученням третіх осіб - Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Глобинської районної державної адміністрації, Градизької державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему у Глобинському районі, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на збудоване нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

20.12.2010 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду та повернути сплачене державне мито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно квитанції №1Р0429 від 04.11.2010 року позивач при предявленні позову до суду сплатив у касу АБ «Полтава-Банк» 787 грн. 59 коп. судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито», п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. Наказом Головної Державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на збудоване нерухоме майно в порядку спадкування за законом, із залученням третіх осіб - Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Глобинської районної державної адміністрації, Градизької державної нотаріальної контори, відділу Держкомзему у Глобинському районі, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Повернути Управлінню Державного казначейства Глобинського району ГУДКУ у Полтавській області на користь позивача ОСОБА_1 сплачене нею державне мито в сумі 787 грн. 59 коп. відповідно до квитанції №1Р0429 від 04.11.2010 року, банк платника АБ «Полтава-Банк», на р/р 0062 в банку МФО 831019, одержувач м/б Глобино м/р 22050000.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Свістєльнік
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-670/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді - Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини:

21 липня 2005року вони зареєстрували шлюб, мають спільну дитину дочку ОСОБА_3 08.12.2005року народження яка проживає з позивачкою.

Починаючи з 2008року між сторонами почались суперечки відповідач не забезпечував сім»ю матеріально, в них різні погляди на життя , не цікавиться дитиною поїхав з Червонограда до своїх батьків працювати не бажає аліментів не виплачує, збереження сім»ї не можливе ,просить розірвати шлюб

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і додатково пояснила Що відповідач не приїде на судове засідання він згідний на розлучення дзвонить до дочки на день народження до неї він відноситься негативно ,вона не бажає ходити з синяками. Наполягає на розірванні шлюбу .

Суд вислухавши пояснення позивачки , оцінивши зібрані докази приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 липня 2005року мають спільну дитину дочку ОСОБА_3 в позивачки є дочка від першого шлюбу .

Сторони проживали разом до 2008року, а тоді наступили різні непорозуміння , відповідач залишив позивачку і проживає з батьками в іншій області, наполягає на розлученні

Суд приходить до висновку ,що сім»ї не буде і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст..20,60,212-224 ЦПК України ст.. 110-112 Сімейного Кодексу України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб,зареєстрований 21 липня 2005року в відділі РАЦС м. Червоноградського управління юстиції Львівської області актовий запис №249 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн судових витрат в дохід держави.

ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення набирає чинності через десять днів , після його проголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-110/2010
УХВАЛА

09 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Біленькій О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення, в якому позивач просить: 1. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на дім та земельну ділянку які розташовані за адресою: м.Дніпродзержинськ, провулок Чугуївський, 4, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк», з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру право власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень для здійснення продажу. 2. Висилити відповідача з зазначеного вище будинку зі зняттям його з реєстрації в ньому.

В підготовчий частині судового засідання у цивільній справі було встановлено, що провадження в ній відкрито з порушенням підсудності, оскільки провулок Чугуївський відноситься до території Заводського району м.Дніпродзержинська.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України визначено, що позови з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд цивільної справи по суті судом не був розпочатий, тому вона підлягає направленню для розгляду за територіальною підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, на території якого розташовані будинок та земельна ділянка.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення направити для розгляду до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) апеляційної скарги, з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6173/10* Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого: судді Омельченко Л.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Корнієнка В.І.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 березня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, з урахуванням рівня інфляції.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці залишена без руху та надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків до 29.07.2010 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунено, а саме : не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 37 грн.00 коп. за вказаними в ухвалі колегії суддів реквізитами і не направлена в адресу апеляційного суду відповідна квитанція, тому апеляційну скаргу УПФУ Крюківського району в м.Кременчуці слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено відстрочку сплати апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом апеляційної інстанції, а також продовження строку для усунення недоліків з причин відсутності в апелянта фінансування на витрати з ІТЗ, тому заявлене в.о. УПФУ Крюківського району в м.Кременчуці Ареп»євим Р.М. клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 121 , 297 ч.З ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді: (підписи)

Згідно:
Справа №2-н-720/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 5503 (пять тисяч пятсот три) гривні 82 копійки заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. по 12 (дванадцять) гривень 75 копійок з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.