overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-409/2010 p.
УХВАЛА

11 травня 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.04.2010 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху і позивачу надано строк до 05.05.2010 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 02.04.2010 р. і не усунув недоліки позовної заяви на які було вказано в ній, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПКУкраїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-н-514/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржник : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1/1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 16? Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 567 (п'ятсот шістдесят сім) гривни 92 копійки заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова К.В.Мороз
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №2-1965/2010р.
У Х В А Л А

30 квітня 2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної автоінспекції Дніпровського району. Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про покладення зобов'язання, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом про покладення зобов'язання відкликати документ та стягнення моральної шкоди.

Дослідивши позов та матеріали справи слід прийти до висновку, що в відкритті провадження по даній справі слід відмовити, як по такій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги позивача випливають з дій суб'єкта владних повноважень при здійснені владних управлінських функцій по стягнення штрафу.

Згідно ж ст.17 КАС України, на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів.

За таких обставин, дані вимоги позивача до відповідача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У X В А Л И В:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної автоінспекції Дніпровського району, Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про покладення зобов'язання , відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження, з подальшим поданням, протягом 10 днів, з дня подачи заяви, апеляційної скарги.

Суддя О.О.Мельник
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 15.04.2010 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи 2-133/2010р.

15.04.2010 року від представника позивачки по справі надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки сторонами досягнуто умов мирової угоди по справі як про поділ спільного майна подружжя, так і по справі 2-133/10р. про визнання договору дарування удаваним, що було підставою зупинення справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.2 04 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14-.&0 годину 15 квітня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-192/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та водонагрівання з ОСОБА_1,
Стягувач : Приватне підприємство «Спеціальна енергетична компанія»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та водонагрівання, керуючись ст. ст. 67. 68 ЖК УРСР ст.ст. 96, 102. 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія» 809 (вісімсот девять) гривень 48 копійок
заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та водонагрівання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія» 30 (тридцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грйвень 50 копійок .
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-1159/2010
УХВАЛА

20.10.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу, третя особа на боці відповідача Виконавчий комітет Тернівської районної ради м. Кривого Рогу про визнання тимчасового ордеру недійсним, про визнання права на отримання ордеру, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою Управління житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу, третя особа на боці відповідача Виконавчий комітет Тернівської районної ради м. Кривого Рогу про визнання тимчасового ордеру недійсним, про визнання права на отримання ордеру.

19.10.2010 року позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення справи без розгляду, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу, третя особа на боці відповідача Виконавчий комітет Тернівської районної ради м. Кривого Рогу про визнання тимчасового ордеру недійсним, про визнання права на отримання ордеру, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-997 /2010 р.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді

ОСОБА_1, при секретарі Полєтавкіній М.О,розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Анатолійовича до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання

права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 вересня 2010 року подав до суду заяву, в якій просить

залишити без розгляду подану ним позовну заяву.

За таких обставин суд вважає,що дана заява підлягає задоволенню і

подану позивачем 17.05.2010 року позовну заяву слід залишити без розгляду,

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого

комітету Ніжинської міської ради про визнання права власності на самочинне

будівництво залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду

через Ніжинський міськрайсуд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її

проголошення.

Суддя О.М. Скалозуб
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1187/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частино першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 27.09.2010 року на 11.30 год.

Відповідач має право подати у строк до 27.09.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-н-193/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та водонагрівання з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Приватне підприємство «Спеціальна енергетична компанія».
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та водонагрівання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія» 1 234 (одну тисячу двісті тридцять чотири) гривні 14 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення,.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять п»ять)гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-1078/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 14 год. 00 хв., на 06 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1276/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д. за участю: представника позивача - ОСОБА_1та представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок, що розташований в с.Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької області.

Відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлі, що розташовані по вул. Шевченка, 42 в с.Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 змінив позовні вимоги і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться по вул. Шевченка, 42 в с. Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької області, укладений 31 січня 2002 року подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_5 з другої сторони, по Уг частині будівель за кожним.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала, про що звернулася до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст.

174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 334, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15,61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями на суму 44066 грн., укладений 31 січня 2002 року між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: незавершеного будівництвом житлового будинку літ. А, сараю літ. Б, вбиральні літ. В, підвалу, входу в підвал літ. ПГ/Вх, що розташований в с. Новий Киселів по вул. Шевченка, 42 Кіцманського району Чернівецької області, по И- частині будівель за ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №22-ц-157/11 26.11.2010
Справа № 22ц-8907/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та за обєднаним позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційних скарг ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_3, відповідачу, ММР, ЧК «Бугський», Унспекції ДАБК у Миколаївській області, прокурору Миколаївської області, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 позивачам, третім особам, прокурору.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-а-415/10 08.09.2010
Провадження №5414/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

13 травня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади в особі управління ЖКГ Лисичанської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду до Лисичанської територіальної громади в особі управління ЖКГ Лисичанської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади в особі управління ЖКГ Лисичанської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-1857/2010
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.08.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

встановив:

що ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, яку просить повернути.

Відповідно до ст. 121 п. З ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. З ЦПК України, а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. З ЦПК України, -

ухвалив:

Дану заяву задоволити. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано -Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу постановлення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: