Літинський районний суд Вінницької області
Справа №2-122/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 квітня 2010 року смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином. В заяві вказано, що вироком Літинського районного суду Вінницької області від 30.09.2009 р. ОСОБА_2 визнаний винним за ст.. 128 КК України та призначено йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт. Цивільний позов позивачки залишено без розгляду. 1 Злочинними діями ОСОБА_2 позивачці заподіяна матеріальна та моральнашкода, яка до цього часу ним не відшкодована.

Засуджений запевняв позивачку та суд, що добровільно відшкодує заподіяну шкоду, але під різними приводами уникає це зробити, що змусило позивачку звернутися до суду.

в результаті злочинних дій відповідача позивачка тривалий час перебувала на лікуванні і втратила заробіток за вісім місяців, так як не отримувала допомогу по лікарняному і змушена була розрахуватися з роботи за станом здоров'я. Втрачений заробіток складає 4349 гри. 32 коп.

Крім того, позивачкою було витрачено на лікування 451 гри. 75 коп. на покупку ліків.

Всього матеріальна шкода складає 4801 грн. 07 коп.

Діями відповідача позивачці завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вона пережила сильний фізичний біль від нанесених їй тілесних ушкоджень, тривалий час проходила курс амбулаторного лікування, пережила страх за своє життя та здоров'я.

Курс амбулаторного лікування позивачка змушена проходити до цього часу у зв'язку з тим, що втратила здоров'я, в неї з'явилось постійне почуття тривоги, сильні головні болі, підвищений тиск. В даний час позивачка визнана інвалідом З групи. Моральну шкоду позивачка оцінює в 3000 грн.

Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними /. діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а

також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду даним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 4801 грн. 07 коп. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він дійсно при сварці, коли проживав однією сім'єю з позивачкою, причинив їй з необережності тілесні ушкодження. А згодом за це був засуджений Літинським районним судом 30.09.09 р. до громадських робіт. Але, ще до засудження коли ще справа знаходилася в міліції, з позивачкою була домовленість, щоб замиритися позивачці буде відшкодована причинена їй шкода, а вона відізве свою заяву з міліції.

в травні місяці з 2009 року його мати, ОСОБА_3, в приміщенні Журавненської сільської ради, ОСОБА_4, відшкодувала позивачці 4400 грн. причиненої позивачпі шкоди, про що та видала їй розписку. З

Позивачка не змогла відізвати свою заяву, так як слідчий по справі відмовив її тому, що кримінальна справа по заяві позивачки уже була порушена і по ній проводилося слідство. А згодом дана справа була направлена до суду де його і було засуджено. Але шкода причинена позивачці була відшкодована.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що позивачка це і"ї бувша невістка, яка проживала з її сином у фактичному шлюбі. Щось вони посварилися та побилися. Невістка подала заяву на сина і проти сина порушили кримінальну справу. Вони домовилися з позивачкою, що вона позивачці відшкодує збитки, а та забере заяву з міліції і вони помиряться. Вона позичила гроші і зустрівшись з позивачкою пішли у сільську раду де у присутності голови сільської ради ОСОБА_4 вона передала позивачці чотири тисячі чотириста гривень із яких 400 грн. позичила у голови сільської ради так як позивачка вимагала більше чим вона їй пропонувала. Позивачка отримала гроші написала їй про це розписку, але заяву з міліції не забрала і сина засудили. Вона отримала гроші щоб помиритись, а тепер знову починає вимагати ще гроші.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює на посаді сільського голови Журавненської сільської ради Літинського району. ОСОБА_1 це бувша дружина ОСОБА_2 та бувша невістка ОСОБА_3І та ОСОБА_5 ОСОБА_2 побив свою дружину ОСОБА_1 і справа знаходилася в суді. ОСОБА_1 та ОСОБА_3' О.І. мати ОСОБА_2 зустрілися та домовилися залагодити справу між собою та помиритися. Щоб помиритися ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домовилися, що ОСОБА_3 відшкодує ОСОБА_1 4400 грн. за причинену їй шкоду. У ОСОБА_3 при собі недоставало ще 300 грн. то він їй позичив свої. ОСОБА_3 після цього передала гроші ОСОБА_1, яка написала про це розписку, а він як сільський голова був присутній при їх домовленості та передачі грошей.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_1А це їх бувша невістка з якою проживав їх син ОСОБА_2 Син побив невістку і була порушена справа. Щоб^ помиритися невістці за шкоду причинену їй заплатили кошти, але сина всерівно засудили після цього невістка знову почала терирозувати їх сім'ю, дзвонить і знову вимагає гроші.

Суд вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають. Суд прийшов до такого висновку тому, що в судовому засіданні встановлено, що позивачка в рахунок причиненої їй ОСОБА_2 шкоди отримала уже 4400 грн від його матері, ОСОБА_3, що підтверджується особистою розпискою ОСОБА_1 від 15.05.2009 р., про отримання коштів.

Суд вважає, що факт отримання коштів в рахунок відшкодування шкоди ОСОБА_1 від ОСОБА_3 підтверджується і тим, що позивачка в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 відмовилася підтримувати цивільний позов. Що видно із обвинз^ального вироку про засудження ОСОБА_2

Суд критично відноситься до твердження позивачки в тій частині, що позивачка отримала кошти від матері відповідача за інший факт її побиття ОСОБА_2, так як позивачка не надала таких доказів суду, тобто такі твердження є безпідставні та не обґрунтовані.

На підставі викладеного і керуючись ст.. ст..1166,1167 ЦК України, ст..ст. З, 4, 212, 213 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволені позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі 10-ти днів після проголошенн , а апеляційна скарга на протязі 20-т днів, після подання заяви через Літинський районний суд до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ :