overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2340 /10
про забезпечення позову
3 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпеченню позову,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
За твердженням позивача сума боргу за договором позики є значною та складає 115 700 грн., відповідач може розпорядитися власним майном, з метою уникнути виконання рішення суду.
Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачеві ОСОБА_2 відчуження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.
Заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Сума позову є значною, відповідач може розпорядитися власним майном з метою уникнути виконання рішення суду,
Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю. Хоружевка Недригайлівського району Сумської області, що мешкає: м. Ізюм, вул. Курортна, 19 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 відчуження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.
Виконання ухвали доручити відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.
Про результати виконання даної ухвали відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області повідомити суд.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-1644/2010
УХВАЛА

про закриття провадження

10.11.2010 року. м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Попова Г.Г. при секретарі Демчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці про визнання незаконною бездіяльність органу владних повноважень і стягнення заборгованості по виплаті пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці про визнання незаконною бездіяльність органу владних повноважень і стягнення заборгованості по виплаті пенсії

В судовому засіданні при розгляді справи по суті від представника відповідача надійшло до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з посиланням на рішення Конституційного суду України від 9.09.2010 року по справі № N 19-рп/2010.

Суд вислухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат.

Рішенням Конституційного Суду України 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 згідно визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI ( 1691-17).

Відповідно до ст.. 17 КАС України спори щодо застосування цих положень закону є підсудністю адміністративних судів.

Згідно до ст.. 205 ч. 1 суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 205 ч. 1,п 1 ,210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці про визнання незаконною бездіяльність органу владних повноважень і стягнення заборгованості по виплаті пенсії закрити провадженням у зв'язку із тим що дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції на протязі п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа №6-1670/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Ляшинської М.В.,

за участю представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.07.2010 року по справі № 1495-10/167/10.

Заявник в судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.12,19). Заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судовому засіданні просив справу залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою заявника.

Вислухавши представника ПАТ «Альфа-Банк» та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.07.2010 року по справі № 1495-10/167/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 11, 207, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.07.2010 року по справі № 1495-10/167/10 за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г. Деркач
Справа №2н-612/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
,,24 березня 2010 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.C., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 16, Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності ,,_____________________ 20____року.
Суддя: О.С. Турецький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-225/11
Провадження №
У Х В А Л А

25.10.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В.,за участю секретаря Отюгової О.І.., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про стягнення моральної шкоди за невиконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про стягнення моральної шкоди за невиконання судового рішення

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Головне управління юстиці в Полтавській області тав якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції.

Заслухавши думку осіб,які беруть участь у справі та які не заперечували проти заявленого клопотання,суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі співвідповідача Головне управління юстиції вПолтавській області та в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції.

Крім того,підлягає задоволенню клопотання представника позивача щодо витребування з Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області виконавче провадження №1136/В-2 по виконанню виконавчого листа 2-53/09 від 19.10.2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,35,36,134,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про стягнення моральної шкоди за невиконання судового рішення в якості співвідповідача Головне управління юстиції в Полтавській області та в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області виконавче провадження №1136/В-2 по виконанню виконавчого листа 2-53/09 від 19.10.2009 року.

Копію ухвали направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

05.11.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10.12.2010 року о 10:50 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
Справа № 2-592/2010
Провадження № 2-592/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2010 р. Місцевий Енергодарський місь

кий суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сімя розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання не зявилася, надала заяву у котрій позов підтримала, та росить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву у котрій позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сімї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрованому 30 серпня 1986 року у Федоровській сільраді, Новотроїцького району, Херсонської області за актовим записом № 12.

Сплату судового збору по оформленню розводу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. М. Ткаченко
Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа 2-477/10p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми в особі

судді - Таран С.А.

при секретарі - Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2010 задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

ОСОБА_1 просить виправити у рішенні суду описки , постільки судом невірно вказано ім»я та по батькові ОСОБА_3

Суд вважає ,що заяву слід задовольнити на підставі ст.. 219 ЦПК України, постільки судом при написанні рішення допущена описка в імені та по батькові ОСОБА_3.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду Ковпаківського району м. Суми від 25 березня 201 Ороку , а саме в резолютивній частині рішення внести зміни до ім»я та по батькові ОСОБА_3 та викласти другу частину резолютивної частини рішення в такій редакції « визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в м. суми в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 . померлого 30.05. 2008 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів з моменту проголошення ухвали , а апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: ТАРАН С.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-218/11
Провадження №
У Х В А Л А

17 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого суддя Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.04.2010року о 9 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

17.03.2010
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1325/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., представника відповідача ТОВ «Союз Агро» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.09.2010 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

13.12.2010 року позивач в судове засідання не зявилася, але від неї на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутність позивача та просив суд її заяву задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку що справу слід залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-31/2010
Провадження № 2-31/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Сідельниковій А.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комбінат шкільного харчування» м.Енергодар про поновлення порушених трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, повторно не зявився, про причини та обставини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, або відкладення судового засідання не надіслав.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комбінат шкільного харчування» м.Енергодар про поновлення порушених трудових прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8286/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 серпня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року

по цивільній справі за позовом ІІономаренко-Раздольєвої (в шлюбі) ОСОБА_3, заінтересована особа з боку позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5, виконкому Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа КП Архітектурне бюро Дергачівського району Харківської області про визнання рішення XXIX сесії IV скликання виконкому Солоницівської селищної ради народних депутатів Дергачівського району Харківської області №38 від 09 лютого 2006 року про вилучення земельної ділянки недійсним та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Пономаренко-Раздольєвої (в шлюбі) ОСОБА_3, заінтересована особа з боку позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5, виконкому Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа КП Архітектурне бюро Дергачівського району Харківської області про визнання рішення XXIX сесії IV скликання виконкому Солоницівської селищної ради народних депутатів Дергачівського району Харківської області №38 від 09 лютого 2006 року про вилучення земельної ділянки недійсним та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 8286/2010 р. Головуючий 1-ї інстанції: Манич В.П.
Категорія: земельні спори Доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Потюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (Раздольєвої в шлюбі) ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (Раздольєвої в шлюбі) ОСОБА_4, третя особа з боку позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_5, виконкому Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа КП " Архітектурне бюро Дергачівського району Харківської області про визнання рішення XXIX сесії IV скликання виконкому Солоницівської селищної ради народних депутатів Дергачівського району Харківської області №38 від 09 лютого 2006 року про вилучення земельної ділянки недійсним та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою, -

встановила:

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 (Раздольєвої в шлюбі) ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 (Раздольєвої в шлюбі) ОСОБА_4, третя особа з боку позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_5, виконкому Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа КП Архітектурне бюро Дергачівського району Харківської області про визнання рішення XXIX сесії IV скликання виконкому Солоницівської селищної ради народних депутатів Дергачівського району Харківської області №38 від 09 лютого 2006 року про вилучення земельної ділянки недійсним та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою- закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: