overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа N 2 1080/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Сологуб Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

В обґрунтування позову позивачка вказала, що 19 січня 2002 року у відповідності до договору міни за нею визнано право власності на цілий житловий будинок з прибудовою та господарськими будівлями до нього, що знаходяться в м. Козятині, Вінницької області, по вул. Пархоменка, 48. Договір міни посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 19.01.2002 року та зареєстрований в реєстрі за № 104.

17 листопада 2008 року вона в БТІ отримала на своє ім'я реєстраційне посвідчення.

В даному будинку разом з нею проживають: її донька - ОСОБА_4, яка зареєстрована в ній 1 лютого 2002 року та її бувший зять - ОСОБА_2, який в ній зареєстрований з 13 лютого 2002 року та був вселений в будинок з її згоди. Також, в її будинку проживає неповнолітній онук - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт реєстрації вищезазначених осіб підтверджується записами в домовій книзі.

Відповідач - ОСОБА_2, за час проживання в її будинку, недбайливо ставився до нього. Не брав участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, він систематично скоював сварки з її донькою, при цьому псував жиле приміщення, систематично порушував правила співжиття, чим зробив неможливим для неї, доньки та онука проживання з ним в одному будинку.

Тому, просить захистити в судовому порядку її житлові права.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_6 позов підтримав і підтвердив обставини викладенні в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав і підтвердив обставини викладенні в ньому.

Заслухавши сторони, давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону, не порушуватиме прав сторін та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 157 ЖК України, ст. ст. 130, 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити. Прийняти визнання позову відповідачем.

Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку № 48, по вул. Пархоменка, в м. Козятині, Вінницької області, який належить ОСОБА_1.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 12.10.2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 серпня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого Бабкової Т.В.,

При секретарі Ляхової І.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлено у нарядній кімнаті.

Головуючий суддя
Справа № 2-н-683/10
Провадження №2-н-683/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2010 року м. Харків
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа N 2-6268/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, *

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, укладений 20.02.2007 у відділі актів реєстрації РАЦС м. Вільнюс, актовий запис Ns 454.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦГ1К України,

Керуючись ст. ст. 11. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2010 о 10-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.11.2010 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими еони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Білецька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-2099
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.10.2001 року / а.с.2/.

Згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 / а.с.2/.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом також встановлено, що відповідач працездатний, інших аліментних обовязків не має.

Суд вважає, що позовні вимоги заявлено законно й обґрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гр..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174,367 ЦПК України , ст.ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів щомісяця, починаючи з 15.03.2010 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 /пятдесят одна/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120/ сто двадцять/ гр. 00 коп..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Печенізький районний суд Харківської області
Справа №2-Н-15/2010 р.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

Пред*явлена заява ухвалою судці Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 19 жовтня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 19 жовтня 2010 року представник АК Харківобленерго отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 чЛ ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

і
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 452
про відкриття провадження у цивільній справі
07.07.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
06.07.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 12 год. 30 хв. 16.07.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-2491/2010
УХВАЛА

24 грудня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Григорєва Р.Г. при секретарі: Ткаченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Прилуках цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

До початку' судового засідання представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом частини 2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Повернути Прилуцькому управлінню по газопостачанню та газифікації сплачене держмито в розмірі 25 грн 50 коп згідно платіжного доручення № 898 від 20.10.2010 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2393/2010р.
УХВАЛА

19 липня 2010р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення невиплаченої компенсації за продовольче забезпечення, -

встановив :

Позивач подав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву до Міністерства оборони України із порушеннями вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач знаходиться за адресою: м.Київ, вул. М.Грушевського,30/1. Інших підстав підсудності даної справи Стрийському міськрайонному суду Львівської області позивачем не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

За наведених обставин, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
Справа № 2-138/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 1 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" призначити до розгляду в судовому засіданні 30 квітня 2010 року о 13год.00хв. у приміщенні суду.

Головуючий
Справа № 2-262/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чутівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Із матеріалів справи вбачається, що до спадкового майна належить будинок та земельні ділянки, розташовані на території Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, а тому суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі цю сільську раду в якості співвідповідача.

Суд також вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - рідних братів позивача.

До судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Вільницьку сільську раду Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідачів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чутівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2010 р. на 9 год. 00 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2217/10
Провадження № 2-2217/10
У Х В А Л А

14.04.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Цивільбуд», Третя особа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Цивільбуд», Третя особа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Цивільбуд», Третя особа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.05.2010 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №2-3253/10 28.10.2010
Провадження №22-ц-8385/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-400
07.07.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненко В.І..
при секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" - розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Справа №2а-1602/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2455/10
Справа № 22ц-2455/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, стягнення та виплату недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

06 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємтватеплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

Встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був (ла) повідомлений на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого (ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись сг.ст. 224-226 ІЩК України суд,

Ухвалив:

По справі за позовом Ізюмського комунального підприємтватеплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: