overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-0-76/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К РА Ї Н И

11 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді - Адамович Б.М.

При секретарі Савицькій Б.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.(дівоче прізвище ОСОБА_3) звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на наступні обставини: вона являється рідною дочкою ОСОБА_4, померлої 19 липня 2009 року це стверджується свідоцтвом про смерть №19 від 20.07.2009 року ,виданим Жужелянською сільською радою і свідоцтві про смерть померла записана як

ОСОБА_4

В свідоцтві про одруження матері №3 від 07.04.1964р прізвище матері і батька записано ОСОБА_3.

В свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_2 записано дівоче прізвище ОСОБА_3.

Після смерті матері, де вона записана в свідоцтві про смерть ОСОБА_4 відкрилася спадщина.

Заявниця являється спадкоємцем. При зверненні в нотаріальну контору за свідоцтвом про право на спадщину було виявлено неточність прізвища заявниці і її матері, тому вона змушена встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву пояснила, що в

свідоцтві про смерть матері записано прізвище ОСОБА_4 в усіх інших документах ОСОБА_3. Тому треба встановити факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_4 яка померла 19.07.2009р.

Вислухавши пояснення заявниці, оцінивши представленні суду документи, суд приходить до висновку,що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що мати заявниці після укладення шлюбу з ОСОБА_3 перейшла на прізвище ОСОБА_3. В свідоцтві про народження заявниці записані батьки ОСОБА_3 і ОСОБА_5 В свідоцтві про смерть батьків прізвище записано ОСОБА_4, тому вона не може отримати спадщину.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши документи ,оці нивши їх Суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

Керуючись , ст..ст20,60,221-224 ЦПК України та ст. 256 п. 1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати факт родинних відносин між ОСОБА_2 (ОСОБА_5 дівоче прізвище)ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Встановити, що заявниця ОСОБА_2 являється рідною дочкою ОСОБА_4 померлої 19 липня 2009 року.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його оголошення ,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2010 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на "10-30"год. 17 січня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіям]! доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-деняий строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Справа №2-1995/10 04.10.2010
Провадження №22ц-7947/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2010 року, ухвалене за його позовом до ТОВ «Техноконтракт», третя особа Державне підприємство «Миколаївський Центр з проблем захисту прав споживачів», про стягнення майнових збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.12.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа 2-125/10
Номер провадження 2-125/10
17.05.10 року.Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позов підтримав та наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач, ОСОБА_2 в судові засідання 08.10.2009 року, 20.11.2009 року, 16.12.2009 року, 15.01.2010 року, 26.01.2010 року, 18.02.2010 року, 29.03.2010 року та 17.05.2010 року жодного разу не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи рекомендованими листами.
Зі згоди представника позивача суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і є споживачем електричної енергії яку поставляє Рахівський РЕМ.
У відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою ЬСМУ від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Із вище згаданим Актом та розрахунком збитків по акту, відповідач ОСОБА_2 ознайомлений під розписку, що свідчить про визнання ним факту порушення правил користування електричною енергією та суми шкоди, спричиненої ним внаслідок протиправних дій.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені Правила користування електричною енергією для населення, внаслідок чого позивачу була спричинена шкода, яка підлягає стягненню з відповідача.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.10,58,60,212,213,223,224,226,228 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Тулик І.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-548/2010
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: і головуючого судді - Білецької А.М.
[ при секретарі - Кошкіній Л.Б.
Е розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за Г позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", v треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення / на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної І шкоди, -
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2010 року по І цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Завод ім.

'< ОСОБА_4", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 І про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення І моральної шкоди, позовні вимоги задоволені частково.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді токаря цеху № 351 І державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева".

Стягнуто з державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь Асанова І ОСОБА_5 21069 гривень 56 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу І та 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього 23069 гривень 56 копійок.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один І, місяць в сумі 2224 гривні 02 копійки підлягає негайному виконанню.

При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача І державного мита у розмірі 230 грн. 70 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення І розгляду справи у розмірі 120,00 грн..

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та час судового засідання І повідомлені.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч.І ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити І додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не вирішив питання про судові і витрати.

Керуючись п.4 ч.І ст. 220 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Доповнити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2010 І року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Завод ім. І ОСОБА_4", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 І про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення І моральної шкоди.

Стягнути з відповідача державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь І держави державне мито у розмірі 230 гривень 70 копійок та витрати на інформаційно-технічне І забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Еі Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня 1 проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 І Днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - А.М. Білецька
Справа №2-61/10
У Х В А Л А

19 квітня 2009р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В процесі досудового розгляду справи установлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поскільки відповідач проживає за межами Рівненської області виникає потреба в його поясненнях по суті позовних вимог.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

доручити Білозерському районному суду, Херсонської області вручити - ОСОБА_2 - жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви з додатковими матеріалами і допитати його по слідуючих питаннях:

1.Чи визнає він предявлені до нього позовні вимоги?

2.Що може пояснити по суті позову?

3.Чи бажає, щоб справа розглядалась у його відсутності?

Протокол допиту направити в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 2-н-104
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.11.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 23.11.2010 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-1529/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1.

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості призначити в судове засідання на 14 липня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22- 3326 Головуючий у І інстанції: Гончар В.
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в' Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни і

ВСТАНОВИВ

Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського районного суду адської області від 03 березня 2010 року, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляційна залишена без руху до 25 червня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням фонду України в Кіровоградському районі не сплачено витрати на інформацїйно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі не було надано суду докази сплати витрат на їнформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові. Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському рг"" Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровогрг області від 03 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи - 2-2037/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 25 листопада 2006 року він знаходиться з відповідачкою у шлюбних відносинах. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На цей час сімейно-шлюбні відносини між подружжям припинені, вони проживають окремо, мають окремий бюджет. Дитина мешкає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні, позивач обіцяє надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б. ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінський В.Г.,

При секретарі: Шарибкіна В.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 вересня 2010 року о 09 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-н-286 2010 рік
УХВАЛА

12 листопада 2010 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 859 (вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 60 коп. боргу за наданні послуги з утримання будинку і прибудинкової територій та судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження. В поданій заяві про видачу судового наказу ім'я боржника зазначено як «Целіщева Лариса Курулівна», натомість в картці розрахунку заборгованості ім'я боржника зазначено як «ОСОБА_1Н.». А тому, такі обставини позбавляють суд можливості вірно встановити особу боржника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає КП «Міське будинкоуправління» строк для їх усунення до 23 листопада 2010 року. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати КП «Міське будинкоуправління» строк для усунення недоліків до 23 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-945/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ВИЛКА С.С. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПП «Окко Нафтопродукт» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

Встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ПП «Окко Нафтопродукт» і просить поновити її на роботі оператором АЗС «Окко» та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.11 , 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Окко Нафтопродукт» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 годин 00 хвилин 7 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 7 вересня 2010 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_2