Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Біліцькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську, про розділ житлового будинку в натурі та визначення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 нко ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розділити в натурі домоволодіння, що розташоване за адресою: 1-й провулок Алчевського, будинок 28 у м. Дніпродзержинську, яке належить їм на праві спільної власності, згідно часток кожного; виділити йому, ОСОБА_1, у користування частину земельної ділянки, що розташована за адресою: 1-й провулок Алчевського, будинок 28 у м. Дніпродзержинську, згідно виділеним долям будинку.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 26.01.2007 року, йому та його братові ОСОБА_6 належало по 1/2 частині будинку за адресою: 1-й провулок Алчевського, будинок :8 у м. Дніпродзержинську, розташованого на земельній ділянці 600 кв.м. 03.11.2007 року ОСОБА_6 подарував належну йому 1/2 частину будинку своєму синові ОСОБА_2. Земельна ділянка на якій розташований будинок знаходиться фактично у спільному користуванні. Право на її приватизацію не використано, державний акт не видаї ався. У теперішній час в будинку проживає його брат і батько відповідача ОСОБА_6, який перешкоджає йому - позивачу користуватися будинком, тому він змушений звертатися до суду з цим позовом..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримував заявлений позов та дав пояснення аналогічні с обґрунтуванню позову. Просить виділити йому меншу частину будинку, квартиру №2, з господарськими будівлями, з зобов'язанням відповідача компенсувати йому різниці між половиною вартості домоволодіння та часткою, що йому виділяється в натурі, відповідно висновку будівельно-технічної експертизи, а також виділити йому в користування частину земельної ділянки, що прилягає до його частини будинку.

Відповідач ОСОБА_2 визнав заявлений до нього позов, пояснивши, що його батько ОСОБА_7 спадкував після смерті своєї матері 1/2 частину спірного домоволодіння розташованого по 1-му провулок Алчевського, 28 у м. Дніпродзержинську. Потім цю частину будинку подарував йому - позивачеві. Зараз в будинку проживає його батько. Він не заперечує проти поділ домоволодіння та проти виділу йому квартири №1 згідно висновку експерта. Готовий виплатити позивачу зазначену в висновку експерта суму компенсації у зв'язку зі зменшенням виділеної йому частки будинку.

Треті особи у оправі: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації » та Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську надали суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Відповідно ч.2 ст. 158, п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив розглянути цивільну справу за відсутності представників третіх осіб.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.09.2007 юку, після смерті матері ОСОБА_5, померлої 26.01.2007 року, ОСОБА_1 належить 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під №28 по Першому провулку Алчевського у м. Дніпродзержинську, розташованого на земельній ділянці 600 кв.м., що підтверджується копією свідоцтва (а.с.16), витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.14). 1/2 частина зазначеного будинку належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування посвідченого Третьою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою 03.11.2007 року, реєстр №1-5015, що підтверджується довідкою Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 01.04.2008 року №147/2 (а.с.21).

Згідно технічно о паспорта на житловий будинок №28 по Першому провулку Алчевського у м. Дніпродзержинськ у, житловий будинок А-1 має загальну площу 64,3 кв.м., житлову площу 45,7 кв.м. На земельній ділянці 600 кв.м. також розташовані: Б-1 літня кухня, Д-1 вбиральня шлакоблокова, №1, 2 огорожі, №3 водопровід, І тротуар (а.с.1719).

Частиною 1 ст. 64 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновку якої №302/303-09 від 11.05.2009 року можливий поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під №28 по Першому провулку Алчевського у м. Дніпродзержинську, а також поділ земельної ділянки (а.с. 44-61).

Рішенням від 18.08.2010 року №206 виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська сторонам у справі дозволено перепланувати та переобладнати житловий будинок №28 по Пери ому провулку Алчевського у м. Дніпродзержинську відповідно висновку будівельно-технічної експертизи у справі.

Суд вважає за можливе поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під №28 по Першому провулку Алчевського у м. Дніпродзержинську, відповідно висновку судової будівельно-технічну експертизу №302/303-09 від 11.05.2009 року, виділивши позивачу у справі квартиру №2 житлового будинку з наступними приміщеннями: прим. А 2-1 кімната площею 8,0 кв м, прим А 2-2 кімната площею14,8 кв. м.; нежитлову прибудову літ. а-1 прим. 2-3 площею 6,7 кв.м., ? частину літньої кухні літ. Б-1, вбиральню літ. Д-1, хвіртку №2, 1/2 частини огорожі №1, 1/2 частину замощення № І, 1/2 частину водопроводу №3. Відповідачу ОСОБА_2 виділити квартиру № 1 житлового будинку, з наступними приміщеннями: прим. А 1-1 кімната площею 11,2 кв.м., прим. А 1-2 кімната площею 11,2 кв.м., а також дворові будови га споруди: нежитлову прибудову літ. а-1 прим. 1-3 площею 8,7 кв.м., тамбур літній а'-1, ганок, вхід до підвалу літ. Г-1, 1/2 частина літньої кухні літ Б-1, , підвал під п/д, ґанок літ.б-1, ґанок, 1/2 частини огорожі №1, 1/2 частину замощення № І, 1/2 частину водопроводу №3.

У зв'язку з поділом будинку в натурі зобов'язати ОСОБА_1 переобладнати віконний отвір в дверний в приміщенні 2-3 та влаштувати окремий вихід до квартири №2

Зобов'язати ОСОБА_2 закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2 та приміщенням 2-2 та закласти дверний отвір між приміщеннями 1-3 та приміщенням 2-3.

При переобладнанні будинку, згідно наданого суду 10.11.2010 року листа експерта ОСОБА_8, суд вважає за можливе не переносити перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-1 у частині житлового будинку, що виділяється відповідачу у справі.

Відповідно ст. 81, 93 Земельного Кодексу України передбачено землекористування громадян на підставі права власності на земельну ділянку, або на підставі оренди земельної ділянки.

Пунктом п.6 розділу X «Перехідні положення» Земельного Кодексу було передбачено, що громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них.

Проте, рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2005 від 22.09.2005 року визнано неконституційним положення п.6 розділу X «Перехідні положення» Земельного Кодексу України в частині зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення.

Звідси витікає, що сторони у справі до цього часу мають право користуватися земельною ділянкою.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу користування спільною земельною ділянкою площею 600 кв.м., на якій знаходиться спірний житловий будинок, а земельна ділянка до цього часу не приватизована і на неї не видавався Державний акт про право власності, то суд вважає за можливо визначити порядок користування цією земельною ділянкою між позивачем та відповідачем у справі відповідно висновку експерта.

Позивач та відповідач у справі не заперечують проти встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою запропонованого експертом.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі та визначення права користування земельною ділянкою.

Розділити в натурі житловий будинок під номером 28 по Першому провулку Алчевського у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 45,7 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити у власність ОСОБА_1 4 частину домоволодіння, розташованого у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області по Першому провулку Алчевського №28, а саме: квартиру №2 житлового будинку з наступними приміщеннями: прим. А 2-1 кімната площею 8,0 кв.м, прим А 2-2 кімната площею14,8 кв. м.; нежитлову прибудову літ. а-1 прим. 2-3 площею 6,7 кв.м., 1/2 частину літньої кухні літ. Б-1, вбиральню літ. Д-1, хвіртку №2, 1/2 частини огорожі №1, 1/2 частину замощення № І, 1/2 частину водопроводу №3

Виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину домоволодіння, розташованого у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області по Першому провулку Алчевського №2, а саме: квартиру № 1 житлового будинку, з наступі йми приміщеннями: прим. А 1-1 кімната площею 11,2 кв.м., прим. А 1-2 кімната площею 11,2 кв. м., а також дворові будови та споруди: нежитлову прибудову літ. а-1 прим. 1-3 площею 8,7 кв.м., тамбур літній а1-1, ґанок, вхід до підвалу літ. Г-1, 1/2 частина літньої кухні літ Б-1,, підвал під п/д, п нок літ.б-1, ґанок, 1/2 частини огорожі №1, 1/2 частину замощення № І, 1/2 частину водопроводу №3.

У зв'язку з поділом будинку в натурі зобов'язати ОСОБА_1 переобладнати віконний отвір в дверний в приміщенні 2-3 та влаштувати окремий вихід до квартири №2. Зобов'язати ОСОБА_2 зобов' язати закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2 та приміщенням 2-2 та закласти дверний отвір між приміщеннями 1-3 та приміщенням 2-3.

Виділити в користування ОСОБА_1; частину земельної ділянки розміром 299,5 кв.м., в тім числі: під ж/б літ. А 39,61 кв.м., біля ж/б літ. А зі сторони провулку Алчевського 42,91 кв.м., під літньою кухнею 11.95 кв.м., біля літньої кухні між домоволодінням №24 та вздовж проїзду до провулку Алчевського -199,31 кв.м.

Решту площі земельної ділянки - 299,5 кв.м. виділити в користування ОСОБА_2 та зобов'язати його улаштувати окремий вхід в домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11904 грн. - суму різниці вартості частини домоволодіння, що йому виділяється судом, відносно вартості ідеальної 1/2 частини домоволодіння, а також 246 грн. сплаченого судового збору та 7,50 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи., а всього 12158 (дванадцять тисяч сто п'ятдесят вісім) гривень 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1453,26 грн. судового збору у справі та 112,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Байбарара Г.А.