Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Франовської К.С.,

ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Малого колективного підприємства по наданню побутових послуг населенню «Мрія»(далі МКП „Мрія) на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2009 року та на додаткове рішення цього ж суду від 04 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та МКП Мрія» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та сплату коштів, -

встановила:

У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що приміщення нежитлової будівлі (будинку побуту) , яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Олевський район, смт. Нові Білокоровичі, вул. Привокзальна, 41, - перебуває у спільній частковій власності товариства покупців, членом якого є позивачка. Частка кожного із членів товариства у спільній частковій власності становить 20%. Позивачка просила виділити їй в натурі належну їй частку із вищевказаного майна, а саме приміщення 1-5; 1-6; 1-7; 1-8, загальною площею 27,9 м.кв., що складає 30/100 ідеальних частин нежитлової будівлі (будинку побуту) вартістю 8523грн. 90коп.

08 квітня 2009 року у судовому засіданні позивачка та її представник збільшили позовні вимоги та просили суд виплатити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6И та ОСОБА_7 в рівних частках внесені позивачкою на депозитний рахунок Олевського районного суду Житомирської області кошти в сумі 2841грн. 30коп., припинивши їх право на 10/100 ідеальних частин у спільному майні будинку побуту, та, в забезпечення позову, заборонити вчиняти певні дії по відчуженню вказаного майна.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено.

Додатковим рішенням цього ж суду ж від 04 березня 2010 року доповнено резолютивну частину назвою співвідповідача по справі - Малого колективного підприємства по наданню побутових послуг «Мрія» (далі - МКП «Мрія») та стягнуто з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи солідарно у розмірі 90грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, МКП «Мрія» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.Апелянт посилається на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, прийнявши рішенняна підставі статті 365 ЦК України, хоча позивачка такої правової підстави в своїй позовній заяві не зазначала. Судом прийнято за основу звіт приватного підприємця ОСОБА_8 про варіанти розподілу не житлового приміщення без призначення судово-технічної експертизи і без попередження експерта про кримінальну відповідальність. Відповідач також зазначає, що суд зробив хибний висновок щодо прав позивачки на предмет спору, оскільки вона не є співвласником спірної будівлі, а лише має корпоративне право на частку майна МКП «Мрія» як його засновник, а також про те, що суд незаконно припинив право власності відповідачів на майно, яке не зареєстроване в бюро технічної інвентаризації.

МКП «Мрія» також посилається на те, що додатковим рішенням суду незаконно внесено доповнення до резолютивної частини рішення суду від 04 грудня 2009 року та стягнено з фізичних осіб - відповідачів по справі - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, оскільки вони користуються пільгами щодо оплати судових витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивачка яка брала участь у викупі майнового комплексу державного підприємства, є співвласником у колективній власності на підприємство і тому має право одержати частку майна.

Проте, такий висновок не є обгрунтованим.

Як видно з матеріалів справи, члени трудового колективу в складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9І.(ОСОБА_3), ОСОБА_6, ОСОБА_7 за договором купівлі- продажу від 29.04.1996 року викупили в порядку приватизації державного майна за 250 мільйонів крб. цілісний майновий комплекс будинку побуту в смт. Нові Білокоровичі і на його базі створила КПМ „Мрія.

Як вбачається з установчого договору (а.с. 107-110), який належним чином зареєстрований, і на підставі якого було створено колективне підприємство по наданню послуг населенню „Мрія, позивач, а також відповідачі ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 уклади установчий договір про створення колективного підприємства та всі передали свої майнові внески до статутного фонду.

За статутом (а.с.333-343 )мале підприємство „Мрія є колективним підприємством. В подальшому зареєстровано в Єдиному Державному реєстрі (а.с.42-43) також як колективне підприємство.

Статтею 9 Закону України „Про підприємства в Україні(який діяв на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що підприємство діє на підставі статуту, який затверджується власником (власниками) майна.

Право власності та його здійснення врегулюванні Законом „Про власність, згідно з яким субєктом цього права є колективне підприємство, а не член його колективу, як помилково вважав суд. Виникає воно, зокрема, на підставі передачі державних підприємств в оренду, викупу трудовими колективами державного майна(ст.21). Встановлюючи, що у власності колективного підприємства є вироблена продукція, одержані доходи, а також майно, придбане на підставах, не заборонених законодавством, ст.23 передбачає, що в цьому майні колективного підприємства визначаються вклади його працівників. Розмір вкладу визначається залежно від його трудової участі в діяльності державного або орендного підприємства, а також участі у збільшенні майна колективного підприємства після його створення. На вклад працівника колективного підприємства нараховуються і виплачуються проценти в розмірі, що визначається трудовим колективом виходячи з результатів господарської діяльності підприємства. Працівникові, який припинив трудові відносини з підприємством, а також спадкоємцям померлого працівника виплачується вартість вкладу.(ст.ст.20,21,23).

Отже, відповідно до законодавства колективне підприємство є власником належного йому майна, яке становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Член колективного підприємства(працівник), який припинив трудові відносини з ним, має право на одержання вартості вкладу в майні колективного підприємства, який визначається відповідно до закону „Про власність та статуту колективного підприємства, норми якого повинні узгоджуватися з положенням закону, а не частки в майні підприємства, з чого виходив суд.

Таким чином, суд не мав достатніх правових підстав вважати позивачку співвласником майна КПМКП „Мрія і відповідно до цього визначати обсяг її майнових прав.

За таких обставин судове рішення, як і додаткове рішення, підлягає скасуванню з постановлениям нового про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу Малого колективного підприємства по наданню побутових послуг населенню «Мрія» задовольнити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2009 року та додаткове рішення Олевського районного суду Житомирської області від 04 березня 2010 року скасувати та постановити нове, яким ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та МКП Мрія» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та сплату коштів відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:

Справа №22 ц -819/10 Головуючий у 1 інст.: Волощук В.В.

Категорія 57 Суддя - доповідач: Широкова Л.В.