overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-84/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Чихаріній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 року за заявою ВАТ «Полтаваобленерго» суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3209 грн. 88 коп. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.

07.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи дійшов висновку про те, що заява є такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 106 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 серпня 2010 року виданий суддею Автозаводським районним судом м. Кременчука ОСОБА_2, за заявою ВАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3209 грн. 88 коп. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії - скасувати.

Роз'яснити ВАТ «Полтаваобленерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куйбишевський районний суд Запорізької області
справа № 2 245
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 червня 2010 року смт. Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.

при секретарі Понька Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

В позовної заяві зазначила, що 01 червня 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі які зареєстрували у Смирновській сільській раді Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 08. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що останній не може утримувати матеріально сім'ю, та з 2004 року разом не проживають. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 01 червня 2001 року Смирновською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 08. Майновий спір відсутній. Після розірвання шлюбу діти залишаться з позивачем.

Під час проведення попереднього засідання, судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу подана позивачкою під час вагітності без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, що позивачкою суду доведено не було.

Згідно з ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його права на повторне звернення до суду, після того як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа №22-ц-297/11 10.12.2010
У х в а л а

10 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпобутсервіс» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпобутсервіс», третя особа: відкрите акціонерне товариство «Перлина», про захист порушених трудових прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпобутсервіс» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2010 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянув питання про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадщину за законом,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на частину квартири № 31 по Салтівському шосе, 112А у м. Харкові, а також визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою судді від 13 квітня 2010 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року позовна заява була повернута позивачу.

При повернення позовної заяви не було вирішено питання повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ст.. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи зазначене, підлягає поверненню суми судових витрат за зазначеним позовом.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплачену на рахунок 0010, одержувач УДК Фрунзенського району, код 24134610, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області у м. Харків, код банку 851011, банк платника АТ Банк «Меркурій» у м. Харків, код платника НОМЕР_1, у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Повернути ОСОБА_1 суму витрат (збір) за ІТЗ цивільної справи в суді, сплачену на рахунок 0010, одержувач УДК Фрунзенського району, код 24134610, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області у м. Харків, код банку 851011, банк платника АТ Банк «Меркурій» у м. Харків, код платника НОМЕР_1, у сумі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-230 /2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

встановив:

05.11.2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 02.07.2009 року помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 96 від 02.07.2009 року по Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області.

Згідно повідомлення Глобинської державної нотаріальної контори за №2288 від 25.11.2010 року спадкова справа після померлого 02.07.2009 року - не заведена.

Відповідно ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керхточись ст.205 ч.6, 209, 210 Ц11К України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ЗАКРИТИ.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1284/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1432/10 за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатащиног підприємства-2 до ОСОБА_1 про стягнення 414 грн.З5 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-15 годину 08 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29.04.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.В., вивчивіли справу за позовною заявою Прокурора Городоцького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

позовна заява прокурора Городоцького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 подана з І дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись Ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву Прокурора Городоцького району в інгересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, внести на розгляд у [попередньому судовому засіданні на 10 год. ЗО хв., 11.05.2010р.

Направити відповідачу і третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу іюпереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам і третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-1375/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3161/10
Справа №22-ц/3161/10
У х в а л а

16 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-224/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

16 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

УСТАНОВИВ:

ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 21 травня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 25.08.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-626/2010 року
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судовогорозгляду

20.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: ПригінськоїО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", до судового розгляду на 03.09.2010 року об 09 год.40 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова,23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа №2- 295/10
УХВАЛА

01 березня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі :

головуючої судді Рукас О.В.

при секретарі Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної платні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Лисичанського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної платні.

В судові засідання: 11.01.2010 року, 26.01.2010 року, 09.02.2010 року, 18.02.2010 року, 01.03.2010 року представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду позивач не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лисичанського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної платні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку 4.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ О.В. РУКАС
Справа № 2-н-959/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 18.01.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов