overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-0-75/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В. С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 зазначила, що її батько ОСОБА_2 помер 15 червня 2010 року.

При оформленні спадщини їй необхідно довести родинні стосунки. В актовому записі про народження з невідомих для неї причин запис про батька відсутній.

Просить суд встановити факт родинних стосунків відповідно якого вона є дочкою померлого ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала і просять задовольнити їх. Вона доповнила, що після народження постійно проживала з батьком. Він визнавав її своєю дочкою, утримував та виховував.

Від відділу РАЦС Здобунівського районного управління юстиції в Рівненській області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Суд погодився з думкою заявниці про можливий розгляд заяви без представника зацікавленої особи.

Вислухавши заявника, перевіривши наявні письмові докази, суд вважає за доцільне заяву задовольнити.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2П, який помер 15 червня 2010 року. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді ствердили, що батьком заявниці є ОСОБА_2П, який визнавав її дочкою, утримував та виховував.

Після народження їй було присвоєно прізвище матері - Мартинюк, а подальша зміна прізвища мала місце при реєстрації шлюбу.

Сукупність наведених доказів дає правову підставу суду вимоги заяви задовольнити.

Керуючись ст. ст. 256 -259 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків відповідно якого померлий 15 червня 2010 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Ухвала

про відкриття провадження

09 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

розглянувши справу №2-1591/2010 року за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства - 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14 год. 40 хвилин, 21 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 20 липня 2010 року.

Суддя
2 вересня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кліщ О.В.
при секретарі Подибайло Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
09.08.2010 року позивачка звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 22.08.1987 року, який зареєстровано Павлівською сільською радою, актовий запис №14.
Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Однією сімєю проживають до цього часу, але сімя фактично розпалась. Основою до розпаду сімї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями та з цього приводу вчиняє сімейні сварки.
Позивачка ОСОБА_4 в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю,не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 22.08.1987 року, який зареєстровано Павлівською сільською радою, актовий запис №14.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2.
1серпня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки. Отже, їх шлюб фактично розпався. Основою до розпаду сімї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого вчиняє вдома сварки, що і привело до розпаду сімї.
Суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати.
Сторони шлюб розривають вперше.
Керуючись ст.ст. 104,110.112,114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4,8,10,11,27,60,209,213,215,294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 1987 року Павлівською сільською радою, актовий запис №14.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
Справа № 2-638/10 Провадження № 2-638/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Чорноострівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорноострівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 25 червня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Селидівський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги як дитині війни.

Згідно актового запису про смерть відділу реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області № 1283 ОСОБА_1 помер 30.06.2010 р.

Суд, при наявності цих обставин, передбачених ст. 205 ЦПК України, постановляє ухвалу про закриття справи.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративному позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги як дитині війни закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набрала законної сили 09.09.2010 р.

Суддя(підпис)

Копія вірна(суддя)
Справа №2а-424/09 01.07.2010
Провадження №22ц-4673/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І.,

суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1117-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 66/80 від 10.09.2010 року та квитанцією N 65/78 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 66/80 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 65/78 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Міхасішина І.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та права на грошові вклади, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 січня 2011 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1378/10
У Х В А Л А

"26" жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Стадійчук А. О.

при секретарі Лаврик О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень.

В судовому засіданні 26 жовтня 2010 року представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду в касаційній інстанції аналогічної справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства (справа Дубенського міськрайонного суду №2-а-10/11 ОСОБА_5 до виконкому Тараканівської сільської ради, третя особа ОСОБА_6А про визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень.)

Позовна заява ОСОБА_1 подана в порядку цивільного судочинства. Однак відповідно до вимог п.1 .1 ст.3 КАС України зазначено, що адміністративні справи, які вирішуються адміністративним судом це є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, а тому є достатні підстави вважати, що дана категорія справ повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Суд вислухавши сторони та їх представників, прийшов до висновку, що оскільки судова практика щодо підсудності даної категорії справ відсутня, тому провадження в справі необхідно зупинити до розгляду аналогічної справи за позовом ОСОБА_5 в касаційній інстанції.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубенського району, ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень зупинити до розгляду справи №2-а-10/11 ОСОБА_5 до виконкому Тараканівської сільської ради, третя особа ОСОБА_6А про визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

інше до розгляду справи №2-а-10/11

Суддя:
У Х В А Л А

29 квітня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на будинок.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням у 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-ти денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили у разі її нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-879/2010
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

23 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості з виплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на 20 липня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 20.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року до 09.30 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Справа №2-910/11
У Х В А Л А

09.09.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі філії "ЖРУ ОСОБА_2" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі філії "ЖРУ ОСОБА_2" про захист прав споживача та призначити до попереднього судового засідання на 09.12.2010 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.09.2010 року Справа № 2-910/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі філії "ЖРУ ОСОБА_2"

м.Житомир, вул.Гоголівська,4

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарі Федоренко Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне

заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

У заяві про забезпечення позову зазначає , що причиною , у зв»язку з якою необхідно забезпечити позов , є неправомірний обробіток відповідачем земельної ділянки позивача , що наносить власнику земельної ділянки значних збитків.

Просить забезпечити позов шляхом заборони використання земельної ділянки позивача до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України .

Крім того, відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову вирішується судом з урахуванням охорони прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги, що заборона використання земельної ділянки , як вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник є не обґрунтованим , а саме: не зазначено , яким чином невжиття такого виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду . Крім того , такий вид забезпечення позову , як заборона використання земельної ділянки не є співмірним заявленим вимогам, необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення.

Отже , суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову безпідставною і в її задоволені відмовляє.

Керуючись ст.ст. 151,152,153, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі шляхом заборони використання земельної ділянки позивача до моменту набрання рішенням суду законної сили - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, -

Суддя: