Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 січня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А., суддів : Спірідоновій Л.С., Суржика М.М., при секретарі Пітель Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою представника Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 року до суду зі скаргою на дії в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 та старшого державного виконавця міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3. Одночасно з подачею скарги звернувся із заявою про забезпечення позову і просив на час вирішення справи за його скаргою забезпечити позов шляхом заборони підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі підрозділ) вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню.

Ухвалою суду заява була задоволена з посиланням на ст..ст.151,153 ЦПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що, заборонивши вчиняти виконавчі дії суд, таким чином, порушив права учасників виконавчого процесу. Вважає доводи ОСОБА_3 щодо можливого зняття державними виконавцями підрозділу з-під арешту майна боржника є надуманими. Просила ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст..5 Закону України *Про виконавче провадження* (далі Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених, зокрема п.1 ст.З Закону, а саме рішень, ухвал, постанов судів у цивільних справах, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Оскарженою ухвалою суд 1-ої інстанції, заборонивши державним виконавцям виконувати певні дії, фактично, зупинив виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 23 квітня 2009 року, яким було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 759528грн. та 1730грн. судових витрат, що є недопустимим. Обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, перелічені в ст.хт. 34,35 Закону. Жодної підстави для зупинення виконавчого провадження у суду не було, а сама ухвала ґрунтується лише на припущеннях.

Помилковими знаходить колегія суддів посилання суду на ст..ст.151,153 ЦПК України, оскільки вимоги цих статей стосуються забезпечення позову у відповідний спосіб, а не забезпечення скарги.

Доводи заявника щодо можливого зняття арешту з майна боржника колегія суддів знаходить необгрунтованими.

Відповідно до вимог п.2 ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 червня 2009 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню з виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 23 квітня 2009 року, яким було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 759528грн. та 1730грн. судових витрат, відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді :