29 листопада 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.
при секретарі Винокуровій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, 12-ї ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, 12-ї ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом, посилаючись при цьому на наступне, що він є рідним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_4 Дар*я Макарівна, ІНФОРМАЦІЯ_3 є його рідною бабусею. 26.03.1988 р. ОСОБА_4 Дар*я Макарівна померла (свідоцтво про смерть ІІІ-ВЛ № 418633 від 26.03.1988 року.). 12.05.2005 р. ОСОБА_3 помер (свідоцтво про смерть І-ВЛ № 021363 від 13.05.2005 року.).05.11.2009 р. ОСОБА_4 померла (свідоцтво про смерть І-ВЛ № 243416 від 06.11.2009 року.). При оформленні позивачем спадку після померлих на 14/40 частин житлового будинку 13 по вул.. Большевистської в м. Харкові з прибудовою та надвірними прибудовами (земельна ділянка площею 874 кв.м., житловий будинок (літ. А-1) з прибудовою, де житлова площа будинку складає 47,9 кв.м.; надвірні ппрстрої: гараж (літ. В), 2 сараї (літ. Д, К), 2 погреби (літ. Ж, М), навіс (літ. И), 2 туалети (літ. Л, О), огорожа № 1-4, водопровід № 5, сливна яма № 6.), з*ясувалося, що в деяких документах, що підтверджують родинність, допущені помилки: в свідоцтві про одруження батьків позивача замість вірно імені матері ОСОБА_4, вказано ОСОБА_5, замість вірного прізвища матері ОСОБА_6, вказано ОСОБА_5, а замість вірного року народження 1927, вказано -1928.
Позивач свої позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі та розглядати справу у його відсутності у судовому засіданні, про що свідчить заява в матеріалах справи.
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, у судове засідання не зявився, заперечень суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача 12-ї ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом не надав.
Свідок ОСОБА_7 своєю заявою, яка знаходиться в матеріалах справи, зазначила, що позивач ОСОБА_1І її чоловік. Він є рідним сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також онуком ОСОБА_8. З народження, її чоловік мешкав разом з батьками та бабусею за адресою вул. Большевистська, 13. В зв*язку з невірним перекладом ім*я та прізвища свекрухи, чоловік не має можливості оформити право власності, він є єдиним спадкоємцем будинку за адресою вул. Большевистська, 13.
Свідок ОСОБА_9 своєю заявою, яка знаходиться в матеріалах справи, зазначила, що позивач ОСОБА_1І її батько. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були її рідними дідусем та бабусею. ОСОБА_8 була їй прабабусею. ОСОБА_9 мешкає разом з батьками за адресою АДРЕСА_1, але постійно навідувала рідних за адресою вул. Большевистська, 13, де виріс її батько та проходила її дитинство. В свідоцтві про шлюб дідуся та бабусі було допущено помилку, т.я. її бабусю було звати ОСОБА_10.
Свідок ОСОБА_11 своєю заявою, яка знаходиться в матеріалах справи, зазначила, що позивач ОСОБА_1 її батько. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були її рідними дідусем та бабусею. ОСОБА_8 була їй прабабусею. ОСОБА_9 мешкає разом з батьками за адресою АДРЕСА_1, але постійно навідувала рідних за адресою вул. Большевистська, 13, де виріс її батько та проходила її дитинство. В свідоцтві про шлюб дідуся та бабусі було допущено помилку, т.я. її бабусю було звати ОСОБА_10.
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Згідно свідоцтва про народження АР № 5170572 від 02.08.1927 р. ОСОБА_12 народилася 21.08.1927 року, батьками є ОСОБА_13 та ОСОБА_14.
Як вбачається з свідоцтва про одруження ХV-УА № 265009 виданого ОСОБА_2 міським бюро ЗАГС від 22.09.1948 р., актовий запис 5916 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, після одруження прізвище дружини ОСОБА_3.
Згідно свідоцтва про народження ЯГ № 745417 від 30.05.1952 р. ОСОБА_1 народився 11.05.1952 року, батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії ІІІ-ВЛ № 418633 виданого Московським відділом ЗАГС м. Харкова 26.03.1988 року ОСОБА_4 Дар*я Макарівна померла 26 березня 1988 року
ОСОБА_3 помер 12 травня 2005 року, як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 021363 виданого міським відділом РАЦС № 4-2 ОСОБА_2 обласного управління юстиції 13.05.2005 року.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 243416 виданого відділом РАЦС м. Харкова ОСОБА_2 міського управління юстиції 06.11.2009 року ОСОБА_4 померла 5 листопада 2009 року.
Суд приймає до уваги показання свідків, які є родичами позивача та померлих ОСОБА_8, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та які пояснили, що позивач є сином ОСОБА_8 та ОСОБА_4, та що в свідоцтві про шлюб дідуся та бабусі, дійсно, було допущено помилку, замість вірно імені ОСОБА_4, вказано ОСОБА_5, замість вірного прізвища - ОСОБА_6, вказано - ОСОБА_5, а замість вірного року народження 1927, вказано -1928.
У звязку з наведеним суд вважає, що ОСОБА_4, дівоче прізвище ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 05.11.2009 р. та мешкала фактично до смерті в м. Харкові, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, місце народження м. Харків, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 - є мати та син.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.
Після смерті ОСОБА_4І відкрилася спадщина 14/40 частин житлового будинку 13 по вул.. Большевистської в м. Харкові з прибудовою та надвірними прибудовами.
Відповідно до техничного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду по вул.. Большевистська, 13 виготовленого 03.12.1988 р. «БТІ», власник будинку ОСОБА_3 Дар*я Макарівна, житловий будинок (літ. А-1) з прибудовою, де житлова площа будинку складає 47,9 кв.м.; надвірні пристрої: гараж (літ. В), 2 сараї (літ. Д, К), 2 погреби (літ. Ж, М), навіс (літ. И), 2 туалети (літ. Л, О), огорожа № 1-4, водопровід № 5, сливна яма № 6.
Відповідно до техничного паспорту на садибний житловий будинок по вул.. Большевистська, 13 виготовленого 30.06.2010 р. «ХМБТІ», власник будинку ОСОБА_1, житловий будинок (літ. А-1) з прибудовою, де житлова площа будинку складає 47,9 кв.м.; надвірні пристрої: гараж (літ. В), 2 сараї (літ. Д, К), 2 погреби (літ. Ж, М), навіс (літ. И), 2 туалети (літ. Л, О), огорожа № 1-4, водопровід № 5, сливна яма № 6.
Згідно відповіді з 12-ї ХДНК м. Харкова заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходили. Спадкова справа не заводилась. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.
Як зазначив позивач, що підтверджено свідченнями свідків та наданими доказами по справі - спадкоємці у померлої відсутні.
Відповідно до ст. 1258 ЦК України - спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
Згідно ст.. 1261 ЦК України У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно ст.. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, у шість місяців, він не заявив про відмову від неї.
Суд приймає до уваги як доказ, пояснення позивача, допитаних свідків, про те, що ОСОБА_1 фактично прийняв спадок після смерті ОСОБА_4, шляхом вступу в володіння, т.я. він постійно проживав в домоволодінні та господарював у ньому.
Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази в процесі розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає за можливе визнати право власності за ОСОБА_1 на 14/40 частин житлового будинку 13 по вул.. Большевистської в м. Харкові з прибудовою та надвірними прибудовами, земельна ділянка площею 874 кв.м., житловий будинок (літ. А-1) з прибудовою, де житлова площа будинку складає 47,9 кв.м.; надвірні пристрої: гараж (літ. В), 2 сараї (літ. Д, К), 2 погреби (літ. Ж, М), навіс (літ. И), 2 туалети (літ. Л, О), огорожа № 1-4, водопровід № 5, сливна яма № 6.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1259, 1261, 1268 ЦК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_4, дівоче прізвище ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 05.11.2009 р. та мешкала фактично до смерті в м. Харкові, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, місце народження м. Харків, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 - є мати та син.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на 14/40 частин житлового будинку 13 по вул.. Большевистської в м. Харкові з прибудовою та надвірними прибудовами, земельна ділянка площею 874 кв.м., житловий будинок (літ. А-1) з прибудовою, де житлова площа будинку складає 47,9 кв.м.; надвірні пристрої: гараж (літ. В), 2 сараї (літ. Д, К), 2 погреби (літ. Ж, М), навіс (літ. И), 2 туалети (літ. Л, О), огорожа № 1-4, водопровід № 5, сливна яма № 6 у порядку спадкування по закону після смертіОСОБА_4.
Відповідач, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Суддя: