overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1905/10
Провадження №2-н-1905/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Фастівської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фастівська міжрайонна прокуратура, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 09.02.2010 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку до 19.02.2010 р. для виправлення недоліків, а саме:

неповно зазначено місцезнаходження позивача (поштовий індекс, область, номер будинку, номер засобів зв'язку, якщо такий є);

неповно зазначено місце проживання третьої особи ОСОБА_3 (поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий);

невірно зазначено третю особу - Фастівську міжрайонну прокуратуру; позовна заява не датована;

в позовній заяві не зазначено, кому після позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

необхідно передати під опіку ОСОБА_1;

не вказано, на користь кого необхідно стягнути аліменти;

відсутнє підтвердження смерті матері дитини;

безпідставною є вимога про заборону на відчуження житла.

В зазначений строк вказівки судді в повному обсязі виконані не були, а саме:

- невірно зазначено третю особу - Фастівську міжрайонну прокуратуру.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Служби у справах дітей Фастівської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фастівська міжрайонна прокуратура, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, поданої протягом п'яти днів після проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Харків

Судця Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Позивачем зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.

Стаття 110 ЦПК України містить вичерпний перелік підсудності справ за вибором позивача, тому до позовів про стягнення боргу правила альтернативної піцсудності не застосовуються.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, судця вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Комінтернівського районного суду м. Харкова, за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-9689/10
У Х В А Л А

27 липня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «РК-Хміль» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

З 04 червня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «РК-Хміль» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В судовому засідання позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішенню клопотання позивача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивачки оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «РК-Хміль» про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1509/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов"язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни" за період з 09.07.2007 року по день ухвалення рішення згідно діючого законодавства.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-УІ .

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-1040/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі :головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 порушила «Правила надання послуг з газопостачання», а саме не повністю сплачував за спожитий природний газ, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2010 р. складає 659 грн. 04 коп. Просить суд, стягнути з відповідача дану заборгованість та судові витрати .

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява про уточнення позовних вимог на суму 94,98 грн., в зв»язку з частковим погашенням боргу відповідачкою ОСОБА_1, підтримання позову в цій частині та розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила ( а.с. 31).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що по справі маються підстави для задоволення позову щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за уточненими позовними вимогами, що підтверджується відповідними та належними доказами (а.с.5-18), знаходить ухвалити рішення про задоволення позову. Також підлягають стягненню з відповідачки і судові витрати понесені позивачем.

Керуючись ст. ст. 130, 213-215,218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 629 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ на Р/Р 2 в Філії Полтавське обласне управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 331467, код 05524699 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 94, 98 грн., сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з ІТЗ по розгляду справи 30 грн. на р/р 1 в АБ «Полтава-банк», МФО 331489 код 05524699.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ
Справа №2-2331/10
УХВАЛА

07 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши позовну заяву ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах «КЕП Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

Встановив:

ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплопостачання з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірма "ТехНова" надає юридичним та фізичним особам м. Чернігова послуги теплопостачання-опалення та гаряче водопостачання. Відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та користуючись послугами теплопостачання за отримані послуги оплату не проводять, в результаті чого за період з 01.05.2008 року по 01.05.2010 року заборгованість склала 3549 грн. 73 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право позивача і в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207. ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ фірми «ТехНова» в інтересах «КЕП Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-716/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції 15 січня 2010 року, актовий запис № 127031. Від шлюбу дітей немає.

Так як сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, втратили почуття поваги один до одного, проживають окремо просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сімї є те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Керуючись ст. ст. 88, 130, 174, 209, 213-215ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві 15 січня 2010 року, актовий запис № 21, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити дошлюбне «Настенко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бугіль
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-400 / 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягував для предявлення до виконання.
Суддя С.Рукас
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.-

ВСТАНОВИВ:

ГІАТ «Укрсіббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 2-612/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 35 хв. 31.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-2890/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2178-7/250/10, мотивуючи вимоги тим, що 30.07.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 21927,22 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявна відмітка в зворотньому поштовому повідомленні в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2178-7/250/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 липня 2010 року по справі № 2178-7/250/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2178-7/250/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3