Справа №2-1696/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщені суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про виплату заробітної плати та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 38531 грн. 83 коп. та моральної шкоди в сумі 7000 грн. Мотивуючи свої вимоги наступним: працює на посаді провідного юрисконсульта в Службі автомобільних доріг у Чернігівській області більше шести років, а саме з 26.08.2003 року по теперішній час. В звязку з наказом № 7-ос від 26.02.2009 року його було звільнено з посади за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до наказу № 9-ос від 22.03.2010 року його було поновлено на роботі з 27.02.2009 року. На підставі цього вважає, що йому повинні нарахувати та виплатити неодержану заробітну плату з 27.02.2009 року по 21.03.2010 року в сумі 38531 грн. 83 коп. Вказує, що з вини відповідача, йому було заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 7000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав за вимогами в ньому викладеними та просив стягнути заробітну плату з 27.02.2009 року по 21.03.2010 року в сумі 38531 грн. 83 коп., моральну шкоду в сумі 7000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсягу з наступних підстав.

Судом встановлено, що в звязку з скасуванням наказу № 7-ос від 26.02.2009 року про звільнення провідного юрисконсульта за п. 4 ст. 40 КЗпП України, позивача було поновлено на роботі на посаді провідного юрисконсульта з 27.02.2009 року та зобовязано бухгалтерію провести розрахунок за весь час вимушеного прогулу з 27.02.2009 року по 19.03.2010 року (а.с.2).

Згідно довідки відповідача очікуваний розрахунок по заробітній платі ОСОБА_1 становить 38521 грн. 83 коп. (а.с.3), представником відповідача визнано позовні вимоги позивача в частині виплати заробітної плати в сумі 38521 грн. 83 коп., за таких обставин суд приходить до висновку, що вказана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння позивачу моральної шкоди з боку відповідача, сума моральної шкоди визнана представником відповідача в повному обсягу, а отже моральну шкоду в сумі 7000 грн. 00 коп. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати: в доход держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, за вимогу майнового характеру в розмірі 385 грн. 22 коп., за вимогу немайнового характеру в розмірі 8 грн. 50 коп.; на користь місцевого бюджету м. Чернігова - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 23, 57-61, 88, 130, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 40, 235, 237-1 КЗпП України, ППВСУ від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про виплату заробітної плати та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 38531 грн. 83 коп. невиплаченої заробітної плати, 7000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Чернігівській області в доход держави судовий збір в розмірі 393 грн. 72 коп.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Чернігівській області на користь державного бюджету м. Чернігова на розрахунковий рахунок: 0002 МФО 853592 в ГУДКУ в Чернігівській області 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г. Деркач