Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

з участю позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних позовних вимог - ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації за таку частку, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних позовних вимог - ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації за таку частку, визнання права власності, посилаючись на те, що у 2006 році вони разом з відповідачем приватизували квартиру АДРЕСА_1 і кожному належить по 1/4 частці квартири. Відповідач в квартирі не проживає з літа 2007 року, не допомагає в утриманні квартири, не сплачує комунальні послуги, хоча є власником 1/4 частки квартири і зобов»язаний, нести тягар утримання власності. Через це вони не можуть знайти спільної думки щодо користування та володіння квартирою. Частка відповідача є незначною, в з»язку з чим можливо припинити право власності на його частку та визнати за ними право власності на цю частку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити з наведених підстав.

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про те, що позов підтримує, просить його задовольнити, справу слухати у її відсутності.

Відповідач - ОСОБА_4 звернувсь з заявою проте те, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача позов визнала, не заперечує проти його задоволення та пояснила, що відповідач з літа 2007 року не проживав у спірній квартирі, не платив компослуги та не приймав участь в утриманні квартири. На даний момент він домовився з батьками, щодо своєї частки квартрири, так як отримав від них грошову компенсацію.

Третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних позовних вимог - ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про те, що не заперечує проти задоволення позову, просить справу слухати у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні у ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 2006 році приватизували квартиру АДРЕСА_1 і кожному належить по 1/4 частці квартири (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.11.2006р.).

Відповідач з літа 2007 року в квартирі не проживає, так як має інше житло, не приймає участь в проведенні ремонту квартири та інших витратах по утриманню житла, не сплачує комунальні послуги, через це сторони не можуть знайти спільної думки щодо користування та володіння квартирою.

Даний факт підтверджується поясненнями сторін та ними не оспорюється.

Відповідно до довідки Старокостянтинівського БТІ ОР №726 від 16.11.2010р. дійсна вартість, ? частки вказаної квартири, становить 53 781 грн.

Як вбачається з заяви відповідача та його розписки він отримав від співвласників квартири позивачів по справі кошти за належну йому частку спірної квартири в сумі 53 781 грн.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення позову в частині припинення права власності ОСОБА_4 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 та визнання, в рівних частках за позивачами права власності на цю частку.

Відповідно до положнень ст.88 ЦПК з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню 171 грн. судових витрат 565,50 грн. (528,5 грн. судового збору + 37 грн. за ІТЗ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.365 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності, на вказану частку квартири, в рівних частках, за ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 565,50 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя