Справа №2-3121/10
07 вересня 2010 року м.Чернігів
Но в оз а в од ський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Філатової Л.Б.
при секретарі Макаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго." до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які в повному обсягу не здійснюює з 01.09.2007 року, через що станом на 30.04.2010 року утворилось 5 631 гривня 73 копійки заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена під розписку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, та заява про зменшення позовних вимог згідно якої просить стягнути ОСОБА_2В заборгованість за період з 01.09.2007 року по 31.08.2010 року 5 347 грн. 53 коп., у разі відсутності відповідачки проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судової повістки складений працівниками ВАТ "Облтеплокомуненерго", а отже в силу ст.7 4 ч.8 ЦПК України вона вважається повідомленою про час і місце розгляду даної справи.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши представлені* докази: розрахунок боргу за послуги з теплопостачання, особовий рахунок на АДРЕСА_1 в ОСОБА_1, довідку з місця проживання відповідачів, довідку про тарифи за надані послуги.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 являється власником квартири АДРЕСА_2 і користувачем послуг, що надає ВАТ "Облтеплокомуненерго", оплати за які не здійснює в повному обсягу з 01.09.2007 року внаслідок чого станом на 31.08.2010 року виникла заборгованість в сумі 5 34 7 гривень 53 копійки.
Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачкою порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України та ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 ч.4,209, 214-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" задовольнити в повному обсягу.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 (п»ятдесят одну) гривню 00 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд ОСОБА_1 шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б.Філатова