overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-939/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В. В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, що був ними зареєстрований 14 березня 2002 року у виконкомі Демянівської сільської ради Галицького району, актовий запис

№2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ІДГТК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 - 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 8 годину 30 хвилин 28 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 28 вересня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-495/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

у складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кобеляцькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечення її виплати.

ВСТАНОВИВ

В звязку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212, 214,215, 218 ЦПК України, ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. З, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області - задовольнити частково.

Поновити строк звернення до суду.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України ..Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року , за 2009 рік з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та 2010 рік з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 рік з урахуванням проведених виплат згідно довідки управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на користь ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 37 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду, протягом 10 днів може "бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2-4423/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

ОСОБА_2В,

відповідачки Белан Н-.П.

законних представників малолітньої відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, законними представниками якої є ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про зміну договору найму жилого приміщення, зобов'язання укладання договору -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, законними представниками якої є ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про зміну договору найму жилого приміщення, зобов'язання укладання договору - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Гаманчук А.П.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 1982 року та мають двоє повнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що сім`я їхня розпалась, між нею та чоловіком виникали часті непорозуміння, він її ображає та не поважає як дружину, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи у відповідності з абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-266 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.1982 року у відділ реєстрації актів цивільного стану м. Севастополя АР Крим, актовий запис № 3088.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. державного мита при проведенні в органах РАЦС реєстрації розірвання шлюбу.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий А.Г.Горщар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4853/2010
Провадження № 4853/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.07.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.00 год. 05.08.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 05.08.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді : Буймової Л. П.

при секретарі : Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма Промгазтехнологія» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що після його звільнення відповідач не виплатив заробітну плату, та просить стягнути з відповідача на його користь 6434,91 грк.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що на даний час на фірмі склались тяжкі матеріальні умови.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач 24 квітня 2003 року був прийнятий на роботу ТСВ «фірма Промгазтехнологія» на посаду слюсар ремонтник по контракту, наказ № 24-К від 23 квітня 2003 року.

4 січня 2010 року позивач був звільнений по закінченню контракту, наказ № 01-К від 04,01.2010 року.

Після звільнення роботодавець не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 6434,91 грн.за період з жовтня 2009 року по грудень 2009 року.

Аналізуючи докази зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.116 КЗОТу при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Керуючись ст.ст.116,117 Кодексу законів про працю України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «фірми Промгазтехнологія» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 6434,91 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її. копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

29 червня 2010 року Справа № 2-1877/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В., при секретарі Поляковій Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ВГРІФО Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи: комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Шоста Державна нотаріальна контора м.Дніпропетровська, Орган опіки та піклування Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання приватизації квартири та договору купівлі - продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка була призначена до розгляду на 29.06.2010року.

В попередньому судовому засіданні 29.06.2010 року ОСОБА_5- представник ОСОБА_1 зазначила, що в провадженні Індустріального суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 2-80/10 за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1, а саме: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка судами розглядалася неодноразово. Помічник прокурора не заперечувала.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається іншим суддею.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ВГРІФО Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи: комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Шоста Державна нотаріальна контора м.Дніпропетровська, Орган опіки та піклування Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання приватизації квартири та договору купівлі - продажу недійсними, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-514/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 14.45 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-н-480/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н.В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Чернігівгаз»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» 166 (сто шістдесят шість) грн. 07 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Н.В. Маслюк
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-38/11
Провадження №:2/1904/11
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, з доданих позивачкою до позовної заяви квитанцій вбачається, що судовий збір сплачений на рахунок Державного бюджету м.Могилева-Подільського, хоча має бути сплачений на рахунок місцевого бюджету №0347, тобто, Суботівської сільської ради. Витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в суді внесені на рахунок Державного бюджету м.Могилева- Подільського, хоча мали бути внесені на рахунок Державного бюджету Могилів-Подільського району, номер рахунку 0325, .

В зв1язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-530/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігові
Суддя Овсіснко Ю.К.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівській міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводсько- Черпії івськчії міської ради 1056 (одну тисячу пятдесят шість) гривень 74 копійки заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 гривень витрат на інформаїdвио-технічне забезпечення розгляду справи 15: (п'ятнадцять) гривень 00 копійок з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовій збір в сумі 25 грн. 50 коп. по 12 (дванадцять) гривень 75 копійок з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2010 року Справа № 2-1317/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

З позовної заяви неможливо встановити, в якому районі було завдано шкоду.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України за загальним правилом позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання або знаходження відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач - ОСОБА_2 проживає: ж/м СоколАДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, що не є територією Індустріального району м. Дніпропетровська.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві для подання належному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1 для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.В.Мірошниченко