overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-371/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
С. № 2-9894/10р.
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

11.10.2010р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни»

в с т а н о в и л а:

20.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності щодо своєчасного перерахунку та виплати державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Згідно із змінами законодавства, встановленими Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р., норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-ІV та Цивільного-процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства, визнано такими,що не відповідають Конституції України /неконституційними/ та втратили чинність з дня ухвалення цього Рішення.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі № 2-9894/10р. за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни» - відмовити і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Запорізькій області.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 2-н-2595/10
Провадження №2-н-2595/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5941 грн. 81 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р,Є.
Справа № 2-674/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року о 09 год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа №2-2515/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі, який зареєстрували 07.03.1987 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки з причини психологічної несумісності їх характерів в сім»ї дуже часто відбувались сварки та непорозуміння. З цієї причини вони не проживають спільно з вересня 1990 р.

Просив розірвати шлюб укладений між ним і відповідачкою, витрати покласти на відповідачку.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити, строк на примирення не давати.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом. В матеріалах справи міститься від відповідачки заява, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, позов визнає повністю (а.с.15).

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачки по справі за наявними матеріалами в справі.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сімї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін, сумніватись в достовірності яких суд не має підстав.

Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 208, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 281 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А.Косач
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-4623/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 16 червня 2007 року Ленінським районним ввідділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, про що є актовий запис № 281.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір"ю та знаходиться на її утриманні.

Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини.

У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з березня 2010 року по причині постійних сварок, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З вказаного періоду подружжя проживають окремо.

Відповідач у судовому засіданні, визнаючи позовні вимоги, пояснив, що подружжя разом не проживають, спільного господарства не ведуть та спільних інтересів не мають. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Крім того, сторони дійшли згоди щодо подальшого проживання дитини разом з матір'ю.

Також, у судовому засіданні встановлено, що спору про поділ майна між сторонами не має.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сім'ї немає.

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати шлюб, укладений 16 червня 2007 року Ленінським районним відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 281, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16 червня 2007 року Ленінським районним відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому ОСОБА_4, актовий запис № 281 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_2, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарях Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ПАТ КБ ПиватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,
3.04.2008 року ОСОБА_1 уклав з Приватбанком (нині ПАТ ПриватБанк) кредитний договір № 219282-CRED, згідно якого отримав на споживчі цілі терміном до 25.09.2009 року кредит в сумі 5000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних. ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит та нараховані відсотки за користування ним до 25.09.2009 року, сплачуючи кошти в розмірі та строки, визначені графіком.
В забезпечення виконання цього зобовязання Банком прийнято поручительство від ОСОБА_2, про що 3.04.2009 року укладено договір поруки.
Сплату по кредиту та відсотках відповідачі провели частково і станом на 23.04.2010 року допустили заборгованість в сумі 3652, 44 долари США (заборгованість по поверненню самого кредиту - 3205,10 доларів США та по сплаті відсотків 447,34 долари США).
В червні 2010 року ПАТ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення цієї заборгованості, а штрафних санкцій в сумі 1698 грн. 18 коп. (250 грн. + 1448 грн. 18 коп.) та також понесених судових витрат.
В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволені заявлених позовних вимог.
Відповідачі позов визнали.
Визнання відповідачами позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.
Керуючись ст.ст.209, 212-215, 174, 88 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 549, 550, 551, 1054, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ Приватбанк 3652,44 долари США заборгованості та 1698 грн. 18 коп. штрафних санкцій.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Приватбанк по 218 грн. 88 коп. понесених судових витрат з кожного.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

20.12.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.11.2010
ЄУ № 2-1469/2010
Провадження №2-1469/2010
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Проньки В.В.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» до ОСОБА_1 та Гаранжи сергія Івановича про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідачів в якому просить стягнути солідарно на його користь заборгованість зі сплати процентів за кредитним договором № Т-33 від 08.02.2008 року у сумі 6072,40 грн., а також судові витрати понесені позивачем при звернені до суду.

16.11.2010 року від представника позивача до Новопсковського районного суду надійшла письмова заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В порядку п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, п. 5 Перехідних Положень ЦПК України державне мито, сплачене позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути Кредитній спілці «Українська народна каса «Сватова-Лучка», р/р9 АБ «Укркомунбанк» м.Луганськ, МФО 304988, сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 83,95 грн. за квитанцією № 73.079144 від 12.08.2010 року у Новопсковському відділенні АБ «Укркомунбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-700/10
УХВАЛА

26 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1009 грн. 37 коп. та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження у справі у звязку з повним погашенням відповідачкою заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомила. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами у справі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі в даній частині закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Овсієнко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахування та виплату належних сум,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахування та виплату належних сум.

Призначити розгляд справи на 12.08.2010 року о 11-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Справа № 2-1204/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

30 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 16.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя