Справа № 2-2730-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Некрасова О.О.

при секретарі Гула А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Мегасервіс» про скасування запису в трудовій книжці про прийняття на роботу та видачу трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати запис в трудовій книжці про прийняття на роботу та зобовязати відповідача видати трудову книжку. В обґрунтування позову зазначила, що 22 березня 2010 року вона написала заяву про прийом на роботу на посаду юрисконсульта в товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Мегасервіс», але при співбесіді з директором підприємства їй не було повідомлено про можливі часті відрядження, в які я, маючи дитину якій не виконалося трирічного віку не маю можливості виїжджати. В той же день, а саме 22 березня 2010 року не приступаючи до роботи вона написала заяву про відзив своєї заяви про прийом на роботу та забажала отримати трудову книжку. Проте їй було відмовлено і запропоновано написати заяву про звільнення, у звязку з тим, що в її трудовій книжці уже зроблено запис про прийом на роботу. Позивачка також зазначила, що вона не працювала, та не мала змоги працювати на займаній посаді в звязку з тим, що роботодавець порушив вимоги КЗпП України, а саме: не повідомив належним чином про всі умови роботи, крім того вона не укладала з підприємством ніяких письмових угод, не ознайомлювалась з наказом про прийняття на роботу та не приступала до роботи то вважає, що відповідач порушив її права щодо прийому на роботу і оформлення трудової книжки, у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду з позовом.

У судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Представник позивачки ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності позивачки, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але надав суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника, позовні вимоги визнають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

В силу ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка дізналася про порушення своїх прав 22 березня 2010 року, з позовом до суду вона звернулася 10 червня 2010 року, тобто нею не було пропущено строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка 22 березня 2010 року написала заяву про прийняття на роботу на посаду юрисконсульта Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Мегасервіс». При співбесіді з директором підприємства їй не було повідомлено про всі умови роботи, а саме про часті відрядження. Оскільки вона є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому якій не виповнилося три роки дитини, не приступаючи до роботи вона, у цей день, написала заяву про відзив заяви про прийняття на роботу.

Відповідно до ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Згідно ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів.

Таким чином підприємство повинно внести запис про прийом на роботу позивачки після спливу пятиденного терміну, як вона почала працювати на підприємстві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 48 КЗпП України, ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Мегасервіс» про скасування запису в трудовій книжці про прийняття на роботу та видачу трудової книжки задовольнити.

Скасувати запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про прийняття на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Мегасервіс».

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Мегасервіс» видати ОСОБА_1 трудову книжку.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Некрасов