overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

20.09.2010 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Л.М.Кравченко, при секретарі - Л.А.Борщ, з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 16.10.1993 р. у Ворівській селищній раді Фастівського району Київської області, актовий запис № 48.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю.

Позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося в силу різних поглядів на життя, моральні та духовні цінності, втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки, з червня 2000 р. разом не проживають, що призвело до розпаду сім'ї, тому звернулася до суду із вказаним позовом, просить шлюб розірвати, сина ОСОБА_3 залишити проживати разом з нею.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЩІК України.

Заслухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження та існування в майбутньому сім'ї неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати разом з позивачкою.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Коршун».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.1993 р. у Ворівській селищній раді Фастівського району Київської області, актовий запис № 4 8 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Коршун».

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2387/10
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Прісченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою від 27 квітня 2010 року було відкрито провадження по справі.

02.09.2010 року, 09.11.2010 року позивачка не зявилася в судове засідання. Про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 2-1352/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 14.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 15.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Справа №6-610/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцово ЇСМ.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 10.12.2009 року по справі № 3682-6/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 168276,45 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Тому, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 3682-6/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 294, 295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.12.2009 року.

Справу № 3682-6/09 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Ченцова
Справа №2-861/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.05.2010 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької

Області

у складі: головуючого - судді - Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК Чернівціобленерго59 в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 315,67 грн..

23 квітня 2010 року ухвалою судді судове засідання призначено на 20 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

20 травня 2010 року ухвалою судді судове засідання призначено на 27 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

В відкритому судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦШС України, -

УХВАЛИ®;

Позовну заяву ВАТ ЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергією залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1549/10

4 серпня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1567/10

4 серпня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа №6-1328/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 4109-10/09, мотивуючи вимоги тим, що 13.01.2010 року винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 144840,96 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 100 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявні акти від 05.10.2010 року, 06.10.2010 року та від 07.10.2010 року в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 4109-10/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 січня 2010 року по справі № 4109-10/09 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 4109-10/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_5
Справа 2-684/2010р.
У Х В А Л А

09.09.2010 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовну заяву прокурора Ренійського районна Одеської області в інтересах держави в особі Ренійської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на землю та примусове відчуження земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В

Позивач - прокурор Ренійського районна Одеської області діючий в інтересах держави о особі Ренійської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить суд припинити право власності на земельну ділянку площею 2,16 га на території Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області та примусове здійснити відчуження земельної ділянки на користь держави в особі Ренійської районної державної адміністрації.

09 вересня 2010 р., до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову з посиланням на п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву прокурора Ренійського районна Одеської області в інтересах держави в особі Ренійської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на землю та примусове відчуження земельної ділянки - повернути позивачу.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її постановлення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Дудник В.І.
Справа №2-1843/10
УХВАЛА

24 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

Встановив:

ПАТ «Банк «Демарк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1030 грн. 88 коп. суму боргу за кредитним договором № 1780-011 від 06.06.2008 року та договором поруки № 1780-011/1 від 06.06.2008 року та суми витрат по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільного процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позовних вимог в зв'язку з оплатою боргу після подачі позову до суду, а саме 15.06.2010 року, а також надала суду заяву про стягнення з відповідачів в дольовому порядку судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідач ОСОБА_2 здійснила оплату заборгованості після пред'явлення позивачем позову.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів, тому підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на їх користь понесених судових витрат: 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується платіжним дорученням № 47280206 від 23 квітня 2010 року та 51 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 47280084 від 23 квітня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» 85 грн. 50 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» 85 грн. 50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
С. № 2-8995/10р.
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

11.10.2010р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни»

в с т а н о в и л а:

08.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності щодо своєчасного перерахунку та виплати державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Згідно із змінами законодавства, встановленими Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р., норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-ІV та Цивільного-процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства, визнано такими,що не відповідають Конституції України /неконституційними/ та втратили чинність з дня ухвалення цього Рішення.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі № 2-8995/10р. за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни» - відмовити і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Запорізькій області.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: