overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2н-30/10
Номер провадження 2н-30/10
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

27 серпня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська ГО., розглянувши в порядку ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України заяву, подану заступником начальника управління з правового забезпечення претензійно-позовної роботи дочірнього підприємства Чернівецької філії «Нафтогазмережі» HAK «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановила:

Заступник начальника управління з правового забезпечення претензійно-позовної роботи дочірнього підприємства Чернівецької філії «Нафтогазмережі» HAK «Нафтогаз України» ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1127,17 грн.

Витребувавши в порядку ст. 100 ч. 6 ЦПК України дані про реєстрацію відповідача за вищезазначеною адресою, судом отримані відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з обліку в Сокирянському районі не значиться.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 98 ч. 1 п.2 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу не зазначено зареєстроване у встановленому порядку місце проживання чи місцезнаходження боржника, тому наказне провадження відкрите бути не може.

За таких обставин та керуючись ст. 98 ч. 1 п.2, ч. 6 , ст. 208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву, подану заступником начальника управління з правового забезпечення претензійно-позовної роботи дочірнього підприємства Чернівецької філії «Нафтогазмережі» HAK «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху, надавши заявнику трьохденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-708
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

27.08.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 10 год. 45 хв. 25.10.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-291/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

17 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 29.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-359/10
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Люботинського управління газового господарства Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз про дії та бездіяльність Люботинського управління газового господарства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.06.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з ом до Люботинського управління газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про дії та бездіяльність Люботинського управління газового господарства, аючись на те, що він є власником житлового будинку по вул. Мерефянській, 68/23 м. В м. Люботин. 15.10.2007 року між сторонами укладено договір про надання послуг. Як зазначає позивач у своїй заяві, він має претензії до відповідача через неправильно виконаний проект газифікації будинку, не якісно виконані роботи та не в повному обсязі, завищений тариф вартості 12007 рік, в калькуляцію матеріалів та робіт - включено роботи, які не проводились.

В звязку з вищевикладеним, позивач змушений звернутись до суду з цим позовом та ь його задовольнити, зобовязавши відповідача надати всі документи з газифікації домоволодіння на суму 1211.71 гривню; зобовязати відповідача переробити монтаж газопроводу рахунок; зобовязати відповідача обґрунтувати цінову політику за газ в 2007 році, виходячи з нормативних документів; стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 317 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. З ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено посилання на докази проведення робіт відповідачем по газифікації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, них у статтях 119-121, ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню ' з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Люботинського управління газового господарства Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз про дії та бездіяльність Люботинського управління газового господарства - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені позовної заяви.

Надати строк для усунення недоліків до 30 червня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І..ОСОБА_2 яненко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

іменем України

про призначеная справи до розгляду

24 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 4 жовтня 2010 року у залі судового засідання приміщення суду.

Суддя:
Справа №2-а-213/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1409/10
Справа №22-ц/1409/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1077/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 12 год. 40 хв. 21 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4428/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Однак, позивач на розгляд справи до суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин свого неприбуття суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.В. Мельник
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1631/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши, справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2010 роки, -

встановив:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що він відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни.

Просив зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплатити на його користь недоплачену, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 2006 року до квітня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. стЛ 1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування,

здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006- 2010 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 26 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3203/2010р.
12 серпня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2004 року.
Від спільного проживання має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося, в сімї відбувалися постійні суперечки, скандали. Примирення неможливе. Шлюбні відносини припинилися.
З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засіданні не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2004 року (а/з № 361 від 10.09.2004 року), від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалося через відсутність взаємо порозуміння, що спричинило виникнення конфліктних ситуацій. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір не заявлявся.
На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62, 209, 212-214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10.09.2004 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 361 від 10.09.2004 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2258/10
Провадження № 2-2258/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Куліша Ю.В., за участю секретаря - Іванченко О.М.,

позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 адвокатів - Тимохіної Л.С.; Гусака О.В.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення та скасування утримання аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування усиновлення та скасування утримання аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Гусак О.В. заявив клопотання рро залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи відповідний орган опіки та піклування.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання і залучення до участі з справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення та скасування утримання аліментів в якості третьої особи, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №2-а-5-472/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5397/10
Справа № 22ц-5397/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-418/10
Провадження по справі № 2-418/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Ріми Семенівни до ТОВ "Апша-Технокат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 05.03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о-54/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

01 червня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: Старомартинівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала заяву і просить встановити юридичний факт.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду , по формі і змісту заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦГЖ України , вважаю , що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11 , 122 І ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: Старомартинівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області, про встановлення юридичного факту.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 годин ЗО хвилин 14 червня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом заявника, зацікавленої організації.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані зацікавленою організацією в строк до 14 червня 2010 року.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій організації.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2о-76/2010 -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності йому трудових книжок, поскільки у вказаних документах неправильно вказано його прізвище і внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказані факти потрібні йому для оформлення пенсії. Так як організації, в яких трудові книжки видавались, розформовані, внести зміни в них неможливо.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності правовстановлюючих документів заявникові підтверджується поясненнями заявника, копією трудової книжки колгоспника №1855 від 20 червня 1976 року, виданої колгоспом імені Леніна с. Степанівка Теплицького району Вінницької області, копією трудової книжки серії БТ-І №2413157, виданої 22.01.1981 року Котовською механізованою дистанцією погрузочно-розгрузочних робіт, копією паспорта заявника, копією військового квитка серії НК №2812263, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що:

трудова книжка колгоспника №1855 від 20 червня 1976 року, видана колгоспом імені Леніна с. Степанівка Теплицького району Вінницької області на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

трудова книжка серії БТ-І №2413157, видана 22 січня 1981 року Котовською механізованою дистанцією погрузочно-розгрузочних робіт на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд. При цьому заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: