overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю: позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 07.04.2010 р. і до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 08.06.2004 р. було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться ка її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча і має таку можливість.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 130, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 180, 182 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.04.2010 р. і до повноліття дитини.

Від сплати судового збору ОСОБА_3 звільнити на підставі Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 120, 00 грн. витрат на *' інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, поданої протягом 10 днів після проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Ковпаківський районний суд м.Суми
СУДОВИЙ наказ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набирає чинності „________„ _
Виданий________ ________20 року
Строк предявлення до виконання _
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації! 3 прикладенням печатки)примітки
Справа №2-1191/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.,

секретаря Биховець Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення 581 грн. 64 коп. заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі є споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ї ОСОБА_6, 25а, кв. 69. Платежі від відповідачів з 01.03.2008 року надходили не регулярно, внаслідок чого станом на 01.04.2009 року утворилась заборгованість у сумі 581 гривня 64 копійки.

До судового засідання представник позивача надав заяву з проханням залишити позов без розгляду та повернути сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 130, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-1436/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 01 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа №2-4779/10
Провадження №2-4779/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Гірник Т.А.

при секретарі - Заставній С.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 17.07.2009 року. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося по причині непорозуміння в сімейних відносинах, виникнення конфліктних ситуацій на побутовому ґрунті, наявності різних поглядів на життя. Ствердив, що не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Тому категорично наполягає на розірванні шлюбу, такий крок є ним обміркований та рішення остаточним.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, примирення вважає між сторонами неможливим. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомила. З врахуванням зібраних по справі доказів, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечив.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що сторони припинили подружні відносини протягом часу, котрий можна вважати тривалим періодом. Позивач навів мотиви погіршення стосунків такі, як виникнення конфліктних ситуацій на побутовому ґрунті, непорозуміння в сімейних відносинах. Тому дані обставини свідчать про порушення інтересів позивача в разі продовження шлюбу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання про недоцільність збереження даного шлюбу і ухвалює про його розірвання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 липня 2009 року у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 304.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Нежельська».

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.А. Гірник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання права власності на квартиру, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання права власності на квартиру, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-9131/10

Провадження № 2-9131/10

18.03.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного. Від шлюбу є дитина.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 24.11.2007 р. в відділі РАГС Люботинського міського управління юстиції, акт. запис №194.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим. Сторони не допускають можливість примирення.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2007 р. в відділі РАГС Люботинського міського управління юстиції, акт. запис №194.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з позивача в сумі 17 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 2 - 4011/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14 » грудня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з продовженням навчання, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, на час навчання дитини в ВУЗі, вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає.

Позивач на попереднє судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку попереднього судового розгляду позов належить задовольнити із слідуючих обставин.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 198,199,200 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку.

На підставі ст.ст.198, 199, 200 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10, 27, 60, 130, 213-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітної платні, на утримання дочки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує своє навчання, починаючи з 16.11.2010 року до закінчення навчання - 30.06.2011 року, на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2120 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню, в розмірі місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-623/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 10 хв. 01 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа № 2-н-2260/10
Провадження №2-н-2260/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 6892 грн.15 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦКУкраїни передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_4,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1197/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.10.2010 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1239/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.10.2010 року о 09 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: