Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
19 серпня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судці Сенькова О.Г.
при секретарі Борикіній Л.B.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного чайна подружжя,
В судовому засіданні позивачка неодноразово змінювала позовні вимоги, остаточно визначившись з позовними вимоги просить виділити їй фактично поділене ними майно, яке перебуває в її користуванні: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в Старокостянтинові, вартістю 109162 грн.; трикімнатну квартиру № 173 по вул.Ессенській, І в м.Старокостянтинові, вартістю 157322 грн.; кухонний гарнітур, вартістю 6000 грн.;
- і гоильник, вартістю 3000 грн., кухонний стіл, вартістю 2000 грн.; пральну машину ьгсунг, вартістю 1200 грн.; електричну духовку Арістон, вартістю 3000 грн.; газову ггу. вартістю 2000 грн.; витяжку Фокс, вартістю 800 грн.; тумбочку під телевізор, нгтістю 180 грн.; телевізор Філіпс, вартістю 1500 грн. Всього на суму 286164 грн.
томобіль марки Мерседес-Бенц-350, держномер ВХ2593АІ, вартістю 228841 грн. Всього а суму 328716 грн. Від грошової компенсації вона відмовляється.
Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечуючи від розподілу майна, не гідна із запропонованим позивачкою варіантом його розподілу.
Представники третіх осіб на стороні відповідача товариства з обмеженою іідповідальністю Спільне українсько-литовське підприємство Агромакс та відкритого ікціонерного товариства комерційний банк Надра в судове засідання не зявились, хоча гро час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд іважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 8 вересня 1996 року до 3 квітня 2007 юку перебували в зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання мають неповнолітню дочку. За час шлюбу сторони на підставі договорів купівлі-продажу від 9 грудня 1999 року і 16 грудня 2003 року відповідно придбали трикімнатну квартиру №173, що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.Ессенській,6, вартість якої на теперішній час складає 157322 грн., і зареєстрували на позивачку та двокімнатну квартиру №172, що знаходиться в .Старокостянтинові по вул.Ессенській, 6, вартість якої на даний час складає 109162 грн., і зареєстрували на відповідача.
Відповідно до вимог ч.І ст.60, 68, ч.І ст.69, ч.І 70, ч.71 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності,про розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, до Цивільного кодексу України.
Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної власності власності, незалежно від розірвання шлюбу.
У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, жтки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між -нми в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір ноже бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей "і інші обставини, що мають істотне значення.
Виходячи з рівності часток при поділі майна подружжя, частка позивачки у спільному майні складає 314377 грн.50 коп. (628755 грн.:2).
Як встановлено в судовому засіданні, сторони фактично поділили придбане ними майно. В користуванні позивачки знаходиться: двокімнатна квартира, вартістю 109162 грн.; трикімнатна квартира, вартістю 157322 грн.; кухонний гарнітур, вартістю 6000 грн.; холодильник, вартістю 3000 грн., кухонний стіл, вартістю 2000 грн.; пральна машина "Самсунг, вартістю 1200 грн.; електрична духовка Арістон, вартістю 3000 грн.; газова плита, вартістю 2000 грн.; витяжка Фокс, вартістю 800 грн.; тумбочка під телевізор, вартістю 180 грн.; телевізор Філіпс, вартістю 1500 грн. Всього на суму 286164 грн.
Квартира №173, що знаходиться по вул.Ессенській, 6 в м.Старокостянтинові, згідно договору іпотеки, укладеного 7 липня 2005 року позивачкою з ВАТ КБ Надра, передана банку. Однак рішенням колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2009 року зазначений договір іпотеки визнаний недійсним.
Стосовно договору іпотеки, укладеного 18 лютого 2004 року між АППБ Аваль та відповідачем, останній як поручитель заснованої ним виробничо-комерційної фірми Украгропродукт, для забезпечення виконання кредитного договору передав у заставу банку квартиру № 172, що знаходиться по вул.Ессенській, 6 в м.Старокостянтинові.
26 січня 2007 року ВАТ ОСОБА_4 Аваль, який є правонаступником АППБ Аваль, на підставі договору відступлення права вимоги передав ТОВ Спільне українське- литовське підприємство Агромакс права іпотекодержателя на зазначену квартиру.
Автомобіль марки Мерседес-Бенц-350, держномер ВХ2593АІ, вартістю 228841 грн., згідно договору застави від 8 липня 2005 року перебуває в заставі ВАТ КБ Надра для забезпечення виконання умов кредитного договору №23/03/2005/980/JI-44, по якому відповідач виступає поручителем комерційної фірми Украгропродукт.
З пояснень представника відповідача вбачається, що автомобіль Мерседес-Бенц- 350, держномер ВХ2593АІ, угнаний, а інший пошкоджений під час ДТП, яке мало місце в м.Шепетівці.
Однак згідно довідок 5-го відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Хмельницькій області №5/36-1092 від 03.08.2010 року та ВДАІ по обслуговуванню Шепетівського району автомобіль Мерседес-Бенц-350, держномер
BX2593AI, в розшуку не перебуває. Дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача по обліковим даним Шепетівського ВДАІ не зареєстровано.
Такі дії відповідача суд розцінює як приховання майна від розподілу.
З врахуванням наведених обставин суд прийшов до висновку поділити належне сторонам майно і виділити у власність позивачці: двокімнатну квартиру №172 по вул.Ессенській. 6 в м.Старокостянтинові, вартістю 109162 грн.; трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, вартістю 157322 грн.; кухонний меблевий гарнітур, вартістю 6000 грн.; холодильник, вартістю 3000 грн.; кухонний стіл, вартістю 2000 грн., пральну машину Самсунг, вартістю 1200 грн.; електричну духовку Арістон, вартістю 3000 грн.; газову плиту, вартістю 2000 грн.; витяжку Фокс, вартістю 800 грн.; тумбочку під телевізор вартістю 180 грн.; телевізор Філіпс, вартістю 1500 грн. Всього на суму 286 164 грн.
Решту спільного майна виділити відповідачу.
На підставі ст. 60,69,70 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Виділити у власність ОСОБА_1: двокімнатну квартиру №172 по вул.Ессенській. 6 в м.Старокостянтинові, вартістю 109162 грн.; трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, вартістю 157322 грн.; кухонний меблевий гарнітур, вартістю 6000 грн.; холодильник, вартістю 3000 грн.; кухонний стіл, вартістю 2000 грн., пральну машину Самсунг, вартістю 1200 грн.; електричну духовку Арістон, вартістю 3000 грн.; газову плиту, вартістю 2000 грн.; витяжку Фокс, вартістю 800 грн.; тумбочку під телевізор вартістю 180 грн.; телевізор Філіпс, вартістю 1500 грн. Всього на суму 286 164 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1680 грн.50 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 50 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання рішення.

Суддя