overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-349/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 27.11.2009 року по справі № 3477-4/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 161515,45 грн.та судові витрати - третейський збір у сумі 99,13 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Тому, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 3477-4/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 294, 295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.11.2009 року.

Справу № 3477-4/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви пргьапеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: СМ.Ченцова
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

16 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення _ заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до розгляду на 9-00 годину б травня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-308/10р.
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
17 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бачуна О.І.
при секретарі Паньків В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за надані послуги .
Після призначення справи до розгляду, представник позивача подав заяву про залишення даного позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду,
Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд, -
цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Бачун О.І.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1437/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Потічанської сільської ради Решетилівського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами можу бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Потічанської сільської ради Решетилівського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду на 29.11.2010 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-94/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 березня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про продовження стягнення аліментів призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2010 року на 13 год. 30 хв., у приміщенні Ульяновського районного суду.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_4
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-285/2010 p.
УХВАЛА

29 березня 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко ВЛ. розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ і призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 травня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 05 травня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Справа №2-3443/10
УХВАЛА

06 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був укладений 03.06.1999 року.

В судове засідання позивач повторно не з»явилась, направлені судом повістки за вказаною в позові адресою її проживання повернулись неврученими, що дає підстави вважати, що позивач не вказала дійсне місце проживання або ж знаходження всупереч ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України, а отже суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.І п.8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.8, ч.2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу, що після усунення недоліків, що були підставою залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів.

Суддя Л.Б.Філатова
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-188/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2010 року г. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Рукас
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2010 року о «11:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитини війни,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитини війни.

Призначити розгляд справи на 31.08.2010 року о 15-30 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1450/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами можу бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14.12.2010 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-60/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Дем»янівни про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2010 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн. заборгованості, крім того з ОСОБА_1 на користь заявника стягнуто 81 грн. судових витрат.

02.08.2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 26.05.2010 року мотивуючи тим, що лише 23.07.2010 року отримала копію судового наказу. Просить поновити строк для подання даної заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 26.05.2010 року.

В судове засідання сторони не з»явились, а отже у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 105-1 ЦПК України слід залишити без розгляду з наступних підстав.

26.05.2010 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн. заборгованості, крім того з ОСОБА_1 на користь заявника стягнуто 81 грн. судових витрат (а.с.9).

Згідно зворотнього повідомлення (а.с.11), ОСОБА_1 отримала судовий наказ від 25.06.2010 року про стягнення боргу по розписці з доданими до нього документами особисто 01.06.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданиї до неї документів подати заяву про його скасування.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана до суду боржником 02.08.2010 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України і суд не знаходить підстав для поновлення строку для подання цієї заяви, тому суд вважає за необхідне дану заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105-106, 197, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Дем»янівни про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа № 2-35/11
Провадження №:2/1901/11
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 29 жовтня 2010 року о 10 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 29 жовтня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01 грудня 2010 року Фрунзенеький районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді - Сілантьевої Е.Є.
При секретарі судових засідань ОСОБА_1
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
У судові засідання, призначені 24.09.2010 року, 07.10.2010 року. 09.11.2010 року, 01.12.2010 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.
Таким чином, в силу п.2 ст.77 ЦГТК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог п.З ст. 169, п.З. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, ч.З ст.169. п.З ч.І, ч,2 ст.207 ЦПК У країни.-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарга.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пята днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 червня 2010 року м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області

В складі : головуючої-судді Малахової - ОСОБА_1

при секретарі Канафоцькому P.P.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому району Львівської області про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, -

установив:

ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрите.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача - заперечив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись СТ.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому району Львівської області про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2010 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6715/2010
Провадження № 6715/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 17.01.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 17.01.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва