АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9872/10 Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного еуду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Петренка В.М. Новохатньої В.А.

при секретарі Зеленській О.І.

за участі третьої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційного скаргою ОСОБА_3 на рішення Зінківського районного суду від 11 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ»Українська охоронно- страхова компанія « до ОСОБА_3 про стягнення суми

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

В С Т А НОВИЛА:

Рішенням Зінківського районного суду від 11 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ »Української охоронно-страхової компанії» 10 812 гри.04 коп. та судові витрати в сумі 228грн. солідарно.

Па рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_3 ,прохає рішення суду в частині задоволення позову відносно нього

скасувати , ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається ,що 31 травня 2006 року між позивачем і ВДСО при УВС України в Полтавській області було укладено договір страхування наземного транспорту.

18 лютого 2007 року сталася ДТП результаті якого було пошкоджено автомобіля ,що належить ВДСО при УМВС України в Полтавській області . Позивач виплатив ВДСО при УМВС в Полтавській області страхове відшкодування в сумі 10 812 гри., що дає їй право на пред»явлення регресного позову.

ГІАТ « Українська охоронно- страхова компанія» подала позов до суду про стягнення суми відшкодування дцо виплачена страховою компанією , до ОСОБА_3 , який був власником автомобіля ВАЗ-21099, державний номер ВІ 08-92 на час скоєння дорожньо- транспортної пригоди.

При розгляді справи було встановлено що Захаров 1.1 .15 жовтня 2005 року автомобіль передав ОСОБА_4 згідно довіреності строком на три роки з правом передоручення.24 липня 2006 року ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого доручення доручив експлуатувати та розпоряджатися автомобілем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 окремо один від одного. Па час скоєння ДТП автомобілем керував ОСОБА_2 .Позивач до ОСОБА_7 позов не прсд»являв . В матеріалах справи відсутні докази , на якій підставі ОСОБА_2 керував даним автомобілем.

Таким чином , колегія суддів приходить до висновку , що па час скоєння ДТП відповідач ОСОБА_8 не був володільцем джерела підвищеної небезпеки у розумінні її.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди « від 27.03.1992 року з наступними змінами. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову у відношенні до ОСОБА_3Г підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки позов тіред»явлсно до неналежного відповідача.

Вирішуючи позов по відношенню до ОСОБА_7 суд першої інстанції не звернув уваги , що позовна заява позивачем була подана лише відносно відповідача ОСОБА_3 ,в самому рішенні суду першої інстанції відповідачем зазначено лише відповідача ОСОБА_3 . В рішенні суду не вказано- хто і який позов пред»явив до даного відповідача , не обґрунтовані підстави задоволення позову у відношенні відповідача ОСОБА_2 Прізвище ОСОБА_2 в рішенні суду зазначено лише в резолютивній частині рішення , що дає колегії суддів вважати , що позов до відповідача ОСОБА_2 позивачем ПАТ»Українська охоронно страхова компанія « позов не заявлявся , судом позов в пій частині не розглядався , тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню без ухвалення рішення по су ті.

Керуючись ст. ст. 303,307 , п.п. З,; ст.. 309 ,ст..ст.316 ІЦІК України колегія суддів -

ВИРІ III И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Рішення Зінківського районного суду від 11 червня 2010 року скасувати

В задоволенні позову ПАТ»Українська охоронно- страхова компанія « до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення , на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: В.А.Новохатня

ОСОБА_9