overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення імені особи, як батька з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі по вищевказаній справі 24 лютого 2010 року було зупинено та призначено судово-медичну(генетичну)ідентифікаційну експертизу.

На даний час відпали підстави , що викликали зупинення провадження по справі, зокрема експертом Київського міського Бюро судово-медичної експерти наданий висновок експерта.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення імені особи, як батька з актового запису про народження дитини

Справу призначити до судового розгляду на 25 травня 2010 року на 11 год 00 хв. Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про поновлення пропущеного процесуального строку,визнання бездіяльності протиправною , зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про поновлення пропущеного процесуального строку,визнання бездіяльності протиправною , зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про поновлення пропущеного процесуального строку,визнання бездіяльності протиправною , зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Присвоїти справі № 2-2843/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 08.40 год. на „27 серпня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-н-3448/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-Комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.45, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судця Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5905/10
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-05 год. 06.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

01.09.2010
Єдиний унікальний номер 2-1814/2010
УХВАЛА

17.12.2010 року.

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці про визнання незаконною бездіяльність Пенсійного фонду та стягнення заборгованості з виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці про визнання незаконною бездіяльність Пенсійного фонду та стягнення заборгованості з виплати пенсії.

Від позивачки до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці про визнання незаконною бездіяльність Пенсійного фонду та стягнення заборгованості з виплати пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-644/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 13.35 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 4с-50/10
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши скаргу Полтавського міського центру зайнятості на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження за поданою скаргою немає.

Скаргу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні в Київському районному суді м. Полтави з викликом заявника та державного виконавця.

Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції слід зобовязати надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14-15 год. 10 січня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.12.2010
Справа № 2-1908/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку (пай).

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1908/2010 за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2010 року в Камянському райсуді за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Лаврік В.В..

при секретарі Максюк І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що не підтримує подружніх стосунків з відповідачем , не веде спільного господарства.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і пояснила, що з відповідачем по характеру і поглядах на життя зовсім різні, із-за чого виникали сварки та непорозуміння , відповідач не допомагає мені по господарству, усунувся від виховання дитини.

Відповідач в судовому засіданні погоджується з позовом про розірвання шлюбу, вважає що сім'я розпалась і примирення не можливо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторонам надався місячний строк для

примирення, але сторони не помирились.

Судом встановлено, що 19 квітня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, від якого сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і подальше збереження її є неможливим .

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11. , ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 19 квітня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянське: стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актова запис № 90 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Звільнивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита в доход держави, поскільки вони є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Неповнолітню дитину залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Справа № 2-990/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

13 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-77/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К..
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1. ОСОБА_2.
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська теплоелектроцентраль"
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 10. 11, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96. 102. 103 ЦПК У країни
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2 С вгенійовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська теплоелектроцентраль" 7494 (сім тисяч чотириста девяносто чотири) гривні 71 копійку заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська теплоелектроцентраль" 30 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи по 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 18 (вісімнадцять) гривень 75 копійок .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 18 (вісімнадцять) гривень 74 копійок .
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.І ст. 105 ЦГ1К України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи га інтереси інших осіб.
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

ЗО липня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області (далі УПФУ) на постанову Херсонського окружного адміністративного суду м. Херсона за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

вс тановила:

12 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд м. Херсона у зазначеній справі виніс постанову, на яке УПФУ подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦІЖ, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду м.Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №іа

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 2-1064/2010
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 660 від 09.07.2010 р., а також 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 661 від 09.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: