overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-369 / 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику - Закритому акціонерному товариству «Старобільський завод замінника незбираного молока» рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення: строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя С.Рукас
Справа №2-1769/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

Дерев»янко ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України;

- не подано всіх необхідних документів, що додаються до позовної заяви, а саме:

копія Довідки Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації, оригінал та копія довідки УПФ України (розрахунок пенсії за віком).

Станом на 01.09.2010 року позивач вимоги суду не виконав, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення, а особам, що були відсутні протягом п»яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2006 року.

В нинішнє судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. В попередньому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що їхня сімя розпалась, з відповідачем разом як подружжя не проживають з листопада 2006 року та вона має іншу сім`ю, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, та від нього не надходило клопотання про перенесення розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2006 року в Андріївській сільській раді Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 6.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита при проведенні в органах РАЦС реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий _______________
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1866/2010р.
26 квітня 2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бориспільської райдержадміністрації, Управління земельних ресурсів в Бориспільському районі, про визнання рішення сільської Ради та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, недійсним,
ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом про визнання рішення ради про передачу йому земельної ділянки у приватну власність, недійсним, та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на ім"я відповідача, недійсними.
Дослідивши позов та матеріали справи слід прийти до висновку, що в відкритті провадження по даній справі слід відмовити, як по такій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги позивача випливають з дій суб'єкта владних повноважень при здійснені владних управлінських функцій по виділенню земельної ділянки.
Згідно ж ст.17 КАС України Рішення Конституційного Суду України № 1-6/2010р. від 01.04.2010р. вирішення земельних публічно-правих спорів з органом місцевого самоврядування щодо дій чи бездіяльності останнього, оскарження його рішень, належить до компетенції адміністративних судів.
За таких обставин, дані вимоги позивача до відповідача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного,
Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,
В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бориспільської райдержадміністрації, Управління земельних ресурсів в Бориспільському районі, про визнання рішення сільської Ради та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, недійсним - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження, з подальшим поданням, протягом 10 днів, з дня подачи заяви, апеляційної скарги.

Суддя О.О.Мельник
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2010 року Справа № 2-4117/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального житлове - експлуатаційного підприємства № 49 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне житлове - експлуатаційне підприємство № 49 звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява Комунального житлове - експлуатаційного підприємства № 49 на підставі п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Комунальному житлово - експлуатаційному підприємству № 49.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Старобільський районний суд Луганської області
Строка обліку 2_ Справа №2-н-250/ 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2010 року м. Старобільськ
Стягнення аліментів з ОСОБА_2 Сегія Володимировича на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. Рукас
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-60/ 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2010 року г. Старобільськ
акціонерного товариства „Український мобільний звязок, розташованого за адресою:
послуг мобільного звязку № 3989368/1.11841713 від 13.12.2007 року у розмірі 859
(вісімсот пятдесят дев'ять) гривень 38 (тридцять вісім) копійок.
акціонерного товариства „Український мобільний звязок, розташованого за адресою:
МФО 300335, код СДРЇІОУ 14333937, суму судових витрат у розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (пятдесят) копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
рол ляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1
Юрійовичу рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву
про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказ.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2-2608/2010
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

17 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач просить суд визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації відповідачів в судовому порядку.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в пресі. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у раз неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Вітюка В.Ж.,

при секретарі Матіяш О.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання його у с.Гвардійському Хмельницького району Хмельницької області з червня 1990 року. При цьому зазначив, що з червня 1990 року він із сімєю переїхали з Російської Федерації у вказаний населений пункт, де працювали у сільськогосподарському товаристві, винаймали квартиру, а з 2002 року придбали власний будинок. Визнання даного факту необхідне йому для оформлення посвідки на проживання на території України.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали та просили їх задоволити.

Представник заінтересованої особи - відділу паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області заяву вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як проживання ОСОБА_1 з червня 1990 року в с.Гвардійському Хмельницького району Хмельницької області підтверджується обєктивними доказами. Зокрема: показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зазначили, що проживають із заявником та його сімєю по сусідству у с.Гвардійському Хмельницького району з червня 1990 року, а також працювали з ним у СФГ «Лан»; договором купівлі-продажу будинку № 47 по вул.. Леніна в с.Гвардійському Хмельницького району придбаного дружиною заявника - ОСОБА_8 7.08.2002 року та технічним паспортом на вказаний будинок; довідкою СФГ «Лан»; рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2008 року та від 14.08.2008 року відповідно до яких члени сімї заявника визнані такими, що проживають в Україні з червня 1990 року.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в с.Гвардійському Хмельницького району Хмельницької області з червня 1990 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2054/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 рокуБориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мартинова Є.О.

при секретаріМакаревич ЯА.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Під час попереднього розгляду зазначеної цивільної справи у судовому засіданні встановлено, що у позивачки ОСОБА_4 відсутні будь-які повноваження на ведення даної справи.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила відсутність у неї таких повноважень, але сама та її представник ОСОБА_1 просили не залишати заяву без розгляду.

На поставлене судом питання, щодо можливості подальшого розгляду даної цивільної справи, сторона відповідача заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнано недійсним судом за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права та інтереси порушені.

Доказів про смерть ОСОБА_5 позивачка ОСОБА_4 суду не надала, а також не надала доказів щодо наявності порушень відповідачкою будь-яких її прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 не є належним позивачем у даній справі та не має повноважень на ведення справи в суді, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6446/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 листопада 2010р. Ленінський районний суд м. Запорожжя в складі: головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

встановив:

позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначивши, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.12.07 року по 30.04.10 року утворилася заборгованість в сумі 1152 грн.61 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №2346 від 30.03.10 року підтримав свої позовні вимоги і просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином - відповідно до ст.. 74 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.12.07 року по 30.04.10 року утворилася заборгованість в сумі 1152 грн.61 коп.

У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за водопостачання та послуги каналізації за з 01.12.07 року по 30.04.10 року в сумі 1152 грн.61 коп.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Відповідно до зазначеної статті з відповідача підлягає стягненню державне мито.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,212,213,224 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України, ч.І ст. 264 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Комунального підприємства "Водоканал" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1:

- на користь КП "Водоканал" заборгованість по оплаті за водопостачання та послуги каналізації в сумі 1152 грн. 61 коп., та судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн;

держмито в розмірі 51 грн. в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти лнів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:
Справа № 2-н-698/10
Провадження №2-н-698/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2010 року м. Харків
Московський районний;суд м. Харкова в складі головуючого - судці Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Коммунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6394 грн. 18 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та Гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК| України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення стооку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.