Справа № 2-0866-2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договір дарування, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 01 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 1630. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що згідно договору купівлі-продажу він придбав житловий будинок № 9-а по вул. Балакірєва в м. Дніпропетровську у ОСОБА_3 За земельну ділянку, яка знаходиться під будинком він також з ним розрахувався, але домовилися, що документи оформлювати на неї не будуть, оригінал акту на землю ОСОБА_3 передав йому. 07.04.2009 року йому стало відомо, що ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю № 013766 від 23.07.1998 року, відчужив земельну ділянку, на якій розташований будинок, землекористувач ОСОБА_2 за договором дарування № 1630 від 01.09.2008 року. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 при оформленні вказаного договору дарування не переконався в тому, що на цій земельній ділянці знаходиться будинок та що не порушуються чиїсь права при вчиненні даного правочину. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.

У судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій підтримав свої вимоги в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, в разі неявки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України - до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

В судовому засіданні встановлено, що позивачеві згідно договору купівлі-продажу від 27.12.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, належить жилий будинок № 9-а по вул. Балакірєва в м. Дніпропетровську. Відповідно до договору дарування від 01.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,01000 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Балакірєва, буд. 9-а, яка надана для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 01 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 1630, оскільки позивач є власником будинку № 9-а по вул. Балакірєва в м. Дніпропетровську, а тому земельна ділянка площею 0,01000 га, на якій розташований зазначений будинок також повинна бути продана позивачу ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 2 грн. Також з відповідача ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути несплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 35 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 377 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договір дарування задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 01 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 1630 та скасувати його.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 2 грн., а всього 10 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Миколаївнина користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 35 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Дубіжанська