overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2010 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Ківерцівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Ківерцівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2010 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 09 лютого 2010 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи - 2-1481 '2010 Номер строки статзвіту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнень позовних вимог позивача не надано, не надані заперечення проти

позову відповідача;

*вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

сторонами і які підлягають доказуванню;

*з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Досудову підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком вважати закінченою та призначити справу до розгляду па 09-30 годин 18 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір"як А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-181/10

05 березня 2010 року Дружківський міський суд Донецької області

У складі: головуючого судді Сєрікової О.О

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши у заочному судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В позові вказав, що відповідач згідно з по квартирною карткою зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11 грудня 2001 року, але не мешкає в квартирі більше трьох років, що підтверджується актом від 15 грудня 2009 року.

Вважає, що відповідач втратив право користування жилою площею в квартирі.

В судове засідання представник позивача не зявилася. Надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, вручити повістку про явку в суд йому неможливо у звязку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами закону, суд повинен перевірити поважність причин відсутності відповідача на спірній житловій площі.

Згідно з поквартирною карткою, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11 грудня 2001.

Актом обстеження квартири від 15 грудня 2009 року підтверджується, що квартира АДРЕСА_2 розбита і місце знаходження ОСОБА_1ГІ. невідоме.

Ст.71 ЖК України передбачено, що особа може бути в судовому порядку визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона більше шести місяців не користується ним без поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач не користується житлом без поважних причин більше шести місяців, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6, 10, 11, 57,60, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України,

Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-778/10

22 листопада 2010 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Рокитнівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати право на земельну ділянку площею 0,0117 га, що розташована по вул.Незалежності, 1б в смт.Рокитне Рівненської області за ОСОБА_2.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись сь122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-778/10 за позовом законного представника ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Рокитнівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 03 грудня 2010 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 грудня 2010 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
УХВАЛА

4.03.2010 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасова 1.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ комерційний банк «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 831879 грн.66 коп.

Відповідно до ст.112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи.

Як вбачається з кредитного договору, якій долучений до матеріалів справи, усі спори, яки повязані з виконанням зазначеного кредитного договору по домовленості сторін підлягають вирішенню за місцезнаходженням банку у районний суд м. Києва.

В позовної заяві, місцезнаходженням ВАТ КБ «Надра» зазначено: м. Київ, вул.. Артема 15

Враховуючи, що адреса, за якою знаходиться ВАТ КБ «Надра» , не відноситься до територіальної підсудності Фрунзенського районного суду м. Харкова, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.112, ст. 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-2001/2010р.
РІШЕННЯ ІменемУкраїни (заочне)

19 травня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельник О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, і в судовому засіданні, підтримала письмовий текст позовної заяви про те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.04.1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Вони з відповідачем в 2000 році, фактично, розірвали шлюбно-сімейні відносини з причин несумісності їх характерів, і поновлювати їх не збираються. Тому просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.04.1988р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок того, що подружжя за час подружнього життя, не досягай взаєморозуміння між собою, останні в 2000 р. розірвали шлюбно-сімейні відносини та поновлювати їх не збираються.

Вищенаведене підтверджується даними копії свідоцтва про шлюб (а.с.6). За таких обставин, суд вважає, подальше збереження сім"ї стало неможливим, строк для примирення надавати недоцільно, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст.8,10,11,60,62,64, 212-215,224-226 ЦПК України

суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.04.1988р. в м.Києві в Палаці одруження «Дарницький», актовий запис № 958 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1, 17 грн. державного мита в дохід держави, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на рішення протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а відповідачем шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайсуду протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 2-н-267/10
У х в а л а

"03" вересня 2010 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод » про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславовича , -

В С Т А Н О В И В :

КП КГ «Харківкомуночиствод » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславовича , в розмірі 778 грн. 47 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98 п.6, 121 п.1 ЦПК України, а саме : не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод » про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславовича залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу у строк 5 ( п»ять) днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-ОСОБА_5
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-2087/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області у складі: судді Коптєв Ю.А., при секретарі Ведмідь І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

29 грудня позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити подану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційного скарги.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

З лютого 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 10 лютого 2010 року до 9 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому P.P.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

20 травня 2010 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 у якій позивач просить залишити справу за його позовом без розгляду.

Відповідно до п. 5 Ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись П.5 Ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя : Малахова-Онуфер А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7054/10* Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області

на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про зобовязання нарахувати щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 23 липня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 30 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 11 червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 17 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість, 27 липня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області в якому повідомляють, що в даний час органи ПФУ здійснюють свою діяльність за тимчасовим кошторисом, який передбачає фінансування лише поточних видатків на утримання апарату і також повідомляють, що Кабінетом міністрів України розглядається питання про звільнення органів ПФУ від витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ у звязку з чим просять продовжити сплату коштів на ІТЗ до вирішення вказаного питання по суті.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст.82 ЦПК України, яка визначає умови, за якими можлива відстрочка чи розстрочка судового збору та витрат на ІТЗ, суд вирішує вказане питання, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки апелянт посилається як на умову для відстрочення судових витрат не прийняття компетентним органом нормативного акту по внесенню змін до вже існуючої Постанови КМУ № 1258, якою урегульовано питання оплати витрат на ІТЗ і є чинним на даний момент, вказана підстава не може вважатись такою, з якою процесуальний закон повязує можливість відстрочити сплату судових витрат та витрат на ІТЗ

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду України.

Суддя: ОСОБА_1
06.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-«В4/2010 Категорія 19
Головуючий в 1 інстанції Терещенко О.Є. Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

06 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Уніфер» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Уніфер» до фермерського господарства «Діана-Агро», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та неустойки за порушення зобов»язань,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2010 року частково задоволено позов ТОВ «Уніфер» до ФГ «Діана-Агро», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та неустойки за порушення зобов»язань.

03.03.2010 року ТОВ «Уніфер» подало апеляційну скаргу на ухвалене у справі рішення, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску процесуальних строків, зокрема те, що копію ухваленого у справі рішення вони отримали лише 23.02.2010 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги в межах порушеного клопотання, судова колегія приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2010 року подана ТОВ «Уніфер» 03.03.2010 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.І ст.294 ЦПК України.

23.02.2010 року судом видана копія ухваленого у справі рішення за заявою ТОВ «Уніфер».

За таких обставин колегія суддів вважає доводи заявника такими, що заслуговують на увагу та вважає наведені обставини такими, що перешкоджали апелянту у встановлений законом процесуальний строк подати апеляційну скаргу, тому пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Уніфер» строк на апеляційне

оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 20 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Сиволож Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Сиволож Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Справа № 2-3204/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кислий М.М, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровській області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до Управління пенсійного Фонду України в м. Новомосковськ в якій просить зобовязати здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії. За період з 09.07.2007 р по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.

04 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків до 03.09.2010 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, позовну заяву неподаною, оскільки позивач не усунув недоліки в строк наданий йому судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровській області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії вважати не поданою і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кислий М.М.