overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-28/10 15.06.2010
Провадження №22ц-4341/10
Справа № 22-ц-4341/10р.
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївського обласного відділення ФССТВП (далі Фонд) на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2010 року по справі за позовом Фонду до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу коштів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу Фонду прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-359/10
провадження № Б/н 65
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Цукановій С.Г., в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідача.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаної справи, зокрема, було призначено на 9 липня 2009р. та 10.02.2010р., про що позивач був повідомлений особисто у судовому засіданні, про що підписав розписку (а.с.21, 43), але на вказані дати позивач до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦІЖ України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-а-5-104/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5253/10
Справа № 22ц-5253/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №2-547/10.

07 грудня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повне рішення по справі буде складено протягом 5-ти днів з дня його проголошення до 12 грудня 2010 року.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем в позовній заяві не було зазначено, які саме відомості він прохає визнати такими, що не відповідають дійсності та не визначено спосіб спростування таких відомостей.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28.01.2010 року, але в зазначений строк позивач вказані недоліки не усунув, а тому позовна заява повинна бути йому повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2294/10
14 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що однією із позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором № 1039/1 від 05 грудня 2008 року в сумі 200 994 грн. 04 коп. за рахунок реалізації заставленого майна.

Оскільки предметом іпотечного договору від 05.12.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9721 є нерухоме майно, яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, «Залив», садове товариство, б. 92, то з приводу реалізації цього майна виникне спір про право.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основаної його частини.

Таким чином, оскільки місцезнаходження спірного майна, тобто земельної ділянки загальною площею 0,0399 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, земельної ділянки загальною площею 0,0154 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, та розташований на них садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 57,8 кв.м. знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, «Залив»,садове товариство, б. 92, то на нього не поширюється юрисдикція Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про повернення заяви встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання її до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Некрасов
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-12/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

16 березня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді Поліщук Т. М.

при секретарі Гічиновській Я. В.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

встановив:

заява ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав.

Під час попереднього розгляду справи уточнено вимоги заявниці, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст. 130, 156, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 19 березня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове за сідання викликати заявницю

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-560/10 Провадження № 2-560/10
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 травня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2002 року, від шлюбу народилося двоє

дітей.

Позивачка в поданій до суду заяв просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач протягом спільного подружнього проживання зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, ображає її, наносить побої, з приводу чого вона неодноразово зверталася до Жидачівського РВ УМВСУ. Матеріально сім»ю відповідач не забезпечує, негативно впливає на виховання дітей, не виявляє батьківської опіки та піклування. Вважає, що збереження сім"ї є неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні просить надати термін на примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу відкласти, надавши сторонам строк для примирення 3 місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: М.Д. Цюмрак
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року Номер справи 2н-394/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович розглянувши заяву КП «Розділжитлосервіс» про стягнення заборгованості,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Павлів В.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 09.12.2010 року.
Суддя: __________________________Павлів В.Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-178/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при Секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву КП Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 25 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом КП Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги призначити до розгляду - на 10.30 годину 21 січня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-869/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Справа призначалась до слухання на 08.11.2010 року та 01.12.2010 року, однак позивачка в судове засідання двічі не зявилась, заяв про причину неявки суду не надіслала.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заява ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.08.2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.09.2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.08.2010 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме : сплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали Управлінням Пенсійного фонду України Іллінецькому районі Вінницької області отримана 05.10.2010 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1702/2010 року
РІШЕННЯ

Іменем України

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Козловій Ю.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушеного права, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність, у викладені певного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 64, 124, 125 Конституції України, ст. 49 та ст. 51 Закону № 796- II, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю ОСОБА_2 за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 по 01.08.2010 року у відповідності зі статтями 49 та 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановлений у ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування «з урахуванням визначеного законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на користь ОСОБА_2 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Петрунецької Магрифи до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Петрунецької Магрифи до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути Петрунецькій Магрифі, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/Р/202 від 25.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/Р/201 від 25.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і

призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання об 16.00 год. 27 квітня 2010 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрун іовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудно; у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженні;, не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду Донецької області