Справа №2-779/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю: представника позивачкитретьої особи - ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення частки, визнання права власності, вселення і усунення перешкод в користуванні квартирою

В С Т А Н О В И В :

22.01.2010 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення частки, визнання права власності, вселення і усунення перешкод в користуванні квартирою(а.с.4-5), мотивуючи свої вимоги наступним.

Вона є повнолітньою особою, інвалідом з дитинства 3 групи внаслідок автокатастрофи. Їй немає де жити, а мати - ОСОБА_2 21.07.2009 р. вигнала її з АДРЕСА_1 та не пускає в квартиру, змінила замки на дверях, хоча за матірю рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13.03.2006 р. було визнано право власності на 2/3 частини спірної квартири з урахуванням того, що вона є інвалідом дитинства і мешкала з нею. Наприкінці 2009 р. вона звернулась до міліції із заявою про вжиття заходів до ОСОБА_2 в звязку з її протиправними діями щодо неї. Однак там відмовили в порушенні кримінальної справи. Просила на підставі ст. 328 ЦК України зменшити частку ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 до 1/3 частини; визнати за нею право власності на 1/3 даної квартири; вселити її у вказану квартиру та зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою шляхом надання ключів; стягнути судові витрати.

В ході розгляду справи до участі в ній було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачки - КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, ОСОБА_5

Представника позивачки ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_1 як представник позивачки позов(а.с.4-5) підтримала за вимогами, в ньому викладеними; як представник третьої особи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і зазначила, що пояснення дасть її представник; вказала, що зареєстрована по в ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає в спірній квартирі.

Представник відповідачки ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_4 ніхто з квартири не виганяв, яка пішла з квартири добровільно; замки не міняли; відповідачка згодна, щоб донька повернулась в квартиру; ключі у позивачки були.

Позивачка, треті особи - ОСОБА_6 і ОСОБА_5, представник третьої особи - КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради в судове засідання не зявились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку(а.с.39-40). Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13.03.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири власниками квартири АДРЕСА_3 є: ОСОБА_2 - 2/3 частин та ОСОБА_6 1/3 частини. Право власності останнього в КП «ЧМБТІ» не перереєстровано, балансова вартість квартири становить 25932 грн.(а.с.8-11).

Згідно копії особового рахунку на вказану квартиру в ній зареєстровані з 11.03.1997 р. позивачка ОСОБА_4 і треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6; відповідачка ОСОБА_2 в квартирі не зареєстрована.

Згідно вимог ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Підстави припинення права власності передбачені ст. 346 ЦК України.

Оскільки апеляційний суд Чернігівської області у своєму рішенні від 13.03.2006 р. застосовував при вирішенні спору між подружжям - ОСОБА_2 і ОСОБА_6 ч. 3 ст. 70 СК України і відійшов від рівності їх часток в спільному сумісному майні подружжя, обґрунтувавши це у мотивувальній частині рішення наданою позивачкою ОСОБА_6 довідкою про стан здоровя неповнолітньої доньки ОСОБА_4, яка проживала з позивачкою, державної виконавчої служби про розмір заборгованості по аліментах; довідкою про те, що відповідач ОСОБА_2 не працює і виїхав за кордон, то позивачка вважає, що має бути зменшена частка ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 до 1/3 частини та визнано за нею право власності на 1/3 даної квартири. Але доводи позивачки в цій частині позовних вимог не ґрунтуються на законі, зокрема, на вказаних правових нормах.

ОСОБА_4 є дитиною ОСОБА_2 і ОСОБА_6; відповідно до ч. 2 ст. 64, ст. 156 ЖК України позивачка, яка зареєстрована в спірній квартирі, має право на проживання в ній.

Позивачка не проживає у вказаній квартирі не з власної волі, а тому що їй перешкоджає в цьому відповідачка, що підтверджується, зокрема, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.12.2009 р. ЧМВ УМВС України в Чернігівській області(а.с.14).

Необхідно: вселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в АДРЕСА_4; зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні спірною квартирою та надати їй ключі від спірної квартири; а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В звязку з частковим задоволенням позову з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню половина судових витрат позивачки - в розмірі 107,47 грн.((8,50+86,44+120):2 - а.с.1-3).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 328 ЦК України, ст. 156 ЖК України -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення частки, визнання права власності, вселення і усунення перешкод в користуванні квартирою задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в квартиру АДРЕСА_5.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні квартирою № 25 в будинку № 5 по вул. Гагаріна в м. Чернігові та надати ОСОБА_4 ключі від квартири АДРЕСА_6.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 107 грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко