overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

3 вересня 2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року за заявою КП «Тепло» було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2666,57 грн. та стягнення витрат на оплату судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, так ними на момент видачі судового наказу була частково погашена заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1000 грн. згідно квитанції №954 від 2.08.2010 року і розмір заборгованості значно змінився і та складає меншу суму. Крім того ОСОБА_1 заключила договір за №162 про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання з КП «Тепло» від 2.09.2010 року.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування. Одночасно розяснюємо, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 серпня 2010 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою Комунального підприємства «Тепло» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2666,57 грн. та стягнення витрат на оплату судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного скасувати.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 4729/2010 Смілянського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Сміла на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сміла про стягнення державної допомоги , -

встановила :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 07 липня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Сміла на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 28 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення, представник УПФ України в м. Сміла отримав 20 липня 2010 року.

На час постановлення даної ухвали кошти на рахунок, вказаний в листі про направлення копії ухвали судді від 07 липня 2010 року, не сплачені.

Згідно з ч.2 ст. 297 УПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява (апеляція) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляція вважається неподаною і повертається апелянту.

За наведених обставин апеляційна скарга УПФ України в м. Сміла повинна бути визнана неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,295,297, ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сміла на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сміла про стягнення державної допомоги - вважати неподаною та повернути апелянту

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її

постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до

суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-733/10
номер провадження2-733/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.10Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Закарпаттяоблнерго» в особі Рахівського РЕМ заклало позов до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, після звернення до суду з даним позовом, ОСОБА_2 погасив шкоду, заподіяну енергопостачальній організації, а також ним відшкодовано судові витрати.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Роз'яснити про недопустимість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Е. Ємчук
Коломацький районний суд Харківської області
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши лгу заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України чоломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в мацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УІІФУ ;нити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням ЗО % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону ш «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відні виплати за період з 2007 по 2010 роки, врахувавши раніше проведені виплати. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 .лайовича до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі ""ської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії. Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року до 15.00 год. Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти у та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у овлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не

^ає.

Суддя:
Справа № 2-704/10 Провадження № 2-704/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Молодинчецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 20 липня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» про зобов»язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» про зобов»язання вчинення дій.

Позивач звернувсь до суду з заявою про відмову від позову до АКІБ «УкрСиббанк» про зобов»язання вчинення дій.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про зобов»язання вчинення дій та провадження про справі в цій частині - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року о 10-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
справа № 2-844/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою судді від 18.11. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» грудня 2010 року о «12» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кліцківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами,

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кліцківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16.04.2010р.

Направити відповідачу та третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується, заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника сільської ради.

Зобов»язати позивача подати оригінали долучених до позову копії документів, первинні докази, що будинком користувались батьки (витяги із погосподарських книг за 1992-1995 р.н.), докази на підтвердження, що він прийняв спадщину.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту , -

встановив:

Кредитна спілка «Карат» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту, вказує що 26 червня 2008 року до КС «Карат» звернулась з заявою на отримання кредиту член кредитної спілки «Карат» ОСОБА_1, яка просила надати їй кредити у сумі 3500,00 грн. на вісімнадцять місяців, для розвитку підприємства.

Зазначає, що заява відповідача була розглянута та задоволена, був наданий кредит, процентна ставка по якому становить 72 % річних, про що був укладений договір № 9553 від 26 червня 2008 року.

Зазначає, що боржник порушив умови договору, а саме - не своєчасно проводить розрахунки по кредиту, таким чином цей кредит вважається з підвищеним ризиком, в звязку з цим посилаючись на п.3.8. договору, процентна ставка становить 144 % річних.

Вказує, що на день подачі позову залишок по тілу кредиту складає 2827,00 грн. несплачені проценти складають 3310, 77 грн., сума богу складає 6137, 77 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між КС «Карат» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 9553 від 26 червня 2008 року, згідно якого ОСОБА_2 зобовязалась відповідати перед КС «Карат» в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1

Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Карат» борг по договору кредиту № 9553 від 26 червня 2008 року, у сумі 6137 , 77 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 07 липня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-405/10
Номер провадження 2-405/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Тулик І.І., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГріКо»

до

ФОП ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за поставлений товар

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ГріКо» заклало позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар.

У відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, у тому числі, у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 глави 2 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, характеру спірних правовідносин та обставин, викладених у позовній заяві, слід зробити висновок, що в даному випадку, даний спір підлягає захисту на підставі норм Господарського процесуального кодексу України в порядку господарського судочинства.

У відповідності до ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «ГріКо» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 2-37/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010

Рахівський районний суд Закарпатської області, в складі

головуючого - судді Тулик І. І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про скасування акту про порушення ПКЕЕ

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»про скасування акту про порушення ПКЕЕ.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона являється власником будинку, в якому працівниками РЕМ проводилася перевірка щодо додержання щодо додержання ПКЕЕ.

Сторони не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, мешканку с. Середнє Водяне, вул. Гагаріна, 14, Рахівського району, Закарпатської області, в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»про скасування акту про порушення ПКЕЕ.

Копію ухвали направити ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №2а-520/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1862/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні діїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» квітня 2010 року на 9.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-118/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2010 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Ж.О.Кривич
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

Головуючого судді Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання Корнійчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

18.10.10 від ВАТ «Ощадбанк» надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя І.Зейкан