АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2961/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Приходченко А.П. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

17 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнєцова В.О., Варенко О.П.

при секретарі - Горобець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки Дніпропетровщини на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2009 року за заявою Кредитної спілки Дніпропетровщини про видачу виконавчого листа,

встановила:

У жовтні 2008 р. Кредитна спілка Дніпропетровщини звернулася з заявою до суду про видачу виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист» від 22.09.2008 р. задоволено позов Кредитної спілки Дніпропетровщини і зобовязано відповідачку ОСОБА_2 сплатити на користь спілки суму боргу за кредитом у розмірі 752 грн. 51 коп., суму третейського збору у розмірі 1575 грн. та гонорар третейського судді у розмірі 525 грн. ОСОБА_2 добровільно рішення не виконала, тому на підставі ст.ст. 55,56,57 Закону України «Про третейські суди» заявник просив видати виконавчий лист для примусового виконання зазначеного рішення третейського суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2009 р. у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка Дніпропетровщини ставить питання про скасування ухвали суду і просить постановити нову ухвалу про задоволення заяви про видачу виконавчого листа, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» і Закону України «Про третейські суди».

Перевіривши законність і обгрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, суд виходив з того, що третейський розгляд справи проводився без участі відповідачки, яка не була належним чином повідомлена про час та день судового засідання, сторони спору не є органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, заявником не доведена неможливість добровільного виконання рішення, відповідно до п. 1 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення третейського суду є виконавчим документом, який підлягає виконанню.

Погодитися з такими висновками не можна, оскільки вони не базуються на нормах Закону України «Про третейські суди», який є спеціальним законом відносно даних правовідносин.

З матеріалів третейської справи вбачається, що рішення третейського суду від 22.09.2008 р. було надіслано ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією 26.09.2008 р. і отримане нею 02.10.2008 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» встановлено перелік обставин, за яких компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, але цим переліком не передбачено відмову у видачі виконавчого документу у разі відсутності сторони, яка приймає участь у справі, в судовому засіданні.

Представник Кредитної спілки Дніпропетровщини у судовому засіданні пояснив, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. За цим місцем проживання виконавчою службою проводиться примусове виконання рішення суду про стягнення з неї заборгованості по іншому кредитному договору. Рішення третейського суду ОСОБА_2 не оскаржене.

Тому, колегія суддів вважає, що відсутність відповідачки в судовому засіданні третейського суду не є перешкодою, з урахуванням наведених обставин, для видачі виконавчого листа.

На час ухвалення рішення третейським судом у ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» не було норми, за якою рішення третейського суду підлягало б виконанню і могло бути предявлене виконавчій службі для виконання, у звязку із внесеними у Закон змінами від 15.03.2006 р.

За таких обставин Кредитна спілка Дніпропетровщини не мала можливості надати рішення третейського суду до виконавчої служби для його примусового виконання.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про третейські суду» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.1 ч.2 ст.З Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 05.03.2009 р., підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами на підставі рішень третейського суду.

Зважаючи на те, що рішення третейського суду добровільно відповідачкою ОСОБА_2 не виконане, заява Кредитної спілки Дніпропетровщини про видачу виконавчого листа для виконання цього рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Дніпропетровщини задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2009 року

скасувати.

Заяву Кредитної спілки Дніпропетровщини задовольнити.

Видати виконавчий лист для виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист» від 22 вересня 2008 року про зобовязання ОСОБА_2 сплатити на користь Кредитної спілки Дніпропетровщини суму боргу у розмірі 752 грн. 51 коп., третейський збір у розмірі 1575 грн. і гонорар третейського судці 525 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді