overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-716/10
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
09 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого- судді Савуляка Р.В
при секретарі Бицькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків від злочину,
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 К В , разом із невстановленими слідством особами, акпкбууівючи у приміщенні ТзОВ «Ітеко» викрали комплект ключів до автомобіля « Опель-Кадет» в кількості два ключа , вартістю по 10 гривень кожен, гроші в сумі 300 гривень, зубні коронки в кількості 4 штуки , виготовлені із золота, загального вагою 3,5 грамма загальну суму 875 гривень, чим спричинили ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 1195 гривень
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2009 року ОСОБА_2 засуджено і на даний час вони відбувають покарання у кримінально-виконавчій установі.

Тому просить стягнути з відповідача 15 600 гривень завданих збитків

В судовому .засіданні позивач свої вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 К В в судове засідання не зявився, оскільки на даний час перебуває в місцях позбавлення волі

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно вироку Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2009 року ОСОБА_2 К В засуджено і на даний час вони відбувають покарання у кримінально-виконавчій установі.

Як передбачено ч.І ст.1206 ЦК України особа , яка вчинила злочин , зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.

За таких обставин суд вважає, що із ОСОБА_2 слід стягнуш 15 600 грн. відшкодування шкоди, заподіяної злочином .

Керуючись ст ст. 10,11, 60 ,209,212,214-1 215, 224- 226 ЦПК України, ст. 1166,

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в ОСОБА_1

Степановича 15 600 ( п'ятнадцять тисяч шістсот) гривень завданих збитків .

Стягнути з ОСОБА_3 51 (п*ятдесят одну ) гривню державного мита в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його оголошення .

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка, мете бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Р.В.Савуляк
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 -ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 -ОСОБА_3 12 січня 2010 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 січня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду, з письмовою з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої нею заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Позовну заву ОСОБА_2 -ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-605/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 р. Справа № 2-Н-605/2010 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області О.В. Мельничук, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі в сумі 2394 грн. 86 коп., відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________ О.В. Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №6-2467/09
УХВАЛА

05 січня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Страшній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 29.09.2009 року по справі №2282-2/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №2282-2/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.09.2009 року по справі №2282-2/09 Третейського суду за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №2282-2/09 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 31 травня 2010 рік на 09 год. 40 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1758/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.07.2010 року була залишена без руху, оскільки надана позовна заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України і повинна була містити документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був встановлений строк до 03 вересня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1257/10
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2010 року Червоноградський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого-судді Рак Л.С.

при секретарі Вороняку А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення.

В судове засідання належно повідомлені сторони повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позов КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення, залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для заіишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2 67/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Пінега Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, третя особа відділення державної паспортної та міграційної служби Барвінківського РВ УМВС У в Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, третя особа відділення державної паспортної та міграційної служби Барвінківського РВ УМВС У в Харківській області задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати в користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням житловим будинком, розташованим в м. Барвінкове, вул. Мічуріна, 79 Харківської області.

Зобов?язати начальника відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб у по паспортній і міграційній роботі Барвінківського РВ УМВС У в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею 8 (вісім) 50 коп. суми судового збору та 37 (тридцять сім) грн. суми витрат на інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повне рішення суду буде виготовлено 14 березня 2010 року.

Суддя Барвінківського райсуду Е.А.ЧЕРНИХ.
Справа № 2-5952/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк о.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання протиправною бездіяльності субєктів владних повноважень та зобовязання і вчинити певну дію,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання протиправною бездіяльності субєктів владних повноважень та зобовязання і вчинити певну дію.

Справа до слухання призначалась неодноразово, а саме на 12 квітня 2010 року, 16 квітня 2010 року, однак сторони повторно в судове засідання не зявилися без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

В силу ст.77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до 4.1 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання протиправною бездіяльності субєктів владних повноважень та зобовязання і вчинити певну дію залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№ 2-3394/ 2010 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 жовтня 2010 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р

при секретарі. -ОСОБА_1О

за участю позивача- - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників третіх осіб -Виконкому Тернівської районної у місті ради

- ВД1РФО Тернівського PB КМУ УМВС України в Дніпропетровській області

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання членом сімї наймача, та права власності на житлову площу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання членом сім'ї наймача, та права власності на житлову площу та просить визнати його - ОСОБА_4 членом сім»ї наймача квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_5 - ОСОБА_3, та визнати за ним ОСОБА_4 право на житлову площу квартири № 16, будинку № 107 но вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, зобов'язати ВД1РФО Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати його в спірній квартирі.

Позивач у попереднє судове засідання з»явився, надав заяву, котрою просить позов залишити без розгляду.

Відповідач - ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з»явилася, про час, місце та день розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи - виконкому Тернівськогої районної у місті ради у попереднє судове засідання не з»явився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи- ВДІРФО Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області у попереднє судове засідання не з»явився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивачу роз'ясненні наслідки залишення позовної заяви без розгляду , передбачені ст. 207 ЦПК України.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання членом сім'ї наймача, та права власності на житлову площу необхідно залишити без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання членом сім'ї наймача, та права власності на житлову площу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

24 лютого 2010 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін A.B., при секретарі Камінській Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які називаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо визнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2010 року на 9 год. 00 хв. у залі судового

засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1583/10

4 серпня 201110 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА