overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-682/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра», Вінницьке регіональне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 389228 гривень 90 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра», Вінницьке регіональне управління, звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 389228 гривень 90 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра», Вінницьке регіональне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 389228 гривень 90 копійок.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 19.07.2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі в строк до 19.07.2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

02 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-159/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року смт.Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеський області України в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 04 вересня 2004 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 23.

Від шлюбу дітей немає.

Вказані обставини підтверджені свідоцтвом про шлюб і відміткою в паспорті позивачки.

Шлюбні відносини сторін припинилися в липні місяці 2010 року у зв'язку з частими сварками на ґрунті взаємного непорозуміння та непоступливості.

Через вказану причину спільне життя та збереження шлюбу сторони вважають неможливим, бо це суперечить їх інтересам.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але попередньо надав письмову заяву, де просить суд розглянути справу за його відсутності і пояснює, що згоден на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ІДПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ІДПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не прийняла мір для збереження сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про поділ майна немає.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11. 130, ч.4 ст. 174, 209, 212, 214-215 ІДПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 вересня 2004 року відділом РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції, актовий запис № 23 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1 - 8 (вісім) гривень 50 коп., з ОСОБА_2 - 8 (вісім) гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-5649/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого: судді - Дюженко Л.А.,

при секретарі - Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач в судові засідання, які були призначені на 29.09.2010 р. і 13.10.2010р. не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи та наслідках повторної неявки повідомлений судом своєчасно.

Також від позивача не надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутність.

Суд не вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається і протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-627/2010
Провадження № 627/2010
У Х В А Л А

10.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.08.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього слухання .

9 листопада 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

5 березня 2010 року справу була передана на розгляд судді Антонову А.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження та припризначити її до судового на 01.04.2010 р.10-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1291/10 УХВАЛА
27 вересня 2010 року м.Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов"язання вчинити певні дії, -
09.08.2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов"язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни" згідно діючого законодавства.
В судове засідання сторони не з"явились.
Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.
Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI .

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

19 січня 2010 року СуддяТростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Володимирський» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Володимирський» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

19.01.2010 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення. При цьому представник позивача прохав тимчасово обмежити відповідачам по справі право виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобов'язань по кредитному договору №28/980-КФ/1059 МД, 15.10.2007 року укладеномуз ПАТ КБ «Володимирський».

В ч.1 ст.152 ЦПК України мається перелік видів забезпечення позову, при цьому тимчасове обмеження права виїзду за кордон в ньому не передбачено.

Вбачається, що заява не підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення позову не передбачений ЦПК України та суперечить Конституції України та Міжнародним стандартам з прав людини.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічнрго акціонерного товариства «Комерційний банк "Володимирський" про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Володимирський».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-5-1026/09 07.04.2010
Провадження №22ц-1751/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні діїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» кітня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-336/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 22.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 36 Справа № 2-1888 / 2010 року
про відкриття провадження в справі
ЗО серпня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -
У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача і вказує, що 28.12.2009 року померла її рідна мати - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на недобудований будинок по проїзду Стадіонному, 5 в м. Ізюмі.
Рішенням Ізюмської міської ради від 11.05.1994 року №283 ОСОБА_3 було надано наділ земельної ділянки для будівництва житлового будинку. Договір про забудову було нотаріально посвідчено 5 липня 1994 року. їй необхідно визнати право власності на недобудований будинок, тому звернулася до суду.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 28 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному судуХарківської області.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-773/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ВТП «ВОДА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1616,68 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Білецька
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі №2-1037/2010р.

2.09.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2010 року на 8 год. 45 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2213/2010
Провадження № 2-2213/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2010 м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого-Логвінової О.В.

при секретарі- Отюгової О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» про виправлення описки в виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі № 2- 2113/2010 виданого Київським районним судом м. Полтави на підставі рішення суду від 14 травня 2010 року по цивільні справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

В своїй заяві посилався на невірне заповнення граф виконавчого листа «повне найменування боржника» , а саме замість вірного « Щербина Юрій Степанович » невірно вписано « Щербина Юрій Сергійович».

В судове засідання заявник та інші учасники процесу не з'явились.

Згідно з резулятивною частиною рішення суду від 14 травня 2010 року по зазначеній справі зобовязано саме ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» , суму заборгованості за кредитом, яка підлягає стягненню - 7650,71 грн., нараховані відсотки - 192,44 грн., прострочену заборгованість за процентами / розмірі - 849. 59 грн.. пеню за порушення строків повергнення кредитних коштів та сплати процентів у розмірі - 1886 грн. 42 коп., прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 2463 грн. 43 коп.. а всього 13042 грн. 59 коп. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» державне мито у розмірі 130 грн. 43 коп. та 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ, солідарно.

Суд. вивчивши матеріали цивільної справи та виконавчий лист .V 2- 2113/ вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі №2-2113/2010 виданого Київським районним судом м. Полтави на істлві тішення суду від 14 травня 2010 року по цивільні справі за позовом Відкритого аки мерно' вариства «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2;-: В л іимирівни. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитном) д вс в графі повне найменування боржника» вірним вважати « Щербина Юрій Степанович ».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвніова
Справа № 2-668/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді: Соколова В.О.,

з участю: секретаря: Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.06.10р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу/За договором позики до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 19 липня 2010 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8625/10
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

31 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2011 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд д я: