overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-341/10
Провадж.№ -
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Войцехівській O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010р. позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю та суду пояснила, що в період строку, який був наданий для примирення дій зі сторони відповідача ніяких вчинено не було, тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позов визнав повністю.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.09.20007 році, згідно свідоцтва про шлюб, виданого виконкомом Новохристофорівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис №02, від якого мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Спільне життя між сторонами не склалося, зникла повага один до одного, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини в лютому 2010 року. Подальше збереження шлюбу виявилося неможливим, оскільки наданий судом строк для примирення сплив і сторони не вжили заходів щодо збереження шлюбу.

Як встановлено судом, спору між сторонами про поділ майна та місце проживання дитини на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище чоловіка ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 У ПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2007 році виконкомом Новохристофорівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис №02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
23 лютого 2010 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Пред'явлена заява ухвалою судді від 03 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 15 лютого 2010 року. Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 03.02.2010 року, позову з виправленнями недоліків до суду до даного часу так і не надійшло.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського міського суду РУКАС О.В.
Справа № 2-731/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00хв. 09 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-527/10 р.
У Х В А Л А

02 квітня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 08 квітня 2010 р. на 10 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-7803/10
Номер провадження 2-7803/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 М Ф до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 15.03.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. „

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій п частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

Справа № 2-1339/10

26 квітня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В., при секретарі Поляковій Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 26975 грн. 23 коп.

В судове засідання, яке було призначено на 15.04.2010 року позивач не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. У звязку з неявкою в судове засідання позивача розгляд справи було відкладено на 26.04.2010 року.

26 квітня 2010 року позивач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-1637
УХВАЛА

30 грудня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

22 грудня 2010 року згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

Позивачка недоліків вказаних в ухвалі суду від 22 грудня 2010 року у вказаний термін не усунула.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму державного збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1635/10
Провадження №2-1635/10
29 листопада 2010 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді Гірник Т.А.
при секретарі Заставній С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра про повернення банківського вкладу та стягнення коштів, суд, -
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13.09.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра на користь ОСОБА_1 у виконання умов Договору № 428865 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» від 19 травня 2008 року суму невиплаченого основного вкладу в розмірі 11 914,31 дол. США з виплатою процентів на банківський вклад у відповідності до п.п.4.2 п. 4 договору.

Заявник ОСОБА_1, позивач у справі, звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні судового рішення суд не зазначив точної суми до стягнення в національній валюті.

Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені. Враховуючи наявні у справі документи, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 524, 533 ЦК України зобовязання має бути виражене та виконане у грошовій одиниці України гривні.

При зясуванні обставин справи і ухваленні судового рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, в національній валюті. Враховується, що присуджена судом сума до стягнення в розмірі 11 914,31 дол. США згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.09.2010р. в еквіваленті становить 94 242 грн. 19 коп., і така підлягає до стягнення в судовому порядку.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра на користь ОСОБА_1 у виконання умов Договору № 428865 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» від 19 травня 2008 року суму невиплаченого основного вкладу в розмірі 11 914,31 дол. США, що в еквіваленті становить 94 242 грн. 19 коп., з виплатою процентів на банківський вклад у відповідності до п.п.4.2 п. 4 договору..

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.А. Гірник
Справа №2-2023/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження у справі

17.09.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої їй допомоги, як дитині війни.

Відповідно до ст.»17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вище вказаного позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛІ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1154/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.. згідно квитанції № 565 від 03.08.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 566 від 03.08.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1641/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.08.2010 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької

області

у складі: головуючого - судді - Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про неправомірні дії Пенсійного фонду щодо нарахування державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про неправомірні дії Пенсійного фонду щодо нарахування державної соціальної допомоги дітям війни.

12 серпня 2010 року ухвалою судді судове засідання призначено на 20 серпня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

В відкритому судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної-заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про неправомірні дії Пенсійного фонду щодо нарахування державної соціальної допомоги дітям війни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пята днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1054/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

17 вересня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Кочерзі В.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 08 вересня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2010 р. на 10 год. 00 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-443/2010
УХВАЛА

19 квітня 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 18 травня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 18 травня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-1241/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

20 вересня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Кочерзі В.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2010 р. на 15 год. 00 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя