КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2212/10
Провадження № 2-2212/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого судді Куліша Ю.В.

при секретарі - Іванченко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП посилаючись на те, що 01.11.2008 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Леніна в м. Полтаві, при початку руху від зупинки громадського транспорту «Млинзавод» не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, а пасажири автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні пошкодження.

Постановою Київського райсуду м. Полтави від 22.09.2009 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП автомобіль позивача отримав технічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту, згідно висновку експерта складає 15676 грн. 03 коп. За проведення експертного дослідження позивачем сплачено 500 грн.. Крім того, діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому , що він переніс нервовий стрес, вимушений був докладати зусилля для ремонту автомобіля, моральну шкоду оцінює в 1 000 грн., а також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив стягнути з відповідача на його користь 15676 грн. 03 коп. вартість ремонту автомобіля, 500 грн. послуг експерта, 172 грн. за сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., 1 000 грн. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП посилаючись на те, що 01.11.2008 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Леніна в м. Полтаві, при початку руху від зупинки громадського транспорту «Млинзавод» не впевнився в безпеці свого руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою Київського райсуду м. Полтави від 22.09.2009 р. була встановлена вина у вчиненні ДТП і ОСОБА_1 У результаті ДТП його автомобіль отримав технічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту, згідно висновку експерта складає 20 770 грн. 23 коп. За проведення експертного дослідження позивачем сплачено 500 грн.. Крім того, діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому , що він переніс нервовий стрес, вимушений був докладати зусилля для ремонту автомобіля, моральну шкоду оцінює в 9 000 грн., а також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свій позов підтримав повністю пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив стягнути з відповідача на його користь 20 770 грн. 23 коп. вартість ремонту автомобіля, 500 грн. послуг експерта, 9 000 грн. моральної шкоди. У задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити оскільки його діями заподіяна більша шкода.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали адміністративної справи № 3-132/09, приходить до висновку, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 01.11.2008 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Леніна в м. Полтаві, при початку руху від зупинки громадського транспорту «Млинзавод» не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, а пасажири автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні пошкодження.

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 22.09.2009 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним по ст.124 КУпАП. Постановою суду встановлено, що відповідач ОСОБА_2 згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 617 від 14.08.2009 року, що мається в матеріалах адміністративної справи, в дорожній обстановці, що склалася, в діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної події. В діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, які також з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної автопригоди.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що від неї настали, були дії як водія ОСОБА_2, так і водія ОСОБА_1 Судом враховано, що протокол про адміністративне правопорушення складений лише відносно ОСОБА_2, а тому питання про винуватість водія ОСОБА_1 не вирішувалось.

За таких обставин суд приходить до висновку що і в діях позивача ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні ДТП.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно звіту про оцінку автомобіля вартість матеріального збитку автомобіля позивача в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням ВТВ складає 16176 грн. 03 коп., послуги експерта 500 грн.. Вартість матеріального збитку автомобіля відповідача в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням ВТВ складає 22991 грн. 03 коп., послуги експерта 500 грн.

Визначаючи розмір відшкодування завданих збитків, суд виходить з положень ч. 1 п. 3 ст. 1188 ЦК України, відповідно до якої шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодувань визначається у відповідній частці.

Як вбачається з висновків автотехнічної експертизи № 617 від 14.08.2009 року в діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної події, тобто два пункти порушення ПДР України, а тому суд вважає що частка вини водія ОСОБА_2 повинна складати 70% , а тому на користь ОСОБА_1 повинно бути відшкодовано 70 % заподіяних матеріальних збитків (16176,03*70/100), що становить 11 323 грн. 22 коп., а також в такій же пропорції повинні бути відшкодовані судові витрати в розмірі 204 грн. 40 коп.

В діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, які також з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної автопригоди, тобто один пункт порушення ПДР України, а тому суд вважає що частка вини водія ОСОБА_1 повинна складати 30%, а тому на користь ОСОБА_2 повинно бути відшкодовано 30 % заподіяних матеріальних збитків (22991,03*30/100), що становить 6897 грн. 31 коп..

Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи спір у частині відшкодування заподіяної моральної шкоди та враховуючи підстави спричинення моральної шкоди та докази, які позивач та відповідач, позивач у зустрічному позові, навели у підтвердження позовних вимог суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 спричинена моральна шкода у розмірі 1000 гривень

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 88,131,209, 212, 213-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 323 грн. 22 коп. вартість матеріального збитку; 204 грн. 40 коп. судових витрат, 1000 грн. моральної шкоди, а всього 12 527 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6897 грн. 31 коп. вартість матеріального збитку, 1000 грн. моральної шкоди, а всього 7 897 грн. 31 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_6Куліш