overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-302/10 Головуючий у 1 інстанції Сусловець М.Г.
Категорія 46 Доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

18 лютого 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з тих підстав, що нею не сплачено судовий збір в сумі 165 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.295 ЦПК України, а саме в ній не зазначено представника позивача ОСОБА_3, її місце проживання або місцезнаходження.

ОСОБА_1 надавався термін до 11.02.2010 року для усунення відмічених недоліків. Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана нею 03.02.2010 року (а.с.146, т.2).

Вимоги ухвали у встановлений строк ОСОБА_1 невиконані, у зв'язку з чим апеляційне провадження не може бути порушене, і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2008 року визнати неподаною і повернути.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2-1986/10
Номер провадження 2-1986/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі

ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Московська районна в м. Харкові рада про вселення в квартиру, та визначення порядку користування квартирою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про вселення в квартиру, та визначення порядку користування квартирою.

В судове засідання сторони не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи без іх участі. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

21.12.2010 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,

якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Московська районна в м. Харкові рада про вселення в квартиру, та визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунов
Справа № 2-1239/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

08 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 24 вересня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2010 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-н-167/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С.М.,
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 3 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1697 (одна тисяча шістсот дев»яносто сім) гривень 00 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова С.М.Ченцова
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

представника ЖКП «Західне» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник житлово-комунального підприємства «Західне» ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-3779/2010 Головуючий 1 інстанції: Шабельников С.К.
Категорія: інші справи позовного провадження Доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 27 січня 2010 року по адміністративний справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, вивчені документи які знаходяться в матеріалах справи;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 годин 30 хвилин 12 травня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-779/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого - судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач .звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: шлюб зареєстрували 30 липня 1998року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області а/з № 351

Від даного шлюбу дітей не має, нормальні відносини між ними були до 2004року,а дальше стали непорозуміння,сварки відповідачка стала самостійно без його відома за кордон на заробітки до позивача відносилась байдуже не підтримували подружніх стосунків своєю поведінкою відповідачка давала розуміти ,що сім»ї не буде і він їй не потрібний проживають окремо.

В судовому засіданні позивач підтримав позов просить розірвати шлюб

Відповідачка в судове засідання не з»явилась проживає з іншим мужчиною

Вислухавши пояснення позивача ,оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити .

Судом встановлено, що сторони шлюб зареєстрували 30.07. 1998року в відділі реєстрації актів громадянського стану громадянського стану Ужгородського управління юстиції Закарпатської області ,актовий запис № 351.

Від даного шлюбу дітей не має відповідачка має іншу сім»ю зі слів позивача .

Сторони не підтримують подружніх відносин живуть окремо, фактично сім»я існує формально,тому суд вважає,що позов підлягає до задоволення .

Керуючись ст-.ст. 20,60,212-224 ЦПК України ст..ст. 109-110 Сімейного Кодексу України,суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб,зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 липня 1998року актовий запис № 351 в відділі реєстрації актів громадянського стану м. Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн в користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу

ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення ,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-1052/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 жовтня 2010 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Голубенко В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому вказує, що з 22.02.2000 р. перебуває з відповідачкою в шлюбі, який зареєстрували в Лелюхівській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 03. Дітей не мають. Шлюбні стосунки припинили з травня 2009 року, внаслідок постійних сварок, проживають окремо, миритися не бажає. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву, в якій підтримує позовні вимоги і просить розглянути справу у його відсутність (а.с.23).

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, однак подала письмову заяву, в якій вона визнала позов і просить розглянути справу у її відсутність . ( а.с.24).

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї, внаслідок зазначених обставин, не можливе. Тому шлюб слід розірвати .

Керуючись ст. ст.10,11,60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104-105, 110 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 2000 року в Лелюхівській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ( до шлюбу Карпчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: ОСОБА_1 - ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2786/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Дмитрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.07.1994 р., від даного шлюбу мають дочку - Юлію,

26.01.1995р.н. та дочку ОСОБА_3, 23.05.2005р.н., сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, шлюб з відповідачем існує формально і збереження його не можливе.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, згідно з якими позивачка на позові наполягає, відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 130, 174 ЦПК суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.07.1994 р. від даного шлюбу мають дочку - Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3, 23.05.2005р.н., сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження його не можливе і суперечить інтересам подружжя, наміру зберегти сімю в сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 130, 174,208,209,212- 215 ЦПК України суд,

вирішив:

розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 16.07.1994 року Агрономівською сільською радою Унгенського району Республіки Молдова, актовий запис про одруження № 9.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно по 8,50 грн. держмита.

Рішення на протязі двадцяти днів може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-408/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Масалітіної Н.А.

при секретарі Куксенко О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву АТ «ОТП Банк» про забезпечення позову, суд,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що АТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 562222,61 грн., у зв'язку з чим просить накласти арешт на майно відповідача, що належить відповідачу і знаходиться в неї або в інших осіб.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України і вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути позивачеві, так як : не вказаний перелік майна, його кількість і вартість по найменуванням і місце його знаходження.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «ОТП Банк» про забезпечення позову - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Масалітіна
Єдиний унікальний номер 2н-500/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2010 Справа № 2н-500/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Приватного підприємства „ Житлосервіс до ОСОБА_2 що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 д/80 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 95, 96, 97,98, 104 ЦПК України ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа №2- 250/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі судді -Черних Є.А.

секретаря -Пінега Я.О.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними, стягнення недорахованої суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними, стягнення недорахованої суми .

Крім того, у суді є справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними, стягнення недорахованої суми за № 2-а-150/10.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним справу залишити без розгляду.

На підставі наведенного, керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про ваизнання дій неправомірними, стягнення недорахованої суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.А. Черних.