overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2105/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

за участь заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа ОСОБА_1,

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 838-10/95/10, мотивуючи вимоги тим, що 27 травня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним довгоміром № 490051113 'у'сумі 227456 грн. 47 коп., стягнення третейського збору в розмірі 98 грн. 89 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, наявне клопотання про розгляд справи у відсутності представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 просив надати відстрочку по сплаті заборгованості.

Вислухавши заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 838-10/95/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії, заінтересована особа ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27 травня 2010 року по справі № 838-10/95/10 Третейського суду за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 838-10/95/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

18 червня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 4005/10.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Кутурланова
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№2-3893/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

29 листопада 2010 р. м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «ЖЕО № 14» до ОСОБА_2 про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ЖЕО № 14» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Однак вказана позовна заява згідно з ч.І ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України:

перша позовна вимога в частині визнання недійсним договору найму по заброньованому житловому приміщенні не змістовна, тому як не вказано коли саме було укладено договір найму та номер вказаного договору;

В позові відсутнє посилання на докази, тобто як на договір найму так і на ордер, що підтверджує право відповідача користування спірною квартирою

в наданих до суду додатках відсутні докази, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву;

не вказано дату подання позовної заяви.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2010 року вказану позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 14» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Таким чином ухвала суду від 11.11.2010 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 14» до ОСОБА_2 про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням необхідно вважати неподаною і повернути їм.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 14» до ОСОБА_2 про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною і повернути їм.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Гернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду тротягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-174/10
Провадж.№ -
о возврате иска истцу
11.01.2010 года Судья Новобугского районного суда Черников В.М., рассмотрев в г.Новый Буг иск по ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,-
Иск истца, поданный в суд, не отвечал требованиям ст. 119 ГПК Украины.
Определением судьи от 23.12.2009 года иск истца на основании ст. 121 ГПК Украины был оставлен без движения.
Истцу было предложено в срок до 06.01.2010 года устранить недостатки поданного иска; он был предупрежден о последствиях не устранения недостатков иска до 06.01.2010 года.
К указанному времени истец недостатков своего иска не устранил.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 121 ГПК Украины, иск истца подлежит ему возврату, как не поданный в суд.
На основании ст. 83 ГПК Украины истцу подлежит возврату уплаченный судебный сбор в сумме 51 гривен и расходы по информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в суде в сумме 120 гривен.
Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины,-
Иск по ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, как не поданный в суд возвратить истцу.
Возвратить истцу уплаченный судебный сбор в сумме 51 гривны и расходы по информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в суде в сумме 120 гривен
Копию определения направить истцу для сведения.
Разъяснить истцу право повторного обращения в суд с тем же иском после устранения причин, послуживших основанием для возврата иска.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневной срок со дня его получения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневной срок самой апелляции.
Судья:
Єдиний унікальний номер 2-2054/2010
УХВАЛА

04.11.2010 року.

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Від позивачки до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-254/2010 p.
УХВАЛА

13 березня 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Кобеляцької РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем їх проживанням.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована проживаючою - с. Сгорівка вул. Степова,6 Семенівського району Полтавської області, проживає - с. Погреби Глобинського району Полтавської області, а тому даний позов повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву служби у справах дітей Кобеляцької РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3968/2010р.
УХВАЛА

08.10.2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

встановив:

01.10.2010р. до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Проте дану заяву суд не може прийняти до свого провадження, оскільки вона не підлягає розгляду,у порядку цивільного судочинства. До такого переконання суд приходить виходячи з наступного. Оскільки в цивільному провадженні суд не вправі вирішувати питання щодо винуватості чи невинності особи, а в матеріалах позовної заяви відсутнє підтвердження притягнення відповідача до адміністративної чи кримінальної відповідальності, а тому, що у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити.

Також вважаю, за необхідне розяснити позивачу, що він має право відповідно до ст. 27 КПК України звернутися до суду в порядку приватного обвинувачення.

Крім того слід зазначити, що заява також не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, у позовній заяві не зазначено повне імя відповідача та засоби звязку сторін. Крім того позовні вимоги є не чіткими, а саме позивач не зазначає на чию користь він просить стягнути матеріальну та моральну шкоду. Також документи, які долучені до матеріалів справи не зазначені в додатках позову.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 Цивільного процесуального кодексу України -

ухвалив:

у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя-відмовити завданої ушкодженням здоровя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспілсьький міськрайоннийсуд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-509/10 09.04.2010
Провадження №22ц-2288/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Никонджитбудсервіс» і ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 р., ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Никонджитбудсервіс» про вселення і за позовом ТОВ «Никонджитбудсервіс» до ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення, виселення, про визнання її з неповнолітньою дитиною такими, що втратили право користування жилим приміщенням, стягнення заборгованості за користування гуртожитком,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.05.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-98/10
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ясінського Л.Ю при секретарі Кашнікову І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновкі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного

майна

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна

Позивачка у відкрите судове засідання не з»явилась . Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Направила в суд заяву в якій вказала, що від заявленого позову відмовляється та просить справу провадженням закрити.

Згідно ст. 31 та ст. 174 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову. Суд приймає відмову від позову оскільки вона не суперечить закону та інтересам інших осіб, а справу закриває провадженням.

Керуючись ст.ст., 174, 206, 31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна

Провадження по справі закрити у зв"язку з відмовою від позову ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу Ульяновського районного суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-3320/ 2010 рік
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Толкачової Л.А.

при секретарі Духоти Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на користь позивача з відповідачів солідарно 16551,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 4235,00 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву в якій просить залишити його позовні вимоги без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду обгрунтована, не порушує чиїхось прав та інтересів, які охороняються законом, не протирічить чинному законодавству, то позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Івановича до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана Апеляційна скарга протягом п'яти днів після проголошення ухвали через Вишгородський районний суд.

Суддя Л.А. Толкачова
УХВАЛА

21 червня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За таких обставин залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

І Суддя Турченко Т.В.
Справа №3-5950/10 15.11.2010
Провадження №22ц-8735/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити розгляд справи на 21 серпня 2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2010 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства» ОСОБА_1 Аваль» Волинської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення простроченої заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства» ОСОБА_1 Аваль» Волинської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення простроченої заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 05 лютого 2010 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 04 лютого 2010 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-2273/10
Провадження №2-н-2273/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з Величко ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 7157грн.34 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦКУкраїни передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.