overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2908/2010
Золотоніського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та поновлення пропущеного строку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 09 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 11 червня 2010 року УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та поновлення пропущеного строку, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-600/2010
Провадження № 600/2010
У Х В А Л А

10.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.08.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього слухання .

29 жовтня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

5 березня 2010 року справу була передана на розгляд судді Антонову А.В. З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 01.04.2010 р. на 10-15 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2299/10
Провадження № 2-2299/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 року. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київського районної у м. Полтаві ради,ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації«1нвентеризатор» про визнання права власності на гараж ,третя особа - Обслуговуючий кооператив «Імпульс 2».

Встановив:

26 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Київського районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації«Інвентеризатор» про визнання права власності на гараж ,третя особа - Обслуговуючий кооператив «Імпульс 2».

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, переш код для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київського районної у м. Полтаві ради,ПП Полтавське бюро технічної інвентаризаціМнвентеризатор» про визнання права власності на гараж,третя особа - Обслуговуючий кооператив «Імпульс 2».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 лютого 2010 року на 10 год. 20 хв. В приміщенні Київського районного суду м.Полтави,за адресою:м.Полтава ,пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам,які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі,відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій особі-копію позовної заяви. Відповідачу, у разі наявності.надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів,якими вони обґрунтуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Розівський районний суд Запорізької області
№2-812/2010
УХВАЛА

20.09.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При відкритті провадження було встановлено, що позивачем була подана позовна заява згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в порядку цивільного судочинства, що не відповідає вимогам п.1 ст. 15 ЦПК України.

Даний позов не підсудний Розівському районному суду, як суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а підсудний адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд не відкриваючи провадження по справи вирішив повернути справу "Про соціальний захист дітей війни" позивачеві для належного оформлення та подачі його до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства, згідно з діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вважати не поданою та повернути позивачеві для відповідного оформлення згідно з діючим законодавством.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Справа №2-а-444/09 14.05.2010
Справа № 22 ц -1696/10р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу У ГІФ України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинеького району суду Миколаївської області від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УГІФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В € І А НОВИЙ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для заетосу вання положень ст. 1.21 ЦПК України та інших

обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись а ст. 297. 298 ЦПК України, суддя

У X В А Л 11 В :

1)Апеляційну скаргу УГІФ України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Т.З. Кутова
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-118/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про проведення перерахунку пенсії та доплати, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року до Ржищівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про проведення перерахунку пенсії та доплати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки при подачі до суду позовної заяви не сплачено витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, тобто відсутня квитанція про таку сплату; позовна заява не приведена у відповідність до цивільного процесуального законодавства.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 14.06.2010 року. У вказаний строк позивачем недоліки не усунуті.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про проведення перерахунку пенсії та доплати, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської

області через Ржищівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном та усунення перешкод у користуванні майном.

встановила:

позивач, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі придбали квартиру по договору міни за адресою м. Лисичанськ, пр. Леніна, 164/6. Після сварки з ОСОБА_2, яка пішла проживати до свого батька, вона погрожує вигнати його з квартири. Тому просить визнати порядок користування майном та усунути перешкоди у користуванні квартирою.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном та усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козлова Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про визнання неправомірними дій та бездіяльності та зобов'язання здійснити виплату та нарахування щорічної державної соціальної допомоги « Дітям війни» за період з 2007 по 31 березня 2010 роки,-

Встановив:

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про визнання неправомірними дій та бездіяльності та зобов'язання здійснити виплату та нарахування щорічної державної соціальної допомоги « Дітям війни» за період з 2007 по 31 березня 2010 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2010 року о 15 год.10 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-27/10р.
УХВАЛА

4 січня 2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 14.06.2026р. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2 не виконує свої обовязки щодо утримання дитини, а також тим, що вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, державної допомоги не вистачає навіть на саме необхідне.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред»являтися також за місцем проживання позивача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Теплодар Одеської області, вул. Садова, 25, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, згідно повідомлення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 22.12.2009р. вулиці з назвою Садова в м. Теплодарі не існує, також зазначено, що на території Садового товариства «Радуга», яке не відноситься до житлової зони, є вулиця Садівнича. Згідно повідомлення Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області від 28.12.2009р. ОСОБА_2 в м. Теплодарі не зареєстрований.

В зв»язку з наведеним справа не підсудна Теплодарському міському суду Одеської області та заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 236
про відкриття провадження у цивільній справі
07.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьонснко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
28.05.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 11 год. 15 хв. 16.06.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2н-277/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія « Харківобленерго» звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: мХарків, АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 328, 98 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового, бюро Управління МВС України і Харківській області від 02.09.2010року вбачається, що ОСОБА_1 за даними зареєстрованою в Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись cт.cт..96, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВЩ

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 328, 98 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-550/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.07.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 25.08.2010 року об 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 25.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Справа № 2-335/10 Провадження № 2-335/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою до про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою до про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Попереднє судове засідання призначити на на

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«04» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих цій цо апеляційного розгляцу справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області (далі УПСЗН) про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по цогляцу за цитиною цо досягнення нею трирічного віку,

встановила:

Зазначена справа наційшла за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної ацміністрації в Херсонській області на постанову Бериславського районного суцу Херсонської області від 18 лютого 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповіцно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суцдів,

ухвалила:

Піцготовчі ції по справі закінчити.

Справу призначити цо розгляцу у суці апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 14 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-954/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1917/10
Справа № 22ц-1917/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.