overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договір купівлі продажу 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність «Меттехно» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2009 року по справі за позовом Тоавриства з обмеженою відповідальністю «Меттехно» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання недійсним розпорядження голови райдержадміністрації; визнання недійсним акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки, -

встановив:

У березні 2010 року ТОВ «Меттехно» звернулося до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2009 року щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2010 року апеляційна скарга ТОВ «Меттехно» розглянута і в її задоволенні відмовлено.

11 травня 2010 року ТОВ «Меттехно» подало повторну апеляційну скаргу на цю ж ухвалу Дергачівського районного суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2010 року в прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Меттехно» відмовлено.

24 вересня 2010 року ТОВ «Меттехно» знов подало апеляційну скаргу на цю ж ухвалу Дергачівського районного суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки ця скарга вже розглянута судом. Тобто, є ухвала, яка набирала законної сили у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин скарга не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції; в її прийнятті повинно бути відмовлено, а справа повернута до Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Меттехно» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2009 року - відмовити

Ухвала остаточна і оскарженню нe підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.І. Овсяннікова
УХВАЛА

12 січня 2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.2009 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд на 24.02.2010 року о 10.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.01.2010
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-4522/2010р.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни»,

встановив:

03 червня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни». 08 червня 2010 року зазначена позовна надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і надано двотижневий строк для усунення недоліків.

Також від позивачки не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПКУкраиньї, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни» вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-383/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Індустріально-експортний банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості кредитним договором.

30.07.2010 року набрав чинності Закон України № 2453 від 07.07.2010 року, яким внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України. Статтею 96 ЦПК України, в новій редакції, встановлено вичерпний перелік вимог за якими може бути видано судовий наказ, а саме якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

ПАТ «Індустріально-експортний банк» заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у р якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Індустріально-експортний банк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.06.2010 року в строк до 01.07.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які станом на 23.07.2010 р. не усунуто, а саме:

- у позовній заяві відсутні відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача;

- у позовній заяві не зазначено, яка саме інформація поширена відповідачем із зазначенням часу, способу й осіб, інші обставини, які мають юридичне значення; відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну із зазначених обставин;

- у позовній заяві не зазначено способу захисту, в яких позивач бажає захистити своє порушене право;

- не сплачений судовий збір за ставками,встановленими законодавством про судовий збір.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2 - 1234
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2010 року Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куйбишевська державна нотарільна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду до ОСОБА_2, Куйбишевська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання 04 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

11 жовтня 2010 року сторони повторно не з'явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Таким чином, згідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куйбишевська державна нотарільна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.М.Горбачов
Справа №2-322/10
Провадження по справі № 2-322/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин «01»02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «01»02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

19 березня 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Володимирецького району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Володимирецького району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини. Позивачка, покликаючись на ст.ст.16, 1218, 1220, 1223, 1272 ЦК України, просить суд визнати додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання до Володимирецької районної державної нотаріальної контори Рівненської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті двоюрідного брата, ОСОБА_3, який помер 15 червня 2009 року в с.Мульчиці Володимирецького району Рівненської області.

У відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Із позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що відповідачем по даній справі є ОСОБА_2 сільська рада Володимирецького району Рівненської області, яка знаходиться за адресою: вул.Леніна буд.13-а в с.Мульчиці Володимирецького району Рівненської області.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Володимирецького району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини необхідно повернути позивачці ОСОБА_1 за непідсудністю цивільної справи Кузнецовському міському суду Рівненської області для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 сільської ради Володимирецького району Рівненської області, тобто до Володимирецького районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.109, ст.115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Володимирецького району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини повернути позивачці за непідсудністю Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Сторони можуть протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали подати заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: О.І.Горегляд
УХВАЛА

29 березня 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 7 квітня 2010 року до 9-30 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1707/10 за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122,127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попередиббго розгляду в приміщенні Ізюмського

міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 4 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 3 серпня 2010 року.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-3009/20 10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19 листопада 2010 року Стрийський міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючої - судді Ковалишин Н.І..

при секретарі Цюцик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача і просить суд постановити рішення відповідно до якого стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки Вікторії ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500,00грн. щомісячно, до досягнення донькок повноліття, мотивуючи тим, що донька знаходиться на її утриманні. Відповідач не виховуй доньку, жодної допомоги на її утримання не надає, хоча працює, а тому вона змушена звернутись із даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та просить суд позов задоволити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явивя, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав. Суд, заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, проаналізувавши усі зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.181 ч.З СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони 21.05.2005 р. уклали шлюб. За час спільного проживання у них народилась донька Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач жодної допомоги дружині та коштів на утримання доньки не надає.

Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182,184 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі 500,00 грн.(п'ятсот гривень) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття починаючи стягнення з 24.09.10.

Стягнути з ОСОБА_2 51,00 грн. (п'ятдесят одну гривню 00 копійок) держмита та 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок) витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути переглянуте Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою відповідача поданою до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, або оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І.Ковалишин
Справа № 2-668/10 Провадження № 2-668/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Жидачівської міської ради та третьої особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського районного суду з позовною заявою до Жидачівської міської ради та третьої особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Жидачівської міської ради та третьої особи ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 14 липня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Г. Сидорак
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа №2-943/10р.
Про залишення позовноїзаяви без розгляду
15 вересня 2010 року смт. В.Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого Семенової O.C..
з участю секретаря Загребельної O.A..
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав,-
12серпня 2010року позивачка звернулась до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи що за рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 10.06.2008 року її позбавлено батьківських прав відносно дітей - доньок Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Віталіни, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає, що на даний час вона виправилася, а тому є підстави для поновлення її в батьківських правах відносно доньок.
Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що на даний час виникли сімейні обставини, які потребують деякого часу для їх вирішення.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПK України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяв> про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч. 1 п.5 ст. 20" ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Великописарівської районноїдержавної адміністрації про поновлення батьківських прав - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний с/д шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її винесення апеляційноїскарги.

Суддя

В-Писарівського районного суду ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа-2-515-10

26 травня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Облітківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на майно померлого батька.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України, то ухвалою судді від 06 травня 2010 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.

На даний час позивачем в указаний строк недоліки усунені не були,тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Облітківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він вправі повторно звернутись із зазначеним позовом, належно оформивши його.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до Радомишльського районного суду протягом пяти днів після її отримання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано на протязі десяти днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_1