overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2н-1001 /2010 р.
УХВАЛА

08 грудня 2010 року судця Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 про стягнення з комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

07.12..2010 року ОСОБА_2 звернувся сь до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4952 грн. 66 коп.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити'наказне провадження в справі. Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» невиплаченої заробітної плати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1001/2010.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5588/2010 р. Головуючий
Категорія: стягнення суми 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

20 травня 2010 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-гарант» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-гарант» про покладення зобовязання по сплаті страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди в сумі 20 000,00 гривень, стягнення судових витрат по справі, стягнення пені за прострочення терміну виконання договірного зобовязання, третя особа по справі з боку позивача АКБ «Укрсиббанк» ,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТДО СК «Альфа-гарант» про покладення зобовязання по сплаті страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди в сумі 20 000,00 гривень, стягнення судових витрат по справі, стягнення пені за прострочення терміну виконання договірного зобовязання, третя особа по справі з боку позивача АКБ «Укрсиббанк» задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТДО СК «Альфа-гарант» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяті днів з дні проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскаржуване рішення постановлено Дзержинським районним судом м. Харкова 04 березня 2010 року. Заява про апеляційне оскарження вказаного рішення була подана 02 квітня 2010 року, а апеляційна скарга подана 27 квітня 2010 року.

Таким чином, заява про апеляційне оскарження рішення суду була подана зі спліном строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, немає такого клопотання і в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду та розяснити апелянту, що він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Дзержинській районний суду м. Харкова із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись , ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа- гарант» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя А.І. Овсяннікова
Справа № 2-1583/2010
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 6874 від 25.08.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 6875 від 25.08.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-315/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1
Суддя Філатова Л.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2,
Встановила : Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 1 304 (одну тисячу триста чотири) гривні 52 копійки заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення,.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25 (двадцять п»ять)гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-1967/10

Провадження № 2-1967/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до

пенсії.

ВСТАНОВИВ:

12вересня 201 Ороку позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, яким підсудність справ була змінена з розгляду в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України на розі ляд в порядку Цивільно - процесуальним кодексом України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону, щодо підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами судам загальної юрисдикції та їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином Вам слід звернутися до суду з позовною заявою про розгляд справи в порядку КАС України.

Керуючись ст. ст.ст.205 ,206, 210,293, ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 2-1967/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до

пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-892/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/попереднього судового засідання/

18 листопада 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Кудінової І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин, справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 24 березня 2010 року померла його тітка ОСОБА_2.

Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку за №34 (в минулому №18), що розташований в м.Яготині Київської області по вул. Некрасова, що належав останній відповідно до свідоцтва про право власності на майно. Але в свідоцтві про право власності зроблено помилку і прізвище його тітки вказано як «Ніколаєнко» замість ОСОБА_2.

Своїм заповітом його тітка заповідала все своє майно йому ОСОБА_1 В передбачений законом термін він звернувся до Яготинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва йому відмовили так як у свідоцтві про право власності допущено помилку.

Просив встановити, що житловий будинок по вул.Некрасова,34 (в минулому 18) в м.Яготині Київської області належав його тітці ОСОБА_2 на праві приватної власності та визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку по вул.Некрасова,34( в минулому 18) в м.Яготині Київської області.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи вчасно повідомлений, в заяві до суду просив слухати справу у його відсутність, вимоги визнав.

В силу ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 130 п. 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що визнання відповідачами позову в даному випадку не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому по даній справі необхідно винести рішення про задоволення позову.

Керуючись

ст.ст. 130, 174, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що житловий будинок по вул.Некрасова,34 (в минулому 18) в м.Яготині Київської області належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 34 (в минулому 18) по вул. Некрасова в м. Яготині Київської області, що належав його тітці ОСОБА_2, померлій 24 березня 2010 року, відповідно до свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 05 квітня 1983 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
17.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В Суддів: Кутурланової О.В

ОСОБА_1

При секретарі: Мірзе Г.В.

заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про розірвання договору про надання споживчого кредиту та визнання окремих пунктів договору недійсними,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції о 15 годині 00 хвилин на 23 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року м.Рівне Справа №2н-1089/ 2010 р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8483 грн. 81 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ' ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 42 грн.42 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
справа № 2-4112/ 2010 рік
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Толкачової Л.А.

при секретарі Духоти Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить рішення Вишгородського районного суду від 28 грудня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі - скасувати.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій просить залишити її позовні вимоги без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦГТК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду обгрунтована, не порушує чиїхось прав та інтересів, які охороняються законом, не протирічить чинному законодавству, то позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана Апеляційна скарга протягом п'яти днів після проголошення

Суддя: Л.А. Толкачова
Справа №2-о-68/10
УХВАЛА

29 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Чернігівській районний відділ реєстрації громадянського стану про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою і просить встановити, що в свідоцтві про її народження, яке видано 12 серпня 1959 року І-УР за № 115161 в графі «по батькові» неправильно зазначено імя батька замість «Віталій» зазначено «Віктор», також просить внести зміни до акту про народження вказавши, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Чернігівській районний відділ реєстрації громадянського стану про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1Овсієнко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кравченко Л.М.,

при секретарі - Борщ Л.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.05.2010р. сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи судом.

21.04.2010р. до суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, поданої протягом п'яти днів після проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

встановила:

заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год., 23.08.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22-ц-65/11 12.11.2010
Справа №22ц-8690/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2011 р.

Суддя