overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1168/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

26 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-П-265/2010рік
У Х В А Л А

«30» вересня 2010 року м.Харків

Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2010 року Дзержинським районнім судом було постановлено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

16 червня 2010 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що про заочне рішення відповідачу стало відомо лише у травні 2010 року. В судових засіданнях відповідач присутній не був, в звязку з тим, що він не був повідомлений про час та місце слухання справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідач був завчасно повідомлений належним чином про дату та час слухання справи. До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надані доказі, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, а викладені в заяві про перегляд заочного рішення обставини, що на думку відповідача є підставою для його скасування, не мають суттєвого значення для правильного вирішення справи.

З підстав наведених вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 19.04.2010 року, у звязку з чим, така заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 230-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2010 року може бути оскаржено у загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк
Справа №2-2261/10
УХВАЛА

25 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючої - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом КП „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду про що надала відповідну заяву.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача заявлене відповідне клопотання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Позов комунального підприємства „Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ 2-370/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Луганськгаз», в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1647,28 грн. за період з 01.12.2008 року по 01.12.2009 року, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 1647,28 грн. за період з 01.12.2008 року по 01.12.2009 року.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і попереджений судом про наслідки визнання позову.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є підстави для стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по послугам газопостачання.

Позов ВАТ «Луганськгаз», в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Луганськгаз», в особі філії -Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства заборгованість за період з 01.12.2008 року по 01.12.2009 року у сумі 1647 (одна тисяча шістсот сорок сім) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Луганськгаз», в особі філії -Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський) суд.

Суддя
12.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 жовтня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 липня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1345 год. 19 жовтня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Справа №6-1469/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 306-7/37/10, мотивуючи вимоги тим, що 18.03.2010 року винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 92415,81 грн.. судових витрат по сппаті трєтегіпького збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи про отримання судової повістки. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 306-7/37/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.03.2010 року по справі № 306-7/37/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 306-7/37/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_4
Справа № 2-1010/2010
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м.Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 грн., що підтверджується квитанцією №6823 від 20.07.2010 р. та 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 6824 від 20.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_2. що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-640/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

16.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 30.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 13.45 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1422/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 10 год. 15 хв., 14 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-о-61/10
УХВАЛА

07 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

народних засідателях Ігнатенко Н.В., Кутукова С.О.,

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про оголошення померлим її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що в березні 2005 року її син виїхав із дому і більше не повертався. В 2006 році він телефонував та повідомляв, що мешкає в м. Києві. З приводу розшуку ОСОБА_2 звертались до міліції, але розшук не дав результатів. У звязку з тим, що заявниця має намір приватизувати квартиру, просить визнати її сина - ОСОБА_2 померлим.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, про що надала заяву.

Представник заінтересованої особи Чернігівського міського відділу реєстрації актів громадянського стану в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, на адресу суду надійшов лист про розгляд справи без участі представника відділу РАЦС.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки заявником, надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК

Народні засідателі Н.В. ІГНАТЕНКО

ОСОБА_3
Справа №2-н-5/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О.Г.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі - договору СИХККХ09260089 від 31.05.2008 року, керуючись ст.ст. 202, 207, 510, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЩІК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 9266 (дев 'ять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 20 копійок
заборгованості за кредитним договором.
2 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 4 6 гривень 33 копійки судового збору і ЗО гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 76 (сімдесят шість) гривень 33 копійки судових витрат.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Справа № 2 1622/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

при секретарі Линник В.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И Л :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне.

Перебуваючи у шлюбі з відповідачем, позивачка 6 квітня 2008 року народила дочку ОСОБА_3, яка проживає з нею та перебуває на утриманні.

Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. В цьому звязку позивачка просила стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини 800 грн. щомісяця.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує і просить стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 100 грн..

Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, позивачка 6 квітня 2008 року народила дочку ОСОБА_3, яка проживає з нею та перебуває на утриманні.

Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Приймаючи до уваги матеріальне становище та стан здоровя дитини та відповідача, суд вважає необхідним стягнути з останнього на користь позивачки аліменти в розмірі по 400 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дитини.

Таким чином , визнання предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст.75,84, 180,182, 184 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, який народився 15 березня 1985 року в м. Краматорську Донецької області який ніде не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з 27 серпня 2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) грн. суми судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. витрат з інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.