overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-906/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 год. 40 хв. 31 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-74/10
УХВАЛА

11 червня 2010р. Іванівський районний суд Одеської області

в складі: судді Доніна В.Є.,

при секретарі Кирилової С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванівка Іванівського району Одеської області

клопотання ОСОБА_1 про виключення неналежного відповідача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 100 000 грн., та з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 41 064 грн. 72 коп. Шкода завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій ОСОБА_2 визнаний винним вироком Іванівського районного суду Одеської області.

Провадження у справі відкрито 28.01.2009р.

В судовому засіданні позивач надав суду клопотання про виключення із складу відповідачів ОСОБА_3, як неналежного відповідача.

Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджується своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд згоден, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За вимогами про стягнення шкоди від злочину, дійсно повинна відповідати особа, яка злочин скоїла.

В даному випадку, позовні вимоги заявлені до власника автомобілю, за участю якого відбулося ДТП, та яким керував ОСОБА_2.

Тобто, склад відповідачів не відповідає ст.ст.1177, 1187 ЦК України.

З наведеного, клопотання позивача про виключення неналежного відповідача підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 31, 33, 130, 207, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з складу відповідачів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, неналежного відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1192/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

30 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 16.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1033/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 21 липня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3499/10
Провадження №2-3499/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення заборгованості за депозитним договором, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (строковий) № 200696 «Стандартний» в євро та виплатою процентів в кінці терміну від 26.07.2008р.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не зявилися позивач та представник відповідача, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності.

Від позивача 18.05.2010р. надійшла заява про відмову від позову, у звязку з поверненням банківського вкладу та суми нарахованих згідно договорів відсотків відповідно до Закону України «Про фонд гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив :

позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення заборгованості за депозитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Стрепко Н. Л.
Справа № 2-1269
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦГЇК України, -

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 8 жовтня 2010 року на 9 год. 45 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти позову, їх обґрунтування до 8 жовтня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-516/2010р.
УХВАЛА

26 травня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 червня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 21 червня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-н-4215/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-Комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.45, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» стт67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконанню (ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА

24 червня 2010 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визначення ідеальних часток та визнання права власності на 1/6 частину квартири №153 в буд.ЗЗ-Б по вул.Ферганській в м.Харкові.

Ухвалою судді від 02.06.2010 р. зазначений позов залишений без руху на строк до 16.06.2010 р. для усунення недоліків: зазначення ціни позову майнового характру, доплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з урахуванням раніше сплачених сум судового збору у розмірі 17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.,119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненю позивачеві як неподаний.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток та визнання права власності - вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня отримання її копії та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1063/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

20 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-1140/10
УХВАЛА

20 жовтня 1201 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1113-6/123/10, мотивуючи вимоги тим, що 20.05.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 88154,14 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 9 грн. 99 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявний акт від 14.10.2010 року в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1113-6/123/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 травня 2010 року по справі № 1113-6/123/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1113-6/123/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа №2-1361/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України та Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної податкової адміністрації України та Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, в якому просить визнати дії відповідачів щодо не виплати одноразової грошової допомоги та стягнути з Державної податкової адмінітрації України на його користь одноразову грошову допомогу в розмірі 47 596 грн.

В ході судового розгляду позивач надав заяву про зміну позовних вимог, в якій проситьпоновити строк звернення до суду, визнати незаконною бездіяльність Державної податкової адміністрації України щодо не прийняття рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги у зв»язку з встановленням йому інвалідності; зобов»язати Державну податкову адміністрацію України прийняти рішення про призначення йому виплати одноразової грошової допомоги в сумі 47 596 грн. у зв»язку з встановленням йому інвалідності і надіслати його до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області для проведення виплати та зобов»язати Держдавну податкову адміністрацію в Чернігівській області у двомісячний термін після прийняття рішення Державною податковою адміністрацією України виплатити йому одноразову грошову допомогу в сумі 47 596 грн. та стягнути на його користь судові витрати.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позову заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України та Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення одноразової грошової допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі десяти днів після подачі заяви про оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строки, встановлені для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Ченцова
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-5095/10

04 листопада 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.08 2010 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 22.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження проведення оплати за договорами № 12, № 17, № 25, № 30; на підтвердження належності спірного будинку на час звернення до суду. Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 22.10.2010 року позивач отримала 25.10.2010 року.

03.11.2010 року позивач надала доповнення до позовної заяви до яких були додані товарні чеки по оплаті за договорами на підтвердження проведення оплати за договорами № 12, № 17. № 25, № 30. Однак позивач всупереч вимогам ухвали не зазначила доказів на підтвердження належності спірного будинку на час звернення до суду.

На підставі викладеного га у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення витрат - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Рибакова В.В.