Апеляційний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючої Перепелюк І.Б.

суддів: Яремка В.В., Сулятицької М.М. секретаря Єфтеньєва О.Г.

за участю : представника позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства трахова компанія «Провідна», третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, за іеляційною скаргою Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія Іровідна» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 ервня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», третя особа Публічне акціонерне іариство «Укрсиббанк» про стягнення страхового відшкодування та моральної оди.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 червня 2010 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

м. Чернівці

Стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія ювідна» на користь ОСОБА_1 35 544,91грн. страхового кодування, 9000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі Приватне Акціонерне Товариство Страхова компанія «Провідна» просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 червня 2010 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Справа №22ц-1586 /10 Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 19/25 Доповідач Перепелюк І.Б.

Судом першої інстанції було встановлено, що 30 липня 2009року між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, переданого в заставу - автомобіля Хонда Акорд реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року випуску. 10 серпня 20 внаслідок ДНІ зазначений автомобіль був пошкоджений і фактично зазнав конструктивної гибелі, оскільки вартість матеріального збитку становить 130209грн.

Позивач звернувся до страхової компанії, був складений страховий акт.

Відповідач частково виплатив страхове відшкодування в сумі 87495,09грн., із посиланням на звіт про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що в випадку слід стягнути різницю між страховою сумою 123040грн. та виплаченого страхового відшкодування 87495,09грн.

Однак такий висновок суду є помилковим.

При винесенні рішення суд безпідставно не звернув увагу на те, що п.23.15 договору страхування передбачено порядок розрахунків страхового відшкодування в разі настання конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу. Відповідно до цього пункту договору, сума страхового відшкодування розраховується за формулою : страхова сума ( 123040,00г відсоток зносу ( 41,70%) - вартість залишків ( 35100,00грн.) = 87495,09грн.

При цьому слід врахувати, що автомобіль був проданий позивачем, а у разі, якщо особа залишає автомобіль у себе, слід визначити вартість залишків, які згідно розрахунків суми матеріального збитку представлені відповідачем складають 35100,00грн. Позивач не представив суду доказів на спростування зазначеної суми вартості залишків автомобіля.

Враховуючи зазначені обставини, відшкодуванню підлягає сума визначена відповідачем, а саме 87495,09грн.

Зазначена сума страхового відшкодування була виплачена відповідачем на транзитний рахунок АТ «УкрСиббанк» для подальшого перерахування на погашення кредитної заборгованості по кредитному договору ОСОБА_1

За таких обставин позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 35 544,91грн. є безпідставними і задоволеню не підлягають.

Судом першої інстанції було безпідставно задоволені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 9000грн. Оскільки п.25.1.1. договору страхування передбачено, що страховик не відшкодовує моральну шкоду.

За таких обставин рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права і на підставі п.4 ч.І ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи ці положення, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме 182грн. державного мита та 120грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 червня 2010 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «Провідна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «Провідна» судові витрати по справі : 182 грн. державного мита та 120грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів з дня набрання законної сили.

* * . *

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/