overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-20/10
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року смт. Брусилів

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року до Брусилівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Брусилівським районним судом 29.12.2012 року по справі № 605/1251/12 за заявою ПАТ Житомиргазв особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства про стягнення з нього заборгованості за спожитий газ в сумі 946 грн. 72 коп. та 107 грн. 30 коп судових витрат. Свої вимоги аргументує тим , що з вказаним наказом він не погоджується , так як при видачі наказу зроблено посилання на статті ЦПК України, які у вказаному кодексі відсутні . Крім того сума заборгованості виведена неправильно , оскільки в розрахунку боргу має місце подвійне обрахування використаного газу.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився , подав письмову заяву про підтримання своєї заяви та розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядалась у відсутність заявника.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 погодилася з заявою ОСОБА_2 , вважає , що в даному випадку виник спір , який не може бути розглянутий в наказному провадженні , а лише в позовному провадженні. Заперечень щодо скасування судового наказу вона не має.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу , заслухавши думку представника стягувача , яка не заперечує щодо задоволення заяви , оглянувши матеріали справи суд рахує що є підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 щодо скасування судового наказу, так як в даному випадку між сторонами виник спір щодо обрахування суми боргу , який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ виданий Брусилівським районним судом Житомирської області

29.12.2012 року по заяві ПАТ Житомиргазв особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в сумі 946 грн. 72 коп. та 107 грн. 30 коп судових витрат.

Одночасно суд розяснює , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 2-1440/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 11 год. 00 хв., 14 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-3089/10
Провадження №2-3089/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

при секретарі судового засідання: Чеботарьовій Л.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 510 грн.

18.06.2010р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не зявилися представник позивача та відповідач, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

позов відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Стрепко Н. Л.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-н- 65/10р. СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 р. смт Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" в особі Іванівського району електричних мереж, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 24.07.2008р. № 5500/654 в сумі 75 грн. 76 коп., судового збору 25 грн. 50 коп. і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.
Згідно п. 1 ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В даному випадку стягнення з боржника провадиться на підставі договору про користування електричною енергією від 24.07.2008р. № 5500/654.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4333 2010 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«16» червня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Лазкж С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 11.12.2009р. д ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором о.

16.06.2010р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Позовну заяв? Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3018/10 р.
УХВАЛА

11 березня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою КП РМ „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить суд, справу за позовною заявою КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 2-1419/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 10 хв. 20 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7203/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу УПФУ в Зачепилівскому районі Харківської області на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення строку звернення до суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війни, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга УПФУ в Зачепилівському районі Харківської області на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу УПФУ в Зачепилівському районі Харківської області на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення строку звернення до суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2498/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Горбік ТА.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 2005 року, актовий запис № 1230, від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування з лютого 2007 року, спільне господарство не ведеться. В сім'ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, між сторонами втрачені почуття та взаємопорозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім»ї позивач вважає неможливим. З приводу розподілу майна спору не виникає, після розірвання шлюбу дитина залишається з матір'ю. Позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_4, зареєстрований в Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернігівського обласного управління юстиції.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Факт неможливості збереження сім'ї підтверджено поясненнями сторін, сумніватися в достовірності яких, суд не має підстав.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 130, 174, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2005 року в'Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1230 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, ОСОБА_3 від сплати витрат звільнити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6174/10* Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого: судді Омельченко Л.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Корнієнка В.І.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 березня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці залишена без руху та надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків до 29.07.2010 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунено, а саме : не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 37 грн.00 коп. за вказаними в ухвалі колегії суддів реквізитами і не направлена в адресу апеляційного суду відповідна квитанція, тому апеляційну скаргу УПФУ Крюківського району в м.Кременчуці слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено відстрочку сплати апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом апеляційної інстанції, а також продовження строку для усунення недоліків з причин відсутності в апелянта фінансування на витрати з ІТЗ, тому заявлене в.о. УПФУ Крюківського району в м.Кременчуці Ареп»євим Р.М. клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 121 , 297 ч.З ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді: (підписи) Згідно:
Справа № 2-1054/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

06 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову):

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розі ляду на 12 год. 15 хв. 06 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-675/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді - Адамович Б.М.

При секретарі Смолій О.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,посилаючись на наступні обставини:

09.04. 2001року вони зареєстрували шлюб ,мають спільну дитину дочку ОСОБА_3 29.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До народження дочки вони жили ще нормальною, а вже з 2007року в них постійно виникали сварки щоденні,які негативно впливали на стан здоров»я, вони не могли бути разом в квартирі, ставали чужими людьми, в них почались непорозуміння і позивачка пішла проживати окремо .

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і додатково пояснила за строк який надавався для примирення вони не мали наміру примиритись і ні вона ні відповідач не пробували миритись. Вона проживає з дочкою отримує аліменти на утримання дочки ,просить розірвати шлюб.

Відповідач визнав позов вважає, що сім»ї не буде ,просить розірвати шлюб судові розходи він оплатить .

Суд вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази приходить до висновку,що позов слід задовольнити.

Судом встановленого, що сторони зареєстрували шлюб 09.04. 2001 року мають спільну дочку ОСОБА_3 29. 08. 2005року народження .

До народження дитини ще жили нормально а потім в них почались непорозуміння і позивачка пішла проживати окремо.

Вони стали чужими людьми за наданий строк для примирення не помирились і категорично наполягають на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку ,що сім»ї не буде і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст..20,60,212-224 ЦПК України ст.. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 09 04. 2001 року в відділі РАЦС м. Червонограда Львівської області актовий запис №182 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн судових витрат в дохід держави.

ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення набирає чинності через десять днів , після його проголошення.якшо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в царадчій кімнаті

Суддя