overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1146/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.. згідно квитанції № 36-267402 від 28.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-267401 від 28.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

17 грудня 2010 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи про визнання недієздатною ОСОБА_2, 03.07.1948р.н., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 25.10.2010р. по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Львівській обласній державній психіатричній лікарні, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час експертизу здійснено, відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому вважаю, що є підстави для відновлення провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2010р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1561/10

4 серпня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа №2а-664/09 18.04.2010
Провадження №22ц-3530/10
Справа № 22-ц-3530/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Кривоозерському районі на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФУ у Кривоозерському районі прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-871/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 19 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-387
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

без участі осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізькій області за позовною заявою акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» (далі АСТЗК «Дніпроінмед») до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в регресному порядку, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2008 року АСТЗК «Дніпроінмед» звернулося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаним позовом до ОСОБА_1.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2008 року провадження у справі відкрито, призначено проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2010 року цивільна справа направлена за підсудністю до Куйбишевського районного суду Запорізької області, надійшла до суду 22 липня 2010 року.

06 серпня 2010 року Куйбишевським районним судом Запорізької області винесена ухвала попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання відповідача в установленому порядку не є зареєстрованим в Куйбишевському районі Запорізької області.

Між тим, судом встановлено, що на даний час місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, провадження у справі відкрито, а судовий розгляд справи не розпочато, справа в порядку ст.116 ЦПК України підлягає передачі до належного суду, тобто до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись стст.109,116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-387/2010 за позовною заявою акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в регресному порядку, - передати на розгляд до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1292/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

15 вересня 2010 року селище Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 1 січня 2009 року по 01 вересня 2010 року у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-3177/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Західне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства «Західне» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський міський суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Вячеславовича на користь Житлово-комунального підприємства «Західне» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги звернулось ЖКП «Західне».

До відкриття провадження у справі представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Відповідно до п.3 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника заявника про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,99,119-121,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Житлово-комунального підприємства «Західне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Вячеславовича на користь Житлово-комунального підприємства «Західне» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду та повернути заявнику.

Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Справа № 2-200/12
Провадження №:2/215/240/2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вітковського С.В.,

з участю секретаря Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 , едставника відповідача ОСОБА_3-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключенн з актового запису про народження дитини даних про батька дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив призначити судово-медичну експертизу спірного батьківства методом молекулярно- генетичного аналізу, геномної ДНК людини на предмет встановлення чи виключення батьківства ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення по справі молекулярно-генетичної експертизи.

Суд вважає, що по справі слід призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, оскільки лише висновок цієї експертизи може бути покладений в основу прийняття рішення про батьківство чи заперечення батьківства особи.

На розгляд експертів поставивити питання:

1.Чи є громадянин ОСОБА_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу крові по даній цивільній справі.

На розгляд експертів поставити питання:

І.Чи є громадянин ОСОБА_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово- медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провул. Заліховський, 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати цивільну справу та копію ухвали про призначення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в частині зупинення провадження в справі протягом дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4865/10* Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І.., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області

на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Семенівському районі вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Саудівському районі є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Крім того, всупереч ст. 82 ЦПК України у клопотанні про відстрочення не вказано обставини, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище управління та не надано суду відповідні докази.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-1935/10
13 жовтня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря Ведмідь І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
15 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Від шлюбу подружжя мають 3 повнолітніх дітей. З 1999 року позивачка і відповідач мешкають окремо один від одного, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачем позивачка вважає не можливим.
Відповідач на виклик до суду повторно не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності на підставі матеріалів, що є у справі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України..
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному проживанню. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї, з 1999 р. вони разом не проживають, спільне господарство не ведеться.
Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за доцільне позов задовольнити .
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.11.75 р. Павловською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 8.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Задніпровська».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати у сумі 38 (тридцять вісім) грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Барвінківського районного суду Харківської області апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Коптєв Ю.А.