Справа № 2-0334-2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

за участю третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5, Виконавчий комітет Красногвардіської районної ради м. Дніпропетровськ про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2008 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили змусити ОСОБА_3 знести самочинне будівництво по вул. Братів Міллер, 8-а у м. Дніпропетровську, а саме прибудовану споруду до гаражу „Д та сараї „П і „Р за його рахунок і усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали на те, що ОСОБА_1 являється власником 18/100 частин домоволодіння № 8-а по вул. Братів Міллер в м. Дніпропетровську. ОСОБА_2 є власником 25/100 частин домоволодіння № 8-а по вул. Братів Міллер в м. Дніпропетровську. На території домоволодіння розташований гараж „Д, який належить ОСОБА_3 Згідно рішення № 1037 виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 29.08.1973 року дозвіл на прибудову гаража, розмір гаража повинні становити по ширині 3 м по довжині 5 м. Декілька років тому відповідач без дозволу і згоди співвласників домоволодіння збільшив в розмірах свій гараж, добудував його в довжину на 1м 70 см та в ширину на 3м 10 см і прибудував до нього сарай „П в розмірах 1м х 3м 40 см, тим самим зробив перешкоду до вїзду транспорту на подвіря домоволодіння, так як гараж збудований біля самих воріт, також не можливо чистити туалет. ОСОБА_3 також побудував сарай „Р на землі, що виділена в спільне користування усім співвласникам домоволодіння. Таким чином, позивачі вимушені звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.

В лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив змусити ОСОБА_2 та ОСОБА_7 знести самочинне будівництво по вул. Братів Міллер, 8-а в м. Дніпропетровську, а саме приміщення гаражу „О, приміщення сараю „Я та огорожу біля нього, другий поверх приміщення сараю „Я та огорожу біля нього, другий поверх приміщення сараю „З, приміщення прибудови „В-1/1, приміщення прибудови „В-1/2, септик № 6 за їх рахунок і усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою в домоволодінні та прибрати будівельний матеріал, а саме шлакоблоку з земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 В обґрунтування своїх вимог він вказав на те, що він співвласник домоволодіння № 8-а по вул. Братів Міллер в м. Дніпропетровську. Відповідачі без його згоди звели зазначені приміщення, які заважають обслуговувати житловий будинок та інші будівлі, які знаходяться в його користуванні. Доказами неправомірних дій відповідачів є факт притягнення одного з них до адміністративної відповідальності за незаконне самочинне будівництво вдруге, яке ними ведеться зараз та велося раніше. Таким чином, він вимушений звернутися до суду з даним позовом, для захисту своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивачі за первісним позовом свої вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві, а також вказали на те, що їх будинок потребує капітального ремонту, але через прибудови ОСОБА_3 вони не можуть завести будівельні матеріали у двір, у разі пожежі не буде доступу до будинку пожежних машин, оскільки будинок знаходиться у середені двору. В задоволенні зустрічних позовних вимогах просили відмовити, посилаючись на те, що їх прибудови знаходяться на великій відстані від житлового будинку та інших будівель ОСОБА_3, не межують з ними та не можуть нічим заважати в обслуговуванні його приміщень. У них є містобудівний висновок про відповідність закінченого будівництва вимогам містобудівної документації. Будівельні матеріали с кладені акуратно та не на земельній ділянці ОСОБА_3 Крім того, у наих в проваджені суду є позов про визнання права власності на самовільно збудовані пристройки.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнав та просив по ним закрити провадження, у звязку з тим, що вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки не одна з сторін судового процесу не володіє правом землекористування, а тому не можуть бути порушені права, які не належать цим особам. А також просив задовольнити зустрічні позовні вимоги, посилаючись на підстави, зазначені в зустрічній позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги та просив їх задовольнити, в задоволенні первісних позовних вимогах просив відмовити.

Треті особи ОСОБА_6 та представник Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, прични неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимогах необхідно відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належить 18/100 частин домоволодіння № 8-а по вул. Братів Міллер в м. Дніпропетровську, що підтверджується Договором дарування від 15.12.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 5-2928. ОСОБА_2 належить 25/100 частин домоволодіння № 8-а по вул. Братів Міллер в м. Дніпропетровську, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 31.07.1987 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 2-3205 (а.с. 14-15).

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі ст. ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України - обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно із ч. 4 ст. 376 ЦК України - якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦК України - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 було самочинно збудовано прибудову до гаражу «Д», сараї «П» та «Р», що підтверджується технічним паспортом на домоволодіння № 8-А по вул. Братів Міллер в м. Дніпропетровську (а.с 62-67). Згідно довідки № 391-40-71438 від 05.08.2009 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було притягнуто до відповідальності за здійснення самовільного будівництва господарчих споруд на території домоволодіння (а.с. 38). З фотокарток (а.с. 24-26) вбачається, що зазначені прибудови заважають позивачам за первісним позовом обслуговувати свій будинок та прилеглу до нього територію, зробив перешкоду до вїзду транспорту на подвіря домоволодіння. ОСОБА_3 не було надано доказів стосовно надання йому земельної ділянки в установленому порядку під уже збудоване нерухоме майно, належного дозволу та належно затвердженого проекту на будівництво об'єкта містобудування, які передбачені законодавством, а отже такі обставини є підставою для висновку, що відповідачем здійснено самочинне будівництво на спірній земельній ділянці, яке порушує права інших співвласників, а відтак, вказане майно відповідно до чинного законодавства підлягає знесенню.

Що стосується посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що земельна ділянка, на якій знаходиться збудоване майно належить територіальній громаді м. Дніпропетровська, а не є власністю позивачів, а тому вони не можуть звертатися до суду з даним позовом, то вони є необґрунтованими та безпідставними, оскільки предметом позову є усунення перешкод у здійсненні позивачами права користування та розпорядження їх майном, а не визнання за ними права власності на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України - власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги в частині зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою не підлягають задоволенню, оскільки позивачами не було надано доказів стосовно виділення їм зазначеної земельної ділянки в установленому порядку.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦК України - співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Як встановлено в судовому засіданні житлові прибудови „В1-1, „В2-1, сарай „Я та самовільно улаштований металевий гараж „О по вул. Братів Міллер, 8-А в м. Дніпропетровську відповідають вимогам планувальної зони, що підтверджується Містобудівним висновком про відповідність закінченого будівництвом обєкта вимогам містобудівної документації від 31.08.2009 року (а.с. 55). Згідно Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1761 від 17.05.2010 року погоджено прийняття в експлуатацію житлових прибудов, гаража та сараю по вул. Братів Міллер, 8-А в м. Дніпропетровську (а.с. 90).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом щодо зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_7 знести самочинне будівництво по вул. Братів Міллер, 8-а в м. Дніпропетровську і усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою в домоволодінні та прибрати будівельний матеріал, а саме шлакоблоку з земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3, не підлягають задоволенню, оскільки будівництво вважається правомірним, якщо власник ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову об'єкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до ст. 24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій", крім того матеріали справи не містять даних про порушення відповідачами за зустрічним позовом прав ОСОБА_3 та доказів стосовно виділення ОСОБА_3 зайнятої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 16 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 357, 376, 391 ЦК України, ст. 352 ЗК України, 33, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 знести самочинно побудовану прибудову до гаражу «Д», сараї «П» та «Р».

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5, Виконавчий комітет Красногвардіської районної ради м. Дніпропетровськ про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 16 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська