overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-916/10 Провадження № 2-916/10

Кремінський суд , Луганської області У складі головуючого судді Костроба Ю.Ю.

При секретарі Міщенко О.О.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кремінна

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

продовження терміну подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй заяві вказує ,що 08 січня 2007 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно у вигляді житлового будинку № 44 по вул. Піщаній с. Боровеньки Кремінського району Луганської області.

Позивач в силу своєї юридичної неграмотності не знав, що він повинен подати заяву до нотаріальної контори впродовж 6 місяців після смерті батька. Звернувся до нотаріуса 24.03.2010 року та йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Таким чином строк прийняття спадщини був пропущений. Тому позивач просить надати йому

додатковий строк для прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій прохає справу розглянути у її відсутності , проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши позивача дослідивши матеріали справи ,вважає ,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступного:

Згідно до частини 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може йому визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про смерть (а. с. 6)- ОСОБА_3 помер 08.01.2007р., згідно копії свідоцтва про народження (а.с.5) ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1, згідно довідки Боровенської сільської ради (а.с.8) ОСОБА_3 мешкав в будинку № 44 по вул. Піщана с. Боровеньки.

Суд вважає причину пропуску строку прийняття спадщини поважною та вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Таким строком ,на думку суду, є строк в шість місяців.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК, ст.1272 ЦК України,суд

ВИРІШИ В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання до Кремінської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 08 січня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана впродовж 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається впродовж 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Городоцького районного суду Львівської області _- ОСОБА_1
розглянувши заяву ПАТ "Індустріально-експортний банк" в особі філії Львівське регіональне управління АТ "Індекс-Банк"
про стягнення боргу.
на підставі ст.ст. 96,98,99 ЦПК України, ст. 625 ЦК України
1. Стягнути з _ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ___
повне імя ( найменування ) боржника, рік народження
м.Городок, вул.Авіаційна, 55/6 Львівської області _________
місце проживання або місце знаходження боржника
__________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь ПАТ "Індустріально-експортний банк" в особі філії Львівське регіональне управління АТ "Індекс-Банк" _______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
3583 (три тисячі п"ятсот вісімдесять три) грн. 81 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (п"ятдесять п"ять) грн. 50 коп._
указати суму в гривнях та прописом
судових витрат, що були останім сплачені при подачі заяви.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____грн. ___ коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ П.Ф. Українець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 05.08.2010 року.
Суддя _________________________ П.Ф. Українець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2н-1472/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» червня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
Справа №6-1612/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон»,

ВСТАНОВИВ:

КС «Гарантія-Кредит» звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» (далі -Третейський суд) від 11.08.2010 року по справі № 20/10 за позовом КС «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги' мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КС «Гарантія-Кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 2334,15 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 217,56 грн., пеню в розмірі 669,38 грн.. суму витрат. пов»язаних з наданням юридичних послуг у розмірі 500,00 грн., та 600,00 грн. третейського збору, а всього 4321 (чотири тисячі триста двадцять одна) грн. 09 коп. Оскільки рішення Третейського суду набраіо законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, тому, керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дат' справ)" у відсутність сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 20/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява КС «Гарантія-Кредит» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Гарантія-Кредит» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 11.08.2010 року.

Справу № 20/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11 » жовтня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді заяви

ОСОБА_1

- про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИ В:

заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2

- про встановлення факту родинних відносин,-

Відповідачу у строк до 28 жовтня 2010 року пропонується подати

до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються. .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилину 28 жовтня 2010 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Ковпаківський районний суд м.Суми
копія№2-н-613/10 УХВАЛА
29 квітня 2010 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Таран С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, -
23.03.2010 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаною заявою.
24.03.2010 р. заява була залишена без руху, оскільки: не було вказано місце знаходження філії Банку; не було додано доказів щодо необхідності укладення договору про надання правової допомоги; необхідно було надати Положення про відділ, посадові обов'язки начальника та робітників відділу.
Заявнику було запропоновано до 15.04.2010 р. усунути ці недоліки.
15.04.2010 р. вказані вище недоліки усунено частково: надана заява банку разом з актом наданих послуг. Однак Положення про відділ, посадові обов'язки начальника та робітників відділу так і не було надане.
За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту вважати неподаною та повернути заявнику.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.
Суддя С ОСОБА_2
Справа № 2-н-29/10 Провадження № 2-н-29/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 17 березня 2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ видано17 березня 2010 року
Справа № 2-3509/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„09 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Федорович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

< установив:

4 24 листопада 2010 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2

і про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 13 червня 2009 j року в міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції.

4 В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають малолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак одружившись, вони не змогли утворити міцної сімї. Відповідач не цікавився життям сімї, не спілкувався з нею. Між ними часто виникали сварки і непорозуміння, які призвели до того, що в березні 2010 року вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства та стали проживати окремо.

примирення між ними є неможливе.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні

ФедоровипРичини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З березня 2010 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 червня 2009 року в міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Коваль), актовий запис №1032, - розірвати.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа №6-813/10
УХВАЛА

04 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

з участю: відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву

публічного акціонерного товариства „Альфа--Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа

на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 540-2/69/10, мотивуючи її наступним.

22.04.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачки на користь ПАТ

„Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту - 813825,05 грн. та судові витрати

-99,81 грн.. Справа № 540-2/69/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16- 19

Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Відповідачка вважає, що заява задоволенню не підлягає; зазначила, що пояснення дасть її представник.

Представник відповідачки вважає, що заява ПАТ „Альфа-Банк" задоволенню не піддягає.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 56

Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справу у їх відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 2/69/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди"

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видані ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 22.04.2010 р. по цивільній справі № 540-2/69/10 Третейського суду.

Справу № 540-2/69/10 повернути до Постійно діючого третейського суду о Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження мою подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-220/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"04" червня 2010 р. суддя Монастириського районного суту Тернопільської області ОСОБА_1. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судовго розгляду на «18» червня 2010 р. на 10.00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2678/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„22 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 13 серпня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „18 жовтня 2010 року о 15.00 год.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи виконком Жовківської міської ради Львівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі та представника третьої особи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №6-2166/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 24.06.2010 року по справі № 1672-9/192/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 29, 984, 56 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №1672-9/192/10 суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.06.2010 року по справі Третейського суду №1672-9/192/10 .

Справу №1672-9/192/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова