АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1928/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Приходченко А.П. .
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Дніпропетровськ 22 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

судців - Лаченкової О.В., Кузнецова В.О.

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2009 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив стягнути з них як солідарних боржників заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 229113 грн. 01 коп. і судові витрати в сумі 1730 грн. В обгрунтування вимог посилався на те, що 01.03.2007 р. відповідачем ОСОБА_2 було отримано кредит в сумі 189400 грн. згідно кредитного договору № 35/14/07-НВ склн терміном погашення до 29.02.2012 р. з процентною ставкою 20,6% річних. В забезпечення виконання зобовязань між банком та ОСОБА_3 того ж дня було укладено договір поруки, в якому визначалася солідарна відповідальність з позичальником за порушення виконання зобовязань щодо повернення кредиту. Оскільки позичальником графік погашення кредиту не виконується, станом на 23.07.2008 р. заборгованість склала 229113 грн. 01 коп., позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2009 р. позовні вимоги банку задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банка борг по кредиту у розмірі 229113 грн. 01 коп. і судові витрати в сумі 1730 грн., а в частині позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Кредитпромбанк» просить змінити-рішення суду і стягнути борг з обох відповідачів в солідарному порядку. Апелянт посилається на те, що суд невірно прийшов до висновку про передчасність вимог до ОСОБА_3, оскільки відповідальність поручителя настала наступного дня після несплати позичальником у встановлений строк чергового платежу, тобто з 11.10.2007 р. і про порушення позичальником умов договору ОСОБА_3 було повідомлено вимогою від 04.06.2008 р. №3065.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскарженого рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і які витікають з договору кредиту № 35/14/07-НВ склн від 01.03.2007 р. укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 і договору поруки укладеного між позивачем і ОСОБА_3 № 35/14/П01/07-НВ склн від 01.03.2007 р.

Але, встановивши порушення відповідачем ОСОБА_2 умов договору щодо своєчасності сплати встановлених платежів, суд необгрунтовано заборгованість стягнув

лише з нього, відмовивши у задоволенні позовних вимог відносно поручителя ОСОБА_3, посилаючись на те, що позивачем порушено вимоги п.2.2 договору поруки і письмове повідомлення ОСОБА_3 не направлялося, а тому його відповідальність не настала.

Між тим, банком надана ксерокопія письмового повідомлення-вимоги № 3065 від 04.06.2008 р., в якій ОСОБА_3 повідомлявся, що з 10.10.2007 р. позичальник не сплачує встановлені щомісячні платежі по кредиту і нараховані відсотки, вимагалося протягом 30 календарних днів з дня отримання вимоги погасити заборгованість, що складала станом на 04.06.2008 р. 197166 грн. /а.с.97/.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з п.п.1.1, 1.3, 2.1 договору поруки № 35/14/П01/07-НВ склн від 01.03.2007 р. поручитель ОСОБА_3 зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник ОСОБА_2, а відповідальність наступає з наступного дня за датою платежу, що передбачено кредитним договором.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу у стягненні боргу з ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з нього в солідарному порядку разом з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2009 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині рішення змінити, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

заборгованість за кредитним договором № 35/14/07-НВ склн від 01.03.2007 р. у розмірі 229113 грн. 01 коп. та судові витрати у розмірі 1730 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: