Справа №2-422/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення солідарно 31 995 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.03.2008 року між ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/1024/82/068225 про надання останній кредиту у розмірі 15 150 грн. 00 коп. на споживчі цілі зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами. Даний кредит відповідач зобовязався повернути в строк не пізніше 06.03.2011 року на умовах зазначених в договорі. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Договором, укладено 06.03.2008 року Договір поруки з ОСОБА_3, який зобовязався відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 по вказаному вище кредитному договору. Умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів ОСОБА_2 порушені, тому позивач просить розірвати кредитний договір та стягнути з нього та поручителя в солідарному порядку заборгованість по кредитному Договору в сумі 31 995 грн. 40 коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. До викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на сьогоднішній день заборгованість по кредиту не погашена.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги визнали. Зазначили, що будуть погашати заборгованість по мірі можливості.

Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 березня 2008 між ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» (а.с.41-42) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/1024/82/068225 про надання останній кредиту у розмірі 15 150 грн. 00 коп. на споживчі цілі, зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами. Даний кредит відповідач зобовязалася повернути в строк не пізніше 06.03.2011 року на умовах зазначених в договорі (а.с.5-8).

Отримання ОСОБА_2 кредиту в сумі 15 150 грн. підтверджується заявою на видачу готівки від 06.03.2008 року ( а.с.30).

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів (а.с.9).

ОСОБА_2 взяті на себе обовязки за цим договором забезпечення своєчасного погашення кредиту та сплату нарахованих відсотків порушила, тому станом на 25.11.2009 року заборгованість по кредиту становить 14 019 грн. 02 коп., заборгованість по відсоткам 5 591 грн. 43 коп. (а.с.10).

У відповідності до п.13.3 Договору, за прострочення виконання будь-яких зобовязань за цим Договором Позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушила строки повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, тому згідно п. 13.3 Договору повинна сплатити банку пеню за несвоєчасно сплату кредиту, розмір якої станом на 25.11.2009 р. становить 6 219 грн. 98 коп. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків 6 164 грн. 97 коп. ( а.с.10).

Виходячи з розрахунку на а.с.10, загальна сума заборгованості по кредиту, яка складається із заборгованості за кредитом, відсоткам та пені, становить 31 995 грн. 40 коп .

Згідно п.7.1 Договору, у разі не виконання Позичальником умов Договору, Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом, пеню.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, банк має право розірвати Договір та стягнути заборгованість за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що відповідачем істотно порушений договір, оскільки неповернення основної заборгованості за кредитом у визначені строки, позбавило можливість кредитора вільно використовувати грошові кошти в банківському обігу і отримувати прибуток.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань по Договору Кредиту, 06.03.2008 року укладено з ОСОБА_3 Договір поруки (а.с.15-16). Відповідно до вказаного договору поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед банком на всю суму заборгованості у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по кредитному договору.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушила зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків, а її поручителем виступав ОСОБА_3, а тому, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549-554, 610, 611, 625, 651, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про розірвання кредитного договору та стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 014/1024/82/068225 від 06.03.2008 року в сумі 31 995 грн. 40 коп., обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2), які згідно ст..88 ЦПК України, підлягають стягнення з відповідачів на користь позивача у дольовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 213 -215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549-554, 610, 611, 625, 651, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 014/1024/82/068225 від 06.03.2008 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та ОСОБА_2.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» 31 995 (тридцять одну тисячу девятсот девяносто пять)грн. 40 коп заборгованості за кредитним договором № 014/1024/82/068225 від 06.03.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» судовий збір в розмірі 319 грн 95 коп з кожного по 157 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. з кожного по 60 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова Н.В. Маслюк