overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-857/10 06.04.2010
Провадження №22ц-1895/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України у Центральному районі на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФ України у Центральному районі прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2087/10
25 березня 2010 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - технічний центр «Категорія техно» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - технічний центр «Категорія техно» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди

Ухвалою суду від 22 березня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 02.04.2010 року.

24 березня 2010 року від позивачки надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - технічний центр «Категорія техно» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Некрасов
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

5 серпня 2010р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Клочко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом комунального підприємства «Олександрія-водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення на суму 1169грн. 23коп. станом на 1 травня 2010р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 1169грн. 23коп. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-1252/10

26 лютого 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конюхівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст.Д18, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..ст.. ] 22. 127, 128 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Конюхівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 01.04.2010р. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.04.2010р. на 10 год. 50 хв.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подані під час подання позовної заяви.

Суддя Р.Т.Шрамко
Справа № 2-н-233/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І..,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-233/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 09 грудня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

Суддя:
Справа №2-о-36/10
Провадження по справі № 2-о-36/10
Рядок статзвіту - 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

08.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великобичківська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, орган опіки та пікулвання Рахівської РДА про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч. 3 ст. 234 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12.04.2010 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.04.2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посиланння на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
справа № 8-9/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.12.2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,

керуючись ст.365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 12.01.2011 року.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 2-126/10
Провадж.№ -
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Білоцерківське" про зобов'язання видати довідку про стаж роботи тракториста-машиніста, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Білоцерківське", в якій посилаючись на порушення відповідачем його права на отримання від нього уточнюючої довідки про підтвердження спеціального стажу його роботи на посаді тракториста-машиніста, що дає право на пенсію на пільгових умовах, просив ухвалити судове рішення, яким зобов'язати відповідача видати йому зазначену довідку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив та подав суду заяву в письмовій формі про залишення пред'явленого ним позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст. ст.209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Білоцерківське" про зобов'язання видати довідку про стаж роботи тракториста-машиніста, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з дня її проголошення, або шляхом подачі в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-а-3757/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3792/10
Справа №22-ц/3792/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1153/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом Галицького районного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подала в суд заяву про залишення даного позову без розгляду.. Суд вважає , що заява належить до задоволення .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5,210,293,294 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Галицького районного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-865/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 липня 2010 року м. Кам"янка

Судця Кам"янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за аліментами.

16 липня 2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення її позову.

Відповідно до п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

06 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 05 травня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без руху, надано строк для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 30 червня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена УПФ України в Овруцькому районі 22 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом :з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються де апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦП К України, -

ухвалило:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 05 травня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
14.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М. розглянувши матеріали за позовом TOB СК «Генічеськ» до Щасливцевської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа - Генічеська районна державна адміністрація про визнання права власності та позовом ТОВ «ЮГ Проект» до СК «Генічеськ» про визнання будівель і споруд незаконно збудованими, -

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ТОВ «СК «Генічеськ» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «СК «Генічеськ» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 31 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 вересня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1аз посиланням на № справи 22-Ц-6838.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«03» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-936/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-936/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв .«09» вересня 2010 року .

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-7053/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

До початку попереднього розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику позивача розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2911/2010
Золотоніського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 09 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 11 червня 2010 року УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-589/10 Провадження № 2-589/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою МКП «Жидачівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

позивач МКП «Жидачівводоканал» звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом МКП «Жидачівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 23 червня 2010 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони об ґру нто ву ютьс я.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Г. Сидорак