АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1872/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Полтава

егія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської гі в складі:

вдовуючого судді: Триголова В.М. уддів : ОСОБА_2 ОСОБА_3 секретарі: Ачкасовій О.Н.

¦глянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за ляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Глобинського :уду Полтавської області від 23 лютого 2010 року цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці 'ального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації про нання дій неправомірними, стягнення коштів в рахунок відшкодування еріальної шкоди за недоплачену одноразову компенсацію при встановленні другої тій інвалідності,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

ривай А.А. звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення жюинської райдержадміністрації Полтавської області про визнання дій неправомірними, стягнення шяптів в рахунок відшкодуваня матеріальної шкоди за недоплачену одноразову компенсацію при ¦становленні другої групи інвалідності. Позивач посилався на те, що він є учасником ліквідації аварії ЧАЄС 1-ї категорії та інвалідом 2-ї групи з 27.02.2007 року по захворюванню, пов»язаному з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЄС та мав право, відповідно до вимог ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на изноразову компенсацію в розмірі 45 мінімальних заробітних плат на час встановлення 2-ї групи йвалідності, а саме в розмірі 18 000 грн.. Але відповідач виплатив йому одноразову допомогу в розмірі 284 грн., керуючись вимогами Постанови КМУ від 26.07.1996 року № 836. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними та просив зобов»язати останнього виплатити йому одноразову допомогу в повному обсязі, а саме в розмірі 17 715 грн. 60 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23.02.2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційному порядку вказану постанову оскаржив ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм Конституції України та інших норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду встановленим обставинам.

Апелянт просив скасувати постанову суду, ухвалити нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши законність постанови судді місцевого суду в межах доводів [апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційні скарги необхідно [ відхилити з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і [залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням І норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на [ЧАЕС 1-ї категорії та інвалідом 2-ї групи захворювання, повязаного з виконанням робіт і з [ліквідацією наслідків аварії.

Правильним є висновок суду про те, що основні положення щодо реалізації конституційного [права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їхнього життя і [здоровя, соціального захисту потерпілого населення визначені Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796- XII.

У квітні 2007 року за заявою позивача останньому відповідачем була виплачена одноразова ! грошова компенсація в розмірі 284 грн. 40 коп., який був встановлений Постановою КМУ від 26.07. 1996 року № 806.

25.03.2009 року позивачу відповідачем було відмовлено в задоволенні його заяви про жрерахуиок одноразової компенсації відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захн ст громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Вірно суд . і встановлено, що пунктом ЗО ст. 71 Закону України від 19.12.2006 року № 489-У «Про державний бюджет України на 2007 рік» зупинено дію абзаців другого, третього, четвертого, іі>ятого, шостій н та сьомого частини першої, частини третьої, абзаців другого, третього, четвертого, и>ятого, шосте; о, сьомого частини четвертої та частини сьомої ст.. 48 Закону України «Про статус та [соціальний захчл громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що вієші іідают:, Конституції України пункт 30 ст.71 Закону України «Про державний бюджет на [2007 рік , яким зупинено на 2007 рік дію абзаців другого, третього, четвертого, п»ятого, шостого та Ісьомого іасти. першої, частини третьої, абзаців другого, третього, четвертого, п»ятого, шостого, змого частин: четвертої та частини сьомої ст..48 Закону України «Про статус та соціальний захист Крсмадя.ч, які гі -/заждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

і !, твильї . : є висновок суду першої інстанції про те, що одноразова компенсація позивачу шя ... і до вкопати відповідно до вимог Постанови КМУ від 26.07.1996 року № 836, яка була юча ке той чає. так як вказане рішення Конституційного Суду України набрало чинності з дня його ...... я.

Колегія : дів прийшла до висновку, що постанова судді місцевого суду відповідає вимогам . , .ного . процесуального права, а тому її необхідно залишити без змін, зуючи є г.ст. 303; 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2010 року залишити без змін

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України в касаційному порядку протягом двох місяців через Київський райсуд

м.Полтави

Судді