overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-94/10
Номер провадження 2-н-94/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Ємчук ознайомившись із заявою

КП «Рахівтеплокомуненерго»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

КП «Рахівтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії в сумі 1950 гривень 22 копійки.

З доданих до заяви документів слідує, що заборгованість в сумі 556 гривень 39 копійок - це заборгованість за постачання теплової енергії у період листопада 2006 року по березень 2007 року. Згідно договору про постачання теплової енергії від 16.10.2004 року, укладеного між КП «Рахівтеплокомуненерго» та ОСОБА_1, розрахунковий період оплати за постачання теплової енергії - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим періодом місяця.

Загальний строк позовної давності, у відповідності до ст..257 Цивільного кодексу України, встановлюється у три роки.

Таким чином, суд не може видати судовий наказ про задоволення заяви у частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з листопада 2006 року по березень 2007 року в сумі 556 гривень 39 копійок, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності до ч.5 статті 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 556 гривень 39 копійок.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Е.Ємчук
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2-1117/2010 року

30 вересня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк „Надра в особі Миколаївського регіонального управління звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2010 року на 08-40 годин у приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», розташованого: 61037, вул.. Доброхотова,11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 4726,64 грн.

Зява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», розташованого: 61037, вул.. Доброхотова,11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 47269,64 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1547-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2009 року на 08 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №2а-954/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1917/10
Справа № 22ц-1917/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2295/10
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

Головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ«Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими,-

встановив :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до суду до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими.

В судовому засіданні від представника позивачів було надано письмове клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 169ч.3,207ч.1п.3,209,210 ЦПК України

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ«Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної

Суддя ОСОБА_4
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«06» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-982/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-982 /10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв .«13» вересня 2010 року.

З .Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3022/2010
Провадження № 3022/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.04.2010 року Київського районного суду м.Полтави у складі

головуючого судді- Логвінової О.В.

при секретарі

розглянувши у відкритомупопередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи,прав і інтересів яких стосується справа,залучені до справи.

Докази сторонам надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 26.05. 2010 року о 9 год.15 хв.

В засідання викликати осіб,які беркть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 1637/10
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храгпсо В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 березня 2010 року залишено без руху, та надано строк до 11 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 13 травня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На адресу апеляційного суду від управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає

поверненню,

ухвалив:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя
Козелецький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-51/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 липня 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Новік Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

у с т а н о в и в:

із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами у суд звернулася ОСОБА_1 до заінтересованої особи Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судовому засіданні заявником ОСОБА_1 підтримані вимоги про встановлення факту родинних відносин між нею і її батьками ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Представник заінтересованої особи подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав вимоги цієї заяви.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2 померла 30 жовтня 2006 року, а ОСОБА_3 - 23 липня 2009 року у с. Білейки Козелецького району Чернігівської області. Встановлення факту родинних відносин між фізичними особами заявнику ОСОБА_1 необхідне для прийняття спадщини.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 стверджують, що померлі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_1

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 до заінтересованої особи Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами підлягає задоволенню.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Бондарі Козелецького району Чернігівської області, є дочкою ОСОБА_2, яка померла 30 жовтня 2006 року, і ОСОБА_3, який помер 23 липня 2009 року, у с. Білейки Козелецького району Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 256 і 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Білейківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, і її батьками ОСОБА_2, яка померла 30 жовтня 2006 року, і ОСОБА_3, який помер 23 липня 2009 року, у с. Білейки Козелецького району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-352/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

14.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 25.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 10.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 27.04.2010
ЄУ № 2-605/2010
Провадження №2-605/2010
У Х В А Л А

27 квітня 2010 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Луганський обласного фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Агродом» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 266604 грн. 98 коп., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, та розірвати договір кредиту.

27 квітня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. З ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Луганський обласного фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Агродом» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-340/10
Провадження по справі № 2-340/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 09.02.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2010 р. №2-н-386
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву КП «Коломияводоканал», про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. 11, 16 ЦК України, ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника 25 грн. 50 копійок (двадцять пять гривень пятдесят копійок) грн. судового збору на користь держави та 30 ( тридцять ) гривень на користь стягувана за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Коломийським міськрайонним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).