З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 вересня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,-
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на гараж літ. «Г-1», загальною площею 24,1 кв.м., що розташований у дворі за адресою: м. Харків, Рибалко, 7. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що на протязі тривалого часу, позивачем безперервно, добросовісно та відкрито для сторонніх використовувалися нежитлові приміщення гаражу, що розташований у дворі будинку № 7 по вул.. Рибалко в м. Харкові. В процесі експлуатації вказаного гаражу для створення більш комфортних умов ОСОБА_2 здійснила його реконструкцію та на його місці створила новий капітальний гараж. Під час здійснення будівництва, права та охоронювані законом інтереси інших осіб порушено не було, про свідчить відсутність будь-яких скарг або заяв з цього приводу. Загальна площа гаражу складає 24,1 кв.м., що підтверджується технічним паспортом КП БТІ станом на 27.07.2010 р. Згідно з технічним висновком «Про стан будівельних конструкцій і можливості подальшої експлуатації самовільно побудованого нежитлового приміщення гаражу літ. «Г-1» у дворі будинку 7 по вул.. Рибалко в м. Харкові», який був виконаний ТОВ «НТК Енерго-Тайм», що технічний стан будівельних конструкцій забезпечує несучу здатність, достатню для його експлуатації згідно з цільовим призначенням. Конструктивні елементи та планування об*єкту не суперечать будівельно технічним, проти пожарним та санітарно гігієнічним вимогам. Інженерні комунікації підключені до джерел живлення та знаходяться в робочих режимах експлуатації. Оскільки будівельні роботи були виконані без належно затвердженої проектної документації та дозволу на початок будівельних робіт, позивачка не має можливості оформити права на новостворений обєкт належним чином.
У судове засідання позивачка ОСОБА_2В не зявився, надала суду заяву, якою підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність та у відсутності представника відповідача.
Представник відповідача ОСОБА_3, який діяв на підставі доручення, у судове засідання не зявився, надав суду заяву с проханням слухати справу у відсутності представника відповідача, рішення постановити у відповідності до вимог чинного законодавства. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на протязі тривалого часу, позивачем безперервно, добросовісно та відкрито для сторонніх використовувалися нежитлові приміщення гаражу, що розташований у дворі будинку № 7 по вул.. Рибалко в м. Харкові. Згодом, в процесі експлуатації вказаного гаражу для створення більш комфортних умов ОСОБА_2 здійснила його реконструкцію та на його місці створила новий капітальний гараж. Під час здійснення будівництва, права та охоронювані законом інтереси інших осіб порушено не було, про свідчить відсутність будь-яких скарг або заяв з цього приводу. Загальна площа реконструйованого гаражу склала 24,1 кв.м.
Згідно ст.. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Будівництво не житлового приміщення гаражу літ. «Г-1», загальною площею 24,1 кв.м., що розташований у дворі за адресою: м. Харків, Рибалко, 7 на момент розгляду справи завершено позивачем у повному обсязі.
Комунальним підприємством „Харківське бюро технічної інвентаризації було виготовлено та 27.07.2010 року видано позивачу технічний паспорт на зазначену будівлю, згідно якого загальна площа приміщення гаражу складає 24,1 кв.м. та зазначено, що приміщення № 1, площею 24,1 кв.м. побудовано самочинно.
Згідно з технічним висновком ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ 458970) «Про стан будівельних конструкцій і можливості подальшої експлуатації самовільно побудованого нежитлового приміщення гаражу літ. «Г-1» у дворі будинку 7 по вул.. Рибалко в м. Харкові», що технічний стан будівельних конструкцій забезпечує несучу здатність, достатню для його експлуатації згідно з цільовим призначенням. Конструктивні елементи та планування об*єкту не суперечать будівельно технічним, проти пожарним та санітарно гігієнічним вимогам. Інженерні комунікації підключені до джерел живлення та знаходяться в робочих режимах експлуатації.
Таким чином, судом встановлено, що самочинне будівництво обєкту нерухомості, а саме гаражу літ. «Г-1», загальною площею 24,1 кв.м., що розташований у дворі за адресою: м. Харків, Рибалко, 7проведено з дотриманням санітарно-технічних вимог і правил експлуатації та не порушує права інших осіб.
У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що закон не містить жодної норми, яка б прямо встановлювала неправомірність набуття права власності на самостійно збудовані нежитлові приміщення, питання щодо законності набуття права власності на вищевказані обєкти належить до компетенції суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 376 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж літ. «Г-1», загальною площею 24,1 кв.м., що розташований у дворі за адресою: м. Харків, Рибалко, 7.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Рішення позивачем може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також поданням апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя