overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2175/10 18.11.2010
Справа № 22ц - 7988/10 Головуючий по 1 інстанції Ямкова О.О.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (далі - ПАТ "Ерсте банк") до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Ерсте банк" про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, -

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2010 року ПАТ "Ерсте банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 188 174 грн. 46 коп.. що еквівалентно 23 505, 64 доларам США, заборгованості за договором кредиту.

В червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ "Ерсте банк" про визнання кредитного договору та договору застави, укладеного між ним та позивачем 14 лютого 2008 року, недійсними з підстав невідповідності їх закону.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2010 року первісний позов задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржуй вказане рішення в повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 була прийнята до провадження апеляційного суду та призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч 4 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія судців вважає можливим задовольнити заяву апелянта, оскільки відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права, інтереси інших осіб та відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України.

Наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_3 роз'яснені.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

У X В А Л И Л А :

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва віл 28 липня 2010 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-4691/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігогві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання відповідача призначити та виплачувати йому державну пенсію в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком та підвищення до пенсії, як інваліду 3 групи в розмірі 200 % мінімальної пенсії за віком, зобовязання відповідача провести перерахунок виплаченої з червня 2009 року по травень 2010 року державної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком та підвищення до пенсії, як інваліду 3 групи в розмірі 200 % мінімальної пенсії за віком та виплатити на його користь 40 402 грн. 28 коп, а також про зобовязання відповідача нарахувати та виплатити йому одноразову компенсацію, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 18 750 грн.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами.

Вказане свідчить про те, що позивач повинен звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобовязання вчинити певні дії, як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-н-199/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В. розглянувши заяву заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» просить видати судовий наказ за

вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 464,00 грн. з

ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.м.т. Гірник Львівської області.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що у

прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити із наступних

підстав.

Із поданої Сектором у справах громадянства Імміграції та Реєстрації

фізичних осіб Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області довідки

від 22.10.2010 року убачається, що ОСОБА_1 помер

19.08.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК Украни суд зобовязаний зупинити

провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як передбачено п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відтак вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід

відмовити, що не позбавляє заявника права на звернення до суду в позовному порядку.

Керуючись ст.96,100,101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Червонограджитлокомунсервіс» у прийнятті заяви про

видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-о-20/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши заяву Прокурора Решетилівського району Полтавської області до Решетилівської Центральної лікарні про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Решетилівського району Полтавської області до Решетилівської Центральної лікарні про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 27.01.2010 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.01.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суду протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2120/11
Провадження № 2/1609/6442/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовам ОСОБА_1 до ВАТ Полтавський завод « ГРЛ» про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В ході попереднього судового засдіання уточненіпозовні вимоги, з"ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Представник Полтавської міської ради заявив клопотання про залучення до участі у справів якості третьої особи, що не заявдляє самостійних вимог УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов"язки цієї особи.

справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 36, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Направити залученій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2010 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва .
Справа № 2-742/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі Івановій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України Автономної Республіки Крим про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача УДАІ ГУМВС України Автономної Республіки Крим про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання.

Попереднє судове засідання по даній справі було призначене на 26.02 2010 року, до слухання справа була призначена на 09.09.2010 року, 01.10.2010 року, 12.11.2010 року та 24.12.2010 року, але позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, повторно не зявився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважної причини.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України Автономної Республіки Крим про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1170/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 11 год.00 хв., на 08 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1276/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 04 листопада 2010 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право подати у строк до 04 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1066/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

21 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 40 хв. 02.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-8588/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 вересня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку та при будинкової території за період з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року в розмірі 461,54грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Оскільки представником позивача КП «КЦЄЗ» надана заява про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.130, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку та при будинкової території, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-о-155
УХВАЛА

про відкриття провадження

8 жовтня 2010 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації про надання права на шлюб,-

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, орган опіки і піклування Дубенської іонної державної адміністрації про надання права на шлюб.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 18 жовтня 2010 року на 10 годину 15 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати у строк до

18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали у направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

12.11.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7952/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 02.09.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-2225/2010
УХВАЛ А

29 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву представника ВАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

В СТАН О ВИ В:

20.12. 2010 року на розгля суду надійшла вище вказана заява.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у випадках передбачених ч.З ст. 100ЦПК України, зокрема при виявлені обставин, що стають на на перешкоді розгляду даної справи.

З отриманої судом інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер 17 листопада 2004 року, про що свідчить актова запис про його смерть №17 Новошмидтівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

В зв'язку зі смертю фізичної особи припиняються будь-які правовідносини між ю особою та іншими суб'єктами.

В зв'язку з викладеним, на підставі п.З ч.З сг.ІОО. ч.4 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу про що постановляє ухвалу. Керуючись ст. ст. 100. 101 ч.2, 160ч.4ЦПК України, суд.-

У X В А Л И В:

Відмовити представнику ВАТ «Миколаївгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в звязку з його смертю.

Відмова у прийняті заяви про видачу судового наказу жливлює потворне такою самою заявою .

Ухвала суд може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської асті через Новоодеський районний шляхом подання апеляційної скарги, яка подається суд протяг 5 п'/ти діб з моменту отримання копії даної ухвали

Суддя