overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-142
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ КРАЇНИ

15 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розг.тягтувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що 10 лютого 2010 року померла її мама ОСОБА_3, яка на день смерті була постійною мешканкою с.Зелений Гай Дубенського району Рівненської області. В спадщину вона вступила своєчасно. Нотаріус виявила у заповіті розбіжності у написанні прізвища, яке вона взяла після одруження. Так, в змісті заповіту вказано «заповідаю у рівних долях для своїх дітей» і вказане її прізвище як «Сліпчук». а не ОСОБА_1. За такої граматичної помилки вона відмовила у видачі свідоцтва на право спадкування за заповітом на 1/3 частину житлового будинку №35 по вул.Рівненській в с.Зелений Гай. Просить встановити факт, що заповіт від 22 березня 2001 року складений покійною мамою ОСОБА_3 о 10 год. у Варковецькій сільській раді Дубенського району Рівненської області та зареєстрований за №18 на ОСОБА_4' дійсно належить їй. ОСОБА_5. Встановити факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 одна і та ж сама особа.

У судовому засіданні заявниця повністю підтримала свої вимоги викладені у заяві із зазначених підстав. Просить задоволити позов.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про те, що заяву підтримує. Просить розглядати справу без його участі.

Вислухавши доводи заявниці, пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Так, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона також є дочкою померлою. На сестру, яка є заявницею по справі, та ОСОБА_2, який також є її братом, мамою був складеній заповіт в рівних долях. При його написані допустили помилку у написані прізвища сестри, вказали ОСОБА_4, а не ОСОБА_1. як це повинно бути.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 10 лютого 2010 року.(а.с.5)

Із свідоцтв про народження та про одруження вбачається, що померла була матір»ю ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після одруження змінила прізвище на ОСОБА_1. (а.с.6-8).

22 березня 2001 року ОСОБА_3 о 10 год. у Варковецькій сільській раді Дубенського району Рівненської області був складений та зареєстрований заповіт за №18 на своїх дітей в рівних долях, в тому числі і на ОСОБА_4, (а.с.9)

Даючи оцінку всім доказам, суд прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою. У заповіті дійсно була допущена помилка при написанні прізвища заявниці.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст, 3,6,57.60,74,212.215.256.259 ЦП К України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити.

Встановити факт, що заповіт від 22 березня 2001 року складений покійною ОСОБА_3 о 10 год. у Варковецькій сільській раді Дубенського району Рівненської області та зареєстрований за №18 на ОСОБА_4 дійсно належить ОСОБА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 одна і та ж сама особа.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Справа №2-н-788/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,
Стягувач : Відкрите акціонерне товариство Чернігівгаз
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, керуючись ст. ст. 10, 11, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз 118 (сто вісімнадцять) гривень 82 копійки заборгованості за спожитий природній газ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз 30 (тридцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-262/10 Провадження № 2-262/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ЦюмракМ.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-о-24/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого-судці ОСОБА_1

народних засідателів Кутукова CO., ОСОБА_2,

секретаря Лящинської М.В.,

з участю заявниці ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_5, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить призначити опіку над ОСОБА_6 та призначити її опікуном. Заявлені вимоги заявниця мотивує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.01.2005 року ОСОБА_6 визнано недієздатною. Оскільки недієздатна ОСОБА_6 доводиться їй донькою, просить призначити її опікуном.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, просила задовольнити, призначити її опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_6

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, надали подання про призначення опікуном над ОСОБА_6 її матір ОСОБА_3

Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи та вивчивши матеріали справи, подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради, суд приходить до висновку, що є законні підстави для задоволення заяви, оскільки:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.01.2005 року ОСОБА_6 була визнана недієздатною.

Згідно до ст. 60 ЦК України, опіка над такими особами встановлюється судом. Опікун таким особам також призначається судом за поданням органу опіки та піклування. Таке подання було внесено, ОСОБА_3 виказала свою згоду з призначенням її опікуном над донькою, а отже подання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 60, 63 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, мешканкою міста Чернігова, провулок Г. Успенського, будинок 4ІБ.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, Удмуртії, Російської Федерації, мешканку міста Чернігова, провулок Г. Успенського, будинок 41Б опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, мешканкою міста Чернігова, провулок Г. Успенського, будинок 41Б.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова щляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви npо апеляційне оскарження рішення.

Головуючий - суддя О.Г.Деркач

Народні засідателі: С.О.Кутуков

ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
25 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Бойко Н.Є.,
за участю позивач ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 житлового господарства Дніпродзержинської міської ради - ОСОБА_5 та представника третьої особи ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзеринську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» та Управлння житлового господарства Дніпродзержинської міської ради, третя особа - виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, про укладення угоди на надання послуг з воддопостачання та водовідведення, безоплатне встановлення приладів обліку та стягнення моральної шкоди,
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.
Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» та ОСОБА_4 житлового господарства Дніпродзержинської міської ради, третя особа - виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, про укладення угоди на надання послуг з водопостачання та водовідведення, безоплатне встановлення приладів обліку та стягнення моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17,00 грн. судового збору у справі та 37,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя БайбараГ.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9320/10* Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави

на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави залишено без руху та надано термін до 01 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 01 вересня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано.

Та на момент постановлення даної ухвали Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави недоліки не усунуло.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави має право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2009 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити Управлінню пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Копія Згідно:
Справа № 2-1174/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

26 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-198/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування телекомунікаційними з ОСОБА_1,
Стягувач : Відкрите акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ»
МФО 353348, код 01189425
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст 35 ЗУ «Про телекомунікації», п.п. 40,108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 902, Цивільного кодексу України, ст.ст. 96. 102, 103 ЦПК Укпраїни
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ 577 (пятсот сімдесят сім) гривень 94 копійки заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ 25 гривень 50 копійок державного мита і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок судових витрат.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу :а доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ТДВ 'страхова компанія 'СПІЧ' до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ТДВ "Страхова компанія "СПІЧ" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТДВ 'страхова компанія 'СПІЧ' до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.03.2010 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15.03.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3478/10р.
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ЖКП „Покровське" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача в якому останній просить, справу залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено. Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ЖКП „Покровське" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Шевченко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про про розірвання договору, -

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19 липня 2010 року на 14 год 00 хв в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

24 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області прийнята до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1844/10.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-138/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Абрамян Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 страхового товариства „АИС-Поліс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 страхового товариства „АИС-Поліс в особі заступника начальника юридичного управління ОСОБА_4 21.12.2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15.09.2010 року належним чином повідомлений позивач до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд цивільної справи було відкладено.

Повторна неявка позивача у судове засідання також мала місце 24.12.2010 року.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 страхового товариства „АИС-Поліс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №2-1707/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.07.2010 року була залишена без руху, оскільки надана позовна заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України і повинна була містити документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був встановлений строк до 03 вересня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни визнати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК