overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

30 червня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 09 червня 2010 року позов залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 30 червня 2010 року заявника зобовязано надати копії договорів з чітко викладеним текстом з розміром шрифту, що надасть можливість суду ознайомитись з їх змістом.

У вказаний строк вимоги ухвали не виконано копії договорів з чітко викладеним текстом з розміром шрифту, що надасть можливість суду ознайомитись з їх змістом до суду не надано. Дана обставина унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення заява ПАТ КБ «Приватбанк» повинна бути повернута.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Б.В. Бобяк
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-6/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26.01.2010 року заявнику в строк до 11.02.2010 року було запропоновано усунути недоліки заяви згідно вимог ст. 98 ЦПК України.

Станом на 4.03.2010 року вказані недоліки заявником в установлений строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо він у встановлений строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа №6-1499/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 20.07.2010 року по справі № 2077-2/234/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 21567,84 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце попереднього слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, а отже у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд керуючись ч.І ст. .56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2077-2/234/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ІГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.07.2010 року.

Справу № 2077-2/234/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський'районний суд м, Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Ченцова
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
№ 2-92/10
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

27 травня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ульянорвської державної нотаріальної контори про оскарження дій нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ульянорвської державної нотаріальної контори про оскарження дій нотаріуса , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2010 року на 10 год. 00 хв. в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_3
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1271
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу ОСОБА_2 дистанція колії державного територіально галузевого об»єднання Львівська залізниця про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Відокремленого підрозділу ОСОБА_2 дистанція колії державного територіально галузевого об»єднання Львівська залізниця про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача просять залучити в якості належного відповідача ОСОБА_3 територіально галузеве об»єднання «Львівська залізниця».

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 дистанцію колії державного територіально галузевого об»єднання Львівська залізниця належним відповідачем ОСОБА_3 територіально галузевим об»єднанням «Львівська залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити розгляд справи на 26 серпня 2010 року о 11-30 годині.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Справа № 2-530/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» березня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 7469 грн. 50 коп. за період з 01.01.2002 року по 01.04.2008 року.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи.

Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає,що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 2543 грн. 46 коп., в іншій частині позову відмовити.

На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 2543 грн. 46 коп., на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1266/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 08 год. 00 хв., на 22 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1112/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

05 листопада 2010р. м. Галич.

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. , ознайомившись з заявою АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АБ „Український комунальний банк звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони йому виїзду з України за кордон.

Заявником подано заяву про забезпечення позову з порушенням вимог ст. 151 ЦГІК України , а саме не вказано причину, у вязку з якою потрібно забезпечити цей позов.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151 , 153 ч.8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства АБ «Українського комунального банку» про вжиття заходів про забезпечення позову від 30.09.2010 року - повернути заявнику.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення, або отримання її копії апеляційної скарги через Галицький районуй суд.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

09 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» м.Полтави до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» про оскарження оцінки майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.01.2009 року суддею Кузіною Ж.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього слухання.

6 квітня 2010 року справа була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Враховуючи, що по справі не проведено попереднє судове засідання, справу слід призначити до попереднього судового засідання.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 30.04.2010 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

І Суддя Турченко Т.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-283/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, 3-тя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виключення майна із акту опису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 21.04.2009 року звернулася до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виключення майна із акту опису.

14.12.2009 року до судового засідання від позивача надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, 3-тя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виключення майна із акту опису залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №6-596/10
УХВАЛА

08 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 4006-1/09. Заявлені вимоги мотивує тим, що 22.12.2009 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 625 225,15 (шістсот двадцять п»ять тисяч двісті двадцять п»ять гривень 15 копійок), та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 (сто гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 4006-1/09 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з"явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-596/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 4006-1/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ«Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.12.2009 року по цивільній справі № 4006-1/09 Третейського суду.

Справу № 4006-1/09 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
Справа № 2-1388/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 9 год. 40 хв. 01 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1541/10

4 серпня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА