Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-9031
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Херсонська Товарна Біржа «Смарагд-Південь» про визнання договору міни дійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачки звернулися до суду з позовом до відповідачки про визнання договору міни дійсним, в позовній заяві вказали, що 08.05.1997р. між ними та відповідачкою був укладений договір міни житла, який було зареєстровано Херсонською товарною Біржею «Смарагд-Південь» за реєстровим номером №474.

Відповідно до зазначеного договору міни, позивачки стали власниками житлового будинку №33 по вул. Менжинського в м. Запоріжжя, а відповідачка - власником квартири АДРЕСА_1.

Право власності на житловий будинок було зареєстровано в ОП ЗМБТІ, про що видано відповідне свідоцтво.

На теперішній час виникла необхідність у продажу вказаного майна, однак при звернені до нотаріуса для реєстрації правочину, позивачам було відмовлено, оскільки предмет договору міни будинок був зареєстрований та товарній біржі ( в порушення ст. 227 ЦК України в ред. 1963р.)

Відповідно до розпорядження Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя №371 від 17.04.1997р. був наданий дозвіл на обмін частини квартири АДРЕСА_2, від імені ОСОБА_1 від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4 Також в архіві збереглася довідка про відсутність арештів на нерухоме майно та письмова згода чоловіка відповідачки про згоду на укладання договору міни, у відповідності до чинного на той момент законодавства.

Відповідно до ст.15 ЗУ від 10.12.1991р. «Про товарні біржі» укладений договір був зареєстрований ХТБ «Смарагд-Південь» в журналі реєстрації під №474.

Оскільки договір між сторонами, був укладений у письмовій формі, та відповідав нормам чинного на той час цивільного законодавства, та був спрямований на виникнення права власності на нерухоме майно, просить визнати укладений договір дійсним.

У судовому засіданні позивачки підтримали позов в повному обсязі, просили його задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, поважних причин неявки не повідомила, про час розгляду справи повідомлялася своєчасно.

Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, поважних причин неявки не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що між сторонами 08.05.1997р. був укладений договір міни, згідно з умовами якого, кожна із сторін отримала відповідне житло, та виконала всі умови укладеного та посвідченого (в межах діючого на той час цивільного законодавства ЦК України в ред. 1963р.) договору. Сторони в межах строку позовної давності не зверталися до суду з заявами про визнання їх договору недійсним.

На теперішній час, існує необхідність посвідчення договору в нотаріальному порядку, та визнання його дійсним в судовому порядку.

Керуючись ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст. 317,204 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати договір міни укладений між ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрований Херсонською Товарною біржею «Смарагд-Південь» за реєстровим номером 474 дійсним.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів.

Суддя: