overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1767/2010
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Кам»янського райсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам»янському районні Черкаської області про зобов»язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом «Дитина війни».

встановив:

Відповідно до позовної заяви позивач ставить питання про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року був визнаний таким, що не відповідає Конституції України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до рішення Конституційного Суду України 9 вересня 2010 року, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі ст. 83 ч.1 п.5 та ч.2 п.4 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому вважаю необхідним повернути позивачу судовий збір в розмірі 8.50 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 37 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам»янському районні Черкаської області про зобов»язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом «Дитина війни».

Позивачу необхідно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Кам»янського районного суду Черкаської області.

Зобов»язати відділення держказначейства у Кам»янському районі повернути ОСОБА_2 , проживаючому за адресою : с.Ребедайлівка Кам»янського района Черкаської області вул. О.Вишні ,53 , кошти судового збору в сумі 8 грн.50 коп. по квитанції 1949.243.5 від 15.09.2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезбечення судового процесу в сумі 37 грн. по квитанції 1949.243.4 від 15.09.2010 року сплачених через ЗАТ Комерційний банк « ПриватБанк «.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Черкаської області через кам»янський райнний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №2-а-1424/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3755/10
Справа № 22ц-3755/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2030/10
Провадження № 2-2030/10
У Х В А Л А

04.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПозйВач звернувся в Суд 3 позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 11.25 год. 04.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 11

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 04.03.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Куліш
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши позовні заяви у справах №2-1014/10 за позовом ОСОБА_1, №2-1015/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У всіх справах різними позивачами до одного і того ж відповідача предявлені однорідні позовні вимоги, а тому суддя вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 3, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справах №2-1014/10 за позовом ОСОБА_1, №2-1015/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позови в цивільних справах №2-1014/10 за позовом ОСОБА_1, №2-1015/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - обєднати в одне провадження, присвоївши в обєднаній справі №2-1014/10.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14 жовтня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1191/2010
Провадження № 1191
У Х В А Л А

02.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Шелестіній О,А.

розглянув у попередньому-судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи За позовною заявою «Морського транспортного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом «Морського транспортного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 25 березня 2010 року на 9 год. 25 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-704/10 Провадження № 2-704/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Молодинчецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Молодинчецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 16 липня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням, на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: М.Д. Цюмрак
Дата документу 23.03.2010
Справа № 2-807-10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі 2-807-10 від 11 лютого 2010 року про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міеькрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради. Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності у порядку спадкування.

11 лютого 2010 року рішенням Мелітопольського міеькрайонного суду Запорізької області у позові ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

22 березня 2010 року до Мелітопольського міеькрайонного суду надійшла заява віл позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Мелітопольського міеькрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2010 року про визнання права власності у порядку спадкування де в резолютивної частині ухвали помилково вказано фамілія "Демченко, замість, "Димченко".

Суд. вивчивши матеріали справи, та заяву ОСОБА_1, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення рішення Мелітопольського міеькрайонного суду Запорізької області по цивільній справі 2-807-10 від 11 лютого 2010 року про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити.

Внести виправлення до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2010 року по цивільній справі вказавши фамілію як " Димченко" замість помилково вказаного „Демченко".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну подання заяви про але-тгділ:-:е оскарження ухвали суду.

Зйява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Алеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в січні 2010 року звернувсь з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 02.12.2004р. померла мати ОСОБА_2 і остання пропустила строк прийняття спадщини з причин, оскільки не знала про такий строк, тому цей строк слід поновити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав.

Представник відповідача подав до суду заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні 02.12.2004р. померла матір ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №250568 від 03.12.2004р.).

Після її смерті залишилось спадкове майно і ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом, однак не встигла в шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перешкод для визначення додаткового строку, достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_2 додатковий строк на три місяці, з моменту набрання рішення законно сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.12.2004р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-7272/10р.
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі : судді Кір`якової Н.П.

при секретарі Мінаєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

ВСТАНОВИВ :

Маріупольська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідачки про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,5380га по вул.Митрополитська, 59/51, в м.Маріуполі, та приведення її до придатного для використання стану.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку з тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться справа адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про скасування рішення Маріупольської міської ради №5/38-6272 від 15.12.2009р. Вищевказане унеможливлює розгляд даної справи до ухвалення рішення по справі адміністративного провадження.

Представник Маріупольської міської ради в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Заслухавши думку сторін, зважаючи на те, що в провадженні Жовтневого районного суду знаходиться справа адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про скасування рішення Маріупольської міської ради №5/38-6272 від 15.12.2009р., суд вважає неможливим розгляд даної справи до розгляду справи адміністративного провадження, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану зупинити до розгляду Жовтневим районним судом м.Маріуполя справи адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про скасування рішення Маріупольської міської ради №5/38-6272 від 15.12.2009р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П.Кірякова 13.10.2010
Справа №2-283/10 26.03.2010
Провадження №22ц-1255/10
Справа №22-ц/1255/2010
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» про відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ЗАТ «СК «Кредо-Класик».

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
04 листопада 2010 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григорєв Р.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими документами, поданими Відкритим акціонерним товариством Чернігівгаз, -
2 листопада 2010 року Відкрите акціонерне товариство Чернігівгаз звернулося до суду з даною заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, а також державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3 повідомлення адресного бюро м. Прилуки, ОСОБА_1 померла 25 жовтня 2006 року.
За таких обставин, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-101, ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України, суддя
У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, а також державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Р.Г. Григорєв
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2010 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2010 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-508/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 березня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської ДНК про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

встановив:

08.02.2010року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської ДНК про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Керуючись ст. ст.. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 09год. 45хв. 12 квітня 2010року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Карбовнік І.М.
Справа № 2-523/10 Провадження № 2-523/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради та третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради та третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 04 червня 2010 року на 09 год.30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу та третім особам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак