АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1949/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кузнєцов В.О. В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

29 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнецова В.О., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все майно що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; автомобіль Volkswagen, 2001 року випуску, тип ТЗ, легковий, № кузова/шасі: WV1ZZZ70Z1H115107, реєстраційний номер: СЕ0278АН та накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 8743,24 дол. США, що за курсом складає 66536,07 грн.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, про її скасування, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини по справі та не прийняв до уваги, що сума майна, на яке було накладено арешт, перевищує суму невиплаченого кредиту, а автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться під заставою банка в забезпечення кредитного договору.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову про накладання арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2, суд першої інстанції визнав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.І ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пункт 1 ч. ст. 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції невірно встановив обставини справи при вирішенні питання про забезпечення позову та не вірно застосував вимоги щодо виду та співмірності заявлених позовних вимог та обраного виду забезпечення позовних вимог.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суддя не врахував, що п.1 ч. ст. 152 ЦПК України передбачає застосування лише одного із двох альтернативних варіантів забезпечення позову, тобто накладення арешту на майно, або ж на грошові кошти. Також суддя не звернув уваги на те, що застосуванням по суті двох видів забезпечення позову, фактично перевищено ціну позовних вимог, ЩО є прямим порушенням ч.З ст.1 52 ЦПК України.Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є автомобіль Volkswagen, рційний номер СЕ0278е цей автомобіль позивач просить вилучити у відповідача ОСОБА_2 та звернути стягнення на виконання вимог кредитного договору.

Суд же, розглядаючи заяву про забезпечення позову, вийшов за межі заявлених позовних вимог і наклав арешт на все майно ОСОБА_2, грошові кошти, а також на вказаний автомобіль.

Крім того колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суддею не були враховані положення, передбачені ч.З ст. 151 ЦПК України.

Таким чином ухвала суду частково не відповідає вимогам процесуального права і підлягає скасуванню в частині накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2, нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача. В решті , а саме в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження автомобіля, ухвалу судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.2, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року скасувати в частині накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_3, відмовивши у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

В іншій частині ухвалу суду про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Судді: