overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: - судді Л. М. Кравченко,

при секретарі Л.А.Борщ,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

02.08.2012 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області між сторонами був зареєстрований шлюб,актовий запис № 203.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю.

Позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося в силу різних поглядів на життя, моральні та духовні цінності, втратили почуття любові та поваги один до одного, що призвело до розпаду сім'ї, з січня 2010 р. проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому звернулася до суду із вказаним позовом, просить шлюб розірвати, доньку ОСОБА_3 залишити проживати разом з нею.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належно. До суду подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнає, розірвати шлюб згоден.

Заслухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження та існування в майбутньому сім' ї неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

ОСОБА_4 залишити проживати разом з позивачкою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.2002 р. відділом реєстрації громадянського стану Фастівського міського управління юстиції актовий запис № 203 - розірвати.

ОСОБА_5 Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області на протязі 20 дніз після подання заяви на апеляційне оскарження, поданої протягом 10 днів після проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа№ 2-6749/11
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Савицької Н.В.

при секретарі Загородній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Прокурора міста Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справу в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Луцької міської ради та Волинський обласний центр соціально-психологічної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Луцької міської ради та Волинський обласний центр соціально-психологічної допомоги.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Прокурора міста Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Луцької міської ради та Волинський обласний центр соціально-психологічної допомоги про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа 2-8588/10р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку та при будинкової ттериторії, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010 року позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку та при будинкової території в розмірі 461,54грн.

При поданні вказаного позову до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30,00грн.

Ухвалою суду від 10.09.2010 року позов КП «КЦЄЗ» було залишено без розгляду за заявою представника позивача, в якій вони також просили повернути сплачену суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертаються ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву представника КП «КЦЄЗ» щодо повернення сплачених сум витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» задовольнити.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України Ворошиловського району м.Донецьк повернути КП Красноармійський центр єдиного замовника» на р/р 9380 у Донецькому Регіональному Управлінні Красноармійського філіалу Приватбанку МФО 335496 код ОКПО 32213480 (адреса: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н «Лазурний», 46а) сплачені суми судових витрат, при наданні до суду позову до ОСОБА_1, а саме:

- витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення №1307 від 29.07.2010р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2п-258/10 р.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

заявника ОСОБА_1

за участі з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 06 липня 2010 року за позовом ЖКП „ Покровське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду, від 06 липня 2010 року, за позовом ЖКП „ Покровське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що зі змісту рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з'являлася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Дане твердження спростовується наступним, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про час, місце та дату розгляду даної справи саме відповідача ОСОБА_1.

Вважає, що дане рішення необхідно переглянути для повного дослідження матеріалів справи за позовом ЖКП „ Покровське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представника позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справи до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, для правильного вирішення справи, які він посилається, мають істотне значення

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 06 липня 2010 року за позовом ЖКП „ Покровське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 09 вересня 2010 року за позовом ЖКП „ Покровське до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 вересня 2010 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Техпополіс-1» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Технополіс-1» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 30 травня 2008 року придбав у відповідача аудіоплеєр. 21 лютого 2009 року в зв'язку з поломкою приладу звернувся до відповідача щодо проведення гарантійного ремонту. Відповідач прострочив виконання ремонту в зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за кожен день прострочення виконання ремонту на загальну суму 601,22 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Технополіс-1» про стягнення збитків та відшкодування моральної

шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2010 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати 03 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа №2-н-719/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 10, 11, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 1983 (одну тисячу девятсот вісімдесят три) гривні 82 копійки заборгованості за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 30 (тридцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №2-1161/10
УХВАЛА

19 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 01.03.2010р. з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

На адресу суду від представника позивача 19.03.2010 р. надійшла заява, згідно якої просила справу провадженням закрити та стягнути з відповідачів на їх користь витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, провадження по справі необхідно закрити, оскільки в матеріалах справи міститься відповідна заява.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача тому потрібно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. по 10 грн. 00 коп. з кожного (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 88, 89, 130, 205 - 206 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. по 10 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А.Косач
Справа №2-н-531/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
№54.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) гривні 74 копійки заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державі судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
СУДДЯ Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-368/2010
УХВАЛА

19 квітня 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко B.JI. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та розподіл спадкового майна і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 25 травня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 25 травня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-549/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

10 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 20 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 01 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
06.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючої: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В .

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області(далі УГІФУ) на постанову Херсонського окружного апеляційного суду м. Херсона за позовом ОСОБА_2 до УПФУ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УГІФУ на постанову Херсонського окружного апеляційного суду м. Херсона від 26 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦП К України.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину

17 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуюча:

Судді:
06.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

об липпя 2Q1Q р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючої: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової 1.В .

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області(далі УПФУ) на постанову Херсонського окружного апеляційного суду м. Херсона за позовом ОСОБА_2 до УПФУ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ на постанову Херсонського окружного апеляційного суду м. Херсона від 03 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦГІК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ю годину 17 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді: