РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 р

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Алфьорової Т.М, при секретарі - Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Аероміст - Харків» про стягнення індексації втрати заробітної плати у звязку із затримкою її виплати

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення компенсації ( індексації) втрати заробітної плати у звязку із затримкою її виплати, посилаючись на те, що згідно рішенню Фрунзенського райсуду м. Харкова від 10.10.2008 року з ТОВ « Аероміст - Харків» на його користь стягнуто за період з 08.10.2005 року по 23.06.2006 року середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1082 грн. До наступного часу рішення суду не виконано, тому просить стягнути компенсацію в розмірі 147,28 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, але уточнив суму компенсації і просить стягнути 280,07 грн. ( розрахунок: середній місячний заробіток, який стягнуто 2008,12 грн. - 1881,39 грн. = 126,73 грн. Індекс споживчих цін з квітня 2008 року по квітень 2010 року збільшився на 26,00 %. 126,73 грн. х 0,26 х 8,5= 280,07 грн.)

Представник відповідача ТОВ « Аероміст Харків» - арбітражний керуючий Мірошниченко JT.O. про день і час слухання справи сповіщений належним чином, про що є в матеріалах справи повідомлення, заперечень від нього не надійшли.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював в ТОВ «Аероміст - Харків», згідно наказу від 07.10.2003 року на посаді командира повітряного судна АН -24.

Наказом від 07.10.2005 року № 98/л ОСОБА_1 був звільнений з роботи. Рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова від 23.06.2006 року він був поновлений на роботі і з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Після скасування рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у звязку з нововиявленими обставинами, рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова від 10.10.2008 року позов ОСОБА_1 в частині стягнення заробітної плати був задоволений і до стягнуто на його користь з відповідача за час вимушеного прогулу за період з 08.10.2005 року по 23.06.2006 року середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1082 грн. 97 коп.

Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року „ Про практику застосування судами законодавства про оплату праці у справах, пов'язаних із вирішенням спорів про індексацію заробітної плати або компенсацію працівникам втрати її частини у зв'язку із затримкою її виплати, суди мають враховувати, що індексація заробітної плати провадиться згідно зі ст.ЗЗ Закону ( 108/95-ВР ) в період між переглядами Верховною Радою України розміру мінімальної заробітної плати і здійснюється відповідно до Закону "Про індексацію грошових доходів населення" ( 1282-12 ) і тих положень Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 травня 1998 p. N 663 ( 663-98-п ) (з внесеними змінами та доповненнями), котрі йому відповідають, підприємством, установою чи організацією, які виплачують заробітну плату, при її нарахуванні починаючи з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, який перевищив 105 відсотків (величину порога індексації). За наявності зазначених умов у тому ж порядку індексації підлягає присуджена за рішенням суду сума заробітної плати, якщо ці умови настали у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення суду від 10.10.2008 року до наступного часу не виконано і цю інформацію представник відповідача не спростував. Із огляду цивільної справи за № 2-п-32/08р. було встановлено, що виконавчий лист із Державної виконавчої служби Київського району не повертався з відміткою -виконано. У звязку з вказаними обставинами, суд вважає, що в даному випадку треба про індексувати присуджену за рішенням суду суму заробітної плати у розмірі 1082,97 грн.

Рішення суду про стягнення заробітної плати набрало законної чинності в листопаді 2008 року, тому суд вважає що індексації вказана сума підлягає з грудня 2008 року по квітень (включно ) 2010 року і ця сума складає 205,19 грн. /індекси інфляції за період з грудня 2008 року по квітень 2010р.: 101,5 (Інд за 12.08р.) х 112,3 (Інд за 2009 рік) х 101,8 х 101,9 х 100,9 х 99,7 (Інд. за 2010р.) х на 1082,97 грн. = 1288,16 грн. - 1082,97 = 205,19 грн.)

Згідно зі ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав свої заперечення по справи і не довів до суду докази, які б спростовували б доводи позивача.

Відповідно Декрету КМ України « Про Держмито» від 1993 р з ізм та доп., позивач при зверненні до суду про стягнення заробітної плати, компенсації звільнений від сплати судового збору та від сплати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у порядку ст.81 ЦПК України.

У звязку з вказаними обставинами, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. та 120 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи

Керуючись ст. ст. 233, 235 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року „ Про практику застосування судами законодавства про оплату праці ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Аероміст - Харків» про стягнення індексації втрати заробітної плати у звязку із затримкою її виплати задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Аероміст - Харків» на користь ОСОБА_1 індексацію у розмірі 205,19 грн. ( двісті пять грн.)

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Аероміст - Харків» на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь Територіального управлення судової адміністрації Харківської області за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м .Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий - суддя -