Справа №2-1001/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Гиляка О.М.,

3 участю представника позивача ЗАТ «Чернігівоблбуд» ОСОБА_2, представника

третьої особи на боці позивача - ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ

«Чернігівоблбуд» ОСОБА_3, відповідача - законного представника неповнолітньої

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_5 і ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

Встановив:

ЗАТ «Чернігівоблбуд» звернулось з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні ЗАТ „Чернігівоблбуд" належним йому на праві власності майном - житловим приміщенням -кімнатою № 28 в гуртожитку по вул. Толстого, 138-а в ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з кімнати без надання іншого житлового приміщення. Заявлені вимоги мотивують тим, що ДП „Соціально-побутове управління" ЗАТ «Чернігівоблбуд» є орендарем гуртожитку по вул. Толстого, 138-а, в ОСОБА_1 власником якого є ЗАТ „Чернігівоблбуд". Посилаються, що між ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» та ОСОБА_5 02.01.2006 року було укладено договір оренди житлового приміщення строком на 12 місяців. Зазначають, що оскільки після закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявила про його розірвання, то відповідно до п. 2.2 умов договору він був продовжений до 02.01.2009 року. Вказують, що відповідно до ст. 822 ЦК України та п.2.2 договору ОСОБА_5 29.09.2008 року та 01.12.2008 року було направлено листи-попередження про відмову від укладення договору на новий строк та звільнення займаного нею житлового приміщення. Але, незважаючи на те, що відповідачка була в передбачений договором термін попереджена про відмову орендодавця від укладення з нею договору оренди житла на новий строк та про зобов"язання звільнити займане приміщення у зв"язку із закінченням строку договору оренди, вона умов договору не виконала та займаного житла по закінченню строку договору оренди не звільнила. Вважають, що відповідачі своїм проживанням після закінчення строку дії договору оренди, порушують права власника майна.

Представник позивача позовні вимоги підтримала і до викладеного в позовній заяві доповнила, що власником гуртожитку по вулиці Толстого, 138 «а» в місті ОСОБА_1 є ЗАТ „Чернігівоблбуд", орендарем є ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» між якими в 2000 році був укладений договір оренди на вказаний гуртожиток, а 02.01.2006 року було внесено зміни до п.4.4 вказаного договору, 02.11.2009 року було укладено договір оренди. Вказала, що своїм проживанням відповідачі створюють перешкоди в розпорядженні майном, а саме ЗАТ «Чернігівоблбуд» має намір заселити працівників підприємства, які потребують житла. Зазначила, що ОСОБА_5 двічі попереджалась про відмову від продовження договору оренди.

Представник третьої особи на боці позивача - ДП «Соціатьно-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» вважає, що позовні вимоги піхтягають задоволенню і вказала, що фактично договір оренди житла був укладений 02.01.2006 року і автоматично продовжувався до попередження відповідача позивачем про відмову. Зазначила, що ОСОБА_4 не виконувала умов договору - має заборгованість по оплаті за проживання.

Відповідач ОСОБА_5, яка є також законним представником неповнолітньої ОСОБА_4 позовні вимоги визнала і суду пояснила, що в гуртожиток по вул. Толстого,!38-а в ОСОБА_1 поселилась в 2002 році з дитиною в кімнату № 28, підписувала договір найму.

Оскільки відповідачем визнано позовні вимоги в повному обсягу і наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, то суд вважає за можливе постановити рішення під час попереднього розгляду.

Вислухавши учасників розгляду дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Будинок 138 «а» по вулиці Толстого в місті Чернігові - гуртожиток належить на праві власності ЗАТ «Чернігівоблбуд» (а.с.6).

02.01.2006 року між ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» і ОСОБА_5 (а.с.7) було укладено договір оренди житлового приміщення у гуртожитку по вулиці Толстого, 138 - а в місті Чернігові.

Власником будинку 138 «а» по вулиці Толстого в місті Чернігові з огляду на зміст ч.4 ст. 334 ЦК України на час розгляду справи є ЗАТ «Чернігівоблбуд».

Суд вважає, що відповідно до ч.І ст. 810, ст.ст.811-813 ЦК України між сторонами -ЗАТ «Чернігівоблбуд» в особі ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» (в межах наданих власником ЗАТ «Чернігівоблбуд» повноважень) і ОСОБА_5 виникли орендні відносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Разом з ОСОБА_5 в будинку 138 «а» по вулиці Толстого в місті Чернігові проживає її донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

29.09.2008 року і 01.12.2008 року (а.с.8,9) ОСОБА_5 була попереджена власником - ЗАТ «Чернігівоблбуд» про відмову укладання договору оренди на новий строк.

Таким чином, строк дії договору оренди закінчився, новий договір не було укладено і на даний час відповідач ОСОБА_5 разом з неповнолітньою донькою займають кімнату № 28 по вулиці Толстого 138 «а» в місті ОСОБА_1 без будь-яких правових підстав.

Оскільки на час розгляду справи в суді власником будинку 138 «а» по вулиці Толстого в місті Чернігові являється ЗАТ «Чернігівоблбуд» (а.с.6), то відповідно до ст. 391 ЦК України право власності ЗАТ підлягає захисту заявленим способом - шляхом виселення відповідачів з кімнати № 28 будинку 138 «а» по вулиці Толстого в місті Чернігові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-62,64, 208, 209, 212-216, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 391, 759-763, 810, 811-813, 821 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» задовольнити в повному обсягу.

Усунути Закритому акціонерному товариству «Чернігівоблбуд» перешкоди в користуванні житловим приміщенням - кімнатою № 28 гуртожитку 138 „а" по вулиці Толстого в місті Чернігові шляхом виселення ОСОБА_5 разом з неповнолітньою ОСОБА_4 з кімнати № 28 гуртожитку 138 „а" по вулиці Толстого в місті Чернігові без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» (р/р 1 в ЧФ «Укрінбанку» ОСОБА_1, МФО 353564) 8 гривень 50 копійок державного мита і 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 45 (сорок п»ять) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги через Новозаводський районний суд ОСОБА_1 на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя: Філатова Л.Б.