overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-813/10
С У Д О В И Й Н А К А З
«21»__грудня____2010 року номер справи 2-н-813/2010р._
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепло»
про видачу судового наказу_про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1690,47 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України _________________________________________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
на користь ОСОБА_1, вул.. Луначарського 35/115, м. Первомайськ, Миколаївської області, 1690,47 грн. (одна тисяча шістсот девяносто грн. 47 коп.) нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В.Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Івасишин В.П.,

при секретарі Шурко Н.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3281/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» 31 березня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 579 544,54 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2010 року за заявою позивача з метою забезпечення позовних вимог накладено решт на легковий автомобіль марки СHRYSLER, модель 300С, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску-2005, колір - чорний кузов 1C3H8В3R76Y102198, тип легковий седан.

Відповідачем ОСОБА_1 19 липня 2010 року до суду подано заяву, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову арешт на транспортний засіб. Заява мотивована тим, що власником автомобіля марки СHRYSLER, модель 300С, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску-2005 є ОСОБА_2.

Суд, заслухавши відповідача та його представника, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що власником транспортного засобу автомобіля марки СHRYSLER, модель 300С, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску-2005, з 04 березня 2010 року є ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що арешт на зазначений транспортний засіб, накладений ухвалою суду від 12 травня 2010 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову.

Скасувати накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2010 року арешт на легковий автомобіль марки СHRYSLER, модель 300С, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску-2005, колір - чорний кузов 1C3H8В3R76Y102198, тип легковий седан.

Копію ухвали для виконання надіслати до органів ДАІ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін заяви по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

02.08.2010
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

8 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних Дій

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги. Провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Законом України від 25.12.2008року №808- VI КАС України внесені зміни, за якими спори, повязані із соціальними виплатами, на підставі п.3 ч.1 ст.18КАС України підлягають розгляду за підсудністю місцеві загальні суди в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року було виключено п.3 ч.1 ст.18 КАС України та викладено в новій редакції ч.1 ст.15 ЦПК України, а саме в п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК Українибуло зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 зазначені положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та втратили чинність, а тому діють норми п.3 ч.1 ст.18 КАС України.

Оскільки позовні вимоги позивача повязані із зобовязанням здійснити перерахунок пенсії, то позов підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконуючи вимоги ч.2 ст.206 ЦПК України суддя розяснює позивачу, що він має право звернутися до суду із адміністративним позовом.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2-1435/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-1807/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

25 березня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради

Третьої особи: управління земельних ресурсів та земельної реформи

про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Хмельницької

міської Ради, державних актів на право приватної власності на земельні

ділянки, встановлення порядку користування земельними ділянками

в с т а н о в и в :

У березні 2008 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Хмельницької

міської Ради, державних актів на право приватної власності на земельні

ділянки, встановлення порядку користування земельними ділянками.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позову безрозгляду.

інші учасники судового процесу у судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення заявленого позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5 ,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, третьої особи: управління земельних ресурсів та земельної реформи про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, встановлення порядку користування земельними ділянками без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за Ьвс вс м ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міськради, третя ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за игзсзом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міськради, третя особаСавчук ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до С~-гоКостянтинівської міськради, третя особа ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути яиелано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після шолання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-834/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0 укладеним 14.04.2008 р. в сумі 404 655.43 грн., судового збору в сумі 1700.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 250.00 грн.. В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору.

Рішенням суду від 21 жовтня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В мотивувальній частині рішення зазначено про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості і судових витрат в солідарному порядку, проте резолютивна частина рішення не містить вказівки на такий порядок стягнення.

Суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, виправити зазначену описку і внести уточнення в гезолютивну частину рішення суду від 21 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 21 жовтня 2010 року.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

«Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 404 655 (чотириста чотири тисячі шістсот пятдесят пять) гривень 43 копійки.

Стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700.00 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 (двісті пятдесят) гривень.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, відмовити».

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі в Южноукраїнський міський суд, протягом пяти днів після проголошення ухвали, сторонами в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №2-о-70/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.,

народних засідателів Кутукова С.О., Ігнатенко Н.В.,

секретаря Биховець Н.М.,

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з заявою про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3

Заявлені вимоги мотивує тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, від шлюбу мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3 отримує пенсію, яку майже всю витрачає на купівлю горілчаних виробів. Зазначає, що у зв»язку із зловживанням алкоголем, ОСОБА_3 неодноразово проходив курс лікування у психоневрологічному диспансері та перебуває на обліку лікаря-нарколога. Вказує, що ОСОБА_3 внаслідок зловживання алкоголем, не тільки витрачає майже всю пенсію військовослужбовця, але й погрожує продати належну йому на праві власності ? частини квартири АДРЕСА_1, тому просить визнати ОСОБА_3 обмежено дієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

До судового засідання заявниця надала заяву про залишення заяви про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3 без розгляду.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки заявник надала заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 234-238, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі десяти днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова С.М.Ченцова

Народні засідателі: Кутуков С.О.

ОСОБА_7
Глобинський районний суд Полтавської області
Глобинський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
8 липня 2010 року Номер справи 2-н-75/2009
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_2 та Кредит"
указати ім'я (найменування) заявника
провидачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення боргу по кредиту
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жителя
повне ім'я (найменування) боржника
с. В.Кринки Глобинського р-н. Полтавської області
місце проживання або місцезнаходження боржника
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
2. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
Глобинського району Полтавської області
ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь ПАТ "ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії "ПолтавськеРУ" АТ "ОСОБА_2 та
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
в філії "ПолтавськеРУ" АТ "ОСОБА_2 та Кредит" МФО 331832
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з кожного боржника на користьстягувача держмито по 41 грн. 00 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
(по сорок одній грн. 00 коп.) за сплачене держмито та по 15 грн. (по п"ятнадцять грн. ) за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).