РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у

складі:

головуючого Бабкової Т.В.,

за участю секретаря РіякоЄ.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання за кожним з них права власності на Уг частину нежитлової будівлі літера Я-2 загальною площею 2318,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259. Позов вмотивований тим, що позивачі за власний рахунок без отримання дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснили реконструкцію належних ним на праві власності будівель за цією ж адресою літери Р1-Г та Р2-1, обєднавши їх в одну будівлю літера Я-2, на яку ї просять визнати за ними право власності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, по пошті направила до суду заяву, в якій підтримала свій позов в повному обсязі та просить справу розглядати у її відсутність.

Позивач ОСОБА_2Є в судове засідання не з*явилася, через свого представника надала до суду заяву про підтримання свого позову та про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача - Харківської міської ради в судове засідання не з*явився. Через канцелярію суду подав письмові заперечення до позову та просить справу розглядати у його відсутність. В своїх запереченнях представник відповідача заперечує проти позову з тих підстав, що позивачами самовільно було проведено з'єднання вказаних нежитлових будівель , внаслідок якої створено нову нежитлову будівлю літ. "Я-2" загальною площею 2318,3 кв.м, при цьому позивачами не дотримано вимог, передбачених "Порядком вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом", затвердженого рішенням міської ради від 23.06.2004р. №90/04 (зі змінами).

Від третьої особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області через канцелярію суду надійшли письмові

пояснення, в яких міститься заява про розгляд справи у відсутність м представника, а також зазначається, що інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Харківській області дозвіл на виконання будівельних робіт позивачам не надавала, але в неї відсутня інформація щодо фактів істотного порушення позивачами будівельних норм та правил, а тому відсутні підстави для зобовязання позивачів провести відповідну перебудову самовільно реконструйованих ними будівель.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, через канцелярію подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Під час розгляду судом справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

24 жовтня 2008 р. позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 Харківського міського нотаріального округу, реєстр. № 2433, придбали у власність по 1/г частині нежитлової будівлі літера Р1-1 (сховище) загальною площею 925, 7 кв.м. та по Vz частині нежитлової будівлі літера Р2-1 (сховище) загальною площею 937,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259.

Право власності було зареєстровано в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації 14.11.2008 p., про що БТІ видано ОСОБА_4 з реєстру права власності на нерухоме майно № 20927347.

Відповідачем, що є власником земельної ділянки, на якій розташовані будівлі сховищ, на 29 сесії 5 скликання від 24 грудня 2008 р. було прийнято рішення № 356/08, відповідно до якого земельна ділянка під реконструйованими будівлями була надана в оренду ОСОБА_3 для експлуатації та обслуговування сховищ.

29 квітня 2009 р. третя особа ОСОБА_3 відчужив належну йому частину нежитлових будівель на користь позивачки ОСОБА_1, про що був укладений відповідний договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Харківського міського нотаріального округу, реєстр. № 1903.

За ОСОБА_1 право власності зареєстровано в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації 06.05.2009 p., про що БТІ видано ОСОБА_4 з реєстру права власності на нерухоме майно № 22659618.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за взаємною згодою за власні кошти в рівних частинах без отримання в інспекції з державного архітектурно-будівельного контрою дозволу на виконання будівельних робіт реконструювали належні ним на праві власності будівлі, зєднавши їх та зробивши надбудову. В наслідок цього вони отримали одну єдину будівлю сховища, якій за результатами інвентаризації, проведеної Харківським міським бюро технічної інвентаризації, було присвоєно літеру Я-2.

Згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018 затвердженим і введеним в дію наказом Держстандарту України 17.08.2000 N 507, споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які4 створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт; а будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

Як вибачається з технічного паспорту, виготовленого КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації 15 листопада 2009 p., будівля сховища літера Я-2 загальною площею 2318,3 кв.м. за всіма ознаками є обєктом нерухомості та розташована саме за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259.

Суд також встановив, що Технічним висновком про стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі літера Я-2 та про визначення можливості її подальшої експлуатації за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259, виготовленим ПП Модулор-сервіс на підставі державної ліцензії АВ № 358726 від 19.10.07 p., підтверджується, що будівельні конструкції будівлі Я-2 не мають ознак деформації, знаходяться у доброму технічному стані, будівля придатна для подальшої експлуатації, її стан забезпечує безпеку для життя та здоровя людей, технічні рішення, застосовані при будівництві відповідають діючим нормам та правилам державних стандартів.

Відповідно до Висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 3.1-39 від 19 лютого 2010 р. будівля літ. Я-2 відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і можливість її збереження державною санепідстанцією узгоджується.

Крім того, збереження будівлі сховища погоджується листом № 152 від 28 січня 2010 р. Фрунзенського районного відділу ГУ МНС України в Харківській області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

У відповідності до ст. 376 ЦК України будівлі, споруди, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була виділена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно з вказаною нормою право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано на підставі рішення суду, за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Суд дійшов висновку про задоволення позову, приймаючи до уваги, що позивачі самовільно реконструювали нежитлові будівлі, належні їм на праві власності, а також враховуючи, що земельна ділянка, на якій розташована виникла внаслідок реконструкції будівля сховища, надана власником землі в оренду саме для експлуатації сховища, та треті особи, яких може зачіпати рішення про визнання за позивачами права власності на будівлю, не заперечують проти задоволення позову.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 331, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-64, 209,212-215,218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на Уг частину нежитлової будівлі літера Я-2 загальною площею

2318.3кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259. Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) право

власності на Уг частину нежитлової будівлі літера Я-2 загальною площею

2318.3кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано

протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя