Справа № 2-3855/2010
УХВАЛА

01.12.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення в односторонньому порядку процентної ставки, розірвання - заставного договору, припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення в односторонньому порядку процентної ставки, розірвання - заставного договору, припинення договору поруки.

В порушення вимог п.п. З, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові:

1)позовні вимоги є неповними та неконкретними, так як не зазначено: які конкретно та в якому розмірі підлягають стягненню судові витрати на користь позивача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_4, в якому розмірі підлягають стягненню витрати за надання правової допомоги кожному позивачу конкретно; на який час повинен бути припинений Договір поруки від 10.07.2009 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4; чому заява про забезпечення позову зазначена як позовна вимога, в той час як відповідно до ст.. 151 ЦПК України вона повинна бути викладеною окремим документом з дотриманням вимог зазначеної статті; наслідки розірвання кредитно-заставного договору № КК.КОА № 04325832 від 08.05.2008 року, тобто яка сума підлягає поверненню позивачем відповідачу, та навпаки;

2)не зазначено ціну позову, так як він, хоч і не повязаний зі стягненням на користь сторін грошових сум, але відповідно до п. 1 ст. Декрету КМУ «Про державне мито» та п. 22 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», відноситься до позовів, що оплачуються за розміром ставки, що визначається відповідно до п. «а» п. 1 ст. З вказаного Декрету;

3)виклад обставин якими позивачі обґрунтовують свої вимоги є неповним і неконкретний, так як не зазначено: чому позивачі вимагаючи розірвання кредитно-заставного договору № КЯКОА № 04325832 від 08.05.2008 року в звязку з грубим порушенням відповідачем умов договору, звертаються з позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу і тим самим самі порушують п. 13.12. Кредитно-заставного договору № КЮСОА № 04325832 від 08.05.2008 року, згідно якого, всі спори в рамках цього договору, за винятком виключної підсудності, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, або за іншою адресою цього суду, дійсною на момент предявлення позову; чому позивачі посилаються на Закон України «Про захист прав споживачів» , в той час як між сторонами існують договірні правовідносини, які регулюються спеціальним Законом України «Про банки та банківську діяльність» та главою 71 ЦК України; яким пунктом та якого Договору ( кредитно-заставного чи договору поруки) передбачено стягнення моральної шкоди в разі порушення їх умов; з якого розрахунку та на підставі чого виходили позивачі визначаючи розмір моральної шкоди; на підставі якої норми закону та якого законодавства чи пункту договору підлягає припиненню Договір поруки від 10.07.2009 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» ; відповідно до якої конкретно норми ЦПК України (стаття, частина) позивачі мають право на звернення до суду не за місцем знаходження відповідача, оскільки між сторонами існують договірні правовідносини, які регулюються лавою 71 ЦК України та спеціальним Законом України «Про банки та банківську діяльність», а не Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, позивачам був наданий строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно до поштового повідомлення позивачі отримали копію ухвали 24..11.2010 року, таким чином пятиденний строк для усунення недоліків закінчився 29.11.2010 року. 30.11.2010 року після спливу наданого строку для усунення недоліків до суду надійшов новий текст позову, але клопотання про поновлення пропущеного строку в звязку з поважною причиною до позову не додано.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічна акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення односторонньому порядку процентної ставки, розірвання - заставного договору, припинення догово поруки - вважати не поданою та повернути позивачам з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня проголошення, разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії..

СУДДЯ: