overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1623-10

01 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя-
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-616/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 19.08.2010 року об 09 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 19.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-570/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 30.08.2010 року об 11 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 30.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Справа № 2-4811/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику позивача розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1272/10
Провадження по справі № 2-1272/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. «27» жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2-1170/10
Провадження по справі № 2-1170/10
Рядок статзвіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Росішківської сільської ради, КП "Бюро технічної інвеннтаризації" Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви, поданої позивачкою, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2010 року об 09.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "05" жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4221/10
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку слухання справи по суті представник позивача подала до суду заяву про відмову від позовних вимог у звязку з оплатою суми заборгованості та одночасно просять

стягнути з відповідача 120 грн., понесених ними витрат на послуги ІТЗ судового процесу та

51,00 грн. витрат на оплату державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю, а вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати понесені останніми на ІТЗ розгляду справи у суді та витрат на оплату державного мита до задоволення.

Керуючись ст.ст. 89,174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з відповідача: ОСОБА_2 30 грн. (тридцять гривень) в рахунок відшкодування витрат на послуги ІТЗ судового процесу та 51 грн.(пятдесят одну гривню) понесених позивачем витрат на оплату державного мита.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа №2-195/2010р
УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориславської міської ради, третьої особи ОСОБА_4 про скасування пункту 1 рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради за №357 від 22 липня 1999 року в частині вилучення 416 кв.м земельної ділянки, суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориславської міської ради, третьої особи ОСОБА_4 про скасування пункту 1 рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради за №357 від 22 липня 1999 року в частині вилучення 416 кв.м земельної ділянки.

Згідно рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України від 1 квітня 2010 року встановлено, що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно вищезазначена цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.іч.1 ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориславської міської ради, третьої особи ОСОБА_4 про скасування пункту 1 рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради за №357 від 22 липня 1999 року в частині вилучення 416 кв.м земельної ділянки, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Головуючий Слиш А.Т.
УХВАЛА №2-3797/іо

4жовтня 2010 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Жубангалієва Єржана Закировича до Управління праці та соціального

захисту населення Новомосковської районної держадміністрації про порушення порядку обчислення

та зменшення норм виплати щорічної допомоги на оздоровлення та зобов'язання здійснити перерахунок

щорічної допомоги на оздоровлення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до про невиплату щорічної разової грошової допомоги.

У відкритті провадження у справі за позовом Жубангалієва Єржана Закировича до Управління

праці та соціального захисту населення Новомосковської районної держадміністрації про порушення

порядку обчислення та зменшення норм виплати щорічної допомоги на оздоровлення та зобов'язання

здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення, належить відмовити з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред'явлений в порядку цивільного судочинства з приводу

спору, пов'язаного з соціальними виплатами.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості

справ, пов'язаних з соціальними виплатами", від 18.02.2010 року №1691УІ, внесено зміни до Цивільного

процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким

розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №і9-0п/2010 вищезазначені

положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

підвідомчості справ, пов'язаних з соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691 УІ були визнані

неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом.

Відповідно до ч.і п.4 ст.і8 КАС України адміністративним судам підсудні усі справи щодо спорів

фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку,

здійснення, надання, одержання пенсійних, інших соціальних виплат, допоміг, пільг.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що спір повинен розглядатися в порядку

адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,

якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись СТ.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відмовити Жубангалієвуа Єржану Закировичу у відкритті провадження за позовом до

Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної держадміністрації про

порушення порядку обчислення та зменшення норм виплати щорічної допомоги на оздоровлення та

зобов'язання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовом до відповідного адміністративного суду.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга з дня проголошення. У разі,

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом

5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - О.М.Соколянська
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1576/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., юзглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007-2010 роки, -

встановив:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, Зазначаючи, що вона відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни.

Просила зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та зровести відповідні нарахування і виплатити на п користь недоплачену, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 2007 року до квітня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного яроку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 22 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05.11.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви КП «Первомайське житлово-комунальне об' єднання № 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Первомайське житлово-комунальне об'єднання № 2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.10.2010 р. в розмірі 1056 грн. 90 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Первомайське житлово-комунальне об'єднання № 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на

01.10.2010р. в розмірі 1056 грн. 90 коп.

Видати судовий наказ по справі за заявою «Первомайське житлово-комунальне об'єднання № 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-ком; :ьні послуги станом на

01.10.2010р. в розмірі 1056 грн 90 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-216/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

31 травня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18 травня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.00 год. 15.06.2010 р. у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2010 р. подати докази на підтвердження своїх заперечень і роз"яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК України), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя