overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
12 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючо-судді ОСОБА_1
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 03.05.2009 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що після смерті матері відкрилась спадщина на майно, проте вона з поважних причин не звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини.
Позивач ці вимоги підтримала.
Представник відповідача - Старокостянтинівської міської ради подала до суду заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, позов визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд
Надати ОСОБА_2, жительці м. Старокостянтинова, пров. Мирний, 6 строк дя прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 03.05.2009 року у м. Старокостянтинові, пров. Мирний, 6 в три місяці після набрання цим рішенням законної сили.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя :
Справа№2-7260/10
У Х В А Л А

01.06.2010 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2010 року Приморським районним судом в м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз*яснення рішення суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення не вказана сума державного мита для оплати в органи РАЦСу , тому йому відмовляють в РАЦСі у видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справі повідомлявся у встановленому законом порядку.

Ознайомившись з матеріалами зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній частині рішення вказано «стягнути з ОСОБА_1 усі витрати, пов*язані з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАЦСу», але не вказано в якій саме сумі, тому не зрозуміло яку саме суму державного мита повинен сплатити заявник.

У відповідності до ст.221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі , може постановити ухвалу, в якій роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз*яснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити, що з ОСОБА_1 підлягають стягненню усі витрати, пов*язані з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАЦСу, а саме 17 гривень 00 коп. державного мита. ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд міста Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Турецький О.С.

01.06.2010
05.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-6912 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області в інтересах Верхньорогачицької районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2009р. у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області , Верхньорогачицької селищної ради, треті особи відділ Держкомзему у Верхньорогачицькому районі, Верхньорогачицька державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай)

Встановила:

20 листопада 2009р. Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у даній справі ухвалив рішення, яке прокурор Верхньорогачицького району, діючий в інтересах Верхньорогачицької РДА, оскаржив в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження подана не була, апеляційна скарга зареєстрована 18 вересня 2010р. з пропуском встановленого законом строку та порушене клопотання про його поновлення, як такого, що пропущений з причин несвоєчасного повідомлення про наявність оскаржуваного рішення суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів встановила, що оскаржуване судове рішення в порядку та строк, встановлений ст. 222 ЦПК України Верхньорогачицький РДА надіслане не було, тоді як представник останньої участі при розгляді справи при оголошенні судового рішення не брав.

Оскільки перешкодою оскарження в строк, встановлений ст. 294, 295 ЦПК України, є неналежне повідомлення про наявність судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та їх поновити.

Керуючись ст.. 294 ЦПК України

Ухвалила:

Поновити прокурору Верхньорогачицького району Херсонської області в інтересах Верхньорогачицької районної державної адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2009р.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ про діти війни .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ про діти війни .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.04.2010 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09.04.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2010 року о 10 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1920/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В

11 січня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. 3,5,6 ч. 2 , ч.4 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 12 лютого 2010 року.

10 лютого 2010 року до суду надійшла заява, ніби-то на усунення недоліків, але позивачем не були виконані ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, у заяві про уточнення позовних вимог фактично залишились ті самі позовні вимоги без уточнення вимог непозовного характеру, що суперечить як ст.ст. 119,120 ЦПК України так і п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " від 12 червня 2009 року за № 2.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 18 лютого 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 2-1620/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про захист порушеного права та інтересу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про захист порушеного права та інтересу.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

ОСОБА_1 16 серпня 2010 року отримав ухвалу про залишення справи без руху для усунення недоліків.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивач - недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 за його позовом до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про захист порушеного права та інтересу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про захист порушеного права та інтересу вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /ОСОБА_2/
Справа №6-1674/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 13.04.2010 року по справі № 228-6/32/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 283742,69 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явися, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність. Боржники в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, тому суд, керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 228-6/32/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.04.2010 року.

Справу № 228-6/32/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа №6-1898/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 30.09.2009 року по справі № 2954-1/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 20 172,02 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 пеню за договором поруки в сумі 13 124,59 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2954-1/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.09.2009 року по справі № 2954-1/09.

Справу № 2954-1/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-8412/10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП РМР „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання призначене на 15 липня 2010 та 14 вересня 2010 року не з"явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЩІК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.127 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП РМР „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Кучина Н.Г.
УХВАЛА Справа №2-10703/10

25.08.2010 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Ухвалою суду від 07 липня 2010 року вищевказана справа була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20 серпня 2010 року, позивачу розяснено, що у разі не виправлення недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу. Позивачем у встановлений строк вимоги, викладені в ухвалі - не виконані. Тому, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: Турецький О.С.

25.08.2010
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

13 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Вішва Ананда про стягнення орендної плати за землю,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Вішва Ананда про стягнення орендної плати за землю.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року на 14-15 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук