overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків та заборгованості за спожиту електричну енергію. -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначений склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановите для вирішення спору і які пі. лягають доказуванню.

3.З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доходи і заперечення щодо невизнаних обставин.

4.Встановлений строк подання доказів щодо обґрунтовування своїх доводів і заперечень щодо невизнаних обставин.

5.Визначено час та місце розгляду справи Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, 25 лютого 2010 року на 09 годин 30 хвилин.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків та заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2010 року на 09 годив 30 хвилин у залі судового засідання № 5 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі

Головуючої Микитюк О. Ю.

суддів Омельчука М.І.,

ОСОБА_1 при секретарі Пюра Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Авто-Драйв, ТОВ „Росавто, УДАЇ УМВС України в Житомирській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль, зобовязання провести його державну реєстрацію за апеляційною скаргою ТОВ „Росавто

на ухвалу судді Ружинського районного суду від 02 березня 2010 року,

встановила:

01 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ „Авто-Драйв, УДАЇ УМВС України в Житомирській області із зазначеною позовною заявою, в якій просив задовольнити його вимоги на підставі Закону України „Про захист прав споживачів. Ухвалою судді Ружинського районного суду від 02 березня 2010 року було відкрито провадження у справі. В подальшому суд притягнув до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ „Росавто.

В апеляційній скарзі ТОВ „Росавто просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження. Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Авто-Драйв знаходиться в м.Біла Церква, УДАЇ УМВС України в Житомирській області - в м.Житомирі. За таких обставин позовна заява не підсудна Ружинському районному суду.

На спірні правовідносини Закон України „Про захист прав споживачів не поширюється, посилання ОСОБА_2 в позовній заяві на ч.5 ст.110 ЦПК України є безпідставними.

Як передбачено п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України у випадку, коли заява не підсудна даному суду, вона повертається.

За таких обставин ухвалу належить скасувати, а позовну заяву повернути.

колегія суддів

Керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Росавто задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Ружинського районного суду від 02 березня 2010 року, повернути ОСОБА_2 його позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що 11.07.2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 325, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 05.11.2008р.н.

Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків та через відсутність любові та поваги припинені шлюбні відносини.

До початку розгляду справи позивачем подана заява в якій він просить не розглядати справу у звязку із примиренням з відповідачкою.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Ржищевський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року Справа № 2-н-12/10
Суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М, розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з КП "Ржищівжитлосервіс" на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2 742 грн. 00 коп. відповідно до ст.ст. 95 ,96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Козіна
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлені строки, розглядається судом протягом п яти з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "07" жовтня 2010 року.
Суддя С. М. Козіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виавконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована судовим наказомДата поверненнясудового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПрізвище керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
01 січня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом -тального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Водоканал» до ова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачем ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до укладеної угоди надає послуги по водопостачанню, але відповідач, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 512 грн. 44 коп..
Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку втдповідач борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з нього заборгованість та судові витрати в сумі 30грн.
Відповідач в судове засідання не з»явивея, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне гтшення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд т-важає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 526 ІДК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.
Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами по водопостачанню, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 512 грн. 44 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214 - 215,224 - 225 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

позивачка, посилаючись на те, що з 09.06.2006 року перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження вказано відповідача, який добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 400 грн. до повноліття дитини.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав таку заяву .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ,210, 293 ЦПК України,

у хвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягові 0 днів апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-315/11
Провадження № 2/1609/627/2012
УХВАЛА

8 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2010 року АТ „ОСОБА_1 Аваль звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.11.2010 р. о 9 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

08.11.2010
Справа № 2- 615/2010 р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 51 грн. 76 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Ренійських РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з неї заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 51 грн. 76 коп., яка склалася у звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків, а саме, несвоєчасної оплати за надані послуги з постачання електроенергії, яка, згідно п. 20 ПКЕЕ повинна проводитись не пізніше 10-го числа наступного місяця. В процесі підготовки до розгляду заяви, було встановлено, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

17 березня 2010 року суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху у звязку з тим, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та надав позивачу строк для усунення недоліків до 17.04.2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуває недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 51 грн. 76 коп. - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства Ренійського району Одеської області повернути ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електромереж сплачені, за платіжними дорученнями № 66, 76 від 22.02.2010 року, суми судового збору у розмірі 51 грн. та коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя І.Д. Бошков
Справа №2-4165/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі :

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Кошового В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором 24.04.2008 року та 13.06.2008 року, згідно яких відповідач отримав 4 000 Євро. ОСОБА_3 повернув позичальнику 2 400 Євро, тому на час звернення до суду його заборгованість перед позивачем складає 1 600 Євро.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 36 489 грн. 60 коп. та судові витрати, що становлять 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду з клопотанням про визнання укладеної між ними мирової угоди, за умовами якої:

- позивач ОСОБА_1В, визнає борг в сумі 28 500,00 грн.

- відповідач ОСОБА_3 зобов»язується сплатити борг в сумі 28 500,00 грн. до 31.12.2010 року.

Судом роз»яснено сторонам наслідки закриття провадження по справі у зв»язку з укладенням мирової угоди.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання мирової угоди між сторонами на вказаних ними умовах не суперечить чинному законодавству, її укладено в межах наданих їм прав з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов»язків сторін та предмета даного позову, вона не порушує прав , свобод та охоронюваних законом інтересів, наслідки визнанн мирової угоди учасникам процесу роз»яснені і зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 175 , 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за умовами якої:

- позивач ОСОБА_1В, визнає борг в сумі 28 500,00 грн.

- відповідач ОСОБА_3 зобов»язується сплатити борг в сумі 28 500,00 грн. до 31.12.2010 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення .

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Державна нотаріальна контора № 3, Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя про визнання договору дарування недійсним, повернення грошових заощаджень і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-76/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Державна нотаріальна контора № 3, Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя про визнання договору дарування недійсним, повернення грошових заощаджень.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 26.11.2010 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-87/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

25 лютого 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

ОСОБА_1

Розглянувши заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади сел. Ямпіль про визнання права власності на землю , суд -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 05 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки треба було усунути такі порушення:

1.Надати докази, якими підтверджується , що позивачка отримала землю , як спадок, а саме, що вона є єдиною спадкоємницею, та вступила в спадщину.

2.Надати відмову Ямпільської селищної ради , у видачі позивачці державного акту на землю.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 25.02.2010 року , але ці недоліки ОСОБА_2 усунені не були .

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади сел. Ямпіль про визнання права власності на землю , визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Ямпільського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3302/2010р. Головуючий 1-інстан. - ОСОБА_1
Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

26 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Борівському районі Харківської області на постанову Борівського районного суду Харківської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Борівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям Війни,-

встановив:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 02 березня 2010 року позов задоволено частково. Визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Борівському районі Харківської області протиправною. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Борівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування та провести донарахування з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням фактичних виплат за вказаний період. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, управління Пенсійного фонду України у Борівському районі Харківської області звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2010 року була залишена без руху з підстав, передбачених ч. 2 ст. 297 ЦПК, а управлінню Пенсійного фонду України надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію зазначеної ухвали судді апеляційного суду Харківської області управління Пенсійного фонду України у Борівському районі Харківської області отримало 20 квітня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Борівському районі Харківської області на постанову Борівського районного суду Харківської області від 02 березня 2010 року визнати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.А.Борова