overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
12 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Бондарчук Л.А.
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю заявниці ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зокрема про те, що ОСОБА_2, який помер 10.03.2009 року та ОСОБА_3, яка померла 10.10.2000 року були її рідними батьком та матірю.
На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що після смерті батьків вона являється спадкоємцем і вступила в управління спадковим майном, але оформити спадщину не може, оскільки у свідоцтві про її народження невірно записано по-батькові батька та прізвище матері.
Заявниця вимоги заяви підтримала.
Представник заінтересованої особи Сербинівської сільської ради, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду, до суду не зявився. До суду надійшла заява, в якій він зазначив, що заяву вважає обґрунтованою і просить розглянути справу у його відсутності. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин, зокрема те, що матірю ОСОБА_1 була ОСОБА_3, а батьком ОСОБА_2 підтверджується копіями наданих документів: свідоцтва про народження заявниці, свідоцтв про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та про їх шлюб, а також довідкою Сербинівської сільської ради.
Отже, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить достатньо підстав для встановлення факту родинних відносин.
Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд
Вимоги заяви задовольнити.
Встановити факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Йосипівка Старокостянтинівського району була рідною дочкою ОСОБА_2, який помер 10.03.2009 року та ОСОБА_3, яка померла 10.10.2000 року.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом такого ж строку з дня отримання рішення.
Суддя :
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1265/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ГорулькоО.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов»язати відповідача здійснити нарахування і виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2009 року по вересень 2010 року.

При поданні позову позивачем згідно квитанції № К2/А/1 від 10.09.2010 року було сплачений судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., а згідно квитанції К2/А/2 від 10.09.2010 року були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

21 вересня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесено ухвалу про закриття даної позовної заяви у звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

28 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивачки, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:

2) закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн.50 коп., сплачений нею при поданні позовної заяви до суду 10.09.2010 року згідно квитанції № К2/А/1.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн., сплачені нею при поданні позовної заяви до суду 10.09.2010 року згідно квитанції № К2/А/2.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позову.

Головуючий:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що з 22.05.1973 року по 23.12.2009 року перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, який на даний час має перед ним заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «52» за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 8-30 годину 25.02.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

09 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М.. розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Акціонерна коллпанія „Харківобленерго в особі Південного районною відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання в сумі 341, 18 грн. з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та міста проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації, місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді на запит суду відповідач не зареєстрований з м. Харкові та Харківської області, тобто заява не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання в сумі 341, 18 грн. з ОСОБА_1 Михайлівни- відмовити та повернути заявнику для звернення належним чином.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені ним кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/С/73від 12.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/С/71від 12.08.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-6753/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01 вересня 2010 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, оскільки шлюбно- сімейні відносини між ними припинені з 2008 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 27 вересня 2002 року, зареєстрованому відділом РАГС Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №831 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину - ОСОБА_3, 15 жовтня 2004 (а.с.7).

Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання з 2008 року, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе.

За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Позивач в судовому засіданні зазначила, що після розірвання шлюбу бажає залишити своє прізвище без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57-60, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 27 вересня 2002 року відділом РАГС Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №831.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 2-6909/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі - Погорєлко К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його право на державну соціальну допомогу, встановлену ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни , її отримання та виплату, визнати неправомірними дії відповідача у звязку з із невиплатою такої допомоги, зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Маріуполі Донецької області нарахувати та виплатити недоотриману з вини відповідача соціальну допомогу.

Під час судового розгляду цієї справи судом встановлено, що постановою Приморського районного суду міста Маріуполя № 2а-1039/09 від 9 квітня 2010 року, за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя про стягнення недоотриманої щомісячної допомоги, позовні вимоги задоволено частково, відповідача зобовязано провести доплату позивачці з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, та з 22.05.2008 року, в теперішній час зазначена постанова виконується.

Таким чином, виходячи із позовних вимог позивачки, спір про стягнення недоотриманої щомісячної допомоги вже вирішено судом, постанова набула чинності, а тому підстав для задоволення даного позову не має, та провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала..., ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

Справа №2-5870-2010

29 липня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою до ОСОБА_1 /ринг Іванівни, про стягнення заборгованості.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 1 19,1 ЦПК України і тому суддею був наданий термін для усунення недоліків, але починам / встановлений суддею термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому законному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, вважати не поданою І повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного с/ ч; Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Р. Гладун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 2 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк», Полтавського АБ

«Полтавабанк», ОСОБА_3 про визнання права власності на банківські вклади,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 2 липня 2010 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк», Полтавського АБ «Полтавабанк», ОСОБА_3 про визнання права власності на банківські вклади залишено без розгляду.

Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 6.08.2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із апеляційною скаргою, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених законодавством..

При цьому, апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 2 липня 2010 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.294,295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 2 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Суддя Акопян В.І.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№2-1911/2010 р.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді від 21 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 24 вересня 2010 року;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
УХВАЛА попереднього судового засідання

27 травня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що належним чином прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2 , просить визнати право власності на спадковий будинок, оскільки в бюро технічної інвентаризації право власності не зареєстровано за померлою.

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

І Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому

Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2010 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-897/10 Провадження № 2-897/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії. передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 10 вересня 2010 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М.Д. Цюмрак