overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4272/2010
Провадження №2-4272/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.,

при секретарі Кириченко О.М.,

з участю відповідача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач повторно не з»явилась , про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

П.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що позивач повторно не повідомив про причини неявки у судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя : Лакомська Ж.І.
Справа №2-4015/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі : головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в Київський області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за її несвоєчасну виплату, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління МНС України в Київський області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за її несвоєчасну виплату. Звертаючись до суду позивач просить визнати дії Головного управління МНС України в Київський області щодо не нарахування та невиплати йому грошового забезпечення неправомірними. Зобовязати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення в сумі 10164 грн. 35 коп. і нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за 2008 рік та стягнути з відповідача 30000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Позивач та його представник заперечували проти закриття провадження у справі оскільки вважають що дана справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до

Оскільки на час розгляду справи вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в Київський області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за її несвоєчасну виплату.

Повідомити заявникові, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К.Овсієнко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-808/10
С У Д О В И Й Н А К А З
«21»__грудня____2010 року номер справи 2-н-808/2010р._
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепло»
про видачу судового наказу_про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1571,44 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України _________________________________________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
на користь ОСОБА_1, вул. Корабельна 20/53, м. Первомайськ, Миколаївської області, 1571,44 грн. (одна тисяча пятсот сімдесят одну грн. сорок чотири коп.) нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В.Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1152/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.. згідно квитанції № 6965 від 15.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 6966 від 15.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2198/2010р.
УХВАЛА

17.03.2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «визнання факту прийняття спадщини та визнання права на домоволодіння»,-

ВСТАНОВИВ:

В позові в порушення вимог п.п. 4, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України:

а) не зазначена ціна позову;

б) не повно та не конкретно зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: вартість спадкового майна; чи не вважає позивач , що ним пропущено строк позовної давності , так як про порушення своїх прав він дізнався в 1995 році; з яких міркувань та на підставі чого позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 11.03.2010 року, але в зазначений строк останні усунені не були.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «визнання факту прийняття спадщини та визнання права на домоволодіння», вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалe суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-707/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-381/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

6 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв.

28 липня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості з виплати по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгялду справи у сумі 37 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Кутурланова
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1454/10
УХВАЛА

30 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами можу бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та штрафних санкцій.

Справу призначити до розгляду на 17.12.2010 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2- 320 /2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді

ОСОБА_1, при секретарі Полєтавкіній М.О., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом органу

опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради в

інтересах неповнолітньої ОСОБА_2О до Ніжинського міського відділу

Чернігівської регіональної філії центру Державного земельного кадастру про

зобов'язання видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 16 березня 2010 року подав до суду заяву ,.в якій

просить подану ними позовну заяву залишити без розгляду .Наслідки зрозумілі .

За таких обставин суд вважає,що заяву позивача про залишення без

розгляду поданої до суду позовної заяви слід задовольнити і подану ними

позовну заяву 18.01 2010 року залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦГЖ України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету

Ніжинської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2О до

Ніжинського міського відділу Чернігівської регіональної філії центру

Державного земельного кадастру про зобовязання видачі Державного акту на

право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через

Ніжинський міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Скалозуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горпинич О.В., при секретарі Галіній А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 02.09.2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду міста Харкова знаходилась вищезазначена цивільна справа.

02 вересня 2010 року заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначений позов задоволено.

Однак, у вищевказаному рішенні була допущена описка, - у резолютивній частині рішення невірно вказано суму заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, - замість: «7861 (сім тисяч вісімсот шістдесят одна) гривня 02 (дві) коп.», помилково вказано: «7681 (сім тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 02 (дві) коп»

Представник позивача, відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2010 року.

Вважати правильним та зазначити у резолютивній частині рішення наступне: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ( р/р № 385 у АТ «ОСОБА_3 Ворота» м. Харкова, МФО 351931, ) заборгованість за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 7861 (сім тисяч вісімсот шістдесят одна) гривня 02 (дві) коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4512/2010
Провадження № 4512/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ризаліт» про стягнення боргу за договором позики, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ризаліт» про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.50 год. 11.07.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 11.07.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-1571/2010
УХВАЛА

02 вересня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 09 год. 20 хв. 16 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

09 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

ВСТАМОВИВ:

Позивачка на виклики суду в судові засідання 17 лютого та 9 березня 2010 року не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила та не направила до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд враховує, що оскільки позивачка в судове засідання повторно не з»явилась. про причини неявки суд не повідомила та не направила до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, відповідно до ст. 11 ЦПК України сторона в справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Л частину житлового будинку залишити без розгляду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.03.2010 року о 08-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.03.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: