overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-149/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судці Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ :

02.12.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин (а.с.5-б). Мотивуючи свої вимоги наступним: 02.12.1995 року померла її бабуся - ОСОБА_2, заповіту вона не залишила. її батько, син бабусі - ОСОБА_3, помер ще 30.10.1979 року, а її тітка ОСОБА_4 померла 02.11.1996 року та спадщину не прийняла. Вона звернулась із заявою про прийняття спадщини, однак під час огляду документів виявилось, що в свідоцтві про народження її батька невірно вказано ім'я бабусі, а саме: замість «Ірина» записано «Арина». Встановлення даного факту їй потрібно для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала за вимогами в ній викладеними, просила задовольнити.

Заінтересована особа - представник Куликівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку (а.с.22,23). На адресу суду надав заяву з проханням справу розглядати у його відсутність; заперечень щодо прийняття рішення - не має (а.с.25).

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 - дочка заявниці в судовому засіданні підтвердила, що покійна ОСОБА_2 є бабусею заявниці.

Свідок ОСОБА_6 - чоловік заявниці в судовому засіданні також підтвердив, що покійна ОСОБА_2 є бабусею заявниці.

Вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявниця довела факт, що ОСОБА_2, яка померла 02.12.1995 року є бабусею ОСОБА_1.

Це підтверджується поясненнями заявниці, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і наданими копіями документів.

Встановлення даного факту потрібно заявниці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 57-61, 234, 235, 256-259 ЦГЖ України -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є онукою померлої 02.12.1995 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Справа №2307/681/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

09 грудня 2010 року м. Кам'янка

Судця Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам"янської міської ради Черкаської області про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Камянської міської ради Черкаської області про відшкодування матеріальної шкоди

08.12.2010 р. позивач звернувся до суду с заявою про повернення йому позову.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України - позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Кам"янської міської ради Черкаської області про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-2646/20 Юр.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретареві- Максимишена С.Б.

розглянувши в відкритому попередньому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ та просить суд стягнути з відповідача на їх користь 495,72 грн заборгованості за використаний природний газ та ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

14.09.2010 року на попередній розгляд справи представник позивача не з'явився, про місце, день і час проведення слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав та про причини неявки суд не повідомив.

24.11.2010 року представник позивача ОСОБА_2 на попередній розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій просить проводити слухання справи за його відсутності, однак до вказаної вище заяви не надано доказів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2, як представника ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз».

Таким чином, відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-582/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 1 19-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В: :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 04.02.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 04.02.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1184/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.. згідно квитанції № 36-267508 від 30.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-267509 від 30.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1392/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити розгляд справи на 8.09.2010 року о 12-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 8.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Справа №2-0-108/10 р.
Рішення іменем України

20.10.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мазурчака А.Г., за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 10.03.2010 року помер ОСОБА_2

Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку.

Заповіту померлий не залишав. Спадкоємців першої - третьої черги за законом немає. Вона спадкоємеця за законом четвертої черги, так як прожила з спадкодавцем більше п'яти років.

Просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_2, померлого 10.03.2010 р. з нею, ОСОБА_1

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задоволити з підстав, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи Василівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, подав суду заяву в якій просить розглянути справу без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяву задоволити, так як той факт, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_3 однією сім'єю більше п'яти років стверджується актом від 27.09.2010 р., витягом із по господарської книги Василівської сільської ради за 1986-201 Ор.р. № 354 від 27.09.2010 р., згідно якого , ОСОБА_3 входив до складу сім»ї ОСОБА_1 з 1986 р. до дня його смерті, та показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що заявниця жила з ОСОБА_2 в с. Василівка більше десяти років до його смерті однією сім'єю з її дітьми, він працював на фермі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2

Пеонідом Івановичем з 1986 року до дня його смерті, яка сталась 12.03.2010 р. в смт.Тиврів Тиврівського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути до апеляційного суду Вінницької області

через Тиврівський районний суд протягом десяти діб.

Головуючий А.Г.Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 квітня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу за договором купівлі - продажу, що не відбувся в сумі 208721,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Викликано в судове засідання свідків.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу за договором купівлі - продажу, що не відбувся в сумі 208721,08 грн. до судового розгляду на 22 квітня 2010 року на 14 год. 00 хв..

Суддя О.В. Ковальчук
Ківерцівський районний суд Волинської області
15 січня 2010 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву прокурора Ківерцівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,
в с т а н о в и л а :
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.
Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2010 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.
Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2010 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.
Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1560/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» квітня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 4109 грн. 94 коп. за період з 01.11.2005 р. по 01.10.2009 р.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 3224 грн. 80 коп. солідарно.

На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3224 грн. 80 коп. солідарно, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

30 червня 2010 року Справа № 2-2015/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.,

при секретарі Поляковій Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивач в судові засідання 16.06.2010 р. та 30.06.2010 р. не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, але будь-яких доказів про неможливість бути присутнім в судовому засіданні до суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-1427/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 50 хв. 20 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-559/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області О.В. Мельничук, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі в сумі 6866 грн. 69 коп., відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________ О.В. Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).