overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про повернення позовної заяви
Справа №2-2003-10
07 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
04.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду га стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., позовна заява оформлена неналежним чином, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а гакож оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 гри 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1880/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізюмська міжрайонна прокуратура Харківської області, Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Ізюмська міжрайонна прокуратура Харківської області, Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 16 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізюмська міжрайонна прокуратура Харківської області, Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради, про визначення місця проживання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2010 року о 15.30 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-1736/2010
про повернення позовної заяви
13 жовтня 2010 р. м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 30.09.2010 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 10.10.2010 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені в повному об'ємі, зокрема:
- позивач не вказав ціну позову;
- позивач не додав до позову квитанцію на суму 400 грн., які просить стягнути в якості понесених судових витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.
Суддя
Справа №2-386/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області, розглянувши заяву Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ДП ДАК «Хліб України» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До суду надійшло клопотання позивача про відкликання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 121 ч. З п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі , якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-309/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

17 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 01.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1296/10
Провадження по справі № 2-1296/10
Рядок статзвіту - 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дочки у зв'язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2010 року об 09.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-197/10
УХВАЛА

01 червня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова A.A., при секретарі - Самойленко Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 14.05.2010 р. провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10.06.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-194/10
УХВАЛА

19 березня 2010 року

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Прачівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до органу місцевого самоврядування в особі Прачівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з 1/2 частини житлового будинку і господарських будівель та залишилося після смерті чоловіка, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що у покійного відсутні правоустановлюючи документи на частину житлового будинку, що позбавляє її можливості оформити спадщину через нотаріальну контору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а іменно до позовної заяви не додані докази, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а іменно до позовної заяви не додано доказів, що позивачка прийняла спадщину. В довідцій виданій сільською радою, на яку позивачка посилається в позовній заяві, зазначено лише, що вона на час смерті спадкодавця була прописана, а не постійно проживала. Крім того відсутні докази, які б підтверджували, який статус мало господарство, в якому проживав спадкодавець, станом на 15 квітня 1991 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Прачівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 1 квітня 2010 року, а іменно предоставити довідку Прачівської сільської Ради Борзнянського району про те, що на час смерті ОСОБА_2 вона постійно проживала з ним, а також предоставити довідку про статус колгоспного двору станом на 15 квітня 1991 року і роз'яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа №2-3215/10 14.06.2010 14.06.2010 14.06.2010
Справа №22ц- 5773/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу про відкриття провадження у справі судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення грошових коштів, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2010 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись з цим, кредитна спілка "Флагман" оскаржила вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: «відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності».

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом фактично оскаржується ухвала з питання, що стосується цивільної юрисдикції даної справи. Дане питання регулюється главою 2 ЦПК України, і тому, згідно зі ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Питання щодо підсудності даної справи, яке визначається згідно з главою 1 розділу ІІІ ЦПК України кредитною спілкою «Флагман» в апеляційній скарзі не порушується.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги кредитній спілці «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги кредитній спілці "Флагман" на ухвалу про відкриття провадження у справі судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2010 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2-276/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держкомзему у Києво-Святошинському районі, Хотівської сільської ради, Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам Київської регіональної філії Києво-Святошинського районного відділу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та видачу державного акту на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідачів ОСОБА_2 Держкомзему у Києво-Святошинському районі, Хотівської сільської ради, Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам Київської регіональної філії Києво-Святошинського районного відділу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та видачу державного акту на землю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держкомзему у Києво-Святошинському районі, Хотівської сільської ради, Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам Київської регіональної філії Києво-Святошинського районного відділу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та видачу державного акту на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 годину 28 вересня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Кравчук В.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони перебувають з 2007 року та спільних дітей не мають.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що між ним та дружиною виникали часті непорозуміння, що призвело до розпаду їхньої сім'ї, разом не проживають один рік і чотири місяці, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак подала суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 130, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2007 року у відділу реєстрації актів цивільного тану Полонського районного управління юстиції, актовий запис № 123.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 17 грн. державного мита при проведенні в органах РАЦС реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий А.Г.Горщар
Справа № 2-386/10 Провадження № 2-386/10
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

26 квітня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівоького районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-- не сплатив витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 120 грн ;

невірно сплатив судовий збір (державне мито), замість 54 грн - 51 грн.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 12 травня 2010 року.

Суддя
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5746/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпової О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

18 травня 2009 р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 1.70 грн.. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні;

р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 травня 2009 р. залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1122/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.,

при секретарі - Момотовій А.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2262 гривень 96 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2262 гривень 96 копійок.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року позовну заяву КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1272,92 грн. повернуто позивачеві. Ухвала набрала законної сили.

25 жовтня 2010 року представник КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулася суду із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30,00 грн., сплачених при зверненні до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких умов поверненню підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн..

Керуючись ст.83, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству Теплопостачання та водо-каналізаційне

господарство сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень за платіжним дорученнями №1063 від 14 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2