Справа № 2-68/ 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ 22 липня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського І.І.,

за участю: секретаря Мірошнік Г.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Г арбуз В.І.,

відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та органу реєстрації Міловського РВ ГУМВС України в Луганській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації; зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_6, ТОВ «Професіонал» та третьої особи - Міловського районного госпрозрахункового товариства «Бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого домоволодіння, визнання права власності на жиле домоволодіння, визнання проведення аукціону 7 вересня 2004 року по продажу незаконним, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, органу реєстрації Міловського РВ УМВС України в Луганській області про усунення перешкоди у здійсненні права власності на будівлю № 27, по вул.Побєди, в с.м.т.Мілове Луганської області з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5; зобовязати орган реєстрації Міловського РВ УМВС України в Луганській області зняти з реєстрації в будинку № 27, по вул.Побєди, в с.м.т.Мілове Луганської області ОСОБА_4 і ОСОБА_5; стягнути з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь позивача суму сплаченого державного мита - 8,5 грн., витрат на ІТЗ - 7,5 грн., витрат за надання правової допомоги в сумі 200 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на наступне.

На підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 2004 року, поссвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в БТІ 29 листопада 2004 року, ОСОБА_3 отримав у власність будинок № 27, по вул.Побєди, в с.м.т.Мілове Луганської області.

До продажу будинку в ньому були зареєстровані, але не проживали і не мали права власності відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5

В добровільному порядку відповідачі відмовляються від зняття з реєстрації у вище вказаному будинку, тому, в порядку ст.391 ЦК України, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого права на володіння та розпорядження належним йому майном.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені ОСОБА_3 вимоги і обґрунтування позову підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_4, вона ж представник ОСОБА_5, позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала повністю, вважає їх надуманими і нічим не обґрунтованими, в звязку з чим звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_6, ТОВ «Професіонал» та третьої особи - Міловського районного госпрозрахункового товариства «Бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого домоволодіння, визнання права власності на жиле домоволодіння, визнання проведення аукціону 7 вересня 2004 року по продажу незаконним, виселення та зняття з реєстрації (ОСОБА_4, як в ході останнього слухання справи, так і в попередніх судових засіданнях неодноразово змінювали, як перелік сторін, які повинні приймати участь у справі, так і свої позовні вимоги. Остаточне формулювання позовних вимог, які вказані в даному рішенні були заявлені ОСОБА_4, яка одночасно представляла інтереси і ОСОБА_5, на стадії зясування обставин справи і перевірки їх доказами. Ці остаточні вимоги ОСОБА_4 не одноразово підтверджувались нею в судовому засіданні).

Як на обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_4 послалась на наступне.

7 вересня 2004 року, ТОВ «Міловська МТС - Нива», як власник майна, через ТОВ «Професіонал», на публічних торгах продало будинок в якому проживали позивачі по зустрічному позову.

В звязку з зміною ТОВ «Професіонал» місця проведення торгів в день їх проведення, позивачі по зустрічному позову були позбавлені можливості прийняти участь в торгах, як особи зацікавлені, проживаючі в будинку і такі, що мають право на участь в аукціоні.

Крім того, вище вказані торги взагалі не повинні були відбутися, так як позивачі по зустрічному позову на момент проведення торгів і укладення договору мали законне право власності на будинок № 27, по вул.Побєди, в с.м.т.Мілове Луганської області, однак це право не було за ними оформлено документально.

ОСОБА_8 вважає, що право власності позивачі по зустрічному позову набули по декільком обставинам.

В силу п.4 ст.332 ЦК України як наймачі жилого приміщення значно поліпшили його стан.

В силу п.4 ст.778 ЦК України, в результаті поліпшення жилого приміщення його наймачі створили нову річ.

На підставі ст.344 ЦК України, в звязку з тим, що позивачі по зустрічному позову і члени їх сім'ї з 1980 року добросовісно володіли спірним майном і продовжували відкрито і безперервно володіти нерухомим майном більш ніж 10 років

ОСОБА_4 вважає, що ст.344 ЦК України передбачено, якщо особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном на протязі 10 років то набуває права власності на це майно (набувальна давність). Неправомірність володіння позивачами по зустрічному позову і членами їх сімї спірним майном не була встановлена судом, третейським судом.

З 1992 року позивачі по зустрічному позову і члени їх сімї мали законне право набути на приватизацію житла, але не могли ним скористуватися в силу судової тяжби.

Зареєстровані учасники публічних торгів не були наймачами житла, яке продавалось і в аукціоні участі не приймали, а учасниця торгів ОСОБА_2 за рішенням суду 1995 року була виселена з цього житла.

Крім того перед проведенням публічних торгів ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 про проведення торгів повідомлені не були не дивлячись на те, що від даного житла не відмовлялись.

На думку ОСОБА_4 ці її обґрунтування позову дають їй і її донькі ОСОБА_5 підстави для визнання за ними права власності на будинок № 27, по вул.Побєди, в с.м.т.Мілове Луганської області; визнання недійсними договору купівлі-продажу вище вказаного житла, публічних торгів з його продажу, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повинні бути виселені і зняті з реєстрації по дані адресі.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 зустрічні позовні вимоги не визнали в звязку з тим, що ОСОБА_3 є добросовісним покупцем будинку.

Представник відділу реєстрації Міловського РВ УМВС України в Луганській області та Міловського районного госпрозрахункового товариства «Бюро технічної інвентаризації» в своїх листах просили розглянути справу за їх відсутності (т.4 а.с.1,15).

Представники ТОВ «Професіонал» та арбітражний керуючий ОСОБА_6 в судові засідання не зявились, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином (т.4 а.с.79, 85).

При зясуванні обставин справи і перевірки їх доказами суд використовував документи і свідчення ТОВ «Професіонал», і арбітражного керуючого ОСОБА_6 які були отримані в попередніх судових засіданнях і знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає повному задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів (ч.І ст.328 ЦК України).

Власник має право звернутися до суду з вимогою про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).

17 листопада 2004 року ОСОБА_3 придбав у власність житловий будинок № 27, по вул.Побєди, в с.м.т.Мілове Луганської області, що підтверджується договором купівлі- продажу між ОСОБА_3 і ТОВ «Міловська МТС-Нива» (т.1 а.с.7), витягом з Державного реєстру правочинів (т.1 а.с.8), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.9).

На момент укладення договору будинок належав ТОВ «Міловська МТС - Нива» і в ньому були зареєстровані відповідачі по первинному позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (право власності будинку на момент його продажу і реєстрація в ньому позивачів по зустрічному позову сторонами по справі не оспорюється).

Таким чином на момент проведення публічних торгів у відповідачів по первинному позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ніяких письмових документів які б підтверджували право власності на будинок № 27, по вул.Побєди, в с.м.т.Мілове Луганської області не було, що не було спростовано позивачами по зустрічному позову і не заперечувалось в судовому засіданні.

Судом не можуть бути визнані, як підстави набуття права власності, посилання ОСОБА_4 на ст.ст.332 ч.4, 778 ч.4, 344 ЦК України, бо жодним діючим законом не передбачено набуття

права власності на житло в звязку з поліпшенням його стану, а саме поліпшення не може бути результатом створення нової речі.

Не можуть судом бути прийняті і доводи ОСОБА_4 про набуття нею і ОСОБА_5 права власності за строком набувальної давності (ст.344 ЦК України) так як цей інститут введений в цивільне право з 1 січня 2004 року, а правила ст.344 ЦК України про набувальну давність поширюються на випадки, коли володіння майном почалось за 3 роки до набрання чинності цим законом (п.8 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України 2003 року).

Судом критично оцінені і доводи ОСОБА_4 про те, що їй і ОСОБА_5 не було відомо про час і місце проведення публічних торгів і вона не мала можливості прийняти участь в їх проведенні.

Ці доводи спростовуються заявою ТОВ «Професіонал» (т.2 а.с.34) з якої вбачається, що ОСОБА_4 прибула на місце проведення торгів, але відмовилась від прийняття в них участі, що підтверджується актом про відмову в участі в торгах (т.2 а.с.37) з якого видно, що 7 вересня 2004 року, о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_4 прийшла на місце проведення торгів і в категоричній формі вимагала не проводити торги по реалізації будинку № 27, по вул.Побєди, в с.м.т.Мілове Луганської області, мотивуючи свою вимогу тим, що вона давній час проживає за даною адресою і за її думкою це домоволодіння є її власністю.

У відповідь на прохання надати документи, які б підтверджували її право власності на дане домоволодіння, ОСОБА_4 вказала що таких документів у неї не має.

На запрошення прийняти участь у торгах - ОСОБА_4 відповіла відмовою.

На неодноразові скарги ОСОБА_4 (т.2 а.с.144-145, 183-187) з приводу неправомірних дій (на її думку) із сторони арбітражного керуючого ОСОБА_6, в його діях ознак складу злочину не встановлено (т.2 а.с.142).

Судом були прийняті і досліджені всі доводи ОСОБА_4 про її майно, яке знаходилось в проданому будинку, досліджуючи покази свідків, які були допитані в попередніх судових засіданнях чи надавали суду свої письмові пояснення, заяви і всі їх копії, які знаходяться в матеріалах справи і були подані ОСОБА_4 в звязку з неправомірністю (на думку ОСОБА_4І.) будь-чиїх дій, всі інші матеріали справи, які оцінені судом як такі, що не мають відношення до суті розглянутих позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 83, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.328 ч.І, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійснені ОСОБА_3 права власності жилим будинком за адресою с.Мілове, вул.Перемоги (Побєди), 27, Луганської області.

Зобовязати орган реєстрації Міловського РВУ МВС України в Луганській області зняти з реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою с.Мілове, вул.Перемоги (Побєди), 27, Луганської області.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого державного мита - 8,5 грн., витрат на ІТЗ - 7,5 грн., та витрати на здійснення правової допомоги в сумі 200 грн.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_10 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів, з дня проголошення рішення в Біловодський районний суд Луганскої області.

Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Біловодського районного суду Луганської області.

Головуючий І.І.Пруський