overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-46/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі.

16 серпня 2010 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звергнулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначена заява відповідає вимогам ст.. 258 ЦПК України

Керуючись ст.. 122, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 25 серпня 2010 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтерисованим особам подати до 25.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 640/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про відмову у відкритті провадження

30.09.2010 року суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про поновлення пропущеного строку про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про поновлення пропущеного строку про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Суд, розглянувши матеріали вищевказаної цивільної справи, приходить до висновку щодо закриття провадження в справі, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Вищевказаний спір повинен розглядатися не в порядку цивільного судочинства, тобто, в порядку, який передбачено ЦПК України, а в порядку адміністративного судочинства, тобто в порядку КАС України.

Закриття провадження з вищевказаної підстави передбачено п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 2 640/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про поновлення пропущеного строку про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кагарлицький районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В. Закаблук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5996/10
У Х В А Л А

про виправлення описок

22 листопада 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Курганникової О.А.

при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

З особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної ради в м. Харкові, -

ВСТАВ О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної ради в м. Харкові про позбавлення батьківських прав, позов задоволено, позбавлено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка надала до суду заяву про виправлення описок, в якій зазначила, що в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова вказано дату народження її доньки - ОСОБА_3 як «ІНФОРМАЦІЯ_2» . замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, щодо дати народження доньки позивачки, а саме вказано дату народження доньки позивачки в контексті рішення як «ІНФОРМАЦІЯ_2» , замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Ц11К України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦІ ІК України.

У X В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної ради в м. Харкові про позбавлення батьківських прав.

Вказати вірним у рішенні суду дату народження доньки позивачки - ОСОБА_3 як «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду за заявою представника позивача

20 січня 2010 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Карімова І.В.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

13 грудня 2009 року Житлово-комунальне експлуатаційне управління звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошеная ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго 10 днів апеляційної скарги.

Справа № 2 - 187/10

Суддя:
Справа №2-а-410/09 18.05.2010
Провадження №22ц-4144/10
Справа №22ц-4144/10
У Х В А Л А

2010 року,травня місяця,18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України у Новобузькому районі Миколаївської області на постанову Новобузького міського суду Миколаївської області від 14 жовтня 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Новобузькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу УПФ України у Новобузькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 .08. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2- 1070/2010р.

10.09.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1

дексія Костянтиновича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 17.09.2010 року на 9 год. 15 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 5 днів

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-724
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

01.09.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 14 год. 00 хв. 25.10.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-н-679/10
Провадження №2-н-679/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа №2-о-44/10
Провадження по справі № 2-о-44/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2

заінтересована особа

Рахівське районне Управління Пенсійного фонду України,

про

встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви, поданої ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 258 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. «01» червня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «01» червня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2-2743/09 02.09.2010
Провадження №22ц7450/10
Справа №22ц-7450/10 Головуючий суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

2 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Буренкової К.О., Довжук Т.С.,

при секретарі: Завтурі О.С.,

за участю представника Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання Ленінського ВДВС ММУЮ про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ,-

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2010 року скаргу ПАТ „ОСОБА_4 ОСОБА_3 задоволено.

21 червня 2010 року представник ПАТ „ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав з запізненням.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію апелянт отримав лише 18 червня 2010 року (а.с. 80).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити Ленінському ВДВС ММУЮ строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
24.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-790/10 Головуючий в І інстанції Крапівіна О. П.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2010________року________березня________місяця _24________числа колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Капітан I.A.

судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1 при секретарі Мірзе Г.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Генічеської міської ради, інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю в Херсонській області, ОСОБА_2, заінтересованої особи- Генічеського БТІ про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є співвласником домоволодіння, розташованого у м. Генічеську за адресою: вул. Суворова,2. Користувач суміжної земельної ділянки, яка розташована по вул. Суворова,4 самовільно побудував на своїй земельній ділянці двоповерхову споруду, яка перешкоджає йому користуватися своїм будинком, порушує його право власності. Просив усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення побудованої ОСОБА_2 будівлі.

Рішенням суду від 15 січня 2010 року позов в цій частині задоволено.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач заявив клопотання про призначення судово-технічної будівельної експертизи для вирішення питання, що має значення по справі.

Керуючись ст.168, 143 144, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи порушені при зведенні ОСОБА_2 самовільної будівлі встановлені між домоволодіннями №2 і №4 по вул. Суворова у м. Генічеську межі землекористування ? 2. Чи порушені цією самовільною будівлею права ОСОБА_3 у користуванні його домоволодінням і у чому полягають ці порушення?

3.Проведення експертизи доручити ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22- 790/10 р. та дві інвентарні справи.

Встановити строк проведення експертизи до 25 квітня 2010 року. Оплату! проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду У країв протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касацій інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-294/10 23.03.2010
Провадження №22-ц-851/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Колосовського С.Ю., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 квітня 2010 року на 09.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-458/10
Провадження №:-
Справа № 2-458/1 Ор.
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

13 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судці Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

представника позивачки: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2, прокурора: Войтенка А.Е.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Могилів- Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на 100% майна подружжя та звільнення майна з-під арешту і виключення його з акта опису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Могилів- Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 1.1, про визнання права класності на 100% майна подружжя та звільнення майна з-під арешту і виключення його з акта опису.

Ухвалою суду від 27 квітня 2010 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної та судово-товарознавчої експертиз. 29 червня 2010 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов звіт із експертної оцінки спірного майна, належного ОСОБА_3 та ОСОБА_3 1.1.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на 100% майна подружжя та звільнення майна з-під арешту і виключення його з акта опису.

Попередній розгляд справи призначити на 13 липня 2010 року на 11 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-279
30.06.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненко В.І..
при секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-3967/10/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Джачинто Гаетано, третя особа орган опіки та піклування Фрунзенського району м. Харкова, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 р. ОСОБА_1, яка є опікуном малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із позовною заявою, в якої просить позбавити Джачинто Гаетано батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Джачинто Гаетано, третя особа орган опіки та піклування Фрунзенського району м. Харкова, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання о 16 год. 30 хв. 20 квітня 2010 року.

Направити третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ