Справа № 2-П-59/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Якубіної В.Б.

при секретарі: Тарадюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-351/10 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «МОСТОБУД», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2010 р., ухваленому по цивільній справі №2-531/10 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «МОСТОБУД», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки позовні вимоги позивача задоволено частково.

03.11.2010року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись нате, що 26.10.2010 р. на адресу ПАТ «МОСТОБУД» надійшло вищезазначене рішення суду, що стверджується штампом вхідної кореспонденції останнього та штампом поштового відділення № 104 м. Йіпоріжжя з датою відправки 22.10.2010 р. Зазначає, що ПАТ «МОСТОБУД» не зміг направити свого представника у судове засідання з поважних причин, оскільки не був повідомлений про місце та час розгляду вказаної справи. Отже, відповідач не мав можливості надати докази, які мають істотне значення для обєктивного вирішення справи, в тому числі і ті докази, які витребував суд. Просить поновити строк для подачі заяви про перегляд та скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від

20.07.2010року, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення, оскільки ^вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, зазначивши, що в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення відсутня інформація про обставини, які свідчать про поважність причини неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того суду не надано докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача, третя особа у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи б^ли повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про отримання судових повісток про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь час розгляду справи відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про отримання судових повісток про виклик до суду на 26.02.2010 р., 31.03.2010 р., 17.05.2010 р., але представник ПАТ «МОСТОБУД» до судових засідань не зявлявся, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності не надав. Також в матеріалах цивільної справи знаходиться довідка про направлення судових повісток з повідомленням про судові засідання на 12.04.2010 р., 18.06.2010р. та 20.07.2010 р. простою кореспонденцією, про що є відмітка в реєстрі простої кореспонденції. За час судового розгляду справи відповідач жодного разу не надав суду7 відповідні докази причин своєї неявки у судове засідання з поважних причин.

Крім того, судом на адресу відповідача направлявся судовий запит від 17.05.2010 р. з вимогою щправити на адресу суду потрібні для розгляду зазначеної цивільної справи докази, отриманий відповідачем згодно поштового повідомлення 21.04.2010 р., однак докази відповідач суду не надав.

На підставі чого судом винесено заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

В поданій представником відповідача заяві про перегляд заочного рішення відсутня інформація про обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Також, у звязку з тим, що дана справа розглядалася судом протягом тривалого терміну у судовій справі знаходиться підтвердження неодноразового вручення відповідачу судових повісток. Але не зважаючи на виклик суду відвідач протягом тривалого часу жодного разу в судові засідання не зявлявся, інформації про причиш неявки в судове засідання не надав. В наданій заяві до суду про перегляд заочного рішення відповідач не тільки не вказує поважні причини неявки в судові засідання, але і не надав суду жодних доказів про поважність причин неявки. Крім того суду не надано докази, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання представникам сторін, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, користуватися правовою допомогою на протязі всього судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх міркувань щодо позову, зокрема з причини ухилення відповідача від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

26.10.2010року представник відповідача отримав заочне рішення по цивільній справі № 2-351/10 від

20.07.2010року, про що свідчить поштове повідомлення та відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України * у передбачений законом десятиденний термін, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи. Однак відповідачем по справі не надані докази поважності причин його не участі в суді, при умові встановленого належного повідомлення про час та місце судового слухання. Окрім цього ніяких доказів, які мають істотне значення де.,, правильного вирішення справи відповідачем не надано.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись п. 1 ст. З ст. 231, ст. 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «МОСТОБУД», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали суду про відмову в перегляді заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Якубіна