overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-563/10 Провадження № 2-563/10
УХВАЛА

про зупинення провадження

28.05.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2007 року, від якого народилася одна дитина.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу, посилається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не цікавиться інтересами сім"ї, не допомагає матеріально, у них різні погляди на життя через що між ними виникають постійно сварки. Протягом року проживають окремо, не підтримують жодних відносин. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Позивачка, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач з позовом не згідний, заперечив наведені причини на розірвання шлюбу та пояснив, що позивачка в усьому слухається своїх родичів, зраджує в подружній вірності.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Дану справу відкласти на 28.09.10 р., надавши сторонам строк для примирення .

Головуюча-суддя :
№2-573)10.
м.Радомишль. 27 жовтня 2010 року.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М. при секретарі: Шуба В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ДП «Радомишльське лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення з службового приміщення, -
Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав.
Представник позивача тричі повторно (ЗО червня,Об вересня,27 жовтня 2010року)не з"явився до суду, був належним чином повідомлений, причину неявки не зазначив, клопотання про розгляд справи без нього не надіслав, а тому суд залишає заяву без розгляду.
Керуючисьст.207 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ДП «Радомишльське лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення з службового приміщення - залишити без розгляду.
Роз"яснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою до залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися в суд.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ОСОБА_1 було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії ОСОБА_1.
Суддя Радомишльського районного суду
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4345/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд в особі Правобережного районного відділення електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В даному випадку позивач ставить питання не про стягнення плати за надані послуги з постачання електричної енергії (житлово-комунальні послуги), а за безпідставно набуте майно в порядку ст. 1212 ЦК України, що є майновим спором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи незалежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Даний позов майнового характеру. Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. затверджено розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, відповідно до якої, розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Дана постанова набула чинності з 13.08.2009 р.

Позивачем сплачено витрат на ІТО лише в сумі 30 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 29.06.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

Головуючого судді Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання Мельникович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу № 2-695/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і визнання недостовірною інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і визнання недостовірною інформацію.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення повістки та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, у судові засідання призначені на 13 год. 00 хв. 20.10.2010 року та на 10 год. 00 хв. 04.11.2010 року не зявився, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і визнання недостовірною інформацію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя І.Зейкан
Барвінківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

02 листопада 2010 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інформаційного центру персоніфікованого обліку Пенсійного Фонду України, Редакції газети «Пенсійний кур'єр» про визнання наданої інформації невідповідної діючому законодавству, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

29 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Інформаційного центру персоніфікованого обліку Пенсійного Фонду України, Редакції газети «Пенсійний курєр» про визнання наданої інформації невідповідної діючому законодавству, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позов не може бути прийнятий до розгляду Барвінківським районним судом Харківської області з таких підстав.

Позови пред'являються в суд з дотриманням правил підсудності, встановлених ст. ст. 109. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві адреса фактичного знаходження відповідача та співвідповідача вказана: 01010. м. Київ. вул.Аніщенко що не відноситься до підсудності Барвінківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК У країни,

у х в а л и в:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Інформаційного центру персоніфікованого обліку Пенсійного Фонду Уукраїни. Редакції газети «Пенсійний кур'єр» про визнання наданої інформації невідповідної діючому законодавству, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити та повернути її заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2-657/10 Провадження № 2-657/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак

М.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Попереднє судове засідання призначити на 14 липня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

07 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського пайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни та зобов'язання виплачувати її в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області оскаржило рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2010 року в апеляційному порядку.

Проте, відповідачем по справі не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду зазначеної справи. Так, відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, стверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № *258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", розмір таких витрат для :лрав позовного провадження з розгляду зазначеного спору становить 37 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційного скарги, у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати витрат на ІТЗ розгляду страви у сумі 37 грн.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККD 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 20 вересня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Суддя:
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"12" серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 02 вересня 2010 'року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа №2О-54/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Прокопенко І.М.,

за участю заявника ОСОБА_4,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_6 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, РФ, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_7 опіку і призначити над нею опікуном ОСОБА_6.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити орану опіки і піклування.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі:
Справа №2-а-3469/09 21.10.2010
Провадження №5430/10
УХВАЛА Іменем України

21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Данилової О.О., суддів: ШаманськоїН.О., ОСОБА_1 при секретарі Мерікової Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 року

за позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва (далі - ПФУ) про захист права на пенсійне

забезпечення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка із справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до Закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судці апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2010 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 прийнята до розгляду, а в послідуючому справа була призначена до розгляду на 21 жовтня 2010 р.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами») визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову суду повинна розглядатися апеляційним адміністративним судом.

Головуючий у 1 -й інстанції ОСОБА_3 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_4

За таких обставин апеляційне провадження у цивільній справі підлягає закриттю, а справа разом з апеляційною скаргою направленню до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 15, 291, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 року закрити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення направити до Одеського адміністративного апеляційного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8363/10* Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради

на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок, нарахувати та сплатити недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2010 року вказані апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2010 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 1,7 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції в сумі 37 грн..

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради отримало вказану ухвалу 08.07.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати судових витрат або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя / підпис / ОСОБА_1
Справа №2-629/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

Головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням у будинку № 35 по вул. Домаха в м. Маріуполі.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що на підставі договору дарування їй належить будинок № 35 по вул. Домаха в м. Маріуполі, у якій в 2004р. прописався ОСОБА_2, але не мешкає там більш шести місяців без поважних причин, речей, які йому належать у будинку не має. Просила суд визнати відповідача втратившими право користування будинком.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи згідно ст. 76 ч. З ІДТЖ України, в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим справу розглянуто без його присутності.

Від представника СГІРФО Приморського РВ надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.71 ЖК України особа втрачає право на житло у випадку непроживання без поважних причин більш 6 місяців.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи втратившею користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановленого строку проводиться у судовому порядку.

Факт непроживання в даному будинку з 2004 року відповідача підтверджений актом КСН від 12.01.2010р.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право на житло в будинку № 35 по вул. Домаха в м. Маріуполі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Лузан В.В.
21.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21» квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнсцової O.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦГГК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину ЗО хвилин 06 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді: