overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-820/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

23 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Орловецької сільської ради с.Орловець Городищенського району, Черкаської області, за участю третьої особи відділу Держкомзему в Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Орловецької сільської ради с.Орловець Городищенського району, Черкаської області, за участю третьої особи відділу Держкомзему в Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на «26» листопада 2010 року о «14» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі..

Суддя ОСОБА_5
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст..ст.Л30" 156 ЦПК України були проведені наступні дії:

1. Надсилалась відповідачу копія позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення.

На основі наведеного та керуючись ст..156 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2010р. на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторін, які не зявилися,

Суддя Р.Т.Шрамко
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-4302/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 березня 2010 року звернулась до Ленінського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, оскільки шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з червня 2008 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25 червня 2005 року, зареєстрованому Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за №407 (а.с.7). Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання з червня 2008 року, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе.

За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати, а судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57-60, 130,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 25 червня 2005 року Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №407.

Стягнуті з ОСОБА_2 на користь держави державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 12-ої Державної нотаріальної контори м. Харкова про встановлення факту проживання однією сім»єю, про поділ майна, визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до 12-ої Державною нотаріальної контори м. Харкова про встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_2, померлим 22 грудня 2009 року, про поділ майна, визнання права власності в порядку спадкування.

24 лютого 2010 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 12-ої Державної нотаріальної контори м. Харкова про встановлення факту проживання однією сім»єю, про поділ майна, визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі Винокуровій О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 загальну суму боргу у розмірі 451 440 (чотириста пятдесят одна тисяча чотириста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В іншої частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 2-824/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

23 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на «26» листопада 2010 року о «8» год «45» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

14 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Жмеринської райдержадміністрації Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 травня 2010 року по справі за позовом Жмеринського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної адміністрації Вінницької області про оскарження дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Жмеринської райдержадміністрації Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 травня 2010 року.

Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в сумі 4,25 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 37 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату державного мита та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити на сплату ІТЗ: одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : ГУДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015 ККD22050002.

Реквізити на сплату державного мита : Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО : 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002)

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської райдержадміністрації Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 травня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 22.07.2010 року.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2 677
провідкриття провадження у цивільній справі
30.08.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
25.08.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 09 год. 00 хв. 19.10.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа №2-374/10
Провадження по справі № 2-374/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е. Ємчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви та перелік документів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2010 року.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-240/10
Провадження № 2-240/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. В позовній заяві позивачка також просить повернути судовий збір, зайво слачений при поданні позовної заяви.

Згідно п. а) ч.І ст. З Декрету КМУ "Про державне мито" від 21.01.1993 р. із змінами та доповненнями, розмір ставки державного мита із позовних заяв про визнання права власності на спадкове майно, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не більше 1700 грн.

Згідно ч.І п.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Враховуючи те, що при поданні позовоної заяви до суду, позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 2 628 грн. 87 коп., а ціна позову становить 3 755. 50 грн., тому сума судового збору повинна становити 375 грн. 55 коп., а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, через те, на підставі наведеного та керуючись ч.І п.5, ч.2 п. 4 ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив :

Зобов'язати одержувача державного мита відділ державного казначейства у Жидачівському району повернути ОСОБА_7 судовий збір в сумі 2 253 (дві тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 32 коп., сплачений нею 05.08.2009 року у ЗГРУ «ПриватБанк» м. Львів на рахунок № 0158 по квитанції № 10032.30.1.

Ухвалу направити до виконання управління державного казначейства у Жидачівському районі Львівської області

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Білецької А.М.

при секретарі ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу на позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Харківська міська рада, комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про поновлення кошенного права та знесення самовільно збудованої прибудови,-

Встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Харківська міська рада, комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про поновлення порушенного права та знесення самовільно збудованої прибудови .

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про .получения до матеріалів справи зустрічного позову та обєднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням спільного користування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови повязані та спільний розгляд є доцільним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням спільного користування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди об'єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Харківська міська рада, комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про поновлення порушеного права та знесення самовільно збудованої прибудови.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 46 Справа №2- 1622/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайсл іпого суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з відповідачкою у справі уклав шлюб 4.10.1996 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму, актовий запис № 269. Від подружніх стосунків з відповідачкою має спільну дитину, Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з ОСОБА_2 припинені, наміру їх поновлювати не мають. Сім'я розпалася через постійні сварки подружжя, у зв'язку з різними поглядами на життя, ОСОБА_1 просив позов задовольнити, та розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на. 12 год. 40 хв. 23 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений іконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-616/2010 року
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судовогорозгляду

19.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: ПригінськоїО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", до судового розгляду на 31.08.2010 року об 09 год.10 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова,23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов