Справа №2-2229/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2, просить визнати незаконними дії відповідача щодо виселення його з квартири без рішення суду та у зимовий час; зобовязати відповідача надати доступ до квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідача 7 300 грн. матеріальної шкоди за пошкоджені двері; стягнути з відповідача 10 000 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати (а.с.2-4)

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.01.1999 року він придбав квартиру АДРЕСА_2. В травні 2008 року потрапив в ДТП, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб, який належав ОСОБА_3 Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова з нього було стягнуто на користь ОСОБА_3 48 298 грн. 07 коп. завданої шкоди. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий документ та направлений для примусового виконання до Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції. У ході примусового виконання рішення суду, ДВС були проведенні прилюдні торги з реалізації арештованого майна, відповідно до яких було продано його однокімнатну квартири. Про проведення торгів його не повідомляли, у звязку з чим ним було подано позов про визнання прилюдних торгів недійсними. Зазначає, що 23.01.2010 року від сусідки дізнався, що до його квартири проникли сторонні люди. Після цього, разом із дільничним інспектором зайшов до будинку та помітив, що металеві двері, які купував у лютому 2009 році за 7300 грн., були пошкодженні. Пізніше стало відомо, що ОСОБА_4 06.01.2010 року продав його квартиру відповідачу ОСОБА_2. Відповідач змінив замки на дверях, чим позбавив доступу до його речей, що залишились в квартирі та безпідставно виставив його на вулицю. Вказує, що жодного разу його не повідомляли про виселення та зняття з реєстрації за вказаною адресою. У звязку з незаконним виселенням з квартири, він змушений проживати на вулиці та скитатися по підвалах, оскільки іншого житла у нього немає. Позивач зазначає, що крім матеріальної шкоди йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у стражданнях через незаконні дії відповідача щодо його виселення. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 10 000 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, при цьому посилався на обставини зазначені у позовній заяві. До викладеного в позові позивач доповнив, що продаж спірної квартири було здійснено без металевих дверей, оскільки в акті опису та арешту вони не вказані. Зазначив, що на праві власності йому належить ? частина квартири по вул. 1-ї ОСОБА_5 4/302.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Залучений до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 (а.с.29) у судове засідання не зявився, про згоду на участь у справі не заявив. У відповідності до ч.3 ст.36 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1762/10, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом установлено, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 06.01.2010 року та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.01.2010 року (а.с.19, 25).

Згідно довідки КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 3337 від 09.07.2010 року, до моменту укладання вищевказаного договору купівлі-продажу право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про придбання з торгів № 1-4277 від 10.12.2009 року (а.с.34).

До цього ж, право власності на спірну квартиру було зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 99/004 від 12.01.1999 року (а.с.6, 34).

За положеннями ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України власник житлового будинку (квартири) має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише на підставах, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні позивачем не доведено, що він має право власності та право на користування спірною квартирою.

Крім того, рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.07.2010 року ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування квартирою 2 будинку 1 по вул..Промисловій у м.Чернігові (а.с. 39-40).

Суд вважає необґрунтованими твердження позивача щодо порушень, що мали місце при проведенні прилюдних торгів з реалізації його арештованого нерухомого майна, оскільки і результати прилюдних торгів і договір купівлі-продажу спірної квартири на даний час є дійними та ніким не оспорювались.

ОСОБА_1 не надано суду доказів завдання йому ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, відшкодувати яку він вимагає у своїй позовній заяві. Крім того, відповідач придбав спірну квартиру не у позивача, а в третьої особи - ОСОБА_4

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити повністю, оскільки позивач, відповідно до ст.57 ЦПК України, не довів суду, що порушуються його особисті або майнові права.

У відповідності до ст..88 ЦПК України, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 212- 215, 218, 292 ЦПК України, ст..11, 16, 383, 391 ЦК України, ст.150 ЖК України, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК