overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1502/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Ковпаківський районний суд м.Сум
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум звернувся заявник про з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 44 кв. 1, яка відносяться до територіальної підсудності Краснопільського районного суду Сумської області.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особипредявляються в суд за місцем її проживання.

Посилання заявника на ч. 7 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням суд вважає неумісними, оскільки в даному випадку філія або представництво юридичної особи не є відповідачем.

Також суду не зрозуміло, чому посилаючись на ч. 7 ст. 110 ЦПК України, заявник звернувся саме до Ковпаківського районного суду м. Сум, оскільки зі змісту заяви про видачу судового наказу не вбачається, що філія або представництво юридичної особи, що здійснювало свою діяльність знаходиться на території Ковпаківського району м. Сум

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу належить повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ч. 1ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути заявнику для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подане було.

Суддя О.М. Катрич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2010 року о 16 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.09.2010
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1735/2010р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло письмове клопотання представника третьої особи - УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області - ОСОБА_3 про залучення до участі по справі третіми особами - ОСОБА_4, власника спірного автомобіля Деу ланос та ОСОБА_5, власника спірного автомобіля Тойота авенсіс.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу щодо заявленого клопотання та ініційованого судом питання про залучення до участі по справі відповідачем СПД -ФО Бова ОСОБА_6 та її представником - ОСОБА_7, приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 27, 30-33 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі відповідачем СПД -ФО Бова ОСОБА_6 та її представником - ОСОБА_7, оскільки деякі спірні об"єкти нерухомості та кредитні кошти зареєстровані та надавались ОСОБА_2 саме як СПД ФО.

У задоволенні клопотання представника третьої особи - УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області - ОСОБА_3 про залучення до участі по справі третіми особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно відмовити, оскільки на даний час не вбачається підстав : сторони по справі не були опитані і не були досліджені матеріали по справі.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з залученням та неявкою представників третіх осіб - УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області, КП "Кременчуцьке МБТІ".

Керуючись ст.ст. 27, 30-33, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі - відповідачем СПД -ФО Бова ОСОБА_6 та її представником - ОСОБА_7.

Відмовити представнику третьої особи - УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області - ОСОБА_3 про залучення до участі по справі третіми особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з залученням, неявкою представників третіх осіб - УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області, КП "Кременчуцьке МБТІ".

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 29 вересня 2010 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
рівненський міський суд судовий наказ
20 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.
На підставі ст. 67, ч.1 ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Н.Г. Кучина
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-938/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з 100% інвестицією «ЧАС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, але представник позивача, будучи попередженим про наслідки цієї процесуальної дії, повторно в судове засідання не зявився, і про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, оскільки така процесуальна дія не суперечить чинному законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В: Позов Товариства з 100% інвестицією «ЧАС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-Н-451/ 2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
18 жовтня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ВАТ „ Київоблгаз в особі начальника БФЕГГ ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 4 608 грн. 81 коп.., -
Заявник ВАТ „ Київоблгаз в особі начальника БФЕГГ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за надання послуг з газопостачання .
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_2 перед заявником, станом на 20.09.2010 р., склав 4 608 грн. 81 коп..
Керуючись „ Правилами надання населенню послуг з газопостачання від 09.12.99 р. із змінами та доповненнями , ПКМУ від 08.06.2001 р. № 644, від 14.04.2004 р. № 476, від 05.07.2006 р. № 938, від 8.12. 2006 р. № 1697, від 13.06.2007 р. № 82, від 09.04.2008 р. № 346, від 17.02.2010 р. № 165, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Справа № 2-9913/10
Номер провадження 2-9913/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 12.05.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-394/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що до 11.09.1998 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, з яким розлучилася, про що є відповідна відмітка в паспорті. 03.10.2006 р. вона придбала у власність квартиру АДРЕСА_1, де зареєстрована вона та неповнолітній син ОСОБА_3. На початку жовтня 2008 р. в дану квартиру самовільно вселився її колишній чоловік - відповідач по справі, і на її вимоги щодо виселення з квартири не реагує, зловживає спиртними напоями, погрожує фізичною розправою. В зв'язку з цим позивачка і звернулася з даним позовом в суд, яким просить виселити відповідача з її квартири без надання іншого житла.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2010 р. на 11-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 41 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_4
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 3445/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КП "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

21 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 22 квітня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 05 травня 2010 року.

Копію ухвали від 22 квітня 2010 року представник позивача КП "Кременчукводоканал" - ОСОБА_3 отримала та 30 червня 2010 року надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 30 червня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву заяви КП "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2299/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

4 листопада 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С .В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у. попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 12-00 годину 11 листопада 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-1438,
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою

позивача від позову

07 вересня 2010 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого -

судді Марченка М.М., при секретарі Богатіковій Ю.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 17 листопада 2006 року відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актова запис № 594.

07 вересня 2010 року до суду позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що з відповідачом примирилась, просить прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свою письмову заяву про відмову від позову підтримала, просила суд прийняти відмову від позову про розірвання шлюбу і провадження по справі закрити.

Судом роз»яснені позивачці наслідки відмови від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено і суд вказану відмову від позову приймає та вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,суд-

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, в зв»язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України позивачу роз*ясняється про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернінівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня винесення ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-576/11
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання здійснення реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування житлом, зобовязання здійснення реєстрації місця проживання.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

17.12.2010