overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н- 153
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

10 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., [розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області і інтересах держави в особі НАК « Нафто газ України» ВАТ « Вінниця газ» Хмільницьке управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області в інтересах держави в особі НАК « Нафтогаз України» ВАТ « Вінниця газ» Хмільницьке управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

Суддя:
Справа № 2-1678/2010
Провадження № 2-1678/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2010 р. м. Енергодар

3 листопада 2010 року Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» м. Київ в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони двічі не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені вчасно, що підтверджується копіями повісток, заперечень не

надіслали.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без

розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» м. Київ в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1332/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання спростування недостовірної інформації, відшкодування моральних збитків, завданих поширенням недостовірної інформації, яка порушує честь, гідність та ділову репутацію особи, -

В С Т А Н О В И В

27 листопада 2009 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 07 грудня 2009 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивачам було надано строк для усунення недоліків до 30 грудня 2010 року.

Копію ухвали від 30 грудня 2009 року позивачі отримали та позивач ОСОБА_2 надав заяву про залишення заяви без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 21 січня 2010 року недоліки позивачами усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивачі не ставять питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобов'язання спростування недостовірної інформації, відшкодування моральних збитків, завданих поширенням недостовірної інформації, яка порушує честь, гідність та ділову репутацію особи неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Справа №2-514/10

23 березня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Новоодеського РУЮ про скасування акту опису і арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування акту опису і арешту майна АА №603820 виданого ВДВС Ново одеського РУЮ та просив суд надати йому в користування автомобіль марки «ГАЗ№!!) %%)!», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в користування без обмеження права керування.

Дана заява не може бути прийнята до судового розгляду, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119ч.2 п.4, ч.5, ст.119, 120,121 ЦПК України, так і вимогам ст.383 ЦПК України, як скарги на дії ВДВС в порядку судового контролю за виконаннями судового рішення.

Так, відповідно до ст.59 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», на яку як на підставу позову посилається ОСОБА_1, справи про виключення майна з акту опису і арешту розглядаються в порядку позовного провадження.

З обставин викладених в заяві ОСОБА_1 вбачається, що він просить суд скасувати акт опису й арешту майна - легкового автомобіля.

Поскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.383 ЦПК України, як скарги на дії ВДВС в порядку судового контролю за виконаннями судового рішення, ні вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, не оплачена державним митом, оплатою витрат на ІТЗ, подана без відповідних копій по кількості відповідачів, то така заява, відповідно до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування акту опису і арешту майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі в

термін до 06 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягав

Суддя:
Справа № 2-17/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Балахівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у загальноосвітній школі соціальної реабілітації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з 06.10.2009 року у Балахівській загальноосвітній школі соціальної реабілітації І-ІІ ступенів перебуває малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі постанови Новоархангельського райсуду Кіровоградської області від 04.07.2009 року. Зазначеною постановою суду на відповідача не покладено обовязку щомісячно вносити плату за утримання дитини в школі, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на утримання дитини в розмірі 20 % середньомісячного сукупного доходу на одного члена сімї щомісячно.

Відповідач по справі ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача та керуючись ст.132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Новоархангельському райсуду Кіровоградської області виконати такі процесуальні дії:

1.Викликати відповідача по справі ОСОБА_1, яка мешкає в с.Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, та вручити їй копію позовної заяви, встановити анкетні дані.

2.Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема:

чи визнає вона позов?

якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обгрунтовує свої заперечення?

-чи утримуються з неї аліменти по виконавчим листам на користь інших осіб, якщо утримуються, то в якому розмірі?

-чи згодна, щоб справу було розглянуто Петрівським районним судом без її участі, або має намір особисто чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні і тому просить направити їй судову повістку-виклик?

Протокол допиту відповідача направити Петрівському районному суду Кіровоградської області за адресою: 28300, Кіровоградська область, с.м.т.Петрове,

вул.Ілліча, 34.

ухвала про судове доручення

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-128/11
Провадження №
У Х В А Л А

06.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М./

при секретарі - Шелестіній О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд.-

УХВАЛ И В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 5 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Головуючий Л.М.Васильєва
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-977/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючою - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні представник позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з клопотанням представника позивача.

Роз'яснити позивачеві ТОВ "Житлорембудсервіс", що відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цим же позовом до цього ж відповідача.

Керуючись ст.ст. 130,* 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача ТОВ "Житлорембудсервіс" - ОСОБА_2 - задовольнити.

Дану позовну заяву ТОВ "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про ареляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-167/11
Провадження № 2/1036/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5»яни Серажутаннівни про зернения стягнення на заставлене майно, виселення, визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовні вимоги про виселення відповідачів та зняття їх з реєстраційного обліку.

п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з залишенням позовної заяви без розгляду підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5»яни Серажутаннівни про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М.Васильєва
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5567/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.02.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 25.02.2010 року, судом був встановлений строк до 05.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-627/2010
УХВАЛ А

Іменем України

03 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонаий суд Київської області в складі:

головуючого судді: Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до СТ „ Дніпро-86, третя особа ОСОБА_2 про визнання будинку спадковим майном.

В С Г А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом з тих підстав, що після смерті її сина ОСОБА_3, який помер 08.09.2003 року, залишилось майно у вигляді садового будинку, розташованого на земельній ділянці № 155 СТ „ Дніпро-86 в с. Проців Бориспільського р-ну Київської області, а тому просила визнати вказаний будинок спадковим майном.

Позивач в попереднє судове засідання повторно не зявився з причин суду не відомих, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду, від нього не надійшло жодної інформації про причини неявки.

Суд приходить до висновку, що подальший розгляд справи у відсутності позивача є неможливим, оскільки позивач повторно не зявлявся в попереднє судове засідання за викликом суду без поважних причин

Суд вважає, що на підставі п.З ст, 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі п.З ст.207 ЦПК України суд та керуючись ч.З ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТ „ Дніпро-86, третя особа Цвіло дуб ОСОБА_4 про визнання будинку спадковим майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається протягом пяти днів з дня постановляння ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви пре її апеляційне оскарження.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4508/10 p.
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І. представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ЖКП „Сонячне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву, в який просить прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.

Право позивача відмовитись від позову є його диспозитивним правом на розпорядження своїми правами. Відмова від позову означає не лише відмова позивача від матеріально - правових вимог до відповідача, а й відмова від використання процесуальних засобів захисту цих вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЖКП „Сонячне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Кучина
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-3530/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі Петько С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не прибула у судові засідання призначені на 27 травня 2010 року, 17 червня 2010 року, 30 вересня 2010 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечували проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучі належним чином повідомлена про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-32/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтава про розкриття банком інформації, яка містить баківську таєменицю, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2010 року заявник звернувся в суд з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтава про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 14.01.2011 року в 13 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засіднання.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-151
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

«20» січня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст.1269 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне спадкове майно в порядку спадкування по заповіту після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 18 лютого 2009 року:

-на домобудування по вулиці Шевченка,92, в с. Поляни Березнівського району Рівненської області, інвентаризаційною вартістю 27 403 гривні;

-на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Полянської сільської ради площею відповідно 0.22 га., 0.17 га та 1.31 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-РВ № 037768 від 3 лютого 2004 року на імя ОСОБА_3 загальною вартістю 13 853 гривні 39 копійок.

На рішення сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«01» жовтня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 028,63 грн.,

встановив:

ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова 13.09.2010р. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 028,63 грн.

У позовні заяві вказано адресу відповідача: м.Харків, вул.Ахсарова 17, кв.4бб, а згідно до інформації СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області отриманої судом 28.09.2010р. відповідно до вимог п.1 ч.З ст. 122 ЦПК України - громадянин ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова за підсудністю, передбаченою ч.І ст. 109 ЦПК України, а саме яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.З ст.121, п.З ч.З ст.122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 028,63 грн. - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С.В. Лазюк