overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-164/2011
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 13.12.2010 на

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 3017/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Житлорембудсервіс" про зобов'язання відкрити особові рахунки та усунути перешкоди у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В

26 березня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2А, яка ухвалою судді від 09 квітня 2010 року була залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 15 квітня 2010 року.

20 квітня 2010 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2, ніби-то на усунення недоліків, але позивачем так і не були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді від 09 квітня 2010 року

Так, позивач ОСОБА_2 так і не наводить у зімсті позовних вимог і викладі обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, які перешкоди чинять їй відповідачі.

Крім того, вимога щодо зобов"язання ТОВ "Житлорембудсервіс" в особі його генерального директора, відкрити особові рахунки є незрозумілою щодо того хто саме є відповідачем - ТОВ "Житлорембудсервіс" чи його генеральний директор.

Копію уточненої позовної заяви подано у 3-х примірниках, хоча потрібно у кількості 5-ти примірників.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 26 квітня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Житлорембудсервіс" про зобов'язання відкрити особові рахунки та усунути перешкоди у користуванні житлом визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 2-222/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"10" червня 2010 р. Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судовго розгляду на «18» червня 2010 р. на 10.00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3501/10
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ ОСОБА_1 У ЗВ'ЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 лютого 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення га гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 26.11.2009 року.

Ухвалою від 16.02.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків до 26.02.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, тюзов підтягає залишенню без розгляду, шо не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

*

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення га гарячу воду - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської облает: через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ^^ОС^РУДНЄВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2208/2010
Провадження № 2208
У Х В А Л А

31.03.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна в натурі в порядку застосування наслідків недійсностіф нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувя до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна в натурі в порядку застосування наслідків недійсностіф нікчемного правочину.

В провадженні суду знаходиться цивільна спрва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПП Полтавське бюро технічної інвентарихації „Інвентаризатор про визнання права власності на ? частину домоволодіння.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено кдлопотання рпро обєднання двох вищезазначених справ.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задвольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так як у справі сторонами по справі є одні і ті ж сторони, спір виник із одних і тих же правовідносин, то справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-2208/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна в натурі в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та цивільну справу № 2-991/10 за позовом ОСОБА_2 тетяни Олександрівни до ОСОБА_2, ПП Полтавське бюро технічної інвентарихації „Інвентаризатор про визнання права власності на ? частину домоволодіння обєднати в одне провадження. Присвоїти цивільній справі № 2-2208/10. року.

Головуючий Ж.В.Кузіна
УХВАЛА Справа №213867/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

Головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «Центральний-27» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житло та спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 кооператив «Центральний-27» звернувся до суду зі позовною заявою до . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житло та спожиті комунальні послуги

17.11.2010 року представником позивача була подана до суду заява в порядку ст. 207 ЦПК України про залишення позову без розгляду,

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявник подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі із позовною заявою ОСОБА_1 кооперативу «Центральний-27» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житло та спожиті комунальні послуги - судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «Центральний-27» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житло та спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Турецький О.С.

18.11.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-324/2010
Справа 2-324/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_3. про стягнення заробітної плати

Ухвалою судді від 29 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №6-848/10
УХВАЛА

11 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка ГО.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові за публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду гри Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа неї підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 506-4/58/10, мотивуючи її наступним.

08.04.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом «Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ

„Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту - 276501,63 грн. та судові витрати

- 99,11 грн.. Справа № 506-4/58/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про ден та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні, справу Постійно діючого третейського суду № 506-4/58/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські., суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України. „Про третейські суди"

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 08.04.2010 р. по цивільній справі № 506-4/58/10 Третейського суду.

Справу № 506-4/58/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на. ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа №2-2687/10
Провадження №2-2687/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.

при секретарі: Чеботарьовій Л.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 240767 від 25.07.2008р.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не зявилися представник позивача та відповідачі, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе провестти судове засідання у їх відсутності.

Від представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 3893 від 14.08.2008р. надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з погашенням простроченої заборгованості за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Стрепко Н. Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-246/11
Провадження №
У Х В А Л А

19 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 10 хвилин 13 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський.6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.

19.07.2010
Справа № 2-187/10 Провадження № 2-187/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 28 січня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ Херсонської області про визнання звіту про незалежну оцінку арештованого та описаного майна необгрунтованим, недостовірним та неякісним,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ Херсонської області про визнання звіту про незалежну оцінку арештованого та описаного майна необгрунтованим, недостовірним та неякісним

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2010 року на 11-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
30 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Борикіній Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановив: В березні 2010 року виконком Старокостянтинівської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення за кошти позивача самочинно побудованого ним цегляного хліва та зобов»язати його повернути самовільно зайняту земельну ділянку. Справа призначалась до судового розгляду на 09 та 30 вересня 2010 року, проте представник позивача в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини неявки. Від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради слід залишити без розгляду із-за повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин. Керуючись ст.ст.169 ч.З, 207 ч.І п.З, 293 ч.І п.15 ЦПК України, суд ухвалив: Залишити без розгляду позов виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення. Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-192/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача ОСОБА_4 освіти виконкому Дзержинської районної і місті ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 14.01.2009 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача ОСОБА_4 освіти виконкому Дзержинської районної і місті ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини.

08.04.2010 року до судового засідання від позивачки надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача ОСОБА_4 освіти виконкому Дзержинської районної і місті ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви.

Суддя: В. В. Костенко