overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 6899/ 2010 р. Головуючий 1 інст: Кліменко А.М.
Категорія: житлові Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

9 червня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді: Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову.

25 травня 2010 року на зазначену ухвалу відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обгрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження ухвали суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що про наявність ухвали від 23.04.2010 року вони дізналися 17 травня 2010 року, що унеможливило її своєчасне оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-425/10
УХВАЛА

03 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судці Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно на його користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 08.09.1990 року з відповідачкою було зареєстровано шлюб, від якого мають двох спільних дітей: Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час згідно рішення суду він сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_5. Старший син проживає з ним. Добровільно відповідачка допомоги на утримання сина не надає. Син на теперішній час навчається, він має невелику заробітну плату, сплачує аліменти, грошей на утримання сина ОСОБА_4 не вистачає.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, направлені судом повістки за вказаною в позові адресою його проживання повернулись не врученими, що дає підстави вважати, що позивач не вказав дійсне місце проживання або ж знаходження всупереч ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України. Крім того відповідно до ст. 77 ч.І ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання "або^ місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Представник відповідачки не заперечував проти залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.І п.З ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 119, 207 ч.І п.З, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова О.Г.Деркач
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2010 року Справа № 2-2019/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 03.06.2010 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України та позивачу було надано строк до 22.06.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири,

Встановив:

09 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду, з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку квартири.

Ухвалою судді від 18 грудня 2009 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 10 січня 2010 року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 11 121 ЦГІК України, і до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконала вимоги викладені в ухвалі від 18 грудня 2009 року, на підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку квартири - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровськ області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданні після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляцій і інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Науменка М.А.,

при секретарі Момот JI.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на землю незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що він являється власником квартири № 3 в будинку .№ 14 по вул..Толстого в м.Фастові Київської області, власником квартири № 2 даного будинку являється відповідачка, яка приватизувала частину земельної ділянки за вказаною адресою. При оформленні приватизації відповідачка не погодила з ним зовнішні межові знаки та зайняла частину земельної ділянки якою користувався відповідач.

Відповідачка в судовому засіданні вимоги позову визнала та проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено, що позивач являється власником квартири АДРЕСА_1. Власником квартири № 2 в цьому ж будинку являється відповідачка, яка приватизувала частину земельної ділянки за вказаною адресою, проте при оформленні приватизації не погодила зовнішні межові знаки з позивачем та зайняла частину земельної ділянки, якою він користувався.

Відповідно до вимог ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Визнання відповідачем позову суд вважає можливим прийняти, оскільки це визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.174 ЦПК України, ст.155 ЗК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати державний акт серія Р2 № 004967 реєстраційний № 0001950 на право приватної власності на землю площею 0,1036 га, що знаходиться в м.Фастів по вулиці Толстого, 14, виданий ОСОБА_2 Мойсеєвні - незаконним та скасувати його.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд протягом 10-ти днів з дня його проголошення заяви про його апеляційне оскарження та протягом наступних 20-ти днів - апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1390/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 15.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 16.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Справа № 2-5485/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Моргун А.М.

за участі представників

відповідачів ОСОБА_1 й ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про виключення майна з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, звернувшись до суду, просить виключити з Акту опису й арешту майна серії АА №335318 від 25 лютого 2009 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5, та звільнити з під арешту нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: м.Рівне, вул.Академіка Кримського, буд.40, а також земельну ділянку розміром 0,100 га., що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Академіка Кримського, буд.40.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Керуючись п.4 ч.І, ч.З ст.83, ст.130, п.З ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про виключення майна з акту опису й арешту.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. (квитанція №52 від 23 березня 2010 року).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Справа №2-н-222/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К..
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР. ст.ст. 96. 102, 103 11,1 і К України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 2492 (дві тисячі чотириста девяносто дві) гривні 46 копійок заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 і» Васильовича на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. по 12 (дванадцять) гривень 75 копійок з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦГГК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-434/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

21 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1212-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 березня 2008 року у Самарському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 88, розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з осені 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 29 березня 2008 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з осені 2008 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 березня 2008 року у Самарському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 88, від якого є неповнолітня дитина, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-924/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв. 25 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-Н-406/2010
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2010 року

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас С.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2010 року заявник - ПАТ«Луганськгаз» звернулось до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦГІК України, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Тому вважаю за необхідне повернути заявнику ПАТ «Луганськгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦГТК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Луганськгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом поданню апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Рукас