overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2010 року Справа № 2-н-3/10
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105,367 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України ,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН
НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційного
заборгованість за кредитом в сумі 4454 ( чотиритисячі чотириста п*ятдесят
чотири ) грн. 41 коп..
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН
НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційного
(двадцять п*ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору .
3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН
НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційного
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ С.І.Мелешко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _____2010 року.
Суддя ________________________ С.І.Мелешко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-539/11
Провадження №
У Х В А Л А

17.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 13 годин 30 хв. 02 лютого 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 02 лютого 2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
(вступна та резолютивна частини)
01 червня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Івасишина В.П., при секретарі - Соловей Ж..В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за заподіяну шкоду, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст.13, 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 224, 294, 296 ЦПК України, суд, -
Позов задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 368 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 300 грн., а всього стягнути 2 768 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня постановлення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

16.03.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Суботін А.В.,

при секретарі Денисенко А.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-555/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2010 року о 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-0-40/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2010 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.09.2010 р. звернулася до суду з цією заявою. У заяві зазначила, що вона зверталася до Міжгірського відділення Пенсійного фонду України про оформлення пенсії. Однак у оформленні пенсії заявниці було відмовлено на підставі того, що в трудовій книжці, яка їй належить, у графі „Імя записали неправильно імя заявниці „Ольга, а пізніше було виправлено на Елена хоча насправді її імя „Олена. Турбаза «Міжгіря», де 5 вересня 1972 року заявниця була прийнята на роботу, ліквідована, а архівні матеріали на основі яких можна було б встановити, що трудова книжка заповнена 6 вересня 1972 року належить їй ОСОБА_1 не збереглися і тому позивачка змушена звертатися до суду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просила встановити належність неправильності запису імені у трудовій книжці.

Представник третьої особи з управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі на розгляд справи не зявився, про що подав заяву без про розгляд справи без його участі, заяву не заперечив.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що у трудовій книжці заявниці ОСОБА_1 дійсно зазначено помилково імя Ольга-Елена. Згідно поданих документів у справі, а саме: копії паспорта заявниці, копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про укладення шлюбу, копії трудової книжки, вбачається, що імя заявниці має бути у трудовій книжці Олена.

Керуючись ст.ст. 213-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1В задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, видана 06.09.1972 року на прізвище ОСОБА_2 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк с. Репинне, № 167, Міжгірського району, Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

Головуючий суддя: А.Ю.Гайдур
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н-448/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К..
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 10, 11, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102. 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на. користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль" 1192 (одну тисячу сто дев'яносто дві) гривні 44 копійки заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь- товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль" 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 07 (сім) гривень 50 копійок і кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 06 (шість) гривень 38 копійок з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сули 06 (шість) гривень 38 копійок з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 06 (шість) гривень 37 копійок з кожного.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 06 (шість) гривень 37 копійок з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 Ц1ІК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№ 2-1212 2010р.
УХВАЛА

14 січня 2010 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Семенюк І.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого дітей не має, майновий спір між сторонами відсутній, витрати по справі просить покласти на нього.

16.11.2009 року в судове засідання не з'явився позивач, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав та про причини неявки суд не повідомив,

14.01.2010 року позивач повторно не з'явився, повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності не надійшло, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач на розгляд справи з»являлася, проти розірвання шлюбу заперечує.

Таким чином, відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду, за неявкою позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яим днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскаржена . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-385/2010 р
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

12 листопада 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє судове засідання

призначене на 17.02.2010 року о 09 годині 00 хвилин.

17.02.2010 року, 05.05.2010 року, 3007.2010 року, 13.09.2010 року, 22.10.201 відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за лол теплопостачання, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-2159/2010
У Х В А Л А

02.11.2010 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р.В.

секретаря Стасюка В.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в м.Калуші про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої пенсії.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у даній справі так як спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд,оглянувши матеріали справи вважає ,що клопотання підставне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.І п.4 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні

усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з

суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за

загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити, так як справа не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в м.Калуші про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої пенсії закрити.

Роз'яснити позивачці, що в неї є право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи , яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-1268
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

15 жовтня 2010 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства «Гусарське» (далі КСП «Гусарське») в особі ліквідатора ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Куйбишевське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «Куйбишевське БТІ») про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до КСП «Гусарське» в особі ліквідатора ОСОБА_2.

15 жовтня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач в особі свого представника звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства «Гусарське» в особі ліквідатора ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Куйбишевське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа №2-4542/10
Провадження №2-4542/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Гирича С.В.

при секретарі - Фурик Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, просить розірвати шлюб зареєстрований 24 лютого 2001 року (актовий запис № 45). В сімї у шлюбі народилася одна дитина ОСОБА_3, 26.08.2001р.н.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу вони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Під час подружнього життя вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння та бажання бути разом. Розбіжність характерів привела до виникнення у сімї непорозумінь, що негативно вплинуло на їхні відносини. Вказав, що спільне життя з відповідачкою є не можливим через відсутність почуттів, спільних інтересів, взаємної підтримки, допомоги, взаєморозуміння. Позивач переконаний, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, примирення між ними не відбудеться, а тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав аналогічні пояснення вищенаведеним. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засідання позов визнала повністю, пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу, дійсно через різні погляди на життя між ними існує конфлікт. Протягом тривалого часу вони не проживають разом, припинили вести спільне господарство, а тому подальше збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд позов задовільняє з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Сторони протягом тривалого часу не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, а тому враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.02.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Галицького районного управління юстиції у м. Львові / актовий запис № 45/.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу Гвоздик.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку і в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-334/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 10.12.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 10.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва