overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-620/2010 року
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судовогорозгляду

19.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: ПригінськоїО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", до судового розгляду на 31.08.2010 року об 08 год.20 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова,23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Справа №2-а-839/09/1411 12.04.2010
Провадження №22ц-1008/10
Справа №22-ц/1008/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4110/10
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненській області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненської міської ради, Управління земельних ресурсів про визнання частково недійсним рішення Рівненської міської ради, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненської міської ради, Управління земельних ресурсів про визнання частково недійсним рішення Рівненської міської ради.

В судове засідання позивач подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Рівненської міської ради, Управління земельних ресурсів про визнання частково недійсним рішення Рівненської міської ради залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-36/10
№ провадження 2-н-36/10
21 червня 2010 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М. розглянувши заяву АТ «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №525/506Ц від 16.06.2006р., в сумі 3 272 грн. 20 коп., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
3 272 (три тисячі двісті сімдесят дві) грн. 20 коп. суми заборгованості за кредитним договором №525/506Ц від 16.06.2006р.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Справа №2а-801/09/1411 12.04.2010
Провадження №22ц-1012/10
Справа №22-ц/1012/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-430/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на власне утримання та на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

21 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на власне утримання та на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на власне утримання та на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 30.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4497/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського сулу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна.

Справа до слухання призначалась неодноразово, а саме на 09 квітня 2010 року, 16 квітня 2010 року, однак сторони повторно в судове засідання не зявилися без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

В силу ст.77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-869/10 Провадження № 2-869/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 869/2010 р.

16 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чертізької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.-

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чертізької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10.30 год., 28 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Й. Галій
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-С-3 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, вказуючи, що наказом № 2-Н-42/10 від 17 березня 2010 року з них стягнуто на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 45 711 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором від 03.09.2007 року, судового збору в сумі 228 грн. 55 коп. та судових витрат в сумі 30 грн.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що статтею 104 ЦПК України передбачено, що боржник має право звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу, тому і просять скасувати відповідний судовий наказ.

Заява боржників підлягає до задоволення, так як її подано у встановлений строк. Вона розглядається без судового розгляду та виклику сторін. Стягувану роз'яснюється право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-42/10 від 17 березня 2010 року з них стягнуто на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 45 711 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором від 03.09.2007 року, судового збору в сумі 228 грн. 55 коп. та судових витрат в сумі ЗО грн. .

Роз'яснити АТ «Банк» Фінанси та Кредит», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в, позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Білецької А.М. при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши позовну заяву Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Хунг, споживчий кооператив «Перспектива» про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Хунг, споживчий кооператив «Перспектива» про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2010 року на 12-30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

УХВАЛА

09 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерно- комерційного банку

Суддя - А.М. Білецька
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1686/2010 року
УХВАЛА

. про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним вище позовом, начаючи, що з відповідачем у справі уклала шлюб 14.06.2008 року в відділі реєстрації актів ільного стану по м. Ізюму, актовий запис № 99. Від подружніх стосунків з відповідачем має ильну дитину, Єгора,ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться а повному матеріальному утриманні матері. Матеріальну допомогу відповідач не надає, а тому ОСОБА_1 просила позов задовольнити, та стягнути аліменти на її користь на утримання сина. Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 2 серпня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2-2953/10
строка по статзвіту - 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» листопада 2010 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська «про визнання права власності на реконструйовану квартиру»,

встановив :

29 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на реконструйоване житлове приміщення за адресою м.Дніпродзержинськ пр..50 років СРСР 1В-17, загальною площею 106,5 кв.м., житловою площею 70,6 кв.м. без додаткового вводу в експлуатацію з подальшою реєстрацією на ім'я ОСОБА_2 права власності на житлове приміщення в електронному реєстрі прав власників.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Дніпровської районної зади м.Дніпродзержинська «про визнання права власності на реконструйовану квартиру».

Призначити судове засідання на «09.30» годину «12» січня 2011 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Апеляційний суд Вінницької області
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ВАТ «Екологія, комунальне обладнання»(Турбівський машинобудівельний завод) на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від ЗО квітня 2009 року по справі за позовом АТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ВАТ «Екологія, комунальне обладнання»(Турбівський машинобудівельний завод) про стягнення солідарного боргу по кредитному договору та договору поруки, -
Апеляційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. При її подачі дотримано вимог законодавства щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
А тому за таких обставин та керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ВАТ «Екологія, комунальне обладнання»(Турбівський машинобудівельний завод) на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2009 року.
Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
справа №2-253/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Торчинські ковбаси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Торчинські ковбаси» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла згідно невиконання останньою договору купівлі-продажу, який укладений між двома юридичними особами. З огляду на це вбачається, що спір виник між юридичними особами, хоч стан фізичної особи-підприємця припинено, тому розгляд такої справи згідно зі ст. 15 ЦПК України і ст. 12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не до суду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів зазначеної позовної заяви вбачається, що спір виник між юридичними особами, тому розгляд такої справи, згідно ст. 15 ЦПК України і ст. 12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не до суду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Торчинські ковбаси» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2-497/10 Провадження № 2-497/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Львів» до Могитич

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ди ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки Львів» до Могитич

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту

Попереднє судове засідання призначити на 9.30 год. 11 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у

Справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій частині ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.Й. Галій