overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1736/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судці Гордійка Ю.I.

при секретарі Вашиліній Т.В,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання -

ВИРІШИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" в інтересах

комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" до

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за

теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 881 грн. 38 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити:.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" судові витрати в розмірі 9 грн. 97 коп.

Стягнути: з ОСОБА_4 на користь комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" судові витрати в розмірі 9 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 16 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судовий збір в розмірі 16 грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного супу Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-о-100
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за заявою начальника ГВПМ Дубенської ОДПІ про розкриття банківської таємниці,

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за заявою начальника ГВПМ Дубенської ОДПІ про розкриття банківської таємниці.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 29 березня 2010 року на 10 годин 00 хв.

3. Розгляд справи провести у закритому судовому засіданні, з метою охорони

державних інтересів - з повідомленням тільки заявника

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1020/2010
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м.Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією № 36265181 від 12.07.2010 р. та 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-265180 від 12.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суди
Справа № 2-638/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 31.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-204/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Точоній О.В.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 29 липня 2000 року в управлінні РАГСу Чернігівської міської ради Чернігівської області , актовий запис №818 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку Софію , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, ідо спільне життя з відповідачем не склалося : шлюбні відносини припиненні з грудня 2008 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин, подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував .

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 213, ст.215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З,110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

зареєстрований 29 липня 2000 року в управлінні РАГСу Чернігівської міської ради Чернігівської області , актовий запис № 818 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 грн. судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Мурашко М.І.
Справа № 2-902/2010
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам"ямський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в чалі суду м. Кам'янка цивільну справу за к ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни. Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції їй положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рн/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними тами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги м війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 О А. зазначений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією № 36-265526 від. 13.07.2010 р. та 37 грн.. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-265525 від 13.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яги днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-135/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна

справа.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про об»єднання цивільних справ в одне провадження. Пояснив, що ним пред»явлений позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» не заперечує проти задоволення клопотання про об»єднання справ.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа ( № 2-4495/2010), провадження по справі відкрите 22.06.2010 року та справа №

5913/2010 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приват-банк» про визнання недійсним договору поруки, провадження по вказаній цивільній справі ще не відкрите.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивач має право на пред»явлення позову до суду, а отже суд вважає за можливе відкрити провадження у цій цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Підлягає задоволенню клопотання про об»єднання цивільних справ, оскільки позовні вимоги по цим справам витікають з одних правовідносин, одного і того ж кредитного договору та договору поруки.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 121. 126 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приват-банк» про визнання недійсним договору поруки.

Об»єднати в одне провадження цивільні справи № 2-4495/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договором та справа № 5913/2010 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват-банк» про визнання недійсним договору поруки.

Присвоїти справі загальний № 2-4495/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Справа № 2-1570/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В., при секретарі Поляковій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до розгляду на 12.05.2010 року.

На адресу суду 28.04.2010 року надійшла копія свідоцтва, відповідно до якого ОСОБА_2 помер 25.05.2008 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
№2-с-3/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Дубенським міськрайонним судом 25.01.2010р. було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Рівненщина" 10450,69 грн. непогашеного кредиту.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки він вимог стягувача не визнає.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

у х в а л и в:

судовий наказ Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Рівненщина" 10450,69 грн. - скасувати.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4076/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Єдиний унікальний номер 2-1983/2010
УХВАЛА

22.09.2010 року.

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Костинян І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

МКП „Чернівцітеплокомуненерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, посилається на те, що в наслідок не виконання зобовязань відповідачі заборгували позивачу за надані послуги по теплопостачанню з 01.11.2008р. по 31.05.2010р. суму в розмірі 1501грн. 63коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд закрити провадження в справі, у звязку з відмовою від позову, а також справу розглядати в його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити. Також необхідно стягнути в солідарному порядку з відповідачів державне мито на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати даних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89,205п.3,206,208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника МКП „Чернівцітеплокомуненерго.

Провадження по справі за позовом МКП „Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, закрити в звязку з відмовою від позову позивача.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн. на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-167/10
УХВАЛА

31 серпня 2010 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд. Сумської області в складі :

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, так як вважає, що сім"я розпалася.

31 серпня 2010 року позивачка надала до суду письмову заяву про відмову від позову, так як вони з відповідачем примирились.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що відмова позивачки від позову відповідає вимогам закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Роз'яснити сторонам, що в разі закриття провадження по справі .за даних обставин, повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Д. Жмурченко