overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2217/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але під час судового розгляду справи було встановлено, що 01.05.2010 р. померла відповідачка по справі.

Представник позивача в судове засідання не з» явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить справу слухати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід закрити провадження по справі, оскільки відповідачка померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, що видане 03.05.10р. виконкомом Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, а дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Крім того, дана процесуальна дія не суперечить чинному законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст 205 п.6 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-9817/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі - Франчук Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що з 14 лютого 2007 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі який був зареєстрований відділом РАГС Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 28.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. Тому, позивачка просить суд розірвати укладений між ними шлюб.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з серпня 2008 року через постійні сварки з будь-якої причини, відсутність розуміння одне одного, що призвело до втрати почуттів любові між ними.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, також просив шлюб розірвати, оскільки примирення між ними та збереження їхньої сімє неможливо.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає.

На підставі вищевказаного, шлюб укладений 14 лютого 2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 28 слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 лютого 2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 28 - розірвати.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1217/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

31 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 20.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 квітня 20Ю р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

04 вересня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку УПФУ в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скарг>- управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №іа з посиланням на № справи 224-1658/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1393/ 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 05.08.2000р. вона уклала шлюб з відповідачем. Даний шлюб було розірвано 20.01.2009 року. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. Після розлучення відповідач добровільно виділяв кошти на утримання дитини, але вказана допомога є недостатньою для утримання неповнолітньої дитини.

Тому вона змушена звертатися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2010 року о 8 год. 45 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.11.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-119
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2010 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Лубенської міської ради про усиновлення,-

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про усиновлення.

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 31 травня 2010 року на 10 годину 00 хв.

3. Направити зацікавленій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2361/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі Відділення № 132 Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 16.08.2010 року надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство „Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі Відділення № 132 Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в сумі 9 494,40 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 5 738,56 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та сплату щомісячної комісії в сумі 1 674,39 грн., судовий збір (державне мито) у розмірі - 169,08 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя під час вирішення питання про відкриття провадження у справі має керуватися ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої адресним бюро, зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_4 є АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. З ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі Відділення № 132 Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернути позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2-380/10
№ провадження 2-380/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ритова В.І.

при секретарі - Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у відкритому судовому засіданні звернувся із заявою про відмову від позову в зв'язку з повною сплатою боргу відповідачем, а лише прохає стягнути з відповідача кошти витрачені на судовий розгляд справи - 81 грн.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином про день та час розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому числі третіх осіб, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.174. п.3.ч.1.ст. 205, 208 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ « Дніпропетровськгаз» від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний газ прийняти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Дніпропетровськгаз» витрати на судовий розгляд справи, а саме: 51 грн. судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляції через районний суд.

Головуючий В.І.Ритов
Справа № 2-1509/10р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по закону,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 27.12.2010року на 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-847/2010 р.
Рішення

іменем України

(заочне)

16.12.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 20.02.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем в даній справі. Мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання дитини. Його ставлення до сім'ї і дитини призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин.

З 26.08.2010 року сім'я повністю розпалась. Примирення та збереження даного шлюбу неможливе, суперечить її інтересам.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала , просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що узгоджується з вимогами ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам позивача .

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст..ст.110,112 СК України, -вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20.02.2009 р. виконкомом Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 1, розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Тиврівського районного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб.

Головуючий Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Старобільський районний суд Луганської області
01 грудня 2010 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.Рукас
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1856/2010 рік УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2010 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо збагачувальний комбінат" та ДП "Трест "Кривбасшахтопроходка"
про відшкодування моральної шкоди,-
26.10.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди з Державного підприємства "Східний гірничо збагачувальний комбінат" та ДП "Трест "Кривбасшахтопроходка".
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.
Суддею встановлено, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, лінія 2. Відповідачі юридичні особи, які знаходиться за адресами Дніпрпетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 12; та м. Кривий Ріг, вул. Миру, 5а, отже відповідно до ст. 109, ст. 110 ЦПК України, справа не підсудна Маловисківському районному суду.
Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо збагачувальний комбінат" та ДП "Трест "Кривбасшахтопроходка"
про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві для подання до належного суду.
На ухвалу може подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ Т.В.Кавун
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

СудДя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як су,о цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляд> апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суд/ адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському район м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопаді 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративною судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-455/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАБ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ПАБ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2010 р. о 15.40 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвали може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал