overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03 листопада 2010 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Гусейн кизи до Київського відділення Харківської обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту та договору застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Гусейн кизи звернувся до суду з позовом до Київського відділення Харківської обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту та договору застави.

Зазначена позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Статтею 109 ЦПК України встановлюються правила територіальної підсудності, якими визначаються в якому конкретно суді має бути розглянута і вирішена конкретна цивільна справа.

Згідно даних позовної заяви вбачається, що відповідач не зареєстрований на території Фрунзенського району м. Харкова.

Таким чином, ОСОБА_1 Гусейн кизи мала звернутися до суду з позовом відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 110, 115, 119, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 Гусейн кизи у відкритті провадження за позовною заявою до Київського відділення Харківської обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту та договору застави

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.04.2010 о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.04.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1388/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами можу бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 26.10.2010 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1897/2010
№ 0
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на повагу до гідності та честі і відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про захист права на повагу до гідності та честі і відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

-Позивачці необхідно доплатити судовий збір на суму 49 грн. (5% від ціни позову), оскільки нею оплачено по квитанції лише 51 грн.;

-Позивачці необхідно відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказати відомості про те, яка саме інформація, що порушує особисті немайнові права позивачки була поширена відповідачкою. Також необхідно зазначити спосіб захисту, в який позивачка бажає захистити своє порушене право (спростувати поширені відомості на зібранні громадян, шляхом публікації в пресі і т. ін.);

-Позивачці необхідно завірити мокрою печаткою копії постанов Кам'янського РВ УМВС від 14.08.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 , ст. 121 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на повагу до гідності та честі і відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 07 грудня 2010 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачці.

Ухвала оскарженню, не підлягає

Суддя:
Справа №2-н-87/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
Судця Гордійко Ю.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стагувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 Ж України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 2256 грн. 92 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12 грн. 75 коп. державного мита.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12 грн. 75 коп. державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа №2-3640/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про визнання неправомірних дій, щодо перерахунку пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010року позивач звернувся з даним адміністративним позовом.

25.08.2010року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На 16.11.2010 року зазначені в ухвалі недоліки виконані не були.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного, оскільки рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI.

Як вбачається з рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ», пов»язаних із соціальними виплатами» п. 2 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Згідно ч. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль Київської області про визнання неправомірних дій, щодо перерахунку пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль Київської області про визнання неправомірних дій, щодо перерахунку пенсії та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа №2-н-163/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1. ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1057 (одну тисячу пятдесят сім) гривень 16 копійок заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. по 12 (дванадцять) гривень 75 копійок з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4495/2010
Провадження № 4495/2010
У Х В А Л А

07.06.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру.

Позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 374.13 грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 120 грн.

Як видно із доданих до позовної заяви документів, судовий збір та витрати на ІТЗ судового розгляду справи банком не оплачувались. До позовної заяви додані копії платіжних доручень, належним чином не завірені та які не мають відмітки банку про сплату зазначених витрат.

Такі копії платіжних доручень не є підставою вважати, що позивач сплатив вищезазначені витрати по справі.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву Публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 01 липня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
06.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2010 м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Пузанова Л.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 грудня 2010 року о 13 год. 00 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь

у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

16 червня 2010 року Справа № 2-1328/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В., при секретарі Поляковій Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року міське комунальне виробниче підприємство Дніпроводоканал звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 550 грн. 80 коп.

Представник позивача в судові засідання 12.04.2010р., 28.04.2010р., 25.05.2010р. та 16.06.2010 р. не з`явився, про час та місце судового засідання було повідомлено належним чином, причини своєї неявки в судові засідання 25.05.2010р. та 16.06.2010 р. не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-1438/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 13 год. 50 хв. 01 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 2-1025/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 08 год. 20 хв. 21 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
26 липня 2010 р. Справа № 2-1600/10
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мірошниченко Н.В.
при секретарі Поляковій Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська справу
до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська
про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та стягнення суми, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.07.2010 року при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення справи не надавали.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, сплатила судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., позовні вимоги, згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволені частково.

Керуючись ст. ст. 81, 88, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 судові витрати сплачені позивачем при поданні позовної заяви до суду, а саме: судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.В.Мірошниченко