overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-236/10
Номер провадження 2-236/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ЗАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості та з заявою про забезпечення позову.

23 листопада 2009 року Рахівським районним судом відкрито провадження у даній справі та винесено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

22 грудня 2009 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 26.01.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності з ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154, ч. З ст. 169. п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу Рахівського районного суду від 23 листопада 2009 року про накладенню арешту на майно, що належать відповідачеві ОСОБА_1 - скасувати.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа №2а-582/10 06.04.2010
Провадження №22-ц-1975/10
Справа №22-ц/1975/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-519/10 Провадження № 2-519/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 21 травня 2010 року о 09 год.

45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10- денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.Г. Сидорак
Справа №2а-556/09 06.05.2010
Провадження №22ц-4270/10
Справа № 22-ц/4270/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-4019/09 20.05.2010
Провадження №22ц-4473/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця,20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши за апеляційними скаргами

Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Департамент) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача та відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачам;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2010 року Справа № 2-953-10

м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

В С Т АНОВИВ:

19.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя -
Справа 2-о-27/10
Номер провадження 2-о-27/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України

у Рахівському районі

про

встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, яку мотивує тим, що він народився 11 січня 1950 року. У трудовій книжці, що була йому видана, його прізвище значиться «Дудчук». На даний час заявник звернувся в Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі із заявою про призначення йому пенсії, однак розбіжності у написанні його прізвища перешкоджають у призначенні пенсії. Оскільки вирішення цього питання іншим правовим шляхом не являється можливим, тому просить встановити юридичний факт, за яким визнати, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та особа, яка зазначена у трудовій книжці обліку стажу на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється однією і тією ж особою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просить вимоги наведені в заяві задовольнити.

Представник управління ПФУ в Рахівському районі - ОСОБА_2 заперечень щодо заявлених вимог немає.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з паспорта громадянина України, заявник ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області.

У трудовій книжці, що була видана 25 серпня 1971 року, заявник значиться як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до п.6 ч.І ст.256 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

ОСОБА_1 надав суду докази на підтвердження своїх вимог, дослідивши які, суд дійшов до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 58, 60, 130, 212, 213, 223, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, за яким визнати, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с.Лазещина, 666, Рахівського району, та особа, яка зазначена у трудовій книжці, що видана на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, являється однією і тією ж особою - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с.Лазещина, 666, Рахівського району, Закарпатської області.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Е.Ємчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2 о-36/10

07 червня 2010 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Ченченко І.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 25.07.2007 в м.Димитров Донецької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.06.2010 року.

Суддя
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2010 Справа № 2-н-106
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В. розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» в особі Чаплинської філії про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляд) цивільних справ в сумі 30 /тридцять/ гривень на р/р № 260031387 у ОСОБА_2 «Аваль» МФО 352093, код 24117362 на користь Чаплинської філії ВАТ «Херсонгаз» розташованого по вул.Попова, 55 в смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Дюдюн
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяв/ про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк, на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і сд видає його стягу вачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасвання Сдового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року Номер справи 2н-474/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши заяву МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Бачун О.І.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 14.01.2011 року.
Суддя: __________________________Бачун О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Апеляційний суд Львівської області
Справа №22ц-8551 Головуючий у 1 інстанції:Мартинишин М.О.
Категорія : 27 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Луньо К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та кредит ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 4 лютого 2010 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, відшкодування збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Вказаною ухвалою вжито заходи забезпечення позову і зупинено виконання оспорюваного кредитного договору від 30.07.2008 року №22-214-230 на час судового розгляду.

Ухвалу оскаржив відповідач. В апеляційній скарзі стверджує , що така постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що зупинення виконання договору тягне фінансові збитки для відповіадча. Просить скасувати ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити в звязку з наступним.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак з такми висновком погодитись не можна, оскільки його суд дійшов не врахувавши вимоги процесуального права.

Так, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, що визначена ч.3 ст.151 ЦПК України.

Висновок про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не відповідає обставинам справи. Таких обставин в справі не встановлено та в ухвалі не наведено.

Оскільки ухвалу постановлено з порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування ухвали і постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307 , п.2 ст.312 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та кредит задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 4 лютого 2010 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №2а-150/10 07.04.2010
Провадження №22ц-1633/10
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ України в Арбузинському районі) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Арбузинському районі про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2010 року позов задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою УПФ в Арбузинському районі подало апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги УПФ в Арбузинському районі без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 30 квітня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2