overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8540/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 04.10.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

22.10.2010 р. ТОВ «Агентство по збору боргів» надіслало копію свого Статуту та Свідоцтво про державну реєстрацію, інші недоліки зазначені в ухвалі від 04.10.2010 р. позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також позивачу повідомляємо, що згідно довідки адресного бюро від 22.09.2010 р. , ОСОБА_1 в Запорізькій області не зареєстрований.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№2-1172
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Бережняк І.І.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на домогосподарство в с.Вікторівка по вул.Гавриша,23 Ніжинського району,посилаючись на те,що 23.01.2009 року померла ОСОБА_2,яка залишила на його ім»я заповіт.Інших спадкоємців немає.В шестимісячний строк він звернувся із заявою про прийняття спадщини,але оформити право на спадщину не може, так як на дане домогосподарство відсутні правовстановлюючі документи.

Відповідач в судове засідання не з»явився,просив справу розглядати у його відсутності,не заперечував проти задоволення позову.

Суд вислухавши позивача,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню так як свідоцтвом про смерть засвідчено факт смерті ОСОБА_2.Із заповіту вбачається,що вона заповіла все своє майно ОСОБА_1.Із довідки-характеристики Ніжинського МБТІ вбачається,що на спірне домогосподарство відсутні правовстановлюючі документи.Довідкою Вікторівської сільської ради засвідчено,що дане домогосподарство станом на 1991 рік відносилось по типу до колгоспного двору і останнім членом двору була ОСОБА_2,яка була індивідуальним забудовником даного господарства.Із довідки Ніжинської районної державної нотаріальної контори вбачається,що після смерті ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини подав ОСОБА_1 та отримав свідоцтво про право на спадщину.Суд вважає,що ОСОБА_2 являлась власником домогосподарства в с.Вікторівка по вул.Гавриша,23,а тому слід визнати за позивачем право власності на спірне домогосподарство в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.1235,1268,1269 ЦК України,ст.213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домогосподарство в с.Вікторівка по вул.Гавриша,23 Ніжинського району в порядку спадкування після померлої 23.01.2009 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя Ю.Куровський
Справа №2 7728/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

Головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду зі позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів.

27.08.2010 року представником позивача була подана до суду заява в порядку ст. 207 ЦПК України про залишення позову без розгляду,

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявник подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів - судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Турецький О.С.

08.09.2010
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3476/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ ГУ МВС України у Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку-

В С Т А Н О В И В

22 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 04 травня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3,4,5 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 14 травня 2010 року.

Копію ухвали від 04 травня 2010 року позивач ОСОБА_2 отримала та 18 травня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 18 травня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ ГУ МВС України у Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 липня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Леванчука А.О.,

при секретарі Кормило С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 19.04.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №405. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаємопорозуміння, постійно виникали конфліктні ситуації.

Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає.

Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 19.04.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №405.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача.

Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб від 19.04.2007 року, копією свідоцтва про народження від 04.12.2008 року, так і іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 19.04.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №405.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у сумі 17 грн. у дохід держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис):
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-561/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
05 листопада 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖРЕУ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1 291 грн. 64 коп.., -
Заявник КП „ ЖРЕУ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.10. 2010 р., склав 1291 грн. 64 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП ЖРЕУ ( м. Бориспіль вул. Броварська, 1), заборгованість в сумі 1291 грн. 64 коп., а також 30 грн. витрат на ІТЗ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення ДО виконання.
Строк пред»явлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
Справа № 2-н-91/10 Провадження № 2-н-91/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ,1/3 Жидачівського району Львівської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, солідарно:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу й
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 21 червня 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Новоодеський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-803/2010р
09 червня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2146грн. 25коп.
На підставі ст. 115 КЗпП України , керуючись ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________2010 року
Судовий наказ видано ________________________ 2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________2013 року
Суддя В.О. Баранкевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-397/11
Провадження № 2/1768/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ПАТ"Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011 р. ПАТ "Полтава-Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ІПАТ"Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2010 р. 09.50 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області в особі головуючого судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчий комітет Рівненської міської ради про зміну договору найму квартири

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2, виконавчий комітет Рівненської міської ради про зміну договору найму квартири

30 листопада 2010 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного* керуючись п;5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчий комітет Рівненської міської ради про зміну договору найму квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів, апеляційному суду через Рівненський міський суд.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2-7592/10
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З 26 травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішенню клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву «Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-401/11
Провадження №
У Х В А Л А

10.12.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до сдуу з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам,встановленим ст.119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено ціну позову,відповідно,суд позбавлений можливості встановити точну суму державного мита,що має бути сплачена при подачі цього позову до суду.

Крім того,позивачами не в повному обсязі сплачений судовий збір.Вони не взяли до уваги,що державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни позову.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху,надавши йому час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного,керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху та надати термін для усунення зазначений недоліків в п"ятиденний термін з дня отримання ухвали й роз"яснити,що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал