overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М.. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1674/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.10.2010 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Литвинюк І.М.,

при секретарі: Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 19 серпня 2010 року, позивачка не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, у звязку з чим, а також відсутністю відомостей про причини неявки, розгляд справи було відкладено на 23 вересня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

23 вересня 2010 року позивачка повторно не зявилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи є повідомлення про вручення повістки в судове засідання.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦГЖ України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивачка повторно не зявилася в судове засідання за викликом суду, суд вважає, що є підстави позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти дняв з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-545
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Сарівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Сарівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 28 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 і просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі % частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менкше ЗО % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Обґрунтовуючи позов, зазначає, що вона з відповідачем по справі з 22 жовтня 2005 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивача. Шлюб між сторонами розірвано. Відповідач на утримання дитини в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає. Відповідач працює, працездатний і тому моє змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 12 липня 2010 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на доказі, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк без попереднього подання заяви паоапеляційне оскарження.

Суддя Кір"як А.В.
Справа № 2-1136/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

25 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни , -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 09.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «КБ «Надра» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст скарги відповідає вимогам закону.

Судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того субєкту оскарження додатково надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання призначити на 10 січня 2011 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3281/10
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-30 год. 20.04 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.04.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-592/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради, ГЖЕД №12, КП ПБТІ " Інвентаризатор" про визнання права власності на об"єкти самочинного будівництва та переобладнання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою заявою до відповідача про визнання права власності на об"єкти самочинного будівництва та переобладнання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради, ГЖЕД №12, КП ПБТІ " Інвентаризатор" про визнання права власності на об"єкти самочинного будівництва та переобладнання.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.01.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 28.01.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-7803/10
Номер провадження 2-7803/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М. при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розділити майно набуте за час шлюбу з відповідачем. При поданні позову позивач сплатив судовий збір у сумі 738 грн.81 коп. з ціни позову 73881 грн.

В подальшому позивач зменшив суму позовних вимог до 12550 грн.

Рішенням суду від 14.06.2010 р. позовні вимоги задоволені повністю.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому зайво сплачену суму судового збору після зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог у розмірі зайво внесеної суми.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, позивачу належить повернути зайво внесені суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суд,

УХВАЛИ В:

Повернути позивачу ОСОБА_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, суму зайво внесеного судового збору на п/р 0007 КОД ЗКПО 24134596 отримувач УДК у Московському районі м.Харкова ГУДКУ МФО 000851011 у розмірі 631 (шістсот тридцять одна) грн. 31 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-503/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання прийняття спадщини за законом та визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 23.09.2009 року звернулася до суду з позовом до Виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання прийняття спадщини за законом та визнання права власності на гараж.

20.01.2010 року до судового засідання від позивача надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання прийняття спадщини за законом та визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви.

Суддя: В. В. Костенко
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2010 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги: про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, розмір державного мита становить загальну суму всіх вимог.

Згідно декрету КМУ Про державне мито ставки державного мита із позовних заяв про розірвання шлюбу становить 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (8,5 грн.), із позовних заяв немайнового характеру, до якого відноситься вимога позивача про визначення місця проживання дітей, становить 1 неоподаткований мінімум доходів громадян (17 грн.).

Як вбачається з доданої квитанції про сплату судового збору, позивач сплатив 8 грн. 50 коп. за одну позовну вимогу, а тому останньому слід доплатити 17 грн.

Відповідно до постанови КМУ № 1258 від 21 грудня 2005 року (зі змінами внесеними КМУ від 05 серпня 2009 року) яка набрала чинності 13 серпня 2009 року, розмір інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи, що випливає з інших сімейних відносин, до яких відноситься вимога позивача про визначення місця проживання дітей, становить 120 грн.

Враховуючи наведене, позивачу слід доплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08 лютого 2010 року.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

5 жовтня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання

про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Крім того, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 10.08.2010 р., так як необхідність у збереженні цих заходів відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.152, 153, 154, 207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності залишити без розгляду.

Скасувати арешт ? частини квартири №45, розташованої по вул.Краснодарській, у буд.№171-В м.Харкові, яка зареєстрована на ім*я ОСОБА_2.

Скасувати заборону видачі будь-кому документів, необхідних для укладання договорів відчудження або реєстрації права власності на ? частину квартири №45, розташованої по вул.Краснодарській, у буд.№171-В м.Харкові, яка зареєстрована на ім*я ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 2- 3744/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09 » листопада 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: дочки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Позивач на попереднє судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку попереднього судового розгляду позов належить задовольнити із слідуючих обставин.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини.

Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання дочки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини на користь позивача.

На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174,212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.10.2010 року на дочку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: