overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-611/2010 року
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судовогорозгляду

19.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: ПригінськоїО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", до судового розгляду на 31.08.2010 року об 10 год.00 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова,23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Справа № 2-899/10 Провадження № 2-899/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 899/2010 р.

27 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння за заповітом,-

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год., 10 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Й. Галій
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-83/10
С У Д О В И Й Н А К А З
«31»___березня____2010 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Відкритого типу «Гілея»
про видачу судового наказу_про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6973,22 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України _________________________________________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Акціонерного Товариства Відкритого Типу «Гілея» Бульвар Миру 4, м. Первомайськ Миколаївська область р/р НОМЕР_1 в Другому Первомайському відділенні МОД АППБ «Аваль», МФО 326182
на користь ОСОБА_1, вул. Миру 45, с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської області, 6973,22 грн. (шість тисяч девятсот сімдесят три грн. двадцять дві коп.) нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В.Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-370/10 Провадження № 2-370/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ЦюмракМ.Д.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 29 березня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа №2-а-64/10 01.07.2010
Провадження №22ц-3105/10
Справа №22ц-3105/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

01 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав задоволені частково.

Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не сплатив судові витрати, а саме витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2010 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 23 червня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 14 червня 2010 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 10 червня 2010 року до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до положень ст.ст.297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-0-12/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

народних засідателів Мякищук О.Ф., Шубнік І.М.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою

Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною

встановив:

заявник - Мирогощанський дитячий будинок-інтернат - просить визнати недієздатним їхнього підопічного ОСОБА_2 посилаючись не те, що останній є інвалідом першої групи, з діагнозом виражена розумова відсталість. Через своє захворювання він не розуміє значення своїх дій і не здатний керувати ними. Внаслідок цього потребує встановлення над ним опіки.

Представник Мирогощанського дитячого будинку-інтернату просить заяву задоволити, оскільки, ОСОБА_2 є інвалідом першої групи, з діагнозом виражена розумова відсталість.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 16.04.2010 р. ОСОБА_2 страждає глибокою розумовою відсталістю. Через наявний стійкий психічний розлад він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (висновок № 213/10).

Керуючись ст.39 ЦК України, ст. 241 ЦПК України суд

вирішив:

заяву задоволити: визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Мирогощанського дитячого будинку-інтернату с.Мирогоща, вул. Патолічева,11, Дубенського району, Рівненської області та встановити над ним опіку.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
У X В А Л А про відкриття провадження у справі
23 липня 201 Ор м. Ізюм
Суддя Ізюмеького міськраГюнного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
ОСОБА_1 звернулася до суду с позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де зазначає, що 18 червня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем.
Вказує, що від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні
Зазначає, що матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Досягти: згоди з ОСОБА_2 з питання утримання спільної
Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.
У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити попереднє судове засідання по справі на 11-00 годину на 24 вересня 2010 року в приміщенні Ізюмеького міськрайонного суду.
Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати в строк до 24 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, вони обгрунтовуються.
Копії ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законої строк і порядок, в іншій її частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1237/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
справа №2-856/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_2 про стягнення - 1069 грн. 90 коп.,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_2 про стягнення - 1069 грн. 90 коп.,

призначивши попереднє судове засідання на «09 30» 16.07.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

Судді Кліщ О.В.

Секретаря Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фермерського господарства «Ілот», - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року позивач, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фермерського господарства «Ілот», - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.12.2010 року позивач звернувся до Білопільського районного суду з заявою про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

У відповідності з ч. 1 п. 3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фермерського господарства «Ілот»,- про стягнення заборгованості за кредитним договором, - у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-667/10
Провадження №:-
ЗО червня 2010 року м. Могилів-Подільський
Суддя Мотилів - Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
В Могилів - Подільський міськрайонний суд звернувся ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В забезпечення позову позивач подав заяву про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно що належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заборонити його
використання на суму позову так як невжиття заходів про забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, а також обмежити ОСОБА_2 у виїзді за межі України.
Дослідивши зміст заяви, матеріали позову вважаю за необхідним відмовити в задоволені заяви з наступних підстав.
Позивач ставить питання про накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно, що належить відповідачам без наведення, як цього вимагає ст.151 ЦПК України, найменування майна, його знаходження та вартості. Крім цього, ставиться питання про обмеження Конституційних прав громадянина України шляхом
обмеження права виїзду за межі України .
Арешт всього рухомого та нерухомого майна відповідачів без наведення найменування майна, його вартості та обмеження вище наведених Конституційних прав відповідачів, як громадян України, без надання відомостей про намір подружжя виїхати на певний час за межі України з метою невиконання своїх обов'язків за кредитним договором суперечать вимогам ст. 151 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151 - 155 ЦПК України, суд -
Відмовити ПАТ «УкрСиббанк» в задоволені заяви про забезпечення позову за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
СУДДЯ:
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-606/2010
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Христинівського районного центра зайнятості до ОСОБА_1 про повернення допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Христинівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення допомоги по безробіттю.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій прохав закрити провадження у справі в зв»язку з тим, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства. Разом з цим представник позивача просить повернути їм грошові кошти понесені ними за оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справи про соціальні виплати згідно рішення Конституційного суду № 19-рп/2010 від

09.09.2010року необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому підлягає вимога позивача про закриття провадження у справі в зв»язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачем було сплачено кошти в сумі 120 грн. за оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч2 п.4 сг. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Тому підлягає до задоволення вимога позивача про повернення йому грошових коштів, понесених ним по сплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 83, п.1 ч.2 ст.205,130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Христинівського районного центра зайнятості до ОСОБА_1 про повернення допомоги по безробіттю закрити.

Зобовязати УДК у Христинівському районі Черкаської області повернути Христинівському районному центру зайнятості, який знаходиться за адресою: м. Христинівка вул. Леніна, 97 Христинівського району Черкаської області, сплачену ним суму коштів за оплату витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. за квитанцією № 910 від

15.09.2010р. на р/р 1230 УДК у Черкаській області, МФО 854018, код ЄДРПОУ центру зайнятості 21368460, код ЄДРПОУ банку - 22809127.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: Вітер Л.А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-114/11
Провадження № 2/146/11
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши юзовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

шіментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину ЗО хвилин 27 грудня 2010 року, ндповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення роти позову з посиланням на докази, якими в зни обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-684/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши , що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, мають право подати суду до 09 години 00 хвилин 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 18 жовтня 2010 року о 09 години 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3