overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5466 2010 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2010 року м. Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „Харківські теплові мережі звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що відповідачами укладені договір про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 2-н-2285/10
Провадження №2-н-2285/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовІдведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовІдведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦКУкраїни передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судця Сиротников Р.Є.
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

30 березня 2010 року м.Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Корецької В.В.,

при секретарі Процик Л. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є матір'ю позивача ОСОБА_1, а також, що у відповідача ОСОБА_2 є рідні сестри ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Тому відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співввідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити співвідповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для відому.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5552/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до слухання.

01.10.2010р. та 01.11.2010р. позивач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлялась.

Інших відомостей про те, що неявка представника позивача до суду мала місце з поважних причин, суд не має.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю, отже він втратив інтерес до справи, у зв'язку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

07 травня 2010 року м. Харків

Судця Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем зазначено місцезнаходження відповідача: м. Харків, проспект Московський, будинок № 60, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позову, позивач мешкає у АР Крим у місті Севастополі, тому він може звернутися до відповідного суду м. Севастополя.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Позивач не позбавлений можливості після повернення позову звернутися ще раз з позовною заявою або за місцем свого мешкання, або за місцезнаходженням відповідача, тобто до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 109,110,115, п. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання окремих положень кредитного договору недійсними - повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Позивачу одночасно розяснюється, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, віаноблений длялрдення-заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7157/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А.. при секретарі Сахарик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства ..Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП ..Перспективне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи був призначений на 16 год. 30 хв. 16 липня 2010 року, 11 год. 00 хв. 11 серпня 2010 року, 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2010 року, в які належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 2-579/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

10 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 20 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 01 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа №2-2454/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Іваненко-Коленді А.С.

з участю сторін ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 05 червня 2008 року в відділі РАЦСУ Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 553. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем .

В попередньому судовому засіданні позивачка просила залишити справу без розгляду в зв»язку з тим, що вони з відповідачем примирилися.

Відповідач підтримав клопотання позивачки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони примирилися і позивачка надала відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

СУДДЯ: М.І. МУРАШКО
Справа №2-н-496/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І.В.,
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. З Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість
за житлово-комунальні послуги в сумі 4 122 (чотири тисячі сто двадцять дві) гри. 56 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 12 (дванадцять) гривень 75
копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1439/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Решетилівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 17.10.2009 року померла його мати ОСОБА_3, після якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку та господарсько-побутових споруд, які розташовані за адресою селище Решетилівка вул. Тельмана буд.12 Полтавської області . В звязку з тим, що він на протязі 2 років здійснював догляд за тяжко хворою матірю і проживав разом з нею, а після її смерті у нього загострилася гіпертонічна хвороба тому він пропустив строк для прийняття спадщини . Тому він змушений звертатися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2010 року о 8 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 10.12.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Івасишин В.П.,

при секретарі Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ВАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитами договором, -

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №31/П, укладеним сторонами 18.12.2008 року, в розмірі 16 030 грн. 56 коп. та судові витрати в розмірі 280 грн. 31 коп.

Ухвалою суду від 30.03.2010р. провадження по даній справі було відкрито.

В ході попереднього розгляду справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитами договором залишити без руху і надати позивачу строк до 19.04.2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо до 19.04.2010 року недоліки позовної заяви не будуть виправлені, то вона буде рахуватись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-173/10
Провадж.№ -
о возврате иска истцу
11.01.2010 года Судья Новобугского районного суда Черников В.М., рассмотрев в г.Новый Буг иск по ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,-
Иск истца, поданный в суд, не отвечал требованиям ст. 119 ГПК Украины.
Определением судьи от 23.12.2009 года иск истца на основании ст. 121 ГПК Украины был оставлен без движения.
Истцу было предложено в срок до 06.01.2010 года устранить недостатки поданного иска; он был предупрежден о последствиях не устранения недостатков иска до 06.01.2010 года.
К указанному времени истец недостатков своего иска не устранил.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 121 ГПК Украины, иск истца подлежит ему возврату, как не поданный в суд.
На основании ст. 83 ГПК Украины истцу подлежит возврату уплаченный судебный сбор в сумме 51 гривен и расходы по информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в суде в сумме 120 гривен.
Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины,-
Иск по ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ как не поданный в суд возвратить истцу.
Возвратить истцу уплаченный судебный сбор в сумме 51 гривны и расходы по информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в суде в сумме 120 гривен
Копию определения направить истцу для сведения.
Разъяснить истцу право повторного обращения в суд с тем же иском после устранения причин, послуживших основанием для возврата иска.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневной срок со дня его получения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневной срок самой апелляций.
Судья
Справа № 2-3250/2010
УХВАЛА

10.08.2010р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «стягнення боргу», -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про «стягнення боргу».

В заяві в порушення вимог п. п. 2,3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України:

-не зазначено поштовий індекс та номера звязку позивача і відповідача;

-не повно та не конкретно зазначені позовні вимоги, а саме чому позивач вважає суми , які підлягають стягненню боргом, в той час як між ними договір позики не укладався;

-неповно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: чому позивач посилається на ст.. 205 ЦК України, в той час як між ним та відповідачем не було укладено жодного договору; якщо ж між позивачем та відповідачем було укладено який не будь договір, то коли та про що, та чому в позові за нього не зазначено; чому позивач посилається на ст.. 549 ЦК України про стягнення неустойки за невиконання або неналежне виконання зобовязання в той час як між позивачем та відповідачем відсутні будь які зобовязання; коли та в якій формі відповідач звертався до позивача з проханням про сплату за нього кредиту та комунальних послуг; яке відношення взагалі має позивач до кредитного договору укладеного відповідачем та банком «Аваль»; не зазначено процесуальне положення доньки позивача, так як право власності на квартиру та кредит у банку були оформлені відповідачем під час шлюбу та чи не вважає позивач , що якщо його позовні вимоги обґрунтовані, то його донька також повинна бути залучена до участі у справі в якості відповідача; якою нормою та якого законодавства взагалі передбачено стягнення моральної шкоди з відповідача

-не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме, що між позивачем та відповідачем взагалі існували які не будь договірні зобовязання; докази що підтверджують сплату 4000,0 грн. за надання правової допомоги.(квитанція або інший банківський документ про сплату відсутня в додатках).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий термін для усунення недоліків до 01.08.2010 року включно, але в зазначений строк недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ро «стягнення боргу» - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії..

Суддя: