АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
категорія: договірні правовідносини Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: 12-та Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання від 07 березня 2008 року, посвідченого 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 2-111 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та договору довічного утримання від 07 березня 2008 року, посвідченого 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за №2-114 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, визнання за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №9 по пров. Фруктовому у м. Харкові та на житловий будинок з надвірними будівлями №11 по пров. Фруктовому у м. Харкові. Обґрунтовуючи позов посилалась на те, що після укладення вказаних договорів, відносини між нею та відповідачем стали різко погіршуватися. Він та його дружина ОСОБА_7 почали ображати її, не готували їжу, не купували одяг, не доглядали її, не прибирали будинок , закривали у будинку проти волі.

Представник відповідача ОСОБА_8 та відповідач позов не визнали та заперечували проти його задоволення. Відповідач зазначив, що весь час придбавав для позивача продукти харчування та ліки, сплачував комунальні послуги, спожитий природний газ, електроенергію, воду ( перелічене підтверджується фіскальними звітними чеками, квитанціями банківських установ про сплату комунальних послуг). З метою надання позивачеві необхідної медичної допомоги вона неодноразово доставлялася до лікувальних закладів, аптечних установ.

Третя особа ОСОБА_7 позов не визнала.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 07 березня 2008 року і посвідчений нотаріусом 12-ої Харківської державної нотаріальної контори - розірвано. Визнано за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №9 по пров. Фруктовому в м. Харкові та на житловий будинок з надвірними будівлями №11 по пров. Фруктовому в м. Харкові.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Обґрунтовуючи скаргу, посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. п. З, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове в разі невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і відповідні до них правовідносини.

07 березня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були укладені договори довічного утримання, які були посвідчені державним нотаріусом 12-ї Харківської державної нотаріальної контори.

Згідно зазначених договорів ОСОБА_6 передала, а ОСОБА_5 прийняв у власність житлові будинки з надвірними будівлями №9 та №11 по пров. Фруктовому в м.Харкові. ОСОБА_5 зобов'язався довічно утримувати ОСОБА_6, надаючи їй необхідне харчування, одяг і забезпечувати за нею належний догляд та необхідну допомогу. Вартість харчування, одягу та необхідної допомоги встановлена в розмірі мінімальної пенсії щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Висновок суду першої інстанції про неналежне виконання відповідачем ОСОБА_5 своїх обов'язків за оспорюваними договорами не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ч. З ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивачем не було надано доказів на підтвердження невиконання або неналежного виконання умов договору відповідачем.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснила, що відповідач та його дружина надавали їй необхідне харчування, одяг, ліки і забезпечували за нею належний догляд та необхідну допомогу, проводили будівельні роботи в домоволодінні для влаштування комфортних умов проживання. Заперечувала тільки надання медичної допомоги, але умовами п.5 оспорюваного договору вказані дії передбачені не були.

Виконання відповідачем умов договору підтверджується також доданими до матеріалів справи копіями чеків на продукти харчування та ліки, копіями квитанцій про сплату за комунальні послуги та придбання будівельних матеріалів.

Висновок суду першої інстанції про неприйняття до уваги копій чеків на придбання ліків, оскільки не доведено, що саме ці ліки були показані позивачці, не відповідає обставинам справи. Так, в матеріалах справи міститься виписка з медичної картки та копія медичної картки ОСОБА_6 (а.с. 13, 35-36), згідно яких позивачці були показані самі ті ліки, копії чеків на придбання яких були додані до матеріалів справи.

В порушення вимог ст.212 ЦПК України, суд першої інстанції безпідставно надав перевагу одним доказам над іншими, а саме показанням свідка ОСОБА_9

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка неодноразово змінювала своє відношення до позову, знаходячись під вливом зацікавлених осіб. Так, 16.09.2009 року ОСОБА_6 звернулась до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позов був поданий під впливом іншої особи, та обставини, які зазначені в позові не відповідають дійсності. 23 жовтня 2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 посвідчена заява ОСОБА_6 про відкликання заяви про відмову від позову та розгляд справи по суті. В нотаріально посвідченій заяві, поданій до суду апеляційної інстанції, від 08 листопада 2010 року ОСОБА_6 вказала, що проти доводів апеляційної скарги не заперечує. Крім того, 02.09.2009 року ОСОБА_6 був складений заповіт на користь ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10, яким був скасований попередній заповіт від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, посвідчений 12.12.2007 року 12-ю Харківською Державною нотаріальною конторою.

За таких обставин судова колегія доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України повинно бути скасовано.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 651, 755, 756 ЦК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: 12-та Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: