overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1367 /10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 листопада 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину -

встановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину відкрито.

Спір між сторонами досудового розгляду не врегульовано. Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 09:45год. 19 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Карбовнік І.М.
Справа № 2-1009/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 26 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати тому до початку попередньою розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-н-123/10

18 листопада 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку.

Суддя
Ковпаківський районний суд м.Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-о-110/2010 року
про відкриття провадження у справі
20 грудня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмська держнотконтора про встановлення юридичного факту, -
У грудні 2010 року позивач звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту. У заяві зазначила, що 18.02.2003 року померла її бабуся ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася Спадщина на будинок по вул.. Ілліча,96 в м. Ізюмі. Підтвердити родинні відносини з бабусею не ноже, у зв'язку з тим , що остання народилася в Росії. Просила встановити факт родинних відносин з померлою матір'ю.
Заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмська держнотконтора про встановлення юридичного факту.
Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 30 грудня 2010 року в Ізюмському йськрайонному суді Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Викликати у судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-858/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Пінєга Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Барвінкового Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2001 року між сторонами по справі було укладено угоду купівлі продажу частини недобудованого магазину під гараж, розташованого по вул.. Леніна, 37 балансовою вартістю 877 грн., площею 52.5 кв.м..

Рішенням виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області від 23 липня 2002 року № 232 позивачеві було надано дозвіл на будівництво гаражу та льоху згідно розробленої проектної документації.

В цьому звязку позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

У судове засідання позивач не зявився, подав заяву з проханням заслухати справу у його відсутність, просив позов задовольнити.

Барвінківська міська рада проти позову не заперечує, що вбачається з поданої заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимого щодо його письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 220 ЦК України , ст. ст. 209,213,214,215,130 ЦПК України, суд В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу гаражу, розташованого по вул. Леніна, 37 м. Барвінкового Харківської області балансовою вартістю 877 грн., площею 52.5 кв.м., укладеної 29 травня 2001 року між ОСОБА_1 та Барвінківською міською радою Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж та льох, розташованого по вул. Леніна, 37 м. Барвінкового Харківської області площею 52.5 кв.м..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.А. Черних
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7938/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

19.08.2010 року банк звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 30.08.2010 року справа була передана у провадження судді Баруліної Т.Є..

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

30.08.2010 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 14.09.2010 року, з якої вбачаються, що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Ленінського району, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що дана справа непідсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, і матеріали позовної заяви з додатками підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України оплачена сума судового збору та оплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається у разі повернення заяви, у звязку з чим позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір та ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 83, 109, 115 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу з додатками.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2, сплачений судовий збір у розмірі 70,95 грн., за платіжним дорученням № 609094 від 09.08.2010 в ПАТ „ВіЕйБі Банк, а також сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., сплачене за платіжним дорученням № 609174 від 09.08.2010 року в ПАТ „ВіЕйБі Банк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №2-1009/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від КП «Житловит» до ОСОБА_2 про заключения договору з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом КП «Житловит» до ОСОБА_2 про заключения договору з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

призначивши попереднє судове засідання на «1430» 30.07.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Кузьменко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) надав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахування та виплату належних сум,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахування та виплату належних сум.

Призначити розгляд справи на 11.08.2010 року о 11-30 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1126/10

09 червня 2010 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення підвищення до пенсії дітям війни за 2007 - 2009 роки

ВСТАНОВИВ:

Справа не підсудна Кремінському районному суду, оскільки згідно ч 2 ст 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Враховуючи наведене, оскільки місцезнаходження відповідача-юридичної особи є м. Луганськ, справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п4 ч3 ст 121,п3ч1ст293,ч2ст 294,ч4ст295 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення підвищення до пенсії дітям війни за 2007 - 2009 роки повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви

на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Акулов Є.М.
Справа № 2-1430/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 10 год. 35 хв., 14 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9318/10* Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави

на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування державної соціальної допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави залишено без руху та надано термін до 01 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 01 вересня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано.

Та на момент постановлення даної ухвали Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави недоліки не усунуло.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави має право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2009 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити Управлінню пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Копія Згідно:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1378/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року сел. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки у житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просила припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку у спільному майні житловому будинку № 10 з господарсько-побутовими будівлями та спорудами по вул. Енгельса, селища Решетилівка, Полтавської області, визнати за позивачкою право власності на вказану частку та вказане майно в цілому, стягнути із позивачки на користь відповідачки вартість 1/6 частки у вказаному майні, стягнути із відповідачки судові витрати у справі 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

29.10.2010 року відповідачка ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов у якому просила прийняти цей позов до спільного розгляду із первісним позовом, виділити їй в натурі належну їй 1/6 частку житлового будинку № 10 з господарсько-побутовими будівлями та спорудами по вул. Енгельса, селища Решетилівка, Полтавської області, а також стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у справі. .

У судовому засіданні представник позивача Деркач II не заперечував прийняття зустрічного позову до спільного розгляду та обєднання позовів в одне провадження.

Відповідачка ОСОБА_4 підтримала свою заяву.

Суд, заслухавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних і тих же правовідносин, а також те, що задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення другого позову, суддя вбачає підстави для обєднання вказаних позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки у житловому будинку - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1159/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

26 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни , -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 14.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя