overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-40/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 р. м.Чернігів
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі кредитного договору з забезпеченням заставою №178/143МБА-1 від 04.09.2006 року, керуючись ст.ст. 202, 207, 512, 526, 549-551, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» 9788 (девять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 60 копійок заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» 48 гривень 94 копійки державного мита і 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 78 (сімдесят вісім)гривень 94 копійок судових витрат.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

17.12.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1263/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

03 вересня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 27.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2714/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2006 р., від даного шлюбу народилась дочка ОСОБА_3 02.07.2003р., сторони разом не проживають з 2008 року, з того ж часу шлюбні стосунки не підтримують, шлюб з відповідачем існує формально і збереження його не можливе.

Позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїх пояснень чи заперечень до суду також не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2006 р. та мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3 02.07.2003р., сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть з 2008р., шлюб існує формально, збереження його не можливе і суперечить інтересам подружжя та їх дитини, наміру зберегти сімю в сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 212-215ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.2006 р.. відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 220 - розірвати

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення на протязі двадцяти днів може бути оскаржене до .апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви, про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-94/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Голубенка В. Л.

народних засідателів: Панічевській Н.В., Волошко М.А.

при секретарі : Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку - інтернату про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок - інтернатт звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки в особі адміністрації ПНБІ, оскільки внаслідок хронічного психічного захворювання вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій підтримав вимоги та прохає розглядати справу в їх відсутність.

Від представника третьої особи органу опіки і піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді шизофренії параноїчної форми, ступінь якої позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в теперішній час (а.с. 19-21).

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді шизофренії параноїчної форми, не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, то її слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, 16.11.1940 р. н., недієздатною і призначити опікуном адміністрацію ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату Полтавської області в особі директора.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис

Народні засідателі:
Справа № 2-н-1895/10
Провадження №2-н-1895/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников P.G., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 8595 грн. 61 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №2-1762/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не подано всіх необхідних документів, що додаються до позовної заяви, а саме: копія Довідки Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації, оригінал та копія довідки УПВ України (розрахунок пенсії за віком).

Станом на 01.09.2010 року позивач вимоги суду не виконав, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів після її проголошення, а особам, що були відсутні протягом п"яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Справа №22-ц-448/11 24.12.2010
Провадження №22-ц/259/11
Справа №22ц-9503/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ СТДВ «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 лютого 2011 р.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.07.2010р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_4 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 20.07.2010р.

Направити представнику відповідача копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується, заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника сільської ради.

Зобов»язати позивача подати оригінали долучених до позову копій документів, докази на підтвердження, що спадкодавець користувався (володів) майном та що він (позивач) прийняв спадщину.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1227/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 17 год. 10 хв. 06 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1454/10
УХВАЛА

28 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

Встановив:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 444,92 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, а також 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду заяву та заявив клопотання про закриття провадження в частині стягнення основного боргу, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість за телекомунікаційні послуги та повернення судових витрат після звернення до суду.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі не встановлено, тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь позивача понесених судових витрат: 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується платіжним дорученням № 3315 від 12 березня 2010 року та 51 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 3309 від 12 березня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 89, 130,174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 171 грн. 00 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Справа № 2-1958/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 грудня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам'янська міська рада народних депутатів про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

ОСОБА_1 М звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Кам'янська міська рада народних депутатів про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язавши ОСОБА_2 розгородити самовільно поставлений нею паркан на належній йому на праві спільної сумісної власності земельній ділянці по вул. Будьоного, 30 в м. Кам'янка та надати йому доступ для ремонту погреба, який знаходиться в його власності.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Згідно рішення Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 03.03.2009 р. № 2- 124/2009 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, зокрема, вирішено усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою та розміщеними на ній спорудами, що знаходяться в м. Кам'янка по вул. Будьоного, 30.

Враховуючи, що на теперішній час в Смілянському міськрайсуді є таке, що набрало законної сили, вищевказане рішення суду про усунення перешкод у користуванні позивачем ОСОБА_1 земельною ділянкою по вул. Будьоного, 30 в м. Кам'янка - у відкритті провадження за його ж позовом поданим до Кам'янського райсуду до ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 294 ЦПК України, судця , -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам'янська міська рада народних депутатів про усунення перешкод в користуванні майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської обл. через Кам'янський райсуд протягом 5 днів.

Суддя
Справа №6-2617/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Самсоненко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 393-9/53/10, мотивуючи вимоги тим, що 17.05.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 947187,56 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 99 грн. 63 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи про отримання судової повістки. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 393-9/53/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17 травня 2010 року по справі № 393-9/53/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 393-9/53/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3