overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа №2-327/10
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

27.01.2010року Октябрський райсуд м.Полтави у складі: головуючого - судді Тімошенко Н.В., при секретарі - Гудзь Л.Г., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава судове засідання по справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться позовна заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача надала до суду заяву з проханням закрити провадження по справі в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ВО «Знамя», на балансі якого знаходилася квартира АДРЕСА_1 у період з 01.03.2006 року по 30.07.2007 року.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти відмову від представника позивача та закрити провадження по справі.

У випадку залучення до участі у справі в якості співвідповідача ВО «Знамя» позовна заява не буде підлягати розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, оскільки, згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, у даному випадку - господарського.

Згідно ч.1 ст. 1 ГПК України, підприємства установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності ( далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи вище викладене, позовна заява підлягатиме розгляду в порядку

господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - закрити.

Позивачу роз»яснити наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 206 ЦПК України та запропонувати подати позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ВО «Знамя» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до Господарського суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання протягом десяти днів апеляційної скарги після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя . ОСОБА_3
Чаплинський районний суд Херсонської області
Набрало законної сили
Справа № 2-0-16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

при секретарі Марчук О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, / зацікавлена особа: Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що він народився 01.06.1948 року. З 1933 року його мати ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, та перебувала на його повному утриманні. Просить суд встановити факт перебування матері на утриманні батька з 1933 року по 1978 рік. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 знаходилась на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 з 1933 року по 1978 рік, що підтверджується поясненнями заявника, довідкою Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 531 ЦК України (1963 року) до спадкоємців відносятсься непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого не менше одного року до його смерті.

Встановлення факту необхідне для приняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, ст. 531 ЦК України (1963 року) суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що померла 07.12.1998 року ОСОБА_2, перебувала на утриманні з 1933 року по 1978 рік у свого чоловіка ОСОБА_3, померлого 07.08.1978 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-972/10 Провадження № 2-972/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 23 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачці для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа № 2-168/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 19.05.2010 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 19.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули B.C..,

при секретарі Коваленко A.A.;

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 2007-117-М від 29.10.2007 року в сумі 52822 долар США 67 центів СІЛА, що еквівалентно за курсом НБУ 406 734грн.56коп. звернути стягнення на предмет застави за договором застави автотранспорту № 2007-117-М від 29.10.2007 року:

автомобіль MAN, модель 19.364, 2000 року випуску, тип ТЗ : сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: WMATS00780M274544, реєстраційний номер НОМЕР_1

автомобіль VAN, модель: HOOL, 1999 року випуску, тип ТЗ: напівпричіп бортовий - Е, № кузова/шасі: YE13B0053A10759773, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі у сумі 1730 грн. 00коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було погано апеляційну скаргу,рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним сумом.

Суддя B.C. Шавула
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу товарів в розстрочку, стягнення пені за рахунок порушення обовязків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу товарів в розстрочку, стягнення пені за рахунок порушення обовязків.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу товарів в розстрочку, стягнення пені за рахунок порушення обовязків.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2010 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказане рішення суду, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено на неналежний рахунок №453.

Відповідно до п.п. «а», «з» Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року №7-93 розмір державного мита (судового збору) із апеляційних скарг на рішення судів складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто розмір судового збору становить 25,50 тоді як відповідачем сплачено лише 4,25 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 21,25 грн. та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на зазначений нижче рахунок, про що надати суду оригінали платіжних квитанцій.

Реквізити рахунку для оплати державного мита :Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк : УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002.)

НОВІ Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002 Код Розрахунковий рахунок: 0002 Банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО банку: 802015 КKД 22050002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2010 року залишити без руху та надати строк до 29 листопада 2010 року для усунення зазначених недоліків поданої апеляційної скарги, проте не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2418/2010
УХВАЛА

іменем України

2 листопада 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського МБТІ, третя особа Товарна біржа „Наша про визнання договорів дійсними та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

Позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про що подала відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_2 Бораковський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1317/2010 р.
09.11.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,
за участю представника позивача - Дехтяренка О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: - довідками; розрахунками; договорами.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа № 2-4025/2010
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 09.09.2010 року о 14-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-222/10
УХВАЛА

29 березня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до органу місцевого самоврядування в особі Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що він разом зі своєю матірю ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою з ними також проживали його батько ОСОБА_3 та бабуся по лінії батька ОСОБА_4. Господарство, в якому вони проживали, мало статус колгоспного двору та було їх спільною частковою власністю. Кожному члену колгоспного двору в рівних долях належить по 1/4 частині домоволодіння.

ОСОБА_3 помер 15 липня 2002 року. Після його смерті спадщину шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном прийняла ОСОБА_4 - бабуся позивача по лінії батька. Остання померла 29 грудня 2003 року. Після її смерті він прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном.

Мати позивача ОСОБА_2, яка є спадкоємцем після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, відмовляється від своєї частки спадщини на користь свого сина - позивача по справі.

Являючись спадкоємцем після смерті своєї бабусі ОСОБА_4, не має можливості оформити спадщину, оскільки в останньої відсутні правоустановлюючі документи на домоволодіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, які б підтверджували, що господарство, в якому проживали померлі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мало статус колгоспного двору станом на 15 квітня 1991 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 9 квітня 2010 року, а саме: до позовної заяви додати докази, які б підтверджували, що господарство, в якому проживали померлі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мало статус колгоспного двору станом на 15 квітня 1991 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута назад.

Суддя Борзнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа №2-а-5-745/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5233/10
Справа № 22ц-5233/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

7 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про зобовязання вчинити дії по перерахунку та стягненні недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: