АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8471/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

2010 року вересня 08 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2008 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, стягнуто з відповідача шкоду в розмірі 6 405 грн. 71 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що судом при ухваленні рішення порушено норми процесуального права та неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про те, що винними діями відповідача позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 22, 1167, 1187, 1188 ЦК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2007 року з вини відповідача виникло ДТП в наслідок якої позивачу спричинено матеріальну шкоду.

Відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності постановою суду. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував в повному обємі спричинену шкоду, суд першої інстанції законно і обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов розглянуто за відсутності відповідача належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи 24 січня 2008 року в додатку до газети «Вісті Придніпровя» було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_2 у судове засідання для розгляду справи 25 лютого 2008 року (а.с. ЗО). Таким чином, відповідач був належним чином сповіщений про дату судового розгляду. На ці обставини і вказує Верховний Суд України, в ухвалі від 02 червня 2010 року (а.с. 104).

Не можуть бути прийняти до уваги і доводи апеляційної скарги про неповне зясування судом першої інстанції обставин по справі. Як вбачається з матеріалів справи відповідач був визнаний винним у здійснені ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Вартість відбудовного ремонту пошкодженого автомобіля позивача встановлений висновком спеціаліста автотоварознавця. Відповідач частково відшкодував спричинену шкоду.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про обґрунтованість позову в частині моральної шкоди. Сума моральної шкоди визначена з урахуванням характеру та тривалості моральних страждань, конкретних обставин справи.

Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2008 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: