overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2010 року о 12 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 09 квітня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-н-1272/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Поліщук Т.В.,
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В.
Єдиний унікальний номер 2-2002/2010
УХВАЛА

08.12.2010 року.

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Маринюк И.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, третя особа ЧОУ ВАТ «Ощадбанк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, третя особа ЧОУ ВАТ «Ощадбанк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

В судове засідання повторно не з'явилися належним чином повідомлені позивачка ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2, від них до суду не надходило заяви про розгляду справи за їхньої відсутності, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, третя особа ЧОУ ВАТ «Ощадбанк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, - необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, третя особа ЧОУ ВАТ «Ощадбанк» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-684/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі. ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення 68858,46грн.грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 68858,46грн. посилаючись на наступні обставини:

Відповідач 15.04.2008р. уклав кредитний договір на суму 10000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 15.04.2010р.

Згідно із ст..526,527,530 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за наданим договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язань щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 23.07.2009р. має заборгованість 8954,29дол.США.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив аналогічне.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що кредити сплачує, не знає, чому виникла така заборгованість, кредит погасив достроково.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути 476,51 дол.США з відповідача.

Керуючись ст..ст.20,60,222-224 ЦПК України, 192,526,530,610,611,612 ЦК України 133-135 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 476,51 дол.США, судові витрати 688,58грн., а також 30 грн. ІТЗ в користь банку.

Рішення набирає чинності через 10 днів, після його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його оголошення.

Рішення виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1722/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов"язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни" за період з 09.07.2007 року по день прийняття рішення згідно діючого законодавства.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодекс' адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа №2-2076/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження у справі

23.09.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої їй допомоги, як дитині війни.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вище вказаного позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1069/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

21 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 02.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-877/2010
№ 0
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Прилуцького В.О.,

при секретарі Хорунжому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок, -

встановив:

5 лютого 2010 року укладено попередній договір, за яким ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3 зобов'язується продати а ОСОБА_4 зобов'язується купити у ОСОБА_2, належний ОСОБА_3 незавершений будівництвом будинок , що знаходиться в м. Кам'янка , вул. Перемоги, 63. На виконання умов попереднього договору ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 гроші в сумі 48002 грн., що еквівалентно 6 тис. доларів США. 30.06.2010 р позивачка передала першому відповідачу суму еквівалентну 6 тис. доларів США, а відповідач передав їй правовстановлюючі документи на будинковолодіння, ключі від будинку. Проте договір купівлі продажу не посвідчений нотаріально, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляються від нотаріального посвідчення договору у нотаріуса.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка звернулася в суд і просить визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за нею право власності на нього.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову не заперечують. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але ю із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати недійсним.

Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу спірного будинку є передній договір від 05.02.20Юр , посвідчений приватним нотаріусом Кам'янського районного нотаріального округу, під час укладання якого ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 гроші в сумі 48002 грн., розписка про те, що ОСОБА_2 отримав від позивача 30 червня 2010 року гроші в сумі еквівалентній 6000 доларів США. за будинок, який знаходиться в с. в м. Кам'янка по вул. Перемоги, 63.

На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 174, 213, 215 К України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купила жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Кам'янка по вул. Перемоги, 63, дійсним.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Кам'янка по вул. Перемоги, 63.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №2-н-482/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Чернігівгаз».
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
8. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» 665 (шістсот шістдесят пять) гривень 34 копійки заборгованості за надані послуги.
9. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
10. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять пять)гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.10.2010 року о 08 год. 05 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-8025/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дарія» про стягнення матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 28.12.2009 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», державний номер НОМЕР_1, що належить на прав власності ПП «Дарія», з яким ОСОБА_2 знаходься у трудових відносинах, по вул.. Перемоги у м. Запоріжжі рапроти будинку № 25, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі Карізма», державний номер 499 84 НЕ, що належить позивачу на праві власності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 3-385/10 від 12.02.2010 року.

Внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю «Мітсубісі Карізма», державний номер 499 84 НЕ, спричинені значні механічні ушкодження.

Згідно висновку № 1095 від 26.03.2010 року, про визначення вартості матеріальної шкоди, виконаного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3, розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачу, як власнику автомобілю «Мітсубісі Карізма» складає 15 416 гривень 01 копійка.

У звязку з вищевикладеним, позичать просить стягнути з відповідача вказану суму матеріальної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду у звязку мирним вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, віслухавши думку сторін, суд вважає заяву про залишення справи без розгляду законної та обґрунтованою та приймає її.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дарія» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :