overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
16 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" суму заборгованості за кредитом у розмірі 535064,35 гривень /пятсот тридцять пять тисяч шістдесят чотири гривні тридцять пять копійок/.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" сплачені позивачем судовий збір 1700,00 гривень та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-682/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши , що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, мають право подати суду до 08 години 25 хвилин 8 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 08 жовтня 2010 року о 08 години 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Інгосстрах» до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія Інгосстрах» звернулося до суду з позовом до відповідача і просить суд стягнути з відповідача відшкодування витрат, пов"язаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 17481,36 гривень. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що між сторонами був укладений договор страхування. На підставі наведених обставин просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача по справі вказану заборгованість, а також витрати пов'язані з розглядом справи.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Інгосстрах» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на "11.00"год. 29 березня 2010 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-558/10 Провадження № 2-558/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою,скаргою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом (скаргою,заявою ) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 28 травня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10- денний термін з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
про повернення позовної заяви
Справа №2-1659-10
07 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
14.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 26 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 26 серпня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-335/10 Справа № 2-н-335/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу на їх користь з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гер. Стал інграду, б. 41, корп. В, кв. 7, суми боргу у розмірі 1735,14 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. З. ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу (удового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись ст. 96, п.1 ч.З, ч. 4 ст. 100 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1735,14 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Заверюхи В.О.,

при секретарі - Малаховій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року у справі за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за теплопостачання в розмірі 1393,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 51 гривні.

09 вересня 2010 року КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго», звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в рішенні не вказана сума, яку необхідно стягнути з відповідача за обслуговування внутрішньо будинкових мереж а саме - 63,20 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно довідки від 05.02.2010р. за №378, та наданого КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до суду позову, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за теплопостачання в розмірі 1393,53 грн., яка утворилась з 01.09.2008р. по 31.01.2010р., та заборгованість за обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 63,20 грн., яка утворилась з 01.11.2006р. по 31.01.2010р.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні помилки та описки.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доцільним виправити допущену помилку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року, та стягує з ОСОБА_1 на користь «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 63,20 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» задовольнити.

Виправити допущену помилку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за теплопостачання в розмірі 1393,53 грн., та обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення в розмірі 63,20 грн., а усього 1456 грн.73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 51 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-375/10 Провадження № 2-375/10
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

30 грудня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, у них з відповідачем під час спільного проживання часто виникали непорозуміння, сварки, скандали, через різні характери, що призвели до того, що вона втратила почуття любові та поваги, вважає, що подальше спільне проживання є неможливим, тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 23 вересня 2010 року сторонам надано строк для примирення З місяці. В судові засідання, призначені на 23.12., 30.12.2010 року сторони повторно не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час і місце слухання справи, не повідомили суд про причини неявки та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

При таких обставинах, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, ч. З п.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України,

суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа №22-ц-21/11 01.12.2010
Справа № 22ц-8406/10р.
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Миколаївгаз" на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Апеляційну скаргу ВАТ "Миколаївгаз" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 15 січня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-372/10
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю представника позивачка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_2 до Гірницької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3 - будинок з погосподарськими будівлями, що знаходиться в с. Здовбиця по вул. Мала Здовбиця, 5, Дубенського району, Рівненської області. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що його батькові ОСОБА_3 належав будинок з погосподарськими будівлями, що знаходиться в с. Здовбиця по вул. Мала Здовбиця, 5, Дубенського району, Рівненської області. 09.06.2009року батько помер. 17.09.2009року померла його мати ОСОБА_4. Після смерті батька відкрилася спадщина, до складу якої увійшов вищезазначений будинок. Позивач своєчасно прийняв спадщину, проживав та проживає в даному будинку, сплачує комунальні платежі, доглядає за будинком, але отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадкове майно після смерті батька не може, поскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок.

На своїх вимогах позивач настоює в судовому засіданні.

Відповідач - Гірницька сільська рада позовні вимоги визнала, справу просить розглядати у їх відсутність.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 - батькові позивача, належав житловий будинок з погосподарськими будівлями в с. Здовбиця по вул. Мала Здовбиця, 5, Дубенського району, Рівненської області (техпаспорт а.с.11). 09.06.2009року батько помер (що підтверджується свідоцтвом про смерть а.с.5), після смерті батька відкрилась спадщина, яку позивач своєчасно прийняв, доглядає за будинком, сплачує всі комунальні платежі, проте не має можливості реалізувати свої спадкові права поскільки батько не оформив свідоцтва про право власності на домоволодіння.

Згідно ст.1261 ЦК України право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Право позивача на спадкове майно ніким не оспорюється.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 1217, 1218, 1220, 1223, 1258, 1261, 1268, 1274 ЦК України, суд

вирішив:

позов задоволити: визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3, а саме - будинок з погосподарськими будівлями, що знаходиться в с. Здовбиця по вул. Мала Здовбиця, 5, Дубенського району, Рівненської області.

На рішення може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів.

Суддя:
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобовязання зробити перерахунок підвищення до пенсії,

встановив:

09 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. з ст. 8і ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22Ц-7399/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа №2-а-1581/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2072/10
Справа №22-ц/2072/10
У х в а л а

06 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6206
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комінтернівської державної виконавчої служби м. Харкова про виключення власності з акту опису й арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Комінтернівської державної виконавчої служби м. Харкова, в якій просить виключити з акту опису й арешту від 31.05.2010 року телевізор „JVS AV-1400 VE, мікрохвильову піч „LC MC 2347 ES, витяжку „Pyramida, телевізор „SUPRA S-37L4U, DVD програвач „BRAVIS, електричну картину з водоспадом, телевізор „FidelCTV 2121S.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст..119-121 ЦПК України, а саме: неправильно зазначено найменування суду, до якого подається позовна заява, найменування відповідача, не зазначено поштових індексів позивачів та відповідачів та нечітко зазначено адресу позивачів, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, додані не всі документи, які зазначені в позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комінтернівської державної виконавчої служби м. Харкова про виключення власності з акту опису й арешту залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 26.10.2010 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -