overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 4387 / 10 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що подружжя немає від шлюбу спільних неповнолітніх дітей та до матеріалів справи недолучено доказів, що підтверджують звернення подружжя до органів РАЦСу з заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, є всі підстави для відмови у відкритті провадження у справі, так як вказана справа не підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства, а для вирішення питання про розірвання шлюбу подружжя має право звернутися до органів РАЦС.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Олефір
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№2-2382/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2010 р - м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 травня 2005 року у Камянській сільській раді Ізюмського району Харківської області з відповідачем.

Вказує, що шлюбні відносини між нами припинені в жовтні 2009 року.

Зазначає, що розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідач не бажає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12-00 годину на 29 листопада 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-27/10 Провадження № 2-н-27/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 11 березня 2010року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ видано 11 березня 2010 року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-136/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до В 'юнник ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до В'юнник ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2010 року в 13:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6846/2010
Провадження № 6846
У Х В А Л А

10.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити розгляд справи на 10 год. 28 січня 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 28 січня 2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-191/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення «Приватбанку» про зобов»язання до виконання умов договору,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділення «Приватбанку» про зобов»язання до виконання умов договору.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду та заявив клопотання про прийняття цієї заяви.

3»ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач' подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення «Приватбанку» про зобов»язання до виконання умов договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО липня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 серпня 1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 705, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені з 2000 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наданий судом двомісячний строк для примирення позитивних результатів не дав, на примирення не згоден, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, в наданий для примирення судом строк приймала заходити для зберігання сімї, але відповідач миритися не бажає.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 серпня 1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 705. Подружні стосунки між сторонами були припинені з 2000 року через відсутність взаєморозуміння. Сім'я фактично розпалася, наданий судом сторонам двомісячний строк для примирення позитивних результатів не дав, позивач не бажає відновлення подружніх стосунків, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 16 серпня 1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 705, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2154/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КП ВКГ „Бориспільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають в

АДРЕСА_1 і користуються послугами з подачі води та відведенню стоків, за які кошти не сплачують, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. мають заборгованість в сумі 1564 грн. 74 коп.

В судове засідання сторони не зявились, але від представника позивача надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі і просить справу слухати у її відсутність. Відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що станом на 01.04.2010 р. відповідачі допустили

заборгованість за надані послуги з подачі води та відведенню стоків на загальну суму 1564 грн. 74 коп, в

добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, поточні платежі не сплачують.

З урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК, ст. 64 ЖК, керуючись ст. ст. 60, 88, 213, 215 ЦПК, суд

вирішив:

позов КП ВКГ „Бориспільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу про стягнення заборгованості за водопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь КП ВКГ „Бориспільводоканал 1564 грн. 74 коп. заборгованості за водопостачання та 30 (тридцять) грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно державне мито в

сумі 51(пятдесят одна) грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Київської області

через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна

скарга на рішення суду подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-297/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» березня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 4766 грн. 57 коп. за період з 01.01.2002 р. по 01.01.2008 р.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 2002 грн. 21 коп. солідарно.

На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2002 грн. 21 коп. солідарно, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-7229/10
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

12 жовтня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

до початку судового розгляду справи по суті розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про передачу справи за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті, у звязку з отриманням судом довідки з адресного бюро Одеської області, де зазначено місце проживання відповідача АДРЕСА_1 представник позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заявив клопотання про передачу справи до Суворовського районного суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід направити по підсудності то Суворовського районного суду м. Одеси по наступним підставам.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено у п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, п. 2 ст. 116, ч.2 ст. 208, п.6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду по територіальній підсудності до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: О.С.Турецький

12.10.2010
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНО А.М..

Розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом 04.08.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 589,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернути платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, ро час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - залишити без розгляду.

Повернути позивачеві платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено головуючим вдасноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені. Сімя фактично розпалася. На даний час відповідач тримається в Харківському слідчому ізоляторі.

Позивач до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач надав до суду заяву, в якій зазначив, що вимоги позивача визнає повністю.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 25.03.2008 р. у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 100.

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.03.2008 р. у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 100.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Я.М.Горбунова
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5425/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25.02.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дія усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 25.02.2010 року, судом був встановлений строк до 05.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено су довий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА