overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-716/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття судвого засідання

15 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 10 години 00 хвилин 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 25 жовтня 2010 року о 10 години 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-7331/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

До початку попереднього розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику позивача розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№ 2-1929/2010 р.
УХВАЛА Іменем України

про відкриття провадження у справі

З вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. У періоди 2008-2010 роках їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 1.01.2008 року по 31.12.2008 року, з 1.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 1.01.2010 року по 1.08.2010 року загальну суму 4711,80 грн..

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не е необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити відкрите судове засідання на 9 годину ЗО хвилин 1 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1876/10
Провадження №2-н-1876/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кізи в розмірі 7520 грн. 06 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кізи на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-859/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про скасування рішення сесії Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та про визнання права власності на дачний будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування рішення сесії Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та про визнання права власності на дачний будинок.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.10.2010 року вказаний позов залишений без руху, оскільки не конкретизовані вимоги позову. Так, в першому пункті позивач просить скасувати рішення сесії Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, посилаючись на норми ЦПК України, тоді як згідно рішення Конституційного суду України №10-рп/2010 р. від 01.04.2010 року, справи щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування підсудні адміністративним судам.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До вказаного строку недоліки усунені позивачкою не були, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про скасування рішення сесії Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та про визнання права власності на дачний будинок - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа №2-353/10
Провадження по справі № 2-353/10
Рядок № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Ахтяндра Юрійовича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви та доданх до неї документів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 01.02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22д-6022 2010р.
Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Б.
Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

2010 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати і цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Лісовоє Г.Є.

ОСОБА_1Г

при секретарі: Устименко Т.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон клопотання ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2009 року в справі за заявою закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Україна про визнання виконавчих листів виданими помилково та такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2009 року Дніпровським районним судом м. Херсон постановлена у зазначеній вище справі ухвала, якою повністю задоволен заява ЗАТ „Страхова компанія „АХА Україна.

На ухвалу суду представником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга та заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Заявник посилається на те що строк пропущено з поважних причин, оскільки про постановлену судом ухвалу йому стало відомо лише 18 серпня 2010р.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законодавством, за клопотання сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження представника ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин обґрунтовується належними доказами.

По даній справі ухвала суду постановлено 22 квітня 2009р. за відсутності осіб, інтересів яких вона стосується, у тому числі і ОСОБА_3. Даних про те, що копія ухвали суду направлена заявнику в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили заявника можливості подати на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу, колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-334/10 Провадження № 2-334/10
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

17 грудня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та 3-ої особи Управління земельних ресурсів у Жидачівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та 3-ої особи Управління земельних ресурсів у Жидачівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що в договорі купівлі - продажу житлового будинку в с. Городище по вул. Зеленій, 24 було обумовлено, що у її власність переходить і земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, однак під час оформлення реєстрації земельної ділянки виявилося, що вона на підставі державного акту про право власності на землю належить відповідачці.

В судові засідання, призначені на 23.07., 06.09., 17.12.2010 року позивачка повторно не заявилася, хоч належним чином була повідомлена про дату, час і місце слухання справи, не повідомила суд про причини неявки та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

При таких обставинах, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та 3-ої особи Управління земельних ресурсів у Жидачівському районі про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У X В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі
13.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайоннопо суду Миколаївської області Горбенко С.А. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
ВСТ А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявок в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої засобі гної плати в розмірі 1023 грн. 79 коп.
Пана справа підсудна ОСОБА_1 міськрайонному ост тлаївської області.
Заява відповідає вимогам от. 98 ЦПК України.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Видати судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2а-864/10 06.04.2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до

розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 05 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу товарів в розстрочку, стягнення пені за рахунок порушення обовязків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу товарів в розстрочку, стягнення пені за рахунок порушення обовязків.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу товарів в розстрочку, стягнення пені за рахунок порушення обовязків.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2010 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1029/10 Провадження № 2-1029/10
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 листопада 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1998 року, від спільного проживання народилася одна дитина.

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач протягом спільного подружнього проживання зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного спяніння влаштовує сварки, ображає її, наносить побої, обзиває нецензурними словами, негативно впливає на виховання дитини, не виявляє батьківської опіки та піклування. Вважає що збереження сім"ї є неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач з позовними вимогами, наведеними позивачкою, не згідний, просить надати термін для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження, розгляд справи відкласти на 10.12.2010 р., надавши сторонам строк для примирення 1 місяць.

Ухвалу можна оскаржити протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий- суддя: М.Д. Цюмрак
справа № 2-705/10
провадження № -
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді: Савенко О.М.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

з участю:

позивачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину.

22 грудня 2010 року у судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, позивачка просить повернути сплачене при зверненні до суду державне мито в сумі 51 грн та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивачки не суперечить інтересам відповідача по справі.

Згідно зі ст.83 ч.І п.4, ч.2 п.5 ЦПК України, сплачена сума судових витрат повертається позивачу за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5, ст.83 ч.1 п.4, ч.2 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці ОСОБА_2, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, її право звернутися до суду повторно.

Зобов"язати Орган Державного Казначейства повернути ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 за квитанцією №46114 від 11.10.2010 року 51 (п»ятдесят одну) грн 00 коп державного мита та за квитанцією №46236 від 11.10.2010 року 120 (сто двадцять) грн 00 коп витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4