overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» грудня 2010року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про визначення мінімального розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

В СТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про про визначення мінімального розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що за рішенням Білопільського районного суду від 13 жовтня 1999 року з відповідача на її користь на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття сина, без встановлення мінімального розміру аліментів.

А так як згідно Сімейного кодексу України визначений мінімальний розмір, який становить 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - вона просить визначити їй мінімальний розмір аліментів для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач в судовому засіданні повністю визнав позов.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні за рішенням Білопільського районного суду від 13 жовтня 1999 року з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття сина, без встановлення мінімального розміру аліментів.

ОСОБА_4 України від 22.09.2005 року, який набрав чинності з 15.10.2005 року, були внесені зміни до частини 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, яка тепер передбачає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином позивачка недоотримує аліменти від батька дитини, а тому розмір аліментів повинен бути приведений у відповідність з законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182 ч.2, 192, Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,14,60,88,209-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити, розмір аліментів привести у відповідність з законом.

Стягувати з ОСОБА_2, 16.04. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Ворошилова, буд.75,пенсіонера по інвалідності, - аліменти на утримання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 % частини заробітку/доходу/ відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 15.12. 2010 року на користь його

матері, - позивачки по справі.

Виконавчий лист від 13Л0.1999 року відкликати. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-8/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29 вересня 2010 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

Пред*явлена заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 10 вересня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 29 вересня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-261/10 Справа № 2-н-261/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 646,32 грн. солідарно з ОСОБА_1 Абдулбарієвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та міста проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді на запит суду відповідач ОСОБА_1 Абдулбарієвна зареєстрована не в Комінтернівському районі, тобто заява не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 646,32 грн. солідарно з ОСОБА_1 Абдулбарієвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити та повернути заявнику для звернення належним чином.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28.04.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підзвіринецької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове будииковолодінпя, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесенана попереднє судове засідання.

Керуючись Ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила;

позовну заяву ОСОБА_1 до Підзвіринецької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год., 6.05.201 Ор.

Направити відповідачу і третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам і третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1084/2010 р.

16.09.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27.09.2010 р. на 8 год. 45 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати їй на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1379
У Х В А Л А

21 січня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юр′єва А.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта до ОСОБА_1, Центру перевезення пошти УДППЗ „Укрпошта, третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди у регресному порядку ,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ НАСК „Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Центру перевезення пошти УДППЗ „Укрпошта, третя особа ОСОБА_2, в якій просить стягнути суму завданої шкоди в розмірі 5676,59 гривень, витрати зі сплати судового збору в сумі 56,76 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб - за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Червонозаводському районі м. Харкова, а Центр перевезення пошти УДППЗ „Укрпошта знаходиться за адресою м. Харків, пров. Динамічний, 1, тобто у Ленінському районі м. Харкова.

У зв'язку з цим зазначена цивільна справа Комінтернівському районному суду м. Харкова непідсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяв заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта до ОСОБА_1, Центру перевезення пошти УДППЗ „Укрпошта, третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди у регресному порядку повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-326/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

11.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 24.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 09.20 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
про повернення позовної заяви
Справа №2-983-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
06.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява оформлена неналежним чином, ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа №2-12-4525/09 23.04.2010
Провадження №22ц-1740/10
Справа № 22-ц-1740/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою КС «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2009 р. за позовом ОСОБА_4 до КС «Флагман» про стягнення сум банківського вкладу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає, що апелянту необхідно доплатити 3,25 грн. державного мита.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2010 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-310/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

22 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 09.05 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-173/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 257, 264, 267, 322, 525, 526 ЦК України, ст. 44 Закону України "Про статус суддів", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити частково.

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у задоволення позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в частині стягнення заборгованості за період з 1 квітня 2004 року по 1 вересня 2006 року в сумі 440 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р 0218 в Харківській обласній дирекції АК «Укрсоцбанку», МФО 351016 код 0338030) заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1 951 грн. (одна тисяча девятсот пятдесят одна ) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р 0218 в Харківській обласній дирекції АК «Укрсоцбанку», МФО 351016 код 0338030) заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1 951 (одна тисяча девятсот пятдесят одна ) грн. 10 коп.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 15 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2010 р

Суддя Ізюмськогоміськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, неустойки пені, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує чання, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, неустойки (пені), про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує чання.

Заява додана без додержання вищог статті 119 ЦПК України.

Згідно частини 5 статті П 9 ЦПК УйраїййДо позрвногзавидодаються документа, які підтверджують сплату судового збору та оплату - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У разі звільнення особи від сплати судового збору витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи про це слід зазначати в заяві і посилатися на відповідну норму законодавства, що забезпечує таку пільгу.

За вказаним позовом за вимогами позивачів про стягнення з відповідача суми заборгованості по аліменіам та неустойки не сіттачено втрати державного мита.

Відповідно до вимог законодавства до неналежно оформленого позову застосовуються правила статті 121 ЦГ1К України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись частиною 1 статтею 121 ЦПК україни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, неустойки (пені), про стягнення аліментів на утримання неповнлітнього сина, який продовжує навчання залишити

без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків до ЗО червня 2010 року 2010 року державного мита в розмірі 51 гривні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-5-702/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5240/10
Справа № 22ц-5240/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2