Справа № 2-6608/10
27 серпня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Писанець Н.В.
при секретарі Яцина Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Донецької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП (в порядку регресу), -
19.07.2010 року позивач ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Донецької філії звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 26 січня 2009 року сталася ДТП за участю автомобіля DAEWOO, держномер АН 4649 ВМ який належить та під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля BMW, державний номер відсутній, під керуванням відповідача ОСОБА_1, в результаті якої було завдано шкоди автомобілю DAEWOO.
Вина відповідача ОСОБА_1 була обєктивно встановлена Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької область від 26.02.2008 року.
На підставі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, у ОСОБА_2, як у власника автомобіля, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданого збитку.
07.11.2007р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого Страховик зобовязується здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку.
Вказана дорожньо транспортна пригода була визнана позивачем як страхова подія.
На підставі ст.27 ЗУ України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993,1191 ЦК України.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» в особі Донецької філії підлягають задоволенню за наступних підстав:
Судом встановлено, що 26 січня 2009 року сталася ДТП за участю автомобіля DAEWOO, держномер АН 4649 ВМ який належить та під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля BMW, державний номер відсутній, керуванням відповідача ОСОБА_1.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю DAEWOO.
Вина відповідача ОСОБА_1 була обєктивно встановлена Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької область від 26.02.2008 року (а.с.15).
На підставі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, у ОСОБА_2, як у власника автомобіля, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданого збитку.
07.11.2007р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування автотранспорту №448/0/4 (а.с.8-11), відповідно до умов якого Страховик зобовязується здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку. Підставою для виплати страхового відшкодування є настання страхового випадку, яким відповідно до умов договору страхування, є факт збитків, а саме пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частини внаслідок дорожньо транспортної пригоди, визначеної у відповідності з Правилами дорожнього руху, а також заява Страхувальника і страховий акт, складений Страховиком.
Вказана дорожньо транспортна пригода була визнана позивачем як страхова подія.
На підставі ст.27 ЗУ України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993,1191 ЦК України.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» в особі Донецької філії.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 151,18 грн., які були понесені позивачем при наданні позову до суду (а.с.4,5).
На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.79, 88, 212 -215 ЦПК України , ст.ст.14,15,16,212-218,224-226 суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Донецької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: