Справа № 2- 2979 / 10 головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
категорія 37 доповідач в апеляц. Інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

при секретарі: Смалюх У.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб - виконкому Хітарської сільської ради Сколівського району Львівської області, Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб - виконкому Хітарської сільської ради Сколівського району Львівської області, Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок № 17 по вул. Шевченка в с. Кальне Сколівського району Львівської області, як на спадкове майно.

В зустрічному позові ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем щодо майна її бабусі ОСОБА_10, так як її батько, ОСОБА_11 після смерті матері прийняв спадщину, оскільки вступив в управління спадковим майном, але у встановленому порядку спадщину не оформив. Після смерті батька вона подала заяву про прийняття спадщини , однак державний нотаріус відмовив їй у видачі свідодоцтва на спадщину на будинок в с.Кальне, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на спадкодавця. Вважає, що позивач ОСОБА_4 пропустив термін для прийняття спадщини, в управління спадковим майном не вступав та заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору не подавав. Крім того, вважає, що суд безпідставно прийняв до уваги покази відповідачів, які зацікавлені у вирішенні справи в користь ОСОБА_4. Крім того, суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_4 відмовився від прийняття спадщини, що стверджується нотаріально посвідченою заявою від 11.10.2007 р.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_10 померла 10 лютого 1976 року. Після смерті ОСОБА_10 залишилося спадкове майно - будинок № 17 по вул.Шевченка в с. Кальне Сколівського району Львівської області. На день смерті ОСОБА_10 в будинку № 17 по вул. Шевченка в с.Кальне, крім неї, ніхто не проживав (а.с.6). Згідно даних Сколівської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_10 не заводилась ( том.2, а.с. 14). На день смерті ОСОБА_10 спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно були - Позивач ОСОБА_4, ОСОБА_11 ( помер 17.01.2004 р.) батько позивачки по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_12 ( помер 14.09.2008 р.), ОСОБА_5.

Судом вірно встановлено, що позивач ОСОБА_4, який отримав після похорону матері від братів інших спадкоємців першої черги, за їх згодою, ключ від будинку матері, що є спадковим майном, вступив в управління ним ( спадковим майном). Після смерті матері доглядав за будинком, підтримував його в належному технічному стані. Наведене підтверджено показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Інші спадкоємці, крім позивача, починаючи з 10.02.1976 р. (часу відкриття спадщини) не вчиняли дій, які би свідчили про те, що вони прийняли спадщину ( вступили в управління або володіння спадковим майном) та не зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

В матеріалах справи наявні письмові заяви всіх відповідачів по справі - спадкоємців щодо майна ОСОБА_10, крім позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3, в яких такі які не заперечують проти задоволення позову ОСОБА_4, що також, на думку колегії суддів, підтверджує той факт, що їм відомо, що фактично спадщину прийняв позивач, та між ними та позивачем немає спору щодо спадкового майна.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 ( доньки померлого спадкоємця першої черги по закону ОСОБА_11 ) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, районний суд прийшов до вірного висновку, що доказів того, що ОСОБА_11 після смерті матері брав з будинку її речі та ікони, що свідчило б про те, що він вступив в управління спадковим майном, позивачка суду не надала.

Суд підставно критично оцінив покази свідка ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_11 після смерті ОСОБА_10 брав з її будинку ікони та речі, оскільки про зазначене свідку стало відомо лише зі слів її батька. Крім того, свідок не вказала, в який саме період часу ОСОБА_11 брав такі речі. Як і інші свідки зі сторони ОСОБА_3 - ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, які показали, що після смерті ОСОБА_10 ОСОБА_11, проводив ремонтні роботи в будинку, замовляв вікна для ремонту будинку та висловлював свою волю на управління спадковим майном, однак не вказали, що зазначене мало місце протягом півроку після відкриття спадщини.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта в тій частині, що ОСОБА_4 відмовився від прийняття спадщини, що підтвердив нотаріально посвідченою заявою від 11.10.2007 р., оскільки відповідно до положень ст. 533 ЦК України ( в редакції 1963 р.), яка діяла на час відкриття спадщини, спадкоємець за законом або заповітом вправі був відмовитись від спадщини лише протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

З наведених мотивів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_10 та підставно визнав за ним право власності на спадкове майно - будинок № 17 по вул. Шевченка в с. Кальне Сколівського району Львівської області.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ст.307, ст.308, ст.ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: