overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1188-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 21 березня 1992 року Відділом РАГС Виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 700, розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина донька Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 березня 1992 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина - донька Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 2007 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 1992 року Відділом РАГС Виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 700, від якого є неповнолітня дитина розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_2 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №2-1965/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого-судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 1994 року в відділі РАЦСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 1955 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку Катерину , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

На попередній розгляд справи та в судове засідання позивачка не з»явилася , про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка двічі не з»явилася в судове засідання , не повідомивши про причину неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

СУДДЯ: М.І. МУРАШКО
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-374
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 липня 2010 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Смілівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області (далі Смілівська сільська рада) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2010 року ОСОБА_1 та інші позивачі звернулися до суду з позовом до Смілівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, які відкрилась після померлого 15 жовтня 2007 року ОСОБА_6.

16 липня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивачі звернулись до суду із заявою про повернення їм позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Смілівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2-1155/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 06 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1929/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2010 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1929/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 грудня 2010 року в Камянському райсуді за адресою: м. Камянка, вул.. Пушкіна, 45

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №2-н-759/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Чернігівгаз»
Боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 68, 64 Житлового кодексу України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, ст.ст. 3,8, 11, 15, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігвгаз» заборгованість за послуги за спожитий природний газ в сумі 213 (двісті тринадцять ) грн. 64 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 12 (дванадцять) грн. 75
коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 12 (дванадцять) грн. 75 коп.судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.В. Цибенко
Справа № 2-871/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 03 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 06 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа №6-1056/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 18.03.2010 року по справі № 299-11/41/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 317 356,58 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договором поруки в сумі 1 586,78 грн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 299-11/41/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.03.2010 року по справі № 299-11/41/10.

Справу № 299-11/41/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: І.В.Цибенко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-7889/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Дюженко Л.А.,

при секретарі - Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позивачка в судові засідання, які були призначені на 17.11.2010 р. і 07.12.2010р. не зявилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи та наслідках повторної неявки повідомлений судом своєчасно.

Також від позивачки не надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутність.

Суд не вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти^нів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-1285/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 09 год. 30 хв., на 22 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши в суді м. Кузнецовська матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську про перерахунок пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську про перерахунок пенсії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську про перерахунок пенсії, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VІ, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Оскільки заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як для цього визначений інший порядок, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83,122, 293,294 ЦПК України, суддя ,-

УХ ВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську про перерахунок пенсії.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутись до Кузнецовського міського суду з позовом в порядку адміністратвиного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, які були позивачкою сплачені 14 вересня 2010 року в розмірі 120 грн. при подачі позову до управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську про перерахунок пенсії.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя
Селидівський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися від позовів та надали заяви з проханням закрити провадження по справі.

Відмова ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позовів не суперечить закону і не порушує будь-чиї законні права та інтереси, тому суд вважає можливим її прийняти.

На підставі ст. 205 ЦПК України, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-2225/10
12 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору іпотеки квартири недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору іпотеки квартири недійсними.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що однією із позовних вимог є визнання недійсним договір іпотеки квартири № 68/08В-1від 07.07.2008 року, та засвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 10490.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Таким чином, якщо припиниться зобовязання, забезпеченого заставою, то виникне спір з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основаної його частини, проте з позовної заяви вбачається, що місцезнаходження спірного майна, тобто квартири, знаходиться за адресою:м. Дніпропетровськ, вулиця Маршала Малиновського б. 18 кв.3, на яку не поширюється юрисдикція Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про повернення заяви встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору іпотеки квартири недійсними повернути позивачці для подання її до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Некрасов