overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-494/11 30.12.2010
Справа№22ц-9553/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

30 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2010 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

На вказане судове рішення представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів «а», «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір судового збору із апеляційної скарги має складати 850 грн.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 170 грн.

Недоплачений судовий збір складає 680 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором чи неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2010 року залишити без руху до 04 лютого 2011 року.

Строк усунення недоліку апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

-доплатити 680 грн. судового збору;

-квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду

Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 07 травня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №6-611/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 17.11.2009 року по справі № 3726-8/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 157199,65 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 гри,, а також стягнуто з ОСОБА_3я. та ОСОБА_5 пеню за договорами поруки в сумі 107208,40 гри. з кожного Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 3726-8/09, суд приходить до висновку, що підстави.для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 294, 295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.11.2009 року.

Справу № 3726-8/09 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: СМ.Ченцова
Справа № 2-998/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

13 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 20.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-887/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний

суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Дем»яненка ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Дем»яненка О.І. про стягнення 7089 гривень 89 копійок заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.09.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 014/1024/48884 про надання кредиту в розмірі 3000,00 доларів США строком на 36 місяців з 08.09.2006 року по 07.09.2009 року, зі сплатою 18,00% річних за користування кредитним коштами. В забезпечення виконання кредитного договору були укладені договори поруки з ОСОБА_6 та Дем»яненко О.І., які взяли на себе обов»язок в повному обсязі відповідати по зобов»язанню ОСОБА_5 Вказують, що в порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти не повертає, станом на 12.01.2010 року загальна сума заборгованості становить 887,29 доларів США, що еквівалентно 7089 грн. 89 коп.

До судового засідання представник позивача надав заяву про закриття справи в звязку з відмовою від заявлених позовних вимог, оскільки відповідачем ОСОБА_5 добровільно сплачено суму заборгованості.

Зважаючи, що відмова представника позивача від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законодавству, права та охоронювані законами інтереси учасників процесу при цьому не порушуються, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог представнику позивача зрозумілі, суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Дем»яненка ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2 -4647/201 0p.
УХВАЛА

12 травня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Куминої II. Г. . '

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану енергію, -

ВСТАНОВИВИВ:

КП РМР «Теплотранссервіс», звернулись до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану енергію.

До початку судовому засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. .207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а позовні вимоги КП РМР «Теплотранссервіс» залишенню без розгляду. Судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційному суду Рівненської області.через Рівненський міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десяти денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н. Г. Кучина
Справа № 2-5155/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2010 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк,, про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання надати письмову інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись в березні 2010 року до суду, просить захистити його права, як споживача банківських послуг, шляхом примусового витребування письмових відповідей на заяви від 15.09.2009 р. „Про надання письмової інформації щодо осіб, які займались здирництвом,, адресованої начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, та запит від 21.09.2009 р. на ім'я голови правління ЗАТ КБ „ПриватБанк,, про надання інформації з приводу руху коштів по його кредитній картці „КРЕДИТКА „Універсальна».

Позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві з таких підстав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків змісту позову, для чого позивачу надано строк до 01 квітня 2010 року для усунення виявлених недоліків, однак у цей строк він не виконав вимог ухвали суду, натомість 2 9 березня 2010 року подав суду "заяву-заперечення на ухвалу суду від 16.03.2010 р."

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу..., позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.2 ч.2, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.2 94 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання надати письмову інформацію.

Повернути ОСОБА_1 витрати в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (квитанція №206 від 11.03.2010 р.).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня постановлення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-2843/ 2010 року
2 квітня 2010 р. м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Зміівському районі Харківської області
на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,
Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 28 січня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.
У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297 ЦП К України, -
Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області
на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1539/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 11 год. 55 хв. 13 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Кутурланової О.В.

суддів: Орловської Н.В., Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах і за дорученням ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 09.11.2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

25 березня 2010 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Буймова Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно- технічної експертизи.

Оскільки експертизу протягом тривалого часу не проведенов зв»язку з її неоплатою, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити, розгляд справи призначити на 21.04.2010 року на 9-00 год

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-391/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

9 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 22 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 3 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа № 2-1132/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

25 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни , -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 10 хв. 09.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-253/10р.
УХВАЛА

14 січня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з листопада 2008 року сторони фактично припинили шлюбні стосунки, стали мешкати окремо, припинили ведення спільного господарства. В даний час шлюб має формальний характер. Дитина від шлюбу - ОСОБА_3, 15.03.2000р.н., залишилася проживати з позивачем.

В попереднє судове засідання позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не сповістив, заява про розгляд справи за відсутністю позивача не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.207 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.207, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-