overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 46 №2-2246/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ізюмським міським управлінням юстиції Харківської області, актовий запис № 137.

Вказує, що до шлюбу він вступив вперше, від подружніх стосунків мають сина - ОСОБА_3, 26 вересня 2009 р.н, який проживає окремо від нього.

Зазначає, що подружні стосунки між ними припинені, разом не проживають спільного господарства не ведуть, підставою припинення стосунків явилось відсутність взаєморозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, відсутність почуттів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14-00 годину на 18 жовтня 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом стшвг і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-185/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 квітня 2010 року

Ямпільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Селезньова В.І

при секретарі Савченко О.М

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 13.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд,-

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.05. 2010 року о 10.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.____ ____________________________________________________________________________________

2. ________________________________________________________________________________________

3. ________________________________________________________________________________________

4. ________________________________________________________________________________________

Суддя В.І. Селезньова
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1579/10
У Х В А Л А

судового засідання

18 травня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого- судді Рак Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КІГЧервонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 582 грн. 60коп.

встановив:

КП „Червонограджитлокомунсервіс звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення 582 грн. 60 коп. покликаючись на те, що відповідачі користується послугами наданими позивачом з утримання будинків та прибудинкової території і не оплачують їх.

До початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про закриття справи - слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом КП „ Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 582 грн. 60коп. провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Червонограджитлокомунсервіс 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 2-592/
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавській області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавській області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 14 липня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-937/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 13.05.2010 року по справі № 823-9/99/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 138009,09 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,69 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 823-9/99/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.05.2010 року по справі Третейського суду № 823-9/99/10 року.

Справу № 823-9/99/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Цибенко
УХВАЛА

судового засідання

19.05.2010р. Франківський районний суд м.Львова

У складі:

головуючого- судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту Франківського відділу м.Львова про зобов'язання суб'єкта владних вчинити дії, зокрема нарахувати та виплатити суму недоплаченої народження дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, зокрема нарахувати та виплатити суму недоплаченої допомоги при народження дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Враховуючи те, що з даних позовних вимог вбачається спір про право, суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС України, передбачає закриття провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.1п.1 ст.157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Франківського відділу м.Львова про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, зокрема нарахувати та виплатити суму недоплаченої допомоги при народження дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про подачу апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Ф.Дячишин
Справа № 2-987/10
Номер провадження 2-987/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ДП завод «Електоротяжмаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів суми заборгованості.

В судові засідання призначені на 15.10.2009р., 16.02.2010р., та 19.04.2010р. позивач не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ДП завод «Електоротяжмаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-238/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

21.01.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 14.09.2002 р. він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №88. Від спільного життя мають доньку Аріадну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, один одного не розуміють, не знаходять спільної мови, з грудня 2009 р. шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернувся з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала, щоб шлюб був розірваний.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, а позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 14.09.2002 р. уклали шлюб, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №88 (а.с.3). Від шлюбу мають доньку Аріадну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сімейне життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, один одного не розуміють, не знаходять спільної мови, з грудня 2009 р. шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, в звязку з чим сторони наполягають на розірвані шлюбу. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. А визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,130,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.09.2002 р. у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №88.

Встановити суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., сплату яких покласти на позивача ОСОБА_1, а відповідачку ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3
Справа №2-327/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 20.07.2010 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-179/11
Провадження №
У Х В А Л А

20.10.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,за участю секретаря Отюгової О.І.,розглянувши в судовому засіданні цивліьну справу за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміу позивача у справі на ПАТ "Дельта Банк" В поданому до сдуу клопотанні ТОВ "Укрпромбанк" посилається на те,що згідно з умовами договору про передачу активів та кредитних зобов"язань від 30 червня 2010 року,відповідно до якого з 30.06.2010 р.ТОВ Укрпромбанк" відступив,а ПАТ "Дельта Банк" прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки,укладеними між сторонами по справі.

Суд,заслухавши думку осі,що приймають участь в розгляді справи,приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разізаміни кредитора чи боржника у зобов"язанні,суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони.

За таких обставни суд приходить до висновку,що по справі слід замінити сторону ТОВ "Укрпромбанк" на належного позивача ПАТ "Дельта Банк".

На підстві викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити сторону в справі ТОВ "Укрпромбанк" належним позивачем ПАТ "Дельта Банк".

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 2412/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БУК 1 " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

15 лютого 2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка згідно ухвали судді від 25 лютого 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 2, 3 ч. 2, ч. 4 ст.119, ст. 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 06 лютого 2010 року.

Копію ухвали від 25 лютого 2010 року позивач отримав та 15 березня 2010 року представник позивача ОСББ "БУК 1 " ОСОБА_3 надала заяву про залишення позовної заяви ОСББ "БУК 1 " без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 15 березня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БУК 1 " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №6-2272/10
УХВАЛА

08 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1295-2/149/10, мотивуючи її наступним.

08.06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 45275,22 грн. та судові витрати 10 грн.. Справа № 1295-2/149/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1295-2/149/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 08.06.2010 р. по повільній справі № 1295-2/149/10третейського суду.

Справу № 1295-2/149/10повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа №2-а-5-1131/09 07.04.2010
Провадження №22-ц-873/10
Справа № 22ц 873 /10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді :

1)

2)