overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1957/2010
Провадження № 2-1957/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.09.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Стешенка В.Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 14.09.2010 р.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ.

Визнання неконституційним положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ унеможливлює розгляд таких справ, що перебувають у провадженні місцевих судів в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, справи, що знаходяться в провадженні місцевих судів, по яких провадження відкрито за нормами ЦПК України, після 09.09.2010 р. розглядаються і вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-1957/2010 за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн., у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства закрити.

Роз'яснити позивачеві, що зазначена справа після винесення 09.09.2010 р. Конституційним Судом України рішення № 19-рп/2010 розглядається і вирішується за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Нагорний
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
головуючого - судді Андрощука ЄМ.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.
Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення, просить справу слухати у її відсутності.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України:
1.Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
2.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 17.11.2001р. у Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №274.
Від проживання в шлюбі мають сина - Тараса, 04.09.2004р.н.
Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.З, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11,2001р. у Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №274 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом , двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4769/10* Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області

на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Диканському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 13.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Ю.В.Дряниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2448/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

2010 року березня 31 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з відповідача на його користь 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ВАТ «Павлоградвугілля» просить скасувати рішення суду, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухвалені рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач під час роботи на шахтах відповідача захворів на професійне захворювання, у звязку з чим висновком МСЕК від 07 травня 2007 року йому встановлено 50 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обгрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним правом, постановив рішення про стягнення з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь позивача моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про неправильно застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не можуть бути взяти до уваги, оскільки відповідно до ст. 237і КЗпП України обовязок по відшкодуванню моральної шкоди судом першої інстанції обґрунтовано покладено на підприємство, з вини якого позивачеві було заподіяно моральну шкоду, повязану з виконанням ним трудових обовязків під час чого

відповідачем не були забезпечені умови праці.

Не підлягають задоволенню і доводи скарги щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди з підприємства, як необгрунтовані.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

28.12.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою КП «Первомайський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення богу за комунальні послуги з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Первомайський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

08 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

встановила:

Ухвалою судді від 30 листопада 2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві. Копію вказаної ухвали, позивач отримав 01 грудня 2010 року, про що свідчить розписка про вручення. У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладенного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Справа № 2-524/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

14.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 14.35 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-664/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 14.20 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Радехівський районний суд

Львівської області

В складі: головуючого-судді Крета А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 що до її внучки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач не виконує своїх обовязків по вихованню та утриманню дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Як встановлено в судовому засіданні поясненнями позивачки, відповідач ухиляється від своїх обовязків по вихованню дочки, а також не піклується нею і не створює їй належних умов проживання. Так відповідач з 1997 року матеріально дитині не допомагає, не цікавиться її здоровям та навчанням у школі. На даний час малолітня ОСОБА_3 проживає в с. Сморжів Радехівського р/ну Львівської області разом з нею та дідусем ОСОБА_4, оскільки мама малолітньої ОСОБА_5 10.03.1998 року померла. Дитина знаходиться на повному матеріальному утриманні своїх бабці та діда.

З довідки № №645 від 20.09.2010 року, виданої Сморжівською сільрадою, вбачається, що малолітня ОСОБА_3 проживає разом з дідом, бабцею та братом.

З довідки №644 від 20.09.2010 року, виданої Сморжівською сільрадою, вбачається, що ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає.

З довідки, виданої Сморжівською лікарською амбулаторією від 20.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 протягом останніх пяти років станом здоровя своєї дочки ОСОБА_3 не цікавився.

З письмових свідчень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_2 до своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 не навідується, не цікавиться її здоровям та навчанням.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є обґрунтованими і доведеними належними доказами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226 ЦПК України, ст. 164 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити громадянина ОСОБА_2 батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий: А.І.Крет
Справа №2-184/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_1, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції від 26.01.2002 року, актовий запис № 99.

Позивач в судове засідання двічі не з»яився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідачка просить залишити позов без розгляду.

Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач двічі в судове засідання не з»яився без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 207, 293-295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду

м. Чернігова С.М.Ченцова
Справа № 2-1371/10
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

29 листопада 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Харчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до

Озерянської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

встановив:

позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2 - будинок з погосподарськими будівлями, що знаходиться в с. Копани по вул. 1-го Травня, 13, Дубенського району, Рівненської області. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що її батькові ОСОБА_2 належав будинок з погосподарськими будівлями, що знаходиться в с. Копани по вул. 1-го Травня, Дубенського району, Рівненської області. 23.12.2008 року батько помер. Після смерті батька відкрилася спадщина, до складу якої увійшов вищезазначений будинок. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, проживала та проживає з даному будинку, сплачує комунальні платежі, доглядає за будинком, але отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадкове майно після смерті батька не може, поскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок.

На своїх вимогах позивач настоює в судовому засіданні.

Відповідач належно повідомлений про час розгляду справи. В судове засідання без поважних причин не з'явився, не повідомив суд про причини небажання бути присутнім при розгляді справи.

Суд проводить заочний розгляд справи та вирішує позов по суті на підставі матеріалів справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 - батькові позивачки, належав житловий будинок з погосподарськими будівлями в с. Копани по вул. 1-го Травня, 13, Дубенського району, Рівненської області (техпаспорт а.с.9-10). 23.12.2008 року батько помер (що підтверджується свідоцтвом про смерть а.с.5), після смерті батька відкрилась спадщина, яку позивачка своєчасно прийняла, доглядає за будинком, сплачує всі комунальні платежі, проте не має можливості реалізувати свої спадкові права поскільки батько не оформив свідоцтва про право власності на домоволодіння,

Згідно ст.1261 ЦК України право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Право позивача на спадкове майно ніким не оспорюється.

Керуючись ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 1217, 1218, 1220, 1223, 1258, 1261, 1268, 1274 ЦК України, суд

вирішив:

позов задоволити: визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2, а саме - будинок з погосподарськими будівлями, що знаходиться в с. Копани по вул. 1-го Травня, Дубенського району, Рівненської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-643/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 03 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий