overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6063/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі : головуючого- судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі продажу №3441 від 11.01.1996 року, він купував квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 60,6 квадратних метрів, яка належала на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. На даний момент позивач не має можливості прийняти спадщину, оскільки, договір було зареєстровано на «Південній товарній біржі», нотаріально не посвідчено.

Посилаючись на вищезазначене, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

11.01.1996 року між ОСОБА_1 з одної сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 загальною площею 60,6 квадратних метрів.

Вказаний договір був укладений на «Південній товарній біржі». Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.

На даний момент позивач не має можливості прийняти спадщину, оскільки, договір було зареєстровано на «Південній товарній біржі», нотаріально не посвідчено.

На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись , ст.ст. 10,12,14,60,62,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, між ОСОБА_1 з одної сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - з другої сторони, укладений на «Південній товарній біржі» за №3441 від 11.01.1996 року дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання його копії) апеляційної скарги.

Суддя :
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року Справа №2-н-253/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 314 грн. 66 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул. Грушевського, 15, м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 66 коп. за наданні послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника на користь стягувана (рах. №26039401 в Райффайзен банк «Аваль» м. Рівне МФО 333227) 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5354/10
Провадження № 5354/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 02.08.2010р. о 8 год. 45 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-3711/10
29 листопада 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Куц С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився і не повідомив причини своєї неявки. Тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554, 1049, 1050 ЦК України.
Тому суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити.
Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду виготовлено 04.12.2010 року.

Cуддя Янголь Є.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-3939
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У попереднє судове засідання позивач надав заяву про закриття провадження у справі, у звязку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ст.205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

17 червня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Білопільському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив :

15.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Білопільському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 16.06.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

17.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив .

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Білопільському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 30.04.1993р. №43-93 та Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21.12.2005 року №1258 (з

внесеними змінами від 05 серпня 2009 року).

Так, позивачем, не сплачено судового збору за подання позовної заяви, розмір якого, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито для такої категорії спорів складає 08грп. 50 гри. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів повязаних з

розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів для такої категорії спорів складає 30 грн. 00 коп.

Позивачем не додано до позовної заяви жодних документів, які б підтверджували право позивача на звільнення від сплати судових витрат.

Крім цього, в позовній заяві, яка не підписана позивачем, останній просить прийняти та розглянути справу на російській мові. Відповідно до ст. 7 ЦПК України, цивільне судочинство

здійснюється державною мовою та судові документи складаються державною мовою.

Виходячи з наведеного, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 25 травня 2010 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.
Справа №2-402/10
Провадження по справі № 2-402/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.10 року. М. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до

ОСОБА_1 про

відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями

ВСТАНОВИВ:

Форма І зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 1120 ЦПК України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на22.02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2010 Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Тарасової І.В., при секретарі - Марченко Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої

дитини.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву в якій просить залишити подану позовну заяву без розгляду та розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права знову звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-о-49/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву Чернігівського дитячого будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернігівської РДА про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

В заяві зазначає, що 11.10.2007 р. до Чернігівського дитячого будинку-інтернату прибув ОСОБА_2, 27.11.1992р.н. з діагнозом: Шизофренія, епісиндром. Внаслідок хвороби дитина сама себе не обслуговує, не розмовляє, не орієнтується в просторі, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Чернігівського дитячого будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:15 годин 24 листопада 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 -4942 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ЗО липня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду ^країни в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, витати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 єнюк М.М. звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівсько^ районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни». Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 03.09. 2010року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09,2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа №2- 296/10
УХВАЛА

01 березня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Рукас О.В.

при секретарі Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної платні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Лисичанського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної платні.

В судові засідання: 18.02.2010 року, 01.03.2010 року представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду позивач не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207. ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лисичанського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної платні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ О.В. РУКАС
Справа № 2-7229/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, встановлення опіки та призначення опікуна.

До початку розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Позивачу розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: