overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-928/2010
УХВАЛА

судового засідання

9 червня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Савицькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_2 про проведення у відповідність до проектного планування добудованого балкону та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на добудований балкон

встановив:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про проведення у відповідність до проектного планування добудованого балкону та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на добудований балкон

В судове засідання ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення справи без розгляду не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на добудований балкон залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-430/2010 p.
УХВАЛА

12 квітня 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 21 травня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 21 травня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів

Суддя
Справа № 2-667/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
26 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівської ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальній платі в сумі -
Старокостянтинівська ЖЕК в лютому 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальній платі в сумі 1278,96 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української PCP.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказаний будинок, перебуває в комунальній власності територіальної громади м.Старокостянтинова і обслуговується Старокостянтинівською ЖЕК, за що квартиронаймачі або власники квартир зобов'язані сплачувати квартирну плату (експлуатаційні витрати).
Станом на 1 лютого 2010 року відповідач заборгував 1278,96 грн. по комунальній платі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.68 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 1278,96 грн. заборгованості по комунальній платі та 30 грн. судових витрат на користь Старокостянтинівської ЖЕК, розташованої в АДРЕСА_1, а також, 51 грн. державного мита на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1097/10

23 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/К/15 від 20.08.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/К/14 від 20.08.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст.. 8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/К/14 від 20.08.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/К/15 від 20.08.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-5530/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Захожій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м,Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Перспективне",- звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 712 грн. 73 коп. за надані йому підприємством житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву ЖКП "Перспективне" слід залишити без розгляду з таких підстав.

Ухвалою судді від 29.03.2010 р. про відкриття провадження у справі позивача було зобов'язано до 29.04.2010 р. оплатити витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п.8

4.1 ст.207 ЦПК України, позивача було попереджено, однак у

встановлений строк ЖКП "Перспективне" не виконало ухвали від

29.03.2010 р.

Керуючись ст.130, п.8 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293,

4.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський

Головуючий:
Справа № 2-1211/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 50 хв. 06 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2010 року о 17 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи -2-2822 /2010 Номер строки статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити до судового розгляду на "10.00"год. 02 грудня 2010 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'як А.В.
Справа №2-273/10
27 січня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
В складі: головуючого судді Деркача О.Г.,
секретаря Горбік Т.А.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Чернігівської обласної дирекції філії «Центральне регіональне управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду даної справи повідомлений у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. У відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін та на підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_3 порушила зобовязання щодо повернення кредитних коштів, то на підставі ст.ст. 526, 536, 611, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, кредитний договір розірвати, а заборгованість стягнути з відповідача.
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 165,93 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 536, 549, 552, 612, 624, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України
Позов відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит - задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 22-05/07-ШД-ШД від 15.01.2007 року укладений між відкритим акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит та ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Справа №2-1671/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого-судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 20 січня 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис №55 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку Карину , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В судове засідання позивачка двічі не з»явилася , про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не з»явилася в судове засідання , не повідомивши про причину неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

СУДДЯ: М.І. МУРАШКО
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-227/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року. Радехівський районний суд

Львівської області

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барилівської сільської ради Радехівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті її баби ОСОБА_2, яка померла 13.12.1996 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що 13.12.1996 року в с. Барилів Радехівського району померла її баба ОСОБА_2.

Після смерті померлої позивачка прийняла спадщину в порядку спадкування.

Серед іншого майна ОСОБА_2 володіла також земельною ділянкою розміром 3.19 га на території Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області. Однак, державний нотаріус Радехівської державної нотаріальної контори відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину земельну ділянку (пай)для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області, розміром 3.19 га.

Представник відповідача позов визнав і пояснив, що дійсно померлій ОСОБА_2 належав майновий пай площею 3,19 га на території Барилівської сільської ради Радехівського району. Після її сметрі земельну ділянку (пай) вспадкувала ОСОБА_1

Вказане стверджується: копією свідоцтва про смерть І-СГ № 037165, копією паспорта, копією Інформації про грошову оцінку земельної ділянки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, ст.ст. 392, 1234,1235 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (пай) розміром 3.19 га на території Барилівської сільської ради Радехівського району в порядку спадкування після смерті її баби ОСОБА_2, яка померла 13.12.1996 року в с. Барилів Радехівського району Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне скарження.

Головуючий : А.І.Крет