overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1241/10
УХВАЛА

29 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі., суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської, ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд при будинкових територій -

ВСТАНОВИВ :

КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд при будинкових територій.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає: залишенню без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд при будинкових територій - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської, області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Гордійко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа X» 2-91/201 Ороку
УХВАЛА про відновлення провадження у справі

12 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно - будівельне управління 3 -особа, директор TOB Ремонтно - будівельне управління ОСОБА_3 про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно - будівельне управління 3 -особа, директор TOB Ремонтно - будівельне управління ОСОБА_3 про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вказує що 01 липня 2002 року його було прийнято на роботу теслею в ТОВ Ремонтно - будівельне управління , а 22 лютого 2008 року він подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, після закінчення двох недільного строку, передбаченого законодавством, а саме 7 березня 2008 року, йому відповідач повинен був видати на руки трудову книжку та провести розрахунок, але відповідачем цього зроблено не було, на його неодноразові вимоги видати йому трудову книжку та провести з ним розрахунок, адміністрація в категоричній формі Відмовилась це зробити.

Ухвалою суду від 1 березня 2009 року по справі призначена судово- почеркознавська експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-почеркознавської експертизи № 5578 від 30 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно - будівельне управління 3 -особа, директор TOB Ремонтно - будівельне управління ОСОБА_3 про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 08-00 год. 26 липня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-1299/10 р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

м. Рівне

18 червня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркун О.С.

при секретарі Власюк О.В.

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання представник позивача подав заяву з клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду Виходячи з наведеного, керуючись п.5ч.1ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-1619/2010р
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року

м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської »бласті про визнання протиправною бездіяльність УПФ України та зобов'язання здійснити врахування і виплату доплату до пенсії дитині війни,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність УПФ України та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплату до іенсії дитині війни.

В судове засідання сторони не з'явилися, просили справу розглянути без їх присутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження по справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як 09 вересня 2010 року Конституційний Суд України виніс рішення № 19-рп/2010 яким положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та Цивільного процесуального кодексу України визнані неконституційними.

Таким, чином згідно з рішенням Конституційного Суду спори щодо соціальних виплат з 09 вересня 2010 року мають вирішуватися судом в порядку адміністративного судочинства, тому позивачу слід звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність УПФ України та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії дитині війни, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської"області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського міськрайонного суду О.М.Скалозуб
Справа № 2-877/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 03 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 06 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа №22-ц-156/11 26.11.2010
Справа № 22ц-8906/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 олександровича на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, прокурору Миколаївської області, третій особі Службі у справах дітей виконкому ММР.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

18 травня 2010 року Справа № 2-1880/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2010р. ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. Розглянувши її, вважаю за необхідне у відкритті провадження відмовити згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з доданих до позову матеріалів рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2008 року з закритого акціонерного товариства кондитерської фабрики А.В.К. на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу було стягнуто суму боргу у розмірі 16748 грн. 20 коп. та моральна шкода у розмірі 2000 грн. За рішенням виданий виконавчий лист.

Враховуючи, що процесуальним законодавством, а саме Розділом VІ ЦПК України, визначений спеціальний порядок вирішення питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), питання, поставлене у позові, не може бути предметом розгляду у цивільній справі позовного провадження. За таких обставин у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 належить відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-1139/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. 06 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-673/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 09 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

10 лютого 2009 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання виконавчий комітет Лисичанської міської ради встановити межі земельної ділянки.

Згідно зі ст. 158 Земельного Кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Органами місцевого самоврядування вирішують земельні спори в межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 №7, згідно зі ст. 158 ЗКУ суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу влади з питань земельних ресурсів.

Проте, як вбачається з позову та матеріалів справи, позивач не зверталася до органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань вирішення спору по земельним ресурсам, та не надала рішення органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади.

Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження у справі та роз'яснити позивачу про можливість звернення до органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань вирішення спору по земельним ресурсам. В разі не погодження заявника з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу влади з питань земельних ресурсів, позивач може вирішити спір у судовому порядку.

На підставі викладеного, відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 №7, згідно зі ст. 158 ЗКУ, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
22 вересня 2010 року
Рівненський міський суд
в особі головуючої судді - Крижової О.Г.
при секретарі Гриценюк М.А.
розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно погасив заборгованість. Представник позивача також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь КП РМР «Теплотранссервіс» понесених судових витрат: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гри., що підтверджується квитанцією.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст. 130, 174, п. З ст. 205 ЦПК України, -
Прийняти відмову КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.
Стягнути на користь КП РМР «Теплотранссервіс» з ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц- 7173/ 2010 року
УХВАЛА

4 червня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області

на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області

на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-4261/2010 р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

28 грудня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 р. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Але вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Встановлено, що стороною по справі є ОСОБА_2, яка згідно адресної довідки - не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.З ст.122 ЦПК України «Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.».

За таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви про стягнення боргу та повернути позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.4 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернувши позивачу зі всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: