overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-170/10
Номер провадження 2-170/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 як представника за дорученням в інтересах

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

та ОСОБА_5

до

Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, зазначаючи, що відповідач відмовляється надати їм у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з підстав неналежності спірних земельних ділянок Квасівській сільській раді. Таким чином вважають відмову відповідача безпідставною та незаконною.

Представник позивача ОСОБА_6, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_5 надала суду заяву про залишення даної справи без розгляду.

В свою чергу ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду з поверненням оригіналів документів та квитанції про сплату державного мита.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

З огляд) на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, повернувши позивачеві судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 до Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок (квитанція №2 від 2 жовтня 2009 року), що був сплачений при подачі позову до суду повернути представнику позивачів ОСОБА_1

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бліщ О.Б.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М.,ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи: Хмельницької районної Ради про встановлення факту, що має юридичне значення визнання права власності на гараж

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення визнання права власності на гараж.

У відкритті провадження в частині встановлення факту встановлення такого факту має бути відмовлено, оскільки нормами цивільно-процесуального кодексу встановлення такого факту не передбачено.

Слід розяснити заявнику про можливість звернення до суду в порядку позовного провадження, оскільки заявник заявляє спір про право цивільне.

Тому згідно статті 122 частини 2 пункту 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122,293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Хмельницької районної Ради про встановлення факту, що має юридичне значення визнання права власності на гараж.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
справа № 2-695/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

13 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «20» жовтня 2010 року о «09» год «00» хв, в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-154/10
Провадження № 2н-154/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення арифметичної помилки в розрахунках,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року суддею Київського районного суду м.ПолтавиАнтоновим А.В. було видано судовий наказ за заявою ПАТ КБ - ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті кредиту за кредитним договором б/н від 05.01.2008 року та судових витрат.

У наказі допущена арифметична помилка. Зазначено що стягнути слід "суму у розмірі 19401 грн. 52 коп. тоді як необхідно «19401 грн. 51 коп. (девятнадцять тисяч чотириста одну гривню пятдесят одну копійку)» та в реченні «на рахунок №3111 - стягнути заборгованість по сплаті кредиту за кредитним договором б/н від 05.01.2008 року в сумі 13992.35 грн.. заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3888,73 грн., та 500 грн. і 894,05 грн. штрафів, всього на вказаний рахунок стягнути 19401 грн. 52 коп.» замість суми «19401 грн. 52 коп.» необхідно вказати суму «19275 грн. 13 коп.»

Допущена арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку долущену в наказі №2Н-154/10 від 09.04.2010 року виданого Київським районним судом м.Полтави за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк - ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

В наказі вважати вірною суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 19401 грн. 51 коп., та суму заборгованості по сплаті кредиту, яка підлягає стягненню на рахунок №3111 - 19275 грн. 13 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Антонов А.В.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-619/10
УХВАЛА

30 березня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду із вищевказаним позовом. Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, зокрема витрати на ІТЗ розгляду справи сплачено частково в сумі 30грн., а такі, згідно постанови КМУ від 05.08.2009року №825 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" зі справ майнового характеру становлять 120грн.

Тому, ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" надавався термін для усунення вищевказаних недоліків до 15.03.201 Ороку.

Однак, ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" вимоги суду не виконав і недоліки позовної заяви не виправив.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя Карбовнік І.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№2-1932/2010 р.
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. У 2008-2010 роках їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2010 року.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно частини 1, частини 2 статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, до позовної заяви позивачем не надано звернення до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про проведення відповідного перерахунку та відповідь на дане звернення.

За таких обставин позовна заява залишається без руху і надається позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

30 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2009 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, -

встановила :

Ухвалою апеляційною суду Житомирської області від 09 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новоград- Волинської міської ради залишено без руху, надано строк для сплати судового збору до 24 червня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали УПСЗН Новоград-Волинської міської ради вручена 11 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що УПСЗН Новоград-Волинської міської ради не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2009 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-735/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву КС «Кредит-Союз» м. Черкаси, вул. Гоголя №250 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дерев»янко ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

КС «Кредит-Союз» м. Черкаси звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дерев»янко ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КС «Кредит-Союз» м. Черкаси, вул. Гоголя №250 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дерев»янко ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту..

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 20 хвилин 3 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом КС «Кредит-Союз» м. Черкаси, вул. Гоголя №250 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дерев»янко ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту 3 листопада 2010 року о 08 години 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-427/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Романової Н.Г

при секретарі - Безпалому А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янка Черкаської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства посилаючись на те, що 03.05.2008 р. відповідачка народила сина ОСОБА_3 і дочку ОСОБА_4, щодо яких визнає своє батьківство. Запис про батька дітей у книзі реєстрації народжень проведена за прізвищем матері «Гетьман», а ім'я та по батькові - за її вказівкою, тобто «Олег Євгенійович» та «Ульяна Євгеніївна».

Суд вважає, що необхідно по справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янського райуправління юстиції Черкаської обл., оскільки останній вносить запис щодо зміни прізвища та по батькові неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, в якості третьої особи відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янського райуправління юстиції Черкаської обл., про що повідомите останнього, направивши копію даної ухвали та повідомлення про необхідність явки представника з довіреністю в судове засідання на 29.06.2010 р. на 08 год. 50 хв.

Суддя:
справа № 2-786/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Гаращенка В»ячеслава Івановича до Городищенської міської ради Черкаської області, з участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою судді від 08.11.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Гаращенка В»ячеслава Івановича до Городищенської міської ради Черкаської області, з участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» листопада 2010 року о «10» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

18 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 1 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про надані житлово-комунальні послуги призначити до розгляду на 13-30 годину 8 квітня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4308/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Національного університету водного господарства та природокористування до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

встановив:

Національний університет водного господарства та природокористування звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання в сумі 492 грн.

Як вбачається з відповіді адресного бюро м. Рівне на запит Рівненського міського суду від 18.05.2010 року, ОСОБА_2 помер 03 липня 2006 року.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Національного університету водного господарства та природокористування до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-360/10
Провадження по справі № 2-360/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_2 до

виконкому Ясінянської селищної ради Рахівського району

комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»

Рахівської районної ради

Рахівської державної нотаріальної контори

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦГЖ України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Ясінянської селищної ради Рахівського району комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»Рахівської районної ради Рахівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк