Справа №2-3560/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Гиляка О.М.,

з участю позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і її представника - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення коштів, сплачених за комунальні послуги,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення солідарно коштів, витрачених за оплату комунальних послуг квартири з відрахуванням його частки, а саме по 4708 гривень 76 копійок з кожної, загальної суми 9417 гривень 53 копійки. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де разом з ним проживають і зареєстровані - співвласниця Vz частини квартири, бувша дружина ОСОБА_4, наймач - донька ОСОБА_3 і онук ОСОБА_6 Посилається, що всі мешканці квартири являються користувачами комунальних послуг, але відповідачі оплати не здійснюють, а отже вимушений був здійснювати всі платежі самостійно. Вказує, що без його згоди в квартиру був поселений ОСОБА_7, який також відмовився здійснювати оплату за квартиру та комунальні послуги. Зазначає, що з серпня 2007 року по липень 2010 року ним було сплачено 1784,39 гривень за послуги водопостачання, 7792,30 гривень за послуги з опалення, 2241,44 гривня за послуги по обслуговуванню житла, 1601,43 гривня за електропостачання, 706,67 гривень за послуги газопостачання, а всього -14126,23 гривень. Вважає, що відповідно до ст.ст.64,66,67,68,144,145 ЖК України, ст.ст.257,1166 ЦК України відповідачі мають відшкодувати йому 2/3 частини здійснених оплат.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги -просив стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 по 4708 гривень 76 копійок з кожної.

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав і до викладеного в позовній заяві доповнив, що особовий рахунок на квартиру оформлено на нього, на воду є лічильники, на опалення - лічильник у під»їзді, всі вони були встановлені до серпня 2007 року. Наполягав, що оплату за житло і комунальні послуги здійснював лише він, коли отримував пенсію в касі «Ощадбанку», інших установ, де б проплачував платежі назвати не може. Зазначив, що коли був відсутнім у ОСОБА_1, то залишав гроші і квітанції на пральній машині, а платежі здійснювали відповідачки. Категорично заперечував, що бувша дружина і донька давали йому гроші на оплату.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю і суду пояснили, що завжди давали позивачу гроші на оплату житла і комунальних послуг, він розвішував у квартирі квитанції з помітками скільки їм слід віддати грошей, а вони залишали гроші на пральній машині або віддавали йому в руки. При цьому розписок з позивача не брали, використання коштів не контролювати. Вказали, що іноди оплату в повному обсязі здійснювали за власні кошти в установах «Укрпошти» та банківських відділеннях. Наполягали, що позивач намагався шахрайським шляхом оформити право власності на всю квартиру.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6»яновська М.О., ОСОБА_9 - подруги відповідача ОСОБА_3 суду пояснили, що в їх присутності відповідачі залишали гроші на пральній машині для оплати позивачем частини комунальних послуг і квартплати. Свідок ОСОБА_9 доповнила, що бувало разом з ОСОБА_3 ходила оплачувати за житло і комунальні послуги до відділення «Укрпошти», банку «Демарк» та інших установ, кожен оплачував за своє житло. Вказали, що бачили розвішані квитанції з помітками у квартирі сторін.

Вислухавши сторони, представника відповідача ОСОБА_4, свідків, дослідивши матеріали справи: рішення Новозаводського районного суду міста ОСОБА_1 від 14.10.1988 року (а.с.6-8), технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.9-11), свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.12), довідки ОЖБК № 1064 від 06.08.2010 року і № 229 від 05.08.2010 року (а.с.13,14), свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.15), Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.16,17), розрахунки оплати за комунальні послуги і обслуговування житла (а.с. 18-24), квитанції про оплату наданих комунальних послуг за серпень 2010 року із записками ОСОБА_2 (а.с.33-39), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.07.2010 року (а.с.40), відповідь 4MB УМВС України в Чернігівській області на звернення ОСОБА_3 (а.с.41), довідку дитячої поліклініки № 1 (а.с.42), квитанції про оплату за надані комунальні послуги і користування житлом з серпня 2007 року по липень 2010 року, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

В квартирі АДРЕСА_1 в період з серпня 2007 року по липень 2010 року зареєстровані та проживали ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_6 (а.с.13), власником 1А частини якої є ОСОБА_2 (а.с. 16,17).

Відповідно до ст.ст. 64,145 ЖК України ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність за зобов»язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Із представлених позивачем квитанцій про оплату за житло і комунальні послуги видно, що в період з серпня 2007 року по липень 2010 року було сплачено: за енергопостачання - 1601 гривня 33 копійки, квартирної плати 2241 гривня 44 копійки, за теплопостачання - 4876 гривень 24 копійки, за холодне водопостачання - 1347 гривень 09 копійок, за газопостачання 509 гривень 52 копійки.

Аналізуючи в сукупності всі надані докази, суд вважає, що з суми всіх оплачених витрат за квартиру і комунальні послуги слід виключити оплату в інших ніж відділення Ощадбанку фінансових установах, оскільки ці платежі здійснювались відповідачами. Вказаний висновок суду підтверджується як поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_3, так і показами допитаних свідків та поясненнями позивача щодо здійснення оплати лише у відділеннях Ощадбанку, де отримував пенсію.

Таким чином, із загальної суми платежів слід виключити платежі за квартиру і комунальні послуги, що були здійснені з серпня 2007 року по липень 2010 року не в установах Ощадбанку, як такі, що здійснені відповідачами, а саме: за енергопостачання -435 гривень 79 копійок, за квартирну плату 128 гривень 96 копійок, за теплопостачання -1016 гривень 70 копійок, за холодне водопостачання - 242 гривні 22 копійки, за газопостачання 129 гривень 66 копійок.

Суд приходить до висновку, що саме позивач у даній справі дійсно здійснив оплату за житло і комунальні послуги в період з серпня 2007 року по липень 2010 року у наступному розмірі за енергопостачання - 1165 гривень 54 копійки (1601 гривня 33 копійки - 435 гривень 79 копійок); за послуги з утримання будинку і прибудинкової території (квартплату) - 2112 гривень 48 копійок (2241 гривня 44 копійки - 128 гривень 96 копійок); за теплопостачання - 3859 гривень 54 копійки (4876 гривень 24 копійки - 1016 гривень 70 копійок); за холодне водопостачання - 1104 гривні 87 копійок (1347 гривень 09 копійок - 242 гривні 22 копійки); за газопостачання - 379 гривень 86 копійок (509 гривень 52 копійки - 129 гривень 66 копійок), а всього на суму - 8622 гривні 29 копійок.

Аналізуючи як пояснення відповідачів та свідків, так і пояснення позивача в частині надання сторонами спору коштів на оплату комунальних послуг (залишення грошей на пральній машині) з точки зору їх належності та допустимості, суд не приймає їх до уваги, оскільки жоден з них не може вказати суму і дату залишення грошей, не впевнені у використанні іншою стороною цих коштів саме на оплату квартири і комунальних послуг.

Оскільки позивачем було здійснено у вказаний вище період та у вказаному розмірі оплату за житло і комунальні послуги, то його позовні вимоги в частині відшкодування цих коштів в розмірі 1/3 частини кожним співвідповідачем підлягають задоволенню в силу ст.ст. 64,67 ЖК України і ст.1166 ЦК України в сумі 2874 гривні 09 копійок кожним.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає з наведених вище підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.ст.57-64, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 64,67 ЖК України, ст. 1166 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) гривні 09 копійок.

Стянути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) гривні 09 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новозаводський районний суд ОСОБА_1 на протязі десяти днів.

Суддя: Л.Б.Філатова