Справа № 2-357/10
Провадж.№ -
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2010 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І., розглянув в м. Новий Буг позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 116485 грн. 26 коп.,-

Встановив:

01.04.2010року ВАТ КБ „Хрещатик в особі Миколаївської філії подав до Новобузького районного суду позовну заяву про стягнення із ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 29.10.2007 року № 169-2007 з сумі 116485 грн 26 коп.. Вивчивши матеріали в порядку досудової підготовки було встановлено наступне.

За загальним правилом підсудності, відповідно до ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

В позовній заяві позивач вказав адреси відповідачів за якими вони зареєстровані - Миколаївська область, Миколаївський район, с.Жовтневе (хоча кредитному договорі адреси реєстрації є Новобузький р-н). Як видно із матеріалів доданих до позовної заяви позивачем, то відповідачі фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а в Новобузькому р-ні, Миколаївської області вони лише зареєстровані.

Згідно з ч.7,8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів можуть предявлятися за місцем їх виконання, але виключно у випадках коли в цих договорах зазначено місце виконання, або коли через їх особливості виконувати їх можна тільки в певному місці, або позови можуть предявлятись за місцем знаходження філії, або представництва юридичної особи.

Із матеріалів доданих до позову не видно щоб було досягнуто угоди, про певне місце виконання договору. Місцем же досягнення угоди була Миколаївська філія ВАТ КБ ..Хрещатик, договір було укладено між сторонами в м.Миколаєві.

А тому за таких умов, у відповідності до ст.. 115 ЦПК України, позовна заява ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Миколаївської філії підлягає поверненню позивачеві для подання її до належного суду.

На підставі ст.83 ЦПК України позивачу належить поверненню сплачені ним при подачі до суду позову судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді

Керуючись ст.115 ЦПК України, -

Ухвалив:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 116485 грн 26 коп повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Хрещатик» в особі Миколаївської філії сплачений ним судовий збір в сумі 1164 гривень 85 коп, за платіжним дорученням № 247. від 19.03.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривен, за платіжним дорученням № 248, від 19.03.2010р. у Миколаївській філії ВАТ КБ «Хрещатик»

Копію ухвали негайно направити заявникові для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: