РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-21/10

Провадження № 2-21/10

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовами

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кремінської міської ради

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та ОСОБА_4

Олексіївні до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Кремінської

міської ради про усунення перешкод в користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною позовною заявою у якій пояснила, що вона, ОСОБА_3, в рівних частинах зі своїм чоловіком, ОСОБА_5, є власником будинку № 18 по вулиці Басейна в місті Кремінна і земельних ділянок - двох ділянок площею по 0,1000га. та по 0,0516га.

Її сусідкою по вулиці Басейна є ОСОБА_4, яка є власником будинку № 20 по вул. Басейна.

Між їх житловим будинком і гаражем з господарськими будівлями ОСОБА_4 знаходиться територія земельної ділянки, належної Кремінський міській раді, якою на теперішній час протиправно заволоділа ОСОБА_4 Вказана ділянка землі використовувалася для стоку дощової і талої води з вул. Інтернаціональної, і з №18, 20, 22,

24 вул. Басейна, а також з даху гаража і господарських споруд ОСОБА_4 Цю територію у липні 2009р. ОСОБА_4 самовільно захопила, тим самим порушила правила добросусідства. Це виражається в тому що відповідач забрала межовий стовп огорожі позивача, яка відокремлювала ділянку землі, належний Кремінський міській раді від земельної ділянки позивача. Відповідач поставила свою огорожу, забетонувала частину стічної канави, тим самим закрила вихід води на вул. Басейна, засмітила стічну канаву, не робить водовідведення з даху свого гаража і господарських споруд унаслідок чого вся вода від атмосферних опадів йде на земельну ділянку позивача і глуху стіну будинку позивача, що приводить до руйнування стін будинку.

Позивач неодноразово зверталася до відповідачки з проханням припинити свої протиправні дії проте ніяких результатів це не дало. Окрім цього, позивач також неодноразово зверталася до Кремінської міської ради з даного питання, проте ніяких результатів це не дало.

Не дивлячись на те, що Кремінська міська рада неодноразово виносила розпорядження в адресу ОСОБА_4 про усунення вказаних порушень, відповідач своїми протиправними діями перешкоджає позивачу нормально користуватися своєю власністю.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд:

-Зобовязати Кремінську міську раду ввідновити межі земельної ділянки

№ 20 по вул. Басейної з наступними межами з боку будинка № 18 - 26.90 м.; з боку будинка вул. Басейна - 27.20 м.

-Визнати канал водовідведення, розташований між ділянками № 18 и № 20 по вул. Басейної межовою спорудою з наступними розмірами: 2.5 м. з боку червоної лінії по вул. Басейна; 0.8 метра з боку будинка № 22 по вул. Басейна та 26.90 метрів довжиною.

-Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом використовувати канал водовідведення, розташований між ділянками № 18 и № 20 по вул. Басейна, як межову споруду.

-Зобовязати ОСОБА_4 демонтувати водовідведення з даху належного їй гаражу та господарських будівель з боку будинку № 18 по вул. Басейна, та скерувати дощові води для стоку по ділянці землі розташованої між ділянками № 18 и № 20 по вул. Басейна.

-Зобовязати ОСОБА_4 встановити огорожу по межі зі сторони межової споруди, згідно винесеного рішення суду по вказаному позову.

-Зобовязати ОСОБА_4 демонтувати секцію огорожі зі сторони вул. Басейна, яка перекриває вільний доступ до межової споруди.

ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом у якому просила суд зобовязати Кремінську міську раду відновити кордони земельної ділянки №20 по вул. Басейній згідно з проектом на забудову цієї ділянки. Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою розташованою між земельними ділянками №18 та №20 по вул. Басейна м. Кремінна.

Залишити позов ОСОБА_3 без задоволення. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь всі судові витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свій позов підтримала, проти позову ОСОБА_4 заперечувала та суду пояснила, що вона зі своїм чоловіком проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 50 років, в 1994 році ними була приватизована земельна ділянка. ОСОБА_4 же був виділений ділянка тільки в 1981 році.

Відповідно до рішення № 307 від 28 серпня 1981 року ОСОБА_4 була виділена ділянка - 600 квадратних метрів, тобто ділянка ОСОБА_4 повинна бути розмірами 26.90м. на 23 м. При цьому 26.90 м. це довжина межі між ділянками 18 та 20 по вул. Басейна м. Кремінна, яка ні при яких обставин не змогла б помінятися і 23 метри ширина ділянки ОСОБА_4 по червоній лінії за умови, що її ділянку складає 600 квадратних метрів. ОСОБА_6 стверджує, що відповідно до її технічного паспорта ширина по червоній лінії складає 30.60 м. 30.60 на 26.90 отримуємо 823.14 кв. метрів, але ніяк не 600м. Приведені вище прості математичні обчислення показують, що ОСОБА_6 самовільно зайняла 7 метрів 60см. оскільки її ділянка не може бути більше 600 квадратних метрів. І частина самовільного захоплення земельної ділянки якраз і доводиться на предмет суперечки - канал водовідведення. Вищезгадані розрахунки підтверджуються також копією плану земельної ділянки ОСОБА_6 відповідно до експлікації якого і при відповідних вимірюваннях меж земельної ділянки працівниками Кремінського БТІ зафіксовано, що по документах у ОСОБА_6 числиться 600 кв. метрів, а по фактичному використанню 808 кв. метрів. Згідно схемі відведення землі відповідно до вирішення міської ради від 28 серпня 1981г. №307 ширина відведеної ділянки ОСОБА_6 складає 25 метрів. На цій же схемі вказана земельна ділянка і позначена як «каналізація»на її думку це і була частково позначена водостічна канава.

ОСОБА_6 на підтвердження своїх вимог надала суду свій технічний паспорт. При цьому стверджує що територія, яку ОСОБА_3 просить визнати межовою спорудою це її земельна ділянка, що підтверджується технічним паспортом. Але як суду показав свідок ОСОБА_7 (начальник Кремінського БТІ) технічні паспорти виготовляються за фактом фактичного використання. Крім того право власності на земельну ділянку підтверджується тільки державним актом на право приватної власності на землю а не технічним паспортом. А виділення землі це виняткові повноваження органів місцевого самоврядування в даному випадку Кремінської міської ради а не Кремінського БТІ.

ОСОБА_6 на підтвердження своїх вимог надала суду свідків: свого чоловікові Поберезського і сусідку Безкоровайну. На її думку суд повинен віднестися критично до свідчень вказаних свідків, оскільки ОСОБА_6 зацікавлений в результаті справи на користь ОСОБА_6, а з Безкоровайною вона має неприязні відносини на протязі багатьох років, підтвердженням чого є рішення суду по межовому спору між ними від 21.04.2003р. та намагання Безкоровайної звернутися знову до суду у 2009р.

Крім того ОСОБА_6 неодноразово отримувала приписи Кремінської міської ради про встановлення лотків для зливу води, про подальше дотримання правил добросусідства

про що свідчить рішення виконкому Кремінської міської ради №700 від 4.11.2004 р., лист Кремінської міської ради від 10.09.2009 року № 49V212, акт обстеження від 4 вересня 2009 р.

Все вищевикладене свідчить про те, що канава для стоку води була і існує. ОСОБА_6 самовільно захопила земельну ділянку, на якій знаходиться вищезгадана канава для стоку води. Вона та її чоловік ОСОБА_5 люди похилого віку вони ні фізично ні матеріально не можуть майже щороку проводити ремонт стін, ремонт дома який поступово руйнується в наслідок незаконних дій ОСОБА_6.

Вона вважає, що не порушила строк звернення до суду з вказаним позовом, оскільки ОСОБА_6 у липні 2009р. остаточно встановила бетонний паркан та унеможливила доступ до канави. До вказаної дати мали місце тимчасові невеликі незручності у користуванні та обслуговуванні канави, які виправлялися актами реагування Кремінської міської ради.

Тому вона просить суд задовольнити її позов та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свій позов підтримала, проти позову ОСОБА_3 заперечувала та суду пояснила, що все викладене у позові ОСОБА_3 є неправдою. Вона законно користується землею між їх ділянками. Всі документи ОСОБА_3 фальсифіковані та неправильні. Представник ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 за пропуском строку звернення до суду з позовною заявою.

Тому вона просить суд задовольнити її позов та у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Представник Кремінської міської ради у судовому засіданні визнала позов ОСОБА_3 та не визнала позов ОСОБА_4 та пояснила суду, що дійсно між земельними ділянками сторін розташована канава по якій стікають дощові води і з інших земельних ділянок, вказана канава є межовою спорудою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, позов ОСОБА_3 обґрунтованим та підлягаючим повному задоволенню, а позов ОСОБА_4 необгрунтованим та таким у задоволенні якого слід відмовити, за наступними підставами.

Згідно копій Державних актів на право приватної власності на земельні ділянку /а. с. 10-14/

-ЛГ № 072964, виданий 12.01.2004 року на підставі рішення 13 сесій XXIV скликання Кремінської міської Ради від 25.12.2003 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю під № 2026;

-ЛГ № 072965, виданий 12.01.2004 року на підставі рішення 13 сесій XXIV скликання Кремінської міської Ради від 25.12.2003 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю під № 2025;

-ЛГ № 072966, виданий 12.01.2004 року на підставі рішення 13 сесій XXIV скликання Кремінської міської Ради від 25.12.2003 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю під № 2028;

- ЛГ № 072967, виданий 12.01.2004 року на підставі рішення 13 сесій XXIV скликання Кремінської міської Ради від 25.12.2003 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю під № 2027 ОСОБА_3, в рівних частинах зі своїм чоловіком, ОСОБА_5, є власником будинку № 18 по вулиці Басейна в місті Кремінна і земельних ділянок - двох ділянок площею по 0,1000га. та по 0,0516га.

Згідно архівної довідки /а. с. 96/ ОСОБА_4 отримала за адресою м. Кремінна вул. Басейна №16 - бООкв. метрів під будівництво, рішення №290 від 25.09.1976р. про виділ землі ОСОБА_8 було скасоване.

Згідно рішення виконкому Кремінської міської ради №307 від 28.08.1981р. ОСОБА_4 отримала за адресою м. Кремінна вул. Басейна №16 - бООкв. метрів під житлове будівництво / а. с. 124/.

Згідно рішення виконкому Кремінської міської ради №700 від 4.11.2004 р. /а. с.18/, листа Кремінської міської ради від 10.09.2009 року № 49/212 /а. с. 15/, акт обстеження від 4 вересня 2009 p./а. сЛ 4/ ОСОБА_4 неодноразово отримувала приписи Кремінської міської ради про встановлення лотків для зливу води, про подальше дотримання правил добросусідства.

Факт наявності водостічної канави та факт порушення ОСОБА_4 правил добросусідства та вчинення перешкод у користуванні межовою спорудою підтверджується фотографіями /а. с. 51, 52, 53, 55, 56, 70, 71 /.

На думку суду ОСОБА_3 не порушила строк звернення до суду з вказаним позовом, оскільки у судовому засіданні встановлений факт того, що ОСОБА_4 у липні 2009р. порушила правила добросусідства, забрала межовий стовп огорожі позивача, яка відокремлювала ділянку землі, належний Кремінський міській раді від земельної ділянки позивача, поставила свою огорожу, забетонувала частину стічної канави, тим самим закрила вихід води на вул. Басейна, засмітила стічну канаву, не робить водовідведення з даху свого гаража і господарських споруд

На думку суду ОСОБА_4 не надала суду жодного доказу в підтвердження законності своїх дій та вчинків.

Згідно ст. 41 Конституції України: Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної і комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Використання власності не може наносити шкоди правам, свободам і гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно статті 106 Земельного кодексу України:

1.Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістилися або стали нечіткими.

2.Види межових знаків і порядок відновлення між визначаються центральним органом виконавчої влади по питаннях земельних ресурсів.

Згідно статті 107 Земельного кодексу України:

1. Основою для відновлення між є дані земельно кадастрової документації.

Згідно статті 108 Земельного кодексу України:

1.У випадках, коли сусідні земельні ділянки відокремлені рослинною смугою, доріжкою, канавою, каналом, стіною, огорожею або іншою спорудою, то власники цих ділянок мають право на їх загальне використання, якщо зовнішні ознаки не указують на те, що споруда належить лише одному з сусідів.

2.Власники сусідніх земельних ділянок можуть користуватися межовими спорудами спільно за домовленістю між ними. Витрати на вміст споруди в належному стані сусіди несуть в рівних частинах. До того часу, поки один з сусідів зацікавлений в подальшому існуванні загальної межової споруди, воно не може бути ліквідоване або змінене без його згоди.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 391 ЦК України, ст. ст. 106, 107, 108 Земельного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кремінської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити у повному обсязі.

-Зобовязати Кремінську міську раду ввідновити межі земельної ділянки

№ 20 по вул. Басейної з наступними межами з боку будинка № 18 - 26.90 м.; з боку будинка вул. Басейна - 27.20 м.

-Визнати канал водовідведення, розташований між ділянками № 18 и № 20 по вул. Басейної межовою спорудою з наступними розмірами: 2.5 м. з боку червоної лінії по вул. Басейна; 0.8 метра з боку будинка № 22 по вул. Басейна та 26.90 метрів довжиною.

-Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом використовувати канал водовідведення, розташований між ділянками № 18 и № 20 по вул. Басейна, як межову споруду.

-Зобовязати ОСОБА_4 демонтувати водовідведення з даху належного їй гаражу та господарських будівель з боку будинку № 18 по вул. Басейна, та скерувати дощові води для стоку по ділянці землі розташованої між ділянками № 18 и № 20 по вул. Басейна.

-Зобовязати ОСОБА_4 встановити огорожу по межі зі сторони межової споруди, згідно винесеного рішення суду по вказаному позову.

-Зобовязати ОСОБА_4 демонтувати секцію огорожі зі сторони вул. Басейна, яка перекриває вільний доступ до межової споруди.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Кремінської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном залишити без задоволення, через їх необґрунтованість.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви на

апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне

оскарження.

Суддя Костроба Ю.Ю.