overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 березня 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області окальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України о справі за позовом:

ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного тану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ро встановлення факту родинних відносин.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; аправлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та ризначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК країни суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні ововодолазького районного суду Харківської області на 14 квітня 2010 оку до 10 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-6913/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 жовтня 2010 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, оскільки шлюбно- сімейні відносини між ними припинені з липня 2010 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 11 січня 1997 року, зареєстрованому Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №11 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7, 8).

Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе.

За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Позивач в судовому засіданні зазначила, що після розірвання шлюбу бажає залишити своє прізвище без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57-60, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 11 січня 1997 року Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №11.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА іменем України

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 2 (далі - КЖРЕП № 2) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У серпні 2010 року КЖРЕП № 2 звернулися до суду'зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються комунальні послуги відповідачу АДРЕСА_1, але відповідач не виконує свої обовязки по договору і систематично не здійснює оплату послуг за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 1.08.2007 року по 1.08.2009 року в сумі 630 грн. 00 коп..

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,

Проведення попереднього засідання по справі не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин 4 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-913/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

призначивши попереднє судове засідання на «09 00» 09.07.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2010 Справа № 2-н-108
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В. розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» в особі Чаплинської філії про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі ЗО /тридцять/ гривень на р/р № 260031387 у ОСОБА_2 «Аваль» МФО 352093, код 24117362 на користь Чаплинської філії ВАТ «Херсонгаз» розташованого по вул. Попова, 55 в смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області.
З Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Дюдюн
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасов/ється судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-873/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння, беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 07.10.2010 на 14:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-484/10 Провадження № 2-484/10
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 11 травня 2010 року о 9 год. 15 хв. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: Б.Г. Сидорак
Справа № 2-391/10 Провадження № 2-391/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою до про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою до про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом

Попереднє судове засідання призначити на на

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 2-3175/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_2 про усунення порушень правил користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 р. ЖКП «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просили відповідачку привести у належний санітарний стан квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засідання позов визнала частково, пояснила, що вона вже все прибрала, залишилось ще деякі речі.

Вислухавши думку представника позивача, позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1.

Згідно актів обстеження житлового приміщення за вищевказаною адресою квартира знаходиться в антисанітарному стані , а саме в квартирі сміття (папір, картон, побутові відходи з смітних контейнерів), в звязку з чим позивач неодноразово попереджав ОСОБА_2 про необхідність привести житлове приміщення у належний стан.

23.12.2009 року позивачем було складено Протокол про адміністративне правопорушення, однак порушення не усунені до теперішнього часу.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, власник зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 08 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 179, 189 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути порушення правил користування жилим приміщенням житлових будинків і гуртожитків, а саме : привести у належний санітарний стан квартиру АДРЕСА_1, шляхом очищення квартири від сміття

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЖКП «Південь» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання його копії) апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-289/10
Провадження №2-н-289/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_5
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

іменем України

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязати здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИ В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязати здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 24 вересня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа №2-378/10 28.07.2010
Провадження №22ц-5897/10
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1.
Судця-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

28 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Славгородської Н.П.,

суддів Кушнірової Т.Е.,

ОСОБА_3

при секретарі: Аніщенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області (далі - УПФ ) про захист соціальних прав.

установила:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року задоволений позов ОСОБА_4 до УПФ про захист соціальних прав.

Не погодившись з зазначеним рішенням, УПФ звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання ухвали судді УПФ надіслало заяву про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В заяві апелянт посилається на відсутність коштів на оплату зазначених витрат через незатвердженість бюджету УПФ та просить відстрочити сплату витрат до ухвалення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом вказаної норми відсутність фінансування юридичної особи, якою є УПФ, не є підставою для відстрочення сплати судових витрат.

За такого в задоволенні заяви УПФ слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області в задоволенні заяви про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав.

Головуючий:

Судді:
10.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«10» лютого 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання доручення та договору купівлі-продажу квартири недійсним,

встановила:

17 листопада 2009 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона постановив по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.03.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №і-а з посиланням на № справи 22Ц-507/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2 -258
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Куйбишеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого 24 березня 1989 року ВЗАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області , актовий запис № 310.

Позивачка вказувала, що сім'я розпалася через те, що разом з відповідачем більше року разом не проживають, відносини не підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 визнав вимоги позивачки, на розірвання шлюбу згоден, вважає збереження сімї неможливим.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 24 березня 1989 року. Шлюб зареєстровано ВЗАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області , актовий запис № 310.

В сім'ї склалися ненормальні відносини, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Подружжя разом не проживає більше року, сімейні відносини не підтримують, сторони на розірвання шлюбу згодні. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивачки.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 24 березня 1989 року ВЗАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області , актовий запис № 310, які не мають неповнолітніх дітей.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок та з ОСОБА_1 8 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя : Ю.М. Горбачов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2027/10
Провадження № 2-2027/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого- судді Куліш Ю.В. при секретарі - Дзюбі І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Спір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Встановлено якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги та заперечення на позов.

Визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВ АЛ ИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до судового розгляду на 27.05.2010 року на 09 год. 50 хв.

Суддя Ю.В. Куліш
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

4 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла,

Встановив:

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства -1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 11 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: