Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2010 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого Ковальової А.Б.
при секретарі Сірко IX
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти позову.
Прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, старший помічник прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій зазначила, що підтримує позов по суті та за обставинами справи у повному обсязі, просить розглянути справу за відсутності прокурора, та у випадку неявки відповідача - згодна на розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення, їй роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Представник Дніпродзержинського міського центру зайнятості в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи начальник відділу Дніпродзерженського міського центру зайнятості ОСОБА_3 надала суду заяву, у якій зазначила, що підтримує позов по суті та за обставинами справи в повному обсязі, просить розглянути справу за відсутності представника Дніпродзержинського міського центру зайнятості, й у випадку неявки відповідача - згодна на розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення, їй роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності
З увагою на те, що відповідач по справі, який про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином згідно вимог ст. 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явивсь, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистим, пояснень відповідачем відсутня. Зі згоди прокурора та представника Дніпродзержинського міського центру зайнятості, яким роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224ЦПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належний чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом досліджені докази по справі:
досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;
Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши і. доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що 18 листопада 2008 року за заявою відповідача ОСОБА_1 (а.с 7) та згідно наказу Дніпродзержинського міського центру зайнятості № НТ081118 від 18.11. 2008 р. ( а.с. 9) останньому дійсно було надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю.
Відповідач з 18 листопада 2008 року по 23 грудня 2009 року отримував соціальну допомогу по безробіттю, загальна сума якої склала 6756,85 грн. (а. с. 15 - 16 - данні про виконані платежі, а.с. 37-38 - довідки про нарахування допомоги ).
У період одержання допомоги по безробіттю відповідач працював у Відкритому акціонерному товаоистві «Енергогідромеханізація», яке розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 16, та отримував заробітну плату, що підтверджується довідкою ВАТ «Енергогідромеханізація» від 07.11. 2009 р. № 11/670-09 про отримання відповідачем сум заробітку під час роботи на ВАТ «Енергогідромеханізація» (а.с. 30), та актом № 11 від 08.02.2010 р. про розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», складеного головним спеціалістом відділу взаємодії зі роботодавцями Дніпродзержинського міського центру зайнятості (а.с. 11), у якому зазначено, що ОСОБА_1 6ув прийнятий на роботу на ВАТ «Енергогідромеханізація» згідно цивільної правового договору № 134 від 03.11.2008 р. строком з 03.11. 2008 р. по 03.11. 2009 р., і згідно додаткової угоди № 2 від 03.03.2009 року строк дії договору був змінений з 03.11. 2008 р. по 31.03 2009 р., дія трудового договору припинена 01.04.2009 р.
Сума завданої відповідачем шкоди становить 6756,85 грн.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України обов'язком прокурора є захист інтересів держави в суді.
Згідно ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону прокурор або його заступник мають право звернутися до суду з заявою про захист прав і законних інтересів держави.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.
Відповідно до ст. 45 ЦПК у випадках встановлених законом, прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому ЦПК України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про зайнятість населення» для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово непрацюючих громадян створено державну службу зайнятості, навчальні заклади професійної підготовки незайнятого населення. Діяльність державної служби зайнятості фінансується за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Відповідно до цього ж Закону державна служба зайнятості надає безробітним грошову допомогу за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 р. до функцій робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття - міських центрів зайнятості населення входить і контроль за правильним нарахуванням, сплатою та витратами коштів Фонду, а також представництво інтересів Фонду в суді та інших органах.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, а також у разі призначення виплати на під; ставі документів, що містять неправдиві відомості.
Відповідно до ст. 36 вищевказаного Закону застраховані особи зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно надавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Зазначені вимоги закону відповідач не виконав. У добровільному порядку відповідач грошові кошти в розмірі 6756,85 грн., отримані ним як допомога по безробіттю, не повернув.
Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, заподіяна шкода організації підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, в повному обсязі.
Незаконно отримані відповідачем грошові кошти завдали шкоди інтересам держави, оскільки це перешкоджає належному акумулюванню у державному Фонді коштів та своєчасному наданню соціальних послуг громадянам у разі їх безробіття, що обмежує гарантоване ст. 4 6 Конституції України право громадянина на соціальний захист, а держава відповідно до ст. 8 5акону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм соціальних послуг.
Згідно ст. 1 ч.і п. «а» ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.09. 1991 року ОСОБА_1 відносився до зайнятого населення, а тому на час написання ним заяви (а.с.7) він вказав неправильні відомості, та не міг був визнаний безробітнім, оскільки працював на ВАТ «Енергогідромеханізація», і не мав права на отримання допомоги по безробіттю, а тому виплачена йому допомога по безробіттю в сумі 6756,85 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості в повному обсязі.
Належить стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 67,56 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:
- повідомленням Дніпродзержинського міського центру зайнятості № 543 від 01.03.2010 р. (а.с. 4), згідно якого підтверджується факт направлення матеріалів Прокурору Дніпровського району м. Дніпродзержинеька щодо ОСОБА_1;
- заявою відповідача (а.с. 7), згідно якої підтверджується факт звернення ОСОБА_1 до Дніпродзержинського міського центру зайнятості з метою працевлаштування;
- наказом Дніпродзержинського міського центру зайнятості № 45 від 16.02. 2010 р. (а.с. 8), згідно якого підтверджується факт направлення відповідачу повідо шіення про добровільне погашення суми завданої державі шкоди;
- витягом із наказу від 12.02. 2010 р. «Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачених Законами України «Про зайнятість населення», «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття» та нормат ивними актами щодо їх застосування (а.с. 9), згідно якого підтверджується факт надання відповідачу статусу безробітного, призначення допомоги та припинення виплати допомоги по безробіттю в зв'язку із зняттям з обліку;
- протоколом № 7 засідання робочої групи з питань розслідування страхових виплат обгрунтованості матеріального забезпечення (а.с. 10), згідно якого підтверджується приховування відповідачем відомостей про працевлаштування в період одержання допомоги по безробіттю;
- актом № 11 розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с. 11), згідно якого підтверджується факт отримання заробітної плати відповідачем від ВАТ «Енергогідромеханізація» у період отримання соціальної допомоги по безробіттю;
- повідомленням ВАТ «Енергогідромеханізація» ( а.с. 12), згідно якого підтверджується роботи відповідачем на цьому підприємстві з 03.11. 2008 р. по 01.04. 2009 р.;
- додатковою угодою (а.с. 13), згідно якої підтверджується факт зміни строку дії договору укладеного між відповідачем та ВАТ «Енергогідромеханізація»;
-цивільно- правовим договором № 134 від 03.11.2008р. (а.с. 14), згідно якого підтверджується факт укладання трудової угоди між відповідачем та ВАТ «Енергогідромеханізація»;
- даними про виконанні платежі (а.с. 15-17), згідно яких підтверджується факт отримання відповідачем соціальної допомоги по безробіттю;
- положенням про Дніпродзержинській міський центр зайнятості (а.с. 18 - 20), згідно якого підтверджується факт того, що Дніпродзержинський міський центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття;
- витягом з наказу (а.с. 21), згідно якого підтверджується факт призначення ОСОБА_4В директором Дніпродзержинського міського центру зайнятості;
- доповненн ями по справі (а.с. 28 -29), згідно яких підтверджується факт надання відповідачем заперечень проти позову;
- довідкою ВАТ «Енергогідромеханізація» № 11/670-09 від 07.11. 2009 р. (а.с. 30), згідно як підтверджу 'ється факт отримання відповідачем заробітної плати на цьому підприємстві період з 01.12. 2008 р. по червень 2009 р.;
- довіреністю Дніпродзержинського міського центру зайнятості (а.с. 31), згідно я підтверджуються повноваження ОСОБА_3 для виконання представницьких повноваже довіреністю Дніпродзержинського міського центру зайнятості (а.с. 35), згідно як підтверджуються повноваження ОСОБА_5 для виконання представницьк повноважень;
- довідками Дніпродзержинського міського центру зайнятості (а.с. 37, 38), згідно я підтверджується факт отримання відповідачем соціальної допомоги по безробіттю у період з 01.11.2008 р. по 22.12. 2009 р.;
На підстав ст. ст. 1, 18 Закону України «Про зайнятість населення» ст. ст. 12, 31, 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст 1166 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224- 226 ЦПК України, с уд,-
Позов Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в (собі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодуванкя шкоди, задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 67,57 грн. в дохід держави та витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Дніпровського р ійонного суду

м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова