Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-333
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«31» травня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

при секретарі Трегубової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: виконком Дзержинської районної у м. Харкові ради, Приватне підприємство «Сервіс-Транс», КП „Жилкомсервіс про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 комітету Дзержинської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_1 міської ради, КП „Жилкомсервіс про визнання права користування жилою площею, зміну договору найму жилого приміщення, примусу дачі згоди на приватизацію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 міська рада звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті осіби: ОСОБА_6 комітет Дзержинської районної в м. Харкові ради, КП "Жилкомсервіс", ПП "Сервіс-Транс" про виселення. Вказаний позов ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2008р. був обєднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 комітету Дзержинського районної в м. Харкова ради, ОСОБА_1 міськой ради, КП "Жилкомсервіс" про визнання права користування житловою площею, зміну договору найму, спонукання дати згоду на приватизацію.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 міська рада, змінив позовні вимоги та просив виселити відповідачів без надання їм іншого житлового приміщення.

Позовні вимоги як позивач за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті осіби: ОСОБА_6 комітет Дзержинської районної в м. Харкові ради, КП "Жилкомсервіс", ПП "Сервіс-Транс" про виселення мотивує тим, що відповідачі були прописані у квартирі АДРЕСА_1 як піднаймачі. Цей факт підтверджується довідкою дільниці №10 КП „Жилкомсервіс від 04.03.2009р. Основним наймачем квартири №12 була ОСОБА_7, яка померла 29.06.1999р., у звязку з чим і договір піднайму припинив свою дію. Згідно з Житловим кодексом України піднаймачі самостійного права на займане приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. Оскільки, договір піднайму припинив свою дію, відповідачі повинні були негайно звільнити займане житлове приміщення. Однак, останні цього не зробили і тому підлягають виселенню у судовому порядку без надання іншого житлового приміщення.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи первісного позову у повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити та виселити відповідачів з квартир №10,10а,12 по вул.. Клочківській, 55 в м. Харкові без надання іншого житлового приміщення.

Треті особи за позовом ОСОБА_1 міської ради представник виконкому Дзержинської районної у м. Харкові ради, представник КП „Жилкомсервіс та ПП "Сервіс-Транс" позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, оскільки згідно рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради від 19.09.2006р. № 150/1 „Про затвердження акту обстеження технічного стану житлових будинків № 55 літ. А, № 55 літ. Б, № 55 літ. Д, № 55 літ. Є по вул. Клочківській" зазначені будинки було визнано такими, що загрожують обвалом та підлягають негайному відселенню. Цей факт є беззаперечним свідченням того, що мешканці цих будинків повинні бути як найшвидше відселені з метою запобігання людським жертвам. Однак, в матеріалах справи не має документу, а саме: ордера , згідно якого відповідачам були надані спірні приміщення і тому відповідачі підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення.

Як відповідач по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 комітету Дзержинського районної в м. Харкова ради, ОСОБА_1 міської ради, КП "Жилкомсервіс" про визнання права користування житловою площею, зміну договору найму, спонукання дати згоду на приватизацію представник Дзержинської районної у м. Харкові ради та представник КП „Жилкомсервіс заперечували та просили у задоволенні відмовити, оскільки ніяких юридичних підстав для визнання права користування житловою площею за позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зміни договору найма та дачі згоди на приватизацію не має.

Відповідачі по первісному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що вселилися у спірні житлові приміщення на підстав договору піднайму та посвідчення виконкому Дзержинського районної ради від 22.05.1990р. Користувалися приміщеннями відкрито та тривалий час. Той факт, що відповідачі вселилися у спірні приміщення самовільно, вони не визнають и тому просять у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 міської ради відмовити. Що ж до зустрічного позову, по якому ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є позивачами, то свої позовні вимоги вони підтримають у повному обсязі та просять їх задовольнити.

За зустрічним позовом представник виконкому Дзержинської районної в м. Харкові ради, представник ОСОБА_1 міської ради та представник КП „Жилкомсервіса, як відповідачі позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні у повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача та третіх осіб, відповідачів за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за зустрічним позовом позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6 комітету Дзержинського районної в м. Харкова ради, ОСОБА_1 міської ради, КП "Жилкомсервіс", дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради обґрунтовані та підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки дільниці №10 від 30.10.2007р. основним наймачем двох кімнат в квартирі АДРЕСА_2 була ОСОБА_7 Кузмінічна. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були прописані у цей квартирі як піднаймачі. ОСОБА_7 у 1999 році померла та була виписана. Але ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишилися проживати у цей квартирі.

Відповідно до статті 99 Житлового кодексу України піднаймачі і тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. Частина друга статті 99 передбачає, що у разі припинення дії договору найму жилого приміщення одночасно припиняється і дія договору піднайму. Піднаймач і члени його сім'ї, а також тимчасові жильці зобов'язані негайно звільнити займане жиле приміщення. У разі відмовлення вони підлягають виселенню в судовому порядку. Виселення провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Як вказали відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні, вони фактично мешкають в кв.10, кв.10-а, АДРЕСА_3.

Відповідно до посвідчення виконкому Дзержинського районної ради від 22.05.1990р. ОСОБА_2 з членами сімї тимчасово була надана житлова площа АДРЕСА_4.

Однак, згідно до статті 58 Житлового кодексу України єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення є ордер, який видається на підставі рішення про надання жилого приміщення, прийнятого виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів.

Як вбачається з матеріалів справи рішення виконкомом Дзержинської міської ради в м. Харкові про надання будь-яких житлових приміщень не приймалося, тому і ордер на вселення у житлові приміщення квартир №№ 10,10а і 12 не видавався.

В судовому засіданні відповідачі не оспорювали факт відсутності у них ордеру, а посилання на те, що відповідачам було надано посвідчення виконавчого комітету Дзержинської районної Ради народних депутатів від 22.05.1990р. не може бути доказом по справі, оскільки не має будь-якого юридичного значення і не надає право користування житловим приміщенням. Вказане посвідчення видано безпідставно та не передбачено жодною нормою житлового законодавства.

Користування відповідачами квартирою №10 по вул.. Клочківській, 55 взагалі не підтверджено ніяким документом, що не заперечувалося відповідачами ні у своєї позовної заяві, ні у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі вселилися у спірні житлові приміщення , а саме: квартиру №10 та 10а з порушення встановленого порядку вселення у житлові приміщення, оскільки єдиний документ який надає право на вселення ордер, відсутній. Отже таке вселення не створює ніяких правових наслідків, а тому відповідачі підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення.

Представниками дільниці №10 КП „Жилклмсервіс відповідачі неодноразово попереджувалися про звільнення незаконно зайнятих житлових приміщень, однак відповідачі на це ніяк не зреагували.

Відповідно до частини 3 статті 116 Житлового кодексу осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

На підставі викладеного, ст. ст. 58, 99, 116 ЖК та керуючись ст.ст.: 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: виконком Дзержинської районної у м. Харкові ради, Приватне підприємство «Сервіс-Транс», КП „Жилкомсервіс про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з квартир № 10, №10-а, № 12 будинку 55 по вул.. Клочківській в м. Харкові без надання їм іншого жилого приміщення.

Зобовязати органи реєстрації Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в квартирі АДРЕСА_5.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 комітету Дзержинської районної у місті Харкові ради, ОСОБА_1 міської ради та Комунального підприємства „Жилкомсервіс про визнання права користування житловим приміщення, зміни договору найма на житлове приміщення, визнання дійсним договору найму на житлові приміщення загальною площею 62 кв.м, примусу дачі згоди на приватизацію відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь позивача ОСОБА_1 міська рада судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн., а всього стягнути 16 (шістнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк