overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-412/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 січня 2004 року Берестівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №2, від якого мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16 год. 10 хв. 13 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про призначення справи до судового розгляду
05 лютого 2010 року Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договорам про реструктуризацію заборгованості, -
Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії;
1.Визначений склад осіб, які братимуть участь у справі.
2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.
3.З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин,
4.Встановлений строк подання доказів щодо обґрунтовування своїх доводів і заперечень щодо невизнаних обставин.
5.Визначено час та місце розгляду справи - Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська,
25 лютого 2010 року на 10 годин 00 хвилин.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК" Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договорам про реструктуризацію заборгованості призначити до судового розгляду, у суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2010 року на 10 годин 00 хвилин у залі судового засідання № 5 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Є.Д. .ОСОБА_1
Справа № 2-7586/10
УХВАЛА
11 травня 2010 року місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Турецького О.С.
при секретарі - Курченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовам ОСОБА_1 до Одеського обласного військогово комісаріату та Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання права позивача, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а також стягнення частини пенсії відповідно до чинного законодавства України, -
ВСТАНОВИВ:
Представник співвідповідача Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області Клєц К.В. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного військогово комісаріату та Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання права позивача, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а також стягнення частини пенсії відповідно до чинного законодавства України, у зв`язку зі смертю позивача, посилаючись на п. 6 ч.1 ст. 205 Цивільно - процесуального кодексу України.
До судового засідання з`явилися представник співвідповідача Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області Клєц К.В. та представник позивача ОСОБА_2 .
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва..
Підстав для не відмови в задоволенні клопотання судом не встановлено.
Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України -
УХВАЛИВ:
Провадження по цивільній справі за позовам ОСОБА_1 до Одеського обласного військогово комісаріату та Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання права позивача, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а також стягнення частини пенсії відповідно до чинного законодавства України- закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд міста Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
О.С. Турецький

11.05.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи : 12-та Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи : 12-та Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-304/11
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на перебудову,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2010 року ОСОБА_1Р.о звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на перебудову.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ст.. 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на перебудову.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.11.2010 р. о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

22.10.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-572/11
Провадження №
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ст.. 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.01.2011 р. о 11 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

20.12.2010
Справа № 2-1516/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2010 р. суддя Суворовського районного суду мicтa Одеси ОСОБА_1К, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 банк Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль, третя особа ОСОБА_4 про припинення дії договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надiйшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 банк Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль, третя особа ОСОБА_4 про припинення дії договору поруки.

Згiдно статтi 119 ЦПК України позовна заява повинна мiстити iм'я (найменування) позивача i вiдповiдача, а також iм'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх мicце проживання або мiсцезнаходження, поштовий iндекс, номер засобiв зв'язку, якщо такий вiдомий; цiну позову; зазначення доказiв, що пiдтверджують кожну обставину, наявнiсть пiдстав для звільнення вiд доказування.

За подання позовної заяви повинно сплачуватися судовий збiр.

Так, ціна позову, згідно договору поруки, складає 30000 доларів США.

Сума державного мита, у вiдповiдностi до п. 1а ст. 3 Декрету Кабiнету Mінicтpiв України "Про державне мито", складає 1% цiни позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходiв громадян i не бiльше 100 неоподаткованих мінімумів доходiв громадян, тобто 1700 гривен.

Згідно ст.. 81 ЦПК України за подання заяви повинні сплачуватися витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Згідно постанови КМУ від 21. 12. 2005 року № 1258 „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів , витрати по цивільним справам такого порядку складають 120 грн.

Однак, при поданні позову, позивач, не сплатив суму державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Згiдно cт.124 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збiр, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача нaдaє йому строк для усунення недолiкiв.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недолiкiв, а саме: сплатити державне мито у розмiрi 1700 гривен та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривен.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 банк Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль, третя особа ОСОБА_4 про припинення дії договору поруки - залишити без руху.

Повiдомити ОСОБА_2 про необхiднiстъ в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду усунути недолiки та роз' яснити, що в iншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачевi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-289/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення заборгованості по з/платі та стягнення моральної шкоди, -

встановив :

ОСОБА_1 0.1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 01.03.2002 р. він працював у Охтирській міжрайонній державній податковій інспекції, звідки 25.05.2009 р. був звільнений з посади старшого державного податкового ревізора-інспектора за згодою сторін. За період перебування на посаді йому не було виплачено з/плату з листопада 2008 р. по травень 2009 р. Згідно довідки Охтирської МАПІ з січня 2008 р. по жовтень 2008 р. йому було нараховано до виплати 27450,51 грн., таким чином, середньомісячна з/плата за останні 10 місяців перебування на посаді склала 27 45,05 грн. Тому, враховуючи, що з посади він був звільнений 25.05.2009 р. відповідач не доплатив йому кошти за сім місяців (з листопада 2008 р. по травень 2009 р.), що складає 19215,35 грн., враховуючи обов'язкові відрахування. Добровільно відповідач сплачувати вказані кошти відмовляється, в зв'язку з чим він змушений звернутися в суд з даним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість по з/платі в розмірі 19215,35 грн., а також моральну шкоду в розмірі 10000 грн., оскільки через невиплату з/плату він був позбавлений організації гідного захисту своїх громадянських прав, а його родина була позбавлена засобів для існування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення заборгованості по з/платі та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2010 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 52 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-508/11
У Х В А Л А

10 грудня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2011 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

10.12.2010
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 1059/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло письмове клопотання представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк"- ОСОБА_2, який не обмежений у представництві інтересів на підставі нотаріально оформленої довіреності, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він, відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно з таким же позовом з цього з цього ж предмету до цього ж відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 83, 168,207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк"- ОСОБА_2- задовольнити.

Дану позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2010 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України, вона повертається позивачеві, що передбачено ст. 121 ч.3 п.6 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України з урахування внесених змін Законом України «Про судоустрій і статус суддів» судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно частини третьої ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, оскільки заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, доказів щодо наявності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надано, то вказаний спір підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Зважаючи на вищевикладене. керуючись пст.ст.96,118.121 ЦПК України. Законом України «Судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року, суддя. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню повернути позивачеві.

Розяснити КП «Компанія «Вода Донбасу», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

14 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року на 15-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2105/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-2105/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ізюмському районі про стягнення 3306 грн.70 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-00 годину 26 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 20 жовтня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський