overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4888/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам,

встановив:

КП «ВРЕЖО №13» звернулося до суду з позовом до відповідачів, які проживають за адресою: вул.Мала буд.№ 3 кв.№ 432 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, вказавши в заяві, що будинок, в якому проживають відповідачі, знаходиться на балансі підприємства. Відповідачі повинні були щомісячно проводити оплату за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, проте за період з 01.04.2001 року по 31.03.2010 року оплату не провели, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1920 грн. 98 коп.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам в сумі 1920 грн. 98 коп. солідарно.

У судовому засідання відповідачі позов визнали частково, ними часткового сплачена заборгованість у сумі 391,43 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити щомісячну квартирну плату і оплату за житлово-комунальні послуги.

З представлених суду документів встановлено, що у відповідачів є заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1920 грн. 98 коп., що підтверджується копією особового рахунку, відповідачами часткового здійснена оплата у сумі 391,43 грн., таким чином, з відповідачів підлягає стягненню борг у сумі 1529,55 грн.

Також підлягають стягненню з відповідача розходи на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на підставі ст.81 ЦПК України.

Оскільки позивач у справах даної категорії звільнений від оплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,81,88,212,213 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КП «Виробничий ремонтний - експлуатаційне житлове об'єднання № 13» (розрахунковий рахунок 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ) заборгованість по житлово-комунальних послугах в сумі 1529 грн. 55 коп., а також розходи на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. і держмито в доход держави сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., геревіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга II управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 1005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Державний бюджет м. Вінниці 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККD 12050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управлінняПенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського талонного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року -залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліківподаної апеляційної скарги до 10.10.2010 року включно, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області, що в разі ненадання апеляційному суду у визначений строк квитанції про сплату вказаної суми, апеляційна скарг; вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 2-1221/10 Провадження № 2-1221/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

з складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської бласті про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк тривалістю в три місяці, остатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 15.05.2010 року.

ОСОБА_2, у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що доглядав ОСОБА_3 так як останній часто хворів, допомагав вести господарство, похоронив його, а після смерті успадкував майно.

29.08.2008 р. ОСОБА_3 заповів все належне майно йому.

У встановлений законодавством шестимісячний строк не встиг звернутися до нотаріуса з приводу офоррмления спадщини у зв"язку з тим, що займався оформленням правовстановлюючих документів на майно спадкодавця, був зайнятий на роботі, також не був обізнаний із своїми правами та обов"язками спадкоємця, так як вважав, що прийняв спадщину, оскільки після смерті спадкодавця доглядав за будинком, обробляє земельну ділянку, а тому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, позов підтримав, просить надати йому додатковий строк для подання заяви до Жидачівської державної нотаріальної контори.

Представник відповідача сільський голова Гніздичівської селищної ради Оліяр 1.1, позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину, так як займався похованням ОСОБА_3, успадкував його майно, обробляє земельну ділянку.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Факт пропуску позивачем строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд, вважає, що повне визнання відповідачем позову слід прийняти, так як це не суперечить закону, не порушує чиї- небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись ст.ст 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1268 - 1272 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю три місяці для подання до Жидачівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 15 травня 2010 року в м. Жидачеві Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Головуюча-суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, посилаючись на те, що вона є дитиною війни і згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі не здійснює вищезазначену допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08.07.2010 року о 09 год. 25 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 08.07.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Бабковій Я.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Тростянецької районної ради «Тростянецька центральна районна лікарня», головного лікаря Тростянецької ЦРЛ ОСОБА_2 про захист права фізичної особи на керування транспортними засобами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до КЗ Тростянецької районної ради «Тростянецька центральна районна лікарня», головного лікаря Тростянецької ЦРЛ ОСОБА_2 про захист права фізичної особи на керування транспортними засобами.

Справа була призначена до розгляду на 12 листопада 2010 року, але позивач та його представник в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в справі маються докази, про причини неявки не повідомили та заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали. Разом з тим позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог та ряд інших заяв, які судом були розглянуті та розгляд справи відкладено в звязку з неявкою позивача та його представника.

Справа була призначена до розгляду на 07 грудня 2010 року, але позивач та його представник в судове засідання повторно не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в справі є докази, про причини неявки не повідомили та заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника відповідача КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» у щорічній відпустці.

Справа була призначена до розгляду на 27 грудня 2010 року, але позивач та його представник в судове засідання в третій раз не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в справі є докази, про причини неявки не повідомили та заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу Тростянецької районної ради «Тростянецька центральна районна лікарня», головного лікаря Тростянецької ЦРЛ ОСОБА_2 про захист права фізичної особи на керування транспортними засобами залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 червня 2010 року

Городоцький районний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді Малахової - ОСОБА_1

при секретарі Канафоцькому P.P.

розглянувши позовну заяву Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах позивачки ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування, -

установив:

ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрите.

У попередньому судовому засіданні прокурор, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 позов підтримав, відповідач позов не визнав.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах позивачки ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2010 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області.

В судове засідання вжликати сторони.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до обласного тижневика "Дзеркало плюс" про захист честі, гідності та ділової репутації.

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного тижневика "Дзеркало плюс" про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 21 січня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 21 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА про попереднє судове засідання.

м.Радомишль. 25 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М.розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за лозовом ОСОБА_1 до виконкому Вишевицької с)радх про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права зласності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 26 травня 2010 року провадження в справі було відкрите.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні з»явилася,позовні вимоги підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Вишевицької с)ради в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву,просить суд справу розглянути без нього, з позовними вимогами погодився.

Приймаючи до уваги те, що спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 год.ЗО хв. 06 вересня 2010 року,виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2010 року

Справа №2-957-10 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної

допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи тс. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 гри., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 1 19-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-513/10.

м.Радомишль. 14 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М.розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за лозовом ОСОБА_1 до Раковицької с)ради про визнання права власності на спадкове майно,з участю третіх осіб: ОСОБА_2,ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 17 травня 2010 року провадження в справі було відкрите.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні з»явилася,позовні вимоги підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Раковицької с)ради в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву,просить суд справу розглянути без нього, з позовними вимогами погодився.

Приймаючи до уваги те, що спір між сторонами не зрегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду зчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 год.ЗО хв. 26 липня 2010 року,виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М. Невмержицький
Справа №2-2813/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2896/10
Справа №22-ц/2896/10
У х в а л а

15 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-615/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 19.08.2010 року об 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 19.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов