overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8119/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства „Сумський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою і просить стягнути з відповідача на його користь 4701,91 грн. заподіяної шкоди.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини перебування відповідача у трудових відносинах з позивачем, а також щодо розміру середнього місячного заробітку відповідача.

Крім того, в прохальній частині позову зазначена вимога про стягнення суми шкоди з ОСОБА_2, тоді як позовні вимоги заявлені до ОСОБА_1

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих документів для відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства „Сумський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без руху, запропонувавши до 05 січня 2011 року усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа №22-ц-324/11 10.12.2010
Справа № 22ц-9340/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
26.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«26» травня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженко Г.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ в Дніпровському районі м. Херсона про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою (поданням) управління ПФУ в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного (міського) суду м. Херсона від «08» квітня 2010 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13:30 год. «09» червня 2010 року.

У судове засідання не викликати осіб, які приймали участь у розгляді:

Головуючого

Судді:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 - 3680 / 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 20її* року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

18.09.2009 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява.

У судове засідання належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. В зв»язку з чим позовна заява Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» .Київське регіональне управління залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський

міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти днів з дня її

проголошенні та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційнежоскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-1070/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

06 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М. М.

при секретарі - Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим. що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 06 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-360/10
№ провадження 2-360/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ритова В.І.

при секретарі - Бережній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Царичанський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування квартирою та зняття її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою про відмову від позову в зв'язку із добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому числі третіх осіб, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа Царичанський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи втратившою право користування квартирою та зняття її з реєстрації, прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.І.Ритов
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-708/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не виявлені.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 23 червня 2010 р. о 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 23 червня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 6005/2010р. Головуючий у І-й інстанції Заболотний В.М.
Категорія 45 Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

2010 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсон цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 березня 2010р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_214 липня 2010 року подала апеляційну скаргу з вимогою про скасування ухвали суду.

Крім того, вона поставила питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги т.я. вважає, що строк нею пропущено з поважних причин.

В обґрунтування посилається на те, що про наявність оскаржуваної ухвали їй стало відомо лише 12 липня 2010 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню, оскільки причини пропуску процесуального строку, на які посилається заявник на думку є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №6-1306/10
УХВАЛА

27 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1096-1/80/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 19.05.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за» кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 323 072,38 (триста двадцять три тисячі сімдесят дві гривні 38 копійок), та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 (сто гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 1096-1/80/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1306/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1096-1/80/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368 ЦПК України, ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.05.2010 року по цивільній справі № 1096-1/80/10 Третейського суду.

Справу № 1096-1/80/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
Справа №2-н-465/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку з ОСОБА_2,
Стягувач: Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку, керуючись ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку в сумі 172 9 грн. 58 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного Товариства «МТС Україна» 25 грн. 50 коп. судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-259/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Борсук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Полтавський хлібокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.10.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди

12 листопада 2010 року ухвалою суду було зобов»язат ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» надати суду докази по справі, а саме довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 на час звільнення його з роботи, розмір невиплаченої компенсації за невикористану відпустку, довідку про розмір середньоденного заробітку.

Вказана ухвала була направлена ВАТ « Полтавський хлібокомбінат» для виконання, отримана ним 23 листопада 2010 року, але на даний час вказана ухвала суду не виконана, докази, що витребовував суд, відповідачем суду не надані, про причини невиконання суду не повідомлено, що стало підставою для відкладення розгляду цивільної справи.

Тому суд приходить до висновку про необхідність повідомити прокурору Октябрського району м.Полтави про даний факт умисного невиконання судового рішення - ухвали суду про витребування доказу від 12.11.2010 року у цивільній справі №2- 6197/2010, з метою організації перевірки щодо наявності в діях винних осіб ознак складу злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Керуючись ст.211 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити прокурору Октябрського району м.Полтави про виявлений факт.

Для проведення перевірки щодо наявності в діях службових осіб ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» ознак складу злочину, передбаченого ст.382 КК України направити прокурору Октябрського району м.Полтави копії ухвали суду, листа суду на адресу відповідача, повідомлення про вручення копії ухвали відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали .

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа №: 2-819/2010 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до їхнього повноліття.

Для вирішення питання за вказаним позовом, виникла необхідність допитати відповідача,

який мешкає за межами м. Южноукраїнська Миколаївської області.

Викликати ОСОБА_4 до м. Южноукраїнська не має можливості.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити Ровеньківському міському суду Луганської області допитати ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, з питань, які випливають з позовної заяви, вручивши йому копію позовної заяви, а саме:

1. Чи визнає він позов ?

2. Які може дати пояснення по суті позову ?

3. Чи бажає він прийняти участь в судовому засіданні, або згоден щоб справа розглядалась без його участі ?

Виконане доручення направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: 55000, вул. Дружби Народів, 3-а, м. Южноукраїнськ, Миколаївська

область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-1073/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 12 год. 20 хв. 21 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-79/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
№ 19.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 3424 (три тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 85 копійок заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 30 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи по 10 (десять) гривень 00 копійок з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 кой. по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-859/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 травня 2010 року на 8-00

годині.

Н зіграв йти відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: