overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1709/2010
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Кам'янського райсуду Черкаської області Коваленко В.1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам"янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни" ,-

встановив :

Відповідно до позовної заяви позивач ставить питання про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги " Дітям війни".

Згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року був визнаний таким . що не відповідає Конституції України в редакції Закону України" Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ . пов'язаних із соціальними виплатами " від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Відповідно до п.1ч.2ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження справі , якщо заяви не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи , вважаю, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до рішення Конституційного Суду України 9 вересня 2010 року, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі ст.83 ч.1 п.5 та ч.2 п.4 ЦПК України передбачено , що сплачена сума судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви , а тому вважаю необхідним повернути позивачу судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83 , 122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам"янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплачу надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни " .

Позивачу необхідно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Кам"янського районного суду Черкаської області .

Зобов'язати відділення держказначейства у Кам"янському районі повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою : м. Кам»янка Черкаської області вул. Миру, 39, кошти судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. по квитанції № 758 від 13.09.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. по квитанції № 759 від 13.09.2010 р. сплачених через Камянське відділення ВАТ «Держощадбанк» м. Кам"янка Черкаської області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Черкаської області через Камянський районний суд м.Кам"янка протягом п"яти днів з дня її отримання

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-594/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

20.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення з відповідача не виплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», до судового розгляду на 15.09.2010 року об 13 год. 30 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2о-86/10 р.
УХВАЛА

23 грудня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання,

встановив :

30.11.2010 року ОСОБА_1 подала заяву про встановлення режиму окремого проживання.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦГЖ України щодо змісту і форми позовної заяви (заяви), в зв'язку з чим ухвалою від 09 грудня 2010 року заявнику було надано термін для усунення недоліків до 21 грудня 2010 року.

Заявником вимоги ухвали від 09.12.2010 року не виконані і недоліки позовної заяви в повній мірі не виправлені.

Керуючись ст.121 ЦГЖ України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторном зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Р. Павлів
Справа №2а-545/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1867/10 У Х В А Л А
2010 року, квітня місяця,06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.04.2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №2-3113/10 16.09.2010
Провадження №22ц-7735/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: Головуючого Данилової О.О., судців Лівінського І.В., Шаманської Н.О., при секретарі: Величковській В.С. розглянувши у відкритому судовому засіцанні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судці Ленінського районного суцу м. Миколаєва віц 21 квітня 2010 року по справі за позовом ВАТ КБ «Нацра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крецитним договором,

установила:

Ухвалою судці Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2010 року відкрито провацження у справі за позовом ВАТ КБ «Нацра».

02 серпня 2010 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судці та заява про поновлення строку на її поцачу..

В заяві віцповіцачі просили поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримали з запізненням .

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскарженої ухвали судці відповідач ОСОБА_1 отримав 27 квітня 2010 року (а.с.25). Проте, дії по оскарженню ухвали апелянт вчинив лише 02 серпня 2010 року.

Враховуючи наведене, колегія судців прихоцить до висновку, що піцстав цля поновлення строку на апеляційне оскарження немає, а тому відповідно до вимог ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляцу.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному поряцку до Верховного Суцу України протягом цваццяти цнів з цня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-1560/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2259/10
Справа № 22ц-2259/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій відповідача у відмові нарахування та виплаті соціальної допомоги неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1503/10
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13.12.2010 на 15:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити, попереднє судове засідання на 21 січня 2010 року на 09-15 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1252
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу укладеним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний. Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше. Заявник дієздатний.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.258 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 8 листопада 2010 року о 9.00 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-664/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергія Миколайовича про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позовна' заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Лілії Володимирівни до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. 30 хв. на 13.07.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 13.07.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі
Справа №2-а-3551/09 18.06.2010
Провадження №5502/10
Справа № 22 ц 5502/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист права на соціальне забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-10/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МСЕК про встановлення інвалідності з дитинства,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення інвалідності з дитинства.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 січня 2010 року вказаний позов залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Позивачці було надано строк до 10 лютого 2010 року для усунення недоліків в подачі позову.

До вказаного строку ОСОБА_1 не виконала вимоги суду, тому позов підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до МСЕК про встановлення інвалідності з дитинства - вважати не поданою та повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Чебан
Справа № 2-824/10 Провадження № 2-824/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-824/10

06 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_4

Районному суду Львівської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год., 16 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів-для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
Миколаївський районний суд Львівської області
14 вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бачуна О.І.
при секретарі Паньківу В.І.
адвоката ОСОБА_1 3.3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з участю зацікавленої особи Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,-
Заявник звернулася до суду з заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_6.
В судовому засіданні було встановлено, що на частку у вказаному спадковому майні претендує ОСОБА_4.
В судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_4 подала клопотання в якому просить залишити позов без розгляду, оскільки має місце спір про право.
Заслухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.
Згідно з ч. 6 ст.235 ЦПК України вбачається, що якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Оскільки між заявниками та зацікавленою особою виник спір з приводу спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_5, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження, а тому заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 235 ч.6 ЦПК України, суд, -
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з участю зацікавленої особи Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.
Роз»яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя . ОСОБА_7
Справа № 2-н-687/10
Провадження №2-н-687/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/7568/10 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Заполовський В.Й.
"02" листопада 2010 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Старокостянтинівської міської ради на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Старокостянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -
Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.
Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Старокостянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: