overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючої судді : Шеремет А.М.

суддів : Буцяка З.І., Хилевича С.В.

при секретарі : Колесовій Л.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 03 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного промислово-інноваційного банку ЗАТ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 лютого 2010 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на її незаконність, оскільки не була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа призначалась до слухання на 20 листопада 2009 р., 22 грудня 2009 року проте у визначені дні судові засідання не відбулися в звязку з задоволенням клопотання представника позивача про відкладення справи, розгляд справи перенесли на 03 лютого 2010 р.

Однак, будь-які дані про те, що ОСОБА_3 чи її представник були повідомлені про день та час судового засідання на 03.02.2010 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях.

У разі неявки в судове засідання однієї із сторін, щодо якої немає відомостей про вручення повістки, суд відкладає розгляд справи (ч.1ст.169 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті.

Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 03 лютого 2010 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремет А.М.

Судді : Буцяка З.І.

ОСОБА_4
Справа №2-а-3781/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3276/10
Справа №22-ц/3276/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня

2010 р. на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-826/10 Провадження № 2-826/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-826/2010р

06 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о вила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год., 16 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Й. Галій
УХВАЛА

Справа №2-3033/2010 р.

21 червня 2010 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Єлізаренко І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2010 року даний позов було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст.192 ЦК України, ст.119 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені і позивачу надано строк для усунення недоліків до 19.06.2010 року, включно.

Однак, до вказаного часу позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», вказівки ухвали судді від 07.06.2010 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

У звязку із вказаним дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1760/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1760/10 за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання тат водовідведення,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16-20 годину 09 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 08 серпня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа № 2-н-1878/10
Провадження №2-н-1878/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа №2-395/10 26.08.2010
Провадження №22ц-7463/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі №2-1037/2010р.

6.09.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2010 року на 8 год. 45 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-769/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - служба в справах дітей Городоцької РДА, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява прокурора району подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - служба в справах дітей Городоцької РДА, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. 26.07.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обгрунтовується, довідки з місця праці (якщо працює) про заробітну плату чи інші доходи.

Зобовязати третю особу ОСОБА_4 до часу розгляду справи надати довідку про склад сім»ї і реєстрацію.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 397
про відкриття провадження у цивільній справі
22.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
17.06.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 14 год. 30 хв. 06.07.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Розівський районний суд Запорізької області
№2-821/2010
УХВАЛА

22.09.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При відкритті провадження було встановлено, що позивачем була подана позовна заява згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в порядку цивільного судочинства, що не відповідає вимогам п.1 ст. 15 ЦПК України.

Даний позов не підсудний Розівському районному суду, як суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а підсудний адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд не відкриваючи провадження по справи вирішив повернути справу "Про соціальний захист дітей війни" позивачеві для належного оформлення та подачі його до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства, згідно з діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вважати не поданою та повернути позивачеві для відповідного оформлення згідно з діючим законодавством.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року

Суддя Срібнянеького районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 14 год. 50 хв. 17 вересня 2010 року.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1278/10
Провадження по справі № 2-1278/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначити справу до розгляду

11.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

ОСОБА_2 справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. «26» жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-1265/2010
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Богодухівського управління газового господарства відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Богодухівського управління газового господарства відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

01 листопада 2010 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог так як відповідачем в повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що представник позивач надав заяву про відмову від позову і ця заява прийнята судом, позивачу розяснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Богодухівського управління газового господарства відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання провадженням закрити в звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-5714/2010р.
01 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк»Демарк» до ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідач не платить кредит.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Відповідно до укладеного кредитного договору №399-069 від 02.07.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.
В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 190 грн. 85 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк»Демарк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк»Демарк» судові витрати: судовий збір у розмірі 190 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 310грн. 85 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :