overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, стягнення пені за рахунок порушення обовязків, призначити до розгляду в судовому засіданні 24 грудня 2009 рік на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-196/10
УХВАЛА

01 червня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова A.A., при секретарі - Самойленко Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 14.05.2010 р. провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 10.06.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа №2-1317/10
Провадження по справі № 2-1317/10
Рядок статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПКУкраїни.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2010 року об 09.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2-522/10
Провадження по справі № 2-522/10
Рядок № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області позовної заяви відповідає вимогам ст ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та доказів що підтверджують кожну обставину приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до „24".03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені з вини відповідача який з неповагою відноситься до неї протягом сумісного життя. Останнім часом між ними виникло відчуження, сімейно-шлюбні відносини припинені.

Відповідач не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 6 вересня 1991 року. Мають дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

З пояснень позивачки вбачається, що сімейне життя з відповідачем не склалося. На протязі сумісного життя відповідач погано до неї ставився. В серпні 2009 року з відповідачем були припиненні сімейно-шлюбні відносини. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає примирення з чоловіком.

В письмовій заяві відповідач вказує на те, що згоден на розлучення.

У відповідності до ч 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд, вважає можливим розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами, оскільки подружжя не проживають разом, на примирення не згодні. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю.

Керуючись ст..ст. 110, 112 СК України

В И Р І Ш И В

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 6 вересня 1991 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 617, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати сімнадцять грив. на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-726/10
У Х В А Л А

31.05.2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Партнер» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про компенсацію витрат по страховому відшкодуванню

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Партнер» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про компенсацію витрат по страховому відшкодуванню призначити до судового розгляду на 30.06.2010 року о 14-00 год у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-229/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2010 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про зміну договору найму житла, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2207/10
Провадження № 2-2207/10
У Х В А Л А

28.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 01.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

23 червня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. розглянувши справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. -

Встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху; оскільки подана з

порушенням частини 4 статті 419 ЦПК України, а саме :

відсутні докази розмірів тарифів теплової епері п. які затверджуються органами

місцевого самоврядування, згідно ст. 20 Закону України «ГІро

теплопостачання» і п.21'Постанови КМУ №'630 від 21.07.2005 року

- - не враховані строки позовної давності.

Відповідно до ст 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог

викладених у статті 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не сплачено

витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню

без руху з наданням строку для усунення недоліків.

.- ' ^ . ' . .

Керуючись ст ст і 21 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за послуги теплопостачання залищити без руху. ' ' .

Повідомити позивача про необхіднісіь виправити зазначені недоліки позовної заяви надати суду розмірів тарифів теплової енергії, які затверджуються органами місцевого самоврядування , згідно ст. 20 Закону України« Про теплопостачання» і п.21 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року в строк до 02 липня 2010 року .

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2 -171
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Куйбишеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого 26 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 87.

Позивач вказував, що від шлюбу двох неповнолітніх дітей- Савченка В.О., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сім'я розпалася через те , що 12 березня 2010 року сторони разом не проживають, відносини не підтримують, відповідачка проживає з іншим чоловіком, подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

Відповідачка ОСОБА_2 визнала вимоги позивача, на розірвання шлюбу згодна, вважає збереження сімї неможливим.

Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 26 грудня 2006 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 87. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей- Савченка В.О., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В сім'ї склалися ненормальні відносини, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Подружжя разом не проживає з 12 березня 2010 року , сімейні відносини не підтримують, сторони на розірвання шлюбу згодні. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 87, які мають двох неповнолітніх дітей.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_1 17 гривень 00 копійок, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя : Ю.М. Горбачов
Справа № 2-о-24/10
Номер провадження 2-о-24/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, третя сторона : відділ РАЦСу Рахівського районного управління юстиції про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про оголошення громадянина померлим.

Згідно ухвали від 05 лютого 2010 року ОСОБА_1 було надано строк до 12.02.2010 року, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Оскільки ухвала суду у вказаний строк виконана не була, тому заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, третя сторона : відділ РАЦСу Рахівського районного управління юстиції про оголошення громадянина померлим, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України слід повернути, заявнику ОСОБА_1, сплачені ним при подачі заяви до суду судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 гривень.

Керуючись ст.ст.83, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, третя сторона : відділ РАЦСу Рахівського районного управління юстиції про оголошення громадянина померлим, вважати неподаною та повернути заявнику, ОСОБА_1

Особа, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним при подачі заяви до суду судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 гривень.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на його користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007 2009 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2010 року на 10-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-249/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

14 червня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 31 травня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9.00 год. 25.06.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-5252/09 Провадження № 22-421/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 листопада 2009 року,

Встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

Ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3044/2010
Провадження № 3044/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.04.2010 року Київського районного суду м.Полтави у складі:

головуючого судді- Логвінова О.В.

при секретарі-Федорченко О.В.

розглянувши у відкритомупопередньому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПКСП РБУ "Міськрембуд" про стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідач про про стягнення заробітної плати.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи,прав і інтересів яких стосується справа,залучені до справи.

Докази сторонам надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 07.06. 2010 року о 10 год.30 хв.

В засідання викликати осіб,які беркть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2п-246/10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючий суддя Мельник О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 23 червня 2010 року винесене заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 5 липня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У заяві відповідача вказано, що її не було повідомлено про розгляд справи.

Як слідує із змісту ст. 232 ЦПК України, заочне рішення може бути скасоване, за наявності двох умов, а саме, якщо причина неявки відповідача до суду визнана поважною та якщо докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-якого посилання на докази для правильного вирішення справи відповідач у заяві не робив. Окрім того в заяві не вказано будь-якої причини неявки до суду відповідача, хоча в матеріалах справи містяться докази отримання судової повістки відповідачем.

Враховуючи відсутність сукупності визначених ч. 1 ст. 232 ЦПК України умов, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 23 червня 2010 року по справі № 2-5791/10 - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачам право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №22-ц-62/11 29.11.2010
Провадження №22-ц/1114/11
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом прокурора в інтересах Радсадівської сільської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» грудня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити прокурора та сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.