overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4062/09 р.
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді Кучина Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської Ради, ЖКП „Західне про усунення перешкод в користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської Ради, ЖКП „Західне про усунення перешкод в користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Позивач надав письмове клопотання, в якому просить суд, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської Ради, ЖКП „Західне про усунення перешкод в користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської Ради, ЖКП „Західне про усунення перешкод в користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення залишити без розгляду.

У відповідності до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись.ст.31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської Ради, ЖКП „Західне про усунення перешкод в користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської Ради, ЖКП „Західне про усунення перешкод в користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Кучина
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-західної залізниці про збільшення розміру відшкодування -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2010 року о «08:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про переведення боргу та визнання боржником у зобов»язанні,-

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. „12 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

16 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., розглянувши клопотання управління ГІФУ в Народицькому районі про повернення зайво сплаченого судового збору по апеляційній скарзі на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 24 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Народицькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії, -

встановила:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 24 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Управління ПФУ в Народицькому районі подало апеляційну скаргу на вказану постанову, по якій були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Ухвалою апеляційного суду від 15 червня 2010 року скаргу залишено без задоволення.

14.07.2010 року від управління ПФУ в Народицькому районі надійшло клопотання про повернення зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у випадку внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Встановлено, що управління ПФУ в Народицькому районі під час подачі апеляційної скарги сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду 8 справ в сумі 1080 грн. /з розрахунку 120 грн. за одну справу/, в тому числі і по справі за позовом ОСОБА_1

Однак, апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_1 тільки ЗО грн. Враховуючи те, що Управлінням зайво сплачено 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому вказані кошти підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалила:

Зобов'язати управління Державного казначейства у м. Житомирі повернути управлінню Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області / смт. Народичі, вул. Леніна, 177/ з державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн., сплачені 14.05.2010 року за квитанцією № 580 /на р/рахунок 1002 КОД 22062319 банк одержувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039/.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1295/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Молодавська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Молодавська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 05 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право подати у строк до 05 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В січні 2010 року позивач звернувся із заявою до суду, в якій вказав, що з відповідачем 20 грудня 2006 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №2581. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у звязку із подружньою зрадою відповідачки, збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує. Суду пояснив, що у наданий судом строк для примирення подружжя ним не вживались заходи до збереження сімї, оскільки відповідач утворила іншу сімю.

Відповідач позов визнала, просить його задоволити та суду пояснила, що згодна на розірвання шлюбу, сімя збережена бути не може.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 грудня 2006 року, зареєстрований відділом РАЦС Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №2581. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Наміру відновлювати їх не мають, в наданий судом строк для примирення не вживали заходів до збереження сімї, тому суд при таких обставинах вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати із матірю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 грудня 2006 року відділом РАЦС Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №2581, розірвати.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 2-1419/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді Тарасенко О.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

УСТАНОВИВ:

29.09.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною - донькою Владиславою, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 02.07.2012 року, вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання не бажає.

Позивач ОСОБА_3 у своїй позовній заяві вказує, що з відповідачем з 14.09.2002 року знаходилася у шлюбі. Від даного шлюбу вони мають двох дітей: доньку Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час вони проживають окремо. Діти проживають із нею і повністю перебувають на її утриманні. Зараз вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною донькою Владиславою, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею 3-х років, інших джерел доходу в неї немає. У добровільному порядку відповідач надавати матеріальну допомогу родині не бажає, тому вона змушена звернутися в суд.

Позивач позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, зазначивши, що з нього вже стягнуті аліменти на утримання дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити у відповідності з ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку.

На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 169, 212-215 ЦПК України від 18.03.2004 року, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 29.09.2009 року щомісяця до досягнення донькою Владиславою, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 3-х років, тобто до 02.07.2012 року, на користь ОСОБА_1.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в термін, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-н-513/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржник : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 508 (п'ятсот вісім) гривен 39 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-702/2010 р.
УХВАЛА

28.09.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Махоня Н.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоді, третя особа - ВАТ КЗРК, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду просить стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі суми недоплат та перерахувати розмір щомісячних сум відшкодування шкоди.

28.09.2010 року представник позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення справи без розгляду, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоді, третя особа - ВАТ КЗРК, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області - про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області - про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «06» серпня 2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа №6-1272/10
УХВАЛА

26 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд містаЧернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1083-3/120/10, мотивуючи вимоги тим, що 02 червня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 138 141,29 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 99 грн. 94 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявний її підпис на повідомленні про розгляд справи в суді. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1083-3/120/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02 червня 2010 року по справі № 1083-3/120/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1083-3/120/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_3 Мороз
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 110 ч. 5, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 22 грудня 2010 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Пономарьова
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5533/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке було призначене на 26.08.2010 року представник позивача не зявився, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно, належним чином телефонограмою, причини неявки не повідомив.

27.09.2010 року представник позивача повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи телефонограмою та повісткою з повідомленням, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: