overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-26/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ТростянчукаГ.Г.

народних засідателів Мякищук О.Ф., Шубнік М.І.

при секретарі КобзаренкоІ.Р.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувші у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою

Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною

встановив:

заявник - Мирогощанський дитячий будинок-інтернат - просить визнати недієздатним їхнього підопічного ОСОБА_2 посилаючись не те, що останній є інвалідом першої групи в зв'язку з помірною розумовою відсталістю. Через своє захворювання він не розуміє значення своїх дій і не здатний керувати ними. Внаслідок цього потребує встановлення над ним опіки.

Представник Мирогощанського дитячого будинку-інтернату просить заяву задоволити, оскільки, ОСОБА_2 є інвалідом першої групи, в зв'язку з помірною розумовою відсталістю.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 16.04.2010 р. ОСОБА_2 страждає помірною розумовою відсталістю, в силу чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (висновок №212/10).

Керуючись ст.39 ЦК України, ст. 241 ЦПК України суд

вирішив:

заяву задоволити: визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Мирогощанського дитячого будинку-інтернату с.Мирогоща, вул. Патолічева.И, Дубенського району, Рівненської області та встановити над ним опіку.

На рішення може бути подане апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Корецький районний суд Рівненської області
Корецький районний суд
19 серпня 2010 року м.Корець номер справи 2-Н-15/10
Суддя Корецького районного суду Загородько Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 2137,78 грн.
Відповідно до ст., ст. 546, 625, 653 ЦК України та ст., ст. 95, 96, 97, 98,
1.Стягнути з КП «Корецьжитловодоканал» на користь ОСОБА_1 2137,78 (дві тисячі сто тридцять сім) гривень 78 копійок.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі Ч.1 СТ.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу можу, також бути подана органами та особами, яким законом надано проав захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до Ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

12лютого 2009 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою Житлово - комунальне експлуатаційне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

12листопада 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку зі сплатою боргу відповідачем, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної і заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово - комунальне експлуатаційне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскаржена і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6488
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільвер Клас до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ „Сільвер Клас звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якій просить стягнути збитки відповідно до розміру, встановленого експертизою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, у звязку з чим неможливо встановити чи правильно сплачений судовий збір, не в повному обсязі сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів (в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів становить 120 гривень, а ТОВ „Сільвер Клас сплачено лише 30 гривень), нечітко викладені позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільвер Клас до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування збитків залишити без руху.

Повідомити ТОВ „Сільвер Клас про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 30.12.2010 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінський В.Г.,

При секретарі: Шарибкіна В.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2010 року о 11 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-6181/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкції за неналежне виконання договірних зобов»язань,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкції за неналежне виконання договірних зобовязань.

Справа до слухання призначалась неодноразово, а саме на 26 квітня 2010 року, Об травня 2010 року, 08 червня 2010 року, 25 червня 2010 року, однак сторони повторно в судове засідання не з"явилися без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно, зокрема під час попереднього розгляду справи судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

В силу ст.77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкції за неналежне виконання договірних зобов»язань без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2-451/10
Провадження по справі № 2-451/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2Е, розглянувши матеріали позовної заяви

Рахівська міська рада

до

ОСОБА_3,

про

стягнення орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на «02» березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «02» березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
УХВАЛА

15 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення її позову до ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Одночасно позивачу розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2010 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Олицької селищної ради, заінтересована особа Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», про передачу безхазяйної будівлі у власність територіальної громади,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Олицької селищної ради, заінтересована особа Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», про передачу безхазяйної будівлі у власність територіальної громади.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 01 лютого 2010 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 31 березня 2010 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

11 листопада 2010 року Справа №2-н-131/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув в порядку прийняття заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2а-876/10 01.06.2010
Провадження №2621/10
Справа № 22-ц-2621/10р.
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області про визнання дій неправомірними і зобовязання здійснити перерахунок,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Казанківському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

18 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання в сумі 1988 грн. 90 коп.,

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені

наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача;

2.Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и ла :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2010 року 16 год. 15 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя О.В. Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішені

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4875/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - Лисенко Л.И.

при секретарі - Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До розгляду справи по суті представник позивача просить закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що питання вирішене мирним шляхом, заборгованість погашена в повному обсязі.

Дана відмова не суперечить закону, тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст.227 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -ЗАКРИТИ.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№2-1714/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1714/10 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14-00 годину 05 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 4 серпня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа № 2-288/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

10 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 23.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-101/10р.
УХВАЛА

10 червня 2010 року Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом, мотивуючи тим, що вона 22 листопада 1994 року придбала на підставі договору №94/0751 купівлі-продажу нерухомого майна у власність квартиру АДРЕСА_1. На теперішній час у неї виникло бажання здійснити відчуження вищенаведеної квартири, однак відповідач, який являвся її зятем і який ніколи не був зареєстрований у даній квартирі, не звільняє квартиру у добровільному порядку, чим перешкоджає їй як власниці вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, тобто квартирою. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2010 року о 9.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя