overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2803/10
Провадження №2-2803/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Гірник Т.А.

при секретарі - Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 по належній довіреності до судового засідання подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Гірник
Справа № 2-899/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О. при секретарі Степановій Н. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 40 хв. 16 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1767/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України;

- не подано всіх необхідних документів, що додаються до позовної заяви, а саме:

копія Довідки Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації, оригінал та копія довідки УПФ України (розрахунок пенсії за віком).

Станом на 01.09.2010 року позивач вимоги суду не виконав, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення, а особам, що були відсутні протягом п»яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
Справа № 2-1228/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

31 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

14 вересня 2010 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни,-

в с т а н о в и л а:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 3 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1, ст. 83 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни, в звязку із тим, що дана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Полонському районі повернути ОСОБА_2 судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 на рахунок Полонського міського бюджету в розмірі 8,50 грн. згідно з квитанцією № 643.171.12 від 06.09.2010 року, 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави, згідно квитанції № 643.171.13 від 06.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.Горгулько
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІ ШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Науменка М.А.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Фастівського районного управління юстиції про зміну прізвища та по батькові дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про зміну прізвища та по батькові дитини, посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду її колишнього співмешканця ОСОБА_2, з яким вони проживали разом з 2004 по 2007 роки, було позбавлено батьківських прав відносно їхньої спільної дитини - малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишено проживати з матір»ю.

На теперішній час дитина перебуває повністю на утриманні та вихованні позивачки. Батько дитини у вихованні дитини участі не приймає. Позивачка просить суд виключити з актового запису №128 від 11.04.2005 року про народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 відомості про батька, змінити прізвище дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, виправити відомості про батька дитини, записавши там прізвище матері - ОСОБА_1, ім»я дитини залишити без змін, по батькові дитини змінити з Олегівна на Сергіївна.

В попереднє судове засідання представник відповідача не з»явився, письмово повідомивши суд, що проти задоволення позову не заперечують, просять справу слухати в їхню відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, це

визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Керуючись ст.ст. 10,60,174,212 ЦПК України, ст.148, 149 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису № 128 від 11 квітня 2005 року про народження неповнолітньої ОСОБА_3 відомості про батька.

Зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського районного юстиції внести зміни в актовий запис №128 від 11.04.2005 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 наступним чином: змінити прізвище дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, виправити відомості про батька дитини записавши там прізвище матері - ОСОБА_1, ім»я дитини залишити без змін, по батькові дитини змінити з Олегівна на Сергіївна.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд шляхом подачі: протягом 10-ти днів з дня його проголошення - заяви про його апеляційне оскарження та протягом наступних 20-ти днів - апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1311/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 жовтня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від Кредитної спілки „Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

У попередньому судовому засіданні були проведенні такі підготовчі дії:

1. запит у паспортний стіл про реєстрацію місця проживання відповідачів.

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2010року на 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-527/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

06 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 27 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
УХВАЛА

09 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні сараєм і земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 29.01.2010 року суддею Кузіною Ж.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього слухання.

6 квітня 2010 року справа була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Враховуючи, що по справі не проведено попереднє судове засідання, справу слід призначити до попереднього судового засідання.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 30.04.2010 року о 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

І Суддя Турченко Т.В.
Справа №2-410/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого - судді Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

Встановив:

02.12.2009 р. КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 223 грн. 92 коп. за період 01 червня 2007 року по 31 серпня 2009 року.

До початку судового засідання представник позивача подавав заяву про залишення

справи без розгляду .

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню , оскільки подана відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів . після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Цибенко
Старобільський районний суд Луганської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 листопада 2010 року

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Луганської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року заявник - ВАТ «Укртелеком» в особі Луганської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

У своїй заяві заявник вказав адресу проживання боржника - ОСОБА_2, таку як: с. Калмиківка Старобільського району, вул. Молодіжна, б. 8.

Згідно адресної довідки, наданої ВГІРФО Старобільського РО ГУМВС України в Луганській області гр-н ОСОБА_2 20 лютого 2010 року був виписаний в Курську область РФ, та за адресно - довідковою картотекою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Тому вважаю за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Луганської філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Луганської філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Луганської філії ВАТ «Укртелеком» та роз'яснити, що з даною заявою заявник може звернутися до суду першої інстанції в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Рукас
Справа № 2-612/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 08.55 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.03.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Буймової Л.П. при секретарі Корченко О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив

Ухвалою судді від 15.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2010 року о «11» годині «00» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2010 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

УХВАЛИЛА :

1 .Відкрити провадження у справі за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17 червня 2010 року на 9 годину 15 хв.

3. Направити зацікавленій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ „Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ „Ерсте Банк" про визнання договору недійсним, -

встановила:

29 липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 0.0. подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір, необхідно доплатити 779,97 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №і-а з посиланням на номер справи 22Ц-6929/10.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2010 року залишити без РУХУ-

Апелянту усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Кутурланова

Суддя: О.В. Кутурланова
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Івасишин В.П.,

при секретарі Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернулась з даним позовом до суду і просять стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну моральну шкоду, завдану їм залиттям квартири.

В підготовчій частині судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення свс:: лозову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповіли до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач а^вив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали клопотання, відповідачку'. -:-:а не заперечувала проти залишення позову в частині стягнення з неї моральної шкоди без р: гляду, суд вважає, що клопотання не протирічить закону, не зачіпляє інтереси сторін, тому позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині стягнення з відповідача моральної шх ти на користь позивачів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивачів залишити без розгляду

Ухваїа може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: