overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-571/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

10 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 20 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 01 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 05.12.1992р., шлюб зареєстрований відділом РАГС Ленінського району м.Запоріжжя, актовий запис № 1365.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з 2004р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з»явився, у заяві до суду просить розглянути справу у його відсутність, позов визнав.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з 2004р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05.12.1992р., зареєстрований відділом РАГС Ленінського району м.Запоріжжя, актовий запис № 1365.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС і видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 10 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-645/11
Зарічний районний суд м. Суми
16.03.2010 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 5768 грн. 99 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувана у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 5768 грн. 99 коп. та в дольовому порядку 30 грн. 00 коп. судових витрат, тобто з кожного по 15 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3240/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року головуючого судді - при секретарі -Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючго судді Є.О. Мартинов

при секретарі Я.А. Макаревич,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що

спільне життя з відповідачем не склалось із-за суперечок, в силу цих причин з 2008 року

проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх

участі, згідно з якими позивачка на позові наполягає, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що достатні підстави для задоволення

позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 10 травня 1986 року у

Броварському РАГС Київської області, про що зроблений актовий запис №203, від шлюбу мають

двох повнолітніх дітей /а.с.-7/. Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо,

позивач не бажає поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім'я подружжя

фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження

шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст.

10,130,212,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 травня 1986 року Броварським РАГС Київської області, про що зроблений актовий запис №203.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1211/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи 2 -2560/2010
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3

ОСОБА_4 про стягнення боргу. Обгрунтовуючи позов зазначає, що позичив

відповідачу 24 жовтня 2008 року 12 тисяч гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з

порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовні заяві не зазначені поштовий індекс

сторін, а також засоби зв'язку сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог,

викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для

усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення боргу, - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення

зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання

позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде

вважатися неподаною та буде йому повернута.

У хвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ УкрСиббанк про стягнення коштів,
З осені 2007 року по 20.02.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сімєю без шлюбу.
Цього ж дня за отримані кошти позивачкою придбано автомобіль НОМЕР_1, якого фактично використовував ОСОБА_2
22.06.2008 року, ОСОБА_2 , керуючи вказаним автомобілем, не справився з керуванням та допустив перекидання автомобіля, пошкодивши його.
В судовому засіданні представник позивачки наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_2 та представник ПАТ УкрСиббанк позов визнали.
Визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.
Керуючись ст. 209, 214, 215, 174 ЦПК України, ст.ст. 190, 541, 544 ЦК України, ст.ст. 74, 57, 60, 69-71 СК України суд
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа № 2-н-597/11
Зарічний районний суд м. Суми
18.03.2010 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина O.L., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання в сумі 6293 грн. 74 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1
(інші відомості щодо боржника та стягувача у суду відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості в сумі 6293 грн. 74 коп. та в дольовому порядку 30 грн. 00 коп. судових витрат, тобто з кожного по 15 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

14.12.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення богу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6174/2010р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни»,

встановив:

15 липня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни». 27 липня 2010 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Також від позивачки не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни» вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

26 лютого 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді- Салоїд Н.М.,

при секретареві Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року позивач звернулась із заявою в суд, в якій вказала, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 27 серпня 2005 року. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 33% із заробітку відповідача на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги змінила, просить стягувати з відповідача на дитину щомісяця аліменти в розмірі ј частину із заробітку відповідача щомісяця на утримання дитини, вважає що відповідач має змогу сплачувати їх.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 серпня 2005 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Дитина проживає і утримується матірю, що підтверджується довідкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини.

Відповідач має змогу та зобовязаний сплачувати аліменти на користь свого сина у розмірі ј частини із заробітку (доходу) відповідача на дитину щомісяця. При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини щомісяця на дитину із заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 25 січня 2010 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 81 грн.

Заява про оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 2-8556/10
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Писанець Н.В.

при секретарі - Челядник Т.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2010 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку з примиренням з відповідачем.

Судом розяснені наслідки прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження в справі, які передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує законних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову.

З прийняттям відмови від позову, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 176, 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: