overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2742/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Рядок статзвіту 2-38
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1019/2010р.

21 серпня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 31 серпня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-518/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 16.04.2010року на 10:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА.

Справа №2-733)10.

м.Радомишль. 04 жовтня 2010 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Радомишльського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду з ВГІРФО Радомишльського РВУ МВС України в Житомирській області надійшла інформація про те,що ОСОБА_1 за адресою: вул.Центральна,52 в с.Ходори Радомишльського району Житомирської області не зареєстрований(знятий з реєстрації в зв»язку зі смертю).

Відповідно до ч.З ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої з ВГІРФО інформації буде встановленого справа не підсудна цьому суду,суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.4 ч.З ст.121, 208,209,210 ЦПК України ,суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Радомишльського РЕМ позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту електроенергію як таку,що не підсудна цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя
Справа №2-а-1531/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3147/10
Справа № 22ц-3147/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1570/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1570/10 за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємтва-2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14-00 годину 20 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 19 липня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Білецької А.М. при секретарі - Кошкіної Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2010 року на 14-00 годин. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя - А.М.Білецька
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5631/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпової О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

05 березня 2009 р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 1,70 грн.. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні;

р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 05 березня 2009 р. залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа №2-557/10
УХВАЛА

09 липня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретар Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В процесі досудового розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач проживає за межами Рівненської області, виникає потреба в його поясненнях по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

доручити Нововолинському міському суду вручити - ОСОБА_2 - житель ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовної заяви з додатковими матеріалами і допитати його по слідуючих питаннях:

1. Чи визнає він предявлені до нього позовні вимоги?

2.Що може пояснити по суті позову?

3.Чи бажає, щоб справа розглядалась у його відсутності?

Витребувати довідку про розмір заробітної плати відповідача.

Протокол допиту направити в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ HАКАЗ
29.01.2010 року Справа № 2-н-91/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська I.A., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави України в особі Відкритого акціонерного товарнства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за кредитом .договором ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
відповідно до ст.ст.553,554,1054 ЦК України ч.2 ст.3, ч.1ст.45, ч.2 ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.36-1 Закону України (Про прокуратуру)
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:м. Маріуполь бул. Шевченка буд.228 кв.42. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 10 линия ІНФОРМАЦІЯ_3,що мешкають, за адресою: АДРЕСА_1. на користь Маріупольського відділення № 8013 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що знаходиться да адресою: м Маріуполь Донецької області, пр.Леніна будинок 24. (p/р 29098011 в Маріупольському відділенні ВАТ«Державшний ощадний банк України». МФО 394200. ЕДРПОУ 02789397)заборгованість за договором кредиту № НОМЕР_1 від 15.07.2007р в розмірі 1817 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) гривень 57 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2,ОСОБА_3 Сергнвни на користь держави судовий збір 17 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн. з кожної.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якшо протягом 10 днів зі дня отримання судовою наказу не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявленно до виконання протягом трох років зі дня набрання чинності.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

12 лютого 2010 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Ковальчук О.В. при секретарі Піхота Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та права власності на трикімнатну квартиру,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та права власності на трикімнатну квартиру до розгляду у викритому судовому засідання на 12 лютого 2010 на 13-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Ні комарової ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути Ні комаровій ОСОБА_1..сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Ні комарової ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути Ні комарової ОСОБА_1, сплачені нею кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/8/07 від 08.09.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-288
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

«11» лютого 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом про визнання права власності на майно,

Керуючись ст. ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ст.328,392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення конюшні в майні пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Поляни» по вул. Шевченка, 4а, в с. Поляни Березнівського району Рівненської області.

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 2-292/10
Номер провадження 2-292/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді- Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Представник позивача двічі в судові засідання які були призначена на 10.02.2010 року на 11:40 год. та 04.03.2010 року на 16:20 годин не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причина неявки суду не відома.

У відповідності зі ст.207ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача повторно без поважних причин або повторно не повідомивши про причини неявки.

Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду повернути позивачу ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго » в особі Рахівського РЕМ.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд -

УXВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір в сумі 51 гривні поданий позивачем при подачі позову до суду повернути ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго » в особі Рахівського РЕМ.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-166/10
УХВАЛА

26 лютого 2010р. Судця Вовчанського районного суду, Харківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-Селютіна ОСОБА_4,

про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Заява не може бути прийнята та підлягає поверненню позивачеві із наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заяву подано недієздатною особою.

Як вбачається із заяви, до суду з позовом звернувся ОСОБА_2, який згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 255 від 09.10.2009р., хворіє хронічним психічним захворюванням в формі шизофренії. За своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Постановою Вовчанського райсуду від 06.11.09р. до ОСОБА_2 застосовані примусові міри медичного характеру і він госпіталізований в психіатричну лікарню.

Виходячи з викладеного ОСОБА_2 не може подавати позов до суду, оскільки в даний час хворіє психічним захворюванням, заява підлягає поверненню.

Крім того, до матеріалів додана довіреність від имені ОСОБА_2, посвідчена 06.02.2010р., якою він уповноважує ОСОБА_5 представляти його інтереси в суді, але на підставі наведений вище обставин, ОСОБА_2 не міг за станом свого психічного здоров*я робити таке доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним - повернути заявникові.

Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк після її винесення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Бородянський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 1 вересня 1996 року. Від шлюбу мають дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. В сім"ї постійно виникають сварки, під час сварок чоловік її ображає та виганяє її з дитиною з дому.

Просила розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 1 вересня 1996 року Клавдієво-Тарасівською селищною радою.

У відкритому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому Клавдієве-Тарасівською селищною радою шлюбі з 1 вересня 1996 року. 3 грудня 1969 року у них народилася дочка Катерина, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6) та свідоцтвом про одруження (а.с.7).

Враховуючи, що відповідно до пояснень позивачки, збереження шлюбу між сторонами неможливе, а відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається та враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, то суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 8,50 грн.

Керуючись ст.ст.24, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та Фатюк (дошлюбне прізвище Чередніченко) ОСОБА_4, зареєстрований 01 вересня 1996 року Клавдієве-Тарасівською селищною радою Бородянського району Київської області, актовий запис №21, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход місцевого бюджету судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_5Унятицький