Справа № 2-1320-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробнича фірма „Емаль, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 грн. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що 05 березня 2007 року о 06 год. 40 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем „ДАФ, державний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху в межах дозволеної, скоїв наїзд на автомобіль „Мазда 626, державний номер НОМЕР_2, що рухався попереду та на автомобілі В 2104, державний номер НОМЕР_3 і „Опель Вектра, державний номер НОМЕР_4, чим заподіяв матеріальних збитків. Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2007 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні ДТП. Станом на 05.03.2007 рік ОСОБА_3, під час скоєння ДТП, перебував на робочому місці, виконував свої трудові обовязки, оскільки працював водієм у відповідача. Внаслідок ДТП йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні його нормальних життєвих звязків, він отримав сильний нервовий стрес, дуже нервував, втратив моральну рівновагу. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 10 000 грн. Таким чином, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просив суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволені позову. Після оголошення перерви в судовому засіданні представник третьої особи покинув залу судових засідань та не зявився на продовження слухання справи.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно Постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2007 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. В даній постанові суду зазначено, що 05 березня 2007 року о 06 год. 40 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем „ДАФ, державний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху в межах дозволеної, скоїв наїзд на автомобіль „Мазда 626, державний номер НОМЕР_2, що рухався попереду та на автомобілі В 2104, державний номер НОМЕР_3 і „Опель Вектра, державний номер НОМЕР_4, чим заподіяв матеріальних збитків. ОСОБА_1 керував автомобілем „Опель Вектра, державний номер НОМЕР_4 на підставі довіреності від 10.09.2005 року, виданої ОСОБА_4. Згідно відповіді Директора ПП ПФ „Емаль ОСОБА_3 працював на ПП ПФ „Емаль на посаді водія-експедитора згідно штатного розкладу з 03.01.2007 року по 03.09.2007 рік.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132 - 134 КЗпП), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого (наприклад, ст. 47 Закону України "Про телебачення і радіомовлення"). В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_3 на час скоєння ДТП знаходився у трудових правовідносинах з ПП виробничою фірмою „Емаль та з його вини сталося ДТП. Внаслідок ДТП позивачу були спричинені моральні страждання, були порушені його нормальні життєві звязки, він отримав сильний нервовий стрес, дуже нервував, втратив моральну рівновагу, тому суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача ПП виробнича фірма „Емаль в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а всього 45 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробнича фірма „Емаль, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства виробнича фірма „Емаль на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., судові витрати за подачу позову у розмірі 45 грн. 50 коп., а всього 2 045 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т. О. Дубіжанська