overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-1264/2010
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Богодухівської районної державної адміністрації, відкрите акціонерне товариство "Ульянівське" про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Богодухівської районної державної адміністрації, відкрите акціонерне товариство "Ульянівське" про визнання права власності на земельну частку (пай).

04 листопада 2010 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позивач надав заяву про відмову від позову і ця заява прийнята судом, позивачу розяснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Богодухівської районної державної адміністрації, відкрите акціонерне товариство "Ульянівське" про визнання права власності на земельну частку (пай) провадженням закрити в звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-628/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року Справе № 2 Н628/10 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства відкритого типу «Гілея» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 3173 грн. 96 коп., відповідно
до вимог ст. ст. 94, 116 Кзпїі України, -
Судовий наказа після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ С.А. ГОРБЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦП К України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі нєнадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягуєачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-184/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 березня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпровська торгово- промислова асоціація" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: Повторно викликати в судове засідання належним чином відповідача. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпровська торгово-промислова асоціація" про розірвання договорів оренди землі до судового розгляду на 29 березня 2010 року на 14 год. 00 хв.
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"04" жовтня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області (далі УПСЗН) про визнанхчя дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 23 березня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину ЗО хвилин 14 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без викпику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа №2-о-12/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.

народних засідателів Антоненко А.Г.,

ОСОБА_1, при секретарі Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, так як місце його перебування невідоме з 2008 року, заходи щодо його розшуку через правоохоронні органи позитивного результату не дали.

Представник заявниці в судовому засіданні вимоги підтримав.

Суд , заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено судом у судовому засіданні, що заявник ОСОБА_4, перебувала в фактичних подружніх стосунках з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, юридично дані стосунки не оформлялись. Від даних стосунків вона має неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2. З метою отримання заробітків для утримання сімї , а також вирішення власних питань ОСОБА_3 20 січня 2008 року виїхав зі свого останнього місця мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 6 до РФ і з цього часу його місце мешкання і перебування невідоме. Також судом встановлено, що заявниця зверталась до правоохоронних органів РФ і ними проводились розшукові заходи ОСОБА_3, однак дані заходи позитивного результату не дали, дані обставини у судовому засіданні підтверджуються доказами: копією свідоцтва про народження ОСОБА_5, копією звернень до правоохоронних органів а.с.а.с.5,6, копіями паспортів а.с.а.с.7,8.

На підставі зібраних доказів суд приходить до висновку, що маються всі правові підстави визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за останньою адресою м. Суми вул. Харківська, 40/36 безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, ЦПК України , ст. 43 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за останньою адресою м. Суми вул. Харківська, 40/36 безвісно відсутнім.

Сторони мають право оскаржити рішення суду , шляхом подання заяви про оскарження рішення суду на протязі десяти днів після проголошення рішення .

Рішення суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було задоволено.

Головуючий суддя: Шершак М.І.

Народні засідателі: Пявка Ю.М.

ОСОБА_6
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о-35/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: Крилосівська сільська рада, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву і просить встановити юридичний факт.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду , по формі і змісту заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України , вважаю , що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦГТК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: Крилосівська сільська рада, про встановлення юридичного факту .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 годин ЗО хвилин 16 квітня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом заявника, зацікавленої особи.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані зацікавленою організацією в строк до 16 квітня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2175/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2544 грн.23 коп. Свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що вона з 01.08.1970 року по 20.08.2009 року перебувала в трудових відносинах з відповідачем. Заборгованість по заробітній платі станом на 23.12.2009 року становить 2544,23 грн.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлений.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 01.08.1970 року по 20.08.2009 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.2). Станом на 23.12.2009 року заборгованість по заробітній платі у відповідача перед позивачем складає 2544 грн. 23 коп., що підтверджується довідкою про розмір заборгованості по заробітній платі (а.с.4).

Правовідносини що склалися між сторонами є трудовими і врегульовані ст. 115, 237-1 КЗпП України.

Таким чином, суд вважає що порушені права позивача передбачені ст. 115 КЗпП України, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 2544 грн. 23 коп.

Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Сумський м'ясокомбінат" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2544,23 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Сумський м'ясокомбінат" на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлений 18.03.2010 року.

Суддя Янголь Є.В.
про повернення позовної заяви
Справа №2-967-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
25.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись сг. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя-
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею, -

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання, заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа №2-515/10 20.09.2010
Провадження №22ц-7833/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2010 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху. Йому надано строк для виправлення недоліків до 17 вересня 2010 року, а саме: подачі квитанції на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 03.09.2010 року. Однак у встановлений судом строк не надав квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положення ст.ст. 297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 травня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
справа № 2-744/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

17 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1Ю, розглянувши позовну заяву КС «Фенікс Черкаси» м. Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною КС «Фенікс Черкаси» м. Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на «6» грудня 2010 року о «09» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4962/10
Провадження № 4962/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 31.08.2010р. о 8 год. 50 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1075/10р.

01 листопада 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву прокурора Чорнобаївського району в інтересах інваліда дитинства ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЩІК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-40 год. 10 листопада 2010 року, зал суду №2, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Охріменко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4320/2010р.
У Х В А Л А

19 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОП ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації, Головне управління архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради, управління земельних ресурсів у м. Запоріжжі Запорізької області, про визнання права власності на самовільно збудовані споруди,

встановив:

31 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди. 10 червня 2010 року зазначена позовна надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і надано строк до 30 червня 2010 року для усунення недоліків.

Також від позивача не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОП ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації, Головне управління архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради, управління земельних ресурсів у м. Запоріжжі Запорізької області, про визнання права власності на самовільно збудовані споруди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя