overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-3826/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» листопада 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретарі - Максимишеній С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2008 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, на утримання якої у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст. 180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою про доходи, - а.с. 3,4,5, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

На підставі ст. 180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10,27,31,60,130,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 19.10.2010 року на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері дитини, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, Можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №2-2090/10
УХВАЛА

19 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, співвідповідач ОСОБА_2, треті особи Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», авто кооператив № 11 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за нею право власності на гараж № 113 в авто кооперативі № 11 м. Чернігова, розташований по вулиці 50 років ВЛКСМ у м. Чернігові в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_3, який помер 22 липня 2008 року, актовий запис № 2137.

До судового засідання позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду та повернути сплачені судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право позивача і в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, також задоволенню підлягає клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, оскільки на підставі п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сума судового збору повертається у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, співвідповідач ОСОБА_2, треті особи Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», авто кооператив № 11 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 192 грн. 88 коп. за квитанцією від 21.05.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена також в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Справа №2-н-180/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 2 602 (дві тисячі шістсот дві) гривні 24 копійки заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8 (вісім) гривень 50 копійок державного мита.
6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 (вісім) гривень 50 копійок державного мита.
7. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8 (вісім) гривень 50 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №2-н-30/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М., розглянувши заяву представника Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» про скасування судового наказу,

В с т а н о в и л а:

01.03.2010 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» 248 гривень 92 копійки заборгованості за надані послуги, 4 гривні 74 копійок пені, 638 гривень 42 копійки договірних санкцій, а всього 892 гривні 08 копійок, крім того з ОСОБА_1 на користь заявника стягнуто 55 гривень 50 копійок судових витрат.

17.05.2010 року представник ЗАТ «Український мобільний зв»язок» подав до суду заяву про скасування судового наказу від 01.03.2010 року, оскільки на теперішній час судовий наказ не набрав законної сили в зв»язку з тим, що не вручений боржнику.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, згідно ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При цьому розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У х в а л и л а:

Наказ Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.03.2010 року, виданий за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» 248 гривень 92 копійки заборгованості за надані послуги, 4 гривні 74 копійок пені, 638 гривень 42 копійки договірних санкцій, а всього 892 гривні 08 копійок та стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 55 гривень 50 копійок судових витрат скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-1090/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

21 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-438/10
УХВАЛА

27 квітня 2010 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судовий розгляд справи призначено на 05 травня 2010 року.

23.04.2010 року в порядку забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся про накладення арешту на майно (кошти), що належить ОСОБА_1 та знаходиться у неї або в інших осіб Нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 74300, Херсонська область, Бериславський район, Берислав, Леніна, буд.497; Інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: 74300, Херсонська область, Бериславський район, Берислав, Леніна, буд. 191. Грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача - ОСОБА_1.

Накласти арешт на майно (кошти), що належить ОСОБА_2 та знаходиться у нього або в інших осіб: Нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Костирка, вул. Дружби, буд.11; Інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: Херсонська область, Бериславський район, с. Костирка, вул. Дружби,буд.11; Грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача - ОСОБА_2.

Обмежити Відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб назва органу видачу Відповідачам паспорта/проїзного документа;

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідачів паспортів /проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

Згідно ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається па будь-якій стадії розгляд/ справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки на даний час не має переконливих даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення а також оскільки позивачі своїм клопотанням фактично обумовлюють рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Кириленко
Новогродівський міський суд Донецької області
2-847/10 У Х В А Л А попереднього судового засідання 19 квітня 2010 року м.Новогродівка Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни, В С Т А Н О В И В : Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Керуючись ст.130 ЦПК України, У Х В А Л И В : Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 21 червня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони. Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року

Радехівський районний суд

Львівської області

у складі: головуючого-судді - Крета А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.11.1999 року Стоянівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 16. Від цього шлюбу в них є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сімейне життя в них не склалося. За час перебування в шлюбі, з вини відповідача, який часто зловживає спиртними напоями, між ними постійно виникали сварки і непорозуміння. Відповідач не цікавився справами сім"ї, систематично наносить побої позивачці, створює неможливі для нормального подружнього життя умови. З лютого 2008 року вони проживають окремо не підтримуючи подружніх стосунків. Миритися з відповідачем вона не бажає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіславши письмову заяву про те, що він просить справу розглядати без його участі відносно розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.11.1999 року. Сім'я в сторін не склалася. Сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї. На протязі їхнього подружнього життя відповідач неодноразово конфліктував з позивачкою, часто зловживав спиртними напоями, а будучи в нетверезому стані, влаштовував вдома сварки та дебоші, наносив їй побої, з лютого 2008 року вони проживають окремо не підтримуючи подружніх стосунків, наміру примиритися в них немає.

При таких обставинах, на думку суду, сім'я в сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.1999 року Стоянівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 16

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: А.І.Крет
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди, розірвання договору побутового підряду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди, розірвання договору побутового підряду.

До судового засідання по суті позивач надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди, розірвання договору побутового підряду від 07.07.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 2-6832/10
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального

підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості, -

встановив:

З 06 травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішенню клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1289
УХВАЛА

30 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою КП «Житлово - експлуатаційна контора №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд за позовною заявою КП «Житлово - експлуатаційна контора №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-405/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми

заборгованості.

Ухвалою судді від 19 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2010 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-61/ 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2010 року г. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.