overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1099 2010 рік
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2010 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Однак, позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, поскільки при подачі заяви до суду, позивачем не було сплочено державного мита та витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.

Суддя вважає, можливим позовну заяву за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк до 14 вересня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, одночасно роз'яснивши йому, що в разі не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувші

питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонд

України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружноп

адміністративного суду від 23 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1

Григорівни до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсоні

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щоді

підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 рок;

№1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності ;

якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення

надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам

виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інши)

соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайкіЕ

або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративно

юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві Україні

апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонсько

області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суд/

України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно де

ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України»

закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дн?

ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд

цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду

апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду

адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-

рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі

м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада

2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення

питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного

судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-5188/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області про перерахунок пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області про перерахунок пенсії.

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності. Відповідно до ст.109 ІІПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням

З позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, тому подана позовна заява повинна бути повернута позивачу для подання її відповідно до вимог ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ~, 109,115, 119, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області про перерахунок пенси повернути позивачу для подання її до належного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
13 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бондарчук Л. А.
при секретарі Крупській В.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.09.1999 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі вони мають неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Маріну, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте спільне життя не склалось із-за різних поглядів на життя, шлюбні відносини вони припинили, разом не проживають.
Позивач позов підтримала.
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини із-за несумісності характерів та нерозуміння одне одного, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки . Ці обставини підтверджуються поясненнями позивача та дослідженими доказами.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦГЖ України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України,
суд
Шлюб, зареєстрований 11.09.1999 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Зелінською) ОСОБА_4 ( актовий запис № 187), розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 підлягає стягненню державне мито в сумі 17 грн., ОСОБА_1 - від сплати мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. , ,
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-9251/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Укрсиббанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до нього не додано оригінали квитанцій про сплату судового збору та ІТЗ.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 04.10.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №6-1844/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 26.01.2010 року по справі № 4058-8/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 73 613,72 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 пеню за договором поруки в сумі 25 764,13 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 4058-8/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.01.2010 року по справі № 4058-8/09.

Справу № 4058-8/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа № 367/5555/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/670/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5555/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2531/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.12.2010 року. м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 28.10.2010 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання ухвали, які не були виконані. Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали більш як п'ять днів тому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА'

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

04 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.07.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 23,07.2010 року, судом був встановлений строк до 03.08.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після-цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

15 червня 2010 р. Справа № 2-972/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Пугачовій К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Кремінської житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування житла

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача просить закрити провадження у справі, оскільки він відмовляється від позову у звязку з добровільним погашенням заборгованості.

Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачу розяснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Однак, враховуючи майновий стан відповідача, суд вважає можливим звільнити його від сплати судових витрат на користь держави.

Керуючись чЗст82,ч1ст89, ст.ст.205,206, ч3ст174,210,293,ч2ст294,ч4ст295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Кремінської житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування житла закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Акулов Є.М.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-24/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Лохвицької міськради, ОСОБА_3, треті особи-КП "Лубенське МБТІ", Лохвицький відділ земельних ресурсів про визнання права власності на нерухоме майно.

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 18 лютого 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1522/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Алло" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

09 грудня 2009 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 18 грудня 2009 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 28 грудня 2010 року.

Копію ухвали від 18 грудня 2009 року позивач отримала та надала заяву про залишення заяви без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 21 січня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Алло" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-43/2010
Провадження № 2-43/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Дзямко О.П. при секретарі Клячевій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ОСОБА_2 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3 до ТОВ « Український промисловий банк» , треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5,, про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним,

встановив:

Позивач - ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 67/КВ -08 ( в іноземній валюті) від 05.09.2008року 228 689 грн та судові витрати по справі.

В свою чергу ОСОБА_3, діюча за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 подала позов до ТОВ « Український промисловий банк» , треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_4 Т,В., в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 67/КВ -08 від 05.09.2008р , укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» як такий, що суперечить Конституції України, Цивільному кодексу України , та визнати недійсним договір іпотеки №67/Z квіп -08 від 05.09.201о року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1Г, ОСОБА_5 та ТОВ « Український промисловий банк» та визнати недійсним договір поруки № №67/Z пор -08 від 05.09.2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ « Український промисловий банк».

У судове засідання представник позивача двічі не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пЗчІ ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне позов ТОВ « Український промисловий банк» залишити без розгляду.

Також у відповідності до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_2 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3 до ТОВ « Український промисловий банк» у звязку з надходження заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись пЗ,5, ч.І ст. 207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ОСОБА_2 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3 до ТОВ « Український промисловий банк» , треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5,, про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Дзямко