overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-5965
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Кредитна спілки «Єдність» звернулася в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на 10 червня, 20 та 27 жовтня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Дужич
Справа №6-353/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 16.11.2009 року по справі № 3139-4/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 80459,15 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судоче засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 3139-4/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 294, 295, 368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_3 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.11.2009 року.

Справу № 3139-4/09 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-а-5376/10
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

06.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни з 22.05.2008 року.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку для звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем заявлено вимоги про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни з 22.05.2008 року.

Клопотання від позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з обгрунтуванням причин поважності його пропущення не надходило.

Згідно положень викладених у частині 1 статті 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, тому позовні вимоги позивача за період з 22.05.2008 року по 05.06.2010 року підлягають залишенню без розгляду.

Отже, з урахуванням положень частини 2 статті 99 КАС України позивачем пропущений шестимісячний строк за період з 22.05.2008 року по 05.06.2010 року з неповажних причин.

Керуючись статтями 100, 186 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни в частині вимог за період з 22.05.2008 року по 05.06.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 186 КАС України.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-290/10р.
УХВАЛА

14 червня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2009р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки з 23 листопада 1985 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В липні 2006 року шлюбні відносини між сторонами припинилися і відповідач виїхав з квартири та забрав свої речі. З того часу жодного разу в квартирі не з'явився, комунальні послуги не сплачує.

Отже відповідач відсутній в квартирі впродовж 3 (трьох) років та 3 (трьох) місяців.

Відповідно до ст. 71 ЖК України за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 (шести) місяців.

14.06.2010 року позивач звернулася до суду з клопотанням, в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_2.

Суд оглянув свідоцтво по смерть ОСОБА_2, який помер 27 квітня 2010р., про що в Книзі реєстрації смертей 2010року травня місяця 07 числа зроблено відповідний актовий запис за № 38. Дата видачі свідоцтва 07 травня 2010р.

Частиною 7 ст.205 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі і спірні питання не допускають правонаступництва.

Про закриття у справі суд постановляє ухвалу ( ч.1 ст. 206 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.168, 205 ч.7, 206 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
Справа № 2-0865-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем зареєстрований 11 жовтня 2003 року Відділом РАЦС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровськ, актовий запис № 650, розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 2004 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності, у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 жовтня 2003 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з жовтня 2004 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2003 року Відділом РАЦС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровськ, актовий запис № 650, від якого є неповнолітня дитина розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

14.10.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Дружба» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Дружба» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. „04 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року Справа № 2-4108/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Вдовик Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Розглянувши вищезазначену цивільну справу у попередньому судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як встановлено ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що позивач - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Ленінського району м. Дніпропетровська. Відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що за таких обставин справа перестала бути підсудною Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, а також приймаючи до уваги, що її судовий розгляд розпочатий не був, суд вважає за необхідне передати її на розгляд Ленінському районному суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 2-4108/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів Ленінському районному суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3196/10 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

30.07.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Комунального

підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують кошти за

надані комунальні послуги з утримання і обслуговування житлового будинку та при будинкової території,

внаслідок чого з 01.09.2008р. станом на 01.06.2010р. виникла заборгованість в сумі 977 грн. 91 коп. Крім

того, позивач просить слухати справу у відсутності їх представника.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Заперечень проти позову не надали, про причини неявки суду

не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідачі допустили заборгованість за надані

комунальні послуги з утримання і обслуговування житлового будинку та при будинкової території на

загальну суму 977 грн. 91 коп. в добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, поточні

платежі не сплачують. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до

уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, керуючись ст.

64, 67, 68 ЖК. ст.ст. 267, 509, 526, 610-612, 815 ЦК України, ст.ст. 88, 212, 213, 215 ЦПК суд,

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4

ОСОБА_5 солідарно на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна

контора № 1» борг за надані комунальні послуги з утримання і обслуговування житлового будинку та при

будинкової території у сумі 977 грн. 91 коп. і витрати повязані зі сплатою інформаційно-технічного

забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3

солідарно державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський

міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з

дня його, проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти д;

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3271/2010

02 серпня 2009 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Є.О. Мартинов

при секретарі - Я.А. Макаревич,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність порозуміння, також через втрату почуття любові та довіри, в наслідок чого проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, згідно з якими позивач на позові наполягає, відповідачка позов визнав.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 17 травня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис №100 /а.с.-4/, від шлюбу дітей не мають. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, і згідно з поданими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім'я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст. 10,130.212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -Чистова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 травня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 100.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.О. Мартинов
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 січня 2010 року в справі за позовом ПАК КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

15 січня2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області видав судовий наказ на який ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц6900/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.