overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1473/2010
Провадження № 1473
У Х В А Л А

25.10.2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Пелих Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 12 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу позовні вимоги задоволено.

26 липня 2010 року ОСОБА_1МС. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні заявник відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на те, що він не отримував судові повістки та не був повідомлений про час та місце розгляду вказаної цивільної справи, а тому був позбавлений можливості захищати свої права та інтереси, надати заперечення проти позову.

Представник відповідача у судове засідання не з№»явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, його неявка не є перешкодою для її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа розгляду у загальному порядку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на судове засідання, призначене на 10 год. 20 хв. 29 березня 2010 року, 11 год. 30 хв. 12 липня 2010 року відповідач не з»явився. Підтверджень про вручення йому судової повістки матеріали справи не містять.

Виходячи з того, що відповідач не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, рішення винесено за його відсутності та без врахування заперечень відповідача, воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 20 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 15 год. 17 листопада 2010року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю справи даному суду

12 квітня 2010 року м. Харків.

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок придбання товару неналежної якості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Синтез» стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок придбання товару неналежної якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови, до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ «Синтез» знаходяться за адресою: м. Київ, вул.. Стеценко, 19.

У своєму позові позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.. 110 ЦПК України, яка встановлює правила альтернативної підсудності, за вибором позивача, позови про захист прав споживачів можуть предявлятись в суд за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зареєстрована заадресою:м. Харків, вул.. Матросова, 6 «А»АДРЕСА_1, що є територією Комінтернівського району. Одночасно позивач зазначає у позові адресу свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 «Ж»АДРЕСА_2, однак, як вбачається з копії паспорту позивача, за даною адресою вона була знята з реєстрації 20.10.2004 року та 03.11.2004 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»АДРЕСА_1. Будь яких інших доказів її проживання на території Фрунзенського району суду не надано.

За таких обставин, зазначена позовна заява Фрунзенському районному суду м. Харкова та відповідно до ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 101, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок придбання товару неналежної якості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду, за правилами підсудності, встановленими законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження і не подання в подальшому в строк визначений ст. 294 ЦПК України апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

м.Радомишль. 22 жовтня 2 010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі справу за позовом ОСОБА_1! Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До суду позивач надіслала письмову заяву, просить справу провадженням закрити в зв"язку з тим, що відмовляється від позову, наслідки передбачені ст.ст.17 4,206 ЦПК України їй зрозумілі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує інтересів інших осіб, суд приймає відмову від позову.

Керуючись ст.174,ст.20 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти, провадження в справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

ОСОБА_3.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1998/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ізюмському районі про стягнення 4043 гр.80 коп.,

встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-30 годину 10 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 вересня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-І 880/2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши' позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізюмська міжрайонна прокуратура, Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Ізюмська міжрайонна прокуратура, Комісія з питань захисту

прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради, про визначення місця, проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд5-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізюмська міжрайонна прокуратура,

Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 серпня 2010 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу, третім особам копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1759/2010
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Кам'янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування га виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни"

встановив :

Відповідно до позовної заяви позивач ставить питання про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги " Дітям війни".

Згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року був визнаний таким , що не відповідає Конституції України в редакції Закону України" Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , пов'язаних із соціальними виплатами " від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Відповідно до п.1ч.2ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі . якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи , вважаю , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до рішення Конституційного Суду України 9 вересня 2010 року, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Па підставі ст.83 ч.1 п.5 та ч.2 п.4 ЦПК України передбачено . що сплачена сума судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви , а тому вважаю необхідним повернути позивачу судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на IТЗ в розмірі 37 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83 , 122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни " .

Позивачу необхідно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Кам'янського районного суду Черкаської області .

Зобов'язати відділення держказначейства у Кам'янському районі повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою : с. Баландено Кам»янського району Черкаської області пров. Червоний, 9 кошти судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. по квитанції № 36-271217 від 15.09.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. по квитанції № 37-271216 від 15.09.2010 р. сплачених через Кам'янське відділення ЧФ АБ «Київська Русь» м. Кам'янка Черкаської області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Черкаської області через Кам'янський районний суд м.Кам'янка протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №2а-1798/09 03.06.2010
Провадження №22ц-4796/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4981/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Лисенко Л.І.,

при секретарі - Галютіній С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, вказавши, що на підставі договору міни від 07.07.1993 року, реєстровий № 1709 позивачці належить квартира АДРЕСА_1. 31.08.1993 року у вказаній квартирі був зареєстрований її син ОСОБА_2.

У 1998 році ОСОБА_2 забрав усі свої речі та переїхав до іншого місця проживання. Особисті речі відповідача відсутні, в спірній квартирі мешкає одна позивачка. Позивачка просить зняти з реєстрації ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надано заяву ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 407, згідно до якої він позов визнає і просить розглянути справу в його відсутність.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, про день слухання сповіщався, заперечень на позов не надав.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись ст. ст.383, 386, 391 ЦК України і ст. ст. 10,60,212,213 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим приміщенням квартирою № 19 будинку № 17 по вул..Узбекистанській в м.Запоріжжі шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
справа №2-133/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 13 696,69грн.,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2010 року на 14:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-504/10
номер провадження2-504/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.10

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ДП «Ясінянське лісомисливське господарство»

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про

стягнення шкоди за лісопорушення

ВСТАНОВИВ:

ДП «Ясінянське лісомисливське господарство» заклало позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди за лісопорушення.

23 березня 2010 року, 20 травня 2010 року та 15 червня 2010 року сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в судове засідання повторно не з'явився, тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ДП «Ясінянське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди за лісопорушення - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Е. Ємчук
Розівський районний суд Запорізької області
справа 2-263/2010
У Х В А Л А

про перенесення слухання справи

25.08.2010 р смт.Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді : Коржова А.В.

при секретарі : Пригінської О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ :

11.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований Солодководнянською сільською радою Розівського району Запорізької області 07.06.1990 року, актовий запис № 01.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, про причини своєї не явки суду не повідомила, хоча була викликана до суду у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні заявив усне клопотання про перенесення слухання справи в зв'язку з неявкою позивача.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності позивача немає можливості, керуючись ст. 169 ч. 1 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти (перенести) слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16.09.2010 року об 10 годин 00 хвилин.

Слухання справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови 6.23, смт. Розівка Розівського району, Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

На ухвалу суду на протязі пяти діб може бути подана заява про апеляційне оскарження його з подальшим поданням скарги до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб. через місцевий суд Розівського району Запорізької області.

Суддя А.В.Коржов
09.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-4910/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«09» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії,

встановила:

28 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с. 25).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22Ц-4910/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа№ 6-6/2010 р.
УХВАЛА

22 вересня 2010 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

За участю секретаря - Меденець Т.С.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відсрочку виплати заборгованості по судовому наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відсрочку виплати заборгованості по судовому наказу.

Заявник ОСОБА_1 про проведення судових засідань був повідомлений належним чином - на адресу ОСОБА_1 були направлені повістки з викликами до суду на 03.09.2010р., 22.09.2010р. Повідомлення про вручення повісток були повернуті на адресу суду з відміткою про отримання заявником повісток та його підписом.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заявник ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 03.09.2010р., 22.09.2010р. не з*явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.2, п.З ч.І ст.207 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відсрочку виплати заборгованості по

судовому наказу залишити без розгляду.

Роз*яснити ОСОБА_1, його право повторного звернення до суду, після усунення умов,що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2111/10
Провадження № 2-2111/10
У Х В А Л А

02.03.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.05.2010 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш