overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судці ОСОБА_1

при секретарі - Винокуровій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак, належним чином повідомлений представник позивача, без поважних причин, в судове засідання не зявляється, про причини неявки не повідомляє.

Так, позивач не з*явився у судове засідання 15.11.2010 р., 03.12.2010 р. про поважність причин неявки суду не повідомляє.

Також, до судового засідання не з*являється відповідач, який повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомляє.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Згідно з ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання позивача (заявника) без поважних причин або повторної неявки позивача (заявника) за викликом суду, який не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин згідно зі ст. 207 ЦПК України, провадження по справі не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 169, п. З ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, в звязку з неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заявилш?апеляційно оскарження.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-770/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана позовна заява надійшла на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 07.12.2009 року.

Ухвалою судді від 17.12.2009 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути зазначено, зокрема місцезнаходження представника позивача, якщо позовна заява подається представником. Як вбачається з адреси місцезнаходження представника позивача, зазначеної у позовній заяві, він знаходиться по вулиці, яка в м. Кривому Розі відсутня.

Підпис представника позивача під позовною заявою не скріплений печаткою установи.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не в повному обсязі.

До матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825, якою затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, які з 13.08.2009 року становлять по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру 120 грн.

Крім того, надану позивачем копію кредитного договору через неякісне копіювання неможливо прочитати.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 10.01.2010 року.

У встановлений судом строк, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті, у зв'язку з чим, позов вважається неподаним та підлягає поверненню на адресу позивача.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, і до теперішнього часу заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 17.12.2009 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №6-1465/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 181-3/25/10, мотивуючи вимоги тим, що 03.03.2010 року винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 28222,2 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи про отримання судової повістки. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 181-3/25/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03.03.2010 року по справі № 181-3/25/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 181-3/25/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_4
Справа №6-1473/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 348-4/42/10, мотивуючи вимоги тим, що 24.03.2010 року винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 43397,59 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявні акти від 04.11.2010 року та від 08.11.2010 року про відмову від отримання судової повістки заінтересованими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки заінтересованою особою ОСОБА_5 в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 348-4/42/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24 березня 2010 року по справі № 348-4/42/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 348-4/42/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_6
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 04 червня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1500/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни" за період з 09.07.2007 року по день ухвалення рішення згідно діючого законодавства.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме:

пункту 2 розділу 1: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI .

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Комаровій О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.04.2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року Суддя Березанського міського суду Київської області

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дмитренко ОСОБА_4, Козинець ОСОБА_5, ВАТ «Київобгаз» про злочинні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дмитренко ОСОБА_4, Козинець ОСОБА_5, ВАТ «Київобгаз» про злочинні дії.

Ухвалою суду від 09 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків до 21 липня 2010 року.

В ухвалі від 09.07.2010 року, вбачається, що позивач в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, зазначивши відповідачів, не вказав повністю їх імена по-батькоів, їх місце проживання, зміст позовних вимог та ціни позову, а також не викладено обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджували б кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутні докази сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

21 липня 2010 року на адресу суду надійшло пояснення до позовної заяви, однак без викладення змісту позовних вимог та без усунення зазначених недоліків, як того вимагає ст. 119и ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дмитренко ОСОБА_4, Козинець ОСОБА_5, ВАТ «Київобгаз» про злочинні дії, вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Р.М. Лялик
Справа №22-ц-375/11 16.12.2010
Справа № 22ц 9404/10
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2010 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ЖЕК Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про відшкодування матеріальної шкоди закрито.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу

Між тим, дана апеляційна скарга подана з порушенням вимог, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вказаних вимог, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачка була присутньою при оголошенні ухвали 18 листопада 2010 року, проте апеляційна скарга подана нею лише 01 грудня 2010 року, тобто з пропуском пятиденного строку апеляційного оскарження.

Між тим, заяву про поновлення пропущеного строку апелянтом не надано, в апеляційній скарзі вона також не ставить питання про його поновлення.

З огляду на вищенаведене та на підставі ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2010 року - залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням причин його пропуску.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року Справа № 2-н- 165/10
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105,367 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України ,-
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 27.06.1963 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.С. Рак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.
Суддя Л.С. Рак
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-464/10
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до розгляду

19 жовтня 2010 року м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області. Однак суддею Вільшанського райсуду Гольшею О.А було заявлено собі самовідвід, який було задоволено.

8.09.2010 року в зв»язку з неможливістю створити новий склад суду, в порядку ч.І ст. 116-3 ЦПК України дану справу було вирішено передати з Вільшанського районного суду до Ульяновського районного суду.

15.10.2010 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном надійшла до Ульяновського районного суду

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,116,117ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-464/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 16 листопада 2010 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ........ ОСОБА_4 Ю