overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1400/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29 » квітня 2010 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 22.09.2009 р., звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання втратившим право користування АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначили, що спірна квартира була надана в користування згідно обмінного ордера №31018 виданого 31.07.1984 року бюро обміну Виконкому Криворізької міськради. ОСОБА_4 в квартирі тільки зареєстрований, не проживає в ній з січня 1995 року, так як мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Мусорського 1-3 у ОСОБА_5, з якою у нього склалися фактичні шлюбні відносини і від яких має двох неповнолітніх дітей, особистих речей відповідача в квартирі не має, що підтверджується актом, квартплату, та комунальні платежі не сплачує. Просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею квартири АДРЕСА_2.

Позивачі в судове засідання не зявилися , звернулися до суду с заявами про розгляд справи в їх відсутність та підтримку своїх позовних вимог.

Відповідач про час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити і відповідно до ст.71 ЖК України, визнати ОСОБА_3 втратившим право користування житловим приміщенням.

Судом встановлено ордером, актом КЖП- 29, довідкою з місця проживання а.с.7,8,10, що ОСОБА_3 є членом сімї наймача ОСОБА_1 В квартирі АДРЕСА_3 відповідач з 1995 року не проживає, житло за призначенням не використовує більш ніж 6 місяців без поважних причин і може бути визнаний втратившим право користування спірною квартирою.

На підставі ст.71 ЖК України, керуючись ст.10,27,31,60,213-214,224-228 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування квартирою № 106, будинку № 25 по вул. Доватора в м. Кривому Розі.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_3.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Крім того відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 2-943/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 14 год. 10 хв. 25 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1243/10

30 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/8/21 від 08.09.2010 року сплачено судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та згідно платіжного доручення №К2/8/22 від 08.09.2010 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

01 жовтня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесене ухвалу про закриття провадження.

26 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі:

2) закриття провадження у справі з підстави, зазначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. сплачені ним при поданні позовної заяви до суду 08.09.2010 року за платіжним дорученням №К2/8/21 сплачені ним при поданні позовної заяви до суду.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. згідно платіжного доручення № К2/8/22 від 08.09.2010 року сплачені ним при поданні позовної заяви до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-83/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 504 (пятсот чотири) гривні 03 копійки заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ківерцівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,110 ч.5, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 20 хв. 29.01.2010 року в залі суду м. Ківерці по вул.. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати копії свідоцтва про народження та одруження.

Суддя О.М. Пономарьова
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-о-72/10
УХВАЛА

22 грудня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівеькош районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Решетилівської ЦРЛ про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Решетилівська центральна районна лікарня звернулася до суду із заявою, в якій просить прийняти рішення про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.

До відкриття провадження у справі представник заявника подав до суду заяву, в якій просить повернути заявнику позов.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття даної заяви до провадження суду, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Решетилівської ЦРЛ про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1044/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

16 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 31.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-524/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 30.09.2009 року звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

18.02.2010 року до судового засідання від позивача надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви.

Суддя: В. В. Костенко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 43
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2 830/2010 року

03 липня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2010 року о 08-30 годині в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони,

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7080-10
IMEHEM У К Р А ЇНИ
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Дужичка С. П.
при секретарі Прокопчук Л. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, суд -
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в poзмipi 2176 грн. за надання посередницьких послуг у працевлаштуванні на роботу на території України та моральну шкоду в poзмipi 1700 грн., заподіяну порушенням договору.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав повнітю, про що подав суду письмову заяву. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права сторін.
Судом встановлено, що 16 липня 2009 року між сторонами було укладено договір №1840 про надання посередницьких послуг у працевлаштуванні на роботу на території Украіни. При працевлаштуванні на роботу замовника , відповідно до п. 3.2 договору, останній зобов'язується виплатити винагороду виконавцю одноразово в розмірі 25% повної місячної заробітної плати, але не менше 300 грн. Оплата повинна проводитись замовником не пізніше 31 дня з дати прийому на роботу. Однак, дане зобов'язання не було виконане i за кожний день про строчки нараховувалося додатково по 6 грн. за день. Також у разі, приховування факту роботи замовником він зобов'язаний сплатити 200 грн. Тобто, не виконанням своїх зобов'язань ОСОБА_2 позивачу було завдано 2166 грн. матеріальної шкоди через невиконання зобов'язання по договору, оскільки відпові.дачу було надано інформацію про вакантне місце i він ним скористався. Позивачу діями відповідача крім матеріальної шкоди заподіяно i моральну шкоду, яку позивач оцінює в 1700 грн.
Суд, заслухавши позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, рахує, що позов підлягає до задоволення. До даного часу відповідач своє зобов'язання не виконав. Про вказані обставини свідчать угода №1840 від 16 липня 2009 року, наказ №34-К від 22 липня 2000 року про прийняття на роботу ОСОБА_2
Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в poзмipi, у строк та в порядку, що встановлені в договорі.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги що з вини відповідача позивачу було завдано як моральну так i матеріальну шкоду, вона відповідно до ст.ст. 1167 ЦК України, підлягає відшкодуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 610,611,625,901,905,1167 ЦК України, ст.ст.212,214,215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2176 (Дві тисячі сто сімдесят шість) грн.,матеріальної шкоди, 1700(одну тисячу сімсот) грн. моральної шкоди, а також судові витрати, що становлять 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Дужич
Рівненський міський суд Рівненської області
справа №2-6378/10
УХВАЛА

Ім"ям України

20 травня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням майна, суд, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду 23 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк до 12 травня 2010 року, для усунення недоліків.

У встановлений термін ОСОБА_1 не виправила вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1В

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням майна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення, ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О. С. Цвіркун
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-187/2010 p.
УХВАЛА

18 лютого 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко ВЛ. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Кобеляцького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Кобеляцького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 23 березня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 23 березня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

06 грудня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб»як Б.В. ,

розглянувши заяву позивачки про залишення позову без розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Провадження у справі не відкрито.

06 грудня 2010 року позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню частково необхідно повернути їй позовну заяву, а не залишати позов без розгляду, оскільки у справі не відкрито провадження, тому провадження не може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 2-н-2591/10
Провадження №2-н-2591/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6523 грн. 11 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р,Є.
Справа № 2-1277/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. 15 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя