overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

04 лютого 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області вскладі:

головуючого судді - Івасишина В.П.,

при секретарі - Шурко Н.І.,

за участі адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Іванлвича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом і просять усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул.Строкова, 14, м.Фастів, між ними та відповідачем і зобов"язати відповідача перенести паркан та перенести проїзд по спільній земельній ділянці.

В ході судового засідання представник позивачів ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, проти чого позивач ОСОБА_6, відповідач та адвокат ОСОБА_1 не заперечували.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Клопотання не протирічить вимогам закону, прав та законних інтересів сторін не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І, 4.2 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВ АЛ ИВ:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Іванлвича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київськой області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-98/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 квітня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

Віталіївни до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від "05 " березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на "13 " травня 2010 року на 9 год. ЗО хв., у приміщенні Ульяновського районного суду.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_1
Справа №2-н-787/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач : Відкрите акціонерне товариство Чернігівгаз
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз 417 (чотириста сімнадцять) гривень 69 копійок заборгованості за спожитий природній газ.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз 30 (тридцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. по 12 (дванадцять) гривень 75 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

09 березня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Викликано в судове засідання відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.За клопотання позивача вжито захід забезпечення позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судове засідання на 22 березня 2010 на. 13-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2-565/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Жадьківське» про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Встановив:

ТОВ фірма ТехНова в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 1 307 грн. 16 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач отримує послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення. Відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати за надані послуги, але з 01.11.2007 року не виконує свої зобовязання належним чином, внаслідок чого станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 1 307 грн. 16 коп.

Ухвалою суду від 12.02.2010 року до участі у справі в якості відповідача залучено власника квартири Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Жадьківське».

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Жадьківське» про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Справа №2-4528/10
УХВАЛА

14 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання, через канцелярію суду, позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К.Овсієнко
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

14 вересня 2010 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни,-

в с т а н о в и л а:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 3 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1, ст. 83 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни, в звязку із тим, що дана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Полонському районі повернути судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 на рахунок Полонського міського бюджету в розмірі 8,50 грн. згідно з квитанцією № 643.171.1 від 06.09.2010 року, 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави, згідно квитанції № 643.171.3 від 06.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Полонського

районного суду: ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2367/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 року м. Ізюм

.Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 грудня 2010 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 листопада року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2450/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.,

секретаря Биховець Н.М.,

з участю представника позивача по справі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.03.2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.03.2010 року у справі за позовом КС «Деснянська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд вирішив спір без її участі, жодних повідомлень щодо слухання справи на її адресу не надходило, оскільки вона з 2008 року мешкає в м. Харкові, про що було відомо позивачу, а отже під час розгляду справи вона була позбавлена можливості надати обґрунтовані заперечення проти позову та відповідні докази, які мають важливе значення для вирішення спору. Крім того, зазначає, що свої зобов»язання по внесенню коштів за кредитним договором та процентів не виконала через відмову працівників позивача прийняти у неї грошові кошти.

В судовому засіданні представник позивача по справі КС «Деснянська» не заперечувала проти скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суду не відомо, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність відповідача по справі ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представника позивача по справі КС «Деснянська», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

Докази на які посилається відповідач в заперечення позову мають істотне значення для вирішення справи, вона не була присутня в судовому засіданні та була позбавлена можливості надати обґрунтовані заперечення проти позову та відповідні докази, які мають важливе значення для вирішення спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.03.2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.03.2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28 травня 2010 року на 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викоикати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
№6-18/10
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

6 серпня 2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П. при секретарі: Тарасюк І.В. з участю: державного виконавця Грицюк С.В.

розглянув подання державного виконавця ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в відділі Державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області перебувають 5 виконавчих листів № 2-131 від 19 серпня 2008 року, № 2-169 від 8 грудня 2008 року Млинівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «НАДРА» 40 363,51 грн. боргу та на користь ОСОБА_2 - 112 964,02 грн. боргу. Всього на загальну суму 153 327,53 грн.

Згідно виконавчих листів боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З виїздом на місце проживання боржника встановлено, ОСОБА_1 в смт. Млинів, вул. Ювілейна, 60, Рівненської області зареєстрований, але фактично на даний час не проживає, що підтверджується повідомленням Укрпошти від 23 березня 2010 року.

На даний час місце проживання та роботи боржника ОСОБА_1 невідоме.

Таким чином, у суду є достатні та необхідні підстави для задоволення подання державного виконавця та оголошення розшуку боржника по виконавчих листах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»

суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задоволити повністю.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, стягувачам ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2, для відома.

Проведення розшуку доручити Млинівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: А.П.Бандура
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-818/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -Волкової О.І.

при секретарі - Момотовій А. А.

з участю прокурора - Льовіна К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради у

Миколаївській області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1

А.М. третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради у

Миколаївській області про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання позивач не зявилася, але надіслала до суду письмову

заяву про відмову від позову в звязку з вирішенням питання у добровільному

порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився причину неявки суду не

повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та

належним чином, що підтверджується повідомленнями наявними у справі.

Представник Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради у

Миколаївській області, прокурор не заперечували проти відмови від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач

попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі

закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими

самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває

провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч,2, 3 ст. 174, п.З ч.1 ст. 205, ч.З ст. 206

ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської

ради у Миколаївській області про позбавлення батьківських прав - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області

через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення., а

особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення -

протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної

скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_4
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: