overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ( вступна та резолютивна частини)

5 липня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Унавське", про усунення перешкод в користуванні власністю та вилучення майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаною в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..10.12,60,209,212,214-215 ЦПК України ст.. 317, 321, 373, 386, 391, 525, 526, 629 ЦК України, ст. 19, 31, 34 Закону України "Про оренду землі, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Унавське, зареєстрований 19.11.2004 року, таким, що припинив свою дію із 20.11.2009 року.

Витребувати від Відкритого акціонерного товариства Унавське належну ОСОБА_1 Т.1. земельну ділянку.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство Унавське не здійснювати перешкод у користу ванні і розпорядженні належної ОСОБА_1 земельної ділянки.

Зобовязати органи державного земельного кадастру скасувати реєстраційний запис про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладений між ОСОБА_1І та ВАТ Унавське.

Звільнити позивача від сплати Державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст..295 ЦПК України.
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Майданіка В. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від ЗО березня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 06 » липня 2010 р. о « 16-30 » год.

* У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 7173/2010 р. Головуючий 1 інст: Гришин П.В.
Категорія: перерахунок пенсії Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

9 червня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області

на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-50 год. 23 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-975/2010
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 грн., що підтверджується квитанцією №799 від 12.07.2010 р. та 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 800 від 12.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_2, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-200/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування телекомунікаційними з ОСОБА_1,
Стягувач : Відкрите акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ"
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п.п. 40,108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 902, Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" 522 (п'ятсот двадцять дві) гривні 25 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" 25 гривень 50 копійок державного мита і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок судових витрат.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року на 09-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п-72/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Масалітіної Н.А.,

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ТОВ «УСП Україна» про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2, визнано недійсним договір про надання послуг № 009822 від 25.01.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «УСП Україна», стягнуто з відповідача ТОВ «УСП Україна» на користь ОСОБА_2 61200 грн та витрати по сплаті держмита в сумі 80 грн. 50 коп.

ТОВ «УСП Україна» звернулося із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що про винесення по справі рішення дізналося лише 01.10.2010 року. У звзку з тим, що вони належним чином не були повідомлені про день слухання справи належним чином, у звязку з чим не змогли надати суду докази, на підставі яких позов не підлягає задоволенню в повному обсязі і могли навести докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням того, що згідно наказу суддя Косторенко О.Ю., яка ухвалила рішення від 03.08.2010 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною з 17.09.2010 року, вказане заочне рішення іншим судом не може бути переглянуте.

На підставі ст. 231 ч.4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає необхіднім в задоволені заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «УСП Україна» про перегляд заочного/рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.08.2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Масалітіна
Справа №6-1165/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 875-10/98/10, мотивуючи вимоги тим, що 13.05.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2П на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 169557,88 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 99 грн. 50 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, поштове повідомлення повернулося не врученим з відміткою «За зазначеною адресою не проживає», відповідно до ст.. 77 ЦПК України про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи суд не повідомлено.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не З'ЯВИЛИСЯ.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 875-10/98/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.05.2010 року по справі № 875-10/98/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 875-10/98/10 позирнути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1222/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01.10.2010 року о 09 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-3718/2010 року Головуючий 1 -ї інст. - ОСОБА_1
Категорія: скарга на дії Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до 1-ї Харківської державної нотаріальної контори, заступника завідуючого 1-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, державних нотаріусів ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання неправомірними дій посадових осіб і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до 1-ї Харківської державної нотаріальної контори, заступника завідуючого 1-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, державних нотаріусів ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання неправомірними дій посадових осіб і стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 11 травня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
06.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючої: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В .

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області(далі УПФУ) на постанову Херсонського окружного апеляційного суду м. Херсона за позовом ОСОБА_2 до УПФУ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ на постанову Херсонського окружного апеляційного суду м. Херсона від 12 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ет. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 17 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуюча:

Судді:
05.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-6940/2010 Категорія 27
Головуючий в 1 інстанції Кусік І.В.Доповідач Куіурланова О.В.
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовс му засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від ЗО червня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про переведення боргу та визнання боржником у зобов»язанні, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 30 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено, договір від 01.10.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про переведення на ОСОБА_2 боргу по кредитному договору №138/а від 18.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Кредобанк» визнано укладеним, ОСОБА_2 визнано боржником по кредитному договору №138/а від 18.01.2007 року з 01.10.2007 року.

07 вересня 2010 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалене у справі рішення, одночасно порушивши клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущено з поважної причини, так як справа розглянута у його відсутність, копія рішення отримана лише 27.08.2010 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що справа була розглянута у відсутність відповідача, копія судового рішення отримана ОСОБА_2 після спливу строку на його апеляційне оскарження, колегія суддів вважає ці обставини такими, що перешкоджали відповідачу в установлений законом процесуальний строк подати апе яційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне Білозерського районного суду Херсонської області від 30 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді