Справа № 2-361/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кре-менчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В

У липні 2009 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини.

Зазначала, що з відповідачем познайомилася у грудні 2004 року і почали зустрічатися, не афішуючи своїх відносин за проханням відповідача.

У квітні 2007 року дізналася про вагітність, про що повідомила відповідача, який запропонував перервати вагітність, пояснивши, що він не готовий до батьківства, після цього припинив з нею відносини.

28 грудня 2007 року у неї народилася донька ОСОБА_5, актовий запис про батька було вчинено з її слів і батьком дитини було записано ОСОБА_6.

Просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України батьком ОСОБА_5, народженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 31 в Книзі реєстрації народжень від 11 січня 2008 р. Автозаводського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (а.с. 4-5) .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили позов задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не погодився, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що з позивачем не мав жодних відносин, не вважав себе батьком. Висновки судової генотипоскопічної експертизи не вважав належними і допустимим доказами щодо його батьківства. Відмовився заявляти клопотання про призначення і проведення повторної судової генотипоскопічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з позовом не погодилася, вважала його безпідставним. Вважала, щ висновки судової генотипоскопічної експертизи стосовно можливості батьківства відповідача не є остаточними враховуючи, що сторони не мали тривалих відносин не мали за мету створення сім'ї та народження дітей.

Представник третьої особи Автозаводського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у судове засідання не прибув, керівництво про дату розгляду справи повідомлялось належним чином, просило справу розглянути у відсутність представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 125 Сімейного Кодексу встановлено, що якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров'я про народження нею дитини.

2. Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між

собою, походження дитини від батька визначається: 1) за заявою матері та батька дитини; 2) за заявою чоловіка, який вважає себе батьком дитини; 3) за рішенням суду.

Згідно ст. 128 цього Кодексу за відсутності заяв, право на подання яких встановлено статтями 126 і 127 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може

бути визнане за рішенням суду.

2. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу ( 1501-06, 1502-06, 1503-06, 1504-06, 1505-06 ) України.

3. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою,

яка вважає себе батьком дитини.

4. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо

запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено

відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

-стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

-стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

-наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

-інші обставини, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

За ч.1 ст.183 цього Кодексу частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом достовірно встановлено що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3К, познайомилися 31 грудня 2004 року і з цього часу почали зустрічатися.

У квітні 2007 року позивачеві ОСОБА_1 стало відомо про ї вагітність, про що нею було повідомлено відповідача, ї рідну сестру ОСОБА_7 та чоловіка останньої ОСОБА_8

28 грудня 2008 року у позивача народилася дочка ОСОБА_9 і враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 відмовився визнавати себе батьком дитини, позивач звернулася до Автозаводського відділу РАЦС, де у книзі реєстрації народжень батько ОСОБА_9 було записано за заявою позивач ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_3 відмовився від подачі заяви про реєстрацію дитини.

Доводи відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що сторони по справі не зустрічалися, не мали жодних відносин, спростовуються, як поясненнями позивача ОСОБА_1 так і поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11І, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Так, свідок ОСОБА_10 пояснила, що бачила декілька разів позивача ОСОБА_1 разом з відповідачем ОСОБА_3, і, зокрема друга її зустріч зі сторонами мала місце у її квартирі.

Свідок ОСОБА_13 бачила декілька разів позивача і відповідача коли вони були разом весною та влітку 2008 року .

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які є товаришами відповідача ОСОБА_3К та ОСОБА_8, чого останні не заперечували, пояснили, що дійсно позивач та відповідач зустрічалися.

Зокрема, свідок ОСОБА_11І,. пояснив, що позивач та відповідач приходили до нього в гості до його помешкання де залишалися ночувати.

Суд, не має сумнівів щодо пояснень позивача ОСОБА_1 про зустріч з відповідачем в квартирі у ОСОБА_11, враховуючи що позивач описала квартиру цього свідка і надала графічне зображення розташування квартири з яким погодився даний свідок. Крім того, з наданих позивачем у судовому засідання фотокарток постає, що ОСОБА_1Ю, та ОСОБА_3 спільно проводили вільний час, мали спільних знайомих.

Згідно висновків судової генотипоскопічної експертизи, проведеної 24 вересня 2009 року експертом міжрегіонального науково - дослідного експертно консультаційного центру "Експол" ОСОБА_14 встановлено, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Імовірність підтвердження біологічного батьківства 99,96 % (а.с.33-37).

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні 03 лютого 2009 року та в судовому засіданні 21 квітня 2010 року не заперечуючи висновки судової генотипоскопічної експертизи, але одночасно не погоджуючись з ними, посилаючись не лише на їх ймовірність, незважаючи на неодноразові роз'яснення суду, відмовився заявляти клопотання щодо призначення і проведення повторної судової генотипоскопічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не подали належних і допустимих доказів на спростування висновків судової генотипоскопічної експертизи показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11І, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та на підтвердження факту батьківства іншого чоловіка стосовно малолітньої ОСОБА_5.

Доводи відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4В про відсутність намірів у сторін по справ щодо створення сім'ї та народження дітей, відсутності постійних відносин між позивачем та відповідачем не за висновком суду підставою для невизнання батьківства відповідача стосовно малолітньої ОСОБА_5.

З таких обставин, відповідач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Малолітня дитина сторін проживає разом з позивачем ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні. Вказані обставини постають з пояснень сторін по справі.

Відповідач, будучи працездатним, не маючи вад у стані свого здоров'я, інших малолітніх або неповнолітніх дітей, маючи постійне місце роботи, коштів на утримання дітей добровільно не надає, що постає з пояснень сторін.

Суд, на підставі встановлених фактів, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не подали до суду належних, допустимих, безспірних і достовірних доказів про необхідність звільнення відповідача ОСОБА_3 від сплати аліментів, зменшення розміру аліментів, стягнення аліментів у меншому розмірі ніж просить позивач та про те, що доход його малолітньої дитини перевищує доход кожної із сторін по справі.

Визначаючи розмір аліментів на користь позивача на утримання малолітньої дитини, суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не надали належних і допустимих доказів про необхідність стягнення коштів саме у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, запропонованих нею на її користь на утримання малолітньої дитини, матеріальне становище відповідача.

Необхідно визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 батьком ОСОБА_5, народженої 28 грудня 2007 у м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: Полтавська область місто АДРЕСА_1; внести до актового запису № 31 в книзі реєстрації народжень від 11 січня 2008 року, вчиненого Автозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 відомості про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 кошти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 липня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 8,50 грн., витрат по оплаті вартості судової генотипоскопічної експертизи у розмірі 5 000 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 1300 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 42,50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Необхідно відмовити позивачу у задоволенні позову до відповідача в частині вимоги про стягнення процентів за користування коштами на суму 2918 грн., оскільки позивач неправильно обчислив розміри процентів за користування коштами.

Суд, погоджується з розмірами компенсації у зв'язку з інфляцією, строками та часу нарахування, такої компенсації, враховуючи, що позивач відмовився у судовому засіданні від збільшення позовних вимог в частині визначення та збільшення розміру такої компенсації.

Керуючись ст. ст. 125, 128, 135, 141, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, 174, 208, 209, 212 215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 батьком ОСОБА_5, народженої 28 грудня 2007 у м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: Полтавська область місто АДРЕСА_1.

Внести до актового запису № 31 в книзі реєстрації народжень від 11 січня 2008 року, вчиненого Автозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького

міського управління юстиції Полтавської області про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 відомості про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 кошти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 липня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Сягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору у розмірі 8,50 ( вісім грн. 50 коп. ) грн., витрат по оплаті вартості судової генотипоскопічної експертизи у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн., витрат на правову допомогу у розмірі 1300 (одна тисяча триста ) грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 42,50 (сорок дві грн. 50 коп.) грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять ) грн.

Повідомити сторони, третю особу, що повний текст рішення буде виготовлено 26 квітня 2010 року.

Рішення в частині стягнення коштів на утримання малолітньої дитини в межах сум платежу за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Суддя: