overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-434/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

23 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

21.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 02.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2010 року о 09.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
З лютого 2010 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При подачі позовної заяви позивачка не надала доказів, що підтверджують обставини справи, а саме в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про одруження, відповідно до ст. 119 ЦПК України.
Ухвалою судді Старокостянтинівської районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2009 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 1 лютого 2010 року для усунення вищевказаних недоліків.
До визначеного строку позивачка не виконала вказівки судді, а тому подана заява не може бути прийнята судом.
Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.2, 293 ч.І п.З ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2010 року о 12 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4772/10* Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області

на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Диканському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 13.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Ю.В.Дряниця
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2010 року о «09:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-516/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 13.45 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-1732/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.07.2010 року була залишена без руху, оскільки надана позовна заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України і повинна була містити документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був встановлений строк до 03 вересня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни визнати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СЗАТ ім. Т.Г.Шевченка про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СЗАТ ім. Т.Г.Шевченка про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 15.02.2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені 20 лютого 2010 року через сварки.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-82/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву прокурора Старобільського району в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, Старобільський район, с.Н.Покровка, вул.Степова, 4 про видачу судового наказу про стягнення орендної плати за користування земельною часткою (паєм) у розмірі 80 грн. з Селянського фермерського господарства «Золоте», розташоване за адресою: вул. Садова, 12, с. Н.Покровка, Старобільського район, Луганської області.
Керуючись ст.ст.11, 95, п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву прокурора Старобільського району в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Н.Покровка, вул. Степова, 4 про видачу судового наказу про стягнення орендної плати за користування земельною часткою (паєм) у розмірі 80 грн. з Селянського фермерського господарства «Золоте», розташоване за адресою: вул. Садова, 12, с. Н.Покровка, Старобільського район, Луганської області задовольнити.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику Селянському фермерському господарству «Золоте», розташоване за адресою: вул. Садова, 12, с. Н. Покровка, Старобільського район, Луганської області - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувача, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Пелих О.О.
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-208 / 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2010 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику - Старобільській геологорозвідувальній експедиції державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6815/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

27.07.2010 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач по справі ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована (згідно довідки з адресного довідкового бюро), а можливо фактично мешкає. Фактичне проживання відповідачки є Хортицький район.

Згідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 109, ст. 115, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4861/10* Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І.., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області

на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Семенівському районі вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Семенівському районі є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Крім того, всупереч ст. 82 ЦПК України у клопотанні про відстрочення не вказано обставини, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище управління та не надано суду відповідні докази.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:
Справа №6-1111/10
УХВАЛА

09 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2403, мотивуючи вимоги тим, що 27.07.2009 року винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2М та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 221670,40 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 744 грн. 34 коп., а також стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі 10828,70 грн.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2403 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27 липня 2009 року по справі № 2403 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2403 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5249/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіної Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ „Український промисловий банк в особі філії ТОВ „Укрпробанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ „Український промисловий банк в особі філії ТОВ „Укрпробанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке було призначено на 28.09.2010 року представник позивача не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, причини неявки не повідомив.

26.10.2010 року представник позивача повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ТОВ „Український промисловий банк в особі філії ТОВ „Укрпробанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ „Український промисловий банк в особі філії ТОВ „Укрпробанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: