overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1860/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Фенікс-Черкаси» звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 01.11.2010 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачеві наданий строк включно по 08.11.2010 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені, зокрема:

-Позивач не сплатив по справі судовий збір на суму 340 грн. 03 коп. та ІТЗ на суму 120 грн.;

-Позивач не надав довіреність на уповноваження підписати та подати дану позовну заяву представником КС «Фенікс-Черкаси» ОСОБА_5

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві, ,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Шеремета Г.І.

при секретарі Литвинов Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЛМКП «Львівводоканал» про визнання недійсним договору ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 5.03.2010 року постановлено скерування справи для розгляду по підсудності в Залізничний районний суд м. Львова, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.07.2010 року Залізничним районним судом м. Львова позов скеровано до Галицького районного суду м. Львова, оскільки відповідно до адміністративно - територіального поділу вул..Гоголя 5 належить до території Галицького району м. Львова.

Із спливом 5-ти місяців 6.12.2010 року покликаючись на вимоги ст..ст.114,116 ЦПК України Галицьким судом повернуто справу до Личаківського районного суду з покликанням на необхідність розгляду справи за виключною підсудністю, щодо спорів пов»язаних з нерухомим майном.

Вважаю, що така повернута Личаківському районному суду м. Львова в порушення вимог ст..117 ЦПК України про недопустимість спорів про підсудність, оскільки в позові ( його тексті) порушено питання про визнання недійсним договорів на надання комунальних послуг у зв»язку з підписанням таких від імені відповідача ОСОБА_2 і такий жодним чином не пов»язаний з будь-якими спорами щодо нерухомого майна та на нього розповсюджуються загальні правила підсудності.

Тому такий позов слід повторно направити в Галицький районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 109, 115,116,117 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЛМКП «Львівводоканал» про визнання недійсним договору скерувати за підсудністю в Галицький районний суд м.Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г.І.
Справа №6-2832/10
УХВАЛА

28 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1844-2/196/10, мотивуючи вимоги тим, що 06.07.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32213,12 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявна відмітка в зворотньому поштовому повідомленні в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1844-2/196/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06 липня 2010 року по справі № 1844-2/196/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1844-2/196/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2о-22 2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ про надання права на шлюб,

встановив:

15.02.2010р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_2, мотивуючи тим, що не досягла шлюбного віку, чекає дитину і бажає, щоб вона народилась у повноцінній сім"ї, а для цього їм з ОСОБА_2 необхідно зареєструвати шлюб.

В суді ОСОБА_1 заяву підтримала, покликаючись на мотиви такої, окрім того пояснила, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р., має намір укласти шлюб з ОСОБА_2 від якого чекає дитину, термін її вагітності на даний час складає 23 тижні, однак через те, що не досягла шлюбного віку відділом РАЦСу Городоцького РУЮ Львівської області їй було відмовлено у реєстрації' шлюбу. Просить задоволити її заяву та надати їй дозвіл на укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 не заперечував задоволенню заяви ОСОБА_1 зареєструвати з нею шлюб і в майбутньому спільно виховувати дитину.

Представник заінтересованої особи відділу РАЦСу Городоцького РУЮ Львівської області в судове засідання не з"явився, начальник відділу подав заяву від 11.03.2010р. (а.с.-18 ) у якій він не заперечував щодозадоволення заяви та розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року., що стверджується копією свідоцтва про народження і на даний час їй виповнилось 16 років (а.с.-5), шлюбного віку не досягла.

У відповідності до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З довідки №29, виданої поліклінічним відділенням Городоцької ЦРЛ 04.02.2010р. (а.с.-ІО) видно, що вагітність становить 17-18 тижнів.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви, просив дати ОСОБА_1 дозвіл на укладення з ним шлюбу.

3"ясовуючи наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 суд враховує її вагітність, пояснення про те, що вона та ОСОБА_2 бажають укласти шлюб, щоб у майбутньому разом виховувати дитину у повноцінній сім"ї, а тому приходить до висновку, що укладення шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 буде відповідати її інтересам.

Судом також враховується те, що батько заявниці в суді висловився на підтримку заяви ОСОБА_1, ствердивши, що не заперечує щодо укладення шлюбу дочки з ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 234-235 ЦПК України, ст. 23 СК України, с у д, -

вирішив:

заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-393/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Масалітіної Н.А.

при секретарі: Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по адміністративному позову ,

встановив:

16.09.2010року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по адміністративному позову .

29.09.2010рок у від заявника надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просив залишити його заяву без розгляду .

Проаналізувавши матеріали справи , суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Як видно із заяви, яка надійшла до суду 29.09.2010 року , позивач просив залишити його заяву без розгляду . Підстав для відмови у залишення заяви без розгляду немає.

Тому суд залишає заяву надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 155 ч. 1 п.5 КАС України, суд-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по адміністративному позову - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Н. А. Масалітіна
Справа №2-1734/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України;

- не подано всіх необхідних документів, що додаються до позовної заяви, а саме:

копія Довідки Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації, оригінал та копія довідки УПФ України (розрахунок пенсії за віком).

Станом на 01.09.2010 року позивач вимоги суду не виконав, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення, а особам, що були відсутні протягом п»яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

29 червня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Науменка М.А.,

при секретарі Момот Л.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка на виклики суду в судові засідання 31 травня та 29 червня 2010 року не заявилась, про причини неявки суд не повідомила та не направила до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд враховує, що оскільки позивачка в судове засідання повторно не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила та не направила до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, відповідно до ст.11 ЦПК України сторона в справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.І п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі залишити без розгляду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-226/11
Провадження №
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03.09.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги у разі інвалідності, що настала в період проходження військової служби, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги у разі інвалідності, що настала в період проходження військової служби.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги у разі інвалідності, що настала в період проходження військової служби.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 27.10.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Роз`яснити відповідачеві, що він в строк до 27.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3193/2010 року Головуючий 1 -ї інст. - ОСОБА_1
Категорія: із договорів Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю РОСІЯ на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю РОСІЯ про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення земельної ділянки з неналежного користування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю РОСІЯ про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення земельної ділянки з неналежного користування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 22 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.03.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Науменко М.А. при секретарі Момот Л.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив

Ухвалою судді від 26.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на «31» березня 2010 року о «14» годині «00» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-6/11
Провадження №:2/1873/11
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого, судді Вітковського С.В.

при секретарі Корбі В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою міськрайонного суду від 22 липня 2009 року провадження по даній цивільній справі було зупинено в зв'язку з призначенням повторної авто-товарознавчої експертизи до отримання її висновків .

В даний час вищезгадана експертиза проведена, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1483/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 08 год. 20 хв. 13 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
10 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського комунального ремонтно- будівельного шляхового підприємства про стягнення боргу,
ОСОБА_1 предявив позов до Старокостянтинівського комунального ремонтно- будівельного шляхового підприємства про стягнення коштів по договору, посилаючись на те, що З січня 2008 року він уклав з відповідачем договір про те, що надає відповідачу транспортні послуги, а останній зобовязався до 31 грудня 2008 року оплатити їх. Оскільки відповідач до цього часу своє зобовязання не виконав, тому просить задовольнити його позовні вимоги і стягнути з відповідача 3244 грн.80 коп. та судові витрати.
Представник відповідача позов визнала.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, на підставі договору про надання транспортних послуг №18 від 3 січня 2008 року, укладеного між Старокостянтинівським комунальним ремонтно-будівельним шляховим підприємством та позивачем, останній зобовязався надати транспортні послуги, а відповідач прийняти їх та оплатити до 31 грудня 2008 року. Вартість наданих послуг складає 3244 грн.80 коп. Однак відповідач свої зобовязання по договору до цього часу не виконав.
Відповідно до вимог ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторонни (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
Оскільки відповідач не виконав свої зобовязання перед позивачем по договору про надання послуг, тому його вимоги слід задовольнити.
На підставі ст.901, керуючись ст. 10, 11,209,212,214-215 ЦПК У країни, суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3790/2010
УХВАЛА

13 жовтня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.109 ч.І ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем проживання.

Відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рога, згідно ч.І ст.115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115 ч. 1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_2, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу..

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: