overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2010 року Номер справи 2н-197/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ЗАТ „Енергія-Новий Розділ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з:
1.Хома ОСОБА_1, 08.08.1965р.н.
2.Хома ОСОБА_2, 18.05.1961р.н.
3.Хома ОСОБА_3, 16.01.1987р.н.
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 09.07.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
27 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Бондарчук Л.А.
при секретарі Змитрович І.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 13.05.2009 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що після смерті батька відкрилась спадщина на майно, проте вона як спадкоємець з поважних причин не звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини.
Позивач ці вимоги підтримала.
Відповідач подала заяву, де позов визнала і просила розглядати справу у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд
Надати ОСОБА_1, жительці м. Старокостянтинова, вул. 1Травня, 25 Хмельницької області строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 13.05.2009 року у с. Великий Чернятин Старокостянтинівського району в шість місяців після набрання цим рішенням законної сили.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя :
Справа № 2-0-87/2010рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Вікторовичадіредставника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересованої особи: територіальної громади в особі Петропавлівської сільської ради Куп'янського міськвиконкому про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. В заяві місце проживання заявника зазначене м. Северодонецьк, вул. Вієсова, 6.6, кіз.5, Луганської області,

У відповідності до ст. 115 ЦГПС України якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить ,що справа не підсудна цьому суду заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи: про встановлення факту ,що має юридичне значення подається: до суду за місцем її проживання.

Оскільки провадження по справі ще не відкрите, суд вважає необхідним повернути заяву для подання до належного суду, тобто за місцем прожинання заявника , а саме м. Сєвєродонецька.

Таким чином, суд надходить до висновку ,що справу необхідно повернути заявнику для: подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 257 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 .представника, за довіреністю ОСОБА_3, заінтересована особа : територіальна громада, в особі Петропавлівської сільської ради Куп'янского міськвиконкому про встановлення факту родинних відносин - заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст . 295 ЦПК України.

Суддя О.О.Волчек
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло» на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-821/10
УХВАЛА

06 січня 2010 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року позовна заява ЖЕК ЖБК Суворовського р-ну залишена без руху, тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані номера засобів зв'язку сторін. Крім того позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України "Про державне мито" від 21.01.93р. № 7-93 в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.

Позивачу було надано судом строк, терміном до 30 грудня 2009 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16 грудня 2009 року, однак позивач зазначену ухвалу в повному обсязі не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не усунув, оскільки згідно Бюджетного кодексу України рішення про звільнення від сплати держмита приймається раз на рік, а позивачем надано суду рішення міської ради від 12.05.08р., яке втратило чинність, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Палькова
Справа № 2-138/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "ОСОБА_2 Аваль" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою АТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2010 року о 09 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 19 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-137/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 16 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-158/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 25 лютого 1998 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №206, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_4 державне мито у розмірі 8 грн.50 коп., ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення після 26.02.2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Печенізький районний суд Харківської області
Справа№2-Н-12/2010р.
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

АК Харківобленерго звернулось до Печенізького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді СП РФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області № 344 від 20.09.2010р. - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: м.Харків., вул. Плиткова, 55 А.

Згідно ч.б ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду,суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Крім того, з матеріалів наданих заявником вбачається відсутність підстав для відкриття провадження у справі, вказаних в ст.ст. 110-114 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, зазначена заява Печенізькому районному суду Харківської області не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.б ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику, роз*яснивши йому, що для предъявления заяви про видачу судового наказу йому потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації проживання боржника - до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Смирнов В.А.
Справа № 2-328/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

20 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 09.00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-549/10 Провадження № 2-549/10
УХВАЛА

про зупинення провадження

28.05.2010 Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що за час спільного проживання чоловік вчиняв сварки і скандали, нехтував сімейними цінностями. У жовтні 2009 року сторони припинили спільне проживання і по даний час не підтримують жодних подружніх стосунків. Позивачка вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги, викладені у заяві підтримала. Суду пояснила, що чоловік не бажає мати сім»ю. З самого початку одруження чоловік місяць пожив з нею, а потім йшов проживати до бабусі. Вона його перепрошувала, щоб повертався. Після народження дитини вони проживали окремо. Чоловік виганяв її з дому, погано ставився. Це стало остаточною крапкою у їх відносинах, тому вважає, що шлюб слід розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. На розірвання шлюбу погоджується.

Суд, заслухавши пояснення позивачку, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що з метою збереження сім»ї, розгляд справи слід відкласти, надавши сторонам строк на примирення, поскільки на утриманні подружжя має одну малолітню дитину.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 29 червня 2010 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Примітка: ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-1541/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 липня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2010 роки,-

встановив:

Ухвалою судді від 8 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2010 роки призначити в судове засідання на 27 липня 2010 року о 11 год. 45 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1363/10
Провадження по справі № 2-1363/10
Рядок статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.11.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 Юріївни ДО

ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18.11.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-1699/2010 рову
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 вересня 2010 року мЛзюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України , суд-

У X В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити в судове засідання на 29 вересня 2010 року о 14 год. 40 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-105/10
УХВАЛА

09 червня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган В.І., розглянувши позовну заяву КП "Ржищівжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28.05.2010 року була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують, ще саме відповідач є одноосібним власником квартири, не зазначено доказів, які підтверджують, що саме позивач визначений виконавцем робіт по наданню комунальних послуг відповідачу, не зазначено період, за який утворилась дана заборгованість по комунальних послугах.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08.06.2010 року, які позивачем КП "Ржищівжитлосервіс" не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Ржищівжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: