overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-28/2010 р. УХВАЛА 13 грудня 2010 р. смт.Печеніги Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. встановив: Пред*явлена заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 07 грудня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 07 грудня 2010 року представник АК Харківобленерго отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув. Згідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100. 101 ЦПК України, суддя - ухвалив: Заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: В.А.Смирнов
Справа №2-а-1422/09 29.04.2010
Провадження №3962/10
У х в а л а

29 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 липня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-560/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 30.08.2010 року об 09 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 30.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2о-152/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

31 травня 2010 року вказану заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю її вимогам, викладеним у п. 2 ч 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України та надано строк до 21 червня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

21 червня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду звернення, в якому просила викликати як свідка ОСОБА_2, яка відмовилась надати довідку про неможливість посвідчити факт її національності.

Однак, враховуючи, що заявник у встановлений строк не уточнила зміст своїх вимог, отже не виконала вимоги, визначені в ухвалі, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-761/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, з участю третьої особи Калинівської сільської ради с.Калинівка Городищенського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою судді від 29.10.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, з участю третьої особи Калинівської сільської ради с.Калинівка Городищенського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на «18» листопада 2010 року о «11» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-839/10
Провадження №2-н-839/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-255/10
Номер провадження 2-255/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкрито , судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2 про

стягнення шкоди ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Ромашок,; ОСОБА_5 про стягнення шкоди.

Позивачка, в судовому засіданні, подала заяву, в якій просить справу за ї позовом до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляв ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду п усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Е.Ємчук
Печенізький районний суд Харківської області
Справа №2-75/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

30 квітня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,

третя особа- КП Архітектурне бюро Печенізького району Харківської області,

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 30 березня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст.119 ЦК України позивачем не було вказано ціну позову і не сплачене державне мито згідно п.п. а п.Іст.З Декрету КМУ від 21.01.1993р.( в ред. останніх внесених змін до Декрету КМУ станом на 25.03.2005р), та не повністю сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30 квітня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ух валив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок , третя особа- КП Архітектурне бюро Печенізького району Харківської області, визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2049/10
Провадження № 2-2049/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю. В., за участю секретаря - Іванченко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Притягти до участі в справі за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа N° 2 -1496
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування зюилим приміщенням та зняття з реєстрації, в якому прости визнати ОСОБА_2 ОСОБА_4, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Харків вул. Фонвізіна, б. 15 кв. 136 та зобовязати третю особу зняти з реєстрації ОСОБА_2 ОСОБА_4 за адресою м. Харків вул. Фонвізіна, б. 15 кв. 136.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ::

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2010року на 9-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1694/2010
про повернення позовної заяви
30 вересня 2010 р. м. Кам'янка
Судця Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 20.09.2010 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 29.09.2010 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені в повному об'ємі, зокрема:
-у позовній заяві позивач не вказав ціну позову в тому числі із урахуванням вартості квартири та відповідно не сплатив судовий збір до даної ціни позову;
-позивач не надав акт опису спільнонажитого майна за підписом двох сторонніх осіб, або підписами сторін по справі;
-позивач не надав копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1; копії технічних паспортів на газову плиту вартістю 1700 грн., холодильник - 3900 грн., телевізор LG - 2000 грн., пральну машину - 3150 грн., комп'ютер - 950 грн., а також копії чеків (квитанцій, договорів купівлі-продажу і т. ін.) на набір кухонних меблів, електричну духовку, шафу-купе, двоспальне ліжко, вітальню, стінку дитячу та ліжко, диван та два крісла, тумбочку під телевізор, комп'ютерний стіл;
-позивач не надав договір купівлі-продажу вищевказаної квартири від 08.08.2007 р.;
-в резолютивній частині позову позивач не вказав суму судових витрат, які він просить стягнути з відповідачки.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.
Суддя
Справа № 2-н-454/10
Провадження №2-н-454/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4250 грн. 06 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М.Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 2-158/10 Провадження № 2-158/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив ;

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 29 січня 2010 року на 14 год. 40 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Леванчука А.О.,

при секретарі - Кормило С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 15.03.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №358. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаємопорозуміння, постійно виникали конфліктні ситуації.

Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає.

Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача.

Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб від 15.03.2006 року, копією свідоцтва про народження від 14.07.2004 року, так і іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 15.03.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №358.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюб> держмито у сумі 17 грн. у дохід держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис):