overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1187/2010р.
УХВАЛА

05 березня 2010р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головурівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2. Бориспільський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в позові не зазначив докази та не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо встановленого, належним чином, факту прийняття спадщини померлим ОСОБА_3, в т.ч. шляхом звернення до нотаріуса, або наявності судового рішення, яким встановлений даний факт, щодо необхідності прийняття спадщини саме після смерті ОСОБА_3 а не після смерті власника майна - ОСОБА_4, щодо розташування земельної ділянки саме в межах населеного пункту, оскільки в протилежному випадку, належним відповідачем по справі має бути Бориспільська райдержадміністрація, що підстав залучення до участі в справі відділу земельних ресурсів, які саме права може зачіпати рішення по справі та приймаючи до уваги, що даний відділ ліквідований.

Ухвалою від 24.02.2010р. позов залишено без руху, надавши час до 03.03.2010р. для усунення недоліків.

Однак, в вказаний час, зазначені недоліки позивач не усунув.

Тому, позов слід вважати неподаним.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головурівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, Бориспільський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлений ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Мельник
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-636/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С,

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До

судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,13 0 ЦПК У країни суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2010 року о 08.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-о- 32/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 30 квітня2010 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа 2-686/2010 р.
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кіряка А.В.,

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та зміну договору найма житлового приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Після розгляду справи судом перш інстанції, апеляційним судом та Верховним Судом України справа прийнята до провадження суддею Кіряком А.В. 23.07.2010 року.

В попереднє засідання з′явились сторони, свої вимоги підтримують в повному обсязі, уточняти та змінювати їх надалі не бажають.

Представники третіх осіб: ТОВ «Крона», ТОВ «Абонент-ХХІ» та Виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська в попереднє засідання не зявились, а згідно заяві ТОВ „Крона» просить суд розглянути справу у відсутність його представника.

Доказів, які є в матеріалах справи достатньо для того, щоб суд прийшов до висновку, що є всі підстави для призначення судового засідання по справі.

Сторони про укладання мирової угоди або про бажання передати спір на розгляд третейського суду, в попередньому судовому засіданні не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Разом з тим суд вважає необхідним залучити до участі у справі відділ громадянства іміграції та реєстрації Дніпровського РО м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Уточнень позовних вимог та письмових заперечень проти позову не надано.

2. Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі сторони: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3; треті особи: ТОВ «Абонент-ХХІ» та Виконком Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська.

Залучити до участі у справі Відділ громадянства іміграції та реєстрації Дніпровського РО м. Дніпродзержинська.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: факт відсутності ОСОБА_1 у спірній квартирі, строк та причини відсутності.

4.Заяв від сторін про витребування доказів та їх забезпечення на стадії попереднього слухання суду на надано.

6. Встановити строк подання доказів щодо заперечень проти позову - до розгляду справи по суті.

7. Визначити час та місце розгляду справи Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 03 лютого 2011 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-с-3/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» суддею Решетилівського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз» заборгованості за договором у розмірі 545,02 грн., та судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору та з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернувся до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу, мотивуючи це безпідставністю вимог стягувача.

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України заява божника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ судді Решетилівського районного суду від 28 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз» заборгованості за договором у розмірі 545,02 грн., та судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору та з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Розяснити стягувану, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-980/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова з складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові -цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Буддвір», ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «ВКФ Буддвір», ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засідання 31.03.2010 р. та 22.04.2010 р. представник позивача не з'явився без поважних причин. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові розписки про одержання судових повісток(а.с.23,ЗО).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК. України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Буддвір», ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення вмов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне : зкарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. їпеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Гордійко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3279/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 вересня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2006 року № МL-D00/23/2006 та звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки до договором іпотеки № РМL-D00/23/2006 від 28 березня 2006 року.

Ухвалою від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

20 серпня 2010 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну позивача у справі. В поданому до суду клопотанні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 квітня 2010 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 30.04.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними між сторонами по справі. Просить суд залучити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до участі в справі замість ПАТ «ОТП Банк».

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони.

За таких обставин суд приходить до висновку, що по справі слід замінити сторону ПАТ «ОТП Банк» на належного позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону в справі ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОТП Банк» належним позивачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 01 жовтня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

01.09.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6326/2010
Провадження № 6326
У Х В А Л А

03.12.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Укрпромбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Від АТ «Дельта Банк» надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості правонаступника ТОВ «Укрпромбанк», посилаючись на те, що 30 червня 2010 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк» укладено договір про передачу активів та Кредитних зобові»язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи належно повідомленим про час місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 37 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б)

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 2-1890/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагропром» про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Інвестагропром» про визнання договору оренди землі недійсним.

09.12.2010р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, а також заява про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. В той же час ч.2 ст.83 ЦПК України - відсутні підстави для повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагропром» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Зобов'язати Кам'янське УДК у Черкаській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 51 грн , що підтверджується квитанцією № 2438.76.9 від 04 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
27 січня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Загоруйко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
12 червня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 09Л 1.2006 року народження в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.
До судового засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 293 ч.І п.15 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2010 року о «09:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 11 травня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-3742/10
Провадження №2-3742/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Гірник Т.А.

при секретарі - Заставній С.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Гірник
Справа № 2-906/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

31 серпня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М. М. при секретарі Зачепі Л. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову):

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись сі. ! 30 111ІК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Піни Анатоліївни до Управління Пенсійного фонд) України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни

до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 25 вересня 2010 р. в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Справа № 2-1442/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 11 год. 05 хв., 14 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :