Справа № 2-5252/09 Провадження № 22-421/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2010 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: ЛуценкаВ.В.

Суддів: Гуцола П.П., Сороки Л.А.

При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 листопада 2009 року,

Встановила:

В серпні 2009 року ВАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в заяві, що 05.12.2007 року з відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала від банку грошові кошти в сумі 100000 гривень із ставкою 36% річних, строком погашення кредиту до 20.11.2014 року. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором 05.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та Гу- менюком був укладений договір поруки, за яким поручитель зобовязався відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник у разі порушення взятих на себе зобовязань по кредитному договору.

Оскільки відповідачі належним чином умов кредитного договору не виконують позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів всю суму заборгованості за кредитним договором, а також не сплачені та підвищені відсотки за користування кредитом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.11.2009 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» борг за договором кредиту від 05.12.2007 року в сумі 136636,88 гривень, з них: 4924,38 гривень складає прострочена заборгованість по сумі кредиту; 92192,69 гривень - заборгованість по сумі кредиту; 37058,87гривень - несплачені відсотки за користування коштами; 2460,94 гривень - підвищені відсотки, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1366,37 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись в скарзі на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ч. 1 ст. 1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Матеріалами справи встановлено, що ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 05.12.2007 року укладено кредитний договір № СЬ 7893, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредитів сумі 100000 гривень на строк до 20.11.2014 року із сплатою 36% річних за користування кредитом.

05.12.2007 року також ВАТ «Універсал Банк» уклало з ОСОБА_2 договір поруки, за яким поручитель зобовязався відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник у разі порушення взятих на себе зобовязань боржником по кредитному договору.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 04.06.2009 року позичальник ОСОБА_1 допустила заборгованість перед банком, яка виникла у звязку з невиконанням умов кредитного договору щодо сплати відсотків в сумі 37058,87 гривень, а також 9219,69 гривень заборгованості по сплаті кредиту.

Враховуючи, що з вини відповідачки ОСОБА_1 були порушені умови раніше укладення кредитного договору, допущена заборгованість по погашенню основного боргу кредиту та відсотків за користування кредитом, враховуючи наявність укладеного з ОСОБА_2 договору поруки суд обґрунтовано задовільнив вимоги позивача ВАТ «Універсал Банк» щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку непогашеної суми кредиту, сплати штрафних санкцій та відсотків за користування кредитом.

Приймаючи до уваги, що рішення суду відповідає обставинам і матеріалам справи, грунтується на вимогах закону, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду та закриття провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, судова колегія,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.