overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 8-4/2010
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана заява ухвалою суду від 15 січня 2010 року була залишена без руху та заявнику було надано 10-ти денний строк з моменту отримання для усунення недоліків

До цього часу заявником недоліки не усунуто, хоча копію ухвали їй було особисто вручено 18 січня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми ВВАЖАТИ НЕ ПОДАНОЮ, ОСОБА_3 ЗАЯВНИКУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів зі дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяті днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-873/10
У Х В А Л А

"27" грудня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

позивачка просить суд розділити майно подружжя - житлове домоволодіння №70 по вул. Залізничній в м.Дубно Рівненської області. Для вирішення вказаного позову необхідні пізнання в галузі будівництва, а тому є потреба у призначенні будівельно-технічної експертизи на предмет можливих варіантів розподілу житлового володіння.

Керуючись ст. 57, 66 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

по справі призначити будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту фірми „Експерт Рівне. На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

1.Яка дійсна вартість житлового домоволодіння №70 по вул.Залізничній у м.Дубно?

2.Які можливі варіанти розподілу вказаної будівлі на дві частини?

3.Які роботи необхідно провести для переобладнання будинку на дві ізольовані частини?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1018/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про визначення порядку користування квартирою, зміну особових рахунків та укладення договору обслуговування квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про визначення порядку користування квартирою, зміну особових рахунків та укладення договору обслуговування квартири № 24 в будинку №2 по бул. Шевченка в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що співвласником спірної квартири є ОСОБА_4, а рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки

Згідно з ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4М, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-1044/10
Провадження №2-н-1044/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_5
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа № 22ц-4061/10

29 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського мі- ськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на момент його смерті і відкриття спадщини, визнання права власності на частину спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринського мі- ськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2010 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено, що позивач постійно проживав зі спадкодавцем ОСОБА_3 на момент її смерті та відкриття спадщини 01.11.2007 року в будинку № 15 по вул. Першотравневій в м. Жмеринка. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 25/100 частин будинку з відповідною часткою господарських будівель, розташованих по вище вказаній адресі ( а. с. 116-117 ).

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду справі № 2-257/10 в апеляційному порядку до вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення в справі.

Суд першої інстанції, розглянувши справу по суті, у своєму рішенні взагалі не вирішив питання розподілу понесених сторонами судових витрат у спрві, не стягнув з них державне мито, витрати з ІТЗ ( а. с. 28, 41, 70-71 ), що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 211 ЦПК України.

Окільки можливість прийняття додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК України про розподіл судових витрат не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для доопрацювання, належної підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 22ц-4061/10 ( № 2-257/10 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент його смерті і відкриття спадщини, визнання права власності на частину спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення судом, а саме вирішення питання розподілу судових витрат у справі в місячний термін.

Дана ухвала судді апеляційного суду Вінницької області не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

№2-522/10.

м.Радомишль. 17 вересня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До суду позивач надіслала письмову заяву, просить справу провадженням закрити в звязку з тим, що відмовляється від позову, наслідки передбачені ст.ст.174,206 ЦПК України їй зрозумілі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує інтересів інших осіб, суд приймає відмову від позову.

Керуючись ст.17 4,ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - прийняти, провадження в справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1816/10 за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява цідлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16 годину 00 хвилин 16 серпня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 15 серпня 2010 року.

Суддя:
Справа №2-1242/10
Провадження по справі № 2-1242/10
Рядок статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає втмгогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справа призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2010 року об 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "06" жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-194/10
УХВАЛА

01 червня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова A.A.,

при секретарі - Самойленко Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 14.05.2010 р. провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 10.06.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 2 «о»-16/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2010 року до Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 було подано заяву про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження і провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу для розгляду її у попередньому судовому засіданні 29 березня 2010 р. о 08.50 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Викликати заявника та зацікавлених осіб до попереднього судового засідання на 08.50 годину 29 березня 2010 р.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ЦПК України.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-121/10
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа Перша Дубенська міська державна нотаріальна контора,

про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Позивачка в судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі 2-н-60/10 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_4 Вікторівни до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження по справі 2-н-60/10 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-9854/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 526 грн. 50 коп. заборгованості за послуги газопостачання.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог, у звязку з оплатою відповідачем боргу, про наслідки відмови від позовних вимог повідомлений.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не буде порушувати чиї-небудь права.

За таких підстав провадження по справі має бути закрито.

Оскільки відповідачем сплачено борг після надходження позовної заяви до суду, позовну заяву подано правомірно, з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення користь позивача.

Керуючись ст.ст. 88, п.3 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ВАТ "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-124/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

08.04. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-124/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.,

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в позові вказала, що вона відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачці зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивачка просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-124/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 27.04.2010 р. на 14-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
21 грудня 2010 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
при секретарі Загоруйко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
21 грудня 2010 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що позов відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути ВАТ «Державний ощадний банк України» 134 грн. 97 коп. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст.11 ч.2, 83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.
Повернути ВАТ "Державний ощадний банк України" сплачений судовий збір в сумі 134 грн. 97 коп. згідно платіжного доручення №1132250 від 08 вересня 2010 року.
Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 2-6087/10.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: