overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-840/10 06.04.2010
Провадження №22ц-1888/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа N 2-1618/2010
УХВАЛА

14 червня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити зазначену справу без розгляду у зв язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, недоїмки, судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, недоїмки, судових витрат.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, недоїмки, судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1465/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-30 годину 7 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 липня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-637/10
28.05.2010року Червоноградський міський суд Львівської області
В складі головуючого - судді Адамович Б.М.
При секретарі Савицькій Б.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 6936,29 грн.
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6936,29 грн. посилаючись на наступні обставини:
Відповідач 29.07. 2005року уклав кредитний договір на суму 1241 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.01.2007 року.
Згідно із ст. 526,527,530 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язань щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив аналогічне. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений оголошенням в газеті.
Вислухавши пояснення представника позивача , оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути 6936,29 грн. з відповідача. Керуючись ст. ст.20,60,222-224 ЦПК України , 192,526,530,610,611,612 ЦК УкраїниІЗЗ- 135 ЦПК України ,суд
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 6936,29 грн. в користь ПАТ комерційного банку « Приватбанк».
Стягнути з ОСОБА_1 62,81 грн. судові витрати ,а також 30 грн. ІТЗ в користь банку, 100 грн. за оголлошеня в газеті в користь ПАТ комерційного банку « Приватбанк».
Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення ,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

9годину 30 хвилин 24 вересня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2-241/10 Провадження № 2-241/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачці для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.Д.Цюмрак
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Номер справи 2н-405/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши заяву ВАТ « Львівобленерго» про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Бачун О.І.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»_______________2010 року.
Суддя: __________________________Бачун О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2260/10
Провадження № 2-2260/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В., за участю секретаря - Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на % частини квартири АДРЕСА_1.

20.08.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.04.2010 року. В своїй заяві ОСОБА_1 просила виправити допущену в рішенні суду описку та вказати назву вулиці «Великотирновська» замість «В.Тирнівська».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішенні суду від 20.04.2010 року помилково було вказано назву вулиці «В.Тирнівська», замість «Великотирновська», а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.04.2010 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 293, 294 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності - задовольнити.

В рішенні Київського районного суду м. Полтави по справі № 2-2260/10 за позовом Гс.тозатенко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності вірно по тексту вважати назву вулиці «Великотирновська» замість «В.Тирнівська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 2-830/10
Провадження №:-
Справа №2-830/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення Могилів-Подільського міськвиконкому та визнання недійсною технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.08.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ігната Йосиповича до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення Могилів-Подільського міськвиконкому та визнання недійсною технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення Могилів-Подільського міськвиконкому та визнання недійсною технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 10 год. 00 хв. на 13.10.2010 р.

В судове засідання викликати сторони та їхніх представників, свідків відповідно до заяви позивача ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 2«О»-50/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 р. суддя Дністровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

По справі проведено попереднє судове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 годин 23.07.2010 р., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01,09.2007р по 31.07.2010р утворилась заборгованість в сумі 250,32 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Танкопія 8 б кВ. 10 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804. рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01,09.2007р по 31.07.2010р в сумі 250,32 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Танкопія 8 б кВ. 10 на
Харківській області, одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі З0, 00 грн.
Суддя -
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1461/10

15 грудня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20 грудня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-219/10 Провадження № 2-219/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2010 року Номер справи 2н-85/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву ЗАТ «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 11.05.2010 року.
Суддя: __________________________Павлів В.Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки