Справа №2-1756/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій (бездіяльності) незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось до суду з заявою, в якій просять відстрочити виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій (бездіяльності) незаконними та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.60-62).

Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Чернігівській області була винесена постанова по відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1756 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 08.09.2010 року про зобов'язання УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік в розмірі визначеному ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Розпорядженням КМУ № 222-р від 11.02.2010 року «Про затвердження плану першочергових заходів щодо усунення недоліків системного характеру, що призводять до невиконання рішень національних судів» затверджений план першочергових заходів, яким передбачено під час підготовки проекту Державного бюджету України на 2011 рік передбачити кошти для фінансування видатків, пов'язаних з виконанням рішень національних судів, за якими боржником є держава, органи державної влади, державні установи та організації. Міністерство праці та соціальної політики України листом від 30.04.2010 року № 4585/0/14-10/04 звернулось до Міністерства фінансів України з проханням передбачити додаткові кошти на виконання рішень судів, прийнятих на користь громадян, при внесенні змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік». УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради на даний час не може виконати рішення суду як добровільно, так і в інший спосіб.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника.

Стягувач та представник Головного управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, від стягувана надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи 2-1756/10, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.06.2010 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, визнано неправомірними дії відповідача щодо виплати в 2009 році ОСОБА_1, інваліду 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи щорічної допомоги на оздоровлення в меншому розмірі ніж визначено ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2009 рік в розмірі визначеному ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 18 грн. 50 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2010 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, сторона виконавчого провадження може звернутися із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Посилання представника заявника на відсутність бюджетних коштів не можуть бути прийняті до уваги, як обставини, що утруднюють виконання рішення суду, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобов'язань, які встановлені ст. 46 Конституції України.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кечко проти України» зазначив, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Відповідно до статті 32 Європейської Конвенції захист прав і основоположних свобод, юрисдикція Європейського Суду з прав людини поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї. Відповідно до пункту 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що виняткових обставин, які утруднювали б виконання рішення, у судовому засіданні встановлено не було, рішення суду, яке вступило в законну силу підлягає виконанню всіма особами і на всій території держави, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити, так як у разі задоволення зазначеної заяви це буде порушувати законні права та інтереси стягувача, який має на це всі законні підстави.

Керуючись ч. 1 ст. 33, п.13 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій (бездіяльності) незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після Падання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз