overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2005 року та мають малолітнього сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що вони з відповідачем різні за характером люди, що призвело до розпаду їхньої сімї, разом не проживають майже три роки, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління Хмельницької області, актовий запис № 161.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита при проведенні в органах РАЦС реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _______________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-778/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Кулагіній І.Д.

за участю відповідачів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором, за договорами поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит в особі керуючого Криворізькою філією АТ „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_6 09.12.2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором, за договорами поруки.

25.05.2010 року належним чином повідомлений представник позивача до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд цивільної справи було відкладено.

Повторна неявка представника позивача у судове засідання також мала місце 23.07.2010 року.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором, за договорами поруки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2-1206/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 15 год. 00 хв., на 08 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1810/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.07.2010 року була залишена без руху, оскільки надана позовна заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України і повинна була містити документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був встановлений строк до 03 вересня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни визнати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5944/10
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України, Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку слухання справи по суті представник позивача подала до суду заяву про відмову від позовних вимог у звязку з оплатою суми заборгованості.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа №2-4248/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Точоній О.В.

з участю сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 25 січня 1975 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління ююстиції , актовий запис № 93 . Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося , шлюбні відносини давно припинені , спільне господарство не ведеться.Відповідачка поводиться зухвало і образливо . Між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засідання позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні .

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін , суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що сім»я розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Факт розпаду сім»ї та неможливість її збередження підтверджено поясненнями сторін , сумніватися в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 січня 1975 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 93 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мурашко М.І.
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Кобеляцькій О.А.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

III особи - ОСОБА_2

представника III особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Бугаївської сільської ради, ПСП АФ "Маяк" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, III особи без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі, перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Глобинська районна державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

Ухвалою суду до участі у справі залучено в якості III особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, яка проживала із спадкодавцем однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні 18.06.2010 року ОСОБА_2 заявила клопотання про об'єднання в одне провадження справи № 2-770/10, яка розглядається судом, із справою № 2-379/10 за її позовом до ОСОБА_4, яка з 16.12.2009 року перебувала в провадженні судді Прикіпєлової, а 10.06.2010 року передала до провадження судді Марущак Р.М.

Представник III особи ОСОБА_3 клопотання підтримував. Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Судом встановлено, що предметом позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є визнання права власності в порядку спадкування на одну і ту ж земельну ділянку, яка належала на праві власності спадкодавцю ОСОБА_5, який помер 30.03.2008 року.

Суд вважає, що розгляд названих справ в одному провадженні є доцільним, оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин, позовні з ямо ги однорідні.

Позов ОСОБА_2 є по своїй суті зустрічним ПОЗОВОМ ДО ПОЗОВУ ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 123, 126, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Об"єднати в одне провадження цивільну справу № 2-770/10 за позовом ОСОБА_4 до Бугаївської сільської ради, ПСП АФ Маяк" про визнання права власності на земельну ділянку в порядкт спадкування, III особи без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі, перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Глобинська районна державна адміністрація, із справою № 2-379/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Присвоїти об'єднаному провадженню спільний № 2-770/10

Визначити процесуальний статус ОСОБА_2, як третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, допустити и до участі у названій справі в цій якості з усіма правами та обов'язками позивача.

Позов ОСОБА_2 з усіма додатками вручити іншим учасникам процесу - ОСОБА_4Д, Бугаївській сільській раді, ПСП АФ "Маяк", Глобинській райдержадміністрації , першій Кременчуцькій держнотконторі.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Ржищевський міський суд Київської області
Справа №2-о-17/10
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 27 травня 2010 року дана заява була залишена без руху та надано заявнику строк до 15 червня 2010 року для усунення недоліків, але до сьогоднішнього дня недоліки не усунено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4767/10* Головуючий у 1-й інстанції Шабельська Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області

на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Диканському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 13.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Судця Апеляційного суду Полтавської області Ю.В.Дряниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6726/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 18.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року вважати неподаною та повернути, апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної' сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2010 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27 січня 2010 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2010 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Леванчука А.О.,

при секретарі - Кормило С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 02.11.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1874. Від шлюбу є син ОСОБА_3, 212.05.2004 року народження.

Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаєморозуміння, постійно виникали конфліктні ситуації.

Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає.

Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила задоволити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання

шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача.

Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб 02.11.2002 року, копією свідоцтва про народження від 08.06.2004 року, так і іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60. 212-215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 02.11.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1874.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у сумі 17 грн. у дохід держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя (підпис):