overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
15 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бондарчук Л.А.
при секретарі Борикіній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та її утримання,
2 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А частини зі всіх видів його заробітку та на її утримання в розмірі Ул частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.
Позивачка подала до суду заяву, де позов підтримала і просила розглядати справу у її відсутності.
Відповідач, подав заяву, де позов визнав і зазначив про проведення розгляду справи без нього.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 190 СК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Російської Федерації на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2 лютого 2010 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 2 лютого 2010 року і по досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку - 17 червня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 коп.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя :
Справа № 2-1218/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2010 р. Суддя Першотравенського міського суду Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем знаходження відповідача.

В поданій до суду заяві місцем знаходження відповідача вказано Дніпропетровська область м.Перещепине, вул.Верхня,20, а тому дана справа не підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини з доданими до неї матеріалами заявнику для звернення до належного суду за місце знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1686/10
УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки відповідачка добровільно виконала позовні вимоги, оплатила заборгованість в повному обємі.Однак просять стягнути з відповідачки оплачені витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів .

Керуючись ст.ст.174, п.З ч.І ст.205 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягення боргу- провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-1205/11
У Х В А Л А

"18" листопада 2010 р. Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

до набрання законної сили судового рішення по справі №2-18078/10

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-347/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2010 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про усунення перешкод в коиистуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про усунення перешкод в коиистуванні квартирою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 28.12.2010 о 13-00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-3151 /2010 року Головуючий 1 -ї інст. - ОСОБА_1
Категорія: із договорів Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки Харківське обласне кредитне товариство до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Кредитної спілки Харківське обласне кредитне товариство до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 04 травня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському район м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопаде 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішена питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративногс судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-2305/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 28.05.2010 року по справі № 1189-11/137/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 80 865,24 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн, а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договором поруки в сумі 1 206,35 грн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1189-11/137/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.05.2010 року по справі № 1189-11/137/10.

Справу № 1189-11/137/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Цибенко
Справа № 2н-1388/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського
суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67г ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 51,00 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії
судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасуванні судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-469/11
УХВАЛА

14.10.2010 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

третя особа Управління земельних ресурсів Одеської міської ради

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та садовим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та садовим будинком.

13.10.2010 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування з Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»інформації про землекористувачів та власників земельних ділянок за адресами: м.Одеса, вул. Ромашкова, 55/б/2, м.Одеса, вул.Ромашкова, 55/б/3, м.Одеса, вул. Ромашкова, 53, а також викопіювання з індексно-кадастрового плану за цими адресами, мотивуючи своє клопотання тим, що аналіз документів, що свідчить про землекористувачів та власників земельних ділянок за вказаними адресами необхідний для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Одеську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру надати інформацію про землекористувачів та власників земельних ділянок за адресами: м.Одеса, вул. Ромашкова, 55/б/2, м.Одеса, вул.. Ромашкова, 55/б/3, м.Одеса, вул. Ромашкова, 53 а також викопіювання з індексно-кадастрового плану за цими адресами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-409/11
Провадження №
У Х В А Л А

7 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2010 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ст.. 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 4.01.2011 р. о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

07.12.2010
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-33/2010
УХВАЛА

04 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 до дочірного підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовами, в яких вказали, що мають у власності земельні частки (паї) які з 01.01.2007 року надали в оренду строком на 5 років ДП "Нафком-Агро". Так як орендар не виконує умов укладених договорів оренди, позивачі просили розірвати договора оренди землі, стягти заборгованість по не виплаченій орендній платі та виплатити моральну шкоду.

Позивачі в позовній заяві вказали, що орендна плата була виплачена лише за 2007 рік і частково за 2008 рік, в той час як відповідач в відзиві до позову вказує, що орендна плата була повнісю сплачена за 2007-2009 року. Будь-яких доказів, які б підтверджували факт сплати орендної плати за землю по вказаних договорах, а також відомостей про сплачену орендну плату відповідач не надав.

Також відповідач ухиляється виконання своїх процесуальних обовЄязків. Представник відповідача двічі без поважних причин не з"явився в судове засідання.

Відповідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, Які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовЄязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

ухвалив:

Зобов"язати ДП "Нафком-Агро" , , надати докази сплати, включаючи суми та дати сплати окремо по кожному позивачу орендної плати відповідно укладених договорів оренди земельних ділянок за період з 01.01.2007 по 18.05.2010року позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_17