overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-302/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 30.09.2009 року по справі № 2951-1/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3С та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 11 1526,51 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договорами поруки в розмірі 26433,32 грн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрано законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3С та ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2951-1/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8. 294. 295. 368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.09.2009 року.

Справу № 2951-1/09 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвати. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подався у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Ченцова
Ківерцівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в спадковому майні та визнання права власності на неї,-

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві позивачі просять визначити їх ідеальні частки та визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що в м. Ківерці по вул.. Котляревського, 16. Як доказ заявлених вимог вказують, що 23.08.2001 року ОСОБА_5 було складено заповіт за яким він заповів ОСОБА_1 кімнати 1-5, 1-6 в житловому будинку та земельну ділянку розміром 0,02 га, що в м. Ківерці по вул.. Котляревського, 16, а ОСОБА_2 решту вказаного житлового будинку та 0,04 га земельної ділянки, що розташована за вищевказаною адресою.

В ході судового розгляду від позивачів поступило клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для визначення вартості, технічної характеристики, ідеальних часток будинковолодіння та виділення їх в натурі.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення у справі необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Якою є вартість будинковолодіння, що в м. Ківерці по вул.. Котляревського, 16?

2. Яка технічна характеристика будинковолодіння?

3. Які ідеальні частки співвласників, відповідно до заповіту та їх вартість після поділу?

4. Які можливі варіанти поділу будинковолодіння в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників із зазначенням приміщень?

Проведення експертизи доручити експерту Волинської торгово-промислової палати, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів.

В розпорядження експертів надати копію ухвали суду.

Суддя О.М. Пономарьова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 травня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву Борзнянського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Борзнянського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-343/2010
УХВАЛ А

24 березня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства(УЕГГ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. І22, 127 ЦПК Україні-, суддя,-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства(УЕГГ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 травля 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 06.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та доказами якими вони обґрунтовуються,

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

06 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді- Демінської О.І., при секретарі - Міріченко О.М., розглянувши у попередньому засіданні у залі суду в м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити; Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1В про встановлення факту проживання однією сімєю призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити заявницю, заінтересованих осіб у справі, викликати свідків.

СУДДЯ О.І. Демінська.
Справа № 2-178/10
Провадж.№ -
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А. І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за

спожитий природний газ,

Встановив:

Позивач ВАТ "Миколаївгаз" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, в якій посилаючись на невиконання відповідачкою умов договору про надання послуг з газопостачання, укладеного з нею 23.06.2006 року, щодо оплати за наданий та спожитий природний газ, просив стягнути з останньої заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в сумі 238 грн. 11 коп. та стягнути понесені судові витрати у розмірі 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 (довіреність за №04/341 від 01.01.2010 року) посилаючись на відсутність у відповідачки боргу за спожитий газ заявила та надала суду письмову заяву про залишення пред'явленого позову без розгляду.

В силу п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст. ст.209,210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з дня її проголошення, або шляхом подачі в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-297/2010р.
У ХВАЛА

25 березня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вважати неподаною і повернути позивачкі.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-853/10
Провадження №2-н-853/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 5610 грн.64коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №2-1189/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про перерахунок заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд -

Встановив:

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1793 гривень 37 копійок заборгованості за надання послуг з утримання будинків і прибудинкової території, яка виникла за період з 01.06.2006 року по 01.04.2009року.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до КП «Новозаводське»

Чернігівської міської ради про перерахунок заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд.

Належним чином повідомлений позивач - відповідач за зустрічним позовом - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради повторно не з»явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення

заявленого ним зустрічного позову до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради - без розгляду.

Суд вважає, що у відповідності до п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України позовну

заяву КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд слід залишити без розгляду, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про перерахунок заборгованостізанадання послуг з утримання будинків і споруд слід залишити без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.п.3, п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської

міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про перерахунок заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд-залишити без розгляду.

Роз»яснити КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради і ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви - без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п»яти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя Л.Б. Філатова
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-477/2010
УХВАЛА

29 квітня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни і призначити судове засідання на 09 год. 05 хв. 14 червня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 14 червня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи, яка самоправно зайняла жиле приміщення, -

встановила:

03 вересня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1- а з посиланням на № справи 22ц-7674/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова

ОСОБА_3 О.Ввввввв
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Промгазтехнологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Промгазтехнологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-881/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2010 року Кам'янський районний суд в Черкаській області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Кам'янська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, атому суддя керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Кам'янська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-945/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2010 року м.Кам" янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 год. 10 хв. 31 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4174 /2010
У Х В А Л А

30 листопада 2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2ІО.. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання. -

В С ТА Н О В И В :

29.11.2010 року КП «Житлово-експлуатаційна організація №14» звернулося до суду с позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України (заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплат>" житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення); може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з тексту позову та доданих до нього додатків позивач не звертався до суду с заявою про видачу судового наказу і він не був скасований судом.

Згідно ст. 122 ч. 2 п.1 ЦІ ІК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі та як. заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства:

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України . -

У X В А Л И В :

1. Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

2. Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна буди невідкладно надіслана позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: