overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-2735 Головуючий у І інстанції: Кучеренко О. І.
УХВАЛА

23 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 травня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 червня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 03 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається нєноданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И Вг

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2-1323/10
Провадження по справі № 2-1323/10
Рядок статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2010 року об 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "15" листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-1150/10 Провадження № 2-1150/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1150/2010 р.

15 листопада 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.

розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина на період навчання ,-

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина на період навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год., 25 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Й.Галій
Справа № 2-928/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем який вони зареєстрували 21 жовтня 2006року у Дубенському відділі РАЦС, Рівненської області, актовий запис №373, від якого мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 - 17.04.2007р. народження. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сім'ї не склались. Майже рік не підтримують подружніх відносин через різні погляди на життя. Сім'я розпалась остаточно та примирення неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав. Сина ОСОБА_4 просить залишити проживати з нею.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Сторони зареєстрували шлюб 21.10.2006року у Дубенському відділі РАЦС, Рівненської області, актовий запис №373 (що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ГЮ №017489), від якого мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 - 17.04.2007р. народження (а.с.4). Відносини в сім'ї не склались. Майже рік не підтримують подружніх відносин через різні погляди на життя. На примирення не згідні. Сім'я розпалась остаточно та примирення неможливе. За згодою сторін сина суд залишає проживати з матірю. Прізвище позивачка змінювати не бажає.

Керуючись ст. 10, 60, 88 213, 215, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 04.02.1988р.н. та ОСОБА_2 20.04.1984р.н зареєстрований 21.10.2006року у Дубенському відділі РАЦС, Рівненської області, актовий запис №373.

Сина ОСОБА_3 - 17.04.2007року народження залишити на вихованні у матері.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1124/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.,

при секретарі - Момотовій А.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1272 гривень 92 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство

звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1272 гривень 92 копійки.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2010

року позовну заяву КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1

О.О. про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1272,92 грн.

повернуто позивачеві. Ухвала набрала законної сили.

25 жовтня 2010 року представник КП Теплопостачання та водо-каналізаційне

господарство звернулася суду із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30,00 грн., сплачених при зверненні до суду з

позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі

повернення заяви або скарги.

За таких умов поверненню підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи у розмірі 30,00 грн..

Керуючись ст.83, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству Теплопостачання та водо-каналізаційне

господарство сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі

30,00 гривень за платіжним дорученнями №1064 від 14 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1059-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 1 19,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., неналежним чином оформлена позовна заява, ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки. в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повергається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У X В А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління

Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя -
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 10-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-н-16/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію згідно договору в сумі 1360 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 39 ^(тридцять дев»ять) грн. 98 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ КРИВИЧ Ж.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником коці)' наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. * 1 Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
ОСОБА_1 в вересні 2010р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько дитину не утримує, тому слід стягнути з нього аліменти на утримання дитини про ? частини його доходів.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити з наведених підстав.
Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Суд заслухавши дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії 111-БВ №397995 від 16.11.1993р.), однак батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 228, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.09.2010р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення ведення справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«15» березня 2010 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді: Карімова І.В., при секретарі: Роменській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2009р. ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання у сумі 1221,41 грн., державного мита у сумі 51 грн. та витрат за інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

15 березня 2010 p., до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі, та повернення державного мита у розмірі 51 грн., сплаченого при подачі позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 8099 від 12.11.2009 року.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.83 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається позивачу у повному обсязі, за його заявою.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого державного мита.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.83 ЦПК України, п.З ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року із змінами та доповненнями, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання - залишити без розгляду.

Зобовязати Чугуївське УДК у Харківській області повернути ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, юридична адреса: м.Харків, Держпром, 4 підїзд, 3 поверх, р/р 260002143 у ВАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629 , з державного бюджету державне мито в сумі 51 (пятдесят одна) грн., сплачене платіжним дорученням № 8099 від 12.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про оскарження, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4559/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку попереднього розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику позивача розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 жовтня 2010 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності і виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2010 року з Димитрівського міського суду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності і виселення з житлового будинку, розташованого за адресою: м. Димитрів, вул. Шахтарська, буд.23.

В ухвалі суду від 19.08.2010 року суддя Ченченко Т.О. посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа має розглядатись Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, за підсудністю.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Із позовної заяви вбачається, що спірне майно - будинок, право власності на який просить захистити позивач, знаходиться за адресою м. Димитрів, вул. Шахтарська, буд.23, сторони та третя особа проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому суд вважає, що дана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду і повинна розглядатись за місцем знаходження майна, а саме Димитрівським міським судом Донецької області.

Тому суд вважає, що позовну заяву разом зі всіма додатками необхідно повернути Димитрівському міському суду для розгляду по суті спору, як помилково надісланої до Красноармійського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, суддя, -

У X В АЛ И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на будинок і виселення з житлового будинку, повернути Димитрівському міському суду для розгляду справи по суті спору, як помилково надісланої до Красноармійського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: