overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-5681/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. вивчивши позовну заяву сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті

встановив:

У жовтні 2010 року СВАТ «Агрокомбінат «Калита» в порядку позовного провадження звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по квартирній платі в розмірі 8159 грн. 53 коп., судовий збір в розмірі 82 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі ЗО грн.

Вивчення даної позовної заяви показало, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму

Правилами ч. З ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява, щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До матеріалів позовної заяви позивачем не зазначено відповідну ухвалу суду, тому суд приходить до висновку про повернення заяви позивачу, так як вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 96, ч. З ст. 118, п. 6 ч. З ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що із вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід звернутися в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2471/2010р.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,

встановив:

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

За наведених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-469/2010
Провадження № 469
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючої - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра в особі філії Полтавського регіонального управління про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2010 року Київський районним судом м. Полтави постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра в особі філії Полтавського регіонального управління про стягнення коштів. У резолютивній частині рішення допущена описка в частині розміру судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: „249 грн. 28 коп. замість вірного „252 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтава від 08 квітня 2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра в особі філії Полтавського регіонального управління про стягнення коштів, вказавши вірно розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: „ 252 грн замість невірного „249 грн. 28 коп.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: „Стягнути з ВАТ КБ „Надра на користь ОСОБА_1 суму вкладу з нарахованими відсотками у розмірі 21 928 грн. 31 коп., судові витрати у розмірі 252 грн., а всього 22 180 грн. 31 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6131/10 Справа № 2-6131/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Буцького В.В..

при секретарі Григорєвій О.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 11 жовтня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Причиною для розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок цього в сім»ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини між ними припинені рік тому.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, пояснивши, що примирилася з відповідачем.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз′яснити позиваці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-200/10
УХВАЛА

03 червня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова A.A., при секретарі - Самойленко Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 14.05.2010 р. провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 17.06.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
№ 2-46/2010 року
У Х В А Л А

24 березня 2010 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

В листопаді місяці 2009 року ЗАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду зі вказаним вище позовом.

В судове засідання 11 лютого та 24 березня 2010 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. На вимоги суду не повідомив про причини своєї неявки, хоча судом була визнана обов'язкова явка представника позивача, про що неодноразово направлялися повідомлення.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п. З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-336
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.06.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

11.06.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 09 год. 00 хв. 07.07.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2010 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 110 ч. 5, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 20 хв. 14.09.2010 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Пономарьова
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 639/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про відмову у відкритті провадження

29.09.2010 року суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про поновлення пропущеного строку про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про поновлення пропущеного строку про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Суд, розглянувши матеріали вищевказаної цивільної справи, приходить до висновку щодо закриття провадження в справі, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Вищевказаний спір повинен розглядатися не в порядку цивільного судочинства, тобто, в порядку, який передбачено ЦПК України, а в порядку адміністративного судочинства, тобто в порядку КАС України.

Закриття провадження з вищевказаної підстави передбачено п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 2 639/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про поновлення пропущеного строку про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кагарлицький районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В. Закаблук
Чаплинський районний суд Херсонської області
Набрало законної сили . Справа № 2-о-160
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Кузьменка А.Д.,

при секретарі Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іванівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що його матір'ю була ОСОБА_3, яка померла 18.02.2008 року. За життя матері належав сертифікат на земельну частку (пай), розміром 8,36 га, розташованою на території Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. В теперішній час він вирішує питання про переоформлення земельної частки (паю) на своє ім'я, але зробити цього не може, оскільки при видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) допущено помилку, а саме прізвище матері записано ОСОБА_1, замість ОСОБА_3, що викликає сумнів належності померлій документу. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХС № 008694 виданий 15 травня 1997 року Чаплинською районною державною адміністрацією на ім.»я ОСОБА_4, належить померлій 18.02.2008 року ОСОБА_3. Зазначений факт підтверджується показами заявника, копією сертифікату (пай), копією свідоцтва про смерть, копією витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст..ст.10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХС № 008694 виданий 15 травня 1997 року Чаплинською районною державною адміністрацією на ім.»я ОСОБА_4 належить ОСОБА_3, померлій 18.02.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2107/10
Провадження № 2-2107/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК Надра України, «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, лікарняних, моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП НАК Надра України, «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, лікарняних, моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК Надра України, «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, лікарняних, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 40 хвилин 07.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-3746/10
УХВАЛА

17червня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії' не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії' не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

18травня 2010 року вищезазначена позовна заява передана до розгляду судді Мусієнко Н.М. та при вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.05.2010 року позовна заява залишена без руху та судом наданий строк для усунення недоліків до 14.06.2010р., але в наданий термін недоліки позивачем не усунуті.

Так, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також, позивачем не зазначено, хто є власником будинку 45/2 по вул.Огарьова в ОСОБА_3.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків від 28.05.10р. позивачем не виконана, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії' не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Протягом п'яти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана айпеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13жовтня 2010 р. №2-н-411
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і при будинкової території.
Відповідно до ст. 11, 16 ЦК України, ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства по експлуатації житла яке знаходиться м. Коломия вул.. Богуна, 42 Івано-Франківської області на р/р 260077182 ОСОБА_2 Аваль МФО 336462 код 31692841 заборгованість за договором « про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 30 травня 2006 року в розмірі 865,69 (вісімсот шістдесять пять) грн. 69 копійок.
2.Стягнути з боржника 25 грн. 50 копійок (двадцять пять гривень пятдесят копійок) грн. судового збору на користь держави та 30 ( тридцять ) гривень на користь стягувана за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Коломийським міськрайонним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Беркещук Б.Б.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).