Березнівський районний суд Рівненської області
Копія: Справа № 2-310
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЯМ УКРАЇНИ

«07» червня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням суді ОСОБА_1

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю представника

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в заяві від 14 грудня 2009 року стягнути з відповідачів заборгованість згідно укладеного кредитного договору № 9/2705/08-2ПКП від 27 травня 2008 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 отримала в банку кредит в розмірі 14 000 гривень зі строком повернення 26 травня 2011 року та сплатою відсотків з розрахунку 3,15 % річних.

Позивач належним чином виконав умови договору по видачі кредиту у відповідності зі ст. 1054 ЦК України, згідно з якою банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Натомість ОСОБА_3 порушила умови виконання зобов'язання і станом на 3 листопада 2009 року заборгувала по кредиту перед банком суму, що становить 16 557, 32 гривні.

Крім цього, 27 травня 2008 року банком було укладено договір поруки № 9/2705/08-2ПКП з ОСОБА_4, яка поручилася за належне виконання позичальником свого зобовязання перед банком.

Оскільки зобовязання позичальником ОСОБА_3 не виконані, відповідно до п.1.2 та п. 1.4 Договору поруки ОСОБА_4 відповідає перед кредитором в повному обсязі усім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами.

На повідомлення за номерами 901-902 від 16 березня 2009 року про необхідність погасити заборгованість обидва відповідачі не відреагували.

Позивач просить на підставі ст. ст. 256,553-555,1054 ЦК України стягнути зазначену суму заборгованості з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов з підстав наведених в заяві, просить задоволити його.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день і час розгляду справи була оповіщені у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення під номерами 42422 та 42457 про вручення їм особисто 4 квітня 2010 року повісток про виклик до суду.

Дослідивши надані докази, суд позов задовольняє в повному обсязі.

При цьому виходить з наступного.

Сторони (ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3С.) 27 травня 2008 року на строк до 26 травня 2011 року з відсотковою ставкою 3,15% (а. с. 8-9) уклали кредитний договір, згідно з яким (п. 2.3.1 2.3.2 Договору) на погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_3, яка отримала кошти в сумі 14 000 гривень, зобов'язувалася щомісячно сплачувати банку платежі та встановлені відсотки за користування кредитними коштами.

Кошти, як це відомо з копії меморіального ордера на а. с. 13, надані банком відповідачці ОСОБА_3 в повному обсязі.

Розрахунок заборгованості проведений відповідно до розрахункової таблиці на а. с. 11 в сумі 16 557, 32 гривень. Його відповідачі не оспорили.

У відповідності з п.2.1 Договору поруки (а. с.10) кредитор набуває права вимагати від Поручителя виконання зобовязання, що витікає з кредитного договору, при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині).

Таке повідомлення поручителю ОСОБА_4 направлялося банком 16 березня 2008 року за № 902 (а. с. 13).

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд вважає встановленим, що відповідачі порушили вимоги: ОСОБА_3 - пунктів 2.3.1-2.3.2 Договору кредиту від 27 травня 2008 року, що дає право банку вимагати дострокового виконання зобов'язання (п. 3.2.2 Договору), а поручитель - пунктів 2.1-2.2 Договору поруки № 9/2705/08-2ПКП від 27 травня 2008 року, що дає підстави для покладення солідарної відповідальності на обох відповідачів.

Адже у відповідності з вимогами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

А на підставі ч.1 ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ж зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Тоді як відповідно до ч.1 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, отриману за кредитним договором, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Суд також покладає на відповідачів понесені позивачем судові витрати згідно платіжних доручень на а. с. 2-3.

Керуючись ст. ст. 10-11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 256,610-611, 553-554, 1050, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 16 557 гривень 32 копійки та судові витрати в доход держави збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та судовий збір в сумі 165 гривень 57 копійок.

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя: