overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-416/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судці Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м, Ізюм цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 23 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦНК У країни суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2010 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-283/2010
УХВАЛА

30 квітня 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Лаврентпвни до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 10 червня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 10 червня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

/

/¦

«13» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В. Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

/

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському райойі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від ЗО червня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

/

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «^Ь» липня 2010 р. о «09-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1363/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 14.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 15.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2010 року о «09:20» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1128/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.10.2010 року о 08 год. 35 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

09 листопада 2010 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судці Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ПАТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач ПАТ „ОСОБА_2 Аваль звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3.

Судові засідання по даній справі призначалося на 26.08.2010 р; 19.10.2010 р;09.11.2010 року. Про час розгляду даної справи сторони повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст.

179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.З ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Заявнику розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1042/2010
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91 -VІ.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією № 6807 від 17.07.2010 р. та 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 6808 від 1 7.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - сімейні Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Потюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Вітюка В.Ж.,

при секретарі Боднар А.П.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів,

встановив:

В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що не може скористатись своїм правом на відчуження земельної ділянки через те, що у акті не вірно вказане її прізвище, замість «Пилипчук» зазначено «Піліпчук».

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник Хмельницької міської ради в судове засідання не зявилась подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як належність Державного акту на право власності на земельну ділянку заявниці підтверджується копією паспорта ОСОБА_1, архівним витягом розпорядження Хмельницької міської адміністрації № 2898 від 24.12.1993 року про виділення її земельної ділянки у товаристві «Світанок-2».

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 00545 від 4.04.1994 року, що виданий згідно розпорядження Хмельницької міської адміністрації № 2898 від 24.12.1993 року про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0.078 га для ведення садівництва на землях садівничого товариства «Світанок-2», належить ОСОБА_1.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6557/2010
Провадження № 6557
У Х В А Л А

08.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до бублик ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним, визнання права власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до бублик ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на квартиру.

Призначити розгляд справи на 13 год. 15 хв. 15.11.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 15.11.2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2010 року позивач звернувся з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. Провадження у справі відкрито 15 жовтня 2010 року.

Сторони викликались судовими повістками в судові засідання 07 грудня та 28 грудня 2010 року. Позивач до суду не прибув, причини неявки не повідомив, письмову заяву про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Справа №2-н-365/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1 508 (одну тисячу пятсот вісім) гривень 62 копійки заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок державного мита.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №2-1064/10
УХВАЛА

13 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне товариство страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ВАТ НАСК «Оранта» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне товариство страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 8614,08 та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву, де просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне товариство страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1Овсієнко
Справа №2-3023/10
УХВАЛА

11 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Філатова Л.Б.

приг секретарі Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 18.11.1989 року, актовий запис № Об, від шлюбу мають неповнолітню доньку - Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться, в сім"ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, між подружжям втрачене почуття поваги та взаємопорозуміння, а тому просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце попереднього слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення попереднього слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до 4.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення заявленого до ОСОБА_2 позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.І п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційне оскарження протягом п»яти днів.

Суддя Л.Б. Філатова