overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6458/2010р. Головуючий в 1-й інстанції Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової O.A.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2 при секретарі: Кримцевій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Херсонський міський відділ Херсонської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «УкрСиббанк» про визнання договорів купівлі - продажу земельних ділянок недійсними,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07 липня 2010 року вищевказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу7, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просило зазначене вище рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у позові.

Ко7іегія суддів вважає необхідним повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи, зокрема з Договору купівлі - продажу земельної ділянки від 17.06.2005 (а.с. 24), з Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30.06.2005 (а.с. 23), а також з Технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 (а.с. 98 - юі) вбачається, що повне прізвище, ім»я та по - батькові відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_4.

Проте суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваного рішення помилково зазначив повне прізвище, ім»я та по - батькові відповідача ОСОБА_4 як «Заєнчик Ганна Іллівна» (а.с. 92, 94).

З огляду на вище зазначене, справа підлягає зняттю з колегії з поверненням до суду першої інстанції для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6, треті особи - Херсонський міський відділ Херсонської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, приватний нотаріусі

Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «УкрСиббанк» про визнання договорів купівлі - продажу земельних ділянок недійсними повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для усунення недоліків.

Головуюча:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1839/10
провадження № Б/Н1760
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р.

складі головуючого

судді Ящук Т.І.

при секретарі Жиленко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі інформаційно- рахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозвязку, -

встановив:

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозвязку в розмірі 352 грн. 04 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву, якою просить залишити позов без розгляду .

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить залишити без розгляду позовну заяву «Укртелеком» до ОСОБА_3 у зв'язку з оплатою заборгованості відповідачем , то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31 , п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозвязку - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1146/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

08 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 9 год. 20 хв. 24 вересня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7158/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А.. при секретарі Сахарик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства ..Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП ..Перспективне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи був призначений на 16 год. 30 хв. 16 липня 2010 року, 11 год. 00 хв. 11 серпня 2010 року, 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2010 року, в які належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 2-1226/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

31 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 20.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Войнарович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 27.10.2010 року та 15.11.2010 року повторно не з'явився належним чином повідомлений позивач, причини повторної неявки не підтверджені належними письмовими доказами, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її зскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-684/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 09.20 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд в складі

головуючого судді Суботіна A.B.,

при секретарі Денисенко A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на жиггя, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного, вважає, що сімя розпалась і примирення не можливе, подружніх стосунків не підтримують, разом не , проживають, тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, що згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайоного управління юстиції Київської області, згідно свідоцтва про шлюб, актовий запис №327. Через різні характери та погляди на життя, спільне подружнє життя сторін не склалося, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного, разом не проживають і подружніх стосунків не підтримують і не мають намірів зберегти сімю, а тому згідно ст. 112 СК України, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить Інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,212-215 ЦГ1К України, ст.ст. 110.112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 25 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стан Фастівського міськрайоного управління юстиції Київської області, згідно свідоцтва про шлюб, актовий запис №327- розірвати.

Від сплати державного мита сторони звільнити.

Сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської облає і через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з дня його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-284/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2010 р. суддя Тростянедького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 20.01.2007 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянедького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №05. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, відсутнє взаємопорозуміння, чим шлюбні стосунки припинені з травня 2009 р., спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2010 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 46 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1176/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.. згідно квитанції № 539 від 15.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 540 від 15.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2о-38 2010р.
УХВАЛА

судового засідання

10.09.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів Родич Ж.І., Попко О.М.

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Грімненської сільської ради про визнання недієздатним,

встановив:

29.07.2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Грімненської сільської раді просить про визнання недієздатним ОСОБА_3

30.08.2010р. позивачка подала заяву у якій просить залишити позов без розгляду. Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

Зважаючи на те, що подання: заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

позов ОСОБА_4 до Грімненської сільської ради про визнання недієздатна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-660/10
20 травня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області
В складі головуючого - судді Адамович Б.М.
Народні засідателі: Пущик М.С. Кубінська К.С.
При секретарі Козак І.Я.
З участю прокурора Грищук М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нодара Акакієвича про позбавлення батьківських прав
Позивачка звернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача ,покликаючись на наступні обставини : відповідач ОСОБА_2 А в Гурманському бюро ЗАГС на території Грузії
Після укладення шлюбу вони переїхали на Україну проживати в м. Львів Де в них народилась дочка яка проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні .
Проживали у Львові до 200року .а після цього переїхали в м. Червоноград на той час відносини між ними вже були ненормальними через неадекватну поведінку відповідача
В квітні 2000року вона порушила справу про розірвання шлюбу і шлюб був розірвано
18 грудня 2001 року він забрав свої речі і пішов з дому і не повернувся на той час дочці було 4 роки з того часу відповідач не дає про себе знати не цікавиться дочкою матеріально не допомагає перебуває в розшуку
Дочка не знає батька вона називає батьком її другого чоловіка .Вже 8 років відповідач не турбується про дочку ухиляється від своїх батьківських обов»язків.,вважає що є всі підстав про позбавлення батьківських прав відповідача.
Представник органів опіки і піклування пояснила ,що виконавчий комітет виніс рішення про доцільність позбавити батьківських прав ОСОБА_2 Нодара Акакієвича відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 14.12.1997р.н.
Оскільки це відповідає інтересам дитини.
Суд вислухавши пояснення позивачки представника опіки і піклування прокурора про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 Нодара Акакієвича. приходить до висновку,що позов слід задовольнити.
Судом встановлено ,що відповідач знаходиться в розшуку 8 років не знає дочки не надає матеріальної допомоги, не цікавиться сином відповідач не бере участі у вихованні дитини , представник виконкому орган опіки і піклування просить задовольнити позов, прокурор просить задовольнити позов ,тому суд вважає позов підлягає до задоволення Керуючись ст..ст. 20,60,224-226 ЦПК України ст.. 164,165,166 Сімейного Кодексу України, суд
Позбавити ОСОБА_3 Нодара Акакієвича 14.05. ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав до відношення дочки ОСОБА_4 14.12.1997року народження .
Рішення набирає чинності через 10 днів.починаючи з наступного дня ,після його оголошення.якшо не подано заяву про апеляційне оскарження

Рішення набирає чинності через 10 днів, починаючи з наступного дня після його оголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя

Народні засідателі