overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_2 про зобовязання відновити газопостачання та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відновити газопостачання в загальноосвітні школи Тростянецького району, стягнути збитки, нанесені бюджету Тростянецького району з урахуванням одноденного заробітку вчителів 1-4 класів за березень 2010 року у сумі 33851,88 грн. за кожен день до дня відновлення газопостачання.

Позивач при подачі позову не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у пункті 3 резолютивної частини позову просив звільнити РДА від сплати вказаних судових витрат відповідно до ст.4 Декрету КМУ Про державне мито.

16 квітня 2010 року судом було постановлено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк до 30 квітня 2010 року для усунення недоліків: сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Декретом Кабінету Міністрів України за вимоги майнового і немайнового характеру та оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оригінали платіжних документів подати до суду.

26.04.2010 року судом отримано лист від позивача, в якому він посилається на те, що відповідно до п. 10 ст. 4 Декрету КМУ Про державне мито, державні органи, які звернулися у випадках, передбачених чинним законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб звільняються від сплати державного мита.

Однак, до вказаного строку позивач витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплатив та оригінал платіжного документу не надав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі не виконання у встановлений судом строк ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_2 про зобовязання відновити газопостачання та стягнення збитків визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-518/10 р.
У Х В А Л А

24 березня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 07 квітня 2010 р. на 14 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. №1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 06 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-3148/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачкою було зареєстровано шлюб 25.3.1994 року, актовий запис № 493. Від шлюбу мають двох доньок: Ярославу, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олену, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Шлюбні відносини припинили своє існування з 2008 року, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачено почуття поваги та взаєморозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що наполягає на розірванні шлюбу, вказав, що примирення між ними не можливе. Просив витрати за розірвання шлюбу покласти на нього.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала і суду пояснила, що дійсно шлюбні відносини припинили своє існування. Проти розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні не заперечувала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 25.03.1994 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 493.

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 130, 174, 208, 209, 223 ЦПК України, ст.ст.

110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсягу.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25.03.1994 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 493 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 в доход держави мито в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа № 2-1957/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1957/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв. 17 грудня 2010 року в Камянському райсуді за адресою: м. Камянка, вул.. Пушкіна, 45

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-847/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Волкової О. І.

при секретарі - Гризоглазовій О М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнська Миколаївської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства банк "БІГ Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ідовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства банк "БІГ Енергія " до ОСОБА_1

Миколаївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

задовольнити частково.

Сягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 на користь відкритого акціонерного товариства «БІГ Енергія » (м.. Київ, р/р № 1 в Головному управлінні НБУ по Києву та Київській області, МФО код за ) за кредитним договором №32/635-03-08 від 21. 03.2008 року:

- заборгованість за кредитом у сумі - 11329 (одинадцять тисяч двісті триста двадцять дев'ять) грн. 66 коп.;

- заборгованість за відсотками у сумі - 1172 (одна тисяча сто сімдесят два ) грн., 48коп.;

- пеню у сумі - 2695 грн., 30 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Леонідовича з кожного - на користь відкритого акціонерного товариства банк «БІГ

Енергія» (м. Київ р/р № 1 в Головному управлінні НБУ по Києву та Київській

МФО 321024, код за ) судовий збір по 53 (пятдесят три) грн. 60

і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді по 40

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

:раїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги

протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були

у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати

ну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

кщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,

о не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_7
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-9/ 2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Старобільськ
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», розташованого
суму заборгованості за кредитним договором № ІХЗХККХІ7860083 від 23.04.2008 року у
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», розташованого
14360570, суму судових витрат у розмірі 63 (шістдесят три) гривні 72 (сімдесят дві)
копійки та витрати на інформаційно-ідхнічле забезпечення розгляду справи у розмірі 30
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1
Олександровичу рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву
про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі яенадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Рукас
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4840/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Бойчук О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства "Паркове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство "Паркове" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1184 грн. 68 коп.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст: 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства "Паркове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії Цеху телекомунікаційних послуг №16 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв'язку з боржника. Заява відповідає вимогам ст. ст. 96. 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИ В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії Цеху телекомунікаційних послуг №16 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1132/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №6-401/10
УХВАЛА

12 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводськнй районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судці: Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 3837-6/09. Заявлені вимоги мотивує тим, що 30.11.2009 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_3-Огли на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 14 842,44 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок дві гривні 24 копійки), та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 10,00 (десять гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 3837-6/09 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з"явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-401/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 3837-6/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368 ЦПК України, ст.56 ЗУ«Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.11.2009 року по цивільній справі № 3837-6/09 Третейського суду.

Справу № 38378-6/09 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
Справа №2-н-504/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Нововаводсьїшй районний суд м. Чернігова
Суддя Гордійко Ю.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1,
Стягувач: комунальне підприємство "Новозаводське"Чернігівської міської ради
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 68,162 Ж України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 749 грн.
96 коп., заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради ЗО грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
Суддя: Ю.Г.Гордійко
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1747/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Комінценр- сервіс ЛТД про стягнення невиплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 26.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та позивачу було надано строк до 11.05.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Комінценр- сервіс ЛТД про стягнення невиплаченої заробітної плати - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко