overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-6036/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 року лі. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області про порушення зовнішніх меж та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області про порушення зовнішніх меж та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову іцодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкою вказано відповідачем ОСОБА_4 сільську раду Броварського району Київської області, проте із позовної заяви не зрозуміло які вимоги до неї предявлено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2010 року позивачці надавався строк для усунення виявлених недоліків до 13.12.2010 року. Проте, позивачка у встановлений строк недоліки не усунула.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області про порушення зовнішніх меж та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-166/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Червоно полянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Червоно полянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 50 хвил. 20 січня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 січня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа № 2-210/10
УХВАЛА

16 березня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа СПД ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа СПД ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій остання прохає суд позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа СПД ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа СПД ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ О.В. РУКАС
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2027/10
Провадження № 2-2027/10
У Х В А Л А

04.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту

теплову енергію; еуд5 -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВ АЛ ИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 11.40 год. 04.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 11

Розяснити відповідачеві, що иін в строк до 04.03.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Куліш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 липня 2010 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря Байбак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») (транзитний рахунок 0 в Головному Управлінні НБУ по місту Києву і Київській області, МФО 380537, код ЄДРПОУ 19017842), суму заборгованості за кредитним договором № 1897/08 від 10.09.2008 рокув розмірі 4 186,83грн. (чотири тисячі сто вісімдесят шість гривень 83 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (транзитний рахунок 0 в Головному Управлінні НБУ по місту Києву і Київській області, МФО 380537, код ЄДРПОУ 19017842), судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 ( сто двадцять гривень 00 копійок ).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Богодухів

Суд Богодухівського районного суду Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Кривошеї Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 07.06.1999 року та зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, накладеного відповідно до ухвали суду від 07.06.1999 року.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 06 серпня 1999 року ухвалою суду справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору не дійсним - закрито, але заходи забезпечення позову не скасовано.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши надані матеріали вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ухвали суду від 07.06.1999 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, 1976 року випуску, що належить ОСОБА_3, заборонено експлуатацію даного автомобіля до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "про визнання договору не дійсним".

Відповідно до ухвали суду від 06.08.1999 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору не дійсним - закрито.

Відповідно до положень ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ч.3, ч.6 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 07.06.1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору не дійсним.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, 1976 року випуску, що належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів зі дня її отримання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2 «О»-93/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2010р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись _т. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.30годин 17 грудня 2010року.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 17 грудня 201 Ороку подати письмові заперечення проти заяві та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1696/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1696/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 07 жовтня 2010 року в Камянському райсуді за адресою: м. Камянка, вул.. Пушкіна, 45

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №2-11/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Пещук Р.Й.

при секретарі Собко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бориславська міська рада про розподіл будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Бориславська міська рада про розподіл будинковолодіння.

Позивачі в судове засідання 13.12.2010р. на 15 год. 00 хв., 24.12.2010р. о 16 год. 30 хв. не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі повторно не зявились в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, що не позбавляє їх права подати таку повторно після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бориславська міська рада про розподіл будинковолодіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1491/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про визнання неправомірними дій та бездіяльності та зобов'язання здійснити виплату та нарахування щорічної державної соціальної допомоги « Дітям війни» за період з 2007 по 31 березня 2010 роки,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-30 годину 06 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 05 липня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Суворовський районний суд м.Херсона
справа№2-796/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі
головуючого судді В.М. Палькової
при секретарі Л.Л. Волинець
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
01 червня 2007 року сторони уклали шлюб у Суворовському відділі РАГС м.Херсона, про що свідчить актовий запис № 139.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Спору про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі не існує.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачем припинено рік тому, на підставі втрати почуттів любові та взаємоповаги. Примирення неможливе.
Відповідачка в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Оцінюючи зібранні по справі докази, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки, в судовому засіданні з"ясованно, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими.
Ухвалюючи розмір державного мита, суд учитує вину сторін у розпаді сім'ї, їх матеріальне становище.
Керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 01 червня 2007 року у Суворовському відділі РАГС м. Херсона, актовий запис № 139, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 17 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, - поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М.Палькова
Справа №2-448/10
Провадження по справі № 2-448/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лазещинської сільської ради Рахівського району, Комунального підприємства "БТІ" Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. "12" березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "12" березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 4065/2010
Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання відмови у нарахуванні та виплаті недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» протиправною та зобовязання про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 23 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Придніпровському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення, представник УПФ України в Придніпровському районі отримав 14 червня 2010 р. Проте станом на 25 червня 2010 р. недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки УПФ України в Придніпровському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання відмови у нарахуванні та виплаті недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» протиправною та зобовязання про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2976/2010
Провадження № 2976/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року

Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - Логвінової О.В.

при секретарі - Федорченко О. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України»

«Полтавнафтогазгеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної тати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити ОСОБА_2 , так як рішення в справі може вплинути на його права і обоє язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України»

«Полтавнафтогазгеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Справа № 2-304/10 Провадження № 2-304/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

Попереднє судове засідання призначити на 16 березня 2010 року 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак