overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павежо LJL розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №КЗ 1/9/54 від 09.09.2010 р. у касу відділення №27філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 101; 22050000;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа - ОСОБА_3 України про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

29 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухватив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрслкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4854/10.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-3704/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До розгляду справи по суті представник позивача заявив відмову від позову, просить справу провадженням закрити, тому що питання вирішене в добровільному порядку, відповідачі повністю погасили заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Разом з тим в своїй заяві просить повернути понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідачів у солідарному порядку понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки відповідачі виконали свій обовязок повернути позивачеві суму заборгованості після предявлення позову.

З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню у солідарному порядку витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя.

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з а к р и т и.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, у солідарному порядку на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя (р/р 0001 АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ) витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2010 року Справа №2-1708-10 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

В С ТА Н О В И В:

14 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 гри., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 25 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судовою збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1107-10
1 8 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, III особа - відділ державної виконавчої служби про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Позивачка. 18.1 1.2010 року, подала заяву, з якої слідує, шо вона просить залишити позов без розгляду .
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі. Керуючись ч. 1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, III особа - відділ державної виконавчої служби про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бузи подана до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1433/2010 Справа № 2-н-1433/2010
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та міста проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді на запит суду боржник(ки) не зареєстрований(ні) у Комінтернівському районі, тобто заява не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 - повернути заявникові для звернення до відповідного суду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -ОСОБА_2
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2- 838 /2010 р

15 вересня 2010 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

Справа до слухання призначалась на 30.08.2010 року, 15.09.2010 року. Сторони в судове засідання не з'являються, про час і місце слухання справи повідомлені вчасно, про що свідчать поштові розписки.

Враховуючи те, що позивач не з'являється в судові засідання без поважних причин, справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.З ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд

Суддя Безбородько В.А.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

28 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі про стягнення недоплаченої 30% надбавки до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2007 року по 31.03.2010 року та зобовязання виплачувати її подальшому, -

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам цивільно- процесуального законодавства, а саме не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з п.п.6 п. З Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року Х°825) розмір таких витрат для справ, з розгляду спору немайнового характеру або такого, що не підлягає оцінці) становить 37 грн.

Зазначене в додатку до апеляційної скарги платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в матеріалах апеляційної скарги відсутнє.

За таких обставин, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду країни у Шаргородському районі Вінницької області необхідно залишити без >лсу з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити 7 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що а дати суду оригінал платіжної квитанції.

Реквізити рахунку для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002 Код Розрахунковий рахунок: 0002 Банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО банку: 802015 KKD 22050002

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородськог: районного суду Вінницької області від 11 червня 2010 року залишити без руху та надати строк до 12 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків поданої апеляційної скарги.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2266/2010
Провадження № 2-2266/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2010 року о 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Бабковій Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Тростянецької зайонної ради «Тростянецька центральна районна лікарня», головного лікаря Тростянецької ЦРЛ ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування висновків про наявність медичних протипоказань для керування відповідними категоріями транспортних засобів за станом здоров'я та визнання непридатним за станом здоров'я для керування відповідними категоріями гранспортних засобів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до КЗ Тростянецької районної зади «Тростянецька центральна районна лікарня», головного лікаря Тростянецької ЦРЛ ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування зисновків про наявність медичних протипоказань для керування відповідними категоріями транспортних засобів за станом здоров'я та визнання непридатним за станом здоров'я для керування відповідними категоріями транспортних засобів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 4 червня 2010 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи за клопотанням позивача.

На даний час справа повернута до суду без виконання ухвали суду про проведення судово-психіатричної експертизи у зв'язку з відсутністю оплати даної експертизи позивачем, а від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкликання даної цивільної справи без проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Тростянецької районної ради «Тростянецька центральна районна лікарня», головного лікаря Тростянецької ЦРЛ ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування висновків про наявність медичних протипоказань для керування відповідними категоріями транспортних засобів за станом здоров'я та визнання непридатним за станом здоров'я для керування відповідними категоріями транспортних засобів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 12 листопада 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1443/10
Номер провадження 2-1443/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заклав позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21 грудня 2010 року та 28 грудня 2010 року сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в судове засідання повторно не з'явився, тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1763/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання,

Встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомдений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло, повідомлення про, причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла)

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести:заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦІ ІК України суд, -

Ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-85/10
Провадження № 2н-85/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Антонов А.В.,
розглянувши заяву Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя Антонов А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом дес днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за даних про отроовжя боржником копії наказу су довий наказ набирає законної видає його сипної да предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається, судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року
Суддя Антонов А.В.