overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-494/10 Провадження № 2-494/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 7 червня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2213/2010
Провадження № 2-2213/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2010 року о 09 год. 4О хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-608/10 Провадження № 2-608/10
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 липня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1

Ярославовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1990 року, під час спільного проживання народилася двоє дітей.

Позивач в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що протягом останніх років спільного подружнього проживання у них з відповідачкою часто почали виникати безпідставні сварки, непорозуміння, хоч він утримував матеріально сім»ю, дбав про дітей. Вважає що збереження сім"ї є неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на примирення не згідний, просить шлюб розірвати.

Відповідачка з позовними вимогами, наведеними позивачем, не згідна, просить надати термін для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, та враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу відкласти, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: М.Д. Цюмрак
Справа № 2-827/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м . Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл квартири.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 31.08.2010 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 31.08.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-4863/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 травня 2010 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, оскільки шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з листопада 2009 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 08 січня 2000 року, зареєстрованому відділом РАГС Амур-Нижньодніпровської ради м. Дніпропетровська, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №6 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що з листопада 2009 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе.

За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати, а судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57- 60, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 січня 2000 року відділом РАГС Амур-Нижньодніпровської ради м. Дніпропетровська, актовий запис №6.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17,00 гривень при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від сплати державного мита - звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 2-1579/10
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20.12.2010 на 09:30.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-61/10р.
УХВАЛА

18 лютого 2010 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи тим, що від шлюбу з ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час син навчається на першому курсі Морехідного коледжу технічного флоту Одеської національної морської академії денної форми навчання. У відповідності до вимог ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Так як відповідач має можливість надавати допомогу їхній спільній дитині, то позивачка просить суд задовольнити позов та стягувати з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 2000,0 грн. щомісячно, з дня подання позовної заяви до досягнення сином 23 років, тобто до 08.06.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 3 березня 2010 року о 9.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 22u-8720
Головуючий в суді 1 інст.: ОСОБА_1
2010 рік Доповідач: Рафальська І.М.
УХВАЛА

"29" листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області

ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги в частині оскарження ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила :

Ухвалою судді апеляційного суду від ЗО вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху в зв'язку з несплатою судових витрат та незазначенням в апеляційній скарзі осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи, зокрема, з поштового повідомлення вбачається, що копію цієї ухвали ОСОБА_3 одержав особисто 13 жовтня 2010 року (а.с.57).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги з усунутими недоліками було 18 жовтня 2010 року, ОСОБА_3 подав її 21 жовтня 2010 року про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Оскільки зазначені в ухвалі недоліки ОСОБА_3 не виконані, то ухвалою судді від 22 жовтня 2010 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто останньому.

Оскільки ухвала апеляційного суду від 22 жовтня 2010 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто, на даний час набрала законної сили, тому в прийнятті апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого законом строку,- слід відмовити.

Керуючись ст.ст.231, 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ОСОБА_3 рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печівської сілської ради Борзнянського району про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печівської сілської ради Борзнянського району про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Розівський районний суд Запорізької області
№2-805/2010
УХВАЛА

20.09.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При відкритті провадження було встановлено, що позивачем була подана позовна заява згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в порядку цивільного судочинства, що не відповідає вимогам п.1 ст. 15 ЦПК України.

Даний позов не підсудний Розівському районному суду, як суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а підсудний адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд не відкриваючи провадження по справи вирішив повернути справу "Про соціальний захист дітей війни" позивачеві для належного оформлення та подачі його до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства, згідно з діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вважати не поданою та повернути позивачеві для відповідного оформлення згідно з діючим законодавством.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-140/10
Провадження № 2н-140/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Антонов А.В.,
розглянувши заяву Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя Антонов А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом дес днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за даних про отроовжя боржником копії наказу су довий наказ набирає законної видає його сипної да предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається, судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року
Суддя Антонов А.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-520-2010
У Х В А Л А

29 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комсомольської міської ради про поновлення строку прийняття спадщини за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комсомольської міської ради про поновлення строку прийняття спадщини за заповітом призначити до судового розгляду на 25.02.2010 р. о 09 год 40 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Провадження № 2-6068/10 Справа № 2-6068/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Буцького В.В.

при секретарі Григорєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 10 вересня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку Дар»ю ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені понад рік тому, спільне господарство не ведуть, проживають за різними адресами.

У судовому засіданні позивачка підтримала позивні вимоги та просила шлюб розірвати, пояснивши, що сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти позову не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 410. Від шлюбу мають доньку Дар»ю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть,проживають за різними адресами, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Суд надавав сторонам строк для примирення, який вони не використали.

За таких обставин, суд вважає, що сім′я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу Україны, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Двойних) та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 410 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2593/09 02.02.2010
Провадження №22-ц-445/10
Справа № 22-ц/445/10
У х в а л а

2 лютого 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ПП "Нінатет" на ухвалу судді Вознесенскього міськрайонного суду Миколаївсьої області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ПП "Нінатет" до арб.керуючого АТЗТ "Будівельник" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПП "Нінатет".

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА

23 вересня 2010 року смт.Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тихівської сільської ради, Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власностів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом житлового будинку №88 в с.Тихий Великоберезнянського району, який належав його бабусі ОСОБА_2, яка померла 27.02.2008 року. Позивач зазначав, що на вказаний житловий будинок відсутній правовстановлюючий документ і він не може оформити своє право на спадщину за заповітом, просив визнати за померлою ОСОБА_2 право власності на зазначений вище будинок.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тихівської сільської ради, Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лютянська М.С.