overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-Н-343 2010 рік
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 листопада 2010 року

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Луганської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року заявник - ВАТ «Укртелеком» в особі Луганської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

У своїй заяві заявник вказав адресу проживання боржника - ОСОБА_2, таку як: м. Старобільськ, вул. Старотаганрозька, б. 109, кв. 8.

Згідно адресної довідки, наданої ВГІРФО Старобільського РО ГУМВС України в Луганській області гр-н ОСОБА_2 28 січня 2010 року був виписаний та за адресно - довідковою картотекою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Тому вважаю за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Луганської філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Луганської філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Луганської філії ВАТ «Укртелеком» та роз'яснити, що з даною заявою заявник може звернутися до суду першої інстанції в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному/порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подан/апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Рукас
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Науменка М.А.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу він від утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 гри. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця.

Відповідач проти позову не заперечує, від сплати аліментів не відмовляється, погоджується на їх сплату в розмірі 500 грн.

З вивчених судом доказів вбачається, що позивачка не працює, має можливості забезпечити достатнє матеріальне утримання доньки. З іншого боку відповідач має достатній заробіток, та має можливість сплачувати аліменти.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,212 ЦПК У країни, ст.180, ч.З ст 181. ст.182, ст.184 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, гірож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, прож. Київська область, Фастівський район, с.Малополовецьке, вул.І.Франка, 4, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 500(п»ятсот) грн. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. держмита.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд шляхом подачі: протягом 10-ти днів з дня його проголошення - заяви про його апеляційне оскарження та протягом наступних 20-ти днів - апеляційної скарги.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

09.12.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судовго наказу чи повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-739/11
У Х В А Л А

02.08.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 31.08.2010 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.08.2010 року Справа № 2-739/11

ПАТ "ОТП Банк"

м. Київ, вул.Жилянська, буд.43

ОСОБА_1

Житомирська, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м.Київ, вул.Доброхотова, 24

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький
Справа № 2-1604/2010
УХВАЛА

02 вересня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 11 год. 10 хв. 16 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1272/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними витратами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обовязковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи».

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №2-769/10
УХВАЛА

02 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В с т а н о в и в:

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 243 грн. 83 коп. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 являється користувачем телекомунікаційних послуг, які надає ВАТ «Укртелеком», оплату за які з 01.05.2009 року по 31.10.2009 року не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 243 грн. 83 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення заявленого до ОСОБА_2 позову без розгляду. Просив повернути 51 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. Суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Сплачений Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., відповідно платіжного доручення № 15708 від 22 жовтня 2009 року їм повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати в подальшому при нарахуванні пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати в подальшому при нарахуванні пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати в подальшому при нарахуванні пенсії.

Присвоїти справі № 2-2811/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.10 год. на „26 серпня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1313/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

15 вересня 2010 року селище Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 1 жовтня 2009 року по 01 вересня 2010 року у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №2-222/10
УХВАЛА

09 червня 2010 року

смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд, Сумської області в складі :

головуючого судді - Жмурченка В.Д. при секретарі - Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, так як вважає, що сім"я розпалася.

18 травня 2010 року позивачка надала до суду письмову заяву про відмову від позову, так як вони з відповідачем примирились.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що відмова позивачки від позову відповідає вимогам закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Роз'яснити сторонам, що з разі закриття провадження по справі за даних обставин, повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський райсуд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Д.Жмурченко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1126/10
У Х В А Л А

Судового засідання

14 жовтня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача покликаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 11 жовтня 2003 року. Спільне життя у сторін не склалося, відповідачка не прислуховувалась до поглядів позивача. З травня 2009 року сторони проживають окремо. Він втратив до неї почуття любові та поваги. А тому - бажає шлюб розірвати.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На думку суду, справу слід залишити без розгляду, у звязку із зверненням позивача про залишення справи без розгляду.

Разом з тим слід роз'яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути п: дана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Рак Л.С.
Справа № 2-8104/2010
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17 грудня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з вказаною позовною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано оригінал квитанції про сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 06 січня 2011 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ А.Я. Клименко
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 2-1616/10

Провадження № 2-1616/10

16 серпня 2010 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.08.2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, позивач недоліки не виправив.

Враховуючи, що позивач недоліки не виправив, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, п.3 ч.1ст.293, ч.2ст.294, ст.ст.295-296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Акулов Є.М.