Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: БуймовоїЛ. П. при секретарі : Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Унавське» про усунення перешкод у користуванні власністю та вилучення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю та вилучення майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що відповідач згідно договору не здійснив повернення земельної ділянки та подав до органів державного земельного кадастру підроблені документи щодо реєстрації продовження дії договору оренди на новий термін, що порушує права позивача як власника даної земельної ділянки.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що 19.11.2009 року між відповідачем та позивачем було укладено договори оренди землі терміном на 5 років.

Відповідно до п.32 Договору у разі якщо орендар продовжує користування земельною ділянкою після закінчення строку Договору, то за відсутності письмових заперечень Орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку Договору він підлягає поновленню на той самий строк, які були передбачені договором.

Саме на виконання умов договору позивач та відповідач здійснили пролонгацію укладеного договору. Пролонгація договору з позивачем була здійснена відповідно до порядку, передбаченого його пунктами, а саме на виконання п.8 договору відповідачем 11.08.2009 та 22.09.2009 року було направлено в її адресу лист пролонгувати договір.

Враховуючи належне виконання умов договору відповідачем, відсутність заперечень з боку позивача та приймаючи до уваги направлення листа ВАТ «Унавське» на її адресу, що підтверджується реєстром відповідної кореспонденції сторони здійснили пролонгацію названих договорів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Між позивачкою та відповідачем 19.11.2004 року було укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивач передав в оренду відповідачу земельну ділянку, площею 2,91 га, що є власністю позивача на підставі державного акту на право власності на землю для вирощування с/г культур терміном на 5 років-до 19.11.2009 року.

Після закінчення терміну дії договору на підставі п.21,31 договору оренди відповідач зобов»язаний був повернути передану йому земельну ділянку позивачу, алевідповідач згідно договору не здійснив повернення земельної ділянки та подав до органів державного земельного кадастру відповідні документи щодо реєстрації продовження дії договору оренди на новий термін, що порушує права позивача як власника даної земельної ділянки.

Відповідно до ч.І ст.19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Відповідно до п.8 договору оренди землі строк дії договору становив 5 років.

Початок перебігу строку дії договору розпочався з моменту набрання ним чинності, а саме із 19.11.2004 та закінчився 19.11.2009 року.

В такому випадку, оскільки термін договору закінчився, а договір припинив свою дію, то відповідно до ст..34 Закону України «Про оренду землі» орендар зобов»язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначеним договором, але жодних дій щодо повернення землі відповідачем не було здійснено.

Після звернення до відповідача із питанням щодо повернення земельної ділянки, відповідач надав відповідь, що договір продовжено на новий термін та вже здійснено реєстрацію такого продовження в органах земельного кадастру.

Відповідно до п.8 договору для поновлення строку оренди Відповідач повинен був повідомити про це письмово позивача до закінчення строку дії договору, але позивач жодного письмового повідомлення про наміри відповідача поновити строк оренди не отримував.

Що стосується копії реєстру рекомендованої кореспонденції ВАТ «Унавське», то суд вважає його неналежним доказом того, що позивачка отримала повідомлення про наміру.Будь-який інший письмовий доказ того, що ОСОБА_1отримала повідомлення про наміри суду не надані.

З огляду на викладене, суд вважає що такими діями відповідача порушуються вимоги Договору оренди землі.

Також слід зазначити, що відповідачем для огляду в судове засідання був наданий оригінал договору оренди землі, укладений начебто 18.01.2010 року, однак зареєстрований в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок 19.11.2004 року за № 04:04:032:00050 реєстратором ОСОБА_2

В свою чергу позивачка додатково пояснила суду, що в 2010 році жодних договорів з ВАТ «Унавське» не підписувала, вважає цей документ підробкою і просить суд по даному факту винести окрему ухвалу про порушення кримінальної справи.

Таким чином дії Відповідача щодо неправомірного поновлення терміну дії договору та неповернення позивачу земельної ділянки повністю унеможливлюють будь-які дії щодо самостійного обробітку такої земельної ділянки позивачем, що є безпосереднім порушенням права власності позивача на дану земельну ділянку.

Відповідно до ст.,317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ст..319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Будь-які дії відповідача, що унеможливлюють самостійний обробіток позивачем своєї земельної ділянки є незаконними, а позивач відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення відповідачем таких дій, а також з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Позивач, відповідно до ст..387 ЦК України, має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним, в даному випадку від відповідача а також відповідно до ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджанням своїм майном.

Станом на момент подання позову, відповідач продовжує користуватись належною позивачці земельною ділянкою.

Відповідно до ст..629 ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами, а зобов»язання за договором, відповідно до ст..526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Крім цього відповідно до ст..525 ЦК України, відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допскається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10,12,60,209, 212,214,215 ЦПК України, ст.ст.317,321,373,386,391,525,526.629 ЦК України,ст.ст.19,31,34 Закону України «Про оренду землі» суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Унавське», зареєстрований 19.11.2004 року таким, що припинив свою дію із 20.11.2009 року.

Витребувати від Відкритого акціонерного товариства «Унавське» належну ОСОБА_1 Г.1. земельну ділянку.

Зобов»язаги Відкрите акціонерне товариство «Унавське» не здійснювати перешкод у користуванні і розпорядженні належної ОСОБА_1 земельної ділянки.

Зобов»язати органи державного земельного кадастру скасувати реєстраційний запис про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ВАГ

«Унавське».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її