overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1129/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 листопада 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

….секретаря ТОМИН JI.B.

розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала повністю з мотивів викладених в позовній заяві. Справу просила розглянути без неї. (а.с.25)

Відповідач в судове засідання не прибув і про причин' своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.(а.с.24)

При таких обставинах суд вважає, що відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин, тому слід постановити заочне рішення.

Суд дослідивши та перевіривши всі докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого.

Про те, що позивачка по справі є власницею житлового будинку №23 що по вулиці Галицька-23 в селі Водники Галицького району Івано-Франківської області, що крім неї та членів її сімї в цьому будинку зареєстрований відповідач по справі, що останній там не проживає без поважних на те причин з кінця березня місяця 2010 року, тобто більше шести місяців свідчать копія свідоцтва про розірвання шлюбу, акти обстеження матеріально-побутових умов, довідка про склад сім'ї, довідка Галицького РВ УМВС в Івано-Франківській області, копія рішення Маріямпільскої сільської ради. (а.с.10-15,20, 26 ) На підставі наведеного та ст.ст.72,163 ЖК України, керуючись ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223-228 ЦПК України суд , -

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким, що втратив право на користування житлом в будинку №23 що по вулиці Галицькій в селі Водники Галицького району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-4513/10
У Х В А Л А

23.07.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 20.08.2010 року о 12:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

23.07.2010 року Справа № 2-4513/10

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
26 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в
головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.
Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України:
1.Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
2.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 21.08.2007р. в Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №180.
Від проживання в шлюбі мають дочку - Софію, 12.03.2009р.н.
Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе, сторони припинили подружні відносини з 2009 року.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.З, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.2007р. в Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №180 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №6-927/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 438-10/55/10, мотивуючи вимоги тим, що 07.04.2010 року винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 134482,05 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 99 грн. 20 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявний акт від 15.10.2010 року в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 438-10/55/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07 квітня 2010 року по справі № 438-10/55/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 438-10/55/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-68 /10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 р. смт Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укр-телеком», про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з електрозв'язку від И.04.2006р. в с//г. 1929 грн. 49 коп., судового збору 25 грн. 50 коп. і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАГ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу па стягнення і ОСОБА_2 заборгованості за договором про падання послуг з елекі розв'язку від 11.04.2006р. в сумі 1929 грн. 49 коп.. судового збору 25 грн. 50 коп. і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.
Розглянувши надані матеріали, суддя прийшов до висновку про необхідність відмови та повернення у прийняті заяви тіро видачу судового наказу.
Статтею 96 УПК України визначено перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Відповідно до ч.1 сі. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодекс) або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до начальника Іванівського ЦЕЗ № 2 з заявою, в якій зазначає, що не проводила міжнародних розмов в період з 16.02.2009 року по 22.02.2009 року та просить провести перевірку лінії зв'язку.
Тобто, своєю заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості за договором про надання послуг з електрозв'язку, судового збору і витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу заявник фактично ставить питання про дострокове розірвання договору, що вказує на спір про право. Керуючись ст., ст.. 96, 100. 101 ЦПК України, -
Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАГ «Укртелеком» у прийняті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання послуг з електрозв'язку від 11.04.2006р. в сумі 1929 грн. 49 коп.. судового збору 25 грн. 50 коп. і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.
Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у порядку позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 2-796/2010р.
27 січня 2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської райдержадміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про покладення зобовязання видати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, визнання розпорядження недійсним,
Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, але в позові не виклала обставини та не зазначила докази, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо відмови райдержадміністрації видати позивачці Державний акт на земельну ділянку та необхідності покладення такого обовязку, примусово в т.ч. на земельну ділянку, на яку виданий не скасований Державний акт на іншу особу.
Ухвалою від 18.01.2010р. позов залишено без руху, надавши позивачці час до 25.01.2010р. для усунення недоліків.
Однак, в вказаний час. зазначені недільки позивач не усунув.
Тому, позов слід вважати неподаним.
На підставі викладеного.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України.
Позов ОСОБА_1 до Бориспільської райдержадміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про покладення зобов'язання видати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, визнання розпорядження недійсним - вважати неподаним і повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлений ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Мельник
Справа №2-1362/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Бориспіль справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з зазначеним позовом, але до початку розгляду справи по суті, представник позивача, відмовився від позову, в звязку із погашенням відповідачем суми боргу в добровільному порядку, та будучи попередженим про наслідки такої процесуальної дії, просить суд провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід прийняти відмову від позову, закривши провадження по справі, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від позову - прийняти.

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
20 січня 2010 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом відкритого акціонерного товариства Хмельницькгаз в особі -Старокостянтинівської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ.
Відкрите акціонерне товариство Хмельницькгаз предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ.
Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подала письмову заяву, в якій просить . таву закрити, так як вона відмовляється від позову.
Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у . граві, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки позивач відмовився від позову і дана відмова не суперечить закону, тому суд вважає за необхідне прийняти її, а провадження у справі закрити.
Керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Хмельницькгаз в особі Старокостянтинівської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі заяви про -пеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №6-715/10
УХВАЛА

07 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі.; головуючого - судці Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства. „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського супу при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за іфедитним договором -

В С Т А В. О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 280~4/34/10, мотивуючи її наступним,

18.03.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1Г1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а. саме: стягнуто з відповідача на користь ПАГ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту - 171189,75 грн, та судові витрати - 99,61 грн,. Справа № 280-4/34/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної' сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час: розгляду справи повідомлені належним чином, тому на підставі ч, 1 ель 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність,

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 280-4/34/10, суд приходить до висновку, ІДО підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч, 6 сич 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст, 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого .документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 18.03.2010 р. по цивільній справі № 280-4/34/10 Третейського суд:/.

Справу № 280-4/34/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали» Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1201/10

07 грудня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/6/20 від 06.09.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/6/19 від 06.09.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст.. 8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/6/19 від 06.09.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/6/20 від 06.09.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-410/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року о 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду