Єдиний унікальний номер 2-2377/2010
26.11.2010 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Костинян І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці до ОСОБА_1 про повернення до державного бюджету суми надмірно сплаченої допомоги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення до державного бюджету суми надмірно сплаченої допомоги, вказуючи, що відповідно до заяви ОСОБА_1 на підставі поданих нею документів та призначено державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до 3-х років з 16 січня 2006 року.
01 липня 2007 року відповідач згідно наказу № 13 приступила до роботи в ПТ «Цибуляк і компанія» Ломбард «Бірюза» і пропрацювала на даному місті до 24 січня 2008 року та з 23 січня 2008 року працює в Західноукраїнському економіко-правничому університеті, про що не повідомила позивача.
Відповідно до ч. 2 п.23 постанови Кабінету міністрів України №1751 від 27.12.2001р. «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» відповідачка виявила бажання працювати - тому виплата допомога припиняється з дня працевлаштування (початку трудових обов'язків).
Внаслідок чого позивач вважає, що ОСОБА_1 надмірно виплачені кошти в сумі 1993,55 грн., по державній соціальній допомозі по догляду за дитиною до 3-х років.
На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради в м. Чернівці надмірно виплачені кошти в сумі 1993,55 грн., по державній соціальній допомозі по догляду за дитиною до 3-х років
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Просить суд позов задовольнити, в разі відсутності відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
В судове засідання відповідачка не зявилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомила. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа (один з батьків дитини), яка фактично здійснює догляд за дитиною.
Судом встановлено, що Управлінням праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради в м. Чернівці відповідно до заяви ОСОБА_1 на підставі поданих нею документів та відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та постанови Кабінету міністрів України №1751 від 27.12.2001р. «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» їй призначено державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до 3-х років з 16 січня 2006 року /а.с.6-8/.
Як видно з матеріалів справи 01 липня 2007 року відповідач згідно наказу № 13 приступила до роботи в ПТ «Цибуляк і компанія» Ломбард «Бірюза» і пропрацювала на даному місті до 24 січня 2008 року та з 23 січня 2008 року працює в Західноукраїнському економіко-правничому університеті /а.с.10/.
Відповідно до ч. 2 п.23 постанови Кабінету міністрів України №1751 від 27.12.2001р. «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» відповідачка виявила бажання працювати - тому виплата допомога припиняється з дня працевлаштування.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 були виплачені кошти в сумі 1993,55грн. по державній соціальній допомозі по догляду за дитиною до 3-х років, на протязі строку коли вона офіційно працювала /а.с.14/.
В п.49 постанови Кабінету міністрів України №1751 від 27.12.2001р. «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» передбачено, що суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.
16.09.2009 року відповідачці направлялось повідомлення №2711, яким її зобов'язано в термін до 20 листопада 2009 року повернути надмірно виплачені кошти на відповідні реєстраційні рахунки Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради /а.с.15/. На дане повідомлення гр. ОСОБА_1 не відреагувала, проплат не було, і відповідачкою в повній мірі кошти не повернуті.
Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що судом встановлено, що сума державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачена надміру внаслідок зловживань з боку відповідачки, а саме приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги, а тому суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідачки, витрати позивача по сплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37грн. А також враховуючи те, що позивач звільнений від сплати державного мита, а тому необхідно стягнути з відповідачки на користь держави держмито в сумі 51грн.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
На підставі наведеного та Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», постановою Кабінету міністрів України №1751 від 27.12.2001р. «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», ст.ст. 3-5,38,57-58,60,62,64,88,130,197,208-209,212-215,218,223,224-228,294-295 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради в м. Чернівці надмірно виплачені кошти в сумі 1993,55 грн. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто три грн., 55 коп.), по державній соціальній допомозі по догляду за дитиною до 3-х років., витрати повязанні із сплатою інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37грн. та 51грн. державного мита в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2