overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-65/10
Провадження по справі № 2-н-65/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
08.07.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - М.О. Марусяк, розглянувши заяву Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу та стягнення 948 гривень 94 копійки боргу.
Відповідно до ст. 526, 1050 ЦК України, ст. 102 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної шли. видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду М.О. Марусяк
Згідно з ст. 104 ЦПК Україні боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя_________________ ______М.О. Марусяк____
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №2-752/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

призначивши попереднє судове засідання на «09 10» 09.06.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

IMEHEM УКРАIНИ

26 сiчня 2010 року

Дубенський мiськрайонний суд РiвнеНСЬКОl областi

в особi: головуючого суддi ОСОБА_1

при ceкpeтapi ОСОБА_2

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_3

представника вiдповiдача ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Дубно цивiльну справу за позовом ОСОБА_5 Олександрiвни до ОСОБА_6 Григорiвни про визнання права власностi на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженнi Дубенського мiськрайонного суду знаходиться цивiльна справа за позовом ОСОБА_5 Олександрiвни до ОСОБА_6 Григорiвни про визнання права власностi на спадкове майно.

Вiд представника міської ради ОСОБА_7 на адресу суду надiйшла заява вiд 17.11.2009 року, в якiй він просить замiнити первiсного вiдповiдача на належного вiдповiдача.

В судовому засiданнi представник вiдповiдача подане клопотання пiдтримав та пояснив наступне, так як в данiй справi е сторони, мiж якими виник спiр, а фактично Дубенська мiська рада не може бути вiдповiдачем по справi, так як вона не є зацiкавлена в даному спорi. Належним вiдповiдачем по справi є ОСОБА_6 Григорiвна.

Сторони по справi не заперечують проти задовопення даного клопотання. Вислухавши думку та пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача е обrрунтованим i пiдлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замiнити первiсного вiдповiдача Дубенську мiську раду на належного вiдповiдача ОСОБА_6 Григорiвну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК Украlни.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-246
23.06.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
Головуючого судді Аксьоненко В.І..
При секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Справа №2а-5-968/09 01.04.2010
Провадження №22ц-1795/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1175/09 07.06.2010
Провадження №22ц-3468/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,

ВСТАНОВИВ :

Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, посилаючись на те, що 10.05.2009 року на а/д Суми- Полтава відбулася ДТП за участю транспортного засобу - скутера під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті якої ОСОБА_1 допустив зіткнення з велосипедистом, на якому рухався ОСОБА_2, та останній в зв'язку з цим отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. ОСОБА_3 за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності була виплачена допомога в сумі 27 90грн.04коп. у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності внаслідок отримання тілесних ушкоджень під час ДТП. Згідно вироку Тростянецького райсуду винною особою в зазначеній ДТП визнано ОСОБА_1 В зв'язку з тим, що відповідач спричинив непряму шкоду Сумському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі виплаченої ОСОБА_3 допомоги по тимчасовій непрацездатності в сумі 2790грн.04коп., позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «30» за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 16.03.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Глобинський районний суд Полтавської області
справа№ 2-158/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року м. Глобине

Глобинськийрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Манжелія», арбітражного керуючого ОСОБА_2 із залученням третьої особи без самостійних позовних вимог : Манжеліївської сільської ради про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Агрофірма «Манжелія», арбітражного керуючого ОСОБА_2 із залученням третьої особи без самостійних позовних вимог : Манжеліївської сільської ради про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, мотивуючи тим, що 1.04.2004 року між ним та ТОВ «Агрофірма «Манжелія» було укладено договір купівлі-продажу майнового паю вартістю 6623,05 грн. Відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу майнового паю, не сплатив позивачу обумовлену в договорі вартість майнового паю. Позивач прохав розірвати договір купівлі-продажу майнового паю, укладений 1.04.2004 року між ним, ОСОБА_1, та ТОВ «Агрофірма «Манжелія» та визнати за позивачем право власності на майновий пай у розмірі 6623,05 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду письму заяву, в якій прохав позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Таким чином є всі підстави залишити позов про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Манжелія», арбітражного керуючого ОСОБА_2 із залученням третьої особи без самостійних позовних вимог : Манжеліївської сільської ради про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2-354/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 25 хв. 21.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-2039/10
Номер провадження 2-2039/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 вересня 2010 рокуСуддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст.ст. 119-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до приватної науково-виробничої фірми «Ольвія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 02 вересня 2010 року залишено без руху дану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження факту перебування позивача з відповідачем в трудових відносинах, обставин передачі позивачем відповідачу трудової книжки;

- не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження факту заподіяння позивачу моральної шкоди незаконними діями відповідача та обгрунтування її розміру.

Позивач у встановлений строк - 08.09.2010 року подав до суду лист-пояснення, з якого вбачається, що він не може зазначити докази, або наявність підстав для звільнення від доказування як щодо факту заподіяння йому моральної шкоди незаконними діями відповідача, так і щодо її розміру, оскільки в звязку з похилим віком та складнощами, повязаними з відсутністю транспорту, до лікувального закладу не звертався, тобто в цій частині недоліки позовної заяви не виправив.

У звязку з цим, не може бути відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду, тому дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватної науково-виробничої фірми «Ольвія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-81/10
№ провадження 2-о-81/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, заінтересована особа Ляшківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із даною заявою, посилаючись на наступні обставини:

- 21 грудня 2008 року помер його батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- після смерті батька відкрилася спадщина;

- коли він звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено в цьому з посиланням на те, що відсутні докази його родинних відносин зі спадкодавцем, оскільки в його свідоцтві про народження батьком зазначено ОСОБА_3. а спадкодавцем є ОСОБА_2.

Заявник просив у заяві встановити той факт, що він є рідним сином ОСОБА_2, який помер 21 грудня 2008 року.

Як вбачається із матеріалів спадкової справи, окрім заявника в даній справі інших спадкоємців за законом немає, заповіт від імені спадкодавця не посвідчувався.

Таким чином, на думку суду, у разі недоведеності родинних відносин заявника в даній справі зі спадкодавцем право на спадщину переходить до держави в особі Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яка і залучена судом в якості заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки у суду не виникає сумніву в тому, що заявник в даній справі дійсно є рідним сином померлого 21 грудня 2008 року ОСОБА_2, при реєстрації народження заявника в даній справі у 1978 році було допущено помилку в написанні по батькові його (заявника) батька - замість «Ігнатович» було вказано «Гнатович».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ляшківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити у повному обсязі.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), дійсно є рідним сином ОСОБА_2, який помер 21 грудня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляцій 1 ного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення, особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Головуючий Є.О.Тарабан
Справа №22-ц-444/11 28.12.2010
Провадження №22-ц/256/11
Справа № 22ц-9498/10р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 )ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі запозовомВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, по зустрічному позову представників ОСОБА_4 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 лютого 2011 року на 10-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 і ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомлинівської сілської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомлинівської сілської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний