overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду ЦАРАПОРА О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» м. Вінниці до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ «Укрсиббанк» м. Вінниці до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою суду від 30 листопада 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 20.12.2010 року.

Однак до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» м. Вінниці до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право щодо повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: ЦАРАПОРА О.П.
Червоноградський міський суд Львівської області
справа №2-543/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21. 06.2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого - судді Адамович Б.М.

При секретарі Брух А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: шлюб зареєстрували 05 червня2008року в м. Червонограді Львівської області.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

З 2009 року з відповідач платить аліменти на утримання дочки, проживає окремо, не спілкується, не ведуть спільного господарства. З відповідачем сімейне життя не склалося і проживають вони окремо.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов . Відповідач не прийшов в судове засідання ,хоча був повідомлений про час та день розгляду справи. Суд надавав сторонам 4 місяці строку для примирення ,але за той час вони не зустрічались і не помирились відповідач 27.01. 2010 не заперечував проти позову і також просив шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення позивачки,взявши до уваги думку відповідача в першому судовому засіданні ,оцінивши зібрані документи ,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2008року , дочка проживає з позивачкою ,живуть окремо зразу же після народження дитини , фактично сім»ї не має ,за час наданий для примирення сторони зустрічались і не мирились і тому позов слід задовольнити .

Керуючись ст.. ст.10,20,60,212-224 ЦПК України,110-112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 червня 2008року актовий запис № 142 в відділі громадянського стану м. Червоноград Львівської області - розірвати

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судових витрат в дохід держави,

ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його проголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана через 20 днів після його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Справа №2-а-687/10 17.05.2010
Справа № 22ц-4529/2010
У Х В А Л А

17 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінського І.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 9 лютого2010 р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-1417/10
Провадження по справі № 2-1417/10
Рядок статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.11.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 14.12.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємтва-2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлов- комунальні послуги,

Встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла)

повідомлений (на) у встановленому законом порядку про часі місце розгляду справи і від ЯКОГО( ;ОЇ) не надійшло ПОВІДОМЛСННЯ про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення:

Керуючись ст.ст. 224-226 Ц1ІК України суд, -

Ухвалив:

По справі за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1242/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року позивачка звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу,

мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 11.10.2008 року,

який зареєстровано Білопільським відділом РАЦС, актовий запис №123.

Від подружнього життя дітей не мають.

Однією сімєю проживали до березня 2010 року, з цього часу сімя фактично

розпалась. Основою до розпаду сімї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що між подружжями почали виникати бійки та сварки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав повністю, не

погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до

висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 11.10.2008 року, який зареєстровано Білопільським відділом РАЦС, актовий запис №123.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

З березня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, спільне

господарство не ведуть. Отже, їх шлюб фактично розпався. Основою до розпаду сімї

послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що між подружжями почали виникати бійки та сварки, що і привело до розпаду сімї . Позивачка відносно відповідача втратила почуття поваги та любові і наполягає на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати.

Сторони шлюб розривають вперше.

Керуючись ст.ст. 104,110.112,114 Сімейного Кодексу України, ст.ст.

4,8,10,11,27,60,209,213,215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Леонідовичем, зареєстрований 11.10.2008 року Білопільським відділом РАЦС, актовий запис №123.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його

проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляціну скаргу протягом десяти

днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Немирівський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

19 липня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ЦАРАПОРИ О.П.

при секретарі МАКСИМЕНКО В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

14.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась у Немирівський райсуд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа була призначена розглядом на 19.07.2010 року, однак до початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду то суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Вінницькій області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-447/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4 746грн. 84коп.,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 19.05.2010року на 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-439/10
Провадження по справі № 2-439/10
Рядок статзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-590/10 Провадження № 2-590/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою МКП «Жидачівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач МКП « Жидачівводоканал» звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою МКП « Жидачівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Попереднє судове засідання призначити на 23 червня 2010 року о 09 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.Г. Сидорак
Справа №2-а-5-122/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5243/10
Справа № 22ц-5243/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-631/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

25 серпня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А,Ф,. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про поновлення на роботі, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про поновлення на роботі.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

1 .Відкрити провадження у справі №2- 631 / 2010 за позовом ОСОБА_1 до Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про поновлення на роботі.

2.Попереднє судове засідання призначити на 17 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 02 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя А.Ф. Комзюк
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Номер справи 2н-470/10 р.
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву МДКП « Миколаївтеплокомуненерго» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 41 (сорок одну)грн. 73 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____________ 2010 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-830/10
Провадження №:-
Справа №2-830 201 Ор
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 201 Ороку Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради. ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення Могилів- Подільського міськвиконкому та визнання недійсною технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_4 надала до суду заяви про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В, мотивуючи тим, що вона хворіє, в чому вбачає прямий причинно- наслідковий зв'язок з необ'єктивним та упередженим ставленням до неї головуючої по даній справі судді Капацин Л.В.

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що заява відповідача ОСОБА_4 про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема, в п.4 ч.1 вказано, що суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Проте, на думку суду, твердження відповідача ОСОБА_4 про зв'язок її хвороби з нібито необ'єктивним та упередженим ставленням до неї судді є її домислом, який не має жодного підґрунтя.

Керуючись п.4 ч.І ст.20, ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа№2-6086/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 серпня 2010 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, оскільки шлюбно-сімейні відносини між ними припинені.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч,4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 03 вересня 1994 року, зареєстрованому відділом РАГС виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №847 (а.с.7). Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе.

За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Позивач в судовому засіданні зазначила, що після розірвання шлюбу бажає залишити своє прізвище без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57-60, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 03 вересня 1994 року відділом РАГС виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №847.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Остапенко