overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-669/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 08 липня 2010 р. о 12.00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачці - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 08 липня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1833/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про визнання неправомірними дій та стягнення невиплаченої основної та додаткової пенсії

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09-00 годину 26 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 26 серпня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа №2-а-94/10 18.08.2010
Справа №22ц- 2898/ 10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

18 серпня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва далі (УПФУ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав, -

У С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга УПФУ на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 20 10 року апеляційну скаргу УПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 17 червня 20 10 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Проте відповідачем 17 червня 2010 року було подано клопотання про звільнення його від сплати зазначених судових витрат, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою апеляційного суду від 15 липня 2010 року та подовжено термін для усунення недоліків до 09 серпня 2010 року.

Вказану ухвалу він отримав 20 липня 20 10 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2229/10
Провадження № 2-2229/10
У Х В А Л А

28.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 12.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Каланчацький районний суд Херсонської області
справа №2-140/10
УХВАЛА

7 червня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму сплаченого за неукладеним договором купівлі - продажу магазину «Престиж» аванс у розмірі 208721,08 грн.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належні ОСОБА_2 на праві власності і зареєстровані на його і»мя транспортні засоби: автомобіль «Шенвроле - Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобіль «ВАЗ - 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 автомобіль «Фольксваген - Пасат»», реєстраційний номер НОМЕР_3 автомобіль «АЗЛК», реєстраційний номер НОМЕР_4 автомобіль «ЕРАЗ - 762», реєстраційний номер НОМЕР_5 Мотоцикл «Восход - 3», реєстраційний номер Ю05ХОИ Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, на праві власності і зареєстровані на його і»мя транспортні засоби:

автомобіль «Шенвроле - Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобіль «ВАЗ - 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2

автомобіль «Фольксваген - Пасат»», реєстраційний номер НОМЕР_3 автомобіль «АЗЛК», реєстраційний номер НОМЕР_4 автомобіль «ЕРАЗ - 762», реєстраційний номер НОМЕР_5 Мотоцикл «Восход - 3», реєстраційний номер Ю05ХОИ Копію ухвали для виконання направити: відділу ДВС у Каланчацькому районі Херсонської області, а також позивачу для відома.

Відповідачу копію ухвали направити негайно після її виконання Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду. Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Ковальчук
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

19 листопада 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2009 року на адресу суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

16.11.2010 року на адресу суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Як вбачається з поданих документів, позивачем сплачено державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Згідно Декрету КМ України Про державне мито від 21.01.1993 року №7-93 державне мито у справах майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Сума на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи повинна бути сплачена в розмірі 120 грн., так як це справа позовного провадження з розгляду спору майнового провадження.

Відповідно до договору поруки №1711/1 від 17.11.2006 року, ОСОБА_2 являється поручителем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 12000 дол. США.(а.с.15)/

Оскільки спір становить 12000 тис. дол. США, а тому відповідно до курсу НБУ сума в національній валюті становить 95192 грн. 40 коп.

Позивач повинен доплатити державне мито в розмірі 943 грн. 42 коп. та доплатити суму на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн. Керуючись ст.ст. 80, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 строк до 06 грудня 2010 року для доплати державного мита в розмірі 943 гривень 42 копійок та доплатити суму на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2479/2010
РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009р. Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, 18.08.2009р.н.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач на протязі спільного проживання зловживав спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного спяніння систематично влаштовував сварки, скандали, ображав її нецензурною лайкою, спричиняв їй тілесні ушкодження, поводив себе непристойно. Всі ці обставини привели до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги та кохання. Їхня сімя існує формально, проживають окремо, як дві різні сімї та не підтримують жодних відносин з липня 2009р., примирення між ними неможливо, а тому вона звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14.02.2009р., у Відділі РАЦС міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №33.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено у одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_4 Бораковський
Справа № 2-377/2010
№ 0
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації, головного виплатного центру ГУПСЗН Черкаської облдержадміністрації та управління праці і соціального захисту населення Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської обл. про призначення та виплату щорічної допомоги на оздоровлення кожній дитині за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації, головного виплатного центру ГУПСЗН Черкаської облдержадміністрації та управління праці і соціального захисту населення Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської обл. про призначення та виплату щорічної допомоги на оздоровлення кожній дитині за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Вищезазначена позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

-позивачці необхідно надати квитанції про сплату судового збору на суму 8 грн. 50 коп., так як дві подані до позову квитанції № 1949.81.5 та № 2438.385.2 оформлені на ОСОБА_2 замість - ОСОБА_1;

-позивачці необхідно надати копії квитанцій по числу відповідачів про сплату судового збору і ІТЗ на ім'я позивачки - для вручення відповідачам;

-відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачці необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема послатись на письмові відповіді, довідки та ін. відповідачів щодо відмови у призначенні та виплати даної допомоги;

-позивачці необхідно надати довідку з УПСЗН Кам'янської РДА про виплату (невиплату) у 2008-2009 р.р. щорічної допомоги на оздоровлення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації, головного виплатного центру ГУПСЗН Черкаської облдержадміністрації та управління праці і соціального захисту населення Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської обл. про призначення та виплату щорічної допомоги на оздоровлення кожній дитині за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи - залишити без руху, про що повідомити позивачку ОСОБА_1 надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 29 червня 2010 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться,позивачці. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1173-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 204/301 від 13.09.2010 року та квитанцією N 203/299 від 13.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 204/301 від 13.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 203/299 від 13.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Справа № 2-1540/10
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про про відшкодування майнової та моральної шкоди, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про про відшкодування майнової та моральної шкоди .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20.12.2010 на 09:15.

3. Відповідач має право подати заперечення на позов протягом десяти днів.

4. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-759
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.09.2010р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010року до суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області 29.09.2010 р. о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Головіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищеназваним позовом, в якому просила стягнути з відповідачки на свою користь суму завдатку в розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн., додаткову суму у розмірі завдатку в сумі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) та судові витрати у справі.

08.02.2010 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позов без розгляду та повернути судовий збір в розмірі 350 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Судовий збір в розмірі 350 грн. підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 83 ЦПК України.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМУ "Про Державне мито" від 21.01.1993 року за № 7-93, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми у бюджет.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у місті Лисичанську Головного управління Державного казначейства України у Луганській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 8715 від 13 серпня 2009 року в розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя: