overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барвінківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області у

складі:

судді Коптєва Ю.А., при секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Барвінківського району Харківської області до ОСОБА_1 по стягнення матеріальної шкоди.

встановив:

У березні 2010 року прокурор Барвінківського району Харківської області ОСОБА_2' звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Ізюмське лісове господарство» 51 грн. 37 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної лісу.

15 червня 2010 року прокурор Барвінківського району надав суду заяву, в якій він відмовляється від позовних вимог у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом справу за позовом прокурора Барвінківського району Харківської області до ОСОБА_1 по стягнення матеріальної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Коптев Ю.А.
Справа № 2-1021/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 08 год. 00 хвилин 21 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5394/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала суду клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку із вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №2-н-509/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С.М.,
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 515 (п»ятсот п»ятнадцять) гривень 62 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Справа № 2 -667 /10 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2010 року м, Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Олефір М.В.,при секретарі судового засідання - Семеновій О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Справу було призначено до судового розгляду 07 червня 2010 року та на 30 серпня
2010 року, але позивачка та відповідач до суду ке зявились, хоча про день, час та
місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо позивач додав зазву про залишення позову без розгляду.
Отже, є всі підстави для залишення справи без розгляду.
На основі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
ОСОБА_3 про розірвання шлюб залишити без розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційному порядку до Миколаївського

апеляційного суду в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: М.В.Олефір
справа №2-1521/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною,

у відповідності із ст. 122,127,129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною,

призначивши попереднє судове засідання на „ 15 00" 13.12. 2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-287/2010
УХВАЛА

30 квітня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Володимирбвича до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни і призначити судове засідання на 08 год. 35 хв. 16 червня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Справа №2-421 /10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Захарченка О.П.

при секретарі Климась С.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право па корисування житлом.

В С Т А Н О ВИВ:

Мешканка міста Запоріжжя ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду з позовом до мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що втратила право на користування житлом за адресою Сумська область. Недригайлівський район, село Вільшана, вулиця Шсвченка.22. мотивуючи свої позовні вимоги тим, що зазначене житло перебуває у власності позивачки і що відповідачка зараєстрована як проживаюча в даному житлі, але фактично проживає за іншою адресою.

Судове засідання проведено за неявки позивачки за умови участі у судовому засіданні її представника.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду докази зняття її у добровільному порядку з реєстрації 28 липня 2010 року за адресою Сумська область. Недригайлівський район, село Вільшана, вулиця Шевченка.22.

Представник позивачки ОСОБА_3 звернувся в межах своїх повноважень до суду з письмовою заявою про зачищення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розі ляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Правових підстав для незадоволення заяви представника позивачки суд не вбачає. Тому, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Письмову заяву представника позивачки про залишення позову без розгляду приєднати до справи.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на корисування житлом,у даній справі залишити без розгляду.

Ця ухвала може буї и оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 5 днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: О.П.Захарченко
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агротранспро визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким,що відбувся та визнання права власності на автомобіль , -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агротранспро визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким,що відбувся та визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 45 хв. 27 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Дата документу 20.05.2010
ЄУ № 2-306/2010
Провадження №2-306/2010
У Х В А Л А

20 травня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., при секретарі Котовій О.Л., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання та потребує допомоги.

Позивач у судове засідання призначене на 05 травня 2010 року не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

20 травня 2010 року на 10-30 год. позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.1, ч.2 ст.207,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-566/10р.
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки перебуває в зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_2 з 24 травня 1994р. Від шлюбу є малолітні діти - ОСОБА_3, 26 липня 1995р.н„ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною пред'явлення позову про розірвання шлюбу стало ставлення відповідача до сім'ї, а саме відповідач не дбає про взаємоповагу та виховання дітей, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків.

15 липня 2010р. позивач надав до суду заяву, в якій просить позовну заяву пред'явлену до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки не має необхідності розглядати в подальшому дану справу.

Частиною 2 ст.11 ЦПК України передбачено право особи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд

Відповідно до вимог ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Річардаса, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Річардаса про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_1, зареєстрованого 20 серпня 2005 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 624. Визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, народженої 26 червня 2006 року та залишити її проживати разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування. Допустити негайне виконання рішення суду у частині визначення місця проживання дитини. Стягнути судові витрати по справі.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додані докази, що підтверджують обставини позову, а саме не додано висновок органу опіки та піклування відповідної районної ради.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Річардаса, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: надати докази, що підтверджують обставини позову (висновок органу опіки та піклування відповідної районної ради).

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Старобільський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2010 року м. Старобільськ
Стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - доньки Анжели, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказ) невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-548/10
27 квітня 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
02 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що відповідач під час спільного проживання зловживав спиртними напоями і учиняв сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їх спільної дочки. У звязку з цим шлюбні стосунки між ними припинилися, вони перестали вести спільне господарство і позивачка з дочкою переїхала в грудні 2007 року проживати до матері.
Також позивачем подано заяву про розгляд справи у судовому засіданні за її відсутністю.
Відповідач до судового засідання також не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права і взаємини сторін .
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 26 жовтня 1996року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матірю. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з грудня 2007 року.
У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Неповнолітня дитини залишилася на проживання сумісно з позивачем, знаходиться на її утриманні і вихованні.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача, згідно її заяви.
Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215,228 ЦПК України, суд, -
Шлюб зареєстрований 26 жовтня 1996 року в Новоодеському райвідділі РАГС Миколаївської області (актовий запис №894) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС судовий збір з позивача ОСОБА_1 у розмірі 8 грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Новогродівський міський суд Донецької області
2-895/10 У Х В А Л А попереднього судового засідання 21 квітня 2010 року м.Новогродівка Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни, В С Т А Н О В И В : Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Керуючись ст.130 ЦПК України, У Х В А Л И В : Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 25 червня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони. Суддя: