overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Селидівський міський суд Донецької області
УХВАЛА

12.08.2010 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання додаткового строку для прийняття заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, але дану заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання додаткового строку для прийняття заяви без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків: а саме додання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-2059/10
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Запорізька міська рада про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на новостворене майно,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на новостворене майно.

19 лютого 2010 року вищезазначена позовна заява передана на розгляду судді Баруліній Т.Є. та при вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.03.2010 року позовна заява залишена без руху та судом наданий строк для усунення недоліків до 30.03.2010 року.

З матеріалів вбачається, що копія ухвали від 30.03.2010 отримана ОСОБА_2 29.03.10.

08.04.2010 позивачем подана заява про подовження строку для усунення недоліків строком на 10 днів. Але до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків від 12.03.10 не виконана, недоліки не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Але суд вважає необхідним звернути увагу позивача, що відповідно до ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Запорізька міська рада про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на новостворене майно, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.02.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив

Ухвалою судді від 11.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на «24» лютого 2010 року о «09» годині «30» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6165/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А., при секретарі Жилінській О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Західне" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 серпня 2010 року в судовому засіданні представник позивача подала суду заяву про залишення позову без'розгляду у зв"язку із погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 2-1094/2010
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-УІ.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 526 від 14.07.2010 р., а також 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 527 від 14.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-244/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО серпня 2010 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_1, р-н Старобільський, Луганська область,
Керуючись ст.ст. 11,95,п.2 ч.І ст.96, ст.ст.102-105, 212-213,п.2 ч.І ст.357 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р-н Старобільський, Луганська область, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р-н Старобільський, Луганська область аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2010 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р-н Старобільський, Луганська область, судові витрати в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 коп.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику - ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р-н Старобільський, Луганська область - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Воронкін О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1758/10

Провадження № 2-1758/10

03.06.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в праві спільної власності,

вс танов ив:

Позивач ОСОБА_3 просить суд виділити в натурі належну їй частку в квартирі АДРЕСА_1 з повною ізоляцією сторін.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

Відповідач проти позову заперечує, вважає такий розділ неможливим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, які приєднані до матеріалів справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У спільній власності сторін знаходиться квартира АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат площею 9,0 кв.м. та 19,0 кв.м., кухні - 5,1 кв.м., вбиральної - 1,1 кв.м., ванної кімнати - 2,1 кв.м., коридору - 7,8 кв.м., вбудованої шафи - 0,6 кв.м.

Позивачу належить в спірній квартирі 5/6 часток квартири, а відповідачу - 1/6 частина.

Вказані обставини підтверджуються договором дарування частини квартири, витягами про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, технічним паспортом на квартиру (а.с.8-12,) та визнаються сторонами.

Як вбачається з положень ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, якщо такий виділ допускається законом і є можливим.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.03.2010 р. (а.с.97- 101) виділ в натурі ОСОБА_1 5/6 та ОСОБА_2 1/6 частин зазначеної квартири, або з відступом від часток, з повною ізоляцією співвласників, не можливий.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в праві спільної власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_4Горбунова
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП Тростянецьке ЖЕУ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в якій зазначає що відповідач станом на 01.03.2010 р. має заборгованість перед позивачем за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 838 грн. 40 коп. Про наявність заборгованості відповідач був повідомлений, але заборгованість не погасив, тому позивач просить стягнути суму заборгованості на користь позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 16.04.2010р. о 09-00год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 16.04.10р. письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Завести цивільну справу графа 23 розділ _____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1371/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов"язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни" за період з 09.07.2007 року по день ухвалення рішення згідно діючого законодавства.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N1691-VI, а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI .

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
08 листопада 2010 роу Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Бондарчук Л.А.
при секретарі Борикіній Л.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
26.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1одження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на місяць, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги їй не надає.
Позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 293 ч.І п. 15 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1338/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

17 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 140/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VІ.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
№ 2- н-358/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику - ЗАТ «Троїцький олійнопресовий завод» Половинкинський елеватор рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Рукас
Справа №22-ц-231/11 03.12.2010
Справа № 22ц-9238/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3