overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2010 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1076/2010
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м.Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закон) України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-УІ.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-263748 від 23.06.2010 р., а також 37 грн.. сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-263747 від 23.06.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подасться протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-306/10
Провадж.№ -
об оставлении иска без рассмотрения
20.08.2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
- председательствующего судьи Черникова В.И.
- при секретаре Кузьминой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков причинённых нарушением Правил пользования электрической энергией для населения, -
Истец ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района обратился в суд с иском к ответчику ОСОБА_1 о взыскании убытков причинённых нарушением Правил пользования электрической энергией для населения.
В настоящее судебное заседание повторно без уважительных причин не явился представитель истца по делу.
Истец судом надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, повторно в судебное заседание не направил своего представителя, а также не направил в суд заявления о рассмотрении дела без присутствия его представителя.
Суд признаёт неявку представителя истца дважды без уважительных причин.
При таких обстоятельствами в соответствии с положениями ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ГПК Украины, иск истца подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ст. 83 ГПК Украины истцу подлежит возврату уплаченной им судебный сбор в сумме 51 гривны.
Руководствуясь ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 83 ГПК Украины,-
Остаїзить без рассмотрения иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскали и убытков причинённых нарушением Правил пользования электрической энергией для населения, в связи с повторной неявкой без уважительных причин истца в судебное заседание.
Возвратить истцу уплаченный им судебный сбор в сумме 51 гривны.
Копию определения направить истцу для сведения, разъяснив ему право повторного обращения в суд с тем же иском.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд в течении 5 дней со дня получения его копии.
Судья:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі, третя особа Головний завод ЛОР ГЛ про зобов»язання до вчинення дій (призначення пенсії на пільгових умовах). -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може 6ути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у X в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі, третя особа Головний завод ЛОРТА про зобов»язання до вчинення дій (призначення пенсії на пільгових умовах) внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год.. 3.08.20ІОр.

Направити відповідачу і третій особі копію позову по справі та зобов'язати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам і третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

Ім'ям України

Справа № 2 -133/2010

20 січня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

з складі: головуючого судді Федоріщева С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Третьої Державної нотаріальної контори м. Дніпродзержинська, ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на новостворене майно у вигляді житлового будинку у порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтувані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 331, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 4, 12 ч.2 Закону України від 07.02.1991року " Про власність", та ст.ст. 1,11, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Третьої Державної нотаріальної контори м. Дніпродзержинська, ОКП «Дніпродзержинське 5юро технічної інвентаризації» про визнання права власності на новостворене майно у вигляді житлового будинку у порядку спадкування за законом, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на новостворене майно у вигляді житлового будинку А-1, загальною площею 52,8кв.м. та допоміжною площею 13,9кв.м., який складається з коридору, кухні, 3 кімнат, вітальні, ванної кімнати, а також надвірних будівель: літньої кухні В-1, площею 35,5кв.м., підвалу, вхіду у підвал 6-1, площею 7,3кв.м., житлової прибудови А1-1, площею 18,6кв.м, тамбуру аі-1, ганка, площею 5,7кв.м, вбиральні Г-1, площею 1.0кв.м., сараю Д-1, площею 4,1кв.м., водопроводу №1, огорожі №2, воріт з хвірткою №4, зливної ями №5, огорожі №6, тротуару 1 за адресою: м. Дніпродзержинськ, 1-й провулок Алчевського, 17, з порядку спадкування.

Зобов'язати ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на новостворене майно у вигляді житлового будинку у порядку спадкування за законом, розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, 1-й провулокАлчевського, 17.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Федоріщев С.С.
Справа № 2-989/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 9 год. 20 хв. 26 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розі ляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року о «10:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа №2-288/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М. секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінковому справу за позовом прокурора Барвінківського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Агрофірма „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі філії „Гусарівський ДП АФ „Шахтар про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі філії „Гусарівський ДП АФ „Шахтар про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 1369 грн. 40 коп., вказавши, що згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеним 08.08.2007 року між орендодавцем - ОСОБА_1Г1. га орендарем - ДГІ „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі директора філії „Гусарівський ДГІ АФ „Шахтар, останнє повинно щороку в строк до 31 грудня кожного року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 1369 грн. 40 коп.

Станом на 01.01.2010 року орендар має заборгованість з орендної плати в сумі 1369 грн. 40 коп., добровільно борг не сплачує, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1

В даний час прокурор прохає провадження в справі за його позовом припинити, від позову він відмовляється, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість за договором оренди земельної ділянки в добровільному порядку.

Відмова прокурора від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття проводження в справі.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3 ІДПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Барвінківського району від позову.

Справу за позовом прокурора Барвінківського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Агрофірма „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі філії „Гусарівський ДП АФ „Шахтар про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки подальшим провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Андросов
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6222/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

10.11.2010 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі Михайловськом Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільне заміна приладу обліку електричної енергії, по вул. Айвазовського, 72-А в м. Запоріжжя) - в сумі 2456,78 грн., який відповідачка в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами:

09.04.2010 р. був складений акт № 00109955 про виявлення побутовим споживачем ОСОБА_1 «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.7/, по актам зроблені перерахунки вартості електроенергії, що склало 2456,78 грн. /а.с.7/.

Не заперечуючи факту самовільної заміни електролічильника та провини відповідача в цьому, суд вважає, що стягувана з неї сума збитку повинна бути зменшена, тому що згідно ст.1193 ЦК України, враховується майнове та сімейне положення відповідачки, суд вважає, що сума стягнення повинна бути зменшена до 150 грн.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті держмита в розмірі 51грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.10,60,212 ЦПК України, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 150 грн., а також витрати по сплаті держмита в розмірі 51 грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн.

Відповідачі мають право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Фастівський міськрайонний суд Київської області
У ХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Івасишина В.П., при секретарі Соловей Ж.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вивчено матеріали справи;

2 ) уточнені позовні вимоги позивача;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись статтею ст. 156 ЦПК

України. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8-30 год. 29 березня 2010 року у Фастівському міськрайонному суді, каб. № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитини війни,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитини війни.

Призначити розгляд справи на 27.08.2010 року о 11-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Єдиний унікальний номер 2н-202/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2010 Справа № 2н-202/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ЧФ ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Позивач ЧФ ВАТ « Укртелеком» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 404, 69 грн. та повернення сплаченого судового збору та витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи
У відповідності ст. 526, 625 ЦК УКраїни , ЗУ '' Про телекомунікації", ст. 96, 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЧФ ВАТ Укртелеком» ОСОБА_1, вул. Червоноармійська, 7 -404, 69 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 25,50 грн. в повернення сплаченого судового збору та ЗО грн. в повернення сплачених витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи , а всього 460, 19 грн . на р/р 260058480 в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» МФО 356464 код 22838086.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________