overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-886/10 Провадження № 2-886/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 886/2010 р.

21 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год., 03 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Й. Галій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 09.09.1995 р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сімєю до вересня 2010р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 24.02.1998р.народження, який знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає,тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки заробітной плати до повноліття дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу без неї, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без нього, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.180. 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину,визначається судом.

Судом встановленого сторони 09.09.1995 р. зареєстрували шлюб та проживали однією сімєю до вересня 2010р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 -24.02.1998р.народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 'А частки заробітної плати/доходу/ до повноліття дитини.

Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір 51 грн. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.180-183 СК України,ст.ст.81,88 ЦПК України,керуючись ст.ст.60,212- 214,367 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 27.07.1972року народження, уроженця м.Волноваха Волноваського району Донецької області, працюючого вагонне депо ст.Волноваха, на користь ОСОБА_1 на утримання сина Дмитра-24.02.1998р. народження, аліменти в розмірі 'А частки всіх видів заробітку/доходу/,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04.10. 2010р. та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., ,а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-о-49/10
Провадження по справі № 2-о-49/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2,

заінтересована особа: Рахівське районне управління Пенсійного фонду

про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Рахівське районне управління Пенсійного фонду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 23.06.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Леванчука А.О.,

при секретарі - Кормило С.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 24.09.1995 року Хмельницьким відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1538. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаєморозуміння, постійно виникали конфліктні ситуації.

Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає.

Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила задоволити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання

шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача.

Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб 24.09.1995 року, копією свідоцтва про народження від 22.03.1997 року, так і іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24.09.1995 року Хмельницьким відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1538.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у сумі 17 грн. у дохід держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підписі:
Справа №2а-9546/08 31.05.2010
Провадження №22ц-4428/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2008 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N 3 від 14.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N 2 від 14.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-350/10 18.03.2010
Провадження №22ц-696/10
Справа № 22ц-696/10
Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

18 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Голубкіній О.О.

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

представника відповідачів ОСОБА_4

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 січня 2010 року по справі за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Південбудтранс» (далі - ЗАТ «Південбудтранс») до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна від недобросовісних набувачів,

встановила:

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 січня 2010 року задоволена заява ЗАТ «Південбудтранс» про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 04 лютого 2010 року представник відповідачів ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу, посилаючись на те, що про постановлення оскаржуваної ухвали відповідачам стало відомо лише 03 лютого 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ухвала про забезпечення позову постановлена 28 січня 2010 року у відсутності сторін (а.с. 51), проте її копія учасникам процесу не надсилалась. Такі обставини свідчать про неможливість оскарження ухвали у встановлений законом строк та поважність причин його пропуску.

У зв'язку з цим та відповідно до ст. 73 ЦПК України, строк, пропущений з поважних причин, необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити представнику відповідачів ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 січня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування удаваними, про визнання вчиненим договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування удаваними, про визнання вчиненим договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про закриття провадження у справі за даними позовними вимогами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову в цій частині не порушує права та інтереси інших осіб, є всі підстави для закриття провадження по справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування удаваними, про визнання вчиненим договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-345/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

17 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. 30.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-371/10 Провадження № 2-371/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради та третіх осіб: ВАТ «Львівавтотранс», КП «Стрийське МБТІ» про визнання незаконними рішень Ходорівської міської ради та витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради та третіх осіб: ВАТ «Львівавтотранс», КП «Стрийське МБТІ» про визнання незаконними рішень Ходорівської міської ради та витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 23 березня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 жовтня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2010р. до суду надійшла позовна заява ВАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №390Б/08-7 від 18.09.2008 року в сумі 21390.07грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07.10.2010 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме: не сплачені судові витрати: державне мито - 213,90грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120-00грн.

Позивачу надавався строк до 18.10.2010 року для усунення недоліків та надання необхідних документів, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було усунено вказані недоліки, позовна заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-С-10 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, вказуючи, що наказом № 2-н-84/10 від 30 квітня 2010 року з нього стягнуто на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» 1710 грн. 98 коп. за договором про надання послуг мобільного зв'язку № 4493630 від 10.11.2008 року, судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та судових витрат в сумі 30 грн.

Боржник ОСОБА_2 просить даний наказ скасувати, у зв'язку з тим, що мобільним зв'язком він не користується, оскільки, мобільний телефон та сім-картку в нього викрали.

Заява боржника підлягає до задоволення, так як її подано у встановлений строк. Вона розглядається без судового розгляду та виклику сторін. Стягувачу роз'яснюється право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України,-

ухвалив

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-84/10 від 30 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» 1710 грн. 98 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку № 4493630 від 10.11.2008 року, судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та судових витрат в сумі 30 грн.

Роз'яснити ЗАТ «Українській Мобільний Зв'язок», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-о-94/10
Провадження по справі № 2-о-94/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2

заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України

в Рахівському районі про

встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 258 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 10 год.30 хв. 27.12.2010 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.12.2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.