overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-725/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Та- тарбунарському районі Одеської області про зобов'язання відповіда¬ча до нарахування та виплати підвищення пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання відповідача до нарахування та виплати підвищення пенсії як дитині війни.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 серпня 2010 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених п.4,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали про усунення недоліків 18.08.2010 року, але протягом встановленого законом строку не виконав вимоги суду, тому позовна заява підлягає поверненню позива¬чу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області про зобов'язання відповідача до нарахування та виплати підвищення пенсії як дитині війни вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2-148/10
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення попереднього судового засідання

12 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири АДРЕСА_1

встановила:

Цивільна справа знаходилася у провадженні судді Прудкої Л.Г., однак в зв»язку її виходом у відставку розглянута не була.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 109 ЦПК України,

ух валила:

Прийняти до свого провадження справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири АДРЕСА_1

Призначити попереднє судове засідання на 2 лютого 2010 року о 11 год. 05 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2-582/2010
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

06.08.2010 р. смт.Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова A.B.,

при секретарі: Пригінської О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В

05.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та попросила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був викликаний до суду у встановленому законом порядку.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08.09.2010 року об 08-50 годин.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя: А.В.Коржов
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2010 року Номер справи 2н-200/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний звязок про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, 06.09.1961р.н., жительки с.Новосілко-Опарська вул.Шевченка, 245 Миколаївського району Львівської області в користь ЗАТ „Український мобільний звязок м.Київ, вул..Лейпцизька,15 на р/р 26002511 в ВАТ „ОСОБА_2 Аваль м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 борг у розмірі 1194 (одна тисяча сто девяносто чотири) грн. 73коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 09.07.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1903/2010 р. г
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу по борговій розписці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу по борговій розписці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу по борговій розписці.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 жовтня 2010 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 р. №2-н-515
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркегцук Б.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України,-
- 849 (вісімсот сорок девять) грн. 22 коп. боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з квітня 2008 року по жовтень 2010 року.
2.Стягнути з боржника на користь КПЕЖ 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:. ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

09 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зайво перерахованих аліментів , -

встановила:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

22 жовтня 2010 року позивгч подав до суду заяву про апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, а 08.11.2010 року - апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії цього рішення.

Стаття 294 ЦПК України у вищезазначеній редакції є чинною з 30.07.2010 року, відповідно до п. 1 розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ Закону України № 2453-VІ від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів". Крім того, з п. 2 розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ вказаного Закону вбачається, що тільки судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення судом першої інстанції ухвалено 15 жовтня 2010 року, тобто після набрання чинності Законом України № 2453-VІ від 07.07.2010 року. ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні (а.с. 51), тому останнім днем подачі апеляційної скарги на вказане рішення є 25 жовтня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подана позивачем 08 листопада 2010 року /а.с. 59-бЗ/, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, роз'яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" в разі подання апеляційної скарги після закінчення встановлених строків, без наявності в них клопотання або в окремій заяві про поновлення цього строку, ухвалою судді-доповідача апеляційного суду залишаються без розгляду, справа повертається до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга також не містить даного клопотання.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 72, 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-220/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судовогорозгляду

08.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: ПригінськоїО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова,23,смт. Розівка Розівського району Запорізької області на 08.06.2010 року об 15 год. 00 хв.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Справа № 2-н-2059/10
Провадження №2-н-2059/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_5
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о-39/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст..257 ЦПК України з приводу встановлення факту, що має юридичне значення фізична особа вправі звернутися із заявою до суду за місцем її проживання. В даному випадку ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву.

На підставі викладеного , керуючись ст.121 ЦПК України,;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту повернути йому.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-а-5-130/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5248/10
Справа № 22ц-5248/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-о-50/10
Провадження по справі № 2-о-50/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

18.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2,

заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України

в Рахівському районі Закарпатської області

про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

«

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України в Рахівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15.07.2010 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
Справа №2-38/10 13.09.2010
Справа № 22ц-784/7102/2010р.
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнаського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2010 року по цивільній справі за позовомГордієнко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 22 листопада 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6913/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При цьому позивачем зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й пров.Гоголя, 12.

Відповідно до довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 29 грудня 2010 року, наданої суду відповідно до ч. З ст. 122 ЦПК України, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й пров.Гоголя, 12.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суді за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди також можуть предявлятись в суд за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталось в м.Зінькові.

Оскільки відповідач не проживає на території діяльності Київського районного суду м. Полтави, місце заподіяння шкоди в Київському районі м.Полтави не знаходиться, відповідно дана справа Київському районному суду м. Полтави не підсудна.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду з додержанням правил підсудності - до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

30.12.2010
Справа №2-589/10
Провадження по справі № 2-589/10
Рядок статзвіту № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ДП "Ясінянського лісомисливського господарства"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ДП Ясінянським лісомисливським господарством позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "08" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2-797/10
Провадження по справі № 2-797/10
Рядок статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року об 08.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "31" травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.