Справа №2-1122/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммонтаж-13» про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за час затримки розрахунку, -

встановив:

23 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммонтаж-13» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1400,06 грн. та коштів за час затримки розрахунку в сумі 6277 грн. 00 коп. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 22.08.2007 року по 30.06.2009 року працював на підприємстві ЧСУ «Хіммонтаж-13» електрозварником ручної зварки. Наказом № 27/1к від 30.06.2009 року був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України. При розрахунку в день звільнення ОСОБА_1 в порушення приписів ст. 116 КЗпП України відповідачем не виплачено заробітну плату позивачу за період січень-червень 2009 року в сумі 1400,06 грн., що підтверджується довідкою від 03 лютого 2010 року № 12, виданою підприємством ЧСУ «Хіммонтаж-13».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача на його користь заявлену суму заборгованості по заробітній платі та кошти за час затримки розрахунку, при цьому послався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Хіммонтаж-13» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що

Представник відповідача ВАТ «Промтехмонтаж-2» в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 працював з 22.08.2007 року по 30.06.2009 року працював на підприємстві ЧСУ «Хіммонтаж-13». Наказом № 27/1к від 30.06.2009 року був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 3).

При розрахунку в день звільнення ОСОБА_1 в порушення приписів ст. 116 КЗпП України відповідачем не виплачено заробітну плату позивачу за період січень-червень 2009 року в сумі 1400,06 грн., що підтверджується довідкою від 03 лютого 2010 року № 12 (а.с. 5).

Відповідач порушив права позивача на своєчасне отримання заробітної плати та щодо строків розрахунку при звільненні, передбачені ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або вповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З дня звільнення позивача на день подачі позовної заяви пройшло 150 робочих днів, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки компенсацію середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 6277 гривень 00 коп. (150 днів х 41.85 грн.)= 6277 грн.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 76,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215, 218, 292, ч. 2 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 44, 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1400 (одну тисячу чотириста) гривень 06 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» на користь ОСОБА_1 6277 (шість тисяч двісті сімдесят сім) гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» на користь держави судовий збір в сумі 76 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко