РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трембача О.Л.,

при секретарі Білоус О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль, визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля та знаття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» 1990р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визнання права власності на цей автомобіль та звільнення його з-під арешту, посилаючись на те, що 07.05.2005р. він придбав у ОСОБА_4 вказаний автомобіль. Останній видав ОСОБА_1 довіреність на право керування та розпорядження вказаним автомобілем, оскільки на той час у позивача були відсутні кошти на переоформлення автомобіля. 30.04.2008 року ОСОБА_1 отримав довіреність на право керування та розпорядження автомобілем у власника автомобіля ОСОБА_2, оскільки строк попередньої довіреності закінчувався. В той же день між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений типовий договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі автомобіля. З моменту передачі грошових коштів та отримання доручення нотаріально оформити договір купівлі-продажу не має можливості так, як на автомобіль накладено арешт.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв щодо неможливості явки в судове засідання не подав.

Представник третьої особи щодо задоволення позовних вимог не заперечив.

Визнання представником третьої особи позову суперечить вимогам закону, тому в його прийнятті відмовлено.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2005р. ОСОБА_4 видав довіреність, яку посвідчила приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, якою уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розпоряджатися: продати, обміняти, здати в оренду, зняти з обліку в органах Державтоінспекції належний ОСОБА_2 автомобіль ««VOLKSWAGEN Passat» 1990р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується довіреністю від 07.05.2005 року і сторонами не оспорюється.

30.04.2008 року ОСОБА_1 отримав довіреність на право керування та розпорядження автомобілем у власника автомобіля ОСОБА_2, оскільки строк попередньої довіреності закінчувався. В той же день між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений типовий договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі автомобіля. За умовами якого ОСОБА_1 сплачує вартість автомобіля у розмірі 5 650 доларів США, а ОСОБА_2 зобовязується протягом пяти робочих календарних днів передати покупцю транспортний засіб.

Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Постановою в.о. начальника міського відділу Хмельницького міського управління юстиції від 02.06.2010 року на зазначений автомобіль був накладений арешт при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 12.04.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» коштів у сумі 960 667,6 грн..

Відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 07 вересня 1998 року № 1338, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно з п. 40 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу.

Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишився зареєстрованим за ОСОБА_2. Заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався.

Не надходила така заява й від ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які мали на те повноваження за дорученням від власника автомобіля і перешкод для цього до 02.06.2010 року не було.

Пунктом 42 Правил передбачено, якщо транспортний засіб знімається з обліку у звязку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України.

До вчинення цих дій ОСОБА_2 не мав права відчужувати спірний автомобіль, а позивачі його придбати.

Таким чином, договір купівлі-продажу автомобіля ««VOLKSWAGEN Passat» 1990р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не укладався, а твердження позивачів про набуття ними права власності на автомобіль на підставі доручення від 30.04.2008 року є безпідставним. Укладення договору свідчить лише про наміри сторін в майбутньому укласти такий договір, а доказів того, що будь-хто із сторін ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу автомобіля не представлено.

За своїм юридичним змістом договір доручення (видачі довіреності) є договором про представництво, оскільки повірений зобовязується діяти від імені довірителя.

Сам по собі договір доручення сторонами не оспорюється.

Вимога про звільнення вказаного автомобіля з-під арешту, не підлягає задоволенню, оскільки на користь АКБ «Форум» кошти у сумі 960 667,6 грн. з ОСОБА_2 не стягнуто, тому необхідність в забезпеченні позову не відпала.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 174 ЦПК України, ст. ст. 220, 655, 657, 1000, 1003, 1004, 1006, 1007 ЦК України, Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 07 вересня 1998 року № 1338, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль, визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля та знаття арешту з автомобіля, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8