overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-668/10
14.12. 2010 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах гр.. ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з АТВТ «Гілея», що знаходиться за адресою: м. Первомайськ бул. Миру,4. Миколаївської області на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1хзду,18/2. Миколаївської області - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , в сумі 6317(шість тисяч триста сімнадцять) гри. 87 коп.
Стягнути з АТВТ «Гілея» на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) гри. 50 коп. суму витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) гри.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ІДПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, ідо подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано
Суддя Р.В. Козаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ 'перший український міжнародний банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Перший український міжнародний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ 'перший український міжнародний банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.01.2010 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28.01.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-5378/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Комнацький К. К. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" Житомирська філія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду у вересні 2010 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.12.2010 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з врегулюванням спору між сторонами.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" Житомирська філія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-4254/2010 р.
УХВАЛА

28 грудня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Але вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як не підсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Встановлено, що стороною по справі є ОСОБА_2, який згідно довідки з адресного бюро від 27.08.2010 року мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Широківська, 69а.

Згідно ч.І ст. 109 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування»

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву з доданими слід повернути позивачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»

до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали невідкладно направити Комунальному підприємству «Житлово- експлуатаційна організація №14».

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня утримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-383/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

6 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв.

28 липня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Іванівський районний суд Одеської області
Справа№2-24/10р.
УХВАЛА

22 квітня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

в складі: судді Доніна В.Є.,

при секретарі Кирилової С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання /третя особа: ОСОБА_3/, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_4 на час навчання, оскільки батьки після розлучення почали проживати окремо, позивач проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, батько ОСОБА_5 не приймає участі у вихованні та утриманні, у звязку з чим вона вимушена звернутися з позовом до суду, оскільки навчається в Одеському національному політехнічному інституті на І курсі денної форми навчання та потребує матеріальної допомоги.

07.04.2010 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити свою позовну заяву без розгляду, оскільки не має необхідності розглядати в подальшому дану справу. Частиною 2 ст.11 ЦПК України передбачено право особи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд

Відповідно до вимог ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання /третя особа: ОСОБА_3 залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-2459/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі:

головуючого - судді Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Правління садівничого товариства «Строитель», третя особа ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» про визнання незаконним рішення,

Встановив:

22.06.2010 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду до до Правління садівничого товариства «Строитель», третя особа ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» про визнання незаконним рішення правління СТ «Строитель» від 16.08.2009 року та 04.10.2009 року, зобов'язати правління СТ «Строитель» надати дозвіл ОСОБА_3 під'єднатися до трехфазної електричної мережі та користуватися трехфазним електрострумом для електроопалення будинку у період з 01 листопада до 01 квітня кожного року, шляхом прийняття відповідного рішення та стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав клопотання в якому просить залишити позовну заяву без розгляду. Засідання просить проводити без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив., про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Сторони у судове засідання не з'явилися тому відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу не здійснювалося.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки заявлено відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Правління садівничого товариства «Строитель», третя особа ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» про визнання незаконним рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова І.В. Цибенко
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа №2-1717/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.07.2010 року була залишена без руху, оскільки надана позовна заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України і повинна була містити документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був встановлений строк до 03 вересня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

19 липня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Демченко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про усунення перешкод, поновлення права власності та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2010року ОСОБА_1 (позивач) звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про усунення перешкод, поновлення права власності та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1210/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі

головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно. В своїй заяві позивачі покликається на те, що 03 березня 2010 року помер ОСОБА_6, який був постійним мешканцем с. Привільне Дубенського району Рівненської області, для якого позивачі є племінниками.

Після його смерті відкрилась спадщина на спадщина на житловий будинок №3 а, що розташований в с. Привільне по вулиці Польова Дубенського району Рівненської області.

Відповідачі по справі на частку в спадковому майні не претендують, що підтверджується відповідними заявами.

Отримати свідоцтво про своє право на спадкове майно, вони позбавлені можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спірний будинок.

В судовому засіданні представник позивачів заявлені вимоги підтримав та дав пояснення згідно поданої позовної заяви.

Відповідачі не заперечують проти задоволення позовних вимог, згідно поданих заяв, просять справу розглядати у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивачів, оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 03 березня 2010 року помер ОСОБА_6 (а.с.5) позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються племінниками померлого ОСОБА_6 (а.с.6,7,8,9,10,11), житловий будинок №3 а по вулиці Польова с. Привільне Дубенського району Рівненської області, рахується за ОСОБА_6 (а.с.18,19-22), відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились від своєї частки у спадщині на користь позивачів (а.с.16,17). Позивачі оформити спадщину не мають можливості, у звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи.

Керуючись : ст.ст.3, 6, 57, 60, 212, 218 ЦПК України, ст.328, 392, 1268 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Омелянюк ОСОБА_7 ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по ? частині житлового будинку №3 а, що розташований по вулиці Польова в с. Привільне Дубенського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №6-965/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 641-3/73/10, мотивуючи вимоги тим, що 22.04.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 47524,10 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 100 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявна відмітка в зворотньому поштовому повідомленні в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 641-3/73/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22 квітня 2010 року по справі № 641-3/73/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 641-3/73/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1243/10

30 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/8/23 від 08.09.2010 року сплачено судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та згідно платіжного доручення №К2/8/24 від 08.09.2010 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

01 жовтня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесене ухвалу про закриття провадження.

26 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі:

2) закриття провадження у справі з підстави, зазначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. сплачені ним при поданні позовної заяви до суду 08.09.2010 року за платіжним дорученням №К2/8/23 сплачені ним при поданні позовної заяви до суду.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. згідно платіжного доручення № К2/8/24 від 08.09.2010 року сплачені ним при поданні позовної заяви до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-701/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 16 год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду