overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№2-7562/10р.
УХВАЛА

17 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судці - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою

ТзОВ „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд, справу за позовною заявою ТзОВ „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кучина Н.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені Сімя фактично розпалася Причиною припинення стосунків є різні погляди на життєво важливі питання, втрата почуття любові та поваги один до одного.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог та доводів, якими позивач їх обгрунтовує.

Сторони не вважають примирення можливим, та наполягають на розірванні

шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 28.06.1997 р. в Московському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис № 745

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим. Між батьками є згода щодо місця проживання неповнолітньої дитини, яка залишається проживати разом із матірю.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК У країни, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.06.1997 р. в Московському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис № 745.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в дохід держави по 8 грн. 50 коп. з позивача та відповідача .

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 2-571/10
У Х В А Л А

„25 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Старий лицар, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання договору дарування нежитлової будівлі недійсним,

установив:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_5, ТзОВ „Старий лицар, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, в якому просила постановити рішення про визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі, позначеної під літерою „Б-1, площею 182,1 кв.м, що розташована за адресою: м, Львів, просп. В.Чорновола,67 „а, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 13 березня 2009 року.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 25 березня 2010 року о 10.20 год., позивач ОСОБА_1 не зявилась без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, та 14 березня 2010 року подала заяву, в якій просить прийняти відмову від позову і справу провадженням закрити з тих причин, що в даний час вказаний спір з відповідачами став їй непотрібним.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ч.І п.З, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову і справу за її позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Старий лицар, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної

інвентаризації та експертної оцінки про визнання договору дарування нежитлової будівлі недійсним - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-205/2010
Провадження № 2-205/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Дзямко О П . при секретарі Клячевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Енергодарі позовну заяву Кредитної спілки «Дар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитних коштів та боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТСС «Дар» звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 144; 3,18 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, у якій просить прийняти відмову від позову у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості та провадження по справі закрити. З наслідками відмови від позову за ст 206 ЦПК України ознайомлений. Однак просить в порядку ч.1 ст. 89 ЦІК України стягнути солідарно з

відповідачів понесені судові витрати.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливеприйняти відмову від позову, так як цим не порушуються законні права і інтереси сторін, відмова від позову не суперечить закону. Відповідно до ч 1 ст. 89 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати позивачу судові витрати- так як вимоги кредитна спілка не підтримує в наслідок їх задоволення відповідачами після звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Кредитної спілки «Дар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитних коштів та боргу.

Провадження по справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «.Дар» судові витрати- 144,18 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.П. Дзямко
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,3041 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 30 хвилин 22 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 Справа № 2-2380/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією , -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з постачання електроенергією за адресою: Ізюмський р-н, с. Комарівка, вул. Миру,буд.61 та

відповідач не виконує свої обовязки по договору і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг в сумі 300,00 грн. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин 26 листопада 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його/істині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ковпаківський районний суд м.Суми
№ 2-1390/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Сумське НВО ім. Фрунзе до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у звязку з повним погашенням боргу відповідачем.

Керуючись ст. 89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ „Сумське НВО ім. Фрунзе до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь ВАТ „Сумське НВО ім. Фрунзе витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., тобто по 15 грн. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2010 року о 11 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

12.11.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкв особі Одеської філії ТзОВ Укпромбанкупро визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до попереднього розгляду не виявлено.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкв особі Одеської філії ТзОВ Укпромбанкупро визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2010 року о 14:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
Справа №6-1890/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 01.06.2010 року по справі № 1214-6/137/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 802966,15 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 43093,99 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1214-6/137/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.06.2010 року.

Справу № 1214-6/137/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-725/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-725/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинну забудову, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. Ґ22, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 12 лютого 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову 11 лютого 2010 року

Суддя: І.В. Вергун
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10021-0116 філії Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: Уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову.

Вирішити питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10021-0116 філії Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду на 19 березня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-З944/2010 р. Головуючий: 1 інстанції:
Категорія: пенсійні ОСОБА_1
Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

30 квітня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії

Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 11 травня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді: