overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1944/2010 р.
У Х В А Л А

22.02.2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В позові в порушення вимог п. п.3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України:

а) позовні вимоги є неповними і некоректними, так як не зазначена вартість нежитлового приміщення за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Мусорского 18, прим. 16-а;

б) неповно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено чи є заборгованість по сплаті тіла кредиту станом на 03.08.2009 року та її розрахунок, тобто з якої дати відповідач не сплачує щомісячні внески на погашення заборгованості за кредитом; в тексті позову відсутні розрахунки заборгованості по кредиту; заборгованості по процентам за користування кредитом; пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, штрафів, а доданий до позову розрахунок зрозумілий лише фахівцям, в той час як він повинен бути викладений в тексті позову;

Розрахунок є тими обставинами на які посилається позивач як на обґрунтування своїх позовних вимог, а обставини згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України повинні бути викладені в позові, а не додані до нього, тлумачення ж вимог ст.. 119 ЦПК України на власний розсуд є недопустимим і розширенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 19.02.2010 року, але останні усунені не були.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.02.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Науменко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив

Ухвалою судді від 04.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на «11» березня 2010 року о «13» годині «30» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-1007/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Степановій Н. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 00 хв. 17 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 07 травня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1118/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2. та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, сина ОСОБА_3 залишити проживати з мамою.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦГ1К України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 08 годину ЗО хвилин 19 жовтня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-н-813/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 р. м.Чернігів
Ново заводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І.В.,
Розглянувши заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
Стягувач: Приватне підприємство «Техкомсервіс»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1 491 (тисяча чотириста дев»яносто одна) грн. 70 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» 25 (двадцять»ять) грн. 50 коп. судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 листопада 20юр. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 ЛИПНЯ 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «15» хвилин 09 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №2-637/10
16 лютого 2010 року м.Чернігів
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді Мурашко М.І.
при секретарі Іваненко-Коленда А.С.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб 07 листопада 1984 року у Вязенській сільській раді Путивльського району, Сумської області, актовий запис №15. Від сумісного життя неповнолітніх дітей немає.
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 2005 року, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин, подальше збереження сім»ї неможливе.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів.
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З, ПО ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 07 листопада 1984 року у Вязенській сільській раді, Путивльського району , Сумської області , актовий запис № 15 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -сімнадцять гривень судового збору на користь держави , ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Мурашко М.І.
Справа № 2-501/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-526/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

14.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 14.25 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-1140/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1. ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 05 липня 2007 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 938 . Від сумісного життя мають

неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося : шлюбні відносини припиненні з січня 2009 року , спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки з життєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання .

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 213, ст.215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 липня 2007 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 938 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору на користь держави , ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення ріщення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Мурашко М.І.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2010 року о «14:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1966/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грушківської сільради Камянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1966/2010 за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільради Камянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 10 хв. 20 грудня 2010 року в Камянському райсуді за адресою: м. Камянка, вул.. Пушкіна, 45

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-675/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом до управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області.

У ході розгляду справи від відповідача управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій відповідач повідомляє, що 01.07.2010 р. особовий рахунок гр. ОСОБА_2 в управлінні Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області закритий, у звязку із смертю, 27.06.2010 р., одержувача, тому просить провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої допомоги дитині війни, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк, з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

25 березня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду Україні в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду Україні в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір за вимогами майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без оплати судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду Україні в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 12 квітня 2010 року для усунення недоліків, а саме доплатити суми судового збору у розмірі 42,50 грн. та подачі квитанції про сплати до суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

30 березня 2010 року Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДП Управління житлово-комунального господарства про виселення без надання іншого житлового приміщення ,

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та ОСОБА_3 0.І. про виселення ОСОБА_3 0.І. з будинку 17 по вул. Пирогова в м. Лисичанську без надання житлового приміщення .

Ухвалою судді від 18.03.2010 року позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків до 30.03.2010 року.

Станом на 30.03.2010 року ухвала судді позивачем не виконана.

Відповідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконав вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДП Управління житлово-комунального господарства про виселення без надання іншого житлового приміщення вважати неподаною і повернути позивачеві у звязку з невиконанням ухвали судді.

Розяснити позивачу, що у разі усунення вказаних недоліків він має право знову звертатися до суду з вказаним вище позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: