Справа № 2-0768-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживачів шляхом зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила зобовязати відповідача усунути протікання та проникнення вологи у міжпанельних швах конструкцій будинку № 13 по вул. Янгеля в м. Дніпропетровську, через які волога потрапляє до квартири № 10, привести зовнішні стіни вказаного будинку у відповідність до вимог нормативних документів щодо експлуатації конструкцій житлових будинків та забезпечення водо-, повітро- та теплоізоляції, перевірити інженерні комунікації у будинку та опалювальні пристрої у квартирі № 10, прочистити їх та усунути несправності, зняти старі шпалери в квартирі № 10 й пошкоджене фарбування, підготувати поверхні стін та стелі й поклеїти нові шпалери та здійснити фарбування у необхідних місцях, стягнути з відповідача на її користь суму моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та понесені судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що вона та її чоловік ОСОБА_4 належить на праві спільної власності квартира АДРЕСА_1. Утримання та експлуатацію зазначеного житлового будинку здійснює ЖЕК № 3 КЖЕП „Південне Дніпропетровської міської ради, послуги якого вона сплачує своєчасно та повністю. Відповідач свої зобовязання виконує неналежним чином, не забезпечує належну експлуатацію будинку, не вживає заходів щодо утримання його у належному стані, підготовки для експлуатації в осінньо-зимовий період, утримання у справному стані комунікацій будинку, внаслідок чого в її квартирі утворилися несприятливі умови проживання, спричинено шкоду її майну, а саме в її квартирі з боку зовнішньої стіни будинку міжпанельні шви під час випадання осадів постійно протікають, вода потрапляє у квартиру, псує шпалери на стелі та стінах, заливає підлогу, опалювальні пристрої розташовані в квартирі на протязі опалювального періоду ледь теплі, або холодні, температура у квартирі нижча за норму, хоча теплопостачальна організація забезпечує належну роботу котельної. Одночасно неправомірною поведінкою відповідача їй була спричинена моральна шкода, яка виражається в ігноруванні відповідачем її прав та інтересів, постійним емоційним напруженням під час осадів та необхідністю виконання фізичної роботи для усунення наслідків залиття квартири, хвилюванням через дедалі більше погіршення стану квартири, необхідністю докладання додаткових зусиль щодо захисту своїх прав та інтересів й відновлення звичного способу життя. Спричинену моральну шкоду вона оцінює в 10 000 грн. За таких обставин, позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивачка доповнила позовні вимоги та просила суд зобовязати відповідача усунути протікання та проникнення вологи у між панельних швах конструкцій будинку № 13 по вул. Янгеля в м. Дніпропетровську, через які волога потрапляє до квартири № 10, привести зовнішні стіни вказаного будинку у відповідність до вимог нормативних документів щодо експлуатації конструкцій житлових будинків та забезпечення водо-, повітро- та теплоізоляції, перевірити інженерні комунікації у будинку та опалювальні пристрої у квартирі № 10, прочистити їх та усунути несправності, зняти старі шпалери в квартирі № 10 й пошкоджене фарбування, підготувати поверхні стін та стелі й поклеїти нові шпалери та здійснити фарбування у необхідних місцях, стягнути з відповідача на її користь суму моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., понесені витрати за заміну труби центрального опалення в сумі 392 грн., а також судові витрати по справі, посилаючись на підстави зазначені у позовній заяві, а також вказала на те, що нею в жовтні 2009 року були сплачені кошти в сумі 392 грн. за заміну труби центрального опалення, у звязку з тим, що температура в її квартирі є значно меншою ніж встановлено правилами.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що ними будинок № 13 по вул. Янгеля в м. Дніпропетровську обслуговується та утримується належним чином. Якщо якісь послуги не надаються, то вони роблять перерахунок по оплаті споживачів за комунальні послуги. Обсяги пошкодження квартири № 10 не встановлено, факт вологості в квартирі нічим не підтверджується. Що стосується відшкодування сплачених позивачкою коштів за заміну труби в сумі 392 грн., то вони є безпідставними, оскільки ремонт по квартирі покладений на його власника. Підтверджень позивачкою щодо спричинення їй відповідачем моральної шкоди надано не було.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У судовому засіданні встановлено, що в травні 2009 рокуміж позивачкою та відповідачем був укладений договір № 320 35 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за яким відповідач надає позивачці послуги з утримання будинку № 13 по вул. Янгеля в м. Дніпропетровську та його прибудинкової території. Пунктом 13 та 14 цього договору передбачені права та обовязки відповідача, зокрема: забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством; надавати споживачу в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік складових послуг, структуру тарифу, загальну суму платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо. (а.с. 45-46).

Додатком до вказаного договору є Типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, за яким відповідач надає одну з таких послуг, як поточний ремонт конструктивних елементів будинку (а.с. 47).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка зверталася до відповідача з заявою від 31.05.2009 року щодо проведення ремонту в її квартирі, оскільки міжпанельні шви будинку під час осадів протікають (а.с. 17). Факт затікання води до квартири через міжпанельні шви будинку підтверджується актом КЖЕП „Південне від 11.05.2010 року, де зазначено, що причиною затікання є незадовільний стан міжпанельних швів на стінах будинку № 13 по вул. Янгеля в м. Дніпропетровську.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

На вказані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України від 01.12.2005 року № 3161 «Про захист прав споживачів» - у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк.

Оскільки відповідач не належно виконує взяті на себе зобовязання за укладеним з позивачкою договором № 320 35 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, то суд вважає за необхідне зобовязати відповідача усунути протікання та проникнення вологи у квартиру АДРЕСА_2 шляхом проведення ремонту межпанельних швів на стінах будинку вищезазначеної квартири.

Що стосується вимог позивачки щодо зобовязання відповідача здійснити перевірку інженерних комунікацій у будинку та опалювальних пристроїв у квартирі № 10, прочистити їх та усунути несправності, то вони є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не було надано доказів стосовно несправності інженерних комунікацій у будинку та опалювальних пристроїв.

Що стосується вимог позивачки щодо зобовязання відповідача зняти старі шпалери й пошкоджене фарбування в квартирі № 10, підготувати поверхні стін та стелі, поклеїти нові шпалери та здійснити фарбування у необхідних місцях, то вони не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не було надано доказів причинно наслідкового звязку між бездіяльністю відповідача та спричиненої шкоди майну, не надано доказів розміру та обсягу заподіяної шкоди відповідачем. Судом розяснювалося позивачці право на проведення судової будівельно-технічної експертизи, але ОСОБА_1 відмовилася від її проведення, посилаючись на відсутність коштів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Що стосується вимог позивачки щодо відшкодування сплачених нею коштів за заміну труби в сумі 392 грн., то вони є безпідставними та також не підлягають задоволенню, оскільки доказів сплати за заміну труби та взагалі доказів її заміни позивачем не надано.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України від 01.12.2005 року № 3161 «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, лише за умови її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Приймаючи до уваги, що у даному випадку підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні, оскільки позивачкою доказів стосовно заподіяння шкоди її здоровю надано не було. Оскільки у договорі № 320 35 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій також не передбачена компенсація моральної шкоди, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 901 ЦК України, Законом України від 01.12.2005 року № 3161 «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживачів шляхом зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати КЖЕП «Південне» Дніпропетровської міської ради усунути протікання та проникнення вологи у квартиру АДРЕСА_3 шляхом проведення ремонту межпанельних швів на стінах будинку вищезазначеної квартири.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська