АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2393/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кузнєцов В.О. В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

26 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнецов В.О., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Петриківського району Дніпропетровської області на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2007 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ті особи - Обласне комунальне підприємство „Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації та Кирилівська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухомість, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. Визнано за позивачем право власності на СТО „Форсаж, яка розташована на земельній ділянці площею 0,04 га за адресою: смт Курилівка, вул. Жовтнева, 87-в Петриківського району Дніпропетровської області та складається з СТО „Форсаж - „А-1, загальною площею 324,3 кв. м., у якій на першому поверсі знаходиться: 1.17 - майстерня 18 кв.м, 1.18 - майстерня площею 20,7 кв.м., 1.19 - майстерня площею 65.5 кв.м., 1.20 - коридор площею 1,6 кв.м., 1.21 - майстерня площею 10,1 кв.м., 1.22 - кімната персоналу площею 8,7 кв.м., 1.23 - майстерня площею 20,4 кв.м., 1.24 - майстерня площею 50,8 кв.м., 1.25 - майстерня площею 21,2 кв.м., 1.26 - складова площею 1,5 кв. м., 1.2 - вхід у підвал площею 0,8 кв.м., І - вбиральня 2,3 кв.м.; У підвалі - „під - 1.28 - майстерня площер 20,7 кв.м., 1.29 - майстерня площею 20,7 кв.м., 1.30 - майстерня площею 20,1 кв.м., 1.31 - майстерня площею 20,8 кв.м., 1.32 - майстерня площею 20,4 кв.м., та прибудови „а-1, навіс „а-1, навіс „а-1.

З даним рішенням не погодився прокурор Петриківського району Дніпропетровської області та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки судом були порушенні норми процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, а справа направленню на новий розгляд на підставі п. З, 4 ч.І ст.311 ЦПК України.

Згідно ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Розглянувши справу по суті, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався, не зясував чи дійсно були порушені права позивача, якщо були то ким ? Чи є вказаний позивачем відповідач належним відповідачем ?

Відповідно до п.З ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з протоколу попереднього судового засідання /а. с. 24/ до судового засідання не з'явились представники третіх осіб.

В матеріалах справи відсутні докази того, що суд повідомляв ОКП „ДМБТІ про розгляд справи 20 червня 2007 року, повістка йому не направлялась. Таким чином суд першої інстанції порушив вимоги передбачені ст. 76 ЦПК України.

Крім того, згідно п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до договору на право користування земельною ділянкою на умовах оренди, укладеного між позивачем та Курилівською селищною радою Петриківського району 09 червня 2006 року, земельна ділянка надавалась ОСОБА_2 строком на один рік для комерційного використання.

Пунктом 12 Прикінцевих положень ЗК України встановлено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції не зясував чи в межах населеного пункту знаходиться земельна ділянка, чи за межами населеного пункту та не вирішив питання про необхідність притягнення до участі у справі в якості співвідповідача відповідний орган місцевого самоврядування.

Законодавством України передбачено певний порядок введення нерухомого майна в експлуатацію, який здійснюють відповідні державні органи. Суд першої інстанції також не вирішив питання про їх залучення до участі у справі.

Отже, ухваливши рішення по справі, суд першої інстанції фактично розглянув справу за відсуті третьої особи ОКП „ДМБТІ, яке не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, та не залучивши до участі у справі в якості співвідповідачів відповідний орган місцевого самоврядування, а тому рішення суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального закону.

В ході розгляду справи необхідно встановити хто є власником спірного нерухомого майна та залучити його також до участі у справі.

Виконавши всі вимоги цивільного судочинства; суду необхідно повно і всебічно зясувати обставини, на які сторони будуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень та ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. З, 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області задовольнити. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: