overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Фастівський міськрайоний суд Київсьої області в складі:

головуючого - судді Івасишин В.П.,

при секретарі Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, Міністерства праці та соціального захисту населення України, Міністерства фінансів України про перерахунок та виплату недоотриманої суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом і просить зобовязати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради здійснити перерахунок та виплатити їй недоотриману суму щомісячної грошової доплати як працюючій в зоні посиленого радіологічного контролю в розмірі 39 356 грн. 03 коп.

Справа була призначена до попереднього розгляду на 13 квітня 2010 року, але в судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про день та час проведення попереднього слухання справи. На адресу суду від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позов без розгляду та повернути витрати за інформаційно-технічний розгляд справи.

Судом встановлено, що заява не протирічить вимогам закону, прав та законних інтересів сторін не порушує.

Згідно п.5 ч.І ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду, при цьому заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, зазначених пунктами 1, 2 і 8 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду та зобовязати Головне управління державного казначейства України в Київській області повернути позивачу сплачену суму судових витрат за інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст.83, п.5, 8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради. Міністерства праці та соціального захисту населення України, Міністерства фінансів України про перерахунок та виплату недоотриманої суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю залишити без розгляду.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Київській області повернути ОСОБА_1, проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_1, з розрахункового рахунку №0015, код НОМЕР_1, МФО 821018 сплачену суму судових витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київськой області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошешення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-691/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 01 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-н-251/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В. розглянувши заяву заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 593 грн. 50 коп. солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувшн надані матеріали, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити із наступних підстав.

Із поданої Сектором у справах громадянства Імміграції та Реєстрації фізичних осіб Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області довідки від 08 листопада 2010 року убачається, що ОСОБА_2 у прописці- виписці не значиться.

Як передбачено п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відтак вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.96,100,101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Червоноградводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1287/2010 0
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-267855 від 09.08.2010 р., та 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-267856 від 09.08.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-7885/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 серпня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ про визнання незаконним і скасування незаконного нарахування за користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача ВАТ «Донецькобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ про визнання незаконним і скасування незаконного нарахування за користування електричною енергією для населення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення справи по підсудності до Центрально Міського районного суду м. Горлівки, у звязку з тим, що юридична особа ВАТ «Донецькобленерго» зареєстровано та фактично знаходиться за адресою: 84601, м.Горлівка Донецької області, пр. Леніна, 11. За вказаною у позовній заяві адресою знаходиться підрозділ структурної одиниці Кіровських електричних мереж, що не наділені належною право- та дієздатністю юридичної особи.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження було встановлено, що відповідачем по справі є ВАТ «Донецькобленерго», що знаходиться за адресою: 84601, м.Горлівка Донецької області, пр.Леніна, 11 і справа не підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду, суд вважає, що вказана справа повинна розглядатися у Центрально Міському районному суді м. Горлівки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ про визнання незаконним і скасування незаконного нарахування за користування електричною енергією для населення направити до Центрально Міського районного суду м. Горлівки за адресою: 84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 1.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

30 червня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 09 червня 2010 року позов залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 30 червня 2010 року заявника зобовязано надати копії договорів з чітко викладеним текстом з розміром шрифту, що надасть можливість суду ознайомитись з їх змістом.

У вказаний строк вимоги ухвали не виконано копії договорів з чітко викладеним текстом з розміром шрифту, що надасть можливість суду ознайомитись з їх змістом до суду не надано. Дана обставина унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення заява ПАТ КБ «Приватбанк» повинна бути повернута.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 2-1299/2010
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 6807 від 19.07.2010 р., та 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 6808 від 19.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-992/2010
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-УІ.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦГ1К України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 грн., що підтверджується квитанцією №6895 від 13.07.2010 р. та 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 6896 від 13.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_2, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга

Суддя:
Справа № 2-1031/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

16 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 31.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-753/11
У Х В А Л А

05.08.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору та призначити до попереднього судового засідання на 22.09.2010 року о 10:40 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.08.2010 року Справа № 2-753/11

ВАТ КБ "Надра"

м. Житомир, пров. Львівський, 2

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

м.Житомир, вул.Красовського, 32, вул. Красовського, 32

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-27/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА іменем України

13 травня - 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Бобяка Б.В., при секретарі Сироті 1.1.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. ГІолонне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року позивач звернулася з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Провадження у справі відкрито 30 квітня 2010 року. Справа призначена до розгляду на 13 травня 2010 року.

13 травня 2010 року позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню в частині залишення її без розгляду. Подання такої заяви не порушує інтересів позивача та інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя

Б.Бобяк