overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-74/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.11.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хвил. 29 листопада 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 листопада 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-51/2010
РІШЕННЯ

I ME Н Е М УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ставнійчука B.C.

при секретарі Ярош Т.М. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом , посилаючись на те , що 3 грудня 2008 року померла його мати ОСОБА_2 .Після її смерті відкрилась спадщина .Позивач являється спадкоємцем за законом . У встановлений строк спадщину позивач не оформив , тому з даним позовом він змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини , що і в позовній заяві .Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на три місяці з дня набрання рішенням законної сили .

Від Рожнятівської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивача ,дослідивши матеріали справи ,вважає позовні вимоги обгрунтованими, які підлягають задоволенню з таких підстав.

Зазначені правовідносини регулюються ч. З ст. 1272 ЦК України відповідно до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причини пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини суд вважає поважними, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,60,130,174 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини на майно його матері ОСОБА_2 , яка померла 3 грудня 2008 року в смт.Томашпіль Томашпільського району терміном на три місяці, з дня набрання рішенням законної сили.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Справа 2-3451/10
РІШЕННЯ

іменем України

21 жовтня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Астаховой СВ.

розглянувши у судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 18.11.2006 року. Шлюб зареєстровано вдруге. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з 15.05.2010 року.

Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, про що суду надала письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб.

Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.15, ч.4 ст.130, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодекса України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2006р. Токмацьким міськвідділом РАЦСу Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 182, розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення в Токмацький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1743/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни»,

Встановив:

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 14 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-284/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

23 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2010 року о 09.10 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-85/10
Провадження №2-н-85/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2010 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянула заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором від 21.03.2008 року в розмірі 106715, 32 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В порушення зазначених норм закону та умов договору боржники зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 судові витрати на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі по 281 грн. 79 коп. з кожного.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №2-308/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-1599/10
Справа № 22 ц 1599/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» (далі ПСП «Старт») на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПСП «Старт» на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року про відкриття провадження по справі.

15 березня 2010 року до початку розгляду справи в апеляційному суді директор ПСП «Старт» звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Так відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При наявності заяви про відкликання апеляційної скарги, суддя, який готував справу до розгляду в суді апеляційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву директора приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року приватному сільськогосподарському підприємству «Старт».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 2-695/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 06 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на «20» листопада 2010 року о «09» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2010 року м. Дубно № 2-н-16/2010
Суддя: Тростянчук Г.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП „ЖЕК №1" 2062,02 грн. заборгованої заробітної плати.
відповідно до ст. 97, 117 КЗпП України, ст. 3 Закону України «Про оплату праці»
керуючись ст.103 ЦПК України
1. Стягнути з КП „ЖЕК №1" м.Дубно вул. Конторська 27, Рівненської
на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2062 (дві тисячі шістдесят два) грн. 02 коп. заборгованої заробітної плати.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувана, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судові наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г.
Справа №2-186/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ЗАБОЛОТНОЇ Л.В.

розглянувши у вікритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Котовських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка по справі є споживачем електричної енергії і знаходиться в договірних відносинах з ВАТ ЕК Одесаобленерго

Фрунзівським районом електричних мереж, який є структурним підрозділом електропостачальника, на споживача оформлений особовий рахунок № 15/76.

В результаті проведення представниками Фрунзівського РЕМ чергового планового обстеження електроустановок побутових споживачів було виявлено, що відповідачка безобліково споживала електроенергію шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії внаслідок чого споживана електрична енергія не враховувалася, в звязку з чим

ВАТ ЕК Одесаобленергозавдано шкоди на суму 935,10 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши строни, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Згідно акту № 0084071 від 16 січня 2010 року відповідачка порушила Правила користування електроенергією; згідно розрахунку розмір шкоди складає 935,10 гривень;

між ВАТ ЕК Одесаобленерго та відповідачкою заключено договір про користування електричною енергією.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або

виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Керуючись ст. ст. 526,610,623 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Котовських електричних мереж збитки у розмірі 935 ( дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 10 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень, а всього стягнути 1016,10 грн.( одна тисяча шістнадцять )грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-790/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши , що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду до 8 години 30 хвилин 12 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 12 листопада 2010 року о 8 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Харук Л.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
про повернення позовної заяви
Справа №2-2033-10
06 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міською суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
28.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війн;
Справа надійшла до суду 23.09.2009 року .
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 07 грудня 2009 року і озовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відпівідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору. а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керу ючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. У 2008-2010 роках їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2010 року.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно частини 1, частини 2 статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, до позовної заяви позивачем не надано звернення до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про проведення відповідного перерахунку та відповідь на дане звернення.

За таких обставин позовна заява залишається без руху і надається позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: