overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-429/2010
УХВАЛА

03 червня 2010 року м. Кам"янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Кам»янського району Черкаської області

про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Кам»янського району Черкаської області про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Кам»янського району Черкаської області про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 13 год. 00 хв. 11 червня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1334/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 50 хв. 15 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3884/2010 року
УХВАЛА

іменем України

24.09.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., вивчивши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

22.09.2010року поштою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява з датою 07.06.2010 року та підписана представником позивача ОСОБА_3, з проханням стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» у рахунок відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування 11 236,81 грн..

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви адреса відповідача ОСОБА_1 - м. Київ, вул. Вербицького б. 14-а, кв. 2; відповідача ОСОБА_2 - м. Київ, вул. Алма-Атинська б. 109-а, кв. ] 16. Таким чином, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 121, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву Товариству з додатковою відповідальністю страхова ком пан я «Кредо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвал протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинов Є.О.
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила :

позивач посилаючись на те, що відповідачка та її неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали разом з нею до 1999 року. У 1999 році дочка разом з сином виїхали за межі України і з того часу відомостей про місце її перебування нічого невідомо, на них нараховуються оплата за комунальні послуги, вона похилого віку, має невелику пенсію, просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування вище квартирою 49 в будинку 40а кВ. Дружби народів в м. Лисичанську.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, 210, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Ківерцівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

30 березня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьоваї О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ківерцівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач не з'явилась в попередні судові засідання.

Спір не можливо врегулювати в попередньому судовому засіданні, оскільки відсутня інформація з Ківерцівської державної нотаріальної контори щодо звернення про прийняття спадщини. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом органу опіки та піклування Ківерцівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 15.04.2010 року.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 2-н-851/10
Провадження №2-н-851/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4 в розмірі 6473 грн. 32 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за ¦ надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-80/2010
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

7 жовтня 2010 року м.Кам'янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Чебану М.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди землі недійсним ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди землі недійсним .

Ухвалою суду від 7.06.2010 р. провадження у вказаній справі зупинено для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок судової техніко-криміналістичної експертизи, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2, 204 ч. 1 ЦПК України, суд

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди землі недійсним .

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 19 листопада 2010 року.

Суддя:
Справа №2-н-1271/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Поліщук Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9220 грн. 29 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В.
Барвінківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

судді Коптєва Ю.А. при секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 р. ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

28 квітня 2010 р. позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа №2-2013/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.12.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживають однією сім»єю. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають разом з ними. Зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

До судового засідання позивач надала заяву про закриття справи в звязку з відмовою від заявлених позовних вимог.

Зважаючи, що відмова позивача від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законодавству, права та охоронювані законами інтереси учасників процесу при цьому не порушуються, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог позивачу зрозумілі, суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

Керуючись ст.ст. 130, 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній B.C..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.
Належним чином повідомлений позивач - ОСОБА_1 повторно не з»явись в судове засідання без поважних причин 23.04.2010р., 03.06.2010р., 28.10.2010р. причини неявки суду не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦШС України суд ,-
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, розподіл спільного майна подружжя.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з моменту проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.
Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

05.05.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2010 року о «09:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9483/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2010 р. м. Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В. О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 7 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 7 травня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим та на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10 березня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 7 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Суддя:
Справа № 2-1471/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 16 год. 00 хв. 10 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-н-20/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш»,
Боржник : Відкрите акціонерне товариство «Хімтекстильмаш»
Зважаючи на те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ст. 115 КЗпП України, п. 12 Колективного договору ВАТ «Хімтекстильмаш», ст.ст.45, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмір; 5167 (пять тисяч сто шістдесят сім) гривень 99 копійок.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на користь держави 25 гривень 50 копійок державного мита і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок судових витрат
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має поаво в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягузачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвапа, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).