overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№2- 3916/ 2010 р.
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

06 грудня 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судці - Биканова І.Р.

при секретарі - Безкровній Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року КП „ЖЕО № 14" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , та просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення, за електроенергію в розмірі 799,51 грн. на користь КП «ЖЕО № 14» , звільнити КП «ЖЕО № 14» від сплати державного мита , при винесенні рішення з відповідачів стягнути судові витрати.

Представник позивача - ОСОБА_1, в судове засідання не з»явилася, надала заяву, якою просить залишити позов без розгляду у зв"язку зі сплатою заборгованості відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву, якою просить розглянути справу за її відсутності.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, необхідно залишити без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1038/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

16 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 31.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5354/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Захожій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити, розірвавши між нею та відповідачем шлюб, а місцем проживання їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить визначити її місце проживання.

Відповідач позов визнав та пояснив, що наведені ОСОБА_1 у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються.

Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212 -215 ЦПК України, п."б" ч.5 ст.З Декрету КМ України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2000 року відділом РАГС м.Рівне, актовий запис №781, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Дитину залишити на вихованні матері.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення; апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Справа № 2-1149/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попередні судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі, про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 08 год. 00 хвилин 22 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-530/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

14.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 14.15 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Круиській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради, Старокостянтинівської РДА про захист права на земельну частку (пай), зобов»язання передати у власність земельну частку (пай),
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради, Старокостянтинівської РДА про захист права на земельну частку (пай), зобов»язання передати у власність земельну частку (пай).
Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ,-
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради, Старокостянтинівської РДА про захист права на земельну частку (пай), зобов»язання передати у власність земельну частку (пай).
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа № 2-122/2010 р.
16 червня 2010 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.
при секретарі Біленькій О.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та відшкодування моральної шкоди,
Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту заочного рішення потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.
Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 84, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та відшкодування моральної шкоди,
Вселити ОСОБА_3 в кімнату 1-6 житлового будинку №133 розташованого по Першому провулку Алчевського у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
Зобов'язати власника будинку ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні кімнатою 1-6, а також нарівні з ним - кухнею 1-2, коридором І, II. 1-1, ванною з туалетом 1-8 у будинку №133 розташованому по Першому провулку Алчевського у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди, 250 грн. сплачених нею за надання правової допомоги у справі, 8,50 грн. сплаченого судового збору, 7,50 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всьго - 2266,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8,50 грн. судового збору за вимогами про відшкодування моральної шкоди та 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачених на день ухвалення рішення судом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, тобто заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. У цьому випадку строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя: Г.А. Байбара
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

народних засідателів: Мельник Д.М.,

Радзієвської Н.В.

при секретарі судового засідання Лех Г.А. за участю прокурора Рудика В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Пономарчук Т.Л. про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порйдку,

ВСТАНОВИВ :

До суду з заявою звернулась лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 Пономарчук Т.Л. про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу.

В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № 1 Ковальчук А.О. підтримала заявлену вимогу та пояснила суду, що 10.09.2010 року о 13 годині 15 хвилин хвора за направленням дільничного лікаря Ващенко В.В з наявністю важкого психічного розладу була поміщена до психіатричної лікарні. Хвора має хронічне психічне захворювання і на даний час перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі. З цих підстав не може бути присутня при розгляді справи у судовому засіданні.

Розгляд справи проводився без участі законного представника хворої, так як вона не має близьких родичів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря- психіатра, яка просить задовольнити її заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря- психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Пономарчук Т.Л. підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 14.09.2010 року за № 34 73 за яким ОСОБА_3 на даний час

знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, її госп: обґрунтована. З урахуванням того, що хвора відмовляється від іі вона небезпечна для себе і оточуючих, потребує лі:-, з: психіатричному стаціонарі в порядку примусової госпіталізації.

Згідно ст.14,22 Закону України " Про психіатричну д: особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталі: психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без законного представника, якщо її обстеження і лікування можххе стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого г.: розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні намір дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та о Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.14,21 України " Про психіатричну допомогу ", ст.282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра Житомирської

лікарні № 1 Пономарчук Т.Л. задовольнити.

обласної психіатричне.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканку АДРЕСА_1 госпіталізувати і

примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На рішення суду, протято:

бути подана апеляційна скаріг

області через Житомирський ран

до апеляційного

с іний суд.

Суддя:

Народні засідателі:

0 днів з дня його проголошення може

суду Житомирської

2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

при секретарі - Л.А.Борщ,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 21.12.2001 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 37 5.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матір'ю.

Позивачка, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося в силу різних поглядів на життя, стосунки в сім'ї, моральні та духовні цінності, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, тривалий час сторони сімейних стосунків не підтримують, що призвело до розпаду сім'ї, вважаючи, що примирення між ними неможливе, звернулася до суду з вказаним позовом, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засідання позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, збереження та існування в майбутньому сім'ї неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.12.2001 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 375 - розірвати.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнити на підставі Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 8 (вісім) грн. 50 (п'ятдесят) коп., з ОСОБА_2 - 8 (вісім) грн. 50 (п'ятдесят) коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, поданої протягом 10 днів після проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Кравченко
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1328/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Зінов»євича до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рачин» про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Зінов»євича до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рачин» про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 03 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право подати у строк до 03 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Комаровій О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.04.2010 року о 08-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про витребування доказів

28 грудня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді - Турченко Т.В. при секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про забов»язання органи опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради провести обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою її місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та скласти відповідний висновок.

Приймаючи до уваги те, що для повного та обєктивного розгляду справи суду необхідні відомості про те, в яких умовах мешкає неповнолітня ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність забов»язати органи опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради провести обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 та скласти відповідний висновок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забов»язати органи опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради провести обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою її місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та скласти відповідний висновок..

Зобовязати органи опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради надати вказані вище докази до 11 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити третій особі органам опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради, попередивши їх, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-1436/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 21.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 22.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-323/10р.
УХВАЛА

27 травня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, зазначає, щ перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу сторони мають трьох дітей. Відповідач не приймає участі у вихованні дітей, не цікавиться їх моральним та духовним розвитком, зловживає алкогольними напоями.

25 травня 2010р. позивач надала до суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду, оскільки не має необхідності розглядати в подальшому дану справу.

Частиною 2 ст.11 ЦПК України передбачено право особи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд

Відповідно до вимог ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -