overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-2088/2010 р.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної Соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.стЛ 19-120 ЦГЖ України.

Керуючись ст.стЛ22,127Д 28 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 жовтня 2010 року о 09 годин 00

хвилин.

Наплавити відповідачу копію позовної заяви з копіями документів доданих до справи та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-420/2010р.
УХВАЛА

30 квітня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни і призначити судове засідання на 08 год. 55 хв. 09 червня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 09 червня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони об грунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-559/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ізюмське АТП-16307» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та витребування майна з чужого

незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Ізюмське АТП 16307» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та витребування майна з чужого

незаконного володіння.

Ухвалою судді від 11 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ізюмське АТП- 16307» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2010 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-1110/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

25 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни , -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 09.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

03 серпня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово- експлуатаційної контори виконавчого комітету Фастівської міської Ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

Провадження по цивільній справі за позовом Житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Фастівської міської Ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відкрито 24 квітня 2010 року Фастівським міськрайонним судом.

В зв'язку з наказом голови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2010 року суддю Остахновича A.B. звільнено з посади судді цього ж суду, справа передана на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Фастівської міської Ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 06 вересня 2010 року на 10 год.00 хв.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1139/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Приходченко А.П. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

22 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у- складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Кузнецова В.О.

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-

Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 1В грудня 2009 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Алюмаш, ЗАТ Дніпровський завод, ТОВ «Інсолар ЮСВ» про заборону використання винаходу і відшкодування шкоди,

встановлено:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2009 р. була залишена без руху позовна заява ОСОБА_2 до ЗАТ «Дніпровський завод «Алюмаш», ТОВ «Інсолар ЮСВ» про заборону використання винаходу і відшкодування шкоди, у якій зазначалося, що позивачем не додано оригінал квитанції про сплату витрат на ІТЗ, не доплачено витрати на ІТЗ у розмірі 90 грн., не зазначено розмір суми збитків.

Ухвалою того ж суду від 18.12.2009 р. позов визнано неподаним та повернуто позивачеві у звязку з неповним усуненням недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування останньої ухвали і просить поновити провадження у справі, посилаючись на те, що всі недоліки виправлені і надані суду своєчасно.

Перевіривши законність та обгрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 20.11.2009 р. позивачем надано оригінал квитанції про сплату витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. /а.с.21/, квитанції про доплату витрат на ІТЗ у розмірі 3 грн. 50 коп. та 88 грн. /а.с. 22,32/ і уточнення розміру збитків, вказавши суму цих вимог 40000 грн. /а.с.24/.

Зазначене свідчить про виконання позивачем вимог суду щодо виправлення недоліків позовної заяви.

Тому, вказавши в ухвалі від 18.12.2009 р., що позивач не конкретизував свої позовні вимоги, суд не зазначив, чи враховувалося при цьому надане позивачем уточнення суми збитків /а.с.24/, якщо не враховувалося, то чому і яким чином повинно було бути зроблене виправлення.

Відсутність висновків суду щодо цієї обставини свідчить про невідповідність ухвали ст. 121 ЦПК України, на яку послався суд, без конкретизації порушень вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2009 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Справа № 2-506/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

13.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 13.55 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьова О.М.,

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач від заявлених вимог не відмовився. Спір не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Враховуючи викладене справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 12.02.2010 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 2-827/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.06.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 05 травня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання не зміг з'явитися, оскільки у відповідності до вироку Івано-Франківського апеляційного суду від 25.12.2009 року відбуває покарання в місці позбавлення волі , а саме в СІЗО №12 м. Івано-Франківська , тому не міг прийняти участь у судовому процесі, хоча представникам позивача був відомий даний факт його перебування в місцях позбавлення волі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України. Так, при поданні заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не подано до заяви про перегляд заочного рішення її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог . викладених у ст. 229 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки до 02 липня 2010 року.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя:
Справа №2-358/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, районного відділу Держкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 лютого 2002 року померла її мати ОСОБА_4. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0065939. Вказує на те, що вона є спадкоємицею за заповітом після смерті матері, крім неї спадкоємцями за законом являються відповідачі по справі, які не претендують на спадкове майно. Посилається на те, що вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як у визначений законом строк не звернулися із заявою про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 1225, 1235, 1236, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Южинець, вул. Українська, 49, Кіцманського

району Чернівецької області, право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0065939, розміром 0,95 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності колгоспу «Южинецький», с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області, вартістю 13788 грн., що належала ОСОБА_4, яка померла 27 лютого 2002 року.

Зобовязати відділ Держкомзему в Кіцманському районі внести зміни в даний сертифікат на право на земельну частку (пай), в відповідності до даного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10

-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

- Суддя:

-
Справа № 2-н-3028/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст.22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобовязані своєчасно вносити плату за використану питну воду і водовідведення відповідно до встановлених тарифів.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

07 вересня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КМУ УМВС України в Полтавській області , ТОВ «Добробит» про усунення перешкод реалізації права власності шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився позивач.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача КМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Добробит» - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та просив справу розглядати без його участі.

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з2ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КМУ УМВС України в Полтавській області , ТОВ «Добробит» про усунення перешкод реалізації права власності шляхом зняття з реєстрації до судового розгляду о 09.00 год. на 14 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
Справа №2-0-26/2010р.
Ухвала

09.03 2010р. Суддя Тиврівського районного суду Кіосак Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що Виробничо-промисловий комплекс є правонаступником Тиврівського заводу пластмасових виробів, оскільки це їй необхідно для призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку.

Разом з тим, всупереч п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України до заяви не долучено відповідного повідомлення УПФУ України у Тиврівському районі про необхідність для призначення пенсії подання заявником доказів про правонаступництво між цими особами..

В зв'язку з цим заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків до 05.03.2010р.

До даного часу недоліки не усунено. Заява про продовження строку усунення недоліків позивачем не подана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 73,121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в такому ж порядку.

Суддя Кіосак Н.О.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94