overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-567/10
УХВАЛА

26 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.,

секретарі Гиляки О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування квартирою 11 в будинку 37 по вулиці 1-ї ОСОБА_3 в місті Чернігові. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником кооперативної квартири 11 в будинку 37 по вулиці 1-ї ОСОБА_3 в місті Чернігові, в якій він постійно проживає та зареєстрований. Зазначає, що крім нього зареєстрована та постійно проживає його дружина ОСОБА_4, а також зареєстрований його син ОСОБА_2, що є відповідачами по справі, який за даною адресою не проживає з вересня 2005 року. Вказує, що йому стало відомо, що відповідач проживає в іншому місці за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що оскільки відповідач (більше одного року) в спірній квартирі не проживає, його речі там відсутні, що підтверджується актом ЖБК № 128 від 11.11.2009 року, то він має бути визнаний таким, що втратив право на користування житловим приміщенням на підставі ст. 405 ЦК України.

В судове засідання учасники судового розгляду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заявленого до ОСОБА_1 позову без розгляду та розгляду справи у його відсутність.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.І п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя

Новозаводського районного суду

м. Чернігова Л.Б.Філатова
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа №2-439/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Рукас О.В.

при секретарі Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом АТ «Сведбанк» (публічне) в особі Лисичанського відділення до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Сведбанк» (публічне) в особі Лисичанського відділення до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судові засідання: 08.04.2010 року, 30.04.2010 року представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду позивач не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Крім того, суд враховує вимоги закону - ст. 157 ЦПК України про процесуальні строки розгляду справ, та приймає до уваги що на сьогоднішній день встановлений законом строк розгляду справи вже сплинув.

З огляду на зазначене, враховуючи позицію позивача, який будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду даної справи двічі не з'явився в судові засідання без поважних причин, суд вважає, що позивач утратив інтерес до свого позову.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, відповідно до яких, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву АТ «Сведбанк» (публічне) в особі в особі Лисичанського відділення до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 157, ч.3 ст. 169. п.3 ч.1ст.207, ст.ст. 210. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Сведбанк» (публічне) в особі в особі Лисичанського відділення до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.РУКАС
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5483 2010 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2010 року м. Харків

Дзержинського районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ХТМ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адреса^зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 2-604/2010
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2010 р. Дружківський міський суд Донецкої області у складі:

Головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Дружківка Донецької області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2009 року в Дружківський міський суд надійшла позовна заява Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Дружківка Донецької області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Позивач у позові просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом у сумі 5357,00 грн. та судові витрати у сумі 304 грн.

До судового засідання представник позивача надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з причини того, що спір між сторонами врегульовано у добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК Украіни позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно-звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

2

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільної справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Дружківка Донецької області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 3276/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» вересня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, на час навчання дитини в ВУЗі, вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає.

Позивач позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач з позовом згоден частково.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково із слідуючих обставин.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повнолітня.

На час звернення до суду прожитковий мінімум на дорослу людину складає 888 грн.

Згідно до ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно довідки, виданій Криворізьким навчально-виробничим центром ОСОБА_4 навчається з 01.09.2009 року по 30.06.2011 року за професією «Кравець. Закрійник». Форма навчання денна, стипендія складає 200 грн. на місяць (а.с. 8).

Таким чином різниця між прожитковим мінімумом та отриманою стипендією складає 688 грн., яку в рівній мірі повинні сплачувати батьки.

Тому суд вважає, необхідним стягнути з відповідача 344 грн., що складає 1/7 частину його заробітної плати (а.с. 9).

На підставі ст.ст.198, 199, 200 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10, 27, 60, 130, 213-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/7 частини всіх видів його заробітної платні, на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує своє навчання, починаючи з 20.07.2010 року до закінчення навчання - 30.06.2014 року, на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню, в розмірі місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1201/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

04 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-904/2010
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією № 36-265528 від 13.07.2010 р. та 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-265527 від 13.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-5263/2010
Провадження №2-5263/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовнір Г.Б.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю:

відповідача - Гадуп`як С.М.

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - Гадуп`як Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гадуп`як ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та Гадуп`як ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та відновлення чинності попереднього заповіту -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним заповіту, складеного 02.04.2010 р. ОСОБА_8 в користь Гадуп`як С.М. та відновлення чинності попереднього заповіту.

Позивач та його представник в судове засідання повторно не зявились, з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, заяви від позивача, про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги все вище наведене та оглянувши матеріали справи суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст.207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Гадуп`як ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та Гадуп`як ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та відновлення чинності попереднього заповіту залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України та в порядку визначеному ст.296 ЦПК України

СУДДЯ:
Справа № 2-1846/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г. при секретарі Безпалому А. В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам"янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.10.2010 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 03.11.2010 р.

03.11.2010 р., 17.11.2010 р. та 26.11.2010 р. відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання про явку до суду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- заочно розглянути.

Суддя :
Червоноградський міський суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18.11.2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головулочого - судді Адамовим Б.М.

при секретарі Савицька Б.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: шлюб зареєстрували 14 вересня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області актовий запис № 403

Від даного шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .який проживає з позивачкою

Подружнє життя не склалося виникали скандали, образи шлюбні відносини припинили

В судовому засіданні підтримала позов, додатково пояснила що відповідач протягом тривалого часу неналежно поводився, приходив до дому у нетверезому стані, наносив побої, на зауваження не реагував, останній час відповідач пішов з дому і проживає в своїх батьків.

Суд надавав строк для примирення .але за той час нічого не змінилося, відповідач провідує сина ,але вони не помирились і не живуть разом ,сім»ї фактично не має.

Відповідач в судове засідання не з»вився. хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивачки ,оцінивши зібрані документи ,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , мають сина 08 березня 2008року , спільного майна не мають, живуть останній час окремо, суд надавав строк для примирення ,але вже тривалий час пройшов і фактично сім»ї не має і тому позов слід задовольнити .

Керуючись ст..ст.Ю,20,60,212-224 ЦПК УкраїниЛ 10-112 Сімейного Кодексу України ,суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.09. 2006року актовий запис № 403 в відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області - розірвати

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 08 березня 2008року народження залишити на вихованні матері ОСОБА_1

Змінити прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів після його оголошення

Апеляційна скарга може бути подана через 10 днів після його проголошення

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-2202/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.11.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк I.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, встановлених п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним вважати неподаною і повернути стороні позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: