09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5045/2010 р. Головуючий в І інстанції
Категорія: 27 ОСОБА_1
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 09 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Полікарпової О.М.

Суддів: Приходько А.А.

ОСОБА_2 при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні

цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 червня 2010 року в справі

за позовом акціонерного комерційного іноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Херсонського управління ПРД АКІБ «Укрсиббанк»(далі Банк) до ОСОБА_5, ОСОБА_3 (далі Відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

12 листопада 2009 року Банк звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 04.07.2008 р. між ним та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №0 та додаткову угоду до цього договору №0/1 від 19.03.2009 року, відповідно до яких позичальник отримав кредит у розмірі 37 640 доларів США строком до 03 липня 2015 року. Повернення кредитних коштів та сплата процентів за користування кредитними коштами мали здійснюватися ОСОБА_5 у відповідності з графіком повернення кредиту та сплати процентів. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеним між Банком і ОСОБА_3

Проте, в порушення зазначеного кредитного договору ОСОБА_5 не здійснює погашення заборгованості по кредиту та процентах, у звязку з чим, станом на момент звернення позивача до суду її заборгованість по поверненню кредиту становить 273455 грн. 10 коп., по поверненню процентів за користування кредитними коштами 20453 грн. 59 коп., пеня за несвоєчасне щомісячне повне чи часткове неповернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову несплату процентів в сумі 366 грн. 25 коп. Незважаючи на надіслану вимогу Банку від 16.04.2009 р., Відповідачі не усунули порушення умов договору.

Просить стягнути з Відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Відповідачі позовні вимоги визнали.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 червня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з Відповідачів солідарно 294 274, 50 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 04.07.2008 р. та додатковою угодою № 0/1 від

19.03.2009року.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаються на порушення судом нормматеріального та процесуального права і просять скасувати рішення

Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 червня 2010 року та

направити справу на новий розгляд по суті заявлених вимог.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Банк її доводи не визнає,

вважаючи рішення суду законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши

законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених

позовних вимог, колегія судців вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, районний суд виходив з того, що

Відповідачами не виконуються зобовязання по кредитному договору і це є

підставою для застосування передбачених договором санкцій, у тому числі і

дострокового стягнення наданих коштів.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і

вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі,

належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані

норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що між

сторонами склалися договірні відносини щодо надання банківського кредиту по

кредитному договору від 04.07.2008 року ОСОБА_5 надано 37 640

доларів США строком до 03.07.2015 року, зі сплатою 14 % річних (а.с.12-16). В

забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_5 у заставу

передано автомобіль марки КІА ОСОБА_1 3.8 5 АТ2. Банком також укладено

договір поруки з ОСОБА_3, згідно якого поручитель відповідає перед

Банком у тому ж обсязі, що і позичальник (а.с. 19-20). Додатковою згодою від

19.03.2009року позичальнику реструктуризовано борг та змінено графік

погашення заборгованості. Незважаючи на це, ОСОБА_5 неналежно

виконує зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась

заборгованість за кредитним договором у розмірі 294 274, 50 грн.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку

про наявність підстав для дострокового стягнення заборгованості за кредитним

договором. Висновок суду ґрунтується на умовах кредитного договору.

Доводи апелянта про те, що позивачем не надано доказів фактичного

нарахування процентів за кредитним договором є надуманими, а тому не

можуть бути прийняті судовою колегією до уваги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах

ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 червня 2010

року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу

може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: