overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа 2-н-140/10
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2010року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

25.08.2011

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду від 09.07.2010 року по справі №2н-140/10.

Ухвалою судді від 13.08.2010 р. заявник був зобовязаний в строк до 25.08.2010 року усунути недоліки, а саме: вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не додані докази, що підтверджують посилання заявника щодо відсутності заборгованості, крім того, до заяви не додано копію наказу, що оспорюється.

Вказані недоліки позивач в наданий йому строк не усунув, а тому керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду від 09.07.2010 року по справі №2н-140/10 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: І.А.Бонадренко
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.А. розглянув позовну заяву прокурора Фрунзенського району м. Харкова , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будмеханізація , третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будмеханізація ОСОБА_2 - про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будмеханізація , третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будмеханізація ОСОБА_2 в якому просить поновити на роботі ОСОБА_1, стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19.10.2010 року позов був залишений буз руху для усунення недоліків в термін 5 ти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

28.10.2010 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява після усунення недоліків. В супровідному листі позивач просить суд видати судовий наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1, та стягнення на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Прокурор не виконав вимоги ухвали від 19.10.2010року, не зазначив з яких підстав він звертається до суду, а не сама ОСОБА_1. Прокурор не зазначив: що саме заважає ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом, чи бажає вона поновитися на роботі взагалі?

Згідно зі ст.121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява, повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Фрунзенського району м. Харкова , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будмеханізація , третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будмеханізація ОСОБА_2 - про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-н-476/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І.А.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,
Огягувач: відкрите акціонерне товариство «Чернігівгаз»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по
оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» 334 (триста тридцять чотири) гривні 76 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» ЗО (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова ОСОБА_2
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-411/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2010 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Масалітіної Н.А.

при секретарі Куксенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про забезпечення позову, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ ОТП Банк звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те. що ПАТ „ ОТП Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним у звязку з чим просить накласти арешт на майно відповідачів, що належить відповідачам і знаходиться в них або в інших осіб та обмежити виїзд відповідачів за межі України.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ІДПК України і вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути позивачеві, так як : не вказаний перелік майна, його кількість і вартість по найменуванням і місце його знаходження, крім того заява про заборону виїзду за межі України розглядається в порядку КАС України.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ „ ОТП Банк « про забезпечення позову - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Масалітіна
Справа № 2-349/2010
УХВАЛА

18 травня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПлюс 2006" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним,-

встановив:

ТОВ "АгроПлюс 2006" звернулося до Кам"янського райсуду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним.

Подана позовна заява підписана представником за довіреністю від 19.04.2010 р. ОСОБА_3

До матеріалів справи приєднана вказана довіреність, у якій зазначено, що директор ТОВ '"АгроПлюс 2006" ОСОБА_4 доручає ОСОБА_3 представляти інтереси товариства по всіх питання у всіх судових установах... . Для виконання повноважень йому доручається ... у тому числі з правом подання позовів, скарг, будь-яких заяв та інших процесуальних документів... .

Оскільки зазначеною вище довіреністю директор ТОВ "АгроПлюс 2006" ОСОБА_4 не уповноважив ОСОБА_3 правом підпису позовних заяв, вважаю що вказану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "АгроПлюс 2006" позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-687/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14год. 30 хв. 09 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідачки,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовною заявою Понінківського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2010 року Понінківське ЖКП звернулося з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 1406,72 грн. за обслуговування будинку та прибудинкової території.

07 травня 2010 року в попередньому судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду і пояснив, що спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню. Подання такої заяви не порушує інтересів позивача та інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Поніківського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення 1406 грн. 72 коп. боргу за послуги по обслуговування будинку та при будинкової території залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Дата документу 15.09.2010
ЄУ № 2-1313/2010
Провадження №2-1313/2010
У Х В А Л А

15 вересня 2010 р. смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом кредитної спілки «Айдар-кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі

28905,59 грн.

У судове засідання представник позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.83 п.4 ч.І, 207 п.5 ч.І, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Айдар-кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути КС «Айдар-Кредит» (код 25903772) суму судового збору у розмірі 289,05 грн., сплачену 06.08.2010 року за платіжним дорученням №361 у Новопсковському відділенні ВАТ Ощадбанк України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №2-428/10
УХВАЛА

27 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки № 1 від 09 квітня 2009 року укладеного між ОСОБА_5II. та ВАТ «Універсал Банк».

Позивач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву, .де просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постаневляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Черніюва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1Овсієнко
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Справа № 2-н-82/10
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105,367 ЦПК України,ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України ,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І.Мелешко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________2010 року.
Суддя С.І.Мелешко
Справа №2-682/10
УХВАЛА

19 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Самсоненко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/2035/47270 від 04.08.2006 року в сумі 797,53 грн. та судових витрат.

В попереднє судове засідання через канцелярію суду представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду. Також просив повернути сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, тільки з підстав визначених п. 1,2,8 ст. 207 ЦПК України, а тому в даному випадку поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачену суму судового збору, відповідно до платіжного доручення № 2155 від 06 травня 2009 року в сумі 51 грн.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_4Овсієнко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1178/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.07.1993 року він уклав шлюб із відповідачкою. Спочатку подружнього життя у них були нормальні стосунки, але через психологічну несумісність почали виникати непорозуміння і постійні сварки. Тому він просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.10.2010 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.10.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

9 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до малого приватного підприємства «Таврія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Таврія» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. „17" грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді :
Справа №2-н-446/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новоза водський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І.В., Розглянувши заяву Товариства з облежаною відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з облежаною відповідальністю «ТехНова»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з облежаною відповідальністю «ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4 120 (чотири тисячі сто двадцять) грн. 08 кой.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з облежаною відповідальністю «ТехНова» 305 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.В. Цибенко