Справа № 2-1853-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Некрасова О.О.

при секретарі Гула А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив винести рішення за яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу 20 000 грн., а також судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що 02 листопада 2009 року відповідач взяв у борг грошові кошти у сумі 20 000 грн., які зобовязався повернути до 07 листопада 2009 року. На підтвердження укладеного договору позики та його істотних умов відповідач власноруч написав розписку. Однак, у вказаний строк, тобто до 07 листопада 2009 року, відповідач зазначену суму позики не повернув. Незважаючи на його неодноразові його прохання про повернення позики відповідач добровільно відмовився виконати свої зобовязання по поверненню суми за договором позики, ухиляється від зустрічі з ним, що змушує його звернутися до суду за захистом своїх прав.

19 липня 2010 року позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме просив стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики у сумі 20 000 грн., понесені ним витрати за надання юридичної допомоги в сумі 500 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 120 грн.

У судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, але надав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі, справу розглядати за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проводити розгляд справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений засобами масової інформації, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі і на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

На підставі ст. 1049 ЦК України, боржник зобовязаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено у судовому засіданні, 02 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, оформлений розпискою, за яким відповідач взяв у позивача в борг 20 000 грн. 00 коп. з зобовязанням повернути гроші до 07 листопада 2009 року, що підтверджено оригіналом розписки від 02 листопада 2009 року. До теперішнього часу відповідач гроші не повернув, таким чином, борг відповідача на день розгляду справи складає 20 000 грн. 00 коп., які підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати повязані з правовою допомогою в сумі 500 грн. 00 коп., та витрати сплачені за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в сумі 120 грн. на користь позивача, а також з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 200 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, 10, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості 20 000 грн. 00 коп., судові витрати по справі: витрати повязані з правовою допомогою в сумі 500 грн. 00 коп., витрати сплачені за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в сумі 120 грн., а всього 20 620 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 200 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О.Некрасов