overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1421/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 20.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 20.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

15 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражного керуючого відкритого акціонерного товариства «ТП «Райагротехсервіс» ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 1 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого відкритого акціонерного товариства «ТП «Райагротехсервіс» ОСОБА_2 про визнання договору дійсним призначити до розгляду на 10-00 годину 21 квітня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-3835/ 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 р. Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді- Биканова І.Р

при секретарі- Безкровній Т.О.

за участю позивача- Філіпенко О.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позивач у своїй позовній заяві просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, що був зареєстрований 28.04.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, актовий запис № 131, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_2 вказує, що з 28.04.2001 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну допомогу на утримання якого, він надає в добровільному порядку.

Шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені в березні 2010 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними не було згоди та взаєморозуміння , виникали постійні сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.04.2001 року - а.с.5. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені в березні 2010 року, з причини відсутності взаєморозуміння , виникали постійні сварки.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного шдексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.04.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, актовий запис № 131, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2647/ 2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді- Коноваленко М.І.

при секретареві- Максимишена С.Б.

розглянувши в відкритому попередньому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ та просить суд стягнути з відповідача на їх користь 156,85 грн заборгованості за використаний природний газ та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільно справи.

14.09.2010 року на попередній розгляд справи представник позивача не з'явився, про місце, день і час проведення слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав та про причини неявки суд не повідомив.

24.11.201 року представник позивача ОСОБА_2 на попередній розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій просить проводити слухання справи за його відсутності, однак до вказаної вище заяви не надано доказів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 як представника ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз».

Таким чином, відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1436
02 грудня 2010 р. с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Микитенко В.М.,
при секретарі - Пустовар Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, залишивши їй дошлюбне прізвище, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя фактично шлюбні відносини припинились з 2003 року, спільне господарство не ведеться, примирення і збереження шлюбу не можливе. Вважає, що подальше подружнє життя з відповідачем буде суперечити її інтересам. Спільних дітей у них немає.
Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про заочний розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, заяв про перенесення чи відкладення розгляду справи не надав, тому суд за згодою позивачки ухвалив заочний розгляд справи.
За даними свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 074382, від 12.10.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.».
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки ОСОБА_1, що має істотне значення .
Керуючись ст.213-215, 226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30.12.2005 року Калениківською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий запис №2 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
ОСОБА_1 - залишити дошлюбне прізвище «Музика».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд з моменту отримання копії рішення.
Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2010 року о 10 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

Ухвалою судді від 26 жовтня 2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві. Копію вказаної ухвали, позивач отримав 10 листопада 2010 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. У п'ятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Крім того, при подачі заяви сплачено судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума збору повертається позивачу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 83,121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути відкритому акціонерному товариству комерційному банку «Надра» судовий збір у розмірі 1700, 00 грн. (меморіальний ордер № 7/6713 від 16 вересня 2010 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (меморіальний ордер № 8/6713 від 16 вересня 2010 року).

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2010 року Справа № 2-1973/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 20.05.2010 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та позивачу було надано строк до 07.06.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
№6-16/10
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

6 серпня 2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Тарасюк І.В.

з участю: державного виконавця Грицюк С.В.

розглянув подання державного виконавця ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в відділі Державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області перебувають 3 виконавчі листи № 2-683 від 10 грудня 2009 року Млинівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВТП Млинівського РайСТ - 13 576,47 грн. боргу.

Згідно виконавчих листів боржниця ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З виїздом на місце проживання боржника встановлено, ОСОБА_1 в смт. Млинів, вул. Поліщука, 4а/8, Рівненської області зареєстрована, але фактично на даний час не проживає, встановити місце проживання виявилось неможливим, що підтверджується актом державного виконавця від 26 квітня 2010 року, повідомленням Укрпошти від 21 травня 2010 року.

Згідно повідомлення Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області № 62/5196 від 3 червня 2010 року, боржник ОСОБА_1 по місцю проживання відсутня та місце перебування її невідоме.

Таким чином, у суду є достатні та необхідні підстави для задоволення подання державного виконавця та оголошення розшуку боржника по виконавчих листах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»

суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задоволити повністю.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області та стягувану ВТП Млинівського РайСТ, для відома.

Проведення розшуку доручити Млинівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: А.П.Бандура
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

12 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ЖКП

„Галицьке" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання, в якому просить суд, справу за позовною ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЖКП ..Галицьке" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 2-1831/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

27 жовтня 2010 року м. Кам'янка

Судця Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кам"янської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємству під час виконання трудових обов"язків.

ВСТАНОВИВ:

Кам"янської районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємству під час виконання трудових обов"язків.

Ухвалою Кам"янсьткого районного суду від 15 жовтня 2010 року - позовну заяву Кам"янської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємству під час виконання трудових обов'язків було залишено без руху.

Позивачу було надано строк включно до 25 жовтня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви. В зазначений строк недоліки не було усунено.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кам"янської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємству під час виконання трудових обов'язків вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-382/2010 р.
УХВАЛА

22 квітня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко B.JI. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 31 травня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 31 травня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя