overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про повернення позову за заявою позивача

«07» жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 2008-2009р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 2008-2009р.

07.10.2010р. позивач до відкриття провадження по справі звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 2008-2009р. -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє його права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С.В. Лазюк
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2010 року о 10 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи -2
Номер справи - 2 - 2694/2010
Номер строки статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Заводський ВГІРФО Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про захист права власності , усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом знятгя з реєстраційного обліку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа : Заводський ВГІРФО Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про захист права власності усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку і просить суд: усунути перешкоди у здійсненні права користування та володіння нерухомим майном, розташованим за адресою : АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить позов задовольнити.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Заводський ВГІРФО Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про захист права власності. усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити до судового розгляду на "13-00"год. 15 листопада 2010 р. у приміщенні Дніпровською районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-364/2010 p.
УХВАЛА

11 травня 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги

дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.04.2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачці надано строк до 05,05.2010 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки позивачка не виконала вимоги ухвали від 02.04.2010 р. і не усунула недоліки позовної заяви на які було вказано в ній, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПКУкраїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-5257/2010
Провадження №2-5257/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Жовніра Г.Б.

при секретарі Мединській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до зобовязання повернути майно.

Позивач до судового засідання подала суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Львівської області з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа №2-н-399/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 908 (девятсот вісім) гривень 83 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-458/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КВ ВКП звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-410/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2010 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Масалітіної Н.А.

при секретарі Куксенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву Публічного

акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення позову,

суд.-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ « Укргазбанк « звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те. що ПАТ АБ « Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним у звязку з чим просить накласти арешт на майно відповідача, що належить відповідачу а також на належні йому грошові кошти та обмежити виїзд відповідачів за межі України.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України і вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути позивачеві, так як : не вказаний перелік майна, його кількість і вартість по найменуванням і місце його знаходження, крім того заява про заборону виїзду за межі України розглядається в порядку КАС України.

Керуючись ст. 151. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення позову - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Масалітіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-583/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Полтавської міської ради, ПП ПБТІ " Інвентаризатор", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білокінь нелі Едуардівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування,- .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 1 19-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 1 І, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Полтавської міської ради, ПП ПБТІ " Інвентаризатор", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білокінь нелі Едуардівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності в порядку спадкування

Призначити судове засідання на 15.00 год. 04.02.201 1 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 04.02.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

зо липня 2010 р.

м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області (далі УПФУ) на постанову Херсонського окружного адміністративного суду м. Херсона за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,

вс тановила:

12 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд м. Херсона у зазначеній справі виніс постанову, на яке УПФУ подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду м.Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1а

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-839/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого-:судді - Волкової О.І.

при секретарі - Гризоглазовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікавлена особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В мотивувальній частині тексту рішення допущена технічна помилка, у 8 абзаці тексту невірно зазначений місяць розірвання шлюбу, окрім того включений 10 абзац, який не відносить до справи.

Суд за власною ініціативою ставить питання про внесення виправлення в рішення, оскільки при винесенні рішення від 22 вересня 2010 року в мотивувальній частині тексту рішення допущені технічні помилки.

Позивач, представник зацікавленої особи у судове не зявилися. причину неявки суду не повідомили. Їх не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення в рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні недоліки, усунути їх постановленням ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікавлена особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав. у мотивувальній частині рішення вірним слід вважати дату розірвання шлюбу 19.07.2001 року, десятий абзац тексту рішення виключити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3
Справа №2-1294/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будівельно-монтажного управління «Житлобуд-1» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до БМУ «Житлобуд-1» ВАТ «Чернігівбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що напротязі 2008-2009 років він працював на різних посадах у БМУ «Житлобуд-1» ВАТ «Чернігівбуд». 01.01.2010 року був звільнений за власним бажанням з посади начальника виробничо-технічного відділу. У відповідності з довідкою, заборгованість підприємства по заробітній платі перед ним, станом на 01.03.2010 року становить 4 199 грн. 53 коп. Зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому завдана моральна шкода, яка виразилась у моральних стражданнях, порушенні звичайного способу життя, погіршенні стосунків у сім»ї, яку він оцінює в розмірі 10 000 грн.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення заявленого позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будівельно-монтажного управління «Житлобуд-1» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі десяти днів після подачі заяви про оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строки, встановлені для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-488/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2010 року включно, -

встановив:

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 25 хв. 19.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

29 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ТВБВ № 10021/0116 Каланчацької філії Херсонського обласного управління ВАВТ „Ощадбанк до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ТВБВ № 10021/0116 Каланчацької філії Херсонського обласного управління ВАВТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2010 року на 13-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук