overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

21 жовтня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка заяву представника відповідача ПП СВФ «Агро» про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Марківського районного суду від 02 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі. Представник відповідача 06.10.2010 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не мав змоги зявитися до судового засідання, оскільки брав участь у судовому засіданні Господарського суду Луганської області , а також зазначив, що умови припинення договору оренди земельної ділянки шляхом розірвання передбачені п.З 8 Договору, ст.З2 ЗУ «Про оренду землі», ст.651 Цивільного Кодексу України. Договір оренди земельної ділянки може бути розірвано в разі невиконання сторонами обовязків та умов договору передбачених ст. 24,25 ЗУ «Про оренду землі». Відповідачем виповнювались обовязки та умови договору .Суд при прийнятті рішення не врахував ці обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. Просила скасувати заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ч.І ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача не зявився у судове засідання з поважної причини і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п.2 ч.З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного підприємства СВФ «Агро» задовольнити. Скасувати заочне рішення від 02.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2010 року о 14 годині.

Ухвалення оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
12 травня 2010 року м.Дубно № 2-Н-170/2010
Суддя: Тростянчук Г.Г.
розглянувши заяву ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 „ВіЕйБі Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 7248,77 грн. боргу за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 546, 625, 653 ЦК України,
керуючись ст. 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувана, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г.
Справа №2-602/10
Провадження по справі № 2-602/10
Рядок № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року об 08.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "08" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Справа № 2-164/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

25 травня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

15.04.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 26.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2010 року о 12.30 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Залучити до участі у справі 3-ї особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
25 січня 2010 року м.Дубно № 2- -79/2010
Суддя: Тростянчук Г.Г.
розглянувши заяву кредитної спілки „Рівненщина" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 50,69 гри. боргу за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 546, 625, 653 ЦК України,
керуючись ст.103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувана, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до знання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Затєєвої С. Д.

При секретарі Литвиненко В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2010 року о 12:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа 2-629/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Чальцевої Т.В. при секретарі Ліпскіс О.О. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2010р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надала суду письмову заяву.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 15 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3283/2010 рік
У Х В А Л А

02 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено дати підписання позовної заяви, не додано копій документів, що додані до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 15.06.2010 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№2-327/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2009р. в Приморському районному суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна - квартири АДРЕСА_1.

7 травня 2010р. від позивачки надійшло клопотання, у якому вона просить залишити позов без розгляду.

Суд. вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після оголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження ухвали або апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В.В.
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2 -133
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Куйбишеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого 22 липня 2005 року виконкомом Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , актовий запис № 04.

Позивачка вказувала, що від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Сім'я розпалася через те , що в сімї постійно виникають сварки, з 20 березня 2009 року разом не проживають, відносини не підтримують,подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 визнав вимоги позивачки, на розірвання шлюбу згоден, вважає збереження сімї неможливим.

Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 22 липня 2005 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , актовий запис № 04.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В сім'ї склалися ненормальні відносини,постійно виникають сварки, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Подружжя разом не проживає з 20 березня 2009 року , сімейні відносини не підтримують, сторони на розірвання шлюбу згодні. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивачки.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 липня 2005 року виконкомом Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , актовий запис № 04, які мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_2 17 гривень 00 копійок, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя : Ю.М. Горбачов
Справа № 2-341/10 Провадження № 2-341/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 27 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : М.Д. Цюмрак
Справа № 2-836/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду позовну заяву ОСОБА_1 до СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СВАТ «Агрофірма «Сортнасіннєовоч» про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 13.09.2010 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів-Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного, 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 13.09.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Апеляційний суд Житомирської області
Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 11 травня 2010 року
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без руху, надано строк для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 30 червня 2010 року.
Копія вищезазначеної ухвали вручена УПФ України в Овруцькому районі 22 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32).
У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.
За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.
Роз'яснити, що Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом ;з заявою про поновлення строку не апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного сулу Житомирської області через суд першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської облает' від 11 травня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №2а-1266/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2427/10
Справа №22-ц/2427/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-546/10

17 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького JI. В. , при секретарі Малашевській І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача належні їй кошти.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення позивачки,відповідача,дослідивши

матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони уклали шлюб 02.06.2007 року,і від даного шлюоу мають дочку ОСОБА_3 26.11.2007 року, що стверджується свідоцтвом про її народження.Дитина проживає з позивачкою,яка витрачає свої кошти на його утримання, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,17 4 ЦПК України, ст. 182 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивачки задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,жителя

АДРЕСА_1,працюючого виконробом в Холдинговій компанії «Київміськбуд» ВАТ СБМУ,на користь ОСОБА_1

Сергіївни,ІНФОРМАЦІЯ_3,аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,2 6.11.2 007 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 травня 2 010 року до повноліття дитини.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривню, та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Радомишльського районного суду на протязі десяти дні в з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів починаючи з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя