overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ковпаківський районний суд м.Суми
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді- Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 06.02.1960 року зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 у міському бюро ЗАГС міста Суми, актовий запис № 100. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Просить шлюб розірвати, оскільки через непорозуміння та сварки спільне життя стало неможливим. Шлюбні відносини та стосунки втратили своє значення у звязку з чим з березня 1998 року припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, хоча проживають у одній квартирі але у різних кімнатах. Примирення неможливе.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги підтримав, відповідачка вимоги визнала в повному обсязі. У звязку з вищевикладеним, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.02.1960 року сторони зареєстрували шлюб у міському бюро ЗАГС міста Суми, актовий запис № 100, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 9).

Шлюбні відносини сторонами припинені, спільне господарство не ведеться з березня 1998 року, сімя існує формально.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 130, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 06.02.1960 року у міському бюро ЗАГС міста Суми, актовий запис № 100 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №2-н-519/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н.В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68,162 ЖК України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 841 (вісімсот сорок одну) грн 48 коп заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 07 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 07 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 07 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 07 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
6.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 06 (шість) грн. 38 коп. судового збору.
7.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 06 (шість) грн. 38 коп. судового збору.
8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 06 (шість) грн. 37 коп. судового збору.
9.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 06 (шість) грн. 37 коп. судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Н.В. Маслюк
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №6-553/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі.- Третейський суд) від 08.12.2009 року по справі № 3871-6/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 73992,51 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 3871-6/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 294, 295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.12.2009 року.

Справу № 3871-6/09 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може- бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-н-32/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2010 року смт Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго", в особі Іванівського району електричних мереж, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 24.05.2007р. №5050/88 в сумі 133 грн. 44 коп., судового збору 25 грн. 50 коп. і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ЗО грн.
Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В даному випадку стягнення з боржника провадиться на підставі договору про користування електричною енергією від 24.05.2007р. №5050/88.
Копію судового наказу надіслати боржнику та роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяті днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Роз'яснити, що у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя -
Справа № 2-126/11
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у майні загальної часткової власності, розділ особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.12.2010 року на 08:00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 7203/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Гришин П.В.
Категорія: із соціальних правовідносин Доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою УПФУ в Зачепилівському районі Харківської області на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення строку звернення до суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війни,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою УПФУ в Зачепилівському районі Харківської області на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення строку звернення до суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війниі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-55 год. 16 липня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

12.11.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення богу за комунальні послуги з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за заявою : ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд визнати його власником за набувальною давністю, тракторного причіпа.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав :

Як встановлено, в судовому засіданні, поясненнями заявника, в квітні 2004 року на ринку в м.Червонограді він купив тракторний причіп. Протягом шести років він використовував цей причіп у власному підсобному господарстві. За весь період користування причіпом до нього ніхто не пред"являв вимог щодо його повернення або витребування.

Вказане стверджується: Актом технічного огляду проведеного Інспекцією державного технічного нагляду з якого вбачається, що саморобний тракторний причіп 2004 року випуску, відповідає технічним вимогам та технічно справний. А також стверджується показами викликаних в судове засідання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не довіряти яким суд немає підстав, які ствердили в судовому засіданні, що ОСОБА_1 з квітня 2004 року володіє та використовує у власному підсобному господарстві тракторний причіп.

Враховуючи, що заявник відкрито, безперервно володіє тракторним причіпом протягом шести років тому, на думку суду, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1, за набувальною давністю, являється власником тракторного причіпа 2004 року випуску.

Інспекції Держсільтехнагляду в Радехівському районі видати реєстраційні документи на вказаний причіп ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2а-670/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3527/10
Справа № 22-ц-3527/2010 Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ у Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

14 вересня .2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Полонському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити підвищення до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2010 року ОСОБА_2 в порятку цивільного судочинства звернулася з позовом до управління Пенсійного Фонту з вимогою здійснити у визначеному законом розмірі доплату до пенсії як особі, яка має статус дитини війни.

Згідно ч.І ст. 15 ЦПК У країн суди розглядають справи в порядку цивільного судочинства про захист порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних та інших правовідносини крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.І ст.18 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи у спорах фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення призначення виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням.

Рішенням Конституційного Суду України №19 - рп/2010 від 09 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України положення Цивільного процесуального кодексу України про те що справи, пов'язані із соціальними виплатами, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.І ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах порядку цивільного судочинства.

З огляду на встановлені обставини та правові положення позивач звернувся із позовними вимогами, що мають публічно-прововий характер, тому даний спір не підсудний Полонському районному суду в порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження необхідно відмовити. Спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до

управління Пенсійного Фонду України у Полонському районі про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити підвищення де пенсії дитині війни у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільне судочинства.

Ухвала набирає законно сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена. до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї у хвати.

Суддя Б.Боб"як
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-3849/10
04 червня 2010 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа - сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації,-
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідно до ухвали судді від 07.05.2010 р. позивачу був наданий строк до 21.05.2010 р. для усунення недоліків, оскільки була подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не було зазначено доказів на підтвердження тог, що позивач на час звернення до суду є власником квартири АДРЕСА_1.
Однак, позивач в установлений судом строк недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що етапи підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа - сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) про усунення перешкод у користуванні житлом га зняття з реєстрації - повернути позивачеві.
Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Рибакова