overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА 2-342/2010р.

25 січня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв'язку із скоєнням злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв'язку із скоєнням злочину.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 08 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано довідки з лікарняного закладу про те який курс лікування був призначений, які ліки призначалися, з зазначенням дати та періоду лікування, довідки з аптеки про ціну ліків, оригінали усіх фіскальних чеків, копії яких додані до позову.

Відповідно до ст.121 ЦІ ІК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 18 січня 2010 року, які позивачем до даного часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв'язку із скоєнням злочину вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського міського суду РУКАС О.В.
Справа № 2-1061/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 11 год. 20 хв. 21 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 липня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Леванчука А.О.,

при секретарі - Кормило С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернулась з позовом до суду в якому вказала, що з відповідачем по справі вона перебувала в шлюбі від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт батьківства ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження від 12.09.2006 року.

На сьогоднішній день відповідач як батько не виконує свій батьківський обовязок по вихованню сина, не надає матеріальної допомоги. Дитина повністю знаходяться на утриманні матері.

В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала та просив суд задоволити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки в суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт батьківства ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження від 12.09.2006 року.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає. Заявлені позивачкою вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються як поясненнями позивача, так і копією свідоцтва про народження від 12.09.2006, свідоцтвом про розірвання шлюбу від 30.10.2009 року, та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.180,181,182,183 СК України, ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? % всіх видів його доходів щомісячно, але не менше як 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31.05.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. в дохід держави, користь ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. .

Суддя (підпис):
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року Справа № 2-н-192/10
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105,367 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України ,-
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 04.05.1982 р. н., проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності "____" _____________ 2010 року.
Суддя Л.С. Рак
Справа № 2-1960/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Гула А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11 березня 2010 року було відкрито провадження по справі.

10.06.2010 року, 09.08.2010 року позивач не зявилася в судове засідання. Про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5324/10 УХВАЛА
Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Державний ощадний банк України" про визнання договору поруки недійсним, -
Ухвалою Рівненського міського суду від 22 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу 15-денний термін для виправлення недоліків, а саме - доплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На дану ухвалу позивачем було подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 квітня 2010 року прийнятті апеляційної скарги позивача було відмовлено.
На даний час позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, а тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ..Державний ощадний банк України" про визнання договору поруки недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивач', шо повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3042/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ДП МА «Бориспіль» про стягнення середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ухвалою судді від 02.07.2010 року позивач був зобов'язаний в строк до 14.07.10р. усунути недоліки заяви, а саме: в позовній заяві не зазначив ціну позову. Крім того позовні вимоги не чіткі, а саме позивач не залучає ОСОБА_2 відповідачем по справі при цьому ставить до зазначеної особи позовні вимоги. Також суму в розмірі 4066,80 грн. позивач просить стягнути як з відповідача так і з ОСОБА_2, при цьому жодним чином не обґрунтовуючи вказані вимоги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ДП МА «Бориспіль» про стягнення середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала на протязі десяти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про (апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-942/10
УХВАЛА

17 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ фірма «ТехНова» звернулась з позовом в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення 1645 грн. 92 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.02.2007 року по 01.01.2010 року склала 1645 грн. 92 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення заявленого до відповідача ОСОБА_2 позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді - Буймової Л.П., при секретарі: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кожанської селищної ради про визнання права власності на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. їй було відмовлено, оскільки пропустила 6-місячний термін.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з»явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, просить справу розглядати в її відсутність, просить позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 31 серпня 1999 року помер батько позивачки ОСОБА_2, після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з будинку № 66 по вул.Кірова в смт.Кожанка Фастівського району Київської області, земельних ділянок: 0,1169 по вул.Кірова,66 та 0,34 га для ведення ОСЕ по вул.Комарова.

При житті батько своє майно нікому не заповідав, спадкоємицею першої черги є позивачка по справі, інших спадкоємців немає. Мати позивачки ОСОБА_3 померла у 1988 році, а брат ОСОБА_4 помер у 1997 році.

Суд вважає, що тільки за позивачкою повинно бути визнане право власності на спадщину після смерті батька, так як вони останні 5 років проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, поховала за власні кошти і вважається такою, що спадщину прийняла, згідно ст. 1268 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268, 1270 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 60 , 212 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 66 по вул.Кірова в смт.Кожанка Фастівського району Київської області та земельні ділянки: 0.1169 по вул.Кірова,66 та 0.34 га для ведення ОСЕ по вул.Комарова, як спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 31 серпня 1999 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦІІК.

Суддя
Справа №22-ц-390/11 20.12.2010
Провадження №22-ц/1522/11
Справа №22ц-9424/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 грудня 2010 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2011 р.

Суддя
Справа № 2-5/12
Провадження №:2/215/30/12
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької, обл. в складі: головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1М пояснила суду, що відповідач за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 не проживає, а проживав в с. Кричанівці у своїх батьків. Проте в даний час він виїхав на заробітки і його місце перебування їй не відоме.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 7 8 ЦПК України слід оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, оскільки місце його перебування не відоме.

Керуючись ст. 78, п.4 ч. І ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 , 31 грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Оксани Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розшуку відповідача.

Проведення розшуку доручити Могилів-Подільському РВ УМВС у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1580/2010
УХВАЛА

02 вересня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 09 год. 50 хв. 16 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

15 березня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П., розглянувши в м.Фастів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даною заявою до суду, але вона була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і до 12.03.2010 року ОСОБА_1 було надано строк для виправлення недоліків заяви, але до вказаного терміну позивач недоліки не усунула, у зв'язку з чим даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-719/10 р.
У Х В А Л А

31 травня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17 червня 2010 р. на 10 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-4911/10

30 вересня 2010 року суддя Нікопольського міськрайонного суду Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей.

Ухвалою судці від 31.08.2010 року заяву було залишено без руху, та було повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені у ухвалі від 31.08.2010 року недоліки у пятиденний строк, з дня отримання ухвали. У зазначений строк позивач недоліки не усунула, а тому суддя вважає, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України повернути заяву позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рибакова В.В.
Справа № 2-444/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

29 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 10.15 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: