overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1202/10
Провадження по справі № 2-1202/10
Рядок статзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Спрву призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122,130 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2010 року об 09.30 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "01" жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е
Справа №2-2306/08 24.03.2010
Справа № 22ц-754/10р.
У Х В А Л А

24 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу філії відділення" Промінвестбанк" в м. Миколаєві на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Миколаївської державної нотконтори, філіалу "Відділення"Промінвестбанку в м. Миколаїв про визнання свідоцтв про право власності недійсними визнання права власності на грошові внески, зобовязання видати грошові внески,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу філії "відділення Промінветбанк" .

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу, відповідачам, Центральному ВДВС МУЮ.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 20 квітня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-292/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-1585/10
Справа № 22 ц 1585/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» (далі ПСП «Старт») на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року про відкриття провадження по справі.

15 березня 2010 року до початку розгляду справи в апеляційному суді директор ПСП «Старт» звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Так відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При наявності заяви про відкликання апеляційної скарги, суддя, який готував справу до розгляду в суді апеляційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву директора приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року приватному сільськогосподарському підприємству «Старт».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що між банком та ОСОБА_1 26.09.08 р. був укладений кредитний договір № 60/Т-ф на надання кредиту в сумі 20000,00 грн. на строк до 15.09.2009 р. зі сплатою 30% річних за користування кредитом на споживчі цілі. Зобовязання за вказаним договором було забезпечено договором поруки від 26.09.08 р., укладеним з поручителем ОСОБА_2, який зобовязався відповідати перед банком всім своїм майном за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань. Через порушення ОСОБА_1 своїх зобовязань по погашенню кредиту і процентів, він має станом на 21.12.09 р. заборгованість перед банком, яка складається із: 18055,00 грн. сума непогашеного кредиту; 4228,45 грн. сума непогашених відсотків; 6711,34 грн. сума пені за прострочення неповернення кредиту; 1104,51 грн. сума пені за прострочення сплати відсотків, - а всього 30099,30 грн. Вказану суму позивач просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2010 року о 9 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 09.02.10 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 26, розділ ____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-с-11; ц/с№2-91/05 18.02.2010
Справа № 22 ц - 490/10р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на неправомірні дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_7 та скасування постанови про закриття виконавчого провадження проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявників, заінтересовану особу, ВДВС у Миколаївській області

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2 656
провідкриття провадження у цивільній справі
26.08.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
17.08.2010 року з позовною заявою до суду звернвся ОСОБА_1 микола іванович до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 09 год. 15 хв. 06.10.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-С-23 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю: боржника ОСОБА_1 представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом №2-н-226/10 від 25 жовтня 2010 року з неї стягнуто на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованість в сумі 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. 87 коп. за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, та судових витрат в сумі 30 (тридцять) грн., а також з нею стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.

Просить даний наказ скасувати, в зв'язку з тим, що в рахунок погашення заборгованості нею було придбано будівельні матеріали.

В судовому засідання боржник ОСОБА_1 подану нею заяву підтримала та просить її задоволити.

Представник КП «Міське будинкоуправління» в судовому засіданні пояснила, що договір із боржником про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території укладався із КП «Міське будинкоуправління №2». З 12.01.2009 року КП «Міське будинкоуправління №2» було реорганізовано шляхом приєднання до КП «Міське будинкоуправління», до якого перейшли всі майнові та немайнові права та обов'язки реорганізованого комунального підприємства. В задоволені заяви боржника про скасування судового наказу просить відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржником в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території придбано будівельні матеріали.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 2-Н-226/10 від 25 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованість в сумі 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. 87 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та судових витрат в сумі ЗО (тридцять) грн., а також судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.

Роз'яснити КП «Міське будинкоуправління», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С у д д я
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

2 березня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Затєєвої С. Д.

При секретарі Литвиненко В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2010 року о 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

17 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційною скаргою відкритого" акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія«Оранта» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхової виплати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем заява про апеляційне оскарження не подавалася.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» не було подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє їх можливості звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

13 жовтня 2010 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л., розглянувши матеріали справи № 2-11218/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа __ та призначити її до судового розгляду на 02 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 406).

Суддя
Справа №2-а-4793/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3266/10
Справа №22-ц/3266/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня

2010 р. на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, зняття з реєстрації, виселення та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, зняття з реєстрації, виселення та витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2010р. м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вербуватської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 з таких підстав.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 06.10.2010р. позовна заява ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради Христинівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишена без руху, а ОСОБА_1 був наданий строк до 20.10.2010р. для усунення недоліків, на підставі яких дана позовна заява була залишена без руху.

Позивач ОСОБА_1 у наданий йому строк зазначені в ухвалі судді Христинівського районного суду Черкаської області від 06.10.2010р. недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючйсь ч.2 ст. 121 ЦПК У країни,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути юзивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Іеркаської області через Христинівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний трок з дня винесення ухвали апеляційної скарга з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя М.Ф.Олійник
Справа №2-4-6965/09 03.02.2010
Провадження №22-ц-410/10
Справа № 22-ц/410/10р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Інвестстрой плюс», ТОВ «Буцефал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2010 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача. відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.