overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

________ 2010 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська як місцевего адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши позов ПАТ „МТС Україна" в особі Дніпровського регіонального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ „МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - суд,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „МТС Україна" в особі Дніпровського регіонального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ „МТС Україна" звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Обґрунтовуючи позов, зазначає, що 08.07.2008 року мід позивачем та відповідачем укладено договір заяву про підключення телефону системи GSM. Згідно умов даного договору відповідач був зобов"язаний сплачувати вартість наданих послуг зв"язку в термін до 15 числа місяця наступного за розрахунковим. В порушення умов договору відповідач не сплатив надані послуги зв"язку в термін з 01.12.2008 р. по 01.03.2009 р. в розмірі 375,74 грн. 11а сьогоднішній день з урахуванням неустойки що визначена договором заборгованість відповідача перед позивачем становить 2833,52 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „МТС Україна" в особі Дніпровського регіонального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ „МТС Україна" заборгоаність в розмірі 2833,52 грн. та судові витрати які перерахувати на р/р 26008526 в ДОД ВАТ ОСОБА_3 м. Київ МФО 3003335,

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ МТС Україна" в особі Дніпровського регіонального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ „МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до счдового розгляду на " __ " "год. ______ 2010 р. > приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвалі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2010 року Справа № 2-1322/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в особі відділення № 127 за участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в особі відділення № 127 за участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.7 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.5 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк в особі відділення № 127 розташоване по вул. Калинова, 72 в м. Дніпропетровську, позивач - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Індустріального району м. Дніпропетровська.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві для подання належному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1 для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Справа №6-1142/10
УХВАЛА

23 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при'Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 718-9/85/10, мотивуючи вимоги тим, що 05 травня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 86 454,39 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 99 грн. 44 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявний підпис на повідомленні про розгляд справи в суді. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 718-9/85/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05 травня 2010 року по справі № 718-9/85/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 718-9/85/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_4
Справа № 2-664/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 25 хв. 31.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1099/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д. за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіцмань цивільну справу за позовом Кіцманського гуртово-роздрібного кооперативного підприємства Кіцманської райспоживспілки до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року Кіцманське гуртово-роздрібне кооперативне підприємство Кіцманської райспоживспілки звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків, в сумі 2720 грн..

В процесі розгляду справи сторони дійшли до мирової угоди, зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони домовилися про те, що відповідачка відшкодовує позивачу кошти в розмірів 2208,64 грн. до 01 листопада 2011 року відповідно щомісячно рівними сумами у розмірі 184,05 грн., що є основною сумою боргу.

Сторони підтверджують, що вищевказані умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам, а тому просять суд визнати цю угоду і справу провадженням закрити.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснено положення ст.ст. 205, 206 ЦПК України та наслідки закриття провадження по цивільній справі у звязку із затвердженням даної мирової угоди, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох

сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену гуртово-роздрібним кооперативним підприємством Кіцманської райспоживспілки та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків, за якою відповідачка ОСОБА_2 відшкодовує позивачу - гуртово-роздрібному кооперативному підприємству Кіцманської райспоживспілки кошти в розмірів 2208,64 грн. до 01 листопада 2011 року відповідно щомісячно рівними сумами у розмірі 184,05 грн..

Строк відшкодування встановлюється в один календарний рік, перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

Сторонам цієї угоди розяснено положення ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом Кіцманського гуртово-роздрібного кооперативного підприємства Кіцманської райспоживспілки до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-350
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

08 липня 2010 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області (далі прокурор) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2010 року прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 15 жовтня 2007 року помер батько позивача ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого по вул.Молодіжній, 22 в с.Сміле Куйбишевського району Запорізької області. Посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, уклавши у квітні 2010 року договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку, порушили право ОСОБА_1 на отримання спадщини у вигляді частини спірного будинку, прокурор прохав визнати правочин договір купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

08 липня 2010 року, до відкриття провадження у справі, прокурор, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу. Прокурор, який звернувся до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, має процесуальні права й обовязки особи, в інтересах якої він діє, за винятком права укладати мирову угоду (статті 45,46 ЦПК України).

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява прокурора в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2-1463/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 12 год. 40 хв. 08 жовтня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-303/10р.
УХВАЛА

28 січня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ухвалою судді від 25 листопада 2009 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» від 05.08.2009 року № 825, і відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати витрат;

- не сплачений судовий збір в розмірі, встановленому п.п.в) п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. № 7-93, із позовних заяв про розірвання шлюбу 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві встановлений строк до 15 грудня 2009 р. Ухвалу суду від 25 листопада 2009 року позивач не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6705/10
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву прокуратури Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Київської районної в місті Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільним заняттям земельної ділянки та зобов?язання її звільнити, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 20.12 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

24.11.2010
Справа №2-182/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішення

12.03.2010 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області судді

в складі: головуючого - судді: Литвинюк І.М.,

при секретарі: Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіцманського районного суду від 02 лютого 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень в рішення суду, оскільки в рішенні допущено описку: у виділеній частині будівель ОСОБА_1 вказано „кімнату пл. 18,80/19,10 кв.м. замість „кімнату пл. 16,90

кв.м..

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення в абзац третій резолютивної частини рішення суду, вказавши „кімнату пл. 16.90 кв.м. замість „кімнату пл. 18,80/19.10 кв.м.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦГЖ України , суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Кіцманського районного суду від 02 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення: „Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Киселів, вул. Грушевського, 11 Кіцманського району Чернівецької області, в будівлях, що розташовані в с. Киселів по вул. Грушевського, 11, Кіцманського району Чернівецької області, по варіанту 2 частину 1, а саме: в житловому будинку літ. А- 1, «а»: коридор площею 9,00 кв.м., вартістю 16788 грн., кухню пл.. 8,60 кв.м. - 16042 грн., ванну пл.. 5,30 кв.м. - 9886 грн., коридор пл. 8,50 кв.м. - 22076 грн., кімнату пл.. 17,00 кв.м. - 44152 грн., кімнату пл. 16,90 кв.м. - 43892 грн., ганок «а» - 7258 грн., підвал 1 пл. 20,60 кв.м. 20279 грн., а також літню кухню з підвалом літ. Б,б, Пд/Б - 40161 грн., гараж літ. Е - 52542 грн., криницю літ. К - 4591 грн., огорожу (ворота з хвірткою) № 1 - 5320 грн., огорожу (довж. 21,0 м) № 2 - 1588 грн., огорожу № 3 5296 грн., замощення «11» - 3249 грн., а всього на загальну суму 293120 грн., що становить 65/100 ідеальних часток, визнавши за нею право власності на вказані будівлі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1323/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 14 год. 40 хв., на 22 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-12/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
Суддя Гордійко Ю.Г.,
розглянувши заяву Чернігівської філії закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку, відповідно до ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп. (пятдесят пять гривень пятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Ю.Г.Гордійко