overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2010 року о «09:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2010 року о «09:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1162/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН JI.B.

розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позов підтримав повністю, справу просив розглянути без його участі(а.с. 29).

Відповідач в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив , хоча про час , день та місце розгляду справи був повідомлений у всташ . чому законом порядку.(а.с. 27)

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обємі, так як судом встановлено, що дійсно відпогілач не виконує свої обовязки, передбачені кредитним договором від 12.02.2008 року і станом на 27.08.2010 року нього перед відповідачем виникла заборгованість по несплаті за користуваання кредитом в розмірі 36291 грн.48 коп. боргу разом із штрафними санкціями, що судові витрати по сплаті державного мита по цій справі складають 362 грн.91 коп., витрати інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи становлять 120 грн. ( а.с. 1,6-15 ).

На підставі наведеного та ст.ст.509,510,524,526,530,533 ЦК Укрf ючись ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223-228 ЦПК України суд , -

РІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічно акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 36291 грн.48 коп. заборговано - і за кредитним договором, 362грн.91 коп. державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ які перерахувати на р/р 3111 код ЄДРГІОУ 14360570.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою 'заявок відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-365/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа №2-3226/10
Провадження №2-3226/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ СКБ « Дністер » про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по договору банківського вкладу ( строковий ) №82630 у розмірі 49882грн.

Позивач в судове засідання не зявився за викликом суду повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, наслідки неявки в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ СКБ « Дністер » про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ СКБ « Дністер » про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3236/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення в справі судової експертизи.

Заслухавши думку учасників розгляду, враховуючи право сторони на доведення в суді обставин, на які посилається, та право надання доказів, суд приходить до висновку, що клопотання заявлене в межах позовних вимог, підлягає задоволенню, для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

Згідно з вимогами ст. 202 ЦПК України провадження в справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність.

На розгляд експерта поставити питання:

1.Визначити варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями в місті Полтаві по вулиці Визволення, 6 згідно часток співвласників.

2.Визначити варіанти користування земельною ділянкою в місті Полтаві по вулиці Визволення, 6 згідно часток співвласників домоволодіння.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи надіслати до експертної установи.

Зобовязати сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до обєкта дослідження.

Зобовязати ОСОБА_1 провести оплату експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

20.09.2010
Дата документу 24.12.2010
ЄУ № 2-1574/2010
Провадження №2-1574/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.

при секретарі Котовій О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.09.2007 року Рогівською сільською радою, Новопсковського району, Луганської області, актовий запис № 04.

24.12.2010 року від позивача до Новопсковського районного суду надійшла письмова заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її' право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-2220/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2003 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 1123 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку Вікторію , 22 .07. ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що

спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з січня 2010 року ,

спільне господарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих

питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання .

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 213, ст.215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, ПО ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 09 серпня 2003 року в Чернігівському міському відідлі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 1123 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового збору на користь держави , ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Мурашко М.І.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бартко В.М., розглянувши позовну заяву Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фастівського міського парку культури та відпочинку ім.Ю.Гагаріна про стягнення заборгованості по заробітній платі,

УСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фастівського міського парку культури та відпочинку ім.Ю.Гагаріна про стягнення заборгованності по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року на 10 год. 30 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-400/11 30.12.2010
Справа № 22ц-9436/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» лютого 2011 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.03.2010 о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15.03.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Фастівський міськрайоний суд Київсьої області в складі:

головуючого - судді Івасишин В.П.,

при секретарі Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, Міністерства праці та соціального захисту населення України, Міністерства фінансів України про перерахунок та виплату недоотриманої суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом і просить зобовязати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради здійснити перерахунок та виплатити їй недоотриману суму щомісячної грошової доплати як працюючій в зоні посиленого радіологічного контролю в розмірі 30 847 грн. 67 коп.

Справа була призначена до попереднього розгляду на 13 квітня 2010 року, але в судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про день та час проведення попереднього слухання справи. На адресу суду від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позов без розгляду та повернути витрати за інформаційно-технічний розгляд справи.

Судом встановлено, що заява не протирічить вимогам закону, прав та законних інтересів сторін не порушує.

Згідно п.5 ч.І ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду, при цьому заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, зазначених пунктами 1, 2 і 8 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду та зобовязати Головне управління державного казначейства України в Київській області повернути позивачу сплачену суму судових витрат за інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст.83, п.5, 8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, Міністерства праці та соціального захисту населення України, Міністерства фінансів України про перерахунок та виплату недоотриманої суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю залишити без розгляду.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Київській області повернути ОСОБА_1, проживаючій: м.Фастів, провул.Мічуріна, 20, з розрахункового рахунку № 0015, код НОМЕР_1, МФО 821018 сплачену суму судових витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київськой області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-2160/2010
У Х В А Л А

16.09.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №1» про визнання протиправною бездіяльності ,зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач подала вказану позовну заяву, 16.09.2010 року, тобто до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позову.

У відповідності до ст.121 ч.З п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №1» про визнання протиправною бездіяльності ,зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного

адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи , яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 жовтня 1994 року відділом РАЦС м. Лисичанська, Луганська область, актовий запис № 717, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені 01 червня 2005 року через те, що не зійшлись характерами. На примирення не згодна. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач попереджена судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 жовтня 1994 року відділом РАЦС м. Лисичанська, Луганська область, актовий запис № 717, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: