overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 дмитровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано позивачами в суд з додержання правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

11.11.2010
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

5 травня 2010 року Каланчацький районний суд у складі головуючого судді Ковальчук О.В. при секретарі Ільїній С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на усе нерухоме майно ОСОБА_2, яке йому належить на праві приватної, спільної та спільно - часткової власності та знаходиться за місцем його проживаннч в ІНФОРМАЦІЯ_1, б/н.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на усе нерухоме майно ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, яке йому належить на праві приватної, спільної сумісної та спільно - часткової власності та знаходиться за місцем його проживання.

Копію ухвали для виконання направити Каланчацькому відділенню Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, державному нотаріусу Каланчацької державної нотаріальної контори.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-9/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Балахівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у загальноосвітній школі соціальної реабілітації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з 06.10.2009 року у Балахівській загальноосвітній школі соціальної реабілітації І-ІІ ступенів перебуває малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі постанови Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 20.08.2009 року. Зазначеною постановою суду на відповідача не покладено обовязку щомісячно вносити плату за утримання дитини в школі, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на утримання дитини в розмірі 20 % середньомісячного сукупного доходу на одного члена сімї щомісячно.

Відповідач по справі ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача та керуючись ст.132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області виконати такі процесуальні дії:

1.Викликати відповідача по справі ОСОБА_1, яка мешкає в м.Сміла Черкаської області по вулиці Леніна, б.85/80, та вручити їй копію позовної заяви, встановити анкетні дані.

2.Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема:

чи визнає вона позов?

якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обгрунтовує свої заперечення?

-чи утримуються з неї аліменти по виконавчим листам на користь інших осіб, якщо утримуються, то в якому розмірі?

-чи згодна, щоб справу було розглянуто Петрівським районним судом без її участі, або має намір особисто чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні і тому просить направити їй судову повістку-виклик?

Протокол допиту відповідача направити Петрівському районному суду Кіровоградської області за адресою: 28300, Кіровоградська область, с.м.т.Петрове,

вул.Ілліча, 34.

Судове доручення

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1320/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., представника відповідача ТОВ «Союз Агро» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.09.2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

13.12.2010 року позивач в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутність позивача та просив суд його заяву задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку що справу слід залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-6498/10
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2010 р. Красноармійський міськрайонний суд

Донецької області

у складі: головуючого-судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 9 в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить суд залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду

Таким чином, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-929/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Першотравенську про визнання бездіяльності відповідача відносно сплати щомісячного підвищення пенсії дітям війни та зобовязання вчинення дії нарахуванню і сплати підвищення до пенсії дітям війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Першотравенську про визнання бездіяльності відповідача відносно сплати щомісячного підвищення пенсії дітям війни та зобовязання вчинення дії нарахуванню і сплати підвищення до пенсії дітям війни.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Текст позовної заяви викладений згідно вимог Кодексу Адміністративного Судочинства України, хоча 10 березня 2010 року в законну силу вступив Закон України № 1691-VI від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», згідно якого, дана категорія справ відноситься до цивільного судочинства. Крім того позивач при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплатив судові витрати згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» зі змінами та доповненнями, сплачено 3,40 грн. а повинен був сплатити 51,00 грн. та не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повязаного з розглядом справи в суді в розмірі 120 грн..

26 березня 2010 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 квітня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Першотравенську про визнання бездіяльності відповідача відносно сплати щомісячного підвищення пенсії дітям війни та зобовязання вчинення дії нарахуванню і сплати підвищення до пенсії дітям вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала вступає в силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4823/10p.
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі судді Кучиної Н. Г.

при секретарі Цимбалюк А. І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП "Паркове" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1449,39 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду позивачки не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів. Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст. 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 2-469
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 5 травня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1502/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2010 року на 08 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В ході розгляду справи було повідомлено про смерть відповідача ОСОБА_1

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-5/11
Провадження №
У Х В А Л А

2 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам-ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2010 року на 13.20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.С. Калько

02.08.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2362/10
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Федій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південно-західної залізниці» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південно-західної залізниці» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

В судовому засіданні позивачем та представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Соломянським районний судом м. Києва кримінальної справи.

Суд, заслухавши думку осіб. які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадженні у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішенні іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що в провадженні Соломянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 276 КК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південно-західної залізниці» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південно-західної залізниці» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко

10.09.2010
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Справа №22-1133/10

26 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок втрати домашньої тварини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 5000,00 гри -вень, відшкодовано моральну шкоду в сумі 500,00 гривень, судовий збір в сумі 60,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень, витрати, повязані з оплатою правової допомоги в сумі 700,00 гривень. В решті позов залишено без задоволення.

На дане судове рішення до апеляційного суду Вінницької області від Супруна В.В. надійшо доповнення до апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 300 ЦПК України передбачається подання доповнення до апеляційної скарги лише протягом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції має бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Строк на подання апеляційної скарги встановлено у двадцять днів з дня, наступного після подання заяви на апеляційне оскарження.

Перевіривши та проаналізувавши подані ОСОБА_2 письмові доповнення до апеляційної скарги суд дійшов висновку про необхідність повернути їх апелянтові у звязку зі спливом строку на їх подання.

Керуючись ст. ст. 294, 300 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Доповнення до апеляційної скарги, подані ОСОБА_2 Миколайовичем після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення Ямпільського ра -йонного суду Вінницької області від 23 лютого 2010 року, повернути апелянту у зв'язку зі спливом строку на їх подання.

Ухвала судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: