overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розстрочку виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

ю листопада 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Дсрчч.іинт ощадний банк України» на ухвалу Каланчацького районного еуд/ Херсонськії, області від Ю листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним «ч.им: , відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих н. них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуї ь подачі заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.12.2010 року направивши їх .:о апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрічкової дивізії. К'.ча < посиланням на № справи 12007/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа №2-1791/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Станом на 01.09.2010 року позивач вимоги суду не виконав, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення, а особам, що були відсутні протягом п»яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
Справа № 2-5922/10
Провадження № 2-5922/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі - Магеровській Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з останньою не склалося, тривалий час вони не підтримують сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу у них є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору щодо місця її проживання немає.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачем разом не проживає протягом шести місяців, спільного господарства із нею не веде. Просить позов задоволити та розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю, у звязку з чим просила розглянути справу у першому судовому засіданні, пояснила, що через істотні розбіжності в поглядах на життя примирення із позивачем є неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи та поясненнями сторін встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 22.10.2005р., від шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюб між сторонами існує формально, разом вони не проживають, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сімї є неможливим. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити та шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований міським відділом РАЦС ЛМУЮ 22.10.2005 р., актовий запис № 3263.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Войтович».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.
Справа №2-1703/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.07.2010 року була залишена без руху, оскільки надана позовна заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України і повинна була містити документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був встановлений строк до 03 вересня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни визнати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-926/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В. В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, що був ними зареєстрований 28 травня 1993 року у Бурштинській селищній раді Галицького району, актовий запис № 43.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 - 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом

позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 28 вересня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2305/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши перлин справи № 2-2305/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вчинення певних дій.

В порушення вимог п.п. 5.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовних вимогах не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме на підставі якої норми закону та якого законодавства суд повинен зобовязати відповідача надати до нотаріальної контори документи на спадкове майно; чому позивач вважає, що в разі надання зазначених документів йому буде видано нотаріусом свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, при наявності іншого спадкоємця; коли та до кого звертався позивач за отриманням копій зазначених документів та яку відповідь отримав; чи не вважає позивач, що йому необхідно звертатися до суду з позовом до відповідача про розподіл спадкового майна, визнання права власності на його частку; чи була відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини, не зазначено докази, що підтверджують факт звернення до нотаріальної контори.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 01.04.2010 року, але в зазначений термін останні усунуті не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вчинення певних дій, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-704/10 р.
У Х В А Л А

20 травня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 04 червня 2010 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. №1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 02 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1132/10

10 грудня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/R/12 від 27.08.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/R/11 від 27.08.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст.. 8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/R/11 від 27.08.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/R/12 від 27.08.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-н-155/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І.А.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: відкрите акціонерне товариство «Чернігівгаз»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» 356 (триста пятдесят шість) гривень 40 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 6 (шість)гривень 37 копійок державного мита.
6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 6 (шість) гривень 37 копійок державного мита.
7. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6 (шість) гривень 37 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова І.А. Косач
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 лютого 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом КП 'вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.01.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.02.2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Байбари Г.А.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Виконком Дніпровської райради м.Дніпродзержинська, ТОВ «Абонент ХХІ», про зміну умов договору-найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Виконком Дніпровської райради м.Дніпродзержинська, ТОВ «Абонент ХХІ» з доданими до неї документами, в якій вона просить суд: змінити умови договору найма житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_5, в її особі до досягнення нею повноліття, в користування одну

ізольовану кімнату площею 14,0 кв.м., а ОСОБА_2, ОСОБА_3

Володимирівні з неповнолітньою донькою ОСОБА_6, ОСОБА_4

Володимировичу чотири кімнати площею 17,1 кв.м, 7,8 кв.м, 12,4 кв.м.,

13, 9 кв. м., кухню, коридор, туалет і ванну кімнату залишити у загальному користуванні; зобов'язати Виконком Дніпровської райради укласти зі ОСОБА_5, в моїй особі до її повноліття, договір найму на одну ізольовану кімнати площею 14,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, а з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з неповнолітньою донькою ОСОБА_6, ОСОБА_4 - на чотири кімнати площею 17,1 кв.м, 7,8 кв.м, 12,4 кв.м.,

13,9 кв. м. в цьому ж житловому приміщенні.

02.11.2010 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Виконком Дніпровської райради м.Дніпродзержинська, ТОВ «Абонент ХХІ», про зміну умов договору-найму житлового приміщення - без розгляду, в звязку з добровільним вирішенням цього питання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Виконком Дніпровської райради м.Дніпродзержинська, ТОВ «Абонент ХХІ», про зміну умов договору-найму житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_7
Справа № 2-1825/2010
18.01.2010 р. м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО № 14» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за житлово-комунальні послуги
В заяві в порушення вимог п. 2, 3, 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України:
а) не повно зазначено найменування позивача;
б) не зазначено ціну позову;
в) не повно та не конкретно викладено позовні вимоги, а саме за який термін потрібно стягнути заборгованість по квартирній платі; чому зазначено позовну вимогу про відстрочку сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в той час як клопотання про відстрочку витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинно бути викладене окремою заявою;
г) не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: не зазначено статус квартири приватна чи комунальна; чому стягнення заборгованості повинно бути в солідарному порядку; в тексті позову відсутні розрахунки заборгованості по комунальним послугам, так як розрахунок є тими обставинами на які посилається позивач як на обґрунтування своїх позовних вимог, а обставини згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України повинні бути викладені в позові, а не додані до нього, тлумачення ж вимог ст.. 119 ЦПК України на власний розсуд є недопустимим і розширенню не підлягає.
д) не зазначені докази, що підтверджують заборгованість за комунальні послуги;
Ухвалою Тернівського районного суду від 08.12.2009 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення недоліків до 08.01.2010 року включно, але в зазначений строк останні усунені не були.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-
Позовну заяву КП «ЖЕО № 14» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається устрок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

29 грудня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді - Крета А. І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радехівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, призначення виконавця заповіту та охоронця спадковго майна

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд із заявою про залишення без розгляду її позовної заяви до Радехівської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, призначення виконавця заповіту та охоронця спадковго майна.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до Радехівської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, призначення виконавця заповіту та охоронця спадковго майна задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, призначення виконавця заповіту та охоронця спадковго майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий