overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О,В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

19 серпня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Крім того заявлено про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення через відсутність передбаченого кошторисом видатків Пенсійного фонду України на 2010 рік зазначених витрат.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 вересня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 6587/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 2-н-46/10 Провадження № 2-н-46/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________» 2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ видано " ________2010 року
Справа № 2-473/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

«11» червня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянув заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1004309грн.72коп., а також судових витрат.

До суду 11.06.2010 року надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно - автомобіль реєстраційний номер АХ 7444ВВ, 2007 року випуску, марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, № кузова/шасі JTEBU25J27509205, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист прав позивача може стати неможливим без прийняття заходів забезпечення, та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України суд, за клопотанням сторони, може вжити заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151,152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» - ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, рік випуску 2007, № кузова/шасі JTEBU25J27509205, реєстраційний номер АХ 7444ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_5, адреса: м. Харків, пров.Печорський, 16.

Дата видачі ухвали: 11.06.2010 року.

Строк предявлення документу до виконання: три місяці.

Дата набрання чинності ухвали: 16.06.2010 року.

Копію ухвали для виконання направити ДВС Ленінського району м. Харкова.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду м. Харкова С.О. Скляренко
Справа №6-2323/09
УХВАЛА

04 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3131-6/09, мотивуючи її наступним.

27.10.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 114675,41 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_2 32807,43 грн., з ОСОБА_3 32807,43 грн. Справа № 3131-6/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи № 6-2323/09 та перевіривши матеріали справи № 3131-6/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 27.10.2009 року по цивільній справі № 3131-6/09 Третейського суду.

Справу № 3131-6/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Дата документу 27.04.2010
ЄУ № 2-446/2010
Провадження №2-446/2010
У Х В А Л А

27 квітня 2010 рік смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-446/2010 рік за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа - відділ Держкомзему у Новопсковському районі Луганської області,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 1932 кв.м., вартістю 29124,40 грн., розташовану по вул..Леніна, 137 смт.Новопсков Новопсковського району Луганської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV- ЛГ № 044572, виданого 06.06.2001 року Новопсковською селищною радою на імя ОСОБА_2.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 19 квітня 2010 року даний позов було залишено без руху і позивачу був даний строк до 26 квітня 2010 року для усунення зазначених недоліків, а саме: зазначити докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування; викласти обставини справи, зазначивши, ким саме не визнається, чи оспорюється право власності позивача.

У встановлений законом строк, недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не були усунені.

У звязку з чим , суд, згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України , вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121, ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 290 грн., сплачену за квитанцією № 54/77 від 20.04.2010 року у філію Новопсковське відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк та суму судових витрат повязних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 120 грн. сплачену за квитанцією № 53/75 від 20.04.2010 року в у філію Новопсковське відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк „.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження , якщо її не було подано , а вразі подачі заяви про апеляційне оскарження - після закінчення десятиденного строку , встановленого для подачі апеляційної скарги , якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пЯти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.
Справа №22-ц-353/11 16.12.2010
Провадження №9378/10
Справа № 22-ц/9378/10
У х в а л а

16 грудня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3О, про визнання недійсним договору купівлв-продажу будинку та довічного утримання,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-722/10

Провадження № 2-722/10

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

З 12 жовтня 2002 року сторони знаходяться у зареєстрованому в шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки відповідач постійно ініціює сварки, через що між ними склалися неприязні стосунки.

Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може, в зв'язку, з чим просить суд розірвати шлюб.

В ході судового засідання позивач свій позов підтримала, відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах, сторони спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

При розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212,213, 214 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

зареєстрований 12 жовтня 2002р. Кремінським відділом РАГС, актовий запис №134.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивача -17гр., відповідача від витрат

звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано ц протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Костроба Ю. Ю.
У Х В А Л А

22.07.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні горищем,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до попереднього розгляду не виявлено.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні горищем.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2010 року о 15:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
УХВАЛА Справа №2-8787/10

27.08.2010 року , суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Ухвалою суду від 08 липня 2010 року вищевказана справа була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 26 серпня 2010 року, позивачу розяснено, що у разі не виправлення недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу. Позивачем у встановлений строк вимоги, викладені в ухвалі - не виконані. Тому, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Турецький О.С.

27.08.2010
Справа №2н-596/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
,,24 березня 2010 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.C., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 16, Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності ,,_____________________ 20____року.
Суддя: О.С. Турецький
Справа № 2-401/10
У Х В А Л А

«10» грудня 2010 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді НевойтаП.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третьої особи Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, про відшкодування майнової шкоди, завданої проведенням капітального ремонту квартири, -

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова на розгляді знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третьої особи Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої проведенням капітального ремонту квартири.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 08.09.2009 року.

Розгляд справи призначався неодноразово. Так, 09.11., 10.12.2010 року справа приз-началася до розгляду, однак ні позивачі, ні представник ОСОБА_12 у судові засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи. ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю її представника в іншому судовому процесі.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не прибули.

У відповідності до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів справи вбачається, що позивачі повторно у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, а тому суд вважає, що слід залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.З, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третьої особи Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, про відшкодування майнової шкоди, завданої проведенням капітального ремонту квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_13
Справа № 2-502
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КПТГ "Гадячтеплоенерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Позивач не додає:

- оригіналу платіжного доручення по оплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді;

- розрахунок щомісячної заборгованості за спожиту теплову енергію відповідачем з дня утворення підприємства.

Також позовна заява не відповідає вимогам Інструкції з діловодства, зокрема позовна заява містить скорочення та надрукована не 12 шрифтом.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху до 5 травня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: