overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиволозької сілської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сілської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Справа №2а-79/10 06.04.2010
Провадження №22ц-1884/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-839/09/1411 19.04.2010
Провадження №22ц-1008/10
Справа № 22-ц/1008/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1389/10
Номер провадження 2-1389/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатські області - В.Е.Ємчук ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1

до

ВАТ «Закарпатський арматурний завод»

про

стягнення розрахункових коштів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Закарпатський арматурний завод» про стягнення розрахункових коштів.

Ухвалою від 18 листопада 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про отримання поштового відправлення слідує, що копію ухвали ОСОБА_1 одержав 26 листопада 2010 року.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги, наведені в ухвалі від 18 листопада 2010 року, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Закарпатський арматурний завод» про стягнення розрахункових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

6 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової полати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Камзалова В.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-488/10 Провадження № 2-488/10
УХВАЛА

28 квітня 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Львівобленерго» в особі

Жидачівського району елекгричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає

розглядові в судах у порядку цивільного судочинства, підсудна Жидачівському районному суду Львівської області

Керуючись ст. 122 ЦП К України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ .«Львівобленерго» в особі Жидачівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 12 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих де них документів для

ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В..

при секретарі Биковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3171/2009р. стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання н/л доньки.

В судове засідання сторони не зявились.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 22.12.2009 р. з ОСОБА_2 було стягнено аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання н/л доньки Влади, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісяця.

22.03.2010р. було направлено судом за місце проживання ОСОБА_3

Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, ОСОБА_3 просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3171/09 р.

Керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3171/09 р. згідно рішення суду від 22.12.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 було стягнено аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання н/л доньки Влади, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісяця

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

13 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І., народного засідателя - Кутиркіна С.П. народного засідателя - Лящука С.Г. при секретарі - Ковтонкж Г.В. за участю:

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про оголошення ОСОБА_4 померлим.

Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що ОСОБА_4, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 1C квітня 2007 року, був визнаний безвісно відсутнім. У 1995 році виїхав до Ізраїлю та до теперішнього часу не повернувся. Даних про місце його знаходження не має. У 2002 році ОСОБА_3 розірвала шлюб із ОСОБА_4 без його присутності, оскільки місцеперебування останнього було невідоме.

Оголошення померлим ОСОБА_4 необхідно заявникам для подальшого визначення долі майна ОСОБА_4 у вигляді частки приватизованої квартири.

Заявники в судовому засіданні свою заяву підтримали та просили задовольнити свої вимоги.

Представник зацікавленої особи - Іллічівської міської раю-: та

виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви та розгляду справи за його відсутністю (а.с.22).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника зацікавленої особи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Вислухавши заявників, вивчивши матеріали справи, враховуючи рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 20 _ І року про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім (а.с. 8-10), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в місці проживання Зав' ялова О.Г. немає відомостей пре його місце перебування, більше трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Пунктом 3 частини 2 статті 234 ЦПК України передбачено, що суд в порядку окремого провадження розглядає справи про оголошення фізичної особи померлою.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.46 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-

215, 246-249 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, 15 серйня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ померлим.

ОСОБА_4 оголошується померлим від дня набрання законної сили рішенням суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Народні засідателі:
Справа №2-3-933/03 06.09.2010
Провадження №22ц-7955/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Славгородської Н.П., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за за скаргою ОСОБА_2 на рішення ВДВС ММ УЮ про закінчення виконавчого провадження проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-261/10
У х в а л а

"03" вересня 2010 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод » про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1 Абдулбарієвни, ОСОБА_1 В»ячеслава Геннадійовича, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

КП КГ «Харківкомуночиствод » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1 Абдулбарієвни, ОСОБА_1 В»ячеслава Геннадієвича, ОСОБА_2, в розмірі 646 грн. 32 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98 п.6, 121 п.1 ЦПК України, а саме : не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод » про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1 Абдулбарієвни, ОСОБА_1 В»ячеслава Геннадійовича, ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу у строк 5 ( п»ять) днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-875/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

13.10.2010 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позову у зв'язку з тим, що він бажає оформити його належним чином.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Чебан
Справа № 2-1651/10
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.122, 127,129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10.01.2011 на 10:40.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

У попереднє судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1114/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2521.30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2521.30 грн..

В силу ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Матеріали позовної заяви не містять доказів звернення Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство з заявою про видачу судового наказу та відмови йому у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи викладене, позовна заява Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96,118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2521.30 грн.,повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що з даною вимогою необхідно звертатися до суду в порядку наказного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-196/10 Провадження № 2-196/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши иатеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дро визнання втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з заявою про визнання втратившою право користування житловим приміщенням ОСОБА_2 з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Ухвалою судді від 27 січня 2010 р. заяву залишено без руху та надано позивачці термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачем зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням, вважати неподаним та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1 Газії Іскандерівни, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Газії Іскандерівни, ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 6214,15 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 03.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 Г.1. не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦП К України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись cm.cm.96, 100 ЦІЇ К України, -

У ХВАЛИ В:

Відмовити Комунальному підприємству « Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Газії Іскандерівни, ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 6214,15 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1881/2010 Справа № 2-н-1881/2010
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3305 грн. 73 коп. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.09.2004 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 3305 грн. 73 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Cудовий наказ набув чинності 24 03 2011 року
Судовий наказ набрав чинності «24» 03 2011 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________