overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шрамко Р.Т.

при секретарі Панилик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 06 жовтня 1990 року у відділі ЗАГСу Стрийського міськвиконкому Львівської області актовий запис № 446. При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дівоче прізвище Маслянка на прізвище чоловіка - Барбарич. Від спільного проживання в подружжя народився син ОСОБА_3 -1991р.н., та дочка ОСОБА_4 - 1998р.н. Посилаючись на те, що більш, як 10 років вони не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, втратили почуття поваги і любові одне до одного, стали чужими людьми. їхній шлюб існує лише формально, терміну для примирення надавати не потрібно, а тому просить позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просить терміну для примирення не надавати.

Сторони повністю визнали позовні вимоги та не заперечують проти ухвалення рішення під час попереднього розгляду справи.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні 06 жовтня 1990 року у відділі ЗАГСу Стрийського міськвиконкому Львівської області актовий запис № 446, зареєстровано шлюб між сторонами по справі. Від спільного проживання в подружжя народилась донька народився син ОСОБА_3 - 1991р.н., та дочка ОСОБА_4 - 1998р.н. Суд. установивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо і шлюб необхідно розірвати. Спору між сторонами про поділ майна та дітей немає. Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10. 60. 174. 212, 215, ЦК України, ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між Барбарич (дошлюбне прізвище Маслянка) ОСОБА_5 19.04.1972р. народження та ОСОБА_2 13 вересня 1969р. народження зареєстрований 06 жовтня 1990 року у відділі ЗАГСу Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 446, від якого в них народився син ОСОБА_3 - 1991р.народження, та дочка ОСОБА_4 - 1998р.народження, які залишиться проживати з матір'ю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 50 (п'ятдесят) грн., в дохід держави, звільнивши при цьому від сплати держмита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів для подачі заяви про апеляційне оскарження та двадцяти днів для подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд

Суддя Шрамко Р.Т.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31.03.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б,, вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, як частку у подружній власності та ? частину цього ж будинку в порядку спадкування за законом, -

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог 6т.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, як частку у подружній власності та ? частину цього ж будинку в порядку спадкування за законом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год., 12.04.2010р.

Направити відповідачу і третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам і третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження у справі
10.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 16 344 грн. 91 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Видати судовий наказ по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21січня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 1999 року, у обох - це другий шлюб.

В судовому засіданні Нестерук 3. позов підтримала, пояснила, що їхня сімя розпалась, з відповідачем не проживають понад рік та дітей у них не мас, але він ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позов визнав та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст. 10, 130, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.1999 року у виконавчому комітеті Бражинецької сільської ради Полонського району, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 17 грн. державного мита при проведенні в органах РАЦС реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючй_________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2-2763/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2010 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», -

встановив :

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідач по справі на користь позивача заборгованість за кредитним договором №73 від 12.02.2008року з урахуванням процентів, комісії та штрафу за пропуск платежів на загальну суму 20488,08 гривень, а також просить суд стягнути з відповідача по справі на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 324,88 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на «09.00» годину 07 грудня 2010 року

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Печенізький районний суд Харківської області
Справа №2- 21772010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2003 року.

Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, 14 листопада 2004р.н.. ОСОБА_3 Дар*ю Романівну, 04.03.2008р.н., які знаходяться на утриманні позивачки.

Вказує, що відповідач зобов*язаний надавати своїм неповнолітнім донькам матеріальну допомогу, але не бажає цього робити в добровольному порядку, хоча він працездатний, фізично здоровий і має заробіток.

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Дар*ї Романівни, 04.03.20$8р.н. у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня її звернення до суду з позовом і до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Смирнов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

22 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

ОСОБА_3 проти позову заперечує і предявив зустрічний позов і просить суд визначити аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини його доходу і відмовити ОСОБА_4 в позові про зміну розміру аліментів.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами СК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає статтям 119-120 ЦПК України.

Керуючись статями 123,124 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/6 частини його доходу обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-581/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

16.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення з відповідача не виплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», до судового розгляду на 13.09.2010 року об 08 год. 50 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2007-2009 рр..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №15/28 та №14/26 від 07.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №15/28 від 07.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №14/26 від 07.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-440/10
Провадження по справі № 2-440/10
Рядок статзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ТАП "УніверсалБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої представником ПАТ "Універсал банк" - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 24.02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«ЗО» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Судців: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 05 серпня 2010 року.

У судове засіданнями кликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-361/10 Провадження № 2-361/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жидачівському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жидачівському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2010 року, на 09 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М. Д. Цюмрак