ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-332/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого суддІ Костенко В.В.

тіри секретарі Кулагіній І.Д. .

.за участок) представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 . акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про визнання недійсними кредитної угоди на споживчі цілі з договором про видачу траншу до неї, договорів іпотеки, та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

.' Г ' у' . і ; '

05.08.201.0 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме про

витребування у відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк оригіналів наступних документів: . '

-Положення або іншого документу локальної дії ЗАТ КБ „ПриватБанк, яким регулюються питання оформлення та видання кредитів на споживчі цілі, що діяв у період вересня 2008 року;

Рішення кредитної комісії ЗАТ КБ „ПриватБанк про надання гр. ОСОБА_4 ' Л,М. у .2008 році кредиту на споживчі' цілі у розмірі 115 000,00 доларів США;.

-заявки про надання гр. ОСОБА_4 кредиту на споживчі'цілі у розмірі 115.000,00 доларів США, що була власноруч подана нею до ЗАТ КБ „ПриватБанк протягові вересня 2008 року;

-податкових декларацій про отримання, позивачкою доходу у національній валюті України за останні шість місяців (1-й і 11-й квартали 2008 року), що передували дню

видачі кредиту , та були надані позивачкою при отриманні кредитних коштів';

-індивідуальної та генеральної ліцензій ЗАТ КБ „ПриватБанк на здійснення разової валютної операції по наданню банком-Відповідачем і одержанням позивачкою, резидентом ОСОБА_4, кредиту в іноземній валюті; індивідуальної та генеральної ліцензій на здійснення разової валютної операції по використанню позивачкою, резидентом ОСОБА_4, іноземної валюти на території України як засобу платежу;

- договору іпотеки '№ 1/317-МК/1 від 15.09.2008 року, що укладений між позивачкою ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ЗАТ КБ „ПриватБанк та посвідчений

15.09.2008року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу *.Дніпропетровської області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 7994 та реєстрі заборон'за № 79-96;

- ОСОБА_2 про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів договору іпотеки № 1/317-МК/1 від 15.09.2008 року;

- договору іпотеки № 1/317-МК/2 від 16.09.2008 року, що укладений між - позивачкою ОСОБА_4 і ЗАТ КБ „ПриватБанк та посвідчений 16.09.2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 8007 та реєстрі заборон за № 8009;

-ОСОБА_2 про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів договору іпотеки №

-1/317-МК/2 від 16.09.2008 року; договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладений між ЗАТ КБ „ПриватБанк та ТОВ „Українське Фінансове Агентство „ВЕРУС.

Представник позивача посилається на те, що витребування вказаних документів необхідно для повного та обєктивного розгляду справи по суті, у звязку з цим, він вимушений-звернутися до суду з клопотанням щодо витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника позивача , суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне витребувати всі вищевказані документи від відповідача, але. не: оригінали, а належним чином завірені копії.документів. Оскільки надання оригіналів „ вищевказаних документів буде суперечити та перешкоджати здійсненню діяльності відповідача.

Приймаючи до уваги той факт, що витребувані документи матимуть відношення до вирішення спору між сторонами та впливатимуть на повноту .та об'єктивність її розгляду, суд вважає за необхідне витребувати копії вищевказаних документів.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання представника позивача, одночасно роз'яснює,'що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення -. суду ..про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. . ; .

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання . необхідних суду доказів. На підставі викладеного та враховуючи, що в подальшому подання потрібних, доказів може стати неможливим.або ускладненим, керуючись ст.ст.-133,135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника -позивача ОСОБА_4- ОСОБА_2 про

витребування доказів задовольнити частково

Зобов'язати ПАТ КБ „ПриватБанк направити на адресу суду (м. Кривий Ріг пр.Миру, 24 каб.104) належним чином .завірені копії наступних документів:

-Положення або іншого документу локальної дії ЗАТ КБ „ПриватБанк, яким регулюються питання' оформлення та видання кредитів на споживчі цілі, що діяв у період вересня 2008 року;

Рішення кредитної комісії ЗАТ КБ „ПриватБанк про надання гр. ОСОБА_9. у 2008 році кредиту на споживчі цілі у розмірі 115 000,00 доларів США;

- заявки про надання гр. ОСОБА_9 JIM. кредиту на споживчі цілі у розмірі 11-5.000,00 доларів США, що була власноруч подана нею до ЗАТ КБ „ПриватБанк Протягом вересня 2008 року;

податкових декларацій про отримання позивачкою доходу у національній, валюті України за останні шість місяців (1-й і- 11-й квартали 2008 року), що передували дню видачі кредиту , ,та були надані позивачкою при отриманні кредитних коштів ;

-|індивідуальної-та генеральної ліцензій ЗАТ КБ „ПриватБанк на здійснення разової; валютної операції по наданню банком-Відповідачем і одержанням позивачкою, резидентом ОСОБА_4, кредиту в іноземній валюті;

-індивідуальної та генеральної ліцензій на здійснення разової валютної операції по використанню позивачкою, резидентом ОСОБА_4, іноземної валюти на території України як засобу платежу;

-договору іпотеки № 1/317-МК/1. від 15.09.2008 року, що укладений між позивачкою' ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ЗАТ КБ „ПриватБанк та посвідчений

15.09.2008року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 7994 та реєстрі заборон, за № 7996;

- ОСОБА_2 ,прО реєстрацію в Державному реєстрі правочинів договору іпотеки № І/З 17-МК/1 від 15.09.2008 року;

договору іпотеки № 1/317-МК/2 від 16.09.2008 року,. що укладений між позивачкою ОСОБА_4 і ЗАТ КБ „ПриватБанк та посвідчений 16.09.2008 року приватним : нотаріусом. Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 HJ., зареєстрований в реєстрі за № 8007 та реєстрі заборон за №'8009;

- ОСОБА_2 про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів договору іпотеки № .1/.317-MK/2 від 16.09.2008 року;

-договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладений між ЗАТ' КБ „ПриватБанк та TOB „Українське Фінансове Агентство „ВЕРУС.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко