Справа №2-7-6122/09 11.03.2010
Справа № 22ц 673/10р. Головуючий по 1 інстанції Подзігун Г.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві

клопотання Кредитної спілки Флагман

(далі КС Флагман)

про поновлення строку на апеляційне оскарження

заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КС Флагман про стягнення суми вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до КС Флагман про стягнення суми вкладу та відсотків.

Заочним рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 року позов задоволено в повному обсязі.

23 листопада 2009 року від КС Флагман до місцевого суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в задоволенні якої ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року відмовлено.

Не погодившись з заочним рішення суду, представник КС Флагман 14 січня 2010 року подав до місцевого суду заяву про його апеляційне оскарження, а 16 лютого 2010 року - апеляційну скаргу в якій також містилось клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення. Апелянт вказує, що копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 04 лютого 2010 року, тобто після спливу строку апеляційного оскарження. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що Центральним районним судом м. Миколаєва ухвала про залишення заяви КС Флагман про перегляд заочного рішення суду без задоволення постановлена 18 грудня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження заочного рішення суду була подана до суду 14 січня 2010 року, а апеляційна скарга - 16 лютого 2010 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Посилання апелянта на отримання ним копії ухвали суду лише 04 лютого 2010 року, що позбавило можливості в строк подати апеляційну скаргу на заочне рішення суду не можуть бути прийняти судом до уваги оскільки, апелянт оскаржує не ухвалу суду від 18 грудня 2009 року, а заочне рішення суду, копію якого відповідач отримав вчасно, оскільки вже 25 листопада 2009 року подав заяву про перегляд вказаного рішення суду, до якої додав копію оскаржуваного заочного рішення суду (а.с. 46-51).

Крім того, не отримання КС Флагман копії ухвали суду не позбавляло можливості апелянта подати в строк встановлений законом апеляційну скаргу на заочне рішення суду, тим паче, що заява про апеляційне оскарження судового рішення була подана 14 січня 2010 року, а сама апеляційна скарга була подала лише 16 лютого 2010 року, тобто більше ніж через місяць з дня подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що КС Флагман встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено без поважних причин, а підстави для його поновлення відсутні.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Кредитної спілки Флагман про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 року відмовити.

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Флагман на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Флагман про стягнення суми вкладу та відсотків залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді