АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4490 2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія 21 - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магди Л.Ф.

суддів Трюхана Г.М., Бабенко В.М.

при секретарі Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Смілянською міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Вивчивши матеріали справи, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

5.12.2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним. Свій позов мотивує тим, що 25 квітня 2008 року, між сторонами був укладений договір дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_4 передала у власність безоплатно, а ОСОБА_3 прийняв у власність безоплатно 2/3 частини двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Позивачка посилається на те, що підписуючи договір дарування вона вважала, що укладає договір довічного утримання, оскільки син - відповідач у справі - зобов'язувався надавати їй постійну допомогу і доглядати за нею, звернулася в суд із позовом до нього про визнання договору дарування 2/3 частин квартири недійсним, оскільки він укладений внаслідок помилки.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2010 року позов задоволений. Договір дарування 2/3 частини квартири, згідно з яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 2/3 частини двохкімнатної квартири № 9, будинку 48. вул. Б.Хмельницького в м. Сміла Черкаської області, визнаний недійсним. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 99 грн. 39 коп., судових витрат

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_3 просить, його скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи в межах апеляції судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивачка похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_1) та потребує постійного догляду, укладаючи із сином договір дарування належної їй частини квартири, фактично укладала договір довічного утримання, так як відповідач обіцяв доглядати її до смерті. Позивачка, якщо і мала намір відчужити належну їй частину квартири, то не шляхом безоплатної передачі її у власність сина за договором дарування, а в зв'язку із наданням їй з боку відповідача довічного догляду. ОСОБА_4 в силу похилого віку, стану здоров'я помилялася щодо правової природи, тобто характеристик, які відрізняють договір дарування від договору довічного утримання. Якщо ж особа вважала, що укладає договір довічного утримання, проте уклала договір дарування, то має місце помилка в природі договору. Сам відповідач визнав, що основною причиною укладення договору дарування було те, що він буде доглядати матір.

Відповідно до положень ст. 229 ЦК України, п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Під помилкою у даному випадку слід розуміти таке неправильне сприйняття особою фактичних обставин правочину. що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений.

За таких обставин судова палата вважає, що суд першої інстанції правильно розглянув справу у межах позовних вимог, оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказах, які надали суду сторони. Відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, судова палата. -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Смілянського

міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий

Суддя