overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-526/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 14.25 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1117/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України. -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 2 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

22.09.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої--судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом КП «Управління будинками №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

7.05.2010р. КП «Управління будинками №2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 22.07.2010р. відкрито провадження у справі.

22.09.2010р. позивач подав заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, у зв»язку з добровільним вирішенням спору спору та в порядку ст. 83 ЦПК України повернути витрати на ІТЗ розгляду справи.

Відповідачі в суд не з»явився.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, одночасно це і спосіб закінчення судової справи, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Підстав до повернення позивачу в порядку ст.83 ЦПК України витрат на ІТЗ розгляду справи не має, а тому суд в порядку ст. 89 ЦПК України, солідарно стягує такі з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом КП «Управління будинками №2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1 в користь КП «Управління будинками №2» (81550 м. Городок вул. Авіаційна, 35, р/р 4 у ВАТ «Державний ощадний банк України, Городоцького відділення №6324 МФО 385015, КОД 3141779) 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів.

Суддя :
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-1083 2010р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.10.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О. вивчивши справу за позовною БОЮ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила;

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена попереднє судове засідання.

Керуючись Ч.4 СТ.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, внести на озгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18.11.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та розяснити його право до часу попереднього судового засідання подати суду заперечення, із зазначенням доказів, на їх підтвердження.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2-н-755/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач : Відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 1215 (одну тисячу двісті п'ятнадцять) гривень 65 копійок заборгованості за теплову енергію.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 (десять) гривень 00 коп. з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок по 08 (вісім) гривень 50 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-238/10
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
розглянувши заяву Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості за надані послуги
відповідно до ст.ст.3,81,88,95,96,102,103 ЦПК України,ст.ст.526,530,625 ЦК України,
та „Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної і гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р.№650
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 22.07.1981р.н.
Львівська область, м.Червоноград , вул.Корольова, 17/41
Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго"
Львівська область , м.Червоноград, вул.Промислова ,1
солідарно 520 (п"ятсот двадцять) грн. 11 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників на користь держави солідарно судовий збір 25(двадцять п*ять) грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право прротягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, якими законом надано права захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу ротягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стгягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________2010 року.
Суддя _________________ ОСОБА_1
УХВАЛА

08 грудня 2010 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово т- інвестиційний банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте вважаю, що дана позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, оскільки місце мешкання відповідача ОСОБА_1 зазначено наступне: м. Харків, вул. Чкалова, 17, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова, місце мешкання відповідача ОСОБА_2 зазначено: Харківська область Харківський район, смт Черкаські Тишки, вул. Лугова, 20, що територіально відноситься до Харківського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути позивачу заяву для подання до належного суду (Київського районного суду м. Харкова або Харківського районного суду Харківської області).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 115, ч. 1 п. 2, ч. 2. п. 2 ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк сплачене держмито в сумі 1700 грн. Платіжне доручення № 12319 від 01.12.2010 р., платник ПАТ Промінвестбанк, код 00039002, банк платника ПАТ Промінвестбанк у м. Київі, код банку 300012, дебет НОМЕР_1, отримувач УДК в Київському районі м. Харкові код 24134573, банк отримувач ГУДКУ у Харківській області, код банку 8510121, кредит 0004.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк сплачене витрати на іон формаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Платіжне доручення № 12328 від 01.12.2010 р., платник ПАТ Промінвестбанк, код 00039002, банк платника ПАТ Промінвестбанк у м. Київі, код банку 300012, дебет 2, отримувач УДК в Київському районі м. Харкові код 24134573, банк отримувач ГУДКУ у Харківській області, код банку 8510121, кредит 0004.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«13» вересня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої додаткової пенсії за шкоду здоровю особам, яки постраждали у наслідок Чорнобильської катастрофи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 07.09.2010р. з позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни.

13.09.2010р. позивач подав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження, в порядку, який передбачено п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України суд постановлює ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про повернення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої додаткової пенсії за шкоду здоровю особам, яки постраждали у наслідок Чорнобильської катастрофи - повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С.В. Лазюк
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахування та виплату належних сум,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахування та виплату належних сум.

Призначити розгляд справи на 9.08.2010 року о 12-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 9.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Справа № 359/6030/15-к
Справа №2/3690/2010р.
08 січня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Мельника О.О.
при секретарі Швачко О.О.
розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2010р. задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 02.11.2011р. виданий виконавчий лист(далі в/л).

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення в/л до виконання, як пропущений з поважних причин, оскільки позивач не мав можливості своєчасно предявити в/л до виконання, у звязку з змінами в організаційній структурі ПАТ.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки суду не надано доказів, які б вказували на наявність таких змін в організації роботи позивача, які б перешкоджали своєчасному предявленню в/л до виконання, а наявна бездіяльність не може вважатись такими змінами та поважною причиною пропуску строку.

Крім того, суд не може вважати зміни в організації роботи позивача як поважну причину пропуску вищевказаного строку, приймаючи до уваги значний термін, який пройшов з часу отримання виконавчого листа до часу подання заяви про поновлення пропущеного строк.

Керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

В задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бориспільського міськрайсуду від 27.10.2010р. за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 528 889,74 грн., а також про звернення стягнення на нерухоме майно, до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя О.О. Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6593/2010
Провадження № 6593
У Х В А Л А

12.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити розгляд справи на 09 год. 10 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 10 грудня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №6-853/10
УХВАЛА

24 червня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 22.04.2010 року по справі №485-7/53/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №485-7/53/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.04.2010 року по справі №485-7/53/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №485-7/53/10 повернути до третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити розгляд справи на 1.09.2010 року о 16-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 1.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний