Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-92/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом Прокурора міста Комсомольська Полтавської області в інтересах держави в особі Комсомольської міської ради до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Прокурор міста Комсомольська Полтавської області, діючи в інтересах держави в особі Комсомольської міської ради, звернуся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно два павільйони та зупинка громадського транспорту за адресою: м. Комсомольськ, Полтавська область, вул. Леніна, 75-А, загальною площею 46, 6 кв. м, з них павільйон А, площею 23,2 кв. м, павільйон А1, площею 23,4 кв. м, видане Комсомольською міською радою Полтавської області 01 березня 2005 року ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області від 21 грудня 2004 року №518, скасувати право власності ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно та зобовязати Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» внести дані до Реєстру прав власності на нерухоме майно про скасування державної реєстрації згаданого права власності.

Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_4, представник КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та представник Комсомольської міської ради до залу суду не зявилися, звернувшись із заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що згадана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін субєкт владних повноважень, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 цього Кодексу, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Фактично вимоги прокурора стосуються перевірки правомірності рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області від 21 грудня 2004 року №518 на підставі якого видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Аналіз положень статті 376 ЦК України, підпункту 3 пункту а частини 1 статті 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні та абзацу другого підпункту а пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, зареєстрованого Міністерством юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, дає підстави вважати, що правове положення Виконкому у сфері спірних правовідносин свідчить про реалізацію ним у даному випадку владних управлінських функцій.

Таким чином, при здійсненні повноважень у сфері спірних правовідносин Виконком виступав субєктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 частини 1 статті 17 КАС, а тому даний позов не може бути розглянутий за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за цивільним позовом Прокурора міста Комсомольська Полтавської області в інтересах держави в особі Комсомольської міської ради до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий