overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-666/10
Провадження №:-
Справа 2-666 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого:

судді: Соколова В.О.,

з участю:секретаря: ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.06.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 3684.86 ( три тисячі шістсот вісімдесят чотири) доларів США. до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 03 серпня 2010 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-537/10
УХВАЛА

5 липня 2010 року м. Маріуполь

Судця Приморського районного суду Лузан В.В., ознайомився з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010 року в суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, яка виділена з матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню останнього у зв*язку зі скасуванням вироку в частині цивільної справи.

Ухвалою судді від 01.03.2010р. позовну заяву було залишено без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків, однак ці недоліки усунені не були, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином -вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В.В.
Ржищевський міський суд Київської області
Справа №2-183/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Галагана В.І.,

при секретарі судового засідання Проценко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суд Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, співвідповідач: відділ РАЦС Ржищівського міського управління юстиції в Київській області, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що він з 1990 року проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, під час спільного проживання в них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження дочки шлюб не був зареєстрованим та він не подавав заяви про реєстрацію дитини, та просить суд визнати його батьком ОСОБА_3С, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позов, та просить визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3С, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засідання відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі, та не заперечує щодо визнання ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3

В судовому засідання відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала в повному обсязі, та не заперечує щодо визнання ОСОБА_1 її батьком.

В судовому засідання представник відділ РАЦС Ржищівського міського управління юстиції в Київській області позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Таким чином, оскільки визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що позивач з 1990 року спільно проживає з ОСОБА_2 однією сім'єю та ведуть спільне господарство.

Під час спільного проживання в них народилася дочка - ОСОБА_3С, ІНФОРМАЦІЯ_1, наведені обставини стверджуються копією свідоцтва про народження, оригінал оглядався в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 135 СК України запис про батьків дитини, якщо батьківство, материнство не встановлене при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові дитини записуються за її вказівкою.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_3С, в графі батько стоїть запис -ОСОБА_4, що на думку суду підтверджує батьківство відносно його дочки ОСОБА_3

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 128, 135 СК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

19.05.2010 року Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасова І.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1

ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної

виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова про

виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Ухвалою судді від 2.04.2010 року, позовна заява була залишена без руху з

наданням позивачу строку для усунення недоліків, у зв'язку з невідповідністю позовної

заяви вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки позовної заяви не усунув, з

заявою про продовження строку на усунення недоліків до суду не зверталась.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і

повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному

зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби

Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова про виключення з акту опису

майна та звільнення з під арешту - вважати непо даною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для

подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо

після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після

закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -

після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 липня 2010 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 р. позивач звернулась до суду із адміністративним позовом про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

10 березня 2010 р. набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» №1691 -VI, яким внесено зміни до ч.1 ст. 15 ЦПК України. За п. 2 цієї статті, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно ч.1 п. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції із позовною заявою, складеною відповідно із вимогами ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Вікторов
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання зробити перерахунок підвищення до пенсії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 26 серпня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження у справі
20.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайоннопо суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1263 грн. 12 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої
Видати судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2406/10
Провадження № 2-2406/10
У Х В А Л А

10.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 10 хвилин 22.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
БІЛОВОДСЬКИИ РАИОННИИ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-17 2010 рік Категорія 26
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року

с.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського 1.1., за участю: секретаря Мірошнік Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру.

Цивільна справа призначалася до слухання в судовому засіданні на 25 грудня 2009 року і 11 січня 2010 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

Однак представник позивача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надано.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах позов в порядку п.З ч.І ст.207 ЦПК України повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.З, 207 ч.І п.З, 205, 210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали

проголошення ухвали в Біловодський районни:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт

апеляційне оскарження до Біловодського район

суду може бути подано протягом 5 днів, з дня

суд Луганської області.

ся протягом 10 днів після подання заяви про

Головуючий: І.І. Пруський
Справа № 2-185/10 Провадження № 2-185/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання права власності на спадкове майно з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Ухвалою судді від 19 лютого 2010 р. заяву залишено без руху та надано позивачпі термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачкою зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаним та повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.Д. Цюмрак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7050/10* Головуючий у 1-й інстанції Зацеркляний В.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області

на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 23 липня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на ЗО липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 11 червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 17 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість, 27 липня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області в якому повідомляють, що в даний час органи ПФУ здійснюють свою діяльність за тимчасовим кошторисом, який передбачає фінансування лише поточних видатків на утримання апарату і також повідомляють, що Кабінетом міністрів України розглядається питання про звільнення органів ПФУ від витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ у звязку з чим просять продовжити сплату коштів на ІТЗ до вирішення вказаного питання по суті.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст.82 ІДПК України, яка визначає умови, за якими можлива відстрочка чи розстрочка судового збору та витрат на ІТЗ, суд вирішує вказане питання, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки апелянт посилається як на умову для відстрочення судових витрат не прийняття компетентним органом нормативного акту по внесенню змін до вже існуючої Постанови КМУ № 1258, якою урегульовано питання оплати витрат на ІТЗ і є чинним на даний момент, вказана підстава не може вважатись такою, з якою процесуальний закон повязує можливість відстрочити оплату судових витрат та витрат на ІТЗ

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 2н-58/10
Номер провадження 2н-58/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 грудня 2010 року м .Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянсъка Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

Заява подана до суду з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме :

Відсутні докази сплати судових витрат саме по даній заяві, а копія платіжного доручення №Б10-9662 від 15.11.2010 року про сплату судового збору (державного мита) в сумі 25,50 гривень та копія платіжного доручення №Б10-9663 від 15.11.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень долучені заявником також до інших заяв, поданих до Сокирянського районного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху, про що повідомити представника заявника та надати для виправлення недоліків п'ять днів з дня винесення ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-465
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л. А.

з участю:

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати право власності по закону та по заповіту після смерті ОСОБА_3, який помер 1 липня 2009 року в с. Яцьковичі Березнівського району Рівненської області, на домобудування по вул. Молодіжній,10, залишковою інвентаризаційною вартістю 121 481 гривня по ? його частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5354/10
Провадження № 5354/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010р. о 8.45 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал