overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-252/2010 p.
УХВАЛА

13 березня 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 16 квітня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 16 квітня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Справа №6-1389/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 820-3/91/10, мотивуючи вимоги тим, що 13.05.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 66387,64 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 9 грн. 99 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявний акт від 08.10.2010 року в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 820-3/91/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 травня 2010 року по справі № 820-3/91/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 820-3/91/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа №2-2156/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого-судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 07 листопада 2007 року в відділі РАЦСу, Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2573 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , 26 .04.2009 р.н.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На попередній розгляд справи позивачка не з»явилася , до початку розгляду справи від неї надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду в зв»язку з примиренням .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони примирилися і позивачка надала відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

СУДДЯ: МУРАШКО М.І.
09.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

о9 квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

03 липня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку УПФУ в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26.04.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №іа з посиланням на № справи 22Ц-1251/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-560/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1В,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 11 грудня 2009 року провадження "у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст, 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні нг 07 травня 2010 року о 12.30 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про усиновлення

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2010 року з 09.00 год. та направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-2148/2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження

20 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бригадирівської сільської ради Ізюмського району

Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну

ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК У країни.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 жовтня 2010 року о 08 годин 00

хвилин.

НаплаЙйти відповідачу копію позовної заяви з копіями документів доданих до справи та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, з іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6313/10* Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обласі від 20 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області залишено без руху та надано термін до 21 липня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 21 липня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області копії ухвали отримало, однак, станом на 21 липня.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2010 року вважати неподаною і повернуті апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і мож бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Суддя : Копія Згідно:
Селидівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2010 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Каніщевої Н.О.,

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

Згідно заперечення УПФУ м.Селидове, постановою Селидівського міського суду від 20.05.2010 р. вимоги ОСОБА_1 задоволені та УПФУ в м.Селидове було зобов»язано провести нарахування підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком позивачу, як дитині війни, за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладенного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набрала законної сили 17.08.2010 року.

Суддя (підпис)

Копія вірна:Суддя
Селидівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2010 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Каніщевої Н.О.,

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Згідно заперечення УПФУ м.Селидове, постановою Селидівського міського суду від 02.07.2010 р. вимоги ОСОБА_1 задоволені та УПФУ в м.Селидове було зобов»язано провести нарахування підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком позивачу, як дитині війни, за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладенного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набрала законної сили 17.08.2010 року.

Суддя (підпис)

Копія вірна:Суддя
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 травня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук А.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою ТОВ «ТВ Плюс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТВ Плюс» про стягнення моральної шкоди за несвоєчасну виплату заробітної плати та затримку розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и в:

29 січня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «ТВ Плюс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 березня 2010 року апеляційна скарга ТОВ «ТВ Плюс» залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 10 квітня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 квітня 2010 року продовжено ТОВ «ТВ Плюс» строк для усунення зазначених недоліків до 05 травня 2010 року.

У визначений судом строк ТОВ «ТВ Плюс» вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст. 121,279 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «ТВ Плюс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 січня 2010 року вважати не поданою та її повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.

при секретарі: Чеботарьовій Л.Я.

з участю представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову, суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 комунальне підприємство № 504 звернулося з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку, гаряче водопостачання та теплопостачання.

В попередньому судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі ордеру 3041 підтримала зустрічний позов ОСОБА_6 до Львівського комунального підприємства № 504, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_7 про зарахування суми переплати за комунальні послуги та просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, стосовно одного обєкта та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст, поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 123-124 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до Львівського комунального підприємства № 504, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_7 про зарахування суми переплати за комунальні послуги обєднати в одне провадження з первісним позовом Львівського комунального підприємства № 504 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку, гаряче водопостачання та теплопостачання.

Суддя: Н.Л.Стрепко
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №„2"-2433/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді- Коноваленко М.І.

при секретарі - Кошеленко Ю.Г.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду № 6 в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні приватною власністю -а.с. 3.

В обґрунтування позову позивач вказує, що вона згідно договору купівлі-продажу від 28.05.2009 року вона є власником домоволодіння № 2 по вул.. Танєєва в м. Кривому Розі. При укладанні вказаного договору продавець домоволодіння зобов'язався до 28.07.2009 року зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_2, але до теперішнього часу своє зобов'язання не виконав. Вона неодноразово пропонувала відповідачу у добровільному порядку знятися з реєстрації у вказаному вище домоволодінні.

Позивач при попередньому розгляді справи позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач при попередньому розгляді справи проти позову не заперечує .

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, усунути для ОСОБА_1 перешкоди в розпорядженні приватною власністю визнавши ОСОБА_2 втратившим право користування домоволодінням № 2 вул.. Танєєва в м. Кривому Розі, зобов'язавши сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, за адресою: м. Кривої Ріг, вул. Танєєва, 2.

Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння № 2 по вул. Танєєва в м. Кривому Розі, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно - а.с.6, згідно довідки № 298 від 16.02.2010 року вуличного комітету № 18 крім позивача в вище вказаному домоволодінні зареєстрований відповідач - а.с. 10.

На підставі ст. 48 Закону України „Про власність ", керуючись ст.ст. 10, 27,31, 60, 130. 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Усунути для ОСОБА_1 перешкоди в користуванні домоволодінням № 2 по вул.. Танєєва в м. Кривому Розі, зобов'язавши сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: м. Кривої Ріг, вул. Танєєва, № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1438/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та матеріальної допомоги на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами можу бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та матеріальної допомоги на утримання дружини.

Справу призначити до розгляду на 03.12.2010 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя