overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2403/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.1.

при секретарі Іваненко-Коленда A.M.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 20 січня 2007 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис №63 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: шлюбні відносини припинені з січня 2010 року , спільне господарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин, позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини , зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав ,проти розірвання шлюбу не заперечував .

Вислухавши сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 213, ст.215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 січня 2007 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис №63 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. судового збору на користь держави , ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ : Мурашко М.І.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-1195/2010 р.
УХВАЛА

21 червня 2010 року м.Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2010 року о 08 год. 35 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-462/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

29 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

24.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 09.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 11.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1143/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 06 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-257/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду від представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, 26.03.2010 року надійшла заява про забезпечення доказів, в якій заявник просить суд забезпечити подання доказів і витребувати від КП «Криворізьке БТІ», КП «Казанківське районне БТІ» інформацію про наявність у власності ОСОБА_3 нерухомого майна; від Криворізького ВРЕР ДАІ (3-го міжрайонного відділу ДАІ», Миколаївського ВРЕР ДАІ інформацію про наявність у власності ОСОБА_3 транспортних засобів; від Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції інформацію про банківські рахунки.

Відповідно до вимог ч.І ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом подачі заяви, у якій повинні бути зазначені всі відомості, зазначені ч.І ст. 134 ЦПК України.

Питання про забезпечення доказів суд, як правило, вирішує під час попереднього засідання (крім випадків, передбачених ч.З ст. 133 ЦПК України).

Враховуючи, що на день звернення із заявою про забезпечення позову, провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет іпотеки не відкрито, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 134 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення доказів повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Костенко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-832/10 р.
УХВАЛА

10 червня 2006 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 30 червня 2010 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської леті у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 р, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-421/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогуу складі

головуючого судді Масалітіної Н.А.

при секратарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 02 квітня 2010 року вона підписала довіреність на імя ОСОБА_4 , якою уповноважила останню розпоряджатись належною позивачці на праві власності квартирою № 1 в будинку 57 по вул. Транспортній в м. Кривому Розі .

06 квітня 2010 року ОСОБА_4В на підставі вданої довіреності продала зазначену вище квартиру за 15 000 доларів СІ1ІА , але грошей за продану квартиру позивачці не віддала.

У звязку з чим ОСОБА_3 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4, а саме: -

-1/4 частину домоволодіння № 18 по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі ;

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали позову вважаю необхідним заяву позивачів про забезпечення

позову - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_3. а саме :

-1/4 частину домоволодіння № 18 по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі ;

-квартиру АДРЕСА_1;

-квартиру АДРЕСА_2.

Копії ухвали для виконання направити в ВДВС Дзержинського району Криворізького МУЮ.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Масалітіна
Справа №6-385/10
УХВАЛА

23 березня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 10.12.2009 року по справі №3135-6/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №3135-6/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.12.2009 року по справі №3135-6/09 Третейського суду за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №3135-6/09 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Справа № 2-1459/2010
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 686 від 26.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 687 від 26.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-642/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

16.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 30.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 13.40 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій зазначив, що на розірвання шлюбу згоден.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В квітні 2009 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення максимальний строк не помирились. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження, показаннями сторін і ніким не оспорюються.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст.209, 212 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.11.2006 року міським відділом РАЦС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2518 - розірвати.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-601/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Науменка М.А.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

Третя особа ОСОБА_1 висловив зауваження на протокол судового засідання по даній справі, в якому, на його думку,:

1)невірно зазначено, що 15.06.10. після судових дебатів суд видалявся до нарадчої кімнати, хоча насправді він до нарадчої кімнати не виходив і резолютивної частини рішення не оголошував,

2)в протоколі не відображено дослівне пояснення представника 3-ї особи в редакції, яку ОСОБА_1 наводить в зауважені на протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник зауваження на протокол судового засідання підтримали.

Представник відділу ДВС ОСОБА_2 висловлені ОСОБА_1 зауваження на протокол судового засідання вважає безпідставними, суду пояснила, що після закінчення судових дебатів вона залишила приміщення суду, копію рішення суду отримала 21.06.10.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що зауваження на протокол судового засідання необхідно відхилити з таких підстав.

Як слідує з протоколу судового засідання, після закінчення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для винесення ухвали, після виходу з якої оголосив резолютивну частину ухвали та розяснив, що з мотивованою ухвалою можна ознайомитись 21.06.10. Згідно власноручної розписки ОСОБА_1 в довідковому листі до справи копію мотивованої ухвали суду він отримав 21.06.10.

Що стосується зауваження ОСОБА_1 про те, що в протоколі судового засідання не відображено дослівне пояснення його представника ОСОБА_3, яке він зазначив в тексті зауваження, то суд виходить з того, що, по-перше, ОСОБА_4 не надав суду доказів того, що наведений ним в зауваженні текст дійсно звучав в поясненнях ОСОБА_3Л, по-друге, ОСОБА_3 в даному судовому засіданні підтвердив, що в протоколі дійсно відображено суть його пояснення, хоч і не дослівно, по-третє, згідно з вимогами ЦПК України щодо змісту протоколу судового засідання в цьому протоколі відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засідання, а також зазначається основний зміст пояснень сторін, які беруть участь в справі.

На підставі наведеного суд вважає зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 15.06.10. безпідставними, в зв'язку з чим ці зауваження необхідно відхилити.

Керуючись п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 15.06.10. відхилити як безпідставні.

Ухвала оскарженню не підлягає.