overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 9560/2010 р. Головуючий! інст. - ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

29 червня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів колегії - ОСОБА_2. ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як па підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії. що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити перні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-35 год. 7 липня 2010 р,

У судове засідання виїШікати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 2-1118/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

25 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни , -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 40 хв. 09.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-2/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2010 р. м.Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 10 433 грн. 35 коп.
відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1050, 1054 ЦК України
10 433 ( десять тисяч чотириста тридцять три) грн. 35 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 грн. (тридцять гривен) 00 копійок витрат на інформаційно технічне забезпечення та судовий збір в сумі 52 (пятдесят дві ) грн 17 коп, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________________ _____Н.В.Маслюк_____
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1160/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/4985 Головуючий в суді 1 інст: ОСОБА_1. Доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

09 серпня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Широкової Л.В.

суддів Олексієнка М.М., Балашкевича С.В.

при секретарі Назаренко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира 27 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів, -

встановила :

До Апеляційного суду надійшло подання судді Богунськогорайонного суду м. Житомира про повернення справи до суду дляпостановления ухвали про виправлення описки.

Колегія суддів вважає за можливе справу з розгляду зняти та направити до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира 27 травня 2010 року зняти з апеляційного розгляду та разом із справою повернути до суду першої інстанції.

Головуючий: Судді:
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«08» листопада 2010 р. м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

21 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-11664/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1370/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

20 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 140/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VІ.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Каіегорія 2 Індекс 2
Справа №2-1418/2010р. № строки статзвіту46
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 липня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Кір"як А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

*уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

*вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

сторонами і які підлягають доказуванню;

*з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Досудову підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати закінченою та призначити справу до розгляду на 08-15 год 17 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кирьяк А.В.
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-419 / 2010
31 грудня 2010 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя С.Рукас
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-484/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 р. Справа № 2-Н-484/2010 р.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________О.В. Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦП К України).
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-157/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянув заяву КП ВКГ „Бориспільводоканал, юридична адреса: м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 10, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за подачу води та відведення стоків на суму 702 грн. 08 коп. з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.
Станом з 01.02.2010 р. на 01.06.2010 р. відповідач допустив заборгованість за подачу води та відведення стоків на суму 702 грн. 08 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, одна сторона, до умов договору, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, і згідно ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Згідно договору №4571 від 12.05.2004 року про надання населенню послуг з подачі води та відведення стоків, передбачено, що споживач зобовязаний сплачувати за надані послуги подачі води та відведення стоків за розрахунковий період за діючими цінами 10 числа місяця, наступного за звітним.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву
про його скасування, обґрунтувавши свої заперечення проти вимог стягувача.
Суддя І.А. Бондаренко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2821/2010р.
УХВАЛА

14.06.2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В.

ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

09.06.2010р. до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява для розгляду по суті.

Проте дану заяву суд не може прийняти до свого провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так зокрема, в позовній заяви не вірно зазначено назву суду, до якого подано заяву, документи, що зазначені в додатках позовної заяві не відповідають фактично наявним. Крім того заява про забезпечення позову складена без дотримання правил діловодства, а також в ній не зазначено, на яку саме суму коштів відповідачів необхідно накласти арешт. Крім того з позовної заяви не вбачається, на якій правовій підставі позивач просить стягнути з відповідача суму коштів у Євро, а не в національній валюті, оскільки відповідно до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Також на обґрунтування своїх позовних вимог позивач не долучив до матеріалів заяви підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту в сумі - 3500,00 Євро. Крім того на обґрунтування свої вимог позивач не долучає підтвердження отримання відповідачами вимоги позивача. Також в заяві не чітко викладені позовні вимоги, а саме: не вказано в якій сумі судові витрати слід стягнути з відповідачів, а також не зазначено розрахунковий рахунок позивача, на який необхідно стягнути судові витрати та суму заборгованості. Виходячи з наведеного даний позов слід залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119,121 Цивільного процесуального кодексу України -

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Залишити без руху, надавши строк до 21.06.2010 року для усунення зазначених недоліків, в разі їх не усунення заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Суддя:
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1348 2009р.
Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

2010 року травня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 березня 2010 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа гаражно-будівельний кооператив «Шуменський» про встановлення факту належності гаража особі, яка померла,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 09 березня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона відмовив ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту належності гаража особі, яка померла.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ОСОБА_4 подала 22 березня 2010 року заяву про апеляційне оскарження та ЗО березня 2010 року апеляційну скаргу, в той час як строк апеляційного оскарження ухвали суду закінчився 15 березня 2010 року, і просить поновити процесуальний строк як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копію ухвали суду вона отримала лише 19 березня 2010 року, що позбавило її можливості оскаржити зазначену ухвалу у визначені процесуальним законодавством строк.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що суд постановив ухвалу від 09 березня 2010 року у відсутності сторін.

Відомості про отримання ОСОБА_4 копії ухвали суду, як це вимагає ст.222 ЦПК України, відсутні, а обізнаність щодо даної ухвали апелянт заперечує.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили ОСОБА_4 можливості подати на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаріу, колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-495/2010р.
УХВАЛА

29 квітня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 14 червня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 14 червня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

6 травня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 2/4 частини будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 2/4 частини будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний