РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Власовій Ю.Ю.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 в відшкодування завданих збитків 2 248,54 грн. у зв»язку з проведеною перевіркою по погашенню заборгованості по кредитному договору №НАХRRXRRX12620416 від 15 лютого 2007 року.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відповідача 129,20 грн. у зв»язку з частковою сплатою суми у розмірі 2 119,34 грн. Також надав суду письмову заяву зі згодою про розгляд справи, за можливості, у порядку заочного розгляду.

За таких обставин суд, вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток у матеріалах справи.

За таких обставин суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

15 лютого 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №НАХRRXRRX12620416. Під час проведення заходів по погашенню заборгованості по кредитному договору, працівниками банку було виявлено про те, що договір був укладений з нестановленою особою і станом на 11.03.2010 року сума спричинених збитків складає 2 248,54 грн. Вказаний кредит від імені банку було оформлено відповідачем ОСОБА_1.

Згідно п.2.1 «Підручника менеджера РІП», затвердженого наказом Банку №С-153 від 09.08.2006 року «Про прийом на роботу і вивчення співробітників, зайнятих в реалізації програми «Розстрочка», при перевірці паспорта клієнта менеджер РІП здійснює наступні дії:

1.Візуально ідентифікує особу: відповідність фотографії і особи клієнта, наявність в паспорті додаткових фотографій (25 і 45 років)

2.Візуально перевіряє відсутність виправлень: переклеювання фотографії (на світло, збіг об»ємного друку), кількість сторінок, збіг серії і номера паспорта на кожній сторінців, різні потертості, виправлення, одноманітність чорнил, тощо.

Відповідач у порушення покладених на нього вимог, не належним чином

Провів візуальну перевірку достовірності докумеетіва клієнта, оскільки особа на фотографії, зробленій в торгівельній точці, візуаьно не відповідає віку, вказаному у паспорті, окрім того, підписи на копіях паспорту та кредитному договорі різні і не співпадають з реальним підписом третьої особи ОСОБА_2 у тому ж паспорті.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 фактично спричинив позивачу матеріальні збитки, у зв»язку з чим позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в відшкодування матеріальної шкоди 129,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати наінформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя: