Справа №2-957/10
УХВАЛА

30 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Мегабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави(а.с.2-5,45).

В ході розгляду справи за клопотанням представника позивача до участі в ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів було залучено відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Судом до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами на обговорення було поставлено питання про можливість розгляду даної справи в Новозаводському районному суді м. Чернігова або в третейському суді.

Представник позивача вважає, що даний позов повинен розглядатись в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Представник відповідачів заперечує проти розгляду справи в Новозаводському районному суді м. Чернігова; вважає, що спір повинен розглядатися в третейському суді.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 кредитного договору № 10324ПВ/2008 від 07.08.2008 р., укладеного між ВАТ «Мегабанк» (правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк») та ОСОБА_3, та п. 9 договору застави рухомого майна № 10324ПВ/2008-3 від 07.08.2008 р., укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «Мегабанк», всі спори, що виникають за цими договорами між сторонами розглядаються Постійнодіючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (далі Третейський суд) у відповідності з його Регламентом; сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово (колегіально у складі 3 суддів за клопотанням однієї із сторін договору); сторони доручають голові Третейського суду призначити третейського(их) суддю(ів) зі списку суддів Третейського суду; сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду(а.с.8;13).

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (ст. 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом; разом з тим предявлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (ст.ст. 121, 122 ЦПК), за винятком, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК обовязку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко