overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-452/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року, суддя їзюмського міськрайоннош суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву їзюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

ЗО листопада 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 04.03.2010 року на 09 годин 00 хвилин.

04.03.2009 року, а також 14.05.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом їзюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку , -

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6 в інтересах і за дорученням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 21, 25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгялду справи у сумі 83 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах і за дорученням ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Кутурланова
Справа №2-н-802/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н.В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» 4 011 (чотири тисячі одинадцять) грн 34 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2009 року по 01.11.2010 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» 07 (пятнадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» 07 (пятнадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» 07 (пятнадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» 07 (пятнадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
6.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 06 (шість) грн. 38 коп. судового збору.
7.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 06 (шість) грн. 38 коп. судового збору.
8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 06 (шість) грн. 37 коп. судового збору.
9.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 06 (шість) грн. 37 коп. судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Н.В. Маслюк
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-898/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 31 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-59/11 07.12.2010
Провадження №22-ц/1490/3428/11
Справа № 22ц-8672, 8673, 8708/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року та ухвали того ж суду від 13 жовтня 2010 року та від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист особистого немайнового права, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
26.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду 26 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонськоі області Кугурланова С.З., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма га зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.2 95 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на ікфор./.аційно-техиічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Суддя О.В. Кутурланова

Керуючись ст.291 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляі.1 і.йну скаргу прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2006 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ветаксьх'г::, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 грудня 2010 року за

адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер спр а в и Я- 22ц-1163 4 .

Ухвала оскарженню не, підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа № 2-119/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Тарнець Л.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільному сумісному майні, визнання права власності. -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна. ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільному сумісному майні, визнання права власності.

Зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 базуються на рішенні Глобинського району від 22.10.2007 року, яке скасоване ухвалою Глобинського районного суду від 31.03.2009 року.

Надалі 10.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зміненими позовними вимогами про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації, усунення перешкод та визначення порядку користування майном.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне змінену позовну заяву ОСОБА_1 від 10.06.2010 року виділити в самостійне провадження.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінену позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Глобинської держнотконтори, Опришківської сільської ради Глобинського району, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації, усунення перешкод та визначення порядку користування майном виділити в самостійне провадження, присвоївши справі новий номер.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Дата документу 23.09.2010
ЄУ № 2-1390/2010
Провадження №2-1390/2010
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.

при секретарі Котовій О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новопсковському районі, про визнання дій посадових осіб незаконними, про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 11.10.2007 року та рішення від 05.07.2010 року про скасування протоколу щодо призначення пенсії на пільгових умовах, та про визнання дійсною довідки про стаж роботи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Новопсковському районі, про визнання дій посадових осіб незаконними, про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 11.10.2007 року та рішення від 05.07.2010 року про скасування протоколу щодо призначення пенсії на пільгових умовах, та про визнання дійсною довідки про стаж роботи. Під час проведення судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В порядку п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, п. 5 Перехідних Положень ЦПК України державне мито, сплачене позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новопсковському районі, про визнання дій посадових осіб незаконними, про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 11.10.2007 року та рішення від 05.07.2010 року про скасування протоколу щодо призначення пенсії на пільгових умовах, та про визнання дійсною довідки про стаж роботи, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 8,50 грн. за квитанцією № 9/13 від 01.09.2010 року у Новопсковському відділенні ВАТ Ощадний банк України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом' п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-2113/10

Провадження № 2-2113/10

Суд Кремінського району Луганської області > складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі: МіщенкоО.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді м. Кремінна справу по позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду в якій вказав, що 24 квітня 1993 року було зареєстровано шлюб з відповідачем ОСОБА_3 відділом РАЦС ОСОБА_3 районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 71. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 ,1994року народження.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, причиною розпаду сім*ї він вказав, що шлюбні відносини припинені з 2007року, у звязку з тим , що у них різні погляди на житія та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.. Відповідач в суд не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 212 - 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного

Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 квітня 1993 року ОСОБА_3 відділом РАЦС ОСОБА_3 районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 71 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року о 09 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1541/2010
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № NOVOF35481 від 30.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № NOVOF35541 від 30.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-115/10р.
УХВАЛА

11 січня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №56 в будинку №20 по вулиці Лядова смт Петрівка Іванівського району Одеської області.

В попереднє судове засідання позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не сповістив, заява про розгляд справи за відсутністю позивача не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З наведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.207 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.207,209,210,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1390/10
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

01 грудня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 17 грудня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач має подати у строк до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :