overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Горщара А.Г. при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала суду письмову заяву, в якій

просила позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки з відповідачем

посправіпримирилися.

Відповідач в засідання не з'явився.

Оскільки позивачкою заявлено таке клопотання, то відповідно до п.5 ч.І ст.207

ЦПК України позовна заява має бути залишена без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись п.и, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 «0»-70/201 Ор.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2010р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.00годин 16 вересня 201 Ороку, р

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 16 вересня 201 Ороку подати письмові заперечення проти заяві та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1057-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
10.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., та позовна заява оформлена неналежним чином, ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦИК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.1 19-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-519-10
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамко Р.Т..

з участю секретаря: Панилик О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.04.2010р. не з'явився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка представника позивача та не повідомив суду причини своєї неявки.

Суд вважає, що у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шрамко Р.Т.
Дата документу 17.06.2010
ЄУ № 2-494/2010
Провадження №2-494/2010
У Х В А Л А

17 червня 2010 р. смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.10.1995 р. Осинівською сільською радою Новопсковського району, актовий запис № 19.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду, позивачеві повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст.83, 207 п.5 ч.І, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 8,50 грн., сплачену 21.04.2010 року за квитанцією №41/59 у Новопсковському відділенні №3124 ВАТ Ощадбанк України.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-о-31/2010р.
УХВАЛА

16 листопада 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа- Державна нотаріальна контора Печенізького району Харківської області

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа- Державна нотаріальна контора Печенізького району Харківської області.

Заявник в заяві вказує, що він вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 24 березня 2010 року приватизованої земельної ділянки розміром 0,199 га на праві приватної власності в межах, згідно з планом у Державному акті, яка розташована в с.Печеніги по вул. Жовтнева 52, у відповідності до Державного акту, виданому 06 листопада 1998 р. Печенізькою селищною радою на ім*я ОСОБА_3. Встановлення цього факту є необхідним , як вказує заявник, для створення йому відповідних умов для повного здійснення його майнових прав відносно отримання спадщини за заповітом померлої 24 березня 2010 року ОСОБА_2.

Заявник також вказує, що при зверненні до нотаріальної контори, йому було відмовлено в видачі свдоцтва про право на спадщину за заповітом, стосовно земельної ділянки, так як у представленому ним Державному акті вказано ім*я власника - ОСОБА_3. У зв*язку зі смертю ОСОБА_2 вже втрачена можливість з*ясувати причину із якої вона не отримала Державний акт та отримати відповідний Державний акт на своє ім*я.

У відповідності до ч,4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Все зазначене вказує на наявність спору про право цивільне, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз*яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду7 Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козлова І.Г.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни»,

Встановив:

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни» , призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2010 року о 09 год.40 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-947/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 04.10.2010року на 14:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

ускладі: головуючого судді Федоріщева С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд, -

Встановив:

Ухвалою судді від 25.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, згідно наданої суду заяви не заперечує проти проведення попереднього судового засідання у свою відсутність, позовні вимога підтримує в повному обсязі на підставі наявних у справі письмових доказів.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним «ном, заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження суду не надали, будь-яких заяв чи клопотань до суду не идіслали, згідно наданих суду заяв просять попереднє судове засідання провести у їх відсутність. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Під час попереднього судового засідання судом «рішені питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити хчя вирішення лору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги; відповідачу встановлено строк для подання доказів до початку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 131 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ВАТ „Дніпропетровськгаз" у відкритому судовому засіданні о 10.00год. 29 червня 2010 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити на адресу відповідача ухвалу попереднього судового засідання та запропонувати йому до початку юзгляду справи подати докази на підтвердження своїх заперечень і роз'яснити, що в разі неподання ним доказів у цей ярок вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів. Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 2-1503/10
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 20.01.2010 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-326/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

11 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 20.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

17 березня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В., при секретарі - Оніщенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Міський водоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міський водоканал" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги водопостачання. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

У судове засідання сторони не з'явились. До початку розгляду цивільної справи у відкритому судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Міський водоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги водопостачання залишити без розгляду в звязку з поданою заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.В. Середа
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«09» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1121/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-1121/10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв .«16» вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3511-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 17 листопада 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити судове засідання на 17 грудня 2010 року на 08 год 40 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Трембача О. Л.,

при секретарі Білоус О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Дубрівською сільською радою Баранівського району Житомирської області 08 листопада 1997 року, актовий запис за № 15. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки вже тривалий час сторони не проживають як подружжя, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що згодна на розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.11.1997 року. Від даного шлюбу є дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про його подальше місце проживання у сторін немає. Спільне життя сторін не склалось, шлюбні відносини припинено з січня 2010 року, спільне господарство не ведеться, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Збереження сімї є неможливим.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам сторін. В наданні сторонам терміну для примирення суд не вбачає необхідності.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Дубрівською сільською радою Баранівського району Житомирської області 08 листопада 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 15), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-393/10
Провадження по справі № 2-393/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Лазещинської сільської ради, КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Лазещинської сільської ради, КП "БТІ" Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 11.02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-1459/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 червня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити в судове засідання на 12 липня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-411/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від Органу опіки і піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 05.03.2010року на 14:30.

В судове засідання викликати: сторони та свідка ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: