АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 7571 Головуючий суддя І інстанції Омельченко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа №22-ц-7571/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Омельченко Н.І.
Категорія: поділ майна Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А. І

Суддів Ситнік О.М., Сащенка І.С.

За участі секретаря Москаленко Е. А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ПАТ „Укрсоцбакк про поділ майна подружжя, -

За апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, -

На рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1, який вказував, що вік перебуває у шлюбі, зареєстрованому 28 лютого 2003 року Московським відділом РАГСу Харківського міського управління юстиції, актовий запис №174, з Прима Т ОСОБА_4 шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказував, що у них з дружиною різні погляди на життя, у зв*язку з чим часто виникали сварки. Подальше збереження шлюбу вважав неможливим і просив його розірвати.

ОСОБА_2 подала позов про розділ майно подружжя і визнання права власності на 1А части ну грошової суми, вказуючи, що вона перебуває у шлюбі із ОСОБА_1, у період шлюбу ними було внесено перший внесок у розмірі 65000 грн. на придбання 2-кімнатної квартири у м. Києві у будинку, що розпочато будівництвом, та ще 9 тисяч грн.. Вважала, що із вказаної суми їй належить 37 тисяч грн.. Просила розділи спільне майно з ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на 37000 грн. грошової суми, яка знаходиться на рахунку ПАТ „Укрсоцбанк згідно договору купівлі-продажу №1-218/213/6395 від 21.03.2008 року.

У наступному уточнила позовні вимоги і просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 40197 грн. у

порядку розділу майна подружжя.

ОСОБА_2 не заперечувала проти розірвання шлюбу. ОСОБА_1 заперечував проти зустрічного позову, вказуючи, що гроші за придбання цінних паперів вніс сам, оскільки отримав їх як подарунок від матері,

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28 лютого 2003 року та зареєстрований Московським ВРАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис за №174 розірвано. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію 40197 грн.. які складають !/2 частину суми, внесеної ОСОБА_1 на рахунок АКБ ..Укрсоцбакк за договором купівлі-продажу цінних паперів від 21 березня 2008 року.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення у частині задоволення зустрічного позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки вказував на порушення судом норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій вказувала, що рішенням суду зачіпаються її права та інтереси, оскільки вона в наступному буде позбавлена можливості отримати свої кошти, які передавала сину у борг, з ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які зявилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційних скарг вважає, що вони задоволенню ке підлягають.

Перегляд рішення сулу першої інстанції здійснюється відповідно до вимог ч. 1 ст., 303 ЦПК України межах доводів апеляційної скарги.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 28 лютого 2003 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів зав №Б-1/218/2і 3/63 95 від 21 березня 2008 року між АКБ СР "Укрсоцбанк, який виступав як повірений ТОВ СІБ КУА „Укрсоц-нерухомість та ОСОБА_1В, укладено договір купівлі цінних паперів загальною вартістю 499815,74 грн. Відповідно до графіка оплати загальної вартості цінних паперів передбачено було внесення авансового внеску у розмірі 66933,63 грн. до 4 квітня 2008 року. 4462.,24 грн. до 21 квітня 2008 року, 4462,24 грн. до 21 травня 2008 року (а.с.92-95) Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечує проти існування вказаного договору, зазначаючи лише про придбання цінних паперів на кошти, отримані у дарунок від матері.

Однак, колегія судців вважає, що ці доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, і, як правильно зазначив у рішенні суд першої інстанції, і спростовуються наданими доказами. Так, сам договір укладено 21 березня 2008 року, і авансовий внесок та перший внесок за договором здійснені у квітні 2008 року. Також у травні 2008 року ОСОБА_1 перерахував гроші за цінні папери. Такий висновок випливає із самого тексту договору та графіку оплати загальної вартості цінних паперів а.с. 92, 93-95), квитанцій від 25 квітня 2008 року у розмірі 4500 грн. та від 21 травня 2008 року на 4500 грн. (а.с. 77,78),

Тобто, вказані цінні папери були придбані ОСОБА_1 у період шлюбу із ОСОБА_2, і обґрунтовано визнано судом першої інстанції відповідно до ст. 60 СК України спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки цінні папери придбані ОСОБА_1 і на його імя укладено договір купівлі -продажу. ОСОБА_2О, просила стягнути на її користь грошову компенсацію вартості вказаних цінних папері, що судом першої інстанції і було задоволено.

ОСОБА_1 вказував, що він отримав від матері за розпискою кошти на придбання вказаних цінних паперів, а потім було укладено договір дарування грошей. Однак, вказані доводи суд першої інстанції не прийняв до уваги. Колегія суддів вважає, що виходячи із вимог ст.ст. 58, 59 ЩІК України суд вірно надав оцінку вказаним доказам, оскільки розписка ОСОБА_1 адресована своїй матері, тому не може бути прийнята як допустимий доказ у справі. Суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу в межах позовних вимог та наданих сторонами доказів.

Крім того, вказані цінні папери є іменними процентними. Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на необхідність застосування вимог ч.4 ст. 65 СК України та 541 ЦК України щодо солідарного обов'язку за вказаним договором не може бути прийняте до уваги, оскільки не заявлено будь-яких вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів за вказаним договором.

Відповідно до умов самого договору від 21 березня 2008 року вбачається, що за п.3.4 та п.3.5 єдиним негативним наслідком його невиконання є повернення покупцеві грошей за вирахуванням 10% штрафу.

Крім того, ОСОБА_1 може скористатися правами, наданим йому п.4.1 договору щодо можливості зворотного продажу цінних паперів.

Таким чином, за будь-яких умов ОСОБА_1 є або власним цінних іменних паперів, або може отримати кошти, внесені за вказані папери.(а.с. 93-94).

Посилання ОСОБА_1 на неналежну поведінку дружини у період шлюбу та після припинення спільного проживання не впливають на висновки суду щодо розділу спільного майна подружжя.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_3, то колегія суддів вважає, що вона не надала доказів, що рішенням суд)-' про розділ спільного майна подружжя зачіпаються її інтереси., оскільки жодного доказу стосовно -того., що ОСОБА_3 має частку у цінних паперах, які суд визнав спільною сумісною власністю подружжя, вона не надала. її посилання на те, що задоволення позову та визнання права за ОСОБА_2 на компенсацію 1Л частини іменних цінних паперів позбавить її можливості у наступному стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, який вона уклала зі своїм сином ОСОБА_1 не свідчить про порушення судом будь-яких прав ОСОБА_3 та не доказує, що рішенням суду вирішено питання про будь-які права чи обовязки ОСОБА_3, яка не позбавлена права самостійно звернутися з позовом про стягнення заборгованості із боржника.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у частині задоволення зустрічного позову про розділ майна подружжя ухвалено із дотриманням вимог чинного законодавства, і не спростовується доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року у частині розділу спільного майна подружжя залишити без змін. У іншій частині рішення не переглядалося.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців від дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя

Судді