overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 травня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена цивільна справа знаходилась на розгляду судді Кіряк А.В.

Розпорядженням голови суду, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010 року на 10.15 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: Байбара Г.А.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2- 2419//2010 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17 липня 2008 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 13300 грн. В зв'язку з тим, що відповідач порушив умови кредитного договору, суму кредиту та відсотки Банку не сплачує, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 10403,79 грн. та судові виграти у справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не надані докази на підтвердження сплати судового збору в розмірі одного відсотка від ціни позову та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи згідно ч.1,3 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 24 вересня 2010 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову до ВДК м. Дніпродзержинська УДК «Казна Дніпро», р/с 0013, код ЗКПО 24232324, МФО 805012, сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., за такими реквізитами: банк одержувача - УДК м. Дніпродзержинська в Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/р 0013, код платежу 22050000

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.ОСОБА_1
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„15" вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дігтярівської селищної ради с.Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

справа № 2-1166

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. „24" вересня 2010

року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копіїї ухвали.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-496/10
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1700грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120грн., оскільки предявлений нею позовом до Пісочнянської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння по закону, ухвалою від 04.02.2010року повернуто, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, оскільки у разі повернення позовної заяви сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ повертаються позивачу.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, 04.10.1949р.н. сплачену суму судового збору в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн., які згідно квитанції внесені на р/р 0332 УДК у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО-23949770 та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., які згідно квитанції внесені на р/р 0331 УДК у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО-23949770.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І.М.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

26 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області у вкладі головуючої судді Литовченко Н.О., при секретарі Підопригорі В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 наталії Олександрівни до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод вкористуванні майном,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 25 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначено факти, які необхідно встсановити для розгляду справи;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України суд,

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 наталії Олександрівни до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод вкористуванні майном призначити до розгляду на 9-30 годину 23 лютого 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-995/10 Провадження № 2-995/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановив:

Сторони- колишнє подружжя. Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло у будинку № 23 по вул. Шухевича в смт. Гніздичеві Жидачівського району Львівської області, який належить їй на праві приватної власності.

В спірному будинку зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2, шлюб із яким розірвано 05 травня 1998 року. Після розірвання шлюбу відповідач більше шести місяців проживає зі своєю співмешканкою в с. Руда Жидачівського району Львівської області. Всі речі, які належали йому, він забрав. Добровільно виписатися не бажає, тому просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

У удовому засіданні позивачка від позову відмовилася, про що подала заяву, і просить провадження у справі закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх інтересів, а провадження у справі слід закрити.

Позивачці роз'яснено наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Гоовуюча-суддя:
справа № 2-905/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третіх осіб Відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою судді від 09.12. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третіх осіб Відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на «22» грудня 2010 року о «08» год «40» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Справа №2-334/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Бежівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30хв. 30.04.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в січні 2010р. звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2382 грн. боргу за договором позики. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що в 23.08.2009р. він позичив відповідачу 300 доларів США, що по курсу Нацбанку України становить 2382 грн., які він зобов»язався повернути до 23.12.2009р., однак зобов»язання не виконав і гроші не повернув.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав.

Відповідач позов визнав та пояснив, що гроші не повернув вчасно, так як не мав матеріальної змоги на це.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 23.08.2009р. взяв у борг у ОСОБА_1 300 доларів США, що по курсу Нацбанку України становить 2382 грн., які зобов»язався повернути до 23.12.2009р., однак зобов»язання не виконав і гроші не повернув.

Даний факт підтверджується поясненнями позивача, розпискою відповідача і ним визнається.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В звязку з тим, що відповідач не виконав своїх зобовязань, тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати - 171 грн. (51 грн. судового збору + 120 грн. ІТЗ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,60,208,209,212215 ЦПК України, ст.ст.1046, ст.1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2382 грн. боргу за договором позики, 171 грн. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1121 /2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства

"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2230 гривень 02 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство

звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

спожиті комунальні послуги в сумі 2230 гривень 02 копійок.

В силу ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Матеріали позовної заяви не містять доказів звернення Комунального підприємства

Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство з заявою про видачу судового наказу та відмови йому у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку,

визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи викладене, позовна заява Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про стягнення про стягнення заборгованості за спожиті

комунальні послуги підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96,118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне

господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті

комунальні послуги в сумі 2230 гривень 02 копійки, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що з даною вимогою необхідно звертатися до суду в порядку

наказного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської

області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_2
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1626/2010р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 червня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрийської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву, в якій просив відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України залишити без розгляду подану ним позовну заяву.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрийської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу- протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Льівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча -суддя Ковалишин Н.І.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 3648/2010
Тальнівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Тальнівському районі на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 23 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Тальнівському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 25 червня 2010 року УПФ України в Тальнівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-346/10 Провадження № 2-346/10
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

17 травня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівоького районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-- не сплатила витрати на інформаційно - технічне забезпечення -120 грн.;

-- дана справа повинна розглядається в порядку позовного провадження, а позивачка керується не нормами ЦПК, а КАСУ;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаноюта повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 27 травня 2010 року.

Суддя
Справа № 2-1819/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації місця проживання. Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 18.10.2010 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачеві наданий строк включно по 01.11.2010 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені, зокрема:

-Позивач не уточнив третю особу по справі, оскільки ним вказана в позові ОСОБА_1, а потрібно вказати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Кам'янка;

-Позивач не надав довідку з відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Кам'янка про кількість зареєстрованих осіб в т.ч. неповнолітніх дітей за адресою вул. Горького, 19 м. Кам'янка;

-Позивач не надав якісні копії кредитного договору № CSN0GA від 31.01.2008 р. та договору іпотеки від 31.01.2008 р. оскільки подані ксерокопії вказаних договорів читаються лише частково.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації місця проживання - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя