overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8789/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 вересня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Дадашевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 15.06.1991 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції.

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 надана заява про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №6-129/10
УХВАЛА

21 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судці Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ваші суд/ в м. Чернігові заяву закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі., рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за. кредитним договором -

В С І А Н О В И В :

ЗАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 911, мотивуючи її наступним.

16.01.2009 р, вказаним третейським судом, винесено рішення по справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2А, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково, а саме: стягнуто з

відповідачки на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту

1208365,43 гри. та судові витрати - 4975,50 грн. . Справа № 911 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

В ході розгляду справи було уточнено, що позивачем є не ЗАТ «Альфа-Банк», а ПАТ «Альфа-Банк».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву(а.с.1-2) підтримала.

Відповідачка, представник відповідачки - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.44), тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у відсутності, не з»явивішхся учасників судового процесу.

Вйштухавши представника позивача, дослідивши матеріали страви та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 911, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦГЖ України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди"

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського супу при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнській фінансовий союз" від 16.01.2009 р. по цивільній справі № 911 Третейського суду.

Справу № 911 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-473/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проценті та пені, -

встановив:

01 липня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проценті та пені.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проценті та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 02.08.2010 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Гірник Т.А.

при секретарі - Заставній С.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом до ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати та виплатити недоотримані суми відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 2007 року по 2009 рік.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається наявність спірних правовідносин, повязаних із соціальними виплатами.

Встановлено, що Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 130, 205 п. 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Гірник
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 23 серпня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-306/10р.
УХВАЛА

18 червня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської районної спілки споживчих товариств про «Райспоживспілка» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності на нерухоме майно до Іванівської районної спілки споживчих товариств «Райспоживспілка», в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу магазинів «Дари природи» та «Ветеран», які між сторонами укладені 31 жовтня 2008 року у простій формі.

Фактично відбулося виконання договору, однак відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договорів купівлі - продажу.

Ухвалою судді від 27.! 1.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

18.06.2010р. позивач надала суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської районної спілки споживчих товариств про «Райспоживспілка» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 до Іванівської районної спілки споживчих товариств про «Райспоживспілка» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та повернути позивачу.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України передбачено право особи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Позовна заява ухвалою судді може бути залишена без руху на підставі ст.. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 7.3, 7.4 Розділу 7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді затвердженої Наказом Державної Судової адміністрації України від 27.06.2006р.за № 68. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 липня 32006р. за № 860/12734 з наступними змінами повернення позовної заяви (заяви) її копій провадиться на підставі ухвали про залишення позовної заяви без розгляду після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали, у разі залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської районної спілки споживчих товариств про «Райспоживспілка» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
19 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення,
Заочним рішенням Старокостянтинівського райсуду від 17 березня 2009 року задоволені позовні вимоги Старокостянтинівської ЖЕК, яким виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кімнати №20, що знаходиться в будинку №65 по вул.Попова в м.Старокостянтинові.
Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вони не отримували повідомлення про час та місце розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявились. По зазначеній в заяві адресі не проживають.
Представник позивача ОСОБА_3 також в судове засідання не зявилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, вимоги не визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких
Згідно ч.І ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено в судовому засіданні, про час і місце розгляду цивільної справи відповідачі повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення повістки матері відповідача, яка приймала участь у розгляді справи в якості свідка.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заяву про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Судця
Справа № 2-3163/2010
УХВАЛА

21 травня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 2- 2672/2010 р. за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 р. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

В порушення вимог п.п. З, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові:

1)не повно викладено позовні вимоги: чому позивач посилається на вимоги ст. 391 ЦК України - захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, тоді як дані правовідносини повинні розглядатися згідно норм ЖК України;

2)не повно викладено обставини справи, а саме: хто ще мешкає з відповідачем, чи є у ОСОБА_2 малолітні, неповнолітні діти, якщо так, то чому не залучено у якості третьої особи відділ опіки та піклування Тернівської районної у місті ради; хто раніше мешкав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1; де раніше була зареєстрована та мешкала відповідач ОСОБА_2 та чому в доданих до позову довідці № 72 від 17.11.2009 р. та в акті від 12.10.2009 р. вказана кв. 75 , а не кв. 77 про яку йдеться в позові.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 17.05.2010 року, включно, але в зазначений термін останні усунуті не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
25.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до філії «Генічеський райавтодор» дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор»на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301ІДПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «16» годину «оо» хвилин 30 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-1144/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

08 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 9 год. 10 хв. 24 вересня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
22 квітня 2010 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівської житлово - експлуатаційної контори до ОСОБА_1 то стягнення заборгованості,
Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачем ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до укладеної угоди надає послуги по водопостачанню, але відповідач, користуючись такими послугами, вчасно не -доводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 701 грн. 90 коп..
Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку заповідач борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з нього заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне тішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 68 Житлового кодексу України наймачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами по водопостачанню, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 701 грн. 90 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214 - 215,224 - 225 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Старокостянтинівської житлово - експлуатаційної контори (р/р 508703 в АК АПБ «Україна») 701 грн. 90 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-902/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю представника заінтересованої особи ПАТ «АльфаБанк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.10.2009 року у справі № 3015-3/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.10.2009 року у справі № 3015-3/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.5-6).

У судове засідання заявники повторно не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 37-39, 45-47), про поважні причини неявки суду не повідомлено, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Вислухавши думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.3 ст.169 , п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлені заявники повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 207 ч.2, ст. 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.10.2009 року у справі № 3015-3/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК