overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-377/2010 р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 травня 2010 року.

Ніжинський міськрайонний суд в складі: головуючого-

судді Скалозуба О.М., при секретарі Полєтавкіній М.О.,за участю представника

Ніжинської прокуратури, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі

суду м.Ніжин цивільну справу за позовом першого заступника прокурора

м.Чернігова в інтересах держави в особі ВАТДержавний ощадний банк

України на користь Чернігівського обласного управління ВАТДержавний

ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду 27 травня 2010 року заяву,в якій просить

подану позовну заяву прокурора залишити без розгляду у звязку з

добровільним урегулюванням спору відповідачами,а також скасувати заходи

про забезпечення позову.

Представник прокуратури просить задоволлльнити заяву позивача і

залишити без ролгляду позовну заяву першовго заступника

прокурора.Стосовно скасування заходів забезпечення позову,то дане

клопотання залишити без задоволення,так як такі заходи судом ще не

приймались і арешт на автобус не накладався.

За таких обставин суд вважає,що заяву позивача про залишення без

розгляду поданої до суду позовної заяви слід задовольнити і подану позовну

заяву першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі

ВАТДержавний ощадний банк України 27.01.2010 року залишити без

розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПКУкраїни,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах

держави в особі ВАТДержавний ощадний банк України на користь

Чернігівського обласного управління ВАТДержавний ощадний банк України

до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу,повідомивши його,що заходи

забезпечення позову шляхом накладення арешту на автобус судом не

приймались і такий арешт не накладавався.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Скалозуб
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитини війни,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитини війни.

Призначити розгляд справи на 26 серпня 2010 року о 12-30 годині.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в І інстанції Дюдюн О.В.
Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі:

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської, області від ЗО червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до

управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, '

Встановила:

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від ЗО червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від ЗО червня 2009 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки постанова суду була отримана вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Одночасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу.' Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області задовольнити.

Справа №22-3887/ 2010 р.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від ЗО червня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-284/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

24.02.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 17.02.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2010 р. о 09-40 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1433/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 29 серпня 2005 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, від даного шлюбу спільних дітей не мають. В звязку з тим, що в них з відповідачем різні погляди на життя, в них виникають суперечки і сварки, а тому прохає шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29 серпня 2005 року між сторонами було зареєстровано шлюб відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 69. /а.с.4/

Також судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, вони мають різні погляди на життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації, в звязку з чим в них виникають сварки, шлюбні відносини припинили, проживають окремо. Шлюб в обох сторін другий, миритися сторони не бажають.

А тому при таких обставинах, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212, 214,215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 2005 року, відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 69 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище Антоненко розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-127/11
Номер провадження: 2-127/11
30 березня 2010 року
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №М3-70 від 17.06.2008 року, а саме на напівпричіп-самоскид Trailor, 1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

30.03.2010 року в судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за її позовом ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, і в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду (суддя Крупінська С.С.) від 11.02.2010 року було відкрито провадження у справі №2-3000/10 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанкв особі Волинського головного регіонального управління про визнання недійсним кредитного договору.

Предметом спору в обох справах є кредитний договір №М3-70 від 17.06.2008 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення у справі залежить від вирішення вказаної в клопотанні справи, а тому провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 203, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення зупинити до вирішення справи позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанкв особі Волинського головного регіонального управління про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 2-512/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

13.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 13.50 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

12 березня 2010 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Ковальчук О.В. при секретарі Ільїній С.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнено позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засідання на 12 березня 2010 на 15-20 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-66/ 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Номер провадження: 2-8547/11
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі - Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.05.2007 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства Луцьктеплодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в:

23.11.2010 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 25.05.2007 р. в цивільній справі за позовом ДКП Луцьктеплодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги по теплопостачанню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також, не згідний з рішенням суду.

Просить суд, заяву задовольнити та заочне рішення по даній справі скасувати.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також, частково згідний з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 224, 228 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 25.05.2007 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства Луцьктеплодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги по теплопостачанню - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 2-н-761/2010 р.
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2010 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-142/2010 p.
УХВАЛА

24 лютого 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко ВЛ. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 березня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 16 березня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-490/2010
УХВАЛА

29 квітня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни і призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 14 червня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 14 червня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

представника ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» ОСОБА_2,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» ОСОБА_2 в судовому засіданні від позову відмовилась у звязку з тим, що після предявлення позову, а саме 14 квітня 2010 року, відповідачем заборгованість за спожиту електроенергію оплачена.

Просить суд провадження у справі закрити та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по справі, враховуючи що відмова від позовних вимог обумовлена задоволенням їх відповідачем після предявлення позову.

Вiдмова позивача вiд позову не протирiчить закону i не порушує нiчиїх прав.

Керуючись ст.88,ст.89,ст.174,п.3 ч.1 ст.205,ст.206,ст.209,ст.210,ст.223, ст.293,ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» вiд позову.

Пpовадження в справi за позовом закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: