overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-726/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 30.03.2010 року по справі № 362-8/49/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 235010,15 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,88 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Тому, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 362-8/49/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 294, 295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.03.2010 року.

Справу № 362-8/49/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 07 травня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Барвінківський районний суд Харківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретарі Пінєга Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Барвінкового Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем є власником приватного підприємства „Агроінвест. У користуванні підприємства є нерухоме майно, яке знаходиться в м. Барвінкове, вул. Київська, 1 А Харківської області.

З метою розширення виробництва було проведено добудову нежилого приміщення до існуючого приміщення мукомольного цеху.

Підприємство користується земельною ділянкою, на якій розміщені нежитлові приміщення та допоміжні господарські споруди. Добудова будівлі на земельній ділянці не порушує будь-які права інших осіб. На вказану будівлю виготовлявся технічний паспорт як на нежиле приміщення.

В цьому зв?язку, з посиланням на ст. ст. 331, 376 ЦК України, позивач просив визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

У судове засідання позивач не зявився, подав заяву з проханням заслухати справу у його відсутність, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з заяви..

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене майно (житлові будинки, будівді, споруди, тощо.) винакає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Добудова будівлі на земельній ділянці не порушує будь-які права інших осіб .

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Керуючись ст. 331 ЦК України , ст. ст. 209,213,214,215,130 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за підприємством «Агроінвест» право власності на самочинно реконструюване нерухоме майно нежиле приміщення (літ. О 2), розташованого в м. Барвінкове, вул. Київська, 1- А Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.А. Черних.
26.11.2010 Справа № 2-1846/2010
№ 0
26 листопада 2010 року Кам"янський райсуд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Романової Н. Г.
при секретарі - Безпалому А. В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що відповідач не хоче наладжувати стосунки із її дітьми від першого шлюбу.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, від надання строку на примирення з відповідачем відмовилась, наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.02.2005 р. В зв'язку з тим, що відповідач не хоче наладжувати стосунки із дітьми ОСОБА_1 від першого шлюбу, позивачка наполягає шлюб розірвати, примиритись не бажає. Оскільки сторони з 28.05.2010 р. спільно не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб необхідно розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 після розірвання шлюбу виявила бажання іменуватися цим же прізвищем (ОСОБА_1).
Керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст. ст. 60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.2005 року виконкомом Баландинської сільської ради Кам'янського району Черкаської обл., актовий запис № 1, - розірвати.
Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище (ОСОБА_1).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення. ч
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 2-1213/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

31 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 20.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-166/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 19.11.2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

19.01.2009 року по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та справу призначено до попереднього судового засідання на 16.02.2009 року, про що належним чином повідомлено сторони.

16.02.2009 року належним чином повідомлений позивач до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим попередній розгляд цивільної справи було відкладено.

Повторна неявка позивача у судове засідання також мала місце 11.12.2009 року, 25.12.2009 року.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №2-402/10
УХВАЛА

21 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про осягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території,

Встановив:

Комунальне підприємство "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 974 гривні 23 копійки заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка являється мешканкою квартири № 22/1 будинку № 73 по вул.. Красносільського в місті Чернігові і тривалий час не сплачує за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.01.2007 року по 31.08.2009 року утворилась заборгованість в сумі 974 гривні 23 копійки.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення заявленого до ОСОБА_1 позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 2 07 ч.І п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву Комунального підприємства "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз»яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п"яти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Л.Б.Філатова
Справа № 2-932/2010
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції країни положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, ,одо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про несення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VІ.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду прав зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у праві якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до гі.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений :удовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією № 36-266868 від 21.07.2010 р. та 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-266867 від 21.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

29 березня 2010 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 05 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки не конкретизовані позовні вимоги вказані у п. 2 резолютивної частини позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 не сплачений судовий збір у розмірі 17 грн. та із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не сплачено 5 відсотків ціни позову.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 березня 2010 року, які позивачами не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
20 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинськау складі:
говуючого ОСОБА_1
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши в судовому засіданні цивільний позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в собі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач, всупереч вимогам Житлового кодексу України не виконує обов"язків по сплаті за спожитий природний газ. У зв"язку з цим з 01 січня 1996 року по 01 грудня 2009 року утворилася заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в сумі 2617 грн. 80 коп. Просить суд стягнута з відповідача ОСОБА_2 зазначену заборгованість а також судові витрати.
В судовому засіданні відповідач -заперечував проти позову частково, посилаючись на те, що з 19 травня 1998 року в зазначеній квартирі проживає одна, в той час як заборгованість позивачем розрахована на декількох осіб.
Згідно наданої суду довідки ТОВ «Інфо-ком», ОСОБА_2 дійсно з 19 травні: 1998 року має склад родини одна особа.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, 168, 209 ЦПК України, суд,-
1. Зобов'язати Дніпродзержинське управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» здійснити перерахунок суми заборгованості за спожитий природний газ в квартирі АДРЕСА_1 з урахуванням довідки ТОВ «Інфо-ком» щодо кількості зареєстрованих осіб, також в довідці зазначити, яка сума заборгованості утворилась в межах строку позовної давності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніп родзержинська ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-3421/10

02 липня 2010 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 01.06.2010 року по цивільній справі № 2-3421/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 01.06.2010 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача були задоволенні.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судова повістка та копія позовної заяви за місцем її постійного проживання не надходила.

Представник позивача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_2 судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. Тому суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутністю позивача та відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 01.06.2010 року ухваленому по цивільній справі № 2-3421/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 жовтня 2010 р. на 11:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Рибакова