Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Камянці-Подільському

до

територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, третіх осіб ВАТ «Камянець-Подільське АТП 16808» , ОСОБА_3 про визнання нещасного випадку, як такий, що неповязаний з виробництвом , визнати недійсним та скасувати акт форми Н-1, внести зміни до акту за Фомою Н-5

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2009 року відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань звернулося до суду із позовом, який обґрунтовує тим, що 09.06.2009 року начальником територіального управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області був затверджений акт за формою Н-1 повязаний із смертельним наслідком, який стався 03.03.2009 року з водієм ВАТ «Камянець-Подільського АТП 16808» ОСОБА_4

Розслідування причин та обставин нещасного випадку з ОСОБА_4 здійснювалось комісією із спеціального розслідування, призначеною наказом за №139 від 12.03.2009 року по територіальному управлінню Держгірпромнагляду.

22.05.2009 року був підписаний акт спеціального розслідування з окремою думкою члена комісії страхового експерта з охорони праві відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Камянці-Подільському, і тому у разі надходження скарги або незгоди з висновками спеціального розслідування з метою забезпечення обєктивності спеціального розслідування начальник територіального управління має право призначити повторне (додаткове) розслідування цього випадку комісією у іншому складі (пункт 58 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві)

Крім того, відповідно до вимог пункту 14 цього Порядку визнаються повязаними із виробництвом нещасні випадки, що сталися під час виконання працівником своїх трудових обовязків.

Згідно матеріалів розслідування на підставі рознарядки планування автобусів на 03 березня 2009 року водій автобуса номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 був запланований для перевезення школярів. Після виконання рейсу по перевезенню школярів близько 09 години ОСОБА_4 повернувся на територію АТП 16808 по вул. Матросова,4 та з 09години 30 хвилин до 13 години був поставлений у резерв, і о 14 годині здав шляховий лист.

Згідно матеріалів спеціального розслідування за актом Форми Н-5, місце стоянки автобуса призначено на території підприємства по вул. Матросова, 4, однак із проблемами, що виникали по запуску двигуна у звязку із зношенням акумуляторної батареї було вирішено перегнати автобус для стоянки на Драй Хмари,50 . Отримавши перегінний лист 0 14 годині 15 хвилин ОСОБА_4 заїхав на територію ремонтної зони через 10 хвилин після заїзду вийшов за територію підприємства, і повернувся лише о 15 годині, зайшовши в побутовий корпус ТО-2, де сходив із другого поверху впав на проміжній площадці, був доставлений у реанімаційне відділення де помер 11 березня 2009 року

Позивач вважає, що випадок не повязаний з виробництвом за слідуючих підстав.

При поступленні до Камянець-Подільської міської лікарні №1 у ОСОБА_4 за даними ХОНД вміст алкоголю в крові становила 2,827%, за розясненнями Хмельницького обласного бюро СМЕ «2,5 проміле і вище сильне алкогольне спяніння»

Відповідно до пункту 53 Порядку керівник, який призначив спеціальну комісію повинен розглянути і затвердити примірники актів форми Н-5 та форми Н-1 або НПВ протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування. Дані результати надійшли голові комісії 19 травня 2009 року, акти за формою Н-1 та Н-5 були підписані членами комісії 22.05.2009 року, а затверджені лише 09.06.2009 року.

Тому випадок, що трапився з ОСОБА_4 в неробочий час, не визнається, повязаним з виробництвом, так як стався з працівником, який перебував у нетверезому стані, не зумовлений виробничим процесом за відсутності технічних та організаційних причин його настання. Просить задоволити позов.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задоволити. Суду пояснив, що згідно журналу реєстрації часу виїздів та заїздів автомобілів ВАТ «Камянець - Подільського АТП 16808» перегінний листок щодо транспортування автобуса з головного майданчика товариства на ремонтну базу (приблизно 3км.) ОСОБА_4 не видавався, перебуваючи в стані алкогольного спяніння він не міг керувати автобусом. Починаючи з 14 години 00 хвилин у нього був вільний час. Тому вважає, що нещасний випадок, що трапився із ОСОБА_4 не повязаний із виробництвом, просить задоволити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнала. Суду пояснила, що на думку позивача у звязку із написанням особистої думки членом комісії відділення фонду начальник Держгірпромнагляду повинен був призначити додаткове (повторне) спеціальне розслідування причин нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 03.03.2009 року. Однак відповідно до вимог пункту 58 Порядку керівник лише у разі надходження скарги або незгоди з висновком спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду має право призначити пере розслідування нещасного випадку, але скарга відділення Фонду не надходила. Акти за формою Н-1 та Н-5 були підписані головою і членами комісії протягом пяти днів на підписання актів (пункт 51 абзац 4) та мають бути керівником протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування. Згідно матеріалів спеціального розслідування дійсно було встановлено, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного спяніння, однак достатніх даних, що падіння із сходів стало алкогольне спяніння немає. Незаперечним є факт травмування ОСОБА_4 на території підприємства після того, як він привів себе у порядок після роботи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заявленого позову не визнала, посилається на те, що травма із її чоловіком із смертельним наслідком, повязана з виробництвом.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача, заперечення третьої особи ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2009 року з водієм ВАТ «Камянець-Подільське АТП 16808» ОСОБА_4 стався нещасний випадок із смертельним наслідком о 15 годині 10 хвилин на території ремонтної зони підприємства, що розташована на вул. Драй Хмари, 50.

Відповідно до рознарядки планування автобусів 03 березня 2009 року водій автобуса «Ікарус-255-56» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 був запланований для перевезення школярів по маршруту с. Підзамче - Камянець-Подільська ЗОШ №1. О 05 годині 50 хвилин ОСОБА_4 отримав у диспетчера товариства шляховий лист АААХ №104254, пройшовши передрейсовий медичний огляд водіїв ОСОБА_4 виїхав на маршрут. Після виконання рейсу по перевезенню школярів о 09 годині він автобусом заїхав на головну базу.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд критично оцінює і не бере до уваги посилання представника відповідача про те, що ОСОБА_4 був зайнятий на роботі у день 03.03.2009 до часу настання смертельного наслідку, і це було викликано виробничою необхідністю його перебування у ремонтній зоні о 15 годині 10 хвилин.

Як вбачається із табелю обліку робочого часу та нарахування зарплатних виплат, ОСОБА_4 відпрацював фактично два дні у березні із відпрацюванням на лінії по 2 години кожного дня. Такі обставини фактично підтверджуються журналом заїздів і виїздів автомобілів із головної площадки товариства, що розташована по вулиці Матросова, 4 у м. Камянці Подільському, у якому час заїзду потерпілого ОСОБА_4 виправлено на 14 годину. Як вбачається із журналу водій ОСОБА_4 залишав автобус на відстій у ремонтній зоні у лютому та березні 2009 року переважно з 08 години 20-35 хвилин, та 02 березня 2009 року з 09 години, що узгоджується із оплаченим табелем обліку робочого часу потерпілого та спростовуються висновки комісії з питань розслідування нещасного випадку стосовно перебування потерпілого на території пункту ТО-2 у звязку із виробничою необхідністю о 15 годині 10 хвилин 03.03.2009 року.

Як видно із подорожнього листа потерпілого ОСОБА_4 водій був задіяний на перевезенні школярів у визначений графіком час, а перебування його у резерві дописано іншим чорнилом у подорожній лист, тому й відповідно не проведена його оплата.

Спеціальна комісія з розслідування нещасного випадку цим обставинам ніякої оцінки не дала. Окрім того, якщо взяти до уваги перебування у резерві водія ОСОБА_4 до 13 години, як відмічено у подорожньому листку серії АААХ за №104254, то чомусь перегінний лист, який не зареєстрований у відповідному журналі випуску транспорту, датується часом 14 година 15 хвилин у день 60 річчя потерпілого.

За даними ХОНД за №324 від 16 березня 2009 року вміст алкоголю у крові потерпілого становить 2,827 промілле, що відповідає сильному ступеню алкогольного спяніння, тому висновок спеціальної комісії з питань розслідування нещасного випадку є невірним, намагання відділення Фонду щодо перерозслідування позитивних результатів не дали, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно пункту 18 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року за №1112 не визнаються повязаними з виробництвом випадки, що стались із працівниками у разі підтвердження медичним висновком алкогольного спяніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин.

Тому за наведених підстав суд приходить до висновку, що нещасний випадок із ОСОБА_4 03.03.2009 року на території ремонтної бази товариства, не повязаний із виробництвом, позаяк стався після закінчення робочого дня, і його перебування на території ремонтної бази не було викликано виробничою необхідністю та виконанням певних обовязків, у стані сильного алкогольного спяніння.

Підлягають скасуванню акт про нещасний випадок із смертельним наслідком за формою Н-1, тому слід внести зміни до акту спеціального розслідування форми Н-5 від 09.06.2009 року, як нещасний випадок не повязаний із виробництвом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10,60,210,212,215, ЦПК України , Закону України «Про охорону праці», Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності», Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року за №1112, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати нещасний випадок, що стався 03 березня 2009 року з ОСОБА_4 на території ремонтної бази ВАТ «Камянець-Подільське АТП 16808», як такий, що не повязаний з виробництвом.

Визнати недійсним та скасувати акт про нещасний випадок із смертельним наслідком за формою Н-1, затверджений 09.06.2009 року начальником територіального управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області, який стався з ОСОБА_4 03 березня 2009 року.

Внести зміни до пункту 6 ОСОБА_2 спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком за формою Н-5 від 09.06.2009 року з ОСОБА_4 03 березня 2009 року, виклавши його у наступній редакції «Нещасний випадок вважається не повязаним з виробництвом».

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: