overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2925/2010р.
УХВАЛА

24 вересня 2010 р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Митної служби України, Львівської митниці про скасування наказу та поновлення на роботі,

встановив :

Позивач подала до суду позовну заяву з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки вказавши у позовній заяві двох відповідачів ОСОБА_2 Митну службу України, та Львівську митницю, не зазначив місцезнаходження першого відповідача, його поштовий індекс.

Крім цього позивач не вказав у позовній заяві який орган видав спірний наказ про його звільнення з роботи і який позивач просить скасувати.

За наведених обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху для виправлення недоліків поданої позовної заяви, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позов КП «Компанії «Вода Донбаса» в особі Красноармійського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанії «Вода Донбаса» в особі Красноармійського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, стягнення пені за рахунок порушення обовязків, призначити до розгляду в судовому засіданні 01 березня 2010 рік на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2010 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючи ОСОБА_1, при секретарі- Савченко В.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії « Харкоблєнерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Встановив :

Позивач АК « Харкоблєнерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись про те, що-відповідач тривалий час користується їх послугами, але своєчасно їх не сплачує, тому на 26.09.2009 року склалась заборгованість у розмірі 895,96 грн.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяву без розгляду. Відповідно до вимог ч.5 ст.207 1ДГТК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

У даному випадку від позивача надійшла відповідна заява, тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, судг- УХВАЛИВ

Позовну заяву Акціонерної компанії « Харкоблєнерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до* Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або подання- апеляційної скарги в 5 денний строк без попереднього подання заяви.

Суддя
Справа №2-408/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року на 15 год 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-64/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні у чоловіка ОСОБА_2, з яким вони проживали однією сімєю 3 1985 пору до червня 2010 року, без реєстрації шлюбу. Вони вели спільний бюджет. Джерелом існування сімї була пенсія. Чоловік отримував більшу пенсію і фактично пенсія чоловіка була для мене постійним і основним джерелом засобів до існування. 01.06.10 р. ОСОБА_2 помер і позивачка втратила джерело засобу до існування. Поскільки вона була членом сім'ї померлого годувальника і одержувала від нього допомогу, що була для неї основним джерелом засобів до існування, тому вважає. що має право на перехід на інший вид пенсії. тобто на пенсію в зв'язку з втратою годувальника.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що даний факт потрібний їй для переходу на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, поскільки на свою пенсію вона не може прожити.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку і враховуючи те, що факт перебування фізичної особи на утриманні підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть ОСОБА_2, довідкою Буринської міської Ради №1141 від 11.06.2010 року, копією паспорту заявниці, довідками УПФ в Буринському районі Сумської області, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,11,58,59,60 ЦПК України, ст.256 п.2 ЦПК України, суд,

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Черепівка Буринського району Сумської області, перебувала на утриманні ОСОБА_2, який помер 01 червня 2010 року в місті Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд. При цьому заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ на рішення Кузнецовського міського суду від 01 червня 2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Рішенням Кузнецовського міського суду від 01 червня 2010 року вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_1 постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 05.10.1984 року по 07.08.1987 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, УПФУ в м.Кузнецовську подали апеляційну скаргу не оплативши інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 липня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в м.Кузнецовську залишена без руху і надано строк до 02 серпня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Дана ухвала була направлена на адресу позивача 26 липня 2010 року, що підтверджується записом в журналі вихідної кореспонденції апеляційного суду Рівненської області.

Однак, УПФУ в м.Кузнецовську у визначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ на рішення Кузнецовського міського суду від 01 червня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Справа № 22ц-8488 Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Бойко С.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

25 листопада 2010 р. м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2010 року, -

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, про звільнення від сплати аліментів відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги про звільнення від сплати аліментів на повнолітню доньку згідно умов затвердженої судом мирової угоди.

У відповідності до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 03 листопада 2010 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки згідно журналу судового засідання від 13.10.2010 року (а.с.27) був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2 не подавав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2010 року і не зазначав таке прохання в самій скарзі, а тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

Керуючись чч.1 і 3 ст.294 ЦПК України,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДЯ:
Справа № 2-200/10 Провадження № 2-200/10
УХВАЛА

судового засідання

15.02.2010 Суддя Жидачівського.районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову у справі про стягнення завданих збитків.

В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Через недотримання ним правил пожежної безпеки в ніч на 02 грудня 2009 року у квартирі сталася пожежа, внаслідок якої завдана шкода її майну. А тому вона звернулася в суд з позовом про відшкодування завданих пожежею збитків і просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 в Жидачеві із забороною вчиняти будь-які дії відповідачем до вирішення справи в суді.

Відповідно ст. 151 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходів до забезпечення позову. Ст.156 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову повинно здійснюється шляхом прийняття ухвали суду. Розглянувши заяву та дослідивши подані матеріали, вбачаю підстави для задоволення заяви, поскільки відповідач ОСОБА_3 є власником квартири, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. ст.151,152 ч.1 п. 3,153, 367 ЦПК України,-

ухвалив:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, належну ОСОБА_3, 1965 р. н. на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 14.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Жидачівського нотаріального округу, зареєстрованого комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за реєстровим 486 у реєстрову книгу № 2 заборонивши ОСОБА_3,1965р.н., зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, що діє від його імені на підставі доручення, виданого приватним нотаріусом, Стрийського районного нотаріального округу 26 вересня 2009 року, а також іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню даної квартири.

Копії ухвали направити в ДВС Жидачівського РУЮ та державному нотаріусу Жидачівського нотаріального округу для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя
Справа № 2-н-1174/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 364,62 коп. (триста шістдесят чотири грн. 62 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-320
01.07.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І..
при секретарі Мащенко Н.В.
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судовою розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з`ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянули справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" - розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-230/2010 рік
Ухвала

10 березня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Однак, на даний час, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому ОСОБА_1 прохає суд, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 березня 2010

року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2010 р. письмові заперечення проти позову га посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскаржена

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2008-2009 рр..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №б/н та №15/23 від 06.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції № б/н від 06.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції № 15/23 від 06.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1034/10
Провадження №2-н-1034/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_5
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» жовтня 2010 р. м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області (далі УПСЗН) про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

10грудня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі постанову, на яку УПСЗН подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦГ1К, вона підлягає прийнятгю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, N<>l-a з посиланням на № справи 22ц-5635/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1463/10

10 грудня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24 грудня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 сільській раді у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя