overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року Справа №2-н-132/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 257 грн. 57 коп. та 22 грн. 10 коп. інфляційних та річних витрат,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-наказую:
Черняхівському районі, код 2206244, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКУ у
Житомирській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Сергійко
Суддя:
Справа № 2- 7 2010 рік
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Біловодський районний суд Луганської області

Суддя Ткаченко О.Д.,за участі секретаря судових засідань гр. ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовними заявами, обєднаними в одне провадження, за позовами гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до гр. ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,спричиненої при ДТП в 2001 році,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року сторонами у справі подано проект підписаної мирової угоди, за якої відповідач гр. ОСОБА_5 16 серпня 2010 року сплачує позивачам 15000 гривень, а залишок суми 10000 гривень зобовязується сплатити до 01.08.2011 року, у звязку з чим усі позивачі відмовляються від своїх позовних вимог, письмовий варіант угоди долучений до матеріалів справи.

Оглянувши клопотання сторін у вигляді письмової мирової угоди, суд приходить до висновку, що це клопотання підлягає задоволенню частково, а саме мирова угода підлягає затвердженню з закриттям провадження у справі за вимогами ст. 205 ч. 1 п. 4, оскільки питання відмови від позову регулюється п.З ч. 1 ст. 205, а затвердження мирової угоди за ч.І п. 4 ст. 205 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 27,31, 89 ч. 2,, 205 ч. 1 п. 4, ст. 206 ч. 2, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між сторонами у справі, за якою відповідач гр. ОСОБА_5 сплачує солідарно трьом позивачам у цій справі - гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 15000 ( пятнадцять тисяч гривень ) 16 серпня 2010 року, а до 01 серпня 2011 року - ще 10( десять) тисяч гривень .

У звязку з затвердженням мирової угоди провадження у справі закрити, стягнувши зі сторін судові витрати за правилами ч.2 ст. 89 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 87,50 гривень судого збору та по 30 гривень за ІТЗ з судового розгляду справи .

Копію ухвали вручити всім учасникам процессу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області на протязі пяти днів зі дня оголошення..

Суддя О.Д. Ткаченко
Справа № 2-о-50/10
№ провадження 2-о-50/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючого - судці Ритова В.І.

при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок про заробіток для обчислення пенсії № № 251-261 від 04.03.2010 року, виданих на „ОСОБА_1, Павленко ОСОБА_2, ОСОБА_3. Мик., Павленко ОСОБА_2"

В обґрунтування своїх вимог вказав, що звернувся до відділу призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі для призначення пенсії за віком, але отримав відмову тому, що в зазначених архівних довідках не повністю вказано ім'я та по батькові. Внести зміни в документи не може, тому і звернувся до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в заяві просить справу розглянути у відсутності представника, проти задоволення вимог заяви не заперечує.

Вислухавши заявника, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що архівні довідки № № 251-261 від 04.03.2010 року належать саме заявнику, а не будь - кому іншому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів задовольнити.

Встановити той факт, що архівні довідки про заробіток для обчислення пенсії № № 251 на ім'я ОСОБА_1, 252 на Павленко ОСОБА_2, 253 на ОСОБА_3. Мик., 254 на ОСОБА_1 ОСОБА_3., 255 на Павленко ОСОБА_2, 256 на ОСОБА_3. М., 257 на ОСОБА_3. Мик., 258 на ОСОБА_1 ОСОБА_3., 259 на ОСОБА_1 ОСОБА_1., 260 на Павленко ОСОБА_2, 261 на ОСОБА_1 ОСОБА_2. від 04.03.2010 року належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 53-в.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в десятиденний термін після його проголошення заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення апеляційної скарги, через районний суд.

Головуючий В.І. Ритов
Справа № 2-708/2010
Провадження № 2-708/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 21 вересня 2010 р. о 15.40 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторін про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-276/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

05 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

08.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2010 року о 11.05 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-400/10
Провадження по справі № 2-400/10
Рядок статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 17.02.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору кредиту ,-

встановив:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 12-00 годину 22 липня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Стрийському районі, Лисятицької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів -

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст..ст. 130-156 ЦПК України проведені наступні дії:

1.Надсилалась відповідачу копія позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення.

На основі наведеного та керуючись ст.. 156 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2010р. на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін, які не з'явилися.

Суддя Р.Т.Шрамко
Справа №2-479/10
Провадження по справі № 2-479/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ТзОВ СМП «ТІП-ТОП»

до

ОСОБА_2

про

відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. «31»03.2010 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «31»03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 269
про відкриття провадження у цивільній справі
11.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
04.06.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 13 год. 30 хв. 30.06.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-649/10 Провадження № 2-649/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Журавнівської селищної Ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Журавнівської селищної Ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Попереднє судове засідання призначити на 29 червня 2010 року на 09 год. 40 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа №2-а-4203/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3578/10
Справа №22-ц/3578/10
У х в а л а

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-2133/10 Справа № 2-2133/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Білецької А.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що шлюбно - сімейні відносини між подружжям фактично припинені, мешкають окремо з січня 2010 року, спільне господарство не ведеться, між подружжям виникають сварки, збереження сімї неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі може бути постановлено при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 22 травня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 185 - зареєстрували-шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно сімейні відносини між подружжям припинені, мешкають окремо з січня 2010 року, спільне господарство не ведеться, між подружжям виникають сварки, збереження сімї неможливе. Неповнолітня донька залишиться проживати з матірю, ОСОБА_2.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. Позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.130, 174 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 Ярославною та ОСОБА_3, зареєстрований 22 травня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 185 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у розмірі 17 гривень з ОСОБА_2. ОСОБА_3 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
24 грудня 2010 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Здоровиці О.В.
при секретарі Єфименко Т.В
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
26 листопада 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_3 22.06.1996 року відділом РАГС м. Добропілля, актовий запис № 79.
24 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні від позивача - ОСОБА_3 ; надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду.
Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2! Миколайовича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.ЗДоровиця
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-328/10 Справа № 2-н-328/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 677,52 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та міста проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді на запит суду відповідач зареєстрований не в Комінтернівському районі, тобто заява не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 677,52 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити та повернути заявнику для звернення належним чином.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №2а-554/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4255/10
Справа № 22-ц/4255/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: