overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
№ 2-771/2010
УХВАЛА

10.09.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При відкритті провадження було встановлено, що позивачем була подана позовна заява згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в порядку цивільного судочинства, що не відповідає вимогам п.1 ст. 15 ЦПК України.

Даний позов не підсудний Розівському районному суду, як суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а підсудний адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд не відкриваючи провадження по справи вирішив повернути справу "Про соціальний захист дітей війни" позивачеві для належного оформлення та подачі його до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства, згідно з діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вважати не поданою та повернути позивачеві для відповідного оформлення згідно з діючим законодавством.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги телозабезпечення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Тепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги телозабезпечення за період з 01.07.2004 р. по 01.08.2010 р. в розмірі 2481 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В поданій заяві КП «Тепло» просить стягнути з боржника заборгованість з 01.07.2004 р. по 01.08.2010 р., тобто в даній справі необхідно вирішувати питання щодо спливу позовної давності, тому існує спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «ТЕПЛО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги телозабезпечення за період з 01.07.2004 р. по 01.08.2010 р. в розмірі 2481 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальовій А.Б.

секретарі Сірко І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за і житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Крона» борг в сумі 3190 грн.17 коп., витрити нг ційно-технічне забезпеченняв сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_3, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В попереднє судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, згідно вимогст.76, 77 ЦПК України час та місце попереднього розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила. В звьязку з неявюж ача ОСОБА_1 суд не має можливості визначитися з її позицією щодо позовних вимог. В попереднє судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_4, проти позову заперечував, але надай заяву про застосування строку позовної давності.

Згідно ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин абс лення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких булс до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності . через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони про укладання мирової угоди або про бажання передати спір на розгляд третейського суду в попередньому засіданні не повідомили. Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході проведення попереднього судового засідання визначено, що справа підготовлена до судового розгляду, і вслнти підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Уточнень позовних вимог або заперечень проти позову суду не надано.

2. Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі - позивач ТОВ «Крона», відповідачі ОСОБА_1. ОСОБА_2

3. Долучити до матеріалів справи заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності.

4. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: чи підлягає стягненню з відповідачів заборгованість за надання житлово-комунальних послуг.

5. З'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, наданих сторонами до та під час попереднього розгляду справи.

6. Заяв про витребування доказів на стадії попереднього слухання суду на надано.

7. Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду на надано.

8. Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області, 12 травня 2010 року, на 14.30. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диіпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-241/10
Провадження № 241/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКПЛ ім.. Мальцева про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 р. заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКПЛ ім.. Мальцева про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2010 р. о 11.00 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-410/10 Провадження № 2-410/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою,скаргою) Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на «08» червня 2010 року о 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: М.Д. Цюмрак
УХВАЛА

Справа № 6-81/10

30 листопада 2010 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши подання начальника відділу Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2.

Як вбачається зі змісту подання, на виконанні Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6989/10 виданого Ленінським районним судом м. Харкова 28.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини, а прохання вирішити питання про тимчасове обмеження права виїзду за межі України іншого громадянина ОСОБА_2.

Таким чином, дане подання підлягає поверненню для належного оформлення та звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.368, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 Юрійовича- повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 2-н-702/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Н.Буг, Миколаївської області, що мешкають : АДРЕСА_1, в рівних частках на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20___р.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа №2-445/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25.01.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між сторонами зареєстровано 12.09.1987 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем виявилось невдалим, через несумісність характерів, втрати взаємоповаги, почуття любові. З грудня 2008 року сторони проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують. Позивач прохав шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що від позивача ОСОБА_1. надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, в зв»язку з примиренням з відповідачем.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми права щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином є всі підставити залишити позов про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2-966/10
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі

про стягнення державної соціальної допомоги,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про стягнення державної соціальної допомоги.

Представник позивача у судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про стягнення державної соціальної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2-569/10
Провадження по справі № 2-569/10
Рядок № 5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е Ємчук розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

відіділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Рахівсткої РДА КП "БТІ" Рахівської районної ради, Лазещинської сільської ради

про

визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України копію заяви та доданих до неї документів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "12" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
УХВАЛА

Справа № 6-57/10

12 серпня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Жовтневого ВДВС про роз»яснення судових рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням про роз»яснення судових рішень на підставі яких були видані для виконання виконавчі листи №2-217 від 21 січня 2008 р. і №1-48 від 27 грудня 2007 р..

Судом встановлено наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2007 р. по цивільній справі №2-217/07 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 741 гр. 40 коп., моральна шкода в сумі 7500 гр. і за юридичну допомогу в сумі 250 гр., а всього 8491 гр. 40 коп… На підставі цього рішення було видано виконавчий лист №2-217 від 21 січня 2008 р. про стягнення з

ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вказаної суми. ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом у зв»язку із скоєнням відносно нього 3 травня 2005 р. злочину за ст.. 187 ч. 2 КК України / розбій/ ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Виконавчий лист №1-48 від 27 грудня 2007 року виданий по кримінальній справі №1-48/07 за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні 3 травня 2005 р. розбійного нападу на ОСОБА_2 за ст.. 187 ч. 2 КК України.

У зв»язку з тим, що т. 1 даної справи, де знаходиться вирок на інші матеріали на ОСОБА_3, у теперішній час не знайдені суд не може надати більш детальну інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Роз»яснити, що виконавчий лист №2-217/07 від 21 січня 2008 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 коштів в сумі 8491 гр. 40 коп. виданий по цивільній справі №2-217/07.

Суддя Лазарєв А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6520/10
Провадження №
У Х В А Л А

05.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити розгляд справи на 10 год. 02 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 02.12.2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2046/10
Провадження № 2-2046/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - Куліша Ю.В.,

при секретарі - Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У судове засідання представник позивача надала суду заяву, в якій відмовляється від позову в звязку з повним погашенням відповідачами заборгованості та просить провадження у справі закрити.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Житлово- експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської Області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-О-64
УХВАЛА

25 вересня 2010 року смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Ставнійчук B.C. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

14 вересня 20010 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть видане виконкомом Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 205 ч. 6 ЦПК України провадження по справі необхідно закрити у зв»язку із тим, що ОСОБА_2 помер та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною закрити в зв'язку з смертю ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-360/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

15 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 35 хв. 21.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"20" серпня 2010 р. м.Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області (да лі УПСЗН) про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

12 березїія 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі постанову, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду

апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам,

які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.09.2010 року, направивши їх до

апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, N<>1 -а з

посиланням на № справи 22ц-5652/10.

Ухвала оскарженню не підлягє.

Суддя: