overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2434/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Є.О. Мартинов

при секретарі - Я.А. Макаревич,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, в наслідок чого з березня 2010 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, згідно з якими позивачка на позові наполягає, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 08 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у місті Києві, про що зроблений актовий запис №1721 /а.с.-4/, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.-5/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, і згідно з поданими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім'я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України та ст. 10,130,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Лисак) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1721.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.О. Мартинов
Справа № 2-1055/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв. 2 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воші обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5865/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

і

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР "Комуненергія", звернувшись до суду,- просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 5234 грн. 20 коп. за спожиту відповідачем теплову енергію, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,- якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи КТП РМР «Комуненергія» було повідомлене належним чином, повідомлень про причини неявки представника та заяв про розгляд справи за відсутності представника від позивача не надходило.

Керуючись п.З ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.2 9б ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано поотягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суд Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-939/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Борисевич Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно поданих заяв, сторони просять справу розглядати без їхньої участі.

Крім цього позивач просить закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від

позову.

Справа розглядається з врахуванням положень ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить законові і не порушує права чи законні інтереси інших осіб, а тому її слід прийняти і провадження в справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 174, 197, 205 п. З, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі № 2-939/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня постановления ухвали через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1535/10

4 серпня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
06.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючої: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В. Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області(далі УПФУ) на постанову Херсонського окружного апеляційного суду м. Херсона за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ на постанову Херсонського окружного апеляційного суду м. Херсона від 12 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ЗО1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 17 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи
Справа № 2-н-3083/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального Теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. ;
3.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії
судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення
до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-1406/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 9 год. 35 хв., 14 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Науменка М.М., при секретарі Момот Л.С., з участю прокурора Скрипки М.В., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зняття з реєстраційного обліку та відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та його довіритель ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили письмове клопотання про відвід головуючому в справі на тій підставі, що в них є сумніви щодо об»єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи, оскільки він відмовив в задоволенні клопотання про розшук свідка ОСОБА_5, розглядаючи раніше справи щодо великого угруповання шахраїв суддя Науменко М.А. проявив упередженість та побічну зацікавленість і необ»єктивність, при розгляді спору щодо 89 приміщень і 22 га землі військового містечка суддя надавав перевагу інтересам представників ОСОБА_6, а також упереджено та необ»єктивно розглядав справу щодо незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 та будівлі по вул..Соборній,66, суддя Науменко М.А. допустив пряму і побічну зацікавленість в результатах розгляду даної справи.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 вказане клопотання підтримали.

Позивачка, її адвокат ОСОБА_1 та прокурор Скрипка М.В. проти задоволення клопотання заперечують, вважаючи його безпідставним.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про відвід головуючому в справі не підлягає задоволенню, оскільки воно є голослівним і безпідставним, жодного факту в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 не навів.

Стосовно наведених в клопотанні звинувачень ОСОБА_4 на адресу судді, то суд констатує, що жодної справи щодо великого угруповання шахраїв, щодо 89 приміщень і 22 га землі військового містечка та щодо незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 і будівлею по вул..Соборній,66 суддя Науменко М.А. не розглядав і рішень не виносив.

Суд вважає, що дійсним приводом для цього клопотання є хибні уявлення ОСОБА_4 про причетність головуючого в справі до тих фактів, які особисто ОСОБА_4 вважає проявами протиправної діяльності певного кола осіб, яких він узагальнено називає «великим угрупованням шахраїв», «рейдерськими групіровками», тощо.

Керуючись ст..ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ И В:

В задоволенні клопотання про відвід головуючого в справі відмовити.

Cуддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

встановила;

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 31.05.2010р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 31.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1198/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.. згідно квитанції № 6872 від 16.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 6873 від 16.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ківерцівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Спір не можливо врегулювати в попередньому судовому засіданні.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином призначити до судового розгляду на 10 год. 00. Хв.. 19.10.2010 року.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 2-502/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 14.55 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: