АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9873/10 Головуючий у 1-й інстанції Грінчук О.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Чічіля В.А. Лобова О.А. при секретарі Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду від 21 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким ,що відбувся за визнання права власності на нежитлове приміщення

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1Г

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вузівського районного суду від 21 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким ,що відбувся та визнання права власності на нежитлове приміщення відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_2 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про задоволення позову , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦІІК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим . Законним с рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим с рішення ,ухвалене па основі повно і всебічного з*ясоваиих обставин ,на які сторони посилаються як па підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається,що позивачка звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі- продажу нежитлового приміщення таким .що відбувся і визнання права власності за нею на це приміщення. ОСОБА_2М, посилалась в позовній заяві на те, що вона придбала це спірне приміщення у відповідача сплативши 40 ООО грн. , але нотаріально цей договір не було оформлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вірно вказав,що па час розгляду справи в суді рішення суду ,яким будо визнано за продавцем право власності на спірне приміщення , апеляційним судом скасовано і в подальшому позовна заява була залишена без розгляду і відповідно до ст.210 та ст640 ЦК України такі договори підлягають не тільки нотаріальному посвідченню а й обов»язковій державній реєстрації і є дійсними з моменту державної реєстрації.

Позивачка не надала доказів , які б підтверджували її позовні вимоги ,тому місцевий суд обґрунтовано відмови їй в задоволенні позову.

Рішення суду відповідає вимогам закону ,підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307,308, 315 ЦІ ГК України колегія суддів

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чутівського районного суду від21 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , па неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_4