overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1260/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 1949.141.1 від 05.08.2010 р., та 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 1949.141.5 від 05.08.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про відкриття провадження у справі
29 листопада 2010 р. м. Днінродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка мас цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільною позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити до судового розгляду на "08-30"год. 27 грудня 2010 року у приміщеній Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.
Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний сірок з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір"як А.В.
Справа №2-2927/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Гиляка О.М.,

з участю позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні т.тсаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Валеривнп лг.: розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 5. пре розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідач:-:::-: тулс зареєстровано шлюб 20.04.1996 року, актовий запис № 4. Від шлюбу мають трьох літай: енна Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2 та т:т-:а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Плюсні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачене почуття поваги та взаєморозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шле-есу неможливі.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні Е»::Г;! підтримав, до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що наполягає на розірванні шлюбу, вказав, що примирення між ними не можливе. Просив витрат;: за розірвання шлюбу покласти на нього.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала і суду пояснила, що дійсно шлюбні відносини припинили своє існування, розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні не заперечувала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить ле висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 20.04.1996 року, Виконкомом Седнівської селищної ради Чернігівського ранену. Чернігівської області, Україна, актовий запис № 04.

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 130, 174, 208, 209, 223 ЦПК України, ст.ст. 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задов ста нптп в леннему обсягу.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 [Хандога] Аль снеге Валеріївною, зареєстрований 20.04.1996 року, Виконкомом Седнівської селищної ради Чернігівського району, Чернігівської області, Україна, актовий запис №04 -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 в доход держави мито в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Л.Б. Філатова
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2010 року о «13:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

5 травня 2010 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.

При секретарі судового засідання Карловій А.Б. розглядаючи в судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору займу,-

встановив:

Представник позивача просить суд накласти арешт на квартиру що належить відповідачу, та розташована за адресою: м. Лисичанськ кв. Жовтневої революції буд.№5 кв.2, посилаючись на що йому відомо що боржник збирається продати квартиру та повернути борг, а неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову за заявою сторони. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Представником позивача не наведено підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено вартість квартири, на яку необхідно накласти арешт, що унеможливлює визначення співмірності виду забезпечення позову, тому суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні вимоги представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3950/10 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним ,- УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з заявою 02.12.2009 року.

В судове засідання позивачі неодноразово не зявлялася, 29.07.2010 року в судове засідання також не з»явилися ,про розгляд справи був повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Позивачі не злявлялися в судове засідання 01.02.2010 року, 12.03.2010 року, 17.05.2010 року, 17.06.2010 року, 29.07.2010 року.

Суд виходить з тих обставин, що позивачі не цікавляться своєю заявою, про час її розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, перед проведення судового засідання 17.06.2010 року позивач ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи, але 17.06.2010 року безпідставно в судове засідання не з»явився, за таких обставин ,суд приходить до висновку , що позивачі не заінтересовані в своєчасному розгляді справи та зловживають своїми процесуальними правами.

Суд приходить до висновку, що причина неявки позивачів в судове засідання не є поважною, позовна заява була направлена до суду з виключною метою запобігти стягненню на майно, що знаходиться під іпотекою.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду , роз»яснивши позивачам їх процесуальне право звернутися з відповідним позовом протягом строку позовної давності відповідним чином.

На підставі ст.. 207 ЦПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

Цивільну справу за цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Провадження по цивільній справі за цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня оголошення та шляхом подачі апеляційної скарги у 10-та денний термін після цього у порядку, передбаченому ч 4 ст.295 ЦПК України

Головуючий, судця О.О.РУДНЄВА

Ухвалу винесено головуючим особисто в нарадчій кімнаті.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 2-980/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 26 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 18 червня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6448/10
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради , ПП БТІ Інвентаризатор про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-00 год. 06.12.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.10.2010
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-138/10р.
УХВАЛА

11 січня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Петровської селищної ради Іванівського району Одеської області, в якій просила визнати право власності на спадкове майно - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні надійшла заява, в якій позивач просить залишити зазначений позов без розгляду.

Суд, рахує заяву позивача такої, що підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Петровської селищної ради Іванівського району Одеської області, в якій просила визнати право власності на спадкове майно.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду

повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №6-236/10
УХВАЛА

01 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі супу в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі., рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Рачиковича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду' з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі.. № 1221-6X09, мотивуючи її наступним.

22,07.2009 р. вказаним третейським: судом винесено рішення по справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту - 169411,92 грн„, судові витрати - 800 грн., з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -пені за договором поруки у розмірі по 57348,98 грн. з кожного. Справа № 1221-б/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

19.08.2009 р. відбула державна реєстрація змін найменування банку, а саме: ЗАТ було змінено на ПАТ «Альфа-Банк».

Представник заявника та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та. час розгляду справи повідомлені належним чином, тому на підставі., ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" суд вважає за можливе розглядати дану справи у відсутності не з»явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 1.221 б/09

Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийняті1! заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські., суди", відсутні, тому заява. ПАТ „.Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЩІК України, ст, 56 Закону України „Про третейські суди"

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лисі1 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 20.07.2009 р. по цивільній справі № 1221-6/09 Третейського суду.

Справу № 1221-6/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-1192/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 12 год. 50 хв., на 08 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-4646/10
Провадження №2-4646/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної злочином ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної злочином .

У судове засідання сторони не з'явились.

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

П.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п 5 ч 2 ст 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі : залишення заяви або скарги без розгляду .

Оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що позивач повторно не повідомив про причини неявки у судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 2 ст 83 , ст п.3 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної злочином залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оплачену суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи , внесені 30.06.2010 р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006 , у розмірі 120 (сто двадцять) гривень відповідно до платіжного квитанції ВАТ «Ощадбанк» № 6319/000 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст 294 ЦПК України .

Суддя : Лакомська Ж.І.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області:

головуючого судді Науменка М.А.,

при секретарі МомотЛ.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду , у зв'язку з сімейними обставинами.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Суддя