overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

26 липня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до о8.її.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №іа з посиланням на № справи 7037/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-183/ 2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитини війни,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитини війни в частині вимог за період з 01.01.2009 року.

Призначити розгляд справи на 17.08.2010 року о 12-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ про визнання права власності на спадщину,

встановила :

позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

У судове засідання позивачі подали заяву, в якій просять залишити позов без розгляду та повернути судові витрати.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву . .

При зверненні до суду з позовною заявою про визнання права на спадщину ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 1512,57грн. на поточний рахунок № 0051 УДК в м. Лисичанську, МФО 804013 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн, на р/р 0051 МФО 804013 ГУ ДКУ у Луганській області м. Луганська ЗКПО 24180679.

Факт сплати судового збору в сумі 1512,57 грн. та 30 грн. підтверджується квитанціями від 25.11.2009 року .

Відповідно ст. 83 ч.1 п.4 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Тому суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 в частині повернення судового збору в сумі 1512,57грн.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. у разі залишення позовної заяви без розгляду ст. 83 ЦПК України не передбачено, тому в цій частині заявителю слід відмовити.

На підставі ст. 8 п.2 Декрета Кабінету Міністрів України "Про державне мито", керуючись ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ про визнання права власності на спадщину задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ про визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Зобовязати Державне казначейство в м. Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_4 сплачену суму судового збору , згідно з квитанції № 26/38 від 25.11.2009року в сумі 1512(одна тисяча пятсот дванадцять) грн.57 перераховану на р/р 0051 УДК м. Лисичанська МФО 804013.

У повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120(сто двадцять) грн. відмовити.

Ухвала в частині залишення позовну без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-1777/10
УХВАЛА

08 липня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звертаючись до суду з позовом до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 просить визначити додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори заяви на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 27.02.2006 року.

Ухвалою суду від 31.05.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено спадкоємця першої черги за законом після померлого ОСОБА_8 ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 31.05.2010 року позов залишено без розгляду в частині позовних вимог до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори та залучено її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів.

У ході судового розгляду представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з чим надала заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти даного клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчені довіреністю, надану заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2129/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КП ВКГ

„Бориспільводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і користується послугами з подачі води та відведенню стоків, за які кошти не сплачує, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. має заборгованість в сумі 722 грн. 63 коп.

В судове засідання сторони не зявились, але від представника позивача надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі і просить справу слухати у її відсутність. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що станом на 01.04.2010р. відповідач допустив заборгованість за надані послуги з подачі води та відведенню стоків на загальну суму 722 грн. 63 коп., в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі не сплачує.

З урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК, ст. 64 ЖК, керуючись ст. ст. 60, 213, 215 ЦПК, суд

вирішив:

позов КП ВКГ „Бориспільводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ВКГ „Бориспільводоканал 722 (сімсот двадцять дві гривні) грн. 63 коп. заборгованості за водопостачання, 30 (тридцять) грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51(пятдесят одна) грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною , зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням індексу інфляції та зобов»язання здійснювати зазначені виплати довічно чи до зміни їх розміру у встановленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною , зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням індексу інфляції та зобов»язання здійснювати зазначені виплати довічно чи до зміни їх розміру у встановленому законом порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною , зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням індексу інфляції та зобов»язання здійснювати зазначені виплати довічно чи до зміни їх розміру у встановленому законом порядку.

Присвоїти справі № 2-2851/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.50 год. на „26 серпня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1433/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 серпня 2005 року вона уклала шлюб із відповідачем. Спочатку подружнього життя у них були нормальні стосунки, але через психологічну несумісність почали виникати непорозуміння і постійні сварки. Тому вона просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2010 року о 8 год. 45 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.12.2010року_.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
17.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-ц-9963/2010р.
У Х В А Л А

2010 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсон цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «24» вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 25 жовтня 2010 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, то ОСОБА_2 також поставив питання про його поновлення.

В обґрунтування посилається на те, що повний текст рішення він отримав лише 19 жовтня 2010 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню, оскільки причини пропуску процесуального строку, на які посилається заявник є поважними та підлягають поновленню відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1193/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

30 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 16.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1106/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 500 грн. щомісячно на її користь на утримання доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що нею з відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого мають спільну дитину: доньку Ксенію. Дитина проживає разом з нею і перебуває на її утримані. Добровільно відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивач повторно не зявилася. Направлена судом повістка за вказаною в позові адресою її проживання повернулись не врученою. Відповідно до ст. 77 ч.1 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 207 ч.1 п.3, ч. 2 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-1727/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Черних Є.А., при секретарі Пінєга Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Барвінкове Харківської області матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як особі, яка має статус «Дитина війни», недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу починаючи з 9 липня 2007 року до внесення змін до чинного законодавства.

До судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав .

Як вбачається з представленої копії рішення, 16 серпня 2010 року Барвінківським районним судом Харківської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобовязання вчинення певних дій за період з 9 липня 2007 року до внесення змін до чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,205,212,214,215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобовязання вчинення певних дій.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Барвінківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 2-1019/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 27.09.2010року на 10:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: