overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3523/2010 Головуючий по І інстанції
Придніпровського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

04 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м Черкаси від 25 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

25 березня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено постанову, якою вищевказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси подало на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси подало 09 квітня 2010 року, тобто з пропуском терміну на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2010 року у матеріалах справи відсутня, в апеляційній скарзі питання про поновлення строку апелянт не ставив, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись п. 1, п. 3 ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа №22-ц-62/11 22.11.2010
Провадження №22-ц/1114/11
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду від 21 жовтня 2010 р., ухвалене за позовом прокурора в інтересах Радсадівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 прокурору, Радсадівській сільській раді ;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.12.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-185/2010 рік
Ухвала

15 лютого 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районною суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що 27 листопада 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Кунівській сільській раді Полтавської області (актовий запис №3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через часті сварки та непорозуміння між ними втрачені почуття любові і поваги один до одного. Шлюбні відносини припинили в жовтні 2009 року і відновлювати їх позивач не має наміру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє су дове засідання на 09 год. 30 хв. 11 березня 2010 року .

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2968/2010
Провадження № 2-2968/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді -АнтоноваА.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.

роз глянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені ним при подачі позовної заяви до суду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (м.Полтава, вул.Енгельса,2) на рахунок № 545 в філії Полтавське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 331467 код ЗКПО 03351912 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та 51 грн. державного мита, а всього - 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Антонов А.В.
Справа .№ 2-3288-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований між ними вперше виконкомом Кіровської селищної ради м.Красний Лиман Донецької області 10 лютого 2001 року по актовому запису № 3.

Позивач в судовому засіданні наполягала на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених нею у позовній заяві та просила позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не заявився але подав до суду заяв' в якій просив справу розглянути без його участі та позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.

Суд . дослідивши заяви сторін та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.оскільки він визнаний відповідачем.це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права.свободи і інтереси інших осіб. тому, що:

Подружжя тривалий час як сім*я стосунків не підтримують, мешкають окремо.майнового спору між ними не має.згода між ними по утриманню неповнолітньої дитини досягнута, примирення між ними не відбулося, що мас суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 105.110.112 СК України.ст. ст.88.174.209.213 ЦПК України с/д.-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 Вікторівною19 вересня ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований вперше між ними виконкомом Кіровської селищної ради м.Красний Лиман Донецької області 10 лютого 2001 року по актовому запису № 3.

Прізвище після розірвання шлюбу -

чоловікаЛзєлєнькій.

дружини- Зубенко.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на Бє.тєньку ОСОБА_6 у розмірі 17.00 ( сімнадцять) гривень.

ОСОБА_4 віл витрат по розірванню шлюбу звільни ги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргуне було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 2-н-1046/10
Провадження №2-н-1046/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 2-758/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 9 год. 40 хв. 17 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1259/10 за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1785 грн.93 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14-30 годину 08 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 05 липня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа №2-6248/09 14.01.2010
Провадження №22ц-194/10
Справа № 22ц-194/10р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 січня 2010 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судці Бечко Є.М., при секретарі Чернобай Н.О. за участю відповідача, представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання рішення у повному обсязі відкласти до 26.12.2010 року

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користьДробітька ОСОБА_3 31 200 грн. вартості придбаного комплекту меблів, 310-00 грн. у від- шкодування сплаченого судового збору, 120 грн. у відшкодування сплаченого збору на ІТЗ судового розгляду, а всього 31 630 (тридцять одну тисячу шістсот тридцять) грн. 00 коп.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 отриманий комплект меблів.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2- 168/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ЗАБОЛОТНОЇ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ШОП ОСОБА_1

ДО

ШОП ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

в заяві позивачка вказує,що з відповідачем перебувала в незареєстрованому шлюбі з листопада 2002 року,який згодом зареєстрували 26 жовтня 2004 року в Мар'янівській сільській раді Фрунзівського району Одеської області,запис акту № 3.

Від спільного проживання є донька Ірина, ІНФОРМАЦІЯ_1,відносно якої відповідач визнав своє батьківство і в свідоцтві про народження вказаний батьком.

Шлюбні відносини сторони припинили у серпні 2007 року,через те,що відповідач зловживав спиртними напоями,на цьому грунті виникали сварки та непорозуміння,внаслідок чого втрачено подружні почуття взаємоповаги та любові, в звязку з чим позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася,але в справі є заява згідно якої вона просить суд справу розглянути за її відсутності,позов підтримує.

Відповідач проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна,відповідач не прийняв мір для збереження сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про поділ майна не має.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11,209,212,214- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 26 жовтня 2004 року Мар'янівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області актовий запис N23 розірвати.

Залишити за ОСОБА_3після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 прізвище -ОСОБА_4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_3 - вісім гривень 50 коп., з ОСОБА_4 - вісім гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №2-6056/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.09.1988 року.

Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають.

Подружнє спільне життя не склалося через втрату взаємної поваги один до одного, відсутність розуміння, різних поглядів на життя, побут та родину, в звязку з чим в сімї відбувалась сварка, що призвело до втрати кохання та поваги. Неодноразово намагались зберегти родину але із цього нічого не вийшло. Шлюбні відносини припинені більше ніж десять років тому. Позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.1988 року (а/з № 1150 від 03.09.1988 року).

Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03.09.1988 року Ленінським відділом реєстрації актів Цевільного стану Миколаєвського міського управління юстиції (а/з № 1150 від 03.09.1988 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя :
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-230/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

«11» червня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської РДА про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження по даній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської РДА про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 14 липня 2010 року у приміщенні суду Решетилівського районного суду.

Для участі в засідання викликати сторін.

До початку судового розгляду необхідності проводити додаткові процесуальні дії немає.

Суддя
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7155/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"04" жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

01 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в

Суворовському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі

м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам,

кі беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати

аперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 року направивши їх

о апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а

посиланням на № справи 22ц-7155/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: