overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені. Причиною припинення стосунків є різні погляди на життєво важливі питання, втрата почуття любові та поваги один до одного

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, на підставі ст 224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 13 02.1999 р. в Комінтернівськім відділі РАЇ С м Харкова, акі $апис № 69.

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим. Після спливу строку наданого судом для примирення, між сторонами примирення не досягнуто, позивач наполягає на розірванні шлюбу

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 2 і 2, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.02.1999 р. в Комінтернівськім відділі РАГС м.Харкова, акт. запис № 69.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з позивача та відповідача в рівних частинах по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя -
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1735/2010р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник третьої особи ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" - ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі по справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ "Державний експортно - імпортний банк", оскільки ОСОБА_2 є позичальником цього банку.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 27, 30-33 ЦПК України необхідно відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" - ОСОБА_4 про залучення до участі по справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ "Державний експортно - імпортний банк", враховуючи, що цей банк не має жодного відношення до даної справи.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з неявкою представників третіх осіб - УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області, КП "Кременчуцьке МБТІ" приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та явкою у судове засідання представника третьої особи ПАТ "ОТП ОСОБА_3" ОСОБА_6 без довіреності.

Керуючись ст.ст. 27, 30-33, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити представнику третьої особи ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про залучення до участі по справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ "Державний експортно - імпортний банк".

Розгляд справи відкласти у зв'язку з у зв'язку з неявкою представників третіх осіб - УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області, КП "Кременчуцьке МБТІ" приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та явкою у судове засідання представника третьої особи ПАТ "ОТП ОСОБА_3" ОСОБА_6 без довіреності.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 19 липня 2010 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04 » жовтня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ТОВ «Союз Агро»в особі ОСОБА_2

- про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ «Союз Агро»в особі ОСОБА_2

- про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 10 листопада 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року , а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу

- протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши

питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду

України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову

Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 у справі за

позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та

Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної

державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року

№1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з

якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення

надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам,

виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших

соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків

або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної

юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України

апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської

області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду

України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до

ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України»

закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня

ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд

цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду

апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду

адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-

рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та

Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного

адміністративного суду від 09 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного

адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до

розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«31» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікаргюва О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 цо Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонцу України в Херсонській області про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановив:

18 серпня 2008 року Бериславський районний суц Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляцу апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5712/10.

Ухвала оскарженню не піцлягає.

ОСОБА_2
Справа №6-2525/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозав одський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 786-6/94/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 18.05.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 30632,08 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 9,98 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не заявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.12). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не з»явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-2525/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 786-6/94/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.05.2010 року по цивільній справі № 786-6/94/10 Третейського суду.

Справу № 786-6/94/І0 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організацій «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Деркач
Справа №6-2313/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1206-9/136/10, мотивуючи її наступним,

01,06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 81298,35 грн. та судові витрати - 99,71 грн.. Справа № 1206-9/136/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч, 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1206-9/136/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ : Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 01.06.2010 р. по цивільній справі № 1206-9/136/10 третейського суду.

Справу № 1206-9/136/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення, У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-38/2010
Провадження № 2-38/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. квітня 2010 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Сідельниковій А.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комбінат шкільного харчування» м.Енергодар про поновлення порушених трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, повторно не зявився, про причини та обставини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, або відкладення судового засідання не надіслав.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комбінат шкільного харчування» м.Енергодар про поновлення порушених трудових прав, залишити без розгляду. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Федоренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2-147/10
У Х В А Л А

8 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки, що є у спільній частковій власності

В судовому засіданні, позивачем ОСОБА_1 та його представником було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 16 жовтня 2010 року провадження у справі зупинено та призначено експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

3 лютого 2010 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 11.00 годин на 10 березня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д.Багбая
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

25 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. тозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення- недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 7 травня 2010 року провадження у зазначеній зправі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими-доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1 ЗО,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до розгляду на 15-00 годину 10 червня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя