overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н- 228/10
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105,367 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України ,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.С. Рак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності "__" _______________2010 року.
Суддя Л.С. Рак
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-942/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

встановив:

ОСОБА_2 3. Й. предявила позов до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі та просить зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй підвищення до пенсії за період з 1 січня 2009 року по дату розгляду позовної заяви в розмірі 30 % мінімального розміру пенсії за віком.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 - 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 8 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі в строк до 8 вересня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-221/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «Агроіндустрія-Л» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю та повернення майнового сертифікату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що 10 квітня 2008 року вона уклала договір купівлі-продажу майнового паю ТОВ «Агроіндустрія-Л», де вказано останній термін сплати за майновий сертифікат 1 жовтня 2008 року, але на даний час з нею не розрахувалися. На її неодноразові звернення директор «Агроіндустрія-Л» ОСОБА_2 відмовляв.

В зв'язку з цим позивач просила задовольнити її позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _19 _та призначити до попереднього судового засідання на 15 лютого 2010 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позову та запропонувати подати у строк до 15.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/1211/10 Головуючий в суді І інст.: ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Широкова Л.В.
УХВАЛА

„26" березня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення (постанови) суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення (постанову) суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що постанову суду прийнято Олевським районним судом Житомирської області 14 грудня 2009 року. Апелянтом УПСЗН Олевської РДА Житомирської області заяву про апеляційне оскарження вказаної постанови суду подано 16 грудня 2009 року, а апеляційну скаргу - 13 січня 2010 року, тобто після закінчення строку на її оскарження. Клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом не порушувалось. Докази того, що апеляційна скарга до суду була направлена поштовою кореспонденцією, в матеріалах справи - відсутні.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, що не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 68 - 70, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області залишили без розгляду у зв'язку з подачею після спливу встановленого законом строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №2-н-369/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судової о наказу за вимог ою про стягнення заборгованості по оплаті за житлове» комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 10, 11. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 565 (пятсот шістдесят пять) гривень 40 копійок заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Ново заводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового накау та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-462/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

24 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 50 хв. 29.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5689/2010
Провадження № 5689/2010
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.11.2010 року судя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВК Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 р. ухвалою Київського районного суду м.Полтави було зупинено провадження по даній справі у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

22.11.2010 року до суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВК Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 18.01.2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6 ОСОБА_1
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1421/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами можу бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди.

Справу призначити до судового розгляду на 19.11.2010 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6104/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Центральне», звернувшись до суду,- просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 633 грн. 54 коп. за надані їй підприємством житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову їх підприємства без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-744/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді - . ОСОБА_1

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень користуватися жилими приміщеннями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень користуватися жилими приміщеннями.

Розгляд справи призначався на 27 листопада 2009 року, 04 лютого 2010 року однак позивач в судові засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не зявився до суду без поважних причин його позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень користуватися жилими приміщеннями слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч..З ст.169 , п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень користуватися жилими приміщеннями - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в
головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Янковської Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.
Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України:
1.Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
2.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 10 травня 2008 року в Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №49.
Від проживання в шлюбі мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, судом надавався строк для примирення сторін, однак примирення та збереження сімї не можливе.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.З, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2008 року в Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №49 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з до ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ківерцівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в спадковому майні та визнання права власності на неї,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулася до суду з позовом про визначення їм часток в спадковому майні та визнання за ними права власності на відповідні частки..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,110 ч.5, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в спадковому майні та визнання права власності на неї.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 09 березня 2010 року в залі суду м. Ківерці по вул.. Грушевського,20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Пономарьова
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.02.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Науменко М.А., при секретарі Момот Л.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кожанської селищної ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку успадкування за законом, -

встановив

Ухвалою судді від 11.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на «18» лютого 2010 року о «14» годині «00» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У ХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільної о судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є, необхідним.

Приймаючи до уваги те, що відповідач мешкає за межами територіальної підсудності Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська, а за позовом необхідно провести передбачені ЦПК України процесуальні дії та зібрати докази, не тільки надані позивачкою, але й ті, які може надати суду відповідач, суддя керуючись ст. 132 ЦПК України

УХВАЛ І! В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на "09-00 гол. 06 січня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Днінродзержинська.

Доручити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області вручити відповідачу ухвалу судді Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї матеріали і, роз'яснивши права, передбачені ст.ст. 27, 31. 128 ЦПК України, допитати його по суті позову, поставивши наступні питання:

- чи визнає він позов? Якщо ні, то з'ясувати чому, та якими доказами він може підтвердити ті обставини, на які він посилається в обгрунтування своїх заперечень проти позову? При необхідності прийняти від нього письмові заперечення проти позову:

- чи не заперечує він проти розгляду справи Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська в його відсутність? Якщо заперечує, то вручити йому судову повістку

про виклик в судове засідання Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська.

Протокол допиту та всі надані відповідачем докази негайно відправити Дніпровському райсуду м. Дніпродзержинська (судді Кір'яку А.В.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір як А.В.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а тому справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, поданої протягом п'яти днів після проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя