Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2478/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В., Бондаренко О.В.,

за участю ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка 21.05.2010 року звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначила, що 21.07.2009 року між нею та ОСОБА_4 був укладений договір підряду. Згідно до якого ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання по виготовленню (придбанню) та установці 6 метало-пластикових вікон до 28.07.2009 року, за що отримав від позивача передоплату у сумі 5960 грн. У звязку з тим, що у встановлений у договорах строк, відповідач не виконав покладені на нього обовязки ОСОБА_1 просила суд стягнути з нього раніше передану суму авансу та моральну шкоду.

Відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 03.06.2010 року судом було залучено в якості співвідповідача у справі СПД „ОСОБА_3П., оскільки на неї покладався обовязок по виготовленню та установці вищевказаних метало-пластикових конструкцій.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обставини вказані у позові підтвердили.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявлених до себе позовних вимог заперечила, зазначивши, що вищевказаний договір вона не укладала; підпис на ньому належить її знайомому ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги в частині матеріальних збитків визнав, як і обставину підписання з ним договору та здійснення авансового платежу в сумі 5960 грн. Додатково зазначивши, що на даний момент виконати умови договору та повернути кошти не в змозі зважаючи на скрутне матеріальне становище. Самі вікна знаходяться у нього і він може їх встановити або завести позивачу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір (а.с.11), згідно до якого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 5960 грн. авансового платежу за виготовлення та установки 6 метало-пластикових конструкцій. Згідно вищевказаного договір відповідач зобовязувався виконати зазначені роботи на протязі 6 днів, тобто до 28.07.2009 року. Сума установки вікон становить 20% від їх вартості.

На момент розгляду даної позовної заяви, ОСОБА_4, передбачені умовами договорів роботи не виконав, суму передоплати не повернув. Проте, стосовно наявності вищезгаданого боргу не заперечував, свою вину у простроченні виконання договору визнав, що підтверджуються його поясненнями наданими у судовому засіданні, відмовними матеріалами №3708 за заявою ОСОБА_5 т.м., а тому даний факт відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору підряду. Той факт, що в інтересах ОСОБА_1 діяла ОСОБА_5, не спростовує зазначених висновків суду.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеним договором від 21.07.2009 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.11). В договорі обумовлені види робіт які повинен був зробити підрядник, ціна роботи, строк її виконання та неустойка за прострочення виконання умов договору.

ОСОБА_4 у встановлений договором строк, тобто до 28.07.2009 року, свої обовязки перед замовником не виконав. На момент подання заяви, як встановлено судом, він жодних робіт по передачі та установці 6 метало-пластикових вікон не провів, а тому має не виплачений борг перед ОСОБА_1 в розмірі 5960 грн.

На вказані висновки суду не впливає і те, що офіційно ОСОБА_4 не надав доказів, що він зареєстрований як приватний підприємець.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 21.07.2009 року уклали договір підряду та те, що у встановлений договором строк 28.07.2009 року договірні зобовязання з боку ОСОБА_4 виконані не були, на момент подання позовної заяви суму авансового платежу в розмірі 5960 грн. ним не сплачено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.852 ЦК України, за наявності у роботі підрядника істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Зважаючи, що підрядник вказані у договорі від 21.07.2009 року роботи не виконав і своєчасно виконати не зможе, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача суму платежу в розмірі 5960 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Саме такий розмір моральної шкоди суд вважає співрозмірним з переживаннями ОСОБА_1 та її самостійними пошуками відповідача, зважаючи на її похилий вік.

Не зважаючи, що вищезгадана угода укладалась від імені суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, притягти її до цивільної-правової відповідальності у суду підстав не має, оскільки відповідач при укладанні правочину діяв поза межами своїх повноважень, його дії ОСОБА_3 не схвалені, а тому відповідно до ст.241 ЦК України не створили для неї жодних прав чи обовязків для неї.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити ОСОБА_1 за їх недоведеністю.

Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 546 ,610, 611, 625, 849, 852 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (08300, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (08300, м. Бориспіль Київської області, вул. Суворова, 1-а) 5965 грн. 00 коп. матеріальних збитків та 1500 грн. 00 коп. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 7465 (сім тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (08300, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (08300, м. Бориспіль Київської області, вул. Суворова, 1-а), - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (08300, АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (р/р №0103, МФО; 821018, код ЗКПО: 23570079, банк: УДК в Київській області, КБК: 22090200) судовий збір в розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 65 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не подана у строк, встановлений ст. 294 ЩІК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 07.07.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_6