overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» грудня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, комунального підприємства «Центр»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центр», відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

.

встаноСуворовський

Комсомольський районний суд м.Херсон ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк КП "Центр", ОСОБА_1 подав(ла) апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, комунального підприємства «Центр»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21вересня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 січня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-12348/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

27.08.2010р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.,

при секретарі Когут Ю.Р.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ РАЦСу Городоцього РУЮ Львівської обл., Управління Пенсійного Фонду у Городоцькому районі Львівської обл. про встановлення факту смерті, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, 18.07.2007р., у віці 53-х років, в с. Стоділки Городоцього району Львівської обл.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів.

Суддя : П.Ф. Українець
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4999/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Позивач неодноразово не з'являвся у судові засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 2447/2010р
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15грудня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Ухвалою судді від 6 грудня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за заявою ПАТ « Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 09-30 годину 23 грудня 2010 р., в гадове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-1946/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі - Калініченко С.Б.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного

акціонерного товариства „ УкрСиббанк" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „ УкрСиббанк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з"явились.

Від представника позивача до суду поступила письмова заява про залишення позову без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 , 207 ч. 2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-542
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18 травня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9027/10 2010 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 червня 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.06.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 10.06.2010 року, судом був встановлений строк до 18.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-856/2010
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-856/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 05 березня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову 04 березня 2010 року

Суддя:
Справа № 8283/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010

31.05.2010 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі - Курченко В.М.

розглянувши заяву громадянки ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до хімчистки «Боеллєн» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до хімчистки «Боеллєн» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання послуг.

21.05.2010 року позивач подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі , у зв*язку з вирішенням питання мирним шляхом, пояснивши що наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України йому відомі.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд виносить ухвалу про закриття провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до хімчистки «Боеллєн» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - судом не встановлено , тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст.205, ст.206 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до хімчистки «Боеллєн» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Приморського районного суду Турецький О.С.

м. Одеси

31.05.2010
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2286/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

З матеріалів заяви постає, що місце проживання відповідача ОСОБА_3: Полтавська обл., Глобинський район с. Шушвалівка на території Глобинського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за місцем проживання позивача також у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровся чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Глобинського районному суду Полтавської області і її необхідно повернути ОСОБА_3 для подання до належного суду.

При цьому, суддя не вбачає ознак альтернативної підсудності щодо даної позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися з вказаним позовом до цього відповідача до Глобинського районному суду Полтавської області за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115,, п.4 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду Глобинського районному суду Полтавської області за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа №6-1794/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 22.06.2010 року по справі № 1624-1/138/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 45134,69 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 67671,99 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1624-1/138/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.06.2010 року.

Справу № 1624-1/138/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Справа № 2-3628/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 Індустріального району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2010 року комунальне житлове експлуатаційне підприємство № 26 Індустріального району м. Дніпропетровська звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 на підставі п.3 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 Індустріального району м. Дніпропетровська - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Мірошниченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-255/11
Провадження № 2/2515/11
У Х В А Л А

8 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним біржового контракту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним біржового контракту та визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним біржового контракту та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.10.2010 року на 9 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

08.10.2010
Городоцький районний суд Львівської області
про відкриття провадження у справі
05.08.2010р. ОСОБА_1
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами. -
в с т а н о в и л а :
дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -
відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.
Призначити попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. 18.08.2010р.
Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати у строк до 18.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: