overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ГІриходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповіць судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Горіславець О іексія Микитовича до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суд від 18 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 45 хвилин 23 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-454/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

29 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

23.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 09.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 10.45 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Старобільський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 року г. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-1822/2010
УХВАЛА

18.01.2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО № 14» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

В заяві в порушення вимог п. 2, 3, 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України:

а) не повно зазначено найменування позивача;

б) не зазначено ціну позову;

в) не повно та не конкретно викладено позовні вимоги, а саме за який термін потрібно стягнути заборгованість по квартирній платі; чому зазначено позовну вимогу про відстрочку сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в той час як клопотання про відстрочку витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинно бути викладене окремою заявою;

г) не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач ойрунтовує свої вимоги: не зазначено статус квартири приватна чи комунальна; чи укладався позивачем з відповідачами договір про надання комунальних послуг; чому стягнення заборгованості повинно бути в солідарному порядку; в тексті позову відсутні розрахунки заборгованості по комунальним послугам, так як розрахунок є тими обставинами на які посилається позивач як на обрунтування своїх позовних вимог, а обставини згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України повинні бути викладені в позові, а не додані до нього, тлумачення ж вимог ст.. 119 ЦПК України на власний розсуд є недопустимим і розширенню не підлягає.

д) не зазначені докази, що підтверджують заборгованість за комунальні послуги;

Ухвалою Тернівського районного суду від 08.12.2009 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення недоліків до 08.01.2010 року включно, але в зазначений строк останні усунені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ЖЕО № 14» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Південелектромаш» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

30 грудня2009 року Новокаховський міський суд ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом..

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВАТ «Південелектромаш» на рішення Новокаховського міського суду від 30 грудня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 червня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-2413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

17 березня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В

при секретарі Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій остання прохає суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ О.В. РУКАС
Справа № 2-4005/10
Провадження № 2-4005/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 9.10.1994 року з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що між сторонами 9.10.1994 року укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому за актовим записом №2370. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 26.12.1995 року. Однак сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства разом не ведуть. Враховуючи наведене просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що дійсно шлюб з позивачкою існує формально та можливості його зберегти не має, проти задоволення позову не заперечує, проти проживання сина з позивачкою не заперечує.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, такий між сторонами укладено 9.10.1994 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №2370.

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_3 такий народився 26.12.1995 року та батька такого є сторони по справі.

В судовому засіданні судом встановлено, що сімя існує формально, подружні відносини припинені, шлюб фактично розпався та немає можливості його зберегти, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, що підтвердили останні, тому суд позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.3,4,6,209, 294 ЦПК України, ст.ст.105,106,112 Сімейного кодексу України,

суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому 9.10.1994 року за актовим записом № 2370.

Після оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6883/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л, М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області залишена без руху та надано апелянту строк на усунення виявлених недоліків до 29.07.2010 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунено, а саме : не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 37 грн.00 коп. за вказаними в ухвалі реквізитами і не направлена в адресу апеляційного суду відповідна квитанція, тому апеляційну скаргу УПФУ в Глобинському районі Полтавської області слц визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ч.З ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя (підпис) Л.М.Омельченко

Згідно:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
№2о-187/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Короля Ю.А., секретаря - Євчинець Т.І., заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду в Ужгородському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, шо трудова книжка видана 02.11.1966 року на імя ОСОБА_1 із зазначеною датою народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Даний факт йому потрібно встановити для оформлення пенсії за віком.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що при видачі трудової книжки в графі рік народження було помилково записано 1949, що не відповідає дійсності та записам в його свідоцтві про народження та паспорті.

У судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали.

Представник зацікавленої особи в судове засідання повторно не зявився, хоч про час та місце слзосання справи були повідомлені належним чином, а тому суд слухає справу у їх відсутності за наявних матеріалів справи.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги слід задовольнити, оскільки згідно свідоцтва про народження серії ЯЯ №039789 виданого 18.05.1950 року, а також паспорту громадянина України серії ВО № 059811, виданого 19 жовтня 1995 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, та воєнного квитка серії НК №,2136816 виданого 20.11.1968 року - рік народження - 1950 рік.

Враховуючи зазначене та те, що встановлення факту належності заявнику трудової книжки необхідне для отримання пенсії за віком суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 213, 215, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, видана 02.11.1966 року на імя ОСОБА_1 із зазначеною датою народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.А. Король
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2010року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ВАТ КБ «Надра»

До

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Про

стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судові засіданні означені на 15 та 29 січня 2010 року не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідачі теж не зявилися, хоча були повідомлені про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із повторною неявкою представника позивача та відповідачів належно повідомлених про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин відповідно до вимог пункту 3 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.3 , 293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 2-965/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 17 год. 50 хв. 31 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа 2-179/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

в складі: головуючого Кір'якаА.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільтної справи за позовом , ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Жовтень" Комунального підприємства „Дніпродзержинське житлове об'єднання" про приведення обов'язкових летежів у відповідність з законодавством та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.06.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання з'явились сторони.

Позивачка та її представник свої позовні вимоги підтримують та змінювати їх не бажають.

Представники відповідача проти позову заперечують.

Представник третьої особи - Дніпродзержинського міського центру зайнятості, - в попереднє судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином сповіщався про день та час розгляду справи.

Доказів, які є в матеріалах справи достатньо для того, щоб суд прийшов до висновку, що є всі підстави для призначення судового засідання по справі.

Сторони про укладання мирової угоди або про бажання передати спір на розгляд третейського суду, в попередньому судовому засіданні не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Уточнень позовних вимог або заперечень проти позову не надано.

2. Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі - позивачка ОСОБА_2 та представники відповідача - Дочірнього підприємства „Жовтень" Комунального підприємства „Дніпродзержинське житлове об'єднання". А також представник третьої особи -Дніпродзержинського міського центру зайнятості.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: законність нарахування сумм, належних до слати позивачці, їх розмір та причини наявності заборгованості; факт спричинення моральної шкоди, її розмір та причини.

4.Заяв від сторін про витребування доказів та їх забезпечення на стадії попереднього слухання суду на надано.

5.Заяв від сторін про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду на надано.

6.Встановити строк подання доказів щодо заперечень проти позову до розгляду справи по суті.

7.Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 02 червня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір"як А.В.
Справа №6-768/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 06.04.2010 року по справі № 425-6/56/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 574510,72 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,40 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 425-6/56/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06.04.2010 року.

Справу № 425-6/56/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-1390/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 9 год. 50 хв. 01 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :