overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-16/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26.01.2010 року заявнику в строк до 11.02.2010 року було запропоновано усунути недоліки заяви згідно вимог ст. 98 ЦПК України.

Станом на 4.03.2010 року вказані недоліки заявником в установлений строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо він у встановлений строк не усунув її недоліки

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2200/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року м. Ізюм

'

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будщку в якій зазначає, що 16 вересня 1978 року одружилась з відповідачем ОСОБА_3ГІ. В період шлюбу за сумісні кошти придбали будинок в м. Ізюмі по вул. Красноярській,1

Договір купівлі продажу було посвідчено 14 червня: -1980 р. . в Ізюмській держнот канторі.

Зазначає, що 31 березня 1999 року наданий будинок видано свідоцтво про право власності, яке зареєстроване в Ізюмському ВТІ 31 березня 1999 року.-

Вказує, що будинок зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Вона як дружина, має право на 1/2 частину будинку - майно придбане в період шлюбу:

Вирішити з відповідачем питання про визнання за нею належної їй частки на спільний будинок неможливо. Відповідач не визнає її прав.

7 грудня 2007 року шлюб між нею:та відповідачем розірвано.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статяМи 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 00 хвилин 07 жештня 2010 року у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до не: документ їв та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строю і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-16/11/1609
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова O.A., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва. зобовязання знести самочинну добудови, перенести літню кухню, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва, розподіл земельної ділянки, відшкодування моральної шкода, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва, зобов'язання знести самочинну добудову,

перенести літаю кухню, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4

ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, розподіл земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди.

15 квітня 2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій O.A.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 26.05.2010 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2010
10.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-2813/2010 Головуючий в 1 інстанції Головко О.В.
Категорія 37 Доповідач орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суворовського районного суду м. Херсона від 30 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и л а :

30 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у даній справі рішення, яке ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, повторної, для вирішення питання : «Чи вчинено підпис ОСОБА_5 в графі «підпис» на двох екземплярах заповіту, складеного 21.01.2006р. від його імені».

Дослідивши письмово подане клопотання, зясувавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.2 ст.150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена судом у випадку коли висновок експерта визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумнів у його правильності.

З матеріалів справи вбачається, що експертиза з порушених у клопотанні питань судом першої інстанції не призначалась і не проводилась.

Крім того, заявником не подано письмових матеріалів із зразком підпису спадкодавця достатніх для їх дослідження експертною установою. Також оригінал оспорюваного заповіту залучений до кримінальної справи, досудове розслідування у якій не закінчене.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про неможливість призначення експертизи в ході апеляційного розгляду даної справи із порушених в клопотанні питань.

Керуючись ст.19, 150, 143, 208 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_2, про проведення повторної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5272/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства Харківської облспоживспілки Центральний ринок, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 березня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства Харківської облспоживспілки Центральний ринок, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04 листопада 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 15 листопада 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 20 хвилин 15 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа №6-949/10
УХВАЛА

25 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 559-7/62/10, мотивуючи її наступним.

15.04.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту 60536,52 грн. та судові витрати 10 грн.. Справа № 559-7/62/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 559-7/62/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 15.04.2010 р. по повільній справі № 559-7/62/10 третейського суду.

Справу № 559-7/62/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа №2н-617/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
,,24 березня 2010 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.C., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 16, Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження, складає три роки.
Судовий наказ набрав чинності ,,_____________________ 20____року.
Суддя: О.С. Турецький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-291/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2010 р. 08.50 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.18

Роз"яснити відповідачеві,що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-529/201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. при секретарі Ноль С.В.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 10- 30 годин 16 березня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 жовтня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської ооласіі у складі: головуючого судці Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку ,-

встановив:

Ухвалою судді від 27 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 16-00 годин 14 жовтня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2н-1496/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» липня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 cічня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділення №4 філії "Придніпровське регіональне управління ВАТ "ОСОБА_3 та кредит"" про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В

27 листопада 2009 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2, яка згідно ухвали судді від 11 грудня 2009 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. п. 2,4 ч.2, ч.4,5 ст.119, ст.120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 24 грудня 2009 року.

Копія ухвали від 11 серпня 2009 року позивач отримав 23 грудня 2009 року, про що є розпис.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 11 січня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, ОСОБА_2 не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до відділення №4 філії "Придніпровське регіональне управління ВАТ "ОСОБА_3 та кредит"" про визнання правочинів недійсними визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2010 року о 11 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н-208/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

26 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шемета Т.М. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: