Справа №2-47/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Артюх К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду в їм. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позов Чернігівська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про збільшення частки у спільній частковій власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить збільшити її частку у спільній власності на будинок № 91 по вулиці Любецька в місті Чернігові до 1/4 частни, встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою площею 910 метрів квадратних житлового будинку № 91 по вулиці Любенька в місті Чернігові пропорційно часткам у вартості, свої вимоги позивач мотивує мім. що позивачу на підставі договору дарування від 20 квітня 1987 року № 2-1024. перейшло у власність 3/20 частин будинку № 91 по вулиці Любецька в місті Чернігові з належними надвірними спорудами та будівлями. Даний будинок розташований на земельній ділянці площею 910 метрів квадратних.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок № 91 по вулиці Любецька в місті Чернігові, інвентарний номер 1424, реєстровий номер 3893. складений станом на 28 грудня 2000 року, а зокрема технічної характеристики будівель та споруд, на цій земельній ділянці розташовані: житловий будинок А-1, прибудова А', прибудова А2, сіни. а1, сіни а2, ґанок цегляний, ґанок бетонний, прибудова А3, сарай Г-1, сарай Б-1, сарай В-1, сарай 6-1, уборна Д, уборна Ж, сарай г-1, хвіртка дерев'яна № 1, хвіртка металева № 2. Усього на дійсну вартість 22402 грн.

Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у місті ОСОБА_1 ради № 101 від 12 червня 2000 року позивачу було дозволено зробити прибудову до будинку розміром 2,6х 7,5 метрів, для розміщення житлової кімнати, коридору та збільшення кухні.

Після прибудови у власності позивача знаходиться квартира № 3, яка згідно експлікації до плану технічного паспорту на житловий будинок № 91 по вулиці Любецька в місті Чернігові, інвентарний номер 1424, реєстровий номер 3893, складений станом на 28 грудня 2000 року складається: кухня площею 13,3 кв.м., кімната площею 10,5 кв.м., кімната, площею 8,5 кв.м., тамбур, площею 1,2 кв.м., загальна площа 33.5 кв.м.

Інша частина будинку № 91 по вулиці Любецька в місті Чернігові належить відповідачу, якому раніш належала одна квартира будинку, а на цей час у його власність перейшла і друга. У власності відповідача знаходиться квартира № 1, яка згідно експлікації до плану технічного паспорту на житловий будинок № 91 по вулиці Любецька в місті Чернігові, інвентарний номер 1424, реєстровий номер 3893. складений станом на 28 грудня 2000 року складається: кухня, площею 9,5 кв.м., кімната, площею 7,1 кв.м., кімната, площею 17,6 кв.м., сіні, площею 9,7 кв.м., загальна площа 43,9 кв.м.

Квартира № 2, яка складається згідно експлікації до плану технічного паспорту на житловий будинок № 91 по вулиці Любецька в місті Чернігові, інвентарний номер 1424, реєстровий номер 3893, складений станом на 28 грудня 2000 року складається: кухня, площею 14,3 кв.м., кімната, площею 23,2 кв.м., веранда, площею 7,4 кв.м., кладова, площею 2,1 кв.м., загальна площа 47,6 кв.м.

Загальна площа усього будинку № 91 по вулиці Любенька в місті Чернігові по внутрішньому обміру становить 125,0 кв.м., з чого слідує, що у власності позивача відповідно до фактичної площі знаходиться 33,5/125, що становить 5/20 то є 1/4 частин будинку № 91 по вулиці Любецька в місті Чернігові, а у відповідача 43,9/125+47,6/125=91,5/125, що становить 15/20 то є 3/4 частин будинку № 91 по вулиці Любецька в місті Чернігові, з чого слідує, що внаслідок поліпшення свого майна, а зокрема квартири № 3 спірного будинку, збільшилась частка у спільній частковій власності позивача на нерухоме майно.

З огляду на те, що прибудова була позивачем здійснена за згодою співвласників і цілком законно, за рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у місті ОСОБА_1 ради № 101 від 12 червня 2000 року, позивач вважає за необхідне у судовому порядку збільшити її частку у спільній власності на будинок № 91 по вулиці Любецька. в місті ОСОБА_1 з 3/20 частин на 4/20 частин то є 14 частини. З огляду на те. що відповідач з позивачем згоди про право користування земельною ділянкою не досягли. а порядок користування присадибною земельною ділянкою площею 910 метрів квадратних будинку № 91 по вулиці Любецька в місті Чернігові по цей час не встановлено, позивач звернулася до суду і вважає за необхідне постановити судове рішення за яким встановити порядок користування спірною присадибною земельною ділянкою площею 910 кв.м, будинку № 91 по вулиці Любецька в місті Чернігові з належними надвірними спорудами та будівлями пропорційно часткам у вартості позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 21.10.2009 року до участі в справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_6, ОСОБА_7, Чернігівську міську раду.

05.02.2010 року позивач подала до суду уточнення та доповнення позовних вимог, де просить постановити судове рішення, за яким збільшити її частку у спільній частковій власності на будинок № 91 по вулиці Любецька в м. Чернігові з 3/20 частин до 2/5 частини, згідно висновку експерта С-9717 від 30 грудня 2009 року, виділити їй / володіння та користування 2/5 частин домоволодіння № 91 по вулиці Любенька в місті і ОСОБА_1 в натурі, яка складає прибудову А'-1 - кімната 3-2, прибудову А3-! - кухня 3-1. кімнату 3-3, тамбур 3-4, убиральню Д-1, хвіртку N-1, встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою площею 910 кв.м. житлового будинку № 91 по вулиці Любецька в місті Чернігові, згідно з дольовим розподілом, з урахуванням прибудови А3-1, на 2/5 частини домоволодіння відповідно до додатку № 2 висновку експерта С-9717 від 30 грудня 2009 року.

22.02.2010 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляд)' в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 22.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4. третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Чернігівська міська рада про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали га просили їх задовольнити, збільшити частку позивача у спільній частковій власності на будинок № 91 по вулиці Любецька в м. Чернігові з 3/20 частин до 2/5 частини, згідно висновку експерта С-9717 від 30 грудня 2009 року, виділити позивачу у володіння та користування 2/5 частин домоволодіння № 91 по вулиці Любецька в місті Чернігові в натурі, яка складає прибудову А'-1 - кімната 3-2, прибудову А3-1 - кухня З-1, кімнату 3-3, тамбур 3-4, убиральню Д-1, хвіртку N-1.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. просили в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи - Чернігівської міської ради, в судове засідання не з'явився, надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.39,40).

Суд ухвалив справу слухати у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.

Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до договору від 20.04.1987 року (а.с.6-7) ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_2 3/20 частини жилого будинку з належною частиною надвірних споруд і будівель, що знаходиться в м. Чернігові по вулиці Любецькій під № 91 і розташований на земельній ділянці 910,0 кв. м.

Згідно копії договору дарування від 22.01.1997 року ( а. с. 63) ОСОБА_9 подарував, а ОСОБА_4 прийняв у дар 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Любецькій,91.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом ( а. с. 64) спадкоємцем майна ОСОБА_10 є ОСОБА_4, спадкове майно складається з 1/4 частини житлового будинку 91 з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м. Чернігів, вул. Любецька, 91. Право власності сторін зареєстровано в КП "Чернігівському МБТІ" Чернігівської обласної ради у встановленому порядку.

Згідно копії заяви ОСОБА_2 від 05 червня 2000 року ( а. с. 86-87) позивач просила Новозаводську районну у м. Чернігові раду надати дозвіл на прибудову до будинку розміром 2,6 х 7,5 для розміщення житлової кімнати, збільшення кухні та коридору. Співвласники будинку та власник будинку № 93 по вул. Любецькій не заперечували проти прибудови до житлового будинку розміром 2.6 х 7,5 для розміщення житлової кімнати, збільшення кухні та коридору ОСОБА_2. Відповідно до рішення Новозаводського РВК № 101 від 12 червня 2000 року дозволено ОСОБА_2В прибудову до будинку розміром 2,6 х 7,5 для розміщення житлової кімнати, коридору та збільшення кухні ( а. с. 88).

Оскільки прибудова до житлового будинку № 91 по вул. Любецькій в м. Чернігові здійснена власником частини 3/20 ОСОБА_2 в 2000 році, що не оспорюється сторонами, тому правовідносини щодо визначення частки у спільній частковій власності має регулюватися нормами Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, а саме ст. 119 ЦК України, якою визначено, що коли учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і is установленому поряду, частки учасників у спільній власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні. Відповідно до ст. 112 ЦК України ( в редакції 1963 року) будинок 91 по вул. Любеціькій в м. Чернігові на момент здійснення прибудови перебував у спільній частковій власності ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Оскільки здійснена прибудова літ. "АЗ-1" до буд. 91 по вул. Любецькій в м. Чернігові збільшила розмір корисної площі всього будинку, будівництво було здійснено зі згоди решти учасників спільної часткової власності, в установленому порядку, тому відповідно до ст. 119 ЦК України ( в реакції 1963 року) частки учасників у спільній власності на будинок підлягають відповідній зміні, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, шляхом зміни розміру частки ОСОБА_2 в домоволодінні 91 по вул. Любецькій в місті Чернігові з 3/2 частин на 2/5 частин та розміру частки ОСОБА_4 в домоволодінні 91 по вул. Любецькій в місті Чернігові з 1/2 та 1/4 частин на 3/5 частин відповідно до висновк) експерта С-9717 судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2009 року (а.с.90-122).

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами

права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи. держава, територіальні громади.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Враховуючи, що між сторонами фактично встановлений порядок користуванням майном, що є їхньою спільною частковою власністю, відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України позивач виявила бажання про виділ у натурі, сторони в досудовому порядку це питання не вирішили, фактичний порядок користування домоволодінням відповідає висновку експерта С-9717 судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2009 року (а.с.90-122), тому позовні вимоги підлягають задоволенню і судом проводить реальний розподіл домоволодіння 91 по вул. Любенькій в м. Чернігові наступним чином:

ОСОБА_2 виділяється в натурі на 2/5 частин домоволодіння приміщення 3-2, площею 10,5 кв. м., вартістю 14432 грн., приміщення 3-3. площею 8,5 кв. м., приміщення 3-1, площею 13,3 кв. м., приміщення 3-4, площею 1,2 кв. м.. загальною вартістю 96806 грн., убиральню Д-1, вартістю 1288грн., хвіртку N 1, вартістю 295 грн., а всього вартістю 112821 грн..

ОСОБА_4 виділяється в натурі на 3/5 частин домоволодіння приміщення 1-4, площею 17,6 кв. м., приміщення 2-4, площею 23,2 кв. м.. загальною вартістю 74655 грн., приміщення 1-2. площею 10.3 кв. м.. приміщення 1-3. площею 7,1 кв. м., приміщення 2-3, площею 14,3 кв. м., загальною вартістю 49807 грн., приміщення сіни І, площею 9,7 кв. м., вартістю 11831 грн., приміщення веранди 1. площею 7,4 кв. м., приміщення кладової II, площею 2, 7 кв. м., загальною вартістю 13994 грн., ґанок "аЗ-1" вартістю 508 грн., ґанок "а5-1" вартістю 476 грн., сарай Б-1, вартість 5213 грн., сарай Г-1, вартістю 5573 грн., убиральню Ж-1 вартістю 4495 грн., ворота N2, вартістю 4415 грн., а всього вартістю 170967 грн..

Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 51 грн. 00 коп. судового збору (а.с.2), 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1), 1500 грн. 00 коп. за надання правової допомоги (а. с. 138) та 1998 грн. 00 коп. за проведення експертизи, згідно ст. 88 ЦПК України сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, проте суд вважає, що розмір витрат на проведення судової експертизи має бути зменшений до 999 грн. з урахуванням того, що позивач залишила без розгляду частину позовних вимог, крім того підлягає зменшенню сума витрат на правову допомогу до 524 грн. 52 коп.. Розрахунок суми проводився відповідно до вимог Постанови KM України № 590 від 27 квітня 2006 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних іа адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", оскільки представник позивача - адвокат ОСОБА_3 була в судових засіданнях 21.10.2009 року, яке тривало ЗО хвилин; 19.11.2009 року, яке тривало 20 хвилин; 05 лютого 2010 року, яке тривало 9 хвилин; 22 лютого 2010 року, яке тривало 42 хвилини, розрахунок проводився з урахуванням розмірів мінімальної заробітної плати визначеної Законом України № 1646-VI від 20.10.2009 року. В задоволенні решти вимог про відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу слід відмовити, оскільки не надані докази про виконання робіт.

Оскільки вартість домоволодіння 91 по вул. Любецькій в м. Чернігові складає 283788 грн., позивачем не в повній мірі сплачений розмір судового збору, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню недоплачений розмір судовий збір - 1047 грн. 21 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 10,11,60,88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 113. 119 ЦК України ( в редакції 1963 року), ст. 356, ч.2, ч.З ст. 358. ч.1 ст. 364 ЦК України, суд .-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4. третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Чернігівська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про збільшення частки у спільній частковій власності на нерухоме майно - задовольнити.

Змінити розмір частки ОСОБА_2 в домоволодінні 91 по вул. Любецькій в місті Чернігові з 3/2 частин на 2/5 частин.

Змінити розмір частки ОСОБА_4 в домоволодінні 91 по вул. Любецькій в місті Чернігові з 1/2 та 1/4 частин на 3/5 частин.

Провести реальний розподіл домоволодіння 91 по вул. Любецькій в м. Чернігові наступним чином:

Виділити ОСОБА_2 в натурі на 2/5 частин домоволодіння приміщення 3-2, площею 10,5 кв. м., вартістю 14432 гри., приміщення 3-3. площею 8.5 кв. м., приміщення 3-1, площею 13,3 кв. м., приміщення 3-4, площею 1.2 кв. м., загальною вартістю 96806 грн., убиральню Д-1, вартістю 1288 грн., хвіртку N 1. вартістю 295 грн., а всього вартістю 112821 грн..

Виділити ОСОБА_4 в натурі на 3/5 частин домоволодіння приміщення 1-4, площею 17,6 кв. м., приміщення 2-4. площею 23.2 кв. м.. загальною вартістю 74655 грн., приміщення 1-2, площею 10,3 кв. м., приміщення 1-3. площею 7,1 кв. м., приміщення 2-3, площею 14,3 кв. м., загальною вартістю 49807 грн.. приміщення сіни І, площею 9,7 кв. м., вартістю 11831 грн., приміщення веранди І, площею 7,4 кв. м., приміщення кладової II, площею 2, 7 кв. м., загальною вартістю 13994 грн., ґанок "аЗ-1" вартістю 508 грн., ґанок "а5-1" вартістю 476 грн., сарай Б-1. вартість 5213 грн., сарай Г-1, вартістю 5573 грн., убиральню Ж-1 вартістю 4495 грн. ворота N2. вартістю 4415 грн., а всього вартістю 170967 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1694, 52 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1047, 21 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційною суд Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Артюх