overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 р 2 - н -277/10
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
розглянувши заяву КП "Червонограджитлокомунсервіс"
про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
відповідно до ст.ст.526,527,530,610,612 ЦКУ, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України,68 ЖК України
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь КП "Червонограджитлокомунсервіс"
стягнення 764 ( сімсот шістдесят чотири ) грн.49 коп. заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
2 Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн.00коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників в користь держави державного мита 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Л.С.Рак
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, якими законом надано права захищати права, свободи та інтєнтереси інших осіб.
Відповідно до ст .206 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________________2010 року.
Суддя __________________________________ Л.С.Рак
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-4349/10

16 серпня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали судді від 02.07.2010 р. позивачу був наданий строк до 20.07.2010 р. для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження того, що дитина проживає разом з позивачем, та підтвердження доходів сторін.

Крім того, позивачу було роз'яснено її право звернутися до суду про стягнення аліментів за місцем проживання позивача, згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Позивач в передбачений законом строк недоліки усунула частково, надіславши суду довідку з центра зайнятості та копію паспорта відповідача. Однак не зазначила суду доказів на підтвердження того, що дитина проживає разом з нею, та не зазначила доказів про доходи відповідача .

Тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рибакова В.В.
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-113 / 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ватутіна, буд. 64 «а»АДРЕСА_1, на користь Відкритого
Шевченко, буд. 18, в особі Центру телекомунікаційних послуг № 23 м. Старобільськ
Леніна, буд. 35, р/р 260061338 в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль в м. Луганськ, МФО
у розмірі 130 (сто тридцять) гривень 04 (чотири) копійки.
Ватутіна, буд. 64 «а»АДРЕСА_1, на користь Відкритого
Шевченко, буд. 18, в особі Центру телекомунікаційних послуг № 23 м. Старобільськ
Леніна, буд. 35, р/р 260061338 в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль в м. Луганськ, МФО
50 (пятдесят) копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять) гривень.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1
Анатоліївні рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про
скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя С. Рукас
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської МСЕК про визнання причинного звязку для встановлення статусу інваліда війни, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської МСЕК про визнання причинного звязку для встановлення статусу інваліда війни.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2010 року о «16:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-1023/10
УХВАЛА

26 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Справа № 2-1185/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

30 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 16.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-240/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді Масалітіної Н.А.

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2010 року вимоги подання державного виконавця про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , було задоволено. Виконання ухвали було доручено начальнику Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області .

23 листопада 2010 року до суду надійшов лист начальника Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області , з якого вбачається , що стягувач ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 / 47 , тому просив передоручити виконання ухвали про розшук неплатника аліментів ОСОБА_2 Дзержинського РВ КМУ УМВС України за відомим місцем проживання (перебування ) боржника.

Відповідно до ст. 42 Закону України « Про виконавче провадження « , ст. 375 ЦПК України , розшук оголошується за місцем виконання рішення , або за останнім відомим місцем проживання ( знаходження ) боржника чи місцем заходження його майна або за місцем проживання ( знаходження ) стягувана .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність передоручення виконання ухвали про розшук Дзержинському РВ КМУ УМВС України .

Керуючись ст. 219 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Передоручити виконання ухвали суду від 14.10.2010 року про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальнику Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: Н. А. Масалітіна
Справа №2-н-388/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
Суддя Гордійко Ю.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по лагі за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5сана Олександрівна, ОСОБА_4,
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за
теплопостачання, керуючись ст.ст. 68,162 ЖК України, ст. 17 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. №
572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 p., ст.ст. 96, 102-103 ЦПК
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1489 грн. 11 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
6. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 6 грн. 37 коп. державного мита.
7. Стягнути ОСОБА_2 на користь держави 6 грн. 37 коп. державного мита.
8. Стягнути ОСОБА_3 на користь держави 6 грн. 37 коп. державного мита.
9. Стягнути ОСОБА_4 на користь держави 6 грн. 37 коп. державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-7033/10
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Рівненської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про дострокове розірвання договору кредиту, -

встановив:

З 12 травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Рівненської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про дострокове розірвання договору кредиту.

В судовому засіданні позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання позивача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (ОСОБА_2 Аваль», Рівненської обласної дирекції публічного акціонерного товариства (ОСОБА_2 Аваль» про дострокове розірвання договору кредиту - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів і дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5023/10 2010 рік.
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неявкою представника позивача в

судове засідання

29 жовтня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом 01.02.2010 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 599,59 грн.

У судове засідання 27.08.2010 року та 29.10.2010 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не зявився до суду без поважних причин.

Таким чином, в силу п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.З 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.2 ст. 77, ч.З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєтцсд протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-90/11/1609
Провадження № 2/1310/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк» про розірвання кредитного договору, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

ПАТ « Кредит промбанк» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, а тому суд прийшов до висновку про прийняти зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 123, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ПАТ « Кредит промбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа №2-н-296/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго».
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» 1 285 (одну тисячу двісті вісімдесят пять) гривень 30 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» 25 (двадцять п»ять)гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-с-6/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-107 від 07 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 105-1, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-107 від 07 вересня 2010 року прийняти до розгляду.

Заяву призначити до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 27 жовтня 2010 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1316/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 10 хв. 15 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя