overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3485/10
07 травня 2010 р. м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веснянка-1» Про спонукання до виконання дій,-
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідно до ухвали судді від 06.04.2010 р. позивачу був наданий строк до 26.04.2010 р. для усунення недоліків, оскільки була подана з порушенням п.п. 3, 4, 6, ч. 2, ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не було зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; судовий збір необхідно було сплатити у відповідності до ціни позову; не в повному обсязі було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (необхідно було доплатити 82,50 грн.); не в повному обсязі було викладено зміст позовних вимог щодо стягнення грошових коштів (не було зазначено розмір грошових коштів, які позивач просить стягнути з відповідача); не було зазначено доказів на підтвердження права власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 на час звернення до суду; не було зазначено норм матеріального та процесуального права, на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти та зобовязати відповідача надати довідку про відсутність заборгованості за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1.
Однак, позивач в установлений судом строк недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Веснянка-1» Про спонукання до виконання дій - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Рибакова
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-Н-124/10
УХВАЛА

30 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 103, 121 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2202/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 24 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.

при секретарі Макаревич Я А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без

самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРМЕТЕКС про

визнання договору міни недійсним, -

встановив:

В судове засідання позивач, явка якої була визнана обовязковою, повторно не зявилась,

причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

В звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, позовну заяву слід залишити

без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень /а.с.-1,2/.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа

без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРМЕТЕКС про

визнання договору міни недійсним - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через

Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-2558/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Горбік Т.А.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 14 червня 2002 року, актовий запис № 674, від шлюбу мають спільну доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, з червня 2007 року і по сьогодні шлюбні відносини фактично між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться та з червня 2007 року разом не проживають. З боку відповідача ніякого інтересу до родини та спільної доньки немає, матеріальної допомоги на доньку позивач ніколи не отримувала, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим та суперечить їх з відповідачем інтересам. Позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3. зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна 14 червня 2002 року, актовий запис № 674.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Факт неможливості збереження сім'ї підтверджено поясненнями сторін, сумніватися в достовірності яких, суд не має підстав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 /Липницькою/ ОСОБА_5, зареєстрований 14 червня 2002 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 674 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_3 - 17 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

12 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у вказаній справі постанову, на яку УПФУ в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ІДПК, вона підтягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суд від 12 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заі -речення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. -

посиланням на справи Тій,- І -

Ухвала оскарженню не піл лягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2010 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, Міністерства фінансів України, Міністерства та соціальної політики України про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- неповно зазначено місце проживання позивачки (поштовий індекс, область, номер засобів зв'язку, якщо такий є);

- неповно зазначено місцезнаходження відповідача (поштовий індекс, область, номер засобів зв'язку, якщо такий є або відомий);

- не зазначено номерів засобів зв'язку Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, якщо такі відомі;

- не надано довідки про склад сім'ї та про доход членів сім'ї за попередні шість місяців; необхідно уточнити позовні вимоги до інших відповідачів, а також суму, яку необхідно стягнути;

- не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не доплачено судовий збір; не зазначено ціни позову.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без руху, надавши позивачці строк до 25.03.2010 року для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-290/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 січня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2

Анатолійовича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2

Анатолійовича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9 год 00 хв. 15 лютого 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя О.В. Ковальчук
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

16 вересня 2010 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни,-

в с т а н о в и л а:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 3 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1, ст. 83 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни, в звязку із тим, що дана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Полонському районі повернути судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 на рахунок Полонського міського бюджету в розмірі 8,50 грн. згідно з квитанцією № 1199.189.16 від 09.09.2010 року, 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави, згідно квитанції № 1199.189.15 від 09.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-7282/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 вересня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в ОСОБА_3 районі Донецької області про визнання протиправною відмову відповідача щодо нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком противоправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за 2006-2009 роки та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в ОСОБА_3 районі Донецької області про визнання протиправною відмову відповідача щодо нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком противоправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за 2006-2009 роки та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 на обліку в УПФУ в ОСОБА_3 районі, а також в УПФУ в м. Красноармійська не перебуває. Згідно позовної заяви позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження було встановлено, що відповідачем по справі не є ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі та УПФУ в м. Красноармійську, позивач проживає на території м. Димитров, а тому суд вважає, що дана справа не підсудна ОСОБА_3 міськрайсуду і повинна розглядатися у Димитрівському міському суді Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в ОСОБА_3 районі Донецької області про визнання протиправною відмову відповідача щодо нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком противоправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за 2006-2009 роки та зобовязання вчинити певні дії направити до Димитрівського міського суду Донецької області, за адресою: 85322, м. Димитров Донецької області, вул. Артема, 73.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2о 86/2010
УХВАЛА

23 жовтня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування дніпровської райради м.Дніпродзержинська, про визнання особи недієздатної, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду с заявою в порядку окремого провадження в якій просить запропонувати органу опіки та піклування внести подання про призначення опікуна ОСОБА_2

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його матірю. Вона зареєстрована та проживає у квартирі за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр.40 років Перемоги, 7-191. Власником цієї квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири є він. Мати декілька років страждає на психічне захворювання, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не завжди може обслуговувати себе у побуті, вона не може виходити на вулицю без супроводу, її небезпечно залишати на одинці. Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122,234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування дніпровської райради м.Дніпродзержинська, про визнання особи недієздатної.

Призначити до попереднього судового розгляду на 16.00 годину 23 листопада 2010 року.

Невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-2291/10
27 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів була залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків до 23.04.2010 року.

У встановлений строк недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 2-1044/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 10 хв., на 06 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання а докази, якими вони обґрунтовуються. Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя