Справа №2-641/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

з участю : позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів- Гайдай О.Ю. , відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 , Чернігівської дистанції колії Південно- західної залізниці , третя особа- КП « Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним наказу « Про покращення житлових умов» , визнання незаконним розпорядження органу приватизації , визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та зобов»язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 Чернігівської дистанції колії Південно- західної залізниці , третя особа- КП « Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» , в якому просять : визнати незаконним наказ начальника Чернігівської дистанції колії Південно- західної залізниці від 11.10.2004 року № 224 « Про покращення житлових умов» , визнати незаконним розпорядження органу приватизації № 3 від 04.11.2004 року про передачу квартири , яка знаходиться за адресою : вул.. Висока , 53 в місті Чернігові в приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 07.12.2004 року ОСОБА_3 ОСОБА_6 на квартиру, яка знаходиться за адресою : вул.. Висока , 53 /4 в м. Чернігові, в приватну власність в рівних частинах та зобов»язати Чернігівську дистанцію колії Південно-західної залізниці надати приміщення площею 16,1 кв.м., яке знаходиться за адресою : вул.. Висока, 53 в м. Чернігові . під житло ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири , ОСОБА_2 2/3 частини квартири. Дана квартира знаходиться по сусідству з квартирою № 4 , яка була отримана відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під житло на підставі наказу Чернігівської дистанції колії Південно-західної залізниці від 11.10.2004 року № 224 , ними приватизована на підставі розпорядження органу приватизації № 3 від 04.11.2004 року в рівних частинах та згідно свідоцтва про право власності від 07.12.2004 року вони стали власниками квартири АДРЕСА_2 .

Позивачі зазначають , що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не потребували покращення житлових умов , так як на 11.10.2004 року вже були власниками квартири АДРЕСА_3 , яка складається з 3-х кімнат жилою площею 38,5 кв.м. , загальною- 79,7 кв.м. ; не мешкали по сусідству з квартирою № 4 ; жодного дня не працювали на залізниці та 5 років не утримують дане приміщення. У розпорядженні органу приватизації № 3 від 04.11.2004 року не зазначено номер квартири , а в свідоцтві про право власності на житло від 07.12.2004 року зазначено , що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є власниками квартири саме № 4.

Оскільки саме квартира позивачів межує з квартирою № 4 ; на час її виділення сім»я позивачів складалася з трьох чоловік ; житлова площа квартири , де мешкають позивачі складає 31,7 кв.м. , тому Чернігівська дистанція колії Південно-західної залізниці зобов»язана була надати спірну квартиру АДРЕСА_2 позивачам.

У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник позивачів доповнила , що відповідачі приватизували квартиру № 3 по нормі АДРЕСА_4 з перевищенням норми, хоча на залізниці не працювали.

На запитання відповіла , що позивачі на черзі про поліпшення житлових умов не стояли , але зверталися з заявою . Ні заяви , ні листа відповіді надати суду не можуть. Загальна житлова площа позивачів складає 71,6 кв.м. Крім того , доповнила , що позивачі дізнались про те , що відповідачі приватизували квартиру № 4 в квітні 2009 року , коли був поданий позов відповідачів про усунення перешкод у здійсненні будівництва прибудови. Одночасно , представник позивачів просила поновити строк позовної давності

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила , що позивачі знали з липня 2005 року про те , що відповідачі приватизували квартиру № 4 , так як підписували заяву про те , що не заперечують проти забудови до будинку, в заяві зазначено , що ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того , з 2005 року відповідачі використовували спірне приміщення , обслуговували земельну ділянку. Коли звільнилось приміщення під номером № 4 , відповідачі подали заяву про виділення їм даної квартири , так як з ними проживає хворий брат за яким потрібен догляд. Але , проживати в квартирі № 4 немає можливості , так як необхідно було провести пристройку , щоб підвести газ, воду. Відповідачка просить відмовити в задоволенні позову , так як позивачі пропустили строк позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_6В, представник відповідача , Чернігівської дистанції колії Південно-західної залізниці та представник третьої особи у судове засідання не з»явились , про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений . У попередньому засіданні представник Південно-західної залізниці позовні вимоги не визнав , посилаючись на обставини зазначені в листі від 20.11.2009 року за № 806 ( а.с.6,7)

Тому, суд вважає , що справа може бути розглянути без участі осіб , що не з»явились у судове засідання.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав:

Згідно наказу начальника Чернігівської дистанції колії Південно- Західної залізниці від 11.10.2004 року № 224 ОСОБА_3 надано під житло приміщення , яке вивільнилося у житловому будинку № 53 по вул.. Висока в місті Чернігові площею 16,1 кв.м. ( а.с.18). Даний наказ виданий на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.07.2004 року та витягу із протоколу профкому Чернігівської дистанції колії від 10.08.2004 року, що підтверджується листом начальника Чернігівської дистанції колії № 806 від 20.11.2009 року ( а.с.6,7).

На підставі заяви ОСОБА_3 від 18.10.2004 року на приватизацію квартири

( а.с. 88) видано розпорядження органу приватизації № 3 від 04.11.2004 року про передачу квартири за адресою : м. Чернігів , вул.. Висока, 53 в приватну власність ( а.с.23). Проте , що заява на приватизацію та розпорядження органу приватизації стосувалося саме квартири № 4 у будинку по вул.. Високій, 53 свідчить свідоцтво про право власності на житло від 07.12.2004 року ( а.с. 17), оскільки свідоцтво про право власності на житло АДРЕСА_5 вони отримали 06.01.2004 року ( а.с.17).

Позивачі не надали суду доказів того , що вони потребували поліпшення житлових умов та зверталися до Чернігівської дистанції колії Південно- Західної залізниці з заявою про надання їм під житло приміщення в будинку по вул.. Висока, 53.

Тому , суд вважає , що надання , передача та видача свідоцтва про право власності на житло відповідачам проведені відповідно до Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду та не порушують прав позивачів.

Про те , що квартира № 4 у будинку по вул.. Висока, 53 належить ОСОБА_3 позивачам було відомо , про що може служити заява ОСОБА_3 про дозвіл на прибудову до власної частини будинку від 27.07.2005 року ( а.с. 87 ) . В даній заяві зазначено , що ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ; підписи про те , що співвласники не заперечують проти забудови проставлені і ОСОБА_2, і ОСОБА_7 , прізвище якої після шлюбу- Британ.

Відповідачі заперечували проти позову не лише з підстав , що приватизація квартири та видача свідоцтва про право власності на житло проведені відповідно до чинного законодавства, але й у зв»язку з пропуском строку позовної давності .

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України , перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності , порушене право підлягає захисту.

Спочатку, у судовому засіданні позивачі заявляли , що строк позовної давності не пропустили , так як дізнались про те , що відповідачі приватизували квартиру № 4 в квітні 2009 року , коли був поданий позов відповідачів про усунення перешкод у здійсненні будівництва прибудови. Пояснили , що підписи на заяві ОСОБА_3 від 25.07.2005 року про те, що вони не заперечують проти забудови до частини будинку ОСОБА_3 вони не проставляли , але проводити почеркознавчу експертизу своїх підписів не бажають . В судових дебатах представник позивачів просила поновити строк позовної давності , але причини прогаяння позовної давності суду не назвала.

За таких підстав , суд вважає , що позивачі пропустили строк для звернення до суду з позовом без поважних на це причин , тому клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Оскільки відповідачі заперечували проти позову не лише з підстав , що приватизація квартири та видача свідоцтва про право власності на житло проведені відповідно до чинного законодавства, але й у зв»язку з пропуском строку позовної давності, заява про застосування позовної давності зроблена до винесення судом рішення, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Так як в задоволенні позову відмовляється повністю , то не підлягають відшкодуванню позивачам понесені ними судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 208-209, 212-215, 223, 261, 267, 294,295 ЦПК України, Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду, від 19.06.1992 року , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 , Чернігівської дистанції колії Південно- західної залізниці , третя особа- КП « Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним наказу « Про покращення житлових умов» , визнання незаконним розпорядження органу приватизації , визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та зобов»язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ново заводського районного суду С.М.Ченцова

міста Чернігова