Спр.№22ц-5251/10
Головуючий у І інстанції: Бакай І. А.
Доповідач: Крайник Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І. суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н. з участю секретаря Луньо К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Кам»янка-Бузького району в інтересах держави в особі уповноваженого органу ВАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 квітня 2010 року у справі за позовом прокурора Кам»янка- Бузького району в інтересах держави в особі уповноваженого органу ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву прокурора Кам»янка-Бузького району в інтересах держави в особі уповноваженого органу ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив прокурор Кам»янка-Бузького району, подавши апеляційну скаргу в інтересах держави в особі уповноваженого органу ВАТ «Державний ощадний банк України».

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, покликаючись на ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», зазначає, що інтереси держави є оціночним поняттям, а тому лише прокурору надано право самостійно визначати в чому полягає порушення інтересів держави та здійснювати захист, шляхом звернення до суду на будь-якій стадії судочинства. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Просить ухвалу суду скасувати , а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Згідно ст..36-1 Закону України „ Про прокуратуру передбачено, що підставою представництва інтересів держави є наявність порушень або погрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ВАТ Державний ощадний банк України, як юридична особа мав труднощі самостійно звернутися до суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази звернення ВАТ Державний ощадн банк України до прокуратури Камянко-Бузького району, щодо захисту його інтересів, зокрема подачі від імені Банку позовів до суду та представляти інтереси банку в суді.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказами, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст..ст.312,315,317ЦПК України ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Кам»янка-Бузького району в інтересах держави в особі уповноваженого органу ВАТ «Державний ощадний банк України» відхилити

ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 квітня 2010 року залишити без змін.

ОСОБА_1 набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: