overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1425/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Микитенко В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя, стосунки між сторонами погіршились, почали виникати розбіжності, а потім сварки, фактично шлюбні відносини припинились, примирення і збереження шлюбу не можливе.

За час шлюбу народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не зявився однак до суду надав заяву в якій просить суд слухати справу без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася та надала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову...

Суд, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130,174, ч.4 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 23 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матірю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №22-ц-12/11 23.09.2010
Справа № 22ц-8109/10 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі: Величковській В.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

представника відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором задоволені.

Ухвалою того ж суду від 15 червня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд зазначеного заочного рішення відмовлено.

Не погодившись з таким, 24 червня 2010 року представник відповідача ОСОБА_4 надіслала до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження, а 27 серпня 2010 року подана апеляційна скарга. Апелянт просить поновити строк на її подачу, посилаючись на те, що апеляційна скарга була надіслана поштою 01 липня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, колегія суддів приходить до наступного.

Доводи апелянта про те, що апеляційна скарга була надіслана до суду першої інстанції 01 липня 2010 року, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні (а.с. 138).

Тому колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 73 ЦПК України, строк, пропущений з поважних причин, необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №2-98/10р.
УХВАЛА

31 травня 2010 року Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивуючи тим, що 11 серпня 2004 року вона позичила ОСОБА_4 42 000 доларів США, що підтверджується розпискою. Однак, 17 грудня 2004 року ОСОБА_4 помер і його спадкоємцем першої черги за законом є його дочка - ОСОБА_2 та син - ОСОБА_3. Дізнавшись про це, вона запропонувала відповідачам погасити борг шляхом одноразового платежу, однак відповідачі відмовилися. У зв»язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу на 23.06.2010 року о 9.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-877/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинковолодіння дійсним, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинковолодіння дійсним та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений коном строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1270/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 08 год. 20 хв., на 22 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-341/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного зв»язку, керуючись ст.36 ЗУ «Про телекомунікації», ст.ст. 102-105, 901, 902, Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 116 гривень 31 копійку заборгованості за послуги мобільного зв»язку, 1 гривню 59 копійок пені за прострочення сплати за послуги, 1 415 гривень 40 копійок договірної санкції, а всього 1 415 (одну тисячу чотириста п'ятнадцять) гривень 40 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 25 гривень 50 копійок державного мита і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 55 (п»ятдесят п»ять) гривень 50 копійок судових витрат.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-304/2010
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г., розглянувши матеріали зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Плюс 2006" (вул.Леніна, 17, м.Кам"янка Черкаської обл.) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агро-Плюс 2006" звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним, посилаючись на те, що в провадженні Кам"янського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним, а ТОВ "Агро-Плюс 2006" залучено у справі в якості третьої особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи те, що в провадженні Кам"янського райсуду відсутній первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним, в прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Плюс 2006" ( вул.Леніна, 17, м.Кам"янка Черкаської обл.) у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строку встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
02.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановив

11 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухв ал и в

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.08.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №і-а з посиланням на № справи 224-4687/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-59/10р.
УХВАЛА

10.06.2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: судді Доніна В.Є.

при секретарі Кирилової С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2004р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати договір дарування, який відбувся 04.11.2004р. між відповідачем та обдарованою - ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 отримала в дар житловий будинок, загальною площею - 144,2 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Баранове, вул. Степова, № 18, Іванівського району Одеської області, який належав сторонам на праві спільної власності.

16.04.2010 року позивач до суду не з'явилась з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України.

10.06.2010 року позивач вдруге не з'явилась до суду про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За таких обставин суд визнає, що належним чином повідомлений позивач вдруге не зявився до суду без поважних причин. Згідно з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч. 3 ст. 169, п. З ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в І інстанції Дюдюн О.В.
Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Судців: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2009 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки постанова суду була отримана вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Одночасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2009 року.

Головуючий

Судді
Справа №2-2145/10
УХВАЛА

29 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору житлового найму,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить змінити договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, зобовязати ТОВ «ГАБРІЕЛЬ» укласти окремий договір найму жилого приміщення та відкрити на її імя та її сина ОСОБА_4 окремий особовий рахунок на кімнату розміром 20,8 м?, а на відповідачів особовий рахунок на кімнати розміром 17,4? і 17,5?, підсобні приміщення залишити в загальному користуванні.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про день та час проведення повідомлені належним чином, до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачами надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 130, п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору житлового найму - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Справа № 2-1182/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 12 год. 00 хв., на 08 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя