Справа № 2-0349/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП ДМБТІ про зміну часток та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 54/100 частин домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП ДМБТІ про зміну часток та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 46/100 частин домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким змінити частки співвласників в домоволодінні № 6 по вул. Братів Бестужевих у м. Дніпропетровську та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 60/100 частин зазначеного домоволодіння, яка складається у житловому будинку А-1 приміщення 1-3, 1-4, 2-1, 2-2 житловою площею 27,0 кв.м., сараїв В і Г, споруд № 1,2. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що раніше на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.1985 року домоволодіння № 6 по вул. Братів Бестужевих у м. Дніпропетровську належало на праві сімісної часткової власності ОСОБА_3 (77/100 частин) і ОСОБА_4 (23/100 частин). 23.05.2007 року ОСОБА_3 померла. Після смерті ОСОБА_3 інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом крім неї не має. Але оформити свідоцтво на спадщину за заповітом в нотаріальній конторі вона не може, оскільки в домоволодінні змінилися частки співвласників, а також є самовільно збудований сарай. 14.03.2008 року працівниками КП ДМБТІ було складено акт ідеальних часток, відповідно до якого ОСОБА_3 в домоволодінні № 6 по вул. Братів Бестужевих в м. Дніпропетровську має належати 60/100 частин, а співвласнику ОСОБА_4 40/100 частин зазначеного домоволодіння. ОСОБА_4 померла, її спадкоємцем за законом є ОСОБА_2, яка прийняла спадщину, але не оформила її нотаріально. У звязку з цим, позивачка не може оформити спадщину, а тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В квітні 2010 року ОСОБА_2 предявила зустрічний позов, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на 46/100 частин домоволодіння № 6 по вул. Братів Бестужевих в м. Дніпропетровську, яка складається у житловому будинку А-1 приміщення 1-1, 1-2 житловою площею 13,2 кв.м, загальною 30,8 кв.м, прибудова літ. а-1 у загальному користуванні убиральня літ. Е, споруди № 1, 2. В обґрунтування позову вказала на те, що після смерті матері ОСОБА_4 вона прийняла спадщину. 12.04.2010 року за її заявою було складено акт КП ДМБТІ ідеальних часток на спірне домоволодіння, де за померлою ОСОБА_3 рахується 54/100 частин домоволодіння, а за померлою ОСОБА_4 46/100 частин. Таким чином, її доля в домоволодінні № 6 по вул. Братів Бестужевих в м. Дніпропетровську повинна складати не 40/100 частин, а 46/100 частин домоволодіння.

Ухвалою суду від 19.04.2010 року вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

В судове засідання позивачка по первісному позову ОСОБА_1 не зявилася, але від її представника ОСОБА_5 надійшла заява, де він уточнив позовні вимоги та поросив суд змінити ідеальну частку власника ОСОБА_3 з 77/100 частини на 54/100 частин домоволодіння № 6 по вул. Братів Бестужевих у м. Дніпропетровськ та визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_3 право власності на змінену частку, а саме на 54/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою вул. Братів Бестужевих 6 у м. Дніпропетровську, що складається у житловому будинку А-1 приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 житловою площею 27,0 кв.м, загальною 34,0 кв.м, у загальному користуванні убиральня літ. Е, споруди № 1, 2. Також вказав на те, що зустрічний позов визнає та просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 по первісному позову в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій зазначила, що свої вимоги підтримує, уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 визнає та просить справу розглядати без її участі.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісні уточнені позовні вимоги та позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Красногвардійського районного народного суду м. Дніпропетровська від 11.01.1985 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 77/100 частин домоволодіння, розташованого по вул. Братів Бестужевих в м. Дніпропетровську і виділено їй в натурі жилий будинок Б-1, тамбур б-1, тамбур б-1, в жилому будинку А-1 виділено приміщення 1-3, 1-4, 2-2, 2-3, в сінях а-1 приміщення 2-1, сарай В, в загальному користуванні вбиральня Е та № 1-4, ОСОБА_4 в жилому будинку А-1 виділено приміщення 1-2, 1-5, в сінях а-1 приміщення 1-1 в загальному користуванні вбиральня Е та № 1-4, що складає 23/100 частини, також визнано за нею право власності на зазначену частину домоволодіння. Відповідно до Акту ідеальних часток від 12.04.2010 року частки співвласників домоволодіння № 6 по вул. Братів Бестужевих в м. Дніпропетровську змінилися, у звязку зі знесенням житлового будинку літ. Б-1, який належав ОСОБА_3, на останню дату обстеження домоволодіння складається з одного житлового будинку літ. А-1, господарчих будівель та споруд. За ОСОБА_3 значиться: у житловому будинку літ. А-1 приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 житловою площею 27,0 м.кв., у загальному користуванні убиральня літ. Е та споруди № 1,2, що складає 54/100 частин домоволодіння; за ОСОБА_4 значиться: у житловому будинку літ. А-1 приміщення 1-1, 1-2 житловою площею 13,2 м.кв., прибудова літ. а-1, у загальному користуванні убиральня літ. Е та споруди № 1,2, що складає 46/100 частин домоволодіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦК України - якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Таким чином, суд вважає за можливе змінити ідеальну частку власника ОСОБА_3 з 77/100 частини на 54/100 частин домоволодіння № 6 по вул. Братів Бестужевих у м. Дніпропетровськ та змінити ідеальну частку власника ОСОБА_4 з 23/100 частини на 46/100 частин домоволодіння № 6 по вул. Братів Бестужевих у м. Дніпропетровськ.

Згідно ст. 1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.1994 року від імені ОСОБА_3 було складено заповіт та посвідчено Сьомою ОСОБА_6 державною нотаріальною конторою за реєстром № 4-4421, відповідно до якого усе належне їй на день смерті майно вона заповідала ОСОБА_1 ОСОБА_3 померла 23.05.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 24.05.2007 року Відділом ЗАГС м. Верхня Пишма. 11.12.2007 року Сьомою ОСОБА_6 державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом лише на частину спадкового майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1, оскільки в домоволодінні № 6 по вул. Братів Бестужевих в м. Дніпропетровську змінилися частки співвласників, а також є самовільно збудований сарай. В судове засідання представником позивачки було надано технічний паспорт від 12.04.2010 року, з якого вбачається, що самовільно збудований сарай знесено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що можливо визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої 23.05.2007 року ОСОБА_3 право власності на змінену частку, а саме на 54/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою вул. Братів Бестужевих, 6 у м. Дніпропетровську, що складається у житловому будинку А-1 приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 житловою площею 27,0 кв.м, загальною 34,0 кв.м, у загальному користуванні убиральня літ. Е, споруди № 1, 2.

У відповідності до ч. 1 ст. 1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч. 2 ст. 1268 ЦК України - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 02.09.1979 року Будинком щастя Жовтневого району м. Дніпропетровська. ОСОБА_7 16.12.2000 року уклала шлюб з ОСОБА_8 та змінила своє прізвище на ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого 16.12.2000 року Відділом РАГС Виконкому Кіровської районної ради м. Дніпропетровська. ОСОБА_4 померла 21.09.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 24.09.2007 року Відділом реєстрації смерті ОСОБА_6 міського управління юстиції Дніпропетровської області. Як вбачається з відповіді Третьої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори після померлої ОСОБА_4 спадкова справа не відкривалася, із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. В судовому засіданні встановлено, що на час смерті ОСОБА_4 ОСОБА_2 проживала разом з нею, за адресою: вул. Братів Бестужевих, 6 у м. Дніпропетровську.

Оскільки ОСОБА_2, як спадкоємиця першої черги за законом прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, але юридично не може оформити своїх спадкових прав, тому суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлої 21.09.2007 року ОСОБА_4 право власності на змінену частку, а саме на 46/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою вул. Братів Бестужевих 6 у м. Дніпропетровську, що складається у житловому будинку А-1 приміщення 1-1, 1-2 житловою площею 13,2 кв.м, загальною 30,8 кв.м, прибудова літ. а-1 у загальному користуванні убиральня літ. Е, споруди № 1, 2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП ДМБТІ про зміну часток та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 54/100 частин домоволодіння задовольнити.

Змінити ідеальну частку власника ОСОБА_3 з 77/100 частини на 54/100 частин домоволодіння № 6 по вул. Братів Бестужевих у м. Дніпропетровськ та визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої 23.05.2007 року ОСОБА_3 право власності на змінену частку, а саме на 54/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою вул. Братів Бестужевих 6 у м. Дніпропетровську, що складається у житловому будинку А-1 приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 житловою площею 27,0 кв.м, загальною 34,0 кв.м, у загальному користуванні убиральня літ. Е, споруди № 1, 2.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП ДМБТІ про зміну часток та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 46/100 частин домоволодіння задовольнити.

Змінити ідеальну частку власника ОСОБА_4 з 23/100 частини на 46/100 частин домоволодіння № 6 по вул. Братів Бестужевих у м. Дніпропетровськ та визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після померлої 21.09.2007 року ОСОБА_4 право власності на змінену частку, а саме на 46/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою вул. Братів Бестужевих 6 у м. Дніпропетровську, що складається у житловому будинку А-1 приміщення 1-1, 1-2 житловою площею 13,2 кв.м, загальною 30,8 кв.м, прибудова літ. а-1 у загальному користуванні убиральня літ. Е, споруди № 1, 2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.О. Дубіжанська