overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N 3 від 07.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N 2 від 07.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-н-1873/10
Провадження №2-н-1873/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа №2-12-876/10 27.01.2010
Провадження №22-ц-406/10 УХВАЛА
27 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки "Флагман" ( далі КС "Флагман" ) на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення суми вкладу,-
Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення суми вкладу.
КС "Флагман" подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підвідомча господарському суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.
Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги КС "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2009 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-280/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/

15 вересня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області У складі: головуючого судді - Смирнова В.А. за участю секретаря - Меденець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії. Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-УІ, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205, ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Зобов*язати фінансовий орган Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 62800, с.Печеніги, вул.Берегова, 16, - суму сплаченого судового збору в розмірі 8 ( вісім) грн. 50 коп за квитанцією № 3292762 П від 31.08.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені заявником за подачу заяви до суду за квитанцією № 3292758 П від 31.08.2010 р. у розмірі 37( тридцять сім) грн.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції

адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Смирнов В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ДКП Новотроїцьке домоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача надав заяву, у якій просить провадження по справі закрити т.я відповідач помер, від позову відмовився.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. І ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 п.3 ч. І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ДКП Новотроїцьке домоуправління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-879/10
У Х В А Л А

12 липня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконим рішення Дубенської міської ради та зобов"язання передати в користування нежитлове приміщення, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про про визнання незаконим рішення Дубенської міської ради та зобов"язання передати в користування нежитлове приміщення .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12.10.2010 на 14:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 11.10.2010р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа№2-о-81 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2010р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за

заявою ОСОБА_2 про встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання факту належності заповіту

Подана заява відповідає вимогам ст. 119,120,258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у

судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.Ю, ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкритити провадження у справі за заявою ОСОБА_2

про встановлення факту.

Призначити справу до судового засідання на 27 грудня 2010р. на

12год.00хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду за адресою

м.Здолбунів вул.Незалежності, 10.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків згідно заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2010 року Номер справи 2н-92/10р.
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву Акціонерно комерційно промислового інвестиційного банку в особі філії « Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві Львівської області « до Васил»євої ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Васил»євої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки
Стягнути з боржника на користь стягувача 46 ( сорок шість ) грн. 83 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 29 ( двадцять дев»ять) грн. 22 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Бачун О.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.05.2010 року.
Суддя: __________________________Бачун О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№2-1683/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1683/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-30 годину 23 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 22 серпня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1392/10
Провадження № 2-1392/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 ретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання станом на 01Л 1.2009р. в сумі 1278.69 грн.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі, просить стягнути з відповідача судові витрати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку з сплатою заборгованості відповідачем. З відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені при подачі позову судові витрати.

Позивачу розяснено наслідки закриття провадження відповідно до ст.206- ЦПК України

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 Леонідіни. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Куліш
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2о-20/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Бардіна О.С.,

при секретарі Карпович В.М.,

з участю: заявника ОСОБА_1F.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - виконавчий комітет Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту належності заповіту,-

встановив:

18.09.2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що її мати, заповіла їй квартиру АДРЕСА_1. Однак у заповіті вказано прізвище «Чувпило», у той час як згідно паспорту вона «Чувпіло».

її дівоче прізвище як і у матері - «Марченко». Після першого шлюбу вона змінила його на прізвище чоловіка - «Горяная», а після другого одруження - на «Чувпіло». У свідоцтві про одруження прізвище записано російською мовою - «Чувпило», так було зазначено і в її паспорті громадянки ОСОБА_4 PCP, коли мати складала заповіт. Однак, при заміні паспорту на паспорт «українського зразку» прізвище записали «Чувпіло». Нотаріус у зв'язку з розбіжностями у прізвищі, відмовив їй в оформленні спадщини, тому вона просить суд встановити факт належності їй заповіту.

У судове засідання заявник та представник зацікавленої особи не з'явились, ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на заявлених вимогах наполягає (а.с. 17.18).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.09.2008 року померла ОСОБА_5 (а.с. 12 - копія свідоцтва про смерть). За життя вона склала заповіт, яким належну їй квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_6 (а.с. 7 - копія заповіту).

Належність заповіту заявниці ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами. Згідно паспорту серії АК 584606 ОСОБА_2 народилась 27.09.1957 року (а.с. 4 - копія паспорту). У її свідоцтві про народження у графі мати зазначено «Марченко Ольга Федорівна» (а.с. 9 ). Після першого шлюбу вона змінила прізвище «Марченко» на прізвище чоловіка - «Горяная», а після другого одруження - на «Чувпіло» (а.с. 13, 8 - копія свідоцтва про шлюб). Прізвище у свідоцтві про одруження записано російською мовою «Чувпило». Таким чином, суд вважає, що ці обставини свідчать, що заповіт ОСОБА_5 склала на свою доньку - заявницю ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного ст. ст. 256. 259. 10. 60. 212-215 ЦЕІК України, суд. -

в и р і ш її в:

заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 заповіту A/M № 043343 від 07.04.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 335, відповідно до якого ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення

попереднього судового засідання

06 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „Каланчацький маслозавод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівниками при виконанні трудових обовязків,

встановила:

Ухвалою судді Прудкої Л.Г. від 08 вересня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Каланчацький маслозавод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівниками при виконанні трудових обовязків. 30.09.2009 року, 08.10.2009 року проведено попереднє судове засідання. В подальшому слухання справи не відбулося в зв'язку з виходом судді Прудкої Л.Г. у відставку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209 ЦПК України,

ухвал и л а:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ВАТ „Каланчацький маслозавод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівниками при виконанні трудових обовязків.

Призначити попереднє судове засіданняна 25 січня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати, подати у строк до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя О.В. Ковальчук
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-45/2010 р
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 березня 2010 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

при секретарі - Шевченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради, 3-я особа: Печенізька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Ухвалою судді від 12 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради, 3-я особа: Печенізька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2010 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Мартівської сільської ради, представника третьої особи Печенізької державної нотаріальної контори

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Викликати сторони в судове засідання.

Суддя

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про призначення справа до розгляду

04 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії З урахуванням наведеного, керуючись ст 156 ЦПК України.-

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2)вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано , якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати своі доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2010 року о 14 00 год у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя -
Справа №2-394/10
Провадження по справі № 2-394/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 11.02.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук