overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1182/10
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В позовній заяві позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно: квартиру №8 в житловому будинку, що знаходиться в м. Полтава по вул. Панаса Мирного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2. ст.151 ЦПК України).

ОСОБА_1 окрему заяву про забезпечення позову, яка б відповідала вимогам встановлених законом не подавав, в звязку з чим вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-774/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Бобриш М.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яро стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 08 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №2-3386/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка у судовому засіданні надала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

27 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1851 /10.

Ухвала оскарженню не піддагає.

Суддя: О.М.Полікарпова
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 - 2513 /2010 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства КП «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

11.06.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від позивача, в якій зазначено, що в зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 в повному обсязі сплатила заборгованість, КП «Бориспільводоканал» відмовляється від позовних вимог та просив слухати справу у відсутність його представника.

Відповідач у судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, ніяких заперечень та заяв від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову, в зв»язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства КП «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 2-2765/10
У Х В А Л А

01.07.2010 р. г. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунально Житлового підприємства № 14 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до Комунально Житлового підприємства № 14 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В позові в порушення вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не вказано:

- не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: чому позивач особисто не зареєструвався у спірній квартирі у встановлений законом тридцяти денний термін; не визначено процесуальне положення повнолітньої доньки; коли та ким був визнаний недійсним тимчасовий ордер № 29 від 27.08.2009 року; чому позивач посилається на ст.. 391 ЦК України «захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння» , а не на норми ЖК України, в той час як він не є власником спірної кімнати, а має лише право на зайняття спірної квартири.

- не зазначені докази, які підтверджують зазначені обставини, а саме визнання ордеру недійсним; відмови позивачу в реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов було залишено без руху, а позивачеві був наданий строк до 11.06.2010 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 11.05.2010 року , але останні усунені не були,

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунально Житлового підприємства № 14 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - повернути позивачу з усіма додатками .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1412/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 01 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

-головуючого - судді - Турченко Т.В.

-при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ 13/25 спін будинку в окрему одиницю, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ 13/25 частин будинку в окрему одиницю.

Приймаючи до уваги те, що даний спір зачіпає інтереси Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Полтавській області, суд приходить до висновку про необхідність залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету міської ради про визначення порядку чатування земельною ділянкою, виділ 13/25 частин будинку в окрему одиницю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (м. Полтава, вул. Гоголя, 25) в якості третьої на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 2-221/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"04" червня 2010 р. Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Дубенківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судовго розгляду на «18» червня 2010 р. на 10.00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1169/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

26 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 14.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-918/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв. 25 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розі ляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1595/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

16 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 16 год. 10 хв. 27 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2010р. 2-Н-75/10
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
розглянувши заяву ЗАТ"Український мобільний зв"язок"
про стягнення 2717,79(дві тисячі сімсот сімнадцять)грн.________
відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦКУ, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 14.03.1971р.н.
стягнення 2717,79(дві тисячі сімсот сімнадцять"ять) грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55грн.50коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника в користь держави судовий збір.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.М.Адамович
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________20__ року.
Суддя Б.М.Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22 -ц- 3752/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу представника Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області на постанову Борівського районного суду Харківської області від 1 березня 2010 року по адміністративний справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області на постанову Борівського районного суду Харківської області від 1 березня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв'язку з цим та на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10 березня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області на постанову Борівського районного суду Харківської області від 1 березня 2010 року по адміністративний справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-231/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Масалітіної Н.А.

при секретарі: Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору та ІТЗ ,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору та ІТЗ за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про визнання дій протиправними , про перерахунок та стягнення боргу одноразової допомоги при народженні дитини та перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку .

В судове засідання заявниця не з»явилась , про день та час слухання справи повідомлена належно .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що у задоволені зазначеної заяви необхідно відмовити .

Як вбачається із ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 08.10.2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про визнання дій протиправними , про перерахунок та стягнення боргу одноразової допомоги при народженні дитини та перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку було закрито на підставі п.іч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору та ІТЗ .

Суддя: Н. А. Масалітіна
Справа №2-2039/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Однак, до початку розгляду даної справи по суті, від представника позивача надійшла заява, в якій він відмовився від заявленого позову, в звязку із добровільним погашенням відповідачем суми боргу та просить справу слухати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід прийняти відмову від позову, закривши провадження по справі, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст 205 п.3 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від позову - прийняти.

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Мельник