ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді - Іващенко С.О. при секретарі - Байбак О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом колюк ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа: гаражний кооператив "Автолюбитель" про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, 3-я особа: ажний кооператив «Автолюбитель» про визнання права власності на гараж в порядку дкування за законом.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14 січня 2010 року помер батько зивача - ОСОБА_3, останнє місце зареєстрацїї та постійного проживання ого - АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилася спадщина - ~аж № 8 в гаражному кооперативі «Автолюбитель», розташованому по вул.Ощепкова,27 в .Харкові. Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 є позивач - його син, інших адкоємців не має. Спадкове майно позивач прийняв - подав до 12-ї Харківської державної таріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Оформити оє спадкове право через нотаріальну контору ОСОБА_4 не може у звязку з тим, що на раж відсутній правовстановлюючий документ.
Позивач у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи оєчасно та належним чином. В матеріалах справи є заява позивача, з якої вбачається, що озивач підтримує позовні вимоги, додатково пояснює, що гараж № 8 в ГК «Автолюбитель» околюк ОСОБА_5 отримала як спадщину після смерті свого батька ОСОБА_6 'атвійовича. Позивач просить розглядати справу без його присутності, не заперечує проти очного розгляду справи.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не овідомив, про день та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Представник 3-ї особи у судове засідання не зявився, про день та місце слухання справи овідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій проти позову не еречує, просить справу розглядати без присутності представника 3-ї особи.
Справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою позивача, суд ухвалює рішення и заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає оложенням ст.ст.224-226 ЦПК України.
Враховуючи,, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та представника ідповідача, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою укозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані у їх обґрунтування, вважає, що зовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що 14 січня 2010 року помер ОСОБА_3 илович, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 250356, виданому
6.01.2010року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського равління юстиції.
копії свідоцтва про народження серії 111-БП № 277941, виданого 08.09.1989 року ом ЗАГС Лебединського райвиконкому Сумської області, вбачається, що ОСОБА_3 ович є батьком ОСОБА_2.
копії свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 380406 від 12.09.1975 року, вбачається, що ок О.Д. перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, ід час шлюбу ОСОБА_7 прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_6 а Матвійовича - гараж № 8 в гаражному кооперативі «Автолюбитель», розташованому л.Ощепкова,27 в м.Харкові і почала оформлювати документи на гараж. З копії рішення авчого комітету Фрунзенської районної ради в м.Харкові № 31/6 від 20.02.2001 року тгься, що ОСОБА_7 згідно з поданими документами має підстави для отримання цтва про право власності на гараж № 8 в гаражному кооперативі «Автолюбитель» на своє повідомлення Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної аризації» вбачається, що гараж № 8 по вул.Ощепкова,27 у ГК «Автолюбитель» по праву ості не зареєстрований.
Таким чином, не зважаючи на те, що право власності на гараж № 8 ОСОБА_7 існим чином не зареєструвала, фактично вона була власником даного гаражу.
З копії свідоцтва про смерть 1-ВЛ № 442259 виданого 01.04.2004 року вбачається, що люк ОСОБА_5 померла. Спадкоємцем першої черги після її смерті був її чоловік люк О.Д., який спадщину прийняв, так як постійно проживав разом зі своєю дружиною на ідкритгя спадщини.
14 січня 2010 року ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилася спадщина - гараж № гаражному кооперативі «Автолюбитель», розташованому по вул.Ощепкова,27 в м.Харкові. оємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 є його син - позивач ОСОБА_2 ших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає.
копії заяви ОСОБА_2 до 12-ї Харківської державної нотаріальної контори від .2010 року та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 09.07.2010 року вбачається, ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3 про що стрована спадкова справа.
З копії довідок адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Харківській області від
7.2010року та від 14.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 були єстровані АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до ст.1269 ЦК України - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про няття спадщини.
Відповідно до ст.1268 ч.5 ЦК України - незалежно від часу прийняття спадщини вона ежить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.З, 4, 11, 57-60, 207, 212-215, 224-226 ЦПК аі'ни, ст.1261, 1268 ч.5, 1269 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-я особа: гаражний оператив «Автолюбитель» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за оном - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, право власності на гараж № 8 в гаражному оперативі «Автолюбитель», розташованому по вул.Ощепкова,27 в м.Харкові, в порядку адкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 14 січня 2010 року. .
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня имання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного ення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржено іншими особами, шляхом подання апеляційної скарі а рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний с) .Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у спраї е не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протяго десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви пр перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяв про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для поданн апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарг рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційнш судом.
Надруковано у нарадчій кімнаті.
Головуючий - суддя: