overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-200/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на "13" січня 2011 р. на 14:00.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1713/2010
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Кам'янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам"янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни" ,-

встановив :

Відповідно до позовної заяви позивач ставить питання про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги " Дітям війни".

Згідно рішення Конституційного Суду України від У вересня 2010 року був визнаний таким , що не відповідає Конституції України в редакції Закону України" Про внесення імін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , пов'язаних із соціальними виплатами " від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Відповідно до п. 1ч.2ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі . якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи , вважаю , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до рішення Конституційного Суду України 9 вересня 2010 року, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі ст.83 ч.1 п.5 та ч.2 п.4 ЦПК України передбачено , що сплачена сума судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви , а тому вважаю необхідним повернути позивачу судовий збір в розмірі 8.50 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн..

Па підставі викладеного га керуючись ст.ст.83 , 122 ЦПК України .

ухвалив:

Відмовити у відкриті і провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни " .

Позивачу необхідно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Кам"янського районного суду Черкаської області .

Зобов'язати відділення держказначейства у Кам"янському районі повернути круть ОСОБА_2, проживаючій за адресою : с. Михайлівка Кам»янського району Черкаської області вул. Комсомольська, 142, кошти судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. по квитанції № 2438.102.8 від 03.09.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. по квитанції № 2438.102.5 від 03.09.2010 р. сплачених через Черкаське ГРУ «ПриватБанк» м. Кам'Янка Черкаської області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Черкаської області через Кам'янський районний суд м.Кам'янка протягом п'Яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» жовтня 2010 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», -

встановив :

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідач по справі на користь позивача заборгованість за кредитним договором №45 від 31.01.2008року з урахуванням процентів, комісії та штрафу за пропуск платежів на загальну суму 15977,78 гривень, а також просить суд стягнути з відповідача по справі на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 279,78 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на «09.15» годину 02 листопада 2010 року

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.і ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Федоріщев
справа №2-510/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

призначивши попереднє судове засідання на «14 10» 09.03.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-5-603/09 07.04.2010
Провадження №22ц-1793/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні діїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» квітня 2010 року на 11.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-576/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М. при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом МДКП „Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

МДКП „Миколаївтеплокомуненерго" звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

07.04.201 Ороку до суду поступила заява МДКП „Миколаївтеплокомуненерго" про відмову від даного позову у зв'язку із повним погашенням заборгованості відповідачами.

Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від заявленого позову, оскільки така не суперечить вимогам закону.

З приводу цього, провадження по справі слід закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову відмову від позову МДКП „Миколаївтеплокомуненерго"

Провадження по справі за позовом МДКП „Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити за відмовою представника позивача від позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя Карбовнік І.М.
Справа №2-8507/09 18.03.2010
Провадження №22ц-775/10
Справа № 22ц-775/10р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності на домоволодіння, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до - .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-892/10
Провадження по справі № 2-892/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 як представника за дорученням в інтересах

ОСОБА_3 до

Кузьмик ОСОБА_4 особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області

про

відібрання і повернення малолітньої дитини та усунення перешкод у її

вихованні

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. «16» серпня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «16» серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
30 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО « Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та шкоди,
26.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у сумі 4224, 32 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідачі у судове засідання не заявились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦГЖ України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст, 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов'язків належним чином і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 4224, 32 грн., яку необхідно стягнути з відповідачіва на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЩІК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО « Волновахаміжрайтепломережа» 4224, 32 грн. заборгованості.
Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-789/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 07.07.2010року на 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа №22ц-5530/10

21 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляцій-ної скарги начальника управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду

України у м. Жмеринці Вінницької області про визнання дій непра

вомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату основ-

ної та додаткової пенсій як ліквідатору аварії на ЧАЕС,

ВСТАНОВИЛА:

УПФ України у м. Жмеринці Вінницької області (далі - орган пенсійного за -безпечення ) оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 01 жовтня 2010 року апеляційна скарга органу пенсійного забезпечення була залишена без руху, з наданням йому строку до 20 жовтня 2010 року для усунення недоліку поданої скарги. В даній ухвалі йшлося про сплату витрат повязаних з розглядом справи в сумі 120,00 гривень, які необхідно сплатити до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050000, .

20 жовтня 2010 року на виконання вимог ухвали судді від апелянта надійшла в оригіналі банківська виписка про сплату ним витрат з ІТЗ розгляду справ на загальну суму 434,00 гривні.

Перевіривши надісланий органом пенсійного забезпечення документ на предмет усунення недоліку апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла ви -сновку про доцільність ПОВТОРНОГО надання апелянту строку на усунення недоліку скарги, оскільки з банківської виписки не вбачається можливість обрахування вказаної проплати.

Органом пенсійного забезпечення повинна бути надана окрема квитанція про сплату витрат на ІТЗ в сумі 120,00 гривень у справі ОСОБА_3 або розгорнута виписка окремо по кожному платнику, вказаному в наданій апелянтом банківській виписці, тобто в розрізі контрагентів.

Через невідповідність апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши органу пенсійного за убезпечення строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськра- йонного суду Вінницької області від 08 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту ПОВТОРНО строк до 13 листопада 2010 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, на виправлення недоліку скарги.

У випадку ПОВТОРНОГО невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута органу пенсійного забезпечення.

Повторна ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-96/2010
Провадження № 96/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту не отримання нею копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 15.06.2007 року та від 25.09.2007 року.

Посилається на те, що вона звернулась до В АСУ у травні 2007 року з касаційною скаргою і більше року не мала ніяких відомостей щодо долі її скарги. Лише наприкінці листопада 2008 року отримала відповідь, з якої їй стало відомо про те, що її касаційна скарга ухвалою суду залишена без руху та наданий строк для виправлення недоліків, а потім була постановлена ухвала про повернення касаційної скарги у зв»язку з тим, що вона не усунула недоліки. Зазначає, що вона не отримувала вказаних ухвал. Копій розписок про те, що вона отримувала будь-яку кореспонденцію ВАСУ їй не надсилає, а тому вона вимушена ставити питання про встановлення факту не отримання нею копій ухвал ВАСУ.

Згідно з вимогами ст.256 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

згідно з законом такі факти породжують наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право;

ст. 212 КАС України передбачений порядок і строки касаційного оскарження рішень суду, а ст.239 КАС України передбачений порядок подання скарги до Верховного Суду України.

Отже законодавством надане право на оскарження ухвал, з якими незгодні сторони по справі та чітко визначений порядок їх оскарження, а отже заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 5 днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Марківський районний суд Луганської області
справа №2Н-89/10
судовий наказ
22.11.2010 року судця Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комбінату комунальних підприємств , яке знаходиться за адресою: смтМарківка Марківського району Луганської області ,пл.Жовтнева,13, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Південний,8/4,(зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 років СРСР,4/3) та з ОСОБА_2 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Південний,8/4.
Керуючись ст.ст.П, 79,. 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст.610,625,1049, 1050ЦК України,
Заяву Марківського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 2-644/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від КП „Дубноводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги вивезення відходів, водопостачання - 3471 грн.,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 13.07.2010року на 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: