overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1077/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Сологуб Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вони з відповідачем на момент розгляду справи в суді не проживають разом, близько двох місяців, причиною цьому стала та обставина, що вони не зійшлись характерами, що приводило до різних непорозумінь та сварок, а тому, вона вирішила розірвати шлюб. На примирення не погоджується.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила обставини вказані в ньому.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і підтвердив обставини викладені в ньому.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде порушувати прав сторін.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 червня 2006 року Кордишівською сільською радою Козятинського району, за актовим записом № 04,- розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище «Ковальчук».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 12.10.2010
Справа № 2-501/10 Провадження № 2-501/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 квітня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-- невірно сплатила судовий збір (державне мито), замість 51,00 грн. - 43,50 грн.

- не сплатила витрати на інформаційно- технічне забезпечення -120 грн.;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для виправлення недоліків

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 14 травня 2010 року.

Суддя Жидачівського районного суду :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122, 137 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 червня 2011року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 06 червня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-503/10 18.02.2010
Провадження №22-ц-477/10
Справа № 22ц-477/11р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2009 р., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про знесення самочинної прибудови та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_3, третім особам ОСОБА_4, адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міськради.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №2-1331/10
Провадження по справі № 2-1331/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2010 року об 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до початку розгляду справи по суті подати письмові запереченя проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа №2н-280/10 р.

09 вересня 2010 р.

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., ознайомившись з матеріалами заяви МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив :

МКП «Миколаївводоканал» звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми заяви, в зв'язку з чим ухвалою від 20 серпня 2010 року позивачу було надано термін для усунення недоліків до 03 вересня 2010 року.

Позивачем вимоги ухвали від 20.08.2010 року не виконані і недоліки позовної заяви не виправлені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

заяву МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Р. Павлів
про відкриття провадження у справі
14 травня 2010 року м.Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.С , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦГТК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
Призначити попереднє судове засідання об 08.15 год. 27 травня 2010 року.
Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду Донецької області
Печенізький районний суд Харківської області
Справа №2-92/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 квітня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 08 квітня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26 квітня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ух валив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року
Справа №2-н-558/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 64, 66-68, 179 ЖК України, ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників [ багатоквартирного будинку «Волинь» 30,00 (тридцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справні
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників
багатоквартирного будинку «Волинь»30,92 (тридцять гривень 92 копійки) судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти рнів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після кінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної' сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Христинівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-728/2010

26 листопада 2010 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі головуючого Вітер Л.А.

при секретарі Вітер Т.І.,

іглянувігіи у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Христинівка цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання іва власності на самочинно збудовану веранду, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Христинівської міської ради і прохає нати за нею право власності на самочинно збудовану веранду.

Вона вказує, що у неї на праві приватної власності мається квартира № 3 по провул. /жби, 3 в м. Христинівка Черкаської області. З метою поліпшення житлових умов, іереднім власником було самочинно збудована під літерою «аЗ» веранду, площею забудови кв.м., вартістю 3009 грн..

Комісією відділу містобудування Христинівської райдержадміністрації оглянуто ючинно збудовану веранду та мається висновок, що порушень інженерних споруд не івлено.

На даний час позивачці необхідно продати вказану квартиру, а для цього необхідно іення суду про визнання за нею права власності на самочинно збудовану веранду.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву в якій прохає справу хати у її відсутність, позов підтримує; представник відповідача - Христинівської міської ;и в судовому засіданні позов визі&в.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ов підлягає до задоволення, поскільки позивачка являються власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про во на спадщину за заповітом від 22.06.2007 року за № 1940.

З метою поліпшення житлових умов, попереднім власником квартири було самочинно дована під літерою «аЗ» веранду, площею забудови 8,0 кв.м., вартістю 3009 гри..

Відділ у справах містобудування і архітектури Христинівської райдержадміністрації начає, що самочинно збудована веранда гр. ОСОБА_1 в м. Христинівка по провул. якби, 3 розміщена на земельній ділянці з дотриманням містобудівних норм і правил. При удові земельної ділянки під веранду, права інших землекористувачів не порушені.

Керуючись ст.ст. 10, 58 - 60, 130, 212 ЦПК України, та на підставі ст. 376 ЦК України,

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителькою м. Христинівка . .Кірова, 9 АДРЕСА_2, право власності на самочинно довану під літерою «аЗ» веранду, площею забудови 8,0 кв.м., вартістю 3009 гри., яка юдяться по провул. Дружби, 3 кв.З в м. Христинівка Черкаської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після гляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської асті через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його голошения, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому данні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії го рішення.

Суддя: Вітер .ЛА..
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-321
05.07.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І..
при секретарі Мащенко Н.В.
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судовою розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з`ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянули справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" - розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Справа №2-а-4503/09 13.04.2010
Провадження №22-ц-2059/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2010 року на 09-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-79/10
Номер провадження 2-о-79/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.,

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Верхньоводянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області, відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ про оголошення громадянина померлим

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання померлим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити без розгляду його заяву до Верхньоводянської сільської ради, відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ про оголошення громадянина померлим..

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, повернувши позивачеві судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись ст.83. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Шевченка, №34, Рахівського району Закарпатської області - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок (квитанція №13 від 11 жовтня 2010 року), що був сплачений при подачі позову до суду слід повернути позивачу.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 2-653/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою КП "Управління будинками № 2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1400 грн. 67 коп. заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява КП "Управління будинками № 2", в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну КП "Управління будинками № 2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1400 грн. 67 коп. заборгованості, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07.06.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-44/10
Провадження по справі № 2-н-44/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Ємчук розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення 3032 гривні 05 копійок боргу.
Відповідно до ст. 526, 1050 ЦК України, ст. 102 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду В.Е.Ємчук
Згідно з ст. 104 ЦПК Україні боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя_________________ ______В.Е.Ємчук________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________