overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1209/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01.10.2010 року о 08 год. 10 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „АТП-Ман, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В січні 2008 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ „АТП-Ман, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позивачка повторно 16.07.2010 року та 05.08.2010 року в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі суду не надавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „АТП-Ман, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-620/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

16.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 30.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 08.35 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

1 травня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Науменка М.А.,

при секретарі МомотЛ.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВ И В:

АБ «Київська Русь» звернувся до суду з даним позовом до відповідачки як до поручителя за кредитним договором, укладеним з позичальником ОСОБА_2, оскільки позичальник кредиту не повертає, судовий наказ про стягнення з нього суми заборгованості не виконується.

Під час слухання справи до участі в справі в якості співвідповідача був залучений ОСОБА_2, однак в черговому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_2, оскільки відносно вже є рішення суду у вигляді судового наказу Фастівського міськрайсуду від 24.04.08., який набрав законної сили.

Наслідки закриття провадження в справі позивачці розяснені.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України іч розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 205 ч.І п. 3 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Часткову відмову позивача від позову в частині вимог до співвідповідача ОСОБА_2 прийняти, провадження в справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд шляхом подачі: протягом 5-ти днів з дня її проголошення заяви про її апеляційне оскарження та протягом наступних 10-ти днів апеляційної скарги

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

Справа № 2н-881/2010 р.

07 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року КП «Теплоенерго» звернулись до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1311 грн. 79 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Згідно довідки, виданої начальником адресного бюро м.Кременчука, ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кВ. З в м.Кременчуці.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: '

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-881/2010.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1448/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілко-Опарської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту. Так, сплачений розмір судового збору не відповідає реальній ціні позову.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілко-Опарської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху до 03 грудня 2010року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карбовнік
Справа № 2-1838/2010
№ 0
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації місця проживання.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

-Позивачеві необхідно залучити по справі в якості третьої особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Кам'янка, оскільки у позовній заяві зазначена вимога щодо зняття з реєстрації відповідача;

-Позивачеві необхідно надати довідку з відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Кам'янка про кількість зареєстрованих осіб в т.ч. неповнолітніх дітей за адресою вул. Щорса, 45 м. Кам'янка;

-Позивачеві необхідно дооформити квитанції про оплату судового збору та витрат по оплаті ІТЗ на суму 732 грн. 80 коп. та 120 грн., оскільки в даних квитанціях зазначено, що оплата здійснена по позовній заяві до відповідача ОСОБА_2, замість ОСОБА_1. Крім цього необхідно вказати вданих квитанціях прізвище ім'я по батькові повністю керівника та бухгалтера, які своїми підписами завірили запис про зарахування даних коштів до бюджету 04.10.2010 р.;

-Позивачеві необхідно надати копії квитанцій про оплату судового збору та ІТЗ по справі по кількості відповідачів та третіх осіб, тобто ще 2 екземпляри, оскільки додані до копій позовних заяв дані бланки квитанцій не заповнені та не завірені.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 , ст. 121 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 01 листопада 2010 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року суддя Березанського міського суду Київсьої області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошових коштів по невиконаних зобовязаннях за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошових коштів по невиконаних зобовязаннях за депозитним договором.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача є смт. Згурівка Київської області.

У відповідності з ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошових коштів по невиконаних зобовязаннях за депозитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7620
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

«30» квітня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області про визнання законними конституційного права на перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 звернувся до суду с позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області про визнання законними конституційного права на перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Позовна заява подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не в повному обсязі сплачені судовий збір (сплачено 3 грн.40 коп., а потрібне сплатити 51 грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (сплачено 37 грн., а потрібне сплатити 120 грн.) оскільки даний спір є спір майнового характеру;

-не додані копії позовної заяви та додатки до неї для відповідача;

-довідка з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області про фактичне нараховану та виплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 по 31.12.2009р.

Виходячи з наведеного, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області про визнання законними конституційного права на перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області про визнання законними конституційного права на перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Розяснити позивачу, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С. В. Лазюк
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міської ради м. Борзна Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міської ради м. Борзна Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1400/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.04.2004 року вона уклала шлюб із відповідачем. Спочатку подружнього життя у них були нормальні стосунки, але через психологічну несумісність почали виникати непорозуміння і постійні сварки. Тому вона просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2010 року о 8 год. 05 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.11.2010року_.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-989/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

13 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 50 хв. 20.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3278/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» 31 березня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 472 832,34грн.

01 червня 2010 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд з метою забезпечення позову ПАТ «ОТП Банк» тимчасово обмежити відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ними зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № СМ-SМЕD00/63/2008 від 17.06.2008 року, тимчасово відмовити їм у видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон, тимчасово затримати або вилучити у них такі паспорти, якщо паспорти були раніше.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем в поданій до суду заяві не наведено достатніх обґрунтованих підстав вважати, що виїзд відповідачів ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 за межі України, а тим більше, отримання ними паспортів громадянина України для виїзду за кордон, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тимчасове затримати або/чи вилучення у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 паспортів громадян України для виїзду за кордон, якщо вони були видані раніше жодним чином не може вплинути на подальше можливе виконання судового рішення в справі.

Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині тимчасового обмеження відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ними зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № СМ-SМЕD00/63/2008 від 17.06.2008 року, тимчасової відмови їм у видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення у них таких паспортів, якщо паспорти були раніше не є обґрунтованими та співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

02.06.2010
Справа № 2-1339/2010
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-266320 від 16.07.2010 р., та 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-266319 від 16.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: