overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-о-9/10
УХВАЛА

3 березня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Острозького психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської області державної адміністрації, про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Острозький психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 24 липня 1999 року і по даний час знаходиться на постійному проживанні та лікуванні в Острозькому психоневрологічному інтернаті Рівненської області.

По справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено. За результатами проведеної експертизи експертами підготовлено акт № 1/101 від 25.02.2010 р„ а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою Острозького психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської області державної адміністрації на 12 березня 2010 року о 10 год. в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та орган опіки та піклування.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-552/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «»Літинські ЕМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за спожиту електроенергію визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього розгляду на 18.08.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

21 травня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про визнання наказу незаконним та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання наказу незаконним та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у м. Луганську 20 березня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ЕД, №234759 від 25 березня 2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю через смерть позивача, т.к. спірні правовідносини не допускають правонаступництва, смерть відповідача підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ЕД , №234759 від 25 березня 2010 року.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який не заперечує проти закриття провадження по справі через смерть відповідача, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.205п.б, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про визнання наказу незаконним та відшкодування моральної шкоди в зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після додання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа №2-3402/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши позов відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механі-зована колона - 241» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Наприкінці липня 2010 року ВАТ «СПМК-241» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «СПМК-241» заборгованість по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 842 гривень 8 копійок та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому згідно з ч.6 ст.119 цього ж Кодексу до позовної заяви щодо вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За правилом, запровадженим в п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява щодо вимог стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подане без дотримання викладеного порядку, підлягає поверненню.

Суддею встановлено, що з заявою про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення ВАТ «СПМК-241» до суду не зверталось. До позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування.

Викладене свідчить про те, що позовна заява ВАТ «СПМК-241» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення подане з порушенням вимог, передбачених ч.3 ст.118, ч.6 ст.119 ЦПК України, тому на підставі п.6 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу її належить повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.118, ч.6 ст.119, п.6 ч.3 ст.121, п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, повернути позивачу.

Розяснити, що за захистом порушеного права відкритому акціонерному товариству «Спе-ціалізована пересувна механізована колона 241» належить звернутись до суду в порядку наказного провадження. У разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона 241» набуде право звертатись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеля-ційне оскарження протягом 5 днів з часу оголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-19/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2010 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді при секретарі за участю представника позивачкиОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Згурівка клопотання представника позивачки про подовження строків розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 9 жовтня 2009 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок № 47 по вулиці Леніна в селі Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області, де зареєстрований її рідний син ОСОБА_3 та його бувша дружина відповідачка, яка 10 травня 2007 року переїхала на інше місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та із зазначеної дати не зявляється в будинку та не приймає участі в його утриманні, 2 серпня 2007 року шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, було розірвано, тому просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим будинком № 47 по вулиці Леніна в селі Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області.

В судове засідання позивачка та відповідачка не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, позивачка направила до суду свого представника, відповідачка про причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про подовження строків розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, те, що 26 жовтня 2009 року було відкрито провадження у справі, суд приходить до висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи на 1 місяць, оскільки головуючий у справі знаходилася у відпустці та на тривалому лікуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строки розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, строком на 1 (один) місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н. О. Денисенко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1626/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09-00 годину 18 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 17 серпня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2112/2010р.
УХВАЛА

7 червня 2010 р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши позовну заяву Лисовицької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення VІ сесії V демократичного скликання Лисовицької с/р №382/1 від 26.06.2007р.,

встановив :

позивач подав до суду позовну заяву із порушенням вимог ст. 15, 119 ЦПК України, не вказавши у якому порядку адміністративному чи цивільно-процесуальному він просить вирішувати даний спір, не додавши до позовної заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Крім цього позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За наведених обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху, надати строк до 29.06.2010р. для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

У випадку не виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
Справа № 2-1272/10
Номер провадження 2-1272/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирилися, про що надала суду заяву.

ОСОБА_2 пояснив, що дійсно вони мають намір зберегти сім'ю, тому не заперечує щодо залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок (квитанція №21 від 06.10.2010 року), що був сплачений позивачкою при подачі позову до суду, повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Е.Ємчук
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гаркуша В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м Херсона від 18 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

«18» травня 2010 р. Суворовськйй районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України- в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть учаспц>„у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3595/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/7

Суддя В.О.Гаркуша
Справа № 2-621/10
Провадження №:-
УХВАЛА 30 червня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

І.М.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Могилеві- Подільському Вінницької області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Могилеві-Подільському проведення перерахунку пенсії за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю з 22 травня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді відкрито провадження в цивільній справі.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 казначейство України.

Заслухавши позивача, представника відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки належним відповідачем по нарахуванню та виплаті пенсій є управління Пенсійного фонду України в місті Могилеві-Подільському.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Могилеві- Подільському Вінницької області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Могилеві-Подільському проведення перерахунку пенсії за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю з 22 травня 2008 року до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 8 липня 2010 року о 9 год. ЗО хв..

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-330/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 20.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

1 липня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міжлікарняна аптека № 211» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, де просить визнати незаконним та скасувати наказ директора КП «Міжлікарняна аптека № 211» ОСОБА_3 № 41-ОС від 02.04.2010 року, поновити її на посаді першого заступника директора комунального підприємства «Міжлікарняна аптека № 211», стягнути з КП «Міжлікарняна аптека № 211» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а також судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави, що викликали залишення позову без руху на даний час відпали, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 21.05.2010 року строк усунуто недоліки позову. Підстав для, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міжлікарняна аптека № 211» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2019/2010.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 22 липня 2010 року о 14 год.30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачці направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачці направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачці запропонувати в строк до 22.07.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2а-4328/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-1980/10
Справа №22-ц/1980/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2