Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
05 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконною відмову в нарахування комунальних послуг з врахуванням встановленої пільги та зобовязання провести перерахунок плати за комунальні послуги із застосуванням встановленої пільги з жовтня 2006 року та спонукання до нарахування таких платежів та за зустрічним позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 1683 грн. 42 коп.,
ОСОБА_1 предявив позов до коммунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконною відмову в нарахування комунальних послуг з врахуванням встановленої пільги та зобовязання провести перерахунок плати за комунальні послуги із застосуванням встановленої пільги з жовтня 2006 року та спонукання до нарахування таких платежів, посилаючись на те, що він з 29 липня 1996 року по червень 2007 року працював суддею Старокостянтинівського райсуду, а з 25 червня 2007 року працює суддею апеляційного суду Хмельницької області і разом із сімєю постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч.2 ст.44 Закону України Про статус суддів він має право на 50- відсоткову знижку по оплаті житла та комунальних послуг. Згідно положень ч.З ст. 22 Конституції України передбачені законодавством гарантії не можуть бути скасовані чи звужені іншими нормативними актами України.
У жовтні 2007 і 2008 роках він звертався до відповідача з офіційними листами про необхідність нарахування йому комунальних послуг із застосуванням 50-відсоткової знижки. Однак відповідач відмовив йому в цьому.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1683 грн. 42 коп. та судових витрат мотивуючи тим, що згідно чинного законодавства суддям надаються пільги по оплаті комунальних послуг шляхом відшкодування 50-ти відсотків витрат за рахунок і в межах бюджетних асигнувань установ, в яких вони працюють.
Оскільки ОСОБА_1 користуючись наданими послугами по теплопостачанню, своєчасно не оплачує їх, тому просить стягнути з нього заборгованість станом на 01.01.2010 року в сумі 1683 грн. 42 коп. та судові витрати в розмірі ЗО грн.
Представник третьої особи - територіальне управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області просить справу розглянути без його представника.
Представник третьої особи - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради в судове засідання не зявився, однак подав письмові пояснення та заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. В своїх поясненнях зазначив, що позивач до відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення стосовно надання йому пільг не звертався. Рахує, що відшкодування 50 відсотків витрат по оплаті комунальних послуг повинна здійснювати судова адміністрація.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач з 29 липня 1996 року по червень
2007року працював суддею Старокостянтинівського райсуду, а з 25 червня 2007 року працює суддею апеляційного суду Хмельницької області і разом із сімєю постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
4 жовтня 2006 року і у жовтні 2008 року позивач звертався до відповідача з офіційними листами про необхідність нарахування йому комунальних послуг із застосуванням 50-відсоткової знижки. Однак відповідач відмовив йому в цьому.
Згідно ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Діяльність судової системи визначається Конституцією України та Законами України Про судоустрій України і Про статус суддів.
Зі змісту ч.І ст.130 Конституції України вбачається, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.
Відповідно до вимог п.9 ст.44 Закону України Про статус суддів судді мають право на зниження на 50% оплати за житло, комунальні послуги, в тому числі на оплату теплової енергії.
Стосовно правової позиції Конституційного Суду України, викладеній в рішенні від 1 грудня 2004 року №20пр/2004 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій, зменшення видатків Державного бюджету України на фінансування судів і суддів не забезпечує повного і належного здійснення правосуддя, нормального функціонування судової системи, що може може призвести до зниження довіри громадян до державної влади, загрози реалізації гарантованого Конституцією України права людини й громадянина на судовий захист. Крім того, вказаним рішенням визнано такими, що не відповідають Конституції України та є неконституційними положення ч.З ст.59 Закону України Про Державний бюджет України на 2003 рік.
Закріплені в ч.З ст.11 Закону України Про статус суддів гарантії незалежності суддів включають в себе заходи по правовому захисту матеріальне і соціальне забезпечення, перебаченні законом заходи не можуть бути скасовані чи зменшені іншими правовими актами.
Законом України Про Державний бюджет України на 2008 рік, зокрема п.п.2 г і г п.61, встановлені обмеження 50-відсоткової знижки плати за комунальні послуги, яким надання суддям вказаної пільги постановлено у залежність від розміру середньомісячного сукупного доходу сімї судді у розрахунку на одну особу. Однак рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10рп/2008 вказане обмеження визнане неконституційним і воно втрачає чинність з дня його ухвалення.
Враховуючи положення ч.2 ст. 152 Конституції України, відповідно до якої закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, рішення Конституційного Суду України №10 рп/2008 від 22.05.2008 року зворотної дії в часі не має і на період з 1 січня до 22 травня 2008 року не поширюються.
Оскільки відповідач необгрунтовано відмовив позивачу в нарахуванні плати за комунальні послуги з 50-відсотковою знижкою, тому його позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
У звязку із частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
На підставі ст.11, 44 Закону України Про статус суддів, керуючись ст.10, 11, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради задовольнити частково.
Визнати незаконною відмову комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради у нарахуванні ОСОБА_1 комунальних послуг з врахуванням встановленої 50- відсоткової знижки за період з 4 жовтня 2006 року до 31 грудня 2007 року та з 22 травня
2008року по день постановлення даного судового рішення - 5 травня 2010 року включно.
Зобовязати комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради провести ОСОБА_1 перерахунок плати за комунальні послуги квартири №12 по вул..Ессенській в м.Старокостянтинові за період з 22 травня 2008 року по 5 травня 2010 року включно та проводити вказані нарахування в подальшому.
Відмовити у позові комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 1683 грн.42 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя