overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі №2-847/2010 року

02.07.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Банк «Біг Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2010 року на 16-00 годин в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7539
РІШЕННЯ

Іменем України

«02» червня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.,

секретаря - Трегубової О.А.

розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2001 року, актовий запис №755, від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісносте характерів і поглядів на життя, внаслідок постійних сварок. Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2007 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати, пояснив, що з жовтня 2007 року позивач з відповідачем проживають окремо, спільного хазяйства не ведуть, почуття та взаємоповага втрачена. Тому позивач вважає, що збереження сімї та поновлення шлюбно-сімейних відносин не можливо.

Відповідач у судовому засіданні надала заяву, в якої проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає, вважає, що шлюб зберегти не можливо, просила позов задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2001р., міським відділом реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №755 - розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривен, ОСОБА_2 від сплати державного мита -звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 20 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа №6-1475/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 63-9/18/10, мотивуючи вимоги тим, що 04.02.2010 року винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 44876,22 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи про отримання судової повістки. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. '97 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 63-9/18/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04.02.2010 року по справі № 63-9/18/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 63-9/18/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_4
Справа № 2-1009/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом КП Центральна житлово-експлуатаційна організація „Житловик" до ОСОБА_2 про зобовязання заключення договору з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

встановив:

позивач просить суд зобов'язати відповідача заключити договір з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, яка ним обслуговується і розташована в місті Дубно по вул. Конторська, 27 де знаходиться у власності відповідачки квартира. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до ст.20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем. Відповідачка не бажає заключати договір на надання послуг.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, договір на надання житлово-комунальних послуг і перелік послуг, які зобов'язується надавати позивач, їх вартість їй не пропонувалися.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради від 07.09.2009 р. № 554, затверджено статут КП „ЦЖЕО „Житловик" і проведено його державну реєстрацію. Перелік послуг, який надається підприємством , відображено в п.2.2 статуту.

Позивач вказує, що відповідачка є власником квартири, яка розташована в м. Дубно по вул. Конторській, 27 і відповідно до ст.20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем. Відповідачка не бажає заключати договір на надання послуг. Разом з тим, представник позивача не надав суду договір, який пропонувався відповідачці до заключення, докази того, що цей договір викладений відповідно до ст.26 ЗУ „Про комунальні послуги", а також те, що відповідачка, ознайомившись з таким договором, відмовилась від його заключення.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись: ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 20, 26 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", суд

вирішив:

позов КП "Центральна житлово-експлуатаційна організація „Житловик" до ОСОБА_2 про зобов'язання заключення договору з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-1181/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

31 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

ВАТ «Полтавагаз» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1951/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 грудня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської обл. та Грушківської сільської ради Кам'янського району Черкаської обл. про продовження строку на прийняття спадщини, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до Кам'янської міської ради Черкаської обл. та Грушківської сільської ради Кам'янського району Черкаської обл. про продовження строку на прийняття спадщини, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 06.12.2010 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачці наданий строк включно до 16.12.2010 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені в повному об'ємі, зокрема:

позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської обл. та Грушківської сільської ради Кам'янського району Черкаської обл. про продовження строку на прийняття спадщини, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя
Справа №2-н-60/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»янівни про видачу судового наказу про стягнення боргу по розписці,
в с т а н о в и л а :
Боржник : ОСОБА_2 Дем»янівна
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме договору позики, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1049 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 Дем»янівни на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок заборгованості.
2. Стягнути з ОСОБА_2 Дем»янівни на користь ОСОБА_1 51 гривню 00 копійок судового збору та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 81 (вісімдесят одну) гривню 00 копійок судових витрат.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Справа № 2-304/10
Провадж.№ -
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 734 грн. 58 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, виявленого 07.10.2009 року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданих збитків 734 грн. 58 коп., а також стягнути судові витрати.

У судове засідання, призначене на 07.05.2010 року, позивач не забезпечив явку свого представника, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

27 травня 2010 року позивач повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.3 ст. 169. п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 734 грн. 58 коп., - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Копію ухвали для відома надіслати позивачу ВАТ ЕК Миколаївобленерго.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-4691/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А. В.,

за участю позивача, представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про перерахунок пенсії,

встановив :

Під час попереднього судового засідання позивач та його представник позов підтримали.

У попереднє судове засідання представника відповідача не з'явилися, про час і місце його проведення сповіщались в установленому законом порядку.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом зясовано, якими доказами позивача та його представник будуть обгрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про перерахунок пенсії до розгляду відкритому судовому засіданні на 12.10.2010 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони перебувають з 2007 року та спільних дітей не мають.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що у нього з відповідачкою це другий шлюб, який виявився невдалим, так як вони обоє люди похилого віку, а він являється тяжко хворим, однак дружина незважаючи на це покинула його та переїхали жити до сина. Зазначив, що вони разом не проживають близько п`яти місяців, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-266 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.03.2007 року у Новоселицькій сільській раді Полонського району, актовий запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 17 грн. 00 коп. державного мита при проведенні в органах РАЦС реєстрації розірвання шлюбу.

Відповідачкою може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання нею його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий А.Г.Горщар
Справа №2-2081/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження у справі

23.09.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої їй допомоги, як дитині війни.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вище вказаного позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-604/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області О.В. Мельничук, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі в сумі 189 грн. 28 коп., відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________ О.В. Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).