overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа №2-о-21/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.

народних засідателів: Косолап І.О., Ткаченко О С.

при секретарі - Пустовар Т.В.

за участю представника органу опіки і піклування Решетилівської районної державної адміністрації ОСОБА_1. представника Решетилівської ЦРЛ ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою Решетилівської центральної районної лікарні Полтавської області про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 хворіє на заразну активну форму туберкульозу - вогнищевий туберкульоз верхньої частки правої легені, від лікування ухиляється, зловживає алкогольними напоями, не працює, на виклики лікаря не зявляється, соціально неадаптований.

Решетилівська ЦРЛ подала заяву до суду з проханням обовязкової госпіталізації ОСОБА_3 до протитуберкульозного закладу.

Суд, заслухавши представника Решетилівської ЦРЛ ОСОБА_2 представника органу опіки і піклування Решетилівської районної державної адміністрації ОСОБА_4, які підтримали заяву, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України заява про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування, подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

Відповідно до медичного висновку лікарняної комісії Решетилівської ЦРЛ ОСОБА_3 страждає на активну форму туберкульозу легень, створює своїми діями небезпеку здоров'ю оточуючих і поширенню туберкульозу, а тому його необхідно обовязково госпіталізувати до протитуберкульозного закладу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 214, 215, 283-286 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Решетилівської ЦРЛ про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_3 до протитуберкульозного закладу задовольнити.

ОСОБА_3 в обов'язковому порядку госпіталізувати до протитуберкульозного закладу Опішнянської туб лікарні Зінківського району Полтавської області для проведення лікування строком на 3 (три) місяці, зобовязавши його пройти таке лікування.

Виконання вказаного рішення, після вступу його в законну силу, покласти на Решетилівській РВ ГУМВС України в Полтавській області та Решетилівську центральну районну лікарню Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2 798/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Пінега Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АК Харківобенерго до ОСОБА_1 про відшкодування суми недоврахованої електроенергії,

В С Т А Н О В И Л :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК Харківобленерго 160 (сто шістдесят) грн. 66 коп. суми недорахованої електроенергії, сплачені 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 51 (пятдесят одну) грн. суми судового збору а всього 241 (двісті сорок одну) грн. 66 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа №6-881/10
УХВАЛА

18 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 363-11/47/10, мотивуючи її наступним.

30.03.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту 168593,77 грн. та судові витрати 100 грн.. Справа № 363-11/47/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 363-11/47/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_2 виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 30.03.2010 р. по цивільній справі № 363-11/47/10 Третейського суду.

Справу № 363-11/47/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-н-3353/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року Суддя Рівненського міського
суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.ст.13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», електропостачання є одним із видів комунальних послуг, яку споживач зобовязаний оплачувати у строк, встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст.13,209 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-2859/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,що був укладений 20.11.1993 року.

В судове засідання позивач повторно не з»явилась, направлені судом повістки за вказаною в позові адресою її проживання повернулись неврученими, що дає підстави вважати, що позивач не вказала дійсне місце проживання або ж знаходження всупереч ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України, а отже суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.І п.8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.І п.8, ч.2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу, що після усунення недоліків, що були підставою залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів.

Суддя Л.Б.Філатова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-734/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст..ст. 119-120 по справі за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Кандибінської сільської ради про визнання спадщини, яка залишилась від ОСОБА_1, відумерлої

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Кандибінської сільської ради про визнання спадщини, яка залишилась від ОСОБА_1, відумерлої

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 липня 2010 р. на 14.45 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати особам, які приймають участь у справі..

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3825/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» листопада 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретарі - Максимишеній С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у зв'язку з проживанням з нею дитини,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2008 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за сином до досягнення ним трирічного віку, не працює. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання надавати не бажає, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити і відповідно до ст.ст.77,79,80,84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання позивача, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання - а.с.3,4,5, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання позивача, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

На підставі ст.84 ч.2 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,31,60,130,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної платні, на утримання ОСОБА_1, починаючи з 19.10.2010 року до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х річного віку тобто, до 05.10.2012 року, щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. в дохід держави

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-104/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі :головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Позивач ВАТ «Полтавагаз » в особі Кобеляцького УЕГГ звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідачка ОСОБА_1 порушила «Правила надання послуг з газопостачання», а саме не повністю сплачувала за спожитий природний газ, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 892 грн. 02 коп.

Тому просить суд, стягнути з відповідачки дану заборгованість та судові витрати по справі.

Представник позивача в засіданні уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки у погашення боргу- 1002,68 грн..

Відповідачка ОСОБА_1 уточнений позов визнала повністю .

Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачкою по справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, що по справі маються законні підстави для задоволення позову ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ, зокрема про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що підтверджується відповідними та належними доказами (а.с.7-17), знаходить ухвалити рішення про задоволення позову. Також підлягають стягненню з відповідача і судові витрати понесені позивачем.

Керуючись ст. ст. 130,174, 213-215,218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 629 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ на Р/Р 2 в Філії Полтавське обласне управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 331467, код 05524699 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1002,68 грн. та сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з ІТЗ по розгляду справи 30 грн.,а всього 1083,68 грн.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6498/10 p.
УХВАЛА

10 червня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ЖКП

"Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду зі вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання на: 18 травня 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 10 червня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП "Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа №22-ц-102/11 25.11.2010
Справа № 22ц-8770/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСББ "Будівельник" на рішення Заводського районного суду м. Миклаєва від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСББ "Будівельник" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» січня 2011 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2 65/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Пінега Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу оплати аліментів, які підлягають стягуються на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу оплати аліментів, які підлягають стягуються на утримання повнолітньої дитини - задовольнити.

Змінити спосіб сплати ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з частки від заробітку (доходу) на тверду грошову суму.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 21 квітня 1980 року в м. Барвінкове Харківської області, який ніде не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 (пятдесяти) грн.. щомісяця, починаючи з дня набрання чинності суду до повноліття дитини.

Раніше виданий виконавчий лист Барвінківського районного суду Харківської області 7 серпня 2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відкликати з дня набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повне рішення суду буде виготовлено 24 березня 2010 року.

Суддя Є.А. Черних.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засіданні

06 серпня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальовій А.Б.

при секретарі Сірко І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов ВАТ

«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідачі про час та місце попереднього розгляду справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явилися, у зв' зку з чим суд не має можливості визначитися з позицією відповідача щодо заявлені їх позовних вимог.

Позивач від позову не відмовився.

В ході проведення попереднього судового засідання визначено, що справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Уточнень позовних вимог або заперечень проти позов; не надійшло.

2. Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі - представник позивача,відповідачі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню:

чи порушені права позивача та чи підлягають вони захисту.

4.З'ясування обставин справи у судовому засіданні проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

5.Заяв про витребування доказів та їх забезпечення на стадії попереднього слухання суду на надано.

6.Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього с лухання суду на надано.

7.Визначити час та місце розгляду справи - 14 вересня 2010 року, 09:10 годин, Дніпровський суд м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.Ковальова