overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-742/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.03.2010 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м, Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

23 березня 2010 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-714
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 червня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та третіх осіб позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без самостійних позивних вимог до Крижанівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та третіх осіб позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без самостійних позивних вимог до Крижанівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно,- про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: Доповідач - Закарян К. Г.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.І І.

Суддів: Закарян К.Г. Воронцової Л.П.

при секретарі: Трет'яковій І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання заступника прокурора Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Херсонського виноробного заводу, про поновлення строку на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2010 року та додаткове рішення того ж суду від 27 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона про визнання права власності, -

встановила:

02 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено у зазначеній вище справі заочне рішення та 27 липня 2010 року тим же судом ухвалено одаткове рішення.

Вважаючи зазначені судові рішення незаконними заступник прокурора Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Херсонського виноробного заводу, 01 листопада 2010 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Херсонський виноробний завод до участі в розгляді справи залучений не був, хоча вказаними судовими рішеннями вирішено питання про права та обов'язки останнього. Копії оскаржуваних рішень на адресу апелянта направлені не були, що унеможливило подачу останнім апеляційної скарги у встановлений законом строк. Із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження поданому заступником прокурора Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Херсонського виноробного заводу, вбачається, що про ухвалені судом першої інстанції рішення стало відомо під час перевірки, яка була проведена за зверненням директора товариства з обмеженою відповідальністю «А» ОСОБА_2.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2010 року та додаткового рішення того ж суду від 27 липня 2010 року апелянтом пропущено з них причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Поновити заступнику прокурора Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Херсонського виноробного заводу, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2010 року та додаткового рішення того ж суду від 27 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 07 червня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-193/2010
Провадження № 2-193/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р. Енергодареький міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О .В , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій дійсним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати дійсним договір на на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги в сумі 1267,13 три, та відшкодувати судові витрати - 30 гри, по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, у якій просить прийняти відмову від позову у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості та провадження по справі закрити. З наслідками відмови від позову за ст. 206 ЦПК України ознайомлений. В порядку ст. 89 ЦПК України, просить стягнути солідарно з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як цим не порушуються законні права і інтереси сторін, відмова від позову не суперечить закону.

Відповідно до ст, 89 ЦТПК України, відповідачі повинні відшкодувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн на користь позивача, та на користь держави 51 ірн. судовою збору.

Керуючись ст. 89, п,3 ч.І ст, 205. ст, 206 ТТПК України, суд-

У ХВАЛИВ-.

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій дійсним та стягнення заборгованості.

Провадження по справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., на користь держави 51 гри судовою збору.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.П. Дзямко
Справа №6-1924/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 20.10.2009 року по справі № 3407-8/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 4 501,31 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 пеню за договором поруки в сумі 9 068,04 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 3407-8/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.10.2009 року по справі № 3407-8/09.

Справу № 3407-8/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3193/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «АИС-ПОЛІС» про стягнення страхової суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «АИС-ПОЛІС» про стягнення страхової суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2010 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-9927/10
Номер провадження 2-9927/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 19.04.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №6-1538/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк.» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 20.07.2010 року по справі № 2038-8/214/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 13983,33 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2038-8/214/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.07.2010 року.

Справу № 2038-8/214/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути . оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М,Ченцова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 2447/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 грудня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «АКПІБ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказує що 23 червня 2008 року між ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір № 08-458/к про обслуговування та кредитування карткового рахунку, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 10000 грн. строком до

15червня 2010 року. ОСОБА_1 свої зобовязання за договором не виконує і має заборгованість в розмірі 4738,84 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 годину 16 грудня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2221/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом БРПТМ „Райтепломережа

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за

надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в наслідок чого виникла заборгованість з в сумі 1638,51

грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Представник позивача в судове засідання не звився, проте до початку розгляду справи надав до суду заяву, в якій на

позові наполягає, справу просить слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним

чином. Про причини не явки суд не повідомив. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направив.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустив заборгованість за надані послуги з

теплопостачання та гарячого водопостачання на загальну суму 1638,51 грн. в добровільному порядку відповідач

заборгованість не погасив, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не

був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на

підставі „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення

затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

керуючись: ст.ст. 88, 212, 213, 215 ЦПК суд,

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ „Райтепломережа борг за надані їй

послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 1638 грн. 51 коп. і витрати повязані зі сплатою

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави Україна.

Рішення суду може бути оскаржене до .Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та

наступної подачі апеляційної скарги, рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя:
Справа №2 7368/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

Головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що подружнє життя у них з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Попереднє судове засідання по справі було призначене на 22.04.2010 року на 11 год. 00 хв.

22.04.2010 року позивачем була подана до суду заява в порядку ст.. 207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Турецький О.С.

22.04.2010