overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-152/11 23.12.2010
Справа № 22ц-8900/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Заводського районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_4 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» лютого 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №6-1304/10
УХВАЛА

28 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові зал-публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду гри Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1/ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

і ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду гри Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 30-7/4/10, мотивуючи її наступним.

26.01.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ

„Альфа-Банк заборгованість за. договором кредиту 90917,75 гри. та судові., витрати -

10 гри., з ОСОБА_2. Олександрівни, ОСОБА_3 - пені за

договором поруки у розмірі по 3595,03 грн. з кожного. Справа № ЗО 7/4/10 розглянута

з дотриманням: вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, гро день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 30-7/4/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, таму заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

У X В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на

підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській

Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 26.01.2010 р. по цивільній справі

№ З0- 7/4/10 Третейського суду.

Справу № 30-7/4/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через

Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути

подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

8 лютого 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Науменка М.А., при секретарі Момот J1.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу ДВС,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця в судові засідання 11.12.09., 18.01.10 та 08.01.10.09 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд враховує, що оскільки скаржниця на виклики суду в судові засідання не з»являється, про причини неявки суд не повідомила, тому її скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову відділу ДВС залишити без розгляду.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5933/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Справа призначалася в судові засідання двічі, а саме на 19.10.2010 року та на 14.12.2010 рік.

Однак позивач у вищевказані дні у судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судове засідання на 19.10.2010 року та на 14.12.2010 рік не зявився, був належним чином повідомлений, про що у матеріалах справи є рекомендовані повідомлення, про причини неявки не повідомив

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа №2-2846/2010р.
УХВАЛА

21 червня 2010р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Яготинський молокозавод", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в позові не зазначив докази та не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо факту та заподіяння моральної шкоди, щодо обґрунтування розміру відшкодування витрат на правову допомогу, а також не зазначена повна назва відповідача.

Ухвалою від 21.06.2010р. позов залишено без руху, надавши час до 18.06.2010р. для усунення вказаних недоліків.

Однак, в вказаний час, зазначені недоліки позивач в повному обсязі не усунув, не зазначивши в позові докази, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо факту та розміру позовних вимог та щодо розміру вже понесених витрат на правову допомогу.

Тому, позов слід вважати неподаним.

На підставі викладеного.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ „Яготинський молокозавод", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП - вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановленій ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1364/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М.. розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення позики та моральної шкоди.

27 вересня 2010 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його суб"єктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та моральної шкоди.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 наслідки залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Вдовіченко М.М.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 2231 / 2010 року
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
09 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Мартинова Є.О.,
при секретарі - Макаревич Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, з проханням стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 2 146 гривень 38 копійок та понесені судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідач не сплачує гроші за надані послуги, в зв»язку з чим допустив заборгованість.
У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав.
Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, не сплачує вартість за надані позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість. Строк позовної давності позивачем не порушений.
Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 169, 224-226, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» - 2 146 гривень 38 копійок заборгованість за теплопостачання, 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Суддя Мартинов Є.О.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2010 року о «08:45» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2010 року Справа № 2-4116/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального житлове - експлуатаційного підприємства № 49 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне житлове - експлуатаційне підприємство № 49 звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява Комунального житлове - експлуатаційного підприємства № 49 на підставі п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Комунальному житлово - експлуатаційному підприємству № 49.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1309/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

17 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 140/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5590/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають у шлюбі з 22 березня 1989 року. Шлюб зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 228. Від шлюбу дітей неповнолітніх немає.

Позивачка вказала у заяві, що шлюбні відносини між нею та відповідачем не склалося через його зловживання спиртними напоями, подружжя перестали розуміти один одного, у них почались сварки. Примирення між позивачкою та відповідаченм не можливе. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Спору про майно немає.

Позивачка просить розірвати шлюб, вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив, заперечень на позов не надав. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню через те, що сімя фактично розпалась, спільного господарства подружжя не веде, сторони примирятися не бажають і збереження сімї неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112,115 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 березня 1989 року зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 228

Прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити ОСОБА_2, яке отримала при укладанні шлюбу 22.03.1989 року.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
06.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«06» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповіць судці Полікарпової О.М. про провецення піцготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальність (далі - ТОВ) «Тара - Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

Зазначена справа наційшла за апеляційною скаргою ТОВ «Тара - Сервіс» на ухвалу Комсомольського районного суцу м. Херсона від 06 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі ції віцповіцно цо вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляцу у суці апеляційної інстанції на 14 гоцину 00 хвилин 19 серпня 2010 року.

Головуючий:

Судді: