overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання Головіній A.B.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лисичанської територіальної громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про визнання права власності на самочинне будівництво

ВС ТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом , мотивуючи його що є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.12.1994 року, виданого виробничим об'єднанням «Лисичанськвугілля», реестр № 289.З метою покращення житлових умов, ними була самочинно добудована прибудова під літером «а», загальною площею 18,4 кв. м, на які просили визнати право власності.

Згідно зі ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лисичанської територіальної громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-529/2010р.
УХВАЛА

29 квітня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни і призначити судове засідання на 08 год. 55 хв. 15 червня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 15 червня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2 -1274/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 версия 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого - Черних Є.А. секретаря - Пінега Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 10 жовтня 2009 року, відкрилася спадщину у вигляді земельної ділянки розміром 7.6907 га., яка належала померлому на підставі Державного акту серії Р2 № 745688 від 23.12.2002 року № 281.

За поданими заявами дітей спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останні відмовилися від належної їм частки в спадщині на користь позивачки.

В цьому звязку позивачка просила в порядку спадкування визнати за нею право власності на 3/5 частини земельної ділянки.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов.

ОСОБА_2, її представник та ОСОБА_3 проти позову заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника відповідачки, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що після смерті чоловіка позивачки відкрилася спадщину у вигляді земельної ділянки розміром 7.6907 га., яка належала померлому на підставі Державного акту серії Р2 № 745688 від 23.12.2002 року №281.

За поданими заявами дітей спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останні відмовилися від належної їм частки в спадщині на користь позивачки.

Згідно з ст.. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення

позову.

Керуючись ст..ст. 10,11,209,214-215 ЦПК України, ст.. 1261 ЦК України, суд ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 3/5 частини земельної ділянки, розташованої на території Великокомишувахської сільської ради Барвінківського району Харківської області , яка належала ОСОБА_4

Євгеновичу, який помер 10 жовтня 2009 рок, яка надавалася останньому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 745688 23 грудня 2002 року Барвінківською райдержадміністрацією Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Суддя Є.А. Черних
Справа №22-ц-23/11 10.11.2010
Справа №22ц-8450/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора Новобузького району Миколаївської області на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу ? частки житлового будинку дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» січня 2011 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, прокурору Новобузького району Миколаївської області, прокуратуру.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-1493/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

13 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 16 год. 25 хв. 08 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В червні 2010 року позивач звернулася із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем 06 листопада 1999 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1652. Від шлюбу мають доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у звязку із відсутністю взаєморозуміння та сварок. Подальше подружнє життя вважає неможливим та просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити та суду пояснила, що внаслідок відсутності взаєморозуміння вони припинили шлюбні стосунки, збереження сімї є неможливим, проживають окремо один від одного, наміру відновлювати їх не мають. В наданий судом строк примирення не бажали.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить розірвати шлюб.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторонами укладено шлюб 06 листопада 1999 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1652. Від шлюбу мають доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння через сварки, фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного та наміру відновлювати їх не мають. В наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, тому шлюб існує лише формально. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 листопада 1999 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1652, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Мазур».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1132/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.10.2010 року о 09 год. 10 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №22-ц-92/11 22.12.2010
Справа №22ц-8753/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка навчається

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2011 р.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3011/10
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

треті особи Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників розгляду, враховуючи право сторони на доведення в суді обставин, на які посилається, та право надання доказів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, необхідно призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

На розгляд експертів поставити питання:

- Визначити фактичне користування співвласниками земельною ділянкою в місті Полтаві по вулиці 1-й Тупик, 13.

- Чи відповідає фактичне користування співвласниками земельною ділянкою в місті Полтаві по вулиці 1-й Тупик, 13 часткам співвласників, а саме 11/20 та 9/20.

- Визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки в місті Полтаві по вулиці 1-й Тупик, 13 відповідно до часток співвласників 11/20 та 9/20.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи надіслати до експертної установи.

Зобовязати сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до обєкта дослідження.

Зобовязати ОСОБА_1 провести оплату експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

10.08.2010
Справа № 6-2/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

адвоката /ів/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Одеської області подання Державного Ощадного банку України в особі філії Татарбунарського відділення №6790 про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу від 08.04.2009 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 135971,86 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 679,86 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 15 гривень на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Татарбунарського відділення №6790.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не було вручено копію судового рішення, бо за даною адресою: провулок Маяковського, 5 Приморський район в м. Одеса, позичальник більше не проживає ( про що свідчать повернуті конверти з відміткою про відсутність боржника за адресою, які були неодноразово надіслані банком та судом), судовий наказ про стягнення заборгованості досі не набрав чинності.

За таких обставин, ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Татарбунарського відділення №6790 вимушений звернутись до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Суд вважає можливим задовольнити подання та оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання провулок Маяковського, 5, Приморський район м. Одеса.

Копію ухвали у двох екземплярах направити для виконання в Татарбунарський РВ ГУМВС України в Одеській області.

СУДДЯ Семенюк
Справа № 2- 1867/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18 » січня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009 року ОСОБА_1, звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання сина Тимура, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку.

Позивач позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач з позовом згоден.

Третя особа ОСОБА_3 проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,183 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку.

На підставі ст.180,183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.12.2009 року на сина Тимура, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. 00 коп. за витрати з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в термін, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Справа № 2-1844/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В., при секретарі Поляковій Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Представник позивача в судові засідання 02.06.2010 р., 01.07.2010 р., 02.08.2010 р. не з`явився, про час та місце судового засідання було повідомлено належним чином, причини своєї неявки у судові засідання 01.07.2010 р. та 02.08.2010 р. суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко