overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-64/10 21.10.2010
Провадження №22ц-7826/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.., суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О. при секретарі : Мерікової Д.В. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від ЗО червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

установила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від ЗО червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з заявою про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга надійшла до суду лише 10 серпня 2010 року.

В заяві про поновлення строку апелянт просив поновити строк, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки скарга ОСОБА_1 помилково була направлена нею безпосередньо до апеляційного суду, а тому до районного суду надійшла з запізненням.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

з

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від ЗО червня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набиоає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2010 року Номер справи 2н-102/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ЗАТ „Енергія-Новий Розділ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, 08.03.1969р.н.
ОСОБА_2, 25.03.1963р.н.
ОСОБА_3, 02.08.1988р.н.
ОСОБА_4, 26.05.1991р.н.
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 25.05.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-575/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-575/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 17 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-829/10

01 листопада 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву арбітражного керуючого ТОВ «Багатогалузева фірма республіканське управління механізації шляхового будівництва» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсною довіреності від 24.03.2008 року видану ОСОБА_2 на ім"я ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також визнати недійсною заяву ОСОБА_2 про відступлення частки в розмірі 0,11% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю зареєстровану в Потіївській сільській раді Радомишльського району Житомирської області і посвідчену секретарем сільської ради ОСОБА_5

Позовна заява не відповідає вимогам закону.

У відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Як видно з позовної заяви жоден із відповідачів не проживають на території Радомишльського району Житомирської області. Зазначене місце проживання відповідача ОСОБА_2 не відповідає дійсності , оскільки м. Малин є окремою адміністративно-територіальною одиницею, справу належить розглядати Малинському районному суду Житомирської області.

При таких обставинах вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву арбітражного керуючого ТОВ «Багатогалузева фірма республіканське управління механізації шляхового будівництва» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання правочинів недійсними повернути позивачу.

Роз"яснити йому, що він вправі повторно звернутися до суду з даним позовом за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3138/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Бойчук О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 10825 грн. 37 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-5349/10 02.11.2010
Провадження №22ц-8614/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргуПігара ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.11.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-934/10 Провадження № 2-934/10
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

27 вересня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області та 3-іх осіб: Жидачівського управління комунального господарства про визнання особи такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про визнання ОСОБА_2 втратившим право на житло, оскільки з лютого місяця 2009 року за місцем реєстрації в м. Жидачеві по вул. Грушевського, 23/9 - не проживає.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо змісту, зокрема:

-невірно вказана адреса відповідача, оскільки із матеріалів позовної заяви вбачається, що за вказаною адресою відповідач не проживає.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачці термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жидачівського РВ УМВСУ у Львівській області та 3-іх осіб: Жидачівського управління комунального господарства про визнання особи такою, що втратила право на житло - залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення недоліків до 12 жовтня 2010 року.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2010 на 13 год 30 хвил в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію позову та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Номер справи 2н-408/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву ЗАТ «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25(двадцять пять)грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 24.12.2010 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-1070/2010
№ провадження 2-1070/2010
У Х В А Л А

20.05.2010 Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області справу за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 29 березня 2010 року з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, відповідачка є власником квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 2. АДРЕСА_1, і одночасно абонентом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області, та регулярно користалася послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату провадила не в повному обсязі. Таким чином, за період з червня 1996 року по березень 2010 року позивачка має заборгованість за спожиті житлово- комунальні послуги в сумі 5649,65 грн. Строк позовної давності, на думку позивача, переривається частковими періодичними оплатами з боку відповідачки. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки на користь КП "Дирекція єдиного замовника" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5649,65 грн. та витрати від інфляційних процесів. Судові витрати покласти на відповідачку.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву, в якій прохає вимоги позовної заяви залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснив, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Суддя

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвати заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

2.04.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подана з дотриманням вимаг ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год., 12.04.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1535/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гердов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, 3-ті особи: орган опіки та піклування їзюмської райдержадміністрації, ОСОБА_3, Ізюмська державна нотаріальна контора про визнання договору іпотеки -

недійсним, -

встановив:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що його мати ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину від 28.07.2006 року, видане державним нотаріусом ОСОБА_4, на 1/2 частину жилого будинку по вул.. Леніна 115 і с. Червоний оскіл Ізюмського району, що порушує права позивача, в наслідок чого свідоцтво є недійсним. Крім того ОСОБА_2 26.02.2008 року без дозволу як власника уклала іпотечний договір з ЗАТ КБ «ПриватБанк», який завірений нотаріусом ОСОБА_3, де предметом іпотеки є будинок № 115 по вул.Леніна в с. Червоний оскіл Ізюмського району.

Просив визнати договір іпотеки -недійсними.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, 3-ті особи: орган опіки та піклування Ізюмської райдержадміністрації, ОСОБА_3, Ізюмська державна нотаріальна контора про визнання договору іпотеки -недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 40 хв. 12 червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Г ерцов
Справа № 2-132/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року о 10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 12 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-26/10
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105,367 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України ,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________ 2010 року.
Суддя С.І.Мелешко