overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-729/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 16.03.2010 року по справі № 264-7/31/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 827586,90 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,65 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Тому, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 264-7/31/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 294, 295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.03.2010 року.

Справу № 264-7/31/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

03 грудня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд в особі Правобережного районного відділення електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В даному випадку позивач ставить питання не про стягнення плати за надані послуги з постачання електричної енергії (житлово-комунальні послуги), а за безпідставно набуте майно в порядку ст. 1212 ЦК України, що є майновим спором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи незалежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Даний позов майнового характеру. Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. затверджено розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, відповідно до якої, розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Дана постанова набула чинності з 13.08.2009 р.

Позивачем сплачено витрат на ІТО лише в сумі 30 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1149/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.10.2010 року о 10 год. 05 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-991/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 26 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1720/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ фірма ТехНова звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1 007 гривень 15 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які з 01.09.2007 року здійснює не в повному обсязі, через що станом на 01.03.2010 року виникла заборгованість в сумі 1 007 гривень 15 копійок.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення заявленого позову до ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-1987/10

Провадження № 2-1987/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському

районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 201 Ороку позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V1, яким підсудність справ була змінена з розгляду в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України на розгляд в порядку Цивільно - процесуальним кодексом України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рн/2010 положення вищенаведеного Закону, щодо підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами судам загальної юрисдикції та їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Сул вважає за необхідне на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином Вам слід звернутися до суду з позовною заявою про розі ляд справи в порядку КАС України.

Керуючись ст. СТ.СТ.205 ,206, 210,293, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 2-1987/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2 -2916/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2010 р. м. Кривий Ріг

у складі: головуючого, судді -Коноваленко М.І.

при секретареві - Кошеленко Ю.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому попередньому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань країни в м. Кривому Розі третя особа трест "Кривбасшахтопроходка " про стягнення недоплат по втраченому заробітку в зв'язку з відшкодуванням шкоди здоров'ю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань країни в м. Кривому Розі третя особа трест «Кривбасшахтопроходка» про стягнення недоплат по втраченому заробітку в зв'язку з відшкодуваням шкоди здоров'ю.

Представник позивача при попередньому розгляді справи звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача, представник третьої особи на попередній розгляд справи не з"явився, про дату час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань країни в м. Кривому Розі третя особа трест «Кривбасшахтопроходка» про стягнення недоплат по втраченому заробітку в зв'язку з відшкодуванням шкоди здоров'ю необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань країни в м. Кривому Розі, третя особа трест «Кривбасшахтопроходка» про стягнення недоплат по втраченому заробітку в зв'язку з відшкодуванням шкоди здоров"ю - залишити без розгляду.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівськи районнийй суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-7
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

8 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі

головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що ухвалою суду від 4 квітня 2007 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. На даний час рішення апеляційного суду по даній справі вступило в законну силу. Крім того, згідно рішення виконкому Дубенської міської ради від 22 січня 2009 року № 29 номер будинку 85 на вулиці Мирогощанській змінено на номер 69. Просить зняти арешт на дану квартиру.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені простою кореспонденцією.

Згідно п.6 ст. 154 КПК України ........суд може одночасно з ухваленням судового

рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись п.3, п.5, 6 ст. 154 ЦПКУкраїни,-

У ХВАЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задоволити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту згідно ухвали суду від 4 квітня 2007 року на квартиру АДРЕСА_2 - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали

Суддя
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа 2-1716/10

18 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 26.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачу необхідно було у строк до 14.05.2010 р. надати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська документ, який підтверджує сплату судового збору та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у встановленому розмірі, однак недоліки усунуті були частково, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток в спільній сумісній власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-1124/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 16 год. 30 хв. 21 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
справа № 2-940/10
У Х В А Л А

22 липня 2010 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 4000грн матеріальної шкоди та 1500грн моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду мирову угоду в якій вказано ,що він відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідачів матеріальної шкоди 4000грн та моральної шкоди 2000 грн

Відповідач ОСОБА_2 зобов»язується до 01.08.2010 сплатити позивачу 2000грн Відповідач №2 зобов»язується сплатити позивачу до 31.07. 1000грн

До 30.08. 2010р 1000грн до 31.09. 2010року 1000грн

До 30.10. 2010року 500грн

Після сплати відповідачем ОСОБА_2 2000грн позивач визнає,що жодних претензій на сьогодні та майбутнє відносно скутера марки « Кумко» у нього до відповідача №1 не буде Після сплати відповідачем №2 3500грн позивач визнає,що жодних претензій на сьогодні та на майбутнє відносно скутера марки « Кумко2 у нього до відповідача не буде. Враховуючи ,що мирова угода укладена сторонамит,не суперечить закону не порушує права .свободи чи інтереси інших осіб .суд у відповідності др. Ст.. 175 п.4 ч 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриваємо провадження у справі

Керуючись п.4 1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду ,укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 за якою ОСОБА_1 відмовляється від позову щодо стягнення з відповідачів 4000грн та моральної шкоди 2000грн

Відповідач ОСОБА_2 зобов»язується сплатити до 01.08. 2010року 2000грн

Відповідач №2 зобов»язується сплатити до 31.07.2010року 1000грн

До 30.08. 2010 р 1000грн до 31.09. 2010року 1000грн

До 30.10. 2010року 500грн

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 4000грн матеріальної шкоди та 2000грн моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з поданням до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів З дня винесення ухвали апеляційна скарга може бути подана потягом 10 днів

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-565/11
Провадження №
У Х В А Л А

21.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання оформити на роботу, стягнення матеріальної, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач пред»явила позовні вимоги до ОСОБА_2 про зобов»язання оформити її на роботу, стягнення грошової компенсації за період з 17..11.2010 року по час розгляду справи у суді, стягнення моральної шкоди.

Фактично позивач пред»явида позов до фізичної особи, ОСОБА_2, як до ректора Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ім.. ОСОБА_3, при цьому позивач не обгрунтовує чому саме вона пред»явила позовні вимоги до ОСОБА_2, чому саме він повинен виплатити їй матеріальну та моральну шкоду.

Позивач не виклала свої позовні вимоги, як того вимагає ст. 119 ЦПК України, що вона має на увазі, коли просить оформити її на роботу. Окрім цього позивач не обґрунтовує ці позовні вимоги.

Не обґрунтовані позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації за період 17 .11.2010 року , позивач не зазначає які зобов»язання порушив відповідач ОСОБА_2 та яким договором чи законодавчим актом така компенсація передбачена.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що порушені її трудові права, але не зазначає, яким чином відповідач, як фізична особа їх порушив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання оформити на роботу, стягнення матеріальної, моральної шкоди залишити без руху.

Строк для виправлення недоліків встановлений суддею протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва