АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7717/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кузнєцов В.О. В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

18 січня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.

при секретарі - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ігнатовича про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та виділ частини домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину домоволодіння.

В ході судового розгляду, 11 березня 2007 року позивачка по справі ОСОБА_5 померла. Судом до участі в розгляді справи, в якості правонаступників відповідної сторони були залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В свою чергу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та виділ частини домоволодіння в натурі.

В обгрунтування вимог посилались на те, що їх бабуся ОСОБА_5 з 23.03.1958 року по 18.11.1975 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 За час перебування в шлюбі ними спільною працею та за спільні кошти було побудоване домоволодіння №78 по вул. Можайського в м. Дніпропетровську. Згідно правовстановлюючих документів спірне домоволодіння зареєстроване за відповідачем, але у відповідності до шлюбно-сімейного законодавства, воно є їх з ОСОБА_5 спільною сумісною власністю подружися і відповідно кожному з них належить по ? його частині. Таким чином, після смерті ОСОБА_5, відкрилась спадщина саме на ? частину домоволодіння №78 по вул. Можайського в м. Дніпропетровську. Вони є єдиними спадкоємцями вказаного спадкового майна за заповітом, складеним ОСОБА_5. 23.09.2004 року та посвідченим четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №3-3298. Просили суд визнати за кожною з них право власності на ? частину вказаного вище домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 11.03.2007 року та виділити їм ? частину спірного домоволодіння в натурі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та виділ частини домоволодіння в натурі було відмовлено у звязку із пропуском строку позовної давності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2009 року, звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на його незаконність, та порушення норм матеріального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши справу по суті, суд першої інстанції вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі, оскільки судом не було залучено до участі у справі всіх спадкоємців за законом, зокрема сина померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який звертався до суду із заявою про його залучення до справи в якості позивача.

Таке порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

В ході розгляду справи суду першої інстанції необхідно вирішити питання про проведення повторної або додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням часу проведення первинної експертизи, для зясування вартості домоволодіння у разі незгоди учасників процесу із вартістю яка зазначена у первинній експертизі . Зясувати кому належала і належить квартира АДРЕСА_1, витребувавши правоустановчи документи, чи мав місце між подружжям розподіл спільного майна після розірвання шлюбу.

Виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішити справу згідно із законом, повно і всебічно зясувати обставини, на які сторони будуть посилатися на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ч. 1 п.4, 313 ЦПК України , колегія судців , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: