КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1471/2010
Провадження № 2-1471/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача- Фисун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між АБ «Київська Русь» та відповідачем ОСОБА_2 03 грудня 2007 року було укладено кредитний договір № 1492-01-07-2. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу Ф и су ну О.М. кредитні кошти в розмірі 13 500,00 грн. строком до 03 грудня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних, а відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання щодо повернення кредиту. 03 грудня 2007 року між АБ «Київська Русь» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1493-01, згідно якого ОСОБА_3 зобовязався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 1492-01-07-2. Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів всю суму заборгованості у розмірі 11 371 грн. 64 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені у ньому обставини, зменшив суму позовних вимог в звязку з частковою сплатою відповідачами суми боргу, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 8 167 грн. 56 коп. заборгованості по договору та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Пояснив, що 27 грудня 2009 року ним було в повному обсязі сплачено відсотки за користування кредитом в сумі 1604 грн. 78 коп., крім того, 10 лютого 2010 року він частково сплатив заборгованість по кредиту в розмірі 1200 грн. та частину штрафу за прострочення кредиту в сумі 400 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ІДПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно розглянути справу без участі відповідача ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 13 500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % на рік.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязувався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.

03 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_2

О.М. по кредитному договору виконано, але відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконав. Заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за кредитом складає: заборгованість за кредитом - 7 050 грн. 00 коп., штраф за прострочення погашення кредиту та відсотків - 1 117 грн. 56 коп., а всього - 8 167 грн. 56 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за договором в розмірі 8 167 грн. 56 коп., а також 233 грн. 72 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд. -

ВИРІ Ш И В :

Позовні вимоги акціонерного банку «Київська Русь» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, гуртожиток, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь акціонерного банку «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорта, 11-а, МФО 319092, кос) ЄДРЇІОУ 24214088) в особі Полтавської філії АБ «Київська Русь» (м. Полтава, вул. Паризької Комуни/ 28, МФО 331036, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 167 грн. 56 коп. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь акціонерного банку «Київська Русь» понесені позивачем при подачі позову до суду судові витрати у розмірі 233 грн. 72 коп. - солідарно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляці й не оскарження.

Головуючий Логвінова О.В.