overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛ А

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Якименко М.М.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 Володимировича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Жмеринсь-кої міської ради Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень виконавчого комітету, рішення сесії міської ради, визнання права на отримання земельної ділянки, зобовязання повернути технічну документацію із землеустрою,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2010 рік на 09.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 2-223/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

21 травня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 07.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Спр.№22ц-4123 Головуючий у І інстанції: Гирич С.В.
Категорія:19 Доповідач: Крайник Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблак П.І. суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н. при секретарі: Глинському O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 22 березня 2010 року у справі за позовом ПП Юридична компанія „Бриндас, Драпей та партнери до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання правових послуг.

встановила:

Оскаржуваною ухвалою в забезпечення позовних вимог до вирішення спору по суті та виконання рішення суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду незаконна та підлягає скасуванню. Вказує, що квартира АДРЕСА_2 є обєктом права спільної сумісної власності, співвласником квартири є його дружина ОСОБА_2. Крім того постановляючи оскаржувану ухвалу судом не враховано, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд з а заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Скориставшись таким правом , позивач подав заяву про забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам ст..ст. 151-153 ЦПК України та розясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, оскільки місцевим судом враховано, що між сторонами дійсно виник спір про стягнення коштів за договором про надання правових послуг № 03/09 кс, та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду при задоволені позову.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_2 порушені права співвласника даної квартири ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки її частка в квартирі не є визначеною.

Виходячи з наведеного , колегія суддів приходить до висновку , що ... -а апеляційної скарги висновків суду не спростовують , підстав для задоволення скарги скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.307,ст.312 ,315,317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 22 березня 2010 року залиїт; без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному пор; оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

№2-601)10.

м.Радомишль. 16 липня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті . Радомишлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До суду позивач надіслала письмову заяву, просить справу провадженням закрити в зв"язку з тим, що відмовляється від позову, наслідки передбачені ст.ст.17 4, 206 ЦПК України їй зрозумілі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує інтересів інших осіб, суд приймає відмову від позову.

Керуючись ст.174,ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти, провадження в справі - закрити.

Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її ухвалення. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльськог

районного суду

ОСОБА_3,
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-248/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідач мешкає в будинку, який знаходиться на обслуговуванні КП «Тростянецьке ЖЕУ».

Станом на 01.01.10 року відповідач має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 404 грн. 62 коп., яку в добровільному порядку не сплачує.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _40_ та призначити до попереднього судового засідання на 22 лютого 2010 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1881 /2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року

Суддя Ізюмеького міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги «Дітям війни» за період 2007,2008,2009 та січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду

України в м. Ізюм Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги «Дітям війни» за період 2007,2008,2009 та січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦІІК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги «Дітям війни» за період 2007,2008,2009 та січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2010 року.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 жовтня 2010 року о 10 годині

00 хвилин. .

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиш ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-33/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
25.02.2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталя Володимирівна, розглянувши заяву Прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Літинська птахофабрика" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" (смт. Літин вул.Коцюбинського,25 Вінницької області код 33451206) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Літин вул.Леніна 30/10 Літинського району, Вінницької області 3126,29 гривень.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ на користь держави.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н.В.В.
Справа № 2-229/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

26 травня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 08.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2272/2010
Провадження № 2-2272/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря - Сова О.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту,процентів та пені, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

21)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

22)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

23)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

24)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 18.05. 2010 року о 9.30 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа №2- 182/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

05.03.2010 року, 18.03.2010 року позивач не з'явилась у судове засідання, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-4064/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобовязання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, якій знаходиться в м. Суми на вул. Іллінська, тобто на території Ковпаківського району м. Суми .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України такі позови предявляються за місцем проживання відповідача. Тобто цей позов мав бути поданий позивачем до місцевого суду за місцем проживання відповідачів. Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114 ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобовязання вчинити дії, для подання його до компетентного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

07 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 27 жовтня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-а-2604/09 07.06.2010
Провадження №22ц-4916/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-2651/10 12.08.2010
Провадження №22-ц-6829/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого: Данилової О.О., судців: Буренкової К.О., Довжук Т.С., при секретарі: Бобуйок І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (далі - АТ «Родовід банк») про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Родовід банк» про стягнення сум, -

встановила:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Родовід банк» про стягнення сум.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 15 червня 2010 року АТ «Родовід банк» надіслав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки апелянт не був присутнім при постановлені ухвали, а відомості про отримання АТ «Родовід банк» її копії в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 73 ЦПК України, строк, пропущений з поважних причин, необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити публічному акціонерному товариства "Родовід банк" строк на

апеляційне оскарження ухвали судді Центрального суду м. Миколаєва від

31 травня 2010 року.

Головуючий:

Судді: