overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2914/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1890-7/213/10, мотивуючи вимоги тим, що 04.08.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 52388,64 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявна відмітка в зворотньому поштовому повідомленні в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1890-7/213/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04 серпня 2010 року по справі № 1890-7/213/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1890-7/213/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа №6-384/10
УХВАЛА

23 березня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 20.10.2009 року по справі №3440-3/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №3440-3/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.10.2009 року по справі №3440-3/09 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №3440-3/09 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Справа №2-н-401/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1. ОСОБА_2.
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 10, 11, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівські міської ради 1030 (одну тисячу тридцять) гривень 82 копійки заборгованості за житлово- комунальні послуги.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 па користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. по 12 (дванадцять) гривень 75 копійок з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дг отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про жч скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №2-н-789/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач : Відкрите акціонерне товариство Чернігівгаз
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз 280 (двісті вісімдесят) гривень 97 копійок заборгованості спожитий природній газ.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз 30 (тридцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 (десять) грн. 00 коп. з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. по 08 (вісім) гривень 50 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-1269/11
Провадження № 2/2777/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страховий дім Європейський світдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ПАТ СД Європейський світзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно подати копію позовної заяви з копіями всіх документів для відповідача.

Крім того, слід зазначити, що надіслання позивачем копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача не передбачено чинним ЦПК України, оскільки такий обовязок згідно ст. 127 ЦПК України покладено законом на суд після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Отже, позивачу необхідно зазначити імя, місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку представника позивача ОСОБА_2, який від імені ПАТ СД Європейській світподав та підписав позовну заяву.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ СД Європейський світслід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страховий дім Європейський світдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Ківерцівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право проживання.

За ухвалою суду від 06.10.2010 року ОСОБА_2 етаповано СІЗО №2 м. Луцька та доставлено до Ківерцівського районного суду на час розгляду справи.

12.11.2010 року справа розглянута Ківерцівським районним судом. Підстави для подальшого перебування останнього в СІЗО №2 м. Луцька відсутні, тому суд приходить до висновку про етапування ОСОБА_2 до Цуманської ВК №84, для подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2 з СІЗО №2 м. Луцька до ВК №84 смт. Цумань.

Копії ухвал направити начальникам ВК №84 смт.Цумань та Луцького слідчого ізолятора №2 ДДУ ПВП у Волинській області, до виконання.

Суддя О.М. Пономарьова
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

23.04.2010 р. Суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П. Ф., вивчивши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

20.04.2010р. ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 216971,25 грн. заборгованості за кредитом, вказавши місце їх проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

Між тим, із матеріалів доданих до позову, і зокрема кредитного договору №049-2008-2105 від 19.06.2008р. з додатками №1 і 2, договору поруки №049-2008-2105-Р/1 від 19.06.2008р. убачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично проживають ІНФОРМАЦІЯ_2

За правилами ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються до суду за місцем її проживання.

Відповідно до положень Ч.1 СТ.115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду до якого подана, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене, вважаю що вищевказаний позов належить повернути ПАТ «Універсал Банк», для подання до належного суду.

У зв»язку з поверненням заяви ПАТ «Універсал Банк» також належить повернути сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.83, ч.1 ст.115 ЦПК України,

У х в а л ю ю :

повернути ПАТ «Універсал Банк» позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, для подання до належного суду.

УДК у Городоцькому р-ні повернути ПАТ «Універсал Банк» сплачені ним:

судовий збір у сумі 850 грн. згідно платіжного доручення № 4138/40 від 13.10.09р. на р/р 0077, отримувач платежу місцевий бюджет м. Городка;

судовий збір у сумі 850 грн. згідно платіжного доручення № 2504. від 21.12.09р. на р/р 0077, отримувач платежу місцевий бюджет м. Городка;

витрати за ІТЗ розгляду справи у сумі 30 грн. згідно платіжного доручення № 4138/41 від 13.10.09р. на р/р 0076, отримувач платежу держбюджет Городоцького р-ну;

витрати за ІТЗ розгляду справи у сумі 90 грн. згідно платіжного доручення № 2505. від 21.12.09р. на р/р 0076, отримувач платежу держбюджет Городоцького р-ну.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6325/10* Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області залишено без руху та надано термін до 21 липня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 21 липня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області копію ухвали отримало, однак, станом на 21 липня.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановленая і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Суддя /підпис/

Копія Згідно:
Справа №2-н-71/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 1 495 (одну тисячу чотириста девяносто пять) гривень 01 копійку заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини(навчання),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що дочка ОСОБА_3 продовжує навчання в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут» на денній формі навчання, а у самої позивачки склались такі матеріальні умови, які не давали їй можливості самостійно навчати та утримувати дитину.

Відповідач в судове засідання не зявився, своєю письмовою заявою просить розглядати справу в його відсутність, позов визнає.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю і знаходиться на утриманні матері. До досягнення повноліття на її утримання стягувались аліменти з батька. На даний час дочка ОСОБА_3 продовжує навчання в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут» на денній формі навчання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 185 СК У країни,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Інта Комі АРСР. не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3., вул.Корольова,31 на користь ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, прож.м.Фастів, вул.Зарічна,52 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частин усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання в учбовому закладі, починаючи з 14.01.2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя
Справа №2-2046/10
УХВАЛА

26 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючої - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

20.07.2010 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ : Позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко