overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1335/10

25 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/G/26 від 16.09.2010 року було сплачено судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно платіжного доручення №К2/G/27 від 16.09.2010 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

17 вересня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесене ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

24.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі:

2) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. сплачені ним при поданні позовної заяви до суду 16.09.2010 року за платіжним дорученням №К2/G/26.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. згідно платіжного доручення № К2/G/27 від 16.09.2010 року сплачені ним при поданні позовної заяви до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-604/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 26.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-н-9/10
УХВАЛА

04 лютого 2010 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі -Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 388,73 грн.

При звернення до суду стягувачем платіжним дорученням № 7115 від 18 грудня 2009 року був сплачений судовий збір в розмірі 25,50 грн., а платіжним дорученням № 7116 від 18 грудня 2009 року були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

25 січня 2010 року Решетилівським районним судом було винесено ухвалу про визнання даної заяви неподаною та повернення її стягувачу.

03 лютого 2010 року представник стягувача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення стягувачу сплаченого судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн.50 коп., сплачений ним 18 грудня 2009 року платіжним дорученням № 7115 при поданні до суду заяви про видачу судового наказу.

ІІовернути Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., сплачену ним 18 грудня 2009 року платіжним дорученням №7116 при поданні до суду заяви про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду про визнання заяви про видачу судового наказу не поданою та повернення її стягувану.

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-3840/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк", Глобинське відділення філії «Полтавське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» із залученням третьої особи без самостійних позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк", Глобинське відділення філії «Полтавське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» із залученням третьої особи без самостійних позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.199-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк", Глобинське відділення філії «Полтавське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» із залученням третьої особи без самостійних позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 08 лютого 2010 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2-1834/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

25 жовтня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романова Н.Г.

при секретарі Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 09 листопада 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю сторін.

Суддя :
19.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. „04 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№2-2565/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

11 травня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2П звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Однак вказана позовна заява згідно з ч.І ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам п.п. 4,5,6 ч.2 ч.5 ст.119 ЦПК України:

Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує виникнення у неї права, як у кредитора, а у померлого ОСОБА_4 обов'язку, як у боржника, а викладенні обставини спадкування. Не вказано причини пропущення шестимісячного терміну звернення позивача до суду з позовом після прийняття спадщини відповідачем. Не вказана ціна позову. Не додано копії документів, що підтверджують сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2010 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк до 11 травня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Таким чином ухвала суду від 15.04.2010 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів необхідно вважати неподаною і повернути їй. На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною і повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про aпеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-148/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко 1.А., розглянув заяву КП ВКГ „Бориспільводоканал, юридична адреса: м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 10, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за подачу води та відведення стоків на суму 2461 грн. 56 коп. з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.
Станом з 01.04.2009 р. на 01.06.2010 р. відповідач допустив заборгованість за подачу води та відведення стоків на суму 2461 грн. 56 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, одна сторона, до умов договору, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, і згідно ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Згідно договору №4993 від 14.06.2007 року про надання населенню послуг з подачі води та відведення стоків, передбачено, що споживач зобовязаний сплачувати за надані послуги подачі води та відведення стоківза розрахунковий період за діючими цінами 10 числа місяця, наступного за звітним.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву
про його скасування, обґрунтувавши свої заперечення проти вимог стягувача.
Суддя І.А.Бондаренко
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року Справа № 2-4023/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунок пенсії, та стягнення щомісячно не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної позовної заяви по наступним підставам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. у справі № 1-40/2010 (19-рп/2010) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI визнані неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Оскільки згідно ст. 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" акти, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунок пенсії, та стягнення щомісячно не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Справа №2-н-528/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 10, 11, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 493 (чотириста девяносто три) гривні 98 копійок заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Головіній A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та компенсації моральної шкоди, заподіяних злочином, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищеназваним позовом в якому просили стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди по 12984,62 грн. кожному, та компенсацію моральної шкоди по 2000 грн. кожному.

17.03.2010 року до суду надійшла заява позивачів про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.5 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та компенсації моральної шкоди, заподіяних злочином

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та компенсації моральної шкоди, заподіяних злочином

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у гой самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Справа № 2-3622/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради на підставі п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути комунальному підприємству "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1221/10
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 28 вересня 2010 року на 11 год. 30 хв.

Відповідач має подати у строк до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :