overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-378/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

15.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 25.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 09.35 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-2161-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-813/10
номер провадження2-813/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.10 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 до

Костилівської сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 заклала позов до Костилівської сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачки - ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного дану позовну заяву слід залишити без розгляду повернувши позивачці сплачений нею судовий збір. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягають, оскільки таке у даному випадку не передбачено ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Костилівської сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 216 гривень, що був сплачений позивачкою при подачі позову до суду (квитанція №020510152 ТОВ КБ «Комінвестбанк»), повернути позивачці ОСОБА_1

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа №2-1565/10 19.08.2010
Провадження №22ц-7440/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., судців Довжук Т.С., Буренкової К.О. розглянувши у віцкритому суцовому засіцанні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суцу м. Миколаєва віц 04 червня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору крециту,-

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суцу м. Миколаєва віц 04 червня 2010 року віцмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоцившись з ухвалою суцу, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 05 липня 2010 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в суцовому засіцанні 04 червня 2010 року при постановленні ухвали (а.с.47). Проте, ції по її оскарженню апелянт вчинив лише після спливу тривалого часу , а саме 05 липня 2010 року.

Враховуючи навецене, колегія судців прихоцить цо висновку, що піцстав цля поновлення строку на апеляційне оскарження немає, а тому віцповіцно цо вимог ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляцу.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суцу м. Миколаєва віц 04 червня 2010 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в касаційному поряцку цо Верховного Суцу України протягом цваццяти цнів з цня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа №2-н-362/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.12.2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г , розглянувш заяву ВAT „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 220 грн. 27 коп. комунікаційні послуги,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

Керуючись ст..95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 220 грн. 27 коп. боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-849/10 Провадження № 2-849/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі№ 2- 849/2010 р.

10 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год., 19 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Й. Галій
Справа №22-ц-1798/11 23.05.2010
Провадження №22-ц/265/11
Справа № 22ц-1798/11р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 4 травня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Миколаївгаз», ВАТ «Новоодеське Управління експлуатації газового господарства», Єланецької дільниці Новоодеського Управління експлуатації газового господарства про примусове виконання обовязків в натурі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 червня 2011 року на 8-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Номер справи 2н-265/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву ЗАТ «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувана 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.08.2010 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст..ст.Л30" 156 ЦПК України були проведені наступні дії:

1. Надсилалась відповідачу копія позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення.

На основі наведеного та керуючись ст..156 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2010р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін, які не зявилися,

Суддя Р.Т.Шрамко
УХВАЛА

20 вересня 2010 року смт.Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі КаналошМ.В,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06 червня 1998 року. Від шлюбу в них народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 , 16 січня 1999 року. За час спільного проживання між ними часто виникали сварки у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, , дебоширить, наносить їй побої. Тому позивачка просила їхній шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак позивачка ОСОБА_2. надіслала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лютянська М.С.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши овну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 10 січня 2011 року, шовідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення эти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-146/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

07 травня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2010 року о 10.00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

15 січня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горщара А. Г. при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивачка подала суду заяву, в якій просить залишити позов про розірвання шлюбу без розгляду, так як з відповідачем по справі примирились.

Оскільки позивачкою заявлено таке клопотання, то відповідно до п.5 ч.І ст.207 11ПК України позовна заява має бути залишена без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуючий ОСОБА_3
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа 2-634/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суду Рівненської області у складі головуючого судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря Качановської О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

02 вересня 2010 року провадження у справі відкрито.

Встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів країни щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами та пункт 2 частини першої ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України (1618-15), визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

За вказаних обставин, справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В силу вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №2-634/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, провадженням закрити.

Розяснити позивачу, що позивач має право звернутися з позовною заявою до місцевого загального суду як адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-322/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростнчук Г.Г.,

розглянувши ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 -1294 грн. 47 коп. за телекомунікаційні послуги,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 -1294 грн. 47 коп. за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4710 25.03.2010
Провадження №22ц-1135/10
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк») про скасування додаткової угоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2010 року позов ОСОБА_1 до Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про скасування додаткової угоди задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу.

Вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки апелянтом не сплачені витрати на інформаційне-техничне забезпечення розгляду справи в повному обсязі.

В даному випадку, відповідно до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн. Апелянтом сплачено лише 37 грн., недоплачена сума складає 83 грн.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 15 квітня 2010 року для сплати 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанцію про сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат: Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у суді" Банк: ГУДКУ в Миколаївській області. Код

Розрахунковий рахунок: 0006 МФО: 826013.

Розяснити апеллянту, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2