overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1150/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.. згідно квитанції № N0OBІ 32763 від 28.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № N0OBІ 32734 від 28.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-934/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Колективне підприємство «Ізюмське БТІ», про визнання договору дійсним в порядку ч.2 ст.220 ЦК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Колективне підприємство «Ізюмське БТІ», про визнання договору дійсним в порядку ч.2 ст.220 ЦК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Колективне підприємство «Ізюмське БТІ», про визнання договору дійсним в порядку ч.2 ст.220 ЦК України.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 березня 2010 року о 13

годині.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-23/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2010 р. м.Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Артюх К.В.
Розглянувши заяву першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 7544 грн. 92 коп. з ВАТ «Хімтекстильмаш»
відповідно до ст.. ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.. ст.. 610, 611, 612, 623, 624, 625 ЦК України
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
За наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
7544 грн. (сім тисяч п"ятсот сорок чотири гривни), 92 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 37 грн. 72 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: К.В. Артюх
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2183/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретаря Шумей Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак в судове засідання сторони не зявилися повторно з невідомих суду причин, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені завчасног та належним чином.

У відповідності до ст.207 п.3 ЦПК України у випадку повторної неявки в судове засідання позивача чи обох сторін або неповідомлення ними про причини неявки на другий виклик, то суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач в судове засідання не зявився повторно і не повідомив про причини неявки в судове засідання, то суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2010 року о 16 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
06.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючої: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В . ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області(далі УГІФУ) на постанову Херсонського окружного апеляційного суду м. Херсона за позовом ОСОБА_2 до УПФУ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УГІФУ на постанову Херсонського окружного апеляційного суду м. Херсона від 23 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦГІК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ю годину 17 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2653/10
08 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та про спонукання укладення договору,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року до суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та про спонукання укладення договору.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса не відноситься до території Красногвардійського району м. Дніпропетровська і на яку не поширюється юрисдикція Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (Бабушкінський район).

Позивач у своїй позовній заяві посилається на ч. 1 ст. 114 ЦПК України, але зі змісту викладених обставин не вбачається спір що виник з приводу нерухомого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та про спонукання укладення договору повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Некрасов
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1144/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.10.2010 року о 08 год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Провадження № 2-887/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 12.02.2010 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.120 Цивільного процесуального кодексу України та позивачу було надано строк до 01.03.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-н-82/10
У Х В А Л А

03.12.2010 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву Градизького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Градизький комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, Градизького комбінату комунальних підприємств:

- Не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

Заявник керується Рішенням Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області 36 сесії 5 скликання від 28 січня 2010 року №4, і в заяві зазначає, що від сплати державного мита та ІТЗ вони звільнені. Переглянувши дане рішення, випливає, що заявник звільнений лише від сплати державного мита при поданні позовних заяв в Глобинський районний суд щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Градизького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 17 грудня 2010 року.

В разі не усунення недоліків в установлений строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачка за період з листопада 2009 року по лютий 2010 року має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 221грн.16коп., в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «42» за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 01.04.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-721/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 09 год.30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа №2а-1299/09 17.05.2010
Провадження №22ц-4522/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Козаченка В.І., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-256/10р.
УХВАЛА

03 грудня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.С., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором

05 жовтня 2009 року позовна заява ВАТ КБ "Надра" залишена без руху у зв'язку з тим, що позовна з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" від 14.04.2009р. № 361, і відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати витрат.

Для усунення зазначених недоліків суддею встановлений строк до 10 січня 2010р., які не усунені, ухвала судді не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду, після усунення умов, які були причиною залишення позовної заяви без руху.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-652/2010
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення неотриманої заробітної плати,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення неотриманої заробітної плати.

В судове засідання сторони не зявилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, позивач звернувся з заявою до суду в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

З огляду на те. що позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення неотриманої заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня отримання скаржником її копії та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Бугіль