overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі №2-1036/2010р.

2.09.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2010 року на 9 годин 15 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-41/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши клопотання, приходить до висновку, що таке відповідає закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.І п.З ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Провадження у справі закрити на підставі ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня проголошення через цей суд.

Головуючий:
Справа №2-о-15/10
Провадження по справі № 2-о-15/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Лазещинська сільська рада Рахівського району, Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копії заяви та доданих ло неї документів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Лазещинська сільська рада, Рахівського району, Закарпатської області про встановлення факиу, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09.02.2010 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-106/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Висоцької Н.В.,

при секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 травня 1975 року у Петровській сільській раді Щорського району Чернігівської області в них з відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 5. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей немає. В період подружнього життя між ними почали виникати сварки та суперечки з будь-яких незначних питань, які переростали в довготривалі сімейні конфлікти. Причиною даних конфліктів є несумісність характерів та непоступливість один одному під час сварок. Неодноразові спроби налагодити сімейне життя виявилися марними. Останнім часом відносини в сімї загострились, спроби примирення не дають результату навіть на незначний час, збереження сім'ї неможливе. За таких обставин позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду та розгляд справи без участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки в суд не повідомив, своєчасно, в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов залишити без розгляду за наступних підстав. По справі встановлено, що позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, крім того судом встановлено , що шлюб розірвано через органи РАЦС Корюківського РУЮ, актовий запис № 53 від 18.08.1981 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 88 ЦПК України, суд. -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Корюківського районного суду.

Суддя Висоцька Н.В.
Дата документу 04.08.2010
ЄУ № 2-732/2010
Провадження №2-732/2010
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Р.Р. Потапенко

при секретарі Л.П. Коломієць

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопковської селищної ради Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить надати додатковий строк для звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 11.10.2009 року.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду .

Представник відповідача, Новопковської селищної ради Луганської області, до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі , проти вимог позивача не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 до суду не зявилися, надавши заперечення проти позову.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4. ч.І ст. 83 ЦПК України сума судового збору у разі залишення позову без розгляду повертається заявникові.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207,293, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопковської селищної ради Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 37 грн. сплачені 16 квітня 2010 року за квитанцією 26/38 у філії Новопсковського відділення №3124 ВАТ Ощадний ТВБВ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3737/2010 р. Головуючий: 1 інстанції:
Категорія: договірні ОСОБА_1
Доповідач: Даниленко В.М.
У ХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

26 квітня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕК-БАНК» на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПРАВЕК-БАНК» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕК-БАНК» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:40 год. 11 травня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-79/10
№ провадження 2-н-79/10
12 листопада 2010 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Царичанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу в сумі 1066 грн. 46 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
номер особового рахунку абонента 4463
1066 (одна тисяча шістдесят шість) грн. 46 коп. суми боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2а-1554/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2468/10
Справа №22-ц/2468/10
У х в а л а

12 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2008-2009 рр.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №2931.246.6 та №2931.246.7 від 10.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №2931.246.6 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №2931.246.7 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-324/10 Справа № 2-н-324/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 03 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 99 ЦПК України, а-саме: за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п»ятидесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, які заявником не виконані.

На підставі вішевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-186/2010 рік
Ухвала

15 лютого 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувиш позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ліщинівського психоневрологічного будинку - Інтернат Кобеляцького району Полтавської області про визнання часток у спільному сумісному майні,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Лищинівського психоневрологічного будинку - інтернат Кобеляцького району Полтавської області про визначення часток у спільному сумісному майні вказуючи, що після смерті матері ОСОБА_3. залишилося спадкове майно, щo складається з квартири, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Позивач є спадкоємицею за законом, Свідоцтва про право на спадщину отримати не можливо так як частки квартири визначені, у зв'язку з цим не має можливості здійснювати своє право на спадкування. Тому ОСОБА_1 прохає суд, визначити за співвласниками ОСОБА_3, ОСОБА_2 та нею по одній третій частці у майні, що є спільною сумісною власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернат Кобеляцького району Полтавської області про визначення часток у спільному сумісному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 11.03.2010 p. Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ЖКП «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В становив:

ЖКП «Західне» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 17 листопада 2010 року та 06 грудня 2010 року не з'явився, про місце, дату та час розгляду повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа №2-а-5297/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3618/10
Справа №22-ц/3618/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.