Новогродівський міський суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровой Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Машзавод» про незаконне звільнення, змінення формулювання про звільнення та стягнення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Машзавод» про незаконне звільнення, змінення формулювання про звільнення та стягнення за час вимушеного прогулу, вказуючи на те, що вона знаходилася в трудових відносинах з відповідачем з 14.10.1997 року, працювала спочатку машиністом котельної, потім 26.06.2003 року була переведена у відділ постачання та зовнішньої кооперації техніком на час декретної відпустки працівника. 01.08.2004 року- переведена інженером 2 категорії. 07.03.2008 року була звільнена за п.1 ст.36 КзпроП України. З 19.03.2008 року по 24.04.2008року знаходилась на обліку в центрі зайнятості. 21.08.2008 року була прийнята за наказом менеджером відділу постачання. 02.02.2009 року переведена у відділ маркетингу та реклами. 30.11.2009 року була звільнена за п.3 ст.40 КзпроП України. З наказом про звільнення вона не згодна, так як вважає, що з її боку не було систематичного невиконання своїх обов'язків. За період роботи яких-либо зауважень по роботі до неї не було. Просить визнати наказ про звільнення №226 від 30.11.2009 року незаконним та відмінити його. Визнати формулювання в трудовій книжці про звільнення незаконною та оформити її належним чином та стягнути з ЗАТ Машзавод середній заробіток за час вимушеного прогулу. Стягнути з відповідача моральну шкоду, яка виникла, в зв'язку з незаконним звільненням в сумі 10000грн.

Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та відмовилась від вимоги про стягнення моральної шкоди, на інших вимогах наполягає.

Представник відповідача з позовом не згодний, так як вважає, що звільнення позивачки було здійснено на законних підставах.

Вислухавши сторони, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позову ОСОБА_1 до ЗАТ Машзавод про незаконне звільнення, зміну формулювання про звільнення та стягнення за час вимушеного прогулу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка дійсно знаходилась в трудових відносинах з відповідачем та на підставі наказів від 21.08.2008 року та 02.02.2009 року була прийнята на роботу в якості менеджера по збиту у відділ маркетингу та реклами та виконувала обов'язки, згідно посадової інструкції по цій спеціальності. В профспілці підприємства не перебуває. Згідно наказам за №№ 403,404 їй були оголошені догани за незадовільну роботу з клієнтами. Після чого на підставі доповідної записки від 27.11.2009 року відповідач виніс наказ за № 226у від 30.11.2009 року про звільнення позивачки на підставі п.3 ст.40 КзпроП України за систематичне невиконання робітником своїх обов'язків, покладених на нього трудовим договором ( копія трудової книжки, наказів та посадової інструкції в матеріалах справи).

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює комерційним директором ЗАТ Машзавод. Позивачка була її підлеглою з 2008 по 2009 рік. В листопаді 2009 року позивачка неналежним чином оформила документи, в яких вказала занижені ціни, в зв'язку з чим, згідно наказів за № 403,404 їй були оголошені догани, а після цього за наказом №226/у від 30.11.2009 року вона була звільнена за п.3 ст.40 КЗпроП України, а саме за систематичне невиконання своїх обов'язків, як менеджера.

Згідно ст.235 КЗпроП України у разі визнання формулювання причин звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, суд зобов'язаний змінити формулювання у відповідності з формулюванням чинного законодавства та с посиланням на відповідну статтю ( пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовій спір одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме середнього заробітку за цей час або різниці заробітку за час виконання нище оплачуваної роботи або не більш, ніж за 1 рік.

Згідно відповіді директора Новогродівського міського центра зайнятості позивачка перебуває на обліку, як безробітна та їй призначено виплату допомоги по безробіттю у розмірі 360грн. на місяць, але отримувати допомогу до теперішнього часу ще не почала у зв'язку із звільненням з останнього міста роботи за п.3 ст.40 КЗпроП України.

Порушення закону при звільненні позивача підтверджується наступними обставинами:

По перше- за наказом №226/у від 30.11.2009 року, за яким була звільнена позивачка, оформлений неналежним чином, так як не відповідає трудовому законодавству, а саме в наказі не вказано які саме обов'язки систематично не виконувала позивачка, покладені на неї трудовим договором.

По друге- згідно посадової інструкції менеджера по збиту відділу маргетінгу та реклами ( копія в матеріалах справи), яка була затверджена генеральним директором та узгоджена адміністрацією, на посаді якої працювала позивачка, на цю посаду призначається особа, до якої обов'язкові кваліфікаційні вимоги: вища професійна ( економічна або інженерно-економічна освіта, стаж роботи по спеціальності в галузі збиту не менше 3 років. Тоді як позивачка була прийнята відповідачем на роботу з середньо-технічною освітою харчової промисловості ( копія диплому в матеріалах справи) та стажу роботи по спеціальності зовсім не мала, в зв'язку з чим її не можна було притягнути до адміністративної відповідальності ( догани), а потім звільнити за цими підставами.

В зв'язку з цим слід стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, яка складає за період з 01.12.2009 року по 24.06.2010 року, в сумі 5440,68 грн., з наступного розрахунку: 6 місяців х 755,64грн.(середньомісячна зарплата позивача)+ 18 (робочих днів в червні 2010 року) х50,38грн.(середньоденна зарплата позивача)= 4533,84грн.+1906,84грн., а всього: 5440 грн.68коп.

Керуючись ст.ст. 23,36,184, 235,236 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Машзавод» про незаконне звільнення, змінення формуліровки про звільнення та стягнення за час вимушеного прогулу- задовольнити.

Наказ Генерального директора Закритого акціонерного товариства «Машзавод» м.Новогродівка за № 226/у від 30.11.2009 року про звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання робітником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, на підставі п.3 ст.40 КЗпроП України, визнати незаконним.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Машзавод» м.Новогродівка змінити формуліровку в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1, зазначивши причину звільнення- за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпроП України.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Машзавод» м.Новогродівка на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: з 01.12.2009 року по 24.06.2010 року, в сумі 5440грн.68коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Машзавод» м.Новогродівка 54грн.41 коп. держмита на користь держави.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Машзавод» м.Новогродівка на р/р 0056 в ГУ ДКУ в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 34686427, отримувач: місцевий бюджет м.Новогродівка (для Новогродівського суду № 0536) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя: