overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-624/10
УХВАЛА

29 квітня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 27.10.2009 року по справі №3133-6/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.22-23), про поважні причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №3133-6/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.10.2009 року по справі №3133-6/09 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №3133-6/09 повернути до третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1630/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплаті йому надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому відповідну надбавку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними.

Зокрема, визнано неконституційним пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції від 18 лютого 2010 року, яким до цивільної юрисдикції віднесено спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Крім того, Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, даний спір, відповідно до статті 18 КАС України та статті 15 ЦПК України, повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-382 / 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Рукас
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.03.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Буймової Л.П. при секретарі Корченко О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив

Ухвалою судді від 12.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на «19» квітня 2010 року о «09» годині «30» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-1065/10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі

судді - Черних Є.А.

секретаря - Пінега Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом БКП «Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по квартплаті,

В С Т А Н О В И В:

БКП «Благоустрій» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по квартплаті.

БКП «Благоустрій» свого представника на повторний виклик до суду не направив, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки представника суд не повідомив заяви про розгляд справи у відсутність представника не подав.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд вважає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин,

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В цьому звязку суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це в повній мірі відповідає засадам диспозитивності та змагальності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву БКП «Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по квартплаті залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Справа № 2-1432/10
УХВАЛА

31 травня 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, споживчого товариства "Дорожнє" до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, СТ "Дорожнє" звернулись до суду з. позовом до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивачі мають право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, СТ "Дорожнє" звернулись до суду з. позовом до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 17.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 17.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-741/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст..ст. 119-120 по справі за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Дільничної сільської ради про визнання спадщини, яка залишилась від ОСОБА_1, відумерлої

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Дільничної сільської ради про визнання спадщини, яка залишилась від ОСОБА_1, відумерлої

Призначити попереднє судове засідання у справі на 22 червня 2010 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати особам, які приймають участь у справі..

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-70/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізюмська міська рада, про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, про встановлення факту що має юридичне

значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦІЖ України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізюмська міська рада, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1906/10
Провадження №2-н-1906/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1208/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого Рака Л.С.
при секретарі Багач Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою КП Червоноградводоканал до ОСОБА_1 Франкіани, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення 726 грн. 14 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, оскільки відповідачі, користуються даними послугами і тривалий час не сплачують за це плату.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.
Справа призначалася до слухання неодноразово. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно. Про день та час слухання справи в суді належним чином були повідомлені.
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі користуються послугами КП Червоноградводоканал і відповідно до ст.68 ЖК України зобов'язані своєчасно вносити оплату за надані послуги.
Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м. Червоноград, вул. Грінчека,3/20 Львівської області зареєстровані ОСОБА_1 Франкіана, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Згідно довідки позивача розмір заборгованості станом на 01.01.2010 року становить 726 грн. 14 коп., тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст.10 , 60, 215, 224-226 ЦПК України,ст.ст. 63,64,67,68 ЖК України, ст. 526 , п.5 ст.267 ЦК України та ст. 22 ч. 2 закону України Про питну воду та питне водопостачання, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Франкіани, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь КП Червоноградводоканал 726 грн. 14 коп. заборгованості, 30 грн. за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судових витрат в дохід держави.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Рак Л.С.
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1542/10

4 серпня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-2742/10 р.

12.06.2010 р. , Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ВАТ НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

до розгляду справи по суті представник позивача подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст: 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Виходячи з наведеного дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд, -

ухвалив:

позовну заяву ВАТ НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала на протязі десяти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Борсипілсьький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1845/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 23.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та позивачу було надано строк до 14.05.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-494/2010 УХВАЛА
01 березня 2010 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Малого Приватного підприємства "Авангард» до ДП підприємства «Адідас-Україна», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -
16 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ДП підприємства «Адідас-Україна», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.
Справа перебувала в провадженні судді Дніпровського рай суду м.
Дніпродзержинська ОСОБА_2, але подальше провадження по справі розпорядженням Голови суду доручено мені, судді Кір'яку А.В.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття справи до провадження та про призначення до розгляду в попередньому судовому засіданні згідно зі ст. 220 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.159, 220 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом Малого Приватного підприємства «Авангард» до ДП підприємства «Адідас-Україна», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, прийняти до свого провадження та призначити в_ попереднєє судове засідання на 10-30 год. 26 квітня 2010 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір"як А.В.