overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-75/10
23 грудня 2010 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачених ним при подачі заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, т.я. ухвалою суду від 07.12.2010 р. було відмовлено у прийнятті заяви на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України.
Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 83 ЦПК України, -
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.
Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ сплачені ним по платіжному дорученню № 27 від 29.11.2010 р. 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Заступник голови суду
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-238/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 14.09.2002 р. він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №88. Від спільного життя мають доньку Аріадну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, один одного не розуміють, не знаходять спільної мови, з грудня 2009 р. шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернувся з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2010 р. на 14- 40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 46 статзвіту.

Ухвала може бути, оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
06.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Компані ЛТД» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП Компані ЛТД» 11 серпня 2010 року подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволені позову ОСОБА_1

Цивільним процесуальним кодексом України передбачена можливість оскарження рішення суду, однак лише особами, визначеними у ст. 292 ЦПК України, за змістом якої право на апеляційне оскарження мають лише особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Доказів того, що ухваленим 29 листопада 2005 року рішенням порушенні права товариства останнє не надало.

Натомість до матеріалів справи долучена копія постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 21 серпня 2008 року, із мотивувальної частини якої вбачається, що ТОВ «ВІП Компані ЛТД» не є власником спірного майна.

Оскільки постановленим рішенням не порушені права ТОВ «ВІП Компані ЛТД», то його апеляційна скарга не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги товариства слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292,297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги, поданої товариством з обмеженою відповідальністю «ВІП Компані ЛТД» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2005 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа №2 7568/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

Головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку „Порто-Франко, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення зобовязання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку „Порто-Франко, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення зобовязання за Договором поруки.

Попереднє судове засідання по справі було призначене на 28.04.2010 року на 14 год. 30 хв.

28.04.2010 року позивачем була подана до суду заява в порядку ст.. 207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку „Порто-Франко, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення зобовязання за Договором поруки судом не встановлено, тому суд вважає за можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку „Порто-Франко, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення зобовязання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Турецький О.С.

28.04.2010
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3626/10
С У Д О В И Й Н А К А З
відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610,611 ЦК України, ст.ст, 3, 88,95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я. Соловйова
Згідно зі статтею 1054 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Строк пред'явлення судовго наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя Л.Я. Соловйова
РІШЕННЯ №2-5835/10/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.05.2010 рік виникла заборгованість у сумі 7683,4грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів 930,59 грн.

Відповідачі у судове засідання не зявились, але надали заяву, у якій просять розглянути справу за їх відсутністю, з позовом згодні.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.05.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 930,59грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60,

212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 930,59 грн. заборгованості.

Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №6-1478/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 90-7/14/10, мотивуючи її наступним.

04.02.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту - 16651,63 грн. та судові витрати - 10 грн. Справа № 90-7/14/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦГЖ України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 90-7/14/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 04.02.2010 р. по цивільній справі № 90-7/14/10 третейського суду.

Справу № 90-7/14/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 46 №2-932/10
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року

суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Ізюмським міським відділом РАЦС Харківської області, актовий запис № 294. Від подружніх стосунків дітей не мають. Посилається на те, що сімя розпалась, подружні стосунки припинені з 2008 року, підставою припинення стосунків стали підставою припинення стосунків явилось

відсутність взаєморозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, відсутність поваг.

Відповідач розірвати шлюб через органи РАЦС не бажає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст, 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 травня 2010 р на 09-00 годину в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 травня 2010 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05.03.2010р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл.Українець П.Ф. вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ опіки і піклування Городоцької РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ опіки і піклування Городоцької РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, призначити до судового розгляду на 15 год. 23.03.2010р.

Зобов"язати ОСОБА_1 надати суду довідку про заробітню плату за 2009 рік, довідку з місця проживання та про склад сім"ї, оригінали документів, копії яких долучених до справи.

Направити заінтересованим особам копії заяви ОСОБА_1 по справі та зобов"язаати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на заяву із посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити заявнику та заінтересованим особам, в судове засідання викликати народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.Ф. Українець
Справа № 2-1068/10
Номер провадження 2-1068/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду, та просив звернути стягнення на майно відповідача.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2869/10 p.
УХ В А Л А

18 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

за. участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою комунального теплопостачаючого підприємства РМР «Комуненергія» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання, в якому просить суд, справу за позовною заявою комунального теплопостачаючого підприємства РМР «Комуненергія» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального теплопостачаючого підприємства РМР «Комуненергія» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 2о-63/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» лютого 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

установив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В. І. Кавацюк
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-353/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- в судове засідання викликано належним чином відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 17 травня 2010 року на 8 год. 30 хв.

Cуддя О.В. Ковальчук
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1905/10 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНО А.М..

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом 26.10.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1155,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо - позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський райсуд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, протягом 5 днів, з дня проголошення, а апеляційну скаргу може бути подано, протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О.РУДНЄВА