overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-634/201 Ороку
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю: секретарів Максименко P.C., Ноль C.B. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі клопотання ОСОБА_2 про прийняття позовної заяви, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вказує, що відповідач 19 травня 2009 року взяла у нього в борг 3050,58 грн., зобовязавшись повернути борг до 01 липня 2009 року, що підтверджується розпискою, виконаною відповідачем власноручно. Добровільно відповідач борг не повертає.

Просить стягнути з відповідача 3050,58 грн. та витрати повязані з розглядом справи у суді.

28 грудня 2009 року на підставі зазначеного позову відкрито провадження у

справі.

Під час попереднього судового засідання ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 19.05.2009 року та таким який укладено під впливом насильства.

Заявлене клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися. Або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя :
Справа № 2 н-2357/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно з рішенням Одеської міської ради за № 970 від 21.08.08 року «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям міста на оплату житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» з 1 жовтня 2008 року встановлені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по кожному окремому житловому будинку комунальної власності територіальної громади м. Одеси.
Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, іншихактів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі зобовязані вчасно вносити квартирнуплату і плату за комунальні послуги. За ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24 червня 2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. У відповідностідо ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дняотримання судового наказу.
Згідно з ст. 21 Закону України Про виконавче провадження наказ може бути
Суддя Турецький О.С.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-280/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вол оди м ировича.про стягнення компенсації за Уг частину майна, набутого в період шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,про стягнення компенсації за Уг частину майна, набутого в період шлюбу.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення компенсації за Уг частину майна, набутого в період шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

29 грудня 2010 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.А. розглянув позовну заяву з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власност та встановлення користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з цивільним позовом де ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у прав спільної сумісної власності та встановлення користування квартирою.

Ухвалою суду від 09.12.2010 року позов був залишений буз руху для усунення недоліків в термін п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

27.12.2010 року до суду надійшла заява позивачів, в якій вказано, що усунення недоліків, які вказані в Ухвалі суду від 09.12.2010року не можливо, так-як у позивача не має такої змоги.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконали вимоги ухвали від 09.12.201 Ороку, не надали копію свідоцтва про право власності на дану квартиру та технічну документацію.

Згідно зі ст.121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява, повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісйої власності та встановлення користування квартирою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року Номер справи 2н-147/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Бродівськоі житлово-експлуатаційної контори
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті
послуги в сумі 1143,68 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст. 10 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду», керуючись ст.102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, 194Ор.н.,зареєстрованої за
адресою: м.Броди вул.Золота, 8/7, Львівської області
на користь Бродівськоі житлово-експлуатаційної контори, м.
Броди вул.І.Франка,41, Львівської області, (ідент код 05474807)
суму 1143(одна тисяча сто сорок три) гривні 68 копійок
заборгованості, суму 30грн.00коп. витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50 копійок (р/р
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя: Тропак О.В.
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-14/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26.01.2010 року заявнику в строк до 11.02.2010 року було запропоновано усунути недоліки заяви згідно вимог ст. 98 ЦПК України.

Станом на 4.03.2010 року вказані недоліки заявником в установлений строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо він у встановлений строк не усунув її недоліки

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 1512/2-746/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2010 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Промінвестбанк" до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тетяна Володимирівна ПП "Технострой" , третя особа про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Промінвестбанк" до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тетяна Володимирівна ПП "Технострой" , про визнання недійсним правочину.

Призначити судове засідання в приміщенні на 21.10.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04 » жовтня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ТОВ «Союз Агро»в особі ОСОБА_2

- про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ «Союз Агро»в особі ОСОБА_2

- про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 10 листопада 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 10 хвилин 10 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду Дзержинського району м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги

Встановив:

ОСОБА_2 21 травня 2009 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій позивач просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушеного права, свобод та інтересів. Визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з відповідача на його користь недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період з січня 2006 р по грудень 2008 р. включно в сумі 4469,90 грн„ зобов»язати відповідача нарахувати йому щомісячну соціальну державну допомогу відповідно до Закону Україні « Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою суду від 02 червня 2009 року зазначена позовна заява, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України,

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 30 червня 2009 року. До вказаного часу позивачем вказані недоліки усунуті не були.

У звязку із зазначеним позовну заяву разом з додатками до неї необхідно повернути позивачеві, розяснивши, що відповідно до ч. 6 сг. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.З ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду Дзержинського району м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестанут), існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвал) суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

17 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

Встановив:

-Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06.08.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 06.08.2010 року, судом був встановлений строк до 16.08.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: РУДНЄВА О.О
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, -

в с т а н о в и л а :

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України. -

у х в а л и ла :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 Григоровив про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 09.08.2010р.

Направити відповідачу і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 09.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А. Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом Кур`яти ОСОБА_1 до Кур`яти ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на дітей без розгляду, так як спір з відповідачем вирішено в добровільному порядку.

Відповідач Кур`ята В. погодився із заявленим клопотанням.

Оскільки позивачкою заявлено таке клопотання, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов має бути залишений без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Кур`яти ОСОБА_1 до Кур`яти ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий А. Г. Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9565/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2010 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В. О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 28 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 28 травня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим та на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10 березня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 28 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-661 /201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю: секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

встановив:

Ухвалою судді від 31 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 12-00 годин 24 березня 2010 p., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

18 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального комітету політичної партії «Наша Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 14.09.2010 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.08.2010