overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-55/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - Литвинюк І.М.

народних засідателів - Савчук В.І., Гнідої О.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 із заявою про визнання ОСОБА_4 померлим, вказуючи на те, що вона з ним проживала у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 1981 року, від якого у них є двоє дітей. Вказує на те, що в січні 2000 року ОСОБА_4 виїхав на роботу за межі України і в першому півріччі 2000 року він телефонував, що перебуває в СІЛА, з літа ж 2000 року не телефонує, не пише листи, про його місце перебування нічого невідомо і рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2005 року останнього визнано безвісно відсутнім. Посилається на те, що 19 вересня 2009 року померла мати ОСОБА_4

1.1.- ОСОБА_5, після смерті якої залишилося спадкове майно і ОСОБА_5

1.1.є спадкоємцем майна. З часу останньої звістки від ОСОБА_4 минуло девять років, однак ніяких відомостей про місце перебування його немає, тому просили заяву задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявників, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що ОСОБА_4 виїхав в США на заробітки і спочатку телефонував рідним, а з літа 2000 року ніяких звісток від нього не надходило, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Таким чином, оскільки протягом трьох років в місці постійного проживання ОСОБА_4, в с. Лужани Кіцманського району, відсутні відомості про місце його перебування, що також підтверджується

довідкою виконкому Лужанської селищної ради від 03 лютого 2010 року № 136, рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2005 року № 2-0-63/05 та довідкою Укрпошти від 23.01.2010 року, № З, то заяву слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, ст. 46 ч.І ЦК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 214,215, 234, 246, 249 ЦГЖ України, суд-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити. Оголосити гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - померлим.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :

Народні засідателі:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 12.08.2010 року о 10-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Справа №6-276/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 р. м.Чернігів

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 22.09.2009 року по справі № 700-4/09 за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 103614,07 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 800,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пеню за договорами поруки в розмірі 37373,41 грн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

В судовому засіданні представник заявника надав заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 700-4/09 - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».'

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом 'подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Ченцова
Справа №2-3031/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

секретаря Гиляки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 21.11.2008 року актовий запис № 2140. Від шлюбу мають малолітню доньку - Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя не склалося, почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування з 14.11.2009 року.

В судове засідання позивачка не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у зворотньому поштовому повідомленні, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 21.11.2008 року в Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2140 (а.с.5).

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2008 року в Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2140 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Л.Б. Філатова
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-587/10р.
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки перебуває в зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_2І, з 07 червня 2002року. Від шлюбу е малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною пред'явлення позову про розірвання шлюбу стала подружня зрада відповідача.

15 липня 2010р. позивач надав до суду заяву, позовну заяву в якій просить позовну заяву пред'явлену до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки не має необхідності розглядати в подальшому дану справу.

Частиною 2 ст.11 ЦПК України передбачено право особи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд

Відповідно до вимог ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
Справа № 2-1081/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

21 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 02.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-25/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2010р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту знаходження у родинних відносинах.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження у родинних відносинах.

Призначити судове засідання на 26січня 2011р. о 10.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в
головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.
Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України:
1.Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
2.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 18.06.2003р. у Григорівській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №3.
Від проживання в шлюбі мають дочку ОСОБА_3 , 22.10.2003р.н.
Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе, строни проживають окремо понад 1 рік.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.З, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.2003р. у Григорівській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №3 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №6-827/10
УХВАЛА

17 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1021-1/09, мотивуючи вимоги тим, що 15.07.2009 року винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 26414,21 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 400 грн. 00 коп., а також стягненя з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі 10127,87 грн.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявні акти від 12.08.2010 року в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1021-1/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Білк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.07.2009 року по справі № 1021-1/09 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1021-1/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-289/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010

року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_1, ОСОБА_2 права виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов»язань за кредитним договором. Виконання ухвали просили доручити Державній прикордонній службі України.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню я підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо . зокрема, діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним України; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. З цих же підстав громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може пай забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спір мірними із заявленими позивачем вимогами.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач не наводить жодних мотивів, які їй вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити виконання рішення суду, а також підтверджень того, що відповідачі ОСОБА_1 та В. мають намір виїхати за межі України.

Керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-672/10
18 лютого 2010 року м.Чернігів
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді Мурашко М.І.
при секретарі Іваненко-Коленда А.С.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 2005 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1760. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, він постійно вчиняє сварки , застосовує фізичну силу до неї, ображає, погрожує , у них різні погляди на життя . За таких обставин, подальше збереження сім»ї буде суперечити її інтересам.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, в матеріалах справи є заява відповідача про розгляд справи в його відсутності , позовні вимоги визнає. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів.
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
Факт розпаду сім'ї і неможливість її
збереження також підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України,ст.ст.105 ч.З,110 ч.І,
112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Костянтинівною , зареєстрований 24 вересня 2005 року в відділі РАЦСу Чернігівського
міського управління юстиції , актовий запис № 1760 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
двадцять п»ять гривень судового збору на користь держави , ОСОБА_1
Костянтинівну від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом

двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мурашко М.І.