АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Полтава

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в

складі:

; оловуючого судді Буленко О.О.

і уддів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України Козельщинського району Полтавської області на постанову Козельщанського районного суду Полтавської області від 12.01. 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України Козельщинського району Полтавської області про зобов'язання нарахувати недоплачені суми соціальної допомоги дитині війни.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

і Іозивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача нарахуваз її недоплачену суму соціальної допомоги як дитині війни .

іаявлені вимоги мотивовані тим, що відповідач усупереч закону не виплачує у повному обсязі встановлене ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії у розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком.

і Іостановою Козельщанського районного суду Полтавської області позов задоволений частково: визнана протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України Козельщинського району Полтавської області у частині не нарахування позивачу підвищення до пенсії, передбаченого ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», у період з 9 липня 2007 року по ЗІ грудня 2007, 22 травня 2008 року по 31.12.2008 року з І січня по 31 грудня 2009 року, з І січня 2009 по ЗІ грудня 2009 року, зобов'язано відповідача перерахувати позивачу розмір пенсії за вказані періоди з підвищенням на 30% від розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.І ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та здійснити відповідні виплати.

! апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задово. кч і пі позову.

і> обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що з 01 січня 2008 року і но теперішній час ст.6 ЗУ «Про соціальнії її захист дітей війни» діє у редакції ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Окрім того, з 22 травня 2008 року є чинною постанова КМУ №530, якою встановлені конкретні розміри підвишеті 11 я до пенсії для осіб, які мають статус дитини війни.

1 'удом не взято до уваги, що органи Пенсійного Фонду України вправі здійснювати виплати лише у межах коштів, о"1 рішаних з Державного бюджету України на такі цілі, а у 2007 році бюджетні кошти не виділялися.

Висновок суду про застосування величини мінімальної пенсії за віком згідно Зу «Про загальнообов'язкове державні пенсійне страхування» для обрахування підвищення пенсії дітям війни е помилковим та таким, що суперечить закону.

елегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дишла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

ІНдповідно до п.1 ч.І ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інс іанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

С'удом першої інстанції встановлено, що позивач згідно ст.1 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» відноситься до катего; її громадян, які мають статус дітей війни, отже відповідно до ст.6 цього Закону (надалі - Закон №2195) позивач має праві і на отримання державної соціальної допомоги у виді підвищення до пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком.

: Цо стосується вимог про нарахування і виплату допомоги у 2007 році, то колегія суддів виходить з наступного.

Стаггею 6 Закону № 2195-ІУ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, шо виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком.

Г Гуяктом 12 ст.71 Зу від 19 грудня 2006 року №489-У "Про Державний бюджез України на 2007 рік " дію етапі 6 Закот- № 2195-ІУ зупинено на 2007 рік із урахуванням статті 111 цього Закон'. Проте Рішенням Конституційного Суду України під 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є некої їсти і у дійними), положення пункту 12 ст.71 та ст. 111 Закону № 489-У.

Г-і. (повідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані некоиепг гнійними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх НЄКОНСП1 : УЦІЙНІСТЬ.

Разом із цим, у силу вимог ч.2 сг.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядх пання, їх посадові особи зобов'язані діяти .лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Консти і / нею та законами України.

і афішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідач як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і вишити пенсій та доплат до них, повинен був діяти у відповіли 'і'ті з вимогами ст.6 Закону № 2195-1V і здійснити позивач' відповідні нарахування за той періоду часу, коди дія цієї норми не була зупинена, але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводив, чим і допустив протії прав ну бездіяльність.

Поводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів дія повної реалізації програми з доплат дітям війни обгрунтовано не взяті судом до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не виступає предметом даного спору. Проблеми надання бюджетних коштів органам Пенсійного фонду України для виконання покладених на них обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і судом не розглядалося.

Що стосується вимог про нарахування і виплату допомоги у 2008 році, то колегія суддів виходить з наступного.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (п.41 розділ 2) стаття 6 Закону № 2195-ІУ викладена у новій редакції, а саме вставлено, дітям війни до пенсії або шомії ячного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни, тобто 10% від прожиткового мінімуму для осіб які втрати їм працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22 травня 2008 року визнано неконститудійними положені я п.41 розділу 2 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

V пунктах 5,6 резолютивної частин вказаного судового рішення зазначено, що положення п.41 розділу 2 ЗУ «Про Державні; й бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, яке мас лреюдиційне значення для судів загальної юрист ікі ;ії при вирішенні спорів, що виникли дії положень закону, який визнаний неконституційним.

і а ким чином, з огляду на мотиви, наведеш вище, починаючи з 22 травня 2008 року, стаття 6 Закону N9 2195-ІУ почала діяти у попередній редакції, отже відповідач з цієї дати повинен був проводити нарахування пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, з підвитої 11 іялі на 30% мінімальної пенсії за віком.

Колегія судців вважає безпідставними посилання апеляційної скарги на положення постанови КМу №530 від 28 травня 2008 року, оскільки відповідно до ст.З Закону № 2195-ІУ державні соціальні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, і іе можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами.

Окрім того, за загальним правилом (ч.4 ст.8 ЦПК України) у разі конкуренції норм права, застосуванню підлягає та норма, яка має вищу юридичну силу.

Що стосується вимог про нарахування і виплату' допомоги у 2009 році, то колегія суддів зауважує наступне.

Статтею 71 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2009 рік" Кабінету' Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімачм >її заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програма ,ш.

Згідно Закону № 2195-ІУ розрахунок соціальних виплат здійснюється, виходячи з розміру мінімальної пенсії за

віком.

відповідно дія ст.71 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2009 рік" не поширюється на спірні відносини.

'Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону № 2195-ІУ.

і Іе заслуговують уваги доводи апеляційної скарги щодо неправомірності застосування величини мінімальної пенсії за піком відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» для нарахування розміру виплат, встанови ; іих ст.6 Закону № 2195-ІУ.

а змістом ч.7,8 ст. 8 ЦПК України при вирішенні спору, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд зобов'язаний застосовувати аналогію закону чи аналогію права та не вправі відмовити у розгляді справи з мотивів відсу'і 11ос::. неповноти, нечіткості або суперечності законодавства, що регу лює спірні правовідносини.

і 'скільки законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст.28 1/ 1 о загальнообов'язкове державну пенсійне страхування", іншого нормативно-правового акта, який би визначав

цей розмір або встановлював інший розмір, немає, то при розрахунку 30% доплати до пенсії дітям війни, відповідач повинен виходити з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страх' 1 Щ,

Іпе.іяційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду, отже рішення суду пері і і .)ї інстанції є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ЗОЗ, ст.307 ч.І п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

пеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Козельщинського району Полтавської області

відхили 11

Постанову Козельщанського районного суду Полтавської області від 12.012010 року залишити без змін, звала оскарженню не підлягає.

. ч ювуючий

Судді