overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2010 року о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-336/10
Номер провадження 2-336/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

редставника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_5 РВ ГУМВС України в Закарпатській області

про

захист житлових прав, зняття з реєстрації місця проживання

та виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про захист житлових прав, зняття з реєстрації місця проживання та виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 заявили клопотання про зупинення розгляду даної справи, оскільки Рахівський районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування нерухомим майном, яка пов'язана з даним позовом.

Сторони не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про захист житлових прав, зняття з реєстрації місця проживання та виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування нерухомим майном.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І. Тулик
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1687/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гердов О.М., рглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з відповідачем у справі уклала шлюб 14.06.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму, актовий запис № 99. Від подружніх стосунків з відповідачем має спільну дитину, Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з ОСОБА_2 припинені, наміру їх поновлювати не мають. Сім'я розпалася через постійні сварки подружжя, у зв'язку з ними поглядами на життя. ОСОБА_1 просила позов задовольнити, та розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 2 серпня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-115/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений і зареєстрований 28 лютого 2009 року Козіївською сільською радою Краснокуцького району Харківської області, актовий запис № 03., посилаючись на те, що спільні відносини у них з відповідачем не склалися, так як виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин, вже рік як подружжя проживає окремо. Спору про поділ спільного майна не має.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року до 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.01.2010
№ 2-1213
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2010 року на 15-00 годин за адресою: м. Мелітополь, вул.. Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року Справа №2-н-250/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 293 грн. 53 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул. Грушевського, 15, м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 293 (двісті дев'яносто три) грн. 53 коп. за наданні послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника на користь стягувана (рах. №26039401 в Райффайзен банк «Аваль» м. Рівне МФО 333227) 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-4030/09 11.01.2010
Провадження №22ц-177/10
Провадження № 22ц/784/177/10
У х в а л а

11 січня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м Миколаєва від 4 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 січня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3713/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 14.12.2002 року у Ленінському відділенні РАЦС м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 724. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Різність характерів, сварки в сімї призвели до розпаду сімейних стосунків, Позивач втратила до чоловіка почуття кохання та привязанності.

У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з травня 2010 року по причині втрати почуття любові та поваги один до одного . Крім того, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Донька після розірвання шлюбу буде проживать з позивачем.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він згідний розлучитися за рішенням суду.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї відсутні. Спору про поділ майна немає

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб з ОСОБА_2, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14.12.2002 року Ленінським відділом РАЦС м. Запоріжжя актовий запис № 724 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_2, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ГорщараА.Г.

при секретарі Салюк Т.М. з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала

суду письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду, оскільки спір з

відповідачем вирішено в добровільному порядку.

Крім того, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заявила клопотання про повернення

суми сплаченого судового збору.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід

задовольнити.

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без

розгляду, то відповідно до п.5 ч.І ст.207 ІДПК України воно підлягає до задоволення.

В разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, на підставі и.4 ч.1

ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.130, п.5 ч.І ст. 207, 83 ЦҐГК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. згідно платіжного ' !' РУ доручення № ІЮ8991007В000В від 07.10.2009 року.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про Ній.. апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Білецької А.М. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Комінтернівський Пенсійний фонд України м. Харкова про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду питання не врегульоване.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Комінтернівський Пенсійний фонд України м. Харкова про встановлення факту реєстрації шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2010 року на 10-30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. за клопотанням заявника викликати свідків.

Суддя -
Справа № 2-н-1334/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 28,77 коп. (двадцять вісім грн. 77 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 2-277/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

14 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 30.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-512-10 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - Коровченко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Криволуцької селищної Ради Краснолиманського виконкому Донецької області про надання додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, суд, -
19.03.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Криволуцької селищної Ради Краснолиманського виконкому Донецької області про надання додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК Украгяи суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК Украши, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст.83 ч.1п.4, 207ч.1п.5 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Криволуцької селищної Ради Краснолиманського виконкому Донецької області про надання додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.
Сплачений ОСОБА_2 в судовий збір за квитанцією № 2184.135.1 від 12.03.2010 року в ПриватБанку в сумі 8,50 грн. - повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копи ухвали.
Головуючий суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, |

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду > відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2010 року на 14-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

27 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

Встановив:

Відповідач (ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомленні^ на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого (ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі Доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ІЦІКУкраїни суд, -

Ухвалив:

По справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: