overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1749/2010
УХВАЛА

27 липня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме :

не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,

- не вказане імя позивача відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: сплати витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду в повному обсязі, вказати імя позивача відповідача, їх місце проживання знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку , якщо такий відомим в строк до 06 серпня 2010 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-738/10
Провадження по справі № 2-738/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_2 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 12.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Провадження №22ц-567/10
УХВАЛА

10 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги КС «Флагман» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми вкладу та відсотків,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС «Флагман» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року.

Відповідно підпунктів «з», «а», пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита із апеляційної скарги має складати 60 грн. 60 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга державним митом не оплачена.

Крім того у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом зазначені витрати не оплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КС «Флагман» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року залишити без руху.

м. Миколаїв

Надати апелянту строк до 25 березня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

сплати державного мита у розмірі 60 грн. 60 коп. сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита: Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу. Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096. МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат: Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області. Код . Розрахунковий рахунок: 0006. МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа №2а-5-875/10 12.04.2010
Провадження №22ц-1823/10
Справа № 22ц-1823/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 травня 2010 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-502/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 01.04.2010року на 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.02.2010
№ 2-1498
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування до державного бюджету витрат, повязаних з навчанням у Запорізькому юридичному інституті Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування до державного бюджету витрат, повязаних з навчанням у Запорізькому юридичному інституті Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2010 року на 10-00 годин за адресою: м. Мелітополь, вул.. Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року Справа№2-н-258/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2232 грн. 55 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2а-1431/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2459/10
Справа №22-ц/2459/10
У х в а л а

12 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1466/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16-00 годину 1 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 30 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

25 січня2010Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Білецької А.М., при секретарі Єрьоменко В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк, звернулась з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 24 грудня 2009 року по даній справі відкрито провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2010 року на 09-15 годину у приміщенні суду, викликати учасників процесу.

Суддя -
Справа № 2-903/10 Провадження № 2-903/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок №
Справа № 2- 1492/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

18 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є дитиною війни в розумінні ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком.

Вказана соціальна допомога їй виплачується не в повному обсязі, та не доплачена за період з січня 2007 по 31 березня 2010 року.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 1.01.2007 року по 31 березня 2010 року.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскаржується.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1872/2000р.
У Х В А Л А

23 березня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2000 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено рішення про встановлення батьківства ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 та стягнено аліменти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ? частини, починаючи з 07.07.2000р. по та до повноліття дитини.

Проте, в резолютивній частині рішення допущена описка: прізвище дитини помилково вказано, як ОСОБА_2 , тоді як згідно свідоцтва про народження вона - ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у виправленні описки, допущеної у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м Запоріжжя від 26 вересня 2000 року щодо прізвища неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 .

Вважати правильним, що прізвище неповнолітньої дитини, зазначеної і рішенні суду ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-468/10
Провадження по справі № 2-468/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

в

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 11 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
Справа №2а-579/10 06.04.2010
Провадження №22-ц-1977/10
Справа №22-ц/1977/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1208/10 Провадження № 2-1208/10
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

01 грудня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-- не сплатила витрати на інформаційно - технічне забезпечення -120 грн.;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення недоліків до 15 грудня 2010 року.

Суддя жидачівського районного суду О.Й. Галій
справа № 2-905/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

17 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третіх осіб Відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третіх осіб Відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на «22» грудня 2010 року о «08» год «40» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3