overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-159/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 30 хвилин 30.12.2010 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.12.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа №6-926/10
УХВАЛА

02 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 445-7/46/10, мотивуючи вимоги тим, що 07.04.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 172859,16 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 99 грн. 74 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_2 LB. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявна відмітка в зворотному поштовому повідомленні в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 445-7/46/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07 квітня 2010 року по справі № 445-7/46/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 445-7/46/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1806/10
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка І.А.,

при секретарі: Кравчук М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2004 року, який зареєстрований відділом запису актів громадського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області. Від спільного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка прохає шлюб розірвати в звязку з неприязними стосунками, які виникли в сімї, неможливістю знайти спільну мову, роздільним проживанням і не підтримуванням подружніх відносин по цим причинам тривалий час, шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить їх інтересам..

В своїй заяв: до суду позивачка на позові наполягає і прохає слухати справу в її відсутності.

В своїй заяві до суду відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує і прохає слухати справу в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.07.2004 року відділом запису актів громадського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №182. Прізвище позивачки після одруження Жидкова.

Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, значний час проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, а тому збереження їх подружніх відносин стало неможливим.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ст.ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212 -215 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрований 15.07.2004 року у відділі запису актів громадського стану Бориспільського міського управлінь юстиції Київської області, актовий запис №182, малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати матірю.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_5 на користь держави держмито на суму 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 -ти днів з дня проголошені рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 - ти днів після подання заяви про апеляцій оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.А.Бондаренко
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою КП «Управління будинками №2» до ОСОБА_1 Дем»янівни про стягнення боргу, -

встановила;

позовна заява КП «Управління будинками №2» подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Куруючись ч.4 ст 122 ЦПК України, -

ухвалила;

позовну заяву КП «Управління будинками №2» до ОСОБА_1 Дем»янівни про стягнення боргу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год., 18.08.2010р.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскержению не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-381/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року о 13 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1269/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними витратами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обовязковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи».

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1407/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв. 20 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-410 / 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя С.Рукас
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в

Чаплинському районі "Херсонської власті"на поЬІШШІЇу ЦШіїііїіШзШЖ) д

суду Херсонської області від 02 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

02 вересня 2009 р Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2010 року, надавши їх (Зо апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № і сі з посиланням на № справи 22- 4000/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Кутурланова
Фастівський міськрайонний суд Київської області
25 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді НАУМЕНКА М.А.
при секретарі МОМОТ Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом СИДОРОВА В»ЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬОВИЧА ДО ОСОБА_1 ,3-я особа ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини витрат, пов»язаних з ремонтом будинку та зведенням надвірних споруд,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. В судовому засіданні позивач заявив клопотання про визнання судом укладеної між ним та відповідачкою мирової угоди, згідно якої позивач відмовляється від заявлених вимог про відшкодування 1/2 частини понесених ним та відповідачкою ОСОБА_1 витрат на ремонту будинку № 29 по вул..Н.Крупської в м.Фастові,що належить 3-1 особі ОСОБА_2 , на зведення надвірних споруд на присадибній ділянці та упорядкуванню цієї ділянки, згоден при цьому нести самостійно судові витрати у справі.
Відповідачка ОСОБА_1 згодна компенсувати позивачеві понесені ним витрати шляхом передачі у власність належних їй 1/2 частини будинку № 13 по вул..Дачній в с. Дорогинка Фастівського району та 1/2 частини присадибної земельної ділянки за цією ж адресою.
Решта учасників процесу заявлене клопотання підтримали, просять мирову угоду визнати, а справу провадженням закрити.
Клопотання підлягає задоволенню - як таке, що не суперечить вимогам закону ,не порушує прав та законних інтересів сторін.
Наслідки відмови від позову, закриття справи та визнання мирової угоди, передбачені ст..ст. 174,175,206 ЦПК України, сторонам роз»яснені.
Керуючись ст..ст.174,175,206 ЦПУ України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 визнати.
Визнати за ОСОБА_1 В»ячеславом Васильовичем право власності на 1/2 частину будинку № 13 по вул..Дачній в с.Дорогинка Фастівського району та 1/2 частину присадибної земельної ділянки за цією ж адресою, що належали ОСОБА_1.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича до ОСОБА_1,3-я особа ОСОБА_2 , про стягнення 1/2 частини витрат, пов»язаних з ремонтом будинку та зведенням надвірних споруд подальшим провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про її апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів апеляційної скарги..

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звзку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 серпня 2010 року м.Полонне

Суддя Полопського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управляння Пенсійного Фонду України в Полопському районі Хмельницької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач по в повній мірі виклав зміст позовних вимої не вказано за який період мас бути проведено підвищення до пенсії.

Для усунення цих недоліків було установлено строк до 12 серпня 2010 року, які ОСОБА_1 не викопав.

Керуючись от 121 ЦПК України.

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управляння Пенсійного

Фонду України в Полопському районі Хмельницької області про визнання

неправомірними дій та зобов'язання відповідача у належному розмірі нараховувати і

виплачувати підвищення до пенсії дитині війни визнати неподаною тг повернути

заявникові.

Повернення таяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо

перестану іь існуват и обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може були оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Хмельницької обдаси через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний сірок з дня

винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подаст вся прот ягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-210/11
Провадження № 2/1609/6444/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секрегарі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засід|нні у м. Полтаві клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є цивільна справа за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів, а саме автомобіля ВАЗ ПГ 2004 року випуску д.н.з 18163 СН та ОСОБА_4 2008 року випуску д.н.з.ВІ 2499ВЕ для визначення їх вартості.

Враховуючи що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизи транспортних засобів .

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу транспортних засобів проведення якої доручити експертам науково-дослідного підприємства « Експоцентр» , попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка дійсна ринкова вартість , на час проведення експертизи, автомобіля НОМЕР_1 2004 пуску д.н.з 18163 СН, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 »ировичем?

Яка дійсна ринкова вартість , на час проведення експертизи, автомобіля ОСОБА_4 г- випуску д.н.з. ВІ 2499ВЕ, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 звичем?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ „ Про судову експертизу

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Зобов"язати ОСОБА_3 надати автомобілі для огляду експерту для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєєва
Справа № 2-1011/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

18 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

УСТАНОВИЛА:

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 25.08.2010р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя