overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1923/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 20.10.2009 року по справі № 3439-3/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 35346,16 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 7899,55 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 3439-3/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.10.2009 року.

Справу № 3439-3/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1803/10
У Х В А Л А

Судового засідання

18 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді Адамович Б.М.

При секретарі Савицької Б.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву в нотаріальну контору м. Червонограда Львівської області про прийняття спадщини до 6-ти місячного терміну , але 17.05.2010 року з поважних причин подав заяву про відмову від спадщини після 6-ти місячного строку в своїй заяві оформленій в нотаріальній конторі Львівського міського нотаріального округу нотаріусом ОСОБА_4 від прийняття спадщини, а саме квартири №2 будинку № 1 на площі Соборній м. Червоноград Львівської області відмовився в користь іншого спадкоємця ОСОБА_2, від якого виступає ОСОБА_1, таким чином спору про спадкове майно, а саме квартири №2 в будинку № 1 на площі Соборній м. Червоноград Львівської області не має . Позивачка подала суду заяву про залишення справи без розгляду оскільки спору про спадкове майно на даний час не має відповідач відмовився від спадкового майна і суд вважає, що заяву слід задовольнити і справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним, залишити без розгляду .

На даний час єдиним спадкоємцем залишається лише ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

С у д д я
Справа № 2-2188/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства подав суду заяву з проханням цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..83, ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/
Справа №2н-515/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2010 року
Згідно з рішенням Одеської міської ради за № 970 від 21.08.08 року «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям міста на оплату житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» з 1 жовтня 2008 року встановлені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по кожному окремому житловому будинку комунальної власності територіальної громади м. Одеси.
Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі зобовязані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24 червня 2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово- комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України ст.ст. 526. 610 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Згідно з ст. 21 Закону України Про виконавче провадження наказ може бути І предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Турецький О.С.
Справа № 2-613/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2010 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120,121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 19 березня 2010 року.

В установлений судом строк позивач - недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами - ЗАТ КБ «ПриватБанк» за його позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала вступає в силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /ОСОБА_2/
Справа №6-1888/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 01.06.2010 року по справі № 1176-6/133/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 43723,75 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1176-6/133/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.06.2010 року.

Справу № 1176-6/133 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Ямпільський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа 2- 87/ 2010р.

« 05 » лютого 2010 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Філонова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади смт.Яипіль про визнання права власності на землю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що після смерті її батька, залишився спадок земельна ділянка 15 га, і вона є спадкоємицею на цю землю. Однак, коли вона звернулася в Ямпільську селищну раду щоб отримати державний акт на землю, то їй було відмовлено. Тому просить визнати її право власності в судовому порядку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Вивчивши позов та приєднанні до нього документи, суд вважає за необхідне залишити цей позов без руху, та надати позивачці строк для виправлення недоліків.

Так, в своїй заяві позивачка зазначає, що землю вона отримала як спадок, однак жодних доказів даного факту, а саме, що вона є єдиною спадкоємицею, та вступила в спадщину, вона не надала.

Крім того, до матеріалів не приєднана відмова Ямпільської селищної ради у видачі позивачці державного акту на землю ( є незрозумілим, чому саме і на підставі яких нормативних актів було відмовлено).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади смт.Ямпіль про визнання права власності на землю, залишити без руху .

Повідомити ОСОБА_1 що в строк до 25 лютого 2010 року, їй необхідно виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати документи про отримання землі у спадок, і що вона є єдиною спадкоємицею, також надати письмову відмову у видачі державного акту на землю, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

13 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради Каланчацького району, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації в особі Каланчацького відділення бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради Каланчацького району, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації в особі

Каланчацького відділення бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2010 року на 09-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-249/2010
Провадження № 2-249/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді: Пахоменко О.Г., при секретарі: Черкашиній 0.0.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2009р. ОСОБА_1, звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

11.01.2010р. позивач надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду. -але*-.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

суд,-

У ХВАЛ И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 2-2495/10
Номер провадження 2-2495/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу з відповідачем.

12.02.2010 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О,В,, розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

23 серпня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Крім того заявлено про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення через відсутність передбаченого кошторисом видатків Пенсійного фонду України на 2010 рік зазначених витрат.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 жовтня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 6826/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
19 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Крупській В.В.
з участю: позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Березненської сільської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Березненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 06.01.2008 року. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що після смерті матері відкрилась спадщина на майно, проте вона з поважних причин не звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини.
Позивачка ці вимоги підтримала.
Представник відповідача - Березненської сільської ради подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд
Надати ОСОБА_2, жительці с. Першотравневе Старокостянтинівського району Хмельницької області строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 06.01.2008 року в с. Лисенці Старокостянтинівського району Хмельницької області в три місяці після набрання цим рішенням законної сили.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя: