overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
головуючого - судді при секретарі
з участю представника-адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ал і менті в,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що вона від сумісного подружнього проживання з відповідачем має трьох дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких він не надає матеріальної допомоги. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітку.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, але направив до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просив розглянути справу без його участі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони від сумісного подружнього проживання мають трьох дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких відповідач не надає матеріальної допомоги.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183 СК України,
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 9 грудня 2009 року і до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1110/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_3 та просить суд винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4А, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 900 гривень щомісяця на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 20 жовтня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2-3040/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТахНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська тєплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

Встановив:

ТОВ фірма "ТехНова" звернулось з позовом в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення 1700 гривень 70 копійок заборгованості по оплатi за надані послуги теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка являється, користувачем послуг теплопостачання які надає позивач оплати за які не здійснює в повному обсягу з 01.12.2004 року по 01.07.2010 року, через що утворилось 1700 гривень 70 копійок заборгованості.

В попереднє судове засідання учасники судового розгляду не з"явилися. Пре день та час попереднього розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення попереднього слухання справи до суду не надходили, а отже відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення заявленого до ОСОБА_1 позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву Товариства .з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Назсзаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційне оскарження протягом п»яти днів.

Суддя Л.Б.Філатова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа
Справа № 2-405/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 листопада 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання

призначене на 22.02.2010 року об 09 годині 00 хвилин.

22.02.2010 року, 06.05.2010 року, 26.07.2010 року, 06.09.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку

«ПриватБанк» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-3807/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
02 грудня 2010 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді: Свістєльнік Ю.М.,
при секретарі: Недосіці О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
12.10.2010 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
02.12.2010 року від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - ОСОБА_5 до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідачами по справі повністю сплачено позивачу борг по кредитному договору.
Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.
Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.
Таким чином є всі підставити залишити позов про стягнення заборгованості - без розгляду.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Справа № 2-1475/2010
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 1949.601.5 від 29.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 1949.601.1 від 29.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-261/11
Провадження № 2/1609/6441/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року Київський районний сул м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої J1.M.

при секретарі Шелесгіній О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за ровом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинні будівлі, припинення права на частку у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки майна. -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги. з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні брати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду .

По справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Керуючись ст. 130 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду після отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-1090/ 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП РМР «Теплотранссервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до повідомлення начальника ВГІРФО УМВС України у Рівненській області гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками ВГІРФО 07.07.2005 року помер.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв»язку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у зв»язку зі смертю боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про роз'єднання позовних вимог в самостійні провадження

24 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном, та про визнання договорів дарування удаваними, про визнання вчиненим договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном, та про визнання договорів дарування удаваними, про визнання вчиненим договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про роз'єднання самостійних вимог за даним позовом в самостійні провадження посилаючись на те, що спільний розгляд заявлених вимог ускладнить розгляд справи, оскільки розподіл домоволодіння між сторонами буде можливим тільки якщо будуть задоволені вимоги про визнання договорів дарування удаваними, про визнання вчиненим договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки. Окрім того, по вимогам про розподіл домоволодіння необхідно призначати експертизу, що тягне за собою додаткові витрати сторін, які на даний час будуть передчасними.

Відповідач проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, оскільки спільний розгляд заявлених вимог дійсно ускладнить вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст.12б ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном, та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування удаваними, про визнання вчиненим договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки.

Продовжити розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування удаваними, про визнання вчиненим договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки в даній цивільній справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном виділити в самостійну цивільну справу та призначити її до розгляду на 9-00 годину 15 квітня 2010 року.

Суддя
Старобільський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ВГІ ТОВ « Старобільський райсількомунгосп» рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після за подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-560/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області О.В. Мельничук, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі в сумі 720 грн. 16 коп., відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________ О.В. Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№6-3/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

Розглянув у вдкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку та порядок виконання рішення Млинівського райсуду, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про розстрочку та порядок виконання рішення Млинівського райсуду.

В судовому засіданні 30.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку та порядок виконання рішення Млинівського райсуду залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.В.Феськов
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-1118
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.10.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню штину,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись Ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 15.12.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та розяснити його право до часу попереднього судового засідання подати суду заперечення, із зазначенням доказів, на їх підтвердження.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: