overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2 -313
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2010 року Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.

при секретарі Понькі Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 36.

На судовий розгляд справи 14 липня 2010 року позивачка ОСОБА_1 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, згідно матеріалів справи він проживає за адесою: Придністровська Молдовська Республіка, м. Тераспіль, Гребеницький проїзд,18 ВІН-2, 12 загін( колонія), що унеможливлює його явку до суду.

27 серпня 2010 року позивачка повторно не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання,причини своєї неявки суду не повідомила.

В жовтні місяці судом було направлено судове доручення до Головного управління юстиції у Запорізькій області про вручення документів ОСОБА_2 .

15 грудня 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області повернулося вищевказане судове доручення з листом заступника начальника оловного управління юстиції у Запорізькій області , в якому зазаначено, що Придністровська Молдавська Республіка є невизнаною і самопроголошеною, з якою ні Міністерство юстиції України, ні Міністерство юстиції Республіки Молдова не підтримують правових відносин,таким чином документи , які містять посилання на Придністровську Молдавську Республіку , розгляду не підлягають.

У звязку з вищевикладеним , справа була призначена до розгляду на 28 грудня 2010 року, проте позивачка ОСОБА_1 до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Таким чином, згідно вищевикладеного, на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2 «0»-6/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2010р. м.Димигров

Суддя Димитровського міського суду Донецькоі області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення родинних відносин.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється заявник від заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

" Керуючись ст.ст.130, 156 ІДПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до Судового розгляду у судовому засіданні на ОСОБА_2 18 лютого 2010 р., про що повідомив сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-616/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК № 9, виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно забудовані прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ЖБК № 9, виконкому Могилів- Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно забудовані прибудови.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олега Євгенійовича до ЖБК № 9, виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно забудовані прибудови.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. ЗО хв. на 21.06.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 21.06.2010 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-764/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.09.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 14.09.2010 року об 14 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 14.09.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
У ХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2010 року Справа № 2-1838-10

м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 26 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 26 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1611/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1611/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 24 вересня 2010 року в Камянському райсуді за адресою: м. Камянка, вул.. Пушкіна, 45

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу (ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2о-8/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 року суд Миколаївського районного суду Львівської області у колегіальному складі:

Головуючого - судді ПавліваВ.Р.

народних засідателів Старовецької С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Білій Р.Р.

з участю адвоката ОСОБА_2 3.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить винести рішення про визнання його батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім. Заяву мотивує тим, що є його сином, а ОСОБА_4 до весни 2003 року проживав та був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. Після чого його місце перебування невідоме, що стверджується довідкою Миколаївського РВ ГУМВСУ У Львівській області. .

Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилась по смерті його баби, ОСОБА_5 матері його батька ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою вимогу підтримав, покликаючись на викладені в заяві обставини. Просить заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши представлені докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява може бути задоволена з наступних мотивів,

ОСОБА_3 являється сином ОСОБА_4 який з 2003 року по даний час за місцем реєстрації не з'являвся, відомостей про його перебування не надходило, проведеними оперативно розшуковими заходами місця його перебування встановити не вдалося.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2003 року відомостей про його місце перебування немає, відомостей про перетин державного кордону ОСОБА_4 також немає.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підставна, оскільки за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_4 більше одного року немає жодних відомостей про нього, то його слід визнати безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215,246,249 ЦПК України, ст.18 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Федерації, безвісно відсутнім.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя В.Р.ПАВЛІВ

Народні засідателі С.В. Старовецька

ОСОБА_1
Справа № 2-123/10
Номер провадження 2-123/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, ОСОБА_1, у судовому засіданні, надав заяву, в якій просить справу за його позовом залишити без розгляду, оскільки вони з дружиною примирилися та мають намір зберегти сім'ю.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Е. Ємчук
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-483/2010
УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді: Шрамко Р.Т.,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник 30.08.10р. не зявився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка в судовій повістці та не повідомив суду причини своєї неявки.

Суд вважає, що у звязку з неявкою позивача та його представника в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Шрамко Р.Т.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Справа № 2-104/10
Номер провадження 2-104/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик I.I.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ярославовича

про захист житлових прав та вселення в житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист житлових прав та вселення в житловий будинок.

Судове засідання було призначено на 29 грудня 2009 року на 09:30 годину, на 01 лютого 2010 року, на 15:00 годину на вказані дати позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судовою повісткою, причина неявки суду невідома.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.3 ЩІК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що позивач двічі в судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, про причини неявки суд не повідомив, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦГЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист житлових прав та вселення в житловий будинок - залишити без розгляду,

Особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-171/10
С У Д О В И Й Н А К А З
«12»__серпня____2010 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України _________________________________________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В.Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-471/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Справа № 2-Н-471/10 рік
Суддя Переомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелекрм» в особі Миколаївської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 326182,ОКНО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Миколаїв), заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 93 коп., збитки від інфляції в розмірі 21 (двадцять одна) грн. 15 коп., З % річних в розмірі 4 (чотири) грн. 63 коп.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 326182,ОКНО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Миколаїв) витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська/ 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 326182,ОКПО 22437613/ МОІу «ОСОБА_2 Аваль» в м. Миколаїв) витрати по судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: С.А. ГОРБЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його с-тягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.