overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Новоодеський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2 н-811/10 р.
09 червня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянула заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 802 грн. 78 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: О.І.Демінська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на Гї подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»___________2010 року
Судовий наказ видано «________»________2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « ___» 2013 р.
Суддя О.І. Демінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа №22-ц-332/11 13.12.2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.01.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-498/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 09.02.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 09.02.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 - 3606 /2010 року УХВАЛА іменем України 24 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний с уд Київської області у складі: головуючого судді Мартинов Є.О., при секретарі Макаревич Я.А., розглянув у відкритому попередньому судовому зсіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бориспільський МРЗ від оленя я ГІРФО м. Бориспіль про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - встановлено: 18.08.2010 року до Бориспільського міськрайоннон суду Київської області надійшла дана позовна заява. 17.09.2010 року до суду від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду, а провадження у справі закрити. У судове засідання сторони не з»явились. Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального я-дек у України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦП України, суд, - ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Бориспільський МРВ відділення ГІРФО м. Бориспіль про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення. Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 2-659/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 03 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа № 2-832/2010 р.
Ухвала

25.11.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсною кредитної угоди та договору застави в обороті , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 двічі (15.11.2010р. та 25.11.2010р.) в судове засідання не з'явився , про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом , заяв про відкладення розгляду справи , про розгляд справи у його відсутності суду не надав, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПКУкраїни,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсною кредитної угоди та договору застави товару в обороті залишити без розгляду.

Апеляційна на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Головуючий Кіосак Н.О.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-506/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Спілки власників майнових паїв «Промінь» в особі голови комітету ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

встановив:

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подав суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, оскільки заборгованість відповідачем погашена в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Оскільки представником позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов Спілки власників майнових паїв «Промінь» в особі голови комітету ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту її проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Справа №6-2420/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Самсоненко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1448-1/120/10, мотивуючи вимоги тим, що 15.06.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 45841,47 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.7 ст. 74 ЦПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення (а.с.12,13). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1448-1/120/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15 червня 2010 року по справі № 1448-1/120/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1448-1/120/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-262/10 р. УХВАЛА
30.11.2010 року Іванівський районний суд Одеської області
у складі: судді Доніна В.Є.
при секретарі Кириловій С.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Агропостачсервіс» про стягнення боргу,
В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Агропостачсервіс» про стягнення боргу, в якому зазначив, що 01.07.2003р. сторони досягли згоди щодо позики грошей в сумі 17 100 грн. За зазначеним договором, позивач надав відповідачеві обумовлену договором суму для здійснення виробничого циклу на підприємстві та виконання обов'язкових платежів. Відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо повернення грошей в сумі зазначеній в договорі до 30.12.2006р. У встановлені договором строки відповідач зобов'язання з повернення позики не виконав, отже позивач зазначає, що заборгованість за зазначеними договорами на момент пред'явлення позову до суду становить 17 100грн. Крім того, просить стягнути з відповідача 3 відсотки від суми за весь час користування позикою за кожний день прострочення зобов'язання, а також моральну шкоду, яку позивач оцінює в 50 000 грн.
В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову.
Відповідач в судове засідання не заявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомляв.
Керуючись ст. ст. 224. 225 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Агропостачсервіс» про стягнення боргу - розглянути заочно.
Суддя
Справа №2-4943/10
Провадження №2-4943/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Гірник Т.А.

при секретарі - Заставній С.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 09.11.1986 року. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося по причині непорозуміння в сімейних відносинах, наявності різних поглядів на життя. Ствердив, що з 2003р. не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Тому категорично наполягає на розірванні шлюбу, такий крок є ним обміркований та рішення остаточним.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, примирення вважає між сторонами неможливим. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомила. З врахуванням зібраних по справі доказів, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечив.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що сторони припинили подружні відносини протягом часу, котрий можна вважати тривалим періодом. Позивач навів мотиви погіршення стосунків такі, як виникнення конфліктних ситуацій на побутовому ґрунті, непорозуміння в сімейних відносинах. Тому дані обставини свідчать про порушення інтересів позивача в разі продовження шлюбу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання про недоцільність збереження даного шлюбу і ухвалює про його розірвання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Аркатин) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 9 листопада 1986 року у Винниківській міській раді м. Львова, актовий запис № 56.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Бреди».

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.А. Гірник
Справа №22-ц-474/11 27.12.2010
Справа № 9530/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Бойко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ», ВГІР Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент XXI», ВГІР Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слухання якої було призначено на 09.00 годину 18 жовтня 2010 року..

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент XXI», ВГІР Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВ України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користува шя житловим приміщенням до 10.00 години 16 грудня 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового з; сідання.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-1059/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому ,суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до правління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 2 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати в подальшому при нарахуванні пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати в подальшому при нарахуванні пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати в подальшому при нарахуванні пенсії.

Присвоїти справі № 2-2815/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.40 год. на „26 серпня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко