overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

21 травня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про перерахунок пенсії та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

08 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову про задоволення позову ОСОБА_1

На постанову суду управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про скасування судового рішення.

У поданій заяві також просить звільнити управління від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з відсутністю бюджетних коштів на вказані витрати.

Клопотання управління ПФУ в Дніпровському районі м. Херсона про звільнення від сплати витрат на ІТЗ підлягає задоволенню як таке, що заявлено з підстав, які заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4390/10
Провадження №2-4390/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.,

при секретарі Кириченко О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання з»явився позивач, відповідач у попереднє судове засідання не з»явилась . Суд проводить попередній розгляд справи за її відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Відповідно до ст 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування .

П.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою м Львів , вул. Нечуя Левицького 16/9, яка належить до Галицького району м Львова.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Франківському районному суду м. Львова за підсудністю за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Керуючись 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Галицького районному суду м. Львова за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та в строки передбачені в ст 294 ЦПК України .

Суддя : Лакомська Ж.І.
Справа № 2-5919/10
Провадження № 2-5919/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Гирича С.В.

при секретарі - Фурик Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 08.11.1950р.н. до ОСОБА_3, 26.06.1958р.н. про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 1988 року у Залізничному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Львова (актовий запис № 454).

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що сімя фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу вони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Під час подружнього життя вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя, втратили взаємний інтерес один до одного. Розбіжність характерів привела до виникнення у сімї непорозумінь, що негативно вплинуло на їхні відносини. Позивач переконаний, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, їхній шлюб носить формальний характер, у кожного із них своє особисте життя, тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав аналогічні пояснення вищенаведеним. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання позов визнала повністю, пояснила, що позивач та відповідач являються її батьками. Мати ОСОБА_3 протягом десяти років не підтримує подружні відносини, разом батьки не проживають, не ведуть спільного господарства, а тому подальше збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд позов задовільняє з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Сторони протягом тривалого часу вони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. На даний час обоє із подружжя не знаходять підстав для примирення. А тому враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 08.11.1950р.н. та ОСОБА_3, 26.06.1958р.н. який зареєстрований 24 вересня 1988 року Залізничним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Львова (актовий запис № 454).

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа №2-н-1264/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Поліщук Т.В.,
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року м. Рівне Справа№ 2н-1860 2010 р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1602 грн. 02 коп., витрат внаслідок інфляційних процесів в сумі 39 грн. 13 коп. та 3% річних в сумі 24 грн. 95 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»)
Справа № 2-3733/2010
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши «позовну заяву» ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про «визнання протиправних дій та скасування експертної оцінки Приміщення за адресою вул.. Федоренко 5-а, приміщення 16», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 посилаючись на норми ЦПК України звернулася до Тернівського районного суду з «позовною заявою», в якій зазначила, що просить «визнання протиправних дій та скасування експертної оцінки Приміщення за адресою вул.. Федоренко 5-а, приміщення 16».

Суд вважає, що дана «позовна заява» не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу та не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства , взагалі зі слідуючих підстав.

Згідно з ч.2 ст. 384 ЦПК України в порядку розділу VІІ ЦПК України, скарга учасником виконавчого провадження подається до суду , який видав виконавчий документ. ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про «визнання протиправних дій та скасування експертної оцінки Приміщення за адресою вул.. Федоренко 5-а, приміщення 16».

В даному випадку виконавчий документ видано не судом, на підставі судового рішення, а на підставі виконавчого напису № 562 виданого 27.02.2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, який відповідно до п.5 ст.18-1 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом.

Таким чином дії державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого напису оскарженню в порядку розділу VІІ ЦПК України не підлягають, в тому числі до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Статтею 181 КАС України визначено , що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права , свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження.

Керуючись ст. ст.. 122 п.1 ч.2 , 383, 384 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за «позовною заявою» ОСОБА_2 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про «визнання протиправних дій та скасування експертної оцінки Приміщення за адресою вул.. Федоренко 5-а, приміщення 16», розяснивши , що заявник з цього приводу може звернутися з адміністративним позовом до окружного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-2066/2010 р.
УХВАЛА

10вересня2010року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про нарахування та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про нарахування та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги.

Позовна заява подана з додержаннам вимог ст.ет.119-120 ДІЖ України.

Керуючись ст.ст.122.127.128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрйти провадження ео справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фоцду України в Ізюмському районі Харківської області, про нарахування та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 жовтня 2010 року о 09 годин 00 хвилин.

Наплавити відповідачу копію позовної заяви з копіями документів доданих до справи та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1030/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

16 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-272/2010
УХВАЛА

17 травня 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко B.JL, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни і призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 01 липня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 01 липня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А. розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-3254/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району про визначення часток сторін у спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся з даним позовом до суду, в якому вказує, що 05.06.2006 року померла його дружина ОСОБА_2. За життя з ОСОБА_2, вони приватизували квартиру АДРЕСА_1, на яку він являється спадкоємцем першої черги за законом. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.11.1994 р., виданого АТ « Ліщинівка », дана квартира належить йому та його померлій дружині на праві приватної спільної сумісної власності. В даний час, він не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті дружини ОСОБА_2, оскільки, частки сторін в квартирі не були визначені. Просить суд визначити за ним та за його померлою дружиною по 1/2 частці, за кожним, в АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність (а.с. 18).

Представник Білицької селищної ради Кобеляцького району в судове засідання не зявився, однак від селищного голови надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника (а.с. 17).

Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, що по справі маються законні підстави для задоволення вимог позивача щодо визначення часток у спільній сумісній власності, а саме в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується відповідними та належними доказами (а.с.4-13), знаходить ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 130, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 355,356,1226, 1261 ЦК України , суд,-

Р І Ш И В :

Визначити за ОСОБА_2, яка померла 05.06.2006 р. та за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/2 частці, за кожним, у АДРЕСА_2.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ
Справа № 2-581
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 12 травня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-2049/10

Провадження № 2-2049/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському

районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 201 Ороку позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V1, яким підсудність справ була змінена з розгляду в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України на розгляд в порядку Цивільно - процесуальним кодексом України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону, щодо підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами судам загальної юрисдикції та їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, позаяк вказаний позов слід розглядати у порядку КАС України.

Керуючись ст. ст.ст. 122, 210,293, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-736/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст..ст. 119-120 по справі за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Кандибінської сільської ради про визнання спадщини, яка залишилась від ОСОБА_1, відумерлої

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Кандибінської сільської ради про визнання спадщини, яка залишилась від ОСОБА_1, відумерлої

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 липня 2010 р. на 14.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати особам, які приймають участь у справі..

Суддя