Справа №2-3636/10
Провадження №2-3636/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 червня 2010 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

в м. Львові, у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ « Галвікнопласт » про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням компенсації та індексації у розмірі 4947,36 грн.

Позов мотивує тим, що він працював на посаді електрозварника у ТзОВ « Галвікнопласт » з 01.10.2009р. по 11.01.2010р. За цей період часу відповідач не виплачував йому заробітну плату. Посадовий оклад електрозварника становив мінімальну заробітну плату, встановлену законодавством України. Згідно наказу № 42/1-к від 11.01.2010р. його було звільнено з роботи за згодою сторін. Проте в порушення норм чинного законодавства при звільненні із позивачем не було проведено повний розрахунок, а тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 вимоги підтримали, дала аналогічні пояснення вищенаведеним. Просить позов задоволити, та стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість по виплаті всіх належних сум при звільненні із ТзОВ « Галвікнопласт » у розмірі 4947,36 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви від нього про перенесення судового засідання не надходило. Судова повістка відповідачу направлена по місцю реєстрації, але повернулася у звязку із вибуттям відповідача з даної адреси. Оскільки відповідач змінив адресу, не перебуває по місцю державної реєстрації у відповідності до вимог ст. 77 ЦПК України він вважається повідомленим належним чином про розгляд справи.

Тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України слід розглянути справу у відсутності відповідача з врахуванням доказів, які є у справі, постановивши заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд позов задовільняє частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Закону України « Про державний бюджет України на 2009р. » розмір мінімальної заробітної плати з 01 жовтня 2009р. становив 650 грн., з 01 листопада 2009р. 744 грн. Згідно з ст.53 Закону України « Про державний бюджет України на 2010р. » розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2010р. становить 869 грн.

Статтею 24 Закону України « Про оплату праці » визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговість. Право на своєчасне одержання винагороди за працю належить до конституційних прав громадян та захищається державою.

Відповідно до вимог ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми можуть бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті статі строк виплатити не оспорювань ним суму.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 працював на посаді електрозварника у ТзОВ « Галвікнопласт » з 01.10.2009р. по 11.01.2010р. ( а.с.5). За цей період часу відповідач не виплачував йому заробітну плату. Посадовий оклад електрозварника становив мінімальну заробітну плату, встановлену законодавством України.

Згідно наказу від 11.01.2010р. його було звільнено з роботи за згодою сторін (а.с. 6).

Таким чином, відповідач повинен був провести з позивачем повний розрахунок по виплатах, що належать останньому 11.01.2010р., що зроблено не було.

Враховуючи наведене, а також встановлений законодавством України мінімальний розмір заробітної плати по періодах, заборгованість по виплаті заробітної плати становить саме 2366,68 грн. ( 650+744+744+228,68 ), а не 2587,11 грн., як вказує позивач, оскільки ним допущено помилку при розрахунку мінімальної заробітної плати. Відповідно середньомісячний заробіток за час затримки розрахунків в порядку передбаченому ст.ст. 116-117 КЗпП України становить в розмірі 2449,92 грн.

В решті вимоги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 218, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117 КЗпПУ, ст.24 Закону України „ Про оплату праці , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ « Галвікнопласт » на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 01.10.2009р. по 11.01.2010р. в розмірі 2366,68 грн. та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунків в порядку передбаченому ст.ст. 116-117 КЗпП України в розмірі 2449,92 грн., а всього 4816,60 грн.

Стягнути з ТзОВ « Галвікнопласт » в користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.ст. 294 ч.1, 295 ч.4 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: