overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-889/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Маріямпільської сільської ради Галицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_2 предявив позов до Маріямпільської сільської ради Галицького району і просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини - три місяці.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 - 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріямпільської сільської ради Галицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 9 годину 00 хвилин 15 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані Маріямпільською сільською радою Галицького району Івано-Франківської області в строк до 15 вересня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 1983 року та мають неповнолітнього сина, мотивуючи тим, що між ними виникають часті непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сім`ї.

В судове засідання сторони не з`явились. Хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Позивачка подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.1983 року у Марківській сільській раді Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита при проведенні в органах РАЦС реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий _______________
Справа № 2-1834/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Безпалому А. В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Кредит-Союз" звернулась до Кам"янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

15.10.2010 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 25.10.2010 р.

25.10.2010 р., 09.11.2010 р. та 22.11.2010 р. відповідачка ОСОБА_1 не з'явилась в судові засідання про явку до суду повідомлена належним чином. Згідно довідки адресного бюро вона прописана в м. Кам'янка вул. Лєрмонтова, 10. Відповідно до рекомендованих листів від 05.11.2010 р. та 11.11.2010 р. ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - заочно розглянути.

Суддя
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» квітня 2010 р.

м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

24 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1846/10.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.М. Полікарпова
29.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА .

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» червня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. ,

Суддів: Майданіка В. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової 0,В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Мар 'янівни до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, ' ,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 12 » липня 2010 р. о «16-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №2-1200/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського

міського управління юстиції , актовий запис № 2185 . Від сумісного життя мають

неповнолітню дитину: доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що протягом останніх трьох років між нею та відповідачем виникали постійні сварки та конфлікти Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями , на цьому грунті з його боку були випадки застосування до неї фізичної сили, тому на даний час вони з відповідачем мешкають окремо. За таких обставин , позивачка вважає збереження сім»ї неможливим і просить шлюб розірвати .

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання .

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 213, ст.215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, ПО ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 17 жовтня 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 2185 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 25 грн. судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Мурашко М.І.
Глобинський районний суд Полтавської області
Глобинський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2010 року Номер справи 2-н-59/2010
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
провидачу судового наказу в порядку наказного провадження
указати вимоги заявника
про стягнення боргу з ОСОБА_3
відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
повне ім'я (найменування) боржника
та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача _____ 362 грн. 00 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
(триста шістдесят дві грн. 00 коп.), в відшкодування витрат, понесених по сплаті держмита та 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.) за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6650/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

До розгляду позову по суті, позивач подала клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд роз'яснив позивачу наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів. Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-359/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 серпня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відмову від договору купівлі - продажу та повернення грошової суми

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 року в суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відмову від договору купівлі - продажу та повернення грошової суми

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відмову від договору купівлі - продажу та повернення грошової суми

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року на 9 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_4 Ю
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-2080/2010
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаної та ії повернення

«14» січня 2010 року м.Харків

Судця Дзержинського районного суду м.Харкова Лазгок С.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення заробітної плати, -

встановив:

До суду 29.10.2009р. надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення заробітної плати.

09.11.2009р. була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідала ст.,119 ЦПК України, а саме: не зазначені доказі, що підтверджують кожну обставину (розрахунок сум, які підлягають стягненню, чіткий розрахунок заборгованості по заробітній платі), а також не вказана сума, яка підлягає стягненню. Документи, які надані позивачем, не відповідають вимогам ухвали суду.

Таким чином, недоліки позовної заяви позивачем не усунені до теперішнього часу, вказаний суддею строк закінчився.

Таким чином, ухвала судді від 09.11.2009р. не виконана, а тому позовна заява визнана неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення заробітної плати - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України таке повернення позову не позбавляє його права на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали та матеріали по^ її заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя С.В.Лазюк
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

Встановив:

13 січня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Ухвалою судді від 25 січня 2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 15 лютого 2010 року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 121 ЦПК України, і до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконала викладені в ухвалі від 25 січня 2010 року недоліки , на підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і надходженням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1694/10
УХВАЛА

21 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в якому просить визнати дій неправомірними та зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за 2007-2009 роки.

Позивач в судове засідання призначене на 07 червня 2010 року не з'явилась, була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 30).

В судове засідання призначене на 21 липня 2010 року позивач повторно до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Про причини повторної неявки суд не повідомила. Від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про поважність причини її неявки в судові засідання 07.06.2010 року та 21.07.2010 року, а тому позовну заяву ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, слід залишити без розгляду, оскільки позивач будучи повідомленою належним чином повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач мас право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарженні ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Овсієнко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

Справа № 2н-879/2010р.

08 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали судового наказу комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулось до суду з судовим наказом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України таких підстав: заявником на обґрунтування своїх вимог зазначено, що ОСОБА_2 споживачем їх послуг, але згідно адресної довідки останній не значиться зареєстрованою за адресою: м. Кременчук, вул. 50-років СРСР, 49, кВ. 6. Крім того, заявником не надано суду доказів, що ОСОБА_2 є власником квартири 49 по вул. 50-років СРСР, 6. і Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: