overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-245/10
УХВАЛА

02 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого державного мита по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 02.02.2010 р. від представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк надійшла заява, згідно якої просили їх позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без розгляду, постановивши відповідну ухвалу та вирішити питання щодо повернення їм відповідно до ст. 83 ЦПК України судовий збір в сумі 116 грн. 24 коп.

Справа 02.02.2010 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 116 грн. 24 коп., оскільки, позов за яким його було сплачено залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України -

У х в а л и в:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,) суму судового збору в розмірі 116 грн. 24 коп., сплачену за платіжними дорученнями № UD899В0013 від 16.09.2009 р. та № UDА32В001Х від 22.10.2009 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І.А.Косач
Справа №2-н-38/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 р. м.Чернігів
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Базового відділення Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Базового відділення Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Базового відділення Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» 595 (пятсот девяносто пять) гривень 81 копійку заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Базового відділення Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» 25 гривень 50 копійок державного мита і 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 55 (п`ятдесят п`ять)гривень 50 клопійок.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-3441/2010
УХВАЛА

09 серпня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 янувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 : ягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до :ьоза ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення : озаності за кредитними зобов'язаннями.

Згідно ст.109 ч.І ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем проживання.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ьають по вул. Нікітіна , 1 -17, 15 в м. Тернівка.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачу як непідсудну Гернівському :ом/ суду м. Кривого Рога, згідно ч.І ст.115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115 ч. 1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 лайовича. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк». ::лсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк».

Позивач має право на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали, подати заяву про дійне оскарження ухвали, та протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне кення подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №2-н-502/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чєрніїюва
Суддя Гордійко Ю.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 68,162 ЖК України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 p., ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 394 грн. 54 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
6. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 6 грн. 37 коп. державного мита.
7. Стягнути ОСОБА_2 на користь держави 6 грн. 37 коп. державного мита.
8. Стягнути ОСОБА_3 на користь держави 6 грн. 37 коп. державного мита.
9. Стягнути ОСОБА_4 на користь держави 6 грн. 37 коп. державного мита.
Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-1339/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 16 год. 00 хв., на 22 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Старобільський районний суд Луганської області
№2н-297/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення стрелка її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Кудрявцев І.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-280/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14.10.2010 м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши
заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Дружба» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ТОВ Агрофірма «Дружба», що знаходиться за адресою: с. Лиса Гора, Первомайського району, вул. Кірова,62, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, - заборгованість по заробітній платі, в сумі - 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) грн. 20 коп.
Стягнути з ТОВ Агрофірма «Дружба» на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвати про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвати стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа №2-338/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М. секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінковому справу за позовом прокурора Барвінківського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Агрофірма „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 1300 грн. 11 коп., вказавши, що згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеним 01.01.2007 року між орендодавцем - ОСОБА_1 та орендарем -. ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі директора філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар, останнє повинно щороку в строк до 31 грудня кожного року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 1702 грн. 64 коп.

Станом на 15.03.2010 року орендар має заборгованість з орендної плати в сумі 1300 грн. 11 коп.

В даний час прокурор прохає провадження в справі за його позовом в інтересах ОСОБА_1 припинити, від позову він відмовляється, оскільки ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відмова прокурора від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття проводження в справі.

Керуючись ст.ст.174 ч.З, 205 ч.І п.З ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Барвінківського району від позову.

Справу за позовом прокурора Барвінківського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Агрофірма „Шахтар орендного підприємства ..Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки подальшим провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Андросов
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

Справа № 2-1485/10

06 травня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В., при секретарі Поляковій Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке було призначено на 21.04.2010 року позивач не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. У звязку з неявкою в судове засідання позивача розгляд справи було відкладено на 06.05.2010 року.

6 травня 2010 року позивач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа №2-400/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на будівництво господарської споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування затрат на будівництво господарської споруди в сумі 46239 грн..

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача кошти в сумі 23119,50 грн..

В судовому засіданні позивач відмовився від позову і просить закрити провадження по справі.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст. ст. 205 п.З, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на будівництво господарської споруди закрити у звязку із відмовою від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-571/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2010 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа №2-2094/10
УХВАЛА

22 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1, просить стягнути з відповідача 74 грн 40 коп надмірно виплаченої компенсації, а також понесені судові витрати.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідченні довіреністю, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1339/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

17 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 140/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VІ.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
06.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2010 р.

м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючої: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В .

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області(далі УПФУ) на постанову Херсонського окружного апеляційного суду м. Херсона за позовом ОСОБА_2 до УПФУ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ на постанову Херсонського окружного апеляційного суду м. Херсона від 16 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 17 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи