overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1373/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 14.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 15 хв. 15.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Справа № 2-2568/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2010 року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Калуш

справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „Приват

банк" про захист прав споживача, суд-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач просить закрити провадження у справі , оскільки в даний час спір вирішено в добровільному порядку.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

По-скільки спір вирішено в добровільному порядку , відмова від позову не суперечить інтересам сторін, то підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛ И В :

Прийняти відмову від позову по справі за позовом

ОСОБА_2 до ПАТ КБ „Приват банк" про захист прав споживача й провадження у справі в цій частині закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу ЇЇ винесення.

ГОЛОВУЮЧА :
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Івасишина В.П.,

при секретарі Соловей Ж.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вивчено матеріали справи;

2 ) уточнені позовні вимоги позивача;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись статтею ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 07 квітня 2010 року у Фастівському міськрайонному суді, каб. № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі Магеровській Ю.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь позивача на утримання дочки ОСОБА_4, 02.04.2003р.н. в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 11.05.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_5, 12.05.1979р.н., зобовязується сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1, 23.09.1982р.н. на утримання доньки ОСОБА_4, 02.04.2003р.н., в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 11.05.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

2.Інших неврегульованих мировою угодою правовідносин між сторонами немає.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України

Суддя Мармаш В.Я.
Справа №2-2089/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого-судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 1988 року в відділі ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 996 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з»явилася , до початку розгляду справи від неї надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду в зв»язку з тим, що вони з відповідачем вирішують питання щодо примирення .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони вирішують питання примирення і позивачка надала відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оеісарження подано не було.

СУДДЯ: МУРАШКО М.І.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-803/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В. В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про стягнення недоотриманих коштів як дитині війни,-

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі і просить визнати відмову відповідача протиправною, щодо перерахунку їй пенсії та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй підвищення до пенсії за період з 01 січня 2009 року по дату розгляду даної справи в розмірі 30 % мінімального розміру пенсії за віком.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦП К України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦП К України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 - 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про стягнення недоотриманих коштів як дитині війни.

Судове засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 26 серпня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі в строк до 26 серпня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Харків

Судця Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Департамент житлового господарства Харківської міської ради харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 08.10.2010 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

04.11.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи

Згідно квитанцій № 41/1 та № 40/1 від 04.10.2010 року, позивачем при предявленні позову до суду були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 гривень та судовий збір у розмірі 20 гривень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.17 інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст.. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Фрунзенському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, який мешкає: м. Харків, вул. Рибалко, б. 7 кв. 6 сплачений судовий збір за квитанцією № 40/1, Банк платника: філія - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», м. Харків, Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, отримувач: місцевий Фрунзенський район м. Харків 220, код отримувача: 24134610, код банку отримувача: 851011 у сумі 17 гривень.

Повернути ОСОБА_1, який мешкає: м. Харків, вул. Рибалко, б. 7 кв. 6 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 41/1, Банк платника: філія - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», м. Харків, Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, отримувач: Державний м. Харків Фрунзенський район 22, код отримувача: 24134610, код банку отримувача: 851011 у сумі 37 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Фастівської міської ради Київської області, третя особа: Відділ містобудування та архітектури ВК Фастівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

09 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «17» грудня 2010 року з 11 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 2-703/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 09 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-288/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Полтавського головного регіонального управління» про зміну умов кредитно-заставного договору , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про зміну умов кредитно-заставного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Полтавського головного регіонального управління» про зміну умов кредитно-заставного договору.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 23.11.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 23.11.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В. Майданіка В.В.

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на повнолітню дитину, посилаючись на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з ним та перебуває на його утриманні. Оскільки він є інвалідом третьої групи, не працює, потребує лікування, позбавлений можливості надавати допомогу на утримання повнолітньої дитини.

Просив суд звільнити його від сплати аліментів на повнолітнього сина, який навчається.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено та звільнено ОСОБА_2 від сплати аліментів на повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2010 року, у зв'язку з відрахуванням сина ОСОБА_3 з навчального закладу.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2010 року та закрити у зв'язку із цим апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2010 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на повнолітню дитину - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа №2-164/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Фірма «Вена» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 20.08.2007 року він придбав в гіпермаркеті «Вена» холодильник BOSH KGN 39V00. Зазначає, що протягом гарантійного терміну холодильник псувався. 14.05.2009 року він письмово звернувся до ТОВ «Фірма «Вена» про призначення експертизи, але станом на 10.11.2009 року експертиза не проведена, холодильник несправний. Просить зобов»язати відповідача замінити несправний холодильник на новий такого ж класу; виплатити матеріальну шкоду в розмірі вартості холодильника, стягнути судові витрати.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення заявленого позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі десяти днів після подачі заяви про оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строки, встановлені для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-1358/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 14.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 15.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду