overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року Справа № 2-1979/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.,

при секретарі Вдовік Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

треті особи: Державне підприємство „Дніпропетровський домобудівний комбінат, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради

про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2010 року ОСОБА_1 (позивач) звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство „Дніпропетровський домобудівний комбінат, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про виселення.

17 вересня 2010 року від позивача надійшло клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Державне підприємство „Дніпропетровський домобудівний комбінат, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.,

при секретарі Оніщук Н.Є.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Сторони не зявились в попереднє судове засідання.

Спір не можливо врегулювати в попередньому судовому засіданні.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 19.11.2010 року.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 2- 3723/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10 » листопада 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: сина Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Позивач на попереднє судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку попереднього судового розгляду позов належить задовольнити із слідуючих обставин.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини.

Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання сина Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини на користь позивача.

На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174,212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.09.2010 року на сина Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити розгляд справи на 1.09.2010 року о 15-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 1.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«10» серпня 2010 року номер справи 2-н-104/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96,103 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.М. Микитенко
Місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » _________________ 20_____ року
Суддя ______________ ______________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року Номер справи 2-н-299/10
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
розглянувши заяву Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості за надані послуги
відповідно до _ ст.ст.3,81,88,95,96,102,103 ЦПК України,ст.ст.526,530,625 ЦК України,
та „Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної і гарячої води і водовідведення"затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р.№650
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3,
Львівська обл., м.Червоноград, вул.Шевченка 11/37
на користь Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго"
Львівська область, м.Червоноград, вул.Промислова ,1
солідарно 2019 (дві тисячі дев"ятнадцять) грн. 73 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25(двадцять п*ять) грн. 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ Мелешко С.І.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право прротягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, якими законом надано права захищати права, свободи та інтє нтереси інших осіб.
Відпові ідно до ст .206 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" __________________________2010 року.
Суддя _________________________________ Мелешко С.І.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дзержинський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«15» жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.,
секретаря Трегубової О.А.
розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 грудня 2003 року, актовий запис №503, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів і поглядів на життя, втрати почуття любові один до одного. Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2005 року.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити., а також пояснила, що вона з відповідачем неодноразово намагалися зберегти шлюб, але в стосунках нічого не змінилося. З червня 2010року вони проживають окремо. Також позивачка просила змінити прізвища з „Жупинської на дошлюбну „Черкащину.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотання про слухання справи за його відсутністю не надавав.
У звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня 2003р., Відділом реєстрації актів громадського стану Червонозаводського районного управління юстиції по м. Харкову, актовий запис №503 р о з і р в а т и.
Змінити прізвище ОСОБА_1 на „Черкашину.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який 02 грудня переданий для розгляду судді Баруліній Т.Є.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст..119-121ЦПК України у звязку з чим 06 грудня 2010 року судом винесена ухвала про усунення недоліків та наданий строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали.

Представником позивача копія ухвали про усунення недоліків отримана 13.12.2010року, однак до теперішнього часу суду не надано ані копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, ані копії ухвали про скасування судового наказу, а також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала суду про усунення недоліків від 06.12.2010 позивачем не виконана, недоліки не усунуто, у звязку з чим подана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-245 /2010 року
УХВАЛА

18 травня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на іншого з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на іншого з подружжя, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Іванівського районного управління юстиції Одеської області 22 жовтня

2002 року.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2005 року, справа № 2-317 шлюб розірваний.

Сторони мають спільних дітей ОСОБА_3, яка народилась 28 вересня

2003 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 зазначає, що діти проживають разом з нею.

ОСОБА_5 знаходиться на повному утриманні позивача, оскільки на Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_2 рішенням Іванівського районного суду Одеської області відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі % частини з усіх видів свого заробітку (доходу) щомісячно.

ОСОБА_2 - ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню малолітньої доньки.

Отже відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча зобов'язаний це робити відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України.

Крім того, позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку і також потребує матеріальної допомоги

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомляв.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на іншого з подружжя розглянути заочно.

Суддя
Справа № 2-652/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

16.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 30.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 13.15 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-4021/10
Провадження №2-4021/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Гирича С.В.

при секретарі - Фурик Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 20.08.1982р.н. до ОСОБА_2, 04.03.1979р.н. про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, просить розірвати шлюб зареєстрований 19 вересня 2003 року (актовий запис № 2592). В сімї у шлюбі народилася одна дитина ОСОБА_3, 01.10.2005р.н.

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що сімя фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу вони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Спільне сімейне життя із відповідачем не склалося, оскільки чоловік, зловживав алкогольними напоями, зраджував. З його ініціативи між ними постійно виникали непорозуміння, свідком яких була дитина, що негативно впливало на її психіку. Позивач переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, примирення між ними не відбудеться, а тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала аналогічні пояснення вищенаведеним, просить суд позов задоволити.

Відповідач в судовому засідання позов визнав частково, пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки на цьому настоює дружина, проте заперечив факт зради дружині. Визнав, що протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин, фактично сімя розпалася. Тому вважає, що збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд позов задовільняє з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Сторони протягом тривалого часу не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, а тому враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 20.08.1982р.н. та ОСОБА_2, 04.03.1979р.н. зареєстрований 19 вересня 2003р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції / актовий запис № 2592./

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - Місінська.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку і в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя :