Справа №2-2067/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Банк» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії відкритого акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Чернігові до ОСОБА_2 відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Чернігівського управління Київського регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Банк» про звільнення заставного майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії відкритого акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Чернігові звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Чернігівського управління Київського регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Банк» про звільнення заставного майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги наступним.

12.04.2010р. на адресу публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії відкритого акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Чернігові надійшло повідомлення ОСОБА_2 відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, в якому вказувалось, що на примусовому виконанні ОСОБА_2 відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та в ході примусового виконання цього виконавчого листа було накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і на автомобіль легковий DAEWOO, моделі FSO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, синього кольору, номер кузову SUPTF69YD8W417593, реєстраційний номер НОМЕР_1. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» є заставодержателем вищевказаного автомобіля.

29.05.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Державний експортно імпортний банк України», яке змінило назву на публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» та ОСОБА_4 було укладено договір застави № 76108Z55, предметом якого є автомобіль марки DAEWOO, моделі FSO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, синього кольору, номер кузову SUPTF69YD8W417593, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_4 на момент подання позовної заяви не має заборгованості перед позивачем, тому у нього відсутні підстави для стягнення з неї заборгованості, а тим більше для звернення стягнення на предмет застави. Тому, автомобіль марки DAEWOO, моделі FSO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, синього кольору, номер кузову SUPTF69YD8W417593, реєстраційний номер НОМЕР_1 є заставним майном, що забезпечує вимоги позивача до ОСОБА_4 за кредитним договором № 76108С33 від 29.05.2008 р.

Просили зобовязати ОСОБА_2 відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції звільнити з-під будь яких арештів заставне майно публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України», а саме автомобіль марки DAEWOO, моделі FSO LANOS TF69Y, легковий седан В, синього кольору, номер кузову SUPTF69YD8W417593, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Чернігівським ВРЕР 28.05.2008 р. Судові витрати покласти на ОСОБА_2 відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

06.07.2010 р. в судовому засіданні було залучено до участі в справі в якості відповідача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Банк».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_2 відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Представник відповідача - публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Банк» при вирішенні позову покладався на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_4, представник відповідача - публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Чернігівського управління Київського регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачки ОСОБА_4, представника відповідача - публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Чернігівського управління Київського регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» за наявними матеріалами в справі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 232/24/10 суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 76108С33 від 29.05.2008 р.

29.05.2008 р. позивач і відповідачка ОСОБА_4 уклали договір застави № 76108Z55, предметом якого є автомобіль марки DAEWOO, моделі FSO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, синього кольору, номер кузову SUPTF69YD8W417593, реєстраційний номер НОМЕР_1(а.с.6). Транспортний засіб обтяжено в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер 7287664, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 18847072 від 29.05.2008 року (а.с.9).

Згідно п.1.5 договору застави, у випадку невиконання або неналежного виконання заставодавцем відповідних положень кредитного договору та/або відповідних положень цього договору, заставодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

На підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-429, виданого 08.12.2008 р., державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 16.01.2009 р. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на все майно, а саме: ідеальна частка 1/5 кв. 9, корп. 1, буд. 23 по вул. Бєлова, ідеальна частка 2/3 буд. 91 по вул. Транспортна та автомобіль марки DAEWOO FSO LANOS TF69Y(2008),синій, № дв. А15SMS407208R, № куз. SUPTF69YD8W417593, що належить ОСОБА_4Г.(а.с.40).

На підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-2025, виданого 24.07.2009 р., старшим державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 14.08.2009 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника та заборони здійснювати відчуження майна (а.с.39).

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, відповідачка ОСОБА_4 на момент розгляду справи в суді не має заборгованості перед позивачем, підстави для звернення стягнення на предмет застави відсутні.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», при накладенні державним виконавцем арешту на арештоване майно боржника, що знаходиться у заставі, у заставодержателя є право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Оскільки позивач є заставодержателем спірного автомобіля, вимоги позивача, як заставодержателя, належним чином обтяжені, у разі невиконання ОСОБА_4 зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна перед іншими кредиторами, заборгованість перед позивачем у заставодавця відсутня, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і необхідно зняти арешт з автомобіля марки DAEWOO, моделі FSO LANOS TF69Y, легковий седан В, синього кольору, номер кузову SUPTF69YD8W417593, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Чернігівським ВРЕР 28.05.2008 р., накладений постановою ОСОБА_2 відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 16.01.2009 р.

У звязку з задоволенням позову, потрібно стягнути з ОСОБА_2 відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії відкритого акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Чернігові судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а.с. 1-2).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. 572 ІЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії відкритого акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Чернігові до ОСОБА_2 відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Чернігівського управління Київського регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Банк» про звільнення заставного майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки DAEWOO, моделі FSO LANOS TF69Y, легковий седан В, синього кольору, номер кузову SUPTF69YD8W417593, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Чернігівським ВРЕР 28.05.2008 р., накладений постановою ОСОБА_2 відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 16.01.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_2 відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії відкритого акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Чернігові судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії відкритого акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Чернігові 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А. Косач