overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3416-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 22 жовтня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2010 року на 08 год 20 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
06 грудня 2010 року м.Дубно № 2-Н-341/10
Суддя: Тростянчук Г.Г.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 -197 гри. 82коп. боргу за телекомунікаційні послуги.
відповідно до ст. ст. 526- 527, 625, 629, 653 ЦК України,
керуючись ст. 103 ЦПК України
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувана, відповідно до ст.105 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконаная.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.07.2010 р.Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючої судді Українець П.Ф.,

при секретарі Мандзюк О.В.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом прокурора Городоцького району в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба в справах дітей Городоцької РДА, Лівчицька школа-інтернат про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з батька дитини - ОСОБА_3

Як вбачається із листа начальника СІЗО №2951 від 27.05.2010р. мама малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_4 засуджена вироком Городоцького районного суду від 30.07.2008р. і відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

Отже, в даному випадку, є необхідність до залучання її як третьої особи в справі.

Відповідач та представник служби в справах дітей Городоцької РДА заперечень з приводу залучення ОСОБА_4 до справи не висловили.

Керуючись ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залучити до участі в справі за позовом прокурора Городоцького району в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба в справах дітей Городоцької РДА, Лівчицька школа-інтернат про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, як третю особу - ОСОБА_4 (51912, м.Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 214 Дніпропетровської обл., ВК № 34).

Копію позову прокурора направити начальнику Дніпродзержинської виправної колонії № 34 для вручення ОСОБА_4 та відібрання в неї пояснення по суті позову, яке слід надати суду до 18.08.2010р.

Справу за позовом прокурора Городоцького району в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба в справах дітей Городоцької РДА, Лівчицька школа -інтернат, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20.08.2010р. з викликом сторін і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-178/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

16 серпня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Предъявлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 15 липня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16 серпня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.А.Смирнов
справа №2-972/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

8 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Управління соціального страхування до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від Управління соціального страхування до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу,

призначивши попереднє судове засідання на «10 40» 30.07.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-4941/09 25.06.2010
Провадження №22ц-5365/10
25 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, яки дитині війни, -
В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2009 року.
Між тим, в тексті оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутня частина тексту, що є технічною помилкою.
Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
Цивільну справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення до 25 липня 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-992/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 14 жовтня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М.., розглянувши заяву прокурора Комінтернівського району м. Харкова, подану в інтересах ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Старицького, 6.4 кв. 2 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального ремонтно - будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова (м. Харків вул. Маршала Федоренка,1) заборгованості з нарахованої та не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 у сумі 859 гри. 98 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись cm.cm.96, 102, 103, 367 ЦП К України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Комунального ремонтно будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова (м. Харків вул. Маршала Федоренка,1) на користь ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Старцького, 6.4 кв. 2 ) заборгованість з нарахованої та не виплаченої заробітної плати сумі 859 (вісімсот п» ятдесят дев 'ять) гри. 98 коп..
Стягнути з Комунального ремонтно - будівельного підприємства Комінтернівського району ОСОБА_2 (м. Харків вул. Маршала Федоренка, 1) на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Комунального ремонтно ~ будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова (м. Харків вуз. Маршала Федоренка, 1) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять) грн.. 00 коп..
Судовий наказ в частіші витати заробітної тати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сичи видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 104 ЦтШьпо&о процесуального кодексу' України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягам десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржникам копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прєд» явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягам п 'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя -
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Кравчук В.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2005 року та мають малолітнього сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що сім'я їхня розпалась, з відповідачем не проживають разом примірно три роки та в наданий судом строк примирення між ними не відбулось, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, підтвердив наявність обставин, на які вказує позивачка.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2004 року у Понінківській селищній раді Полонського району, актовий запис № 31.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита при проведенні в органах РАЦС реєстрації розірвання шлюбу, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий А.Г.Горщар
Справа №2-а-5-755/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5223/10
Справа № 22ц-5223/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-305/10
Провадження №2-н-305/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-41/10
12 квітня 2010 року м. Острог
відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк" 138 гривень 01 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк" 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 2010 року
Суддя Острозького районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-322/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

11.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 24.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 09.25 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-6058/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 02.10.1992 року.

Від спільного проживання має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє спільне життя не склалося, у звязку з відсутністю спільних інтересів, різних поглядів на сімейне життя, ведення господарства, що спричиняло постійні сварки, подружні відносини припинені у жовтні 2010 р., спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.10.1992 року (а/з № 256 від 02.10.1992 року), від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Сімейне життя не склалося через відсутністю спільних інтересів, різних поглядів на сімейне життя.

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02.10.1992 року Керченським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Кримської області (а/з № 256 від 02.10.1992 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії).

Суддя :
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 791грн. 77коп. станом на 1 листопада 2009р.

В судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився, оскільки відповідачі добровільно сплатили борг.

Наслідки закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову представнику позивача розяснені і йому зрозумілі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законні права сторін, вона приймається судом.

Керуючись ст.174, п.3 ст.205, ст.206, ст.210, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 791грн. 77коп. та закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-4-276/09 01.07.2010
Провадження №22ц-6688/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до Регіонального фонду підтримки підприємництва в Миколаївській області (далі - Регіональний фонд ) про зміну дати звільнення, внесення записів у трудову книжку, видачу вкладишу до трудової книжки та довідки про заробітну плату, стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки і розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, вчинення дій проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» жовтня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.