overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Лободзінського С.В..

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ВАТ «Дружба» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа БТІ про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від «01» квітня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11,15 год. «23» червня 2010р.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-836/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву з проханням цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..83, ч.5 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа №22-ц-162/11 06.12.2010
Справа №22ц-8913/10
УХВАЛА

2010 року, грудня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2010 року, постановлену за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу ОСОБА_9 про зобовязання вчинити нотаріальну дію, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» січня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 5531/2010 р.
14 травня 2010 року м.Харків
Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши
клопотання управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Зміївського районного суду Харківської області від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,
Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 28 січня 2010 року зазначений позов задоволений частково.
2 березня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.
При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.
Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -
Призначити справу слуханням на 12-55 год. 26 травня 2010 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
С. № 2-9229/10р.
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

11.10.2010р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни»

в с т а н о в и л а:

09.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності щодо своєчасного перерахунку та виплати державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Згідно із змінами законодавства, встановленими Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р., норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-ІV та Цивільного-процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства, визнано такими,що не відповідають Конституції України /неконституційними/ та втратили чинність з дня ухвалення цього Рішення.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі № 2-9229/10р. за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни» - відмовити і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Запорізькій області.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7131/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 03.09.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-103/11/1609
Провадження № 2/552/1697/13
У Х В А Л А

15 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.03.2010 року на 10 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

15.03.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-540/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розгялнувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко . Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залечені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у зв"язку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11 січня 2011 року в 15 годин 15 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09082010р.

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М.. вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВІЕйБІ Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області..

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВІЕйБІ Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 18.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1905/10
Провадження номер № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем вони різні люди з різними характерами та поглядами на життя. Відповідач веде аморальний спосіб життя і вони довгий час фактично не проживають разом.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, прохала суд їх шлюб з ОСОБА_2 розірвати так як його збереження на подальший час неможливе. Причиною розпаду сім'ї є той факт, що відповідач допускав відносно нею подружню зраду, крім того застосовував в сім'ї фізичне насилля до неї. Вона не має наміру терпіти в подальшому знущання чоловіка, тому й прохає їх шлюб розірвати. Після розлучення прохає залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні прохав суд їх шлюб розірвати, так як позивачка не має наміру зберігати сім'ю, хоча він протягом строку наданого судом для примирення намагався налагодити стосунки та зберегти шлюб, але нічого йому не вдалося.

Вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та обставини.

10 червня 2006 року сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 зареєстрували шлюб.

Від спільного життя сторони мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що позивач наполягає на розірванні шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 105, 110-113 СК України суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб зареєстрований 10 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис № 94 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6, від якого є дві малолітні дитини.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Справа №22-ц-413/11 23.12.2010
Провадження №22-ц/1555/11
У х в а л а

2010 року, грудня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Альтаир Юг» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 року по справі за позовом ТОВ «Альтаир Юг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ТОВ «Альтаир Юг» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.02.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №6-1597/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації ''Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 08.07.2010 року по справі № 1648-6/188/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 81608,13 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 9,96 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, а отже у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1648-6/188/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.07.2010 року.

Справу № 1648-6/188/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-268/2010
Провадження № 268/2010
У Х В А Л А

01.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Вербич А.Г., Кібальник В.І.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду є вищезазначена цивільна справа.

Заявник ставить питання про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на стаціонарному лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева з 2005 року, є інвалідом 2 групи безтерміново.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та у звязку з тим, що розгляд справ такої категорії в обовязковому порядку передбачає призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне її призначити.

Керуючись ст. 239, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивого експертного висновку або за відмову від покладених на них обовязків по проведенню експертизи по ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ Про судову експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями, якщо страждає, то якими?

- Чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частину зупинення провадження в справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва

народні засідателі: В.І Кібальник

ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-232/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 на час його навчання.

З цього суд вбачає, що рішення у справі може вплинути на права чи обовязки ОСОБА_3 щодо однієї із сторін, тому його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

25.10.2010
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 22 » жовтня 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

Відповідачу у строк до 12 листопада 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 12 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :