overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1329/2010
Провадження № 2-1329/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -Кукумань В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила суд розірвати шлюб зареєстрований 16 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис за № 56. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені в квітні 2009 році, спільне господарство не ведуть та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом зі мною.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 16 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис за № 56.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, просив слухати справу у його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивач просить покласти витрати по сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС на себе.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відділом реєстрації актів громадського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис за № 56 - розірвати.

При розірванні шлюбу, який здійснюється за рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 34 грн. державного мита на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Безпрозванний
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної власності подружжя.

Ухвалою судді від 08.04.2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків до 30 квітня 2010 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що позивач в встановлений строк вказані недоліки не усунув та керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

У Х РВ А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної власності подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Воробйов
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

15 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Сільського комунального підприємства « Дофіно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 892 грн. 34 коп.

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені

наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача;

2.Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2010 року 14 год. 20 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя О.В. Ковальчук
Цивільна справа № 2-959/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Галичанського О.І. секретаря - Захотій А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке належало покійному чоловікові ОСОБА_4, що розташоване по вул. Головній,49 с. Керстенці Хотинського району Чернівецької області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 21.08.2005 року помер її чоловік ОСОБА_4, який до дня смерті постійно проживав ІНФОРМАЦІЯ_1. На день його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з належними донього будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Головній ,49 с. Керстенці Хотинського району Чернівецької області.

Позивач звернулася в шестимісячний термін встановлений законодавством в державну нотаріальну контору з заявою для оформлення спадкових прав, але у відсутності документів на будинок, отримала тільки свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку (пай).

Крім неї спадкоємцями за законом першої черги є її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які претензій до спадкового майна не мають.

Проте, позивач не може оформити спадщину на будинок з належними до нього будівлями та спорудами, оскільки не має свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на будівлі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але в позовній заяві просить розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, суду надані їхні заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутності, позов визнають, не заперечують, щоб спадщину після смерті батька оформила на себе мати.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачами, в даному випадку, не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке належало покійному чоловікові ОСОБА_4, що розташоване по вул. Головній,49 с. Керстенці Хотинського району Чернівецької області, а саме на :

- житловий будинок літ. А-1 - вартістю 17524 грн.;

- сарай літ Б - 4702 грн.;

- сарай літ В -881грн.;

- сарай літ Г -183 грн.;

- вбиральня літ Д - 546 грн.;

- погріб літ.ПГ -3126 грн.;

- огорожа № 1-2 - 3497 грн.;

- криниця № 3 - 862 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання колії цього рішення.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа №2-Н-24/2010 р.
УХВАЛА

16 листопада 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

Пред*явлена заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 10 листопада 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України позивачем не були сплачені витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 10 листопада 2010 року представник АК "Харківобленерго отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100. 101 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві. роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А.Смирнов
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Рядок статзвіту 2-26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1032/2010р.

31 серпня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Юж-Кредит" про повернення депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року ОСОБА_2Д звернулася з позовною заявою до Кредитної спілки «Юж-Кредит» про стягнення 10000 грн. депозитних вкладів та 320 грн. судових витрат.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Юж-Кредит" про повернення депозитного вкладу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

24 березня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Викликано в судове засідання відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до розгляду в судове засідання на 06 квітня 2010 на 08-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-834/2010р.
УХВАЛА

23.04.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі : судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю : заявника - ОСОБА_1, представника позивача по справі - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2010р. по справі за позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2010р. по справі за позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним платежам.

Свої вимоги мотивував тим, що він не був присутній в судовому засіданні, так як не був належним чином повідомлений, в звязку з чим не міг надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.

Представник позивача по справі заперечував проти перегляду заочного рішення, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про що свідчить зворотне повідомлення, також коли подавався позов заборгованість існувала.

Представник будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва в судове засідання не зявився, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.03.2010р. по справі за позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним платежам.

Призначити справу до розгляду 17.05.2010р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 2-542/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 18.05.2010року на 14:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду україни в Юзюмському районі про перерахунок та стягнення недоотриманої державної соціальної допомоги « дітям війни»,

Встановив:

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду україни в Юзюмському районі про перерахунок та стягнення недоотриманої державної соціальної допомоги « дітям війни»призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2010 року о 15 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-430/10 Провадження № 2-430/10
УХВАЛА

про зупинення провадження

20.04.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі СтасівС.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2003 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим.Причиною розпаду їх сім'ї послужило те, що у них різні характери та погляди на життя. Більше двох років проживають окремо, не підтримують жодних відносин. Позивач на даний час проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою та має намір узаконити шлюбні відносини.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення , з метою врегулювання подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

УХВ АЛ И В:

Дану справу відкласти на 21.06.2010 р., надавши сторонам строк для примирення.

Головуюча-суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2010 року Номер справи 2н-192/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ЗАТ „Енергія-Новий Розділ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з:
1.Швед ОСОБА_1, 26.02.1948р.н.
2.Андрешків ОСОБА_2, 23.04.1972р.н.
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 09.07.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3737 / 2010 р. Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні ОСОБА_1
Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого: судді - Солодкова А.А.,

Суддів: Даниленка В.М., Швецової Л.А.,

при секретарі : Білицькій Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» (далі ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК») про визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-746/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 17 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя