АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1881/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Приходченко А.П. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

22 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Кузнєцова В.О.

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 /Зятікової/ ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 /Зятікової/ ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 В»ячеславівни, третя особа КПЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 /Зятікової/ ОСОБА_3, ОСОБА_9 В»ячеславівни, КПЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська, виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи - ОСОБА_10, ОСОБА_11, товарна баржа «Біржа нерухомості «Центральна», орган опіки та піклування Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання такими, що втратили право користування квартирою, визнання права користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 /Зятікова/ В.Г. і ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2009 р., якою справа передана на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська. Апелянти посилаються на те, що справа тривалий час розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, відповідно до 4. ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду розпочату розглядом справу, крім того, відповідачка ОСОБА_9 та третя особа ОСОБА_2»єва А.А. проживають в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, що згідно зі ст. 113 ЦПК України відповідає правилам підсудності.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Передаючи справу на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, суд зазначив, що після уточнення позовних вимог позовні заяви слід визнати такими, що були прийняті з порушенням правил підсудності, оскільки спір стосується нерухомого майна, відповідачі та треті особи проживають в Індустріальному районі м. Дніпропетровська тому відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України спір підлягає розгляду за місцем розташування майна.

Погодитися з такими висновками не можна, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2002 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_12 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2»євої А.О. і товарної біржі «Біржа нерухомості «Центральна» про стягнення 40500 грн. за неналежне виконання обовязків по обміну квартири № 31 в будинку № 97 по Донецькому шосе у м. Дніпропетровську. Згодом позовні вимоги ОСОБА_12 /Зятіковою/ В.Г. змінювалися, були заявлені вимоги до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні зазначеною квартирою і подано зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання за ними права користування спірною квартирою.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а відповідач має право предявити зустрічний позов.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суд за місцем розгляду первісного позову.

Тому, сторони, змінюючи позовні вимоги та звертаючись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із зустрічним позовом, правомірно використали надані їм процесуальні права.

Зважаючи на те, що дана справа тривалий час знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у справі ухвалювалися рішення судами різних інстанцій, то відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України її передача до іншого суду не дозволяється. Винятків у цьому випадку не вбачається.

Посилаючись в ухвалі на п.2 ст.116 ЦПК України, як на правову підставу правомірності передачі справи до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, суд не звернув увагу, що зазначеною нормою права регулюються інші обставини, які відсутні у даному випадку.

Враховуючи, що ухвала суду про зміну підсудності справи суперечить чинному процесуальному законодавству, вона підлягає скасуванню з поверненням справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_12 /Зятікової/ ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2009 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий

Судді