Справа № 2 -130/ 10 Категорія- 28
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

4 червня 2010 року с.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судці ОСОБА_1

при секретарі Мошонської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Біловодському районі Луганській область 3-ї особи Деркульського кінного завод) А» 63 Біловодського району Луганської області про визнання дій незаконним та зобовязати розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах по суті та згідно діючого законодавства., з призначенням пенсії на пільгових умовах ,-

Встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про зобовязання ПФ Україну в Луганській області про визнання дій відповідача незаконним та зобовязати розглянути заяву про призначення їй пенсії на пільгових умовах по суті та згідно діючого законодавства , призначити їй пенсію на пільгових умовах як доярці, згідно діючого законодавства, вказавши, що працювала дояркою в Деркульському кінному заводі № 63 Біловодського району Луганської області з 1975р по 2008 р. з перервами . Загальний стаж роботи дояркою складає 30 років 27 днів. В лютому 2008 року вона звернулася до відповідача з заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах відповідно до п ,д ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення, як доярці, яка має стаж роботи більше ніж 20 років за даною спеціальністю. ПФ їй було відмовлено в призначенні даного виду пенсії у зв*язку з невиконанням нею норми обслуговування, а пільговий стаж її складає 17 років 11 місяців 12 днів .

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, вказав, що вона відпрацювала дояркою в Деркульському кінному заводі №63 більш ніж 30 років, норми обслуговування корів під час її роботи до доярок не доводилися, однак в її групі постійно було від 25 до 32 голів в обслуговуванні. Також вказала, що у разі вибраковки корів у групі від бажання доярки не залежало збільшення кількості корів. Просить визнати дії відповідача незаконними, оскільки норм обслуговувань, на які посилається представник відповідача як на підставу відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах, Кабінетом Міністрів України не приймалися взагалі.

Представник відповідача в суді вимоги не визнав, пояснивши, що позивачці було відмовлено в нарахуванні пенсії на пільгових умовах згідно ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення , у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу, який повинен становити 20 років, у позивачки нараховується всього 15 років 11 місяців 12 днів . За час з 1975 року по 1991 рік шляхом опитування свідків позивачці був встановлений пільговий стаж 2роки і з урахуванням виконання норми обслуговування за 1992- 2005 роки нараховано лише 17 років 11 місяців 12 днів. Останні роки до уваги не бралися у зв*язку з тим, що'в групі позивачці голів було менше, ніж за 30. В довідці про встановлення

норм обслуговування ВРХ Деркульський кінний завод №63 вказав на наказ за 1992 рік, але працівники ПФ даний наказ не перевіряли і стверджувати про наявність такого наказу вона не може..

Представник 3-ї особи Деркульського кінного заводу ОСОБА_3М, вказала, що позивачка, яка дійсно працювала з 1975 по лютий 2008 року дояркою в кінному заводі №63 , не завжди виконувала норму обслуговування корів, встановлену у 1992 році плановим відділом адміністрації підприємства у кількості ЗО голів, оскільки в групі було від 25 до 32 голів ВРХ, про що до управління ПФ у Біловодськом районі була надана довідка з указівкою кількості голів. ОСОБА_4 пояснила, що вона працювала зоотехніком на 2 відділенні кінного заводу і заробітну плату доярки отримували від валу, від кількості зданого молока, а не від кількості голів в обслуговуванні, тому норма навантаження до доярок не доводилася і ніхто вищевказаного нормою не цікавився. Від бажання доярки не залежало збільшення кількості голів в її групі, оскільки корів або вибраковували за станом здоров*я, або на забій на м*ясо. Лише при наявності молодняка ВРХ керівництво відділення збільшували групи тварин. Також вказала, що з 2005 року підприємство не сплачує страхові внески до ПФ. Наказ № 4 від 10.01.1992 року про встановлення норми навантаження на доярку вона надати не в змозі у зв*язку з його відсутністю.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Шуліка поясняли в судовому засіданні, що працювали разом з позивачкою в Деркульському кінному заводі доярками , однак в різних відділеннях, Волошин- у 70-х роках парторгом, з 1989 по 2001 роки- головним зоотехніком підприємства. Норма обслуговування худоби до відома доярок не доводилася , в середньому в кожній групі у доярки було від 28 до 30 голів. Доярки виконували всю роботу, яка пов*язана з обслуговуванням худоби - прибирали за нею, кормили, доїли та інше. Крім дійних корів, які враховувалися при навантаженні, у групі доярок були до десятка голів молодку , за якими доярки також доглядали . Заробітна плата залежала не від норми голів, а від надою молока, від доярки норма обслуговування ніколи не залежала .Свідок ОСОБА_6 вказала, що в неї у групі було з 25 до 27 голів ВРХ, Коли у 2000 році вона виходила на пільгову пенсію, узнала, що буцім - то раніше була вказівка з Київа про норми навантаження, однак під час її роботи дояркою про норми навантаження ніхто з керівництва підприємства не казав.

Вислухавши пояснення позивача, представника ПФ України в Біловодському районі , свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Волошин, Шуліка , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовну заяву таку, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 10,11 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з положення ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод , кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав і обов*язків має право на справедливий судовий розгляд.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 працювала в Деркульському кінному заводі №63 дояркою з 17.01.1975р по 01.08.1976р, з 05.08.1977 по 31.05.2006 року, з 01.05.2007р по 04.03.2009 року. В ДПСП «Новодеркул» дояркою з 01.06.2006р по 30.04.2007 року.

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Записами в трудовій книжці позивача підтверджений факт її праці дояркою в Деркульському кінному заводі №63 з 17.01.1975р по 01.08.1976р, з 05.08.1977 по 31.05.2006 року, з 01.05.2007р по 04.03.2009 року. Всього стаж дояркою саме в Деркульському кінному заводі становить 30 років 4 місяці 10 днів.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону Украйні Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком жінки, які працюють доярками .... після досягнення ними 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в Порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

З довідки, наданої Деркульським кіннім заводом від 31.01.2008 року видно, що ОСОБА_2 , працюючи дояркою з 1995 року по 2007 рік , обслуговувала групи дійних корів, чисельність яких становила в середньому 27-28 голів , що підтвердили в судовому засіданні позивачка та свідки.

В довідці, яка була надана керівництвом кінного заводу №63 у квітні 2008 року у ПФУ в Біловодському районі для оформлення пільгової пенсії позивачу зазначено, що наказом №4 від 10.01.1992 року « Об установлении нормы нагрузки» у 1992 році на доярку була встановлена норма по обслуговуванню поголів*я в кількості ЗО голів корів, однак на вимогу суду надати для огляду вказаний у довідці наказ по підприємству представник 3-ї особи ОСОБА_4 не змогла у зв*язку з його відсутністю. Також не змогла пояснити, чи приймалися накази після 1992 року стосовно норми обслуговування корів на одну доярку. Представник відповідача пояснив, що при перевірці фахівцями ПФУ в Біловодському районі первинних документів для нарахування стажу роботи позивачки наявність даного наказу не перевірялася, оскільки повірили вищевказаній довідці.

Доводи представника відповідача про відсутність у позивача необхідного стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах з тих причин, що з 1995 по 2005 роках позивачка не виконувала норми обслуговування корів, суд до уваги не приймає у зв*язку з тим, що в законодавчому полі. України відсутній документ, який би встановлював норми обслуговування худоби для призначення дояркам пенсії на пільгових умовах. З листування між сторонами в матеріалах справи йдеться мова про якісь абстракті норми, але ніде не зазначено, який орган ці норми установлював і коли.

До 2008 року, як вказано в довідці від 31.01.2008 року, позивачка обслуговувала групу корів, кількість яких коливалась , але в середньому була 28 голів.

Представник відповідача зазначила, що до 2005 року Деркульський кінний завод сплачував розмір пенсії пільговика, тому і надавали довідки про виконання норми обслуговування, однак на даний час у зв*язку з фінансовим станом Деркульський кінний завод такі відшкодування робити не в змозі.

З урахуванням вищезазначеного, а також того, що, визначений Кабінетом Міністрів України порядок для визначення норм обслуговування не приймався і відповідачем не наданий, суд вважає, що позивач у відповідності зі ст. 13 п.»д» Закону України «Про пенсійне забезпечення» має право на пенсію на пільгових умовах у зв'язку з відпрацьовуванням необхідного до того виробничого стажу доярки на виробництві сільськогосподарської продукції , стаж доярки становить 30 років 4 місяці 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 6,10,11,212-215 ЦПК України, Законом України Про пенсійне забезпечення, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд-

ВИРІШИВ :

Визнати відмову керівника управління ПФ Україні в Біловодському районі Луганської області у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах незаконною.

Зобовязати управління Пенсійного Фонду України в Біловодському районі Луганської області призначити пенсію на пільгових умовах ОСОБА_2 з дня звернення з заявою про нарахування пенсії на пільгових умовах .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Луганської області через Біловодський райсуд шляхом подачі заяви в 10-денний строк від дня оголошення рішення про подачу апеляційної скарги й протягом 20 днів після цього строку апеляційної скарги, з подачею її копії в апеляційний суд або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В. А. Карягіна