overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5689/2010
Провадження № 5689/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВК Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВК Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового засідання на 10.00 год. 01.09.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 01.09.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №2-2008/10
УХВАЛА

24 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючої - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення грошових коштів.

24.06.2010 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем ОСОБА_1 подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-8042/2010 рік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

«14» травня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Харківській завод електроапаратури про примушення признання зобовязання видати документи на закріплення кімнати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства „Харківській завод електроапаратури про примушення признання зобовязання видати документи на закріплення кімнати.

Згідно адміністративно-територіального поділу м.Харкова, адреса відповідача - вул.Аозівська 5 - є Ленінським районом м.Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст.ст. 110,114 ЦПК України справу не передбачено розглядати за виключною підсудністю або за підсудністю за вибором позивача.

У звязку цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Харківській завод електроапаратури про примушення признання зобовязання видати документи на закріплення кімнати - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 - ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С.В. Лазюк
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

зо липня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області (далі УПФУ) на постанову Херсонського окружного адміністративного суду м. Херсона за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,

вс тановила:

24 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд м. Херсона у зазначеній справі виніс постанову, на яке УПФУ подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду м.Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1а

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-473/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 10.02.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 10.02.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-2187/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.09.2010 року. м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про зобов'язання відновлення водопостачання та каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подали до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року позовна заява залишена без руху, позивачам надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали на виправлення недоліків.

В установлений судом строк позивач не виконала вимоги ст. 119,121 ЦПК України та не усунула недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі суду. Зокрема: в позовній заяві, не зазначено з посиланням на докази, чи наявність підстав, для звільнення від доказування ; до позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 121,209-210,293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відновлення водопостачання та каналізації вважати неподаною та повернути її позивачам.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом

п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі

особа, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-203/2010р.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102,104,105 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.13 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45,-
2.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 25 (двадцять шггь) грн. 50 коп. державного мита в користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Р.В. Савуляк
Згідно із ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника - заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» _________2010 року.
Суддя Р.В.Савуляк
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-593/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі' ОСОБА_1

з участю судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До

судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК У країни суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.02.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Науменко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок за членом колгоспного двору, -

встановив

Ухвалою судді від 03.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на «11» березня 2010 року о «09» годині «30» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-838/10 р.
У Х В А Л А

10 червня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання у справі на 22 липня 2010 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільним справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В., суддів: Кутурланозої О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Нгуен Хоанг Хой (заінтересована особа - ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 жовтня 2008 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог от.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції о 10 годині 0 0 хвилин на 13 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1860/2010р.
УХВАЛА

26 квітня 2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мартусівської сільської ради Київської області про визнання рішення незаконним, покладення зобов'язання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом про визнання рішення ради про затвердження технічної документації про передачу земельної ділянки у приватну власність, незаконним.

Дослідивши позов та матеріали справи слід прийти до висновку, що в відкритті провадження по даній справі слід відмовити, як по такій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги позивача випливають з дій суб'єкта владних повноважень при здійснені владних управлінських функцій по виділенню земельної ділянки.

Згідно ж ст. 17 КАС України та Рішення Конституційного Суду України № 1-6/2010р. від 01.04.2010р. вирішення земельних публічно-правих спорів з органом місцевого самоврядування щодо дій чи бездіяльності останнього, оскарження його рішень, належить до компетенції адміністративних судів.

За таких обставин, дані вимоги позивачки до відповідача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного,

Керуючись ст 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У X В А Л И В:

В відкритті провадження по праві за позовом ОСОБА_2 до Мартусівської сільської ради Київської області про визнання рішення незаконним, покладення зобов'язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня винесення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, з подальшим поданням, протягом 10 днів, з дня подачи заяви, апеляційної скарги.

Суддя О.О. Мельник
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 3251 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10. 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між ним та відповідачкою було зареєстровано 17.09.2005 року, в якому у них народилась донька ОСОБА_3 11.07.2007 року. Разом вони проживали до березня 2009 року. За час сумісного проживання у них весь час виникали сварки. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе.

У судове засідання сторони не з»явились. Позивач надав заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати без його участі. Відповідач надала заяву, в якій позов визнала та просила справу схухати без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 17 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 420, від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з березня 2009 року подружніх стосунків не підтримують, поновляти шлюбні відносини не бажають. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 17 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 420.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мартинов Є.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6178/10* Головуючий у 1-й інстанції Усенко Т.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого: судді Омельченко Л.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Корнієнка В.І.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 2 березня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці залишена без руху та надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків до 29.07.2010 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунено, а саме : не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 37 грн.00 коп. за вказаними в ухвалі колегії судців реквізитами і не направлена в адресу апеляційного суду відповідна квитанція, тому апеляційну скаргу УПФУ Крюківського району в м.Кременчуці слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено відстрочку сплати апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом апеляційної інстанції, а також продовження строку для усунення недоліків з причин відсутності в апелянта фінансування на витрати з ІТЗ, тому заявлене в.о. УПФУ Крюківського району в м.Кременчуці Ареп»євим Р.М. клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 121 , 297 ч.З ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді: (підписи)

Згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 травня 2011 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Волошина
Справа № 2-518/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

06 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 27 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий