overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання, призначене на 24 листопада 2010 року сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 20 грудня 2010 року сторони не з»явилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

11 січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2010 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Справа №2-а-4957/09 25.06.2010
Провадження №22ц-5358/10
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, яки дитині війни, -

встановив:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2009 року.

Між тим, в тексті оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутня частина тексту, що є технічною помилкою.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення до 25 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-622/10С У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-34/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву Первомайського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 798 грн. 67 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з АТВТ «Гілея», яке розсташоване за адресою бульвар Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.. на користь ОСОБА_1 яка мешкає за адресою вул.. Заводська, 11 місто Первомайськ Миколаївської області нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 798 грн. 67 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-159/2010 рік
Ухвала

05 лютого 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що 10 вересня 1994 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Сухомаячківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області (актовий запис № 6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Марину, 03.01 ІНФОРМАЦІЯ_1. Через часті сварки та непорозуміння між ними втрачені почуття любові і поваги один до одного. Шлюбні відносини припинили близько восьми місяців і відновлювати їх позивач не має наміру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної у хвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1617/2010
№ 0
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

позивачеві необхідно надати довідку з адресного бюро про реєстрацію осіб в будинковолодінні по вул. Чайковського, 10 а, в с. Лебедівка Кам'янського району Черкаської області;

також необхідно надати довідку з Лебедівської сільради про склад сім'ї ОСОБА_1; у зв'язку з вимогою про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 у відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України, необхідно притягнути по справі в якості третьої особи відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області;

необхідно дооформити платіжні доручення від 11.08.2010 р. про сплату судового збору в сумі 603 грн. 26 коп. та на оплату витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. вказавши на зворотній стороні цих доручень прізвища, ім'я та по батькові осіб, які посвідчили своїми підписами зарахування вказаних коштів до бюджету (в поданих платіжних дорученнях стоять лише підписи).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 , ст.121 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 18 жовтня 2010 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07квітня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Крона» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2В та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуги. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 3190,17 грн., витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач по справі ОСОБА_2 є власником приватизованої квартири за адресою б-р. Будівельнків, 6-96 в м. Дніпродзержинську. За даною адресою також зареєстрований ОСОБА_3 Відповідачі не здійснювали оплату наданих позивачем послуг. За період з 01.07.2004 р. по 01.03.2010 р. мборгованість відповідачів перед позивачем становить 3190,17 грн. основного боргу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року на 13.45 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б. ОСОБА_1
Справа № 2-71/10
Номер провадження 2-71/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ

про

заперечення батьківства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заклав позов до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ про заперечення батьківства.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить провадження закрити.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ про заперечення батьківства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Е. Ємчук
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА Справа № 2 - 216/10 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду за заявою представника позивача

20 січня 2010 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Карімова І.В.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

13 грудня 2009 року Житлово-комунальне експлуатаційне управління звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошений ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 15.09.2010
ЄУ № 2-606/2010
Провадження №2-606/2010
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Д.С.Тарасова

при секретарі В.В.Півоваровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новопсковської селищної Ради про розірвання договору оренди на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять розірвати договір оренди, укладений між ОСОБА_3 та Новопсковською селищною Радою та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,15 гектара, що знаходиться в селищі Новопсков по вул..Пролетарській (був Артема, 10а).

У судовому засіданні від позивачів надійшли заяви про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новопсковської селищної Ради про розірвання договору оренди на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 8 грн.50 коп., сплачену 05.05.2010 року за платіжними дорученнями № 89/116 у Новопсковське відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2- 531 /2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 знятись з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1, усунувши тим самим позивачу перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою .

В судовому засіданні позивач відмовився від заявлених вимог, просить закрити провадження по справі.

Суд приймає відмову від позову, так як вона не протирічить діючому законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник третьої особи ОСОБА_3 проти закриття провадження не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття з реєстраційного обліку .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа №2-617-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. Христинівський районний суд Черкаської області

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Кулібабі Н.А.,

ши у відкритому судовому засіданні в місті Христинівка справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 08.10.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий ок та самочинне будівництво в порядку спадкування.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області 08.10.2010 року позов ейструк ОСОБА_2 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права ості на житловий будинок та самочинне будівництво в порядку спадкування задоволено стю та визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ейструк ОСОБА_3 право власності на житловий будинок садибного типу з одарськими будівлями та спорудами за адресою: пров. Кірова, 15, „А, м. Христинівка,

:ької області в тому числі і на самочинне будівництво під: „В - літня кухня, площею 20,3 м. вартістю 10863 грн;^,Г - сарай, площею 5Д м. кв., вартістю 1127 грн., „З - сарай, площею 9,5 ., вартістю 1386 грн., „І - прибудова, площею 12,4 м. кв., вартістю 8515 грн., „И - прибудова, ею 11,2 м. кв., вартістю 3031 грн., „А - збільшення житлової площі будинку на 14,6 м. кв. стю 10557 грн., всього самовільно здійсненого будівництва загальною площею 73,2 м. кв. на ну суму 35479 грн.

02.11.2010 року позивачка подала заяву до суду і прохала розяснити рішення суду від 0.2010 року про визнання права власності на житловий будинок та самочинне будівництво в спадкування, підставою для визнання за нею права власності та відповідної державної ації цих прав на житловий будинок під літерою „А житловий будинок, під «а» веранда, під , «Г», під «Б» погріб, під «З», «Е», «Ж» сарай, «И», «І» прибудова, «Д» убиральня, «В» літня і, №1, №2 огорожа, з яких самочинним будівництвом визнано „В - літня кухня, площею 20,3 ., вартістю 10863 грн., „Г - сарай, площею 5,2 м. кв., вартістю 1127 грн., „З - сарай, площею м. кв., вартістю 1386 грн., „І - прибудова, площею 12,4 м. кв., вартістю 8515 грн., „И - будова, площею 11,2 м. кв., вартістю 3031 грн., „А - збільшення житлової площі будинку на 6 м. кв. вартістю 10557 грн., всього самовільно здійсненого будівництва загальною площею 73,2 . на загальну суму 35479 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити ~кільки щодо всіх позовних вимог, з приводу яких досліджувались докази, ухвалено рішення, дове рішення є зрозумілим і додаткових розяснень не потребує.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду 08.10.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 2-431/10 Провадження № 2-431/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 27 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак