АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4821/10* Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 0.1. розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління ПФУ в м.Лубни Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в м.Лубни Полтавської області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності управління протиправною, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги та здійснення перерахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

> Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2010 року позов

задоволено частково: визнано бездіяльність протиправною та зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплатити пенсію за віком з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, провести відповідні виплати за період з 09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р., з 22 травня по 31 грудня 2008 р., 01 січня по 31 грудня 2009 р.

В решті позову відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з постановою Управління ПФУ в м.Лубни Полтавської області подало 07 квітня 2010 року апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 25 травня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18 травня 2010 р. апелянтом отримано копію вказаної ухвали, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 04 червня 2010 року зазначені в ухвалі від 12 травня 2010 року недоліки усунуті не були.

Натомість, 27 травня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист Управління ПФУ в м.Лубни Полтавської області, в якому останнє, посилаючись на неприйняття Постанови КМУ «Про внесення змін до Постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005 р. «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів...» просило відстрочити сплату коштів на 1ТЗ до вирішення питання по суті.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст.82 ЦПК України, яка визначає умови, за якими можлива відстрочка чи розстрочка судового збору та витрат на ІТЗ, суд вирішує вказане питання, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки апелянт посилається як на умову для відстрочення судових витрат не прийняття компетентним нормативного акту по внесенню змін до вже існуючої Постанови КМУ № 1258, якою урегульовано питання оплати витрат на ІТЗ і є чинним на даний момент, вказана підстава не може вважатись такою, з якою процесуальний закон повязує можливість відстрочити сплату судових витрат та витрат на ІТЗ

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління ПФУ в м.Лубни Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 121,297 ЦПК України, -

ОСОБА_3 :

В задоволенні клопотання Управління ПФУ в м.Лубни Полтавської області про відстрочення оплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в м.Лубни Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою ¦, апеляційного суду.

Суддя:

З оригіналом