overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-о-101/10
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицької М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту однієї особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту однієї особи.

Заявниця подала письмову заяву про залишення справи за її заявою без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту однієї особи без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

У хвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту однієї особи -

залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.В.Савуляк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І_Х розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнав© такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного сп підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Овчареавви* ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України м.Ироияри» Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіров ІГГІ^СЖГС ЖИЖТТ протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарга «лез ері першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа N 2-492/2010 рік
Ухвала

10 квітня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до , Бродщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_1І, звернулася до суду з позовом до Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно вказуючи, що після смерті її онука ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Позивач є спадкоємицею за заповітом, отримати свідоцтво про право на спадщину в державній нотаріальній конторі немає можливості, так як відсутня первинна реєстрація права власності та правовстановлюючий документ. Тому позивач прохає суд, визнати за нею право власності на спадкове майно, що належало померлому ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 травня 2010 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію лозовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині хвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бершова Г.Є.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову буз розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. і, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-706/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву ЖКП ММР «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20___р.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-709/10 Провадження № 2-709/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року Суддя Жидачівського

районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 30 липня 2010 року на 09 год. 20 хв.

Копію заяви надіслати сторонам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сидорак Б.Г.
13.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1667/2010р. Головуючий в 1-й інстанції Категорія: ОСОБА_1 Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

суддів: Цуканової І. В.

ОСОБА_2

при секретарі: Кримцевій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного

суду м. Херсона від 19 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до

ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання

недійсним договору дарування,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним

договору дарування.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2010 року

вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3М просить скасувати вказану ухвалу і постановити

своє рішення. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що

апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, районний суд зазначив те, що

позивач, будучи належним чином повідомленим, двічі не зявився до суду без поважних

причин.

Однак до такого висновку суд прийшов внаслідок неправильного застосування норм

процесуального права.

Матеріали справи свідчать про те, що 04 лютого 2010 року судом відновлено

провадження по справі і її розгляд призначено на 12 лютого 2010 року (а.с.68). У справі

відсутні відомості щодо повідомлення позивача про розгляд справи у цей день. Немає

іанних і щодо повідомлення позивача про судове засідання, призначене 19 лютого 2010

року

Таким чином, підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 у

суду першої інстанції не було.

З огляду на це, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з

порушенням вимог процесуального права.

Керуючись СТ.303, 4.2 СТ.307, П.2 4.1 СТ-312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 лютого 2010 року касувати, направити справу до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2131/2010
Провадження № 2131/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря - Отюгової О.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 14.05.2010 року о 9.35 год.

судове В засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа №2- 197/10
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

04.01.2010 року, 18.01.2010 року, 01.02.2010 року позивач не з'явилась у судове засідання, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ О.В. РУКАС
Справа № 2-751/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 01.07.2010року на 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2008-2009 рр.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №2931.246.8 та №2931.246.9 від 10.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №2931.246.8 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №2931.246.9 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4646/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради

про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні

дії.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення позивача до позову.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Клименко А.Я.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 16 год. 20 хв. 9 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3)визначені факти 1 які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2010 року на 14-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н -1131/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.2009 р. по 01.11.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 561,80 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-0-5/10.
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за

заявою ОСОБА_1 про встановлення факту втрати джерела засобів до

існування ,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування .

27 січня 2010 року в суд надійшла копія актового запису про смерть заявниці Суд вважає, що справу за заявою ОСОБА_1 слід закрити в зв*язку з смертю заявниці.

Керуючись ст.205 ч.6 ЦПК України суд,-

У хвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту втрати джерела засобів до існування - закрити в зв*язку з смертю заявниці.

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя С.І.Мелешко