overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-940/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох дітей,-

встановив:

ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3 та просить суд винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання двох дітей у розмірі по 900 гривень щомісяця на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст Л19 ЦПК У країни, позивачем виконано вимоги стЛ20 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох дітей.

Судове засідання по справі призначити на 9 годину 00 хвилин 28 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_3 в строк до 28 вересня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_1
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-1472/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

30 серпня 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого- судді СКАЛОЗУБ О.М.

при секретарі Полєтавкіній М.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: на 1/6 частину будинку, що знаходиться по вул. Дзержинського, 56, смт Лосинівка, в порядку спадкування за заповітом його бабусі-Боровик Є.І. ,яка померла 28 грудня 2002 р., посилаючись на те, що згідно заповіту від 25 лютого 2000 р. його баба ОСОБА_2 відписала усе своє майно йому. 28.12.2002 р. вона померла і відповідно в цей день відкрилася спадщина, до складу якої входила 1/6 частина житлового будинку, що знаходиться по вул. Дзержинського, 56, смт Лосинівка, та земельні паї. Він прийняв спадщину оскільки на день смерті і після цього проживав із спадкодавцем.

Але він не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі та оформити правовстановлюючі документи на належну йому частку будинку, оскільки на день смерті бабусі, їх родина не мала належним чином оформленого свідоцтва про право власності на нерухоме майно, з визначеними частками, належними кожному члену сімї. Такий документ вони отримали лише 2008 року. Будинок належить їм на праві спільної часткової власності, 1/6 частина, яка належала покійній, залишилась незареєстрованою. . Позивач подав до суду заяву,в якій свої позовні вимоги підтримав і просить справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача подав до суду заяву,в якій зазначив,що позовні вимоги визнає,просить справу розглянути у його відсутність

Враховуючи заяви сторін,суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст..197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги.а відповідач їх визнав,а тому відповідно до ст..61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази,так як обставини,визнані сторонами,які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 328, 1217, 1268 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,174,212-215,218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, а саме: на 1/6 частину будинку по вул.Дзержинського, 56, смт Лосинівка,що залишилося після смерті його бабусі- Боровик ОСОБА_3 ,яка померла 28 грудня 2002 року.

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:СУДДЯ

НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2053/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

До початку розгляду справи, позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

Крім того, в своїй заяві позивач просить повернути сплачену суму держмита в сумі 1020 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Суд вважає, що заявлена вимога підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності з п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду з підстав, визначених п.п. 1, 2 і 8 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, то суд вважає за необхідне повернути позивачам лише суму сплаченого судового збору в розмірі 1020грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державного казначейства в Ленінському районі м.Запоріжжя повернути ОСОБА_1 сплачений в Орджонікідзевському відділенні №7717 за квитанцією № 46/52 від 18.02.2010 р. на розрахунковий рахунок 0006 у ГУДКУ в Запорізькій області, код одержувача 34677103, код банку одержувача 813015, судовий збір в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-56/2010

30 листопада 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прикіпєлової Л.В.

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритого судовому засіданні в місті Глобине справу за позовом ОСОБА_1 до Глобннської міської ради, Глобинської райдержадміністрації із залученням третіх осіб: КП «Кременчуцьке МЕТІ», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, відділ Держкомзему у Глобинському районі про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановив:

24.06.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глобинської міської ради, Глобинської райдержадміністрації із залученням третіх осіб: КП «Кременчуцьке МЕТІ», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, в які прохає визнати за ним право власності на самочинно переобладнані та збудовані приміщення по провулку Черновоноармійський №4-а м. Глобине Полтавської області

Заявою до суду позивач прохає залишити позовну заяву без розгляду , справу розглядати у його відсутності.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми права щодо предмета спору на власний розсу д. Відповідно до ст. 207 ЦПК України су д постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. До того ж. позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не су перечить закону і не порушує чиїх- небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином є всі підставити залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, Глобинської райдержадміністрації із залученням третіх осіб: КП «Кременчуцьке МЕТІ», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до .Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття

провадження у справі

12.04.2010р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. 21.04.2010р.

/

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж літ. «Г-1», загальною площею 24,1 кв.м., що розташований у дворі за адресою: м. Харків, Рибалко, 7.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Рішення позивачем може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також поданням апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1763/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України;

- не подано всіх необхідних документів, що додаються до позовної заяви, а саме:

копія Довідки Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації, оригінал та копія довідки УПФ України (розрахунок пенсії за віком).

Станом на 01.09.2010 року позивач вимоги суду не виконав, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення, а особам, що були відсутні протягом п»яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Суботін A.B., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування неустойки, майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позову додані квитанції, на яких відсутня відмітка банку про отримання вказаних платежів, тобто, відсутні документи, які б свідчили про сплату судового збору та : плату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ майнового характеру

Враховуючи наведене, позовна заява не може бути прийнята судом і її слід залишити х- і руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування неустойки, майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 15 лютого 2010 року для усунення перерахованих вище недоліків, попередивши, що при невиконанні вимог ухвали у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-510/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С.М.,
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 76 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Справа № 2-н-694/10
Провадження №2-н-694/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2010 року м. Харків
Московський районний; суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Ком/нального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Асіно^е-Чіноду ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 7229 грн. 89 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чиф утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526|цк України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має правб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-2853/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07» жовтня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Коноваленко М.І

при секретареві - Кошеленко Ю.Г

за участю позивача- Плюкало Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_1 1.1, про розірвання шлюбу - а.с. 3.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1974 року в Тернівському районному відділі ЗАГС м. Кривого Рогу. Актовий запис № 567. Від шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Володимира. ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки припинили в січні 2010 року з тих причин, що в них різні погляди на сімейне життя в наслідок чого між ними часто виникали сварки, непорозуміння, які прийняли систематичний характер.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_1 зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому позов в порядку заочного провадження слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 27,31,60,130, 212-215,224-225 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1974 року в Тернівському районному відділі ЗАГС м. Кривого Рогу, актовий запис № 567, від якого вони мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири.

До судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_2, відповідно до якого вона просила залишити без розгляду її позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.І п.5 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Одночасно позивачу розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.І п.5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: