overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/1803/10 Головуючий у 1 інстанції : Невмержицький С.С.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

05 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦГІК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 08квітня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 44грн. 48коп. Управлінню праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області надано термін до 26 квітня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управлінням праці та соціального захисту населення овруцької районної державної адміністрації Житомирської області 13 квітня 2010 року (а. с. 16) .

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 лютого 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо доВерховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-432/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківоблєнерго» в особі Ізюмського РВЄ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

23 листопада 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 26.02.2010 року об 14 годині 00 хвилин.

26.02.2010 року, 12.05.2010 року, 03.08.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківоблєнерго» в особі Ізюмського РВЄ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В. Суддів: Майданіка В. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 12 » липня 2010 р. о « 10-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-669/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 03 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа №2-2775/2010р.
УХВАЛА

25 червня 2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Альфа-Банк про усунення загрози життю, здоров"ю. визнання недійсним, зміну та розірвання кредитного договору, відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в позові не зазначив докази та не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо: предявлення взаємовиключних вимог про визнання недійсним кредитного договору і в той же час про його зміну та розірвання, щодо застосування односторонньої реституції, щодо надання відстрочки виконання договору, щодо покладення зобовязання на невідомі, без назви та місця знаходження, правоохоронні органи зупинити злочин, який саме та з боку якої конкретної особи, вчинений та компетенції суду покладати такі зобов'язання, щодо наявності факту та характеру розголошення банківської та комерційної таємниці, якими саме особами, щодо повної назви та місця знаходження перших осіб відповідача., на яких саме слід покласти зобовязання та щодо характеру та розміру моральної і матеріальної шкоди.

Крім того, не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн.

Ухвалою від 11.06.2010р. позов залишено без руху, надавши час до 24.06.2010р. для усунення недоліків.

Однак, в вказаний час зазначені недоліки позивач в повному обсязі не усунув, не зазначивши докази та не виклавши обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо: предявлення взаємовиключних вимог про визнання недійсним кредитного договору і в той же час про його зміну, щодо застосування односторонньої реституції, щодо надання відстрочки виконання договору, щодо покладення зобовязання на невідомі, без назви та місця знаходження, правоохоронні органи зупинити злочин, який саме та з боку якої конкретної особи, вчинений, та компетенції суду покладати такі зобовязання, щодо наявності факту та характеру розголошення банківської та комерційної таємниці, якими саме особами, та щодо характеру і розміру моральної і матеріальної шкоди.

Тому, позов слід вважати не поданим.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК У країн и,

У X В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ „Альфа-Банк" про усунення загрози життю, здоровю, визнання недійсним, зміну кредитного договору, відшкодування матеріальних та моральних збитків - вважати неподаним і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 2-727/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 13 год.00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа №2-н-29/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 р. м.Чернігів
розглянувши заяву Публічного акц іонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Базового відділення Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Базового відділення Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»
Ідентифікаційний код:НОМЕР_1.
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Базового відділення Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» 602 (шістсот дві) гривні 81 копійку заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Базового відділення Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» 25 гривень 50 копійок державного мита і 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 55 (п`ятдесят п`ять)гривень 50 клопійок.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Справа №2-н-547/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомунєнерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Стягувач : Відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомунєнерго»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. ст. 10. 11. 610. 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102. 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомунєнерго» 1194 (одну тисячу сто дев'яносто чотири) гривні 44 копійки заборгованості за теплову енергію.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомунєнерго» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи тю 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп. з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок по 12 (дванадцять) гривень 75 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦГІК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-909/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Степановій Н. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 50 хв. 16 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2-4344/2010 р.
УХВАЛА

28 травня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судці - Кучиної Н. Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування звернулись до Рівненського міського суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В попередні судові засідання призначені на 15 березня 2010 року, 16 квітня 2010 року, 30 квітня 2010 року та 28 травня 2010 року представник позивача не прибув.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десяти денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа №2-2735/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

Встановив:

ТОВ фірма "ТехНова" звернулось в суд з позовом в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В судове засідання учасники судового розгляду не з"явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЩІК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення заявленого до ОСОБА_2 позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч.1, ч. 2 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання- залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційне оскарження протягом п»яти днів.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Косач
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-814/10
28 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
В складі головуючого - судді Адамович Б.М.
При секретарі Савицькій Б.Б.
Відповідач 27.11. 2006року уклав кредитний договір на суму 1834,77 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.11.2007 року.
Згідно із ст. 526,527,530 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язань щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив аналогічне. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений оголошенням в газеті.
Стягнути 103,80 грн судових витрат, а також 120 грн. ІТЗ та 100 грн за оголошення в газету в користь банку.
Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення ,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3052/10 р
УХВАЛА

Іменем України

22.07.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Завірюхи О.В.

три секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ВАТ «СПМК - 241» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

;о розгляду справи по суті позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Виходячи з наведеного дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд, -

ухвалив:

позовну заяву ВАТ «СПМК - 241» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала на протязі десяти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспілсьький міськрайонний суд шляхом подання завяи про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: