overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

19 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Суботіна A.B., при секретарі Денисенко A.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Фастівського міськраонного суду від 03.03.2010 року, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою і просить відстрочити їй терміном на один рік виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 03.03.2010 року, яким з неї стягнуто на користь Томашівської сільської ради відшкодування шкоди понесеної неналежним виконанням трудових обов'язків в сумі 2279 грн. 28 коп.

В судове засідання заявниця не зявилася, письмовою заявою просить розглянути заяву в її відсутності.

Представник Томашівської сільської ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду від 03.03.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Томашівської сільської ради відшкодування шкоди понесеної неналежним виконанням трудових обовязків в сумі 2279 грн. 28 коп.

Перебуваючи в скрутному фінансовому становищі ОСОБА_1 не може погасити всю суму шкоди. Згідно свідоцтва про народження на її утриманні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При таких обставинах, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 03.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Томашівської сільської ради відшкодування шкоди в сумі. 2279 грн 28 коп. відстрочити терміном на один рік.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 03.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Томашівської сільської ради відшкодування шкоди в сумі 2279 грн. 28 коп. відстрочити терміном на один рік

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскаржених, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і поданням і після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-5337/10
У Х В А Л А

09.09.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,відсотків , неустойки,,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,відсотків , неустойки, та призначити до судового розгляду на 02.12.2010 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.09.2010 року Справа № 2-5337/10

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління

Житомир, провулок Львівський, буд.2

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

м.Житомир, пр.2-й Гранітний,11

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2. 06 січня 2010 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18 січня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду, з письмовою з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої нею заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦГІК У країни,-

Ухвалив:

Позовну заву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судці Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у ідкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про залишення позову ез розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна права за позовом ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу та тернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшло клопотання представника позивача -ОСОБА_2 про іалишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи та роз*яснивши наслідки залишення позову без розгляду, вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа №2-751/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

роглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 21 травня 2005 року в відділі РАЦСу Чернігівського

міського управління юстиції , актовий запис № 577 . Від сумісного життя мають

неповнолітню дитину : доньку Кристину , 24.05 . ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що

спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини з відповідачем припинені з вересня 2008 року, спільне господарство не ведеться , втрачені почуття поваги та взаєморозуміння.

За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати .

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав , проти розірвання

шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання .

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов

обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і

неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 213, ст.215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Анатоліївною , зареєстрований 21 травня 2005 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 577 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1

17 грн. судового збору на користь держави , ОСОБА_2 від

сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом

двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Мурашко М.І.
Справа № 2-676/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 09.40 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1320/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 03 листопада 2010 року на 09 год. 15 хв.

Відповідач має право подати у строк до 03 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1259/10
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконком Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування про розподіл майна, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконком Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування про розподіл майна, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення недоліків. Позивач отримав копію ухвали суду 07.09.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивач вимоги ухвали в п'ятиденний строк не виконав, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України судця, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_4 цо ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щоцо прецмета спору -виконком Інгулецької районної у місті раци м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування про розпоціл майна, що знаходиться в спільній сумісній власності подружжя - позивачу, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 27.08.2010 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути поцано протягом п'яти цнів з цня її проголошення.

Апеляційна скарга поцається апеляційному суцу Дніпропетровської області через Інгулецький районний суц м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Боромлянської сільради Тростянецького району Сумської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 09.07.2008 року померла її тітка ОСОБА_2, після смерті якої залишила спадщина, спадкоємицею якої є лише вона одна. Однак у встановлені законом строки прийняти спадщину вона не змогла в силу ряду поважних причин, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «36» за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 22.04.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-1232/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 28.04.2010 року по справі № 719-11/82/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 94127,79 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не з»явились, про та час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, від представника ПАТ «Альфа-Банк» надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 719-11/82/10 - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Ченцова
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2391р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 серпня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення боргу.

Ухвалою від 16.07.2010р. позивачу було надано термін до 09.08.2010р. для усунення недоліків позовної заяви. У вказаний термін позивач недоліки не усунув За наведених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву про стягнення боргу та додані до неї документи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча-суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1161/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 06 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1467/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

10 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 08 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року Справа №2н-1787
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 41 кв. 21, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1533 грн. 98 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати, стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»)