overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 13 вересня 2008 року. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до листопада 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалась. Примирення із відповідачем не можливе, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє вдома сварки. Тому позивачка і звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 13 вересня 2008 року та шлюб було зареєстровано виконкомом Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №101 (а.с. 3).

Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 4-5).

Як пояснила у судовому засіданні позивачка, на даний час сімя фактично розпалась. Примирення із відповідачем не можливе.

Питання про місце проживання малолітньої дитини сторонами вирішено добровільно.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, малолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований 13 вересня 2008 року виконкомом Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №101, розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«19» березня 2010 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Карімова І.В.,

за участю секретаря: Роменської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, що проживає з дитиною-інвалідом, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, що проживає з дитиною- інвалідом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-150/10
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "ХТЗ" до Чутіської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ПСП "ХТЗ" звернулось до суду з позовом до Чутіської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства "ХТЗ" до Чутіської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 12.04.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.04.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 26 жовтня 2007 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був оформлений Дніпровським відділом ЗАГС м Дніпродзержинська, актовий запис № 876. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.. З січня 2010 року сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені внаслідок непристойно поведінки останнього. З моменту припинення подружніх стосунків вони з відповідачем спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; Леонідовича про розірвання шлюбу, -

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2010 року о 108.30 годині у приміщенні Дніпровського районногс суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо так є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги де апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н -924/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від IV 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої водії і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 647,45 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягкення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з Урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68,162 ЖК України,
Суддя -
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судці - Бабкової Т.В., при секретарі - Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «МІКМІКС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «МІКМІКС» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, в якому просив суд визнати недійсним контракт б/н від 01.10.2008р. між Приватним підприємством «МІКМІКС» та гр.ОСОБА_2; визнати неукладеними трудові відносини між Приватним підприємством «МІКМІКС» та гр.ОСОБА_2; визнати незаконними дії ОСОБА_1 по підписанню контракту б/н від 01.10.2008р. від імені Приватного підприємства «МІКМІКС» із гр.ОСОБА_2

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 03.12.2010р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. У зв'язку з цим слухання справи відкладено до 17.12.2010р.

17.12.2010 року представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 17.12.2010р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «МІКМІКС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Г оловуючий-суддя -
Справа №2а-5-1785/09 01.04.2010
Провадження №22ц-1808/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.05. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1090/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька A.M., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру Телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Телекомунікаційні послуги в сумі 221, 71 грн. з ОСОБА_1, 10.03.1945 р-н.
Встановленої що в порушення вимог п. 8 ст. 38 Закону України «Про телекомунікації» та п. 144 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ 720 від 09.08.2005, заявник в односторонньому порядку припинив дію договору 02.04.2010 року, у звязку з невиконанням боржником умов договору в частині оплати за отримані телекомунікаційні послуги в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 221грн. 71 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-кОМунальнйх послу; телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись cт.cт. 96, 102, 10З, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - А.М. Білецька
Справа № 2-505/10 Провадження № 2-505/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 27 травня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення подання письмових, заперечень проти позову в 10 - денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа № 2-353/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

30 червня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 12.07.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-891/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області у cкладі: головуючого -судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання та знаходиться в місцях позбавлення волі. 25 червня 203 0 року засуджений Трускавецьким міським судом Львівської області до 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Позивач підтвердила, що відповідач відбуває покарання у місцях позбавлення волі.

Згідно ч.З ст. 234 ІДПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб . про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі, то справа не підлягає розгляду у позовному провадженні.

Керуючись ч.І ст. 205 ІДПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити позивачу право звернення до суду в порядку окремого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Слиш А.Т.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4948/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позову

23 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Г.В.Савченко, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення У порядку досудового розгляду заяви, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийнятті його позовної заяви з наступних підстав:

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за місцем її проживання.

В позовній заяві ПАТ КБ „Приват банк, адреса боржника вказана: АДРЕСА_1, що знаходиться у Комунаровському районі м. Запоріжжя, тому даний позов не підсудний розгляду у Ленінському районному суді і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті позовної заяві ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити .

Повернути позивачу подану заяву для можливості звернення до суду за місцем проживання боржника у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
16 листопада 2010 року Справа 2-з-103/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -
До суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житловий будинок, накладених ухвалою суду про накладення арешту, заборонивши відчуження житлового будинку № 213 по вул. Торговій в місті Маріуполі, що належить ОСОБА_5, але у звязку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження, а саме заявником не надано ухвалу про накладення арешту на вказане майно, а також не надані правовстановлюючі документи на домоволодіння № 213 по вул. Торговій в місті Маріуполі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме для того, щоб надати ухвалу про накладення арешту на домоволодіння № 213 по вул. Торговій в місті Маріуполі, а також правовстановлюючі документи на вказане домоволодіння.
Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 07 грудня 2010 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року Номер справи 2н-452/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ВАТ „Львівгаз в особі Миколаївське УЕГГ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ та судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 22.12.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-853/10 Провадження № 2-853/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год., 19 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Галій