overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач - Кутурланова О.В. УХВАЛА
2010 року грудня місяця 24 дня колегія судців судової палати в ивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої: Орловської Н.В.
суддів: Ігнатенко П.Я.
при секретарі: Шевардіній К.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними підвищення відсоткової ставки по кредитному договору,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до апеляційного суду з клопотанням ро поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27.09.2010 року. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що апеляційна скарга була відправлена поштовою кореспонденцією 07.10.2010 року, однак надійшла до суду 08.10.2010 року, тобто з пропуском на один день.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апелянта, колегія судців вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.і ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до ч. і ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що рішення у зазначеній справі було ^оголошено 27.09.2010 року. Апеляційна скарга була відправлена поштовою кореспонденцією 07.10.2010 року, що підтверджується реєстром відправлених листів (а.с. 88), однак надійшла до суду лише 08.10.2010 року, тобто з пропуском на один день.
За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущено з поважних причин та його слід поновити.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

05 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2010 року на 09-45 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-4548/10
У Х В А Л А

"10" вересня 2010 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В. ,

розглянувши позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в особі ЖФ ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Відповідно до ч.1 ст.109 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно повідомлення ОАДС УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи викладене, а також те, що заявником не наведено обставин, за наявності яких можливе обрання підсудності за його вибором, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в особі ЖФ ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.09.2010 року Справа № 2-4548/10

ВАТ "Укртелеком"

м.Житомир, вул.Київська, 20

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 10.09.2010 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 2-31/11
провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2010 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ВАТ "Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів, пені

в с т а н о в и в :

ВАТ "Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , процентів, пені

По даній справі проведено попереднє судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився. Місце проживання та місце знаходження відповідача позивачу невідоме.

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в обласній газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик до суду відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання на 8 год. 10 хв. 23 грудня 2010 року.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
25 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Турченко Т.В.
при секретарі - Сова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майнового реальний розподіл, визначення порядку користування земельною ділянкою, -
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, його реальний розподіл,визначення порядку користування земельною ділянкою.
В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обовязки Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, інспекції з державно-будівельного контролю в Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, Полтавської міської ради.
За таких обставин залучити Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, інспекцію з державно-будівельного контролю в Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради. Полтавської міської ради в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.
Керуючись ст.ст.. 35,36 ЦПК України, суд -
Залучити Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, інспекцію з державно-будівельного контролю в Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, Полтавської міської ради до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майнового реальний розподіл, визначення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувші питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонд; України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружногс адміністративного суду від 23 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона пре стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодс підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 рок №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності : якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інши> соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайкіЕ або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-9044 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М. розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 23 березня 2007 року, відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 294. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, про що подав до суду заяву, в якій позов визнає, просить шлюб розірвати.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки так і відповідача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. При цьому суд враховує, що сторони погоджуються з тим, що їх сім»я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

На підставі ст. ст. 110,112,161 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 130,174,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Богдановичем зареєстрований 23 березня 2007 року, відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 294, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у сумі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.П.Дужич
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-838/2010р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у червні 2010 р. звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Позивач у судові засідання, призначені на 04.08.2010 р., 09.08.2010 р. та 17.08.2010 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1596-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення розміру аліментів та місця проживання дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення розміру аліментів та місця проживання дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1294, від якого є неповнолітня дитина розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1203/10

18 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/6/3 від 06.09.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/6/2 від 06.09.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст.. 8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/6/2 від 06.09.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/6/3 від 06.09.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа №2- 66/10
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі судді -Черних Є.А.

секретаря - Самойленко О.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 джо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звертався до суду з позовом про стягнення суми боргу.

У судовому засіданні позивач подав до суду заяву про залишення позов у без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 джо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2 - 141 / 2010 року
УХВАЛА

01 червня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області у складі: судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав /за участю осіб, яким законом надано право захищати права свободи та законні інтереси інших осіб: прокурора Іванівського району Одеської області, Служби у справах дітей канівської районної адміністрації Одеської області/,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що з 25 лютого 2006 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який між сторонами розірваний 05 серпня 2008р. Значно раніше сторони припинили спільне проживання, а саме з квітня 2007 року. Саме з того часу відповідач ухиляється від виконання своїх батьківський обов'язків по вихованню та утриманню неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не створює умов для її духовного та фізичного розвитку, що є підставою для позбавлення його батьківських прав. Позивач зазначає, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомляв.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав /за участю осіб, яким законом надано право захищати права свободи та законні інтереси інших осіб: прокурора Іванівського району Одеської області, Служби у справах дітей Іванівської районної адміністрації Одеської області/,

Суддя
Справа № 2-9034/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 жовтня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Челяднік Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання у розмірі ? частки всіх доходів відповідача до поліпшення стану її здоровя.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Оскільки позивачем ОСОБА_1. надана заява про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: