Справа № 2-973/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28" січня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року ВАТ Дніпрообленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 20.02.2007 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Федоренка 7-22, де мешкає ОСОБА_1, контролерами, працівниками енергопостачальника у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН , а саме пошкодження приладу обліку, механічне пошкодження оглядового скла справа. Споживач вчасно не повідомив про пошкодження приладу обліку. Даний факт „ порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00115990 від 20.02.2007 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п. 2,5,6 методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення , було виконано розрахунок суми збитків за період з 11.01.2007 року по 20.02.2007 року на суму 171,40 грн., яку просять стягнути з відповідача на свою користь, а також стягнути 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення справи.

Представник позивача звернувся до суду с заявою про підтримку позову та розгляд справи без його участі.

Відповідач будучи повідомленим про час та місце слухання справи в установленому законом порядку в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов в порядку заочного розгляду справи підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач є електропостачальником, а відповідач є споживачем електричної енергії, про це свідчить те, що на ОСОБА_1 відкритий особистий рахунок № 7318922 за адресою: вул. Федоренка 7-22 в м. Кривому Розі, (а.с.7). Таким чином їх правовідносини регулюються ст. 714 ЦК України та „Правилами користування електричною

енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 і діяли на час складання акту.

На підтвердження свого позову ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго надало копію акту протоколу № 00115990 від 20.02.2007 року про порушення ОСОБА_2 користування електроенергією відповідачем, в якому зазначено, що „ пошкодження приладу обліку, механічне пошкодження оглядового скла справа. Споживач вчасно не повідомив про пошкодження приладу обліку, (а.с.6).

Згідно зі ст.ст.610,611,614,623,1166 ЦК України та п.п. 48, 53 „ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії несе відповідальність за завдану майнову шкоду в разі порушення зобовязання за договором про користування електричною енергією, в тому числі за без облікове користування нею.

20.02.2007 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренка 7-22 представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. За результатами проведеної перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН - пошкодження приладу обліку, механічне пошкодження оглядового скла справа. Споживач вчасно не повідомив про пошкодження приладу обліку. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00115990 від 20.92.2007 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, яка ніяких зауважень до акту не внесла, а тому у відповідності із п.53 ПКЕЕН акт перевірки є дійсним - а.с.6.

Суд вважає факт порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН повністю доведеним в судовому засіданні наступними доказами:

¦ безпосередньо актом № 00115990 від 20.02.2007 року, який підписано трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, яка ніяких зауважень до акту не внесла;

¦ актом № 13732 від 19.04.2007 р. проведення експертизи лічильника електроенергії, згідно якого лічильник абонента ОСОБА_1 визнано не придатним для подальшої експлуатації, держпломба не порушена, є щилина між склом і кожухом, всередині лічильника стружка, (а.с.8).

Згідно п.38 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених ' Постановою КМУ від 26.07.1999 г. №1357 - енергопостачальник зобовязаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків та виявляти порушення абонентами ОСОБА_2 користування електричною енергією.

Як видно з особового рахунку а.с.7, попереднє контрольне знімання у позивача було 11.01.2007 р., а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення за період з 11.01.2007 року по 20.02.2007 року, тобто за 41 день з дня виявлення порушення.

Згідно п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416, за період з 11.01.2007 року по 20.02.2007 року, за 41 день, в сумі 171,40 грн.

При розрахунку була застосована формула Wдоб.= 24 год. х Рдог. х Ксез. х Квик.(кВт х год), де Рдог. - величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором про користування енергією, кВт. і складає 1,2 кВт, Ксез - коефіцієнт сезонності (в період з 01.10. до 31.03. Ксез.= 1; в період з 01.04. до 30.09. Ксез.= 0,8), Квик. - коефіцієнт використання потужності і для квартири, окремого будинку або іншого обєкта споживання, не обладнаного ні електроопаленням ні стаціонарною електроплитою Квик.= 0,2.

У разі відсутності договору між споживачем та енергопостачальником про користування електричною енергією Wдоб. розраховується енергопостачальником, з величини потужності споживання (Рсп.пер.кВт), що визначається виходячи з площі загального перерізу електропроводів:

Рсп.пер. = І х U х cos?

Де І - сила току, що в даному випадку дорівнює 19 А (згідно Таблиці 1.3.5. ОСОБА_2 користування електроустановок), Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, яка в даному випадку дорівнювала 220 В, соз? - який відповідно до норм п.2.6. Методики приймається рівним «1».

- який відповідно до норм п.2.6. Методики приймається рівним «1».

Рсп.пер. = 220 х 19 х = 4180 Вт = 4,18 кВт Wдоб.= 24 год х 4,18 х 1 х 0,2 = 20,064 кВт

За період з 11.01.2007 року по 20.02.2007 року при тарифі 0,2436 грн., сума збитків складає 20,064 кВт/год. х 41 дн. х 0,2436 грн. = 200,39 грн. , а за мінусом поточних платежів за вказаний період - 28,99 грн. (а.с.7), сума збитків яка підлягає стягненню з відповідача складає 171,40 грн. (200,39 грн. - 28,99 грн.).

Відносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, згідно п.1 яких вони обовязкові для виконання всіма споживачами та постачальниками. Згідно п.п.42,48 ПКЕЕН, ст.ст.1,26,27 Закону України „Про електроенергетику, ОСОБА_1 зобовязана нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією за те, що всупереч вимогам п.48 ПКЕЕН нею допущено порушення - пошкодження приладу обліку, механічне пошкодження оглядового скла справа. Споживач вчасно не повідомив про пошкодження приладу обліку.

Суд також враховує, що у відповідності із ст.ст.26,27 Закону України „Про електроенергетику, п.48 ПКЕЕН відповідальність за порушення ПКЕЕН несе саме споживач, в даному випадку це відповідач ОСОБА_1

Судові витрати позивача в розмірі ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1) необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 у повному обсязі на підставі ст.ст.79,81,88 ЦПК України.

На підставі п.п.1,35,37,38,42,48,53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №1416 від 22.11.1999р.; ст.ст.1,26,27 Закону України „Про електроенергетику; керуючись ст.ст.10,11,57-60,79,81,88,209,212-215, 220-224 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж 171,40 грн. збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення за період з 11.01.2007 р. по 20.02.2007 р., а також 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а разом 201,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. держмита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: