overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-241/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

04.02.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Охтирка Сумської області

до

Відділу освіти Тростянецької міської ради,

ОСОБА_1

Третя особа: ДНЗ «Калинка» Тростянецької міської ради

про визнання недійсними та скасування актів Н-5 від 17.12.09 р. та Н-1 №1 від 17.12.2009 р.,-

встановив :

Ухвалою судді від 28.01.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, згідно телефонного дзвінка від 04.02.2010 р. просив провести попереднє судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - начальник відділу освіти Тростянецької міської ради ОСОБА_2 - заявив клопотання визнати представником відповідача представника з правових питань відділу освіти Тростянецької міської ради ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання визнати його представником його дружину ОСОБА_4, приєднати де справи його письмові заперечення на позов, а також викликати в судове засідання в якості свідка державного інспектора з охорони праці ТУ Держпрогірнагляду по Сумській області ОСОБА_5. Представник третьої особи - ДНЗ «Калинка» - в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області до Відділу освіти Тростянецької міської ради, ОСОБА_1, Третя особа: ДНЗ «Калинка» Тростянецької міської ради про визнання недійсними та скасування актів Н-5 від 17.12.09 р. та Н-1 №1 від 17.12.2009 р. призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2010 р. об 11-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Визнати представником відповідача відділу освіти Тростянецької міської ради ОСОБА_3.

Допустити до участі у справі за усним клопотанням ОСОБА_1 в якості його представника його дружину ОСОБА_4 Приєднати до справи письмові заперечення ОСОБА_1 на позовну заяву з додатками та викликати в судове засідання в якості свідка державного інспектора з охорони праці ТУ Держпрогірнагляду по Сумській області ОСОБА_5.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_6

Ухвала виготовлена суддею і має силу оригіналу.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок №
Справа № 2- 1493/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

18 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, до відповідача, в якій зазначає, що вона є дитиною війни в розумінні ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком-.

Вказана соціальна допомога їй виплачується не в повному обсязі, та не доплачена за період з 2006, 2007, 2008, 2009 та за січень, лютий, березень; квітень 2010 року.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на її користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 2006 рік,2007 рік , 2008 рік, 2009 рік та за січень, лютий, березень, квітень 2010 року включно в сумі 7381, 50 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, .якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Макарової ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2-546/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.07.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області КоржовA.B., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 23.08.1986 року Солодководнянською сільською радою Розівського району Запорізької області, актовий запис № 04.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 18.08.2010 року об 08 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 18.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: A.B. Коржов
Розівський районний суд Запорізької області
№2-783/2010
УХВАЛА

17.09.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При відкритті провадження було встановлено, що позивачем була подана позовна заява згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в порядку цивільного судочинства, що не відповідає вимогам п.1 ст. 15 ЦПК України.

Даний позов не підсудний Розівському районному суду, як суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а підсудний адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд не відкриваючи провадження по справи вирішив повернути справу "Про соціальний захист дітей війни" позивачеві для належного оформлення та подачі його до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства, згідно з діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вважати не поданою та повернути позивачеві для відповідного оформлення згідно з діючим законодавством.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Справа № 2-101/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді Ткаченко О.Д.

секретаря Волкової Н.В.

прокурора: Васильєвої О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Біловодського районного суду цивільну справу за позовною заявою прокурора Біловодського району , органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації, третьої особи - Луганського обласного дитячого будинку № 1 , Городищанської сільської Ради Біловодського району про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 відносно доньки гр. ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року прокурор звернувся з позовом про позбавлення батьківських прав відносно дитини гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача у справі гр. ОСОБА_1.

В підготовчій частині судового засідання прокурор та представник районного органу опіки та піклування гр. ОСОБА_3 , третя особа-голова Городищанської сільської Ради Біловодського району гр. ОСОБА_4 повністю підтримали позовні вимоги та обставини , викладені в позові, та вказали, що наприкінці позаминулого року було винесено рішення Біловодського районного суду відносно відповідача у справі про відібрання у неї дитини гр. ОСОБА_2 та стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини, яка зараз перебуває у дитячому будинку м. Луганська . На даний час стан речей у поведінці гр. ОСОБА_1 не змінився, тому доцільно позбавити відповідача батьківських прав.

Відповідач гр. ОСОБА_1 повністю визнала заявлені позовні вимоги та заявила клопотання про винесення рішення про задоволення позову на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Вислухавши сторони, виходячи з наявності висновку органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача у справі (а.с. 4), суд також приходить до висновку , що у звязку з визнанням відповідачем позову, і виходячи з вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України, відповідача у справі гр. ОСОБА_1 необхідно позбавити батьківських прав щодо її малолітньої дитини гр. ОСОБА_2,.

На основі викладеного, керуючись ст. ст.З, 10,11,45, 81, 88,174, 213-215 ЦПК України, ст. 164-167 СК України, суд:

ВИРІШИВ :

Позбавити гр. ОСОБА_1,02.07. ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої дитини гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, передавши дитину на утримання державній установі - Луганському дитячому будинку № 1.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37,00 гривень .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області на п 10 днів зі дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарі Федоренко Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне

заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

У заяві про забезпечення позову зазначає , що причиною , у зв»язку з якою необхідно забезпечити позов, є неправомірний обробіток відповідачем земельної ділянки позивача , що наносить власнику земельної ділянки значних збитків.

Просить забезпечити позов шляхом заборони використання земельної ділянки позивача до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України .

Крім того, відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову вирішується судом з урахуванням охорони прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги, що заборона використання земельної ділянки, як вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник є не обґрунтованим , а саме : не зазначено , яким чином невжиття такого виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду . Крім того , такий вид забезпечення позову , як заборона використання земельної ділянки не є співмірним заявленим вимогам, необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення.

Отже , суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову безпідставною і в її задоволені відмовляє.

Керуючись ст.ст. 151,152,153, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі шляхом заборони використання земельної ділянки позивача до моменту набрання рішенням суду законної сили - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-317/10
Номер провадження 2-317/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до ОСОБА_2

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду і це не суперечить інтересам інших осіб, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-314
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.06.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

09.06.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 08 год. 30 хв. 01.07.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 29.12.2009 року. Від шлюбу не мають неповнолітнього сина.

Подружні стосунки припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям, сварки і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків, спільно тривалий час не проживають.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сімї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 224-229 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.12.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1606.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-833/10
Провадження №:-
Справа №2-833/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, ціна позову 46 322 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.08.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя до розгляду в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 14 год. 30 хв. на 13.09.2010 р.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, свідків

Суддя:підпис.