overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1675/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 травня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак сторони, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, на повторний виклик не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, тому суд вважає, що позовну заяву відповідно до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Суд не вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, тому відповідно до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча-суддя ОСОБА_3
Справа №2-240/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Врублевської О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Житомирського обласного стоматологічного медичного обєднання Житомирської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черняхівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Житомирського обласного стоматологічного обєднання Житомирської обласної ради із позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути кошти в сумі 80 грн. 52 коп. , витрачені на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3

Прокурор Черняхівського району в судовому засіданні відмовився від позову та просив провадження по справі закрити, посилаючись на те, що відповідач добровільно сплатив кошти, про що подав відповідну заяву.

Представник ЖОСМО в судове засідання не звився, однак подав до суду заяву,в якій просив справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоч був повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Оглянувши матеріали справи, суд клопотання про відмову від позову задовольняє, оскільки у відповідності із квитанцією від 31 березня 2010 року ОСОБА_2 сплатив 80 грн на користь ЖОСМО, та приймає відмову від позову.

Оскільки відповідач задовольнив позовні вимоги після предявлення позову, суд стягує з відповідача у відповідності із ч. 1 ст. 89, ч3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88 ч.3, 89 ч.1, 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Житомирського обласного стоматологічного медичного обєднання Житомирської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51(пятдесят одна) грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120(сто двадцять) грн. на користь Територіального Управління Державної Судової Адміністрації.

Цивільну справу провадженням закрити.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-п-2/10
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2010 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 229 ЦПК України, з наданням позивачці 5 днів строку для виправлення недоліків заяви з час отримання копії ухвали.

У наданий судом строк, позивачка не виправила недоліки заяви так як ухвалу суду було отримано 29 вересня 2010 року проте станом на 7 жовтня 2010 року від останньої ніяких даних щодо усунення недоліків заяви суду надано не було.

При зазначених обставинах, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути позивачці .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-625/2010 року
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судовогорозгляду

20.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: ПригінськоїО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", до судового розгляду на 03.09.2010 року об 09 год.50 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова,23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1461/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядникаОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 08-00 годину 16 липня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-270/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

23 червня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 11 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год. 06.07.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

18 січня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2009 року ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за договором кредиту від 02 червня 2008 року.

Ухвалою від 15 грудня 2009 року позов залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 15 січня 2010 року позивача зобовязано надати копію договору кредиту та додатків до нього у такому вигляді, щоб його можна було прочитати.

У вказаний строк вимоги ухвали не виконано копію договору та додатків, надрукованому шрифтом, достатнім для ознайомлення із його змістом, суду не представлено. Дана обставина унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення позовна заява ПАТ КБ „Приватбанк повинна бути йому повернута.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя підпис Б.Бобяк
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 січня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Деснянська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколайоіича, ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків, завданих невиконанням договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Деснянська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколайоіича, ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків, завданих невиконанням договору кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа 2-о-147/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010р Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою покликаючись на те, що в період з 19.09. 1985 року до 06.10.2010 року він працював в шахтах Львівського вугільного басейну.

23.06.1986 року на дільниці № 2 шахти ім. XXV з»їзду КПРС при погрузці секцій у вагонетки був травмований. По факту нещасного випадку був складений акт № 11 від 24.06.1986 року форми Н-1 . При його складенні була допущена помилка, а саме по-батькові заявника вказано «Степанович» замість «Станіславович».

Просить встановити факт, що акт від 11 від 24 червня 1986 року належить йому, ОСОБА_1 Станіславовнчу

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, в її обгрунтування покликався на обставини, викладені в заяві.

Представник Червоноградського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1

Вислухавши пояснення заявника дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник період з 19.09.1983 року до 06.10.2010 року працював на шахтах Львівського вугільного басейну, та його анкетні зазначені як ОСОБА_1, дані шо стверджується копією трудової книжки БТ № 8343205.

Актом форми Н-1 № 11 від 24.06.1986 року стверджується, що на дільниці № 2 шахти ім.. XXV з»їзду КПРС при погрузці секцій у вагонетки ОСОБА_2 було травмовано .

Копією паспорта ОСОБА_1, серія КА 345454, виданого 19 лютого 1997 року Червоноградським МВ УВВСУ у Львівській області стверджується, що по - батькові заявника «Станіславович».

Том, суд прийшов до висновку, що в акті форми Н-1 № 11 від 24.06.1986 року допущена помилка при написанні по-батькові заявника - Степанович .

Керуючись ст.ст.10,60,212,215, 256 п.1, 259 ЦПК України, , суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що Акт форми Н-1 № 11 від 24 червня 1986 року належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його прогошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.В.Савуляк
Справа №2а-61/10 14.12.2010
Справа № 22ц-1899/10 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Величковській В.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

про розяснення рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2008 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2010 року позов задоволено частково. Зобовязано УПФ здійснити позивачу перерахунок пенсії, як дитині війні з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, а також з 22 травня 2008 року по 21 січня 2010 року.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2010 року зазначену постанову місцевого суду змінено в частині покладення зобовязання на УПФ щодо перерахунку та виплати пенсії. Зазначено розмір підвищення щодо якого виник спір та виключено обмеження строку такого підвищення пенсії до 21 січня 2010 року.

22 листопада 2011 року УПФ звернулося до апеляційного суду із заявою, в якій просить розяснити це рішення апеляційного суду в частині кінцевого терміну перерахунку та виплати підвищення до пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд в рішенні визначив, що УПФ зобовязано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком за розміром, встановленим ч. 1 ст. 28 Закону України від 09 липня 2003 року «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати.

Відсутність кінцевого терміну здійснення такого перерахунку означає, що орган пенсійного фонду має здійснювати виплату пенсії, перерахованої відповідно до приписів суду, до зміни законодавства щодо розміру та умов виплати зазначеного виду підвищення до пенсії.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва задовольнити.

Розяснити, що згідно з рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 06 травня 2010 року, перерахунок та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва має здійснити з 22 травня 2008 року і продовжувати до того часу, поки не зміниться законодавство щодо розміру та умов виплати зазначеного виду підвищення до пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1200/10
номер провадження2-1200/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.10Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирилися та проживають однією сім'єю.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок (квитанція №75 від 07.09.2010 року філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку у м.Рахів), що був сплачений позивачкою при подачі позову до суду, повернути ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 2-н-41/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
25.02.2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталя Володимирівна, розглянувши заяву Прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Літинська птахофабрика" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" (смт. Літин вул.Коцюбинського,25 Вінницької області код 33451206) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Багринівці Літинського району, Вінницької області 439,84(чотириста тридцять девять гривень 84коп.)
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ на користь держави.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 гол. 40 хв. 17.05.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :