overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-916/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-916/10 позовну заяву прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про визнання протиправною відмови щодо нарахування та виплати надбавки до пенсії як дитині війни ,- ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про визнання протиправною відмови щодо нарахування та виплати надбавки до пенсії як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 25 травня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони. Відповідачу ОСОБА_2 УПФУ в Сарненському районі пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа № 2-н-781/10
Провадження №2-н-781/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6437 грн. 35 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М.Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
рядок статзвіту 56 Справа № 2-518/10
Провадження № -
У Х В А Л А

04.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-966
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк терміном 45 днів для подання ним до Березнівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у вигляді домобудування по вул. Медведівській,23, в с. Совпа Березнівського району Рівненської області, інвентаризаційною вартістю 53 862 гривні, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27 грудня 2003 року в с. Велика Совпа Березнівського району Рівненскої області.

Додатковий строк терміном 45 днів для подання заяви про прийняття спадщини для ОСОБА_1 рахувати з дня вступу цього рішення в законну силу.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
№ 2-792/2010
УХВАЛА

17.09.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При відкритті провадження було встановлено, що позивачем була подана позовна заява згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в порядку цивільного судочинства, що не відповідає вимогам п.1 ст. 15 ЦПК України.

Даний позов не підсудний Розівському районному суду, як суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а підсудний адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд не відкриваючи провадження по справи вирішив повернути справу "Про соціальний захист дітей війни" позивачеві для належного оформлення та подачі його до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства, згідно з діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вважати не поданою та повернути позивачеві для відповідного оформлення згідно з діючим законодавством.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
У Х В А Л А
Справа № 2-410/2010 року
23 листопада 2010 року смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
11 листопада 2010 року було винесено ухвалу Піщанським районним судом Вінницької області про залишення позовної заяви без руху і надано строк для усунення недоліків.
22 листопада позивач подала заяву про усунення недоліків, однак недоліки належним чином усунені не були, а саме :
- не конкретизовано позовні вимоги, не обґрунтовано їх належними і допустимими доказами, для чого необхідно було надати суду докази, що спірна квартира, це спільна сумісна власність подружжя;
- відсутній висновок про інвентарну вартість спірної квартири, в залежності від якої необхідно сплатити в повній мірі судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- не надано свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно, докази його набуття ;
- заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ст..151 ЦПК України;
- висновок про інвентарну вартість спірної квартири - платна дія, яка здійснюється сторонами ;
- ціна позову чотирьох річної давності, а тому відповідно не оплачена в повній мірі судовим збором.
Оскільки, станом на 23 листопада 2010 року, вищезазначені недоліки позивачем усунені не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції

Суддя:
Справа №2-12-276/10 04.10.2010
Провадження №22-ц-8284/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

УСТАНОВИЛА:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з матеріалами цивільної справи за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Однак в матеріалах справи ( між а.с. 56 та а.с. 57) містяться заперечення на позовну заяву з доданими матеріалами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання частково недійсним кредиту, визнання недійсним договору іпотеки.

Крім того, у справі відсутній а.с. 73, а саме відповідно до опису документів у справі - ухвала суду.

Тому така справа не може бути прийнята до розгляду суду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення до 04 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

8 квітня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Затєєвої С. Д.

При секретарі Литвиненко В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2010 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1590/10 за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємтва-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлов- комунальні послуги,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14-10 годину 21 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 20 липня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
08.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2742/2010 Головуючий в І інстанції
Категорія ОСОБА_1
Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року червня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланова О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона звернулося до суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року, якою позов задоволено частково. Управління посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Апеляційна скарга зареєстрована 14 травня 2010 року, тобто подана з пропуском встановленого законом строку, що діяв на час оскарження, ст.185-187 КАС України.

Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подана заява про поновлення процесуального строку, пропущеного в зв'язку з хворобою представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає поважними зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 25 березня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-307/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

зо вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ВТП «ВОДА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 774,64 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-о-69/10
Провадження по справі № 2-о-69/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

26.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересовані особи: Квасівська сільська рада, Рахівського району, Закарпатської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про оголошення громадянина померлим

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч. 3 ст. 234, 246 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 07.09.2010 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року Справа №2-н-229/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 529 грн. 25 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 529 (п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 25 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього

судового засідання

05 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Сільського комунального підприємства « Дофіно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 892,34 грн.

встановила:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сільського комунального підприємства « Дофіно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 892,34 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2010 року о 10 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обгрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов комунального підприємства Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2010 року о 12 год. 50 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

29 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2010 року на 13-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук