overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-387/10
УХВАЛА

23 березня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 12.10.2009 року по справі №3246-8/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №3246-8/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.10.2009 року по справі №3246-8/09 Третейського суду за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №3246-8/09 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Справа № 2-635/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 03 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа №2-н-563/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 р. м.Чернігів
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з облежаною відповідальністю «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комінальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 2 598 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 46 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-
-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 12 (дванадцять) грн. 75 коп. . судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 а в дохід держави 12 (дванадцять) гри. 75 коп.
судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3192/2010 р. Головуючий: 1 інстанції:
Категорія: житлове ОСОБА_1
Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Валківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку боржнику ОСОБА_3 зі спільного з ОСОБА_4 майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали суду, 31 серпня 2008 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про вирішення питання про виділ в натурі 1/2 частини будинку №87 по вул. Чехова в м. Валкі, Харківської області, що є спільною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, боржнику ОСОБА_3

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року подання відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області задоволено.

Виділено в натурі боржнику ОСОБА_3 1/2 частину буд. №87 по вул. Чехова в м. Валки Харківської області, який є спільною власністю з ОСОБА_4

19 березня 2010 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали районного суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А :

Призначити справу слуханням на 14:20 год. 20 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2198/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 21.07.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна.

Ухвалою судді від 01.08.2010 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України.

Як убачається із тексту позовної заяви, всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, відповідачки ОСОБА_4, яке не відповідає дійсності, оскільки вона не зареєстрована у м. Кривому Розі.

У звязку з цим, позивачу необхідно було надати документальне підтвердження проживання відповідачки ОСОБА_4 за адресою, вказаною ним у позовній заяві, а саме : АДРЕСА_1.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 06.09.2010 року.

У встановлений судом строк, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті, у зв'язку з чим, позов вважається неподаним та підлягає поверненню на адресу позивача.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, і до теперішнього часу заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 01.08.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №2-2143/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24.09.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кїцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої їй допомоги, як дитині війни.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів Індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вище вказаного позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч,; 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої Інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5568/10
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Ухвалою суду від 17 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 24 грудня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

29.11.2010
УХВАЛА

Іменем України

6 жовтня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судці Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про залишення позову без розгляду,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання договору дійсним, визнання права власності.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання договору дійсним, визнання права власності - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн., сплачений 26.04.2010 р. до каси №1138 ПАТ КБ „Правекс-Банк за квитанцією № 24502/з60, та судовит збір у розмірі 90 грн., сплачений 22.07.2010 р. за квитанцією 5145.75.2 до ПАТ „Приват-Бак Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя
Старобільський районний суд Луганської області
Справа№2н-17/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_2 геологорозвідувальної експедиції державного геофізичного
підприємства «Укргеофізика», яке розташоване: вул. Геологічна, 1, м. Старобільськ,
ОСОБА_2 відділення МФО 364058, на користь ОСОБА_1, який
мешкає: вул. Трудова, 50, м. Старобільськ, Луганська область, суму нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати у розмірі 794 (сімсот девяносто чотири) гривні 07 (сім)
Стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 794 (сімсот
девяносто чотири) гривні 07 (сім) копійок з ОСОБА_2 геологорозвідувальної
експедиції державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», яке розташоване: вул.
«Ощадбанк №589» у філії - ОСОБА_2 відділення МФО 364058, на користь ОСОБА_1
ОСОБА_3, який мешкає: вул. Трудова, 50, м. Старобільськ, Луганська область -
допустити до негайного виконання.
. Стягнути з ОСОБА_2 геологорозвідувальної експедиції державного геофізичного
підприємства «Укргеофізика», яке розташоване: вул. Геологічна, 1, м. Старобільськ,
ОСОБА_2 відділення МФО 364058, на користь держави судовий збір на р/р
код 24048483, отримувач місцевий бюджет м. Старобільська у розмірі 25 (двадцять пять)
гривень 50 (пятдесят) копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
найменування платежу: судові витрати в Старобільський районний суд, у розмірі ЗО
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2
геологорозвідувальної експедиції державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»
рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про
скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №22-ц-201/11 30.11.2010
Справа № 22-ц 9175/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-4406/10
У Х В А Л А

15.07.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖФ ВАТ "ВТБ Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖФ ВАТ "ВТБ Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити до попереднього судового засідання на 16.08.2010 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.07.2010 року Справа № 2-4406/10

ОСОБА_1

10004 м.Житомир, ОСОБА_2, 7, кв.9

ЖФ ВАТ "ВТБ Банк"

10001, м.Житомир, вул.Київська, 77

Приватному номаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 10014 м.Житомир, вул.Перемоги, 3

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6323/10* Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області залишено без руху та надано термін до 21 липня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 21 липня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області копію ухвали отримало, однак, станом на 21 липня.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Суддя /підпис/

Копія згідно: