Справа №2-424/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача-представника відповідача ДПТНЗ «Чернігівський професійний ліцей хімічної промисловості» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний ліцей хімічної промисловості» ОСОБА_2, державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний ліцей хімічної промисловості» про зобовязання надання інформації

В С Т А Н О В И В :

05.12.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний ліцей хімічної промисловості» ОСОБА_2 про зобовязання надання інформації(а.с.2-5;22-23), мотивуючи свої вимоги наступним.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_3 (відповідач по справі № 2-3384/09 за його позовом) намагається посягнути на його майнове право стягнути моральної шкоди в розмірі 5000 грн., з метою наступного викриття ОСОБА_4 як неправдивого свідка звернувся з запитом (зверненням) від 21.10.2009 р. (вх. № 24 за 22.10.2009 р.) до директора ДПТНЗ «Чернігівський професійний ліцей хімічної промисловості» ОСОБА_5, щоб захистити свої відповідні права та інтереси. У відповіді від 04.11.2009 р. № 01-06/326 зазначено, що надати запрошену ним інформацію неможливо, оскільки Конституцією України заборонено використання та поширення інформації про особу без її згоди. Але його запит був звернений до посадової особи державного закладу, який є юридичною особою публічного права, підпорядкований Управлінню освіти і науки ЧОДА та зобовязаний керуватись галузевими нормативно-правовими актами Міністерства освіти і науки. Таким чином директор ОСОБА_5 порушив його право у сфері інформації, закріплене Конституцією України, вимогами ст.ст. 9, 12 Закону України «Про інформацію», що виразилось у факті ненадання ним відомостей у довідці для предявлення її суду в якості письмового доказу з метою захисту його майнового права від протиправних посягань на нього підлеглого ОСОБА_3, чим директором ОСОБА_5 скоєне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП. Просив на підставі ст. 34 Конституції України, ст.ст. 270-272, 275-276, 302 ЦК України, ст.ст. 9, 12, 44 Закону України «Про інформацію», керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15-16, 20 ЦК України, ст. 35 Закону України «Про інформацію», зобов'язати директора (або особу, що виконує його обовязки) ДПТНЗ «Чернігівський професійний ліцей хімічної промисловості» надати йому інформацію у триденний термін з питань, зазначених у його зверненні (запиті) до нього від 21.10.2009 р. за вх. № 24 від 22.10.2009 р., оригінал копії якого додано; винести окрему ухвалу суду щодо притягнення директора ДПТНЗ «Чернігівський професійний ліцей хімічної промисловості» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП та стягнути судові витрати.

В ході розгляду справи до участі в ній в якості відповідача було залучено державний професійно-технічний навчального заклад «Чернігівський професійний ліцей хімічної промисловості».

В судовому засіданні позивач позов (а.с.2-5;22-23) підтримав за вимогами викладеними письмово, пославшись на обставини, зазначені в ньому.

Відповідач-представник відповідача ДПТНЗ «Чернігівський професійний ліцей хімічної промисловості» - ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_4, стосовно якого позивач просить надати інформацію у своїй заяві, проти надання інформації відносно нього.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач письмово 21.10.2009 р. звертався з заявою (зверненням) до директора державного професійно-технічного закладу «Чернігівський професійний ліцей хімічної промисловості» ОСОБА_2 з проханням на підставі ст. 40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян» для предявлення до Деснянського районного суду м. Чернігова «надати довідку з нижче наведених» питань: Чи коли-небудь майстер виробничого навчання ОСОБА_4 виконував обовязки директора ДНВЗ «Чернігівський ліцей хімічної промисловості» і, якщо так, то коли саме? Чи міг мати доступ до службового телефону 4-22-26 або прослуховувати розмови через паралельне підключення іншого телефонного апарату за зазначеним номером майстер виробничого навчання ОСОБА_4? Чи входить до складу профспілкового комітету ДНВЗ «Чернігівський ліцей хімічної промисловості» майстер виробничого навчання ОСОБА_4 ? У звязку з чим був звільнений з попереднього місця роботи вище зазначений ОСОБА_4?(а.с.10).

На заяву (звернення) директором ОСОБА_2 була надана письмова відповідь від 04.11.2009 р. з відмовою в наданні інформації, в якій, зокрема, повідомлено позивачу, що надати запрошувану інформацію неможливо, оскільки Конституцією України заборонено використання та поширення інформації про особу без її згоди(а.с.11).

Згідно ст. 32 Конституції України, зокрема, не допускається поширення конфіденційної інформації про особу беї її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» конфіденційною інформацією є відомості, які знаходяться у володінні, користуванні або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Інформація, яку хотів отримати позивач, є конфіденційною та стосується конкретної фізичної особи ОСОБА_4, який не надав згоди на її поширення, просить цю інформацію не поширювати, що підтверджується його заявою від 22.10.2009 р.

Крім того, згідно позову та заяви (звернення) позивача інформація потрібна йому для надання як доказу по цивільній справі до Деснянського районного суду м. Чернігова. А в силу положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, ОСОБА_1 може заявити клопотання про їх витребування.

Відсутні правові підстави для винесення окремої ухвали щодо директора ДПТНЗ «Чернігівський професійний ліцей хімічної промисловості» ОСОБА_2 згідно ст. 211 ЦПК України.

В звязку з повною відмовою в задоволені позову не підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 79-88, 211, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 32, 34, 55 Конституції України, ст.ст. 15-16, 20, 270-272, 275-276, 302 ЦК України, ст.ст. 9, 12, 30, 35, 44 Закону України «Про інформацію» -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до директора державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний ліцей хімічної промисловості» ОСОБА_2, державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний ліцей хімічної промисловості» про зобовязання надання інформації відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко