overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-522/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова
розглянувпм заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 496 грн. 15 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічнє забезпечення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 6 грн. 38 коп. судового
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 6 грн. 38 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 6 грн. 37 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 6 грн. 37 коп. судового
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова О.Г. Деркач
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-2151/10

Провадження № 2-2151/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до

пенсії.

ВСТАНОВИВ:

ЗО вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, яким підсудність справ була змінена з розгляду в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України на розгляд в порядку Цивільно - процесуальним кодексом України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рл/2010 положення вищенаведеного Закону, щодо підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами судам загальної юрисдикції та їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, позаяк вказаний позов слід розглядати у порядку КАС України.

Керуючись ст. ст.ст. 122, 210,293, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа №2-3113/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м.Чернігів

Новоза водський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем було зареєстровано шлюб 07.08.1992 року, актовий запис № 1327. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Олександра, року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачено почуття поваги та взаєморозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що наполягає на розірванні шлюбу, вказала, що примирення між ними не можливе. Просила витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що дійсно шлюбні відносини припинили своє існування. Проти розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 07.08.1992 року, Відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 1327.

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодекс України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у дані, справі.

Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 130, 1 , 208, 209, 223 ЦПК України, ст.ст. 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України, суду, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсягу.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.1992 року, Відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 27 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 в доход держави мите - розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Л.Б.Філатова
Справа № 2-о-73
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2010 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопуховий А.О., розглянувши матеріали за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернат про ОСОБА_1 недієздатним,-

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17 червня 2010 року на 11 годину 15 хв.

3. Направити зацікавленій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В попереднє судове засвідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Гірник Т.А.

при секретарі - Яричевській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра, Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра Львівського Регіонального Управління, третьої особи Тимчасового адміністратора Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про повернення банківських вкладів в сумі 350 000 доларів США з нарахованими відсотками та стягнення 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2009р. № 2-2331/09 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ВАТ КБ «Надра» в його користь суму неповернутих банківських вкладів в розмірі 350 000 дол. США. Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 п. 2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра, Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра Львівського Регіонального Управління, третьої особи Тимчасового адміністратора Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Львівської області у випадку подання в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.А. Гірник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-533/2010
Провадження № 533
У Х В А Л А

13.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого:

Судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділення окремого об»єкту нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_6 міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру, оскільки до повноважень зазначених юридичних осіб відноситься питання виділення в окрему одиницю нерухомого майна.

Заслухавши думку представників позивача, які не заперечують щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до наданих повноважень, Управлянні містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради надає висновок щодо можливості виділу в окремий об»єкт нерухомого майна та присвоєння нової адреси, а тому вказана юридична особа повинна бути залучена до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділення окремого об»єкту нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи Управлянні містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, про що направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №22-ц-186/11 02.12.2010
Справа № 22ц-9080/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення зобовязання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, ОСОБА_2

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-365/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинну забудову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинну забудову.

Ухвалою судді від 09 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинну забудову, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2010 року о 08.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2 812/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.
головуючого Черних Є.А.
секретаря Пінега Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекції розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекції розвитку інфраструктури території» 4871 (чотири тисячі вісімсот сімдесят одну) грн. 91 коп. суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання, сплачені суми судового збору 51 грн. та 30 грн. суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справі, а в сього 4952.91 грн. .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення буде виготовлено 21 вересня 2010 року.

Суддя Є.А. Черних.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-320/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: 51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Коротка, 14, проживає за адресою: 51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 51-126, працюючого на ТОВ «Уніпроменергосервіс», на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 17 листопада 2009 року, до закінчення навчання, тобто, до 30 червня 2011 року, але не більше, чим до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційне технічне забезпеченнярозгляду справи в сумі 120 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції та безпосередньо до апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 28 січня 2010 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 2-1072/2010
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-УІ.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-263744 від 23.06.2010 р., а також 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-263743 від 23.06.2010р.

Роз'яснити ОСОБА_1 що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П. розглянувши позовну заяву ЗАТ „Страхова компанія „Саламандра-Україна до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ковпаківський районний суд м.Суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

07 грудня 2010 року Ковпаківський районний суд м.Суми в складі :

головуючого - судді Литовченко О.В.,

при секретарі - Лесняк О.В.,

розглянув у судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ВАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою судді від 02.09.2010 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду справи.

До судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу за позовом ВАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ВАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-990/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 01 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: