Справа №2-1429/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В., Боргамин К.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та договору поруки,

Встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 9 914 грн. 31 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.07.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір №22-152/07-ШД про надання в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності кредитних ресурсів в сумі 10 000 грн., зі сплатою 0,0001% річних з кінцевим терміном повернення до 09.07.2010 року. Відповідно до умов Договору відповідач ОСОБА_2 зобовязалася щомісячно в термін з 1 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у розмірі 278 грн. та сплачувати комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 175 грн. 00 коп. Проте, умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів ОСОБА_2 порушені, внаслідок чого станом на 10.03.2010 року виникла заборгованість у розмірі 9 914 грн. 31 коп., яка складається із заборгованості по кредиту, процентам, простроченій комісії та пені. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Договором, 10.07.2007 року укладено Договір поруки № №22-152/07-ШД-П з ОСОБА_3, який зобовязався відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 по вказаному вище кредитному договору. У добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок Банку боржниками не внесені, тому позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 9 914 грн. 31 коп. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача неодноразово зменшував позовні вимоги у звязку з частковою сплатою боргу (а.с.41,46), остаточно просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 7 939 грн 31 коп заборгованості та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково. Зазначила, що повністю погоджується з розміром заборгованості по кредиту. Вважає, що розмір нарахованої пені завищений, тому просила його зменшити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 10.07.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (а.с.24-25) та ОСОБА_2 було укладено договір №22-152/07-ШД, згідно якого позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності банк надає кредитні ресурси в сумі 10 000 грн., зі сплатою 0,0001% річних з кінцевим терміном повернення до 09.10.2010 року (а.с.5-7).

Банк зобовязання за вказаним Договором виконав у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 13569078 від 10.07.2007р. (а.с.22).

Відповідно до п.п.3.3, 4.3, 4.7 кредитного договору позичальник зобовязувався щомісячно в термін з 1 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у розмірі 278 грн. 00 коп., сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами відповідно до графіку зниження розміру заборгованості (додаток № 1, який є невідємною частиною цього договору (а.с.7зв) та сплачувати комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 175 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 взяті на себе обовязки за цим договором забезпечення своєчасного повернення кредитних ресурсів порушила. Як вбачається із розрахунку, заборгованість по кредиту становить 3 371 грн. 00 коп..

Відповідно до п.6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати відсотків, позичальник повинен сплатити банку пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від зобовязання сплати процентів за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушила строки повернення кредитних ресурсів, тому згідно п.6.1 Договору, Банком нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії в сумі 4 568 грн. 31 коп. (а.с.11-13).

Виходячи з розрахунку, загальна заборгованість за кредитним договором становить 7939 грн 31 коп.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися порукою.

Відповідно до договору поруки №22-152/07-ШД -П від 10.07.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 та ОСОБА_2, поручитель ОСОБА_3 зобовязується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором № 22-152/07-ШД від 10.07.2007 року (а.с.8-9).

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України і п.2.1 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми боргу в солідарному порядку з боржника та поручителя, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

При встановленні розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача, суд, враховуючи розмір основної заборгованості за кредитним договором, майновий стан відповідачів, те, що відповідачі ніде не працюють, їх доходами є лише пенсія, а тому суд, виходячи із принципів розумності, виваженості та співмірності, на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, та приймаючи до уваги, усне клопотання ОСОБА_2, яке нею було заявлено в судовому засіданні про зменшення розміру пені, за наявності інших обставин, які мають істотне значення, вважає за необхідне зменшити розмір пені, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача з 4568 грн. 31 коп. до 2 000 грн. 00 коп.

За вказаних обставин, з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку 5 371 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача в сумі 53 грн. 72 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи ( а.с.1-2).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 213, 215-218, 292 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 551, 553-554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 5 371 (пять тисяч триста сімдесят одну) грн. 00 коп. заборгованості по кредитному договору № 22-152/07-ШД від 10.07.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» витрати по сплаті судового збору в сумі 53 грн. 72 коп. з кожного по 26 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. з кожного по 60 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК