overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2 -1118/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді - Волкової О.І.

при секретарі Гризоглазовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Представник позивача у судове засідання на 15.11.2010 року о 08-30 годин не зявився без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином, що підтверджується повідомленням від 02.11.2010 року.

На 13.12.2010 року представник позивача повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3
Справа № 2-529
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 14 травня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1052/10
Провадження №2-н-1052/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 -4783 2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого: судді - Білецької А.М.

при секретарі - КошкінаЛ.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 16-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Справа № 2-141/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2010 року о 10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 19 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-96/2010
У Х В А Л А

29 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.01.2002 р. вони уклали шлюб, від шлюбу мають дитину Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось по причині несумісності характерів та протилежних поглядів на життя . Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину залишити проживати з нею.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про скорочення строку примирення, посилаючись на те, що стосунки з відповідачем за цей час ще більше загострились, останній їй телефонує серед ночі та погрожує.

Відповідач заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що він буде оспорювати місце проживання доньки і бажає щоб вона проживала з ним та заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Комсомольського міськвиконкому.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Комсомольського міськвиконкому, оскільки зачіпаються інтереси малолітньої дитини .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивачки про скорочення строку примирення відмовити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Комсомольського міськвиконкому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа №2а-555/09 06.05.2010
Провадження №22ц-4269/10
Справа № 22-ц/4269/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як дитині війни з урахуванням індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В :

3 серпня 2010р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як дитині війни за періоди: з 9 липня 2007р. по 31 грудня 2007р.; з 22 травня 2008р. по 31 грудня 2008р., з 1 січня 2009р. по 31 грудня 2009р., з 1 січня 2010р. по 9 липня 2010р р. з урахуванням індексу інфляції за 2007- 2009 роки на суму 511грн. 53коп., про зобовязання виконати рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 р., нараховувати та виплачувати в подальшому соціальну допомогу відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004р.

Позивач в судове засідання не зявився. Ним заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, що суд визнав можливим.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, дані справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010р. №19-рп/2010, п.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як дитині війни з урахуванням індексу інфляції закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2010 року м. Дніпродзержинск

Суддя Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, Днніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровського району м ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, Дніпродзержинськогоміського центру зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача по справі на користь Дніпродзержинського міського центру зайнятості незаконно отриманих ним грошових коштів в сумі 6756,85 грн та державне мито в прибуток держави.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинсьва, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська в інтересах Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття, Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2010 року на 10.00 годин уприміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві по справі надати до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які бєруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви иро апеляційне оскарження ао апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м ОСОБА_3 ОСОБА_1
Дата документу 10.12.2010
Справа № 2-н-764-10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1299/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов»язати відповідача здійснити нарахування і виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 жовтня 2009 року по 10 вересня 2010 року.

При поданні позову позивачем згідно квитанції № К2/А/71 від 10.09.2010 року було сплачений судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., а згідно квитанції К2/А/72 від 10.09.2010 року були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

20 вересня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

23 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:

2) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн.50 коп., сплачений нею при поданні позовної заяви до суду 10.09.2010 року згідно квитанції № К2/А/71.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн., сплачені нею при поданні позовної заяви до суду 10.09.2010 року згідно квитанції № К2/А/72.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позову.

Головуючий:
Справа № 2-266/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Шевченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати.

25.02.2010 року прокурор надав суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду у звязку із сплатою ОСОБА_1 заборгованості підприємством в добровільному порядку.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки з представлених довідок та платіжних відомостей про видачу заробітної плати вбачається факт вирішення спору в добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судові витрати.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Чебан
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-276
30.06.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненко В.І..
при секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко