АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: земельні спори Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В., Потюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та приватного сільськогосподарського підприємства Світанок на рішення Борівського районного суду Харківської області від 21 травня 2010 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного сільськогосподарського підприємства Світанок, третя особа Харківська регіональна філія державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України про захист права на земельні діляки (паї), визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

встановила:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом, який згодом уточнив та просив визнати недійсними договори оренди земельної ділянки (паю), укладені 01.12.2004 року між ОСОБА_8 та ПСП агрофірма Світанок, між ОСОБА_9 та ПСП агрофірма Світанок; скасувати державну реєстрацію цих договорів та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в період з 2000 по 2005 роки його мати ОСОБА_8 та тітка ОСОБА_9 укладали з відповідачем договори оренди земельної частки (паю). ОСОБА_9 померла в грудні 2007 року, а ОСОБА_8 померла в квітні 2008 року. 24.07.2009 року на підставі свідоцтва про право власності за заповітом ОСОБА_5 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку. ОСОБА_5 є спадкоємцем після ОСОБА_9 та ніяких договорів з відповідачем не укладав. ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є спадкоємцями після померлої ОСОБА_8

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №11494 від 16.03.2010 року підписи від імені ОСОБА_8 на договорі оренди землі між ОСОБА_8 та ПСП агрофірма Світанок та акті прийому-передачі земель виконані не ОСОБА_8

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 22.04.2010 року до участі у справі залучені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 29.04.2010 року до участі у справі залучена Харківська Регіональна філія державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України в якості третьої особи.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що вини підприємства в тому, що договір підписаний не ОСОБА_8, а іншою особою не має. Позивачі після прийняття спадщини повинні були отриманти орендну плату по договорах та вирішувати питання про їх розірвання чи продовження.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 21 травня 2010 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволений частково. Договір оренди земельної ділянки площею 9,1967 га від 01.12.2004 року укладений між ОСОБА_8 та ПСП Світанок, зареєстрований у Борівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України 27.04.2006 року визнаний недійсним. Скасовано запис за №012 про реєстрацію вказаного договору у книзі №4 записів державної реєстрації договорів оренди землі по Першотравневій сільській раді у Борівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної Філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України. В задоволенні іншої частини позовних вимог

відмовлено. Стягнуто з ПСП Світанок на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 13 грн. та 8,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду в частині відмови у визнанні недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_10 та ПСП Світанок скасувати, та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. При цьому посилається на порушення норм матеріального права.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного мід ОСОБА_8 та ПСП Світанок та скасування запису про реєстрацію цього договору - скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скаргах доводи, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_8 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю належала земельна ділянка №291, розташована на теріторії Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, а ОСОБА_9 належала земельна ділянка №403.

01.12.2004 року від імені ОСОБА_8 укладений з ПСП АФСвітанок договір оренди земельної ділянки терміном на 10 років, який був зареєстрований у книзі №4 записів державної реєстрації договорів оренди землі по Першотравневій сільській раді 27.02.2006 року.

01 грудня 2004 року між ОСОБА_9 та ПСП АФ Світанок укладений договір оренди земельної ділянки терміном на 10 років, який був зареєстрований у книзі №4 записів державної реєстрації договорів оренди землі по Першотравневій сільській раді 01.06.2006 року.

ОСОБА_8 померла 21.04.2008 року та після її смерті спадкоємцями вказаної земельної ділянки є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 1/5 частки ділянки кожний та ОСОБА_7 в розмірі 2/5 часток.

ОСОБА_9 померла 24.12.2007 року та після її смерті спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_5

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недійсність договору, укладеного між ОСОБА_8 та ПСП АФ Світанок. Згідно висновку судово-почеркознавської експертизи №11494 від 16.03.2010 року підписи від імені ОСОБА_8 на вказаному договорі виконані іншою особою. Таким чином, відсутнє волевиявлення учасника правочину.

На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивачі не надали доказів на підтвердження недійсності договору оренди, укладеного між ОСОБА_9 та ПСП АФ Світанок, в розумінні вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи, ухвалив законне і обгрунтоване рішення. Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та приватного сільськогосподарського підприємства Світанок - відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 21 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: