overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1204/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 р. м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області (далі за текстом УПФУ) про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни, в обґрунтування якого зазначила, що вона народилася 17 січня 1942 року і відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має статус дитини війни, у звязку з чим згідно статті 6 зазначеного Закону має право з 2007 року отримувати доплату до пенсії щомісячно в розмірі 30 відсотків від розміру мінімальної пенсії за віком, але відповідач ніяких доплат до пенсії їй не нараховував та не виплачував, отже вчинив неправомірну бездіяльність чим порушив її законні права та інтереси. Тому, позивач просить суд зобовязати відповідача нарахувати та виплатити на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2009 роки в сумі 3796.20 гривень та виконувати нарахування та виплату такої допомоги в 2010 році.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Димитровського міського суду Донецької області від 24.02.2010р., яка набрала законної сили, вже був вирішений спір про виплату позивачу доплат як дитині війни за 2008-2009 роки.

У звязку з цим вважаю, що справа в частині спору за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.205, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни в частині спору про виплату доплат як дитині війни за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р.

Заяву про апеляцiйне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляцiйного суду Донецької областi через Димитровський мiський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляцiйна скарга на ухвалу суду подається до Апеляцiйного суду Донецької областi через Димитровський мiський суд Донецької області протягом десяти днiв пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1580/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла,-

встановив:

У липні 2010 року позивач комунальне житлове ремонтно-експлуатаційного підприємство-2 звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. У позові позивач зазначив, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: м.Ізюм, вул.. Сакко і Ванцетті буд.29 кв. 36. З 01.06.2008 року до теперішнього часу відповідач свої обов'язки відповідно до укладеного договору на надання житлово-комунальних послуг не виконує, щомісячно не сплачує надані йому комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.03.2010 року у нього виникла заборгованість в сумі 977,57 грн. На неодноразові прохання погасити утворену заборгованість відповідач не реагує. На підставі вище викладеного позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість та сплачені витрати пов'язані із зверненням до суду.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 21 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та попосилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил пскарженню не підлягає.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у втановлений законом

строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2 -526/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 квітня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бобровської І.В. при секретарі - Яценюк O.A. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до БЕЦИЛІВСЬКОЇ ОСОБА_2 РОЗДІЛЬНЯНСБКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа РОЗДІЛЬНЯНСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА РОЗДІЛЬНЯНСБКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами в порядку ч.З ст.130 ІДПК України не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ІДПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до БЕЦИЛІВСЬКОЇ ОСОБА_2 РОЗДІЛЬНЯНСБКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ. третя особа РОЗДІЛЬНЯНСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА РОЗДІЛЬНЯНСБКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 18 травня 2010 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: І.В.Бобровська
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-1343/10

05 березня 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст..118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..ст.. 122, 127, 128 ЦІ ІК України суддя, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

2.Надіслати відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 26.04.2010р. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.04.2010р. на 16 год. 10 хв.

3.Явка сторін в судове засідання є обов'язковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подані під час подання позовної заяви.

Суддя Шрамко Р.Т.
УХВАЛА

15.03.2010 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 19.02.2010р. позивачу надавався строк до 12.03.2010р. для усунення недоліків позову.

Станом на 15.03.2010р. позивач вказаної ухвали судді не виконав.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, поскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" не усунуло недоліків заявленого позову у встановлений строк, такий слід вважати неподаним та повернути.

Поскільки позов по суті не розглядався, є підстави до повернення позивачу сплаченого по справі державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.-14).

Керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним та повернути позивачу.

Зобов"язати УДК Городоцького р-ну у Львівській області (м.Городок, м-н. Гайдамаків, 21) повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) 137 грн. 76 коп.державного мита, та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених за платіжними дорученнями №UDBE5B0005 на р/р 0077 та №UDBE5B0006 від 25.11.2009р. на р/р 0076.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-8151/09Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 22ц-413/10 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

12 березня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житлове приміщення, створене шляхом самовільного перепланування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.09 позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

До початку розгляду справи від апелянта надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

У відповідності до ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та повернути останній.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути останній.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 22ц/7722/10

"04" листопада 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради про визнання права власності на спадкозе нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення по спразі судом першої інстанції ухвалено 04 жовтня 2010 року.

Після спливу строку на апеляційне оскарження до суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог статей 73, 304 ЦПК України питання про прийняття апеляційної скарги може бути вирішено лише після розгляду клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 294, 304 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання апелянта - представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2010 року внести на розгляд апеляційного суду та призначити його в судовому засіданні на год ¦ 0(1 хв. "2/0" листопада 2010 року.

Суддя М.І. Забродський
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„03" вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Гурбинської сільської ради с.Гурбинці Срібнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

справа № 2-968

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 год. 20 хв. „10" вересня 2010

року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копіїї ухвали.

Суддя:
справа №2-735/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

призначивши попереднє судове засідання на «15 10» 31.05.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-4289/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2253/10
Справа №22-ц/2253/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-3766/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі : головуючого- судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та права власності,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі продажу №71 від 30.01.2009 року, ОСОБА_3 (мати позивача) купувала квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 33,13 квадратних метрів, яка належала на праві власності ОСОБА_2. 18 травня 2008 року ОСОБА_3 померла. На даний момент позивач не має можливості прийняти спадщину, оскільки, договір було зареєстровано на товарній біржі «Європа», нотаріально не посвідчено.

Посилаючись на вищезазначене, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним та право власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги, просила визнати договір купівлі-продажу №71 від 30.01.2009 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, від неї надійшла заява слухати справу за її відсутності, проти позову не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

30.01.2009 року між ОСОБА_2 з одної сторони, та ОСОБА_3 - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 33,13 квадратних метрів.

Вказаний договір був укладений на товарній біржі «Європа». Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.

18 травня 2008 року ОСОБА_3 померла. На даний момент позивач не має можливості прийняти спадщину, оскільки, договір було зареєстровано на товарній біржі «Європа», нотаріально не посвідчено.

На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись , ст.ст. 10,12,14,60,62,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, між ОСОБА_2 з одної сторони, та ОСОБА_3 - з другої сторони, укладений на товарній біржі «Європа» за №71 від 30.01.2009 року дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання його копії) апеляційної скарги.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 1471
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Білецької А.М.

при секретарі ОСОБА_1

роглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові посилається, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно до її повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі може бути постановлено при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із довідки за місцем проживання вбачається, що неповнолітня донька проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню на користь держави держмито у розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215, ЦПК України, ст. 180 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до її повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 19 січня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави держмито в розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2 - 106
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 31, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, в сімї постійно виникають сварки. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги на тих підставах, які викладені в позовній заяві,наполягає на розірванні шлюбу, вважає збереження сімї неможливим.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала вимоги позивача, згодна на розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає необхідним задовольнити позов.

Матеріалами справи , встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 12 липня 2001 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 31.

В сім'ї склалися ненормальні відносини, постійно виникають сварки, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Сторони на розірвання шлюбу згодні. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивача.

За таких обставин , суд вважає, що спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України,ст.ст. 10,11,209, 212, 214, 215 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 31, які мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_1 17 гривень 00 копійок , ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя : Ю.М. Горбачов