Справа №2-2682/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»ям,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі 1520 грн. і моральної шкоди в сумі 1000 грн. Мотивуючи свої вимоги наступним: 30.04.2010 року перебуваючи в с. Жуківка Куликівського району біля будинку його покійної матері на нього було скоєно напад відповідачами. Знаходячись в своїй машині, де були відчинені вікна з обох сторін, відповідачі почали його бити. Даний факт був зафіксований у Куликівському РВ УМВС в Чернігівській області. Внаслідок побоїв йому було вибито зуб та нанесено декілька ударів по пальцях і руці. Він звернувся до стоматологічної лікарні за отриманням послуг з протезування, вартість яких становить 1520 грн. Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідачів йому було завдано й моральну шкоду, яку оцінює в 1000 грн. Вона полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв»язку з ушкодженням здоров»я.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсягу та виклав пояснення зазначені в позовній заяві. Вказав, що зуб йому вибила безпосередньо відповідачка ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що вона зі своїм чоловіком позивача не били.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову повністю, посилалася на письмові заперечення (а.с.32-33) та суду пояснила, що позивача відповідачі не били і жодних доказів з цього приводу, як на підтвердження вимог позивача, останнім в судове засідання не представлено.

Допитавши в якості свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що була свідком сварки сторін і бачила, як відповідачі перегибалися через вікно в автомобіль позивача, де останній знаходився, проте, як наносили удари відповідачі позивачу, не бачила.

Допитавши в якості свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що був свідком сварки позивача з відповідачами, проте бійки не бачив.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал № 210 від 30.04.2010 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 07.05.2010 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом сварки з ОСОБА_4

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона забов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем в судовому засіданні не доведено, що під час його сварки з відповідачами 30.04.2010, останніми, внаслідок їх протиправної поведінки, було завдано йому тілесних ушкоджень у вигляді вибиття відповідного зуба.

Так, в заяві позивача від 30.04.2010 до відповідних органів внутрішніх справ останній вказує тільки про застосування до відповідача ОСОБА_4 заходів реагування внаслідок вчинення по відношенню до нього хуліганських дій з його сторони і нічого не зазначає про наявність у нього будь-яких тілесних ушкоджень. Так само, в самій постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.05.2010 йде мова тільки про наявність сварки, яка відбулася між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 і жодним чином не згадується про застосування відповідачем до позивача будь-яких дій фізичного характеру і у зв'язку з чим, отримання останнім відповідних тілесних ушкоджень. При дачі пояснень 30.04.2010, дружина позивача ОСОБА_7 також нічого не вказувала про наявність у позивача будь-яких тілесних ушкоджень. Не бачили факту нанесення тілесних ушкоджень і допитані в судовому засіданні свідки. Крім того, позивачу було видано направлення на СМЕ 30.04.2010, проте останній звернувся для обстеження лише 05.05.2010. Більш того, із проведеного 05.05.2010 судово-медичного дослідження вбачається, що у позивача маються такі тілесні ушкодження, як травматична екстракція 31 зуба та синці і забиття м'яких тканин лівої верхньої кінцівки і жодним чином не згадується про будь - які тілесні ушкодження (синці, забиття та рани), пов'язані з нанесенням удару в область обличчя позивача, в наслідок якого останньому було вибито відповідного зуба, на що позивач вказував в своїх письмових поясненнях 30.04.2010. Крім того, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.05.2010 та самій заяві позивача від 30.04.2010 жодним чином не згадується про вчинення хуліганських дій по відношенню до нього з боку відповідачки ОСОБА_2 (відмовний матеріал № 210 від 30.04.2010 року).

За таких обставин та беручи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження протиправної поведінки відповідачів, що стала причиною саме втрати позивачем ОСОБА_1 зуба, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог останнього про стягнення на його користь майнової шкоди.

Крім того, не підлягає задоволенню і позовна вимога про стягнення на його користь моральної шкоди, оскільки позивач в судовому засіданні не довів факту заподіяння йому відповідачами моральних страждань.

Суд розглянув позов в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та на користь державного бюджету м. Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292 ЦПК України, ст.ст. 16, 19, 20, 22, 23, 316, 317, 321, 328, 386, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 9, 34, 40, 55 Конституції України, суд, -

Вирішив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»ям відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий

збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та на користь місцевого бюджету м. Чернігова

120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду

справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.Г.Деркач