РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-9114/10

Провадження № 2-9114/10

20.09.2010р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого за участю секретаря

- судді Горбунової Я.М.

- ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП «Харківські теплові мережі», треті особи ОСОБА_6, КП «Жилкомсервіс», про визнання послуг на опалення недійсними та дій по нарахуванню сум неправомірними,

ВИРІШИВ:

09.02.2010 р. позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати з 30.09.2009 р. послуги на опалення недійсними, в звязку з тим, що теплопостачання в квартирі вони не мають та договору на постачання тепла з відповідачем вони не укладали.

Також просять визнати з 30.09.2009 р. неправомірними нарахування відповідачем оплати за централізоване опалення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позов підтримав та пояснив, що 30.09.2009 р. квартира, в якій він проживає разом із своєю сімєю, за його неодноразовими зверненнями була відключена від системи теплопостачання спеціалізованою організацією. 01.10.2009 р. він повідомив відповідача про факт такого відключення та наполягав на складанні акту про відключення. Між тим, акт відповідачем складений не був, в квартирі з 30.09.2009 р. відсутнє централізоване теплопостачання, але відповідачем проводяться нарахування сум за послуги централізованого теплопостачання при фактичній відсутності таких послуг.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суд за згодою сторін розглянув справу за її відсутності.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що квартира відключена від системи теплопостачання самовільно і позивачам неодноразово було запропоновано відновити систему, на що позивачі не реагують і відмовляються від отримання послуг по централізованому опаленню.

ОСОБА_6, як третя особа, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

КП «Жилкомсервіс», як третя особа, в судове засідання представника не направила.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши докази, приєднані до матеріалів справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивачі та третя особа ОСОБА_6 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 30.09.2009 р. і до часу розгляду справи в суді квартира, в якій проживають позивачі, відключена від системи централізованого опалення.

Факт такого відключення відповідачем визнається, і крім того, підтверджується листуванням за зверненнями позивачів (а.с.ЗО, 31, 37, 38, 52).

Факт відключення квартири від системи централізованого опалення саме 30.09.2010 р. підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8П, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які також підтвердили разом з свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, що опалення відсутнє весь опалювальний сезон і на батареях постійно влаштовані перемички, що свідчить про відсутність підключення до мережі централізованого опалення.

Також в судовому засіданні встановлено, що будинок, в якому проживають позивачі обладнаний будинковим засобом обліку теплової енергії. Між позивачами та відповідачем договір про надання послуг з централізованого опалення не укладався. Відповідачем нараховуються суми за послуги централізованого опалення на квартиру позивачів за весь час фактичної відсутності надання таких послуг, тобто з 30.09.2009 р., про що свідчать представлені позивачами копії розрахунків (а.с.8), крім того, вказаний факт визнається відповідачем.

Таким чином, при відсутності договору про надання послуг відповідачем нараховуються суми для оплати послуг, які позивачам фактично не надані, та не визнається відповідачем право позивачів не сплачувати по наданим рахункам.

Відповідно до от. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків є договори та юридичні факти, в даному випадку, саме факт надання та використання послуг з централізованого опалення.

Відповідно до положень п.23 «Правил надання послуг централізованого опалення...» у разі ненадання послуг виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення дійсно забороняється, і позивачами відключення здійснене самовільно без дотримання передбаченої зазначеними Правилами та «Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води ...» процедури, але це не є підставою для покладення на позивачів обовязку по сплаті послуг, якими вони не користуються. Відповідач в даному випадку має право на вжиття заходів для спонукання позивачів до вчинення дій відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу. При цьому, особа може звернутися до суду за їх захистом у спосіб, передбачений ч.2 ст. 16 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачів про захист їх невизнаного права на несплату за рахунками, які виставляються відповідачем, підлягають задоволенню, шляхом визнання неправомірними дій відповідачів по нарахуванню сум за ненадані послуги опалення до відновлення надання таких послуг.

При цьому, відповідачем не доведено, що позивачами допущені дії, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю, культурній спадщині, що дії вчинені з наміром завдати шкоди іншій особі, або вчинені інші дії, передбачені частинами 2-5 ст. 13 ЦК України, при наявності яких суд може відмовити у захисті прав та інтересу відповідно до ч.З ст. 16 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії КП «Харківські теплові мережі» по нарахуванню сум за послуги централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з 30.09.2009 р.

Стягнути на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 з КП «Харківські теплові мережі» судові витрати у сумі 45 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_13 Горбунова