overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-48/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2010 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах громадянина - ОСОБА_1 до ВАТ «Автотранс Голта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-00 ЦПК України
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта», що знаходиться за адресою: м. Первомайськ вул. Одеська.78. Миколаївської області на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , в сумі 7788 (сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) гри. 15 коп.
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта» на користь держави судовий збір в розмірі 39 (тридцять дев»ять) грн.00 коп, суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-6686/10 р.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

м. Рівне

30 червня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Цвіркун О.С. при секретарі Власюк О.В. розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» , звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.З ч. 1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки.

Судові засідання призначались по даній справі на 3 та 30 червня 2010 року однак позивач в судове засідання не зявився, заяви про відкладення справи не подав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.З ч. 1ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1341
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що він з відповідачкою перебуває у шлюбі, який зареєстрований 08 лютого 2003 року Відділом РАГС м. Дубно Рівненської області, актовий запис №27. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя не склалось, причиною є несумісність характерів та поглядів на життя. Сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе. Просить їх шлюб розірвати.

Позивач подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідачка подала суду заяву, згідно якої не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без її участі.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, примирення досягти не вдалось.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 172, 202 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 СК України, суд,

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 лютого 2003 року відділом РАГС Дубенського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №27 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№ 2-2484/ 2010 р.
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

30 березня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Териівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визнання права власності в порядку спадкування.

30.03.2010 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визнання права власності в порядку спадкування, до відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву треба повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З, ч. 4, ч. 5 ст. 121, п. З ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2535/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26.05.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.09.1993р., від шлюбу мають сина - Владислава 16.03.1997р.н., сторони з вересня 2009р. разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб з відповідачем існує формально і збереження його не можливе.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засіданні не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направила.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.09.1993р., від шлюбу мають сина - Владислава 16.03.1997р.н. Сторони з вересня 2009р. разом не проживають, з того ж часу шлюбні стосунки не підтримують, господарство ведуть роздільно, шлюб існує формально, збереження його не можливе і суперечить інтересам подружжя та їх дитини, наміру зберегти сімю в сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 212-215ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 25.09.1993р, виконкомом Вишеньківської сільської ради народних депутатів Бориспільського району актовий запис № 25 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення на протязі двадцяти днів може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-391/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15жовтня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16листопада 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 18.02.2010 року о 15 годині 00 хвилин.;

18.02.2010 року, 06.05.2010 року, 26.07.2010 року, 06.09.2010 року, 15.10.2010 року відповідач по справі в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6168/10* Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого: судді Омельченко Л.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Корнієнка В.І.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 березня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 доУправління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області про визнання неправомірними дій, стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги до пенсії, зобов»язання нараховувати щомісячну соціальну державну допомогу.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці залишена без руху та надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків до 29.07.2010 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунено, а саме : не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 37 грн.00 коп. за вказаними в ухвалі колегії суддів реквізитами і не направлена в адресу апеляційного суду відповідна квитанція, тому апеляційну скаргу УПФУ Крюківського району в м.Кременчуці слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено відстрочку сплати апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом апеляційної інстанції, а також продовження строку для усунення недоліків з причин відсутності в апелянта фінансування на витрати з ІТЗ, тому заявлене в.о. УПФУ Крюківського району в м.Кременчуці Ареп»євим Р.М. клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 121 , 297 ч.З ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 1 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді: (підписи)

Згідно:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа 2-280/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 січня 2010 рокум. Дніпродзержинськ.

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської

області

у складі: головуючого судді Кір'яка А. В.

при секретарі Біленькій О.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

02 листопада 2009 року провадження по справі було відкрито і справу до попереднього судового засідання призначено на 30 листопада 2009 року.

16 грудня 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та зміну умов договору найму житлового приміщення.

16 грудня 2009 року провадження по справі було відкрито суддею Альковою С.М. та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 грудня 209 року.

Відповідно до ч.З ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду повинні бути об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись 123,124 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням об'єднати з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та зміну умов договору найму житлового приміщення, привласнивши номер 2-280/10 року.

Суддя Кыр"як А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-102/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Байбара Г.А.

при секретарі Білицькій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до держави України та Президента України „про захист власності»,

ВТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 158ч.2, 169, 209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до держави України та Президента України „про захист власності».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, до суду який його ухвалив, з направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Байбара Г.А.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
27 січня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Загоруйко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.06.2006 року відділом реєстрації актів шівільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, посилаючись на те, шлюбні відносини вони припинили, і їх сімя не може бути збережена.
До судового засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 293 ч.І п.15 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-1249/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

01 вересня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6448/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 листопада 2010р. Ленінський районний суд м. Запорожжя в складі: головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

встановив:

позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначивши, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.05.07 року по 30.04.10 року утворилася заборгованість в сумі 1716 грн.94 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №2346 від 30.03.10 року підтримав свої позовні вимоги і просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином - відповідно до ст.. 74 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.05.07 року по 30.04.10 року утворилася заборгованість в сумі 1716 грн.94 коп.

У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за водопостачання та послуги каналізації за з 01.05.07 року по 30.04.10 року в сумі 1716 грн.94 коп.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Відповідно до зазначеної статті з відповідача підлягає стягненню державне мито.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,212,213,224 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України, ст. 257, ч.І ст. 264 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1:

- на користь КП "Водоканал" заборгованість по оплаті за водопостачання та послуги каналізації в сумі 1716 грн. 94 коп., та судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн;

держмито в розмірі 51 грн. в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти лнів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

26 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 8 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито, До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

12) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до розгляду на 9-00 годину 18 травня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя