РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 201 ОСОБА_1 районний суд

Запорізької області

У складі:

Головуючого - судді Калабухової О.А.

При секретарі Бадюла В.А.

З участю представників сторін та відповідача ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Веселе Цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль») 19.03.2009року звернулось до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з позовом про стягнення суми заборгованості по кредиту , ціна позову складала 40023,25грн. В позовній заяві позивач вказує наступне.

16 липня 2007року між Відкритим акціонернім товариством «ОСОБА_3 Аваль» та гр. ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № 014/17- 32/9320-83 про надання кредиту в сумі 40000,ООгривен під 18,00% річних строком до 16.07.2017року

Позичальником порушено умови Кредитного договору п. 1.3.сплата кредиту здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту.

Відповідно п. 3.1 кредитного договору Кредитор надав кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

Кредит , наданий Кредитором забезпечується також всім належним Позичальнику майном,коштами та активами , що належать йому на праві власності, незважаючи на на терміни, коли і як вони були набуті і на які може бути звернено стягнення в порядку , встановленому законодавством України (п.3.6. Кредитного договору.)

Згідно п.5.1 Кредитного договору , позичальник зобов*язаний щомісячно до 15 числа кожного місяця, здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за фактичне використання кредитних коштів , остаточне погашення кредиту до 16.07.2017року.

Відповідно до п.6.5. Кредитного договору , Кредитор(ОСОБА_3) має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, Нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання Позичальником умов кредитного договору або договорів застави, інших договорів , що забезпечують виконання кредиту. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів , майна та майнових прав Позичальника, включаючи забезпечення за кредитним договором, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення Позичальника рекомендованим листом. Такому праву Кредитора , відповідно до п.5.5. Кредитного договору кореспондує обов*язок Позичальника достроково здійснити повернення кредиту , відсотків та інших платежів , що визначені Кредитним договором у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору або договорів застави , інших договорів , що забезпечують погашення кредиту. Кошти мають бути повернуті протягом 30 календарних днів з моменту надіслання Банком на адресу Позичальника відповідного листа- повідомлення.

Для забезпечення повернення кредитних коштів за Кредитним договором, 17.07.200року між Позивачем та ОСОБА_5 і майновим поручителем ОСОБА_2 (Відповідач 2) був укладений Іпотечний договір. Згідно п.1.1. Іпотечного договору Іпотекодавці передають , а Іпотекодержатель приймає у забезпечення виконання зобов*язання Іпотекодавців перед Іпотекодержателем нерухоме майно, яке є власністю Іпотекодавців. Згідно Іпотечного договору іпотека забезпечує виконання зобов*язань за кредитним договором , укладеним між Позивачем та Відповідачем 1

Згідно п.1.2 Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно чотирикімнатна квартира загальною площею 74,3 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., яка і належить по Уг частині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про право і власності, виданого ОСОБА_1 бюро приватизації житлового фонду 13.07.2005ро^| №2656 (САА № 777295), що стверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме І майно , виданого ОСОБА_1 районним бюро технічної інвентаризації 11.07.2007року, І номер витягу 15192851 (реєстраційний номер 11377353), та розташована за адресоюсі Запорізька область Веселівський район смт.Веселе вул. Будівельна ,1 кв.ЗО. 1

Відповідно до п.п.3.1.4. Іпотечного договору ,Іпотекодержатель має право у рази невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов*язань за кредитними договором звернути стягнення та задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета Іпотеки. Я Згідно п.п. 6.1. Іпотечного договору , у разі невиконання або неналежного виконаний умов Кредитного договору Іпотекодержатель надсилає письмове повідомленая Іпотекодавцю , в якому зазначається зміст порушення та вимога про погашенім заборгованості з урахуванням штрафів та пені. Якщо протягом ЗО календарних днів пісіЯ отримання Іпотекодавцем повідомлення , вимога Іпотекодержателя залишається бЯ задоволення, останній має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Я 20 .01.2009р. за вихідним № 12-21/11/09-32 Відповідачу 2 була надіслана вимоЯ про повернення заборгованості за кредитом, в якій було повідомлено про заборгованості за кредитом та попереджено про можливість прийняття примусової заходів стягнення заборгованості, в разі несплати боргу протягом встановленого строін. Однак Відповідачем суму боргу сплачено не було.

Таким чином заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем за Кредитний договором станом на 20.02.2009року становить 37 335, 31грн, з них заборгованість Я кредитом 36 666,28грн.;- відсотки за користування кредитом - 669,03грн.; пеня Я кредитом -2687,94грн. Щ

Враховуючи вказане , позивач просить звернути стягнення на предмет Іпотечне® договору від 17.07.2007р.-нерухоме майно- чотирикімнатну квартиру загальною площсЯ 74,3 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м. , яка належить по Уг частині ОСОБА_5 щ ОСОБА_6, на підставі свідоцтва про право власності , виданого ОСОБА_1 бюЯ приватизації житлового фонду 13.07.2005року № 2656(САА № 777295),що стверджуєте Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого ОСОБА_1 районів бюро технічної інвентаризації 11.07.2007гоку, номер витягу 15192851 (реєстрацій® номер 11377353), та розташована за адресою :Запорізька обл..смт.Веселе вул-.Будівель^Д 1 ,кв.ЗО. За рахунок коштів ,отриманих від реалізації переданого в заставу нерухомЯ майна , задовольнити кредиторські вимоги Відкритого акціонерного товарисЯ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Авагаш розмірі 40023,25грн.

Судові витрати покласти на відповідачів.

Справа була зупинена на час розгляду іншої цивільної справи. Після відновлеЯ позовні вимоги були уточнені. Уточнена позовна заява була звернена до один відповідача , а саме ОСОБА_2 позов про звернення стягнення на майно в рахуЯ погашення заборгованості по кредиту, ціна позову збільшена до 75480,12 грн.,а саЯ заборгованість за кредитом -36 666,28грн., відсотки за користування кредитоЯ 15 056,82грн., пеня за проерочення зі сплати тіла та відсотків- 23 757,02 грн..

В уточненій позовній заяві позивач зазначає , що 20.10.2007року померла ОСОБА_5, після її смерті право на частки в праві власності на предмет іпотеки в порядку спадкування перейшло до ОСОБА_2 , яка звернулась до ОСОБА_1 державної нотаріальної контори Запорізької області із відповідною заявою та 30.10.2008р. отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. У відповідності до ст.. 1218 ЦК України , до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились після його смерті. На думку позивача , обов*язки за кредитним договором не є нерозривно пов*язаними з особою позичальника й відповідно до положень ст..1218 ЦК України та п.8.5 кредитного договору покладаються на спадкоємців позичальника , в тому числі і обов*язок повернення кредиту отриманого позичальником та сплату відсотків за користування кредитними коштами

Згідно положень ч.І ст.1282 ЦК України , спадкоємці зобов*язані задовольнити вимоги кредитора повністю , але в межах вартості майна одержаного у спадщину .Кожен зі спадкоємців зобов*язаний задовольнити вимоги кредитора особисто в розмірі ,який відповідає його частці у спадщині. Так само не припиняютьється іпотека, як окремий вид застави нерухомого майна, оскільки відсутні підстави припинення застави , передбачені ст..593 ЦК Украиїни , а також загальні підстави припинення зобов*язання , визначені гл.50 ЦК України.

Згідно ст..23 Закону України «Про іпотеку , в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи , в тому числі і в порядку спадкування чи правонаступництва ,іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа , до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе його обов*язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Тому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотечного договору від 17.07.2007року -нерухоме майно - чотирикімнатну квартиру загальною площею 74,3 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності , виданого ОСОБА_1 бюро приватизації житлового фонду 13.07.2005р. №2656 (САА №777295), та свідоцтва про право на спадщину № 2053 від 30.102008р. За рахунок коштів , отриманих від реалізації переданого в заставу нерухомого майна задовольнити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» в сумі 75 480,12 гривен. Витрати зі сплати судового збору в сумі 754,80 грн. та витрати на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 гривен стягнути з ОСОБА_2.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримує позовні вимоги , викладені в основній та зміненій позовних заявах, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечує та пояснює , що вона не укладала кредитного договору і не отримувала кредиту. Кредит не було сплачено в зв*язку зі смертю її матері. Будь-якої вимоги про сплату кредиту від банку вона не отримувала і дізналась про заборгованість лише з позовної заяви.

Представник відповідача проти позову заперечує та пояснює наступне.

В березні 2009року відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до Веселівського районного суду з позовом до Відповідача 2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог кредитора.

Позивач вказаний позов не визнає з наступних причин. У позовній заяві ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» , як на підстави вимог, посилається на положення кредитного договору від 16.07.2007року № 014/17-32/9320-83 (надалі -Кредитний договір) та договір іпотеки від 17.07. 2007р (надалі - Договір іпотеки). Але вказані правочини не можуть братись до уваги в зв*язку з наступним.

29 жовтня 2007року в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області померла контрагент за кредитним договором - ОСОБА_5. Даний факт підтверджується Свідоцтвом серії !-ЖМ № 099621 від 18.01.2008року. та записом №27 в книзі реєстрації смертей.

У ч. 1 ст.527 ЦК України передбачено , що боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок особисто , якщо інше не встановлено договором або законом , не випливає із суті зобов*язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.. 1216, 1218 ЦК України , спадкуванням є перехід прав та; обов*язків(спадщини) від фізичної особи, що померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи , боржника за забов*язаннями у і правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов*язки| померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її] спадкоємця; таким чином відбувається передбачена законом заміна боржника забов*язанням.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належаї протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкрш спадщини, пред*явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред*явив вимоги спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою та третьої цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як вже відмічалось ОСОБА_5 померла 29.10.2007 року, у встановлені термів ВАТ «Райффайзен банк Аваль» вимоги до спадкоємців не пред*являв (даний фа підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 13.10. 2008 року № 2053). Тоа враховуючи положення ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор не здійснив заміну боржника] забов*язанні і відповідно втратив право вимоги.

Відповідно до ст.. 598 ЦК України забов*язання припиняється частково або повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Під припиненням забов*язання слід розуміти припинення існування прав обов*язків його учасників, які становлять зміст забов*язання. При припинев забов*язання перестає існувати, і його учасників більш не пов*язують ті права обов*язки, які раніше з нього випливали. Це означає, що кредитор більше не має щ пред*являти до боржника будь - які вимоги виходячи із даного забов*язання, сторони і можуть переступити свої права та обов*язки у встановленому порядку третім особам.

Положення кредитного договору, на який посилається позивач, не встановлю» підстав за якими припиняється забов*язання, але передбачають, що всі інші відносини! передбачені Договором, регулюються чинним законодавством України.

Стаття 607 ЦК України встановлює, що забов*язання припиняється неможливіс його виконання у зв*язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відсутність іншої сторони договору, а саме боржника, і є тією об*єктивв причиною, що позбавляє можливості виконати кредитний Договір. Відсутність іі сторони взагалі суперечить самій природі двохстороннього договору і вив можливість його дії та взагалі існування.

звернення позивачем до суду неможливості його виконання.

втратив чинність у зв*язку з відсутністю сторони

Тому кредитний договір від 16.07.2007 року № 014/17 - 32/9320 - 83 на мо»

Враховуючи п. 1.1 Договору іпотеки та ст.. 572 ЦК України застава має похідний характер від основного зобов*язання, що забезпечується нею, вона втрачає чинність з припиненням основного зобов*язання, незалежно від підстав такого припинення.

Пункт 7.2. Договору іпотеки та п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України визначають, що право іпотеки та відповідно і Договір припиняє чинність у разі припинення боргового зобов*язання, забезпеченого цією іпотекою.

Отже оскільки кредитний Договір, як зазначалось вище, втратив чинність у зв*язку з відсутністю сторони та неможливістю виконання, відповідно втратив чинність і Договір іпотеки. Тому вимоги, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення майнових вимог кредитора є безпідставними.

Крім того в січні 2011 року позовні вимоги були змінені, але відповідач їх також не визнає з наступних підстав. Не беручи до уваги ту обставину, що позивач не здійснив у встановленому порядку заміну боржника у зобов*язанні і відповідно втратив право вимоги, він звертає стягнення на об*єкт іпотеки. Дана обставив на думку відповідача порушує процедуру звернення стягнення на майно і це позбавляє іпотекодержателя його права даної вимоги.

Як в первісному так і в зміненому позові ПАТ «Райффайзен банк Аваль» вказує, що 20.01.2009 року направив відповідачеві, як іпотекодавцю, вимогу про повернення заборгованості по кредиту. При цьому не надає належного доказу отримання данного документу.

Відповідачка наполягає, що будь - яких претензій чи вимог, починаючи з 29.10.2007 року і по теперішній час не отримувала. Про наявність у спадкодавця несплаченого кредиту дізналась лише після пред*явлення ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_5 та до неї позову про стягнення заборгованості за кредитом.

Крім того в позові ПАТ «Райффайзен банк Аваль» посилається на ст.1282 ЦК України, відповідно до якої в разі смерті боржника спадкоємці зобов*язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Таким чином, спадкоємці боржника при умові прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

30.10.2008 року ОСОБА_2 прийняла спадщину, до складу якої увійшла 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2. По даному факту державним нотаріусом ОСОБА_1 державної нотаріальної контори було видане свідоцтво № 2053. відповідно до якого вартість спадкового майна складає 0 грн.00 копійок. Тому відповідальність ОСОБА_2 як спадкоємця, обмежена вартістю - 0 грн.00 коп.

Згідно ст..607 ЦК України , зобов*язання припиняється неможливістю його виконання у зв*язку з обставиною , за яку жодна зі сторін не відповідає. Тому позивач вважає , що має відповідати за борги спадкоємця в межах вартості майна , одержаного у спадщину, то в зв*язку з недостатністю спадкового майна кредитне зобов*язання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна.В зв*язку з цим втрачає чинність і договір Іпотеки і, як наслідок , позивач втрачає право вимоги.

Відповідно до ст..523,559 ЦК України , порука або застава , встановлена іншою особою , припиняється після заміни боржника , якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов*язання новим боржником , внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

17.07.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки , за яким іпотеко давці прийняли на себе зобов*язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника. Аналізуючи умови вищевказаного договору іпотеки видно , що в ньому відсутня умова про згоду поручителя відповідати за нового боржника.Це означає, що в силу ч.І ст.559 ЦК України та за відсутності згоди відповідача 2 відповідати за нового боржника, покладення на неї таких обов*язків є неправомірним і не може бути підставою для стягнення заборгованості за кредитом

В позовній заяві ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» вказує заборгованість в сумі! 75 489грн.12коп , з яких заборгованість за сплатою тіла кредиту складає 36 666грн.28коп^| просрочена по сплаті платежу по тілу кредиту -10333грн.21коп., нараховані відсотки -І 15 056грн.02коп , пеня -23 757грн.02коп І

За змістом ст..1218, ч.З ст.1231 ЦК У країни, до складу спадщини входять усі права! та обов*язки , що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і неї припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов*язок сплатити неустойку (штраф,пеню) , яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця. І

Листом від 30.10.2008року №1375 Державний нотаріус ОСОБА_1 державная нотаріальної контори повідомив кредитора про факт смерті позичальника та прийнятая Відповідачем 2 спадщини. Позивачем будь-які дії щодо пред*явлення претензії чи зміни уЯ зобов*занні не проводились. Осільки боржник ОСОБА_5 за життя не порушували виконання зобов*язання , забезпеченого іпотекою, неустойка судом стягнута не була ,тоІ нарахування банком після її смерті неустойки є неправомірним , а також підстав длп обрання такого способу захисту як стягяення на предмет іпотеки немає.

Спадкоємці несуть зобов*язання погасити нараховані відсотки і штрафи тільки щ тому випадку, якщо вони вчинені позичальником (спадкодавцеві) за життя.

Інші нараховані забов*язання фактично не пов*язані з особою позичальника і я можуть присуджуватися для сплати спадкоємцям.

Враховуючи вищенаведене , відповідач вважає позовні вимоги передчасними іш необгрунтованими , не обґрунтованими нормами діючого законодавства ,не підтверджені належними доказами, що є підставою для залишення їх без задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи , суд відміч^Н наступне. 16 липня 2007року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» ( правонаступник ПДЯ «ОСОБА_3 Аваль») та ОСОБА_5 було укладено кредитшЯ договір №014/17-32/9320-83 про надання кредиту в сумі 40000гривень під 18% річний строком до 16.07.2017р.

Для забезпечення повернення кредитних коштів за Кредитним договором 17.07.2007року між Позивачем та ОСОБА_5 і майновим поручителеЯ ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір.Згідно п.іЯ Іпотечного договору Іпотекодавці передають, а Іпотекодержатель приймає у забезпечений виконання зобов*язання Іпотекодавців перед Іпотекодержателем нерухоме майно, яке в власністю Іпотекодавців.

В позовній заяві позивач вказує , що позичальником порушено умови договору5» Аналізуючи Кредитний договір , суд відмічає , що виходячи з положень п 6.5 єдиноЯ умовою дострокового стягнення є порушення умов договору з вини боржника. '

Боржником за кредитним договором є ОСОБА_5 , яка належни чином виконувала свої зобов*язання до часу смерті

Згідно ст..25 ЦК України , цивільна правоздатність фізичної особи припиняєтьа в момент її смерті. Ст..554 ЦК України «У разі порушення боржником зобов*язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором...» 29 жовтня 2007року в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області померлі контрагент за кредитним договором - ОСОБА_5. Даний фал підтверджується Свідоцтвом серії 1-ЖМ № 099621 від 18.01.2008року. та записом №271 книзі реєстрації смертей.

У ч. 1 ст.527 ЦК України передбачено , що боржник зобов*язаний виконати см обов*язок особисто , якщо інше не встановлено договором або законом , не випливає і суті зобов*язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.. 1216, 1218 ЦК України , спадкуванням є перехід прав і обов*язків(спадщини) від фізичної особи, що померла (спадкодавця), до інших осі(спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи , боржника за забов*язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов*язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином відбувається передбачена законом заміна боржника за забов*язанням.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належать протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, пред*явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред*явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як вже відмічалось ОСОБА_5 померла 29.10.2007 року, у встановлені терміни ВАТ «Райффайзен банк Аваль» вимоги до спадкоємців не пред*являв (даний факт підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 13.10. 2008 року № 2053). Тому враховуючи положення ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор не здійснив заміну боржника у забов*язанні і відповідно втратив право вимоги.

Стаття 607 ЦК України встановлює, що забов*язання припиняється неможливістю його виконання у зв*язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відсутність іншої сторони договору, а саме боржника, і є тією об*єктивною причиною, що позбавляє можливості виконати кредитний Договір. Відсутність іншої сторони взагалі суперечить самій природі двохстороннього договору і виключає можливість його дії та взагалі існування.

Тому кредитний договір від 16.07.2007 року № 014/17 - 32/9320 - 83 на момент звернення позивачем до суду втратив чинність у зв*язку з відсутністю сторони та неможливості його виконання.

Враховуючи п. 1.1 Договору іпотеки та ст.. 572 ЦК України застава має похідний характер від основного зобов*язання, що забезпечується нею, вона втрачає чинність з припиненням основного зобов*язання, незалежно від підстав такого припинення.

Пункт 7.2. Договору іпотеки та п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України визначають, що право іпотеки та відповідно і Договір припиняє чинність у разі припинення боргового зобов*язання, забезпеченого цією іпотекою.

Отже оскільки кредитний Договір, як зазначалось вище, втратив чинність у зв*язку з відсутністю сторони та неможливістю виконання, відповідно втратив чинність і Договір іпотеки. Тому вимоги, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення майнових вимог кредитора є безпідставними.

Як в первісному так і в зміненому позові ПАТ «Райффайзен банк Аваль» вказує, що 20.01.2009 року направив відповідачеві, як іпотекодавцю, вимогу про повернення заборгованості по кредиту. При цьому не надає належного доказу отримання данного документу.

Відповідачка наполягає, що будь - яких претензій чи вимог, починаючи з 29.10.2007 року і по теперішній час не отримувала. Про наявність у спадкодавця несплаченого кредиту дізналась лише після пред*явлення ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_5 та до неї позову про стягнення заборгованості за кредитом.

Крім того в позові ПАТ «Райффайзен банк Аваль» посилається на ст.1282 ЦК України, відповідно до якої в разі смерті боржника спадкоємці зобов*язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

йо

Таким чином, спадкоємці боржника при умові прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

30.10.2008 року ОСОБА_2 прийняла спадщину, до складу якої увійшла 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2. По даному факту державним нотаріусом ОСОБА_1 державної нотаріальної контори було видане свідоцтво № 2053. відповідно до якого вартість спадкового майна складає 0 грн.00 копійок. Тому відповідальність ОСОБА_2 як спадкоємця, обмежена вартістю - 0 грн.00 коп.

Згідно ст..607 ЦК України , зобов*язання припиняється неможливістю його виконання у зв*язку з обставиною , за яку жодна зі сторін не відповідає. Тому позивач вважає , що має відповідати за борги спадкоємця в межах вартості майна , одержаного у спадщину, то в зв*язку з недостатністю спадкового майна кредитне зобов*язання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна. В зв*язку з цим втрачає чинність і договір Іпотеки і, як наслідок, позивач втрачає право вимоги.

17.07.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки , за яким іпотеко давці прийняли на себе зобов*язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника. Аналізуючи умови вищевказаного договору іпотеки видно , що в ньому відсутня умова про згоду поручителя відповідати за нового боржника.Це означав що в силу ч.І ст.559 ЦК України та за відсутності згоди відповідача 2 відповідати за нового боржника, покладення на неї таких обов*язків є неправомірним і не може бути підставою для стягнення заборгованості за кредитом

В позовній заяві ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» вказує заборгованість в сумі 75 489грн. 12коп , з яких заборгованість за сплатою тіла кредиту складає 36 666грн.28коп, просрочена по сплаті платежу по тілу кредиту -10333грн.21коп., нараховані відсотки 4 15 056грн.02коп, пеня -23 757грн.02коп І

За змістом ст..1218, ч.З ст.1231 ЦК України,до складу спадщини входять усі прам та обов*язки , що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і ЯВ припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов*язок сплатити неустойку (штраф,пеню) , яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця ав життя спадкодавця. Ж

Листом від 30.10.2008року №1375 Державний нотаріус ОСОБА_1 державяЯ нотаріальної контори повідомив кредитора про факт смерті позичальника та прийняте Відповідачем 2 спадщини. Позивачем будь-які дії щодо пред*явлення претензії чи зміниш зобов*занні не проводились. Осільки боржник ОСОБА_5 за життя не порушував виконання зобов*язання , забезпеченого іпотекою, неустойка судом стягнута не була нарахування банком після її смерті неустойки є неправомірним , а також підстав дн обрання такого способу захисту як стягнення на предмет іпотеки немає.

Спадкоємці несуть зобов*язання погасити нараховані відсотки і штрафи тільки І тому випадку, якщо вони вчинені позичальником (спадкодавцеві) за життя.

Інші нараховані забов*язання фактично не пов*язані з особою позичальника і щ можуть присуджуватися для сплати спадкоємцям. Оскільки, до відповідача 2 , як щ спадкоємця та іпотекодавця, кредитором не пред*явлено ні претензії, ні вимоги і відсутнє будь - яке порушення умов обох договорів і відповідно спір є передчасній (відсутній предме^), що є достатньою підставою для відмови в позові. Крім тая вищевказана бездіяльність позивача призвела до припинення забов*язання по кредитами Договору і в свою чергу по Договору Іпотеки, як наслідок - втрата права вимоги. Це! додатковою але не меншою по значимості підставою для залишення позову ба задоволення.

Враховуючи викладене , суд приходить до висновку ,що позов є передчасним! задоволенню не підлягає.

Судові витрати належить віднести на позивача.

Враховуючи віще викладене, керуючись ст.. 11,25 ,509, 526, 527, 553, 554, 559, ДИ 598, 607, 623, 1054,1216,1218,1268, 1281 .1282 ЦК України ст..12,23, 33 Закону УкрЯ «Про іпотеку» ст..208-218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту залишити без задоваолення.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Суддя О.А. Калабухова

01.07.2010