Справа № 2-323/10
Провадж.№ -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

за участі прокурора Степового М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом прокурора Новобузького району в інтересах держави в особі Новобузького відділення № 3158 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010р. прокурор Новобузького району в інтересах держави в особі Новобузького відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 467,79 грн.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю і просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Новобузького відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк» в судовому засіданні просив суд позовні вимоги задовольнити, посилаючись на достатність для цього підстав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнала повністю, не заперечував проти наявності в неї заборгованості перед банківською установою.

Відповідач ОСОБА_2, перебуваючи в Одеському слідчому ізоляторі, ознайомившись з позовною заявою та копіями доданих до неї документів, позов позивача визнав в повному обсязі про що направив до суду відповідну письмову заяву.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши обставини справи перевіривши їх письмовими доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Новобузьким відділенням № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк та відповідачем ОСОБА_1 14.12.2007р. укладено кредитний договір № 1837 про надання кредиту на придбання автомобіля у розмірі 49800 грн. із відсотковою ставкою 15% річних строком на 60 місяців.

В забезпечення отриманого кредиту між Новобузьким відділенням № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк» з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_2 з іншої сторони був укладений Договір поруки від 14.12.2007 року, відповідно до якого поручитель, відповідач по справі ОСОБА_2, зобовязався відповідати перед банком за виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобовязань по поверненню кредиту та сплати відсотків по договору.

Згідно з п. 3.3.3 кредитного договору, позичальник повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати коштів до 25 числа кожного поточного місяця.

Однак, в порушення даних умов кредитного договору, відповідачка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобовязання в частині погашення кредиту, у звязку з чим станом на 28.02.2010 року у неї виникла заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 15476,79 грн., що включає в себе 8944,15 грн. суму основного боргу! 4445,85 грн. суми заборгованості по відсотках за користування кредитом! та 2086,79 грн. пені.

Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК України боржник зобовязаний виконати зобовязання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики встановленої договором.

Приписами ст.ст. 546, 549 ЦК України визначено, що виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобовязання.

Крім того, у відповідності до умов договору поруки від 14.12.2007 року, а також ст. ст. 543, 554 ЦК України у випадку не виконання зобовязань позичальником по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, забезпеченого порукою, позичальник та поручитель повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі від усіх боржників разом, таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Крім того, у відповідності до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 154,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Новобузького району в інтересах держави в особі Новобузького відділення № 3158 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк», задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Новобузького відділення № 3158 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 15476,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 154,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

Суддя