overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1762/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства „Бориспільське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулись до суду з даним позовом, і в судовому засіданні досягли мирової угоди, на умовах викладених письмово і просили суд, будучи попередженими про наслідки цієї процесуальної дії, затвердити дану мирову угоду, а провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що слід визнати дану мирову угоду на умовах, викладених письмово, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 175, п.4 ст.205 ЦПК України,

суд,

У X В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_4 на наступних умовах:

1.За ОСОБА_4 визнати право власності на комплекс будівель по вул.

Тельмана 37 в М.Бориспіль Київської області, а саме:

-склади неопалюючи 43/50 частини, „Г-1" загальною площею 408,8 кв. м.;

-будівлю контори „А-1", площею 127,9 кв.м. ;

-будинок охорони „Л", площею 15.2 кв.м.;

-контору-пілораму Б-1, площе, 331, 9 кв.м.;

-фруктосховище, цех, склад, В-1, площею 418,1 кв.м.;

-зовнішні низьковольтні лінії;

-каналізаційний насос ;

-огорожу ;

-санвузол ;

-резервуар СМ-150;

-трансформатор АЕП 10 кв.м.;

-кіоск трансформаторний;

-двоповерхове не житлове приміщення Б-ІІ, площею 700,3 кв.м.;

-одноповерхове не житлове приміщення Ш-1, площею 1266,8 кв.м.;

-Двоповерхове не житлове приміщення Н-ІІ. площею 91,9 кв.м.

ОСОБА_5 зобов'язаний сплатити ОСОБА_3 54 000 грн. протягом 10 дні з дня затвердження угоди.

Інших претензій, сторони по даній справі, один до одного, не мають.

Провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Мельник
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

14 вересня 2010 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни,-

в с т а н о в и л а:

До суду звернулася ОСОБА_2 із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 3 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1, ст. 83 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни, в звязку із тим, що дана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Полонському районі повернути судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 на рахунок Полонського міського бюджету в розмірі 8,50 грн. згідно з квитанцією № 2595.239.3 від 10.09.2010 року, 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави, згідно квитанції № 2595.239.1 від 10.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.Горгулько
Справа № 2-352/10
Провадж.№ -
о возврате иска истцу
16.04.2010 года Судья Новобугского районного суда Черников В.М., рассмотрев в г.Новый Буг иск по ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,-
Истцом в суд был подан иск, который не соответствовал требованиям ст. 119 ГПК Украины.
Определением судьи от 06.04.2010 года иск истца на основании ст. 121 ГПК Украины был оставлен без движения.
Истцу было предложено в срок до 16.04.2010 года устранить недостатки поданного иска; он был предупрежден о последствиях не устранения недостатков иска до 16.04.2010 года.
К указанному времени истец недостатков своего иска не устранил.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 121 ГПК Украины, иск истца подлежит ему возврату, как не поданный в суд.
На основании ст. 83 ГПК Украины истцу подлежит возврату уплаченный судебный сбор в сумме 51 гривен и расходы по информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в суде в сумме 120 гривен.
Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины,-
Иск по ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ.
Возвратить истцу уплаченный судебный сбор в сумме 51 гривны и расходы по информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в суде в сумме 120 гривен.
Копию определения направить истцу для сведения, разъяснив ему его право повторного обращения в суд с тем же иском после устранения причин, послуживших основанием для возврата иска.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневной срок со дня его получения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневной срок самой апелляции.
Судья:
Справа № 2-6923/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

з участю представника позивача Сав`яка В.В.

відповідача Руд.ка А.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача вимоги їх підприємства підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі, а також стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по справі у виді витрат в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені у позовній заяві КП "Теплотранссервіс" РМР обставини ним визнаються і не оспорюються.

Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні, без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 88, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, ч.З ст.11 ЦК України, ст.67, ч.І ст.68, ст.17 9 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України "Про теплопостачання", абзацом 2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08 жовтня 1992 року №57 2 (в редакції постанови від 24 січня 2006 року №45), п. "а" ч.І ст. З Декрету КМ України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради заборгованість в розмірі 5837 грн. 45 коп. за житлово-комунальні послуги, судові витрати в розмірі ЗО грн., а всього - 5867 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 58 грн. 37 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення; апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються цс апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Ковпаківський районний суд м.Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електрозвязку у сумі 2058 грн. 57 коп. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ковпаківський районний суд м.Сум
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2010 року справа № 2-н-5/2010
відповідно до ст.96,97,102,103,104,106 ЦПК України, ст.ст.509,530,610,625 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Виданий _________________________ року
Строк предявлення до виконання ____________________________ року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області J1.M.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ч частину будинку як частку у спільному майні подружжя, -

встановив

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.неповно зазначено поштову адресу позивачки (поштовий індекс, область, район);

2.неповно зазначено поштову адресу відповідача ОСОБА_4 (поштовий індекс, область, район);

3.позовні вимоги не конкретизовано та не надано підтвердження позовних вимог;

-довідка з БТІ про вартість будинку станом на теперішній час;

-відсутній договір дарування житлового будинку;

-відсутня довідка сільської ради про те, що позивачка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позозну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ч частину будинку як частку у спільному майні подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк до 16.04.2010 року для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін заява буде вважатись не поданою та повернута позивачці.
Справа №2-5214/10
Провадження №2-5214/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27.08.2009р.

Сторони в судове засідання не з'явилися за викликом суду повторно, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, наслідки неявки в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 2-925/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

31 серпня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Зачепі Л. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янськом/ районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову):

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни

до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 25 вересня 2010 р. в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії Цеху телекомунікаційних послуг №16 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв'язку з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії Цеху телекомунікаційних послуг №16 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-443/11 27.12.2010
Справа № 22ц-9497/2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "МТБ" у м. Миколаєві про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» січня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-0228/10
У Х В А Л А

16 листопада 2010 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Прісченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобовязання вчинити дії.

14.10.2010 року від позивача надійшла заява про закриття справи у звязку з відмовою від позову.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, то суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобовязання вчинити дії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9420/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2010 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В. О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 7 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 7 травня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим та на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10 березня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 7 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Суддя: