Справа № 2-131/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - Царенко Н.С., Вівіч Г.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мала Виска та Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа Закрите акціонерне товариство «Кривбасшахтопрохідка» про стягнення одноразової допомоги сім'ї померлого від профзахворювання, страхових платежів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мала Виска та Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення одноразової допомоги сім'ї померлого від профзахворювання, страхових платежів та моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мала Виска одноразову страхову виплату сім'ї померлого від професійного захворювання в сумі 158 000 гривень та стягувати щомісячно 672,81 грн. з ІНФОРМАЦІЯ_1 до настання підстав, що тягнуть зміну виплат , а також стягнути з відповідача - ДП "СхідГЗК" 200000 гривень в відшкодування моральної шкоди та стягнути солідарно 8,50 грн. судового збору та 1,5 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування позову вона вказує, що її чоловік ОСОБА_5 працював в Спеціалізованому комбінаті «Кривбассшахтопроходка» та на Державному підприємстві «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на протязі 18 років. Весь цей час він працював в підземних умовах. Роботодавець не забезпечив безпечних умов праці. Більшість робочого часу він працював на будівництві уранових шахт, а також в шахті по видобутку особливо небезпечного матеріалу - радіоактивного кобальту. Перебуваючи на робочих місцях повний робочий день з обмеженістю робочого простору, який ускладнював застосування засобів механізації, в умовах важкої фізичної праці, пов'язаної з підйомом ваги, яка перевищує допустимі нормативи, вимушеної робочої пози, не сприятливого мікроклімату, характерним для підземних робіт, та запиленості робочої зони, що перевищувала гранично допустимі концентрації, та вібрації. 11 липня 1996 року в нього було встановлено професійне захворювання у вигляді хронічного обструктивного захворювання легень першого ступеню, пиловий бронхіт першого ступеню та емфізема легень першого ступеню, в зв'язку з чим йому було встановлено згідно з актом огляду МСЕК 25% втрати професійної працездатності. ОСОБА_5 регулярно проходив чергові огляди МСЕК та отримував кошти в відшкодування шкоди, спричиненої його здоров'ю.

З роками хвороба прогресувала та стан здоров'я ОСОБА_5 постійно погіршувався. Згідно з висновком МСЕК від 01 квітня 2002 року ОСОБА_5 були встановлені професійні хвороби у вигляді емфіземи легень другого ступеню, пневмобронхіту, хронічного пилового бронхіту за рецидивуючим протіканням, плечо-лопатковий періартроз з гіпертрофією м'язів, дефартроз та артоз ліктьових та колінних суглобів зі стійким больовим синдромом. ОСОБА_5 постійно лікувався в лікувальних закладах та не зважаючи на це професійні хвороби прогресували, тягли за собою погіршення стану здоров'я та інші супутні захворювання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Згідно довідки про смерть безпосередньою причиною смерті була хронічна обструктивна хвороба легень. В посмертному епікризі лікувального закладу встановлений посмертний діагноз: ішемічна хвороба серця, гостра коронарна недостатність, атерокардіосклероз, хронічний пиловий бронхіт у фазі загострення, емфізема легень, пневмосклероз, цироз печінки, виразкова хвороба дванадцятиперстної кишки, хронічний паренхіматозний панкреатит, остеоартроз з захворюванням хребта та двосторонній коксартроз. На наступний день, тобто 06 листопада 2006 року, був проведений патологоанатомічний розтин. Згідно даних розтину, відображених в протоколі № 137 від 06 листопада 2006 року, з урахуванням усіх медичних прижиттєвих документів, даних розтину, результатів гістологічного дослідження був встановлений патологоанатомічний діагноз, на підставі якого у висновку вказано, що основним захворюванням, що спричинило смерть необхідно вважати хронічне обструктивне захворювання легень, легенево-серцеву недостатність, легеневе серце, емфізему легенів, пневмофіброз. Вказаним дослідженням прямо встановлено, що смерть настала від професійного захворювання. Настанню смерті також сприяли інші захворювання.

Вказані обставини дають підставу обґрунтовано вважати, що смерть ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв'язку з професійним захворюванням, а тому просить стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мала Виска одноразову страхову виплату в сумі 158400 грн., щомісячно стягувати 672,81 грн починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 до настання підстав, що тягнуть зміну страхових виплат, стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 200000 грн. моральної шкоди та стягнути з відповідачів солідарно 8,50 витрат судового збору та 1,50 витрат інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" - Вівіч Г.С. позов не визнала, пояснила, що позовні вимоги безпідставні і не відповідають вимогам ст.. ст.. 153,157,237-1 КЗпП України, оскільки зазначеними нормами регулюються правовідносини між працівниками і роботодавцем, а ст.. 9 Закону України «Про працю» передбачено, що в разі ушкодження здоров'я або смерті працівника відшкодування шкоди здійснюється Фондом соціального страхування. Крім того Акт розслідування хронічного професійного захворювання від 16.10.2006 року не містить жодних висновків щодо наявності вини підприємства, а тому в позові необхідно відмовити.

Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мала Виска - Царенко Н.С. позов не визнала пояснила, що позивач з жодною заявою про призначення їй страхових виплат до Фонду не зверталася, а тому відсутні підстави звернення до суду з позовом про порушення її прав. Крім того причинний зв'язок смерті потерпілого з одержаним професійним захворюванням має підтверджуватися висновками відповідних медичних закладів (МСЕК), перелік яких затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я України. В матеріалах справи відсутній висновок МСЕК про причинний зв'язок смерті ОСОБА_5 з наслідками професійного захворювання. Довідкою Кіровоградської обласної МСЕК від 23.01.2007 року відмовлено у встановленні причинного зв'язку, так як із посмертних медичних документів встановлено, що причиною смерті ОСОБА_5 стала гостра серцева недостатність - загальне захворювання. Вказане рішення Кіровоградської обласної МСЕК позивач оскаржував до Українського державного науково-дослідницького інституту медико - соціальних проблем інвалідності, який в свою чергу підтвердив відсутність причинного зв'язку смерті з професійним захворювання ОСОБА_5 Тому підстави для задоволення позову відсутні.

Представник третьої особи - Закритого акціонерного товариства «Кривбасшахтопрохідка» в судове засідання не з'явився будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, надав до суду довідку, що ОСОБА_5 в ЗАТ «Кривбасшахтопрохідка» не працював та в списках працівників не значився.

Вислухавши учасників процессу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що ОСОБА_5 під час роботи в шкідливих умовах отримав професійне захворювання і втратив професійну працездатність в розмірі 25%. (т. 1 а.с. 77,86). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с.21).

Померлий є чоловіком позивача ОСОБА_4 Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб ( т.1 а.с.20).

Частиною 3 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (1999 року), було передбачено, що моральна (немайнова) шкода, заподіяна умовами виробництва, відшкодовується Фондом соціального страхування від нещасних випадків за заявою потерпілого з викладом характеру заподіяної моральної (немайнової) шкоди та за поданням відповідного висновку медичних органів. Відшкодування здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну (немайнову) шкоду визначається в судовому порядку. При цьому сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно від будь-яких інших страхових виплат. (Офіційне тлумачення положення частини третьої статті 34 див. в Рішенні Конституційного Суду N 1-рп/2004 від 27.01.2004) і нею не передбачено відшкодування моральної шкоди членам сім`ї потерпілого .

20.03.2007 року згідно Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" , частина 3 ст. 34 вказаного Закону була виключена і Фонд не відшкодовує моральної шкоди потерпілому.

Згідно положення ч.1 ст. 8 Цивільного Кодексу України (2003 р.), який діяв на момент виникнення правовідносин, якщо цивільні правовідносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні правовідносини.

Таким чином, суд вважає, що оскільки спірні правовідносини не врегульовані спеціальною нормою, до таких правовідносин необхідно застосовувати загальні положення цивільного законодавства щодо підстав відповідальності за завдану моральну шкоду.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно ч. 2 ст.1168 ЦК України моральна шкода , завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Обовязковому зясування при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають: наявність вини, протиправність діянія (бездіяльність), наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням, вина того , хто завдав шкоду.

Довідкою Кіровоградської обласної МСЕК від 23.01.2007 року відмовлено у встановленні причинного зв'язку, так як із посмертних медичних документів встановлено, що причиною смерті ОСОБА_5 стала гостра серцева недостатність - загальне захворювання. (т.1 а.с.114). Вказане рішення Кіровоградської обласної МСЕК позивач оскаржував до Українського державного науково-дослідницького інституту медико - соціальних проблем інвалідності, який в свою чергу підтвердив відсутність причинного зв'язку смерті з професійним захворювання ОСОБА_5 (т.1 а.с.115).

За клопотанням представника позивача, судом було призначено комісійну судово-медичну експертизу, для встановлення причинного звязку між смертю ОСОБА_5 та професійним захворюванням , проведення якої було доручено Обласному комунальному закладу «Бюро судово-медичних експертиз».

Згідно висновку ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» № 189 від 12.02.2008 року (т.1 а.с.161-168) причиною смероті є ішемічна хвороба сердця, що протікала з явищами коронарокардіосклероза і ускладнювалася гострою коронарною недостатністю. Даних про причинний зв'язок між настанням смерті і наявністю професійного захворювання не встановлено.

Посилання представника позивача на протокол патологоанатомічного дослідження № 137 від 06.11.2006 року , згідно якого , основним захворюванням , що спричинило смерть необхідно вважати хронічне обструктивне захворювання легень, легенево-сердцеву недостатність, легеневе сердце, емфізему легенів, пневмофібіроз (т.1 а.с. 73-74) не може бути підставоою для встановлення причинного звязку між професійним захворюванням та смертю ОСОБА_5

Причинний зв'язок смерті потерпілого з одержаним професійним захворюванням має підтверджуватися висновками відповідних медичних закладів (МСЕК), перелік яких затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я України.

Лікар-паталогоанатом не є уповноваженою особою, якій надано право встановлювати причинний зв'язок між професійним захворюванням.

Таким чином в зв'язку з відсутність причинного зв'язку між професійним захворюванням та смертю ОСОБА_5 в позові необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 1-3, 5, 13, 14, 21, 28, 33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст.. ст.. 1167, 1168 ЦК України , ст.10, 11, 60, 84, 209 ч.3, 212, 213-214, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мала Виска та Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа Відкрите акціонерне товариство «Кривбасшахтопрохідка» про стягнення одноразової допомоги сім'ї померлого від профзахворювання, страхових платежів та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: