overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-231/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря - Меденець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Зобов*язати фінансовий орган Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 62811, с.Гарашківка, вул.Північна, 55, - суму сплаченого судового збору в розмірі 8 ( вісім) грн. 50 коп за квитанцією № 3246636 П від 17.08.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені заявником за подачу заяви до суду за квитанцією № 3246631 П від 17.08.2010 р. у розмірі 37( тридцять сім) грн.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Смирнов В.А.
Справа № 2-1614/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 жовтня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

ОСОБА_1 М звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язавши останню роз городити самовільно поставлений нею паркан на належній йому на праві спільної сумісної власності земельній ділянці по вул. Будьоного, 30 в м. Кам'янка та надати йому доступ для ремонту погреба, який знаходиться в його власності.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Згідно рішення Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 03.03.2009 р. № 2- 124/2009 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, зокрема, вирішено усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою та розміщеними на ній спорудами, що знаходяться в м. Кам'янка по вул. Будьоного, 30.

Враховуючи, що на теперішній час в Смілянському міськрайсуді є таке, що набрало законної сили, вищевказане рішення суду про усунення перешкод у користуванні позивачем ОСОБА_1 земельною ділянкою по вул. Будьоного, 30 в м. Кам'янка - у відкритті провадження за його ж позовом поданим до Кам'янського райсуду до ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 294 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської обл. через Кам'янський райсуд протягом 5 днів,

Суддя
Справа № 2-321/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

01 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.00 год. 13.07.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-4812/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку попереднього розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику позивача розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-765/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України ((Про житлово- комунальні послуги» № 1875-1V від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.11.2007 року по 31.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі 476,00 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.11.2007 року по 31.08.201 Ороку в сумі 476,00 грн.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя -
Справа №2-а-710/10 01.09.2010
Справа №22ц/5463/10
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіної О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07.10.2010 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-0-49/10
УХВАЛА

Іменем України

„26 листопада 2010р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Поди Н.М., за участю секретаря Синяк Л.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернігівського дитячого будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівський дитячий будинок-інтернат, в особі його директора, звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявник зазначає, що в Чернігівському дитячому будинку-інтернаті з 11.10.2007р. перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати недієздатним.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_1

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ч.4 ст.86 ЦПК України, якщо у справах окремого провадження призначення експертизи здійснюється з ініціативи суду, то витрати по її проведенню відшкодовуються за рахунок Державного бюджету України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.4 ст. 86, ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою Чернігівського дитячого будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, 27.11.1992р.н., який знаходиться в Чернігівському дитячому будинку-інтернат на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні, яка знаходиться за адресою: вул. Оріхівське шосе, 10-А м. Запоріжжя, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Директора Чернігівського дитячого будинку-інтернат зобовязати надати експертам для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_1, які знаходяться в Чернігівському дитячому будинку-інтернат.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до 26.12.2010р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-243
23.06.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
Головуючого судді Аксьоненко В.І..
При секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1925/09 У Х В А Л А 04.01.2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді Таранкової І.М. при секретарі Ващенко А.М Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу в с т а н о в и в : Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Керуючись ст. 130 ЦПК України, у х в а л и в : Цивільну справу за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу призначити до судового розгляду на 03.02.2010 року о 09-00 год у приміщені Комсомольського міського суду. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 З оригіналом вірно: Суддя І.М. Таранкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-131/10
Провадження № 2н-131/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Антонов А.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Полтава про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя Антонов А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом дес днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за даних про отроовжя боржником копії наказу су довий наказ набирає законної видає його сипної да предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається, судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року
Суддя Антонов А.В.
Справа № 2-1391/10
Номер провадження 2-1391/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок (квитанція №021710249 від 17.11.2010 року ТОВ КБ «Комінвестбанк»), що був сплачений позивачкою при подачі позову до суду, повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Е.Ємчук
Дата документу 26.02.2010
№ 2-1664
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати підготовку до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2010 року на 14-30 годин за адресою: м. Мелітополь, вул. 21Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа № 2-581/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Прокурора міста Стрия в інтересах Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги. -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119. 120 ЦП К України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та с необхідність проведення попередньою судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11. 122. 127 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора міста Стрия в інтересах Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11.25 год. 16.12.2010р. (82400. м.Стрий. вул. Шевченка. 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2- 749/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Радомишльському районі Житомирської області

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй щорічної допомоги на оздоровлення як особі, котра постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи; зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2007,2008, 2009 роки в сумі 7667,5 гривень з урахуванням проведених виплат, зобовязати відповідача призначити йому щорічну допомогу на оздоровлення згідно вимог ст..48 Закону України «про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У відповідності до вимог ст.18ч.1п.4 КАС України ( в редакції від 07.07.2010 року) місцем судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення , надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту , пільг». Відповідно , п.2ч.1 ст.15 ЦПК України виключений.

Таким чином, зазначена позовна заява повинна розглядатися в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у " справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Радомишльському районі Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-н-807/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20___р.
Суддя :