Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
23 вересня 2010 року Справа № 2-2010/10
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мірошниченко Н.В.
при секретарі Вдовик Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання, -
Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровського обласного центру зайнятості (позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення витрат на професійне навчання посилаючись на те, що в ході проведеної перевірки встановлено, що 06.04.2009 року до Індустріального районного центру зайнятості м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з питанням працевлаштування. 13.04.2009 року наказом № НТ 090414 відповідачу був наданий статус безробітного. Між ОСОБА_1 та центром зайнятості був укладений договір на професійне навчання № 73 від 13.04.2009 року за професією «секретар керівника», строком на три місяці. Відповідно до наказу № 5-3-СНН від 24.04.2009 року Дніпропетровського центру професійно - технічної освіти з поліграфії та інформаційних технологій відповідач була зарахована на навчання для набуття відповідної професії за рахунок коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Наказом Дніпропетровського центру професійно - технічної освіти з поліграфії та інформаційних технологій № 11-В-СНН від 12.08.2009 року ОСОБА_1 була відрахована з учбового закладу в звязку з систематичними пропусками занять. Згідно Проміжного розрахунку витрат за навчання відповідача було витрачено 783 грн. 16 коп. та на даний час кошти відповідачкою не повернуто. Просили стягнути з відповідача суму витрат на професійне навчання.
У судовому засіданні 23.06.2010 року прокурор підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання 26.07.2010 року зявилась, позовні вимоги визнала.
В судове засідання 23.09.2010 року відповідач не зявилась, про день та час слухання справи було повідомлено належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача провести заочний розгляд по наявних матеріалах справи.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.04.2009 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного центру зайнятості м. Дніпропетровська з питанням працевлаштування.
13.04.2009 року наказом № НТ 090414 відповідачу був наданий статус безробітного.
Між ОСОБА_1, за її особистою заявою, та центром зайнятості був укладений договір на професійне навчання № 73 від 13.04.2009 року за професією «секретар керівника», строком на 3 місяці.
Відповідно до наказу № 5-3-СНН від 24.04.2009 року Дніпропетровського центру професійно- технічної освіти з поліграфії та інформаційних технологій відповідач була зарахована на навчання для набуття відповідної професії за рахунок коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Наказом Дніпропетровського центру професійно - технічної освіти з поліграфії та інформаційних технологій № 11-В-СНН від 12.08.2009 року ОСОБА_1 була відрахована з учбового закладу в звязку з систематичними пропусками занять. Згідно Проміжного розрахунку витрат за навчання відповідача було витрачено 783 грн. 16 коп.
Згідно з п. 3,4 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направлення державної служби зайнятості без поважних причин із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації .
Відповідач на теперішній час добровільно не перерахувала кошти у вищезазначеній сумі, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача судові витрати.
Керуючись Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. ст. 11,15, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України , -
Позовні вимоги Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровського обласного центру зайнятості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості витрати на професійне навчання в розмірі 783 грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Мірошниченко