Білогірський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

12 січня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кащук Н.С., при секретарі Мельник С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білогір'я заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білогірського районного суду Хмельницької області № 2-Н-82/10 від 22 листопада 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року Білогірським районним судом видано судовий наказ № 2-Н-82/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білогірської селищної ради «Білогір'я водоканал» в особі КП «Білогір'я водоканал», 369,58 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 25,50 грн. судового збору на користь держави.

13.12.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу в якій вказала, що вимоги стягувача викладені в заяві про видачу судового наказу є необгрунтованими, оскільки з січня 2008 року по жовтень 2010 року за вказаною адресою вона не проживала, переїхала жити до співмешканця в с. Шуньки Білогірського району, тому водою на протязі даного періоду по місцю своєї реєстрації не користувалась, окрім того був зламаний кран і в трубу забитий чоп.

Ухвалою від 23 грудня 2010 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В суді ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та пояснила, що згідно п.15 договору про надання послуг водопостачання та водовідведення укладеного між нею та КП «Білогір'я водоканал» 2007 р., споживач має право не сплачувати вартість послуг з водопостачання, водовідведення за час тимчасової відсутності згідно поданої заяви, яку і було подано нею контролеру підприємства, просила судовий наказ скасувати.

Представники КП «Білогір'я водоканал» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді вимоги ОСОБА_1 заперечували та пояснили, що боржник неодноразово попереджався про зміни вартості послуг, претензії та попередження щодо сплати боргу направлялись їй до відома під розписку, однак ОСОБА_1 не прореагувала на дані зауваження що і призвело до даної заборгованості.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки боржник за судовим наказом ставить під сумнів право стягувача вимагати сплати заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, тому стягнення в порядку наказного провадження не може бути здійсненим і судовий наказ підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що вбачається спір про право.

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 листопада 2010 року № 2-Н-82/10 про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Білогірської селищної ради «Білогір'я водоканал» в особі КП «Білогіря водоканал»(30200, Хмельницька область, смт Білогір'я, вул. І.Франка,60) заборгованість за використане водопостачання в сумі

369.58грн., сплачені при подачі заяви витрати з інформаційно- технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., всього

399.58грн., та стягнення 25,50 грн. судового збору на користь держави скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Кащук