overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2н-451/2010
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2010 Справа № 2н-451/2010
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Керуючись СТ.СТ.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.І п.З, 102-105ЦПКУкраїни,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, третя особа - Червономотовилівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання реєстрації недійсною та зняття з реєстрації, -

встановив

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.не зазначено поштового індексу позивача;

2.не зазначено поштових індексів та номерів засобів зв'язку відповідачів, якщо такі відомі;

2.невірно визначено процесуальне становище сторін;

3.оскільки заяву про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 не можна визнати недійсною, необхідно уточнити позовні вимоги;

4. не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

-матеріали перевірки по факту підробки підписів у заяві ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, третя особа Червономотовилівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання реєстрації недійсною та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк до 26.02.2010 року для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-112/2010
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи неодноразово відкладалось через неявку в судове засідання сторін у справі.

13.09.2010 року сторони, які повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Слухання справи було відкладено на 08.45 годину 08.10.2010 року.

08.10.2010 року сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Слухання справи було відкладено на 08.40 годину 27.10.2010 року.

27.10.2010 року сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Слухання справи було відкладено на 09.15 годину 25.11.2010 року.

25.11.2010 року позивач ОСОБА_1, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання та не заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити її позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу суду направити на адресу позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_3
Справа №2-2211/10
УХВАЛА

30 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводськии районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

Встановив:

ТОВ "ТехНова" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання у розмірі 5 533 грн. 85 коп. .

В судове засідання представник позивача, відповідачі не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду в зв'язку з реструктуризацією заборгованості.

Суд вважає, що заява представника заявника про залишення заяви без розгляду законна і підстав для її неприйняття у суду немає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ТОВ "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділ "Чернігівська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
1 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись те, що він з 9 липня 1988 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і від сумісного зживання мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали іеречки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не має наміру, а тому просить задовольнити його вимоги.
Позивач в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві просить справу розглянути s його участі.
Відповідачка позов визнала.
Заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про зірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження іюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 липня 1988 року і від сумісного проживании мають двох неповнолітніх дітей. Причиною припинення іюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто никали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і щовлювати їх не мають наміру.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і ереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти позивача.
На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ГЖ України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 9 липня 1988 року в Раковській сільській раді гриславського району Херсонської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Рязанцева) ОСОБА_3, )ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 еонідовича на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької оласті через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної карги.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1226/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01.10.2010 року о 09 год. 35 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
19.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 Афандієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа - паспортний відділ Скадовського РВ УМВС України у Херсонській області про встановлення факту проживання на Україні, -

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УМВС України в Херсонській області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 год. 45 хв. „29 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1308/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

17 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 140/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-670/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 31.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8590/10 №рядка статзвіту 23
УХВАЛА

24 грудня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом . Закритого акціонерного товариства виробничо-комерційна фірма «Сіверянка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, третя особа - комунальне підприємство»ЖЕК-6» Чернігівської міської ради,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства виробничо-комерційна фірма «Сіверянка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судовою розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2011 року о 08 год. ЗО хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦҐІК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4776/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Суворовської районної ради м.Херсона про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить 32/100 частин домоволодіння №56 по вул..Свердлова в м.Херсоні, співвласниками іншої частини домоволодіння являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4- 36/100 частин та 32/100 частин відповідно. Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками визначений ухвалою Суворовського районного суду м.Херсон від 29.06.1999р.. рішенням виконкому Херсонської міської ради від 21.02.2001р. ОСОБА_1 була також додатково відведена земельна ділянка площею 45кв.м. На відведені позивачам земельній ділянці, у звязку з поганим технічним станом житлового будинку літ.А, позивачі у відповідності до робочого проекту, погодженому з відповідачами, реконструювали частину вказаного житлового будинку з надбудовою другого поверху. В даний час будівництво завершене на 92%, однак на теперішній час відповідачі не надають згоду на узаконення самочинного будівництва. У звязку з чим позивачі просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на двоповерховий житловий будинок літ.К-2, загальною площею 164,8кв.м., розташований в м.Херсоні по вул..Свердлова,56.

Ухвалою суду від 13.08.2010р. по вказаній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5 та встановлено строк для проведення експертизи до 13.09.2010р.

Судовий експерт ОСОБА_5 у своїй заяві, поданої до суду, просить продовжити строк проведення експертизи у звязку з тим, що дана експертиза за своїм змістом є складною та обємною. Просить продовжити строк для проведення експертизи до 06.11.2010р.

З урахуванням того, що лише в вересні експерту було надано інвентарну справу на спірне домоволодіння, та приймаючи до уваги складність експертизи, суд вважає можливим продовжити строк проведення експертизи.

Керуючись ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи призначено ухвалою суду від 13.08.2010р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Суворовської районної ради м.Херсона про визнання права власності, , встановивши строк проведення експертизи до 06.11.2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-733/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ново одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Біло шапка А.П. звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із померлою матірю.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоодеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14.06.2010 року на 11 годину в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Копією цією ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя