overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Баядера» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Київський районний суд міста Полтави з позовом до ПП «Баядера» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Суд , заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Баядера» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_1Ю на відомості на виплату грошей №136 за квітень 2010 року по ПП «Баядера»?

2. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1Ю на відомості на виплату грошей №136 за квітень 2010 року по ПП «Баядера» рукописно чи за допомогою копіювальної техніки, матеріалів, іншим способом?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, а також вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_1 в термін до 01 жовтня 2010 року надати суду експериментальні зразки підпису та почерку, повідомити про отримання вільних та умовно-вільних зразків.

Зобовязати ПП «Баядера» надати суду в строк до 01 жовтня 2010 року оригінал відомості на виплату грошей №136 за квітень 2010 року по ПП «Баядера» для її експертного дослідження.

Обов?язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

27.09.2010
Справа № 2-2974/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

„12 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббинк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

установив:

ПАТ „УкрСиббанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою від 24 вересня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббинк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (адреса - м. Львів, вул. Січових стрільців, 12, II поверх, каб.5) на „08 листопада 2010року о 17.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-42/10
05 жовтня 2010 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.
Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заступник голови суду
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-566|2010
СУДОВИИ НАКАЗ Іменем України
05 листопада 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2711 грн. 48 коп., -
Заявник КПТМ „ Бориспільтепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1975 від 09.01.2007 р..
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 а вказаним договором перед заявником, станом на 01.11.2010 р., склав 2711 грн. 48 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця Київська обл.. АДРЕСА_1,( зареєстрованого за адресою Київська обл.. м. Бориспіль, вул. Комуністична, 42Б) на користь КПТМ „ Бориспільтепломережа ( м. Бориспіль вул. Київський шлях, 41-А), заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2711 грн. 48 коп. заборгованості, а також ЗО грн. витрат на ІТЗ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що на даний час шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені, та вони проживають окремо один від одного.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 21.10.1995 р. у Староверівській сільській раді Нововодолажского району Харківської області, запис № 33. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим.

Дитина залишається проживати разом із позивачем.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.1995 р. у Староверівській сільській раді Нововодолажского району Харківської області, запис № 33.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в дохід держави з відповідача в розмірі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М.Горбунова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-413
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.03.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. На виконання постанови Тростянецького районного суду йому частково виплачена державна соціальна допомога за 2007-2008 рр. В зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік в розмірі 1317,20 грн. та в подальшому Довічно виплачувати йому державну соціальну допомогу з підвищенням на 30% згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року на 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-1630/2010
УХВАЛА

06.10.2010 року.

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно и.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по справі у зв'язку із її відмовою від позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205,206,208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Чернівецької через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'яти днів з дня її проголошення, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 1519,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Каланчацький ККП звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 1519,33 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 - 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 1519,33 грн. залишити без руху.

Повідомити Каланчацький ККП. про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати Каланчацькому ККП строк для усунення недоліків до 01.03.2010р.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Херсон через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Ковальчук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-912/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

27 липня 2010 року на 11 год. 40 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 27.07.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-54/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 12 лютого 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-192/11 30.11.2010
Провадження №9090/10
Справа № 22-ц/9090/10
У х в а л а

30 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу КП "Міжнародний аеропорт ОСОБА_1" на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Міжнародний аеропорт ОСОБА_1" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення сплати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу КП "Міжнародний аеропорт ОСОБА_1" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2н-2039/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» серпня 2010 року м.Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років знаступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-1621/2010 р.
02 грудня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3307,49 гривні заборгованості за спожитий газ, приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, через невиконання боржником договірних зобов'язань зі сплати послуг за газопостачання, заява і вимоги заявника про видачу судового наказу підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
3.Стягнути з боржника на користь держави мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одну ) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.П. Гажа
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення «___»__________ 2013 року
Суддя : О.П. Гажа
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
10 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
В складі головуючого судді Вергун І.В.,
При секретарі Козловій Ю.В.........
участю прокурора........
адвоката (ів)........
представника громадськості........................
судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-
Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав(ла).
Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.
Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -
По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності винести заочне рішення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 2-1088/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09.04.2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв