overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2 2142/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Самойленко О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Грушувахської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту на утриманні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні у ОСОБА_2, який помер 9 грудня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4.9506 га., розташованої на території Грушувахської сільської ради Барвінківського району Харківської області, кадастровий номер :03:000:0223.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1533/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплаті їй надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй відповідну надбавку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними.

Зокрема, визнано неконституційним пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції від 18 лютого 2010 року, яким до цивільної юрисдикції віднесено спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Крім того, Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, даний спір, відповідно до статті 18 КАС України та статті 15 ЦПК України, повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-110/11
Провадження № 2/141/11
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., зглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 иколаївни до ЗагорногоВіталія кторовича про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ет.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна оростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09 здину 00 хвилин 28.12.2010 року, яке буде проведено в залі засідань Коростишівського айсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 28.12.2010 р. пропонується подати до суду письмові pаперечення проти позову та посилання на доказим якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-525/10

17 серпня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свінцицького Л.В.,

при секретарі Шуба В.М.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радомишльської районної державної адміністрації, Раковицької сільської ради, Радомишльського районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним рішення загальних зборів пайовиків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.07.2010 року по даній справі була проведена заміна Радомишльської районної державної адміністрація на СТОВ «Раковичі».

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про визнання СТОВ «Раковичі» вибувшим як відповідач по справі тому, що він є неналежним відповідачем по даній справі, СТОВ «Раковичі» не має ніякого відношення до майнових паїв позивача.

Вислухавши пояснення представника, перевіривши матеріали справи, заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступник підстав.

Як видно з Ухвали Господарського суду Житомирської області СТОВ «Раковичі» визнано банкрутом, ніякого відношення до майнових паїв позивачів товариство не має, тому не може бути належним відповідачем по справі.

На підставі викладеного, суд

УХВАЛИВ:

Визнати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Раковичі» с. Раковичі Радомишльського району Житомирської області вибувшим з учасників судового розгляду по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1357/2010
УХВАЛА

3 березня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Білецької А.М.

при секретарі ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Піц час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду іншої справи, яка знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини. Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібраний дитини.

Згідно ст. 201 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких умов, суд вважає, що провадження по даній справі повинно бути зупинено, оскільки вирішити питання про стягнення аліментів неможливо, без попереднього вирішення питання про відібрання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.4, ст. 203 п.З, ст.209 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа N 2н-882/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртіелеком в особі Центру Телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнений заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 207, 55 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Встановленої що в порушення вимог п. 8 ст. 38 Закону України «Про Телекомунікації» та п. 144 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005, заявник в односторонньому порядку припинив дію договору 02.04.2010 року, у звязку з Невиконанням боржником умов договору в частині оплати за отримані телекомунікаційні послуги в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 207 грн. 55 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу пpo стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних, послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-1938/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної

соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної

державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦІЖ України.

Керуючись ст.ст.122,127Д 28 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 жовтня 2010 року на 09 годин 00

хвилин.

Наплавити відповідачу копію позовної заяви з копіями документів доданих до справи та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-823/10
УХВАЛА

06 січня 2010 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року позовна заява ЖЕК ЖБК Суворовського р-ну залишена без руху, тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані номера засобів зв'язку сторін. Крім того позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України "Про державне мито" від 21.01.93р. № 7-93 в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.

Позивачу було надано судом строк, терміном до 30 грудня 2009 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16 грудня 2009 року, однак позивач зазначену ухвалу в повному обсязі не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не усунув, оскільки згідно Бюджетного кодексу України рішення про звільнення від сплати держмита приймається раз на рік, а позивачем надано суду рішення міської ради від 12.05.08р., яке втратило чинність, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Палькова
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2о- 14 /10
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, дана заява подана в позовному порядку, однак стосується окремого провадження.

Тому, ОСОБА_1 надавався термін для усунення вищевказаного недоліку до 29 січня 2010 року.

Проте, ОСОБА_1 вимоги суду не виконала і недоліки заяви не виправила.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Карбовнік І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122,127ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 24 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3043/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Рівненський міський суд
в складі судді Рогозіна С.В.
при секретарі Івченко І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради (далі - КП «Теплотранссервіс» РМР) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, суд, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялося заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено, заперечень з приводу позову не надано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. Отже, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується квитанцією.
Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одна) грн. судового збору, в прибуток місцевого бюджету.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
Справа №2-1176/10
Провадження по справі № 2-1176/10
Рядок статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2010 року об 08.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "04" жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

04 лютого 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 І звернулася до суду з позовною заявою до органу місцевого самоврядування в особі Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 07 лютого 2009 року помер ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. При житті останній залишив на її імя заповіт, яким заповідав їй майно, в тому числі частину житлового будинку, що по вул. Гоголя,13. Борзнянського району. В зв'язку з тим, що в покійного відсутні правовстановлюючі документи на частину житлового будинку, нотаріусом відмовлено у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Так, відповідно до заповіту, доданого до позовної заяви, ОСОБА_2 заповів майно та частину житлового будинку, що по вул.Гоголя, 13 Борзнянського району, своїй дочці ОСОБА_1.

Позивачкою до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували, що позивачка є дочкою ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: до позовної заяви додати докази, які б підтверджували, що позивачка є дочкою ОСОБА_2, до 18 лютого 20 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута назад.

Суддя Борзнянського

районного суду ОСОБА_3