Справа №2-755/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2010 року ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6789 грн. 17 коп. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 13 листопада 2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/2035/82/65229 про надання кредиту в сумі 5300 грн., строком на 36 місяці до 12 листопада 2010 року, зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. Згідно з п. 5.1, 5.3 кредитного договору позичальник зобовязаний здійснювати погашення кредиту рівними щомісячними платежами відповідно до графіку погашення та інших платежів, починаючи з місяця, наступного за місцем надання кредиту у строки встановлені договором. В якості забезпечення зобовязання 13 листопада 2007 року було укладено договір поруки № 014/2035/82/65229/1 з ОСОБА_2, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів пені та інших платежів, відшкодування збитків. Рішенням загальних зборів ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 14.10.2009 року була змінена назва ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», яке є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «ОСОБА_3 Аваль». В порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повернув. Загальна сума заборгованості відповідачів перед банком, станом на 05.01.2010 року становить 6789 грн. 17 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів в примусовому порядку з на користь ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, послався на обставини викладені в позовній заяві додатково пояснив, що на даний час сума заборгованості відповідачами не сплачена.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що банк його повідомляв про наявність заборгованості по кредиту ОСОБА_4, але останній обіцяв, що сам сплатить борг до закінчення строку дії договору.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: квитанції про сплату судових витрат (а.с. 1), кредитний договір № 014/2035/82/65229 від 13.11.2007 року (а.с. 4-6), копію договору поруки 014/2035/82/65229/1 від 13.11.2007 року (а.с. 8-9), виписку по рахункам про надання та сплату кредитних коштів (а.с. 10-14), відповідно до розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 05.01.2010 року становить 6789 гривень 17 копійок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

В суді знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зобовязань передбачених умовами укладених договорів кредиту та поруки, а тому сума заборгованості за кредитним договором № 014/2035/82/65229 в розмірі 6789,17 грн. підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль».

Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати 67,89 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 623, 625, 1048- 1050, 1054 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 6789 (шість тисяч сімсот вісімдесят девять) гривень 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» судовий збір в сумі 33,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» судовий збір в сумі 33,94 грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. по 60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко