overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1370/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» червня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
Справа № 2-67/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2010 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Керницька сільська рада, Держкомзем України в Городоцькому районі про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1 після виконання вимог ухвали від 11.06.2010р., подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Керницька сільська рада, Держкомзем України в Городоцькому районі про встановлення порядку користування земельною ділянкою внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 21.07.2010р.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-734/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року до суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовою борговою розпискою відповідача від 15 травня 2009 року зі строком повернення боргу за першою вимогою в розмірі 10000гривень,оскільки відповідач обов»язок по поверненню боргу не виконує.

24 березня 2010 року сторони подали суду підписану ними мирову угоду про вирішення між ними спору таким чином,що ОСОБА_2 в рахунок повернення боргу ОСОБА_1 в передає йому у власність належний йому на праві приватної власності недобудований гараж,розташований на земельній ділянці по вулиці Мечнікова у місті Першотравенську ,Дніпропетровської області площею 6Х4,5 м,наданої рішенням виконавчого комітету Першотравенської міської Ради № 427 від 25 вересня 1996 року на ім»я ОСОБА_2.

Умови мирової угоди викладені сторонами письмово на окремому аркуші і долучені до матеріалів справи.

Сторони просять суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі,подали заяву про слухання справи у їх відсутність.

Сторони попереджені про наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі,передбачені ст.206 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та подану до суду письмову мирову угоду суд вважає можливим визнання мирової угоди між сторонами та закриття провадження у справі,оскільки умови мирової угоди не порушують прав та інтересів сторін та інших осіб,тому визнані судом.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 31, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мировому угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умовами якої:

-Визнати за ОСОБА_1 в рахунок повернення на його користь боргу право власності на недобудований гараж ,розташований по вулиці Мечнікова міста Першотравенська Дніпропетровської області,який розташований на земельній ділянці площею 6 мх4,5м,виділеної рішенням виконавчого комітету Першотравенської міської Ради Дніпропетровскьої області № 427 від 25 вересня 1996 року на ім»я ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /ОСОБА_3/
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-248/10

Провадження № 2-248/10

Судця Кремінського району Луганської області - ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду Кремінського району справу за позовом

ОСОБА_2

до Управління Пенсійного Фонду України в Кремінському районі Луганської

області

про зобовязання виплатити підвищення до пенсії дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою.

Ухвалою суду від 30 березня 2010р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 23 квітня 2010 року для усунення недоліків у позовній заяві. Строк наданий позивачу минув, недоліки не усунені.

Суд вважає позовну заяву неподаною та вважає за необхідне повернути її позивачу

Керуючись ст.121 ч. ч.1, 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Кремінському районі Луганської області про зобов'язання виплатити підвищення до пенсії дитині війни - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю. Костроба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-152/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Васильєвої Л.М.

При секретарі Шелестіній О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-4782/2010 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, визначення користування квартирою.

Предметом спору є квартира №1 в будинку № 4 «б» по пров. Шкільному в м. Полтава.

Позивачі звернулись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту квартиру, посилались на те, що незабезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що спірна квартира після смерті власника квартири ОСОБА_5, який помер 9 грудня 2004 року за рішенням Третейського суду від 20.09.2007 року та на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2007 року була передана у власність відповідачеві ОСОБА_3, яка подарувала квартиру відповідачеві ОСОБА_4 24.11.2007 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідачі можуть провести відчуження спірної квартири до вирішення справи по суті, а тому не забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду та є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. 151-153 ЦП К України . суд,-

У X В А Л И В:

Накласти арешт па квартиру № І в будинку № 4 «б» по провулку Шкільному в м. Полтаві, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Ухвалу направити на виконання в Першу державну нотаріальну контору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської ласті через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ про діти війни .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ про діти війни .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.04.2010 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.04.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-174/10
23.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколавїської обалсті ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборговансоті за теплопостачання в сумі 3688 грн. 43 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя___________________О.А. ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК. України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходжежвн заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяхувачєві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленая ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що виноситься ухвала, якою скасуовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили.
Судовий наказ видано""___"_________________2010р.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя___________________О.А. ОСОБА_1
Справа №6-1310/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3877-2/09, мотивуючи її наступним.

08 грудня 2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 120582,38 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн., пеню за договором поруки з ОСОБА_2 66053,12 грн. та пеню за договором поруки з ОСОБА_3 66053,12 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 3877-2/09 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 17 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 08 грудня 2009 року по цивільній справі № 3877-2/09 Третейського суду.

Справу № 3877-2/09 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6647/2010
Провадження № 6647/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 27.01.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 27.01.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-574/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретеря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 липня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дубровицького району Рівненської області, а/з №29, від якого у них є діти: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про закриття провадження в справі у звязку з відмовою від позову.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-481
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Березоволуцької сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березоволуцької сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 11 травня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 жовтня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер A.M., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області про перерахунок призначеної державної та додаткової пенсії, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про перерахунок призначеної державної та додаткової пенсії, згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р., а саме- пункту 2 розділу 1; пункт З частини 1 ст.18 КАСУ виключити, а також пункт 2 частини 1 СТ.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р.

Положення Закону, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом.

У зв»язку з наведеним, справи у спорах фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, перерахунку, призначення, надання, одержання пенсійних, соціальних виплат, доплат, допомоги, захисту, пільг, розглядаються в порядку адміністративного судочинства, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до ст.18 КАСУ щодо предметної підсудності адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам».

Станом на 11 жовтня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до П.1 Ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Оскільки, подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, слід відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись п.1 Ч.1 ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області про перерахунок призначеної державної та додаткової пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2- 1699/2010 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
14 грудня 2009 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 28 грудня 2009 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3,5 ч.2, ч. 4 ст.119 ЦПК України.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 11 січня 2010 року.
Копію ухвали від 14 грудня 2009 року позивач отримав та 26 січня 2010 року надала заяву про залишення заяви без розгляду та повернення документів.
Враховуючи наведені обставини та, що станом на 26 січня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
У Х В А Л И В
Дійсну позовну заяву ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-622/2010року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі:,головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю: секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 25 грудня 2009 року відкрито провадження по даній спразі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 10-00 годин 22 березня 2010 p., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: