РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Фрунзенський районний, суд міста Харкова в складі: головуючого - судді Бабкової Т.В., 1

при секретарі - Ріяко Є.О., '

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 09.12.2003р. ним було укладено з відповідачкою ОСОБА_2 договір довічного затримання, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Згідно умов зазначеного договору позивач пбреДав у власність ОСОБА_2 належну на праві власності однокімнатну ізольовану' ^ккІІІ62 по вул.Туркестанській, 26 - А в м.Харкові, а відповідачка зобов'язувалася довічно повністю доглядати позивача, надаючи йому необхідне харчування, одяг та забезпечувати за ним належний догляд та необхідну допомогу. Однак відразу після укладення договору відповідачка стала грубо порушувати його умови: відвідувала не частіш одного разу на рік, ніякої матеріальної допомоги не надавала. На підставі наведейгёГо, ОСОБА_5 просив суд розірвати договір довічного утримання, укладений між ним та ОСОБА_2, та визнати за ним право власності на кв.№62 по вул.Туркестанській,26 - А в м.Харкові.

В судове засідання позивач не зявився, їіроте надав письмову заяву. В якій зазначив, що заявлені позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи була повідомлена за місцем свого проживання в порядку виконання окремого доручення компетентним судом Російської Федерації. Крім того, суду було надано протокол судового засідання компетентного суду Російської Федерації від 25.06.2010р., з якого вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_6 йизнала у повному обсязі , просила розглядати справу за її відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ®9.12.2003р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було посвідчено договір довічного утримання між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 На підставі зазначеної угоди ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 11.08.1993р. Зі свого боку ОСОБА_2 брала на себе зобовязання повністю довічно утримувати ОСОБА_1 , надаючи йому необхідне харчування , одяг та забезпечувати за ним належний догляд та необхідну допомогу. Договором визначено, що вартість харчування, одягу та необхідної допомоги повинні бути не менше однієї мінімальної пенсії - щомісячно. Крім того договором передбачалося , що ОСОБА_1 залишається проживати у відчужуваній квартирі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є

непрацездатним, отримує пенсію за віком, потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до вимог ст.755 ч.І п.1) ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду, на вимогу відчужувана або третьої особи , на користь якої він був укладений , у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від йог-й' вщщ.

В обґрунтування позовних вимог договору довічного утримання

в наслідок неналежного виконання набувачем 'Єве#яГобовязків позивач посилається на те, що відразу після укладення договору відповідачка стала грубо порушувати його умови: відвідувала позивача не частіш одного разу на рік, ніякої матеріальної допомоги не надавала.

Зазначені доводи позивача з боку ОСОБА_2 не заперечувалися. Крім того, судом встановлено, що як на час укладення договору довічного утримання, так і в подальшому ОСОБА_2 постійно мешкає у Російській Федерації, а тому була позбавлена можливості належним чином дафйЯф&атися взятих на себе зобовязань повністю довічно утримувати ОСОБА_1 , йаДаючи йому необхідне харчування , одяг та забезпечувати за ним належний догляд та необхідну допомогу.

Доказів на підтвердження того, що відповідачка сумлінно та систематично виконує взяті на себе обовязки за договором довічного утримання з її боку не надані.

За таких обставин суд вважає позо# ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , ст.744,749,755 Ї|К'країни, керуючись ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримаан&я кладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2) 9 грудня 2003р.

Визнати за ОСОБА_1 право Власності на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтБсй до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у c&gjft» але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішеній, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя