overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6296/10
Провадження №2-6296/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю :

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 серпня 1997р. у виконкомі Винниківської міської ради народних депутатів Львівської області, актовий запис № 27.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала, пояснила, що з моменту укладення шлюбу стосунки з відповідачем змінились у них різні характери і погляди на життя, останні 9 років в них виникають постійні конфлікти та сварки, які супроводжуються погрозами зі сторони відповідача на її адресу та постійними приниженнями, що негативно впливає на розвиток та виховання неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини фактично припинились, сім місяців проживають окремо, їх сімя розпалась, примирення є неможливим. Просить позов задоволити та винести рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, пояснив, що хоче зберегти сімю, вважає викладені позивачкою мотиви позову та дані в судовому засіданні пояснення неправдивими.

Заслухавши пояснення сторін та оглянувши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В ході судового розгляду зясовано, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28 серпня 1997р., що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження (а.с. 7), за час шлюбу у сторін народилось двоє дітей: ОСОБА_4 27.07.1999 р. та ОСОБА_5 10.02.2002 р. (а.с. 9), які проживають з матірю. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, шлюб фактично розпався, примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу є недоцільним. Судом також береться до уваги той факт, що позивач вже зверталась з аналогічним позовом до відповідача у 2009 р. та за її заявою такий був залишений без розгляду з метою збереження сімї, однак жодних змін у стосунках між сторонами не відбулось, в звязку з чим підстав для надання сторонам строку для примирення немає.

Таким чином враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 112 СК України суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 111,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 28 серпня 1997р. у виконкомі Винниківської міської ради народних депутатів Львівської області, актовий запис № 27.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_2, надалі залишити прізвище - ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-748/10
УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом

ОСОБА_1 до відділення № 11 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Львівського регіонального управління про повернення строкового банківського вкладу,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про повернення строкового банківського вкладу.

В судове засідання позивач подала письмову заяву про те, щоб справу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділення № 11 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Львівського регіонального управління про повернення строкового банківського вкладу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скаріа до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-н-39/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С.М.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 376 (триста сімдесят шість) гривень 36 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 25 гривень 50 копійок судового збору і 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 55 (п»ятдесят п»ять) гривень 50 копійок судових витрат.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова С.М.Ченцова
Справа № 2-998/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрували 17.11.2001року в Дубенському ВРАГС, актовий запис №271, від якого мають дітей: дочку ОСОБА_3 - 21.03.2002р.н. та сина ОСОБА_4 - 04 04.2007р.н. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сім'ї не склались. Вони не знаходять спільної мови, через що постійно виникають конфліктні ситуації та сварки. Така ситуація в сім'ї негативно впливає на виховання дітей. Намагання змінити своє сімейне життя виявилися марними. Переконаний, що шлюб зберегти не можливо та просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з аналогічних підстав.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, не заперечує причин які привели до розпаду сім'ї.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Сторони зареєстрували шлюб 17.11.2001 року в Дубенському ВРАГС, актовий запис №271 (а.с.5), від якого мають дітей: дочку ОСОБА_3 - 21.03.2002р.н. та сина ОСОБА_4 - 04.04.2007р.н. (а.с.6-7). В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сім'ї не склались. Вони не знаходять спільної мови, через що постійно виникають конфліктні ситуації та сварки. Така ситуація в сім'ї негативно впливає на виховання дітей. Намагання змінити своє сімейне життя виявилися марними. Сім'я розпалась остаточно та примирення неможливе.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.11.2001 року в Дубенському ВРАГС, актовий запис №271.

Дітей: дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на вихованні в матері.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-2240/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.2010 року. Суддя Першотравневого районного сду м.Чернівці ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Герцаївського району Чернівецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Герцаївського району Чернівецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до відповідачки ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних АДБ м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 є вул.Естонська,42, яка знаходиться на території Шевченківського району м.Чернівці.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява прокурора Герцаївського району Чернівецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Герцаївського району Чернівецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа №2-н-523/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 68^, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 473 грн. 4 5 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 12 грн.
75 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 12 грн. 75 коп. судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-436/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

29 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 10.05 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1157/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.10.2010 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов комунального підприємства Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2010 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1212/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

08 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 24 вересня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа №22-ц-110/11 19.11.2010
Справа № 8786/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Садовий центр "Перемога" про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй здоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2008- 009 роки та за січень-лютий 2010 року в сумі 1657грн. 20коп. , в зв'язку з чим зна вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 16-30 годину 26.04.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 5.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі Чвак Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в м. Львові у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за усним договором позики, що становить 8800 грн., який становить з урахуванням індексу інфляції за весь період виникнення заборгованості в сумі 13022 грн. 31 коп., також просить стягнути із відповідача три відсотки річних від простроченої суми за 1013 днів прострочення в сумі 732 грн. 69 коп.

Сторони уклали мирову угоду, подали її до суду, просять визнати її, оскільки досягли компромісу з приводу вказаного спору.

Вивчивши умови мирової угоди, суд вважає, що вона не протирічить закону, а тому її слід визнати, а справу провадженням закрити.

Отже, керуючись ст.ст.31, 175, 205 п.4, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, згідно якої:

1.Відповідач ОСОБА_3 попереджений і згоден з тим, що у звязку з невиконанням ним умов щомісячних сплат сума боргу значно зросла. Так, станом на 10.04.2010р. позивач ОСОБА_1 особисто оплатив в банк 5400 грн., а сума боргу перед банком сягає приблизно 4200 грн. Можлива похибка суми в межах 200 грн. на 02.06.2010р.

2.Відповідач ОСОБА_3 зобовязується повернути позивачу ОСОБА_1 борг відповідно до наступних дат:

1)04.06.2010р. в сумі 1500 грн.;

2)11.06.2010р. в сумі 400 грн.;

3)18.06.2010р. в сумі 400 грн.;

4)25.06.2010р. в сумі 400 грн.;

5)05.07.2010р. в сумі 1500 грн.;

6)09.07.2010р. в сумі 400 грн.;

7)16.07.2010р. в сумі 400 грн.;

8)23.07.2010р. в сумі 400 грн.;

9)30.07.2010р. в сумі 400 грн.;

10)06.08.2010р. в сумі 1500 грн.;

11)13.08.2010р. в сумі 400 грн.;

12)20.08.2010р. в сумі 400 грн.;

13)27.08.2010р. в сумі 400 грн.;

14)06.09.2010р. в сумі 1500 грн.

3.Всі виплати щодо додаткових комісій, пені, відсотків та інших банківських зборів, також витрати на суд в розмірі 340 грн. відповідач ОСОБА_3 бере на себе.

4.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 у вигляді відшкодування витрат щодо стягнення боргу у сумі 13022,31 грн.

Наслідки і зміст мирової угоди розяснено.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити у звязку із укладенням даної мирової угоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-1244/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

01 вересня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 27.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2010 року о «10:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: