overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1341-10

01 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 30 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 30 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа №2-2487/10 27.09.2010
Провадження №22ц-7998/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.11.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
20 грудня 2010 року м. Cтарокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу,
в с т а н о в и л а:
17 грудня 2010 року Старокостянтинівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1463 грн. 56 коп.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що 30 червня 2010 року між сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, за умовами якого підприємство надало ОСОБА_1 розстрочку до 01 липня 2011 року у погашенні заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, що утворилась станом на 01.07.2010 року в сумі 1305 грн. 26 коп.
На даний час дія вищезазначеного договору не закінчилась, а тому звернення стягувача із заявою про стягнення вищезазначеною заборгованості є передчасним.
Разом з тим, є сумнівним запис у договорі від 30.06.2010 року про те, що у разі невиконання угоди більше двох місяців угода втрачає чинність і справа передається до суду, оскільки усі умови договору викладені печатним текстом, а зазначене речення дописано невідомою особою ручкою в кінці договору, й не відомо чи цей запис було зроблено у присутності боржника та чи він знайомий із такими умовами.
Оскільки усе вище викладене свідчить про наявність спору про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,
Відмовити Старокостянтинівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1463 грн. 56 коп.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Корецький районний суд Рівненської області
Корецький районний суд
20 жовтня 2010 року м.Корець номер справи 2-н-23/10
Суддя Корецького районного суду Наумов С.В, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 87,50 гри.
Відповідно до ст., ст. 546, 625, 653 ЦК України та ст., ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦІЖ України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 87,50 (вісімдесят сім) гривень 50 копійки.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Наумов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-697/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайодного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1546 гри. 90 коп., відповідно до вимог ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПЕ України,
1.Стягнути з боржника КП «Тепло», що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 1, каб. № 15, м. Первомайськ, Миколаївської
Первомайськ Миколаївської області, нараховану, але невиплачену заробітну плащу за листопад 2010 р. в розмірі 1546 грн. 90 коп.
2.Стягнути з боржника КП «Тепло», що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 1, каб. № 15, м. Первомайськ, Миколаївської
3.Стягнути з боржника КП «Тепло», що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 1, каб. № 15, м. Первомайськ, Миколаївської
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-577/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 16.08.2010 року об 08 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 16.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Справа № 2-359/10 Провадження № 2-359/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жидачівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жидачівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2010 року, на 09 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
№ 2-549/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі Лаушкіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 1 грудня 1990 року у Палаці укладання шлюбу м. Маріуполя, актовий запис № 3606, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у січні 2010 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що спільне життя з відповідачем припинено у лютому 2008р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодна. Просила розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в письмовій заяві не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, шлюб зв'язує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний.

Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд, з урахуванням матеріального положення сторін, вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 грудня 1990 року у Палаці укладання шлюбу м. Маріуполя, актовий запис № 3606, які мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 17 грн.

Позивачку від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Лузан В.В.
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого-судді Горгулько Н.А., при секретарі Гаманчук А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному цивільну справу за позовом ВАТ «Хмельницькгаз» в особі Полонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В березні 2010 року ВАТ «Хмельницькгаз» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання 1323 грн. 13 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн.

До судового засідання представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову з тих підстав, що відповідач повністю розрахувався з заборгованістю. Разом з тим, просила стягнути з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн., та судовий збір в розмірі 51 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з наведеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, районний суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Хмельницькгаз» в особі Полонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з газопостачання у звязку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полонської філії ВАТ «Хмельницькгаз» (30500 м. Полонне вул. Л.Українки, 66, р/р 44100 в Шепетівському відділенні Державного Ощадного Банку №231 МФО 375218, ідентифікаційний код 05458092) втрати на інформаційно - технічне забезпечення судового' процесу в розмірі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3743/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СЕБ Банк» про захист прав споживача

встановив:

позов ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «СЕБ Банк» про захист прав споживача.

В судовому засіданні 30.11.2010 року позивач надав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви .

Залишення позовних вимог без розгляду не порушує нічиїх прав , тому заява може бути прийнята судом .

Позивачу розяснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності з п. 1ч.1 ст .207 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СЕБ Банк»про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2 694
провідкриття провадження у цивільній справі
30.08.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
25.08.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 12 год. 30 хв. 19.10.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-н-1316/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа №2-268/10 02.07.2010
Провадження №5771/10
Справа № 22-ц-5771/10р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2010 р. за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банки «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2010 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2н-992/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги і газопостачання в сумі 877,68 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1
Встановлено; що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 17 Правил надання населенню з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачанн, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 832, 31 грн., інфляційні 9, 28 грн, 3% річних 36, 09 грн., а всього 877, 68 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягкення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з Урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Суддя -
Справа №2а-5-2686/09 08.04.2010
Провадження №22ц-1834/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 травня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: