overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-982/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 8 год. 40 хв. 26 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1142/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 08 год. 40 хв., на 08 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1380/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 8 год. 30 хв., на 14 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-618/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Авіас» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Авіас» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. та судових витрат.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 10 березня 2010 року, був повідомлений належним чином про що свідчить розписка позивача, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 06 квітня 2010 року позивач повторно до суду не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини повторної неявки суд не повідомив. Від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про поважність причини його неявки в судові засідання, а тому позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Авіас» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду, оскільки позивач будучи повідомленим належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Авіас» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦП К України суд ,-
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-4051/10
Провадження №2-4051/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.,

при секретарі Кириченко О.М.,

з участю представника позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

представника відповідача ВАТ «Львівобленерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування шкоди , завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ВАТ «Львівобленерго» про відшкодування шкоди , завданої внаслідок ДТП .

В судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно п 5 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування шкоди , завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лакомська Ж.І.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2010 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Малахової - Онуфер А.М. при секретарі - Канафоцькому Р.Р.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позової Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухомі майно, -

встановив :

Градівська сільська рада Городоцького району звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні 20.08.2010 року позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з його відмовою від позову, подавши письмову заяву.

Інші учасники судового розгляду вказану заяву підтримали.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору МІЖ ТИми самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, а якщо таку викладено в адресованій суду письмовій заяві, така приєднується до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у клопотанні позивача судом не встановлено.

Керуючись ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

відмову позивача - Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області від позову прийняти. Провадження в цивільній справі за позовом Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122. 127 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на "10-00"год. 08 грудня 2010 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір"як А. В.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

повторного попереднього судового засідання

24 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів в розстрочку та стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів в розстрочку та стягнення пені, призначити до розгляду в судовому засіданні 21 квітня 2010 рік на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-99/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 р. Іванівський районний суд Одеської обдаси

в складі: судді Доніна В.Є.,

при секретарі Кирилової С.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в смт Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банк „ПриватБанк", в особі філії „Южне головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідачів, солідарно, в рахунок заборгованості за кредитним договором від 04.04.2007р. суму 46 860 грн. 12 коп.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляд) справи повідомлений, про причини неявки суд не сповістив, заява про розгляд справи за відсутністю позивача не надходила.

Відповідно до п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного, заява підлягає залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно ( ч.2 ст..207 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.207, 209, 210, 293 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", в особі філії «Южне головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційного банк" ..ПриватБанк". до ОСОБА_3 Івановича. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мас право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4621/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають у шлюбі з 0707.2000 року. Шлюб зареєстрований в Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, актовий запис № 285

Від шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позивачка вказала у заяві, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з 12 червня 2007 року по причині різних поглядів на ставлення до сімейного добробуту та взаєморозуміння. Примирення між позивачкою та відповідаченм не можливе. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбусуперечить інтересам позивачки . Спору про майно немає.

Позивачка просить розірвати шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду нотаріально засвідчену заяву з проханням провадити розгляд справи в його відсутності оскільки він знаходится за межами України, проти позову не заперечує, просить розірвати шлюб у його відсутності

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню через те, що сімя сторін фактично давно розпалась, спільного господарства подружжя не веде, примирятися не бажають і збереження сімї неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 0707.2000 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, актовий запис № 285

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСа покласти на відповідача ОСОБА_2 -17 грн, позивачку ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-234/2010
Провадження № 234
У Х В А Л А

09.12.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 застрахований в ЗАТ УІСК «Інвестсервіс», а тому його необхідно залучити до участі у справі у якості співвідповідача.

Позивач ОСОБА_2, його представник, відповідач ОСОБА_3, її представник проти залучення співвідповідача не заперечують.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у якості співвідповідача Закрите акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс».

Направити співвідповідачу копію ухвали.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничної B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ліментів,-
ОСОБА_1 в лютому 2010 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про ггягнення аліментів.
В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить його задовольнити.
Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні сторони мають дочку - ОСОБА_3, 13.09.1999р.н., батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 180, 182, 183,184, 191, СК України.
Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання - дочки ОСОБА_3, 13.09.1999р.н. по 1/4 частині з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.02.2010р., та до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення ведення справи.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-898/2010
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м.Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦГ1К України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією № 36-265596 від 14.07.2010 р. та 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-265595 від 14.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: