overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-5340/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання дій,

встановив:

Позивач подала до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву, в якій просить суд зобовязати відповідача виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги за 2006-2009 роки у сумі 5135,5 грн., та забезпечити її виплату у 2010 році.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що згідно положень ст. 18 КАС України та рішення № 19-рп/2010 Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У звязку з вище викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 Афіс-огли про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Афіс-огли про стягнення боргу за електроенергію.

В судове засідання, призначене на 17 листопада 2010 року позивач не з'явився. Про день, час і місце судового засідання був завчасно сповіщений, причину не явки суду не повідомив.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 20 грудня 2010 року сторони не з»явилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 Афіс-огли про стягнення боргу за електроенергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа №2а-9674/08 12.04.2010
Провадження №2736/10
Справа № 22ц-2736/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2420/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2008р. Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, приходячи додому в нетверезому стані влаштовує сварки, скандали, під час яких ображає та принижує її. Така поведінка відповідача призвела до того, що вона втратила до нього почуття поваги та любові. З травня 2010р. вони не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства та не підтримують жодних подружніх відносин. Вона переконана, що подальше спільне їхнє життя неможливе, воно буде суперечити їхнім інтересам, так як вони стали, по суті, чужими людьми, яких ніщо не поєднує, а тому вона твердо вирішила розірвати їхній шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснила, що вони не живуть разом 6 місяців, у неї є інший чоловік, від якого вона вагітна і з яким хоче створити нову сімю, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23.10.2008р., в Кавській сільській раді Стрийського району Львівської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №17.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено у одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_3 Бораковський
Справа № 2-135/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Совівській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління земельних ресурсів у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

24 листопада 2010 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління земельних ресурсів у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяОСОБА_5
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа №2-283/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Рукас О.В.

при секретарі Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», в особі відділення філії «Луганська дирекція» Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» в м.Лисичанськ, третя особа: Приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», в особі відділення філії «Луганська дирекція» Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» в м.Лисичанськ, третя особа: Приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій останній прохає суд позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», в особі відділення філії «Луганська дирекція» Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» в м.Лисичанськ, третя особа: Приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», в особі відділення філії «Луганська дирекція» Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» в м. Лисичанськ, третя особа: Приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ О.В. РУКАС
Справа №2-774-10
УХВАЛА

17 травня 2010 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 9 581грн. та моральної шкоди в сумі 5 000грн,

встановив:

позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві не зазначені докази які підтверджують, що прийшли в непридатність 22 крокви вартістю 1500грн., 12 балок вартістю 2000грн. та докази які підтверджують сплату адвокатові за надання юридичної допомоги 2000грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 9 581грн. та моральної шкоди в сумі 5 000грн. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 24.05.2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Ухвала

про відкриття провадження

14 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

розглянувши справу №2-1611/10 року за позовом за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про перерахунок та стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10 год. 30 хвилин, 26 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 липня 2010 року.

Суддя: І.В. Вергун
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1839/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 26 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
справа №2-970/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

8 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до Дубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до Дубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

призначивши попереднє судове засідання на «11 10» 30.07.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-79/09 13.01.2010
Провадження №22ц-137/10
Справа № 22-ц/137/2010
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, НАСК «Оранта» та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 лютого 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-470/10
Провадження №2-н-470/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 5667 грн. 30 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М.Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №2-а-1467/09 19.04.2010
Провадження №2785/10
Справа №22-ц/2785/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня

2010 р. на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-207/10
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Чутове цивільну справу за позовом прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

12.05.2010 року прокурор звернувся в суд з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою судді від 21.05.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

07.07.2010 р. до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи до вересня 2010 р. в зв'язку з перебуванням на лікуванні в Полтавській обласній лікарні.

Відповідно до ст. 202 п.2 ЦПК України суд, може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи думку учасників процесу, а також неможливості розгляду вказаної справи без участі відповідача, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки на час хвороби відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2345/2010
Провадження № 2-2345/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 29.03.2010 року о 9 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4