overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1017/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за заповітом і визнання права на ? спадкового майна,

встановив:

позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за заповітом і визнання права на ? спадкового майна.

Позивачка подала заяву про закриття провадження по справі в звязку з тим, що відповідачка компенсувала вартість її частку в спадковому майні, а також просить стягнути на свою користь з відповідачки сплачений судовий збір.

З метою забезпечення позову, ухвалою суду від 19.07.2010 р. було накладено арешт на спірну частину житлового будинку №15А по вул. Семидубській в м. Дубно Рівненської області. У звязку з тим, що позивачкою подано заяву про закриття провадження по справі, відпадає потреба в арешті майна.

Керуючись ч.1 ст.89, ч.6 ст.154, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за заповітом і визнання права на ? спадкового майна провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 (п'ятдесят одну) грн. сплаченого державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрат за інформаційно-технічний розгляд цивільної справи, а всього 171 (сто сімдесят одну) грн.

3няти арешт з ? частину житлового будинку №15А по вул. Семидубській в м. Дубно, Рівненської області.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
13 квітня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони мають різні погляди на життя, відновлювати стосунки не наміру не мають і вважають за краще шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не зявився, але своєю заявою повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі і просить справу слухати у його відсутність.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому, актовий запис № 371. Від шлюбу мають дітей Євгенію - ІНФОРМАЦІЯ_1 та Світлану - ІНФОРМАЦІЯ_2. Стосунки в сімї не склалися через різні характери та погляди на життя. Шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Стосунки батьків негативно впливають на психічний стан дітей. Примирення між сторонами не можливе.
Покладаючись на викладене суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 22 вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому, актовий запис № 371 - розірвати.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на позивача та відповідача в рівних частках.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-о-25/10
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 11.02.2010 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суду протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року м. Рівне Справа № 2н-1560 2010 р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1667 грн. 98 коп., витрат внаслідок інфляційних процесів в сумі 32 грн. 68 коп. та 3% річних в сумі 23 грн. 34 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2-939/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 12 год. 50 хв. 25 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попередньою розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-506/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 13.55 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-3349/10 16.11.2010
Провадження №22ц-8473/10
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 16 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку "Форум" про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 20.12 20 10 року.

Суддя
Справа № 2-1017/10
У Х В А Л А

19 липня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Тростянчука Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за заповітом

і визнання права на ? спадкового майна

встановив:

позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за заповітом і визнання права на ? спадкового майна.

3 метою забезпечення позову просить накласти арешт на спірну частину житлового будинку №15 А по вул. Семидубській в м. Дубно Рівненської області майно, яке знаходиться за адресою м. Дубно, Рівненської області.

Керуючись ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

накласти арешт на ? частину житлового будинку № 15А по вул. Семидубській в м. Дубно, Рівненської області, отриманого в спадок ОСОБА_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5118/10* Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 22 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа - Управління Служби безпеки України в Полтавській області про визнання нечинним рішення про призначення пенсії, зобовязання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 22 березня 2010 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області отримало вказану ухвалу 19 травня 2010 року.

Недоліки апеляційної скарги Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області не усунуто у встановлений строк. Крім того, клопотання про продовження строку виконання ухвали про усунення недоліків Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, судця-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 22 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Ю.В.Дряниця
Справа №6-1073/10
УХВАЛА

22 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судці: Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

21.06.2010 року ПАТ «Альфа-Банк», що є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 0.0., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не заявився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану заяву, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦІІК України, слід залишити без розгляду, оскільки представник заявника подав до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ч. 2 ЦПК України -

Ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подач заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Справа № 2-1056/2010
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-266893 від 21.07.2010 р.. а також 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-266892 від 21.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-172/10
Провадж.№ -
о возврате иска истцу
11.01.2010 года Судья Новобугского районного суда Черников В.М., рассмотрев в г.Новый Буг иск по ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,-
Иск истца, поданный в суд, не отвечал требованиям ст. 119 ГПК Украины.
Определением судьи от 23.12.2009 года иск истца на основании ст. 121 ГПК Украины был оставлен без движения.
Истцу было предложено в срок до 06.01.2010 года устранить недостатки поданного иска; он был предупрежден о последствиях не устранения недостатков иска до 06.01.2010 года.
К указанному времени истец недостатков своего иска не устранил.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 121 ГПК Украины, иск истца подлежит ему возврату, как не поданный в суд.
На основании ст. 83 ГПК Украины истцу подлежит возврату уплаченный судебный сбор в сумме 51 гривен и расходы по информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в суде в сумме 120 гривен.
Руководствуясь ст.. 121 ГПКУкракны,-
Иск по ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, как не поданный в суд возвратить истцу.
Возвратить истцу уплаченный судебный сбор в сумме 51 гривны и расходы по информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в суде в сумме 120 гривен
Копию определения направить истцу для сведения.
Разъяснить истцу право повторного обращения в суд с тем же иском после устранения причин, послуживших основанием для возврата иска.
Определение может быть обжаловано ъ апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневной срок со дня его получения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневной срок самой апелляции.
Судья:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-48/2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, щодо визнання її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, та встановлення над нею опіки. Заявник вказує, що її мати страждає на хронічне психічне захворювання, а тому потребує постійного догляду за собою у зв'язку з тим, що має психічні розлади та нездатна усвідомлювати значення своїх дій і потребує опіки. Опікунська рада виконавчого комітету Ізюмської міської ради шасновком від 12 квітня 2010 року вважає можливим призначити заявника ОСОБА_1 опікуном.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада -виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. ЗО хв. 27 травня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: