overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про прийняітгя справи до свого провадження
№2-1205/10
27 квітня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОКИ «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на новостворене майно у вигляді житлового будинку у порядку спадкування, -
Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації». Третя Дніпродзержинська
державна нотаріальна контора про визнання права класності на новостворене майно у вигляді
житлового будинку у порядку спадкування надійшла на новий розгляд в Дніпровський районний
суд м, Дніпродзержинська після скасування рішення по даній справі Апеляційним судом
Дн і пропетровської області.
Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 156, 208, 209, 210 ЦГЖ України, суд, -
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОКП «Днїпродзержннеьке бюро технічної інвентаризації». Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання ярава власності на новостворене майно у вигляді житлового будинку у порядку спадкування.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації». Третя Дніородчержннська державна нотаріальна контора про визнання права власності на новостворене майно у вигляді житлового будинку у порядку спадкування призначити до попереднього судового засідання суддею одноособово у відкритому судовому засіданні ш 21 травня 2010 року на 13 годин 00 хвилин у заді судового засідання № 5 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніїфодзержннська. Про час та місце судового засідання повідомити осіб, жкі беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Д. Багбая
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1140 2010р.
УХВАЛА

11.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про перерахунок призначеної державної та додаткової пенсії,

встановила:

08.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про перерахунок призначеної державної та додаткової пенсії за 2009р. в сумі 22462 грн. 40 коп.

На 11.10.2010р. провадження у справі не відкрито.

За вимогами ст. 15 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України №1691-УІ від 18.02.2010р., суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним фомадянам, «иплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, та інше.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010р. від 9.09.2010р. визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № І691-УІ, і зок-рема п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції зазначеного вище Закону.

Положення Закону Ук-раїни ,.Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості <прав, повязаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, таке є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Отже, станом на 11.10.2010р. втратили чинність положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК Ук-раїни, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява че підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведеного, у відкритті провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про перерахунок призначеної державної та лодаткової пенсії, слід відмовити та розяснити позивачу право на звернення до суду, з даним позовом, в порядку Адміністративного судочинства.

Керуючись П.1 Ч.2 ст.122 ЦПК Ук-раїни, -

ухвалила;

у відкритті провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного ^онду України у Городоцькому районі про перерахунок призначеної державної та додаткової пенсії - відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду, з даним позовом, в порядку адміністративного удочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя
справа № 2-н-1075/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 183 грн. 44 коп. за період з 01.11.2007 року по 01.11.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя B.C. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стяіувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА Київської області про стягнення недоотриманих сум щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змін, бнєсєгіих до ст. 15 ЦІЖ України та ст.18 КАС України Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №1691-УІ від 18.02.2010 р., спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а тому ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 22.03.2010 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку до 05.04.2010 р. для виправлення недоліків, а саме:

сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- уточнити позовні вимоги, виходячи із вимог норм цивільного судочинства;

уточнити норми процесуального права, якими повинен керуватись позивач при зверненні до суду; вказати належного відповідача.

В зазначений строк вимог Закону виконано не було, а саме:

уточнити позовні вимоги, виходячи із вимог норм цивільного судочинства.

ОСОБА_2 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА Київської області про стягнення недоотриманих сум щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, поданої протягом п'яти днів після проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-75/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-0-63/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що трудова книжка заповнена 25.02.1974 року Бауманським райздороввідділом м. Казані РФ, власником якої зазачена Васил»єва - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить їй - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановлення даного факту необхідно їй для зарахування періодів вказаних у трудовій книжці до стажу роботи при призначенні пенсії .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Представник Пенсійного фонду в Кобеляцькому районі ОСОБА_2 не заперечувала проти заяви.

Суд, заслухавши сторін , розглянувши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності заявнику трудової книжки, заповненої 25.02.1974 року Бауманським райздороввідділом м. Казані , власником якої зазачена Васил»єва - ОСОБА_1, 1954 року, підтверджується : копією свідоцтва про народження заявниці та витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, згідно яких вбачається, що вона народилася 17.11.1954 р. та її дошлюбне прізвище Васил»єва (а.с. 12,13) ; паспортом серії КО №362047 (а.с.5), довідками та трудовим договором , за якими значиться ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-10,14).

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження , що трудова книжка, заповнена 25.02.1974 року Бауманським райздороввідділом м. Казані РФ , власником якої зазачена Васил»єва - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, він підлягає встановленню судом.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213-215,218,256,259 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Встановити факт, що трудова книжка аповнена 25.02.1974 року Бауманським райздороввідділом м. Казані РФ, власником якої зазачена Васільєва - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення суду, протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5193
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -.

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.02.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 15.02.2010 року, судом був встановлений строк до 25.02.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення р розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду . Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-7123/10 р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркун О.С. при секретарі Власюк О.В..

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Рівне розглянув цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5ч.1ст..207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею

її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір, -

в с т а н о в и л а:

10 березня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 травня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 1450/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.
Справа №2-1841/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України;

- не подано всіх необхідних документів, що додаються до позовної заяви, а саме:

копія Довідки Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації, оригінал та копія довідки УПФ України (розрахунок пенсії за віком).

Станом на 01.09.2010 року позивач вимоги суду не виконав, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення, а особам, що були відсутні протягом п»яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

В червні 2010 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участгбсоби, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримані копії ухвали.

Суддя-
Справа № 2-403/10 Провадження № 2-403/10
УХВАЛА

про зупинення провадження

15.04.2010 Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Володимира-Богдановича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який підтримала у судовому засіданні і який мотивує тим, що відповідач не поважає її як дружину, що стало причиною сварок та скандалів. Взаємні претензії привели до зникнення довіри одне до одного. Два роки сторони спільно не проживають. Відповідач весь цей час не цікавився ні нею, ні дитиною. Вона не змогла дальше терпіти таку його поведінку і просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Суду пояснив, що хотів зберегти шлюб, зважаючи на те, що є спільна неповнолітня дитина, однак не може знайти роботи, із-за чого всі проблеми.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що з метою збереження сім"ї, враховуючи інтереси спільної неповнолітньої дитини сторін, розгляд справи слід відкласти, призначивши сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 25 червня 2010 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя __________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-5217
У Х В А Л А

26 жовтня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій управління, та відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій управління, про визнання неправомірними дій управління, та відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з рішенням Конституційного суду від 09.09.2010р. №19-рп/2010.

Позивачка ОСОБА_1 проти клопотання не заперечує.

Суд вважає, що з названих обставин провадження по справі повинно бути закрито, у відповідності до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій управління, та відшкодування шкоди, завданої органом державної влади закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів..

Суддя