overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"23" липня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

25 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4545/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-9761/10
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір,г

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір,

Справа призначалась до розгляду на 21 вересня 2010 року, 30 вересня 2010 року, однак сторони в судове засідання не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчить реєстр відправлення поштової кореспонденції Рівненського міського суду. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з «явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього це надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,169,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на його користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007 2010 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2010 року на 12-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-6228/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судці - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Чихаріній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1

В ході судового розгляду справи позивачем було подано заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вони мають право повторного звернення.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2129/2010
Провадження № 2129/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву Месечко марини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення стягнення кредиту,процентів та штрафних санкцій.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.03.2010 року о 09 год.15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити та пояснив, що не підтримує подружні стосунки з дружиною та проживає окремо біля 3 років.

Відповідач звернулась до суду з заявою про те, що позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення, просить справу слухати у її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України:

1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 01.11.1997 року у Хмельницькому міськвідділі РАЦСу, актовий запис №1643.

Від проживання в шлюбі мають дочку - Анастасію, 27.05.1998р.н.

Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.11.1997 року у Хмельницькому міськвідділі РАЦСу, актовий запис №1643 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 лютого 2010 року місто Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Гуцола П.П.

Суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.

вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі виконані підготовчі дії, обставин, які б перешкоджали її призначенню до розгляду в апеляційній інстанції немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду на 04 березня 2010 року о 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-0-39 / 2010р.
УХВАЛА

29 червня 2010р. Здолбунівський районний суд рівненської області в особі судді Бондаренко Н.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.Із заяви вбачається, що заінтересована особа ОСОБА_2 проживає в м.Благовєщенську, Росія.

Згідно ст.17 Конвенції про правову допомогу в правових відносинах по цивільних, сімейних та кримінальних справах, підписану Україною 22.01.1993р. та ратифіковану Законом України, прохання про надання правової допомоги та додані документи складаються мовою запитуючої Договірної Сторони і супроводжуються офіційним перекладом мовою запитуваної Договірної Сторони, оформленим відповідно до законодавства запитуючої Договірної Сторони. Подана заява не відповідає вимогам ст. 119,258 ЦПК України. Заявнику необхідно надати суду нову заяву, та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів з перекладом на російську мову.

На підставі викладеного, заяву необхідно залишити без руху і надати строк ОСОБА_3В. подачі заяви та копій всіх документів, що додаються до неї з офіційним перекладом на російську мову.

Керуючись ст.ст. 119,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху і надати строк заявнику до 17.07.2010р. для виправлення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання даної вимоги заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 2-284/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

10 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-21/10
Номер провадження 2-н-21/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е. розглянувши заяву Рахівського ВУЖКГ про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 року за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Рахівського ВУЖКГ на користь ОСОБА_1 2226 гривень 02 копійки заборгованості по заробітній платі, а також було стягнуто з Рахівського ВУЖКГ судові витрати.

Начальник Рахівського ВУЖКГ ОСОБА_2 у заяві зазначає, що заробітна плата ОСОБА_1 за січень 2010 року виплачена, тому просить скасувати зазначений вище судовий наказ.

У відповідності до ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом, про що постановляється ухвала про скасування судового наказу.

Оскільки начальник Рахівського ВУЖКГ в належний строк звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 09 квітня 2010 року.

Керуючись ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 квітня 2010 року №2-н-21/10 року, виданий Рахівським районним судом за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Рахівського ВУЖКГ 2226 гривень 02 копійки заборгованості по заробітній платі, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - скасувати.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
УХВАЛА

15.03.2010 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасова І.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУМВСУ в Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації с постійного місця мешкання ,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУМВСУ в Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації с постійного місця мешкання.

Ухвалою судді від 5.02.2010 року, позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У наданий строк позивачі зазначені судом недоліки позовної заяви не усунули, з заявою про продовження строку на усунення недоліків до суду не звертались.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачам що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУМВСУ в Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації с постійного місця мешкання - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-606-10

6 серпня 2 010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Малашевській

І.Врозглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3,про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилаючись на те, що подружні відносини з

відповідачкою не склалися,в сім»ї часто виникають скандали,від

яких настають нервові стреси,спільне проживання з відповідачкою не

можливе,в органах РАГС відповідачка шлюб розірвати не згодна,тому

просить розірвати шлюб в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,

відповідачка в судове засідання не з»явилась,про день слухання

справи була належним чином повідомлена,причину своєї неявки до

суду не повідомила,тому суд вважає за можливе розглянути дану

справу у відсутності відповідачки.

Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи,

оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить

до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних

підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони уклали шлюб

21.07.2007 року,що стверджується свідоцтвом про шлюб І-ТП

№032957,актовий запис №64, виданого відділом реєстрації актів

цивільного стану Радомишльського райуправління юстиції

Житомирської області. Від даного шлюбу дітей не мають. Між

сторонами часто виникають сварки,вони втратили почуття любові та

поваги одне до одного, ніхто з них не прагне нормалізувати сімейні

відносини,довгий час разом не проживають.Відповідач в даний час

має намір створити іншу сім»ю. ГТоскільки шлюб між сторонами носить

формальний характерному суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України,

ст.ст.110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану

Радомишльського райуправлінням юстиції Житомирської області 21

липня 2007 року,між ОСОБА_1 та ОСОБА_1

(дошлюбне прізвище Старжинська)ОСОБА_3,актовий

запис за №64 - РОЗІРВАТИ.

Стягнути з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання

шлюбу в органах РАГС судовий збір на користь держави в сумі 17

гривень.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути

подана до Радомишльського районного суду на протязі десяти днів з

дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення може

бути подана протягом двадцяти днів починаючи з дня подачі до суду

заяви про апеляційне оскарженні рішення.

Суддя Радомишльського

районного суду

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-4807/2010р.
19 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
06 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. Однак, ухвалюючи рішення по даній цивільній справі, суд не вирішив питання щодо присвоєння прізвища відповідачу.
В судове засідання учасники процесу не зявились, про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, згідно частини 3 статті 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за відсутності незявившихся учасників процесу.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Матеріалами справи встановлено, що при ухваленні вищезазначеного рішення судом не було вирішено питання щодо присвоєння прізвища відповідачу після розірвання шлюбу, оскільки така вимога останньою заявлена не була.
Разом з тим, із заяви, наданої ОСОБА_2, вбачається, що вона бажає залишити своє прізвище без змін.
Таким чином, з урахуванням побажання відповідача, суд вважає за необхідне залишити прізвище ОСОБА_2 без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Н.Г. Остапенко