overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/7/138 від 07.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/7/137 від 07.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 липня 2010 року, 2-о-53/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду. '

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2.Призначити судове засідання по справі на 10.30 год на 23 липня 2010 року.

Суддя -
Справа №2а-1720/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1859/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні діїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» квітня 2010 року на 9.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1309/10
Провадження по справі № 2-1309/10
Рядок саттзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль"

ДО

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2010 року об 10.00 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "05" листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-339/2010
06 вересня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Бобровської І.В.,
при секретарі - Яценюк O.A.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роздільнянської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 222, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1222, 1225,12611268, 1270 ЦК України, суд-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Бобровська
Справа № 2-н-46/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
24.03.2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 33,79 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Желіховський В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Желіховський В.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-1495/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 липня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2010 роки,-

встановив:

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2010 роки призначити в судове засідання на 15 липня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-226/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобо*язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни .

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобо*язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Позивач просить суд зобов*язати УПФУ в Печенізькому p-ні Харківської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні перерахування і виплати на її користь недоплаченої, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006року до 31.12.2009р.Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119.120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобо*язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2010 р. на 09-35 годину

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 01.09.2010 р. письмові заперерчення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Смирнов
Справа №2-557/10, 2-53/10 24.05.2010
Провадження №22ц/6011/10
У Х В А Л А

24 травня 2010 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів Шаманської Н.О., Базовкіної Т.М.,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фінансового зобовязання недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 2-53/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4754
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Банк „ТРАСТ, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчоїслужби Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ВАТ Банк „ТРАСТ, третя особа - Комінтернівський відділ державної виконавчоїслужби Харківського міського управління юстиції, в якій просить визнати право власності на майно: мікрохвильову піч LG (MB-3744 HL/03, № 612 ТАНQ00785), телевізор Panasonic ТС -21Z2, серія ТС 7650195, електричний чайник Braun, телефон-факс Panasonic КХ-АЕ 902 UA, кухонний меблевий куточок з сіро-чорним візерунком, стіл та два стільця в наборі, пилосос Samsung сasy 1500, радіотелефон Panasonic КХ-ТС 7227 UA, виключити його з опису та звільнити з-під арешту.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір (згідно з п.а ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито від 30.04.1993 року зі змінами та доповненнями, ставка державного мита із позовних заяв становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів громадян), ОСОБА_1 сплачено лише 8,50 гривень, незрозуміло викладено позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Банк „ТРАСТ, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчоїслужби Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 09.08.2010 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-111/10 17.03.2010
Провадження №22-ц-843/10
Справа №22-ц/843/2010
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.01.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.03.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради про відновлення порушеного права, зобовязання вчинити дії та стягнення шкоди,

Встановив:

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради про відновлення порушеного права, зобовязання вчинити дії та стягнення шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 4 серпня 2010 року о 16 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-185/11
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08.06.2010 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши геріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ргіївни 3-тя особа: К-Святошинське РДА про усунення перешкод в лкуванні з дитиною , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3- особа: К-Святошинське РДА про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною ,-

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 биславовича до ОСОБА_2 3-тя особа: К-Святошинське РДА іро усунення перешкод в спілкуванні з дитиною .

Призначити попередній розгляд справи на „09 " липня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Пропоную відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя Д. Д. Усатов
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 року Справа№2-н-238/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 769 грн. 42 коп.
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 769 (сімсот шістдесят дев'ять) грн. 42 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
12.07.10 , Кутурланова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3807/ 2010 р. Головуючий в І інстанції Дюдюн О.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2009 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки постанова суду була отримана вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Одночасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У X В А Л И Л А:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-671/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою КП "Управління будинками № 2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 2769 грн. 09 коп. заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява КП "Управління будинками № 2", в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну КП "Управління будинками № 2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 2769 грн. 09 коп. заборгованості, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 07.06.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: