Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючої- судді ОСОБА_1

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

при секретарі Колесовій Л.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду від 17 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 17 березня 2010 року частково задоволено вказаний позов.

Визнано недостовірною інформацію, поширену у наступних фрагментах листівки під назвою "Не вірю ОСОБА_4", розповсюдженої ОСОБА_3, 23.08.2009 року: "Магдич ховався від ОСОБА_5", "втративши прапор міської організації Української Народної Партії" та зобовязано ОСОБА_3 спростувати дану інформацію у той же спосіб, у який вона була поширена.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, покликаючись на його незаконність та необґрунтованість через невідповідність висновків суду матеріалам справи. Вважає, що суд не дослідив всіх обставин справи, що призвело до неправильних висновків

Доводить, що суд при ухваленні рішення не врахував того, що інформація, яка міститься в листівці стосовно втрати прапора, була використана в уже раніше опублікованих матеріалів та офіційних документів РОО та МО УНП досліджених в ході судового процесу.

Вказує, що суд першої інстанції помилкового, всупереч обставинам справи, що підтверджені відповідними доказами, а також поясненнями свідків, вважає недоведеним факт втрати прапора КМО УНП ОСОБА_4, оскільки не встановлено протиправного переходу права користування внаслідок злочинних або інших неправомірних дій.

Крім того, зазначає, що вислів: "Магдич ховався від ОСОБА_5" є припущенням та оціночним судженням.

За таких обставин просить рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4, визнання недостовірною інформації, поширеної у наступних фрагментах листівки під назвою "Не вірю ОСОБА_4", розповсюдженої ОСОБА_3 23.08.2009 року: "Магдич ховався від ОСОБА_5", "втративши прапор міської організації Української Народної Партії" та зобовязання ОСОБА_3 спростувати дану інформацію у той же спосіб, у який вона була поширена, а також стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені позивачем судові витрати в сумі 36 грн. 00 коп. скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення яким у задоволенні позову відмовити, а в решті рішення залишити без змін.

В поданих заперечення на апеляційну скаргу, ОСОБА_4 просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що інформація яка міститься в наступних фрагментах розповсюдженої ОСОБА_3 23.08.09 р. листівки "Магдич ховався від ОСОБА_5", "ОСОБА_4, втративши прапор міської організації Української Народної Партії" є недостовірною.

Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 47 ЗУ "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій,

сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Як вбачається з листівки ОСОБА_3 повне речення звучить так: "Напевне боячись відповідальності, Магдич ховався від ОСОБА_5, на засідання Ради партії не зявився, на публічну вимогу ОСОБА_6 повернути хоча б частину коштів, не відповів".

Тобто, автор висловлює припущення «напевне», оцінює з власної точки зору дії ОСОБА_4

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідальності дійсності ( на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Що стосується вислову ОСОБА_3 "втративши прапор міської організації Української народної партії", то суд задовольняючи позовні вимоги в цій частині виходив із того, що факт втрати внаслідок злочинних або інших неправомірних дій, прапора КМО УНП, саме ОСОБА_4 є недоведеним, а тому прийшов до висновку, що інформація, наведена у цьому фрагменті листівки, є недостовірною.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Однак, згідно ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування.

Так, в газеті "Волинь" від 06 березня 2009 року, був опублікований коментар голови Кузнецовської міської МО УНП ОСОБА_2, в якому вже була висвітлена інформація стосовно того, що саме ОСОБА_4 відповідальний за втрату прапора Кузнецовської міської МО УНП (а.с.59).

За таких підстав судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визнання недостовірною інформації, поширеної у наступних фрагментах листівки під назвою "Не вірю ОСОБА_4", розповсюдженої ОСОБА_3 23.08.2009 року: "Магдич ховався від ОСОБА_5", "втративши прапор міської організації Української Народної Партії" та зобовязання ОСОБА_3 спростувати дану інформацію у той же спосіб, у який вона була поширена, а також стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені позивачем судові витрати в сумі 36 грн. 00 коп. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 277, 302 ЦК України, ст. 47 ЗУ "Про інформацію", ст. ст.11, 303, 304, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Кузнецовського міського суду від 17 березня 2010 року в частині визнання недостовірною інформації, поширеної у наступних фрагментах листівки під назвою "Не вірю ОСОБА_4", розповсюдженої ОСОБА_3 23.08.2009 року: "Магдич ховався від ОСОБА_5", "втративши прапор міської організації Української Народної Партії" та зобовязання ОСОБА_3 спростувати дану інформацію у той же спосіб, у який вона була поширена, а також стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені позивачем судові витрати в сумі 36 грн. 00 коп. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в цій частині відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Шеремет А.М.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_7