Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-120/2010
У Х В А Л А

23 липня 2010 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кіряка А.В.,

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради народних депутатів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з третьою особою ОСОБА_5 та приватним нотаріусом ОСОБА_6, - про визнання свідоцтва про право власності на житло після приватизації квартири недійсним, а договори купівлі-продажу квартири, укладені на підставі недійсного свідоцтва про право власності на квартиру нікчемними і поновлення права на приватизацію квартири,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного житлового фонду відділу житлового фонду Дніпродзержинської міської ради народних депутатів про визнання приватизації квартири недійсною, і змінивши свої позовні вимоги в ході попереднього засідання просила суд:

- визнати свідоцтво про право власності на житло після приватизації квартири АДРЕСА_1 недійсним, а а договори купівлі-продажу квартири, укладені на підставі недійсного свідоцтва про право власності на квартиру нікчемними;

- поновити її права на участь у повторній приватизації квартири АДРЕСА_1.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 заявив відмову від позову і просить провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що спір урегульовани мирним шляхом. Просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилисьі ро причини своєї неявки суд не повідомили, а ОСОБА_3 своєю заявою просив розгляд справи провести за його відсутності. Не заперечує проти закриття справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивачки від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб і держави і може бути прийнята судом, а провадження у справі підлягає закриттю з роз'ясненням позивачці, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, п.3 ст.205, п.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлену ОСОБА_1 відмову від позову до Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради народних депутатів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з третьою особою ОСОБА_5 та приватним нотаріусом ОСОБА_6, - про визнання свідоцтва про право власності на житло після приватизації квартири недійсним, а договори купівлі-продажу квартири, укладені на підставі недійсного свідоцтва про право власності на квартиру нікчемними і поновлення права на приватизацію квартири, - прийняти, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що відповідно до п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про оскарження ухвали, або протягом 10 днів з дня подання заяви про оскарження ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіряк А.В.