overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-293/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві вприміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія", арбітражного керуючого ОСОБА_2, Ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку з моменту звільнення до вирішення питання поновлення на роботі та моральної шкоди з 26.12.2008 року по 27.04.2010 року в сумі 89 738 грн. 44 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку (28 квітня 2010 року по 18 жовтня 2010 року) в сумі 36054 грн. 54 коп., а всього - 125792,98 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" про стягнення середнього заробітку з моменту звільнення до вирішення питання поновлення на роботі та моральної шкоди з 26.12.2008 року по 27.04.2010 року в сумі 89 738 грн. 44 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку (28 квітня 2010 року по 18 жовтня 2010 року) в сумі 36054 грн. 54 коп., а всього - 125792,98 грн.

Приймаючи до уваги те, що для повного та об"єктивного розгляду справи суду необхідно відомості про те, чи виконане рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2010 року про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, а в разі невиконання рішення - щодо причин його невиконання, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначеної інформації у Київського ВДВС Полтаського МУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Київського ВДВС Полтавського МУЮ Наступні докази, а саме інформацію про те, чи виконане рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2010 року про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, а вразі невиконання рішення - щодо причин його невиконання.

Зобов"язати відповідача надати вказані вище докази до 23 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити відповідачу, попередивши його, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповноважним, винні особи несуть відповідльність, у встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2н-1011/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява про видачу судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 09 вересня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 16 вересня 2004 року помер та вибув за вказаною адресою, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Матеріали позовної заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни»,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Подана заява ухвалою суду від 02 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано необхідних доказів, а саме: довідку з УПФ України про те, що вона має статус «дитина війни» та про розмір одержаного щомісячного підвищення до пенсії, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Для усунення вищевказаних недоліків судом було встановлено строк до 26 квітня 2010 року, які позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії як «Дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського міського суду РУКАС О.В.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-520 2010 рік
Ухвала

05 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М, розглянувши позовну заяву Кобеляцького управління УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

Встановив:

Кобеляцьке управління УЕГГ ВАТ « Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ вказуючи, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг із газопостачання. У зв'язку з несплатою коштів за надані послуги газопостачання у відповідача виникла перед позивачем заборгованість, яка складає 3 139.55 грн. Тому Кобеляцьке управління УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» прохає суд, стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кобеляцького управління УЕГГ ВАТ « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 27.05. 2010 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази., якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-1481/2010 р.
11 листопада 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 865,08 гривні заборгованості за спожитий газ, приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050, 1054 ЦК України, через невиконання боржником договірних зобов'язань зі сплати послуг за газопостачання, заява і вимоги заявника про видачу судового наказу підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
3.Стягнути з боржника на користь держави мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одну ) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « 03 » 12. 2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення « 11 » 11. 2013 року
Суддя О.П. Гажа
Справа № 2-н-1/10 Провадження № 2-н-1/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2010 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судця Жидачівського районного суду Галій О.Й.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 03.02.2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ видано 03.02.2010 року
Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
6 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачкою ОСОБА_1 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до укладеної угоди надає послуги по теплопостачанню, але відповідачка, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.02.2010 року заборгованість складає 3951 грн. 97 коп..
Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідачка борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з неї заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн.
Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвагшти заочне рішення на підставі наявних документів
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 68 Житлового кодексу України наймачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Оскільки відповідачка, користуючись наданими позивачем послугами по теплопостачанню, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з неї заборгованість станом на 01.02.2010 року в сумі 3951 грн. 97 коп.. та судові витрати в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214, 215,224,225 ЦПК України, суд
97 коп., судові витрати в розмірі 30 грн.,а також держмито на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №6-1544/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховень Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 16.07.2010 року по справі № 1983-4/179/10 за позовом ПАТ "Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим. що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 52469,5 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 2809,55 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, тому суд, керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди», вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1983-4/179/10. суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.07.2010 року.

Справу № 1983-4/179/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6192/2010
Провадження № 6192/2010
У Х В А Л А

15.10.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, суд

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що співвласником нежитлової будівлі, що до якої виник спір є ОСОБА_2, якого необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Направити залученій особі копію ухвали копію позовної заяви з додатками.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2010 року на 15.00

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-6937/11
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комстар-Українапро поновлення на робот, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси, направлена на новий розгляд після скасування попереднього рішення суду першої інстанції до цього суду.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комстар-Українапро поновлення на робот, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25березня 2010 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

15.02.2010
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою КП

РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаною теплової енергії.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду зі вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаною теплової енергії.

Представник позивач в судове засідання на: 05 листопада 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 10 листопада 2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаною теплової енергії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2-9795/10
Номер провадження 2-9795/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 18.05.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

19 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 14-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-9342/10
Номер провадження 2-9342/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, КП «Харківське міське БТІ» про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 12.03.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова