overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-1308
УХВАЛА

про відкладення розгляд справи

27 грудня 2010 року смт Куйбииіеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі.

розглянувши цивільн справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 28 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №166.

Ухвалою суду від 20 грудня 2010 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 27 грудня 2010 року об 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не з'явились, відносно відповідача відсутні відомості про вручення судової повістки.

Відповідно п.1 ч.І ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - відкласти на 10 год. 00 хв. 11 січня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони - позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скіяр
Справа № 2-969/2010
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 грн., що підтверджується квитанцією №36-265139 від 12.07.2010 р. та 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-265138 від 12.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_2, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-2041/10

Провадження № 2-2041/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі : головуючого судді: КостробаЮ.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву

ОСОБА_1 віри Кирилівни до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі

Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 201 Ороку позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -V1, яким підсудність справ була змінена з розгляду в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України на розгляд в порядку Цивільно - процесуальним кодексом України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону, щодо підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами судам загальної юрисдикції та їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 205 ч.1п.1 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином Вам слід звернутися до суду з позовною заявою про розгляд справи в порядку КАС України,

Керуючись ст. ст.ст.205 ,206, 210,293, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 2-2041/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-8099
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

«14» травня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту України по виконанню покарань про стягнення моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 07.05.2010р. з позовною заявою до Державного департаменту України по виконанню покарань про стягнення моральної шкоди.

14.05.2010р. позивач до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви, в порядку, який передбачено п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч,4 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про повернення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для повернення позовної заяви, що не позбавляє позивача звертатися до суду повторно, згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного департаменту України по виконанню покарань про стягнення моральної шкоди - повернути.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.01.2010 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28.01.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

20 грудня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 08:10год. 29.12.2010 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-2189/2010
У Х В А Л А

04.11.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №1» про визнання протиправною бездіяльності ,зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач подала вказану позовну заяву, 16.09.2010 року, тобто до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позову.

У відповідності до ст.121 ч.З п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №1» про визнання протиправною бездіяльності ,зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного

адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи , яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1951/2010
№ 0
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам"янської міської ради Черкаської області та Грушківської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про продовження строку на прийняття спадщини, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кам"янської міської ради Черкаської області та Грушківської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про продовження строку на прийняття спадщини, зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК , а тому належить залишенню без руху.

Позивачеві необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської області та Грушківської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про продовження строку на прийняття спадщини, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу строк включно до 16 грудня 2010 р. для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі та роз"яснити, що коли недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні сараєм і земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою., -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року Курбала 3. Д. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні сараєм і земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою.

До суду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи ,які проти цього не заперечували, вважає за необхідне призначити по справі судово- технічну будівельну експертизу,так як для зясування обставин ,що мають значення для справи,потрібні спеціальні зхнання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначенної експертизи потрібний значний проміжуток часу,на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143.144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні сараєм і земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_3., попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити таке питання:

1.Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Полтава квартал № 31, пров. Перекопській б. З між власниками ОСОБА_4, якій належить У2 частина домоволодіння та ОСОБА_2, якій належить 1Л частина домоволодіння?

2.Визначити ринкову вартість сараю літ. «В» з погребом «в», вбиральні літ. «В»?

Обовязок по оплаті експертизи покласти на Курбалу 3. Д..

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді : Буймової Л. П.

при секретарі: Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма Промгазтехнологія» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те. що після його звільнення відповідач не виплатив заробітну плату, та просить стягнути з відповідача на його користь 9453 грн.61 коп.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що на даний час на фірмі склались тяжкі матеріальні умови.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач 2 жовтня 2000 року був прийнятий на роботу ТОВ «фірма Промгазтехнологія» на посаду штампувальник холодно-штампувальних робіт 3 розряду по контракту, наказ № 18-К від 2 жовтня 2000 року.

18 січня 2010 року позивач був звільнений за згодою сторін, наказ № 03-К від 18.01.2010 року.

Після звільнення роботодавець не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 9453,61 грн.за період з вересня 2009 року по січень 2010 року.

Аналізуючи докази зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 116 КЗОТу при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Керуючись ст.ст.116,117 Кодексу законів про працю України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «фірми Промгазтехнологія» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 9453 грн.61 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною , зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати довічно чи до зміни розміру вказаної допомоги у встановленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною , зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати довічно чи до зміни розміру вказаної допомоги у встановленому законом порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною , зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати довічно чи до зміни розміру вказаної допомоги у встановленому законом порядку.

Присвоїти справі № 2-2827/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.05 год. на „26 серпня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №6-1540/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2040-8/216/10, мотивуючи вимоги тим, що 20.07.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2О на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 15764,71 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про ідо наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи про отримання судової повістки. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2040-8/216/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.07.2010 року по справі № 2040-8/216/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2040-8/216/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3