overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6606/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А., при секретарі Сахарик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Перспективне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи був призначений на 16 год. 30 хв. 16 липня 2010 року, 11 год. 00 хв. 11 серпня 2010 року, 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2010 року, в які належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6315/10* Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської облас від 20 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про стягнені недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області залишено без руху та надано термін до 21 липня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 21 липня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області копію ухвали отримало, однак, станом на 21 липня.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Суддя : /підпис/

Копія Згідно:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3107/10
УХВАЛА

27 квітня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П. за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ВГІРФО ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, орган опіки та піклування - Деснянська районна у м.Чернігові рада, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача та законного представника ОСОБА_6 залучено ОСОБА_5, в якості третіх осіб - ВГІРФО ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, орган опіки та піклування - Деснянську районну у ОСОБА_1 раду.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2010 року на 14-00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 листопада 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Скадовська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановила:

30 листопада 2009 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, діючий в інтересах і за дорученням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах і за дорученням ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-7441/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

21 травня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області, про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області, про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області, про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду 26 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонськоі області Кугурланова С.З., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма га зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.2 95 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на ікфор./.аційно-техиічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Суддя О.В. Кутурланова

Керуючись ст.291 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляі.1 і.йну скаргу прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2006 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ветаксьх'г::, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 грудня 2010 року за

адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер спр а в и Я- 22ц-1163 4 .

Ухвала оскарженню не, підлягає.

Головуючий

Судді
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1394/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, посилаючись на те, що 19.08.2000р. вона уклала шлюб з відповідачем Даний шлюб був розірваний в серпні 2009 року. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. Неповнолітня дочка проживає разом з позивачкою і перебуває повністю на н утриманні.

Незважаючи на такі обставини відповідач не бажає добровільно надавати матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки. Тому позивачка просить розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки.

Тому вона змушена звертатися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2010 року о 8 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запронувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02.11.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2010 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області ву складі:

в складі: головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Цуманської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визнають сторони і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Цуманської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 11 лютого 2010 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3901/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, посилаючись на те, що

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.11.1999 р., від даного шлюбу мають малолітню

доньку - ОСОБА_3 19.04.2000р.н. Сторони разом не проживають з січня 2010р., з

того ж часу шлюбні стосунки не підтримують та не ведуть спільного господарства, шлюб з

відповідачем існує формально і збереження його не можливе.

Сторони в судове засідання не зявилися, але до початку розгляду справи подали заяви, в яких: позивач

на позові наполягає, відповідач з позовом згодна, справу просять слухати у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.11.1999 р. від даного шлюбу мають малолітню

доньку - ОСОБА_3 19.04.2000р.н., сторони з січня 2010р. разом не проживають, шлюбні стосунки не

підтримують та спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження його не можливе

і суперечить інтересам подружжя та їх дитини, наміру зберегти сімю в сторін не має, а тому шлюб

необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК

України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.11.1999 р.,

відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області,

актовий запис №359, розірвати.

Рішення на протязі десяти днів з дня його проголошення може|бути оскаржене до апеляційного суду

Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на

рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявниками викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 24 січня 2011 року о 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
у х в а л а

02 червня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2010 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. Судовий збір було сплачено на рахунок Красногвардійського ГК за подачу позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» про стягнення суми по договору банківського вкладу, а також стягнення матеріальної та моральної шкоди. Проте, ухвалою від 26 травня 2010 року позовна заява була повернута позивачу для подання її до належного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., сплачені на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, код ЗКПО 24244847 банку УДКУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 21 травня 2010 року, повернути ОСОБА_1.

Суддя О.О. Некрасов
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-545/10 р.
У Х В А Л А

07 квітня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13 квітня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. №1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 12 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 1918/10 р.
У Х В А Л А

10 грудня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Новоодеського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 11 січня 2010 р. на 09 год 00 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя