overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкликання апеляційної скарги

19 травня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка про відкликання апеляційної скарги,-

в с т а н о в и в:

23 вересня 2008 року Новокаховський міський суд ухвалив у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності рішення, на яке прокурор м. Нова Каховка подав апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від прокурора надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу з посиланням на норми ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути апеляційну скаргу прокурору в звязку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до диспозитивності процесу.

Керуючись ч.2 і ч.3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності повернути прокурору м. Нова Каховка.

Цивільну справу повернути до Новокаховського міського суду.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-717/10 р.
У Х В А Л А

27 травня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 16 червня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. №1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 16 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-н-456/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву товариства з обмеженого відповідальністю фірма ТехНова в інтересах «Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська теплоелектроцентраль"
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська теплоелектроцентраль 633 (шістсот тридцять три) гривні 99 копійок заборгованості за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська теплоелектроцентраль" 3О (тридцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу га доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа 2-3875/10
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді: Свістєльнік Ю.М.

При секретарі : Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, Комбінату комунальних підприємств м.Глобине про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Глобинської міської ради, Комбінату комунальних підприємств м.Глобине про стягнення заборгованості по заробітній платі.

22.12.2010 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позовну заяву до Глобинської міської ради, Комбінату комунальних підприємств м.Глобине про стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, Комбінату комунальних підприємств м.Глобине про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Свістєльнік
Справа №6-1334/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 24.11.2009 року по справі № 3794-9/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 111256,47 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договором поруки в сумі 14944,77 грн. з кожного. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явшшсь, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 3794-9/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.11.2009 року по справі Третейського суду № 3794-9/09 року.

Справу № 3794-9/09 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа №2-3144/10
Провадження №2-3144/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач ВАТ «СК «Універсальна» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

10.12.2010 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились. Суд вирішив проводити попереднє судове засідання за їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст 294 ЦПК України .

Суддя : Лакомська Ж.І.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-2018/10

Провадження № 2-2018/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському

районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

15вересня 201 Ороку позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V1, яким підсудність справ була змінена з розгляду в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України на розгляд в порядку Цивільно - процесуальним кодексом України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону, щодо підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами судам загальної юрисдикції та їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином Вам слід звернутися до суду з позовною заявою про розгляд справи в порядку КАС України.

Керуючись ст. СТ.СТ.205 ,206, 210,293, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 2-2018/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 2-1414/2010
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 569 від 16.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 570 від 16.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-81/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Навозаводсъкий районний суд м. Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 2735 грн. 37 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12 грн. 75 коп. державного мита.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12 грн. 75 коп. державного мита.
Суддя: Ю.Г.Гордійко
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4147/2010
29 листопада 2010 p.
Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора №23 м. Кривого Рогу» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданікомунальні послуги, -
26.11.2010 року КП "Житлово-комунальна контора №23 м. Кривого Рогу» звернулося до суду с позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 Ц11К України (заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), може бути подана тільки в разі відмови у прийняттi заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Як вбачається з тексту позову та доданих до нього додатків позивач не звертався до суду с заявою про видачу судового наказу і він не був скасований судом.
Згідно ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі та як. заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства:
Керуючись 4.2 ст, 122 ЦПК України . -
1 .Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора №23 м. Кривого Рогу" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
2. Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна буди невідкладно надіслана позивачеві
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівськмй районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1405/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 16.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 17.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-609/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської област ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,

28 грудня 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє с.т; призначене на 29.03.2010 року на 09 годин 00 хвилин.

29.03.2010 року, а також 29.04.2010 року, відповідач по справі в судове засіданню не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства тепле: їх до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення за'сг : з:. розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-1267/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

03 вересня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1О звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 27.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року Справа № 2-1571/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.,

при секретарі Вдовик Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення банківських відсотків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Позивач в судові засідання 14.09.2010р., 16.09.2010р., 05.10.2010р., 28.10.2010р. не з`явився, про час та місце судового засідання було повідомлено належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення банківських відсотків - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко