Справа № 2-0941-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зміну ідеальних часток у домоволодінні та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила припинити право власності ОСОБА_7 на 20/100 частин домоволодіння № 44 по вул. Канатній в м. Дніпропетровську, ОСОБА_8 на 14/100 частин домоволодіння, ОСОБА_6 на 20/100 частин домоволодіння та скасувати державну реєстрацію їх права власності на вказані частки домоволодіння, змінити ідеальну частку в праві спільної часткової власності на домоволодіння № 44 по вул. Канатній в м. Дніпропетровську згідно акту, складеного 01.02.2008 року фахівцем КП ДМБТІ, визнати за нею право власності на 80/100 частин вказаного домоволодіння. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що раніше домоволодіння № 44 по вул. Канатній в м. Дніпропетровську складалося з двох житлових будинків А-1 і Б-1. Власниками житлового будинку Б-1 являється на теперішній час померла її мати ОСОБА_9 35/100 частин та ОСОБА_10 21/100 частин, який теж помер, його спадкоємцем є його син ОСОБА_4 Власниками житлового будинку А-1 є ОСОБА_7 20/100 частин, ОСОБА_8 14/100 частин та ОСОБА_6 20/100 частин. В 1990 році житловий будинок А-1 був знесений. Вона вважає, що можливо припинити право власності ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на відповідні частки вказаного домоволодіння у звязку з їх знищенням. У звязку зі знищенням житлового будинку А-1 ідеальні частки у праві власності на спірне домоволодіння змінилися, що відображено в акті ідеальних часток від 01.02.2008 року. ОСОБА_9 її рідна мати, яка 09.01.2001 року померла, після її смерті відкрилася спадщина на частину спірного домоволодіння, спадкоємцями якої являлися вона та її брат ОСОБА_11 Ніхто з них заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері не подавав, але її брат мешкав і був зареєстрований разом з матірю у спадковому домоволодінні, а тому відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) він вважається таким спадкоємцем, який прийняв спадщину, так як фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. 01.12.2007 року ОСОБА_11 помер, вона являється його спадкоємицею другої черги, у звязку з чим подала заяву до Третьої ОСОБА_12 державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті брата. Таким чином, вона вважає, що є всі підстави успадкувати належну її матері частину спірного домоволодіння. У звязку з цим позивачка вимушена звернутися до суду.

28.10.2009 року в попередньому засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було переведено зі статусу третіх осіб в статус відповідачів. ОСОБА_5 притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача.

13.04.2010 року ОСОБА_5 було виключено зі статусу співвідповідача, у звязку зі смертю 11.12.2009 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 138.

У судовому засідання представники позивачки підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, при цьому посилалися на підстави зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, а також вказав на те, що не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В попередньому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені засобами масової інформації, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без їх участі.

Вислухавши представників позивачки та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 349 ЦК України - право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Як встановлено в судовому засіданні згідно відповіді КП „ДМБТІ від 01.07.2009 року № 7823 станом на 26.06.2009 рік право власності на домоволодіння № 44 по вул. Канатній в м. Дніпропетровську зареєстровано: на 20/100 частин за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.1988 року, посвідченого Третьою ОСОБА_12 державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-4287; на 11/100 частин за ОСОБА_10 згідно свідоцтва про право власності, виданого Красногвардійським РГК від 06.03.1974 року на підставі рішень виконавчого комітету Красногвардійської районної ради депутатів трудящих від 29.11.1973 року за № 1422, від 06.02.1974 року за № 159 та рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.1987 року; на 14/100 частин за ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.01.1999 року, виданого Третьою ОСОБА_12 державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-478; на 20/100 частин за ОСОБА_9 згідно договору купівлі-продажу від 10.11.1976 року, посвідченого Третьою ОСОБА_12 державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-3012, згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.1987 року видано право власності на 35/100 частин, але для перереєстрації права власності до КП „ДМБТІ не зверталася (а.с. 16). Відповідно до Акту ідеальних часток від 01.02.2008 року, складеного фахівцем КП „ДМБТІ ОСОБА_12 обласної ради ОСОБА_13, частки співвласників домоволодіння № 44 по вул. Канатній в м. Дніпропетровську змінилися у звязку зі знесенням житлового будинку літ. А-1, який належав ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 На останню дату обстеження домоволодіння складається із одного житлового будинку літ. Б-1, господарчих будівель та споруд, в якому за ОСОБА_9 числиться 35/100, а значиться 80/100 частин та ОСОБА_10 належить 21/100 частин домоволодіння, а у фактичному користуванні знаходиться 20/100 частин (а.с. 23-24).

Таким чином, суд вважає за можливе припинити право власності ОСОБА_7 на 20/100 частин домоволодіння № 44 по вул. Канатній в м. Дніпропетровську, ОСОБА_8 на 14/100 частин домоволодіння, ОСОБА_6 на 20/100 частин домоволодіння та скасувати державну реєстрацію їх прав власності на вказані частки домоволодіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦК України - якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Таким чином, суд вважає за можливе змінити ідеальну частку власника ОСОБА_9 з 35/100 частини на 80/100 частин домоволодіння № 44 по вул. Канатній в м. Дніпропетровську, які складаються з житлової прибудови Б-1, прибудови б1-1, ганок б3, сарай Д, сарай П, погріб під П, у спільному користуванні убиральня О, споруди № 1,2,3.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) -спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Згідно ст. 1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ст. 1262 ЦК України - у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_11 є сином ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 09.01.1963 року Селищною радою Ленінського району м. Баку (а.с. 36). ОСОБА_14 є рідною донькою ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 19.05.1961 року Селищною радою Ленінського району м. Баку (а.с. 36). ОСОБА_14 21.01.1982 року уклала шлюб з ОСОБА_15, та змінила своє прізвище на ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого 21.01.1982 року Відділом ЗАГС Ленінського району м. Дніпропетровська (а.с. 36). ОСОБА_11 та ОСОБА_9 проживали разом та були прописані за однією адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 44, що підтверджується домовою книгою (а.с. 33). ОСОБА_9 померла 09.01.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 10.01.2001 року Міським відділом РАГС ОСОБА_12 обласного управління юстиції (а.с. 32). ОСОБА_11 не подавав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_9, але він вважається таким спадкоємцем, який прийняв спадщину, так як фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. ОСОБА_11 помер 01.12.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 04.12.2007 року Відділом реєстрації смерті ОСОБА_12 міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 32). Згідно відповіді Третьої ОСОБА_12 нотаріальної контори від 25.08.2009 року № 3572/01-14 після смерті ОСОБА_11 відкрита спадкова справа № 989/2007 за заявою про прийняття спадщини від імені ОСОБА_3 (а.с. 41).

Відповідно до ст. 1276 ЦК України - якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Оскільки ОСОБА_3 як спадкоємиця другої черги за законом прийняла спадщину після смерті ОСОБА_11, але юридично не може оформити своїх спадкових прав, тому суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після померлої 09.01.2001 року ОСОБА_9 право власності на змінену частку, а саме на 80/100 частин домоволодіння № 44 по вул. Канатній в м. Дніпропетровську, які складаються з житлової прибудови Б-1, прибудови б1-1, ганок б3, сарай Д, сарай П, погріб під П, у спільному користуванні убиральня О, споруди № 1,2,3.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), 349, 357, 1262, 1276 ЦК України, ст. ст. 10, 57- 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зміну ідеальних часток у домоволодінні та скасування реєстрації права власності задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_7 на 20/100 частин домоволодіння № 44 по вул. Канатній в м. Дніпропетровську, які належали йому на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.1988 року, посвідченого Третьою ОСОБА_12 державною нотаріальною конторою та скасувати державну реєстрацію права власності на 20/100 частин домоволодіння.

Припинити право власності ОСОБА_8 на 14/100 частин домоволодіння № 44 по вул. Канатній в м. Дніпропетровську, які належали йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31.01.1999 року, виданого Третьою ОСОБА_12 державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-478 та скасувати державну реєстрацію права власності на 14/100 частин домоволодіння.

Припинити право власності ОСОБА_6 на 20/100 частин домоволодіння № 44 по вул. Канатній в м. Дніпропетровську, які належали йому на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.1987 року та скасувати державну реєстрацію права власності на 20/100 частин домоволодіння.

Змінити ідеальну частку власника ОСОБА_9, померлої 09 січня 2001 року, з 35/100 частини на 80/100 частин домоволодіння № 44 по вул. Канатній в м. Дніпропетровську та визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після померлої 09.01.2001 року ОСОБА_9 право власності на змінену частку, а саме на 80/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою вул. Канатна, буд. 44 у м. Дніпропетровську, що складається з житлової прибудови Б-1, прибудови б1-1, ганок б3, сарай Д, сарай П, погріб під П, у спільному користуванні убиральня О, споруди № 1,2,3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Дубіжанська