Справа № 2-112/ 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого.судді ОСОБА_1 при секретарі Мельниченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чапаєвської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням та скасуваня свідоцтва про право власності від 27 червня 2003 року

УСТАНОВИВ:

В заяві позивач вказує, що 17.12.2003 року між ним та ТОВ „Куяльник" був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - корівник №6, розташованого на території бувшого тваринницького комплексу по пров. Антонова №6 с.Чапаєве Великомихайлівського району Одеської області, який був йому переданий згідно акту прийому-передачі від 20.12.2003 року. Ним були виконані всі умови договору відносно зобов'язань по виплаті заборгованості по заробітній платі ТОВ „Куяльник" перед особами указаними в п.п.1.1. договору купівлі-продажу нерухомості, але голова ліквідаційної комісії ухилявся від нотаріального посвідчення договору, постановою господарського суду Одеської області від 21.03.2006 року припинено діяльність юридичної особи ТОВ „ Куяльник, тому позивач просить визнати дійсним договір купівлі - продажу корівника № 6 , розташованого на території бувшого тваринницького комплексу в с. Чапаєве Великомихайлівського району Одеської області.

Відповідач ОСОБА_3 у 2003 році самовільно зайняв належний йому корівник № 6 та не дає йому можливості користуватися ним, в зв'язку з чим позивач просить зобовязати відповідача звільнити вказаний корівник.

Рішенням виконкому Чапаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області було видано свідоцтво про право власності від 27 червня 2003 року, згідно якого один із корівників тваринницького комплексу в с. Чапаєве належить ОСОБА_3, в свідоцтві не вказано вулиця і номер, де знаходиться приміщенн, яке було зареєстроване в Великомихайлівському БТІ 27 червня 2003 року, ОСОБА_3 користується приміщенням корівника № 6, який був переданий позивачу на підставі договору купівлі - продажу, заключеному 17 грудня 2003 року і акту прийому - передачі від 20.10.2003 року, в звязку з чим позивач просить скасувати свідоцтво про право власності від 27 червня 2003 року, видане Чапаївською сільською радою Великомихайлівськогорайону Одеської області на підставі рішення виконкому Чапаївської сільської ради від 02 червня 2003 року № 12 на імя ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали позов в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позові. Позивач додав, що відповідач ОСОБА_3. спочатку розібрав корівник №4, потім продав корівник №5 і в 2004 році повністю зайняв корівник №6, який належить йому. Коли він звертався до ОСОБА_3 з проханням звільнити корівник, він відмовляв, посилаючись на те, що в нього наявні документи на цей корівник. У 2003 році він здійснював поточний ремонт свого корівника - дах.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив , що згідно акту прийому-передачі від 04.10.2001 року ним в рахунок погашення заборгованості яка виникла перед ним у ТОВ „Куяльник" було отримано майно, у тому числі корівник загальною площею 2381,3 кв.м. На даний корівник він у 2003 році отримав у Вкеликомихайлівському БТІ технічний паспорт. У 2003 році він у даному корівнику повністю замінив шифер. У 2006 році до нього звертався ОСОБА_2 -хотів купити у нього цей корівник, але вони не зійшлися в ціні. Що стосується розбіжностей в замірах пояснив, що вони могли виникнути у зв'язку тим, що на момент проведення замірів в цьому корівнику знаходилась пшениця. Також додав, що просив інженера ОСОБА_4 не вказувати в техпаспорті дві добудови у зв'язку з тим, що він збирався їх демонтувати. Вважає, що корівник з 2001 року належить тільки йому.

Представник Чапаївської сільської ради направив до суду заяву, де просив справу слухати за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог КП „ Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі пояснила, що 10 липня 2003 року на підставі кредитного договору між фондом та ОСОБА_3 було заключено договір застави, згідно з яким ОСОБА_3 передав у заставу корівник загальною площею 2515,0 кв. м на земельній ділянці 6149 кв.м., який розташовано в с. Чапаєве

ЗЗеликомихайлівського району, але чи цей корівник, про який іде спір їй невідомо

Розглянувши матеріали справи заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючи підстав:

Згідно протоколу судового засідання Великомихайлівського районного суду свідок ОСОБА_5І пояснив, що він з 2000 року був головою ліквідаційної комісії ТОВ „Куяльник". В 2001 році ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості був переданий корівник, який знаходився на балансі ТОВ „Куяльник". А в 2003 році згідно договору купівлі-продажу, ОСОБА_2К був переданий корівник №6, який теж знаходився на балансі ТОВ „Куяльник". ОСОБА_2К повинен був розрахуватися по зобов'язанням ТОВ „Куяльник" по виплаті заборгованості по заробітній платі перед особами. Дані корівники розташовані в с.Чапаєве Великомихайлівського району Одеської області. Правовстановлюючих документів та технічної документації на ці корівники у ТОВ „Куяльник" не було. У 2004-2005 році до нього телефонував ОСОБА_2, з проханням нотаріально оформити угоду, однак у нього не було часу.

Статтею 44 п.1 ЦК Української РСР, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено - повинні укладатись у письмовій формі угоди державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою із громадянами. Так, 17 грудня 2003 року між позивачем ОСОБА_2К і ТОВ „Куяльник" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5І був укладений письмовий договір купівлі - продажу корівника №6 розташованого пров. Антонова №6 с.Чапаєве Великомихайлівського району Одеської області.

Однією із умов вищезазначеного договору(п. 1.1 Договору) було те, що покупець ОСОБА_2 зобов'язаний був погасити заборгованість по заробітній платні, яка виникла у ТОВ «Куяльник» перед 12 фізичними особами на загальну суму 19309,00 грн.

У відповідності до ст.224 ЦК Української РСР, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

ОСОБА_6 встановлено в судовому засіданні, ТОВ „Куяльник", в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5, передав, а ОСОБА_2 прийняв корівник №6 розташований по пров.Ангонова №6 с.Чапаєве Великомихайлівського району Одеської області, що підтверджується актом прийому-передачі від 20.12.2003 року. Що стосується сплати грошових коштів, то дана обставина підтверджується нотаріально засвідченими заявами ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6О, ОСОБА_11. ОСОБА_12 ОСОБА_13І, ОСОБА_14К(а.с.179-180) в яких зазначено, що ОСОБА_2К здійснив повний розрахунок з ними відповідно до договору купівлі-продажу бувшого корівника №6 розташованого на території тваринницького комплексу.

Таким чином позивач ОСОБА_2 виконав всі умови договору купівлі-продажу корівника №6.

Правовідносини, що склалися регулюють право власності на нерухоме майно та питання дійсності вчиненого сторонами правочину - договору купівлі-продажу.

Правомочність захисту виникає у власника при будь-яких порушеннях його прав. Правовідносини власності виникають, змінюються та припиняються на підставі визначених юридичних фактів.

Із обставин справи вбачається, що для позивача ОСОБА_2 підставою виникнення права власності на корівник №6 був договір купівлі-продажу, укладений 17 грудня 2003 року.

Суд вважає, що цей договір потрібно визнати дійсним з огляду на наступне.

Статтею 47 ЦК Української РСР передбачено, що якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Ухиляння відповідача від нотаріального посвідчення угоди підтверджується даними у судовому засіданні свідченнями ОСОБА_5 Підстав ставити під сумнів зазначені свідчення у суду не має та сторонами такі докази надані не були.

Відповідно до висновку №18153 судової будівельно-технічної експертизи об'ємно- планувальні рішення, відображенні в технічному паспорті, виданому на ім'я ОСОБА_2, в значній мірі відрізняються від об'ємно- планувальних рішень, відображених в технічному паспорті, виданому на ім'я ОСОБА_3П та найбільш точно відображають конфігурацію спірного корівника. Також можливо зробити висновок, що технічні паспорти видані на різні нежилі приміщення(ах150-164).Таким чином, саме технічний паспорт виданий на ім'я ОСОБА_2 найбільш точно відображає конфігурацію корівника, а невеликі розходження 0,7м-1,0 м, як пояснили в судові засіданні спеціалісти БТІ, є допустимими. В той час як в технічному паспорті виданому на ім'я ОСОБА_3П розходження по зовнішній довжині становлять 20,2 м., також не вказані в плані добудови та внутрішні службові приміщення. Доводи ОСОБА_3 про те, що саме на його прохання в плані не були зазначені добудови та внутрішні службові приміщення не заслуговують на увагу, оскільки вони в судовому засіданні були спростовані свідком ОСОБА_4

ОСОБА_2К як власник має право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю

власністю. Підстав для обмеження позивача в користуванні корівником №6 не вбачається. Будь-які перешкоди в здійсненні його прав власності є неправомірними. ОСОБА_6 встановлено в судовому засіданні, про що не заперечують сторони, корівником №6 розташованим по пров.Антонова №6 с.Чапаєве Великомихайлівського району Одеської області з 2003 року до цього часу користується ОСОБА_3 Таким чином ОСОБА_3П перешкоджає ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися своїм майном. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження.

Згідно вироку Великомихайлівського районного суду Одеської області від ЗО липня 2010 року бувший голова Чапаєвської сільської ради Великомихайлівського району ОСОБА_15, який видав ОСОБА_3 рішення виконкому про оформлення права власності на майно ТОВ „ Куяльник засуджений за ст.. ст.. 366 ч.2,364 ч. 2 КК України, тому свідоцтво про право власності від 27 червня 2003 року підлягає скасуванню.

На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягає.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.44 ч.І, 144 УРСР (в ред1963 року), ст.391,392 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі - «Корівник №6», розташованого за адресою пров. Антонова №6 с. Чапаєве Великомихайлівського району Одеської області.

укладений 17.12.2003 року між продавцем ТОВ «Куяльник» та покупцем ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на будівлю - «Корівник №6», розташований за адресою пров. Антонова №6 с. Чапаєве Великомихайлівського району Одеської області, який складається з об'єктів: літ.«А» -корівник, площею 2406,6кв.м., літ.«а» - прибудова, площею 21,5кв.м., літ.«а-1» - прибудова, площею 19,3кв.м., загальною площею 2447,4кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 будівлею - «Корівник №6» розташованим за адресою пров. Антонова №6 с. Чапаєве Великомихайлівського району Одеської області

Скасувати свідоцтво про право власності від 27 червня 2003 року, видане Чапаївською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області на підставі рішення виконкому Чапаївської сільської ради від 02 червня 2003 року № 12 на імя ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя