Справа №6-19/10
УХВАЛА

09 лютого 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ЗАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 01.07.2009 року по справі №2274/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ „Альфа-Банк 4 878 721,43 доларів США заборгованості за кредитним договором та 25 500 грн витрат по сплаті третейського збору. При цьому ЗАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити повністю. До викладеного доповнила, що на розгляді у Новозаводському районному суді м. Чернігова знаходилась заява ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, яка компетентним судом залишена без задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.74), надавши своєму представнику ОСОБА_2 повноваження на представлення його інтересів в суді (а.с.32).

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, у звязку з тим, що рішенням третейського суду стягнуто заборгованість в іноземній валюті, що не передбачено чинним законодавством, відсутній механізм стягнення заборгованості в іноземній валюті у виконавчому провадженні. Крім того, вважає, що порушена процедура легалізації рішення третейського суду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №2274/09, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи №2274/09 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз, 10.06.2009 року ЗАТ „Альфа-Банк звернулося до третейського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.4-7 третейської справи).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 01.07.2009 року, позов ЗАТ „Альфа-Банк задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ЗАТ „Альфа-Банк 4 878 721,43 доларів США заборгованості за кредитним договором та 25 500 грн витрат по сплаті третейського збору (а.с.5-8).

Частино. 6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» встановлений перелік підстав, за яких компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу.

Посилання представника заінтересованої особи як на підставу для відмови у видачі виконавчого документу щодо стягнення заборгованості в іноземній валюті, відсутності механізму стягнення заборгованості в іноземній валюті у виконавчому провадженні, суд не приймає до уваги, оскільки вказані підстави не передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Крім того, суд вважає необґрунтованими твердження представника заінтересованої особи щодо порушення порядку легалізації рішення третейського суду, оскільки на вимогу Новозаводського районного суду м. Чернігова (а.с.50,52,65), третейський суд надав відповідну справу (а.с.56,68-69).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ЗАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулось повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ЗАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.07.2009 року по справі №2274/09 Третейського суду за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №2274/09 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК