overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-193/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мамаївці Кіцманського району в особі Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 березня 2008 року помер її тато ОСОБА_5. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ № 197685. Вказує на те, що вона є спадкоємицею за законом після смерті батька, крім неї спадкоємцями за законом являються відповідачі по справі, які не претендують на спадкове майно. Посилається на те, що вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 1228, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Мамаївці, вул. Загули, 5 Кіцманського району Чернівецької області, право власності на земельну ділянку згідно Державного акту на земельну ділянку серії ЯБ № 197685, що розташована на території Мамаївської сільської ради, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 2,22 га, вартістю 31653,00 грн., що належала на праві власності ОСОБА_5, який помер 13 березня 2008 року.

Вищевказаний Державний акт вважати таким, що втратив чинність.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-1542/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010 року м. Харків
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.
Керуючись CT.CT.96.102.103,104 ЦПК України, ст..ст.526,546,611,622,530,625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збор - 25.50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду - 30.00 грн. на користь держави.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-н-136/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а-саме: в позовній заяві відсутні точні відомості заявника: розрахунковий рахунок підприємства, МФО підприємства та ін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 16 серпня 2010 року.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-602/10 р.
У Х В А Л А

29 квітня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк 19 квітня 2010 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 03 червня 2010 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. №1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 02 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1191/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 10 хв. 06 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-535 2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі - Андрусенко В. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 260грн. 12коп.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що його борг за спожиту електроенергію в сумі 260грн. 12коп. з'явився у зв'язку з помилковим зняттям контролером показів електричного лічильника.

17 травня 2010 року в судовому засіданні представник позивача надала суду довідку згідно якої борг відповідача за спожиту електроенергію в сумі 260грн. 12коп. з'явився у зв'язку з помилковим зняттям контролером показів електричного лічильника, та станом на 17 травня 2010 року борг ОСОБА_2 за електроенергію становить 0,23грн.

З матеріалів справи видно, що боргу за спожиту електроенергію у ОСОБА_2 перед позивачем немає і позов пред'явлений безпідставно.

З наведеного видно, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 61, 208,209,212-215 та 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ.

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відмовити в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-1505/2010
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-268783 від 17.08.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-268782 від 17.08.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
№ 2-н-61/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ПАТ «Кредитпромбанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредитпромбанк звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що відповідачі проживають не на території Глобинського району, а саме : ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Тому зазначена заява Глобинському районному суду Полтавської області не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Кредитпромбанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику, роз"яснивши йому, що для розгляду даної заяви потрібно звернутись до суду за місцем проживання боржників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«14» січня 2010 року номер справи 2-н-4/2010
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. 611 ЦК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Г.Беркута
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя ______________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-736/10
УХВАЛА

23 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі ,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 15.01.2010 р. по цивільній справі № 2-3882/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме, у виконавчому листі у вступній частині вказано по-батькові стягувача Петрівна, а в резолютивній частині - Василівна.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в виконавчий лист.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали зазначеної вище цивільної справи № 2-3882/10, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення суду, змінивши по - батькові стягувача - ОСОБА_3 на Петрівна.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.01.2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначити, що стягувачем є - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали :а подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали . Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-845/2010р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 березня 2010 року Провадження № 2-813/2010

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.,

при секретарі Баштаненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 49

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2010 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 49 (позивач) звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 (відповідачі) про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням в розмірі 430грн.

10 березня 2010 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки відповідач надала квитанцію про сплату заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 49 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко