overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

м.Херсон

03 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

головуючого: суддів:

заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Май ОСОБА_4 (заінтересована особа - ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого з інтересах держави, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2008 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.ЗОї та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції о 10 годині 0 0 хвилин на 13 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-7
УХВАЛА

3 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А. О.,

при секретарі ФедчукА.А.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири, стягнення компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, визнання за ним 2/3 частини квартири та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовами про розподіл майна подружжя та стягнення компенсації. Зокрема, ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4 компенсацію у розмірі 9500 гри., тобто 1 / 2 вартості проданого ним автомобіля Фор-Ескорт.

З березня 2010 року у судовому засіданні заявлене клопотання ОСОБА_3П, та її представником про проведення авто товарознавчої експертизи автомобіля Форд-Ескорт, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований на ОСОБА_4.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 заперечують проти даного клопотання і призначення експертизи.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає на необхідне задоволити дане клопотання і призначити по справі авто товарознавчу експертизу для встановлення дійсної вартості автомобіля на час розгляду справи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для правильного та об"ективного вирішення справи необхідне проведення авто товарознавчої експертизи для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 57,73,143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири, стягнення компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, визнання за ним 2/3 частини квартири та стягнення компенсації авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка дійсна вартість автомобіля Форд-Ескорт, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований на ОСОБА_4 у ВРЕР УДАІ УМВС України в Рівненській області (для обслуговування м.Дубно Дубенського району) на час розгляду справи у суді?

Проведення експертизи доручити експертам Фірми «Експерт-Рівне» (33013 м.Рівне, проспект Миру, 15).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити експертам матеріали даної цивільної справи.

Суддя:
Справа №6-1159/10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 836-6/102/10, мотивуючи вимоги тим, що 13.05.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 140751,50 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 99 грн. 84 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявний акт від 11Л 0.2010 року в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 836-6/102/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 травня 2010 року по справі № 836-6/102/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 836-6/102/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-о-7/10
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 2-0-7/10

25 січня 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Горулько О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.,

з участю: заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності державного акту серії І-ПЛ № 059467, виданого 28.03.2001 року Шилівською сільською радою Решетилівського району, її батькові ОСОБА_3, померлому 28 жовтня 2005 року, а також встановити факт прийняття нею спадщини на земельну ділянку.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 відмовилася від вимог в частині стягнення встановлення факту прийняття спадщини, просила суд закрити провадження в справі в цій частині. Решту вимог підтримала, просила їх задовольнити.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови заявниці від заяви.

Керуючись 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову заявниці ОСОБА_1 від вимог в частині встановлення факту прийняття заявницею спадщини прийняти.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту прийняття спадщини в частині встановлення факту прийняття спадщини закрити у звязку з відмовою заявниці від заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.0., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до завідувача ДНЗ «Червона апочка» Білківської сільської ради рада Тростянецького району ОСОБА_2, третя особа олова Білківської сільської ради Тростянецького району ОСОБА_3 про поновлення на оботі та виплату заробітної плати за час вимушено прогулу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до завідувача ДНЗ «Червона шапочка» іілківської сільради Тростянецького району ОСОБА_2, третя особа голова Білківської :ільради Тростянецького району ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної шати за час вимушено прогулу, посилаючись на те, що 26.09.2002 року була прийнята на юсаду вихователя ДНЗ «Червона шапочка» Білківської сільської ради, однак 24.02.2010 року ааказом №6(177) її було звільнено з займаної посади згідно п.4 ст.40 КЗпП, але дане звільнення з посади вихователя вона вважає незаконним та безпідставним, в зв'язку з чим вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа "51" за позовом ОСОБА_1 до завідувача ДНЗ «Червона шапочка» Білківської сільської ради рада Тростянецького району ОСОБА_2, третя особа голова Білківської сільської ради Тростянецького району ОСОБА_3 про, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушено прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 23.03.2010 року.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати суду копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1, довідку про її середньоденний заробіток, копію подання до профспілкового комітету про погодження звільнення ОСОБА_1, копію протоколу засідання профспілкового комітету з зазначеного питання.

Зобов'язати третю особу надати суду копію положення про ДНЗ «Червона шапочка» Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання .правил підсудності у встановлений законом строк і порошок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2709/10
Номер провадження 2-2709/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ПАТ « Промбуд-2» про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 19.01.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом отрок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2-1190/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

30 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 16.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1348 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 травня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Судців: Воронцової А.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа гаражно-будівельний кооператив «Шуменський» про встановлення факту належності гаража особі, яка померла,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годин 40 хвилин 18 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

02 липня 2010 року Справа № 2-2095/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.,

при секретарі Поляковій Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2010 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз (позивач) звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (відповідачі) про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

02 липня 2010 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду та повернення суми судового збору, яка була сплачена при подачі позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області повернути відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз сплачений за платіжним дорученням № 1802 від 21.05.2010 року судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ про визнання акту недійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-158/11 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ про визнання акту недійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10.00 годині на 30 грудня 2010 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа № 2-1838/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації місця проживання. Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 18.10.2010 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачеві наданий строк включно по 01.11.2010 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені, зокрема:

-Позивач не вказав в позовній заяві в якості третьої особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Кам'янка, оскільки у позовній заяві зазначена вимога щодо зняття з реєстрації відповідача;

-Позивач не надав довідку з відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Кам'янка про кількість зареєстрованих осіб в т.ч. неповнолітніх дітей за адресою вул. Щорса, 45 м. Кам'янка;

-Позивач не дооформив квитанції про оплату судового збору та витрат по оплаті ІТЗ на суму 732 грн. 80 коп. та 120 грн., оскільки в даних квитанціях зазначено, що оплата здійснена по позовній заяві до відповідача ОСОБА_2, замість ОСОБА_1. Крім цього не вказав вданих квитанціях прізвище ім'я по батькові повністю керівника та бухгалтера, які своїми підписами завірили запис про зарахування даних коштів до бюджету 04.10.2010 р.;

-Позивач не надав копії квитанцій про оплату судового збору та ІТЗ по справі по кількості відповідачів та третіх осіб, тобто ще 2 екземпляри, оскільки додані до копій позовних заяв дані бланки квитанцій не заповнені та не завірені.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації місця проживання - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня недержання.

Суддя
Справа №2-1691/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судці Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку державної пенсії та додаткової пенсії відповідно до ст.ст. 54, 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 22.05.2008 року по 22.06.2010 року державної пенсії відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком з урахуванням вже виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова в доход держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_2

Судця НовОзаводського районного суду м. Чернігова