overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1380/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розподіл майна подружжя, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам с.ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розподіл майна подружжя .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19.11.2010 на 09:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 18.11.2010р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

22 лютого 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В., при секретарі - Оніщенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Міський водоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Міський водоканал" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги водопостачання. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

У судове засідання сторони не з'явились. До початку розгляду цивільної справи у попередньому судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Міський водоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги водопостачання залишити без розгляду в звязку з поданою заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-15 84/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року відкрито провадження по даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 14-00 годину 24 вересня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-н-464/10
Провадження №2-н-464/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М.Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №2-о-76/10
Провадження по справі № 2-о-76/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2 заінтересована особа - Рахівська держнотконтора

про

встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 258 ЦПК України суддя

«

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 07.09.2010 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.09..2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-250
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"19" березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Рудику О.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст.549 ЦК Української РСР, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне спадкове майно в с. Тишиця Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 19 вересня 1998 року:

- домобудування по вулиці Незалежності,111, інвентаризаційною вартістю 172 477 гривень;

-земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку розміром 0.12 га;

-грошовий вклад на рахунку № 2719 в Тишицькій філії № 6561/03 Березнівського відділення Ощадного банку України.

На рішення сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1397/10

28 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 24 листопада 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1465
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій вона просить встановити факт її проживання зі ОСОБА_2 однією сімєюбез реєстрації шлюбу з 2003 по 2009 року, розділити майно, придбане за час проживання однією сімєю, виділивши їй ? спільно нажитого: холодильник „Samsung вартістю 2850 гривень, пральну машину „BOSH вартістю 2150 гривень

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.01.2010 року була залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір у розмір 59,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

.Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 09.02.2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2560/2010р.
УХВАЛА

5 серпня 2010 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
Справа № 2-284/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г. при секретарі Безпалому А. В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ВАТ Компані» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам"янського райсуду з позовом до ПП «ВАТ Компані» про визнання договору оренди недійсним.

21.04.2010 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 05.05.2010 р.

05.05.2010 р., 17.05.2010 р., 28.05.2010 р„ 11.06.2010 р., 25.06.2010 р., 27.09.2010 р. та 25.11.2010 р. представник відповідача ПП «ВАТ Компані» не з'явився в судове засідання про явку до суду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ВАТ Компані» про визнання договору оренди недійсним заочно розглянути.

Суддя :
Справа № 2-322/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

11 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 20.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-787
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

«02» грудня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1

його представника,

адвоката ОСОБА_2

представника

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської центральної районної лікарні про відшкодування збитків,

керуючись ст. ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166,1172 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Березнівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 в якості спричиненої шкоди 6 531 гривню, а саме: вартість амбулаторного лікування - 5111 гривень, витрати на проживання 1200 гривень, а також судові витрати: збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, вартість правової допомоги в сумі 100 гривень.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-900/2010
УХВАЛА

08 липня 2010р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви СФГ „Довіра" до ОСОБА_1, ПАТ „Західінкомбанк" про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ПАТ „Західінкомбанк" в особі Рівненської філії про припинення договору поруки, яка не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України:

- позов подано від імені СФГ"Довіра" та підписано ОСОБА_1 (не зазначено доказ, який підтверджує права ОСОБА_1 предявляти позов від імені СФГ "Довіра");

- не зазначено доказ, який надає право філії банку бути відповідачем по справі;

- не вказано адреси відповідача - ПАТ „Західінкомбанк".

Ухвалою суду від 21.06.2010 р. надано строк до 05.07.2010 р. для усунення її недоліків.

Позивач вимоги ухвали в повному обсязі не виконав: заяву в новій редакції від імені позивача подано за підписом адвоката ОСОБА_2

Відповідно до ст.26 ЦПК України, в справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Адвокат не є учасником цивільного процесу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву СФГ „Довіра" до ОСОБА_1, ПАТ „Західінкомбанк" про припинення договору поруки повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-786/10 Провадження № 2-786/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року Суддя Жидачівського

районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 - денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сидорак Б.Г.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2о-32/10
У Х В А Л А

14 червня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення з роботи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Проте дана заява не могла бути прийнятою до переведення суду, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту, зокрема в заяві не зазначено сторони - зацікавленої особи. Крім цього, витрати на ІТЗ розгляду справи сплачено частково в сумі 30грн., а такі, згідно постанови КМУ від 05.08.2009року №825 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ зі справ немайнового характерустановлять37грн. Тому, позивачці надавався термін для усунення вищевказаних недоліків до 26 квітня 2010року.

Однак, ОСОБА_1 вимоги суду не виконав і недоліки позовної заяви не виправив.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення з роботи вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1041/2010 року
Ухвала

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Вергун І.В.

при секретарі Козловій Ю.В.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни», -.

Встановив

Ухвалою від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

Встановив

Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни», - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2010 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду, викликати сторони

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, 61124, вул.. Зернова 53 Д кВ.1 суми заборгованості у розмірі 9415,01 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 15.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 в Харківській області та в м. Харкові не зареєстрован.

Відповідно до п. 6 cm. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись cm. cm. 96, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству « Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 9415,01 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 cm. 294 ЦПК України.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.09.2010 р. по 22.11.2010 р. в розмірі 197 грн. 14 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд н:дмоепЯе у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки СГІРФО № 4568 від 01.12.2010 р., боржник ОСОБА_1 за даними картотеки сектору ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області не значиться.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за -діод з 01.09.2010 р. по 22.11.2010 р. в розмірі 197 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: