Справа №2-2106/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки-законного представника ОСОБА_3

представника третьої особи-Чернігівської міської ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником якого є ОСОБА_3, про визнання такою, що не ґрунтується на законі, та безпідставною відмову погодити межу, надання права розробити проектну документацію

В С Т А Н О В И В :

25.05.2010 р. ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання такою, що не ґрунтується на законі, та безпідставною відмову погодити межу, надання права розробити проектну документацію(а.с.3-6), мотивуючи свої вимоги наступним.

Вона та її дочка ОСОБА_6 є власниками частини житлового будинку, а саме: АДРЕСА_1. Власниками іншої частини будинку, що мешкають у кв. № 1, є відповідачі. З метою безоплатної приватизації земельної ділянки площею 0,0431 га, що прилягає до її квартири і якою вона користується, звернулась до ДП «Водземпроект» ВАТ «Чернігівський проектно-вишукувального інститут «Чернігівводпроект» для розроблення проектної документації. При складанні акту про встановлення(відновлення) в натурі(на місцевості) та погодження зовнішніх меж земельної ділянки відповідачі по справі безпідставно відмовилися його підписати, про що 04.02.2010 р. був складено відповідний акт. Просила на підставі ст.ст. 106, 116, 118, 152, 158, 198 ЗК України визнати такою, що не ґрунтується на законі, та безпідставною відмову відповідачів (їх законних представників) погодити суміжну межу земельних ділянок, які розташовані у м. Чернігові по вул. Коцюбинського № 24 і належить відповідачам з площею 0,0378 га на праві власності та земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні її та її доньки загальною площею 0,0431 га; надати право ДП «Водземпроект» ВАТ «Чернігівський проектно-вишукувального інститут «Чернігівводпроект» розробити проектну документацію для приватизації земельної ділянки, яка є у їх користуванні з врахуванням складеного акту про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 30.11.2009 р. без засвідчення акту відповідачами(їх законними представниками).

В ході розгляду справи було ухвалено, що позивачка ОСОБА_5 діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, як законний представник; що відповідачка ОСОБА_3, є законним представником неповнолітнього відповідача ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивачки ОСОБА_1 позов (а.с.3-6) підтримав за вимогами, в ньому викладеними та пояснив, що проектна документація не розроблена, оскільки акт погодження меж не підписаний відповідачами.

Представник позивачки ОСОБА_2 позов(а.с.3-6) підтримала за вимогами, в ньому викладеними, та зазначила, що представник ОСОБА_1 все вказав правильно.

Відповідачка-законний представник ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що відповідачі не погоджують акт, тому що не узгоджені межі земельних ділянок між ними та позивачкою; заміри проводились у їх відсутність; відповідачі не згодні з результатами цих замірів.

Представник третьої особи - Чернігівської міської ради ОСОБА_10 просить вирішити спір на розсуд суду.

Позивачка ОСОБА_5, відповідачі - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представник третьої особи - ДП «Водземпроект» ВАТ «Чернігівський проектно-вишукувального інститут «Чернігівводпроект» в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-1093/10, суд приходить до висновку, що в позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що власниками АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 та її малолітня донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рівних частинах на підставі свідоцтва про право власності від 21.11.2008 р.(а.с.11-12).

Згідно даних КП «ЧМБТІ» власниками кв. № 1 в цьому ж будинку є: ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.10.1997 р. по 1/5 частини кожний. ОСОБА_3 є власником 1/5 частини даної квартири, що раніше належала ОСОБА_11, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої 04.09.2001 р. ОСОБА_11

Рішенням Чернігівської міської ради (25 сесія 5 скликання) від 20.02.2008 р. відповідачам у власність безоплатно передано земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м. Чернігові по вул. Коцюбинського № 24 відповідно їх часток в квартирі загальною площею 0,0378 га.

За заявою ОСОБА_5 ДП «Водоземпроект» ВАТ «Чернігівський проектно-вишукувальний інститут «Чернігівводпроект» було розпочато розроблення проектної документації для приватизації нею земельної ділянки площею 0,0431 га.

В акті про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 30.11.2009 р. відсутні підписи відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9В.(а.с.13).

04.02.2010 р. складено акт про відмову відповідачів від підпису в акті про погодження меж земельної ділянки(а.с.15). ДП «Водземпроект» ВАТ «Чернігівський проектно-вишукувального інститут «Чернігівводпроект»(а.с.14).

Заперечення відповідачкизаконного представника ОСОБА_3 проти позову не ґрунтуються на законі, оскільки суду не доведено, що приватизацією позивачкою земельної ділянки будуть порушені права відповідачів. Крім того, це вже встановлено рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.04.2010 р., що набрало законної сили, по цивільної справи № 2-1093/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобовязання погодити межі та підписати акт і згідно вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню(а.с.34-36).

Необхідно: - визнання такою, що не ґрунтується на законі, відмову відповідачів погодити межу земельних ділянок, розташованих в м. Чернігові по вул. Коцюбинського № 24, що виразилося у їх відмові підписати акт про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 30.11.2009 р.; - в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовити, оскільки друга позовна вимога заявлена фактично не в інтересах позивачки, а - третьої особи, яка і без рішення суду має право розробити позивачці проектну документацію для приватизації земельної ділянки; задоволення цієї позовної вимоги не має правового значення для реалізації позивачкою згідно ст. 118 ЗК України свого права безоплатної приватизації земельної ділянки.

У звязку з частковим задоволенням позову з відповідачів підлягає стягненню половина сплачених позивачкою судових витрат: з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 - по 5,68 грн. з кожного((8,50+37):2:4 - а.с.1-2)); з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в розмірі 11,36 грн.(5,68+5,68).

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 116, 118, 152, 158, 198 ЗК України, Законом України «Про землеустрій» -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником якого є ОСОБА_3, про визнання такою, що не ґрунтується на законі, та безпідставною відмову погодити межу, надання права розробити проектну документацію задовольнити частково.

Визнання такою, що не ґрунтується на законі, відмову ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, законним представником якого є ОСОБА_3, погодити межу земельних ділянок, розташованих в м. Чернігові по вул. Коцюбинського № 24, що виразилося у їх відмові підписати акт про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 30.11.2009 року.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 11 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 5 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 5 грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко