07.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Ковальчук О.В. Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 листопада 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розстрочку виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалися на те, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року з них на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнена заборгованість за кредитним договором у сумі 97946 грн. та судові витрати у сумі 1041,58 грн. Через скрутний матеріальний стан, існування заборгованості за іншими кредитними договорами вони позбавлені можливості виконати рішення суду, у зв»язку із чим просили суд розстрочити виконання рішення суду таким чином, щоб місячний платіж не перевищував 1000 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 листопада 2010 року заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволена частково, заявникам розстрочено виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом в сумі 97946,85 грн. строком на 24 місяці за таких умов, що місячний платіж складатиме 4081,12 грн., починаючи з моменту набрання ухвалою законної сили.

В апеляційній скарзі ВАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та гостановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, відсутність у заявника передбачених ст.373 ЦПК України підстав для розстрочки виконання судового рішення.

В письмових запереченнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнали, посилаючись на їх безпідставність, просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити б з змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити зі слідуючих підстав.

Задовольняючи заяву про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що наявність таких обставин, як перебування на утриманні у заявників неповнолітніх дітей та одночасне стягнення кредитної заборгованості на підставі інших судових рішень є такими, що утруднюють виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року та дають підстави для розстрочення його виконання.

Однак колегія судців не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального права та досліджених судом доказах.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнена заборгованість за кредитним договором у сумі 97946,58 грн. та судові витрати у сумі 1161,58 грн., а всього 99108,43 грн. (а.с.11).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є приватним підприємцем та відповідно до наданих декларацій про доходи за 1,2 та 3 квартали 2009 року отримує прибутки від підприємницької дія іьності (а.с.12-14).

Задовольняючи заяву, суд не звернув уваги на те, що за змістом ст.373 ЦПК України лише за наявності виключних обставин, таких як хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо суд у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення суду.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження обставин, що дають підстави для застосування ст.373 ЦПК України та розстрочення виконання судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв»язку із чим вважає необхідним відповідно до п.2 4.1 ст.312 ЦПК України скасувати ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 листопада 2010 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.2 ч.І ст.312,314, 373 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк

України» задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 листопада 2010

року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розстрочку виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 чро стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання

кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.