overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши

питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду

України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного

адміністративного суду від 23 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1

Григоровича до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м.

Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям

війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року

№1691 -VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з

якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення,

надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам,

виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших

соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків

або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної

юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України

апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської

області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду

України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до

ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України»

закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня

ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд

цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду

апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду

адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-

рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі

м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада

2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення

питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного

судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6318/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 03 листопада 2006 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, був зареєстрований шлюб з ОСОБА_3, актовий запис № 1407. Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Різність характерів призвела до розпаду сімейних стосунків, Позивач втратила до чоловіка почуття кохання та поваги .

У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у березні 2010 року, по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Син після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.

Відповідач ОСОБА_2І.у судовому засіданні пояснив, що він згідний розлучитися за рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Спору про поділ майна немає

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб з ОСОБА_2, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу, прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 03 листопада 2006 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, був зареєстрований шлюб з ОСОБА_3, актовий запис № 1407 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити ОСОБА_1

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни «,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни «.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 22.06.2010 року о 14 год. 15 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу Червона шапочка Білківської сільської ради, Білківської сільської ради, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернення незаконно утриманих коштів, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засідання позивач свої позовні вимоги уточнила, вказала на докази, якими вона буде обґрунтовувати свої вимоги.

Представник відповідача ДНЗ Червона шапочка позовні вимоги визнала, вказала на докази, надала докази.

Представник Білківської сільської ради позов визнала частково, вказала на докази, які надасть у судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 позовні вимоги, предявлені до його довірительки не визнав повністю.

ОСОБА_6 вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані.

Так як у попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу Червона шапочка Білківської сільської ради, Білківської сільської ради, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернення незаконно утриманих коштів, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2010 року о 9-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа №2- 1801/10
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі

судді -Черних Є.А.

секретаря - Пінега Я.О.

розглянувши справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування недоврахованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі юристконсульта ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування недоврахованої електроенергії .

У судове засідання представник позивач подала заяву, в якій вона відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі наведенного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування недоврахованої електроенергії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних
Справа №22-ц-361/11 16.12.2010
Провадження №22-ц/957/11
Справа №22ц-9386/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, Кудрявцівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку померлому, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6892/10* Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобов»язання нарахувати та виплатити доплату до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з її розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавські області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області залишена без руху та надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків до 29.07.2010 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунено, а саме : не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 37 грн.00 коп. за вказаними в ухвалі реквізитами і не направлена в адресу апеляційного суду відповідна квитанція, тому апеляційну скаргу УПФУ в Глобинському районі Полтавської області слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121 ,297ч.З ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинськом районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) Л. .ОСОБА_3

Згідно:
Справа № 2-419/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

16 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 4 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-662/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного Банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не виявлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання у справі на 21 червня 2010 р. о 10.00 год в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 19 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 2-н-881/2010 р.
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2010 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-2896/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 р Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретарі- Максимишена С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2В про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - а.с. 2

Позивач в обгрунтування позову вказує, що вона зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, крім неї в квартирі зареєстрований колишній чоловік. З березня 2007 року відповідач в вказаній вище квартирі не мешкає, участі в утриманні житла не приймає. У зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований в вказаній вище квартирі на нього нараховуються комунальні платежі, які вона змушена за нього сплачувати.

Позивач на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 71, 72 ЖК України позов належить задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 крім неї в вище вказаній квартирі зареєстрований відповідач, але не мешкає баз поважних причин з березня 2007 року - а.с. 5 з яким позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі по 04.07.2002 рік - а.с. 4.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою № 13 будинку № 19 по вул.. Адмірала Головка в м. Кривому Розі, зобов'язавши сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 19-13.

На підставі викладеного та у відповідності зі ст.ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 27, 31,60, 130, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати втратившим право користування квартирою № 13 будинку № 19 по вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі, зобов'язавши сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: м. Кривої Ріг, вул. Адмірала Головка, 19-13.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішену, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1385/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 20 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-5065/10

03 листопада 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.08.2010 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судці від 10.09.2010 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.3,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Нікопольським міськрайонний судом на адресу позивача була надіслана ухвала суду від 10.09.2010 року, однак конверт з поштовим повідомленням був повернутий за закінченням терміну зберігання.

Позивач у відповідності до ч.І ст.77 ЦПК України не повідомила суд про зміну свого місця проживання (перебування,знаходження) або місцезнаходження, недоліки вказані в ухвалі нею не усунуті.

Тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Рибакова В.В.