overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-370/11 16.12.2010
Провадження №22-ц/1505/11
Справа № 22 ц - 9399/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго (далі ВАТ ЕК Миколаївобленерго) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року позов ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго в якості відшкодування шкоди 7 831 грн. 30 коп. та судові витрати.

Не погодившись с зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати сплачені апелянтом в розмірі лише 30 грн.

Недоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 90 грн.

Такій недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-6529/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого - судді Лузана В.В. при секретарі - Погорєлко К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його право на державну соціальну допомогу, встановлену ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни , її отримання та виплату, визнати неправомірними дії відповідача у звязку з із невиплатою такої допомоги, зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Маріуполі Донецької області нарахувати та виплатити недоотриману з вини відповідача соціальну допомогу.

Під час судового розгляду цієї справи судом встановлено, що постановою Приморського районного суду міста Маріуполя № 2а-2221/10 від 23 квітня 2010 року, за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя про стягнення недоотриманої щомісячної допомоги, позовні вимоги задоволено частково, відповідача зобовязано провести доплату позивачці з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, та з 22.05.2008 року, в теперішній час зазначена постанова виконується.

Таким чином, виходячи із позовних вимог позивачки, спір про стягнення недоотриманої щомісячної допомоги вже вирішено судом, постанова набула чинності, а тому підстав для задоволення даного позову не має, та провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала..., ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-4030/09 11.01.2010
Провадження №22ц-177/10
Провадження №22-ц/784/177/10
У Х В А Л А

11 січня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня

2010 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни, третю особу, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-1500/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2258/10
Справа № 22ц-2258/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФ у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 р. позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій відповідача у відмові нарахування та виплаті соціальної допомоги неправомірними та стягненні недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 2-144/10
Номер провадження 2-144/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 як представника за дорученням ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, Рахівської державної нотаріальної контори, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради

про

встановлення факту прийняття спадщини та визначення частки у спадковому майні

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 як представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рахівської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визначення частки у спадковому майні.

Як вбачається з матеріалів справи у резолютивній частині тексту рішення допущено описку, де визначено ОСОБА_4 частку у спадковому майні, що належало на праві особистої власності ОСОБА_4, у розмірі 1/10 частини, хоча позивач у справі звертався в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 та судом було встановлено факт прийняття спадщини саме ОСОБА_2, а отже і йому визначив частку у спадковому майні, що належало на праві особистої власності ОСОБА_4. Дана вимога ставилася позивачем і в ході розгляду даної справи. Також у вступній частині рішення не зазначено відповідача КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради, яке брало участь у розгляді даної справи та визнавало позовні вимоги повністю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у резолютивній частині рішення суду від 29 квітня 2010 року допущено описку, а саме у абзаці 3 зазначено замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_4, тому слід виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Рахівського районного суду від 29 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 як представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рахівської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визначення частки у спадковому майні, вказавши у вступній частині рішення відповідача КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради та виклавши абзац 3 резолютивної частини наступним чином: «Визначити ОСОБА_2 частку у спадковому майні, що належало на праві особистої власності ОСОБА_4, у розмірі 1/10 частини».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа №2- 632/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі ГуленкоО.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилася від заявлених вимог , просить закрити провадження по справі. Відповідач ОСОБА_2 проти закриття провадження по справі не заперечує.

Суд приймає відмову від позову, так як вона не протирічить діючому законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-142/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

Третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

В позові позивачка вказує, що 30 серпня 2002 року померла її мати - ОСОБА_2, яка останній час до дня своєї смерті проживала з сім*єю позивачки у місті Харкові у кв.№19 в буд. № 39 по вул. Зубарева.

Після смерті матері, як вказує позивачка, вона фактично вступила у володіння та управління спадковим майном , в тому числі і домоволодінням № 8 по провулку Лісному в с. П*ятницьке . Позивачка вказує, що крім неї спадкоємців майна покійної матері не має - батько помер 07 вересня 2000 року а рідний брат помер 24 лютого 200 року.

При зверненні позивача до нотаріуса, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину та запропоновано звернутись до суду.

Позивачка просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: с. П*ятницьке провулок Лісний № 8 Печенізького району Харківської області в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року на 09-00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати в строк до 09.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
15 липня 2010 року Фрунзенский районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,
при секретарі - Винокуровій О.С.
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.04.2010 року до досягнення дітьми повноліття.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 в межах виплати за один місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Рішення позивачем може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також поданням апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Суддя-
Справа №2-431/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

До суду повернувся конверт із відміткою, що відповідач за місцем свого постійного проживання відсутня.

Оглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку відповідача відповідно до ст. 78 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78, 202 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Справу провадженням зупинити до закінчення розшуку відповідача.

Виконання ухвали доручити Черняхівському РВУМВС в Житомирській області.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк передбачений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча- суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд в особі Правобережного районного відділення електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В даному випадку позивач ставить питання не про стягнення плати за надані послуги з постачання електричної енергії (житлово-комунальні послуги), а за безпідставно набуте майно в порядку ст. 1212 ЦК України, що є майновим спором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи незалежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Даний позов майнового характеру. Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. затверджено розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, відповідно до якої, розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Дана постанова набула чинності з 13.08.2009 р.

Позивачем сплачено витрат на ІТО лише в сумі 30 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 03.12.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2129/2010
Провадження № 2129/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря -Отюгової О.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 21.04..2010 року о 16.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1625/10 за позовом органа опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11 годину 40 хвилин 26 липня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 липня 2010 року.

Суддя: І.В. Вергун
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2н-158/10
У Х В А Л А

31 травня 2010року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2010року за заявою ЗАТ „Енергія-Новий Розділ, Миколаївським районним судом Львівської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за компослуги в розмірі 2112 грн. 13коп. . та 55,50грн. судових витрат.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 25.05.2010року подали до суду заяву, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що актом від 05.11.2008р., затвердженого керуючим КП „Розділжитлосервіс Новороздільської міської ради , встановлено, що у АДРЕСА_1 встановлено індивідуальне опалення , в звязку з чим, ними фактично не поставлялись житлово-комунальні послуги у вигляді теплопостачання.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 13.05.2010року, виданий Миколаївським районним судом Львівської області за заявою ЗАТ „Енергія-Новий Розділ про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за компослуги в розмірі 2112 грн. 13коп. . та 55,50грн. судових витрат

Розяснити ЗАТ „Енергія-Новий Розділ про звернення із заявленою вимогою у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І.М.