справа 2-0346/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Чувашової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КЖЕП «Південне» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду в сумі 1 474 грн. 18 коп., моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в сумі 2 000 грн. таморальну шкоду на користь ОСОБА_2 в сумі 2 000 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів на їх користь сплачені судові витрати. В обґрунтування позову позивачі вказали на те, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить позивачці ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2004 року. 13 червня 2008 року у звязку з залишення відповідачами відкритого крану сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться поверхом вище і належить відповідачу ОСОБА_3, відбулося залиття квартири позивачів. 23.06.2008 року комісією в складі представників ЖЕК-13 був складений акт про залиття квартири АДРЕСА_2. При обстеженні квартири, комісією було встановлено, що водою залито ванну кімнату, кухню, пошкоджено електричну проводку. Відповідно до кошторису КЖЕП «Південне» вартість ремонту квартири АДРЕСА_2 після залиття складає суму 1 474 грн. 18 коп., яку позивачі просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь. Крім матеріальної шкоди позивачам також спричинена і моральна шкода, яка полягає в пережитому нервовому стресі у звязку з пошкодженням майна та виникненні з цих причин побутових незручностей. Таким чином позивачі вимушені звернутися до суду.

У судове засідання позивачі не зявилися, але надали до суду заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили справу розглядати без їх участі, в разі неявки відповідачів не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, але ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просила суд відкласти слухання справи у звязку тим, що вони дуже хворі. Але за весь період слухання справи відповідачі жодного разу не зявлялися в судове засідання, а лише надавали заяви про відкладення слухання справи. Тому суд визнав причину неявки відповідачів неповажною. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки судом не визнано поважними причини неявки відповідачів в судове засідання.

Представник третьої особи КЖЕП «Південне» у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено у судовому засіданні квартира АДРЕСА_2 належить позивачці ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2004 року. Згідно довідки КЖЕП «Південне» ЖЕК № 13 від 23.09.2008 року у вказаній квартирі мешкають ОСОБА_5 та ОСОБА_2Згідно свідоцтва про шлюб, актовий запис № 775, виданим 16.11.2007 року прізвище ОСОБА_5 змінено на ОСОБА_1 13 червня 2008 року у звязку з залишення відповідачами відкритого крану сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться поверхом вище і належить відповідачу ОСОБА_3, відбулося залиття квартири позивачів. 23.06.2008 року комісією в складі представників ЖЕК-13 був складений акт про залиття квартири АДРЕСА_2. При обстеженні квартири, комісією було встановлено, що водою залито ванну кімнату, кухню, пошкоджено електричну проводку. Відповідно до кошторису КЖЕП «Південне» вартість ремонту квартири АДРЕСА_2 після залиття складає суму 1 474 грн. 18 коп., яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У судовому засіданні встановлена вина відповідача щодо залиття квартири. Беручи до уваги те, що позивачам неправомірними діями відповідача була спричинена моральна шкода, яка виразилась в тому, що позивачі в наслідок залиття квартири втратили нормальні життєві звязки, що вимагають від них додаткових зусиль для організації свого життя, пережили нервовий стрес у звязку з пошкодженням майна та у них виникли побутові незручності, суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу страждань, моральна шкода повинна бути відшкодована солідарно відповідачами у сумі 500 грн. кожному.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів повинно бути стягнено солідарно сплачений судовий збір за матеріальну шкоду в сумі 51 грн., за моральну шкоду 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а також в дохід держави повинно бути стягнено солідарно з відповідачів витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 81, 88, 209, 212-215, 224, 226ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 177 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КЖЕП «Південне» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 1 474 грн. 18 коп., суму моральної шкоди у розмірі 500 грн. кожному, а також судові витрати по справі у розмірі 89 грн. 50 коп., а всього 3 063 грн. 68 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Дубіжанська