Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3А про стягнення боргу за договором позики.
В позовній заяві вказує, що 18 лютого 2009 року між ОСОБА_1Ф та ОСОБА_2 укладений договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий № 483 ОСОБА_4
Відповідно до п. 5 зазначеного вище договору у разі, якщо позичальник ОСОБА_2 своєчасно не поверне суму позики, він зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 0,3% від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення.
В забезпечення виконання зобовязань за договором позики, 18 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_2І був укладений договір поруки.
Відповідно до 1.1. договору поруки поручитель ОСОБА_3 зобовязався солідарно відповідати перед кредитором ОСОБА_1 за виконання зобовязань за договором, що був укладений між кредитором ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2
Відповідно до п. 3.2. договору поруки поручитель ОСОБА_3 розраховується з кредитором ОСОБА_1 за боржника ОСОБА_2 грошовими коштами, або у будь-якій формі, яка не суперечить законодавству України.
Зобовязання, передбачені договором позики позивач виконав у повному обсязі, але на теперішній час відповідач ОСОБА_2 грошові кошти не повернув. Неодноразові звернення до відповідачів залишилися поза увагою.
Просить стягнути з відповідачів станом на 15 березня 2010 року суму боргу у розмірі 27 901,50 гривень, що становить 26 950 гривень суму основного боргу, 729,30 гривень 3% річних за прострочення виконання зобовязання, інфляційні витрати 215, 60 гривень.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину не явки суду не повідомили, заперечень на позов не надали.
Оскільки відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 лютого 2009 року між ОСОБА_1Ф та ОСОБА_2 укладений договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий № 483 ОСОБА_4
Відповідно до п. 5 зазначеного вище договору у разі, якщо позичальник ОСОБА_2 своєчасно не поверне суму позики, він зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 0,3% від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення.
В забезпечення виконання зобовязань за договором позики, 18 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_2І був укладений договір поруки.
Відповідно до 1.1. договору поруки поручитель ОСОБА_3 зобовязався солідарно відповідати перед кредитором ОСОБА_1 за виконання зобовязань за договором, що був укладений між кредитором ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2
Відповідно до п. 3.2. договору поруки поручитель ОСОБА_3 розраховується з кредитором ОСОБА_1 за боржника ОСОБА_2 грошовими коштами, або у будь-якій формі, яка не суперечить законодавству України.
Зобовязання, передбачені договором позики позивач виконав у повному обсязі, але на теперішній час відповідач ОСОБА_2 грошові кошти не повернув. Неодноразові звернення до відповідачів залишилися поза увагою.
Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
У звязку з неналежним виконанням зобов'язань за договором відповідачі станом на 15 березня 2010 року мають заборгованість у розмірі 27 901,50 гривень, що становить 26 950 гривень суму основного боргу, 729,30 гривень 3% річних за прострочення виконання зобовязання, інфляційні витрати 215, 60 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно у судовому порядку.
Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути сплачений при звернення до суду судовий збір в розмірі 279 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 27 901 гривень 50 копійок, сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 279 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.В. Воробйов