Справа № 2-2965/09 Провадження № 22-26/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2010 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: ЛуценкаВ.В.

Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.

При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Наталії Олексіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Південнобузька» про скасування рішення третейського суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2009 року,

Встановила:

В квітні 2009 року ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Південнобузька» про скасування рішення третейського суду від 06.07.2008 року, яким визнано право власності на житловий будинок № 13 по вул. Пушкіна в м. Вінниці за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що в березні 2009 року вона звернулась до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» із заявою про оформлення свого права власності на господарські приміщення ( гараж та погріб ), які розташовані на земельній ділянці по вул. Пушкіна, 13 у м. Вінниці, однак їй в цьому було відмовлено на підставі прийнятого третейським судом рішення про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться по вул. Пушкіна, 13 в м. Вінниці за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дане рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Південнобузька» від 16.08.2008 року порушує її права та інтереси, а тому ОСОБА_1 просила його скасувати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.10.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Південнобузька» про скасування рішення постійно діючого третейського суду від 6 липня 2008 року у справі № 1-270/08 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання за ОСОБА_7 та ОСОБА_3 права власності на житловий будинок по вул. Пушкіна, 13 у м. Вінниці залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовільнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом під час розгляду справи норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Рішенням третейського суду при товарній біржі «Південнобузька» від

06.07.2008року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від

30.05.2008року, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,0156 га, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 13. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в рівних частках на зазначений вище будинок та земельну ділянку.

Раніше будинок № 13 по вул. Пушкіна в м. Вінниці та земельна ділянка площею 0,0156 га належали на праві власності ОСОБА_4 на підставі рішень Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.02.2007 року та від 24.12.2008 року, які набули законної сили.

Підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом до суду про визнання рішення третейського суду недійсним стало те, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2009 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.12.2008 року в частині задоволення позову Колодій Т.М. про визнання недійсним рішення Вінницької міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 13 площею 156,3 м , а також про визнання за ОСОБА_4 права власності на самовільно збудований житловий будинок по вул. Пушкіна, 13 в м. Вінниці скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Постановлено також ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_4 про визнання права власності на господарські будівлі: гараж та погріб, які розташовані по вул. Пушкіна, 13 в м. Вінниці та зобовязання Вінницьку міську раду прийняти рішення про виділення земельної ділянки для обслуговування побутових приміщень без розгляду ( а. с. 57 ).

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що рішенням третейського суду від 06.07.2008 року про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, розташованих в м. Вінниці по вул. Пушкіна, 13 порушені її особисті майнові права, а тому дане рішення підлягає скасуванню.

Однак, вимоги ОСОБА_1 про порушення її права власності на нерухоме майно не знай і тій свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» визначено перелік підстав, лише за наявності яких рішення третейського суд може бути оскаржене та скасоване.

Даний перелік визначений зазначеною вище статтею є вичерпним і додатковому тлумаченню не підлягає.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що рішення третейського суду підлягає скасуванню з тієї підстави, що третейський суд розглянув справу без її участі, чим порушив її майнові права та інтереси.

Дані позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і повністю спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням третейського суду при товарній біржі «Південнобузьке» від 06.07.2008 року визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані по вул. Пушкіна, 13 в м. Вінниці.

На даний час в зазначеному вище будинку проживає сімя ОСОБА_2

Т.Д.

Разом з тим під час розгляду справи третейським судом не вирішувалось питання про визнання права власності на гараж та погріб, на які претендує позивачка Г оршкова Н.О.

Матеріалами справи також встановлено, що гараж та погріб, які розташовані частково на земельній ділянці по вул. Пушкіна, 13 в м. Вінниця являються самовільно зведеними побутовими приміщеннями.

За проведення самовільних будівельних робіт з будівництва цегляного гаража по вул. Пушкіна, 13 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу ( а. с. 69-70 ).

Станом на 25.06.2009 року припинено право власності ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Вінниця вул. Пушкіна, 13 ( а. с. 92 ).

Приймаючи до уваги, що на час ухвалення рішення третейського суду не існувало будь-яких правових обмежень щодо визнання права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також враховуючи, що рішення третейського суду ніяким чином не порушує майнових прав чи інтересів ОСОБА_1 щодо визнання права власності на самовільні будівлі ( гараж і погріб ), суд обґрунтовано відмовив позивачці ОСОБА_1 в задоволенні заявлених нею позовних вимог.

Окрім цього, судова колегія звертає увагу на ті обставини, що позивачкою ОСОБА_1 не був дотриманий встановлений законом досудовий порядок розгляду питання повязаного з можливістю проведення реєстрації самовільно зведених позивачкою побутових приміщень та виділення для їх обслуговування земельної ділянки.

Наявність оскаржуваного ОСОБА_1 рішення третейського суду не перешкоджає їй в даний час звернутись для вирішення майнових питань щодо визнання за нею права власності на самовільно побудовані побутові приміщення по вул. Пушкіна, 13 в м. Вінниці до Вінницької міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Рішення суду відповідає обставинам і матеріалам справи, ґрунтується на вимогах закону, а тому підстав для його скасування, судова колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.

Головуючий:

Судді: