Спр.№22ц-1379/10
Головуючий у І інстанцї: ОСОБА_1
Доповідач: Крайник Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І. суддів: Крайник Н.П.,Кота І.Н.

при секретарі: Гуняк О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 січня 2010 року у справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за договором кредиту ,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Передано в заклад ЗАТ КБ ,, ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне їй на праві приватної власності заставлене майно, яке зазначене в договорі застави від 14.05.2008 року, а саме: персональний низькочастотний комбінований тепловий стимулятор NUGA - BEST NM 5000,персональний низькочастотний комбінований тепловий стимулятор NUGA - BEST NM 5000, берилієву міні-сауну 1380,2007 р/в, солярій Priyiled виробник Німеччина, 2007р/в.»звернути стягнення на заставлене майно шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення ЗАТ КБ „ПриватБанк договору купівлі-продажу предмету застави від імені ОСОБА_2.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що рішення суду першої інстанції незаконне та підлягає скасуванню. Зокрема зазначає, що оскільки вона у встановленому законом порядку набула статусу субєкту підприємницької діяльності без створення юридичної особи , то спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства. Під час провадження у справі суд першої інстанції неналежним чином не встановив характер спірних правовідносин та статус сторони відповідача у справі, як субєкта підприємницької діяльності, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

Просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних мотивів.

Згідно ст.526 ЦК України , зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобовязання в натурі.

Згідно ст..589 ЦК України у разі невиконання зобовязання , забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про заставу за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються момент фактичного задоволення.

Згідно п.21 договору застави (а.с.10 зворот) , звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.4) відповідачка допустила заборгованість в розмірі 4600.34 долари США з яких: 4098.00 долари США- заборгованість за кредитом;252.03 долари США- заборгованість по відсотках за користування кредитом та штрафи відповідно до умов кредитного договору, а отже суд підставно звернув стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Доводи скарги про те, що дані правовідносини мають господарський характер, а отже спір підвідомчий господарському суду не заслуговують на увагу з наступних мотивів.

З матеріалів справи (а.с. 6 зворот ) вбачається, що кредитна угода № 226956 від

14.05.2008 р., укладена між ЗАТ „ПриватБанк та ОСОБА_2, як фізичною особою. Даних щодо того, що кредит надається ОСОБА_2, як субєкту підприємницької діяльності, даний договір не містить. Згідно договору застави майна (а.с.9 зворот ) від

14.05.2008 р. в якому заставодавцем зазначено фізичну особу- Ямнюк ОСОБА_3. Крім того у договорі застави п.6 (а.с.9 зворот) зазначено, що предмет застави належить Заставодавцю ОСОБА_2 на праві власності, а не для ведення підприємницької діяльності.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи. д:зоди скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення.

Керуючисьч.З ст.209,п.1 ч.1 ст.307,ст.314 ,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом двох місяшв з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: