overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-227/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Колос-08» с. Тимошівка про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ТОВ «Колос-08» с. Тимошівка про визнання права власності. Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 22.02.2010 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 03.03.2010 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені в повному об'ємі, зокрема:

-позивач не вказав ціну позову;

-текст позовної заяви викладений частково - позивач не зазначив вартість майнового паю; не вказав номер, серію та дату свідоцтва про право власності на майновий пай, не виклав позов в повному об'ємі (по тексту);

-позивач не надав висновок експерта щодо оцінки майна, зазначеного в прохальній частині позову - будівлі «телятника» площею 893 кв.м., приміщення «зерноскладу» і таке ін. - станом на дату подання позову до суду;

-позивач не надав акт інвентаризації вищевказаного майна станом на дату звернення до

суду;

-позивач не надав список співвласників, в тому числі спірного майна спілки «Надія» за підписом голови с. Тимошівка Кам'янського району;

-позивач не вказав у позові в якості відповідачів інших співвласників, в т.ч. спірного майна яким виділено рішенням зборів співвласників майнових паїв КСП Тимошівка дане майно;

-позивач не надав оригінали квитанції про сплату ІТЗ;

-позивач не зазначив на якій підставі (договір купівлі-продажу, оренди і таке ін.) майно перебуває у відповідача, та яким чином йому було передано майно в користування спілкою «Надія»;

-позивач не подав завірені мокрими печатками додані до позову документи - копії постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.09.2009 р., ухвалу вищого господарського суду України від 23.10.2009 р., не подав належним чином підписане і завірене рішення господарського суду Черкаської області від 01.06.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Колос-08» с. Тимошівка про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня одержання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1324/10
Номер провадження 2-1324/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про

повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні шляхом заборони вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні шляхом заборони вчинення певних дій.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного дану позовну заяву слід залишити без розгляду повернувши позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні шляхом заборони вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок, що був сплачений позивачем при подачі позову до суду, повернути ОСОБА_1

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 2-518/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 - 01.08.2004року народження. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач, відповідно до свідоцтва про народження, є батьком її дитини. В добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Дитина проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила і просить стягувати аліменти з відповідача в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття сина.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він не є біологічним батьком дитини. Шлюб із позивачкою розірваний рішенням суду у 1998році. Справу просить розглядати у його відсутність.

Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач, відповідно до свідоцтва про народження (а.с.2), є батьком сина позивачки - ОСОБА_4. Оспорювання батьківства відповідачем, який записаний батьком дитини позивачки на час розгляду справи судом не проводилося. Син знаходиться на утриманні позивачки. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити: стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, 01.01.1962року народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, працює вчителем у Курозванській ЗОШ, на утримання сина ОСОБА_3 - 01.08.2004року народження, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, в особі його матері ОСОБА_1, 22.03.1967року народження, жителька м. Дубно вул. Семидубський, 3, Рівненської області.

Стягнення аліментів проводити з 18.02.2010року.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7грн. 50коп.

На рішення може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів.

Суддя:
№2-2714/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Драгні М.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просив визнати право власності за ним на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у Приморському районі м. Маріуполя.

У судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що йому належить квартира АДРЕСА_2, яку було самочинно переобладнено з двокімнатної в однокімнатну, однак без відповідного дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ він не має права без рішення суду, просив визнати за ним право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_3.

Представник Маріупольської міськради спеціаліст 1 категорії - юрисконсульт юридичного відділу ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельної - технічної зкспертизи про відповідність будівель будівельно - технічних норм та правил пожежної безпеки.

Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою власника квартири суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.

Факт знаходження квартири у власності позивача на законних підставах підтверджується документально - договором дарування від 02.09.2009р., повідомленням БТІ, матеріалами генерального плана, однак у теперішній час план квартири в частині розміру житлової шлощі відрізняється від площі, що зазначена у правовстановлюючому документі, що перешкоджає позивачу реалізації права власника та інтереси інших осіб не порушує, у зв*язку з чим наявні передбачені законом підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно реконструйовану квартиру № 62 в б. № 83а по пр. Будівельників у Приморському районі м. Маріуполя, яку переобладнено з двокімнатної в однокімнатну, зобовязавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-566/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 30.08.2010 року об 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 30.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
19 липня 2010 року м. Дубно № 2- н-240/2010
Суддя: Тростянчук Г.Г.
розглянувши заяву КП „Дубнокомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 378,15 грн., боргу за теплопостачання,
відповідно до ст. ст. 546, 625, 653 ЦК України,
керуючись ст. 103 ЦПК України
3. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. Дубно вул. Семидубська, 4/30, Рівненської області на користь держави 25 (двадцять п'ять) коп. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувана, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г.
Справа № 2-211/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

26 травня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 18.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1066/11
У Х В А Л А

"04" листопада 2010 р.

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ-тя особа Ізмаїльська міська рада про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та просить провадження по справі зупинити до розгляду спору за заявленим позовом Ізмаїльської міської ради про знесення самочинних будівель.

Відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, які є підставою для позову, який розглядається, є предметом дослідження в інших вищевказаних справах, а результати розгляду інших вищевказаних справ безпосередньо впливають на вирішення цієї справи, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ-тя особа Ізмаїльська міська рада про усунення перешкод - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа №2-а-1454/09 22.04.2010
Провадження №3965/10
У х в а л а

22 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-2132/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь И.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем по справі з 2008 року вона перебуває у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання доньки , на даний час не має постійного місця роботи, просила позовні вимоги задовольнити, стягнути з останнього на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісяця .

Відповідач позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

З матеріалів справи убачається, що відповідач є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Той факт, що відповідач ухиляється від утримання дітей, підтверджується довідкою Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області від 28 жовтня 2010 року, згідно з якою ОСОБА_2 дійсно знаходяться на утриманні матері.

Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач в даний час не працює, має нерегулярний дохід.

Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, зменшити розмір аліментів, стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 в сумі 50 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.180, 184 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50 (пятдесят) грн. щомісяця , починаючи з 24 листопада 2010 року до повноліття дитини.

Рішення, в частині утримання аліментів за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в Барвінківському районі Харківської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.Коптєв.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-241/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики та індексу інфляції за час прострочення повернення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики та індексу інфляції за час прострочення повернення боргу посилаючись на те, що 26 серпня 2009 року він позичив відповідачці 4000 гривень, відповідачка в свою чергу склала та видала йому розписку, в якій зобовязувалася повернути борг з відсотками 30 грн. з однієї тисячі гривень до 1 січня 2010 року, але дане зобовязання відповідачка не виконала. Тому він вимушений звертатися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики та індексу інфляції час прострочення повернення боргу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03.06.2010 року о 8 год. 10 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03.06.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 10 хвил. 29 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-1478/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 липня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С. судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: ОСОБА_4 про розірвання шлюбу изначити в судове засідання на 3 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: