Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-2843 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Олійник С. В.,

при секретарі Морден А. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинну дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочинну дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 13 липня 2010 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу будівлі телятнику № 2 площею 740 кв.м., розташованого за адресою Луганська область, Старобільський район, с.Шпотине, згідно якого він передав ОСОБА_2 гроші в сумі 9500,00 гривень. Факт передачі грошей та отримання грошей в рахунок купівлі-продажу будівлі телятника № 2 свідчить розписка ОСОБА_2 від 13.07.2010 року. Факт передачі у власність будівлі телятника свідчить акт приймання-передачі, який підписаний ним та ОСОБА_2 Після отримання у власність будівлі телятника № 2 разом із правовстановлюючими документами на нього, він став володіти, користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, розпочав відновлювані будівельні роботи. Між ним та ОСОБА_2 була домовленість щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу впродовж місячного строку, як тільки відповідач підготує необхідну документацію для переоформлення права власності на будівлю телятника. Починаючи з 13 серпня 2010 року він неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_2 із проханням узаконити їх угоду, тобто посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу будівлю телятника. Однак, ОСОБА_2 дотепер ухиляється від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на недостатність у нього документів на майно. Тому, він звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати договір купівлі-продажу будівлі телятника № 2, площею 740 кв.м., яка розташована за адресою Луганська область, Старобільський район, с. Шпотине, укладеного між ним та ОСОБА_2, не посвідчений нотаріально, дійсним. Визнати за ним право власності на будівлю телятника № 2, площею 740 кв.м., яка розташована за адресою Луганська область, Старобільський район, с. Шпотине.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про визнання позову ОСОБА_1, та про розгляд справи у його відсутності. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню і приймаючи до уваги те, що в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинну дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Державне мито та інші судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, суд не стягує, бо він не порушують питання про стягнення з відповідача, а суд сам не може вийти за рамки позову.

На підставі ч. 2 ст. 220, 328, 334 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 130, 174, 209-210, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинну дійсним і визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі телятника № 2, площею 740 кв.м., яка розташована за адресою Луганська область, Старобільський район, с. Шпотине, належний ОСОБА_2, за яким 13 липня 2010 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив зазначену будівлю телятника.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю телятника № 2, площею 740 кв.м. вартістю 9500 (девять тисяч пятсот) гривень, яка розташована за адресою Луганська область, Старобільський район, с. Шпотине.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. В. Олійник