overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1639/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м .ОСОБА_1

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни*' за період з 09.07.2007 року по день ухвалення рішення згідно діючого законодавства.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N1691-VI, а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-447/10р.
УХВАЛА

22 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «СК Фінекс» до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних затрат у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 року ТОВ «СК Фінекс» до ОСОБА_1В про відшкодування фактичних затрат у порядку регресу.

Позовна заява ухвалою судді від 22 квітня 2010р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

*не підписана позивачем;

*відсутні оригінали платіжних доручень про сплату судового збору в розмірі, встановленому ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. №7-93 (з наступними змінами);

*відсутні оригінали платіжних доручень про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких встановлено Постановою Кабінету Міністрів України «Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу» від 21.12.2005р. № 1258 (з наступними змінами);

*не додана копія позову з додатками для відповідача.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві встановлений строк до 22 червня 2010р. Ухвалу суду від 22 квітня 2010 року позивач виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «СК Фінекс» до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних затрату порядку регресу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «09» квітня 2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року Справа № 2-1249/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.,

при секретарі Поляковій Т.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року відкрите акціонерне товариство Дніпроенерго (позивач) звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (відповідачі) про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3040грн. 20 коп.

27 квітня 2010 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки відповідачі надали квитанцію про сплату заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Старобільський районний суд Луганської області
№2н-333/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Кудрявцев І.В.
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

Встановив:

23 грудня 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Ухвалою судді від 30 грудня 2009 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 25 січня 2009 року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119- 121 ЦПК України, і до теперішнього часу ОСОБА_5 не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 30 грудня 2009 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в : денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в мпорядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-392/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м, Ізюм цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою судді від 16 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11Д 3 0 ЦПК У країни суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2010 року о 1.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 2-125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

23 грудня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09:00год. 11.01.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №2-1377/10
УХВАЛА

08 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судового засідання позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, в якому просять визнати за ними право на спадкування спадщини, що відкрилася у зв'язку із смертю 26.09.2009 року ОСОБА_6, разом із спадкоємцями першої черги.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 надала клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме заборонити Другій чернігівській державній нотаріальній конторі міста ОСОБА_1 видавати ОСОБА_4, ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась у зв'язку зі смертю ОСОБА_6.

Вислухавши думку осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, суд вважає можливим забезпечити позо шляхом заборони Другій чернігівській державній нотаріальній конторі міста ОСОБА_1 видавати ОСОБА_4, ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась у зв'язку зі смертю 26 вересня 209 року ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 151153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання про забезпечення позову ОСОБА_2.

Забезпечити позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, шляхом заборони Другій чернігівській державній нотаріальній конторі міста ОСОБА_1 видавати ОСОБА_4, ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась у зв'язку зі смертю 26 вересня 209 року ОСОБА_6.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби у Новозаводському районі м. Чернігова.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1202/10

07 грудня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/6/21 від 06.09.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/6/22 від 06.09.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст.. 8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_2 Федорівні, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/6/22 від 06.09.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/6/21 від 06.09.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-4402/10
Провадження №2-4402/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

при секретарі судового засідання: Чеботарьовій Л.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Галицьке порося» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 839 607,50 грн.

09.07.2010р. представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 06.04.2010р. подано заяву про залишення позову без розгляду.

В попереднє судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не зявилися представник позивача та відповідачі, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

позов публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Галицьке порося» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Стрепко Н. Л.
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

іб квітня 20Ю р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

15 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку УПФУ в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

м. Херсон

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №іа з посиланням на № справи 22ц-1414/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5588/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 16 лютого 2008 року Відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, був зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 01. Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Різність характерів, призвели до розпаду сімейних стосунків, Позивач втратила до чоловіка почуття кохання та привязанності.

У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Дочка після розірвання шлюбу буду проживати з позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він згідний розлучитися за рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Спору про поділ майна немає

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб з ОСОБА_2, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2укладений 16 лютого 2008 року Відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, був зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 01 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти відповідача ОСОБА_2, звільнивши від витрат позивача ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя :