overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-740/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

17 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1Ю, розглянувши позовну заяву КС «Фенікс Черкаси» м. Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою КС «Фенікс Черкаси» м. Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на «6» грудня 2010 року о «10» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-2098/10
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осі Барвінківського РВ ГУМВСУ, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

В даний час позивач прохає залишити без розгляду в звязку з добровільним врегулюванням спору.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осі Барвінківського РВ ГУМВСУ, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-1385/10 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 р. с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Горулько О.М.
при секретарі - Гудзенко С.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно доданої до позовної заяви квитанції № 6Р1345 від 13.09.2010 року при поданні позовної заяви позивачкою був сплачений судовий збір в розмірі 17 грн.
Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення № 6Р1346 від 13.09.2010 року при поданні позовної заяви позивачем було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
В судове засідання представник позивачки ОСОБА_4, яка у своїх процесуальних повноваженнях не обмежена, не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про повернення сплаченого витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Згідно п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в частині залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення сплачених судових витрат задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду у звязку із поданням представника позивачки заяви про залишення позову без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн., сплачений нею при поданні позовної заяви до суду 13.09.2010 року за квитанцією № 6Р1345.
Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 12 (сто двадцять) грн., сплачені нею при поданні позовної заяви до суду 13.09.2010 року за квитанцією № 6Р1346.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-266
30.06.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненко В.І..
при секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2010 р. ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Цуканової І. В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом акціонерно-комерційного банку „Форум в особі Херсонської філії АКБ „Форум до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від о8 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. зої ЦПК України.

Керуючись ст.ст. зої, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «оо» хвилин 02 вересня 20Ю року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-16/10
Номер провадження 2-н-16/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року за заявою Рахівського ВУЖКГ було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 910 гривень 65 копійок боргу, а також судові витрати в сумі 25 гривень 50 копійок сплаченого судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

ОСОБА_1 у заяві зазначає, що договору з Рахівським ВУЖКГ про надання послуг він не укладав, за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу він не проживає та там не прописаний, а тому з сумою боргу не згідний, просить скасувати судовий наказ.

У відповідності до ст.106 ЦПК України заява боржника про "скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом, про що постановляється ухвала про скасування судового наказу.

Керуючись ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01 березня 2010 року №2-н-16/10 року, виданий Рахівським районним судом за заявою Рахівського ВУЖКГ про стягнення з ОСОБА_1 910 гривень 65 копійок боргу, а також судових витрат в сумі 25 гривень 50 копійок сплаченого судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення - скасувати.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2010 року Номер справи 2н-293/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву МКП «Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір. 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 16.09.2010 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого: судді Ьілецької А.М. при секретарі - КошкінаЛ.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від ЗО липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 Ц1ІК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м, Харкова про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2988/2010
Провадження № 2988/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 21 квітня 2010 року о 13 год. 2О хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-н-55/10
Провадження по справі № 2-н-55/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
21.06.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Ємчук розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення 1538 гривень 80 копійок боргу.
Відповідно до ст. 526, 1050 ЦК України, ст. 102 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду В.Е.Ємчук
Згідно з ст. 104 ЦПК Україні боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя_________________ ______В.Е.Ємчук________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2 2158/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Самойленко О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великокомишувахської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку № 439, контур 37 площею 6.0492 га, розташованої на території Великокомишувахської сільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належала ОСОБА_3, який помер 9 вересня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-577/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайськопо міськрайонного суду Миколаївської обл- ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства відкритого типу «Гілея» про стягнення нарахованої, ад* невипл аченої заробітної плати в сумі 540 гри. 11 коп., відповідно до вимог ст. от. 94, 116 КЗпП України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ С.А. ГОРБЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана орган ами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування суди: г наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення зб змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий н ака набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи звожвН судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної силі слід розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-718/10 Провадження № 2-718/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-718/2010р.

15 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год., 23 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N 980078.221.11 від 09.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N 980078.221.8 від 09.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко