overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-529/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

06 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 27 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1324/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Івасишин В.П., розглянувши позовну заяву КД ЗАТ Європейський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК У країни,- Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ківерцівський районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Корецької В.В.,

при секретарі Процик Л.В.,

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Ківерцівської міської ради про визнання недійсним розпорядження Ківерцівської міської ради про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Ківерцівської міської ради про визнання недійсним розпорядження Ківерцівської міської ради про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності на квартиру відмовити..

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на житловичй будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бериславської міської ради про визнання права власності на житловичй будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на житловичй будинок.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16 червня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/1220/10 Головуючий у 1 інстанції: Стратович О.В.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, поданої на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 18 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 25 березня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 184грн. 88коп. Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області надано термін до 09 квітня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області 30 березня 2010 року (а. с. 28).

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирськоїобласті не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, подану на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 18 січня 2010 року, визнати неподаною і повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-507/10 р.
У Х В А Л А

19 березня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 07 квітня 2010 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. №1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 06 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1269/10
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне житлове підприємство № 20 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Комунальне житлове підприємство № 20 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали в п'ятиденний строк не виконав, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Комунальне житлове підприємство № 20 про визначення порядку користування житловим приміщенням - позивачу, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 27.08.2010 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Гнгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 2-1461/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

10 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 12 год. 25 хв. 08 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа №2-н-323/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Встановив : Стягувач: Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2
ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь
Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська
теплоелектроцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7 99 грн. 60
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального
енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариства
з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 10 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 8 грн. 50
коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 8 грн. 50
коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 8 грн. 50 коп. судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Черніговач О.Г. Деркач
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №6-804/10
УХВАЛА

02 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К,Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 01.04.2010 року по справі № 414-2/53/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 144 952,62 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,97 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 414-2/53/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.04.2010 року по справі № 414-2/53/10.

Справу № 414-2/53/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: І.В.Цибенко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-6177/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі - Водопійній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу

встановив:

Позивач ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу.

До розгляду справи по суті позивач у своїй письмовій заяві просить залишити позов без розгляду.

Суд роз'яснив позивачу наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154,207,208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ВАТ ЕК „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В липні 2008 року до суду надійшов позов ВАТ ЕК „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позивач повторно 16 серпня 2010 року в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ ЕК „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6308/10* Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука

на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука про визнання дій неправомірними та покладення зобовязання вчинити дії щодо нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука залишено без руху та надано термін до 27 серпян 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 27 серпня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано.

З поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав.

Та на момент постановлення даної ухвали Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука недоліки не усунуло.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука має право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити Управлінню пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Копія Згідно:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6072/10
Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Ухвалою Рівненського міського суду від 05 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу 15-денний термін для виправлення недоліків, а саме -викласти обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та уточнити позовні вимоги в наніональній валюті.
На даний час позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, а тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2о-30 2010р.
УХВАЛА

18.05.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Псретятько О.В., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ РАЦС Городоцького РУЮ. ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

встановила:

заява ОСОБА_2 Г Я. в інтересах ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 234 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ РАЦС Городоцького РУЮ, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 01.06.2010р.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома, заінтересованим особам направити копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя