overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5781/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2010р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ХАЧАТРЯН ОСОБА_2 про визнання дійсною та затвердження довідки про заробітну плату для обчислення пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПП ХАЧАТРЯН ОСОБА_2 про визнання дійсною та затвердження довідки про заробітну плату для обчислення пенсії

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я /найменування/ позивача та відповідача, їх місце проживання /перебування/ або місце знаходження.

Позивач предявив позов до відповідача ПП Хачатрян, однак не вказав місця його знаходження. Втім, вказав, що він помер в 2004р. та додав копію свідоцтва про його смерть.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Смерть відповідача 13.05.04р. підтверджена копією свідоцтва про смерть, а також актом перевірки нарахування та сплати внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, яка була проведена в звязку з його смертю та закриттям.

Оскільки відповідач помер та відсутні дані про правонаступництво, то суд відмовляє у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до ПП ХАЧАТРЯН ОСОБА_2 про визнання дійсною та затвердження довідки про заробітну плату для обчислення пенсії - ВІДМОВИТИ.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя
Справа № 2-2333/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Гула А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою від 29 квітня 2010 року було відкрито провадження по справі.

12липня 2010 року від позивачки надійшла заява з проханням справу за її позовною заявою залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 2-427/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» лютого 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 4735 грн. 10 коп. за період з 01.02.2004 року по 01.04.2008 року.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи.

Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає,що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 3827 грн. 52 коп., в іншій частині позову відмовити.

На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 3827 грн. 52 коп., на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2307/142/2012р
УХВАЛА

про залучення особи як співвідповідача

19 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинковолодіння дійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинковолодіння дійсним .

У попередньому судовому засідання було встановлено, що власником будинку № 63 по вул. Перемоги в м. Камянка являється ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_2 при вчиненні дій по продажу зазначеного будинку діяв на підставі довіреності від 05.02.2010 р, виданої власником та посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в зв'язку з чим виникла необхідність залучення у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3 так як він є власником будинку.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача - ОСОБА_3 оскільки подальший розгляд справи може призвести до порушення прав чи інтересів вказаної особи.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача - ОСОБА_3 Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 3 вересня 2010 року.

Головуючий:
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

02 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1845/10.

Ухвала оскарженню не підлягас.

ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 - 3641 /2010 року
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Б.С.» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку, -

встановив:

20.08.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла дана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача, який про день, час та місце розгляду справи повідомлений, повторно не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач також не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. З Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. З, 293-294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Б.С.» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинов Є.О.
Ковпаківський районний суд м.Сум
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, централізованого постачання гарячої води та абонплати з ОСОБА_1, в порядку ст. 96 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали додані до заяви, а саме розрахунок заборгованості по наданому централізованому постачанню гарячої води, встановлено, що заявник ставить питання про стягнення заборгованості по наданому централізованому постачанню гарячої води розрахованої на двох осіб, з якої вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заявникові заяву разом з доданими документами.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути заявнику .

Копію ухвали разом з заявою та додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1216/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
2-392/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 08 лютого 2010 року м.Новогродівка Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві. Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України, У Х В А Л И В : Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві. Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2010 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію постанови направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1303
УХВАЛА

04 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про зобов»язання здійснити виплату підвищення до пенсії як дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про зобов»язання здійснити виплату підвищення до пенсії як дітям війни.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України, пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 VI.

Згідно п.4 ч.1 ст. 18 КАС України суди розглядають у порядку адміністративного судочинства усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, даний спір підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства, що виключає можливість його вирішення у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про зобов»язання здійснити виплату підвищення до пенсії як дітям війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1876/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 04.11.2010 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 15.11.2010 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені в повному об'ємі, зокрема:

-Позивач не подав до суду додаткову позовну заяву із зазначенням відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України доказів, що підтверджують кожну обставину позову. Зокрема, він не послався на документи (довідки, паспорти, чеки магазинів, квитанції, накладні, договори купівлі-продажу, дарування і т. ін.), які підтверджують його право на спірне майно: 500 кг. пшениці, 500 кг. ячменю, 500 кг. кукурудзи, 5000 шт. паленої цегли, 5 куб. дощок, 37 шт. шиферу, зварювальний апарат, буржуйку, 2 шт. залізних корит, 5 відрового бака, 30 м. кабелю від циркулярки, 30 м. кабелю від млина, З упаковок 3 літрових банок, розтворного ящику, металевої драбини, 65 шт. штахету, вила, 7800 грн. - внески по кредиту за автомобіль, а також столика табуретки, казану алюмінієвого, на 15 л., двох алюмінієвих мисок на 2 та 3 відра, 2 емалірованих мисок по 40 грн., чугунної гусятниці, 3 л. чугунного казанка, кружок, ложок, кофейника, чашок, коврової доріжки, коврика, ватного матрасу, 2 подушок, 3 постільних наборів;

-позивач не надав по дві копії документів для вручення відповідачам: квитанції про сплату ІТЗ, рішення суду від 20.06.2006 р.;

-Позивач лише частково надав документи про справжню вартістю перерахованого вище майна, а на буржуйку, 2 залізних корита, з упаковки 3 літрових банок, розтворний ящик, 65 шт. штахету, столика-табуретки - документи взагалі не подав. В довідці п/п ОСОБА_4 про вартість цегли, дощок, шиферу, зварювального апарату, металевої драбини, 60м. електричного кабелю - відсутня дата видачі. Довідка від 12.11.2010 р. про ціну подушок, матрацу, постільних комплектів завірена штампом відділу канцтоварів універмагу, замість відділу де вказані речі продаються та в ній не вказано прізвище посадової особи, яка підписала дану довідку. Довідка союзу бірж України за період з 01 по 31.10.2010 р. не завірена печаткою та посадовою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя
Справа № 2-915/2010
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м. Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-УІ.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією № 36-265630 від 14.07.2010 р. та 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-265629 від 14.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: