Справа №2-343/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний

суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ТОВ фірми ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська ТЕЦ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2009 року ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення 2208 гривень 56 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсязі, через що за період з 01.08.2007 року по 01.11.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2208 гривень 56 копійок.

В ході судового розгляду представники позивача декілька разів уточнювали позовні вимоги (а.с. 33,41), остаточно представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 1780 гривень 47 копійок за період з 01.01.2008 року по 01.11.2009 року та судові витрати .

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги (а.с.41) підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Крім того , пояснив, що відповідачам надавались послуги з опалення житлової площі і підігріву гарячої води, але плату за отримані послуги відповідачі своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1780 грн. 47 коп. По даній адресі були зроблені перерахунки з опалення в зв»язку з аварійним відключенням та за несвоєчасне підключення опалення на початку опалювального сезону 2008-2009 років. ОСОБА_6 щодо неякісних показників послуг не надходило.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що позивачем протягом тривалого часу надавались незадовільні послуги по опаленню, неодноразово мешканці будинку звертались до позивача зі скаргами. Були акти обстеження, але ніяких заходів не було вжито.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву , в якій просить розглядати у її відсутність з участю представника ОСОБА_7

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Крім пояснень представника позивача, представника відповідачів, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості, особовий рахунок, затверджені тарифи на послуги, акти обстеження, копія посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, довідки про відключення теплопунктів, житлових будинків та квартир.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 являються мешканцями квартири АДРЕСА_1 і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплати за які здійснювали не в повному обсязі з 01.01.2008 року, внаслідок чого станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 1780 гривень 47 копійок.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Відповідачі є особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням відповідачки ОСОБА_4 та самим розрахунком позивача , де враховану пільгу , якою користуються відповідачі. Тому , відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито відповідачі від сплати мита звільняються.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у сумі 51 гривні. З відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-62, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ фірми ТехНова в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь КЕП Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірми ТехНова (р/р 0729 у банку «Демарк» м.Чернігова, МФО 353575, код 21680602) 1780 (одну тисячу сімсот вісімдесят) гривень 47 копійок заборгованості.

Стягнути з КЕП Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірми ТехНова в доход держави 51 гривню 00 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь КЕП Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірми ТехНова (р/р 0729 у банку «Демарк» м.Чернігова, МФО 353575, код 21680602) 30 гривень 00 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи з кожного по 10 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Ченцова