overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2о-10 2010 р.
УХВАЛА

судового засідання

01.03.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Шеремета Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про встановлення факту належності заповіту,-

встановив:1

14.09.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про встановлення факту належності заповіту, складеного батьком, ОСОБА_3 та посвідченого 22.09.2008 р. приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4

В судові засідання призначені на 26.11.2009 р., 26.02.2010 р., 01.03.2010 р. позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, ід нього не надійшла зава про розгляд справи за його відсутності.

За наведеного, та з огляду на те, що позивач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, не повідомив суд про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_5 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про встановлення факту належності заповіту, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_5 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про встановлення факту належності заповіту - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2010 року Радехівський районний суд

Львівської області

в складі: головуючого-судді - Крета А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд із заявою про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки та повернення судвого збору.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити.

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Повернути ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» оплачений по справі судовий збір в сумі 1708 грн. 50 коп. згідно меморіальних ордерів : № 2002 від 03 червня 2010 року та № 2005 від 03 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 серпня 2010 р. ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304і ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 01 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1400/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 01 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 листопада 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом прокурора Суворовського району в інтересах ВАТ «Державний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 листопада 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-10972.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1172/10

22 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/1/65 від 01.09.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/1/64 від 01.09.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст.. 8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/1/64 від 01.09.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/1/65 від 01.09.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-703/10 р.
У Х В А Л А

31 травня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 червня 2010 р. на 11:00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-н-221/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплат і о житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 10. 11. 610. 611 ЦК України, с г.ст. 96, 102. 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 783 (сімсот вісімдесят гри) гривні ЗО копійок заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. по 12 (дванадцять) гривень 75 копійок з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1210/10

19 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/7/124 від 07.09.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/7/123 від 07.09.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст.. 8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/7/123 від 07.09.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/7/124 від 07.09.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4773/10* Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області

на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Диканському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 13.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Ю.В.Дряниця
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1435/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Решетилівського району про визнання права власності на самочинно збудовану до житлового будинку веранду та побудований господарський сарай, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами можу бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Решетилівського району про визнання права власності на самочинно збудовану до житлового будинку веранду та побудований господарський сарай.

Справу призначити до розгляду на 03.12.2010 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2010 року о 15 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ковпаківський районний суд м.Суми
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2010 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, та інших фізичних осіб (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2010 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_21 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до відповідачів фізичних осіб про стягнення заборгованості по кредитними договорами у сумі 452697,91 грн.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

Позивач має різні позовні вимоги до 100 різних відповідачів, при цьому 91 з відповідачів мешкають поза територією Ковпаківського району м. Суми.

Звертаючись до Ковпаківського районного суду м. Суми, представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилається на ч.7 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред'являтися в суд також за їх місцезнаходженням. При цьому, суду не надано документів на підтвердження того, що на території Ковпаківського району м. Суми зареєстрована філія ПриватБанку із дії якої виникає спір між позивачем та кожним із відповідачів, зазначеним у позовній заяві.

В звязку з цим ухвалою від 08 вересня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали вручена представнику позивача 30 вересня 2010 року

Станом на 11 жовтня 2010 року позивачем не були усунуті зазначені ухвалою недоліки.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені заяви без руху, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати не поданою, та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

09 червня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про розірвання договору і керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-25/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання о 13:20 "06" липня 2010 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мальцева Є. Є.