overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У X ВАЛ А про забезпечення доказів
27 травня 2010 року м.Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.11.
нри секретарі Білошицькій 1.10.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому 1 Іилиповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
Позивач, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2, вона належним чином прийняла спадщину, але нотаріус позбавЬений можливості видати свідоцтво про право на спадщину на будинок, так як право - власності не зареєстровано за померлою в бюро технічної інвентаризації, просить визнати1-за нею право власності на спадкове майно жи тлового будинку №14 по вул. Верхній в с.Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області.
Судовий розгляд призначено на 1 1.06.2010 року на 10 годину 30 хвилин.
Позивачка в порядку забезпечення доказів проси ть витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлої матері.
На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦІ 1К України, суд-
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до Гіилиповицької с/ради ігрб^визнания права власності на падкове майно. І-:11ГІ
Витребувати із Радомишльської державної нотаріаЗпйої контори спадкову справи після смерті ОСОБА_3, померлої'08.4)2.2006 року в с.Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області у віці 71 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-50/10 18.05.2010
Провадження №22ц-5019/10
Справа № 22ц-5019/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконкому ОСОБА_5 міськради, третя особа без заявлення самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 держнотконтора про визнання недійсним рішення виконкому ОСОБА_5 міськради №51 від 16.02.1973р. про надання ОСОБА_6 дозволу на будівництво нового будинку взамін старого по вул.Чапаєва,6 в м.Старокостянтинові; визнання недійсним рішення виконкому ОСОБА_5 міськради № 244 від 30.08.1977р. про визнання за ОСОБА_6 права особистої власності на цілий житловий будинок по вул.Чапаєва,6 в м.Старокостянтинові; визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності за ОСОБА_6 на цілий житловий будинок по вул.Чапаєва,6 в м.Старокостянтинові, видане виконкомом ОСОБА_5 міськради 15.10.1998р. та зареєстроване в Старокостянтинівському БТІ ОР в реєстрову книгу №23 під №4570; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.1998р., видане держнотаріусом ОСОБА_5 райдержнотконтори ОСОБА_7 на ім»я ОСОБА_8; визнання за ОСОБА_4 право власності на весь житловий будинок по вул.Чапаєва,6 в м.Старокостянтинові,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконкому ОСОБА_5 міськради, третя особа без заявлення самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 держнотконтора про визнання недійсним рішення виконкому ОСОБА_5 міськради №51 від 16.02.1973р. про надання ОСОБА_6 дозволу на будівництво нового будинку взамін старого по вул.Чапаєва,6 в м.Старокостянтинові; визнання недійсним рішення виконкому ОСОБА_5 міськради № 244 від 30.08.1977р. про визнання за ОСОБА_6 права особистої власності на цілий житловий будинок по вул.Чапаєва,6 в м.Старокостянтинові; визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності за ОСОБА_6 на цілий житловий будинок по вул.Чапаєва,6 в м.Старокостянтинові, видане виконкомом ОСОБА_5 міськради 15.10.1998р. та зареєстроване в Старокостянтинівському БТІ ОР в реєстрову книгу №23 під №4570; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.1998р., видане держнотаріусом ОСОБА_5 райдержнотконтори ОСОБА_7 на ім»я ОСОБА_8; визнання за ОСОБА_4 право власності на весь житловий будинок по вул.Чапаєва,6 в м.Старокостянтинові.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до упраатіння Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1..сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені нею кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №K13/D/47 від 13.09.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000:

- судового збору згідно з квитанцією №K13/D/46 від 13.09.2010 р. у касу

відділення №27 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп... р р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області. МФО 825316. код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляпїйБОЇ старти через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2031/10
Провадження № 2-2031/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватсплоснсрго до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1. ОСОБА_4. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 11.20 год. 04.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 11

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 04.03.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №2-1936/09 03.03.2010
Справа № 22ц-544/2010р.
У Х В А Л А

3 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Буренковаої К.О.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ "ЕрстеБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "ЕрстеБанк" про визнання недійсним кредитного договору, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2010 року на 11 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-а-1658/09 29.04.2010
Провадження №22ц-1285/10
Справа №22ц-1285/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року позов ОСОБА_3 частково задоволено.

10 березня 2010 року департамент праці подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки апелянт не знав про оскаржувану постанову та копію її до цього часу не отримував.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2010 р. № 2-н-7
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу. Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-124/11
Провадження № 2/161/11
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації "Райагрошляхбуд", третя особа - комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" про визнання дійсним договору-купівлі продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВ А ЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації "Райагрошляхбуд". третя особа - комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" про визнання дійсним договору-купівлі продажу та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 22 грудня 2010 року. Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1277 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.11.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Речичанської сільської ради, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом законом.

встановила:

позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 СТ.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Речичанської сільської ради, про права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом внести на розгляд у попередньому засіданні на 16 год. 00 хв. 27.12.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та розяснити його »до часу попереднього судового засідання подати суду заперечення, із зазначенням доказів, на їх підтвердження.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-922/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.11.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Момотовій А.А.

прокурора Льовіна К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

На підставці ст. 164 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації позбавити батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

З повним текстом рішенням суду сторони ознайомити 22 листопада 2010 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В. О., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м.Харків, в- д Фесенківський 9 кв. 95 суми заборгованості у розмірі 8242,94 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 03.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 знята з обліку, оскільки померла 28.10.2009 року.

Відповідно до п. б ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись cm.cm.96, 100 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству « Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 8242, 94 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги наданої на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги наданої на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2094/2010 Справа № 2-н-2094/2010
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2906 грн. 30 коп. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1V від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.2007 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 2906 грн. 30 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності 26 01 2011 р.
Судовий наказ набрав чинності «26» 01 2011р.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1768/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-00 годину 04 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 03 серпня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун