overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1131/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

25 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни , -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 09.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-250/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.01.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на новостворене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання права власності на новостворене майно.

Ухвалою судді від 25 грудня 2009 року позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, встановлених ч. 6 ст. 119 ЦПК України. Позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на новостворене майно вважати неподаною і повернути стороні позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
29.01.2010року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання у справі на 15.02.2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 5.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
суддя
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«08» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановив:

05 жовтня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №і-а з посиланням на № справи 22Ц-5965/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03лютого 2010 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області ву складі:

головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ківерці цивільну справу за позовом Ківерцівської філії ВАТ « Волиньобленерго» від імені ВАТ « Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и л а :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визнають сторони і які підлягають доказуванню;,

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Ківерцівської філії ВАТ « Волиньобленерго» від імені ВАТ « Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 09 лютого 2010 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Барвінківський районний суд Харківської області
Cправа № 2-1709/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Коптєва Ю.А., при секретарі Ведмідь І.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобов'язання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка має статус Дитина війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як особі, яка має статус «Дитина війни», недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу починаючи з 22 травня 2009 року до внесення змін до чинного законодавства.

Відповідач надав заперечення проти позову, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з представленої копії рішення, 08 липня 2010 року Барвінківським районним судом Харківської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобовязання перерахунку та виплати державної соціальної допомого з 22 травня 2008 року, як дитині війни.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі є такі, що набрали законної сили, рішення чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,205,210 ЦПКУкраїни, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобовязання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка має статус Дитина війни.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

ОСОБА_2 ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Головіній A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 28.04.2008 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 176 посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у серпні 2009 року через засудження відповідача до позбавлення волі, від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці її право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.04.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Науменко М.А. при секретарі Момот Л.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Фастівського міськвиконкому, Міністерства праці та соціального захисту населення України, Міністерства фінансів України про перерахування та виплату недоотриманої суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

встановив

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2010 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа №2-о-106/09 р.
Рішення

іменем України

20.10.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мазурчака А.Г., за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки та довідки про заробітну плату, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона народилась 08.06.0958 р. в с. Витава Тиврівського р-ну.

Свою трудову діяльність розпочала в Тиврівському райпобуткомбінаті, де їй була видана трудова книжка на ім'я ОСОБА_2.

В 1977 році вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3.

Рішенням МСЕК 2010 року їй встановлено інвалідність 2 групи. Вона не може оформити пенсію, так як в трудовій книжці є неточності.

В трудовій книжці прізвище «Іщук» змінено на «Козуб», а прізвище та ім'я «Козуб Людмила» змінено на «Іщук Інна» без належних відміток та печаток. Довідка про зарплату № 71 від 09.09.2010 р. видана Тиврівської районною лікарнею на ім'я ОСОБА_4.

Просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1, трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1 та довідки про заробітну плату № 71 виданої 09.09.2010 р. на ім'я ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала .

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Тиврівському районі ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена, подала суду заяву, не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як факт належності заявниці трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1 та довідки про зарплату № 71 від 09.09.2010 р,, виданої Тиврівської районною лікарнею на ім'я ОСОБА_4 стверджується свідоцтвом про народження заявниці - ОСОБА_2, 1958р.н.; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану від 18.10.2010р., з якого вбачається, що 30.01.1991р. розірвано шлюб ОСОБА_4 з ОСОБА_3 , після реєстрації шлюбу прізвище дружини «Козуб»; 26.03.2002р. в даний актовий запис про шлюб внесено зміни : прізвище дружини змінено на «Колісниченко»; 29.03.2004 р. за №9 складено актовий запис про переміну прізвища, імені, заявника з «Колісниченко Людмила» на «Іщук Інна».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 01.09.1975р. на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1 та довідки пре заробітну плату № 71 , виданої 09.09.2010 р. Гніванською районною лікарньою №1 на ім'я ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з моменту проголошення рішення .

Головуючий Мазурчак А.Г.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2010 року о 11 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-н-690/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Стягувач : Комунальне підприємство Чернігівводоканал
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал 498 (чотириста девяносто вісім) гривень 93 копійки заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал 30 (тридцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1284/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської масті ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним 23 років.

Частина 1 ст.15 ЦПК України зазначає, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина, однак на момент подачі позову до суду, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким не є, таким чином будь-який спір відсутній.

Отже, справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-164/10р.
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитку в сумі 557, 10грн., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 557 грн. 10 коп., посилаючись на те, що відповідач в порушення Правил користування електричною енергією для населення користувався електроенергією поза приладом обліку, про що під час чергової перевірки складений акт № 0066563 від 07.02.2009р. Збитки, заподіяні позивачу протиправними діями відповідача у добровільному порядку не сплачені.

18.02.2010р. позивач надав суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку зі сплатою боргу відповідачем.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховує, що підстави для пред'явлення позову відпали, в теперішній час спір між сторонами з приводу несплати боргу в сумі 557, 10 грн. врегульований, суд дійшов до висновку про можливість прийняття відмови від позову ВАТ„ЕК Одесаобленерго" в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 557 грн. 10 коп.

На підставі ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.3 4.1 ст.205,206, 209, 210, п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 557 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6309/10* Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука

на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука про визнання дій неправомірними та покладення зобовязання вчинити дії щодо нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука залишено без руху та надано термін до 27 серпян 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 27 серпня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано.

З поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав.

Та на момент постановлення даної ухвали Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука недоліки не усунуло.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука має право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити Управлінню пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Копія Згідно: