overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2008 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, як спадкове майно після смерті її батька ОСОБА_5, який помер 19 травня 2008 року.

ОСОБА_4, дружина померлого ОСОБА_5, вважає, що вказана квартира, яка є спадковим майном померлого, підлягає розподілу між нею та ОСОБА_3, так як вони є спадкоємці першої черги.

Просить виділити їй 37,5/100 від цілої частини квартири (будинку), та призначити будівельно-технічну експертизу.

Для визначення дійсної вартості вказаної квартири в домоволодінні, та можливих варіантів розподілу її у співвідношенні до часток співвласників, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,145,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна, призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП «ЕКСПЕРТ-РІВНЕ-КОНСАЛТ».

На вирішення експертизи поставити питання :

1.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 ?

2.Якщо вказана квартира підлягає розподілу то які можливі варіанти її розподілу на дві ізольовані квартири у співвідношенні 37,5/100 частин до 62,5/100 частин та які необхідно провести будівельні роботи для ізоляції квартир ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2-94/10.

Ухвала про зупинення справи може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву КП «Компанії «Вода Донбаса» в особі Красноармійського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанії «Вода Донбаса» в особі Красноармійського регіонального виробничого управління звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Компанії «Вода Донбаса» в особі Красноармійського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2010 року о 11 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2 641
провідкриття провадження у цивільній справі
25.08.2010 p.смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
16.08.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 09 год. 00 хв. 04.10.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
У X ВАЛ А про повернення позовної заяви
Справа №2-1806-10
07 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
14.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 07.09.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 09 вересня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний сірок виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 09 вересня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦІ ІК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатиіь виграги на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму
судового збору в розмірі 3 гри 40 коп.
Керуючись ст. 1 19-121 ЦПК України. ->
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2177/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 17 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-н-473/10
Провадження №2-н-473/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6363 грн. 56 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М.Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №2-2921/2010р.
03 серпня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:
головуючого судді Румянцевої Н.О.,
при секретарі Ляшик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2005р..
Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження, яка мешкає з матірю.
Подружні відносини припинені у зв'язку з різними поглядами на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.
Оскільки сімейні стосунки не склалися, просить шлюб розірвати.
Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2005року (а/з № 1550 від 11.11.2005 року), від спільного проживання мають доньку ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження.
Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, та загальних інтересів. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір не заявлявся.
На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212,226 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 11.11.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 1550 від 11.11.2005 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з та ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп.
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-2298/10
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні від представника позивача було надано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 169ч.3,207ч.1п.3,209,210 ЦПК України

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 2-115/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2010 року Коломацький районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,
при секретарі - Рахімовій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
03 червня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений і зареєстрований 28 лютого 2009 року Козіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 03 між нею та ОСОБА_1, посилаючись на те, що спільні відносини у них не склалися, так як виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин, вже рік як подружжя проживає окремо. Спору про поділ спільного майна не має.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягла на їх задоволенні.
Відповідач, в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і не повідомив суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 лютого 2009 року Козіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 03.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1440/2010
Провадження № 1440
У Х В А Л А

08.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 12 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення депозитного вкладу, нарахованих відсотків та компенсації понесених витрат позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 19 537 грн. 19 клоп.

13 вересня 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулися з заявою про перегляд заочного рішення .

У судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення депозитного вкладу, нарахованих відсотків та компенсації понесених витрат винесено рішення в загальному порядку, а тому заява подана ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення не може бути задоволена .

Керуючись ст.. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2010 року залишити без задоволення .

Головуючий Ж.В.Кузіна
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст..ст.130-156 ЦПК України були проведені наступні дії:

1. Надсилалась відповідачу копія позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення.

На основі наведеного та керуючись ст..156 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2010р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін, які не зявилися,

Суддя Р.Т.Шрамко
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Рішення

іменем України

09 вересня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді- Салоїд Н.М.,

народних засідателів Козири А.М., Попіль О.М.,

при секретареві Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2010 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що його матір, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на стійке хронічне психічне захворювання (органічний галюцинаторний розлад особистості), внаслідок чого перебуває з 2006 року під диспансерним спостереженням і потребує постійного стороннього догляду, медичного догляду та лікування, що підтверджується довідкою. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

В судовому засіданні заявник вимоги про визнання його матір недієздатною підтримав, просить їх задоволити.

Представник органу опіки і піклування заяву підтримав, просить її задоволити. В судове засідання не з»явився, подав до суду за яву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доводи заявника, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2006 року перебуває на обліку у Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері з діагнозом: органічний галюцинаторний розлад, внаслідок дисцикулярної енцефалопатії, потребує стороннього медичного нагляду та лікування .

Згідно акту судово-психіатричної експертизи за № 59 від 12 серпня 2010 року ОСОБА_2 виявляє органічний розлад особистості судинного ґенезу з вираженими змінами, внаслідок чого ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, тому її можна вважати недієздатною тому слід визнати її недієздатною .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215 240,241 ЦПК України, ст. 39 ч.1 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :

Народні засідателі :
Справа № 2-1/10 Провадження № 22-3979/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В.

розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Оратівському районі Вінницької області на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 19.05.2010 року , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: