overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/8/152 від 08.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/8/151 від 08.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-707/10
УХВАЛА

іменем Україна

24 лютого 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді: Шрамко Р.Т., з участю секретаря: Панилик О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства „Львівгаз філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заяву відкритого акціонерного товариства „Львівгаз філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства про закриття провадження у звязку з вирішенням спору , суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 12.02.10р. про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Суд вважає, що дана заява не суперечить законам України та інтересам сторін, зміст ст.206 ЦПК України позивачу розяснено, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.205 п.З, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Львівгаз філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шрамко Р.Т.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3142/2010
Провадження № 3142/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач( ів) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Призначити попереднє судове засідання призначити на 12.05. 2010 9 год.05 хв.

Відповідач в строк до 12.05.2010 року може надати до заперечення на позовну заяву та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №2а-1266/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2427/10
Справа № 22-ц/2427/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1С,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 09-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2010 року о 10 год.15 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-3/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Тарнець Л.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільні справи за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у спільному сумісному майні, визнання права власності. -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна. ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у спільному сумісному майні, визнання права власності.

Зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 базуються на рішенні Глобинського району від 22.10.2007 року, яке скасоване ухвалою Глобинського районного суду від 31.03.2009 року.

Надалі 10.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зміненими позовними вимогами про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації, усунення перешкод та визначення порядку користування майном, які на підставі ухвали Глобинського районного суду від 25.11.2011 року виділені в самостійне провадження.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином є всі підставити залишити позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 - без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у спільному сумісному майні, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
13 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді 1 Білецької А.М.
при секретарі - Кошкіній Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. В позові зазначає, що шлюбно - сімейні відносини між подружжям припинені з вересня 2009 року, сімя фактично розпалась, збереження сімї неможливе. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАГС. Збереження сімї неможливе.
Позивач свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, справу розглядати за її відсутності.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 21 червня 1983 року у відділі запису актів громадянського стану Фрунзенського райвиконкому міста Харкова, актовий запис № 284 - зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини припинені з вересня 2009 року, подружжя разом не проживає. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні характери, різні погляди на життя. Сімя розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАГС.
Суд вважає, що за таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 1983 року у відділі запису актів громадянського стану Фрунзенського райвиконкому міста Харкова, актовий запис № 284 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у розмірі 17 гривень з ОСОБА_2. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-678/10 Провадження № 2-678/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст, 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 11.15 год., 18 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП "Базіс" КП «ДЖО» «про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди», -

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з дочірнього підприємства «Базіс» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 2170,38 грн. і 101,01 грн. компенсації, середній заробіток за час затримки розрахунку 3369,96 грн., допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України,, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Базіс» КП «ДЖО» «про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди».

Призначити попереднє судове засідання на «09.00» годину «20» грудня 2010 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, шо докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала хможе бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

№2-616/10.

м.Радомишль. 13 вересня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Невмержицького І.М.

при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі справу

за позовом Радомишльського ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1

Ігнатівни,ОСОБА_2, ОСОБА_3

Анатолійовича, ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до

відповідачів про стягнення заборгованості за надані комунальні

послуги.

В судовому засіданні представник комунального підприємства

ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовою заявою, просить

провадження в справі закрити, в звязку з відмовою від позову,

наслідки закриття провадження по справі представнику зрозумілі, при

цьому просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не

протирічить закону, не зачіпає інтереси інших осіб, суд відмову

позивача від позову приймає, провадження справі закриває.

Керуючись ст.ст.174,206 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відмову від позову Радомишльського ПП «Житлоремсервіс-9» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Анатолійовича, ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості за надані комунальні послуги - прийняти, провадження

в справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 на

користь ПП «Житлоремсервіс-9» ( р/рах. 1242,ВАТ «Ощадний

банк України», МФО № 311647, ) сплачені останнім

кошти в сумі 120,00 грн. за ІТЗ судового процесу - в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 на

користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. - в рівних частках.

Заяву про оскарження даної ухвали може бути подано до суду

протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну скаргу до

Апеляційного суду Житомирської області може бути подано через

Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня подачі заяви

про апеляційне оскарженню;

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_6.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1505/10 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку і моральної шкоди,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-300 годину 07 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 06 липня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2 684
провідкриття провадження у цивільній справі
30.08.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
25.08.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 10 год. 15 хв. 19.10.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа №2а-4817/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2430/10
Справа №22-ц/2430/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1584/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2073/10
Справа №22-ц/2073/10
У х в а л а

6 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-572/2010
УХВАЛА

14 липня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку із примиренням.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в звязку із примиренням.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя: