overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Суддя Березанського міського суду Київської області Р.М.Лялик

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3ЛТД» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4395(чотири тисячі триста дев»яносто п»ять) гривень,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2010 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4395 ( чотири тисячі триста дев»яносто п»ять) гривень з ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3ЛТД».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Із заяви про видачу судового наказу, поданої заявником не вбачається, що заробітна плата йому нарахована.

Згідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3ЛТД» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4395 (чотири тисячі триста дев»яносто п»ять) гривень.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.М.Лялик
Справа №2-н-386/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чєрнігова
Суддя Гордійко Ю.Г.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Огягувач: комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 68,162 ЖК України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 72 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 p., ст.ст. 96, 102-103 ЩЖ країни
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 2300 грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
6. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави б грн. 37 коп. державного мита.
7. Стягнути ОСОБА_2 на користь держави 6 грн. 37 коп. державного мита.
8. Стягнути ОСОБА_3 на користь держави 6 грн. 37 коп. державного мита.
9. Стягнути ОСОБА_4 на користь^держави 6 грн. 37 коп. державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-2082/2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження

13 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши юзовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення :е доплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за період 2006, 2007,2008, „009 роки та за січень, лютий, березень, квітень 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної* державної соціальної допомоги «Дітям війни» за період 2006, 2007,2008, 2009 роки та за січень, лютий, березень, квітень 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за період 2006, 2007,2008, 2009 роки та за січень, лютий, березень, квітень 2010 року.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 жовтня 2010 року о 09 годин 00

хвилин.

Наплавити відповідачу копію позовної заяви з копіями документів доданих до справи та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-654/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 13.10 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-н-717/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 10, 11, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 493 (чотириста девяносто три) гривні 67 копійок заборгованості за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 30 (тридцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-1945/2010
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Кам"янка

Суддя Кам'янського райсуду Черкаської обл. Романова Н. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради про визнання права власності на самочинну прибудову нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кам'янської міської ради про визнання права власності на самочинну прибудову нежитлового приміщення кафе-бару «За склом» розташованого по вул. Гоголя, 63 в м. Кам'янка.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця від 30.11.2001 р. серії В01 № 056958 ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства заяви про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту статті 1 ГПК України випливає, що за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів а також для вжиття, передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, підприємства установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, звертаються до господарського суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 являється приватним підприємцем, просить визнати право власності на самочинну прибудову нежитлове приміщення кафе-бару «За склом», де здійснює підприємницьку діяльність, а відповідачем по справі є інша юридична особа - Кам'янська міська рада Черкаської обл., спір між ними має розглядати господарський суд Черкаської області, а тому зазначена вище позовна заява Кам'янському районному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 1 ГПК України, ст. 15, 115, п. 4 ч. З ст. 121, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради про визнання права власності на самочинну прибудову нежитлового приміщення - повернути ОСОБА_1, роз'яснивши позивачці, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до господарського суду Черкаської обл.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя
Справа №2-587/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

10 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 20 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 01 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2527/10 р. УХВАЛА Іменеи України 04.06.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Завірюхи О.В. при секретарі Алфімовій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом КП ВКГ «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та відведення стоків, встановив: до розгляду справи по суті позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду. Згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду Виходячи з наведеного дану заяву слід залишити без розгляду. На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд, - ухвалив: позовну заяву КП ВКГ «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та відведення стоків залишити без розгляду. Ухвала на протязі десяти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

Справа № 6-135/2010р.

09 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходиться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти боржника МПП «Арзаміт», що знаходиться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах.

Подане подання не відповідає вимогам статті 377 ЦПК України, оскільки в матеріалах подання відсутні додатки, які зазначенні в поданні.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 377, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходиться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2010 року в справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стянення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив заочне рішення, на ОСОБА_1, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 квітня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на справи 22-ц-925 /2010р.

У хвата оскарженню не підлягає.

Суддя Прокопчук Л.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5487/2010
Провадження № 5487/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою Призначити справу до судового засідання на 09.00 год. 18.08.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 18.08.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №2-697/11
У Х В А Л А

19.07.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до попереднього судового засідання на 17.08.2010 року о 09:40 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.07.2010 року Справа № 2-697/11

ОСОБА_1 у Броніславовичу

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2,

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-2162/10

Провадження № 2-2162/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до

пенсії.

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, яким підсудність справ була змінена з розгляду в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України на розгляд в порядку Цивільно - процесуальним кодексом України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону, щодо підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами судам загальної юрисдикції та їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, позаяк вказаний позов слід розглядати у порядку КАС України.

Керуючись ст. ст.ст. 122, 210,293, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-40/2010
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

подання органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ізюмської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуном,-

встановив:

Ухвалою судді від 13 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦГЇК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за подання органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ізюмської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуном призначити в судове засідання на 29 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-272/11
Провадження № 2/1609/6427/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справо за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реєстрацію перепланування в квартирі, визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вказана цивільна справа.

У попереднє судове засідання сторони не заявились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність..

Позивач надала суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про відповідність перепланування квартири.

Враховуючи що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області будівництва су вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, су д,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 . попередивши експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.. 584, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи відповідає проведене самочинне перепланування квартири АДРЕСА_1 ДБН ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва