27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3446 2010 р. Головуючий в І інстанції
Категорія 42 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року жовтня місяця «27» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Лісової Г.Є.

суддів Бугрика В.В., Прокопчук Л.П.

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 березня 2010 року у справі за позовом комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_2, ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, треті особи виконком Новокаховської міської ради, служба у справах дітей Новокаховської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника» - звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на то, що на його балансі знаходиться житловий будинок для малих сімей, зареєстрований як гуртожиток за адресою м.Нова Каховка вул.М.Букіна, 50, який є власністю територіальної громади.

Наймачем житлової кімнати №86 є відповідачка та її неповнолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка за місцем проживання не мешкає, жилим приміщенням не користується з 23 грудня 2008 року по теперішній час.

Посилаючись на вищезазначене та на ст.71 Житлового кодексу України, позивач просить визнати ОСОБА_2 та її дітей такими, що втратили право користування житловою кімнатою №86 по вул.М.Букіна, 50 у м.Нова Каховка та зняти їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 березня 2010 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою м.Нова Каховка, вул.Букіна, 50, кімната №86.

Зобовязано ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника» судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просила його скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, представник КП «Новокаховська ДЕЗ» просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2007 року відповідачці ОСОБА_6 було видано ордер на право зайняття жилого приміщення кімнати №86 в гуртожитку по вул.М.Букіна, 50 в м.Нова Каховка, який належав відкритому акціонерному товариству «Південелектромаш».

Рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради №453 від 23 грудня 2008 року вказаний гуртожиток передано до міської комунальної власності.

Долученими до справи актами, поясненнями свідків підтверджено, що відповідачка та її неповнолітні діти у 2009 році не проживали в виділеній кімнаті гуртожитку.

Задовольняючи позовні вимоги комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.71, 72 Житлового кодексу України та непроживання відповідачки в гуртожитку близько трьох років без поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечувала підставність застосування зазначених вище норм матеріального права, до спірних правовідносин, однак з такими доводами не можна погодитися.

Згідно зі ст.6 та ч.1 ст.127 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Гуртожитки можуть використовуватися для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання.

ОСОБА_7 Міністрів УРСР від 03 червня 1986 року №208 затверджене Примірне положення про гуртожитки, яким відповідно до ст.131 ЖК України визначається порядок користування останніми, передбачено, зокрема, можливість збереження права користування жилою площею у гуртожитку при тимчасовій відсутності деяких категорій громадян (п.13 Примірного положення).

Разом з тим, відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України та з урахуванням подібності за змістом правовідносин саме щодо користування жилою площею у гуртожитку з правовідносинами, що регулюються загальними правилами статей 71, 72 ЖК України щодо відсутності осіб, які мають право користування жилим приміщенням державного або громадського житлового фонду, положення цих правил про збереження за відсутньою особою права на жиле приміщення має застосовуватися і в разі тимчасової відсутності у гуртожитку особи, якій у ньому надавалася жила площа (за відсутності підстав для виселення).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Відповідачка стверджувала, що в жилому приміщенні гуртожитку не проживала з поважних причин, однак вона не зверталася до комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» за продовженням встановленого законом шестимісячного строку, хоч і за її поясненнями в кімнаті гуртожитку не проживала весь 2009 рік.

За таких обставин колегія суддів вважає, що задовольняючи позов комунального підприємства про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Г.Є.Лісова

Судді: В.В.Бугрик, Л.П.Прокопчук

Копія вкірна: ОСОБА_8