overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2Н-734/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2010року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення на його користь з ОСОБА_1
суми боргу в розмірі 1376,28 гривень, -
01.12.2010року заявник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в
розмірі 1376,28 гривень за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно договору
від 29.10.2010 року та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулися з заявою про
стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись ст.ст.11, 509, 525,
526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: вул.
ГорькогоАДРЕСА_1, м. Бориспіль, Київська обл., на користь КПТМ «Бориспільтепломережа», що
Київському ГРУ Приват Банку м. Бориспіль, МФО 321842, заборгованість за надані послуги з централізованого
опалення та постачання гарячої води на загальну суму 1376, грн. 28 коп., а також витрати, повязаних зі сплатою
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. державного мита на користь держави.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання.
Суддя: О.В. Завірюха
Справа № 2-395/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
УХВАЛА

6 грудня 2010 р. м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

3 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто позивачка подала заяву про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини або протягом одного року після народження дитини.

Відповідно до положень п. 5 ч. з ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає поверненню у звязку з тим, що позивачка подала позовну заяву до досягнення дитинною одного року.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1721/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.07.2010 року була залишена без руху, оскільки надана позовна заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України і повинна була містити документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був встановлений строк до 03 вересня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни визнати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
03.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

м. Херсон

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 травня 2010 р.

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «оо» хвилин 18 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-509/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

05 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 14 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-3107/10
(Вступна та резолютивна частини)
14 жовтня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ВГІРФО ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, орган опіки та піклування - Деснянська районна у м.Чернігові рада, про стягнення боргу, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2010 року о 11 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

26 лютого 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Короля Ю.А., секретаря - Федорчака М.Б., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засіданні, призначені на 04.02.2010 року, 26.02.2010 року, належно повідомлений заявник ОСОБА_1 повторно не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин відповідно до ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, - :

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.А.Король
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-299/10р.
УХВАЛА

16 лютого 2010 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Доніна В.Є., при секретарі Кирилової С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, оскільки перебуває з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, мають трьох малолітніх дітей. Діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

16.02.2010 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду. Позивачу відомі її право на повторне звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 207, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-917/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

30 серпня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ВИЛКА С.С. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей та на її утримання,-

Встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 і просить стягнути аліменти на утримання сина , ОСОБА_3 та сина, ОСОБА_4 у розмірі по 500 гривень щомісяця на кожну дитину до досягнення ними повноліття, а також 450 гривень щомісяця на її утримання до досягнення сином трьохрічного віку .

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ІДПК України, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей та на її утримання.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 годин 00 хвилин 8 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 8 вересня 2010 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-9108/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Галютіній С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання сина, вказавши в заяві, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 1990р. по 1996р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, про що є запис в свідоцтві про народження. Син навчається в Державному навчальному закладі «Запорізький правобережний професійний ліцей» на першому курсі денної форми навчання терміном навчання з 01.09.2010р. по 01.03.2012р. Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 на період навчання у зв'язку з тим, що відповідач матеріальної допомоги не надає, а також стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката у сумі 200 грн.

Відповідач проти стягнення аліментів не заперечує.

Третя особа: ОСОБА_3 позов підтримує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження, довідку з місця проживання позивачки, довідку з місця навчання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повньолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів.

Підлягають стягненню з відповідача розходи по оплаті послуг адвоката в сумі 200,00 грн. на підставі ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,60,84,212,213,367 ЦПК України, ст. ст.199, 200 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а» кв.№ 11, працюючого Запорізьке трамвайно-тролейбусне управління № 1, водієм на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш 30 % відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.09.10р. і по 01.03.2012р.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7518/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А., при секретарі Сахарик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Сонячне» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача ЖКП «Сонячне» подала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Стаховій Н.В.,

при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, під час якого ними за спільні кошти було придбане майно, на ? частину якого він має право. Просив суд розділити майно, що є їх спільною сумісною власністю, виділивши йому в натурі телевізор вартістю 700 гри., холодильник вартістю 3800 гри., всього на суму 4500 грн., відповідачці виділити у натурі автомобіль ВАЗ 210990-20 вартістю 22000 грн., відеоплеєр вартістю 500 грн., пральну машинку вартістю 800 грн., відеокамеру вартістю 3000 грн., обігрівач вартістю 1150 грн., килим вартістю 500 грн., три одіяла на загальну суму 600 грн., пилосос вартістю 300 грн., всього на суму 28850 грн., стягнути з відповідачки на його користь вартістю автомобілю в сумі 22000 грн., витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у сумі 150 грн., судові витрати у сумі 396 грн. 75 коп.

09.08.2010 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 з проханням залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.,

при секретарі Оніщук Н.Є.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються відповідно до рішення Ківерцівського районного суду від 19.07.2006 року.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Спір не можливо врегулювати в попередньому судовому засіданні.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 19.10.2010 року.

Суддя О.М. Пономарьова