Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-261/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №203803-cred від 28.01.2008 року ОСОБА_1 28 січня 2008 року отримав строковий кредит у розмірі 45000 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору №69516-cаrd від 07.06.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.01.2010 року.

У звязку з значними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 22.11.2009 року має заборгованості в сумі 10376,06 грн.

Зобовязання за даним договором забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем-Бедратовою Л.І.

З даним позовом звернувся позивач до суду, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 10376 грн. 06 коп.,а також стягнути витрати, повязані з позовом.

В своїх уточненнях позовних вимог позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 732 грн.19 коп., оскільки сума боргу по кредиту в звязку з її погашенням зменшилася.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього до суду заява, згідно якої представник просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача, на підставі матеріалів, які є в справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та заперечував проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, а тому можливо справу розглянути в її відсутність, на підставі матеріалів,які є в справі.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Було встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами договору №203803-cred від 28.01.2008 року ОСОБА_1 28 січня 2008 року отримав строковий кредит у розмірі 45000 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору №69516-cаrd від 07.06.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.01.2010 року (а.с.6-8).

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

ОСОБА_1 свої зобовязання не виконує і тому станом на 22.12.2009 року існувала заборгованість в сумі 10376,06 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с.5).

На даний час заборгованість зменшилася та станом на 15.03.2010 року складає 732,19 грн.

Зобовязання за вищезазначеним кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем-Бедратовою Л.І. (а.с.10).

У відповідності до ст.ст.553,554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, за виконання всіх його зобовязань поручилася ОСОБА_2, а в цьому випадку відповідачі повинні нести солідарну відповідальність, тому необхідно стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 732 грн.19 коп.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд при постановленні рішення вирішує питання судових витрат, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в дольовому порядку понесені позивачем витрати, повязані з подачею позову до суду (а.с.15), а саме сплачений судовий збір в сумі 103 грн.76 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи., а всього в сумі 223 грн.76 коп., стягнувши з кожного по 111 грн.88 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215, ЦПК України та ст.ст.526,527,530,546,549,550,553,554,610,611,612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №203803-cred від 28 січня 2008 року в сумі 732 (сімсот тридцять дві) грн. 19 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по 111 (сто одинадцять) грн.88 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя