Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, яка діє від себе та як представник неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, вказуючи, що вони на підставі нотаріально посвідченого та зареєстрованого у встановленому порядку договору купівлі-продажу від 30.09.2010 року, свідоцтва про право власності на житло від 11.06.1997 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.03.2001 року є власниками двох суміжних квартир №40 та №41 в будинку №208 по просп. Московський в м. Харкові. В процесі експлуатації вказаних квартир та з метою покращення умов для проживання позивачами самовільно та за власні кошти здійснено їх реконструкцію. Технічний стан будівельних конструкцій цих квартир знаходиться в задовільному стані, забезпечує несучу здатність, необхідну для подальшої експлуатації. БТІ здійснило обстеження та видало технічний паспорт. У звязку з тим, що реконструкція була проведена без належного дозволу, відповідача відмовився видати правовстановлюючі документи на самочинно здійснену реконструкцію, вони вимушені звернутися до суду.

Просять визнати за ними, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в рівних частинах за кожним, право власності на реконструйовану квартиру №40, 41, загальною площею 101,5 кв.м, житловою площею 75,1 кв.м., розташовану в житловому будинку №208 по проспекту Московському у місті Харкові та присвоїти квартирі єдиний номер «40».

В судовому засіданні представник позивачів на підставі довіреностей ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. При цьому пояснив суду, що під час здійснення реконструкції права та охоронювані законом інтереси інших осіб порушено не було.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував, просив слухати справу за відсутності представника Харківської міської ради, що суд вважає за можливе.

Третя особа у судове засідання свого представника не направила, була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, про що свідчить надані письмові пояснення по справі, відповідно до яких представник третьої особи проти задоволення позову заперечує та просить розглянути справи за відсутності представника Інспекції ДАБК у Харківській області.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність представників відповідча та третьої особи, на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 30.09.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (р.№2955) та зареєстрованого 04.10.2010 року у встановленому законом порядку в КП ХМБТІ, власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.06.1997 року за №8-97-79982, власниками 2/3 частин квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 та її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Власником решти частин (1/3) квартири АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.03.2001 року є ОСОБА_2

Таким чином, судом встановлено, що позивачі і неповлітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є власниками двох сусідніх квартир - №40 та №41, які розташовані на першому поверсі в житловому будинку №208, розташованому по просп. Московському у місті Харкові.

Із технічного паспорту, виготовленого КП ХМБТІ станом на 09.11.2010 р., вбачається, що позивачі здійснили реконструкцію вказаних суміжних квартир №40 та №41, під час якої було змінено конструктив квартири та обєднано ці дві квартири в одну квартиру.Крім того, до квартири прибудовано приміщення № 3 площею 19,2 кв.м.

Таким чином, загальна площа квартири складає 101,5 кв.м., з них житлова - 75,1 кв.м.

Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації самовільно реконструйованих з обєднанням і приєднанням додаткової площі приміщень квартири №40, 41 в житловому будинку по пр. Московському, 208 в м. Харкові, виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №458970), визнано, що технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в задовільному стані, який забезпечує несучу здатність, достатню для їх експлуатації. Будь-яких суттєвих ознак порушення цілісності конструкцій на момент обслідування не встановлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будівлі в межах обслідуваного обєму на момент обслідування не виявив наявності пошкоджень і деформацій несучих і огороджуючи конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм. Застосовані матеріали і розміри конструктивних елементів володіють достатньою надійністю і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу несучих і огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Конструктивні елементи і планування обєкту не протирічать будівельно-технічним, протипожежним і санітарно-гігієнічним вимогам. Всі інженерні комунікації підєднанні до мереж живлення і знаходяться в робочому режимі експлуатації.

Реконструкція велася за особисті кошти позивачів, будівництво закінчено, що підтверджується технічним паспортом.

Згідно постанови інспекції ДАБК в Харківській області №2004 від 16.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво прибудови до квартири №40 житлового будинку №208 по пр. Московському в м. Харкові та накладено стягненя у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., який вона сплатила.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Норми ч.2 ст. 383 ЦК України передбачають, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІV від 01.07.2004р. обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Враховуючи, що прибудова - приміщення №3 була збудована без істотних порушень будівельних норм і правил, без порушення прав інших осіб, про що свідчить відсутність скарг та зустрічних вимог, її будівництво закінчене, відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували доводи позивачів, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 328, 331, 376, 383, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 60,88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в рівних частинах за кожним, право власності на квартиру №40, 41, загальною площею 101,5 кв.м, житловою площею 75,1 кв.м., розташовану в житловому будинку №208 по проспекту Московському у місті Харкові, та присвоїти квартирі єдиний номер «40».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: