overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1402/10
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Олексійовича до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 13 червня 2005 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 31 916 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,92 % на місяць та комісії в розмірі 0,18 % від суми кредиту щомісячно.

Для забезпечення виконання зобовязань було укладено 30 червня 2005 року між сторонами Договір іпотеки № 242605/1.

Позивач вважає, що зазначені угоди не відповідають вимогам закону та просить визнати їх недійсними.

Розгляд справи призначався неодноразово. Однак, 26 липня 2010 року позивач не з»явився, про причини неявки суд не повідомив; 05 жовтня 2010 року за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено; 03 листопада 2010 року в судове засідання не з»явився позивач та його представник, 21 листопада 2010 року за клопотання представника позивача розгляд справи було відкладено .

20 грудня 2010 року позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавали.

Відповідно до вимог ч.З ст.169 , п.З ч. 1 , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомнв про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Оскільки, позивач не з "явився до суду без поважних причин, його позовну заяву до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними, слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст 169 , п З ч.І , ч 2 ст 207 ТЦТК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Олексійовича до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поговорів недійсними - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду , заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

С у д д я ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в м.Новогродівка про перерахунок суми щомісячної допомоги при народженні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в м.Новогродівка про перерахунок суми щомісячної допомоги при народженні дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні 12 травня 2010 рік на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

представника ЖКП «Сонячне» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ЖКП «Сонячне» ОСОБА_2 в судовому засіданні від позову відмовилася і просить суд закрити провадження у справі, про що подала суду письмову заяву.

Вiдмова позивача вiд позову не протирiчить закону i не порушує нiчиїх прав.

Керуючись ст.174,п.3 ч.1 ст.205,ст.206,ст.209,ст.210,ст.223, ст.293,ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вiдмову житлово-комунального підприємства «Сонячне» вiд позову.

Пpовадження в справi за позовом житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1146/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 09 год. 00 хв., на 08 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-343/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2010 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства(УЕГГ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що відповідачка ОСОБА_1, будучи споживачем природного газу за адресою: смт. Білики, вул. Леніна, 15 Кобеляцького району, в порушення умов договору, не в повній мірі сплачувала кошти за використаний газ, внаслідок чого допустила заборгованість по його оплаті в сумі 3 778,07грн., які позивач і просить стягнути з неї, а також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала повністю.

Суд. враховуючи, що визнання позову відповідачкою по справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, що по справі маються законні підстави для задоволення позову, зокрема про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із відповідачки, що підтверджується відповідними та належними доказами (а.с.5-17 ), знаходить ухвалити рішення про задоволення позову.

Також підлягають стягненню з відповідача і судові витрати понесені позивачем.

Керуючись ст. ст.130, 174, 212-215, 218 ЦГТК України, ст. ст. 509, 526, 610. 61 і. 62^. ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Полтавагаз" в особі Кобеляцького УЕГГ, Р/Р 2, МФО 331467, код 05524699 у філії - Полтавське обласне управління « Державний ощадний банк України», заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3 778,07 грн. та судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з ІТЗ по розгляду справи ЗО грн., а всього 3859,07 грн.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: неповно зазначено поштову адресу сторін (область, номери засобів зв'язку, якщо такі є і відомі);

- не додано довідки про доходи відповідача.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк до 17.05.2010 року для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін заява буде вважатись не поданою та повернута позивачці.
Справа №2-695/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І. А.

при секретарі Пучиній Л.Ф.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальнсї експедиції дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку'.

До суду від позивача 03.02.2010 р. надійшла заява, згідно якої поросив залишити його позов до Пирятинсьсої нафтогазорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку7 за час затримки розрахунку без розгляду.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днії з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після, подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А. Косач
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.02.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Буймової Л.П. при секретарі Корченко О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської МСЕК про визнання причинного звязку для встановлення статусу інваліда війни, -

встановив

Ухвалою судді від 02.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на «11» лютого 2010 року о «16» годині «00» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа №2-1744/10
02 червня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.
при секретарі Ващиліній Т.В.
з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії -
Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням виплаченої соціальної допомоги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-525/2010 р.
УХВАЛА

30 квітня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання' шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 червня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві .

Запропонувати відповідачу до 21 червня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя :
Справа№ 2-403/11
Номер провадження: 2-403/11
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Державного комунального підприємства Луцьктеплодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги по теплопостачанню, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства Луцьктеплодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги по теплопостачанню.

Провести судовий розгляд 05 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Ківерцівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

17 серпня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені заявлені вимоги

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00. хв. 08.09.2010 року у залі судового засідання у приміщені суду за адресою м. Ківерці, вул.. Грушевського, 20

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 2-331/2010
УХВАЛА

26 травня 2010 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в м.Кам"янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" , М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Зокрема позивачем не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено, які саме зобов'язання за договором відповідач не виконав, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема в позовній заяві не зазначено, з якого часу відповідач припинив виконувати договірні зобов'язання. Також кредитно-заставний договір, на який посилається позивач як на доказ невиконання відповідачем договірних зобов'язань, є частково нечитабельним. Вказані недоліки необхідно усунути.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду. Керуючись ст.ст.119, 207 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" , М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11 червня 2010 р. включно для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Якщо у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2010 року Справа № 2-4004/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального житлове - експлуатаційного підприємства № 49 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне житлове - експлуатаційне підприємство № 49 звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява Комунального житлове - експлуатаційного підприємства № 49 на підставі п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Комунальному житлове - експлуатаційному підприємству № 49.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-431/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» лютого 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 9364 грн. 42 коп. за період з 01.02.2004 року по 01.04.2008 року.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи.

Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає,що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 4087 грн. 02 коп., в іншій частині позову відмовити.

На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 4087 грн. 02 коп., на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: