overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1990/2010
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2010 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М. Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю : позивача відповідача ОСОБА_1

відповідача позивача ОСОБА_2

представника позивача відповідача ОСОБА_3

представника відповідача позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Копанківської сільської ради Калуського району , ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання рішення Копанківської сільської ради від 9 квітня 2010 року незаконним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Копанківської сільської ради Калуського району та ОСОБА_1 про визнання рішення Копанківської сільської ради від 7 серпня 2009 року нечинним ,

в с т а н о в и в :

що сторони у судовому засіданні заявили клопотання про залишення первинного позову та зустрічного позову без розгляду.

Представник Копанківської сільської ради не заперечує проти задоволення клопотання.

Клопотання відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому обидва зазначені позови слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити. Позов ОСОБА_1 до Копанківської сільської ради Калуського району , ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання рішення Копанківської сільської ради від 9 квітня 2010 року незаконним та зустрічний позов ОСОБА_2 до Копанківської сільської ради Калуського району та ОСОБА_1 про визнання рішення Копанківської сільської ради від 7 серпня 2009 року нечинним -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_2 Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-1178/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 11 год. 40 хв., на 08 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 02.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 02.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1293/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

15 вересня 2010 року селище Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 1 липня 2009 року по 01 вересня 2010 року у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого - судді Л.М.Кравченко, при секретарі - Л.А.Борщ, з участю відповідача - ОСОБА_1,

при попередньому відкритому розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

09.03.2010р. позивач подав заяву про залишення зазначеного позову без розгляду та про повернення витрат на сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

При подачі позовної заяви по справі № 2-364/10 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу було сплачено судовий збір в сумі 82 грн. 01 коп., який у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України повинно бути повернуто.

Керуючись 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» судовий збір в сумі 82 грн. 01 коп. з р/р 0653, отримувач ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, код 24074109, МФО 821018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, поданої протягом п'яти днів після проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 2-645/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 03 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонськоі області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

головуючого: суддів

при секретарі: Склярському П.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2008 року у справі за заявою ОСОБА_4 Лан (заінтересована особа - ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2008 року заяву було задоволено.

25 жовтня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законом строку, прокурором Дніпровського району м.Херсона, діючим в інтересах держави, на вказане судове рішення подана апеляційна скарга. При цьому ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, оскільки участі в розгляді справи не приймав, а про існування рішення дізнався 15.10.2010 року після отримання завдання прокуратури області.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку для подачі заяви про апеляційне оскарження є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, задовольнити.

Поновити прокурору Дніпровського району м.Херсона, діючому в інтересах держави, строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2008 року.

скарженню нг

длягає.

Головуючий /'

судді
Справа №2-3864/10
Провадження №2-3864/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Гирича С.В.

при секретарі - Фурик Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 02.10.1975р.н. до ОСОБА_2, 04.04.1968р.н. про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, просить розірвати шлюб зареєстрований 25 лютого 1995 року (актовий запис № 368 ). В сімї у шлюбі народилось двоє дітей ОСОБА_3, 27.11.1996р.н., та ОСОБА_4, 22.01.2006р.н.

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що сімя фактично розпалася, оскільки протягом трьох років вони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Під час подружнього життя вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя. Розбіжність характерів привела до виникнення у сімї непорозумінь, що негативно вплинуло на їхні відносини. Позивач переконана, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, їхній шлюб носить формальний характер, вони стали чужими людьми, тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала аналогічні пояснення вищенаведеним. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засідання позов визнав повністю, пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, дійсно через різні погляди на життя між ними існує конфлікт. Протягом трьох років вони не проживають разом, припинили вести спільне господарство. Вважає, що збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому просить позов задоволити та розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд позов задовільняє з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Сторони протягом трьох років не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, а тому враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 02.10.1975р.н. та ОСОБА_2, 04.04.1968р.н., зареєстрований 25 лютого 1995 р. відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів / актовий запис № 368 /.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку і в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-408 / 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя С. Рукас
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1223/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01.10.2010 року о 09 год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №6-1040/10
УХВАЛА

16 липня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 21.04.2010 року по справі №608-10/70/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №608-10/70/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.04.2010 року по справі №608-10/70/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №608-10/70/10 повернути до третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1429/10
УХВАЛА

04 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Потічанської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами можу бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Потічанської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 23.11.2010 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст..209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів проголосивши вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду, а саме: 84362 грн. 66 коп матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля, 1010 грн витрати на проведення експертного дослідження , 1000 грн на відшкодування моральної шкоди та судові втрати в сумі 843 грн.63 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня вручення копії рішення суду.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Карбовнік І.М.