overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2383/2010р
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

18 листопада 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму, Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 133.

Вказує, що до шлюбу він вступив вперше, від подружніх стосунків мають доньку - ОСОБА_3 ЗО грудня 2007 року, яка проживає окремо від неї.

Зазначає, що подружні стосунки між ними припинені, разом не проживають спільного господарства не ведуть, підставою припинення стосунків явилось відсутність взаєморозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, відсутність почуттів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на годину на 24 листопада 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6250/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29 березня 2010 року „ м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.03.20ГО року була залишена без руху, ж оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 16.03.2010 року, судом -був встановлений строк до 26.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержцнський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-729/2010
УХВАЛА попереднього судового засідання

02 лютого 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області складі: головуючого - судці Вергун І.В.

при секретарі Ардашевій Я. В.

розглянувши позовну заяву Ізюмського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стгянення аліментів

встановив:

Ухвалою судді від 15 січня 2010 року провадження у зазначеній

справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦГТК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стгянення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2010 року о 15-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №6-670/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

06 квітня 2010 р. державний виконавець Красножон В.С. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_3М, мотивуючи свої вимоги наступним. На виконанні в Новозаводському відділі ДВС Чернігівського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 547/13 по виконанню виконавчого листа № 2-2382 від 10.08.2009 року, який виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з громадянина ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Грандвіс» виплаченої суми страхового відшкодування в сумі 4513,20 грн. При неодноразових виходах за місцем мешкання боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, ОСОБА_3 чинить перешкоди. Державному виконавцю не було надано доступ до місця мешкання. За вказаною адресою були залишені повістки, про що складені відповідні акти. Боржник від сплати боргу ухиляється.

В судове засідання державний виконавець Красножон В.С. не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, де також зазначив, що подання підтримує та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, виконавче провадження, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дозволити примусове проникнення до житла ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1Овсієнко
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
9 березня 2010 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ілляшівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ілляшівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
25 січня 2010 року ухвалою судді позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач в своїй позовній заяві не виклав всіх істотних обставин в обґрунтування позову та не зазначив всіх доказів, що підтверджують кожну обставину справи, крім того, йому слід було сплатити 1063 грн. державного мита.
Копія ухвали від 25 січня 2010 року була направлена на адресу позивача 12 лютого 2010 року.
Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Станом на 5 березня 2010 року з матеріалів справи вбачається, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя
Вважати неподаною і повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Ілляшівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2528/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької філії ВАТ "КредитпромБанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В

24 лютого 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2О, яка ухвалою судді від 05 березня 2010 року була залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 15 березня 2010 року.

12 квітня 2010 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ніби-то на усунення недоліків, але позивачем так і не були виконані вимоги , зазначені в ухвалі судді від 05 березня 2010 року

Так, не було зазначено ціну позову, яку необхідно вказати у національній валюті України.

Крім того, не сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову (ціни договору) - 1700 грн. та відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ " витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 (120 -37)грн., оскільки спір має майновий характер, враховуючи, що позовні вимоги стосуються визнання кредитних договорів недійсним, наслідком чого є зменшення ціни договору.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 15 квітня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької філії ВАТ "КредитпромБанк" про визнання кредитного договору недійсним визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3382/10
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка І. А.,

при секретарі: Кравчук М.Г.,

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач прохає шлюб розірвати в звязку з неприязними стосунками, які виникли в сімї, неможливістю знайти спільну мову, роздільним проживанням і не підтримуванням подружніх відносин по цим причинам тривалий час, шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить їх інтересам.

В своїй заяві до суду позивач на позові наполягає і прохає слухати справу в його відсутності.

В своїй заяві до суду відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує і прохає слухати справу в її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2004 року відділом реєстрації актів громадського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №424. Прізвище відповідачки після одруження Юшко.

Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, значний час проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, а тому збереження їх подружніх відносин стало неможливим, і суперечить їх інтересам.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ст.ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212 -215 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №424, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито на суму 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 -ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 - ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

07 квітня 2010 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Фастівського міськвиконкому, ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення України, ОСОБА_2 фінансів України про перерахування та виплату недоотриманої суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 березня 2009 року вищевказану заяву було залишено без руху і надано строк до 06 квітня 2009 року для усунення недоліків. Проте, до вказаного терміну позивачка не виконала в повному обсязі вказівки суду не усунула недоліки позовної заяви,зокрема не вказано які вимоги заявляються до відповідачів ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення України та ОСОБА_2 фінансів України. Керуючись ст. 121 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Фастівського міськвиконкому, ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення України, ОСОБА_2 фінансів України про перерахування та виплату недоотриманої суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю вважати неподаною і повернути позивачкі. Заява про оскарження ухвали може бути подана до Фастівського міськрайонного суду протягом 5 днів, апеляційна 9,карга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2031/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду із позовною заявою позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.83, ч.5 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
22 лютого 2010 року Старокостяятинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,
В лютому 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Іршиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими побудовами, що розташований в с. Яремичі по вул. Гуцалюка, 1 та залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 21.10.2008 року. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вирішити питання вона в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок та господарські споруди.
Представник позивача позов підтримав.
Представник Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява, в якій він зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК Україния, ст.ст. 328, 331, 376, 1216-1218, 1222 ЦК України, суд
Визнати право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок А-
I, який складається із веранди І площею 10,6 м.кв., коридора 1-1 площею 5,2 м.кв., прихожої 1-2 площею 6,2 м.кв., житлових кімнат 1-3 площею 21,5 м.кв. та 1-4 площею
II,0 м.кв., кухні 1-5 площею 7,2 м.кв., з господарськими побудовами: хлівом «Б», льохом «В», хлівом «г», хлівом «Д» та огорожею «Ґ», що розташований в с. Яремичі по вул. Гуцалюка, 1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 21.10.2008 року.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-3640/10 Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк В.П,
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирського області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2009 року,

по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом, оскільки справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2009 року постановлена в судовому засіданні. Проте в матеріалах справі відсутній журнал судового засідання від 27 листопада 2009 року та носій інформації (касета, диск тощо), на який здійснювався технічний запис зазначеного судового засідання.

За таких обставин, коли на розгляд до апеляційного суді надійшла неналежно оформлена справа, вона, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції, як неналежно оформлена.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 01 липня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-270/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» березня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 2457 грн. 73 коп. за період з 01.01.2002 р. по 01.11.2007 р.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 871 грн. 03 коп. солідарно.

На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 871 грн. 03 коп. солідарно, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: