overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глобинський районний суд Полтавської області
справа №2-389/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТД Беркано» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ТД Беркана» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 30.12.2009 року позивачу в строк до 20.01.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 1.02.2010 року вказані недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він у встановлений строк не усунув її недоліки

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТД Беркано» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа 2-4303/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Шершак М.І..

при секретарі Українець Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком. Однак відповідач у період за 2009 рік сплачував вказане підвищення у розмірі меншому ніж гарантовано Законом. Просить зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на його користь недоплачене підвищення до пенсії з , стягнути понесені судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VІ.

Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати слід повернути позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 15, п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.І. Шерщак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені нею кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/С/118від 12.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/С/117 від 12.08.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-30/10
Провадження № 2н-30/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Антонов А.В.,
розглянувши заяву Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "Приаватбанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя Антонов А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом дес днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за даних про отроовжя боржником копії наказу су довий наказ набирає законної видає його сипної да предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається, судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року
Суддя Антонов А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : стягнення шкоди ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

24 грудня 2010 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2010 року у справі позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго » до ОСОБА_3 про стягнення сум нарахування по акту за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2010 року до апеляційного суду Харківської області надійшла вказана цивільна з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2010 року , постановлена судом по скарзі ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження .

Вирішенню питання щодо прийняття вказаної апеляційної скарги перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, а саме : Золочівським районним судом Харківської області невиконані вимоги ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2010 року ( а.с. 155).

Так, згідно вказаної ухвали судді ,апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2010 року була повернута до суду першої інстанції для виконання ним вимог, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України № 2453 -У1 ( 2453-17) від 07.07.2010 року , у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції в порушення вимог вказаної норми ЦПК України, по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу суду від 14 вересня 2010 року,судового рішення не прийняв.

Згідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи , суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 297 , 324 ЦПК України ,

у х в а л и в :

повернути до Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго » до ОСОБА_3 про стягнення сум нарахування по акту для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків у строк до 03 січня 2010 року. Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така,що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя : підпис ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1544/2010 Справа № 2-н-1544/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 .ОСОБА_2 за надані послуги водовідведення.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та міста проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді на запит суду відповідач зареєстрований не у Комінтернівському районі, тобто заява не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги водовідведення - відмовити та повернути заявникові для звернення до відповідного суду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2013/2-152/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та зобовязання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та зобовязання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та зобовязання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 22.04.2010 року о 10.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

22.04.2010 10:40
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2227/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі ЦюцикО.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ВАТ „Львівгаз" філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 463,69грн. та просить поновити строк позовної давності.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідач, який проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за газопостачання по встановлених тарифах.

Однак, відповідач не проводив оплату за газопостачання, внаслідок чого станом на 01.05.2010р. заборгував позивачу 463,69грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідач відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за наданий йому газ, у зв'язку з чим заборгував позивачу станом на 01.05.2010р. згідно представленої останнім довідки 463,69грн. Тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк позовної давності, отже дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,158,159,212-215, ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК

України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Поновити строк позовної давності. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Львівгаз" філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства заборгованість в розмірі 463,69(чотириста шістдесят три гривні шістдесят дев»ять копійок) на Р/р 63 в філії Львівського обласного управління ВАТ»Оіцадбанк» м.Львів МФО 325796, ЗКПО 20773253 та на користь держави 51,00 (п»ятдесят одну гривню 00 копійок) судового збору та 30,00(тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Територіального-управління державної судової адміністрації.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міоькрайонний суд.

Головуючий -суддя Ковалишин Н.І.
05.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05 » травня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловська Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити донарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 липня 2009р.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «18» травня 2010 р. о «09-20 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Калитки О. М.,

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого 30 грудня 2004 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №698. Від спільного життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені 06 листопада 2009р., через те, що не зійшлись характерами та сварки.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі позивач попереджена.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з відмовою позивача від позову.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа №2-1313/10
Провадження по справі № 2-1313/10
Рядок статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано. Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2010 року об 08.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-н-1142/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :