overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1585/10

4 серпня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2-628/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 08.15 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 жовтня 2010 року м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лозоватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області , ОСОБА_3 , третя особа Ульяновська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 року в суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до Лозоватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області , ОСОБА_3 , третя особа Ульяновська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лозоватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області , ОСОБА_3 , третя особа Ульяновська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити відкрите судове засідання на 10 листопада 2010 року на

13 год 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1271/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 15 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-329/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І.В.,
Розглянувши заяву Товариства з облежаною відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
Стягувач: Товариство з облежаною відповідальністю «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68. 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. Правій користування приміщеннями житлових
будинків», затверджених Постановою КМУ віл 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96. 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з облежаною відповідальністю «ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 482 (чотириста вісімдесят дві) гри. 92 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежаною відповідальністю «ТехНова» 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмежаною
відповідальністю «ТехНова» 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмежаною
відповідальністю «ТехНова» 7 (сімі гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмежаною
відповідальністю «ТехНова» 7 (сімі гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 6 (шість) грн. 38 коп. судового
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 6 (шість) грн. 38 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 6 (шість) грн. 38 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 6 (шість) грн. 38 коп. судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.В. Цибенко
Справа № 2-626/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 08.20 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-891/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 1 19-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 25 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2 438/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Пінєга Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул. Донецька, 59 Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А-1) з господарсько побутовими спорудами, (літ. а1, а2, а3, Б,В,Д, Е, Ж, К, ворота № 1, ворота № 2), розташованого в м. Барвінкове, вул. Донецька, 59 Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повне рішення суду буде виготовлено 1 серпня 2010 року.

Суддя Є.А. Черних
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2Н-37/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2010року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ОЗОН - 5» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -
26.02.2010року заявник ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Завод «ОЗОН - 5» на користь ОСОБА_2. нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в розмірі 3525,54 гривень.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Проведеною ОСОБА_1 міжрайонною прокуратурою Київської області перевіркою дотримання вимог трудового законодавства, виявлено, що сума нарахованої керівником ТОВ «Завод «ОЗОН - 5», але не виплаченої працівникові заробітної плати перед ОСОБА_2 станом на 10.02.2010 р. становить 3525,54 грн. Оскільки вказану суму відповідач не сплатив у передбачений законодавством строк добровільно, тому вона підлягає стягненню в примусовому порядку.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 міжрайонний прокурор заявлена вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ст.ст.115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 43 Конституції У країни та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
-25,50 грн. держмита на користь держави,
-30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь управління державної судової адміністрації в Київській області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року Справа № 2-н-332/2010
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102,104,105 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.13 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45,-
1. Стягнути із ОСОБА_1 , який проживає вул.
Шептицького, 6/27 в м.Червоноград Львівської області в користь КП
«Червоноградитлокомунсервіс» , який знаходиться за адресою:
ЧФ ЛРУ АТ «Індексбанк», ЄКПО 31616100 МФО 325279 833 (вісімсот
тридцять три) грн. 44 коп. заборгованості за надані послуги та 30 (тридцять)
грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
2. Стягнути із ОСОБА_1, який проживає по
вул.Шептицького, 6/27 , в м.Червоноград Львівської області 25 (двадцять
п»ять) грн. 50 коп. державного мита в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ________________________ Р.В.Савуляк
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» _________ 2010 року.
Суддя ________________________ Р.В.Савуляк
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№ 22-ц- 1793 2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений КАС України строк управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року відповідно до п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1793.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7796/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжя, третя особа Ленінський ВДВС ЗМУЮ про визнання недійсними додаткових угод до кредитних договорів та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжя, третя особа Ленінський ВДВС ЗМУЮ про визнання недійсними додаткових угод до кредитних договорів та договору іпотеки.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Суд вважає, що даний позов майнового характеру, оскільки ставиться питання про визнання недійсними додаткових угод до кредитних договорів, а також договору іпотеки.

Позивачем не визначена ціна позову.

По справам майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не більше 1700 грн. Позивачем же сплачено судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Позивачем також не сплачено в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмір, оскільки потрібно сплатити 120 грн., а фактично ним сплачено 37 грн.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 14.09.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжя, третя особа Ленінський ВДВС ЗМУЮ про визнання недійсними додаткових угод до кредитних договорів та договору іпотеки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5141/10р.
У Х В А Л А

15 березня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Райффайзен банк Аваль про розірвання договору іпотеки № 014/89-07/761/1 від 25.12.2007 року.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ВАТ Райффайзен банк Аваль про розірвання договору іпотеки № 014/89-07/761/1 від 25.12.2007 року.

Судом встановлено, відповідно до заяви, вбачається, що майно за договором іпотеки, а саме земельна ділянка, загальною площею 0,12 гектара знаходиться в Рівненському районі, с.Корнин, а відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З поданих матеріалів вбачається, що предмет договору іпотеки № 014/89-07/761/1 від 25.12.2007 року знаходиться в Рівненському районі, а відтак вказана справа не може бути розглянута в Рівненському міському суді.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Рівненському міському суді у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 110, 114, ст. 121, 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ВАТ Райффайзен банк Аваль про розірвання договору іпотеки № 014/89-07/761/1 від 25.12.2007 року - для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Кучина
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Комаровій О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.04.2010 року о 10-10 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: