overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Номер справи 2н-272/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву ЗАТ «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять )грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.08.2010 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
07 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Бондарчук Л.А.
при секретарі Борикіній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження її батька ОСОБА_2 10 січня 1923 року в с. Новоселиця Старокостянтинівського району, посилаючись на те, що в органах РАЦС відсутній актовий запис про його народження, а встановлення такого факту їй необхідне їй для оформлення карти поляка для постійних поїздок до рідних в Польщу.
Заявниця подала заяву, де вимоги заяви підтримала і просила розглядати справу у її відсутності..
Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду, до суду не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт народження ОСОБА_2 10 січня 1923 року в с. Новоселиця Старокостянтинівського району підтверджується наданими доказами: листом начальника відділу реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, де зазначено, що у архівному відділі є актовий запис про народження по Новоселицькій сільській раді 10 січня 1923 року «ОСОБА_3 Йосипов», листами-підтвердженнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченими Миролюбненською сільською радою про те, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав в с. Новоселиця, свідоцтвом про народження заявниці, де у графі «отец» зазначено «Дембицкий Савелий Иосипович» .
Отже, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить достатньо підстав для встановлення факту народження ОСОБА_2 10 січня 1923 року в с. Новоселиця Старокостянтинівського району.
Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд
Вимоги заяви задовольнити.
Встановити факт народження ОСОБА_2 10 січня 1923 року в с. Новоселиця Старокостянтинівського району Хмельницької області.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом такого ж строку з дня отримання рішення.
Суддя :
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1258 2010р.
УХВАЛА судового засідання

12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу суд,

встановив:

23.11.2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3Г про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.01.2008р. Долинянською сільською радою Городоцького району Львівської області.

28.12.2010р. позивачка подала заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

Зважаючи на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,

ухвалив;

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-1513/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 липня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в змському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої омісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2010 роки,-

встановив:

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2010 роки призначити в судове засідання на 15 липня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-227/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря - Меденець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Зобов*язати фінансовий орган Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 62821, с.Артемівка, провул.Прудний,9, - суму сплаченого судового збору в розмірі 8 ( вісім) грн. 50 коп за квитанцією № 5174.391.1 від 28.07.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені заявником за подачу заяви до суду за квитанцією № 5174.391.3 від 28.07.2010 р. у розмірі 37( тридцять сім) грн.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Смирнов В.А.
Справа № 2-1203/10
У Х В А Л А

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

установила:

04.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків: оплатити судовий збір та оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29 січня 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-1165/10
Провадження по справі № 2-1165/10
Рядок статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення акого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "27" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
СправаХ» 2-1550/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль C.B. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюмі про стягнення соціальної допомоги

встановив:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюмі про стягнення соціальної допомоги і призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 12-30 годину 24 вересня 2010 p., в. судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

7 червня 2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої субсидії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної у м. Харкові ради звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої субсидії.

Ухвалою судді від 3 квітня 2010 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 11.05.2010 року у звязку з тим, що зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі та порядку, передбаченому Постановою КМУ від 21.12.2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів та постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258».

Копія ухвали суду направлена позивачу 3 квітня 2010 р. Копію ухвали суду представник позивач отримала 27 травня 2010 року.

Станом на 7 червня 2010 р. ухвала суду позивачем не виконана, заяв про продовження строку до суду не надходило, в звязку з чим, провадження по справі неможливе.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'я снити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,292,294,295 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої субсидії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1002/10
У Х В А Л А

"25" серпня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О,В.

за участю прокурора Чеботарьова В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Рачинської сільської ради до ОСОБА_1,

про про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи встановлено, що Дубенською міжрайонною прокуратурою було проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства землевласниками у Дубенськомурайоні, за результатами якої виявлено незаконне заволодіння земельною ділянкою площею 0,1443 з масиву земель Рачинської сільської ради. Земельна ділянка була передана у власність відповідачу ОСОБА_1 внаслідок незаконних дій службової особи Рачинської сільської ради Дубенським міжрайонним прокурором порушено кримінальну справу відносно службової особи Рачинської сільської ради. Прокурор, що підтримує позов надав суду копію постанови про порушення кримінальної справи і просить зупинити провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням по кримінальній справі, оскільки до цього неможливо по суті вирішити позов.

Своє клопотання прокурор в суді підтримав, просить зупинити провадження по справі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.201 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади рачинської сільської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку - зупинити до набрання чинності судовим рішенням по кримінальні справі відносно службової особи Рачинської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

08 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Зінкевич Л.О.,

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію, -

Встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

По справі за позовом акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-379/10
Номер провадження 2-379/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в даній заяві не вказано точної адреси, номеру будинку, відповідача, що унеможливлює виклик його до суду.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк, до 08.02.2010 року, для усунення недоліків, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог наведених в ухвалі, дана позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута їй.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, зобов'язавши позивачку до 08.02.2010 року виконати вимоги наведені в ухвалі.

У випадку невиконання вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-1127/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління Пенсійною фонду України в м.Димитров в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії щодо щомісячної державної допомоги як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідач (ів. а) Управління Пенсійного фонду України в м.Димитров в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії щодо щомісячної державної допомоги як дитині війни.

Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст.сг.130, 156 ЦПК України. суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 годину З0 квітня 2010р. про що повідомити сторони по справі.
Справа № 2-744/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 02.07.2010року на 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

16 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третьої особи Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник позивача заявила клопотання про витребування з Першої та Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори відомостей про спадкоємців померлої 29.01.2006 року ОСОБА_3, яка була зареєстрована та проживала на момент смерті по пров. Колгоспному,16 в м. Кременчуці.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи. Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та витребувати з Першої та Другої кременчуцької державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців померлої ОСОБА_3.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.6,7,8 ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третьої особи Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду о 14.30 год. на 01 липня 2010 року.

Витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори відомості про наявність або відсутність спадкоємців після померлої 29.01.2006 року ОСОБА_3.

Зазначену довідку надати до 30 червня 2010 року

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко