Справа №6-739/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03.03.2010 р. у справі № 177-10/23/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 29.04.2010 р. надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03.03.2010 р. у справі № 177-10/23/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивувала тим, що згідно свідоцтва про одруження від 28.09.2002 р. вона є дружиною ОСОБА_4 В поточному році він її повідомив, що підписав 01.07.2008 р. з ЗАТ «Альфа Банк» договір поруки № SME 0014834 по кредитному договору № SME 0014834 від 01.07.2008 р., згідно якого він поручався грошовими коштами у випадку невиконання зобовязань свого кума ОСОБА_2, який отримав кредит в банківській установі на суму 20 000 доларів США. Будь - якої згоди на підписання ОСОБА_4 договору поруки вона не надавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Відповідно до глави 13 ЦК України, грошові кошти є різновидом майна.

Вважає, що сума зазначена чоловіком у договорі, в розмірі 20 000 доларів США - є цінним майном, тому потребувала надання нею письмової згоди, оскільки з ОСОБА_4 вони перебувають у шлюбі. Повноважень у ОСОБА_4 щодо укладення договору поруки не було.

Просила визнати недійсним рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03.03.2010 р. у справі № 177-10/23/10.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась в установленому законом порядку. В матеріалах справи міститься від неї заява про розгляд справи без її участі. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність заявниці ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів в справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. В матеріалах справи міститься від нього клопотання, про розгляд справи у відсутність їх представника. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника позивача на підставі наявних матеріалів в справі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку. В матеріалах справи міститься від відповідача ОСОБА_4 заява про розгляд справи без його участі. Причини неявки відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 невідомі, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі наявних матеріалів в справі.

Дослідивши матеріали справи № 6-739/10, матеріали справи № 177-10/23/10, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 03.03.2010 р. по справі № 177-100/23/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» були задоволенні в повному обсязі і стягнуто достроково з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі: за кредитом 105757,50 грн., по процентах 7159,66 грн., пені в сумі 29600,82 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» пеню за договором поруки 1 у розмірі 712,59 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» пеню за договором поруки 2 у розмірі 712,59 грн.; судові витрати, а саме: витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн. стягнуто солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4А.(а.с.75-77 справа № 177-10/23/10).

Згідно договору поруки № SME 0014834/2 від 01.07.2008 р., поручитель ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2В.(а.с.10).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 51 Закону України «Про Третейські суди» визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення Третейського суду, а саме: справа, по якій прийнято рішення Третейського суду не підвідомча Третейському суду відповідно до Закону; рішення Третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад Третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам статей 16-19 цього Закону; Третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 177-10/23/10, заявниця ОСОБА_1 не є стороною третейської угоди, не перебувала в договірних відносинах з ПАТ «Альфа-Банк», стороною по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором не була, а з посиланням її на ч. 3 ст. 65 СК України, відповідно до якої при укладенні її чоловіком ОСОБА_4 договору поруки потрібна була її згода, суд не може погодитись, оскільки укладенням договору поруки її чоловіком з банком ніяких правових наслідків для позивачки з не виконання цього договору не виникає.

Зазначені ОСОБА_1, яка не була стороною в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором такі підстави про скасування рішення Третейського суду є необґрунтованими та не передбачені частиною 3 статті 51 Закону України «Про Третейські суди». Рішення суду постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України «Про Третейські суди». Третейським судом розглянута справа про стягнення заборгованості по кредитному договору, яка підвідомча даному суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України «Про третейські суди», а заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03.03.2010 р. у справі № 177-10/23/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, Законом України «Про Третейські суди»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03.03.2010 р. у справі № 177-10/23/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А.Косач