overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-316/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Недригайлівський районний су д Сумської області в складі:

головуючого-судді Захарченка О. П.

при секретарі Климась С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Мешканець селища Недригайлів Сумської області ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2, як також мешканця зазначеного населеного пункту, про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів в розмірі 500 гри. щомісячно з квітня 2010 року до закінчення навчання позивача в Харківському національному університеті внутрішніх справ.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідач є його батьком, який ухиляється від надання йому матеріальної допомоги на забезпечення навчання.

Ухвалою суду явка позивача в судове засідання визнана обов"язковою.

23 липня 2010 року позивач в судове засідання у даній справі не з"явився за умови надходження 21 липня 2010 року на адресу суду письмової заяви, у якій заявником зазначено ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Враховуючи незрозумілість мотивації вищевказаної заяви, суд відклав розгляд справи на 10 годину 09 серпня 2010 року у зв"язку з неявкою позивача в судове засідання.

09 серпня 2010 року позивач в судове засідання не з"явився повторно, будучи належно повідомленим судовою повісткою про день, час і місце розгляду справи.

Згідно ч.З ст. 169 ЦГІГ України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду .

Тому, керуючись ст. І69 ч.З. п.З ч.І сг. 207 І ЦІ К України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги и протягом 5 днів з дня її постановления.

Суддя: О.П.Захарченко
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді: Биби Ю.В.

При секретарі Коваленко Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

встановив:

У лютому 2010 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

02.03.2010 року позивачка надала до суду заяву в якій просить суд залишити позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин без розгляду.

Оглянувши матеріали справи суд приходить висновку, що вказаний позов має бути залишений без розгляду.

Так згідно ч.1 п.5 ст. 201 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду у зв'язку з подачею позивача заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Биба
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-909/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новоскоморохівської сільської ради Галицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Новоскоморохівської сільської ради Галицького району і просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини - три місяці.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 - 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоскоморохівської сільської ради Галицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 17 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані Новоскоморохівською сільською радою Галицького району Івано-Франківської області в строк до 17 вересня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_2
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-1567/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення заяви без розгляду)

14 вереня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

судді Коптєва Ю.А.

за участю секретаря Ведмідь І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

25 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

14 вересня 2010 позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду

Суд вислухавши пояснення позивачки, вважає що заява підлягає задоволенню

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа№2-707/10
Провадження №2-во/751/22/16
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення помилки у виконавчому листі -

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ПАТ «Облтеплокомуненерго» про виправлення помилки у виконавчому листі, який виданий на виконання рішення по цивільній справі № 2-707/10.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 369 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 10 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі № 2-707/10.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-2894/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.00 год. на „13 вересня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 13 вересня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

16 червня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3870/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Кутурланова
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Справа № 2-3611/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява комунального підприємства Коменергосервіс на підставі п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути комунальному підприємству "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Справа №2-3491/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗОШ № 9 м. Чернігова про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до директора ЗОШ № 9 м. Чернігова ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що 31.05.2010 року його було звільнено з посади сторожа ЗОШ № 9 м. Чернігова згідно наказу по школі від 28.05.2010 року № 4-к у зв»язку із закінченням строкового трудового договору. Вважає звільнення незаконним. Просить скасувати наказ № 4-к від 28.05.2010 року, поновити його на роботі на посаді сторожа та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 27.08.2010 року неналежного відповідача директора ЗОШ № 9 м. Чернігова ОСОБА_3 було замінено на належного ЗОШ № 9 м. Чернігова.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення заявленого позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗОШ № 9 м. Чернігова про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Ченцова
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб 'як Б.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_2 районі про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити підвищення до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010року ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернулася з позовом до управління Пенсійного Фонду з вимогою здійснити у визначеному законом розмірі доплату до 1 пенсії як особі, яка має стату с дитини війни

Згідно ч.І ст.15 ЦПК України суди розглядаю! справи в порядку цивільного судочинства про

захист порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.І сг.І8 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи у спорах фізичних осіб г суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення призначення виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням.

Рішенням Конституційного Суду України №!9 - рп/2010 від 09 вересня 2010 року визнано такими, і!ю не відповідають Конституції України наложения Цивільного процесуального кодексу України про те. що справи, пов'язані Із соціальними виплатами, розглядаються в порядку ци ві л ь но го суд оч инства.

Відповідно до п.І ч.І ст.і22 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в су дах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на встановлені обставини та правої положення позивач звернувся із позовними г вимогами, що мають публічно-правовий характер тому даний спір не підсудний ОСОБА_2

районному суду в порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження необхідно відмовити. Спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритії провадження за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у ОСОБА_2 рлмоні про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити підвищення до пенсії дит; ч війни у звязку з тим. що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочичс.т-а.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 2-н-845/10
Провадження №2-н-845/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 8438 грн.11коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №2-н-794/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
Суддя Цибенко І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш»,
Зважаючи, що заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з серпня 2009 р. по листопад 2010 р. включно, керуючись ст.ст. 97, 115-116 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 6763 (шість тисяч сімсот шістдесят три) трн. 37 коп.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» державного бюджету м. Чернігова витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
Суддя Новозаводського районного
суду м. Чернігова І.В.Цибенко
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2н - 198/2010
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2010 року м. Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 8 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за неоплату послуг електрозвязку, відповідно до ст. 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 8 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі до Кузнецовського міського суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.Ю. Демчина
Судовий наказ набрав чинності _25 _ листопада 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» ___________2010 року
Суддя Т.Ю. Демчина
Справа №2-н-202/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І.А.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач:відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»
Місце проживання боржника 1: АДРЕСА_1
Місце проживання боржника 2: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», п. 7 Постанови Кабінету міністрів України від 05.10.1992 р. № 572, Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 2107.2005 р. ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 2592 (дві тисячі пятсот девяності дві) гривні 84 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12 (дванадцять)гривень 75 копійок державного мита.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова І. А. Косач
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.