overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№ 2-1933/2010 р.
УХВАЛА

іменем України

26 серпня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям, війни, -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. З 2008 року їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 22.05.2008 року по 1.08.2010 року.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно частини 1, частини 2 статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, до позовної заяви позивачем не надано звернення до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про проведення відповідного перерахунку та відповідь на дане звернення, в позовній заяві не вказана ціна позову, не додано розрахунок ціни позову.

За таких обставин позовна заява залишається без руху і надається позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК У країни, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-540/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.07.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 25.08.2010 року об 09 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 25.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-88/10
Провадження № 2н-88/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Антонов А.В.,
розглянувши заяву Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя Антонов А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом дес днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за даних про отроовжя боржником копії наказу су довий наказ набирає законної видає його сипної да предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається, судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року
Суддя Антонов А.В.
Справа № 2-278/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

13 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

09.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2010 року о 10.10 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-610/10 Провадження № 2-610/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 червня 2010 року на 10 год. ЗО хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1721/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Ізюмський міеькрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1В,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КВ ВКП звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2010 року о 08.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №2-а-302/09 14.05.2010
Справа 22 ц -1717/10р.
2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанов) Арбузинського району суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
1)Апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
3)Роз'яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 липня 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4060/10
УХВАЛА

17 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до чуйкова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву , оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 7,207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

27 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки «Селянський кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Селянський кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому тсіданні на 20 січня 2011 року о 11 год. ЗО хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і юзовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти юзову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані юдати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою (ієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано іесвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд :ро всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про сі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету пору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена о апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскаржен тідлягає.

Суддя:
Справа №2-6307/09 14.01.2010
Провадження №22ц-192/10
УХВАЛА

14 січня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., судців: Лівінського І.В., Шаманської Н.О. при секретарі: Дуцник Ю.П. за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у віцкритому судовому засіцанні в м. Миколаєві заява ВАТ КБ «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судці Ленінського районного суцу м. Миколаєва від 09 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 цо ВАТ КБ «Нацра» про повернення банківського вклацу та стягнення пені та процентів,-

установила:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва віц 09 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

20 листопада 2009 року представник відповідача звернувся до місцевого суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав з запізненням.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали була отримана ВАТ КБ «Надра» лише 18 листопада 2009 року (а.с.25).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія судців ,-

ухвалила:

Поновити ВАТ КБ «Надра» строк на апеляційне оскарження ухвали судці Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-489/10 Провадження № 2-489/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ВАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення,

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 17 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М.Д. Цюмрак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2010 року позовні вимоги позивача, задоволені. Збільшено розмір стягнутих з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються по рішенню Ізюмського міськрайонного суду від 10.08.2005 року з 1/6 частини доходу до 1/4 частини доходу ОСОБА_2 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, відмовлено

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2010 року, вказану апеляційну скаргу залишено без руху як таку, що не сплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справита їй надано строк для виправлення вказаних недоліків - 05 днів з моменту отримання копії даної ухвали. ОСОБА_2 також розяснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та буде йому повернута.

Копію вказаної ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2010 року отримана ним 19 жовтня 2010 року, про що свідчить розписка ( а.с. 75).

Між тим. матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи, а тому звільняється від сплати судового збору, однак ст. 81 ЦПК України не передбачено звільнення його від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_2 повинен був виконати зазначену ухвалу судді від 30 вересня 2010 року, тобто сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., з урахування вихідних днів, у строк до 25 жовтня 2010 року включно.

Однак , станом на 01 листопада 2010 року, зазначений недолік ОСОБА_2 не усунутий.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 С. на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2010 року підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2010 року, вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : І.Г. Гальянова
Справа №2а-786/09/1411 12.04.2010
Провадження №22ц-1018/10
Справа №22-ц/1018/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-653/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - 1154 грн.78 коп.,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 13.07.2010року на 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-954/10
Провадження №2-н-954/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2010 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули B.C.

при секретарі Коваленко A.A.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу ж дуло подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не приймали участь у справі, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя В. С. Шавула
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6113/10 Справа № 2-6113/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Буцького В.В..

при секретарі Григорєвій О.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 12 липня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Даніїла ІНФОРМАЦІЯ_2. Причинами для розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, пояснивши, що примирилася з відповідачем.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз′яснити позиваці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4