Справа № 2-2398/10
Провадження № 2-2398/10
11.05.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Поліщук Т. В.,
за участю секретаря Алієвої Є. Я.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківського РУ, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення заборгованості за кредитним договором,
У звязку з невиконанням прийнятих на себе зобовязань Відповідачем, станом на 03.08.2009 р. числиться заборгованість за Договором у розмір згідно кредитного договору, укладеного між сторонами по справі 14.08.2007 року, яка до теперішнього часу не погашена, тому позивач звернувся до суду з цим позовом.
В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 08.02.2010 року, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення аналогічні доводам позовної заяви.
Відповідачі по справі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про час та місце розгляду цивільної справи були повідомлені судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заяви про визнання позову, відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.
Зі згоди представника позивача, керуючись нормами ст.. ст.. 224-226 ЦПК України, суд постановляє рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши думку відповідача по справ, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 лютого 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра (надалі Позивач) (від імені Позивача договір укладений філією ВАТ КБ Надра Харківське регіональне управління) та ОСОБА_2 (надалі Відповідач) був укладений кредитний договір №6/1/2007/840-К/104 далі Договір. Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1 1.4) Банк надав Відповідачу кредитні кошти в сумі 5 000 дол. США на строк до 20 лютого 2009 р. включно зі сплатою 16,99% річних та платою за управління кредитом (комісією) із розрахунку 0,5% щомісяця від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (а. с. 7-9).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Свої зобовязання за Договором Позивач виконав у повному обсязі надавши Відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку згідно заяви на видачу готівки №NL-1 від 21.02.2007 р. (п. 2.1 Договору) (а. с. 18).
В забезпечення виконання умов договору 21 лютого 2007 р. між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №6/1/2007/840-П/106. Відповідно до укладеного договору поруки поручитель зобовязався відповідати за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором №6/1/2007/840-К/104 від 21.02.2007 р. у повному обсязі як солідарний боржник (п.п. 1.2 договору поруки) (а. с. 12-13).
Крім того, лютого 2007 р. між Позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №6/1/2007/840-П/105. Відповідно до укладеного договору поруки поручитель зобовязався відповідати за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором №6/1/2007/840-К/104 від 21.02.2007 р. у повному обсязі як солідарний боржник (п.п. 1.2 договору поруки) (а. с. 10-11).
Статтею 554 ЦКУ передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Умовами п.1.4. Договору поруки встановлено солідарну відповідальність Відповідача-2.
Відповідно до ст. 553 ЦКУ за договором поруки поручитель (Відповідач2) відповідає перед кредитором (Позивач) за порушення зобовязання боржником (Відповідач1).
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У звязку з невиконанням прийнятих на себе зобовязань Відповідачем, станом на 03.08.2009 р. числиться заборгованість за Договором у розмірі 5 581,38 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 03.08.2009 р. складає 42 971,60 грн. і складається з:
●заборгованості за кредитом у розмірі 3 325,79 дол. США, що дорівнює 25 605,59 грн.;
●заборгованості за відсотками у розмірі 1 007,67 дол. США, що дорівнює 7 758,15 грн.;
●заборгованості за комісією у розмірі 355,68 дол. США, що дорівнює 2 738,42 грн.;
●заборгованості за пенею у розмірі 892,24 дол. США, що дорівнює 6 869,44 грн.;
Судові витрати суд розподіляє на підставі ст.. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 88, 526, 530, 543, 549-554, 610, 611, 625, 1049-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 3, 27, 31, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківського РУ, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківського РУ судові витрати в розмірі 549 (Пятсот сорок девять) гривень 72 копійки.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.В. Поліщук