Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

27 січня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Ісауловій H.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди недійсною.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, на що до суду надіслав клопотання в якому посилався на те, що 19.11.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено Договір кредиту №556/16-ПК 136, і підписавши цей договір сторони тим самим підтвердили свої права та обовязки за ним, погодились зі всіма умовами договору, у звязку з чим, у відповідності до ст.625 ЦК України, зобовязані їх виконувати належним чином. 09.10.2008 року до договору кредиту було укладено додаткову угоду №1, яка є невідємною частиною договору кредиту. Статтею 6 п.6.2 Договору кредиту встановлено порядок врегулювання спорів, які можуть виникнути в зв'язку з укладенням та виконанням положень цього договору, а саме: у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 ЗУ «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною, постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М.Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або ОСОБА_6 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. На підставі викладеного відповідач АКБ «Укрсоцбанк» заперечує проти розгляду даного спору за Договором кредиту у Лисичанському міському суді Луганської області.

Суд, оголосивши клопотання відповідача, заслухавши думку позивача, який при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду, вважає клопотання обґрунтованим, та таким то підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.17 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків встановлених законом.

Згідно зі ст.5 ЗУ «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно п.6.2 Договору кредиту №556/16-ПК 136 від 19.11.2007 року укладеного між відповідачем АКБ «Укрсоцбанк» та позивачем ОСОБА_1, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або ОСОБА_6 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Таким чином вказаним Договором передбачена третейська угода у вигляді третейського застереження відповідно ст. 12 ЗУ «Про третейські суди».

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.6 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року встановлено, що договір про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим, пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (ст. 121,122 ЦПК України), за винятком передбаченого п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України обовязку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання додаткової угоди недійсною без розгляду, оскільки від відповідача до початку зясування обставин по справі надійшло заперечення проти вирішення спору в суді.

Керуючись ст.ст. 17, ч.5 ст.130, п.6 ч.1 ст.207, 210, 293 ЦПК України, ст.ст.5,6,12 Закону України «Про третейські суди», п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 р., суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання додаткової угоди недійсною - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання додаткової угоди недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: