overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3011/10
У Х В А Л А

18 травня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 березня 2010 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Полтава, вул. Перший тупік, 13.

Ухвалою судді від 08 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

До участі в справі в якості третьої особи підлягає залученню виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 21 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

18.05.2010
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 05 хв. 31.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-о-8/10
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Горулько О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.,

з участю: представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, померлою 13 січня 2006 року, і визнати, що ОСОБА_3 була її рідною сестрою, та встановити факт прийняття нею спадщини на майно своєї померлої сестри.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1, яка у своїх процесуальних повноваженнях не обмежена, відмовилася від вимог в частині стягнення встановлення факту прийняття заявницею спадщини, просила суд закрити провадження в справі в цій частині. Решту вимог підтримала, просила їх задовольнити.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови представника заявниці від позову.

Керуючись 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову представника заявниці ОСОБА_1 від вимог в частині встановлення факту прийняття заявницею спадщини прийняти.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини в частині встановлення факту прийняття спадщини закрити у звязку з відмовою представника заявниці від заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріати справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

24 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрслкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1842/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа №2-н-449/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального 3 546 (три тисячі пятсот сорок шість) гривень 64 копійки заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-268/2010 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 березня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Жаворонка В.П. при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 29 березня 2010 року на 9 год.00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління комунальною власністю Херсонської міської ради, АКБ «Укрсоцбанк» про скасування рішення органу місцевого самоврядування про видачу свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2010 року.

По справі проведено необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,307 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Під готовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18 травня 2010 року о 13.10 годині.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3281/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 вересня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.07.2007 року № СМ-SMED00/022/2007 та звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки до договором іпотеки № РМ-SMED00/022/2007 від 06.07.2007 року.

Ухвалою від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

20 серпня 2010 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну позивача у справі. В поданому до суду клопотанні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 квітня 2010 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 30.04.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними між сторонами по справі. Просить суд залучити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до участі в справі замість ПАТ «ОТП Банк».

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони.

За таких обставин суд приходить до висновку, що по справі слід замінити сторону ПАТ «ОТП Банк» на належного позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Клопотання про витребування інформації про рух коштів підлягає задоволенню.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону в справі ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОТП Банк» належним позивачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 04 жовтня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

Зобовязати ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОТП Банк» в термін до 20 вересня 2010 року надати до суду інформацію про рух коштів по рахунку щодо сплати ОСОБА_1 кредитних коштів за договором від 06.07.2007 року № СМ-SMED00/022/2007.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

01.09.2010
Справа № 2737/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду Янголь Є.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, що знаходиться за адресою: 61050, м.Харків, пр. Московський, 60, звернувся до суду з зазначеним позовом, крім того, звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідача та тимчасового обмеження його виїзду за межі України.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що відповідач зобов»язань за договором не виконує, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, арештом майна, яке належить відповідачеві.

Дослідивши вказану заяву, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Суд вважає недостатніми обґрунтування заявника щодо вимоги тимчасового обмеження виїзду відповідача за межі України, тому в зазначеній частині заявнику відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити частково .

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, що мешкає за адресою м.Суми вул. Шишкарівська, 2/14, в межах суми позову, яка становить 65 761,24 грн.

В частині тимчасового обмеження виїзду відповідачів за межі України, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвaлy надіслати стягувану для подачі до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на виконання.

Ухвала в частині накладення арешту на майно може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів від дня її постановлення шляхом подачі через Зарічний районний суд м. Суми заяви про апеляційне її оскарження з наступною подачею протягом десяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк, що встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.В.Янголь
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Дніпровського райвиконкому м. Дніпродзержинська, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що

16 березня 1992 року у неї народився син - ОСОБА_3, який з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворюння і 16 березня 2010 року його було визнано інвалідом 1-ї грипи. В наслідок хронічного психічного захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В побуті він не вміє читати, себе обслуговувати, самостійно приймати їжу, має порушення мовлення.

Заявник просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном ОСОБА_3 березня ІНФОРМАЦІЯ_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.234, 235, 122, 236-241 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження по заяві ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Дніпровського райвиконкому м. Дніпродзержинська, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити в судове засідання на 29 червня 2010 року на 08.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

До вказаної дати та часу судового засідання витребувати з Дніпродзержинської психіатричної лікарні всі необхідні для вирішення питання про призначення судової психіатричної експертизи та наявні в даному закладі охорони здоров'я медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3, 16 березня 1992р.н., який мешкає за адресою: 51918 м.Дніпродзержинськ, вул..Дніпробудівська,25-15.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.В. ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про І стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної і соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з липня 2007 року по березень 2010 року в сумі 3610грн.10коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє ;судове засідання на 9-30 годину 05.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1222/10
УХВАЛА

судового засідання

18 серпня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Електрон Банк», відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Електрон Банк», відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначався на 23 червня 2010 року, 02 липня 2010 року, 29 липня 2010 року, однак позивачка в судові засіданні не з'явилася, будучи належно повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч. З ст.169, п.З ч.І ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_1 не з'являється до суду без поважних причин, її заяву Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Електрон Банк», відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід залишити без розгляду, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п. З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального

«Електрон Банку», відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ Савуляк Р.В.