overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Козелецький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-40/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 червня 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Ткаченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

у с т а н о в и в:

із заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини у суд звернулася ОСОБА_1 до заінтересованої особи Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1, підтримавши вимоги заяви, пояснила, що ОСОБА_2 є її батьком, а ОСОБА_3 її бабою. На час відкриття спадщини на 10 листопада 2004 року ОСОБА_2 проживав із своєю матірю ОСОБА_3 в АДРЕСА_1. Встановлення цього факту необхідне для прийняття спадщини. Представник заінтересованої особи подав у суд заяву про розгляд справи у його відсутності і визнав вимоги заяви.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2, названі особи є померлими. ОСОБА_2 із квітня 2001 року проживав із ОСОБА_3, яка померла у листопаді 2004 року, у АДРЕСА_1.

При судовому розгляді цивільної справи також встановлено, що ОСОБА_3, померла 10 листопада 2004 року. Після померлої ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. ОСОБА_2, який є сином ОСОБА_3 і батьком заявника ОСОБА_1, помер 19 грудня 2006 року.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 до заінтересованої особи Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем підлягає задоволенню. Враховуючи вище викладене, суд вважає можливим встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 із квітня 2001 року з спадкодавцем ОСОБА_3, яка є його матірю, померлою 10 листопада 2004 року, тобто на час відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. 256, 259, 294-296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 з квітня 2001 року із ОСОБА_3, яка є його матірю, померлою 10 листопада 2004 року, тобто на час відкриття спадщини на 10 листопада 2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» листопада 2010 року м Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» «Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» «Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії 049/08-ФЛ/2 віді 11.07.2008р. в сумі 14033, 93 грн., витрати на судовий збір в сумі 140, 34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120, 00 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної ви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а .і и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» «Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «09.30» годину 13 грудня 2010 року Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Повідомити відповідачів, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений іконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів та неустойки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів та неустойки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2010 року о 14 год. 10 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1568/2010
УХВАЛА

11 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію,

Встановив:

Відповідач( ка)в судове засідання не зявився безповажних причин хоча і був( ла) повідомлений (на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла) .

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 11,1ІК України суд.

Ухвалив:

По справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні

у справі № 2-1242/10

03 березня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. ; глянувши матеріали позовної заяви Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Стрийському районі, Лисятицької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст..118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..ст.. 122. 127. 128 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Стрийському районі, Лисятицької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів та прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 26.05.2010р. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.05.2010р. на 09 год. 20 хв.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були податний час подання позовної заяви.

Суддя Р.Т. Шрамко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

4 листопада 2010 року Олександрійський міськрайоннийсуд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання як таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання як таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №24, яка знаходиться в будинку №65 по вул. ЦІевченка м.Олександрії.

Під час судового розгляду справи позивачі звернулися до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачі подали відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання як таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
про повернення позовної заяви
07 вересня 2010 року
Справа №2-1852-10
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
14.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн. та 3.40 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатити витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 гри 40 коп.
Керуючись ст. 1 19-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційною суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа 22-2738 Головуючий у І інстанції: Горовець М. І.
УХВАЛА

23 червня 2010'року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, -

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Добровеличківського 'районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 травня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 червня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 03 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців,.

Суддя апеляційного суд

Кіровоградської області ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5098/10
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "СК "СГ "ТАС" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.01.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6643/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16 листопада 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

17 листопада 2010 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому позову. Одночасно позивач просив суд вирішити питання про повернення йому понесених судових витрат при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву позивача необхідно задовольнити, повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України з цих же підстав підлягає поверненню і сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сплачена позивачем сума підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 83, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок № 0002 за квитанцією від 25.08.2010 року № 126/128 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн.

Повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок № 0002 за квитанцією від 25.08.2010 року № 129/130 державне мито в розмірі 711 грн. 50 коп.

В частині повернення позову ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя

ОСОБА_3

17.11.2010
Справа №2-1464/10
Провадження по справі № 2-1464/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.12.10 року. ОСОБА_1

Судця Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 28.12.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-338/10 Провадження № 2-338/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного

суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2010 року на 09 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа №2-2692/09 10.03.2010
Провадження №22-ц-465/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Корабельного району про визнання права власності на самочинне будівництво проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 березня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, апелянта.

Головуючий:

Судді:
Справа №482/1925/15-ц 09.03.2010
Провадження №22-ц/784/736/16
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новодеського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року задоволено подання головного державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ про тимчасове обмження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначав, що участі у судовому засіданні не приймав, копію судової ухвали отримав 18 лютого 2016 року.

Оскільки доводи апелянта матеріалами справи не спростовуються, а докази своєчасного направлення йому копії судової ухвали у справі відсутні, апеляційна скарга вважається поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новодеського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця ДВС Новоодеського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Копію апеляційної скарги надіслати Новодеському РУЮ.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2