overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-63/11 19.11.2010
Справа № 22ц-8687/8687/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ "ОТП Банк" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічному позову ОСОБА_4 до ПАТ "ОТП Банк"про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину

проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» грудня 2010 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-2379/10
у х в а л а

03 вересня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Некрасова О.О.

при секретарі Гулій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання неправомірними дій щодо виплат допомоги при народження та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, про перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, сплати суми боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2010 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання неправомірними дій щодо виплат допомоги при народження та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, про перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, сплати суми боргу.

У вступній частині рішення зазначено номер справи як 2-2440-2010 рік, замість правильного 2-2379-2010 рік

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 09 серпня 2010 року, а саме у вступній частині рішення вказати номер справи 2-2379-2010 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити допущену описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання неправомірними дій щодо виплат допомоги при народження та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, про перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, сплати суми боргу, вказавши в описовій частині позову номер справи 2-2379-2010 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4945/2010
Провадження № 4945
У Х В А Л А

25.10.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Пелих Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договору удаваним право чином та таким, що укладений у національній валюті, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору удаваним право чином та таким, що укладений у національній валюті.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача АТ «ОСОБА_2 банк» так як 30 червня 2010 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк» укладено договір про передачу активів та Кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_2.

Представник позивача проти залучення співвідповідача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договору удаваним право чином та таким, що укладений у національній валюті у якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б)

Направити співвідповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-386 / 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С. Рукас
Справа №2-н-431/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І.В., Розглянувши заяву Товариства з облежаною відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
Стягувач: Товариство з облежаною відповідальністю «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Вікторовича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Товариства з облежаною відповідальністю «ТехНова» заборгованість за послуги з
теплопостачання в сумі 2 620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн. 67 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з облежаною
відповідальністю «ТехНова» 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з облежаною відповідальністю «ТехНова» 7 (сім) гривень 50 копійо витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з облежаною відповідальністю «ТехНова» 7 (сім) гривень 50 копійо витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з облежаною відповідальністю «ТехНова» 7 (сім) гривень 50 копійо витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 6 (шість) грн. 38 коп.
судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 6 (шість) грн. 38 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 6 (шість) грн. 38 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 6 (шість) грн. 38 коп. судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про
скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано
право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.В. Цибенко
Справа №2-1970/2010р.
06 травня 2010р Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,
Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, але в позові не зазначила доказів та не виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо знаходження дитини на утриманні позивачки, ухилення відповідача від утримання дитини, щодо розміру аліментів, щодо необхідності стягнення саме в твердій грошовій сумі, а не в частці від заробітку і саме нижче прожиткового мінімуму та щодо стягнення аліментів саме на її користь.
Ухвалою віл 27.04.2010р. позов залишено без руху, надавши позивачці час до 05.05.2010р. для усунення не недоліків.
Однак, в вказаний час, зазначені недоліки позивачка не усунула.
Тому позов слід вважати неноданим.
На підставі викладеного.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання вважати неподаним та повернути.
Ухвала може Пуги оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 2-2693/2010
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.12.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я. ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

що згідно заяви, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за її зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Таким чином, справа не підсудна Калуському міськрайонному суду, а підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи притання про відкриття провадження у справі, встановить. Що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві. Тому заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109,115,121 ЦІК України :

ухвалив:

Дану заяву повернути позивачу ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_2 -Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-126/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Чебан А.П., при секретарі Білик М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської районної державної адміністрації, Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку та грошові кошти,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку та грошові кошти.

В судовому засіданні зясувалось, що провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не надано відомостей чи приймав хтось спадщину після смерті ОСОБА_1 Ніколає, за місцем його смерті в Румунії.

Ухвалою суду від 04.02.2010 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.03.2010 року, однак позивач в судове засідання не зявився та не виконав вимоги суду до вищевказаного строку.

Згідно п.8 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської районної державної адміністрації, Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку та грошові кошти залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Чебан
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1240/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.10.2010 року о 09 год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 20 серпня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

4 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у Тростянедькому районі Сумської області про звільнення 1/2 частини майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 11 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у Тростянедькому районі Сумської області про звільнення 1/2 частини майна з-під арешту призначити до розгляду на 9-00 годину 2 березня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-585/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2010 року о 16 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-2845/2010
УХВАЛА

25 травня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України - позови про захист прав споживачів пред'являються за місцем проживання споживача.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачам як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рога, згідно ч.І ст.115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 110 п. 5, 115 ч. 1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав :поживача - повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позивач має право на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали, подати заяву про апеляційне оскарження ухвали, та протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: