overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9561/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2010 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В. О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 травня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим та на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10 березня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-242/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО серпня 2010 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, який мешкає: кв. Орджонікідзе, буд. З, кв.З, м. Старобільськ, Луганська область,
Керуючись ст.ст. 11,95,п.2 чЛ ст.96, ст.стЛ02-105, 212-213,п.2 ч.1 ст.357 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: кв. Орджонікідзе, буд. З, кв.З, м. Старобільськ, Луганська область судові витрати в доход держави в розмірі 25 гри. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 коп.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику - ОСОБА_2, який мешкає за адресою: кв. Орджонікідзе, буд. З, кв.З, м. Старобільськ, Луганська область - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу.
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1580/10

4 серпня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа №2-1500/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващидіній Т.В.

участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2 С„Г., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_5" в особі Чернігівської, обласної дирекції „ОСОБА_4 ОСОБА_5" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_5" в особі Чернігівської обласної дирекції „ОСОБА_4 ОСОБА_5" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,. ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_5" в особі Чернігівської обласної дирекції „ОСОБА_4 ОСОБА_5" 131185 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_5" в особі Чернігівської обласної дирекції „ОСОБА_4 ОСОБА_5" судові витрати в розмірі 715 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_5" в особі Чернігівської обласної дирекції „ОСОБА_4 ОСОБА_5" судові витрати в розмірі 715 грн. 93 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний, суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня. проголошення рішення, апеляційна скарга, подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_6

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2010 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Фрунзенська районна у м. Харкові рада, відділ по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати відповідача та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири № 13 будинку № 27 по пр-ду Комунальному в м. Харкові та зняти їх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Ухвалою судді від 01.06.2010 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину в обґрунтування позовних вимог, не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу був наданий строк для усунення зазначених недоліків до 01.07.2010 року. У встановлений суддею строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, із заявою про подовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Фрунзенська районна у м. Харкові рада, відділ по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова
Справа №2-54/10р.
УХВАЛА

5 лютого 2010р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов Біляївського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі: Біляївської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого,

в с т а н о в и л а:

Позивач, Біляївський міжрайонний прокурор, в інтересах держави в особі: Біляївської центральної районної лікарні, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Біляївської центральної районної лікарні кошти, які були витрачені на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 1906, 93 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що внаслідок злочинних дій відповідача, потерпілій по кримінальній справі ОСОБА_2, були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого остання проходила лікування за рахунок бюджетних коштів, витрачених даним закладом охорони здоров»я, які мають бути відшкодовані особою, яка вчинила злочин. У зв»язку з чим просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі: Біляївської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2010 року о 10.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ковпаківський районний суд м.Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________„ _
Виданий________ ________20 року
Строк предявлення до виконання________ _
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації^ з прикладенням печатки)примітки
Справа №2-4498/10
У Х В А Л А

23.07.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 23.08.2010 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

23.07.2010 року Справа № 2-4498/10

ОСОБА_1

м.Київ, ОСОБА_4, 2/1, кв. 338

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-112/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, в якому вказує, що 12.06.2009 р. померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із квартири АДРЕСА_1 .Однак, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки він пропустив строк прийняття спадщини.

У встановлений законом шестимісячний строк він не подав заяву до нотаріальної контори, оскільки хворів. Просить суд визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Представник Кобеляцької міської ради в судове засідання не з'явився , однак від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересі сторін, що по справі маються законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними та належними доказами про поважність причини пропуску такого строку (а.с. 6-11), знаходить ухвалити рішення про задоволення позову .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130,174, 213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці , для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої 12.06.2009 р. його матері ОСОБА_3.

На рішення суду, протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-515/10 р.
У Х В А Л А

23 березня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 06 квітня 2010 р. на 14 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. №1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №22-ц-92/11 22.10.2010
Справа № 22ц-8484/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка навчається, -

в с т а н о в и Л А:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка навчається.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 01 жовтня 2010 року позивачка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Проте, апеляційна скарга подана 01 жовтня 2010 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст.294, 72, ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.04.2010 року о 08-50 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1328/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

16 вересня 2010 року селище Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 01 жовтня 2010 року у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :