overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5929/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги

Справа неодноразово призначалася в судові засідання .

Однак позивач 11.10.2010 та 14.12.2010 року у судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦТТК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судове засідання на 11.10.2010 та 14.12.2010 року не з'явився, був належним чином повідомлений, про що у матеріалах справи є рекомендовані повідомлення, про причини неявки не повідомив

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2010 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву позовною заявою ОСОБА_1 до Смірновської сільської ради Куйбишевського районна Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Смірновської сільської ради Куйбишевського районна Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-1284/2010 за позовом ОСОБА_1 до Смірновської сільської ради Куйбишевського районна Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2010 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликатиучасників процесу.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав суду письмову заяву, в якій просив позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки з відповідачкою по справі примирилися.

Відповідачка в засідання не з`явилася.

Так як позивачем заявлено таке клопотання, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява має бути залишена без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий А. Г. Горщар
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1204/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.10.2010 року о 08 год. 05 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-2011 2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження

6 вересня 2010 рок м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши хозовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства

до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення

заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 жовтня 2010 року о 08 годин 00

хвилин.

Наплавити відповідачу копію позовної заяви з копіями документів доданих до справи та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2138/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретаря Мостової Ю.З.

з участю: позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Калуш про визнання дій неправомірними та зобовязання до проведення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

що позивач подала суду заяву про відкликання позовної заяви, що відповідає вимогам ст. 155 п.5 КАС України. Тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.155 п.5, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Калуш про визнання дій неправомірними та зобовязання до проведення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до львівського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга прдається протягом пяти днів здня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №2-1776/10
УХВАЛА

17 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільїг справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особ ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнані права власності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, в якій просить визнати дійсним договір купівлі - продажу % частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між членами Чернігівської Універсальної Товарної біржі Джи-Ай-Пи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 8 лютого 2002 року № 02/004, визнати за ОСОБА_1 право власності на % частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є її право і в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена також в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
29.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонського національного технічного університету на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. „03 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2293/10
27 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2010 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення була залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків до 23.04.2010 року.

У встановлений строк недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Некрасов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27 серпня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Позивач просить суд шлюб розірвати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Приймаючи до уваги те, що відповідач мешкає за межами теріторіальної підсудності Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська, а за позовом необхідно провести передбачені ЦПК України процесуальні дії та зібрати докази, не тільки надані позивачкою, але й ті, які може надати суду відповідач, суддя, керуючись ст. 132 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Доручити Бориспільському міськсуду Київської області (08300. М.Бориспіль., вул.. Радянська, 10) вручити відповідачу ухвалу судді Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї матеріали і, роз'яснивши права, передбачені ст.ст. 27, 31, 128 ЦПК України, допитати його по суті позову, поставивши наступні питання:

- чи визнає він позов? Якщо ні, то з'ясувати чому, та якими доказами він може підтвердити ті обставини, на які він посилається в обгрунтування своїх заперечень проти позову? При необхідності прийняти від нього письмові заперечення проти позову;

- чи не заперечує він проти розгляду справи Дніпровським райсудом м.

Дніпродзержинська в його відсутність? Якщо заперечує, то вручити йому судову повістку

про виклик в судове засідання Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська.

Протокол допиту та всі надані відповідачем докази негайно відправити Дніпровському райсуду м. Дніпродзержинська (судді Кір'яку А.В.). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір"як А.В.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-846/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 07.2008 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів за отриманою субсидією.

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України, а саме: позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк до 19 липня 2010 року, які Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради не виконав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів за отриманою субсидією, визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м Миколаєва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_2
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
10 березня 2010 року м. Старокостянтинів
суддя Старокостянтинівського районного суду Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 57 952,66 грн. завданого збитку,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 57 952,66 грн. завданого збитку.
27 січня 2010 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надання строку для виправлення недоліків до 25 лютого 2010 року, так як заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не надано данні про перебування відповідача у трудових відносинах з позивачем, розрахунок завданого збитку, договори про надання кредитів, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог).
Враховуючи, що позивачу надавався строк для усунення недоліків, однак ним недоліки належним чином не усунуто, керуючись ст.121 ЦПК України ,-
Вважати неподаною та повернути заявнику позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 57 952,66 грн. завданого збитку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Хмельницького апеляційного суду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5443 2010 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2010 року м. Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „Харківські теплові мережі звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що відповідачами укладені договір про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовної заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 2-н-4098/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-Комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
1.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої м.Рівне,
2.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконанню (ст.106 ЦПК України).