Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3179/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення подвійного завдатку і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1М з вказаним позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення подвійного завдатку і моральної шкоди.

Зазначала, що 07 листопада 2009 року уклала з ОСОБА_2 договір купівлі продажу № 58 комоду Б кольору "махонь" зі строком доставки товару 07 грудня 2009 року.

Незважаючи на неодноразові звернення та відвідування салону відповідача "Меблів" і постійних обіцянок ОСОБА_2 про повернення завдатку за товар у розмірі 350 грн. 11 січня 2010 року звернулась до управління у справах захисту прав споживачів зі скаргою на дії ОСОБА_2

08 лютого 2010 року від управління у справах захисту прав споживачів одержала відповідь, що ОСОБА_2 зобов'язався повернути завдаток. Крім того, зазначала, що одержала від ОСОБА_2 розписку, згідно якої він зобов'язався повернути кошти до 28 грудня 2009 року.

Однак, відповідний товар не доставив, а завдаток не повернув

Просила стягнути з відповідача на свою користь подвійний завдаток у розмірі 700 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 68 грн. і витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 157 грн. у повернення виплат за надання правової допомоги у розмірі 150 грн.

В обґрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди посилалася на те, що неодноразово зверталася до відповідача ОСОБА_2 з приводу повернення грошей, мала негативні емоції, що впливали на спокій та стан здоров'я.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Стаття 525 Цивільного Кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 цього Кодексу зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 570 цього Кодексу передбачено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно ст. 571 цього Кодексу якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він

зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

2. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати

другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.

3. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання

або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Статтею 1167 зазначеного Кодексу передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом достовірно встановлено, що 07 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 уклала з відповідачем СПД-ФО ОСОБА_2 договір купівлі-продажу комоду вартістю 498 грн.

При укладанні договору на виконання умов п. 2.1 цього договору позивач ОСОБА_1 сплатила відповідачу суму завдатку в сумі 350 грн., що складало 70 % вартості товару.

Всупереч п. 3.2 договору, яким було передбачено місячний строк поставки товару, відповідач, станом на день розгляду справи, товар позивачеві не поставив та/або не повернув внесений завдаток, незважаючи на неодноразові звернення позивача до відповідача.

Відповідач фактично та юридично не виконав умови договору щодо поставки позивачеві товару, повернення грошових коштів, внесених як завдаток, чим порушив права позивача.

Відповідач не подав належних і допустимих доказів на спростування позову у наведеній частині.

Але, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача завдаток у подвійному розмірі 750 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. та у повернення сплачених витрат на правову допомогу у розмірі 150 грн.

У задоволенні позову до відповідача про стягнення моральної шкоди на суму 1000 грн. та у повернення сплаченого судового збору - 8,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. позивачу необхідно відмовити - за безпідставністю, оскільки між сторонами виникли і наявні договірні відносини і порушення прав позивача у вигляді відшкодування моральної шкоди не передбачено умовами договору. Моральна шкода відповідно до ст.. 1167 ЦК України відповідачем позивачеві не була заподіяна.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 570, 1167 ЦК України, ст.ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 223,224-228,233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 подвійну суму завдатку у розмірі 750 (сімсот п"ятдесят )грн. у повернення сплачених судового збору 51 (пятдесят одна) грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча ) грн. у повернення сплачених судового збору 8,50 грн. (вісім грн. 50 коп.), витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 37 ( тридцять сім ) грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення, якщо воно не буде скасоване.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Суддя