overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1492/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_2 до

Озерянської сільської ради

про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини

встановив:

позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 02.01.2010 року померла його мама ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй на праві приватної власності земельну ділянку 2,94 га, згідно отриманого нею державного акта на землю серія ЯА № 027815, виданого 27.12.2007 р. Дубенською районною державною адміністрацією для ведення особистого селянського господарства. Коли він звернувся до державного нотаріуса за місцем відкриття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину за законом з тих причин, що він з покійною матір"ю не був зареєстрований в одному будинку, а тому він пропустив шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Поважною причиною, яка не дала йому змоги своєчасно подати заяву в нотаріальну контору є те, що він не був обізнаний проте, що спадкоємець має в шестимісячний строк звернутися із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Крім того, в період часу, коли необхідно було звернутися із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, він був тимчасово відсутній за місцем свого проживання.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини просить визначити як півтора місяця.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з аналогічних підстав.

Відповідач позовні вимоги визнав, просить справу слухати за відсутності їх представника.

Згідно ст.1270 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців. Після смерті ОСОБА_3 02.01.2010 року (свідоцтво про смерть а.с.5) позивач заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк в нотаріальну контору не подав. Пропуск строку пояснює тим, що він не був обізнаний проте, що спадкоємець має в шестимісячний строк звернутися із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Крім того, в період часу, коли необхідно було звернутися із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, він був тимчасово відсутній за місцем свого проживання.

Відповідно до ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-213 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

вирішив:

позов задоволити: визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі ним заяви для прийняття спадщини - терміном півтора місяця.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-442/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

3участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,13 0 ЦПК У країни суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2010 року о 08.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №6-2199/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1715-1/147/10, мотивуючи вимоги тим, що 29.06.2010 року винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 81603,83 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи про отримання судових повісток (а.с.12). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1715-1/147/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29 червня 2010 року по справі № 1715-1/147/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1715-1/147/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_4
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1707/10р.

13.05.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ВАТ

«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в

м. Бориспіль Київської області провул. Березовського 7, і користується послугами з газопостачання, за

які кошти належним чином не сплачує, внаслідок чого станом на 19.03.2010р. має заборгованість в

сумі 2277 грн. 36 коп. Позивач на позові наполягає справу просить слухати у відсутності

представника.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена

своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень до

суду також не направила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що станом на 19.03.2010р. відповідач допустила

заборгованість за надані послуги з газопостачання на загальну суму 2277 грн. 36 коп., в

добровільному порядку відповідач заборгованість не погасила, поточні платежі не сплачує.

З урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612, 267 ч. З ЦК, керуючись ст. ст. 60,

213. 215 ЦПК, суд

вирішив:

позов ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

газопостачання задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Київоблгаз» 2277 грн. 36 коп. заборгованості

за газопостачання та 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічного забезпечення

розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь

держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Київської

області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти пнів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у тому ж поряд|у протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-0529-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 31 серпня 1996 року Відділом РАГС Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 518, розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина донька Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2006 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 серпня 1996 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня донька Марія, 16 липні ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 2006 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 1996 року Відділом РАГС Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 518, від якого є неповнолітня дитина розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-494/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

у складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кобеляцькому районі про зобов'язання нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечення її виплати, -

ВСТАНОВИВ

В звязку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212, 214,215, 218 ЦПК України, ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. З, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області - задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2009 рік з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та за 2010 рік з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 рік з урахуванням проведених виплат згідно довідки управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на користь ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. сплаченого нею державного мита та 37 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1001/10
У Х В А Л А

19.07.2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Тростянчука Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви

ВАТ комерційний банк „Надра до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором - 200824 грн. 65 коп.

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором на суму 200824 грн. 65 коп. (двісті тисяч вісімсот двадцять чотири)грн. 65коп., що підтверджено відповідними доказами.

3 ціллю забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача. Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що знаходиться у них чи інших осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Затєєвої С. Д.

При секретарі Литвиненко В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2010 року о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6686/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖКВ ТОВ Укртехреєстр про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-15 год. 20.12.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.11.2010
Справа №2-н-93/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування телекомунікаційними з ОСОБА_1,
в с т а н о в и л а :
Стягувач : Відкрите акціонерне товариство УКРТЕЛЕКОМ
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст.33 ЗУ «Про телекомунікації», п.п. 40,108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 902, Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ 1 425 (одну тисячу чотириста двадцять пять) гривень 78 копійок заборгованості за надані послуги.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ 25 гривень 50 копійок державного мита і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 55 (п»ятдесят п»ять) гривень 50 копійок судових витрат.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1275/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01.10.2010 року о 09 год. 40 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2010 року Полоііський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В.. а участю прокурора Буйницької О.Г., представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовною заявою прокурора Полонського району в інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна про стягнення заборгованості за оренду земельної частки (паю)

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року прокурор звернувся з позовом, в якому просить стягнути з СХОВ „Україна на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за земельний пай в сумі 2455 грн.

В судовому попередньому розгляді представник позивача пояснив, що до судового засідання борг перед ОСОБА_2 погашено та надав на підтвердження доводів відомість про виплату боргу.

Прокурор подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І сг.207 1ЦІК України суд постановляє ухвалу про зачищення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги відповідачем задоволені до розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Подання такої заяви не порушує інтересів позивача та інших осіб.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Полонського району до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна про стягнення 2455 грн. орендної плати на користь ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Справа № 2-241/10
№ провадження 2-241/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ритова В.І.

при секретарі - Бережній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" Царичанське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову в зв'язку із повною сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому числі третіх осіб, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" Царичанське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: В.І.Ритов