Спр.№22ц-826/10 Головуючий у І інстанції: Гірник Т.А.
Категорія: Доповідач: Крайник Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П.,Кота І.Н.

при секретарі: Гарванко М.М.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1, ОСОБА_2 Єфиміїна.

В апеляційній скарзі апелянти зазначають, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване. Вважають, що суд безпідставно відмовив їм у позові, оскільки маючи у власності 2/3 частини балкону. вони не можуть ним користуватися. Вважають, що є можливість реального виділення їм частки у спірному балконі. Ухвалюючи рішення, суд не врахував пояснення відповідачів про те, що вихід на сходову клітку закритий, цим виходом ніколи не користувалися мешканці обох квартир, схобова клітка не вважалась і не може вважатись пожежним виходом.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних мотивів.

27.04.2009 р. позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили ухвалити рішення, яким виділити у їм в натурі частину балкона, що знаходиться в частковій власності власників квартир № 2 та № 2а по вул. Богомольця,5 в м. Львові, виділивши їм частину балкона площею 1,9 кв.м, вхід до якої є з коридору загального користування, шляхом встановлення легкої перегородки.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірний балкон перебуває у спільному користуванні сторін та є місцем загального користування для квартир № 2 та № 2а по вул. Богормольця, 5 в м. Львові , а тому частина балкона площею 1,9 м не може бути виділена позивачам. Крім того, блокування виходу на балкон загального користування для квартири № 2 з приміщення коридора загального користування потягне за собою зміни у плани квартири № 2а, належної відповідачам, на що також необхідна згода співвласників останньої та Личаківської райадміністрації Львівської міської ради.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитись.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачам, власником квартири № 2а зазначеного будинку є відповідачі. Площа балкона становить 3,0 кв.м. Будинок знаходиться на балансі місцевої ради.

В засіданні колегії встановлено, що до площі квартир сторін, які шляхом приватизації передано їм у власність, враховано також і площі частин спільного балкона. Зокрема площа балкона, віднесена до площі квартири позивачів ( кв. № 2 ) становить 1,9 кв.м. Наведене вбачається з розпорядження голови Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 21.05.2008 р. ( з усіма додатками ).

Враховуючи, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17.06.2008 р. позивачам відмовлено у задоволенні позову в частині встановлення порядку користування спільним балконом з мотивів неможливості здійснення такого, позивачі, маючи у власності 1,9 кв.м балкона, фактично позбавлені можливості ним користуватися, так як і на даний час між сторонами наявний спір щодо порядку користування балконом.

Беручи до уваги, що визначення технічної можливості відокремлення частини балкона без зміни його функціонального призначення віднесено до компетенції міжвідомчих комісій, районному суду слід було залучити до участі в справі власника будинку Львівську міську раду в особі її органу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради. Крім того, перепланування приміщень будинку чи зміна їх функціонального призначення можлива лише з врахуванням згоди власників квартир та згоди власника будинку.

Суд не залучивши до участі в справі Львівську міську раду та Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради, вирішив питання про їх права та обов»язки, що відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи районному суду слід врахувати висновки і мотиви, з яких скасоване рішення суду.

Головуючий:

Судді: