overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1265/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ГорулькоО.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов»язати відповідача здійснити нарахування і виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2009 року по вересень 2010 року.

При поданні позову позивачем згідно квитанції № К2/А/23 від 10.09.2010 року було сплачений судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., а згідно квитанції К2/А/24 від 10.09.2010 року були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

21 вересня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесено ухвалу про закриття даної позовної заяви у звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

27 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивачки, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:

2) закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн.50 коп., сплачений нею при поданні позовної заяви до суду 10.09.2010 року згідно квитанції № К2/А/23.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн., сплачені нею при поданні позовної заяви до суду 10.09.2010 року згідно квитанції № К2/А/24.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позову.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

16 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Білецької А.М.

при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багато - квартирного будинку „50 років Жовтня,- ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання права власності на квартиру,

Встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багато - квартирного будинку „50 років Жовтня, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання права власності на квартиру.

В провадженні суду також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „50 років Жовтня, виконавчий комітет Комінтернівської районної в м. Харкові ради про розділ спільного сумісного майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Суд, вважає, що вищезазначені цивільні справи повинні бути обєднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, ст.209 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багато - квартирного будинку „50 років Жовтня, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання права власності на квартиру з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „50 років Жовтня, виконавчий комітет Комінтернівської районної в м. Харкові ради про розділ спільного сумісного майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Суддя -
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Рядок статзвіту 2-18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1091/2010р.

23 вересня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на майно.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01 жовтня 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-п-11/10
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

справу призначити до судового розгляду на 04.01.2011 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1497/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого : судді Герцова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С. судового розпорядника: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

встановив:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 10.06.2010 року №0528, вона як бабуся, була призначена опікуном малолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати ОСОБА_4 відповідачка у справі ОСОБА_5 перебуває у слідчому ізоляторі №24. Дитині надано статус дитини позбавленої батьківського піклування. Дитина постійно мешкає та знаходиться на утриманні у позивачки ОСОБА_2 і ОСОБА_2 просила позов задовольнити, та стягнути аліменти на її користь на тримання онуки ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що для прийняття рішення по справі необхідно допитати довідачку ОСОБА_3, яка перебуває в Харківському слідчому ізоляторі №27, :ий знаходиться по вул.. Полтавський шлях, 99 в м. Харкові, тому слід направити судове Доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

ухвалив

Доручити Жовтневому районному суду м. Харкова допитати в якості відповідача ОСОБА_3, яка перебуває в Харківському слідчому ізоляторі №27 з наступних питань:

1 .Чи визнає відповідачка позовну заяву ОСОБА_2?

2.Що ОСОБА_3 може пояснити по суті позову?

З.Чи згодна на розгляд справи у її відсутність ?

Вручити судову повітку відповідачці про слухання справи на 12 липня 2010 року о 09 год. 00 хв. .

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-391
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 10-11, 209,212-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 27 липня 1997 року Квасилівською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 15 від 27 липня 1997 року, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з матірю, позивачкою по справі ОСОБА_1.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану сторін від сплати державного мита звільнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та державне мито в сумі 8 гривень 50 копійок, всього 38 гривень 50 копійок.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду та повернення апеляційної скарги

?¦ І і' %

м. Черкаси

21 липня 2010 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою УПФ України Придніпровському районі м.; Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2*010 рс&у по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії',

встановив:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2010 року позов частково задоволено.

7 травня 2010 року УПФ України Придніпровському районі м. Черкаси подало апеляційну скаргу на постанову.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України фодо підвідомчості справ пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 42. Згідно вимог вказаного Закону, апеляційні скарги на постанови адміністративних судів по справах із соціальних виплат подаються за правилами цивільно-процесуального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції' може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарженця. j Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляїдійне оскарження.

Апеляційна скарга подана 7.05.2010 року, на 23-й день з дня проголошення постанови, тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження. Згідно з ч.З с 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення

І

строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляції! оскарження і не зазначив таке прохання в прохальній частині скарги, тому апеляцій скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику.

Дана ухвала не позбавляє УПФ України Придніпровському районі м. Черга права звернутися повторно до ажтіяційного суду із апеляційною скаргою та заявою я поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу УПФ України Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного "суду м. Черкаси від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії' залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня винесення.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-0-54/10 У X В А Л А
про призначення цивільної справи
23 липня 2010 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, -
В поданій до суду заяві зацікавлена особа ставить питання про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_2, яка померла 26 березня 2005року.
Наявність наданих в розпорядження суду документів дає можливість призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК, суддя -
Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 5 серпня 2010 р. в приміщенні Здолбунівського районного суду.
Про день, час та місце розгляду спору повідомити зацікавлених осіб. Зобов»язати заявника забезпечити явку двох свідків, що вказані в заяві.
Суддя
Справа №2а-1598/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2438/10
Справа № 22ц-2438/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 2-372/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

15.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 25.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 09.20 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди 1646 грн. 61 коп., моральної шкоди 2500 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Призначити судове засідання на 29.12.2010 р. о 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

АК Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання в сумі 126,64 грн. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою : м. Харків. АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦП К України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії « Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання в сумі 126,64 грн. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-532/10
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2010 року Червоноградський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином .

В судовому засіданні позивачі заявили про свою відмову від позову.Просять прийняти відмову від позову.

Позивачам роз'яснено, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відмова позивачів від позову не протирічить закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмови позивачів від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.З ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином , закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя С.І.Мелешко
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2- 1701 /10
19 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Веремчук О.А.,
при секретарі Кисель О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в позовній заяві вказала, що 11.05.1979 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є троє повнолітніх дітей, які на даний час є повнолітніми. З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння через те, що чоловік зловживає алкогольними напоями , відповідач влаштовує сварки, на протязі багатьох років вони разом не проживають та не піклуються один про одного . За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, їхня сімя фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримала та просить його задовольнити та в обґрунтування зіслалася на обставини викладені в позовній заяві, не заперечує відносно заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони проживають окремо вже тривалий час, саме ці обставини є дійсною причиною позову.
При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб , зареєстрований у Червоноградському відділі РАГСу від 11.05.1979 року, актовий запис № 157, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
УХВАЛА

Справа №2-536/10 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подазвернулась до суду з заявою,в якій просить стягнути з відповідача на її користь коштів на утримання дитини.

Спір між сторонами до судового розгляду не

урегульований,позивачка позов підтримала,відповідач в судове засідання не з»явився,про день розгляду справи був повідомлений,причину своєї неявки суду не повідомив,тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів,призначити до судового розгляду на 15 червня 2010 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя