Справа № 2-788 2010 рік Категорія 30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ 13 грудня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського І.І.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодського районного територіального центру соціального обслуговування , пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян; ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з вимогою стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду в звязку з тим, що на думку позивачки з вини працівника терцентру ОСОБА_5 в будинку позивачки розмерзлася система опалення: труби вартістю 1650 грн, газовий котел «Атон», вартістю 1960 грн; бойлер «Сатурн», вартістю 800 грн; унітаз, вартістю 400 грн; насосна станція, вартістю 900 грн; газова колонка і насос «УЇЛО», вартістю 584 грн.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_5 закрито на підставі п.5 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою суду від 13 грудня 2010 року.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю і дала суду Пояснення про те, що під час слухання справи за її позовом до ОСОБА_5 в Міловському районному суді, позивачка погано себе почувала, хворіла, приймала ліки.

Вважає, що має право на повторне звернення до суду бо збільшилася кількість відповідачів. Эбгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 дала пояснення про те, що винною в ^припиненні їй майнової шкоди вважає ОСОБА_5, яка розморозила їй систему опалення.

В звязку з наявністю договору між терцентром і позивачкою* остання вважає, що спричинені їй майнова і моральна шкоди повинні відшкодовуватись, ОСОБА_5, терцентром і його директором ОСОБА_4

Представник терцентру ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги не визнала і дала суду пояснення про те, що позивачка стояла на обліку в терцентрі і обслуговувалась з квітня 2005 року по липень 2010 року.

Відповідно до договору про обслуговування, позивачка, в разі виїзду з постійного місця проживання, повинна повідомити про це терцентр.

За відсутності особи, яка обслуговується, ніякі роботи чи дії повязані з доглядом за майном, домашніми тваринами і так далі з боку обслуговуючого складу терцентру не проводяться і нічим не передбачені. Тому ОСОБА_5 не зобовязана була виконувати будь-які роботи на території домоволодіння позивачки за її відсутності і терцентр не може нести будь-якої відповідальності за майно позивачки.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала повністю, вважає їх надуманими і необгрунтованими.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог (ч.І ст.60 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що позивачкі відмовлено в задоволені позовних вимог до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і в цій частині провадження в даній справі закрите.

Позивачкою не надано жодних доказів про наявність вини і причинного звязку між діями працівників терцентру та його директора - відповідача по справі ОСОБА_4 та спричиненням шкоди майну позивачки шляхом розмороження системи опалювання та інших пристроїв, повязаних з використанням води.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з

дня отримання копії даного рішення.

Головуючий суддя І. І. Пруський