Справа №2-1111/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1В, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 індустріальна молочна компанія», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравневе», третя особа Шибиринівська сільська рада про стягнення вартості майна пайового фонду підприємства та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2010 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 індустріальна молочна компанія», третя особа Шибиринівська сільська рада про стягнення вартості майна пайового фонду підприємства та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником майнового паю члена колгоспу (майнового сертифіката) «Першого травня» с. Шибиринівка Чернігівського району та області. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 23 червня 2001 року становить 3480050 гривень, частка позивача визначена в розмірі 9156,01 грн., або 0,26393 відсотків. Про зазначене позивачу видано свідоцтво Шибиринівською сільською радою серії ЧНЧР № 2/369 від 28 грудня 2009 року. В березні 2008 року колгосп «Перше травня» с. Шибиринівка Чернігівського району реорганізовано, у звязку з чим все його майно (спільна сумісна власність членів колгоспу) перейшло у власність правонаступника відповідача ОСОБА_5 індустріальної молочної компанії. Як ліквідаційна комісія, так і правонаступник частку позивачу у спільній власності йому не компенсували як в натурі, та і грошима. Звернення до адміністрації відповідача про виплату йому компенсації залишились без задоволення, тобто відмовлено у виплаті належних згідно свідоцтва грошей. Вважає таку відмову незаконною. Позивач стверджує, що йому та іншим шести фізичним особам пропонується отримати пай в натурі, тобто трактор, який знаходиться в непридатному для експлуатації стані з подальшим його відновленням, на що він не згоден. Крім наведеного, позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях і зокрема в тому, що він, як бувший член колективного сільськогосподарського підприємства, своєю участю тривалий час приймав участь у створенні основних засобів виробництва, на сьогоднішній день позбавлений можливості володіти їх часткою. Розмір завданої позивачу моральної шкоди він оцінює в 10000 грн. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з ОСОБА_5 молочної індустріальної компанії на свою користь заборгованість за не витребуваний майновий пай в сумі 9156,01грн., а також у відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова залучено в якості співвідповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Першотравневе».

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, послались на обставини викладені в позовній заяві. Додатково зазначили, що на даний час відповідачами заборгованість за не витребуваний майновий пай не сплачена.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в їх задоволенні просив відмовити, пояснив, що ТОВ «ОСОБА_5 індустріальна молочна компанія» частково викупила майнові паї у громадян згідно договорів. СТОВ «Першотравневе» лише утримує це майно, воно не є його власником і не має право продавати майно. Ррозпорядження майном здійснюють збори співвласників, комісія розглядає заяву і вирішує яке майно виділити в натурі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність представника третьої особи за наявними доказами у справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником майнового паю члена колгоспу «Першого травня» с. Шибиринівка Чернігівського району та області згідно свідоцтва (майнового сертифіката), виданого Шибиринівською сільскою радою серії ЧНЧР № 2/36928 грудня 2009 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 23 червня 2001 року становить 3480050 гривень, частка позивача визначена в розмірі 9156,01 грн., або 0,26393 відсотків. (а.с.7).

Колгосп «Перше травня» с. Шибиринівка Чернігівського району реорганізовано, у ТОВ «Першотравневе» і пізніше у СТОВ «Першотравневе». (а.с. 39-46).

Позивачем не доведено належними доказами його право власності на майно, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колгоспу (майновий сертифікат) не посвідчує і не може посвідчувати право власності позивача на індивідуально визначене майно. Таке свідоцтво свідчить лише про наявність у позивача права власності на майновий пай члена колгоспу. «Перше травня».

Право розпорядження майном пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємств належить загальним зборам співвласників цього майна, а позивач до зборів співвласників майнових паїв із заявою про виділ йому в натурі майнових паїв не звертався і такі збори рішення з цього приводу не приймали. Оскільки питання про виділ позивачу майнових паїв не вирішувалося зборами власників майнових паїв, воно не може бути предметом вирішення судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" від 14 лютого 1992 р. N 2114-XII майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. На підставі ст. 9 зазначеного Закону право розпоряджатися своїм паєм член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Тоді ж в нього виникає право на пай натурою.

Згідно з пунктами 9, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 р. N 62, виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групі власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства структурою пайового фонду та не інакше, як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв. Лише спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

Позивач до зборів власників майнових паїв із заявою про виділ зі складу пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства належного йому майнових паїв в натурі не звертався і таке питання не було предметом вирішення зборів власників майнових паїв, тому позовні вимоги про виділення майна в натурі не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 364, 1167 ЦК України, Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України від 29 січня 2001 року N 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 р. N 62, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко