overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-8569/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого: судді - Дюженко Л.А.,

при секретарі - Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судові засідання, які були призначені на 18.10.2010 р. і 16.11.2010р. не зявилася з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи та наслідках повторної неявки повідомлена судом своєчасно.

Також від позивачки не надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутність.

Суд не вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
22 липня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 6 грудня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Відповідач позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 грудня 2008 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача.
На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 6 грудня 2008 року у Григорівській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис № 2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Сукач) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_4 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-724/10
У Х В А Л А

18 березня 2010 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві одним із відповідачів вказаний ОСОБА_1, який в спірній квартирі не зареєстрований та не проживає, а зареєстрована ОСОБА_3.

26 лютого 2010 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства без руху та надано строк ля усунення недоліків до 12 березня 2010 року. В встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала вступає в силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1322/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., представника відповідача ТОВ «Союз Агро» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.09.2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

13.12.2010 року позивач в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла письмова заява про відмову від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутність позивача та посилаючись на право процесуальне право позивача просив суд заяву позивача задовольнити, а справу закрити.

Дослідивши письмову заяву позивача про відмову від позову та інші обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що заяву позивача про відмову від позову слід задовольнити, заяву прийняти, а справу закрити на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач предявив цивільний позов і відповідно до вимог ст.ст. 27,31 ЦПК України скористався своїм правом відмовився від позовних вимог в судовому засіданні.

Відмова позивача від позову є добровільною і не суперечить діючому законодавству, правам та інтересам сторін та інших осіб, а тому відповідно до ст.174ч.3 ЦПК України приймається судом.

За таких вищевикладених обставин, справа на підставі ст.ст.174 ч.3, 205 п.3 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208- 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити в звязку з відмовою позивача від свого позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА Справа №2-11385/10

04.10.2010 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.08.2010 року вищевказана справа була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04 жовтня 2010 року, позивачу розяснено, що у разі не виправлення недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу. Позивачем у встановлений строк вимоги, викладені в ухвалі - не виконані. Тому, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: Турецький О.С.

04.10.2010
Справа №2-3020/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в житловому будинку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення в натурі ? частини в житловому будинку № 22б, кв. № 1 по вул. Забарівській в м. Чернігові.

Позивач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву, де просить залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в житловому будинку залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2935 Головуючий суддя І інстанції Слободін
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

2 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Сподобівка», ОСОБА_2Л, представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» про стягнення заборгованості до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-481/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
18 жовтня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства „ МТС Україна про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 827 грн. 81 коп., -
Заявник ПАТ „ МТС Україна звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надання послуг з безпроводового доступу до мережі Інтернет.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 08.10..2010 р., склав 827 грн. 81 коп.
Керуючись ст.ст. 22, 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-о-38/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення місця народження,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення місця народження.

Призначити справу до розгляду на 29.07.2010 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суду протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 6-21/10
УХВАЛА

06 грудня 2010 року. м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Свістєльнік Ю.М., при секретарі Недосіці О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине заяву Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно рішення Глобинського районного суду Полтавської області № 2-787/07 року від 16.11.2007 року було видано виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виконавчий лист у 2008 році був втрачений.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції приходить до висновку, що слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати для Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа по справі № 2-787/07 року від 16.11.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Ю.М. Свістєльнік
Справа № 2-н-93/10 Провадження № 2-н-93/10
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановила:

11 червня 2010 року райсудом видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення із ОСОБА_1 27179,23 грн. - заборгованості за кредитним договором та 135 грн. 90 коп. - судового збору, 30 грн. - витрат за ІТЗ розгляду справи.

21 червня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування згаданого наказу.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України заява подана у встановлений строк.

Керуючись ст. ст 104, 106 ЦПК України -

Ухвалила:

Скасувати судовий наказ, виданий 11 червня 2010 року Жидачівським районним судом по справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення із ОСОБА_1 27179,23 грн. - заборгованості за кредитним договором та 135 грн. 90 коп. - судового збору, 30 грн. - витрат за ІТЗ розгляду справи.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

При пред'явленні позову внесена сума судового збору буде зарахована до суми судового збору, встановленої при подачі позовної заяви до суду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п"яти днів, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
Справа №6-1032/10
УХВАЛА

09 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 511-10/60/10, мотивуючи її наступним.

08.04.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту - 96734,84 грн. та судові витрати 9,90 грн.. Справа № 511-10/60/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 511-10/60/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 08.04.2010 р. по повільній справі № 511-10/60/10 третейського суду.

Справу № 511-10/60/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа №2а-54/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1443/10
Справа № 22-ц-1443/10р.
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївській області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Арбузинському районі Миколаївській області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«27» жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

.

встановив:

21 вересня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсон ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3 подав(ла) апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє на рішення Суворовського райсуду м.Херсона від 21 вересня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 листопада 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-7504/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян