overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
29 квітня 2010 року м. Дубно № 2-184/2010
Суддя: Тростянчук Г.Г.
розглянувши заяву ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 913,19грн. боргу за надані послуги мобільного зв'язку,
відповідно до ст. ст. 546, 625, 653 ЦК України,
керуючись ст. 103 ЦІЖ України
1. Стягнути з ОСОБА_1, житель с. Дубрівка,
вул.Фермерська, 1, Дубенського району, Рівненської області, на користь ЗАТ
„Український Мобільний Зв'язок", що знаходиться за адресою: м.Рівне пр.Миру, 13
ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" м.Київ р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937,
1439 (одну тисячу чотириста тридцять дев'ять) грн. 34 коп. боргу за надані послуги
2.Стягнути з боржника на користь ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувана, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-4832
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.
при секретарі Ємельяненко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки заробітку, посилаючись на те, що вона є опікуном дитини, його мати позбавлено батьківських прав, але вона матеріальної допомоги на його утримання не надає.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками записано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 / а.с.3/.
Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2009 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно з рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом також встановлено, що відповідач працездатний, інших аліментних обовязків не має.
Суд вважає, що позовні вимоги заявлено законно й обґрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гр..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214-215,218,224-226, 367 ЦПК України , ст.ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу України, -
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісяця, починаючи з 19 липня 2010 року до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 /пятдесят одна/ гр. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120/ сто двадцять/ гр. 00 коп..
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-1294/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про стягнення щомісячної грошової допомоги ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному об"ємі.

Представник відповідача подав письмові заперечення.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про стягнення щомісячної грошової допомоги до судового розгляду на 11 годину 06 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-562б/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпової О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

08 грудня 2008 р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 1.70 грн.. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні;

р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2008 р. залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

ОСОБА_3
Справа №2-а-5-417/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5250/10
Справа № 22ц-5250/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 5
Справа № 2- 1443/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж в якій зазначає, що згідно рішення Ізюмського міськвиконкому за № 8 від 03 січня 1995 року та випискою з рішення № 1051 від 8 жовтня 2008 року йому дозволено будівництво гаража для зберігання індивідуального автотранспорту розміром 4,0 х 6,0 м площею 24 кв.м. по вул. Маршала Жукова, 4-6, гараж № 5 в м. Ізюмі Харківської області.

Зазначає, що у 1995 році він збудував гараж «Г», замість 4,0 х 6,0 м розміром 4,55 х

6,98.

КП «Проектним бюро міста Ізюм», висновком від 5 лютого 2009 року, встановлено, що будівництво гаража було виконано без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області та без оформлення технічної документації на забудову, тому визнано як самочине.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ІІТТС України.

Керуючись статями 11, 122 І ТИК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин ЗО хвилин 01 липня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1310/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв. 15 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-1324
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» ордена Трудового червоного Прапора ім..60-річчя Радянської України про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» ордена Трудового червоного Прапора ім..60-річчя Радянської України про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» ордена Трудового червоного Прапора ім..60-річчя Радянської України про стягнення заборгованості із заробітної плати залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2010 року, 2-о-69/10 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Погребняківська сільська рада, про встановлення факту належності житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Потреби в проведенні попереднього судового засідання немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Погребняківська сільська рада, про встановлення факту належності житлового будинку.

Призначити судове засідання по справі на 9.30 год . на 15 жовтня 2010 року.

Запропонувати Погребняківській сільській раді подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-348/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

21 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 10.10 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 Івановичу.сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_2, сплачені ним кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/С/62від 12.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/С/60від 12.08.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення^,

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-119/10
Номер провадження 2-119/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик I.I.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої джерелом

підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання було призначено на 10 лютого 2010 року на 09:00 годину, на 22 лютого 2010 року, на 11:30 годину на вказані дати позивачка не заявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, судовою повісткою, причина неявки суду невідома.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що позивачка двічі в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, про причини неявки суд не повідомила, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1624/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при Ізюмській райдержадміністрадії про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11-00 годину 26 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 липня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа № 2-464/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом акціонерного банка «Київська Русь» в особі Черкаської філії ( м. Черкаси, вул.. Смілянська .23) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом акціонерного банка «Київська Русь» в особі Черкаської філії ( м. Черкаси, вул.. Смілянська .23) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 13 липня 2010 року. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: