overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-759/10р.
УХВАЛА

11 листопада 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: судді Доніна В.Є.,

при секретарі Кирилової С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1406 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму 1406 грн. 18 коп. за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач користувався електричною енергією, але оплату за спожиття якої проводила нерегулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1 406 грн. 18коп.

11.11.2010р. позивач надав суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку зі сплатою боргу відповідачем.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховує, що підстави для пред'явлення позову відпали, в теперішній час спір між сторонами з приводу несплати боргу 1406,18 грн. врегульований, суд дійшов до висновку про можливість прийняття відмови від позову ВАТ„ЕК Одесаобленерго" в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1 406 грн. 18коп.

На підставі ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206, 209, 210, п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" в особі Іванівського району електричних мереж від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1406 грн. 18 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-812/2010р.
УХВАЛА

30 жовтня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява ухвалою суду від 27 вересня 2010року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.1 19 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем.

Для усунення зазначених недоліків позивачеві наданий строк до 30 жовтня 2010р., які позивач не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 1 19 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-9170/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобовязати відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди в користуванні власність, а саме гаражем № 9, що розташований у дворі будинку № 12 по вул. Кіяшко в м. Запоріжжі

Під час розгляду справи позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, а також про повернення витрачених судових витрат.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Вимоги щодо повернення судових витрат підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України передбачається повернення сплаченого судового збору, за ухвалою суду, у разі залишення заяви без розгляду, а ч. 2 ст.83 ЦПК України передбачається, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається, за ухвалою суду, у разі залишення заяви без розгляду з підстав передбачених п.п.1,2 та п.8 ст.207 ЦПК України.

Оскільки позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, то судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. поверненню не підлягають.

Таким чином, позивачу повинно бути повернуто судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 8,50нгрн., які були сплачені ОСОБА_1, при зверненні із позовом до суду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито пп..16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 7, 83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з Держбюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677103, код платежу 22090100) сплачене державне мито в розмірі 8,50грн. (вісім гривень 50коп), згідно квитанції № 168.237.1 від 10.09.2010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 2100 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги за газопостачання та має заборгованість станом на 14.04.2010 року в сумі 16 129 гривень 07 копійок.

У судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не сплачує вартість за надані йому позивачем послуги, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 14.04.2010 року в розмірі 16 129 гривень 07 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.

Сплачені позивачем при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 гривень, згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 169, 224-226, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» - 16 129 гривень 07 копійок заборгованість за комунальні послуги, 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 51 гривня, а всього на загальну суму - 16 210 гривень 07 копійок.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1160/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.10.2010 року о 09 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

14 вересня 2010 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни,-

в с т а н о в и л а:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 3 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1, ст. 83 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни, в звязку із тим, що дана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Полонському районі повернути судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 на рахунок Полонського міського бюджету в розмірі 8,50 грн. згідно з квитанцією № 643.171.4 від 06.09.2010 року, 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави, згідно квитанції № 643.171.5 від 06.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Полонського

районного суду: ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2010 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Фастівської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фастівська міжрайонна прокуратура, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

неповно зазначено місцезнаходження позивача (поштовий індекс, область, номер будинку,номер засобів зв'язку, якщо такий є);

неповно зазначено місце проживання третьої особи ОСОБА_3 (поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий);

невірно зазначено третю особу - Фастівську міжрайонну прокуратуру;

позовна заява не датована;

в позовній заяві не зазначено, кому після позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 необхідно передати під опіку ОСОБА_1;

не вказано, на користь кого необхідно стягнути аліменти;

відсутнє підтвердження смерті матері дитини; безпідставною є вимога про заборону на відчуження житла.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Служби у справах дітей Фастівської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фастівська міжрайонна прокуратура, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк до 19.02.2010 року для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2-686/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 09.10 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА..

Про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області в особі ВГІРФО про визнання такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області в особі ВГІРФО про визнання такими, що втратили право на житло, зняття з реєстрації, в якій зазначає, що їй на праві власності належить жилий будинок № 61 по вул. Будьоного у м.Тростянці Сумської області, де прописана позивач із відповідачами. На даний час ОСОБА_2, колишня дружила сина позивачки, не проживає у вказаному будинку із кінця листопада 2008 року, так як забравши свої власні речі та речі дітей, виїхала у м.Київ, а за місцем прописки не з'явилась жодного разу. Так як відповідач із дітьми порушує право власності позивачки, перешкоджає їй користуватись субсидією, позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житлом у її будинку та зобов'язати третю особу зняти відповідачів із реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області в особі ВГІРФО про визнання такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2010 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 09.02.10 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 43, розділ ________ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-1162/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 867-8/102/10, мотивуючи вимоги тим, що 13.05.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 164089,65 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 100 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст, 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 867-8/102/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 травня 2010 року по справі № 867-8/102/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 867-8/102/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3