overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05» травня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі ції по справі закінчити.

Справу призначити цо розгляцу у суці апеляційної інстанції на 10 гоцину 00 хвилин 14 травня 2010 року.

У судове засіцання викликати осіб, які приймали участь у розгляці справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-841/2010 р
Ухвала

20.12.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . -

встановив:

Позивач двічі ( 29.11.2010р. та 20.12.2010 р.) в судове засідання не з'явилася , хоч про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у її відсутності, позивач не подала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В "ячеслава Анатолійовича про стягнення атіментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб .

Головуючий Кіосак Н.О.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

19 липня 2010 року Справа № 2-2499/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ЗАТ Кондитерська фабрика А.В.К. ОСОБА_2 про визнання наказу від 23.12.2008 року недійсним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 02.07.2010 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 16.07.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-1402/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 01 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

26 лютого 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, але його слід залишити без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказане місцезнаходження відповідача;

відсутні дані про місце роботи відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк до 12.03.2010 року для усунення недоліків позову.

Якщо до 12.03.2010 року недоліки позову не будуть виправлені, то він буде рахуватись не поданим і буде повернутий позивачу.

Ухвала Оскарженню не підлягає.

Суддя
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

18 червня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонськоїобласті від 18 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на N9 справи 22- 3889/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа №2-2934/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області складі: головуючого - судді Писанець Н.В.

при секретарі Шило А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов 'язання проведення перерахунку про виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 П О. звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача УПФУ в ОСОБА_2 районі Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, обов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

В судове засідання представник відповідача надав заяву, згідно якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 П О. на обліку в Управлінні не перебуває, отримує пенсію в УПФУ м. Новогродівки Донецької області.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ст. 116 ч. 1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження було встановлено, що відповідачем по справі фактично має бути Управління Пенсійного Фонду України в м. Новогродівка і справа не підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду, суд вважає, що вказана справа повинна розглядатися Новогродівському міському суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни направити до Новогродівського міського суду Донецької області.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, інспекція по державному технічному нагляду Херсонської облдержадміністрації, про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. „05 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-455/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАБ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 24 січня 2011 р. о 14.20 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
26.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, інспекція по державному технічному нагляду Херсонської облдержадміністрації, про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2009 року Скадовськийрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Кутурланова
Справа №2-о-108/10
Ухвала

Іменем України

08 вересня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

при секретарі: Кучер В.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою Яковенко ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з вказаним позовом.

Позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів після винесення ухвали.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа №2-2284/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого-судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 2004 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 169 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку Анастасіюю , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

На попередній розгляд справи позивачка не з»явилася , до початку розгляду справи від неї надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду в зв»язку з примиренням .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони примирилися і позивачка надала відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

СУДДЯ: МУРАШКО М.І.
Справа № 2-8391/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» вересня 2010 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРАНТАГРО» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме:

-позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її складання.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23 серпня 2010 року, який було подовжено ухвалою від 25 серпня 2010 року до 06.09 2010 року, однак позивач ОСОБА_2 зазначені недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРАНТАГРО» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2-н-169/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С.М.,
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 3 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1570 (одна тисяча п»ятсот сімдесят) гривень 03 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова С.М.Ченцова
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року №2-1176/10

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Перевіркою матеріалів позовної заяви, встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви в супереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не конкретизовано зміст позовних вимог в частині кінцевого терміну нарахування і виплати щомісячної соціальної державної допомоги дитині війни.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду У країни в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 20.09.2010 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-539/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року о 10 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги до розгляду

08 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.08.2010 року , -

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив ухвалу, якою відмовив заявнику в задоволені заяви про розяснення рішення суду.

ОСОБА_1 подав на ухвалу суду апеляційну скаргу В прийнятті апеляційної скарги до розгляду слід відмовити з наступних підстав. Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови в задоволені заяви про розяснення рішення суду до цього переліку не входить, а отже не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин у прийняті апеляційної скарги, поданої на ухвалу суду слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2