overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1096/2010
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-УІ.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 603 від 09.07.2010 р., а також 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 604 від 09.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №6-1449/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б. секретаря Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ, Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1663-4/173/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 07.07.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союг" винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 113 100,12 (сто тринадцять тисяч сто гривень 12 копійок), та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 (сто гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 1663-4/173/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з"явившихся учасників судового процесу і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1449/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1663-4/173/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ«Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07.07.2010 року по цивільній справі № 1663-4/173/10 Третейського суду.

Справу № 1663-4/173/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
Справа №22-ц-143/11 14.12.2010
Справа № 22ц-8840/10
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг в Миколаївській області та дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третьої особи дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» філія «Южноукраїнська дорожня експлуатаційна дільниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» лютого 2011 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-359/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 серпня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відмову від договору купівлі- продажу та повернення грошової суми-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відмову від договору купівлі-продажу та повернення грошової суми, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Ульяновського районного суду.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_4 Ю
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін A.B., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки ~ виділення її в натурі та виділення ? частини будинку з надвірними спорудами в натурі. -

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позову додані квитанції, на яких відсутня відмітка банку про отримання казаних платежів, тобто, відсутні документи, які б свідчили про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ майнового характеру. Враховуючи наведене, позовна заява не може бути прийнята судом і її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків,

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки та виділення з натурі та виділення ? частини будинку з надвірними спорудами в натурі залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 15 лютого 2010 року для усунення перерахованих вище недоліків, попередивши, що при невиконанні вимог ухвали у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-201/11 29.11.2010
Справа № 9175/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-768/10
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 768/10 за його позовом до Супоївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Встановив:

Яготинським районним судом від 28 вересня 2010 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Супоївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по вищевказаній справі, в він просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована по вул. Молодіжна, 18 в с. Супоївка Яготинського району Київської області.

Дана вимога була задоволена рішенням Яготинського районного суду від 28 вересня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 768/10 за його позовом до Супоївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя В.В. Бугіль
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-927/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Борисевич Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить стягувати із ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі третини заробітку відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи.

При цьому позивач не зявилася у судові засідання 28 вересня та 19 жовтня 2010 року, хоча була повідомлена у встановленому процесуальним законом порядку про час та місце судового засідання.

Тобто позивач повторно не зявилася в судове засідання і повторно не повідомила суд про причини неявки.

Вказана обставина відповідно до ст. 207 п. З ЦП К України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 п. З, 209, 210, 293 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу постановления ухвали через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2-2507/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі, який зареєстрували 30.08.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки з причини психологічної несумісності їх характерів в сім»ї дуже часто відбувались сварки та непорозуміння. З цієї причини вони не проживають спільно з вересня 2008 р.

Просив розірвати шлюб укладений між ним і відповідачкою, витрати покласти на нього.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, строк на примирення не давати. Не заперечував проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не заперечувала.

Оскільки відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сімї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін, сумніватись в достовірності яких суд не має підстав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 130, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 1303 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А.Косач
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2 - 86/10.
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: судді Доніна В.Є.

при секретарі Кирилової С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівна Одеської області цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2008р. Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «НАДРА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позов заявлено до суду у зв'язку з тим, що 20 грудня 2007 року між сторонами укладений кредитний договір № 249/ЕК/2007-980, на умовах якого ОСОБА_1 надав Позичальникам у тимчасове користування 25 000 грн. Відповідачами умови договору належним чином не виконуються. Погашення заборгованості в добровільному порядку не здійснюється.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України на адресу позивача надіслано поштове відправлення з викликом до суду, яке повернулося з відміткою про вибуття позивача з місця проживання. Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За таких обставин суд визнає, що належним чином повідомлений позивач не з»явився до суду без поважних причин..

Згідно з ч.3ст. 169, п.3ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч. 3 ст 169, п. 3ч1 ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу п'яти десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1069/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний сул Черкаської області

в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 12 год. 00 хв. 21 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-162/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 10, 11, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1315 (одну тисячу триста п'ятнадцять)
гривень 23 копійки заборгованості за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради ЗО (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1366/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

20 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 140/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VІ.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: