overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Головіній A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 квітня 2008 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 116, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з жовтня 2009 року, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі позивач попереджений.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-707а/2010
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом за позовом «Райффайзен банк АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з повторною неявкою позивача при належному його повідомленні, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов «Райффайзен банк АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя В.В. Бугіль
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-1476/10р.
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2010 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді СКАЛОЗУБА О.М.

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжині цивільну справу за позовом ТОВ НІЖИНТЕПЛОМЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

ТОВ НІЖИНТЕПЛОМЕРЕЖІ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за теплову енергію.

Сторони повідомлені належним чином в установленому законом порядку в судове засідання не з*явились, при цьому представник позивача подала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачені позивачем судові витрати.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ст.83 ЦПК України за ухвалою суду підлягають поверненню сплачені позивачем суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, зокрема, у разі залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача, позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ НІЖИНТЕПЛОМЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Повернути ТОВ НІЖИНТЕПЛОМЕРЕЖІ сплачену суму ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) гривень, які згідно платіжного доручення №1066 від 16 червня 2010 року внесені на р/р 0005 ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22820749.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5018/10
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сардинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 16.11.2006 року відділом РАЦСу Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 892. Від спільного подружнього подружжя дітей не мають.

Подружні стосунки з відповідачем припинились, оскільки у них виявились різні характери та суперечливі погляди на подружнє життя, взаємні права та обовязки подружжя в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

A.A. було зареєстровано 16.11.2006 року відділом РАЦСу Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 892 (а.с.5).

Суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214- 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.2006 року відділом РАЦСу Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 892 - розірвати.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-411/11
Провадження № 2/1609/6245/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради, управління з птань містобудування та архітектури, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в спільіній частковій власності з присвоєнням окремої одиниці, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про виділ частки в спільіній частковій власності з присвоєнням окремої одиниці.

Позовна заява ідповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України,-

.Керуючись ст. 11. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ввідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради, управління з птань містобудування та архітектури, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в спільіній частковій власності з присвоєнням окремої одиниці, суд

Призначити судове засідання на 11.00 19.01. 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. №24

Роз"яснити відповідачеві, що він в строк до 19.01.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиданням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-426/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» лютого 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 3787 грн. 63 коп. за період з 01.01.2002 року по 01.04.2008 року.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи.

Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає,що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 2487 грн. 00 коп., в іншій частині позову відмовити.

На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 2487 грн. 00 коп., на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-4257/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

секретаря Гиляки О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 03.09.2005 року актовий запис № 1498. Від шлюбу спілних дітей не мають. Зазначає, що почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування з серпня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Просила прізвище після розірвання шлюбу залишити «Тимощенко»

Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 03.09.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1498.

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 174, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 03.09.2005 року в Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1498 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити «Тимощенко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Л.Б.Філатова
Справа №2-н-530/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2010 року Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1056 грн. 74 коп. та 30 грн. 00 коп. судових витрат. Відповідно до заяви 27 жовтня 2010 року суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу та судових витрат.

09 листопада 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою скасування судового наказу, який був виданий 27.10.2010 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з них на користь КП «Новозаводське» боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що має заперечення щодо вимог стягувача, а саме те, що в межах позовної давності існує не борг, а переплата.

Представник стягувача в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення боржника, дослідивши заяву, відповідно до ст. 106 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ, якщо подано заяву про скасування судового наказу та розяснює стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 27 жовтня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.К.Овсієнко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4737/10
У Х В А Л А

21 червня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-50 год. 27.07 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.06.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-3214/ 2010 року
9 квітня 2010 р. м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області
на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,
Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 28 січня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.
У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області
на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-627/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1
Суддя Цибенко І.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю інтересах фірма «ТехНова» Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2 Шихалі - огли, ОСОБА_2 ОСОБА_3,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржники: ОСОБА_2 Шихалі - огли, ОСОБА_2 ОСОБА_3
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Шихалі - огли, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 2 531 (дві тисячі п»ятсот тридцять одна) гривня 82 копійки заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_2 Шихалі - огли на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
4. Стягнути з ОСОБА_2 Шихалі - огли на користь держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок державного мита.
5. Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду М.ОСОБА_1Цибенко
Згідно ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №22-ц-103/11 25.11.2010
Справа № 22ц-8771/2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Паризька комуна» про визнання недійсними рішень загальних зборів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2 - 2751/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року ОСОБА_1 звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на своє утримання, в звязку з продовженням навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Вказуючи, що є студенткою першого курсу Одеської національної юридичної академії. Матеріальної допомоги на її утримання батько не надає. Крім того просить стягнути з відповідача 150 грн. 00 коп. витрат повязаних з оплатою юридичної допомоги.

Позивач позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити із слідуючих обставин.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 198,199,200 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

На підставі ст.ст.198, 199, 200 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10, 27, 60, 130, 213-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної платні, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує своє навчання, починаючи з 27.04.2010 року до закінчення навчання - 22.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 150 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 витрати повязані з оплатою юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2120 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню, в розмірі місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: