overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.06.2010
ЄУ № 2-866/2010
Провадження №2-866/2010
У Х В А Л А

14 червня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1В, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у сумі 450,54 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При проведенні судового засідання представник позивача відмовився від позову так як відповідач добровільно сплатив суму заборгованості за спожитий природний газ у повному обсязі, просить закрити провадження по справі та стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати ІТЗ у сумі ЗО грн.

Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно зі ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за завою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.89 ч.1,174, 205 ч.1п.3,206,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову Відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за природний газ прийняти, провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

суддя
Справа №2-2282/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 08 травня 1999 року в управлінні РАГСу Чернігівської міської ради , Чернігівської області , актовий запис № 520 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку Анастасію , 14 .09. ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , протягом останього часу вони живуть , як чужі люди , немає взаєморозуміння , поваги; постійні конфліктні ситуації та сварки відбуваються з ініціативи відповідача. Крім того. відповідач неадекватно себе поводить , проявляє неповагу , примушує до збереження шлюбних відносин шляхом психічного насильства. За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати .

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання .

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 213, ст.215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 08 травня 1999 року в в управлінні РАГСу Чернігівської міської ради , Чернігівської області , актовий запис № 520 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. судового збору на користь держави , ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Мурашко М.І.
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

19 липня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договору іпотеки № РМ- SМЕ 102/170/2008 від 22.04.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2010 року представник позивача на підставі довіреності звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив розірвати договір іпотеки № РМ-SМЕ 102/170/2008 від 22.04.2008 року, укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», судові витрати покласти на відповідача.

Під час судового розгляду справи сторонами заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вони вважають, що справу неможливо розглянути до вирішення спору щодо розірвання кредитного договору, похідним від якого є догорів, оспорюваний у даному позові.

Судом досліджена копія ухвали №2-2951/2010 Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.04.2010 року про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору для розгляду до Ворошиловського районного суду м.Донецьку.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договору іпотеки № РМ- SМЕ 102/170/2008 від 22.04.2008 року зупинити до набрання законної сили рішення за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору, що є у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецьку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський райсуд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-н-10/10
УХВАЛА

04 лютого 2010 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі -Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 306,77 грн.

При звернення до суду стягувачем платіжним дорученням № 7114 від 18 грудня 2009 року був сплачений судовий збір в розмірі 25,50 грн., а платіжним дорученням № 7113 від 18 грудня 2009 року були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

25 січня 2010 року Решетилівським районним судом було винесено ухвалу про визнання даної заяви неподаною та повернення її стягувачу.

03 лютого 2010 року представник стягувача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення стягувачу сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн.50 коп., сплачений ним 18 грудня 2009 року платіжним дорученням № 7114 при поданні до суду заяви про видачу судового наказу.

ІІовернути Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., сплачену ним 18 грудня 2009 року платіжним дорученням №7113 при поданні до суду заяви про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду про визнання заяви про видачу судового наказу не поданою та повернення її стягувану.

Суддя:
Справа №2-4548/10
Провадження №2-4548/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної адміністрації Львівської міської ради , третьої особи ДП «Житлово комунальна контора корпорації «Укрбуд» про укладення договору житлового найму ,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 районної адміністрації Львівської міської ради , третьої особи ДП «Житлово комунальна контора корпорації «Укрбуд» про укладення договору житлового найму .

10.11.2010 р на адресу суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п 5 ч 1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п 4 ч 1 ст 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі : залишення заяви або скарги без розгляду .

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст 83 , ст п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної адміністрації Львівської міської ради , третьої особи ДП «Житлово комунальна контора корпорації «Укрбуд» про укладення договору житлового найму залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір (державне мито), внесений 30.06.2010 р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006, у розмірі (всім) гривень , 50 (п»ятдесят копійок)відповідно до платіжного квитанції ВАТ «Ощадбанк» № 6319/026 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст 294 ЦПК України .

Суддя : Лакомська Ж.І.
Справа № 2-676/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

16.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 30.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 09.40 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-743/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00хв. 09 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Старобільський районний суд Луганської області
№2н-262/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: вул. Молодіжна, б/н, с. Байдівка, Старобільський район, Луганська область, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.3 ст.180, ч.1 ст.181, ч. 2 ст.182, ст.183 СК України, ст.95, п.4 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-104,106,212-213, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: вул. Молодіжна, б/н, с. Байдівка, Старобільський район, Луганська область, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 вересня 2010 року та до його повноліття.
Стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Кудрявцев І.В.
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мірошниченко Н.В.

при секретарі Демченко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства Європейський страховий альянс, м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2010 року закрите акціонерне товариство Європейський страховий альянс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2010 провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 16.02.2010 року.

В судове засідання 16.02.2010 року сторони не зявились, у звязку з чим попереднє судове засідання було відкладено на 25.02.2010 року.

Згідно зі ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позовні заяви предявляються в суд за місцем проживання, або за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), що є територією Краматорського міського суду Донецької області, доказів щодо фактичного проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.33,34) представником позивача до суду не надано, суд приходить до висновку про непідсудність даної цивільної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Оскільки справа не була розпочата розглядом по суті, суд вважає необхідним, згідно з п. 2 ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, передати цивільну справу належному суду Краматорському міському суду Донецької області для розгляду по суті за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 2-751/10 за позовом закритого акціонерного товариства Європейський страховий альянс, м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за підсудністю Краматорському міському суду Донецької області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа №6-1566/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1970-7/227/10, мотивуючи вимоги тим, що 15.07.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2М на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 158227,38 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 100 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи про отримання судової повістки. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1970-7/227/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.07.2010 року по справі № 1970-7/227/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1970-7/227/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3