overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позову,

у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

02.08.2010 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ця справа не підсудна Приморському районному суду з наступних підстав.

Як зазначено у ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з додатками до неї у зв'язку з непідсудністю справи даному суду, а також повернути квитанції про сплату державного мита у розмірі 142,90 гривня та ІТЗ у розмірі 120 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

02.08.2010
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4574/10 p.
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ЖКП

"Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суду зі вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання на: 19 березня 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На іЬ квітня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не , повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до .суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З ч. 1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП "Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г.Кучина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-35/2010
Провадження № 35
У Х В А Л А

12.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кубинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, визнання заповітів недійсними.,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2010 року ухвалою Київського районного суду м. Полтава провадження у зазначеній справі було зупинено до проведення додаткової судово-почеркозначої експертизи.

11 травня 2010 року за запитом суду вказана цивільна справа повернута без виконання.

Враховуючи вище викладене, провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кубинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, визнання заповітів недійсними.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 01 червня 2010 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1358/10
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
представників відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору частково недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_7 без розгляду з тих підстав, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2010 року задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На сьогоднішній день згадане рішення не набрало чинності і справа знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Позивач ОСОБА_7, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, до залу суду не зявився з невідомих причин.

Заслухавши думу учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду необґрунтоване, а його посилання на п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України є недоречним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_7 без розгляду відмовити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору частково недійсним та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 27 вересня 2010 року о 14 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 1512/2-627/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2010 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ЖКС "Вузівський" до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ЖКС "Вузівський" до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні на 10.02.2011 о 09:50.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-7879/10
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

22 листопада 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

до початку судового розгляду справи по суті розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про передачу справи за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті, у звязку з отриманням судом довідки з адресного бюро Одеської області, де зазначено місце проживання відповідача АДРЕСА_1 представник позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заявила клопотання про передачу справи до Київського районного суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід направити по підсудності то Київського районного суду м. Одеси по наступним підставам.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено у п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, п. 2 ст. 116, ч.2 ст. 208, п.6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду по територіальній підсудності до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Турецький О.С.

22.11.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1477/10
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 09 листопада 2010 року о 16 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1316/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., представника відповідача ТОВ «Союз Агро» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.09.2010 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

14.12.2010 року позивач в судове засідання не зявилася, але від неї на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутність позивача та просив суд його заяву задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку що справу слід залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 року о 12 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-604/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 03 червня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3007/10
УХВАЛА

судового засідання

„05 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Федорович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

установив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

05.11.2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву ВАТ "Львівгаз" в особі філії Городоцьке УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

ВАТ " Львівгаз" в особі філії Городоцьке УЕГГ просить про видачу судового наказу про стягнення з боржника 859 грн. 03 коп. заборгованості за спожитий природний газ, за період з травня 2007р. по жовтень 2010р. включно.

Заява стягувача на видачу судовго наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Львівгаз" в особі філії Городоцьке УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П. Ф.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.05.2010 року о 08-40 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №6-2223/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 02.07.2010 року по справі № 866-7/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 127733,18 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 800,00 грн., а всього 128533,18 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки відповідачів у судове засідання не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Тому, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність боржників.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, в заяві просить розглянути справу без участі представника, тому суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність представника заявника.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 866-7/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.07.2010 року по справі Третейського суду № 866-7/09 .

Справу № 866-7/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа № 2-0805-78/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. до Вільнянської районної ради, ДіденкаОлександра Григоровича, ОСОБА_3, треті особи - Вільнянська державна нотконтора, Запорізька філія ДП "Державний земельний кадастр" про визнання заповіту недійсним, рішення про знос будинку незаконним, договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Завник звернувся до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним, рішення про знос будинку незаконним, договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільнянської районної ради, ДіденкаОлександра Григоровича, ОСОБА_3, треті особи - Вільнянська державна нотконтора, Запорізька філія ДП "Державний земельний кадастр" про про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 21.07.2010 10:30 год.

Відповідачам подати у строк до 21.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

21.07.2010