overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-1743/2010
УХВАЛА

16.11.2010 року.

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Скул яка І.А.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.ї п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа №2-3344/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.,

секретаря Биховець Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ КБ «Надра» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 51-11/МК/2008-980 від 04.07.2008 року в розмірі 220256,78 грн. та по кредитному договору № 43/МК/2007-980 від 29.05.2007 року в розмірі 132065,24 грн. і понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву з проханням залишити позов без розгляду та повернути їм суму сплаченого судового збору.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили залишити позов без розгляду.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути ВАТ КБ «Надра» сплачену суму судового збору, оскільки даний позов залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» судовий збір у сумі 1700 гривень 00 копійок, сплачений 10.03.2010 року згідно меморіального ордеру № 12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-209/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Піхота Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: Повторно, належним чином викликати в судове засідання відповідача.

Судом виконані всі вимогй ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 24 лютого 2010 року на 10 год. ЗО хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-1069/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.06.1977 року Радехівським райвідділом ЗАГС Львівської області, актовий запис № 27. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сім»ю сторони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. Відповідач періодично від'їжджав у рейси - він був моряком далекого плавання, вони не бачилися тривалий час. Така обстановка в сім'ї привела до повного відчуження між ними, вони перестали розуміти один одного і стали чужими людьми. П'ятнадцять років тому вони припинили подружні стосунки і відновлювати їх не збираються. Це призвело до того, що позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача і вважає, що їх сім»я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.06.1977 року Радехівським райвідділом ЗАГС Львівської області, актовий запис № 27. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Сім»ю сторони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. Відповідач періодично від'їжджав у рейси - він був моряком далекого плавання, вони не бачилися тривалий час. Така обстановка в сім'ї привела до повного відчуження між ними, вони перестали розуміти один одного і стали чужими людьми. П'ятнадцять років тому сторони припинили подружні стосунки і відновлювати їх не збираються. Це призвело до того, що позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача і вважає, що їх сім»я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе.

При таких обставинах на думку суду сім'я сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.10,11,60,209,212,215, 224, 226 ЦПК Ураїни, ст.ст. 105,110 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.06.1977 року Радехівським райвідділом ЗАГС Львівської області, актовий запис № 27.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6731/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 18.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
13 грудня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Рівненської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
28 жовтня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Рівненської філії ТОВ «Укрпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В цей же день позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.
Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Згідно вимог п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, у разі повернення заяви сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються позивачу за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.3 ст.121, ст.293, ст.294 ЦПК України, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Рівненської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Рівненської філії ТОВ «Укрпромбанк».
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є, при секретарі Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль застрахований у ЗАО СК «ВЕСКО», яке він просив притягнути у якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ч.2 ст.35, ч.6 ст.36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у даній цивільній справі Закрите Акціонерне Товариство Страхову компанію «ВЕСКО», юридична адреса: м.Київ, 04070, вул. Ільїнська, 8.

Надіслати копію позовної заяви третьої особі.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
07 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Турченко Т.В.
при секретарі - Сова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою.
09 грудня 2008 року ухвалою суду у даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.
Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити та призначити її до судового засідання.
Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Справу призначити до судового засідання на 26 квітня 2010 року о 08 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуюча ОСОБА_6
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьова О.М.,

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту.

Спір неможливо врегулювати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені заявлені вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечувати їх.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 05.05.2010 року

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 2-1365/2010
№ 0
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Сторони з 27 лютого 2004 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач, посилаючись на те, що на протязі останніх двох років він спільно з відповідачкою не проживає, оскільки не зійшлись характерами, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідчка проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони спільно з 2008 року не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача, за його згодою.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Михальчук) ОСОБА_3 зареєстрований 27 лютого 2004 року Денгівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2010 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судці: Сілантьєвої Е.Є. при секретарі: Винокуровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява позивача про залишення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Сторони по справі до судового засідання не заявилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин згідно зі ст. 207 ЦПК України, провадження по справі не можливе.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, в звязку з заявою позивача.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання здщзи про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2401/10
Провадження № 2-2401/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі - Цолті Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з останньою не склалося, вони проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу у них дітей немає.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачем разом не проживає вже протягом тривалого часу. З цього часу не ведуть спільного господарства, не підтримують будь-яких відносин. Просить позов задоволити та розірвати шлюб між сторонами, укладений 27.11.2007 р.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечила, вважає, що примирення із позивачем є неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб Серії 1-СГ № 119367 від 15.01.2010р., шлюб між сторонами було укладено 27.11.2007р.

Від шлюбу у сторін дітей немає. Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сімї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями сторін, даними у судовому засіданні. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом РАЦС Радехівського РУЮ Львівської області 27.11.2007 р., актовий запис № 113.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 17 (сімнадцять) гривень державного мита при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнити від оплати відповідача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Управління УМВС України у Хмельницькій області

до

ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія «ІСТУ»,

ТОВ «Журналістське агентство розслідувань «Жара», ОСОБА_2

про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У липні 2009 року УМВСУ у Хмельницькій області звернулося до суду із позовом про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник УМВС України у Хмельницькій області подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія «ІСТУ», ТОВ «Журналістське агентство розслідувань «Жара», ОСОБА_2 Н А. в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

У зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення заявленого позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України позов УМВСУ у Хмельницькій області про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог статті 83 ЦПК України повернути позивачеві сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення за № 476 від 09 квітня 2009 року в сумі 5000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 83,207 п.5, 293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Управління УМВС України у Хмельницькій області до ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія «ІСТУ», ТОВ «Журналістське агентство розслідувань «Жара», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Повернути судовий збір УДК у м. Хмельницькому на розрахунковий рахунок УМВС України у Хмельницькій області у розмірі 5000 грн. згідно платіжного доручення №476 від 09 квітня 2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :