overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2390/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, -

встановив:

ухвалою судді від 21.05.2010 року позивачі були зобовязані в строк до 27.05.10р. усунути недоліки заяви, а саме: позовна заява не підписана позивачами, не вказано повну адресу місцезнаходження відповідача, додатки, що зазначені в позовній заяві не відповідають фактично долученим. Крім того заява про витребування доказів має форму окремої заяви, до якої відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України ставляться певні вимоги, а саме: заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Також не вбачається, на якій підставі позивачі у своїй позовній заяві посилаються на рішення суду, яке на даний час скасовано, натомість не зазначають встановлені апеляційним судом факти, які зазначені в рішенні від 25.11.2008р., яке набуло чинності. Крім того оскільки свідоцтво, яке позивач просять скасувати належить ОСОБА_3, а тому вказана особа повинна виступати в якості відповідача по справі. Також позивачі не долучають докази на обґрунтування своїх позовних вимог, а саме свідоцтво про право на спадщину, рішення сільської ради та ін. Крім того позивачі зазначають, що спірне свідоцтво видане на житловий будинок № 102 А по вул. Леніна в с. Дударків, проте вказують, що їм належить будинок № 102, тобто у позові не чітко викладені обставини, які його обґрунтовують.

Вказані недоліки в наданий строк позивачі не усунули, натомість на адресу суду поштою надійшла не підписана позивачами заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що вказані в ухвалі суду від 21.05.2010р. недоліки є надуманими, до зазначеної заяви долучена позовна заява аналогічна первинно поданій, у якій містяться відмінності в адресах.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви фактично усунуті не були, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала на протязі десяти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-419/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року о 9 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 4824/ 2010 р. Головуючий 1 іінст: ОСОБА_1К
Категорія: перерахунок пенсії Судая-доповідач: ОСОБА_2
5 травня 2010 р. м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Солодкова А.А.,
суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області
на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 19 травня 2010 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
ОСОБА_1 в грудні 2009 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить його задовольнити.
Відповідач позов визнав не заперечує проти його задоволення.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні сторони мають дочку - ОСОБА_3, 22.10.2003р. народження, батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 180, 182, 183,184, 191, СК України.
Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/4 частині з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 8 грудня 2009 року, та до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення ведення справи.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.
Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення, просить справу слухати у його відсутності.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України:
1.Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
2.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 7.11.1998р. у Іршиківській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 8.
Від проживання в шлюбі мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе, строни проживають окремо понад 1 рік.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.З, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.11.1998р. у Іршиківській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 8 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1358/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 22 листопада 2010 року на 09 год. 15 хв.

Відповідач має право подати у строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2134/10
06 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 березня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 06.04.2010 року.

06 квітня 2010 року від позивача надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 2-1947/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Катеринівської сільради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1947/2010 за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 грудня 2010 року в Камянському райсуді за адресою: м. Камянка, вул.. Пушкіна, 45

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №2-1250/10
УХВАЛА

31 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, зареєстровані і постійно в ній мешкають. В зв'язку з несплатою ними квартирної плати виникла заборгованість за період з 01.09.2008 року по 31.08.2009 року в сумі 1196 грн. 97 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути суму заборгованості в примусовому порядку з відповідачів та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення .справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право позивача і в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3230/2010р. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ „ 14 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Мартинова Є.О., при секретарі Макаревич Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бориспільського міського реєстраційно - екзаменаційного відділення, інспекції державного технічного нагляду по Бориспільському району Київської області про витребування майна із чужого незаконного володіння, - встановив: В судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі. Дослідивши подану заяву, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд, - ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бориспільського міського реєстраційно - екзаменаційного відділення, інспекції державного технічного нагляду по Бориспільському району Київської області про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду. На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до сільської ради с. Прохори Борзнянського району Чернігівської області, ТОВ «Прохорське» с. Прохори Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до сільської ради с. Прохори Борзнянського району Чернігівської області, ТОВ «Прохорське» с. Прохори Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Справа № 2-1212/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 15 год. 30 хв., на 08 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-912/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 1 19-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 25 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-ЗЗО/ 2010 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «ІОМЗ Холдинг», згідно ст.116 КЗпП, ст.96,102 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «ІОМЗ Холдинг».

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми заборгованості.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «ІОМЗ Холдинг».

Ухвала оскарженню не підлягає.