overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

25 листопада 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

до початку судового розгляду справи по суті оглянувши у судовому засіданні довідку адресного бюро Одеської області, де зазначено місце проживання відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті, у звязку з отриманням судом довідки з адресного бюро Одеської області, де зазначено місце проживання відповідача судом поставлено на обговорення питання щодо передачі справи за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області.

Представник позивача публічного акціонерного товариства не заперечував проти передачі справи.

Відповідач був відсутній у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід направити по підсудності до Арцизького районного суду Одеської області по наступним підставам.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено у п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, п. 2 ст. 116, ч.2 ст. 208, п.6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду по територіальній підсудності до Арцизького районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Турецький О.С.

25.11.2010
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-324/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретеря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Державного підприємства «Висоцьке лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ДП «Висоцьке лісове господарство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача 5485,41 грн. майнової шкоди, спричиненої незаконною порубкою.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, а справу провадженням просить закрити у зв»язку з тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення №42 від 19.10.2009 року, на підставі якої подано позов, скасована.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом Державного підприємства «Висоцьке лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №6-2461/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордіша Ю.Г.

при секретарі Ващидіній Т,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1523-7/168/10, мотивуючи її наступним.

16.06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено» а саме; стягнуто з відповідача на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 64704,71 грн. та судові витрати - 10 грн.. Справа № 1523-7/168/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. б, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку. На підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність, Згідно вимог ч, 2 ст. 197 ЦГЖ України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши з судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1523-7/168/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" ~

УХВАЛИВ : Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 16.06,2010 р. по цивільній справі № 1523-7/168/10

третейського суду.

Справу № 1523-7/168/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області., через Новозаводський районний суд м, Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова
Справа № 2н-2035/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» серпня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5732/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 29.07.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-93/2010 року УХВАЛА
18 січня 2010 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Бондарчука Г.Д.
при секретарі Ференц 1.3.
розглянувши її відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерне товариство « Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
В попередньому судовому засіданні розгляд справи призначений на 18 січня 2010 року, про пні сторони повідомлені належним чином.
Дії початку розгляду справи в суд надійшла заява від публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду, повернути сплачений судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа . яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Згідно до ті.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерне товариство «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розі ляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області

протягом 10-ти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана

протягом 5-ій днів або подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів без подачі заяви на

апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа №6-2131/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С,М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 05.08.2010 року по справі №2340-10/246/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 1360667,49 грн. та судові виграти - третейський збір у сумі 99,39 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №2340-10/246/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ' «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.08.2010 року по Третейській справі № 2340-10/246/10.

Справу № 2340-10/246/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА 2-о-62/2010

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа їзюмська міська рада, про встановлення факту права власності на нерухоме майно , -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту права власності на нерухоме майно , зацікавлена особа їзюмська міська рада, вказує, що йому рішенням виконавчого комітету Ізюмської міськради від 28 червня 1994 року № 432 була надана земельна ділянка із земель міськфонду площею 35 кв.м. у користування, з метою влаштування майстерні по ремонту взуття по вул. Залікарняна № 2 «а» в м. Ізюмі Харківської області на підставі висновку Ізюмського госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно - планувального бюро від 20 грудня 1993 року «Про можливість відводу земельної ділянки».

Зазначає, що збудовану ним будівлю адміністрація державного комунального підприємства «Новинка», йому як робітнику Ізюмського рай побут комбінату, 27 грудня 1991 року продала як майстерню взуття з інвентарем згідно прибуткового ордера за №3302.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа їзюмська міська рада, про встановлення факту права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 27 вересня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-223/10 Провадження № 2-223/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження

Попереднє судове засідання призначити на 10 лютого 2010 року на 09 год. ЗО хв.

Копію заяви надіслати відповідачці для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1825/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради, Першої Павлоградської державної нотаріальної контори про узаконення самочинного будівництва та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до Першотравенської міської ради, Першої Павлоградської державної нотаріальної контори про узаконення самочинного будівництва та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків звязку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120,121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 26 серпня 2010 року.

В установлений судом строк позивачі - недоліки не усунули.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 за його позовом до Першотравенської міської ради, Першої Павлоградської державної нотаріальної контори про узаконення самочинного будівництва та визнання права власності на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради, Першої Павлоградської державної нотаріальної контори про узаконення самочинного будівництва та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /ОСОБА_2/
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5550/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

09 березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.02.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 25.02.2010 року, судом був встановлений строк до 05.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА