overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3410/2010
У Х В А Л А

23.09.2010 р м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання незаконними дій органу державної влади, перерахунку , призначенню та стягненню соціальних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

В позові в порушення вимог п. п. 2,3,5, ч.ч.2,5 ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено номер засобів звязку позивача;

- не повно та не конкретно викладені позовні вимоги, а саме : за який період починаючи з 22.05.2008 року підлягає стягненню недорахована пенсія; в якому розмірі підлягає стягненню судовий збір з відповідача;

- не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

чому та на підставі якої норми закону позивач повинен бути звільнений від сплати судового збору ;

- до позову не додано документів, що підтверджують оплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов був залишений без руху, а позивачеві наданий термін для усунення недоліків до 07.09.2010 року включно, але в зазначений строк недоліки усунені не були.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання незаконними дій органу державної влади, перерахунку , призначенню та стягненню соціальних виплат - вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії..

Суддя:
Справа № 2-629/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 01 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа № 2-1793/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1793/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2010 року в Камянському райсуді за адресою: м. Камянка, вул.. Пушкіна, 45

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 4-с-14/2010
У Х В А Л А

18 жовтня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 Лукашовнча на постанову про зупинення виконавчого провадження державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про зупинення виконавчого провадження державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3

В обґрунтування скарги посилається на те, що на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду від 27.04.2010 р., видано виконавчий лист № 2-470/10 про стягнення з ТзОВ „Західінкомбанк" 15000 грн. боргу.

01.07.2010 р. державним виконавцем Ліщуком О.О. видано постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі того, що 25.06.2010 р. правонаступником ПАТ "Західінкомбанк" подано до Луцького міськрайонного суду позовну заяву про виключення майна з акту опису.

Як вказує заявник, при винесенні постанови допущено порушення ст. 34 ч. 1 п. 7 та ст. 59 ч. 1 ЗУ „Про виконавче провадження".

Вимоги скарги в судовому засіданні підтримав представник заявника.

Державний виконавець Ліщук О.О., належно повідомлений про час та дату слухання справи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень на скаргу не подав, у звязку з чим суд розглядає скаргу по суті на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 7 ЗУ "Про виконавче провадження", провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту.

Ст. 59 ч. 1 ЗУ „Про виконавче провадження" передбачено, що з позовом про виключення майна з акту опису може звернутися особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові. А тому, звернення боржника до суду з позовом про виключення майна із акту опису не може бути підставою для зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, ст. 59 ч. 1 ЗУ „Про виконавче провадження",

ухвалив:

визнати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 01.07.2010 року про зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-470 від 27.04.2010 року, виданого Дубенським міськрайонним судом - неправомірною, зобов'язавши провести дії по виконанню рішення суду на підставі виконавчого листа.

Про виконання ухвали Першому відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у місячний строк повідомити Дубенський міськрайонний суд та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

24 березня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

при секретарі - Шаховій О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справи за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за кредитним договором в сумі 8425,26 грн. солідарно.

В ході розгляду справи відповідач Проненко ПА звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в якому просить визнати недійсним кредитний договір від 12.06.2007 року № 014/15/1707 укладений між ним та позивачем та стягнути з позивача на її користь 4135,5 грн.

Оскільки первісні та зустрічні вимоги взаємопов'язані 1 виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження для спільного розгляду позовні вимоги ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з позовними вимогами ОСОБА_3 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного її того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Обєднати в одне провадження справу за позов ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Об єднаній справі надати № 2-1387/10

Справу призначити до судового розгляду на 29 квіття 2010 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Ковальчук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/2806/10 Головуючий у 1 інстанції: Якухно О.М.
Категорія 57 Суддя доповідач: Широкова Л.В.
УХВАЛА

06 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1 вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населенні виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області напостанову судді Овруцького районного суду від 01 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 60грн. 61коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. 00коп. Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області надано термін до 23 червня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області на постанову судді Овруцького районного суду від 01 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2010 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області ву складі: головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ківерці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и л а :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визнають сторони і які підлягають доказуванню;,

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2010 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1546/10

4 серпня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-с-1/10
УХВАЛА

16 березня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2010 року за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» суддею Решетилівського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 15173 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят три)грн. 56 коп., та судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 77(сімдесят сім)грн. 03 коп., а також інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30(тридцять) грн.

Боржник ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулася до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу, мотивуючи це тим, що заявником невірно нараховані розраховано суму заборгованості.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ судді Решетилівського районною суду від 03 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 15173 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят три) грн. 56 коп., та судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 77(сімдесят сім)грн. 03 коп., а також інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30(тридцять) грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, а також його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1051
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.10.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовною заявою ОСОБА_1 Йосиповнча до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право на житло.

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись Ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право на житло внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год. ЗО хв. 1.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та розяснити їх право до часу попереднього судового засідання подати суду заперечення, із зазначенням доказів, на їх підтвердження.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-1398/2010
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 2438.238.1 від 16.08.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 2438.238.4 від 16.08.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

В складі : головуючої-судді Малахової - ОСОБА_1

при секретарі Канафоцькому P.P.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Братковицької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями і спорудами, -

у с г а н о в и в :

ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Братковицької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями і спорудами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2010 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Малахова-Онуфер А.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-144/11
Провадження №
У Х В А Л А

21.06.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового розгляду справи у розмірі 37 грн.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання шлюбу недійсним без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 15 липня 2010

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2113/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КП ВКГ

„Бориспільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають в

АДРЕСА_1 і користуються послугами з подачі води та

відведенню стоків, за які кошти не сплачують, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. мають заборгованість в

сумі 726 грн. 82 коп.

В судове засідання сторони не зявились, але від представника позивача надійшла заява, в якій вона

підтримує позовні вимоги в повному обсязі і просить справу слухати у її відсутність. Відповідачі належним

чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили,

заперечень проти позову не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що станом на 01.04.2010р. відповідачі допустили

заборгованість за надані послуги з подачі води та відведенню стоків на загальну суму 726 грн. 82 коп., в

добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, поточні платежі не сплачують.

З урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610, 611, 612 ЦК, ст. 64 ЖК, керуючись ст. ст. 60, 213,

215 ЦПК, суд

вирішив:

позов КП ВКГ „Бориспільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу про стягнення заборгованості за водопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КП ВКГ

„Бориспільводоканал 726 грн. 82 коп. заборгованості за водопостачання та 30 (тридцять) грн. сплачених

позивачем витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно державне мито в сумі

51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Київської області

через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна

скарга на рішення суду подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя: