overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1461/10
УХВАЛА

17 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання, через канцелярію суду, позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачкою надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К.Овсієнко
Справа №2-н-299/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І.В.,
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію в сумі 3 831 (три тисячі вісімсот тридцяти одну) гривень 52 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 8 (вісім) гривень 50 копійок
судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І .В. Цибенко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5121/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем, в супереч ст. 120 ЦПК України, не надано копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Крім того, до позовної заяви додані копії квитанцій про оплату позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, однак в матеріалах справи повинні міститись оригінали вказаних квитанцій.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 05.08.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків до 14.09.2010 р., позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1193/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попередні судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі, про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 11 год. 00 хвилин 22 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-56/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1,
Стягувач: Закрите акціонерне товариство Український мобільний звязок
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі договору № 4539086 від 06.12.2008 року та додаткової угоди до нього, керуючись ст.ст. 611, 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок 386 гривень 19 копійок заборгованості за надані послуги, 6 гривень 47 копійок пені, 582 гривні 08 копійок договірних санкцій, а всього 974 (дев»ятсот сімдесят чотири) гривні 74 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок 25 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 55 (п»ятдесят п»ять) гривень 50 копійок судових витрат.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Справа № 2-1819/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 р. Тернівській районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - ТАРАСЕНКО О.В.

при секретарі - МАХОНЯ Н.Ю.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 250. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає з матірю, спору про місце проживання дитини немає. Шлюбні відносини з відповідачем припинили у вересні 2008 року, з тієї причини, що відповідач, порушуючи подружню вірність, фактично створила сімю з іншим чоловіком. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Майнового спору немає.

На попередній розгляд позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягає.

На попередній розгляд відповідач не зявилася, звернувшись до суду із заявою про визнання позову та розгляд справи за її відсутністю.

За таких обставин, суд вважає, що сімя ОСОБА_2 зруйнувалася, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов слід задовольнити. Витирати по справі покласти на позивача.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 250, від якого залишилася малолітня дитина - розірвати.

При видачі свідоцтва стягнути з ОСОБА_1, державне мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати державного мита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-63/11 06.12.2010
Справа № 22 ц 8687/10
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає обєднанню з апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» та їх одночасному розгляду в апеляційній інстанції. У звязку з чим, призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду миколаївської області

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів та представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-358/10
Провадж.№ -
о возврате иска истцу
07.04.2010 года Судья Новобугского районного суда Черников В.М., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 межрайонной государственной налоговой инспекции к частному предприятию «Укрспецсна-2008», основателю и собственнику частного предприятия ОСОБА_2 о признании недействительными уставных документов» с момента регистрации (перерегистрации) о признании недействительным свидетельства плательщика налогов на добавленную стоимость ЧП «Укрспецсна-2008» со дня его выдачи. О признании недействительными первых бухгалтерских документов и налоговых накладных с печатями и реквизитами ЧП «Укрспецсна-2008» с фамилией ОСОБА_2, -
Иск, поданный государственным органом, контролирующим деятельность хозяйственной деятельности, предъявлен к субъектам хозяйственной деятельности ЧП «Укрспецсна-2008» и его основателю и руководителю (собственнику) ОСОБА_2
Данный иск Новобугскому районному суду не подсуден, поскольку в соответствии с нормами ст. 1-3 Хозяйственного Кодекса Украины, данный иск касается вопросов субъектов хозяйствования их хозяйственной деятельности и должен в соответствии ст. 12,13 Хозяйственного процессуального Кодекса Украины рассматриваться хозяйственным судом, а не общим судом, каким является Новобугский районный суд.
В соответствии с п.4 ч.3 ст. 121 ГПК Украины, данный иск подлежит возврату истцу, как не поданный Новобугскому районному суду.
Руководствуясь п.4 ч.3 ст. 121 ГПК Украины,-
ОСОБА_1 межрайонной государственной налоговой инспекции к частному предприятию «Укрспецсна-2008», основателю и собственнику частного предприятия ОСОБА_2 о признании недействительными уставных документов с момента регистрации (перерегистрации) о признании недействительным свидетельства плательщика налогов на добавленную стоимость ЧП «Укрспецсна-2008» со дня его выдачи. О признании недействительными первых бухгалтерских документов и налоговых накладных с печатями и реквизитами ЧП «Укрспецсна-2008» с фамилией ОСОБА_2 возвратить истцу, как не поданный Новобугскому районному суду.
Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневной срок со дня его получения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневной срок самой апелляции.
Судья:
Справа № 2-1553/2010
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № NODBY37246 від 18.08.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № NODBY37213 від 18.08.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-о-2 /10р.
УХВАЛА

28 січня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява ухвалою судді від 06 листопада 2009 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» від 05.08.2009 року № 825, І відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати витрат;

- не сплачений судовий збір в розмірі, встановленому п.п.в) п. 1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93. Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві встановлений строк до 15 грудня 2009 р. Ухвалу суду від 06 листопада 2009 року позивач не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-5968/10

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді Кухарця В.М.
при секретарі Моргун А.М.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Рівненській області, Військової частини НОМЕР_1 м.Вінниця, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -
Позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду, просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.
Наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України, позивачеві роз`яснені та зрозумілі.
Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.2 93, ч.2 ст.2 94, ч.І ст.2 96 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Рівненській області, Військової частини НОМЕР_1 м.Вінниця, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пчяти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-478/10
С У Д О В И Й Н А К А З
«17»__грудня____2010 року номер справи 2-н-478/2010р._
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за неоплату телекомунікаційних послуг в сумі 313,13 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України,п.5 ст.ст.33,36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 95-97 ЦПК України
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Промислова 1/59 в м.Первомайськ Миколаївської області
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, вул. Адміральська 27/1 м. Миколаїв, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв, суму боргу за неоплату телекомунікаційних послуг в сумі 313,13 грн., збитків від інфляції 28,81 грн., 3 % річних 6,31 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Промислова 1/59 в м.Первомайськ Миколаївської області на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, вул. Адміральська 27/1 м. Миколаїв, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (тридцять грн.)
3.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Промислова 1/59 в м.Первомайськ Миколаївської області на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, вул. Адміральська 27/1 м. Миколаїв, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Миколаїв витрати на оплату судового збору в сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят копійок)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В.Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-670/10
УХВАЛА

16 березня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Львівської інспекції державного технічного контролю (нагляду) Держтехнагляд у Миколаївському районі Львівської області про визнання права власності на трактор , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

16.03.2010 року ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення позову для дооформлення, тому відкликає дану позовну заяву.

З цих підстав вважаю, що дану позову заяву слід повернути ОСОБА_1, згідно поданої ним заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської інспекції державного технічного контролю (нагляду) Держтехнагляд у Миколаївському районі Львівської області про визнання права власності на трактор повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І.М.