overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-674/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, з участю третьої особи Відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, з участю третьої особи Відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

14 жовтня 2010 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, позивач просить повернути сплачене при зверненні до суду державне мито в сумі 341 грн 76 коп та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Згідно зі ст.83 ч.1 п.4, ч.2 п.5 ЦПК України, сплачена сума судових витрат повертається позивачу за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.83 ч.1 п.4, ч.2 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, з участю третьої особи Відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай), - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_2, заяву якого залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, його право звернутися до суду повторно.

Зобовязати Городищенське управління Державного Казначейства України в Черкаської області, яке розташоване за адресою м.Городище, вул.Миру №85 повернути ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 за квитанцією №58 від 27 вересня 2010 року 341 (триста сорок одну) грн 76 коп державного мита та за квитанцією №59 від 27 вересня 2010 року 120 (сто двадцять) грн 00 коп витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-602/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 19.08.2010 року об 14 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 19.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Справа №2а-1878/09 31.05.2010
Справа № 22-ц-4415/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-249
23.06.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
Головуючого судді Аксьоненко В.І..
При секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Справа №2-490/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.II. , розглянувши повторно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання обєкта спільною сумісною власністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнати квартиру №15 в будинку №13»а» по вул. Гоголя в м. Радомишль Житомирської області спільною сумісною власністю подружжя.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам закону, то ухвалою судді від 23 квітня 2010 року позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 4 травня 2010 року. Позивач надала суду позовну заяву із виправленими недоліками. Однак, зазначені в ухвалі недоліки фактично виправлені не були.

справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження; Відповідно до вимог п.4 постанови №5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» інші вимоги не можуть розглядатися у провадженні про встановлення фактів, що мають юридичне значення; Справа про визнання квартири спільною сумісною власністю повинна бути розглянута в порядку цивільного судочинства;

спір про визнання квартири спільною сумісною власністю не оплачений судовим збором в сумі 832 гривні 37 копійок;

зазначено, що власником квартири є ОСОБА_2, копію договору дарування суду не надано.

позивач сама зазначає в позові, що вона проживала в спірній квартирі на підставі угоди про здачу житлової площі в піднайом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду з даним позовом, належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі впродовж 5 днів після її винесення заяви про апеляційне оскарження та податям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 248
про відкриття провадження у цивільній справі
08.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьонснко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
01.06.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 13 год. 00 хв. 23.06.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-н-1221/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ,1 56 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 17 год. 10 хв. 9 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2-347/09 14.06.2010 14.06.2010 14.06.2010
Справа №22ц- 5298/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

14 червня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції головного державного виконавця Саркісяна Карена Самсоновича на ухвалу про визнання дій неправомірними, скасування постанов та зобов"язання вчинити певні дії Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 20 10 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2С.), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баштанського районн ого суд у Миколаївської області від 29 квітня 2010 року скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії ОСОБА_2 про визнання його дій неправомірними, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії - задоволено.

Не погодившись з зазначен ою ухвалою, ОСОБА_2 вчасно подав заяву про її апеляційне оскарження, але, з пропуском процесуального строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, направив апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження і перевірки оскаржуваного судового рішення.

Згідно ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт був присутній під час проголошення вказаної ухвали 29.04.2010 року, крім того, вчасно 30.04.2010 року подав заяву про її апеляційне оскарження (а.с. 187), однак, ігноруючи вимоги ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу здав на пошту тільки 21.05.2010 року, що підтверджується як датою в самій апеляційній скарзі, так і відбитком штампа на конверті (а.с. 191,192).

При цьому заява, із клопотанням про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин щодо його пропуску, апелянтом не надіслана.

За такого, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.29 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції головного державного виконавця Саркісяна Карена Самсоновича на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 20 10 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-123/11
Провадження № 2/158/11
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви Щербини павла Петровича до Щербини ніни Федорівни про поділ спільного майна та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_1 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28.12.2010 року, яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_1 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 28.12.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП Тростянецьке ЖЕУ звернулося до Тростянецького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в якій зазначає що відповідач станом на 01.02.2010 року має заборгованість перед Тростянецьким ЖЕУ у сумі 533 грн. 02 коп. Про наявність заборгованості відповідач був повідомлений, але заборгованість не погашена. Тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 533 грн. 02 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2010 року о 09-15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10.03.10р. письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Завести цивільну справу графа 23 розділ _____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2702/10 09.06.2010
Провадження №22ц-5277/10
Провадження №22-ц/5277/2010
У х в а л а

9 червня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: Козаченка В.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 серпня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий: Судді:
Справа №2-а-4439/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3092/10
Справа № 22ц-3092/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2