Справа №2-173/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області ОСОБА_3

представників відповідача Територіального управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області

ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Територіального управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про встановлення факту трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Територіального управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області, ФОП ОСОБА_6 про встановлення факту трудових відносин, зобовязання скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом. Мотивуючи свої наступним: 02.04.2009 року її батько ОСОБА_7, був прийнятий на роботу охоронцем до ФОП ОСОБА_6 з окладом 2500 грн. На даній посаді він працював з 02.04.2009 року до 08.04.2009 року. 08.04.2009 року о 15 год. 55 хв. на території Холминської рибдільниці громадянином ОСОБА_8 було скоєно злочин і смертельно поранено з вогнепальної зброї її батька. В звязку з тим, що вона втратила годувальника їй, як доньці померлого, належить нарахувати та сплатити страхові кошти. Проте, зазначені кошти отримати не може, оскільки ФОП ОСОБА_6 не встиг зареєструвати трудовий договір між ним та її батьком. В звязку з цим виникає необхідність встановлення факту, що її батько дійсно працював охоронцем у ФОП ОСОБА_6 з 02.04.2009 року по 08.04.2009 року для отримання передбачених діючим законодавством страхових виплат. Вказує, що їй не відомо чи створювалась спеціальна комісія по факту загибелі на виробництві ОСОБА_7, чи складались акти форми Н-1 та н-5, що у свою чергу унеможливлює проведення їй страхових виплат.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Територіального управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області, ФОП ОСОБА_6 в частині зобовязання скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом було залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що письмової форми трудового договору немає і він не реєструвався в державній службі зайнятості, ця вимога є обовязковою. Запис до трудової книжки має вноситись тільки після реєстрації трудового договору в службі зайнятості, таким чином запис в трудовій книжці є неправомірним. Вказала, що відрахування заробітної плати були здійсненні в липні 2009 року, але незрозуміло з якої заробітної плати і хто отримав заробітну плату? Зазначила, що термін реєстрації трудового договору ФОП ОСОБА_6 не порушив, також порушень в діях загиблого з приводу не оформлення письмового трудового договору і не здійснення його реєстрації не вбачає. Не заперечувала, що загиблий загинув при охороні ставків.

Представники відповідача - Територіального управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області в судовому засіданні суду пояснили, що трудові відносини загиблого з ФОП ОСОБА_6 являються наявними, оскільки існує наказ про прийняття загиблого на роботу і останній був фактично допущений до роботи. Позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Відповідач - ФОП ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що загиблий був прийнятий на роботу охоронцем і загинув при виконанні безпосередньо своїх функціональних обовязків. Трудову книжку загиблий передав в перший день. Письмово трудовий договір в перший день не уклав з загиблим по своїй необізнаності, але термін реєстрації трудового договору не пропустив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що загиблий ОСОБА_7 дійсно писав заяву щодо прийняття його на роботу і фактично виконував свої функціональні обовязки охоронця, при виконанні яких безпосередньо останній і загинув.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що являється членом Комісії зі спеціального розслідування по факту гибелі ОСОБА_7 У звязку з відсутністю реєстрації трудового договору у службі зайнятості позивачці було відмовлено у складанні відповідних актів і рекомендувано звернутися до суду для встановлення факту трудових відносин.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_7 (а.с.57) ФОП ОСОБА_6 був виданий наказ № 1-о/с від 02.04.2009 року (а.с.58), відповідно до якого ОСОБА_7 було прийнято з 02.04.2009 на посаду охоронця зі ставкою 2500 грн. на місяць, про що зроблено запис в трудовій книжці останнього (а.с.38-40), але без складання письмової форми трудового договору і без його реєстрації в Чернігівському районному центрі зайнятості. На підставі свідоцтва про смерь ОСОБА_7 помер 08.04.2009 (а.с.8).

Згідно показів свідка ОСОБА_9, покійний ОСОБА_7 приступив до виконання своїх обов»язків охоронця і загинув при їх виконанні.

Згідно наказу № 4-о/с від 09.04.2009 року трудові відносини з охоронцем ОСОБА_7 припинені з 09.04.2009 року у звязку зі смертю останнього(а.с.59).

Відповідно до ст. 24 КЗпП України при укладені трудового договору з фізичною особою є обовязковою письмова форма трудового договору.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що між покійним ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 дійсно з 02.04.2009 по 08.04.2009 існували трудові відносини.

Щодо відсутності письмового трудового договору і його реєстрації в державній службі зайнятості то відповідно до ст. 24-1 КЗпПУ така реєстрація здійснюється в тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи. Враховуючи те, що ОСОБА_7 загинув у вищезгаданий період, суд не вважає відсутність письмового трудового договору ФОП ОСОБА_6 з ОСОБА_7 і його відповідної реєстрації підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 24, 24-1 КЗпПу, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Територіального управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_6 задовольнити в повному обсягу.

Встановити факт трудових відносин ОСОБА_11 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 у період з 02.04.2009 року по 08.04.2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач