overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-736/10
провадження № Б/н 522
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

19.02.2010 р. представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи виїде наведене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/R/28 від 27.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/R/26 від 27.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-659/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 47391грн. 59коп.,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 30.06.2010року на 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-697/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, з участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, з участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини..

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, з участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третім особам, направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши , що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, мають право подати суду до 08 години 40 хвилин 15 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, з участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 15 жовтня 2010 року 08 години 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1236/10
Провадження № 2-1236/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 13 грудня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей мотивуючи свою вимогу тим, що за час шлюбу в сторін народилось двоє дітей ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Олена-Ілона Олегівна - ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачка інтересами дітей не цікавиться, матеріально утримувати дочок не допомагає, просить стягувати аліменти на їх утримання в розмірі 300 гривень на дитину щомісяця з матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку встановленого законодавством України. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання зявилися проти позову не заперечив.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Олена-Ілона Олегівна - ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про народження, є спільними дітьми позивача та відповідача. Відповідно до довідки №02-09/614 від 12.07.2010р. виданої Жовківською міською радою ОСОБА_3 Олена-Ілона Олегівна, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 проживають з батьком ОСОБА_1 в м. Жовкві по пл.Вічевій, 10/3 перебувають на його утриманні в зв'зку з тим, що їх мати ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав стосовно дітей ОСОБА_1-І.О. та ОСОБА_3 за рішенням суду від 12.05.2010р./ Справа №2-387/10р./ Суд приходить до переконання, що стан здоровя та майнове становище відповідача позволяє сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 300 гривень на дитину щомісяця з до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку встановленого законодавством України, оскільки відповідач є особою молодого, працездатного віку.

Керуючись ст. 10,57,60 ЦПК України , ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ

позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_6 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7., не працює на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Олени-Ілони Олегівни - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 гривень на дитину із всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, починаючи з 14.07.2010 року і до досягнення дитьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 держмито в сумі 51 грн. /пятдесять одна/ грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мікула В. Є.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження у справі
10.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 865 грн. 39 коп.
Дана справа підсудна ОСОБА_1 міськрайонному гуду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЩІК України.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Видати судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
СУДОВИЙ НАКАЗ 2-Н-102/10
12 липня 2010 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором № 4568973 від 26.12.08, а також за додатковою угодою до нього № 4185858 від 26.12.08 року про надання послуг мобільного звязку в розмірі 967 гривень 73 копійки з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, борг за договором № 4568973 від 26.12.08, а також за додатковою угодою до нього № 4185858 від 26.12.08 року про надання послуг мобільного звязку в розмірі 967 гривень 73 копійки (девятсот шістдесят сім) гривень 73 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, судові витрати у сумі 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Суддя І.П.Короткий
Справа №2-4710 12.04.2010
Провадження №22ц-1135/10
Справа №22-ц/1135/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про скасування додаткової угоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ЗО листопада 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в

складі:

головуючого-судді Зелінського В.Г.

з участю секретаря Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 1024 грн. 43 коп., -

встановив:

ОСОБА_4 комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 1024 грн. 43 коп.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_4 комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

ухв алив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 1024 грн. 43 коп.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2034/2010 Справа № 2-н-2034/2010
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3775 грн. 83 коп. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за періодз 01.02.2002 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 3775 грн. 83 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності 21 02________2011 року
Судовий наказ набрав чинності 21 02________2011 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

02 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на обов'язкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

З) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4)Прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на обов'язкову частку у спадщині та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування призначити до розгляду на 10-00 годину 1 березня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА про забезпечення доказів

18 травня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, по вул.Садовій,30 в с.Меделівка Радомишльського району Житомирської області вона належним чином прийняла спадщину, але через те, що вона тяжко хворіла пропустила строк для прийняти спадщини нотаріальна контора відмовила видати свідоцтво про право власності.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійної матері.

Судовий розгляд справи призначено на 17 червня 2010 року на 15 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до Виконавчого комітету Мірчанської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 11 січня 2004 року в с.Меделівка Радомишльського району у віці 82 років .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Невмержицький І.М.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1124/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1272 гривні 92 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1272 гривні 92 копійки.

В силу ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Матеріали позовної заяви не містять доказів звернення Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство з заявою про видачу судового наказу та відмови йому у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи викладене, позовна заява Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про стягнення про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 83,96,118,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне

господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті

комунальні послуги в сумі 1272 гривні 92 копійки, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що з даною вимогою необхідно звертатися до суду в порядку

наказного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської

області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_2