overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-68/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"08" листопада 2010 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 20 хв. 18листопада 2010 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 18 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1241/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.10.2010 року о 09 год. 25 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/952/10 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук М.В.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області напостанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 23 березня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 100грн. 47коп. Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області надано термін до 06 квітня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2009 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 110 ч. 5, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 15.09.2010 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа №6-1321/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судці: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 3953-10/09, мотивуючи вимоги тим, що 16.12.2009 року винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 205553,28 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 100 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявні акти від 06.10.2010 року та від 07.10.2010 року в матеріалах справи та зворотні поштові повідомлення, які повернулися не врученими з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 3953-10/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16 грудня 2009 року по справі № 3953-10/09 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 3953-10/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_5
Справа № 2-1187/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 50 хв. 06 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-935/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.05.2010 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької

області у складі: головуючого - судді - Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Чернівціобленерго5 в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергією, -

ВСТАНОВИВ?

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 516,61 грн..

05 травня 2010 року ухвалою судді судове засідання призначено на 27 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні Кіцманського районного с Чернівецької області.

В відкритому судовому засіданні представник представник позивача звернувся суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ?

Позовну заяву ВАТ ЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергією залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області, через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1346/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3881 / 2010 р. Головуючий в І інстанції Дюдюн О.В.
Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: КутурлановоїО.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від ЗО червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від ЗО червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від ЗО червня 2009 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки постанова суду була отримана вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Одночасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія судців вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від ЗО червня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бартко В.М., розглянувши позовну заяву Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фастівського міського парку культури та відпочинку ім.Ю.Гагаріна про стягнення заборгованості по заробітній платі,

УСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фастівського міського парку культури та відпочинку ім.Ю.Гагаріна про стягнення заборгованності по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року на 09 год. 00хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-850/2010р.
УХВАЛА

14.09.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді -Волкової О.І.

при секретарі - Гризоглазовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, треті особи відділ приватизації КП «ЖЕО», сектор громадянства еміграції осіб Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області про визнання права користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, треті особи відділ приватизації КП «ЖЕО», сектор громадянства еміграції осіб Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області про визнання права користування житловим приміщенням

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про відмову від позову в зв'язку з вирішенням питання у добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, ч.2 ст.174, п.З ч.1 ст.205, ч.З ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, треті особи відділ приватизації КП «ЖЕО». сектор громадянства еміграції осіб Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області про визнання права користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3
Барвінківський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1043/10

18 серпня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі головуючого- судді Черних Є.А.

секретаря - Пінега Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, вказуючи на те, що 1 вересня 2006 року відповідачка позичила у нього гроші в сумі 35 000 грн., які зобов'язалася повернути в строк до 1 червня 2010 року. На підтвердження одержання вказаної суми відповідачка надала позивачу розписку. До теперішнього часу борг позивачу не повернутий, зобов'язання відповідачка не виконала.

В цьому звязку позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, просив суд справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка, також будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилася, просила суд справу розглянути у її відсутність.

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 вересня 2006 року відповідачка позичила у позивача гроші в сумі 35 000 грн., які зобов'язалася повернути в строк до 1 червня 2010 року. На підтвердження одержання вказаної суми відповідачка надала позивачу розписку. До теперішнього часу борг позивачу не повернутий, зобов'язання відповідачка не виконала.

За ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає іншій стороні у власність грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Вказані правовідносини регулюються ст. 1049 ЦК України, якою передбачено,- що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі у строк та в порядку, встановленому договором.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов підлягає задоволенню, підтверджені судові витрати, понесені позивачем складають 51грн судового збору і 30 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ, які належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 000 (тридцять пять тисяч) грн. суми боргу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.А. Черних