overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: із договорів Д Доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді: Солодкова А.А.,

суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 01 липня 2010 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 05 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя :

Судді колегії:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-74/2010
Провадження № 74/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду міста Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. от. 95-98 ЦПК України. -
(шістнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень вісімдесят шість копійок).
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін пред'явлення наказу до виконання-три роки.
Суддя О.В.Логвінова
"Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк) на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сиди і суд видає його сгягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу. що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня ЇЇ надходження без судового розгляду і виклику сторін, про шо постановляється ухвала, якою скасовується су довий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав ч|инності
Суддя О.В.Логвінова
Справа № 2-831/10
Провадження № 2-831/10
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Рудіч М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, що спричинило бездіяльність та не законного рішення органу дізнання,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: уточнити зміст вимог; уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; вказати імя (найменування) відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відповідно ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 207 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, що спричинило бездіяльність та не законного рішення органу дізнання, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 1 лютого 2010 року.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків та, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Дубас Т. В.
Справа №2а-1462/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2452/10
Справа № 22ц-2452/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23
Справа № 2-1427/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року м, Ізюм

Суддя ІзюмськоТо міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергії,-

в с т а н о в н в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і зазначаючи, що позивачем надаються, послуги відповідачу -з постачання електроенергією за адресою: Ізюмський р-н, с. Крамарівка, Вул. Залізнична. 46 та відповідач не виконує свої обовязки по договору і систематично не здійснює оплату послуг, наслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг в сумі 569,26 грн. У звязку наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статями 11. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування ектроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилйн 07 липня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направи ти сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-722/10 Провадження № 2-722/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного

суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 21 липня 2010 року на 12 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати сторонам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Сидорак Б.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ №2-Н-125/10
ЗО липня 2010 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором №4375419 від 06.08.08 р., а також за додатковою угодою до нього № 3983095 від 06.08.08 року про надання послуг мобільного звязку в розмірі 665 гривен 29 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ВЛКСМ, 50, гуртожиток.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ВЛКСМ, 50, гуртожиток, на користь приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, борг за договором № 3874336 від 03.06.08 року про надання послуг мобільного звязку в розмірі 665 гривен (шістсот шістдесят п»ять) гривен 29 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ВЛКСМ, 50, гуртожиток на користь приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, судові витрати у сумі 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Суддя І.П.Короткий
Справа №2-1827/09 29.03.2010
Провадження №22ц-1242/10
Справа № 22-ц/1242/10
У х в а л а

29 березня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» на рішення Ленінського районного суду м Миколаєва від 30 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» про скасування наказів про звільнення на роботі, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект»

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 квітня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-348/10 15.09.2010
Провадження №22ц-6599/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу КС "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми вкладу та відсотків,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2010 року позов ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми вкладу та відсотків задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач кредитна спілка "Флагман" подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 294, 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 06 серпня 2010 року для сплати державного мита у розмірі 60 грн. 60 коп., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 11 серпня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

>

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КС "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 .03. 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-471/10 Провадження № 2-471/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою МКП «Жидачівське управління будинками» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Позивач МКП «Жидачівське управління будинками» звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.стЛ 1,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою МКП «Жидачівське управління будинками» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 06 травня 2010 року о 09год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.Г. Сидорак
Барвінківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про повернення заяви

31 грудня 2010 р. м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини Барвінківського району Харківської області про призначення ветеринарного медичного незалежного дослідження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ветеринарної медицини Барвінківського району Харківської області про призначення ветеринарного медичного незалежного дослідження.

Але при цьому ОСОБА_1 в порушення ст.119 ЦПК України не надав належним чином оформлених платіжних документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, не вказано зміст позовних вимог, у чому конкретно порушено права позивача і яким чином вони підлягають поновленню.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 03.12.2010 р. заяву було залишене без руху і позивачу було запропоновано в строк до 31.12.2010 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: надати належним чином оформлені платіжні документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також уточнити позовні вимоги:

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановленій строк не виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст ст, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну, заяву ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини Барвінківського району Харківської області про призначення ветеринарного медичного незалежного дослідження повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенню . заява про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10днів апеляційної скарги, або в порядку ч. .4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-о-82/10
Провадження по справі № 2-о-82/10
Рядок статзвіту - 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 зацікавлені особи: орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, дитячий булинок сімейного типу "Вербовський" с. Ратівці, Ужгородського району, Закарпатської області про надання дозволу на побачення з дітьми, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви поданої ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 08.11.2010 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-602/10 Провадження № 2-602/10
УХВАЛА

про зупинення провадження

10.06.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

зозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2002 року.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про розірванняі шлюбу, посилається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого влаштовує сварки, скандали, наносить побої, не поважає її як дружину, через що протягом двох місяців проживають окремо, не підтримують жодних відносин. Все це привело до того, що втратила до нього почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала, наполягає на.розірвання шлюбу.

Відповідач з позовом не згідний, просить надати.строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Дану справу відкласти на 10.09.10 р., надавши сторонам строк для примирення .

Головуюча-суддя
справа №2-565/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

призначивши попереднє судове засідання на «09 00» 13.04.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-0-71
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності записів в правовстановлюючих документах,

Встановив:

Заявниця звернувся в суд з заявою про встановлення факту неправильності записів в правовстановлюючих документах , покликаючись на те, що вона в 29 серпня 1964 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 березня 2010 року її чоловік помер. Вона залишилась одна, а проживали вони вдвох.

Після смерті чоловіка заявниця звернулась у ВВДФССНВ у м. Червонограді за призначенням виплат по втраті годувальника ,однак виявилось , що у свідоцтві про одруження, пенсійному посвідченні , трудовій книжці ОСОБА_2 невірно записано по- батькові, замість Родіонович записано Радіонович .

Внесення даних виправлень необхідно їй для отримання пенсії по втраті годувальника .

Заявниця у судовому засіданні підтримала свою заяву, зіслалася на вимоги викладені в заяві.

Вислухавши пояснення заявниці , дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Судом встановлено, що з свідоцтва про народження вбачається , що ОСОБА_2 народився 10.06.1934 р. . В свідоцтві про одруження заявниці вказано в графі чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в пенсійному посвідченні записано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тому суд прийшов до висновку що беззаперечним є те, що свідоцтво про одруження, пенсійне посвідчення та трудова книжка належать чоловіку заявниці ОСОБА_2 , при вчиненні записів по-батькові могли бути допущені помилки тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити , оскільки встановлення факту належності заявниці зазначених правовстановлюючиї документів необхідно їй для оформлення пенсії по втраті годувальника .

Керуючись ст.ст. 15,30,62, 273 п.6 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт неправильності запису по-батькові ОСОБА_3 в свідоцтві про одруження серії УІ-УР №347006 від 29.08.1964 року , виданим Червоноградським міським бюро ЗАГС Львівської області ,в пенсійному посвідченні №1056 , в трудовій книжці ,вірним вважати запис ОСОБА_2 . Встановити факт приналежності даних документів ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом одного місяця, починаючи з наступного дня після його оголошення Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя С.І. Мелешко
Справа № 2-н-2107/10
Провадження №2-н-2107/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2