overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2010 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малополовецької сільської Ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малополовецької сільської Ради про визнання права власності на спадщину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2010 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-1418/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19.08.2010 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого -судді: Литвинюк І.М.,

при секретарі: Константинник М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про поновлення пропущеного строку, визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як „Дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку, визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як „Дитині війни.

В судове засідання, призначене на 05 серпня 2010 року, позивачка не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, у звязку з чим, а також відсутністю відомостей про причини неявки, розгляд справи було відкладено на 19 серпня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

19 серпня 2010 року позивачка не зявилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи є повідомлення про вручення повістки в судове засідання.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання за викликом суду, суд вважає, що є підстави її залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про поновлення пропущеного строку, визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як „Дитині війни залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1894/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагропром» про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Інвестагропром» про визнання договору оренди землі недійсним.

09.12.2010р. від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, а також заява про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. В той же час ч.2 ст.83 ЦПК України - відсутні підстави для повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагропром» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Зобов'язати Кам'янське УДК у Черкаській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 51 грн , що підтверджується квитанцією № 2438.97.1 від 09 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий
Справа № 2-1019/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

16 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 26.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-2483/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5132 грн. 34 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В.
Справа №2-3312/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 1 231 грн. 68 коп. заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг по теплозабезпеченню, оплату за які здійснюють не в повному обсязі, через що станом на 30.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 1 231 грн. 68 коп.

До судового засідання представник позивача надала заяву про закриття справи в звязку з відмовою від заявлених позовних вимог, оскільки відповідачами добровільно сплачено суму заборгованості.

Зважаючи, що відмова представника позивача від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законодавству, права та охоронювані законами інтереси учасників процесу при цьому не порушуються, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог представнику позивача зрозумілі, суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» від позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію і провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Справа №2-920/11
У Х В А Л А

09.09.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 07.12.2010 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.09.2010 року Справа № 2-920/11

ЦВ ПАТ "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" у м.Житомирі

м.Житомир, вул. Перемоги, 29

ОСОБА_1

Житомирська обл., м.Житомир, пр.1-й

Західний,9-а,

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Гірник Т.А.

при секретарі - Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати та виплатити недоотримані суми відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з червня 2007 року по 31.12.2009 рік в розмірі 4 585,37 грн. Позов поданий в порядку ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається наявність спірних правовідносин, повязаних із соціальними виплатами.

Встановлено, що Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Гірник
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-326/2010
УХВАЛА

30 квітня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни і призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 16 червня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5662/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року

м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А., при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП РМР „Теплотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий розгляд справи був призначений на 09 год. 45 хв. 21 липня 2010 року, 12 год. 00 хв. 31 серпня 2010 року, в які належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 2-3731/2010
У Х В А Л А

05.10.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання відмови в реєстрації протиправною та зобовязанні вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду с позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання відмови в реєстрації протиправною та зобовязанні вчинити певні дії .

Як вбачається з тексту позову та заявлених позовних вимог між сторонам існує спір між фізичними особами та субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Як вбачається з позову - відповідач є Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради, а заявлені вимоги стосуються визнання відмови в реєстрації протиправною та зобовязання вчинити певні дії . Таким чином даний спір повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження в порядку позовного провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.. 18 КАСУ окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання відмови в реєстрації протиправною та зобовязанні вчинити певні дії та повернути позов з усіма додатками.

Розяснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність звернення з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії..

Суддя:
Справа № 2-519/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 14.50 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 04 червня 2010 рік на 09 год.30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-н-224/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1. ОСОБА_2,
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1. ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР. ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1320 (одну тисячу триста двадцять) гривень 84 копійки заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2., Петрівни на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської раді; 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 (пятнадцять) гривень 00 копійок з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 кой. по 12 (дванадцять) гривень 75 копійок з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його, скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами м особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.