overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.09.2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву КП "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

КП "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" просить про видачу судового наказу про стягнення з боржника 813 грн. 27 коп. заборгованості за надані послуги у водопостачанні та водовідведенні, за період з листопада 2006р. по 20 липня 2010р. включно.

Заява стягувача на видачу судовго наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому прийнята до провадження суду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

відкрити наказне провадження за заявою КП "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг і видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П. Ф.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-947/2010 року
УХВАЛА

16 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

В складі головуючого Вергун І.В., при секретарі Козловій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі справу за позовом Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за подані житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують чинну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- відсутнє рішення Ізюмської міської ради про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прйбудинкових територій.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з поданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства - 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово - комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити КЖРЕП -2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати рішення Ізюмської міської ради про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій до 28.03.2010 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-127/10
УХВАЛА

19 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

з складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Чернігові заяву

закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на

підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській

Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом

закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1;

товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівській завод будівельних

матеріалів» про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н 0 В И В :

ЗАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі. № 916, мотивуючи її наступним.

16.01.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ТОВ «Чернігівській завод будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким позов задоволено частково, а. саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту - 8271975,56 грн. та супові

виорати - 82723,08 грн,. Справа № 916 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

В ході розгляду справи було уточнено, що позивачем є не ЗАТ «Альфа-Банк», а ПАТ «Альфа-Банк»»

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з/явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.70-73), тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у відсутності не з»явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 916, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачень ч, 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

У X В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 16.01.2009 р. по цивільній справі № 916 Третейського суду.

Справу № 916 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«08» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановив

07 жовтня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №і-а з посиланням на № справи 22Ц-5972/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян
Справа № 2-3196/2010
Провадження № 2-3196/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2010 р.

Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовохм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, позивач надав заяву, у котрій просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без

розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2-355/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ПП Сторчеус ОСОБА_1 про стягнення боргу за самовільне підключення до систем централізованого комунального водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Викликано в судове засідання належним чином відповідача.

Зясувати якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ПП Сторчеус ОСОБА_1 про стягнення боргу за самовільне підключення до систем централізованого комунального водопостачання, до судового розгляду на 13 травня 2010 року на 08 год. 30 хв..

Cуддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-192/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2010 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 31.01.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1946/2010
Провадження № 2-1946/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2010 р.

Місцевий Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися.

Як було встановлено у судовому засіданні, раніше позивачка зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів. Даний позов було розглянуто та відповідно до рішення Енергодарського суду від 07 серпня 2000 року, позов було задоволено.

Відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження по справі, оскільки є рішення суду, між тими сторонами та з того ж самого предмету, яке є чинним.

Враховуючи, що є набравше законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за погрібне провадження по справі припинити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Ткаченко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи № 2-961/2010

6 серпня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 16 серпня 2010 року на 9 годин 00 хвилин.

Відповідач може подати до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Южноукраїнського міського

суду Миколаївської області ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2308/2010 року
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а но вив:

ОСОБА_1 звернулася до суду с позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зареєстрованого 09 листопада 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ізюмським міським управлінням юстиції Харківської області, актовий запис № 362.

Вказує, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, проживають окремо,матеріальної допомоги на утримання сина відповідач надає не регулярно та в недостатньому розмірі.

Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦІ ІК України.

Керуючись статтями 122. 127, 128 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ГусейновоїМарини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08-30 годину на 08 листопада 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів^та запропонувати подати в строк до 08 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
Справа № 2-2912/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

„06 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації,

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації.

Ухвалою від 22 вересня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в примішенні Шевченківського районного суду м.Львова на 21 жовтня 2010 року о 15.00год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року Номер справи 2н-144/10р.
Су ддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву Бродівськоі житлово-експлуатаційної контори
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті
послуги в сумі 1058,51 грн. з ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 64, 66 ЖК України, керуючись ст.102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_2,
1966рзареєстрованої за адресою: м.Броди вул. Просвіти, 4/8,
ОСОБА_3, 1960р.нзареєстрованого за
адресе:-:: м. Броди вул. Просвіти, 4/8, Львівської області
ОСОБА_4, 1991р.н.,зареєстрованої за адресою:
м.Броди вул.Просвіти, 4/8, Львівської області, солідарно
на користь Бродівськоі житлово-експлуатаційної контори, м.
Броди пул.І.Франка,41, Львівської області, (ідент код 05474807)
суму 1058(одну тисячу п»ятдесят вісім) гривень 51 копійку
заборг;ваності, суму 30грн.00коп. витрати на. інформаційно-
технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50 копійок (р/р
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя: Тропак О.В.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-28/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-0-25/10 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа опікунська рада виконавчого комітету Ізюмської міської ради, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 78, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 17 лютого 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 16 лютого 2010 року

Суддя:
Справа №6-1683/10
УХВАЛА

08 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.09.2009 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.09.2009 року по справі № 1633-3/09.

Заявниця в судове засідання повторно не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.143, 150). Заяви про розгляд справи у її відсутність не надавала.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судовому засіданні просив заяву залишити без розгляду.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Альфа-Банк», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.09.2009 року по справі № 1633-3/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 11, 207, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.09.2009 року за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Справа № 2-1057/2010
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2010 року

24 лютого 2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, але в позові не зазначила докази та не виклала обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо не порушення при будівництві встановлених норм та правил, а також прав інших осіб, щодо встановленого, належним чином, факту прийняття спадщини, в т.ч. шляхом звернення до нотаріуса, або наявності судового рішення, яким встановлений даний факт, оскільки з дня смерті пройшло більше 6-ти місяців та щодо наявності, належними чином затвердженого проекту будівництва та відсутності відхилень від проекту. Крім того, не зазначила повну назву та місце розташування обласного органу інспекції Держархбудконтролю, яка безпосередньо приймає будівлі в експлуатацію, а тому права якої рішення по даній справі, безпосередньо зачіпає, а також не зазначила позовні вимоги на які саме будівлі та споруди просить визнати право власності.

Ухвалою від 15.02.2010р. позов залишено без руху, надавши час до 22.02.2010р. для усунення недоліків.

Однак, в вказаний час, зазначені недоліки позивачка не усунула.

Тому, позов слід вважати неподаним.

На підставі викладеного.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя О.О Мельник
Справа №2-9049/10
УХВАЛА

про передачу справи для подальшого обєднання

14 жовтня 2010 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши клопотання позивача та відповідача, ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. від 12 жовтня 2010 року про обєднання цивільної справи № 9051/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення та цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя особа ВАТ «Стальканат» про визнання права власності на нерухоме майно в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ВАТ «Стальканат» про визнання права власності на нерухоме майно.

До початку попереднього судовому засідання по справі до суду поступило клопотання відповідача про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ВАТ «Стальканат» про визнання права власності на нерухоме майно для подальшого обєднання зі справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Позивачем також було до початку попереднього судового засідання подано клопотання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ВАТ «Стальканат» про визнання права власності на нерухоме майно для подальшого обєднання зі справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст.. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ВАТ «Стальканат» про визнання права власності на нерухоме майно передати на розгляд судді Ільченко Н.А. для подальшого обєднання зі справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Суддя Турецький О.С.

14.10.2010