overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2706/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

З матеріалів заяви постає, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 з якою проживає неповнолітня дитина: АДРЕСА_1 на території Крюківського району м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровся чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Краківському районному суду м. Кременчука Полтавської області і її необхідно повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

При цьому, суддя не вбачає ознак альтернативної підсудності щодо даної позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з вказаним позовом до цього відповідача до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115,122,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1493/10
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2010 року Червоноградський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя С.І.Мелешко
Справа №6-1721/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 18.03.2010 року по справі № 324-6/43/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 82 984, 10 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. а також стягнуто з ОСОБА_3 пеню за договором поруки в сумі 2 474,26 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №324-6/43/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.03.2010 року по справі № 324-6/43/10.

Справу № 324-6/43/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року Справа № 2-3784/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної позовної заяви по наступним підставам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. у справі № 1-40/2010 (19-рп/2010) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI визнані неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Оскільки згідно ст. 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" акти, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання незаконними дії та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
21 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача подав письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
1 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за
позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 предявив позов до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівськ: го району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те. шо 25 січня 2006 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за законом і фактично вступив в управління спадковим майно у.однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняті -
Представник Баглаївської сільської ради в судове засідання не зявився. однак г.одаз письмову заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов визнає.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо п:з підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 25 січня 2009 року померла мати позива~а - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за законом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.
Відповідно до вимог ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк дія прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній дія подання ним заяви про прийняття спадщини.
Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. том> суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України.
суд
Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 тримісячний додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 з часу набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний стрск з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№2-180
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Бережняк І.І.

відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом АК «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів 8986,51грн. заборгованості за кредитним договором,посилаючись на те,що 23.11.2005 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в розмірі 24800грн. до 20.11.2009 року із сплатою 15% річних.Відповідач зобов»язувався повернути кошти згідно графіку погашення кредиту.Відповідач свої зобов»язання по поверненню кредиту не виконав і станом на 23.11.2009 року має заборгованість в розмірі 8986,51грн..В забезпечення кредитного договору 23.11.2005 року був укладений договір поруки між Банком та ОСОБА_2,згідно умов якого він брав на себе солідарні зобов»язання по виконанню кредитного договору ОСОБА_1,а тому повинен нести солідарні зобов»язання.

Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 позовні вимоги визнали і не заперечують проти їх задоволення.Відповідач ОСОБА_1 просить надати 10 днів для добровільної сплати боргу.

Суд вислухавши відповідачів,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню так як між Банком та відповідачем ОСОБА_1 23.11.2005 року був укладений кредитний договір на 24800грн. до 20.11.2009 року зі сплатою 15% річних.Відповідач зобов»язувався погашати кредит у відповідності до узгодженого графіку погашення кредиту,але свої зобов»язання не виконав і станом на 23.11.2009 року має заборгованість перед позивачем в сумі 8986,51грн..Відповідач ОСОБА_2 23.11.2005 року уклав з банком договір поруки згідно умов якого брав на себе солідарні зобов»язання по поверненню кредиту ОСОБА_1,у звязку з чим повинен нести солідарну відповідальність по погашенню кредиту.

Керуючись ст.525-527,536,553,554,625,629,1048-1050,1054,1055 ЦК України

В И Р І Ш И В

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь АК «УкрСиббанк» 8986,51грн. заборгованості по кредитному договору та по 60грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення та по 45грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя Ю.Куровський
Справа № 2-600/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2857/10
У Х В А Л А

03.11.2010 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЧП АП Укртранс, із залученням третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих джерелом підвищеної небезпеки внаслідок злочину по кримінальній справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до ЧП АП Укртранс, із залученням третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих джерелом підвищеної небезпеки внаслідок злочину по кримінальній справі.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЧП АП Укртранс, із залученням третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих джерелом підвищеної небезпеки внаслідок злочину по кримінальній справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 0 0 хв. 16 листопада 2010 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача, третю особу.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя Т. В. Левицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 р м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В СТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного. Від шлюбу є дитина, яка поживає з позивачем.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 22.10.2004 р. в міському відділі Р.АГС № 2 Харківського обласного управління юстиції, акт. запис №1187.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим Сторони не допускають можливість примирення.

Сторони дійшли згоди щодо місця проживання дитини, після розірвання шлюбу дитина залишається проживати із відповідачем.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.10.2004 р. в міському відділі РАГС № 2 Харківського обласного управління юстиції, акт. запис №1187.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з позивача та відповідача по 17 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - Я.М.Горбунова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/3099/10 Головуючий у 1 інстанції: Сергійко В.В.
Категорія 57 Суддя-доловідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1 вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області та Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та зобов'язання щодо перерахунку та виплати коштів, передбачених Законом України „Про соціальний захист дітей війни", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи, у розмірі 120грн. 00коп.Управлінню Пенсійного фонду України в Черняхівському районіЖитомирської області надано термін до 08 липня 2010 року для усуненнявказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управлінням Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області02 липня 2010 року (а.с. 66).

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята дерозгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: