overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-1474/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Коптєва Ю.А., за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобов'язання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка має статус Дитина війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити ій, як особі, яка має статус «Дитина війни», недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу починаючи з 22 травня 2008 року до внесення змін до чинного законодавства.

Відповідач надав заперечення проти позову, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з представленої копії рішення, 24 лютого 2010 року Барвінківським районним судом Харківської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобовязання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги з 22 травня 2008 року, як дитині війни.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, рішення чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,205,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобовязання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка має статус Дитина війни.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 2-1012/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

01 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний сул Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М. М.

при секретарі Зачепі Л. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, сул:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ):

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни

до судового розгляду на 18 год. 00 хв. 29 вересня 2010 р. в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2010 року о «09:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-468/10
УХВАЛА

23 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Артюх К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ВАТ «Банк «Аваль»» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/1024/48125 від 11.08.2006 року, в розмірі 10009,30 грн. (еквівалент 1253,67 доларів США по курсу НБУ). стягнути з відповідачів на користь позивача 100,09 грн. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі та про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це г право позивача і в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підлягає задоволенню клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору, оскільки на підставі п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сума судового збору повертається у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду

Керуючись п.4 ч.І ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Банк «Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Повернути відкритому акціонерному товариству «Банк «Аваль»» сплачену суму судового збору в сумі 100 грн. 09 коп. за платіжним дорученням № 5743 від 08 грудня 2009 року на суму 100 грн. 09 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена також в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Артюх
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

20 січня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла позовна заява(зустрічна) ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ РАЦС Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про оспорювання актового запису про батьківство.

Обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, тому вимоги за зустрічним позовом необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ РАЦС Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про оспорювання актового запису про батьківство з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - обєднати в одне провадження.
Справа №6-714/10
УХВАЛА

07 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі., суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа, на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі., за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській: Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 265-7/32/10, мотивуючи її наступним.

16.03.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а. саме: стягнуто з відповідача, на користь ПАТ

„Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту 527242,. 94 грн. та судові витрати

99,50 грн., Справа № 265-7/32/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19

Закону України „Про третейські., суди" і рішення набрало законної, сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому на підстав::! ч, 1 ст. 56 Закону України „Про третейські, суди", суд вважає: за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 265-7/32/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „.Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 16.03.2010 р. по цивільній справі № 265-7/32/10 Третейського суду.

Справу № 265-7/32/10 повернути до Постійно діючого третейської1© суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дія винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-659/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2С до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.,

при секретарі Кириченко О.М.,

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 філії ВАТ «Фарлеп Ін вест» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 філії «Фарлеп Ін вест» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 філії ВАТ «Фарлеп Ін вест» заявлене клопотання про закриття провадження підтримала.

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

П.3 ст.205 ЦПК України передбачено, що провадження у справі підлягає закриттю у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти та закрити провадження у справі.

Керуючись , п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 філії ВАТ «Фарлеп Ін вест» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лакомська Ж.І.
Справа № 2-н-2812/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Ковальов 1-М. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст.22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобовязані своєчасно вносити плату за використану питну воду і водовідведення відповідно до встановлених тарифів.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-1192/10
УХВАЛА

24 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом комунального-підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

Встановив:

До суду з позовною заявою звернулось комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки, представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України -

Ухвалив :

Позов комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена де апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд о:. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п/ яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А. Косач
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

14 вересня 2010 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни,-

в с т а н о в и л а:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 3 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1, ст. 83 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити підвищення до пенсії дитині війни, в звязку із тим, що дана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Полонському районі повернути ОСОБА_2 судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 на рахунок Полонського міського бюджету в розмірі 8,50 грн. згідно з квитанцією № 643.171.17 від 06.09.2010 року, 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави, згідно квитанції № 643.171.18 від 06.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.Горгулько
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.4.2010р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

при секретарі - Л.А.Борщ,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 05.10.2003 р. у Маловодівській сільській раді Теребовлянського району Київської області України, відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис № 1.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних поглядів на життя, моральні та духовні цінності, втрати почуття любові та поваги один до одного, що призвело до розпаду сім'ї, тому звернулася до суду із вказаним позовом, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засідання позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належно. До суду подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнає, розірвати шлюб згодний.

Заслухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, збереження та існування в майбутньому сім'ї неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Маловодівській сільській раді Теребовлянського району Київської області України, відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис № 1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 8 (вісім) грн. судового збору на користь держави.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути Іванівни 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. на користь держави,

Івановича від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, поданої протягом 10 днів після проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Барвінківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2010 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТАНОВИ В:

ВАТ „ВіЕйБі Банк" звернулося до Барвінківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Але при цьому ВАТ „ВіЕйБі Банк в порушення ст.119 ІЩК України не надало належним чином оформлених платіжних документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В зв'язку з цим позовну заяву ВАТ „ВіЕйБі Банк слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.П 9, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ..ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стя: нення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати ВАТ „ВіЕйБі Банк" в строк до 05.05.2010 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: надати належним чином оформлені платіжні документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи б сумі 120 грн.

Попередити ВАГ „ВіЕйБі Банк, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О. М. Андросов