overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4522/10
У Х В А Л А

26.07.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку та призначити до попереднього судового засідання на 20.08.2010 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.07.2010 року Справа № 2-4522/10

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Житомирська область, м.Житомир, вул.Шелушкова, 93, кім. 33

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4521/10* Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області

на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання Протиправними дій та перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Машівському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 12.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на постанову Машівському районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Ю.В.Дряниця
Справа №2-н-561/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
С'тягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Техіїова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР. ст.ст. 96. 102. 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова'' в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська теплоелектроцентраль" 2859 (дві тисячі вісімсот пятдесят девять) гривень 60 копійок заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 30 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи по 10 (десять) гривень 00 копійок з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами га особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-6139/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року Рівненськй міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Західне", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1325 грн. 03 коп. за надані йому підприємством житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву ЖКП "Західне" слід залишити без розгляду з таких підстав.

Ухвалою судді від 21.04.2010 р. про відкриття провадження у справі позивача було зобов'язано до 17.05.2010 р. оплатити витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, позивача було попереджено, однак у встановлений строк ЖКП "Західне" не виконало ухвали від 29.03.2010 р.

Керуючись ст.ІЗО, п.8 ч.І ст.207., ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.2 94, ч.І ст.2 9б ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства „Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області.

Головуючий:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2н-1000/2010 р.
УХВАЛА

08 грудня 2010 року суддя Краківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 про стягнення з комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

07.12..2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7658 грн. 08 коп.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі. Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» невиплаченої заробітної плати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1000/2010.

Суддя:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа №2- 808/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
16 вересня 2010р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого- судді Черних Є.А.
секретаря Пінега Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Позивач - Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території звернулось до суду з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію з відповідачки в розмірі 4915.62 грн., зазначивши що підприємство надавало теплову енергію відповідачці, та споживала теплову енергію, однак оплату за неї не проводила, внаслідок чого виникла заборгованість. На попередження про оплату не реагує, заборгованість не погашає. Позивач просить суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованісті за спожиту теплову енергію та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позов.
Відповідачка у судове засідання не зявилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно розрахунку сума заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.06.2010р. складає 4915.62 грн.. Відповідачкою частково здійснювалася оплата за фактично спожиту теплову енергію. Такі дії відповідачки є фактичним користуванням послугами, які надаються позивачем, внаслідок чого відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України у нього виникло зобов'язання сплатити за отримані послуги.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Враховуючи вище наведене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Крім цього, згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10,11,88, 209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ст..610 ЦК України, суд
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекції розвитку інфраструктури території» 4915 (чотири тисячі девятсот пятнадцять) грн. 62 коп. суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання, сплачені суми судового збору 51 грн. та 30 грн. суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справі, а в сього 4996.62 грн. .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення виготовлено 21 вересня 2010 року.

Суддя Є.А. Черних.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-739/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст..ст. 119-120 по справі за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради про визнання спадщини, яка залишилась від ОСОБА_1, відумерлої

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради про визнання спадщини, яка залишилась від ОСОБА_1, відумерлої.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 липня 2010 р. на 13.45 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати особам, які приймають участь у справі..

Суддя
Справа № 2-427/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2010 року о 10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Волинського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Волинського обласного управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 110 ч. 5, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Волинського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2010 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа №2-н-1274/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Поліщук Т.В.,
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 2-н-1903/10
Провадження №2-н-1903/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м, Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
суддя Сиротников Р.Є.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймова Л.П.

при секретарі Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Адаменко (дівоче прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Малоснітинської сільської ради про встановлення додаткового строк; для прийняття спадщини за законом,-

В СТА Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом посилаючись на те, що 22.04.2008 року померла мати позивачів ОСОБА_5, а вона не зверталась до нотаріальної контори у встановлений законом строк для оформлення спадщини.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоїн підтримали, просять позов задовольнити, продовжити строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 терміном на 3 місяці.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, своєю письмовою заявою проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, шо мати позивзчів ОСОБА_7 померла 22.04.2008 року. після її смерті відкрилась спадщина на будинок № 6 по вул.Набережній в с.В.Офірна Фастівського району Київської області .

Строк визначений ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини закінчився 22.10.2008 року.

Спадкоємці мотивують пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини тим, що не у повній мірі обізнані із положеннями чинного законодавства України, том) просить встановити додатковий строк достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

Відповідно до ст.1272 ч.З ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустли строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк. достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тому зважаючи на всі обставини справи, та на те що позивачі є спадкоємцями за законом , черги, відповідач проти позову не заперечує суд вважає за необхідне визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на 3 місяці.

Керуючись ст.ст.10, 60, 20° 2Ї 2-215 ЦПК У країни ст.1270. 1272 ЦК України суд

ВИРІШИВ-

Позов задовільнити.

Визначити Адаменко (дівоче прізвище ОСОБА_7) ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 22.04.2008 року терміном на три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі: в 10-денний строк з дня його проголошення - заяви про його апеляційне оскарження та протягом 20 дніє -апеляційної скарги.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-843/10 р.
У Х В А Л А

18 червня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14 липня 2010 р. на 09.45 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 12 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2-1055/10

9 червня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

01.06.2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.06.2010 року до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА