Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ВАТ акціонерний банк «Надра» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на заставне майно,
В забезпечення виконання цього договору позивачем прийнято поручительство ОСОБА_2, про що 14.12.2007 року укладено договір поруки.
Сплату по кредиту відповідачі проводили частково.
В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 74,76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили. Тому відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачі повного розрахунку по кредитному договору № 388/МК/2007-840 від 14.12.2007 року термін дії якого закінчується 14.12.2012 року, не проводять (остання сплата здійснена в листопаді 2008 року) і заборгованість
Дані факти підтверджуються : кредитним договором № 388/МК/2007-840 від 14.12.2007 року, договором поруки від 14.12.2007 року, заявою на видачу готівки від 14.12.2007 року, графіком повернення кредиту та сплати відсотків до кредитного договору № 388/МК/2007-840 від 14.12.2007 року, довідкою - розрахунком розміру заборгованості, і ніким не оспорюються.
Відповідно до ст.1054 ЦК України - За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
ч.2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно п. 9.1 Договору - у випадку порушення термінів повернення кредиту, та (або) сплати нарахованих процентів за користуванням ним Позичальник сплачує Банку неустойку (пеню) в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, а згідно п.9.2 Договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, вказаних у графіках і визначених на дату прострочення..
Підстав для зменшення розміру неустойки суд не вбачає.
Відповідно до ст. 554 ЦК України
"У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Що ж стосується позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет застави, то в цій частині позов задоволенню не підлягає , оскільки у відповідності до ч.1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 584 , ч.1 ст. 585 ЦК України у договорі застави визначається суть, розмір і строк виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору; право застави виникає з моменту укладення договору застави.
В п. 3.1 Кредитного договору сторони визначили, що в забезпечення виконання зобовязань по цьому договору, позичальник передає в заставу сідловий тягач DAF FT 95 XR 430, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, проте як такого договору застави не уклали, умови передачі в заставу сідлового тягача DAF FT 95 XR 430, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 не визначили. Тому суд приходить до висновку, що і право застави в даному випадку не виникло.
Судові витрати становлять 1820 грн. 00 коп. (1700 грн. 00 коп. + 120 грн.) і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.209,212-215, 88 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 549, 550, 551, 553, 554, 574, 584, 585, 590, 591, 1054, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" по 910 грн. 00 коп. понесених судових витрат з кожного.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя