overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 21 червня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4860/10* Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І.., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області

на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Семенівському районі вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Семенівському районі є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Крім того, всупереч ст. 82 ЦПК України у клопотанні про відстрочення не вказано обставини, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище управління та не надано суду відповідні докази.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:
Справа №2-н-289/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1 438 (одну тисячу чотириста тридцять вісім) гривень 70 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
6. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 6 (шість) гривень 38 копійок державного мита.
7. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 6 (шість) гривень 38 копійок державного мита.
8. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6 (шість) гривень 38 копійок державного мита.
9. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6 (шість) гривень 37 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-257/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Герсдорф О.І.

з участю представника ТОВ "Пожежне спостереження" - ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ "Пожежне спостереження" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору цільової позики, стягнення коштів,-

Керуючись ст. ст. 203, 206, 215, 216, 232 ЦК України, ст.ст. 3,6,10,11,14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ТОВ "Пожежне спостереження" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору цільової позики, стягнення коштів - задовольнити.

Визнати недійсним договір цільової позики про надання у позику ОСОБА_2 коштів на суму 70 000 грн.(сімдесят тис. грн.), укладений 09 червня 2008 року між ТОВ "Пожежне спостереження" в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ТОВ "Пожежне спостереження" кошти за договором позики у розмірі 47 708, 76 грн. (сорок сім тис. сімсот вісім грн. 76 коп.) та у повернення : сплаченого судового збору по 238, 55 грн. і витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи по 125 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти діб з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-388 2010 рік
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 грудня 2010 року

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас С.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Старобільськтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року заявник - комунальне підприємство «Старобільськтепло» звернулось . до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

У своїй заяві заявник вказав адресу проживання відповідача - ОСОБА_2, таку як: м. Старобільськ, вул. Старотаганрозька, б. 109, кв. 65.

Згідно адресної довідки, наданої ВГІРФО Старобільського РО ГУМВС України в Луганській області гр-ка ОСОБА_1 з 04.02.2010 року зареєстрованою по Старобільському району за адресно - довідковою картотекою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому вважаю за необхідне відмовити заявнику комунальному підприємству *- «Старобільськтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг постачання теплової енергії з ОСОБА_2.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Старобільськтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати заявнику комунальному підприємству «Старобільськтепло» та роз'яснити, що з даною заявою заявник може звернутися до суду першої інстанції в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляцій у порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Рукас
Справа № 2-1541/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 12 год. 10 хв. 13 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Яготинський районний суд Київської області
Справа N2-267/10
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2010 року Суддя Яготинського районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за електроенергію.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що відповідач є споживачем електроенергії яку постачає позивач. Станом на 01 березня 2010 року відповідач має заборгованість в розмірі 834 гривні 82 копійок.

Просив стягнути із відповідача на його користь вказану заборгованість.

В заяві до суду представник позивача просив повернути позовну заяву, в зв'язку із виясненням деяких обставин по справі, а також повернути сплачене позивачем при подачі позовної заяви державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Відповідно до п.4 ст.83 ЦПК України судовий збір повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Яготинському районі ГУ ДКУ у Київській області повернути ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» на р/р 4000 в AT «Каліон банк Україна». МФО 300379. код 23243188, сплачену суму державного мита в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн., та витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання зави про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2-1014/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2010 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 13 год. 20 хв. 01 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер строки - 26 УХВАЛА
«15» січня 2010 року ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ м.Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Малого приватного підприємства «Авангард» до Дочірнього підприємства «Адідас-Україна», ОСОБА_2 «про визнання договору поруки недійсним»,-
Мале приватне підприємство «Авангард» звернулося до суду з позовом до Дочірнього г.ілггиємства «Адідас-Україна», ОСОБА_2 «про визнання договору поруки недійсним», в якому просить суд визнати недійсним договір поруки, який укладено 21 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та дочірнім підприємством «Адідас-Україна».
гма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства «Авангард» до Дочірнього підприємства «Адідас-Україна», ОСОБА_2 «про визнання договору поруки недійсним».
Призначити попереднє судове засідання на «11.00» годину 10 лютого 2010 року
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачу копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів.
Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.і ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воронко І.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1210/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана позовна заява надійшла на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 15.02.2010 року.

Ухвалою судді від 25.02.2010 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підпис представника позивача під позовною заявою не скріплений печаткою установи.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 25.03.2010 року.

У встановлений судом строк, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті, у зв'язку з чим, позов вважається неподаним та підлягає поверненню на адресу позивача.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, і до теперішнього часу заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 25.02.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Костенко
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року Справа № 2-н- 209/10
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105,367 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України ,-
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.С.Рак
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності "__" ___________2010 року.
Суддя Л.С.Рак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-394/10
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства комерційний банк ..ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 15.02.2010 року.

Позивач вимоги ухвали в строк до 15.02.2010 року не виконав, зазначені недоліки не усунув, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк ..ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - позивачу, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 28.01.2010 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її винесення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя