overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 26.04.2010 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 5.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

12.04.2011

встановив

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

неповно зазначене місце проживання сторін (поштовий індекс, область, номер засобів зв'язку, якщо такий є і відомий);

відсутня довідка про склад сім'ї, (перебування дитини на утриманні матері) .

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачці строк до 22.04.2010 року для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін заява буде вважатись не поданою та повернута позивачці.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2078/11
Провадження № 2-н/571/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-1254/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

01 вересня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 27.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-о-63/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмська міська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, щодо визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зазначаючи ту обставину, що її чоловіку ОСОБА_2 належить житловий будинок по вул.. Локомотивній, 2 в м. Ізюмі, але з 1967 року у вище зазначеному будинку мешкає тільки сама заявниця, так як ОСОБА_2 виписався з цього будинку і на цей час місце її знаходження не відоме. ОСОБА_1 потрібно оформити належні документи на нерухомість визнати свого чоловіка безвісно відсутнім.

Просила заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмська міська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 45 хв. 26 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та ііропонувати подати у строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та ридання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4769/10
Провадження №2-4769/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

при секретарі судового засідання: Чеботарьовій Л.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання та обслуговування будинку і за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку № 4 на вул. Крипякевича у м. Львові в розмірі 319,03 грн. та за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 647,46 грн.

11.08.2010р. позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

В попереднє судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не зявилися представник позивача та відповідачі, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

позов Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання та обслуговування будинку і за водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрепко Н. Л.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1201/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.10.2010 року о 08 год. 10хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2-1345/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Бориспільського відділення № 3036 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і в судовому засіданні, представник позивача, не підтримала даних позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач сплатив суму заборгованості за договором кредиту в сумі 7471 грн. 27 коп. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача лише сплачену останнім суму судових витрат у вигляді державного мита в розмірі 78 грн. 71 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти стягнення з нього судових витрат.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши і оцінивши в сукупності інші матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, який оплатив відповідно до чинного законодавства судовими витратами у вигляді державного мита в розмірі 78 грн. 71 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Свої позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, представник позивача не підтримав в зв"язку із задоволенням їх відповідачем.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд, за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат.

Тому, враховуючи, що позивач сплатив за подачу даного позову судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та свої позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором не підтримує, внаслідок задоволення їх відповідачем, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним вищевказані судові витрати.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 62, 64, 88, ч.1 ст. 89, ст.ст. 212-215 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Бориспільського відділення № 3036 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Бориспільського відділення № 3036 - 198 грн. 71 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на рішення протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.05.2010 року Рахівському районному суду Закарпатської області було дано окреме доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_2

30.08.2010 року до суду надійшов протокол допиту ОСОБА_2

Визнавши підготовку справу завершеною, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 14.09.2010 року.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 2-1585/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 суддя Ка.м'янського районною суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК.

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-232/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.01.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрілецько- Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на новостворене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на новостворене майно.

Ухвалою судді від 25 грудня 2009 року позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, встановлених ч. 6 ст. 119 ЦПК України. Позивачка у встановлений строк не виконала вимоги судді, не виправила недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на новостворене майно вважати неподаною і повернути стороні позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 травня 2010 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину автомобіля та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п. «з» п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. „Про державне мито розмір державного мита із апеляційних скарг на рішення судів становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, доплаті підлягає держмито у сумі 10.50 грн. (51,00 грн.*50% - 15,00) на рахунок 0011, код бюджетної класифікації - 22090100, одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО 24134627, Банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО -851011.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 травня 2010 року залишити без руху, надавши строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Суддя:
Справа №2-н-442/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І.А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 3 970 (три тисячі девятсот сімдесят) гривень 65 копійок заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення,.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять п»ять)гривень 50 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова І.А.Косач
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №6-1516/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 2046-11/240/10, мотивуючи вимоги тим, що 21.07.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2Д на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 21536,05 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи про отримання судової повістки. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 2046-11/240/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.07.2010 року по справі № 2046-11/240/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2046-11/240/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа № 2-986/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

01 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М. М.

при секретарі Зачепі Л. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

У звязку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову):

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

-визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

-визначив час і місце судового розгляду

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Камямському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни

до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2010 р. в Кам"янському райсуді Черкаської області за адресою: м Кам'янка, вул. Пушкіна. 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-н-106/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 813 (вісімсот тринадцять) гривень 35 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.