overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-180/2010
Провадження № 2-180/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Епергодар позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1419,72 грн. та відшкодувати судові витрати - 30 грн. по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, у якій просить прийняти відмову від позову у звязку з добровільним погашенням заборгованості та провадження по справі закрити. З наслідками відмови від позову за ст. 206 ЦПК України ознайомлений. В порядку ст. 89 ЦПК України, просить стягнути солідарно з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як цим не порушуються законні права і інтереси сторін, відмова від позову не суперечить закону.

Відповідно до ч, 1 ст. 89 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача, та на користь держави 51 грн. судового збору, оскільки вимоги не підтримують в наслідок їх задоволення відповідачами після звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. 89, п.З ч.І ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Провадження по справі закрити

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 па користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» витрати па інформаційно-технічне забезпечення розглялу справи в сумі 30 грн,, на користь держави 51 грн. судового збору.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана па протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.П. Дзямко
Справа № 2-2072/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом приватного підприємства «Комунальщик-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Комунальщик-4» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 889.91 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення цивільної справи за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без розгляду в звязку з повним погашенням суми боргу, згідно з наданою квитанцією про сплату квартирної плати від 24 листопада 2010 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом приватного підприємства «Комунальщик-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Комунальщик-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /ОСОБА_3/
Новоодеський районний суд Миколаївської області
№ 2-1585 /10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» листопада 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області О.П. ГАЖА , перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

2.Відповідачу у строк до «23» листопада 2010 р. пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі , з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09» годину «50 »

вилину «23» листопада 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного

суду Миколаївської області.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

рішення Фрунзенського районного суду м Харкова від 29 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_4 Хунга до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2009 року позов ОСОБА_4 Хунга задоволений. Стягнуто з ОСОБА_5 на його користь 5 096 619 грн. суми боргу. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Хунга 1700 грн. витрат за сплату судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

08.11.2010 року апелянтами подано до суду апеляційні скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14-10 год. 08 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-485/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Дубровицька меблева фабрика «Діброва» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ЗАТ «Дубровицька меблева фабрика «Діброва» 1328,85 грн. компенсації за невиплачену заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу споживчих цін.

В судовому засіданні позивач від позову відмовився, а справу провадженням просить закрити.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Дубровицька меблева фабрика «Діброва» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі Дадашевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошові сумі, а саме у розмірі 700грн.

Попереднє судове засідання по даній справі було призначене на 09 вересня 2010 року, до слухання справа була призначена на 30 вересня 2010 року, 18 жовтня 2010 року, але позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи, повторно не зявилася у судове засідання, причини неявки суду не повідомила.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважної причини.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
2 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ~:силаючись на те, що вона з 10 травня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем : від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Відповідач позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов відлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2008 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача.
На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 10 травня 2008 року у відділі РАЦСу Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис N 47, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Бабак) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
²çþìñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 6-61 2010 ð³ê
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
21 ëèïíÿ 2010 ðîêó ì. ²çþì
²çþìñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³
ðîçãëÿíóâøè ñïðàâó ¹ 6-61/10 çà çàÿâîþ ²çþìñüêîãî ÐÂÅ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, çàö³êàâëåíà îñîáà: â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, -
Çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóä³. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâëåííÿ ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 78, 156 Ö²Æ Óêðà¿íè,
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó íà 16 ãîëèíó 10 õâèëèí 27 ëèïíÿ 2010 ðîêó
Â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó äî 26 ëèïíÿ 2010 ðîêó
Справа № 2н-1235/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» травня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2010 року з Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ВАТ «Кривбасзалізрудком») на користь ОСОБА_1 стягнуто 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

На вищезазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу. Проте вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском процесуального строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається із журналу судового засідання від 05 листопада 2010 року, представник відповідача був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення. Проте апеляційна скарга ним подана 18 листопада 2010 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє ВАТ «Кривбасзалізрудком» права подати таку заяву. Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.Є.Ляховська
Справа №2н-510/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також, відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку що встановлено договором або законом. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася , на банківський рахунок позикодавця (ст.1049 ЦК України).Позикодавець має право на одержання від позичальника визначених договором або законом процентів ( ст. 1048 ЦК України).
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Згідно з ст. 21 Закону України Про виконавче провадження наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 2414/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в якій зазначає, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 вересня 2004 року їй на праві власності належить житловий будинок № 3 по вул. Кам»янській в м. Ізюмі Харківської області.

В 1997 році її покійна мати самовільно побудувала «Б» сарай, розміром 3,26x5,30 м. та «В» вбиральню розміром 1,18x1,2 м. без порушень ДБН.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 1 грудня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-о-26/10
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 до відділу РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до відділу РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 02.03.2010 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суду протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: