overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
30 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Лаврік В.В..
при секретарі Максюк І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що не підтримує подружніх стосунків з відповідачем , не веде спільного господарства.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і пояснила, що з відповідачем спільне життя не склалось, шлюбні відносини припинились з 2 квітня 2008 року, проживає окремо.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 грудня 2004 року у Великоснітинській сільській раді був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, від якого сторони мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків з 2008 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і подальше збереження її є неможливим .
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,11.209.212,214, 224-226 ЦПК України, ст. 104,110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 02 грудня 2004 року у Виконкомі Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, актова запис № 12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2010 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1284/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Гула А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

01.06.2010 року від представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду у звязку із сплатою відповідачем боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву за позовом ОСОБА_1 підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Некрасов
15.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-322-2010р.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

15 січня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старозбурївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 червня 2009 року Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за позивачем право приватної власності на готельно-спортивний-розважальний комплекс, розташований по вул. Леніна, 232 в с. Стара Збурївка Голопристанського району Херсонської області.

Не погоджуючись з рішенням суду, Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначене рішення місцевого суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом вимог закону.

Подана 22 грудня 2009 року прокурором апеляційна скарга не може бути прийнятою до апеляційного провадження, оскільки на вказане рішення суду прокурор вже звертався 04 вересня 2009 року з апеляційною скаргою, за якою ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09 листопада 2009 року апеляційне провадження закрито.

Цивільно-процесуальним кодексом не передбачена можливість неодноразового звернення з апеляційними скаргами на одне й те ж рішення.

Оскільки, природоохоронний прокурор відповідно до ст. 292 ЦПК України реалізував право на апеляційне оскарження рішення суду, то у прийнятті повторно поданої ним апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги, поданої Херсонським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 червня 2009 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.П. Прокопчук
справа №2-1492/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 листопада 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

у відповідності із ст. 122,127,129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

призначивши попереднє судове засідання на „09 20" 07.12. 2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5/12
Провадження №:2/215/30/12
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Оксани Михайлівни до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 22 вересня 2010 року о 10 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідач в строк до 22 вересня 2010 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч .І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-661/10
У Х В А Л А

11 лютого 2010 р. м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.,

при секретарі Демченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 08.11.2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого району м. Дніпропетровська, актовий запис № 1220; від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, враховуючи наявність неповнолітньої дитини, суд вважає що збереження родини ще можливе, та вважає потрібним надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення термін три місяці.

Розгляд справи відкласти та призначити на 12 травня 2010 року на 09 годин 30 хвилин.

Попередити сторони, що, якщо вони до цього часу не з'являться в судове засідання, провадження за позовом буде припинено за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-379/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1143/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.10.2010 року о 08 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №6-2106/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 872-9/103/10, мотивуючи вимоги тим, що 14.05.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 300336,94 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 99 грн. 54 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи про отримання судової повістки. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 872-9/103/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14 травня 2010 року по справі № 872-9/103/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 872-9/103/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа № 2-6141/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Західне", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1113 грн. 71 коп. за надані йому підприємством житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву ЖКП "Західне" слід залишити без розгляду з таких підстав.

Ухвалою судді від 21.04.2010 р. про відкриття провадження у справі позивача було зобов'язано до 17.05.2010 р. оплатити витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, позивача було попереджено,- однак у встановлений строк ЖКП "Західне" не виконало ухвали від 29.03.2010 р.

Керуючись ст.130, п.8 ч.І ст.207, ст.2І0, п.15 ч.І ст.2 93, ч,2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства „Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1093/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 петровича до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№ 2-958 20І0 р.
УХВАЛА

30 березня 2010 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Семенюк І.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконачого комітету Тернівської районної у місті Ради про визначення часток у спільній власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовною заявою до Виконачого комітету Тернівської районної у місті Ради про визначення часток у спільній власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, просять визнати за ОСОБА_3 та за ОСОБА_4 , померлою 12.11.2007 року , за кожним з них, по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадщини, після смерті - ОСОБА_4 , померлої 12.11.2007 року та визнати за кожним з них, право власності по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1, та по Уг частині грошових внесків у Ощадному банку № 8014/050 на рахунку № И 13416, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлої 12.11.2007 року.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, після смерті - ОСОБА_3, померлого 01.02.2008 року та визнати за ним право власності на 3/4 частині квартири АДРЕСА_1, на 1/4 частину грошових внесків у Ощадному банку № 8014/050 на рахунку № И 13416, та на грошові внески у Ощадному банку № 8014/02 на рахунку № И 13271, у Ощадному банку № 7714/02 на рахунку № 30781, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 01.02.2008 року.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз'ясненні наслідки прийняття судом заяви про залишення позову без розгляду, передбачені п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконачого комітету Тернівської районної у місті Ради про визначення часток у спільній власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 та п.6 Прикінцевих перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконачого комітету Тернівської районної у місті Ради про визначення часток у спільній власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровсі області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: