overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №22ц/5801 Категорія 53

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Субдя-доповідач ОСОБА_2

20 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жизневської A.B.

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву приватного підприємства „Енергоремонт (далі-ПП) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від ЗО липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП „Енергоремонт про стягнення заборгованності по заробітній платі, -

.

встановила:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від

30.07.2010 р. частково задоволено позов.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та апеляційну скаргу подано ПП 25.08.2010 року. У заяві воно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що участі у розгляді справи воно не брало, а з матеріалами справи ознайомилося 13.08.2010 року.

Колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.І СТ.73, ч.З ст.294 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або особи, чиїх прав це стосується, у разі пропущення його з поважних причин. З матеріалів справи вбачається, що рішення постановлено судом

29.07.2010 року у відсутності відповідача (а.сп.22). Копія рішення направлена ПП 03.08.2010 за вих.№7733 згідно супровідного листа (а.сп.23). 13.08.2010 р. представник ПП ознайомився з матеріалами справи, а 25.08.2010 р. подано апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 29.07.2010 р. є поважними, так яі строк пропущено не з вини ПП, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити приватному підприємству „Енергоремонт строк на апеляційна оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської облает від 29 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 лютого 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Красносільське Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину будинку та господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Красносільське Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

(права підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

* Урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано , якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк; і урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у, відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2010 року на 14-00 і од. у залі судовою засідання у приміщенні суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-55/ 10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

20 серпня 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4 в- розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя В.А.Назарук
Справа №2-1685/10 13.07.2010
Справа № 22 ц - 6966/10 м. Миколаїв
13 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2010 р. по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення вкладу, -
До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2010 р. про відкриття провадження у цивільній справі.
Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.
Оскільки, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2010 р. не може бути прийнята до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2010 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А. при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

В ході попереднього розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 подано заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог . Позивач просить зобов»язати відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» , повернути позивачу земельну ділянкку .

Представником позивача заявлено клопотання витребувати до суду оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське» , акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) , технічну документацію з виготовлення державного акту та проект землеустрою даної земельної ділянки .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

11 годину 14 липня 2010 року.

Витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське», акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) , з Срібнянського районного відділу Держкомзему України в Чернігівській області технічну документацію з виготовлення державного акту та проект землеустрою даної земельної ділянки .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника позивача , представника відповідача .

Суддя
Справа № 2-1591/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 суддя Ка.м'янського районною суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК.

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 30 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1176/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-6102/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 серпня 2010 року звернулась до Ленінського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, оскільки шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з листопада 2009 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 16 серпня 2003 року, зареєстрованому виконкомом Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №09 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання з листопада 2009 року, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе.

За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57-60, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 16 серпня 2003 року виконкомом Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, актовий запис №09.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище «Маршалковська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-111/11
Провадження № 2/143/11
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Подали заяви про проведення попереднього розгляду справи у їх відсутність.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 17 січня 2011 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2о-320
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив :

Заявник підтримала заяву і просить встановити, що їй - ОСОБА_1 належить трудова книжка видана 02 липня 1997 року Дубенським міжрайонним онкодиспансером на прізвище «ОСОБА_1 Георгієвни». Даний факт їй необхідний для працевлаштування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 26 січня 1979 року в м. Дубно Рівненської області. В свідоцтві про народження її батьком записаний Джус Георгій Іванович. Проте при оформленні трудової книжки, її по-батькові було зазначено «Георгієвна», коли насправді вона «Георгіївна».

З оглянутих в судовому засіданні: свідоцтва про народження, паспорту громадянина України серії ВР № 003055 виданого Рівненським MB УМВС України в Рівненській області 19 вересня 2002 року, свідоцтва про укладення шлюбу, диплому про отримання освіти виданого Національним університетом «Острозька академія» , вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника є ОСОБА_1 Георгіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки, даний факт необхідний заявнику для подальшого працевлаштування, заява підлягає до задоволення.

На підставі п.5 ст.234, п.6 ст.256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії АС № 350189, видана 02 липня 1997 року Дубенським міжрайонним онкодиспансером на прізвище «ОСОБА_1 Георгієвни», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили на протязі десяти днів з дати його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-312/2010
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Завадівське» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до СТОВ «Завадівське» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 26.04.2010 р. головуюча по справі суддя Романова Н. Г. заявила самовідвід відповідно до ст. 20 ЦПК України, посилаючись на те, що 24.03.2010 р. згідно ухвали апеляційного суду Черкаської обл. скасована її ухвала від 12.02.2010 р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1, що є обставиною, яка може викликати сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді Романової Н. Г., в якої склалась відповідна думка по даній справі, а тому розгляд справи під її головуванням вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти самовідводу головуючої по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не сповістив.

Представник відвідача ОСОБА_3 також не заперечував проти самовідводу.

Суд вислухавши пояснення головуючої по справі, позивача, представника відповідача, вважає, що заявлений самовідвід головуючої по справі судді Романової Н. Г. підлягає до задоволення, оскільки її ухвалою від 12.02.2010 р. позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «Завадівське» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнана неподаною та повернута позивачеві. Згідно ухвали від 24.03.2010 р. апеляційного суду Черкаської обл. ухвалу Кам'янського райсуду від 12.02.2010 р. про повернення позовної заяви скасовано. Оскільки вищевказана справа поступила в провадження судді Романової Н. Г. та викладена вище обставина, зокрема, скасування її ухвали від 12.02.2010 р. може викликати сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді Романової Н. Г., а тому розгляд справи під її головуванням неможливий.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючої у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Завадівське» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - судді Романової Наталії Григорівни задовольнити.

Суддя
Справа № 2-1546/10
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до СВК "Рачин" про про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до СВК "Рачин" про про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм .

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 23.12.2010 на 11:00.

Зобов"язати відповідача надати суду до 20.12.2010 року слідуючі документи:

- копію статуту СВК "Рачин";

- копію положення про пайовий фонд майна членів КСП "Рачинське";

- договір оренди № 2 від 02.08.2001 року про передачу в оренду майна на суму 948183 грн.;

- матеріали з реструктуризації КСП "Рачинське" у СВК "Рачин".

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-71/10
Провадження по справі № 2-н-71/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
09.07.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - О.Б. Бліщ, розглянувши заяву Рахівського виробничого управління житлово- комунального господарства про видачу судового наказу та стягнення 343 гривні 82 копійки боргу.
Відповідно до ст. 526, 1050 ЦК України, ст. 102 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду О.Б. Бліщ
Згідно з ст. 104 ЦПК Україні боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя_________________ _____О.Б. Бліщ______
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________