overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2566/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі, за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організація „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 985-6/115/10, мотивуючи її наступним,

18.05.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 111180,58 грн. та судові витрати - 99,90 грн.. Справа № 985-6/115/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили,

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, На підставі ч, 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось,

Дослідивши матеріали справи та оглянувши з судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 985-6/115/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню,

Керуючись ст, 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ : Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити,

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 18.05.2010 р. по цивільній справі № 985-6/115/10 третейського суду.

Справу № 985-6/115/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа №6-2694/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1699-1/142/10, мотивуючи її наступним.

24.06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 41379,65 грн. та судові витрати 10 грн.. Справа № 1699-1/142/10розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 1699-1/142/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 24.06.2010 р. по повільній справі № 1699-1/142/10 третейського суду.

Справу № 1699-1/142/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа №6-1251/10
УХВАЛА

23 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 757-9/87/10, мотивуючи її наступним.

12.05.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту 151182,19 грн. та судові витрати 99,72 грн.. Справа № 757-9/87/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 757-9/87/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські супи" -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 12.05.2010 р. по повільній справі № 757-9/87/10 Третейського суду.

Справу № 757-9/87/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-233/10 Провадження № 2-233/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ярославовича про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 лютого 2010 року на 09 год. ЗО хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-1192/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

при секретарі Бережняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 06.08.1994 року відділі реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому, під актовим записом №309.

У судовому засіданні 1 липня 2010 року позивачка попросила надати строк для примирення, оскільки хоче зберегти сімю. Відповідач також не погодився на розірвання шлюбу та бажає зберегти сімю, в звязку з чим просив відкласти розгляд справи надавши їм термін для примирення.

1 липня 2010 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи для примирення сторін терміном на 4 місяці.

По закінченню строку для примирення, наданого судом сторонам, від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача, вважає необхідним залишити провадження по справі без розгляду в звязку з заявою позивача. Таке рішення не суперечить вимогам закону та не позбавляє позивача, в разі необхідності знову звернутися до суду з такими ж вимогами.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду в звязку з заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В. М. Хандога
Справа № 2-7337/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ;

ЖКП „Паркове", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 В,Ф. заборгованість в розмірі 327 грн. 70 коп. за надані їй підприємством житлово-комунальні послуги.

справі позивача було зобов'язано до 25.06,2010 р. оплатити витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, позивача було попереджено, однак у встановлений строк ЖКП "Паркове" не виконало ухвали від 26.05.2010 р.

Керуючись ст.130, п.8 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства „Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2010р

м.Г ородок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. ЗО хв. 31.08.2010р.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 31.08.2010р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-780/10

Провадження № 2-780/10

Кремінський суд , Луганської області

У складі головуючого судді Костроба Ю.Ю.

При секретарі Міщенко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінської міської ради про продовження терміну подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй заяві вказує ,що 30 квітня 2009 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. ОСОБА_2 3.1. заповідала позивачу легковий автомобіль марки ВАЗ-2121, що підтверджується заповітом від 29.04.1996 р.

Позивач в силу своєї юридичної неграмотності не знала, що вона повинна подати заяву до нотаріальної контори впродовж 6 місяців після смерті матері. Звернулась до нотаріуса 17.03.201 Ороку та їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Таким чином строк прийняття спадщини був пропущений. Тому позивач просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву в якій прохає справу розглянути у відсутності представника, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи ,вважає ,що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступного:

Згідно до частини 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може йому визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 5)- ОСОБА_2 3.1. померла 30.04.2009р., відповідно до заповіту (а.с.6)- ОСОБА_1 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 3.І.

Суд вважає причину пропуску строку прийняття спадщини поважною та вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Таким строком ,на думку суду, є строк в шість місяців.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК, ст.1272 ЦК У країни суд,-

ВИРІШИ В:

Позов ОСОБА_1 до Кремінської міської ради про продовження терміну подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання до Кремінської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 30 квітня 2009року,

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана впродовж 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається впродовж 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1559/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бібіка О.В.

за участю секретаря - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 16 березня 2001 року. Останнім часом подружнє життя не склалося через різницю в характерах, шо часто є підставою непорозумінь та сварок між ними. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. На примирення позивач не згоден. Спору відносно майна, яке є їх спільною сумісною власністю не існує.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, але надала до суду письмову заяву в якій просила слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги визнала в повному обсязі, фактичні обставини не оспорювала.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, підтвердив фактичні обставини, викладені у позовній заяві.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 16 березня 2001 року, який зареєстровано виконкомом Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БП № 036793 (а.с.7). Фактичні шлюбні відносини припиненій липня 2010 року.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спору про поділ майна, набутого в шлюбі не має.

Суд виходить із положень ст. 61 ЦПК України, де обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання стало неможливим, так як це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 1 1, 130, 174. 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 березня 2001 року виконкомом Деркачівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної

скарги.

Суддя БібікО.В.
Справа № 2-763/2010
Провадження № 2-763/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.; при секретарі: Нещасній І.М.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національний банк України про визнання кредитної угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, повторно не зявився, про причини та обставини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, або відкладення судового засідання не надіслав.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національний банк України про визнання кредитної угоди недійсною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя