overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

половуючого:

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Орло зсь коі Н.В., ОСОБА_1, ОСОБА_2

рсзглянузти у відкритому судовому засіданні у М.Херсоні заяву прокурора Дніпровського раЛог.у :.:. Херсона, діючого в інтересах держави, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду х. Херсона від 28 травня 2008 року у спразі за заявою Фам ОСОБА_3 (заінтересована особа - Вії?Ф0 УУВС України з Херсонській області) про встановлення сиплі у по,: .і."..-..:-: ::роі.т.;Нлл на і-онторіі України, -

ВСТАНОВИЛА:

'ду м.Хессона від 2 8 тоавня 200!

перодсаченого процесуальним й о н у м .Херсона, д і ю ч и м ь : подана апеляційна скарга, -оку апеляційного оскарження

Рі'-'ен ця:."

аионного

пвлппя завдай ня прокуратури

/їїЯ - в вважає, цс заява щ: ля гне: задоволенню, оскільь

думку коле оскаеження

; і і

ПрИЧИ іЖНОЮ

'ХВ,
06.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2009 року Новокаховський міський суд ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке поновлено строк ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду від 30 листопада 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц1500.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

12.04.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву КП «Управління будинками №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява КП «Управління будинками №2» подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в п.1 описової частини позовної заяви йдеться про наявність заборгованості відповідачів по квартирній платі, тоді як в резолютивній частині позивач заклав вимогу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинків та прибудинкової території.

Також:

- в описовій частині позовної заяви зроблено покликання на норми ст. 68 ЖК України, якою передбачено обов»язок наймача житлового приміщення до оплати за користування житлом, тоді як до позову долучено довідку №1161 від 23.03.2010р. (а.с.-3), за якою відповідачі у справі є власниками квартири АДРЕСА_1, а отже положення вказаної статті на них не поширюється;

- позивач на обґрунтування вимог покликається про невиконання відповідачами п.4.2.6 Договору надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак номеру і дати його підписання не вказав, копію такого до позову не долучив, інших доказів, які б підтвердили договірні стосунки між сторонами, не долучив.

Окрім того, до позову долучені ксерокопії документів (повідомлення №177 від. 06.10.2008р., №89 від 22.05.2008р., №190 від 19.05.2009р., рішення сесії міської ради №2042 від 18.03.2010р.), достовірність яких ніким не посвідчена, довідка про розрахунок заборгованості не підписана керівником підприємства, не посвідчена його печаткою, вищевказані повідомлення виконані на зворотній сторінці інших документів, що є неприпустимим з позиції діловодства та вимог ст. 64 ЦПК України.

Наведене підстава до залишення позовної заяви КП «Управління будинками №2» до ОСОБА_2 та інш. про стягнення боргу, без руху і до надання позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву КП «Управління будинками №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28.04.2010р. для усунення недоліків позовної заяви, що відміченні в описовій частині ухвали, в противному вважати таку неподаною та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Сррава № 22 -ц-3890/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу представника Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 25 січня 2010 року по адміністративний справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 25 січня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв'язку з цим та на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10 березня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 25 січня 2010 року по адміністративний справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1430/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 01 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 2-1340/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 20 хв. 15 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2 -3427/10

29 квітня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод для спадкування.-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.04.2010 року звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою.

29 квітня 2010 р., до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрилося.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод для спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Рибакова
Ковпаківський районний суд м.Суми
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2010 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Іванивича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, .ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11; ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, та інших фізичних осіб (всього 100 фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2010 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_21 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до відповідачів фізичних осіб про стягнення заборгованості по кредитними договорами у сумі 278560,79 грн.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

Позивач має різні позовні вимоги до 100 різних відповідачів, при цьому 86 з відповідачів мешкають поза територією Ковпаківського району м. Суми.

Звертаючись до Ковпаківського районного суду м. Суми, представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилається на ч.7 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред'являтися в суд також за їх місцезнаходженням. При цьому, суду не надано документів на підтвердження того, що на території Ковпаківського району м. Суми зареєстрована філія ПриватБанку із дії якої виникає спір між позивачем та кожним із відповідачів, зазначеним у позовній заяві.

В звязку з цим ухвалою від 08 вересня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали вручена представнику позивача 30 вересня 2010 року

Станом на 11 жовтня 2010 року позивачем не були усунуті зазначені ухвалою недоліки.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені заяви без руху, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Іванивича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, .ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11; ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати не поданою, та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3195/2010 року Головуючий 1-і інст.- ОСОБА_1
Категорія: земельні спори Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Росія на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Росія про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення земельної ділянки з неналежного користування, -

встановила:

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Росія - відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 січня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні 2009 року позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання означені на 18 березня та 01 квітня 2010 року повторно не зявилась без поважних причин та не повідомила поважних причин неявки.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин та не повідомлення про поважні причини неявки відповідно до вимог пункту 3 статті 207 ЦПК України позивачем.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.3 ,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №2-6405/10
Провадження №2-6405/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовнір Г.Б.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування виконавчого напису -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування виконавчого напису від 07.07.2009 р., реєстраційний № 901.

Позивач в попереднє судове засідання повторно не зявились, з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, заяви від позивача, про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги все вище наведене та оглянувши матеріали справи суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст.207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування виконавчого напису залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України та в порядку визначеному ст.296 ЦПК України

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

09.12.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. 21.12.2010 року справа була передана у провадження судді Баруліної Т.Є..

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності. Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Ленінського району, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що дана справа непідсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, і матеріали позовної заяви з додатками підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України оплачена сума судового збору та оплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається у разі повернення заяви, у звязку з чим позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір та ІТЗ.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу з додатками.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_2, сплачений судовий збір у розмірі 8,50 грн., за платіжним дорученням № К14/F/88 від 15.11.2010 в ВАТ КБ „Надра, а також сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., сплачене за платіжним дорученням № К16/F/89 від 15.11.2010 року в ВАТ КБНадра.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-459/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
Суддя Гордійко Ю.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1,
Стягувач: відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», п.п. 40, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЩІК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 595 грн. 34 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 25 грн. 50 коп. державного мита і ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 55(п'ятдесят п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) судових витрат.
Судця Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа №22-ц-169/11 29.11.2010
Справа №22ц-8958/2010p.
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2010 року по справі за скаргою ВАТ КБ «Надра» на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС МУЮ.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2011 р.

Суддя
Справа № 2-1170/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

26 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 14.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя