overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8639/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М. , Повєткіна В.В.

при секретарі: Лещинській О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_2» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу зо договором позики, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2009 року накладено арешт на автомобіль «ОСОБА_5 Круізер» 2006 року випуску, колір синя перлина, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4(а.с.17).

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Хоум ОСОБА_2» просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову та порядок розгляду заяви про забезпечення позову передбачені ст.ст.152,153 ЦПК України.

Із апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що згідно договору застави від 12 жовтня 2007 року, укладеного між ЗАТ «Хоум ОСОБА_6», що є правонаступником усіх прав та обовязків ЗАТ «Агробанк», та ОСОБА_4, предметом застави для забезпечення своєчасного та належного виконання зобов*язань в подальшому, які випливають та можуть виникнути в майбутньому з кредитного договору №89.840.07.17 від 12 жовтня 2007 року, укладеного з ОСОБА_4 на отримання кредиту 32 555,00 доларів США, є автомобіль, на який накладено арешт ухвалою суду від 11 березня 2009 року(а.с.59-63).

Як видно із справи, при вирішенні питання про забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, зазначені обставини не були предметом зясування.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову порушено встановлений порядок його вирішення, у зв*язку з чим ухвала суду на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_2» задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2009 року про забезпечення позову скасувати, передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення , оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-326
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.06.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

11.06.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 09 год. 45 хв. 05.07.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа №2-а-5-763/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5244/10
Справа № 22ц-5244/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 р. № 2-н-465
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву ВАТ „ Івано- Франківськгаз , яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526,714 ЦК України, ст.ст. З, 95,96, 97, 102 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 ( двадцять пять ) грн. 50 копійок, та 30 ( тридцять ) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Коломийським міськрайонним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Беркещук Б.Б.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1464/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-00 годину 30 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 29 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа № 2-н-2109/10
Провадження №2-н-2109/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 2-н-1882/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304і ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 29 жовтня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 47 Справа №2- 1659/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час спільного проживання у подружжя народився син ОСОБА_3, 10,11,2007 року. Спільне життя не склалося. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на повному матеріальному утриманні матері. Матеріальну допомогу відповідач не надає, а тому ОСОБА_1 просила позов задовольнити, та стягнути аліменти на її користь на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв, 2В липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-475/11 27.12.2010
Провадження №22-ц/1590/11
Справа № 22ц-9534/10р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Миколаєва на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1089/10 Провадження № 2-1089/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 листопада 2010 року о 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-537
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Соснівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Соснівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 13 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-191/10 Провадження № 2-191/10
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 лютого 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за позовом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1997 року, від шлюбу народилася одна дитина.

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач протягом спільного подружнього проживання влаштовуває сварки, ображає її, наносить побої, негативно впливає на виховання дочки, не виявляє батьківської опіки та піклування. Вважає що збереження сім"ї є неможливим.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак надіслала заяву в якій просить надати строк для примирення та справу розглядати за 'її відсутності.

Відповідач з позовними вимогами, наведеними позивачкою, не згідний, просить надати термін для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу відкласти до 15.05.2010 р., надавши сторонам строк для примирення три

місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Справа №2-2147/09 18.01.2010
Провадження №22-ц-202/10
Справа № 22-ц/202/10
У х в а л а

18 січня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м Миколаєва від 13 листопада 2009 року по справі за позовом ПМП «Адісем» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 січня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1448/10 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « ВІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14-00 годину 24 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 22 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-71/2010
Провадження № 71/2010
У Х В А Л А

05.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦГ1К України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність такої інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п. 8.5 доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договор) , або у зв'язку з ним. в тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А), або Красногвардійський районний суд (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б). або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку. з діяльності якої виникає спір.

В доданих до справи матеріалах інформація про те. з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м. Полтави, відсутня. а том> підлягає у точненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказ) вирішити питання про стягнення з боржника судових витрат, в тому числі витрат на правов) допомогу. При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, шо підтвег оплату правової допомоги, а з

ксерокопії квитанції не вбачається, ию правова допомога TOB «ЕЛ ТІ ГРУ 11» надавалась заявнику саме у зв'язку з підготовкою заяви про видачу су ювого наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 .r. ЦП К України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статт І І цпк України.

З врахув іял вик . . керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Заяву залишити без ру ху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 10 квітня 2010 року. Копій ухва. и надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова