overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-1957/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя прилуцького міськрайонного суду Білоус М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м.Прилуках про призначення щомісячної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до управління пенсійного фонду України в м.Прилуках про призначення щомісячної допомоги дітям війни.

Однак, згідно рішення Конституційного Суду України № № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року щодо Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому дана категорія справ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися лише в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження.

Керуючись ч.2 п.1 ст.122, ст.ст.208-209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до управління пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про призначення щомісячної допомоги дітям війни - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Одночасно ОСОБА_1 роз»яснити, що вона має право звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.

СУДДЯ Білоус М.В.
Апеляційний суд Харківської області
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2010 року за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2010 року позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» повернуто позивачеві.

10 серпня 2010 року КП ВТП «Вода» подало на зазначену ухвалу апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Оскаржувана ухвала винесена Ленінським районним судом міста Харкова 03 серпня 2010 року. Останній день для подачі апеляційної скарги - 09 серпня 2010 року. Проте апеляційна скарга була подана до канцелярії суду 10 серпня 2010 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що підприємство отримало копію ухвали 06 серпня 2010 року, не знаходять підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано з перебігом

строку.

Матеріали справи не містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2010 року, немає такого клопотання і в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє КП «ВТП «Вода» подати відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Розяснити Комунальному підприємству «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», що воно не позбавлено можливості звернутись до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Бурлака
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-540/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Рака Л.С.

при секретарі Вороняку A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків.

Розгляд справи призначався на 24.10.2009 року, 18.02.2010 року, 25.10.2010 року. 28.12.2010 року, однак представник позивача в судові засідання не зявився. будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.З ст.169 , п.З ч.І , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, представник КП «Червонограджитлокомунсервіс» не зявився до суду без поважних причин, заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків, слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169 , п.З ч.І , ч,2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі

5-ти днів з часу її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Л.С.Рак
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-195/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.05.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 07.06.2010 року об 10 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 07.06.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Справа № 2-н-792/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву ММП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь ММП «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 215, 27 грн. (дві тисячі двісті п'ятнадцять грн., двадцять сім коп.) на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь ММП «Миколаївводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-107 /2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

01 червня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив

Пред* я злена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 18 травня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в псрушення вимог ч.5 ст.119 ЦК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення шіх недоліків судом був установлений строк до 01 червня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву АК "Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, шо стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.А.Смирнов.
Справа № 2-973/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» грудня 20 10 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Руснаку А.П.

сторони: позивач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по тим підставам, що 09 лютого 2010 року померла його мати ОСОБА_2 та відкрилася спадщина.

Він своєчасно прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_2, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено, оскільки при житті його матів не одержала державного акту на право власності, який посвітчує право власності на земельну ділянку.

Представник Хотинської РДА в судовому засіданні не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть стверджено, що 09 лютого 2009 року померла ОСОБА_2.

Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 видно, що його батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.1220,1222,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, розміром 0.4600 га. (4613,91 гривень), що належала померлій ОСОБА_2 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 118154.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа №2-1695/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2010 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації,

встановив:

ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначені докази про те, що відповідач без відповідного дозволу користується 21/50 частиною будинку, який на лежить на праві приватної власності позивачці. В даному випадку необхідно рішення суду про те, що ОСОБА_2 незаконно користується вказаною вище частиною будинку. Крім того, слід долучити до позовної заяви дані про те, що позивачці 21/50 частина будинку виділена в натурі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 26 вересня 2010 року. Роз"яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя:
Справа № 2-457/10
Номер провадження 2-457/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 до Водицької сільської ради Рахівського району про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Водицької сільської ради Рахівського району про поновлення на роботі.

В поданій до суду позовній заяві позивач ставить питання про поновлення на роботі головного бухгалтера Водицької сільської ради ОСОБА_1, яку наказом від 07 жовтня 2009 року № 69 було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера Водицької сільської ради Рахівського району, відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", перебуваючи на службі в органах місцевого самоврядування була державним службовцем органу місцевого самоврядування. Діяльність в органах місцевого самоврядування, відповідно до п. 15 ст. З КАС України, є публічною службою. Загальними ознаками публічної служби є те, що це професійна діяльність осіб, які її обіймають, яка здійснюється на основі Конституції, Законів на інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань і функції держави (органів державної влади та органів місцевого самоврядування), оплачується з державних коштів (з державного або місцевих бюджетів).

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України на спори з приводу звільнення громадян з публічної служби поширюється компетенція адміністративних судів.

Отже, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити прокурору Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до Водицької сільської ради Рахівського району про поновлення на роботі.

Роз'яснити позивачу про його право звернутися до суду з вказаними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Повторне звернення до суду з таким самим цивільним позовом не допускається.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2-2670/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. -

встановив :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в якій просить суд стягнути з відповідачів по справі солідарно на користь позивача заборгованість в розмірі 20740,41 дол. США за кредитним договором № 2008-ПМ-31 від 1 7.04.2008 р. та судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «11.00» годину 23 листопада 2010 року

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачів, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федорищев С.С.
Справа №2а-185/10 07.04.2010
Провадження №22-ц-1438/10
Справа № 22-ц/1438/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 10-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
№ 2-Н-307/ 10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г.,

розглянувши заяву

Державного комунального підприємства „Житлово-експлуаційна контора №2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3451 грн. 84 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст . 98 ЦПК України,

керуючись ст.95- 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного комунального підприємства „Житлово-експлуаційна контора №2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3451 грн. 84 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
20 грудня 2010 року м. Cтарокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу,
в с т а н о в и л а:
17 грудня 2010 року Старокостянтинівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2616 грн. 40 коп.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що 30 грудня 2009 року між сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, за умовами якого підприємство надало ОСОБА_1 розстрочку до 01 січня 2012 року у погашенні заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, що утворилась станом на 30.12.2009 року в сумі 2353 грн. 55 коп.
На даний час дія вищезазначеного договору не закінчилась, а тому звернення стягувача із заявою про стягнення вищезазначеною заборгованості є передчасним.
Разом з тим, є сумнівним запис у договорі від 30.12.2009 року про те, що у разі невиконання угоди більше двох місяців угода втрачає чинність і справа передається до суду, оскільки усі умови договору викладені печатним текстом, а зазначене речення дописано невідомою особою ручкою в кінці договору, й не відомо чи цей запис було зроблено у присутності боржника та чи він знайомий із такими умовами.
Оскільки усе вище викладене свідчить про наявність спору про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,
Відмовити Старокостянтинівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2616 грн. 40 коп.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: