overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-38/10
С У Д О В И Й Н А К А З
«2»___лютого____2010 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Автотранс Голта
про видачу судового наказу_про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4762,39 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України _________________________________________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
на користь ОСОБА_1, вул. Коротченко 4/17, м.Первомайськ, Миколаївської області, 4762,39 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят дві грн. тридцять девять копійок.) нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В.Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-о-43/10
Провадження по справі № 2-о-43/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2

заінтересована особа

Управління Пенсійного фонду України

в Рахівському районі

про

встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви, поданої ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір-оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 258 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року Справа №2-н-269/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ТзОВ „Комунальних підприємств"
про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 311 грн. 72 коп.
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-517/10
УХВАЛА

24 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11 березня 2010 року на 09год. 30 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1210/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 р. м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області (далі за текстом УПФУ) про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни, в обґрунтування якого зазначила, що вона народилася 4 грудня 1938 року і відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має статус дитини війни, у звязку з чим згідно статті 6 зазначеного Закону має право з 2007 року отримувати доплату до пенсії щомісячно в розмірі 30 відсотків від розміру мінімальної пенсії за віком, але відповідач ніяких доплат до пенсії їй не нараховував та не виплачував, отже вчинив неправомірну бездіяльність чим порушив її законні права та інтереси. Тому, позивач просить суд зобовязати відповідача нарахувати та виплатити на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2009 роки в сумі 3796.20 гривень та виконувати нарахування та виплату такої допомоги в 2010 році.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Димитровського міського суду Донецької області від 12.02.2010р., яка набрала законної сили, вже був вирішений спір про виплату позивачу доплат як дитині війни за 2008-2009 роки.

У звязку з цим вважаю, що справа в частині спору за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.205, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни в частині спору про виплату доплат як дитині війни за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р.

Заяву про апеляцiйне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляцiйного суду Донецької областi через Димитровський мiський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляцiйна скарга на ухвалу суду подається до Апеляцiйного суду Донецької областi через Димитровський мiський суд Донецької області протягом десяти днiв пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2054/2010р.
УХВАЛА

31 травня 2010 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Станківська сільська рада про розподіл при будинкової земельної ділянки,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою від імені позивача ОСОБА_1, в якій просить провести розподіл між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прибудинкової земельної ділянки, розташованої в с. Фалиш, вул.Б.Хмельницького,40, Стрийського району, Львівської області, та виділити ОСОБА_1 з цієї земельної ділянки 48/100 її частин.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що відповідно до доданої довіреності долученої до позовної заяви, ОСОБА_3 не надано право від імені позивача звертатися до суду із позовними заявами, а тільки бути його представником у судовому засіданні із відповідними правами, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов комунального підприємства Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2010 року о 12 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-468/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

29 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

25.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 09.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 10.50 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Пособчук Л.М.. при секретарі Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовом) засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання приведення приміщення у попередній стан та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до житлово-експлуатаційної контори м.Фастова. Фастівського міськвиконкому, 3-а особа ОСОБА_1 про визнання права користування житловою плогцею.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про зобов»язання приведення приміщення > попередній стан, а саме : демонтувати самовільно зведені та відновити попередні перегородки між коридором та кімнатою в гуртожитку по вул.Шевченка. 20 в м.Фастові. При цьому відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічну позови) заяв) до Житлово-експлуатаційної контори м.Фастова. Фастівського міськвиконкому, 3-а особа ОСОБА_1 про визнання права користування житловою площею, а саме визнати за нею право користування приміщеннями, якими вона користується згідно ордеру на жилу площ) в гуртожитку, розташованому в м.Фастові по вул.Шевченко. 20 кв.2 та технічного паспорту виданого КП КОР «Фастівське МБТІ».

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 надав суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду.

Представник відповідачки за основним позовом ОСОБА_4 В судовому засіданні погодився з заявою пред-ка позивачки ОСОБА_3, та надав суду письмову заяву з проханням залишити без розгляду зустрічний позов.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяв) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання приведення приміщення у попередній стан та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до житлово-експлуатаційної контори м. Фастова Фастівського міськвиконкому, 3-а особа ОСОБА_1 про визнання права користування житловою площею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягомп»яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

11 січня 2010 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Ковальчук О.В. при секретарі Ільїній С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання на 11 січня 2010 на 10-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-231/11
У Х В А Л А

07.09.2010 Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про повернення суми боргу, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

07.09.2010

У Х В А Л И В:

Витребувано додаткові докази у справі

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-а-55/10
Провадження по справі № 2-а-55/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

Управління Пенсійного фонду України у

Рахівському районної

про

визнання незаконним рішення про припинення виплаи пенсії та

неправомірними дій Управління Пенсійного фонду

України в Рахівському районі

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України, копію заяви та додатків приєднано, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03. 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 року Справа №2-н-241/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку
та прибудинкової території в сумі 3257 грн. 45 коп.
відповідно до п. 5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9. м. Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м. Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 3257 (три тисячі двісті п'ятдесят сім) грн. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2010 року о 15 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-945/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря ЗУБАРЄВА Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОККО Нафтопродукт» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка від позову відмовилась , просила провадження в справі закрити .

Суд вважає , що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб .

На підставі викладеного , керуючись ст..ст. 174,205,206 ЦПК України, суд;

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до приватного підприємства «ОККО Нафтопродукт» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу і провадження в цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-а-1453/09 22.04.2010
Провадження №3964/10
У х в а л а

22 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-371/10
Провадження №2-н-371/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.