ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-613/10
провадження № Б/н 558
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

при секретарі - Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів 24214 грн. матеріальної та 14000 грн. моральної шкоди солідарно. Посилалась на те, що 25.02.2009 року з вини відповідачів була затоплена належна їй квартира АДРЕСА_1, чим позивачу заподіяно матеріальної та моральної шкоди. Відповідачі відмовилисьоплатити вартість ремонту в необхідній сумі, запропонували оплатити 12000 грн. Крімтого, позивачка просиластягнути з відповідачів додатковівитрати, а саме: за оплату незалежної експертизи в сумі 1800 грн.,вартість акту ЖЕОвсумі 140 грн., вартість юридичних послуг - 5000 грн., довіреність від нотаріуса - 280 грн., ставка будматеріалів 1000 грн., послуги вантажників - 800 грн., спеціальна плівка для меблів від пилу, фарби, циклювання - 1200 грн., прибирання квартири від пилу після ремонту 1000 грн., а всього 11220 грн.

При розгляді справі позивачка уточнила свої вимоги і просила стягнути матеріальну шкоду в сумі І24214 грн. та моральну шкоду в сумі 14000 грн., додаткові витрати в сумі 11220 грн. та судові витрати з ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали просили задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала і стверджувала, що залиття квартири швачки сталося не з вини відповідача, а рушниковисушувач лопнув через перепад тиску в трубах або через те, що рушниковисушувач неякісний.

Суд вислухавши пояснення сторін, покази свідків, спеціалістів та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири та плану (а.с.143-15,16-17) позивачка є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_2. Відповідно до довідки Форми №3 за вказаною адресою власник чи будь- хто інший не зареєстровані, власником особового рахунку є позивачка ОСОБА_2 (а.с.9).

Відповідно акту ЖЕД №205 25.02.2009 р. в результаті того, що лопнув рушниковисушувач, встановлений самостійно мешканцями АДРЕСА_3, сталося залиття квартири №383 (а.с. 8).

Власником квартири АДРЕСА_4 згідно зі свідоцтвом про право власності є ОСОБА_3 (а.с. 126).

Відповідно до звіту ТОВ «Приват-Консалтинг» про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири №383 від 19.05.2009 р. вартість збитків становить 24214 грн. (а.с. 18-56).

Як вбачається з висновку №29.09 від 25.09.2009 p.. виконаного ОСОБА_6 вартість ремонтно-будівельних робіт квартири АДРЕСА_5 і в м. Києві складає 7527,60 грн. (а.с.73-112).

Допитаний в судовому засіданні директор ТОВ «Приват-Консалтинг» ОСОБА_7, який підписав висновок, показав, що в квартирі, де сталося залиття він не був та не знає як складався висновок. Підписав висновок як директор підприємства, так як без його підпису висновок недійсний.Допитаний в якості спеціаліста Тебеньков U.M. вказав на недоліки висновку та розрахунків, зроблених ТОВ «Приват-Консалтинг». Зокрема, при виконанні висновку застосовані розцінки, які на застосовуються в будинках де є підйомні механізми (ліфти), застосовані однакові розцінки до підлоги та стін, що є неправильним.

Клопотань про призначення судової будівельної експертизи для визначення вартості пошкоджень сторони не заявляли.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Звіт ТОВ «Приват-Консалтинг» про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири №383 від 19.05.2009 р. суд не бере до уваги, оскільки, звіт підписано особою, яка не складала висновок та не була в квартирі де сталося залиття.

Враховуючи те, що відповідач не довів, що шкода позивачеві була завдана не з його вини, то з відповідача підлягає стягненню 7527,60 грн. матеріальної шкоди.

При цьому, суд не приймає тверджень представника відповідача в тій частині, що залиття квартири позивачки сталося не з вини відповідача, а рушниковисушувач лопнув через перепад тиску в трубах або через те, що рушниковисушувач неякісний, оскільки доказів цим твердженням представник відповідача не представила суду.

Згідно сг. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд вважає доведеним факт заподіяння позивачеві моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, які ОСОБА_2 зазнала у звязку із пошкодженням її майна в квартирі.

Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача та виходячи з принципів розумності і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача 3000 грн. моральної шкоди, а в решті позову відмовити за необґрунтованістю.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача несені позивачем судові витрати в розмірі 2 103,78 грн.(а.с. 1,2,3,4,10).

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст 88. 209. 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 7 527 (сім тисяч пятсот двадцять сім) грн. 60 коп. матеріальної шкоди .

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 21 03 (дві тисячі сто гри) грн. 78 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя