Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_2 про зобовязання відновити газопостачання та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відновити газопостачання в загальноосвітні школи Тростянецького району, стягнути збитки нанесені бюджету Тростянецького району з урахуванням одноденного заробітку вчителів 1-4 класів за березень 2010 року у сумі 33851,88 грн. за кожен день до дня відновлення газопостачання.

Позивач при подачі позову не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у пункті 3 резолютивної частини позову просив звільнити РДА від сплати вказаних судових витрат відповідно до ст.4 Декрету КМУ Про державне мито.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Підстави для відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати в залежності від майнового стану сторони передбачені ст.82 ЦПК України.

Не підлягають оплаті при зверненні до суду судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які потім покладаються на сторони, чи взагалі не сплачуються у випадках, передбачених ч.3-5 ст.81 ЦПК України.

Пільги щодо сплати судового збору (державного мита) відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито мають місцеві державні адміністрації у випадках, передбачених пунктами 10, 12, 19.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Повноваження щодо встановлення додаткових пільг для окремих платників податків щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевого бюджету мають місцеві Ради народних депутатів, як встановлено ст.5 Декрету КМУ Про державне мито.

Отже, суд не наділений правом звільняти позивачів від сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 районній державній адміністрації Сумської області строк до 30 квітня 2010 року для усунення недоліків: сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Декретом Кабінету Міністрів України за вимоги майнового і немайнового характеру та оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оригінали платіжних документів подати до суду.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, та розяснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя