overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/С/79 від 12.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/С/78 від 12.08.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-99/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хвил. 28 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛ А

про повернення позовної заяви

Справа №2-1045-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТА Н О В И В:

29.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 1 19,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя -
Справа №2а-4259/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2364/10
Справа №22-ц/2364/10
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 червня

2010 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-947/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та прокурора Зайчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

органу опіки та піклування Дубенської міської ради до

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

встановив:

орган опіки та піклування Дубенської міської ради звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 - 07.04.1999року народження та дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка є матір'ю малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте, ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей. 16.09.2005 р. вона розлучилася з чоловіком, діти залишились проживати з батьком - ОСОБА_5, на утриманні якого й перебувають. За весь цей час вона не цікавилася життям своїх дітей, не займалася їх вихованням і не надавала матеріальної допомоги.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав.

Від відповідачки надійшла нотаріально завірена заява, в якій вона позовні вимоги визнає та просить справу слухати за її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України, мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що відповідачка є матір'ю малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6), проте, ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дітей, які проживають та перебувають на утриманні свого батька ОСОБА_5 (а.с.9). З 2005 р. не цікавилася життям своїх дітей не займалася їх вихованням і не надавала матеріальної допомоги. ОСОБА_5 І Г. сама визнає гой факт, що не займається вихованням своїх дітей, про що свідчить її заява від 17.04.2010 р. (а.с.12).

Згідно письмового висновку, орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3).

З урахуванням матеріалів справи, зібраних доказів, письмового висновку №2/22-1700 від 17.04.2010року, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 164 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити: позбавити батьківських прав ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Дубно, вул. Заводська, буд. 8/14, Рівненської області відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2а-5043/09 12.08.2010
Провадження №22ц-5979/10
Справа №22ц-5979/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.09.2010 р.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої Інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-327/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

01 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 13.07.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-657/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській обл. до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

позовна заява Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській обл. подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській обл. до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08.06.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2001-10

01 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги .як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смі. Срібне на 15 год. 10 хв. 10 вересня 2010 року.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом гі»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-0-61/10
У Х В А Л А

01.06.2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 18.06.2010 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-0-49/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Здолбунівський районний суд Рівненської області

27липня 2010року.

в складі: головуючого судді Мішури В. С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_2 зазначила, що її мати ОСОБА_3 померла ЗО травня 2010 року. Для вирішенні питання оформлення спадщини в нотаріальній конторі необхідно усунути розбіжність у їх прізвищах. Вона зареєстрована як Богачьова а мати - ОСОБА_3, що позбавляє її можливості оформити спадщину за законом.

В досудовому порядку виправити помилку неможливо.

Просить суд встановити факт родинних стосунків.

В судовому засіданні зацікавлена особа вимоги заяви підтримала і просять задовольнити їх.

Вислухавши заявника, свідків, перевіривши наявні письмові докази, суд вважає за доцільне заяву задовольнити.

Судом достовірно встановлено, що в акті цивільного стану громадян про шлюб № 162 від 26 жовтня 1985 року допущена помилка в дошлюбному прізвищі ОСОБА_1: замість «Богочова» зазначено «Богачьова». Даний висновок суду ґрунтується на показах свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5 та письмових документах.

Сукупність наведених доказів дає правову підставу суду вимоги заяви задовольнити.

Керуючись спи ст. 256 -259 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків відповідно якого померла 30 травня 2010 року ОСОБА_3 є матір»ю БОГАЧЬОВОІ (ОСОБА_1) ОСОБА_6 -

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки хутора Єлкін Ростовської області Росії.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти Онів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
справа №2-110/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ЗАТ БК «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2010 року на 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

Про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

22 липня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

Зазначена справа надіслана із Очаківського міськрайонного суду Миколївської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості прийняти до провадження Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Призначити розгляд справи на 08 серпня 2010 року на 08 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3