overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-487/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 квітня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. -

встановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 09год. 30хв. 05 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Карбовнік І.М.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2010 року Справа №2-н-714/10
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білоус М.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі відділу №21 Ченігівської філії, яке розташоване за адресою: вул.Київська,166, м.Прилуки заборгованість за послуги в сумі 125 (сто двадцять п»ять) грн. 61 коп.
2.Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення на користь стягувача.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ М.В.Білоус
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу « » ______________________ 2010 року.
Судовий наказ набрав чинності « » _____________________ 2010 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « » ______________ 2010 року.
Суддя: ______________________ М.В.Білоус
Місце печатки суду
Справа №2а-553/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4227/10
Справа № 22-ц/4227/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5571/10* Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, зобовязання нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Диканському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 11.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, - .

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

судді
Справа №2-534-2010
УХВАЛА

21 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

третя особа відділ у справі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського РВ УМВС України в Рівненській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в :

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського РВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись 207 п.5 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського РВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
справа № 2-854/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради с.Мліїв Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою судді від 22.11. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради с.Мліїв Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на «3» грудня 2010 року о «08» год «15» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі

Суддя ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1486/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розлянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної ної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007-2010 роки, -

встановив:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, -ючи, що вона відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни.

Просила зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та м відповідні нарахування і виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни щомісячну у соціальну допомогу за період з 2007 року до червня 2010 року, зовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України, уючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007-2010 роки. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 5 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та понувати подати у строк до 2 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6141/10
Провадження № 6141/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 30.08.2010 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-С-6 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, вказуючи, що наказом № 2-н-бО/Ю від 14 квітня 2010 року з неї стягнуто на користь ВАТ «Укртелеком» 209 грн. 65 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку № 6440 від 16.09.2003 року, судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та судових витрат в сумі 30 грн.

Боржниця ОСОБА_2 у поданій заяві вказує, що послугами електрозв'язку не користується, оскільки ще в липні 2008р. вона продала квартиру, що за адресою: м.Здолбунів вул.Коперніка 53/66, тому і просить скасувати відповідний судовий наказ.

Заява боржниці підлягає до задоволення, так як її подано у встановлений строк. Вона розглядається без судового розгляду та виклику сторін. Стягувачу роз'яснюється право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-60/10 від 14 квітня 2010 року про

стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» 209

грн. 65 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку № 6440 від

16.09.2003 року, судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та судових витрат в

сумі 30 грн.

Роз'яснити ВАТ «Укртелеком», що заявлені ними вимоги можуть бути

розглянуті в позовному провадженні в додержанням загальних правил щодо

пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Рядок статзвіту 2-46
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1051/2010р.

07 вересня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 Н В. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 16 вересня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К 13/6/68 від 06.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 22050000;

судового збору згідно з квитанцією №К13/6/67 від 06.09.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-628/10
УХВАЛА

22 листопада 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 01.12.2010 року на 15 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа №2-а-1642/09 15.06.2010
Провадження №22ц-4805/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1233/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 21 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2- 117472010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«9» квітня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л І . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної допомоги «Дітям війни»,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у м. Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної допомоги «Дітям війни».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.00 годин 22 квітня

2010 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3179/2010 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - РумянцевоїН.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом ЖКП «Південь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2010 року ЖКП «Південь» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг.

07.12.2010 року представник позивача заявив клопотання про відмову від позову у звязку з тим, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позову, то відповідно до ст.205 п.3 ЦПК України провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ЖКП «Південь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Суддя: Н.О. Румянцева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З cm. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують с повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.01.2002 р по 31.10.2010р утворилась заборгованість в сумі 9456,67грн.
Згідно положень cm. 96 ЦІ ІК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 cm. 68 ЖК України наймач зобов 'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись cm.cm. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64. 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -