overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4548/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова з складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 зідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії та вселення -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 іихайловйча, ОСОБА_3 про зобов'язання не винити перешкоди в користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії та вселення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_6 у користуванні належної їй 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 видати ОСОБА_7 ключі від квартири № 60 в будинку № 9 по вул. г'збинського в м. Чернігові..

Вселити ОСОБА_6 в кімнату площею 17,30 кв.м в Квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 ізьги Анатоліївни судові витрати в сумі 45 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської

області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна

скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні

у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть

подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії

цього рішення.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Біленькій О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібний значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину. Керуючись ст. 8, 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218 ЦПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідальністю „Крона" м. Дніпродзержинська борг за послу прибудинкової території у розмірі 684 (шістсот вісімдесят чоті-1373 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305965, ЄДРПО 32401217)та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 19,64грн., (р/р 8 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві, МФО 380805, ), а всього 704,09грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держаї розмірі 33,39 гривні.

Стягнути з обмеженою відповідальністю «Крона» на користь 17,61 гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив, з надісланням суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги.

Суддя: Г.А. Байбара
Ковпаківський районний суд м.Сум
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2010 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна», про видачу судового наказу по стягненню з Громова ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Турченко Т.В.
при секретарі - Сова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою про виділ 13/25 частини будинку в окрему одиницю, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою про виділ 13/25 частини будинку в окрему одиницю.
23 жовтня 2008 року ухвалою суду у даній справі призначена судово-технічна експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.
Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у дій необхідно відновити та призначити її до судового засідання.
Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою про виділ 13/25 частини будинку в окрему одиницю.
Справу призначити до судового засідання на 15 квітня 2010 року о 08 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В.Турченко
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

14 вересня 2010 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком на підставі ст.40,42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»,-

в с т а н о в и л а:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком на підставі ст.40,42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 3 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1, ст. 83 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком на підставі ст.40,42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», в звязку із тим, що дана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Полонському районі повернути судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 на рахунок Полонського міського бюджету в розмірі 8,50 грн. згідно з квитанцією № 2595.231.5 від 10.09.2010 року, 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь держави, згідно квитанції № 2595.231.3 від 10.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.Горгулько
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-Н-10/10
УХВАЛА

13 січня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Полтавагаз» заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 306 грн. 77 коп. та судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У додатках заяви про видачу судового наказу поданої представником заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» відсутній документ підтверджуючий наявність правовідносин які ґрунтуються на правочині вчиненому в письмовій формі тобто договору про надання послуг з газопостачання.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмові формі.

Вказані недоліки є такими, що перешкоджають провадженню у справі і підлягають усуненню.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.96,ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» термін для усунення вище перелічених недоліків до 22 січня 2010 року. .

Суддя:
Справа № 2-1275/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

03 вересня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3278/10
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.04.2010
Справа № 2-885/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Степановій Н. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 35 хв. 16 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1163/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

26 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни , -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 14.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1954/2010
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.09.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я. ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації про стягнення одноразової компенсації особам які стали Інвалідами в наслідок Чорнобільської катастрофи,

встановив:

що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.08.2010р. позивачу було надано термін для виправлення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали, згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 25.08.2010 року та по даний час не виправив недоліків.

Відповідно до ст. 121 п.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України :

ухвалив:

дану заяву вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано -Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.02.2010 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 16.02.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1417/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.09.1998 року вона уклала шлюб із відповідачем. Спочатку подружнього життя у них були нормальні стосунки, але через психологічну несумісність почали виникати непорозуміння і постійні сварки. Тому вона просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2010 року о 8 год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.11.2010року_.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-307/10р.
УХВАЛА

03 грудня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обрахування боргу,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій посилається, що рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 17.05.2004р. з відповідача на її користь стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, 1995р.н. Позивач наголошує, що Державна виконавча служба, на виконанні якої перебуває виконавчий лист, а також прокуратура, не приймають відповідних заходів спрямованих на стягнення боргу. Скарги ОСОБА_5 про несплату відповідачем аліментів залишаються без розгляду та відповіді. Просить обрахувати борг позивача по аліментах «згідно кодексу».

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України (ч.1 ст.122 ЦПК України). Форма і зміст позовної заяви повинні відповідати ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою від 27.11.2009р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку із невідповідністю ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та наданий строк для виправлення її недоліків.

У встановлений судом строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено ч.2 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обрахування боргу, заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -