overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-9843/10
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про зобовязання вчинення певної дії,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про зобовязання вчинення певної дії

05.10.10р. позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачці..

Керуючись ст. ст. 7, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про зобовязання вчинення певної дії повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2010 року м. Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП „Харківські теплові мережі звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Сторони, яки були належним чином повідомлені про час розгляду справи, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., в присутності представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу Тростянецький професійний ліцей, Державного професійно-технічного навчального закладу Охтирський професійний ліцей про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ДПТНЗ Тростянецький професійний ліцей, ДПТНЗ Охтирський професійний ліцей про поновлення на роботі, в якій зазначає, що вона працювала в ДПТНЗ Тростянецький професійний ліцей на посаді підсобної робітниці їдальні, 31.08.2009 року її було звільнено зі вказаної посади у звязку з скороченням штату. Своє звільнення позивачка вважає незаконним, оскільки підстава до звільнення не обгрунтована та звільнення здійснено з порушенням трудового законодавства.

У судове засідання позивач не зявилася, надала письмову заяву, у якій просила залишити її позов без розгляду.

Представник відповідачів не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу Тростянецький професійний ліцей, Державного професійно-технічного навчального закладу Охтирський професійний ліцей про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1582/10

4 серпня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1424/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Микитенко В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати з нею шлюб, зареєстрований 04.09.1999 року відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції, актовий запис № 49, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя, виникають конфліктні ситуації, спільне господарство не ведеться, примирення і збереження шлюбу не можливе та суперечить його інтересам. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення».

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову....

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ч.4 ст. 174, ст.212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 04.09.1999 рожу відділом РАЦС Решетилівського управління юстиції, актовий запис № 49 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-521/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2010 року о 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука

Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про поновлення пропущеного процесуального строку, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про поновлення пропущеного процесуального строку, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» до судового розгляду о 11.00 год. на 01 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-1144/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

25 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни , -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 09.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-123/10
У Х В А Л А

"01" вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Ходак С. < По батькові >?.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом позивача до відповідача , про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:
Справа № 2-3328/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 р. позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1 1324 грн. 76 коп. заборгованості за використаний природний газ станом на 01.06.2010 р..

Представник позивача надав заяву про підтримку позову та про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач позов визнав, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 66-68 ЖК України, відповідач, будучи власником квартири АДРЕСА_2, зобовязаний своєчасно вносити плату за використаний природний газ. Але, відповідно до ст.71 ЦК України 1963р., ст.257 ЦК України 2003р., загальний термін для захисту права по позову - позовна давність, встановлена в три роки, і вона застосовується судом на правовідносини, що виникли до 01.01.2004р., незалежно від заяви сторін, а по правовідносинам, які виникли після цієї дати, за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг за період з 01.01.2004 р. по 01.06.2010 р. в сумі 686 грн. 04 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 10,11, 60,130,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» 686 грн. 04 коп. заборгованості за використаний природний газ, за період з 01.04.2004 р. до 01.06.2010 р..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_130 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-2259/10
Провадження №2-н-2259/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 7331 грн.09 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦКУкраїни передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 Г анни Михайлівни,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-2176/10
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Прісченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасовим О.О. від 29 березня 2010 року по справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання.

21 жовтня 2010 року від представника позивачка за дорученням ОСОБА_2 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з погашенням ОСОБА_3 заборгованості у повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 2-н-39/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно доп.4ч.Зст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 24 грудня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу пре стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу встановити місце проживання відповідача після чого звернутись з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. І

Суддя :
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2009 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1Е до ОСОБА_2Г про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, ЦПК України.

Керуюись ст..ст.11,122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Е до ОСОБА_2Г про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 19.06.2009 року. На 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: