overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4190/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Рівненський міський суд
в особі судді Рогозіна С.В.
при секретарі Кулик Т.М.
з участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Базіле П'єтро до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Базіле П'єтро звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 11 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №2078.
В судовому засіданні представник позивача' позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не' надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення у справі. Представник відповідача проти заочного розгляду справи не заперечила.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Суд прийшов до висновку, що сторони фактично не проживають однією сім'єю протягом тривалого часу, а подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить буде суперечити їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.
На підставі викладеного та ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212,213,215 ЦПК України суд, -
Шлюб між Базіле П'єтро до ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2078 - розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
Справа № 2-н-15/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2010 року м. Кременчук
Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 303 грн. 55 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
- 20025456 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 303 (одну тисячу триста три) грн. 55 коп.
- 20025456 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
- 20025456 судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального коді „ , їїни (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-244/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

06 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

26.05.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні о 21 липня 2010 року о 12.15 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-287/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

29 червня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 09.07.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого мають дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає. На підставі цього позивач просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2010 р. на 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 26.01.2010 року. у письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 47, розділ ____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-975-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

В С Т А 11 О В И В:

07.11.2008 року позивач звернувся до суду і позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи ге. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не наданий до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 3,40 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний сірок виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. І21 ЦПК" України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму ' судового збору в розмірі 3 гри 40 коп.

Керуючись сі. 119-121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя -
Справа №2-а-1624/09 12.04.2010
Провадження №22-ц-2064/10
Справа № 22ц-2064/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 2-202/10
УХВАЛА

03 червня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова A.A., при секретарі - Самойленко Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 14.05.2010 р. провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 17.06.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-1234/10

04 березня 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст..118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..ст..122, 127, 128 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

2.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 19.03.2010р. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.03.2010р. на 16 год. 30 хв.

3.Явка сторін в судове засідання є обовязковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які блтги 'п під час подання позовної заяви.

Суддя Р.Т.Шрамко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2036-10

01 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 02.10.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

8 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринка Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2010 року по справі за позовом Мішано ва ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринка Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок призначеної основної та додаткової пенсії,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринка Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2010 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 37 грн.

Надане апелянтом платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, не може бути прийняти до уваги, оскільки в даному дорученні відсутній штамп про прийняття та проведення платіжної операції банком.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринка Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

У складі головуючого : судді Зелінського В. Г.

За участю секретаря: Ткаченко Ю.Ю.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до-суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 05 липня 1999 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_4 в Антонівській селищній раді, Дніпровського району м.Херсону, актовий запис № 27 . Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5 30.10.2004 року-народження,,

який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні Магеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає. Іншим особам аліменти не сплачує.

ОСОБА_2 просила позов задовольнити та стягнути аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_5.

Приймаючи до уваги, що для прийняття рішення по справі необхідно допитати відповідача ОСОБА_4 'ОСОБА_6, 03 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Херсона, який - мешкає за адресою: м. Херсон, Дніпровський район, п. Антонівка ,провул. С.Лазо буд.4. тому слід направити судове доручення. .

Керуючись ст.432 ЦПК України суд

ухвалив :

Доручити Дніпровському районному суду-м. Херсона допитати в якості відповідача

'ОСОБА_6, який мешкає за адресою :м.Херсон, Дніпровськйй район, п. Антонівка, по вул. С.Лазо буд 4 з наступних питань- г

1.Чи визнає відповідач позовну заяву ОСОБА_2?

2.Що ОСОБА_3 може рояснитй по суті позову?

З.Чи згоден на розгляд справи у його відсутність ?

Вручити Судову повітку відповідачу про стухання справи на 23 вересня 2010 року о 12 год. ЗО хв.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-640/10
РІШЕННЯ

іменем України

16 березня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря Панилик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом комунального підприємства „Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В судовому засіданні позивач пояснив, що ОСОБА_1, являється власником квартири, що по вул. Коссака, 7/47 в м. Стрий Львівської області, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги ОСОБА_1, не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 2468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 77 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р. і в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні позов визнав та просить прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення:

Згідно ст. ст..509 ПК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1, є власником квартири, що по вул. Коссака, 7/47, в м. Стрий Львівської області, згідно довідки виданої КП «Мрія» від 28.10.09р. за № 2531, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги ОСОБА_1, не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 2468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 77 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р., а тому позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 66-69 ЖК України, ст. 509 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства „Стрийтеплоенерго м. Стрий Львівської області кошти в сумі 2468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 77 коп., збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та держмито в користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шрамко Р.Т.