overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-303/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

17 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 29.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 травня 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Качановської О.Ф.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач-ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 3840 ,46 доларів США.

В судове засідання за викликом суду представник позивача 15 квітня 2010 року та 11 травня 2010 року не з»явився,хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином,що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та повторно не повідомив про причини неявки,заява від позивача про розгляд справи за відсутності представника не надходила.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ,ч,2 ст. 207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,залишити без розгляду.

Після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області з поданням в п»ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали з наступним поданням в десятиденний строк після подання цієї заяви апеляційної скарги.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження у п»ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк,то ухвала набирає законної сили.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа № 2-529
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про донарахування щомісячної державної соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про донарахування щомісячної державної соціальної допомоги.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 28 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Попаснянському районі, Луганської області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 06 травня 2009 року ОСОБА_4 є батьком, ОСОБА_3, посилаючись на те, що через допущені помилки в документах, не має можливості оформити пенсію ,в звязку із втратою годувальника.

Заявник, ОСОБА_3, в судовому засіданні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Зацікавлена особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не зявився, в звязку з чим, суд розглядає справу за відсутності представника зацікавленої особи.

Вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Факт родинних відносин підтверджується - копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8; копією свідоцтва про народження ОСОБА_9, де в графі батько вказаний ОСОБА_4. Факт родинних стосунків також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суд вважає, що за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що померлий 06 травня 2009 року ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-173/11
Провадження № 2/611/1014/11
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши ріали цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління УкрСиббанк" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про ення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа надійшла з апеляційного суду Житомирської області, позовна відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, розгляд справи доручено мені. На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк'* в особі Іггомирського управління АТ "УкрСиббанк'* до ОСОБА_1. "ОСОБА_3 про стягнення забозгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 15 хвилин 27 грудня 2010 року.

Відповідачам в цей же строк пропонується чодати до суду свої письмові заперечення проти ігюву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

23 грудня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого - судді Горегляд О.І., з участю:

- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Від позивачки ОСОБА_1 09 грудня 2010 року в суд надійшла письмова заява про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з примиренням подружжя. На теперішній час вказана заява позивачкою не відкликана.

Згідно з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду в зв'язку із поданням позивачкою відповідної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.І ст.11, п.5 ч.І ст.207, ч.ч.4-6 ст.209, ч.І ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1058-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

В СТА НОВИВ:

10.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-5120/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку попереднього розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Позивачу розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа 2-925/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

27 липня 2010 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднєсудове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове

заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-925/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 17 серпня 2010 року о 09-15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 „а.

3.Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

4.Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Падалка

*
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2010 року Номер справи 2н-106/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ЗАТ „Енергія-Новий Розділ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 25.05.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Глобинський районний суд Полтавської області
справа №503/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб : Градизької селищної ради, Градизької державної нотаріальної контори про визначення частки у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб : Градизької селищної ради, Градизької державної нотаріальної контори про визначення частки у спільному сумісному майні.

06.05.2010 року до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1. надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1підлягає поверненню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб : Градизької селищної ради, Градизької державної нотаріальної контори про визначення частки у спільному сумісному майні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«13» квітня 2010 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судці: Карімова І.В.,

за участю секретаря: Роменської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.9року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з поштових повідомлень про виклик до суду, позивачка ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно, але у судові засідання від 05.03.2010 p., 25.03.2010 р., та 13.04.2010 року не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила. Крім того згідно поштового повідомлення про виклик в судове засідання на 13 квітня 2010 року о 9.00 год., ОСОБА_1 відмовилася отримати судову повістку.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням

після цього апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 «0»-24/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 квітня 2010р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвістно відсутньою,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи безвістно відсутньою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвістно відсутньою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.30годин 20 квітня 20 Юрок)/.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 20 квітня 201 Ороку подати письмові заперечення проти заяві та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-828/10 Провадження № 2-828/10
УХВАЛА

про зупинення провадження

13.08.2010Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі СтасівС.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2008 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають сварки та скандали, які закінчувалися бійками та погрозами. У березні 2010 року між ними припинилися шлюбні стосунки та спільне проживання. Все це привело до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги та любові.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав та пояснив, що причиною виниклих непорозумінь є те, що в їх сімейні відносини втручається матір позивачки.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191,201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 13 грудня 2010 року. Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника Поперечної ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання рішення частково недійсним та визнання права на отримання у власність земельної ділянки ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду :