Справа №2-4517/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова і складі: головуючого - судді Деркача О.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ :

22.11.2010 р. ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (а.с.3-5), мотивуючи свої вимоги на ступним.

06.10.2007 р. на автошляху Київ - ОСОБА_2 сталась ДТП з участю автомобіля Land Rover Freelander, д.р.н. АА 1727 ЕА, що належить ОСОБА_3, під її керуванням та автомобіля М 2140, д.р.н. Е9478 ЧН, під керуванням ОСОБА_1 Згідно з довідкою ВДАІ УМВС Чернігівської області від 23.10.2007 р. ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ПДР України,, Вина ОСОБА_1 об'єктивно встановлена постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2007 р. Автомобіль Land Rover Freelander, д.р.н. АА 1727 ЕА, на момент ДТП був застрахований в ЗАТ СК «ВУСО». Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 27924,39 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена На підставі заяви страхувальника. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат, однак, беручи до уваги вину обох учасників пригод, сума регресної вимоги до відповідача складає половину сплаченого страхового відшкодування, що дорівнює 13962,20 грн.. Просили стягнути з відповідача дану суму та судові, витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність; позов визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, судом проводиться не заочний розгляд справи, оскільки про це не заявлено представником позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2007 р. на автошляху Київ - ОСОБА_2 сталась ДТП з участю автомобіля Land Rover Freelander, д.р.н. АА 1727 ЕА, що належить ОСОБА_3, під її керуванням та автомобіля М 2140, д.р.н. Е9478 ЧН, під керуванням ОСОБА_1

Згідно з довідкою ВДАІ УМВС Чернігівської області від 23.10.2007 р. ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ГІДР України (а.с.8).

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2007 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 грн.(а.с.9).

Автомобіль Land Rover Freelander, д.р.н. АА 1727 ЕА, був застрахований

власником відповідно до полісу добровільного страхування наземного транспорту №

1-376-70-02 від 23.07.2007 р. в ЗАТ СК «ВУСО». Згідно з Договором відступлення

права вимоги від 23.12.2009 р. ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього (а.с.10-11;28-30).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України де страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник :.бо інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно висновку ЗАО СК «ВУСО», рахунків фактури від 18.10.2007 р., від 19.10.2007 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover Freelander, д.р.н. АА 1727 ЕА, у наслідок його пошкодження у ДТП 06.10.2007 р. складає 27924,39 грн. (а.с.14-15;21) .

Страхова компанія виплатила страхове відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 27924,39 грн. (10941,50+16982,89(а.с.25-27)).

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають грошові кошти в розмірі 13962,20 грн. - половина сплаченого страхового відшкодування, беручи до уваги вину обох учасників пригоди та судові витрати в розмірі 259,62 грн. (139,62+120 - а.с.1-2).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. З, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 15-16, 979-981, 993 ЦК України -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» грошові кошти в розмірі 13962 грн. 20 коп. та судові витрати у сумі 259 грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня ЙОГО проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач