overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-301/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль"
Боржники: ОСОБА_1. ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 3446 (три тисячі чотириста сорок шість) гривень 90 копійок заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Анатолійовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства "Чернігівська теплоелектроцентраль" 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи по 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. по 12 (дванадцять) гривень 75 копійок з кожного.
Суддя Ю.К. Овсіснко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з ліг отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свобода та інгтересн інших осіб.
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

28 січня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.10.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2010 року, в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М. Пономарьова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/1224/10 Головуючий у 1 інстанції: Стратович О.В.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, поданої на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми",-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 26 березня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 25грн. 50коп. Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області надано термін до 09 квітня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області 30 березня 2010 року (а. с. 27).

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, подану на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2009 року, визнати неподаною і повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2н - 195/2010
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2010 року м. Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 8 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за неоплату послуг електрозвязку, відповідно до ст. 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 8 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі до Кузнецовського міського суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.Ю. Демчина
Судовий наказ набрав чинності _01__ грудня 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» ___________2010 року
Суддя Т.Ю. Демчина
Справа № 2-н-2587/10
Провадження №2-н-2587/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4588 грн. 50 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Гірник Т.А.

при секретарі - Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання подала суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Наслідки ст. 206 ЦПК України позивачу розяснені.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Гірник
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа№2-н-479/2010
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2010року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В. ознайомившись з заявою Приватного Акціонерного Товариства «МТС України» про видачу судового наказу та стягнення на його користь суми боргу в розмірі 1053,79 гривень,

встановив:

ухвалою судді від 08.10.2010 року позивач був зобовязаний в строк до 29.10.10р. усунути недоліки заяви, а саме: на порушення вимог ст. 7 ЦПК України імя боржника зазначено не державної мовою, а також не зазначено, громадянин якої країни боржник. Крім того в додатках долучених до заяви міститься нечитабельна копія паспорту боржника, з якого не можливо встановити фактичні обставини справи, а також копії сторінок 4, 5 та 12, 13 паспорту невідомої особи. Також до заяви на обґрунтування своїх вимог заявник не долучає Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та Довідку з єдиного державного реєстру. Крім того на підтвердження правомірності подачі заяви ОСОБА_1 не долучено довіреність.

Вказані недоліки в наданий строк усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС України» про видачу судового наказу та стягнення на його користь суми боргу в розмірі 1053,79 гривень, вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-47/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

судді Коптєва Ю.А.,

при секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що він відповідно до виконавчого листа № 2-582/03 виданого Барвінківським районним судом Харківської області 20.10.2013 року зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу. На даний час позивач не працює, знаходиться на обліку в Барвінківському РЦЗ, у звязку з чим не має можливості регулярно та в повному обсязі сплачувати аліменти.

22 квітня 2010 року позивач звернувся до суду с заявою, в якій просить залишити без розгляду подану позовну заяву.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст. 295 ЦПК України.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа №6-1137/10
УХВАЛА

23 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд містаЧернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1131-7/125/10, мотивуючи вимоги тим, що 01 червня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 139 820,64 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 98 грн. 92 коп., яке прийнято з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст, 16-19 ЗУ «Про третейські суди».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст.. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявний її підпис на повідомленні про розгляд справи в суді. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1131-7/125/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01 червня 2010 року по справі № 1131-7/125/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1131-7/125/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа № 2-928/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Степановій Н. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 20 хв. 16 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-157/10р.
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2009р. ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь вартість безпідставно набутого майна в сумі 11 500 грн., та накласти стягнення цієї суми на 21/50 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №109 по вул. Леніна в смт Іванівка Іванівського району Одеської області, а також на 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0, 15 га за вказаною адресою, що складає 0,075 га, що належить ОСОБА_2 Під час розгляду справи, просить опитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11

В судовому засіданні, надійшла заява, в якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, рахує заяву позивача такої, що підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дітей з батька дітей та про стягнення аліментів на утримання дітей з матері дітей,

встановила:

позивач, посилаючись на те, що з 07.06.1997 року по 18.07.2007 року перебував з відповідачкою у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками яких у свідоцтвах про народження дітей записані він та відповідачка. Після розлучення з нього стягуються аліменти на утримання дітей. З 01.01.201 Ороку діти стали проживати з ним через те, що відповідачка почала зловживати спиртними напоями, у звязку з чим просив звільнити його від сплати аліментів на утримання дітей та стягнути аліменти на утримання дітей з відповідачки.

При проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову .

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 250 ЦПК України,

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дітей з батька дітей та про стягнення аліментів на утримання дітей з матері дітей закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2 - 83/10р
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: судді Доніна В.Є.

при секретарі Кирилової С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2008р. Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «НАДРА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позов заявлено до суду у зв'язку з тим, що 26 грудня 2007 року між сторонами укладений договір «Автопакет» № 21-13/146-К, за умовами якого ОСОБА_1 надав Позичальникам у тимчасове користування 36 285, 00 доларів США. Відповідачами умови договору належним чином не виконуються. Погашення заборгованості в добровільному порядку не здійснюється.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України на адресу позивача надіслано поштове відправлення з викликом до суду, яке повернулося з відміткою про вибуття позивача з місця проживання.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За таких обставин суд визнає, що належним чином повідомлений позивач не звився до суду без поважних причин..

Згідно з ч.3ст. 169, п.3ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч. 3,т. 169, п. 3ч.1 ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу п'яти десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя