overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-151/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Харчук А.О.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи сторони досягли мирової угоди та подали до суду заяву про її затвердження.

Мирова угода не суперечить чинному законодавству, тому може бути затверджена судом.

Керуючись ст. 175 п. 4, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити мирову угоду, згідно якої:

1.Сторони визнають, що житловий будинок № 37 по вул. Б.Тена у місті Дубно переобладнувався за рахунок спільних коштів подружжя і переобладнані приміщення, добудова до будинку є спільним майном подружжя.

ОСОБА_4 відмовляється від належної йому частини у даному будинку на користь сина ОСОБА_5 та ОСОБА_3, у звязку з чим, ОСОБА_3 з сином набуває право власності на все переобладнане домоволодіння по вул. Б. Тена, 37 у м. Дубно.

ОСОБА_6 відмовляється від поділу рухомого майна подружжя, зазначеного в додатку № 1 позовної заяви, і все рухоме майно стає одноосібною власністю ОСОБА_3.

4.У звязку з передачею майнових прав на домоволодіння по вул. Б.Тена, 37 ОСОБА_1 на користь сина та на її користь, ОСОБА_3 відмовляється від стягнення аліментів на дитину згідно рішення Дубенського міськрайонного суду.

ОСОБА_7 зобовязується до 31 грудня 2010 року знятись з реєстрації в будинку № 37 по вул. Б. Тена в м. Дубно.

6.Сторони домовились, що судові витрати покладаються на кожну сторону, відповідно до заявлених вимог.

7.Сторони домовились, що жодної претензії щодо поділу спільного майна подружжя та стягнення аліментів на дитину вони не мають та надалі мати не будуть.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1677/2010
УХВАЛА про відкриття провадження у справ1

19 липня 2010 року м. 1зюм

Ьюмський мгськрайонний суд Харювсысох областа

Суддя Вергун 1.В

розглянувши справу № 2-1677/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відккритті провадження у справі немае.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК УкраУни,

у х в а л и в :

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10 годину 40 хвилин 30 липня 2010 року

Віповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 28 липня 2010 року.

Суддя: І.В. Вергун
Розівський районний суд Запорізької області
№ 2-790/2010
УХВАЛА

16.09.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При відкритті провадження було встановлено, що позивачем була подана позовна заява згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в порядку цивільного судочинства, що не відповідає вимогам п.1 ст. 15 ЦПК України.

Даний позов не підсудний Розівському районному суду, як суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а підсудний адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд не відкриваючи провадження по справи вирішив повернути справу "Про соціальний захист дітей війни" позивачеві для належного оформлення та подачі його до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства, згідно з діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вважати не поданою та повернути позивачеві для відповідного оформлення згідно з діючим законодавством.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Справа №2-а-1274/09 15.04.2010
Провадження №2994/10
Справа № 22ц-2994/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу позивачу

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 3, кв. 49 в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/4/7 від 04.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/4/6 від 04.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-а-5-384/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5249/10
Справа № 22ц-5249/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1611/2010
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Безпалому А. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у нього в даний період нова сім'я і дитина.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 15.09.2010 р. від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, просила надати строк для примирення з ОСОБА_1

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки належить до задоволення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 23 листопада 2010 р.

Провадження у справі зупинити.

Суддя
Справа № 2-679/10
Провадження №:-
Справа №2-679/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 12.07.2010 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 12.07.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-2770/10
строка по статзвіту - 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 рок м. Дніпро дзержинськ

Суддя Дніпровського районного суд) міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, югдянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про кодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину»,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь матеріальний збиток в ззмірі 1650,02 грн. та моральну шкоду в розмірі 150000 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного удочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті звадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України. -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину».

Призначити попереднє судове засідання на «14.00» годину «10» грудня 2010 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію і позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи і повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиш ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5345/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Суворовського району м. Херсона про спонукання до виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2010 року позивач, який має соціальний статус «Дитини війни», звернувся до суду з вимогою про зобовязання відповідача провести нарахування і виплату щомісячної соціальної допомоги за 2007-2009 роки.

Вивчивши надану позовну заяву та матеріали додані до неї вважаю, що заявнику повинно бути відмовлено у відкритті провадження, оскільки з 09 вересня 2010 року відновлено дію положення Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема положення п. 3 ч. 1 ст. 18 (КАСУ) якими встановлювалось, що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного вважаю, що у відкриті провадження за даним позовом повинно бути відмовлено, оскільки такий не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і повинний бути поданий в порядку адміністративного судочинства з дотриманням вимог останнього.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Суворовського району м. Херсона про спонукання до виконання певних дій.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду за захистом порушених прав та інтересів з дотриманням вимог адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7751/10* Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від «31» березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській ашевська

області про стягнення недоплачених сум щорічної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 26 липня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 30 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 18 червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 05 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, тому апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради необхідно визнати не поданою та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від «31» березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2н-294/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"29" жовтня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Павлів В.Р.

при секретарі Кочірко Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про внесення виправлень у судовому наказі по цивільній справі за заявою МКП «Житлово-комунальне управління»,

встановив:

27.08.2010 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі № 2Н-294/2010 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в користь МКП «Житлово-комунальне управління» та судових витрат.

При винесенні судового наказу допущена описка відносно суми боргу. За заявою про видачу судового наказу сума боргу 796 (сімсот дев'яносто шість) грн.. 17 коп. В тексті судового наказу вказано суму боргу 502 (п'ятсот дві) грн. 72 коп.

Тому, заявник просив суд, виправити описку в тексті судового наказу від 27.08.2010 року № 2н-293/2010 відносно суми боргу замість «502 (п'ятсот дві) грн. 72 коп.» вказати «796 (сімсот дев'яносто шість) грн.. 17 коп.».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті судового наказу, виданого Миколаївським районним судом Львівської області від 27.08.2010 року у справі № 2н-294/2010 за заявою МКП «Житлово-комунальне управління» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В описовій частині тексту судового наказу, виданого Миколаївським районним судом Львівської області 27.08.2010 року № 2н-294/2010 за заявою МКП «Житлово-комунальне управління», замість «502 (п'ятсот дві) грн. 72 коп.» вказати «796 (сімсот дев'яносто шість) грн.. 17 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Р.Павлів
Справа № 2-н-832/10
Провадження №2-н-832/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5280 грн. 49 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.