overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-382/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.

При секретарі - Гудзь Л.Г.

За участю позивачки - ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради, дитячої музичної школи № 3 м. Поатви, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до якої прохала визнати незаконними дії колишнього завуча ДМШ №3 ОСОБА_3 щодо не нарахування відпрацьованих 72 годин для нарахування заробітної плати бухгалтерією міського управління культури викладачу ОСОБА_1 у повному обсязі за листопад 2008 року .

В обґрунтування своїх позовних вимоги посилалася на те, що вона працює в Дитячій музичній школі №3 на посаді викладача з 1986 року.

При нарахуванні заробітної плати за листопад 2008 рік, колишній завуч ОСОБА_3 безпідставно не подала до бухгалтерії управління культури для нарахування заробітної плати 72 відпрацьованих годин, чим завдала їй матеріальні збитки.

Підтримавши позовні вимоги в судовому засіданні, прохала їх задовольнити.

Представник відповідача прохала відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

У листопаді 2008 року викладач ОСОБА_4 відпрацьована 72 години, але за відпрацьовані години, їй не було виплачена заробітна плата.

Наведене дає суду дійти до висновку про те, що заробітну плату позивачці за листопад 2008 року не було своєчасно виплачено в повному обсязі

Наведене дає суду дійти до висновку про те, що заробітну плату позивачці за листопад 2008 року не було своєчасно виплачено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4, ч.7 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди на працю захищається законом.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 була незаконно позбавлена права на своєчасне одержання заробітної плати за відпрацьований час, тому її позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 5,8,15,57-66,88,107,208,212,213-215,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського міського управління культури, ОСОБА_3, Дитячої музичної школи № 3 м. Полтави про визнання дій неправомірними - задовольнити.

Визнати неправомірними дії колишнього завуча дитячої музичної школи № 3 м. Полтави ОСОБА_3 щодо не нарахування відпрацьованих 72 годин для нарахування заробітної плати бухгалтерією міського управління культури викладачу ОСОБА_1 у повному обсязі за листопад 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-4196/2010р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 березня 2010 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, оскільки шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з червня 2006 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 15 жовтня 1994 року, зареєстрованому відділом РАГС виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблено запис №1090 (а.с.8). Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що з червня 2006 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе.

За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати, а судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст ст. 10, 57-60, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 1994 року відділом РАГС виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №1090.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17,00 гривень при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від сплати державного мита - звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Cправа № 2 «о»-20/10
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1.уточнено вимоги заявника;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити;

4.зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5.за клопотанням заявника витребувані докази та викликані за його заявою свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК Украiни, судя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 7 квітня 2010 р. о 10.00 год. у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою м.Димитров Донецької області, вул.Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-570
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 14 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1264/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

5 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Білецької А.М.

при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення боргу згідно договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення боргу згідно договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2010 року на 11-30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2010 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

22 вересня.2010 року позивачка ОСОБА_1 подала в суд заяву про повернендя позову про розірвання шлюбу в зв'язку з примиренням подружжя. Станом на 22 вересня 2010 року провадження по даній справі не відкрито через відсутність інформації з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця і проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову -

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачці в зв'язку з подачею нею відповідної заяви.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.З, ч.4 ст. 121, п.1 ч.І і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, п.З ч. 1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

на ухвалу суду може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської бласті через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.І.Горегляд
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 09.10. ІНФОРМАЦІЯ_1..
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись cm.cm.96, 102, 103 ЦПК України, ст.180 СК України,
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Башкірії, мешкає: Харків, вул.. Гв. Широнінців 59 а кВ. 105 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харків, АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, aлe не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2010 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , який мешкає: Харків, вул.. Гв. Широнінців 59 а кВ. 105 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_2 , який мешкає: Харків, вул. Гв. Широнінців 59 а кВ. 105 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною (-ими) скаргою (-ами ) Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м.Полтаві

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 2.07. 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавської області , Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м.Полтаві про недоотриманих сум на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду від 20.08. 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 20 вересня 2010 року .

Як вбачається з матеріалів справи до цього часу недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві на рішення Київського районного суду м. Полтави від 2.07. 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Акопян В.І.
Справа № 2-245/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

31 травня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 14.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1346/10
Провадження по справі № 2-1346/10
Рядок статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16.11.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-0-53/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

народних засідателів Верещинської З.Р. Зайцевої О.М.

секретаря Парфенюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за

заявою

ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, суд

УСТАНОВИВ

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 зазначив, що його мати ОСОБА_2 з 10 вересня 1994 року по місцю постійного проживання відсутня. Вжиті заходи до її розшуку не дали на даний час належного результату.

Здолбунівський РВУМВС України в Рівненській області 16 липня 2010 року (довідка № 58/21-8129) повідомив, що місце перебування ОСОБА_2 не встановлено, проведені заходи оперативного розшуку позитивного результату не дали.

З метою отримання соціальної допомоги на навчання просить суд визнати її безвісно відсутньою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і просить задовольнити її в повному обсязі.

Вислухавши ОСОБА_1, зацікавлену особу ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви.

Встановлено достовірно судом, що ОСОБА_2 з 10 вересня 1994 року по місцю проживання відсутня. Вжитими заходами заявником та райвідділом міліції не вдалося встановити її місце перебування.

Здолбунівський РВУ МВС України в Рівненській області 16 липня 2010 року повідомив заявника, що місце перебування ОСОБА_2 на даний час оперативно-розшуковими заходами не встановлено.

Фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті постійного її проживання немає відомостей про місце її перебування.

Таким чином, суд вважає, що наведені вище докази підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_2 з 10 вересня 1994 року, а тому є всі правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 246-249 ЦПК; на підставі с. 43 ЦК, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця попова, 9 Рівненської області визнати безвісно відсутньою з 10 вересня 1994 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя

Народні засідателі
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі №2-1038/2010р.

2.09.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2010 року на 9год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 523,12 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 29.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 за даними адресно-довідкового бюро Управління МВСУ в Харківській області значиться зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись cm.cm.96, 100 ЦПК України,-

У ХВАЛИ В:

Відмовити Комунальному підприємству каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 523,12 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -