АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-З710/2010 р. Головуючий І інстанції: Гайдук Л.П.
Категорія - «стягнення суми» Доповідач :Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «ТВО «Харківкомунпромвод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання, -

встановила:

У 2004 році Комунальне підприємство «ТВО«Харківкомунпромвод» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість з оплати послуг постачання до квартири АДРЕСА_1 холодної води за період з 01 лютого 2000 року до 01 лютого 2003 року у розмірі 610 гривень.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2004 року позов КП «ТВО«Харківкомунпромвод» задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість з оплати послуг водопостачання в сумі 610 грн., судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 25лютого 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2010 року позовну заяву КП «ТВО«Харківкомунпромвод» залишено без розгляду, допущено поворот виконання судового рішення, зобов'язано Комунальне підприємство «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» (КП «ВТП «Вода») повернути ОСОБА_1 стягнуті з неї за скасованим рішенням 671 грн. 17 коп.

В апеляційній скарзі КП «ВТП «Вода», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду в частині повороту виконання рішення скасувати, в іншій частині залишити без змін. В обгрунтування скарги зазначило, що КП «Вода» не є правонаступником КП «Харківкомунпромвод», на користь якого скасованим судовим рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 671,17 грн., а тому покладення обов'язку щодо повернення коштів саме на КП «ВТП «Вода», а не на КП «Харківкомунпромвод», є необгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про поворот виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник КП «ТВО «Харківкомунпромвод» в судове засідання не зявився, у звязку з чим його позов підлягає залишенню без розгляду з покладенням на його правонаступника - КП "ВТП «Вода» обовязку щодо повернення отриманих на підставі скасованого судового рішення грошових коштів.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2009 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «ТВО «Харківкомунпромвод» заборгованості з оплати послуг водопостачання у розмірі 610 грн., а також в дохід держави судового збору у розмірі 51 грн. Встановлено, що рішення в частині стягнення виконане повністю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2010 року позовну заяву КП «ТВО«Харківкомунпромвод» залишено без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що обовязок повернути отримані кошти може бути покладено на позивача - отримувача цих коштів, яким у справі є КП «ТВО«Харківкомунпромвод», а не КП «ВТП «Вода». Доказів, того, що останнє є правонаступником КП «ТВО«Харківкомунпромвод» матеріали справи не містять.

За таких обставин висновок суду про те, що обовязок повернути отримані на підставі скасованого судового рішення кошти має бути покладений на КП «ВТГІ «Вода» не можна вважати обґрунтованим, у звязку з чим ухвала суду від 16 лютого 2010 року в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2010 року в частині покладення на Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода" обовязку повернути ОСОБА_1 671,17 гри. скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до того ж суду.

В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючи суддя

Судді