overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-859/10
УХВАЛА

22.06.2010 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м.Дубно матеріали позовної заяви КП „Дубноводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 2409,35грн.,

в с т а н о в ив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 2409,35грн., яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 02.06.2010 р. надано строк до 14.06.2010 р. для усунення її недоліків.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву КП „Дубноводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 2409,35грн, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2228/10
Провадження № 2-2228/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до філії «Полтавська обласна «Кредитна Спілка «Спілка пенсіонерів України» про зобовязання виконати умови договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до філії «Полтавська обласна «Кредитна Спілка «Спілка пенсіонерів України» про зобовязання виконати умови договору та стягнення грошових коштів.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до філії «Полтавська обласна «Кредитна Спілка «Спілка пенсіонерів України» про зобовязання виконати умови договору та стягнення грошових коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.06.2010 року о 10 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №2а-975/09 09.04.2010
Справа № 22 ц 1901/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-290/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-364/10
С У Д О В И Й Н А К А З
«18»__листопада____2010 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал»
про видачу судового наказу_про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8763,99 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України _________________________________________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, вул. Гагаріна 61, с. Грушівка, Первомайського району, Миколаївської області, 8763,99 грн. (вісім тисяч сімсот шістдесят три грн. девяносто девять коп.) нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В.Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-1225/10

28 лютого 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи служби в справах неповнолітніх про визнання втратившим право на житло -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст..118, 119, .120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..ст..122, 127, 128 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи служби в справах неповнолітніх про визнання втратившим право на житло та прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 02.04.2010р. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.04.2010р. на 10 год. 20 хв.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подані під час подання позовної заяви.

Суддя Р.Т.Шрамко
Справа №2а-424/09 01.07.2010
Провадження №22ц-4673/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєві на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року смт. Новоархангельськ

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Плющ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 01.10.2006 року у Свердликівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис № 3. Від сумісного подружнього життя з відповідачем мають малолітню доньку. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відбувались постійні сварки, що призвели до стосунків, при яких подальше збереження сім'ї неможливе, відповідач зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Неодноразові прохання позивачки припинити такий спосіб життя позитивних результатів не дали. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, його треба припинити, на примирення не згодна.

Позивачка в судовому засіданні надала суду заяву про залишення позову без розгляду взвязкуз примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви позивача не встановлено.

Згідно вимог ст. 207 ЦПК України позивачка повідомлена про наслідки залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДЦЯ:
Справа № 2-501/10 Провадження № 2-501/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-501/2010

14 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги

дітям війни,

Попереднє судове засідання призначити на 10.30 год., 19 травня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у

справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
Справа №2-1351/10
Провадження по справі № 2-1351/10
Рядок статзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17.11.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1654/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як

П»ять років та визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

11.05.201 Ороку ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років та визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

21.05.2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності

Процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років та визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути иозивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-155/2010
Провадження № 2-н-155/2010
УХВАЛА

" 03 " травня 2010 року смт. Веселе

Судця Веселівського районного суду Запорізької області О.А.Калабухова Розглянувши заяву:

ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ФГ "Світлана" заборгованості по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ФГ "Світлана" заборгованості по заробітній платі в розмірі 7439 гривень 52 копійки, а також компенсації за невикористану відпустку в розмірі 1588 гривень 29 копійок.

Заявниця посилається на те, що з 30 червня 2001 року працювала бухгалтером ФГ "Світлана" за сумісництвом до 26 лютого 2010 року коли вона звільнилась за власним бажанням.

На день звільнення заборгованість по заробітній платі становить 7439 гривень 52 копійки.

Крім того заявниця вимагає стягнути компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1588 гривень 29 копійок.

Розглянувши надані матеріали суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви, в ній фактично ставиться питання про вирішення цивільного спору, який виникає з трудових відносин між заявником та ФГ "Світлана". При цьому суд зазначає, що представник ФГ "Світлана" пояснив, що він частково виплачував заробітну плату, про що маються документи.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України судця відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Все вищезазначене вказує на наявність спору про цивільне право.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, і крім того вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, так як вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд вважає в прийняті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, Судця

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ФГ "Світлана" невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданг ' : цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.А.Калабухова
Чаплинський районний суд Херсонської області
справа № 2-о-84
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 серпня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

Головуючого судді Томашевського В.А.

При секретарі Покотун Р.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 07 березня 2006 року за договором купівлі-продажу став власником 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, який знаходиться за адресою: смт Чаплинка вул..Гвардійська, 14 Херсонської області.

Згідно ст..377 ЦК України та особа, яка набула право власності н житловий будинок переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розташований без зміни її цивільного призначення.

В даному випадку договір купівлі-продажу будинку укладався з кузнецовою ОСОБА_2, а земельна ділянка площею 0, 12 га виділена для обслуговування житлового будинку належала згадно Державного акта неа право приватної власності на землю ОСОБА_3.

При вивченні документів на право приватної власності на землю власником було виявлено не збігання в написанні по батькові ОСОБА_3 в Державному акті по батькові ОСОБА_3 вказано в її свідоцтві про смерть.

Так в Державному акті на право власності на землю вказано ОСОБА_4, а в свідоцтві про смерть ОСОБА_3.

Згідно ст..256 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Представник зацікавленої особи проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Матеріалами справи встановлено, що 07 березня 2006 року заявник ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу став власником 1/3частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, який знаходиться за адресою: смт Чаплинка вул..Гвардійська 14 Херсонської області. Договір купівлі-продажу будинку кладавсч з кузнецовою Н.О., а земельна ділянка згідно Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_3. Але в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку вказано ОСОБА_4, а в свідоцтві про смерть ОСОБА_3, тому суд вважає заявлені вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин визнання заявлених вимог не суперчить закону і не порушує чиїх-небудь прав та обов»язків.

Керуючись ст..ст.3, 4, 10, 11, 60, 213-215, 256-258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності Державного акта на право приватної власності серії ХС № ХУ111-1-000239 від 03 серпня 1995 року ОСОБА_3, померлій 07 квітня 1999 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.А.Томашевський
Справа №2-1591/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м.Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Рачинської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: не зазначено докази, які підтверджують, що вказаний майновий пай знаходиться в користуванні Рачинської сільської ради.

Ухвалою суду від 13.12.2010 р. надано строк для усунення її недоліків.

Позивачка вимоги ухвали не виконала: не подано позовної заяви, в якій був би вказаний належний відповідач ( ПрАТ „Райз-Максимко") та зазначено доказ, хто користується відповідним майновим паєм, що належав би ОСОБА_4

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: