overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 3645/2010
Тальнівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та його зобовязання до перерахунку державної та додаткової пенсії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Тальнівському районі на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 23 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Тальнівському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 25 червня 2010 року УПФ України в Тальнівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та його зобовязання до перерахунку державної та додаткової пенсії, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 лютого 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.

суддів Заполовського В.Й.,

ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В процесі апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 заявила про відмову від позову до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі- продажу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.174 ЦПК України відмова від позову є диспозитивним правом позивача, а тому суд приймає таку відмову.

Правові наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 174, 205-206, 303, 304, 306- 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2009 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді:

Справа № 22ц-239/10 Головуючий у 1 інстанції Шахрай М.І.

Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_7
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1440/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 червня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М.. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду га зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2009-2010 роки, -

встановив:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що він відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни.

Просив зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплатити на його користь недоплачену, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 1 січня 2009 року до 1 червня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі-Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за.2009-2010 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 1 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа 2-638/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 жовтня 2010 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суду Рівненської області у складі головуючого судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря Качановської О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

03 вересня 2010 року провадження у справі відкрито.

Встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами та пункт 2 частини першої ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України (1618-15), визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

За вказаних обставин, справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В силу вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №2-628/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління 3Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, провадженням закрити.

Розяснити позивачу, що позивач має право звернутися з позовною заявою до місцевого загального суду як адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №2-205/10 31.03.2010
Справа № 22ц-1394/2010
У Х В А Л А

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про припинення правовідносин, що виникли з договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-1032/10 Провадження № 2-1032/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 09 листопада 2010 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа № 2-374/10 Провадження № 2-374/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в

порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 09.45 год., 29 березня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4720/10 УХВАЛА
24 березня 2010 року
Суддя Рівненського міського ОСОБА_1 розгянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення собаки Омега і загиблої та усипленої собаки Альфа, додаткове дорослідування ДТП при фактичній присутності собаки, -
Ухвалою Рівненського міського суду від 01 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення собаки Омега і загиблої та усипленої собаки Альфа, додаткове дорослідування'ДТП при фактичній присутності собаки залишена без руху, про що позивача було повідомлено та надано йому строк для усунення недоліків.
18 березня 2010 року позивачем було подано додаток до позовної заяви. Однак, на думку суду, даною заявою було усунуто не усі недоліки, зазначені вище вказаною ухвалою. Так, суд вважає, що позивачем в поданій заяві не обгрунтовано підстави звернення до суду з даною заявою та посилання на норми законодавства, якими має керуватися суд при прийнятті рішення по даній справі.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення собаки Омега і загиблої та усипленої собаки Альфа, додаткове дорослідування ДТП при фактичній присутності собаки - вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-9132 2010 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«14» вересня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Аазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1: до ОСОБА_2, третя особа: КП „Харківське міське бюро технічної Інвентаризації, ВГІРФО про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 04.06.2010р.з позовом до ОСОБА_2, третя особа: КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ВГІРФО про поділ майна подружжя.

08.09.2010р. позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1! до ОСОБА_2, третя особа: КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ВГІРФО про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-1664/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 липня 2010року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства-1, Ізюмського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

встановив:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства-1, Ізюмського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло призначити в судове засідання на 5 серпня 2010 року о 10 год. 50 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«03» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ход В.М., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-946/10 за позове ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському райо про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що сп підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ; Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провесп нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-946/10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 10 хв.«09» вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення прої позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7507/10* Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою уПФу Октябрського району м.Полгави на постанову Октябрського районного суду м.Полгави від 24 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ Октябрського району м.Полгави про стягнення соціальної допомоги «дитині війни»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду від 16 червня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 липня 2010 року.

Але як вбачається з матеріалів справи апелянтом всі недоліки усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути

апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФУ Октябрського району м.Полгави вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-3-933/03 28.08.2010
Провадження №22ц-7955/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВДВС ММ УЮ про закінчення виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.11. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-4529/09 11.05.2010
Провадження №22ц-2473/10
Справа №22-ц/2473/10
У х в а л а

11 травня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-554/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 листопада 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого - судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення 23 862,21 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

23 862,21грн посилаючись на наступні обставини:

17.10.2007 року між ВАТ КБ Надра Львівське РУ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 446/07-ф на суму 15900 грн. строком до 15.10.2010 р. зі сплатою за користуванням кредиту відсотків з розрахунку 2,4 %.

Відповідно до п. 4.1 Договору - у разі прострочення позичальником сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту визначеного у п.2.3.2 цього Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов»язань позичальника нараховуються штрафні санкції.

Згідн ст.. 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах встановлених договором.

Станом на 12.08.2009 р. заборгованість позичальника становить 23862,21 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив аналогічне. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений .

Вислухавши пояснення представника позивача , оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути 2953,95. з відповідача. Керуючись ст. ст.20,60,222-224 ЦПК України , 192,526,530,610,611,612 ЦК України133-135 ЦПК України ,суд

В И Р І ПІ ИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 про стягнення 23 862 21грн судові витрати 238,62 грн, а також 30 грн. ІТЗ в користь банку.

Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення , якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його виніс, за заявою відповідача.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя