overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2010 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

Полонська житлово-експлуатаційна контора звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.118,119 ЦПК України, а саме: не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, оскільки відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява з таких вимог, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.В іншій частині ухвала оскарженню не підлянає.

Суддя: Н.Горгулько
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-1095/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Радехівський Львівської суд

Львівської області

в складі головуючого Крета А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її тітки - ОСОБА_2.

Як встановлено в судовому засіданні поясненнями заявника, 07.06.2004 року в с. Стоянів Радехівського району померла її тітка ОСОБА_3, якій на праві особистої власності належав житловий будинок по вул. І.Франка, 56 в с.Стоянів Радехівського району, земельна ділянка на території Стоянівської сільської ради Радехівського р/ну Львівської області (Державний акт серія ІV-ЛВ № 023893) та грошові вклади в Ощадбанку.

За заповітом від 25.08.1994 року ОСОБА_3 все своє майно заповіла своїй племінниці ОСОБА_1

Після смерті ОСОБА_3 заявниця не змогла своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки в 2004 році поїхала на навчання до Німечини. В зв"язку з тим, вона змушена ставити питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши пояснення представника заявниці на підтримку доводів заяви та перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

07.06.2004 року в с. Стоянів Радехівського району померла її тітка заявниці ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_4 заявниця не змогла своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки в 2004 році поїхала на навчання до Німечини.

Вказане, стверджується: ксерокопією свідоцтва про смерть 1-СГ №337396, ксерокопією заповіту від 25.08.1994 року, ксерокопією Державного акту на право приватної власності землю серія ІV-ЛВ №023893, ксерокопією свідоцтва про право обистої власності на будівлі, а також показами викликаних в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не довіряти яким, суд не має підстав.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву слід задоволити та визначити ОСОБА_1 додатковий трок для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяців для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.06.2004 року в с. Стоянів Радехівського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-1394/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 15.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 16.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5432/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала суду заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1025/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

16 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 26.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-404 / 2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С. Рукас
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-635/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І-.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне

будівництво.

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До

судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2010 року о 08.30 годин в

приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа 2-243/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В. при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 до міського голови м. Суми ОСОБА_3 про

захист ділової репутації, зобовязання спростувати інформацію та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до міського голови м. Суми ОСОБА_3

ОСОБА_4 про захист ділової репутації, зобовязання спростувати інформацію та

стягнення моральної шкоди без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний

строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-н-181 /10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В. розглянувши заяву заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1226 грн. 15 коп. солідарно із ОСОБА_1. ОСОБА_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Червоноград Львівської області.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити із наступних підстав.

Із поданої Сектором у справах громадянства Імміграції та Реєстрації фізичних осіб Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області довідки від 22.10.2010 року убачається, що ОСОБА_2 у прописці- виписці не значиться.

Як передбачено п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як передбачено п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відтак вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, шо не позбавляє заявника права на звернення до суду в позовному порядку.

Керуючись ст.96,100,101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Червоноградтеплокомуненерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1116/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

20 жовтня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ВИЛКА С.С. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

Встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 і просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї чверті з усіх видів його заробітку щомісячно і призначити йому до сплати мінімальний розмір аліментів встановлений законом.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦІЖ України, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 9 годин 00 хвилин 29 жовтня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 29 жовтня 2010 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-547/2010
Провадження № 547
У Х В А Л А

08.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2010 року провадження по справі зупинено до проведення по справі судово-технічної експертизи.

08 червня 2010 року до суду від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 20 хв. 20 серпня 2010 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 110 ч. 5, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 22 грудня 2010 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Пономарьова
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
24 вересня 2010 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в
головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі СторожукМ.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів на період навчання,-
ОСОБА_3 в квітні 2010 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 пре стягнення аліментів на період навчання дитини посилаючись на те, що їх спільна дитина навчається на 4 курсі денно в Інституті педагогічної освіти Міжнародного Економічно-Гуманітарного Університету ім. академіка ОСОБА_4»янчука потребує матеріальної допомоги від батька, який може таку допомогу надати.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити з вищенаведених підстав.
Відповідач позов визнав.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.І ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Як встановлено в судовому засіданні сторони мають спільну дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка навчається на 4 курсі денно в Інституті педагогічної освіти Міжнародного Економічно-Гуманітарного Університету ім. академіка ОСОБА_4»янчука м.Рівне і потребує матеріальної допомоги від батька, який таку допомогу може надати.
Дані обставини визнаються сторонами та ними не оспорюються.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.З, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, ч.І ст. 199 Сімейного Кодексу України суд, -
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 В»ячеславовича на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ХА частини усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.04.2010р. та на період її навчання або до досягнення нею двадцяти трьох років.
Допустити негайне виконання стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславовича на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.
Суддя
Справа № 2-3981/2010
УХВАЛА

15.11.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши чзтеріали позовної заяви прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду с позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог , визначених у частині першій ст.. 96 ЦПК України (заявлено вимогу про стягнення заборгованості за : плату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та гаді оновлення), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з тексту позову та доданих до нього додатків позивач не звертався до суду с заявою про видачу судового наказу і він не був скасований судом.

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2010 року Справа № 2-4115/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального житлове - експлуатаційного підприємства № 49 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне житлове - експлуатаційне підприємство № 49 звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява Комунального житлове - експлуатаційного підприємства № 49 на підставі п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Комунальному житлово - експлуатаційному підприємству № 49.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко