Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-586-2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

секретарі Кришевській Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2- .1., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської цивільну справу за позовом акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_2 вни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове і кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АБ«Київська Русь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, В.В. про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за м договором.

Просив достроково розірвати кредитний договір № 407 КР/П-2007 від 27.09.2007р. та в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на исть заборгованість за кредитним договором: 18364 грн. отриманого та несплаченого 10052,12 грн. прострочених відсотків за користування кредитом, 4591 грн. штрафу за .сне погашення кредиту, 2513,03 грн. штрафу за несвоєчасне погашення відсотків за VI, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

В бґрунтування позову посилався на такі обставини.АБ «Київська Русь» 27.09.2007р був укладений кредитний договір № 407 КР/П-2007 з ОСОБА_2

Згідно з умовами даного кредитного договору АБ «Київська Русь» надав ОСОБА_2 споживчий кредит в сумі 30000 грн. строком з 27.09.2007р. по 26.09.2010р. із сплатою 26 % річних.Відповідно до заяви на видачу готівки № 854 від 27.09.2007р. позичальнику ОСОБА_2 були видані кредитні кошти в сумі 30000 грн.Згідно з п.п. 1.2., 2.1. кредитного договору позичальник ОСОБА_2 зобовязувалась щомісячно в строк з 1-ого по 20-те число відповідного місяця погашати отриманий кредит, а згідно з п. 2.3. договору сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше 20-го місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані.Згідно з п. 2.10. кредитного договору позичальник зобовязаний у випадку порушення ів повернення кредиту, передбачених п. 1.2. цього договору, сплачувати банку штраф у рі 25 відсотків від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення, а Ыдно до п. 2.11. договору у випадку порушення строків сплати відсотків за користування атом, зазначених в п. 2.3. договору, сплачувати штраф у розмірі 25 відсотків від суми эчених відсотків за кожний випадок прострочення.Станом на 17.08.2010р. у ОСОБА_2 утворилась прострочена кредитна заборгованість, апростроченого кредиту, 10052,12 грн. прострочених відсотків за іми коштами, не сплачено штраф в сумі 4591 грн. за несвоєчасне погашеннягрн. за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, крім того ОСОБА_2 не єно 1667,33 грн. непростроченого кредиту

Відповідно до ст. 533 ЦК України в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору 27.09.2007р. АБ «Київська Русь» були укладені договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідно до п.п. 1.2., 2.1. вказаних договорів поруки поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязувались нести солідарну відповідальність із позичальником ОСОБА_2 і відповідати перед кредитором в строки і в повному обсязі вказаного кредитного договору.

Згідно із пп. «в» п. 3.1. зазначеного вище кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту у разі утворення простроченої заборгованості за кредитом та/або відсоткам щонайменше за один календарний місяць.

На неодноразові звернення до позичальника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вимогою погашення простроченої кредитної заборгованості вони не відреагували, чим порушили обов язки позичальника та поручителів, що у свою право банку звернутись до суду з приводу дострокового повернення виданого кредиту.

У судовому засіданні представник позивача АБ «Київська Русь» ОСОБА_1 підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 позов АБ «Київська Русь».

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце засідання була повідомлена належним чином, від неї також не надійшло повідомл причини неявки.

За таких умов суд вважає можливим. розглянути справу за відсутності в* ОСОБА_4 і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові до кредитного договору № 407 КР/П-2007 від 27.09.2007р. між позивачем АБ «Київська відповідачем ОСОБА_2, договорів поруки від 27.09.2007р. між позивачем АБ Русь» та відповідачем ОСОБА_3 та між позивачем АБ «Київська Русь» та в ОСОБА_4, заяви ОСОБА_2 на видачу готівки № 854 від 27.09.2007р., заборгованості позичальника ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору №

2007 від 27.09.2007р. станом на 17.08.2010р., суд вважає, що позов підлягає заде повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2007р. між позивачем АБ «Київська Русь» та в' ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 407 КР/П-2007.

Згідно з умовами даного кредитного договору позивач АБ «Київська Русь» відповідачу ОСОБА_2 споживчий кредит в сумі 30000 грн. строком з 27.09. 26.09.2010р. із сплатою 26 % річних.

Відповідно до заяви на видачу готівки № 854 від 27.09.2007р. позичальнику Рут були видані кредитні кошти в сумі 30000 грн.

Згідно з п.п. 1.2., 2.1. кредитного договору позичальник ОСОБА_2 зобов щомісячно в строк з 1-ого по 20-те число відповідного місяця погашати отриманий також згідно з п. 2.3. договору сплачувати відсотки за користування кредитом не піз числа місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані.

Згідно з п. 2.10. кредитного договору позичальник зобовязаний у випадку і строків повернення кредиту, передбачених п. 1.2. цього договору, сплачувати банку розмірі 25 відсотків від суми простроченого платежу за кожний випадок п відповідно до п. 2.11. договору у випадку порушення строків сплати відсотків за ко кредитом, зазначених в п. 2.3. договору, сплачувати штраф у розмірі 25 відсотків прострочених відсотків за кожний випадок прострочення.

У відповідача ОСОБА_2 утворилась прострочена кредитна заборгованість»

16696,67простроченого кредиту, 10052,12 грн. прострочених відсотків за к кредитними коштами, не сплачено штраф в сумі 4591 грн. за несвоєчасне погашення

2513,3грн. за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, крім того ОСОБА_2 сплачено 1667,33 грн. непростроченого кредиту.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, для забезпечення виконання позичальником Т.С. умов кредитного договору, 27.09.2007р. АБ «Київська Русь» було укладено поруки з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідно до п. п. 1.2., 2.1. договору поруки поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязувались нестн відповідальність із позичальником ОСОБА_2 і відповідати перед кредитором в повному обсязі вказаного кредитного договору.

Згідно із пп. «в» п. 3.1. зазначеного вище кредитного договору позивач вимагати дострокового повернення кредиту у разі утворення простроченої кредитом та/або відсоткам щонайменше за один календарний місяць.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаю ділового обороту або і що звичайно ставляться.

відреагували, чим порушили обов язки позичальника та поручителів, що у свою право банку звернутись до суду з приводу дострокового повернення виданого кредиту.

У судовому засіданні представник позивача АБ «Київська Русь» ОСОБА_1 підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 позов АБ «Київська Русь».

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце засідання була повідомлена належним чином, від неї також не надійшло повідомл причини неявки.

За таких умов суд вважає можливим. розглянути справу за відсутності в: ОСОБА_4 і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові до кредитного договору № 407 КР/П-2007 від 27.09.2007р. між позивачем АБ «Київська відповідачем ОСОБА_2, договорів поруки від 27.09.2007р. між позивачем АБ Русь» та відповідачем ОСОБА_3 та між позивачем АБ «Київська Русь» та в' ОСОБА_4, заяви ОСОБА_2 на видачу готівки № 854 від 27.09.2007р., заборгованості позичальника ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору №

2007 від 27.09.2007р. станом на 17.08.2010р., суд вважає, що позов підлягає заде повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2007р. між позивачем АБ «Київська Русь» та в* ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 407 КР/П-2007.

Згідно з умовами даного кредитного договору позивач АБ «Київська Русь» відповідачу ОСОБА_2 споживчий кредит в сумі 30000 грн. строком з 27.09. 26.09.2010р. із сплатою 26 % річних.

Відповідно до заяви на видачу готівки № 854 від 27.09.2007р. позичальнику Рут були видані кредитні кошти в сумі 30000 грн.

Згідно з п.п. 1.2., 2.1. кредитного договору позичальник ОСОБА_2 зобов щомісячно в строк з 1-ого по 20-те число відповідного місяця погашати отриманий також згідно з п. 2.3. договору сплачувати відсотки за користування кредитом не піз числа місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані.

Згідно з п. 2.10. кредитного договору позичальник зобовязаний у випадку і строків повернення кредиту, передбачених п. 1.2. цього договору, сплачувати банку розмірі 25 відсотків від суми простроченого платежу за кожний випадок про відповідно до п. 2.11. договору у випадку порушення строків сплати відсотків за ко кредитом, зазначених в п. 2.3. договору, сплачувати штраф у розмірі 25 відсотків прострочених відсотків за кожний випадок прострочення.

У відповідача ОСОБА_2 утворилась прострочена кредитна заборгованість»

16696,67простроченого кредиту, 10052,12 грн. прострочених відсотків за к кредитними коштами, не сплачено штраф в сумі 4591 грн. за несвоєчасне погашення

2513,3грн. за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, крім того ОСОБА_2» сплачено 1667,33 грн. непростроченого кредиту.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, для забезпечення виконання позичальником Т.С. умов кредитного договору, 27.09.2007р. АБ «Київська Русь» було укладено поруки з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідно до п. п. 1.2., 2.1. договору поруки поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязувались нести відповідальність із позичальником ОСОБА_2 і відповідати перед кредитором в повному обсязі вказаного кредитного договору.

Згідно із пп. «в» п. 3.1. зазначеного вище кредитного договору позивач вимагати дострокового повернення кредиту у разі утворення простроченої кредитом та/або відсоткам щонайменше за один календарний місяць.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаю ділового обороту або і що звичайно ставляться.

Згідно із ст.629 ЦПК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що ася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, еченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні ки, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність еля.

А згідно з ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування в, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує свої зобовязання за кредитним договором, еченого порукою, то вона та поручителі співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Кредитний договір підлягає ковому розірванню. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 допустила порушення в погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, то з неї та відачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором:18364 грн. отриманого та несплаченого кредиту, 10052,12 грн. прострочених відсотків за користування кредитом, 4591 штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, 2513,03 грн. штрафу за несвоєчасне погашення сів за кредитом, а всього 35520,15 грн., також необхідно стягнути з відповідачів судові витрати

Керуючись ст.ст. 526, 530 ч.1, 554 ч.ч.1, 2, 629, 1050 ч.2 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215 України, суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним вором задовольнити повністю.

Кредитний договір № 407 КР/П-2007, укладений 27.09.2007р. між акціонерним банком ська Русь» та ОСОБА_2, розірвати достроково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь акціонерного банку «Київська Русь» гованість за кредитним договором № 407 КР/П-2007 від 27.09.2007р. у розмірі 35520 пяти тисяч пятсот двадцяти) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 нтини Володимирівни на користь акціонерного банку «Київська Русь» судові витрати: по (сто вісімнадцять) грн. 40 коп. судового збору та по 40 (сорок) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в Христинівському районному суді Черкаської і з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської і через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний к з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя М.Ф.Олійник