overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-933/2010
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в якій зазначає, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, яку вона отримала у власності на підставі договору дарування від 06 травня 2008 року і зареєстрованого в БТІ м. Ізюма 18.06.2008 року в книзі 11 за № 37. Відповідач по даній справі є її сином.

Зазначає, що в належній її квартирі вона зареєструвала відповідача с 19.11.2008 року . З моменту реєстрації і по сьогоднішній день відповідач не жив у її квартирі, а мешкав за адресою АДРЕСА_2.

В добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА: й

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила чправо користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 14 квітня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2010 року письмові заперечення протй позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк/і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1008/10
УХВАЛА

02 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Чернігові

заяву

публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на

підставі, рішення Постійно діючого третейського суду гри Всеукраїнській Громадській

Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2' яни Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 4037-8409, мотивуючи її наступним.

30.12.2009 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом

ПАЇ „Альфа Банк" до ОСОБА_1,» ОСОБА_1 Мар'яни Миколаївни гро

стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за

договором кредиту - 407851,67 грн. та судові витрати 100 грн., з ОСОБА_1 Мар'яни

Миколаївни стягнуто пені за договором поруки - 12086,43 грн.. Справа № 4037-8/09

розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 4037-8/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські., суди"

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 30.12.2009 р. по цивільній справі № 4037-8/09 Третейського суду.

Справу № 4037-8/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного супу Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа №2-539/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук JI.I., розгглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Радивилівському районі Рівненської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій незаконними та зобов' язання нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та виплачувати її в подальшому

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду , визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати і виплачувати недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та виплачувати її в подальшому, посилаючись на те, що позивач є дитина війни і відповідачем йому не виплачувалася щомісячна грошова допомога і надбавки до пенсії в розмірі 30%. На звернення позивача виплатити в добровільному порядку відповідач відмовляється. Дану відмову позивач як. незаконною і не обгрунтованою, що і змусило його звернутися до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1 .Відкрити провадження по справі.

2 Призначити ' судове засідання на 29.09.2010 року на _14:20 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3 .В судове засідання викликати сторони;

4.В судове засідання представити:

відповідачу: - письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

СУддя Л.І.Прачук
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-187, 2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого -

судді Марченка М.М., при секретарі Чернишові М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокошелівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Великокошелівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просив визначити йому ОСОБА_1 додатковий строк терміном в один місяць для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини згідно заповіту після померлої 08.02.2000 року матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні 01.02.2010 року позвач ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій зазначає, що просить свою позовну заяву до Великокошелівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Свою письмову заяву позивач ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні 01 лютого 2010 року і просив позовну заяву до Великокошелівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо:

5/ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду не протирічить закону, тому вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Великокошелівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокошелівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апедяційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-7918/10
У Х В А Л А

01 липня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом коммунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З 26 травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом КП Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішення клопотання позивача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію -залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.05.2010 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний звязок
підставі ст.ст.509. 526. 625. 901-907 ЦК України та ст.ст. 96.98 99 ПГТК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя ( найменування ) боржника
вул. Підгіря. 1/4 м. Городок Львівської області
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кош т
________________________ за
ввості - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
мвності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників
________885 (вісімсот вісімдесят пять) гривень 39 копійок
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача _ 30 (тридцять) гривень 00 копійок
указати суму в гривнях та прописом
гаченого судового збору за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп. за подання заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в і заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про о скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після інчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ іирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом тягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, ї стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.
Суддя Перетятько О.В.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-205/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГЖЕД №7 ,Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про зобов"язання визнання наймачем за договором найму та зобов"язання зареєструвати за вказною адресою,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2010 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ГЖЕД №7,Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про зобов"язання визнання наймачем за договором найму та зобов"язання зареєструвати за вказаною адресою.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.д) ч.1 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито",із позовних заяв немайнового характеру (або таких,що не підлягають оцінці),що подаються до суду розмір ставки складає 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Постановою КМУ від 21.12.2005 р. №1258 (в редакції постанови від 05.08.2009 р.) встановлено розміри витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,із справ немайнового характеру (або такої,що не підлягає оцінці),сума витрат становить 37 грн.

Із доданих до позову матеріалів,не вбачається причин для розстрочення сплати судового збору та витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,тому позовну заяву необхідно залишити без руху.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 01 вересня 2010 р.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху ,надавши строк для виправлення недоліків до 01 вересня 2010 року та роз"яснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною таповернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 29 №2-2224/10
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою иовідальністю «Люкс-Експрес», 3-я особа ОСОБА_2 про шкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину , -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав у відкритті провадження не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Експрес», 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 -00 годину на 25 жовтня 2010 р в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і поря^шс, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
14 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого-судці ОСОБА_1
при секретарі Крупській В.В.
з участю позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від спільного подружнього життя дітей не має, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого більше трьох місяців їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач у відділі реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області шлюб розірвати не бажає. Збереження сімї є неможливим.
В ході судового розгляду ОСОБА_2 ці вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 17 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис № 37), розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_3.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-4/2010
УХВАЛА

24 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 До ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулисядо суду із позовом до ОСОБА_4 про Відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП.

24 червня 2010року від позивачів до суду надійшла заява в якй вони просять залишити їх позов без розгляду. Поскільки цивільний позов буде розглядатися разом із кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_4

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 ст. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий