overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії .

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією N 80/131 від 10.09.2010 року та квитанцією N 79/129 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 80/131 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 79/129 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-551/2010
Провадження № 551/2010
У Х В А Л А

10.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.07.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього слухання .

29 жовтня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

5 березня 2010 року справу була передана на розгляд судді Антонову А.В. З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 01.04.2010 р. на 10-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 2-216/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

18 травня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 31.05.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-373/10 Провадження № 2-373/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «Ві Ей ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

позивач «Ві Ей ОСОБА_2» звернувся із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору з підстав, викладених у фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Ві Ей ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2010 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.Г. Сидорак
Апеляційний суд Львівської області
Справа №22ц-7624 Головуючий у 1 інстанції:Воробель М.М.
Категорія:24 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Глинському О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника ТзОВ „Енергія-Старичі на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 2 червня 2010 року про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА :

Вказаною ухвалою позовну заяву ТзОВ „Енергія-Старичі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з покликанням на невиконання вимог ухвали про усунення недоліків визано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвалу оскаржив представник позивача. В апеляційній скарзі стверджує про постановлення такої з порушенням норм процесуального закону. При цьому покликається, що ухвалу про залишення заяви без руху не отримував, а відтак не мав можливості виконати її вимоги. Просить ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити в звязку з наступним .

Приймаючи рішення про залишення зустрічної позовної заяви без руху, надання строку для усунення недоліків, та визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачеві, суд виходив з того, що позивачем позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, та, що відповідно до ухвали від 5.05.2010 року у встановлений строк вимоги, визначені вказаною статтею позивачем не виконано .

Висновок про недодержання вимог ст.119 ЦПК України при поданні позовної заяви відповідає обставинам справи.

Однак, відповідно до супровідного листа від 6.06.2010 року, копія ухвали від 5.05.2010 року направлена позивачеві як така, що є ухвалою про повернення позовної заяви (а.с.3), а ухвала від 2.06.2010 року направлена для відома (а.с.5).

В матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем копії ухвали від 5.05.2010 року про залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

А тому, оскільки позивач не мав реальної можливості виконати вимоги ухвали від 5.05.2010 року та усунути недоліки позовної заяви, рішення про визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачеві не відповідає положенням ст.121 ЦПК України.

Оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування ухвали.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307 , п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТзОВ „Енергія-Старичі задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 2 червня 2010 року скасувати і направити справу на розгляд місцевого суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку огскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-898/10

24 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача , в якому просить розірвати шлюб між нею та позивачем, зареєстрований 08 вересня 1984 року відділом РАГС Радомишльського району Житомирської області.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася, подала суду заяву, в якій відмовилася від заявлених вимог, просить закрити провадження по справі. Відповідач ОСОБА_2 в засідання не з"явився.

Суд приймає відмову від позову, так як вона не протирічить діючому законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-842/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. розглянувши в приміщенні міськрайсуду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 13.09.2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 13.09.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 2-616/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства «Барвінок» про визнання незаконним рішення конференції та поновлення в членах товариства

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до садового товариства «Барвінок» про визнання незаконним рішення конференції та поновлення в членах товариства

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 рку о 13 год. 00 хв. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1602/2010
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1602/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-50 годину 22 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 21 липня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію,

Встановив:

Відловідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідодедений( на) у встановленому законом порядку про.час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивана) не заперечує проти вирішення .справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись,ст.ст.'224-226 ЦПК України суд,

Ухвалив:

По справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу АТ "Сведбанк" на рішення Рівненського міського суду від 04 червня 2010 року в справі за позовом АТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ПП - фірма "Геокс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенцям Рівненського міського суду від 04 червня 2010 року задоволено частково вказану позовну заяву.

Не погодившись з рішенням суду АТ "Сведбанк" 24 вересня 2010 року (згідно штемпеля на конверті) подали апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.І ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.І ст. 294 ЦГ1К України (яка діяла на момент ухвалення рішення судом першої інстанції), заяву про апеляційні? оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

АТ "Сведбанк" заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не подавали та в апеляційній скарзі поновити пропущений строк не просив.

За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду і розяснити позивачу право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121,294,297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу АТ "Сведбанк" на рішення Рівненського міського суду від 04 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена В касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановления.

Суддя-
Марківський районний суд Луганської області
№ 6-27/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за поданням відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про винесення ухвали про оголошення розшуку боржника,

встановив:

11 серпня 2010 року до суду надійшло подання державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Первомайське Марківського району Луганської області, і рішенням суду з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньок ОСОБА_3, 09.08.2000 р. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 33% усіх видів доходу, починаючи з 09.08.2005 року та до , досягнення дітьми повноліття. Боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але за вказаною адресою він не проживає, про що складено акт державного виконавця.

Представник виконавчої служби в судовому засіданні підтримала подання.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши представника виконавчої служби, суд вважає,

що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що місце проживання боржника не відоме і виконання рішення в звязку з цим не можливе, тому на підставі викладеного, керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЧДПК України,

Ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4. Ухвалу для виконання направити до Марківського РВ ГУМВС.

/

Апеляційна скарга на ухвалу суду перш інстанції подається протягом п,яти днів з

дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1123/10
номер провадження2-1123/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.10

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Ємчук ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заклала позов до ОСОБА_2 про виконання договірних зобов'язань.

Ухвалою Рахівського районного суду від 25 серпня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху для виконання недоліків протягом п'яти днів з моменту одержання ухвали.

Оскільки вимоги, наведені в ухвалі від 25 серпня 2010 року, у визначений строк виконано не було, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договірних зобов'язань - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа 2-926/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

27 липня 2010 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южноукраїнська АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі по комунальним послуг,

ВСТАНОВИВ:

ДП « НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южноукраїнська АЕС» вернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі по комунальним послуг.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднєсудове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-926/2010 р. за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южноукраїнська АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі по комунальним послуг.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 17 серпня 2010 року о 09-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 „а.

3.Запропонувати відповідачам подати до 17.08.2010 р. письмові заперечення про позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

5.Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Падалка

*
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3325,16 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну тату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -