АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2197/10* Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - Дорош А.І.

Суддів: Карнаух П.М., Обідіної О.І.

при секретарі: Киві А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю учаснику ЧАЕС.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю учаснику ЧАЕС.

Зобовязано УПФУ в Хорольському районі Полтавської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з встановленої законом мінімального розміру пенсії за віком, визначеного ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з дня призначення пенсії, за виключенням періоду з 01.01.2008 року по 21.05.2008 року.

В апеляційній скарзі УПФУ в Хорольському районі Полтавської області просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що Управління діяло в межах повноважень, передбачених чинним законодавством та в межах бюджетних асигнувань.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, що підтверджується відповідними посвідченнями, копії яких маються матеріалах справи.

Враховуючи зазначений статус позивача, він отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, на підставі ст. 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, відповідно до наведеної ст.51 особам, віднесеним до категорії 2, щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Законом України "Про Державний- бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесено зміни до даної статті, зокрема змінено розмір додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в бік зменшення, визначивши її у процентах прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність

Рішенням Конституційного Суду України №10-рп від 22 травня 2008 року положення ст. 67 розділу І, пунктів 2-4, 6-8. 10-18-, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20-22. 24-34, підпунктів 1-6, 8- 12, пункту 35, пунктів 36 - 100 розділу 11 «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» визнані такими, що не відповідають Конституції України, тобто є неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Таким чином, положення п. 28 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» втратило чинність 22 травня 2008 року.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов'язання УПФУ в Хорольському районі Полтавської області здійснити позивачу перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з встановленої законом мінімального розміру пенсії за віком, визначеного ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з дня призначення пенсії, за виключенням періоду з 01.01.2008 року по 21.05.2008 року.

Колегія суддів також дійшла висновку, що визначений ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком, для визначення якого застосовується прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, є певним стандартом, в порівнянні з яким визначаються розміри інших видів виплат та допомоги. Тобто, мінімальний розмір пенсії за віком, для визначення якого застосовується прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, є відправною величиною, від якої проводиться розрахунок державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначених за Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що для визначення позивачу додаткової пенсії застосовується ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не постанова Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №530 та від 16 липня 2008 року №654 «Про підвищення пенсійного забезпечення громадян».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду та вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Разом з цим, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області необхідно стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному порядку в сумі 37 грн.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області - відхилити.

Постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному порядку в сумі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

судді