overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
18 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1.
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до Сахнівецької сільської ради Старокостянтипівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,
В лютому 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Сахнівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими побудовами, що розташований в с. Киселі по вул. Новосілка, 6А та залишилось після смерті батька ОСОБА_5, який помер 14.04.2004 року. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вирішити питання вона в позасудовому порядку не може, оскільки є розбіжності у прізвищі та по батькові позивача, що зазначені у заповіті, а саме: ОСОБА_6, даним зазначеним у паспорті, а саме: ОСОБА_3.
Представник позивача позов підтримав.
Представник Сахнівецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява, в якій він зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, ще позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 331, 376, 1216-1218, 1222 ЦК України. суд
Визнати право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок А-І. який складається із коридору 1-1 плошею 6,4 м.кв,, кухні 1-2 площею 8,5 м.кв,, коридору 1-3 площею 4,6 кв.м., житлових кімнат 1-4 площею 14,1 м.кв. та 1-5 площею 10,3 м.кв., прихожої 1-6 площею 10,8 м.кв., з господарськими побудовами: хлівом «Б», льохом «В", що розташований по вул. Новосілка, 6А в с. Киселі Старокостянтинівського району Хмельницької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5. який помер 14.04.2004 року.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-412/2010 р.
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

6 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 7 червня 2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-948/2010 р.
У Х В А Л А

20.09.2010 року Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Шлюковій Т.Є.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку по вул.. Комарова, 9 в м. Рені Одеської області за набувальною власністю.

До суду надійшла заява від позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду. Згідно з п. 3 ч.1 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню, у випадку залишення заяви без розгляду, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. за № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.. 83, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, - залишити без розгляду.

2.Повернути ОСОБА_1 сплачену за квитанцією № 2706 від 26.05.2010 р., суму судового збору у розмірі 137 грн. 81 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-74/2010
Провадження № 74
У Х В А Л А

14.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.07.2009 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після померлого ОСОБА_2.

Згідно повідомлення з Другої Полтавської державної нотаріальної контори спадщину після померлого ОСОБА_2 прийняла ОСОБА_3, яка 14.05.2010 року надал заяву про залучення її до участі у справі як правонаступника.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 02 серпня 2010 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-1927/10
Провадження номер № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, в сім'ї часто виникали суперечки, відповідач належної уваги сімейним стосункам з початку приділяв, але останнім часом постійно турбувався тільки своїм власним життям, допомоги по веденню сумісного домашнього господарства не надавав. Сумісне господарство вести перестали, шлюбні відносини припинили чотири місяці тому. В сім'ї склалася така ситуація в наслідок якої подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

В судове засідання позивачка не з'явилася направила суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала їх шлюб з ОСОБА_2 розірвати, залишивши їй після розлучення прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився направив суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, прохав шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та обставини.

17 червня 2006 року сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Музичук) ОСОБА_3 зареєстрували шлюб.

Від спільного життя сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони мешкають окремо, наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 105, 110-113 СК України суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб зареєстрований 17 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис № 101 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Музичук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, від якого є одна малолітня дитина, залишивши позивачці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Горбунової Я.М. при секретарі Маріновій О.Ю. за участю прокурора Сороки М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом прокурора Московського району м. Харкова, в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Ліфттрансбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та у позові зазначив, що ОСОБА_2 працював у відповідача, який має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за грудень 2009 року в розмірі 1310,65 грн.

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 зазначену заборгованість по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові.

Представник відповідача до суду не зявився, направив заяву, у якій позов визнав.

ОСОБА_2 до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював у відповідача, який має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за грудень 2009 року в розмірі 1310,65грн.

Ці обставини підтверджуються довідкою відповідача від 17.02.2010 року №12 (а.с.4), копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.6).

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст.Ю, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Ліфттрансбуд на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1310 (одна тисяча триста десять) грн. 65 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Ліфттрансбуд на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-816/10
У Х В А Л А

24 березня 2010 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Першотравенський ГО УМВД України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Першотравенський ГО УМВД України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві на російській мові вказана зацікавлена особа Першотравенський ГО УМВД України в Дніпропетровській області, а так як, судочинство в Україні здійснюється на державній мові, тобто українській, то позивачу треба перекласти на українську мову.

Позивачем у позові вказана зацікавлена особа, а згідно ч.1 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, тобто зацікавленої особи в позовному провадженні не має. Крім того, по позовному провадженню суд може зобовязати виконати певні дії тільки відповідача.

26 лютого 2010 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 березня 2010 року. В встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами суддя вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути матеріали справи позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Першотравенський ГО УМВД України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала вступає в силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 2н-2280/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» жовтня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
Справа №2-а-5-1835/09 07.04.2010
Провадження №22-ц-905/10
Справа № 22ц 905 /10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді :

1)

2)
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення та 27 липня 2010 тим же судом ухвалено додаткове рішення, на які заступник прокурора Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Херсонського виноробного заводу, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Херсонського виноробного заводу, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2010 року та додаткове

І рішення того ж суду від 27 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-11838.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Херсонської області К.Г. Закарян
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-48/11/1609
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №5, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Територіальної громади м.Полтави про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укладення договору найму та реєстрації місця проживання та за позовом КП «ЖЕО №5 до ОСОБА_1 про виселення з самовільно зайнятої квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №5, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Територіальної громади м.Полтави про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укладення договору найму та реєстрації місця проживання та за позовом КП «ЖЕО №5 до ОСОБА_1 про виселення з самовільно зайнятої квартири.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який також може претендувати на право користування квартирою №47 по вул.Курчатова, 22а у м.Полтаві.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність клопотання задовольнити.

Крім того. суд бере до уваги, що позивачем ОСОБА_1 предявлено позовні вимоги до ОСОБА_3 ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, який не є юридичною особою, а відповідно є неналежним відповідачем. Тому вказаного неналежного відповідача необхідно замінити на належного відповідача Київський РВ ПМУК ГУМВС України в Полтавській області, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №5, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Територіальної громади м.Полтави про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без шлюбу, визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укладення договору найму та реєстрації місця проживання та за позовом КП «ЖЕО №5 до ОСОБА_1 про виселення з самовільно зайнятої квартири в якості співвідповідача залучити ОСОБА_2.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на належного відповідача Київський РВ ПМУК ГУМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

12.08.2010
17.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302, ч.І ст.304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛ ИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 28 » вересня 2010 р. о « 09-00 » год.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді