Справа №2-876/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачок: ОСОБА_3,ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника третьої особи Чернігівської міської ради - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання меж погодженими

В С Т А Н О В И В :

29.01.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання меж погодженими(а.с.5-6), мотивуючи свої вимоги наступним.

Рішенням Новозаводської районної ради народних депутатів м. Чернігова від 24.12.1990 р. № 341 їй для індивідуального будівництва виділено земельну ділянку по вул. Трудовій № 17-А в м. Чернігові площею 600 кв.м за рахунок зменшення земельної ділянки садиби № 17 з письмової згоди власників, яка з 1991 р. перебуває у її користуванні. Ця земельна ділянка межує з земельними ділянками по вул. Трудовій № 19-А та № 17, землекористувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В 2009 р. вона звернулась до відділу земельних ресурсів Чернігівської міської ради з питанням приватизації земельної ділянки розміром 617 кв.м. За її заявою багатопрофільним науково-виробничим підприємством «Черона-Л» було розпочато виготовлення технічної документації на приватизацію, але у звязку з відмовою відповідачів підписати акт погодження меж, це питання не було вирішено до кінця. Згідно пояснювальної записки до цієї технічної документації земельна ділянка № 17-А в м. Чернігові складає 617 кв.м. Просила на підставі ст.ст. 116, 118, 120-121, 152, 158 ЗК України, Закону України «Про землеустрій» визнати погодженими межі земельної ділянки у м. Чернігові по вул. Трудовій № 17-А площею 617 кв.м з відповідачами відповідно до технічної документації.

В ході розгляду справи було уточнено, що третя особа Чернігівська міська рада є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів; до участі в справі в якості відповідача було залучено ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов(а.с.5-6) підтримала та зазначила, що її представник в судовому 02.03.2010 р. все вказала правильно.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Представник відповідачок: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_5 позов не визнав відповідно до письмових заперечень (а.с.56-58).

Представник третьої особи - Чернігівської міської ради - ОСОБА_6 вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Представник позивачки ОСОБА_7, відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводської районної ради народних депутатів м. Чернігова від 24.12.1990 р. № 341 «Про індивідуальне будівництво» ОСОБА_1 для індивідуального будівництва було виділено земельну ділянку по вул. Трудовій № 17-А площею 600 кв.м за рахунок зменшення земельної ділянки садиби № 17(а.с.17). Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.06.2008 р. № 167 «Про будівництво» земельній ділянці ОСОБА_1 по вул. Трудовій № 17 присвоєно поштову адресу вул. Трудова 17-А.

Згідно даних КП «ЧМБТІ» власником домоволодіння № 17 по вул. Трудовій в м. Чернігові є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2009 р. № 1132; даних відносно реєстрації права власності на обєкти за адресою: м. Чернігів вул. Трудова № 19-А, не має; ОСОБА_2 є власником домоволодіння № 17-А по вул. Трудовій в м. Чернігові на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2005 р. № 519, укладеного з позивачкою ОСОБА_1Є.(а.с.45-49).

На підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_3 було видано державний акт від 24.05.2007 р. на право власності на земельну ділянку площею 0,0642 га, що розташована в м. Чернігові по вул. Трудова № 19-А(а.с.52-55).

За заявою ОСОБА_1 багатопрофільним науково-виробничим підприємством «Черона-Л» було розпочато виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності за земельну ділянку ОСОБА_1 площею 617 кв.м для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Чернігів вул. Трудова 17-А(а.с.7).

Згідно пояснювальної записки до цієї технічної документації фактична площа земельної ділянки № 17-А по вул. Трудовій в м. Чернігові, яку має намір позивачка приватизувати, складає 0,0617 га, яка під ріллею(а.с.10).

В акті погодження меж земельної ділянки від 11.11.2009 р. відсутні підписи відповідачок ОСОБА_3 і ОСОБА_4В.(а.с.21).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В задоволенні позову відмовляється повністю, оскільки: по-перше, позивачка не довела, що бажає приватизувати саме ту земельну ділянку, що їй виділялась рішенням Новозаводської районної ради народних депутатів м. Чернігова від 24.12.1990 р. № 341, та що домоволодіння № 17-А по вул. Трудовій в м. Чернігові, яке вона продала ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 29.04.2005 р. № 519, розташоване не на земельній ділянці, що їй виділялась рішенням Новозаводської районної ради народних депутатів м. Чернігова від 24.12.1990 р. № 341; подруге, Чернігівською міською радою згідно вимог ст.ст. 118, 151 ЗК України не приймалось рішення про надання дозволу і вимог позивачці на розроблення проекту з землеустрою стосовно приватизації земельної ділянки площею 617 кв.м. за адресою: м. Чернігів вул. Трудова № 17-А.

В звязку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачці понесені нею судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 116, 118, 151, 152, 158 ЗК України, Законом України «Про землеустрій» -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання меж погодженими відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко