overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

06 травня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого : Храпка В.Д.

Суддів: Вініченка Б.Б., Карпенко О.В.

при секретарі Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита по справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської райдержадмшістрації, Багвянської сільської ради ТОВ «Багва» про стягнення прибутку одержаного за час користування земельною частиною (паем),-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченого державного мита. Зазначав, що при подачі апеляційної скарги він зайво сплатив 8 грн. 50 коп. державного мита, які і просив йому повернути.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви по наступних підставах:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Згідно п.1 ч.І ст.8 Декрету КМ України «Про державне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню частково у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Пунктом «з» ч.І ст.З Декрету КМ України «Про державне мито» встановлено, із заяв і скарг, що подаються до суду, а саме із апеляційних скарг на рішення судів розмір ставок державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленної виходячи з оспорюваної суми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює 15000 гривень матеріальної і моральної шкоди. Один відсоток від оспорюваної суми складає 150 гривень, а 50 відсотків ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми складає 75 грн.

В ухвалі апеляційного суду від 15 грудня 2009р. помилково вказано про сплату 34 грн. державного мита.

Тому необхідно достягнути 41 грн. державного мита.

Керуючись ст.83 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Достягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 41 гривню на користь

держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року Справа №2-н-232/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 701 грн. 36 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 701 (сімсот одна) грн. 36 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4983/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.,

при секретарі Агаєвій Н.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми заборгованості несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми заборгованості несплачених аліментів.

До початку судового засідання позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми заборгованості несплачених аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 2-165/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, третя особа - Чутівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, третя особа - Чутівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, третя особа - Чутівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 5 травня 2010 року об 11 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 5 травня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-н-34/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
25.02.2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталя Володимирівна, розглянувши заяву Прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Літинська птахофабрика" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" (смт. Літин вул.Коцюбинського,25 Вінницької області код 33451206) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Літин вул.Шевченка, 6 Літинського району, Вінницької області 633,98 гривень.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ на користь держави.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н.В.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

18.11.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись на те, що приблизно з 2000року батько - ОСОБА_1 страждає психічним розладом здоров»я і знаходиться під наглядом лікаря - психіатра з діагнозом : виражений психоорганічний синдром, рівень слабоумства внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу ЧМТ в 1941 році, церебральний атеросклероз,алкоголізація. За станом здоров»я та віком він потребує стороннього догляду та піклування.

Оскільки розгляд справ про обмеження дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи не дієздатною суд проводить за участю заявника та представника органу опіки та піклування, тому суд на вирішення питання сторін поставив питання про необхідність залучення в справі в якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області.

Учасники засідання залишили це питання на розсуд суду.

Відповідно до ст.240 ІДТТК України при розгляді справи про обмеження дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної недієздатності суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Тому суд вважає про необхідність залучення в справі в якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 209,210,240 ЦГТК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання особи недієздатною в якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області.

Призначити судове засідання на 07.12.10 на 13 год. 30 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-5-1380/10 02.09.2010
Провадження №22ц-6750/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради, управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району м. Миколаєва про стягнення матеріальної допомоги по догляду за дитиною,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу управлінню соціальних виплат.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.10.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/Т/54 від 29.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/Т/53 від 29.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-444/10
провадження № Б/н 549
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.

при секретарі - Барвицькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

10.12.2009 та 27.01.2010 р. були призначені судові засідання, однак позивач будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судові засідання не зявилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, не просила відкласти або проводити розгляд справи у її відсутність а.с. 25, 28 .

Згідно ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо віл нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач була повідомлена належним чином та повторно будучи повідомленою не з'явився на судовий розгляд справи без поважних причин, у звязку з чим справа підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вище наведене та куруючись ч. З ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвати направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
справа № 2-688/10
провадження № -
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради с Орловець, за участю третьої особи державної нотаріальної контори Городишенського нотаріального округу про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини. -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Орловецької сільської ради с. Орловець. за участю третьої особи державної нотаріальної контори Городишенського нотаріального округу про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні 14 жовтня 2010 року, надала суду заяву про залишення позову без розгляду, остільки має намір подати до суду іншу позовну заяву в якій бажає змінити позовні вимоги.

Таким чином, в силу ч. 1 п.5 сі.207 ЦПК України суд визнає, що позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і постановляє ухвалу про залишення позовної і заяви без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦІІК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому, суд, зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням

Керуючись ч І п.5 сі 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради с. Орловець. за участю третьої особи державної нотаріальної контори Городишенського нотаріального округу про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини і залишити без розгляду.

Роз»яснити, ОСОБА_2, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Номер справи 2н-285/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву ЗАТ «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2
Андріївни, ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.08.2010 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-545/10
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Євгенівни про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 07.04.2010 року провадження по даній справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи по справі, відповідно 25.08.2010р. до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави для зупинення справи, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 15год.00хв. 27 вересня 2010 року, повідомивши про час та місце розгляду справи сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І.М.