overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-61/10 06.04.2010
Справа № 22 ц 1899/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до

розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 05 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-125/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

24 червня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 09 червня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 24 червня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ух валив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа №2-161/10
У Х В А Л А

01 грудня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Харчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на садибний житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Привільненської сільської ради про визнання права власності на садибний житловий будинок. Ухвалою суду від 5 травня 2009 року позивачем по справі визнано ОСОБА_2 Позивач ОСОБА_1 помер. До справи залучено правонаступника ОСОБА_3 , сина померлого. Справа призначалася до слухання неодноразово, однак позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"являлася, про причини неявки не повідомляла (а.с.121, 140, 143), повторно в судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_3

Керуючись п.3 ч. 1 ст.207, ЦПК України

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на садибний житловий будинок залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

18 червня 2010 року с

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 30 вересня

2009 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПСЗ Овруцької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірним: стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2010 року апеляційну скаргу УПСЗН Овруцької районної державної адміністрації залишено без руху, надано строк для сплати судового збору до 16 червня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали УПСЗН Овруцької райдержадміністраїї вручена 08 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору. Також і надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що УПСЗН Овруцької райдержадміністрації не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються і апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 30 вересня 2009 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-963/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

секретаря Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В процесі досудового розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки, відповідач проживає за межами Рівненської області, виникає потреба в його поясненнях по суті позовних вимог.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

доручити Шепетівському районному суду вручити ОСОБА_2 - жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовної заяви з додатковими матеріалами та допитати його по слідуючих питаннях:

1. Чи визнає він предявлені до нього позовні вимоги?

2.Що може пояснити по суті позову?

3.Чи бажає, щоб справа розглядалась у його відсутності?

Витребувати довідку про розмір заробітної плати відповідача.

Протокол допиту направити в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 2-69/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та оголошення розшуку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та оголошення розшуку.

До початку розгляду справи по суті позивачка надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає можливим залишити заяву позивачки без розгляду згідно поданої нею заяви.

Керуючись ст.83,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та оголошення розшуку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Чебан А.П.
Справа №2н-5227/09 25.02.2010
Провадження №22ц-657/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

25 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2009 року за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

установила:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2009 року.

Відповідно ст. 293 ЦПК України судовий наказ не підлягає апеляційному оскарженню.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2009 року скасовано ухвалою судці того ж суду від 12 травня 2009 року, що свідчить про відсутність предмету апеляційного оскарження.

Таким чином, у прийнятті до розгляд' апеляційним с>щом апеляційної скарги ОСОБА_1 на судовий наказ від 14 квітня 2009 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
12.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права на майно, звільнення з-під арешту та виключення із акту опису і арешту,

встановила:

17 березня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області виніс по вказаній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом вона підтягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах Кір токи ОСОБА_4, прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.04.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1272/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1343/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа №2-а-767/09 21.05.2010
Провадження №22ц-3409/10
Справа № 22 ц 3409/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на вказану постанову.

З протоколу судового засідання від 04 грудня 2008 року вбачається, що вступна та резолютивна частини постанови були оголошені в судовому засіданні 04 грудня 2008 року.

Між тим, во вступній та резолютивній частинах оскаржуваної постанови та в повному тексті постанови суду першої інстанції зазначено дату ухвалення - 12 січня 2009 року, що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№2-609/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді -Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2010р. в Приморському районному суді зареєстрована позовна заява АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

9 вересня 2010р. від представника позивача надійшло клопотання, у яких він просить залишити позов без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позов повинен бути залишений без розгляду.

Судовий збір в сумі 1544,18 грн. та витрати за ІТЗ в сумі 120 грн. слід повернути позивачу у зв*язку із залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83ч.2п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути АКБ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 1544,18 грн., сплачений по меморіальному ордеру № 77/11 від 20.01.2010р. та витрати за ІТЗ в сумі 120 грн., сплачені по меморіальному ордеру № 77/12 від 20.01.2010р.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В.В.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1613/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Стрийський міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючої судді Ковалишин Н.І..

при секретарі Цюцик О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25 жовтня 1997 року у відділі РАЦС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №403.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя у позивача та відповідачки не склалося, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, припинили подружні стосунки і тривалий час приживають окремо.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити та розірвати шлюб.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Враховуючи те, що в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягає на розлученні, миритись не бажає, відповідачка проти розлучення не заперечила, що свідчить про її байдуже ставлення до збереження сім'ї, то сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 жовтня 1997 року у відділі РАЦС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №403.

Стягн Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 17,00 грн.(сімнадцять гривень 00 копійок) держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Ковалишин Н.І.

Сууурррт
Справа № 2-50/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Боярського Християнського центру милосердя «Надія» про відмову у виселенні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Боярського Християнського центру милосердя «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про виселення.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Боярського Християнського центру милосердя «Надія» про відмову у виселенні.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Боярського Християнського центру милосердя «Надія» про відмову у виселенні об»єднати в одне провадження з первісним позовом Боярського Християнського центру милосердя «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про виселення.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-232/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

20.05.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 09.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2010 року о 11.20 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Номер справи 2н-278/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву ЗАТ «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.08.2010 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа №2-3/2010
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., при секретарі Бондар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений позивач 27.05.2010 року та повторно

08.07.2010року та 21.09.2010 року не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.З) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після, усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.09.2010
Селидівський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явився без поважних причин.

Суд, при наявності цих обставин, передбачених ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги як дитині війни залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя(підпис)

Копія вірна(суддя)