overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-752
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах інваліда дитинства ОСОБА_2 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 без самостійних позивних вимог до Рибчинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах інваліда дитинства ОСОБА_2 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 без самостійних позивних вимог до Рибчинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

21.07.2010р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи Управління Пенсійного Фонду у Городоцькому районі Львівської області, Львівський національний університет ім. І. Франка про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зобов"язання проведення донарахувань,

в с т а н о в и в :

12.07.2010р. ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності їй диплому про вищу освіту, виданого 30.06.1977 року. Просить також про зобов"язання УПФ у Городоцькому районі провести донарахування пенсії.

В суді представник заявниці ОСОБА_1 вимоги уточнив, просить вимоги його довірительки в частині зобов"язання УПФ у Городоцькому районі провести донарахування пенсії, виділити із справи та закрити провадженням.

Представник зацікавленої особи заперечень з приводу клопотання представника заявниці не висловила.

Відповідно до положень ст.174, 205 ЦПК України, позивач (заявник) може відмовитись від заявлених вимог в цілому чи в їх частині протягом усього часу судового розгляду, у разі відмови позивача (заявника) від частини заявлених вимог, суд виділяє такі із справи та постановляє ухвалу про закриття провадження у цій частині.

За наведеного, та з огляду на те, що представник заявниці відмовився від вимог в частині зобов»язання УПФ у Городоцькому районі провести донарахування пенсії, просить закрити провадження в справі в цій частині, така відмова ґрунтується на законі, суд вважає, що такі слід виділити із цивільної справи та закрити провадження в цій частині.

Керуючись ст.ст. 126, 174, 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виділити із справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи - Управління Пенсійного Фонду у Городоцькому районі Львівської області, Львівський національний університет ім. І. Франка про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зобов»язання проведення донарахувань, вимоги ОСОБА_3 про зобов"язання УПФ у Городоцькому районі провести донарахування пенсії і в цій частині провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя : Українець П.Ф.
Справа № 754/8137/16-ц Додаток 44 Провадження № 6/754/241/16 до пункту 16.1.7 Інструкції
Деснянський районний суд м. Києва
14 червня 2010 року розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом АКБ "УкрСиббанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суд вирішив:
Рішення набрало законної сили 25.06.2010 року

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 26.06.2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП НОМЕР_1

____________________________________________________________________________________

(Прізвище, Ім'я та по батькові (повне найменування боржника), дата, місце народження)

02232, АДРЕСА_1

____________________________________________________________________________________

(Місцезнаходження/місце проживання боржника, установи Держбанку, номер рахунку)

_____________________________________________________________________________________________________

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ідентифікаційний код 09807750, МФО 351005, рахунок 0113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків

_____________________________________________________________________________________

(Прізвище, ім'я та по батькові(повне найменування) стягувача)

61050, м. Харків, просп. Московський, 60

____________________________________________________________________________________

(Місцезнаходження/місце проживання боржника, установи Держбанку, номер рахунку)

_____________________________________________________________________________________________________

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 13.07. 2016 року

Суддя___________________________ ОСОБА_3

Секретар: ________________________ М.В. Буцко

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. ________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

2. ________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

3. ________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2- 1322/2010р
УХВАЛА

22 грудня 2010 року

м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г., при секретарі - Цирень О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вимогами розірвати шлюб, укладений нею з відповідачем 13.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 407.

До початку слухання справи позивачка надала заяву, в якій просила залишити без розгляду її позов у зв'язку із тим, що вона бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до вимог частини 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення пзову без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Позивачка, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала щодо залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-418/11
Провадження №
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 10 січня 2011 р. о 11.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-2676/10
УХВАЛА

судового засідання

„22 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просила постановити рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, що був зареєстрований між ними.23 червня 1988 року у Палаці урочистих подій м. Львова.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням, в якому просить її позов залишити без розгляду.

Заслухавши думку відповідача в підтримку клопотання, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з мбменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №6-2578/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 15.06.2010 року по справі № 1457-11/170/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 74 410,82 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1457-11/170/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.06.2010 року по справі № 1457-11/170/10.

Справу № 1457-11/170/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 47 №2-2292/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду с позовною заявою до ОСОБА_3 Д митра Сергійовича про стягнення аліментів на утримання, де зазначає, що 14 липня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем.

Вказує, що від даного шлюбу 26 вересня 2009 р. народився син ОСОБА_4, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, проживають окремо, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною 3-х років.

Досягти згоди з ОСОБА_2 з питання надання їй матеріальної допомоги неможливо.

Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08-30 годину на 03 листопада 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до. 03 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-559/2010 рік
Ухвала

06 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з1січня 2006 року по 31 грудня 2009року включно,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 26 травня 2010

року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-407/10
У Х В А Л А

судового засідання

„29 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

В судове засідання, яке було призначено на 29 квітня 2010 року о 14.10 год. позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 не зявились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Крім цього, від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду поступила заява, з якої вбачається, що він просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду з тих підстав, що обставини, на який ґрунтується позов, були встановлені вироком Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2009 року, однак даний вирок скасовано 17 листопада 2009 року Верховним Судом України внаслідок мякості призначеного покарання та справа направлена новий судовий розгляд в той же суд.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України. /

ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-211/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи допопереднього судового засідання.

"12" травня 2010 р. Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Монастириської міської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 12.05.2010

року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Монастириської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 червня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01 жовтня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Дадашевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 09 жовтня 1999 року Виконкомом Улянівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис №4.

У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 надана заява про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за
позовом ОСОБА_1 до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 предявив позов до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 27 липня 2008 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за законом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття.
Представник Радковецької сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов визнає.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 27 липня 2008 року помер батько позивача - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за законом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.
Відповідно до вимог ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд
Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 тримісячний додатковий
строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 з часу набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя