overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-4936/09 25.06.2010
Провадження №22ц-5370/10
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними, стягнення та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, яки дитині війни, -

встановив:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2009 року.

Між тим, в тексті оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутня частина тексту, що є технічною помилкою.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення до 25 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-576/10
У Х В А Л А

Судового засідання

13 квітня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого- судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ВАТ „Львівгаз - Червоноградське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі в житлове приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в доступі в житлове приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої, покликаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в його житловому приміщенні встановлені газові прилади і квартира під'єднана до газопостачання. Працівниками організації позивача при перевірці у помешканні відповідача виявлено самовільно встановлений опалалюючий газовий прилад-ДВК. Припинити газопостачання до котла відповідач не допустив, що стверджується актом від 13.06.2009 року. Оскільки відповідач відмовляє працівникам організації позивача у доступі в житлове приміщення, де розташовані газові прилади, порушуючи договір про надання послуг з газопостачання від 09.11.2007 року та ряд інших нормативних актів, що регулюють питання газопостачання в помешкання громадян, тому позивач звернувся з даним позовом в суд.

До початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про закриття справи - слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ВАТ „Львівгаз - Червоноградське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі в житлове приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої, провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Львівгаз - Червоноградське управління по експлуатації газового господарства 37 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судових витрат в дохід держави.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя

ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
№№2-463/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий газ, посилаючись на те, що відповідач була споживачем природного газу, але несвоєчасно та не в повному розмірі проводила оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість розміром 168,12 грн. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по достачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.07.2010 року о 8 год. 05 хв. Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 15.07.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали,а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 8-4/2010
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заява підлягає залишенню без руху для уточнення вимог в звязку з тим, що посилання заявниці на рішення суду, яке вона просить скасувати, від 06 червня 1999 року, по вказаній справі є безпідставні, так як в матеріалах цивільної справи № 2-123/99 відсутнє таке рішення, тобто відсутній предмет оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 1, 364 ч. 2 п.4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, та надати заявниці 10-ти денний строк з моменту отримання для усунення недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року Справа №2-н-261/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 3456 грн. 73 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-а-5-114/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5230/10
Справа № 22ц-5230/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-276 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 14 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду від 12.11.2010 року її було залишено без руху і заявнику надано строк до 23.11.2010 року для усунення недоліків, які заявником у встановлений строк не усунені. А тому, заява про видачу судового наказу, відповідно до ч.1ст. 100 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

Крім того, заявнику слід роз'яснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству «Міське будинкоуправління» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний, суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2-о-23/10
Провадження по справі № 2-о-23/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

01.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересовані особи: відділ охорони здоров'я Рахівської райдерждміністрації Закарпатської області, орган опіки та піклування Кобилецько-Полянської селищної ради про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви поданої ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію (ї) заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12.02.2010 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-435/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

«08» липня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року провадження по даній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії «Дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 13 вересня 2010 року у приміщенні суду Решетилівського районного суду.

Для участі в засідання викликати сторін.

До початку судового розгляду необхідності проводити додаткові процесуальні дії немає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

28 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2010 року по матеріалах справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

16.09.2010 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України. Окрім того, скарга була написана нерозбірливим почерком та без дотримання вимог для написання відповідного документу, не додано копії додаткових матеріалів, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі /а.с. 13-25/.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.09.2010 року скарга залишена без руху, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків /а.с. 27/. Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 05.10.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 29/.

На виконання вимог ухвали, 07.10.2010 року ОСОБА_1 направила нову апеляційну скаргу /а.с. 30-48/. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.10.2010 року дана скарга визнана неподаною та повернута ОСОБА_1, оскільки її недоліки не було виправлено /а.с. 49/.

15.12.2010 року від ОСОБА_1 повторно надійшла апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 27.08.2010 року /а.с. 60-76/. Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 отримала 11.09.2010 року /а.с. 11/, тому останнім днем на подання скарги було 16.09.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, роз'яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" в разі подання апеляційної скарги після закінчення встановлених строків, без наявності в них клопотання або в окремій заяві про поновлення цього строку, ухвалою судді-доповідача апеляційного суду залишаються без розгляду, справа повертається до суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_1 повторно з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст.294 ЦПК України, та не містить клопотання про його поновлення, тому вона залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 72, 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2010 року та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
Справа №2-108/10
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період 2008-2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання наО 1 липня 2010 року до 11.30 год. Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до ТОВ «СіНа»про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до ТОВ «СіНа»про відшкодування завданих збитків.

Відстрочити сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до вирішення справи по суті

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хвил. 28 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_11
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок №
Справа № 2- 1420/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської, області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив;

04 червня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є дитиною війни в розумінні ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком.

Вказана соціальна допомога їй виплачується не в повному обсязі, та не доплачена за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 31.12.2009 року.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за вказаний період.

Просить стягнути з відповідача на її користь суми повязані з судовими: витратами.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 Липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів тазапропонувати подати у строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти по посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у всі законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: