Справа №2-2431/10
14 жовтня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
В складі: головуючого - судці Деркача О.Г.,
секретаря Лящинської М.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,
ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про виселення з частини житлового будинку по вул. Борисенко, 52 в м. Чернігові. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є її батьком та її визнано його опікуном. Відповідач уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу від 19.10.2005 року на 2,5 частини спірного житлового будинку. Враховуючи, що її батько не міг усвідомлювати значення своїх дій, вона звернулась до суду про визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним. 10.12.2009 року Новозаводський районний суд м. Чернігова визнав недійсним договір купівлі-продажу частини будинку від 19.10.2005 року. Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач оскаржив його до Апеляційного суду Чернігівської області, який апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилив, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.12.2009 року залишив без змін. Відповідач на її прохання, звільнити займане житло, повідомив їй, що не збирається звільняти дане житло. В зв»язку з тим, що відповідач не звільняє незаконно займане житло, він тим самим перешкоджає власнику вільно користуватися своїм майном.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсягу, надав пояснення викладені в позовній заяві (а.с.17).
Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.34). З клопотанням про відкладення розгляду даної справи до суду не звертався. Вказану відповідачем причину неявки, суд не вважає поважною, оскільки вона не підтверджена допустимим доказами. Керуючись ст. 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність відповідача на підставі наявних даних і доказів та у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником будинку 52 по вул. Борисенка в м. Чернігові є ОСОБА_4 (а.с.28).
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2009 року ОСОБА_4 визнано недієздатним, призначено ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_4 (а.с.б).

19.10.2005 року було укладено договір купівлі-продажу частини будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.11), який рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.12.2009 року визнано недійсним (а.с.7-8), ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01.05.2010 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.12.2010 року залишено без змін (а.с.10).

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦГЖ України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, відповідач ОСОБА_3 підлягає виселенню з будинку 52 по вул. Борисенко в м. Чернігові, оскільки позивачем доведено, що відповідач перешкоджає в користуванні майном - будинком, тому відповідно ст.ст. 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України має право на усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відповідача.

Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ (а.с.1-4), згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-62, 64, 88, 197 ч. 1, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 виселити з частини житлового будинку по вулиці Борисенко, будинок 52 в місті Чернігові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 45 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну (скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач