overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Категорія П Індекс справи - 2 Номер справи - 2 -1481X10 Номер строки статзвіту
УХВАЛА

м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Просить суд «усунути перешкоди його прав, як власника житлового будинку та повернути можливості, яких він позбавлений».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

В позовні заяві відсутні прізвище, ім'я та по-батькові відповідачів, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку;

-не чіткий зміст позовних вимог;

-не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для

звільнення від доказування;

-відсутній перелік документів, що додається до заяви;

-не підписана заяву та не зазначена дата підписання заяви;

-не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно

до кількості відповідачів та третіх осіб.

Тому суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви га попередити його, що інакше заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Крім того, суддя вважає за необхідне рекомендувати позивачу звернутись для надання йому правової допомоги до адвоката.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні житловим будинком - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити до 21 червня 2010 року зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір"як А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2329/2010
Провадження № 2-2329/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії кредитної спілки "Лубно" у м.Полтаві про захист прав споживача,стягнення неповернутого в строк депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача,стягнення неповернутого в строк депозитного вкладу

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 19.04.2010 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року до 08.30 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о-47/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Вилки С.С.

секретаря Зубарєва Р.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Галичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту, -

ВСТ АНОВ ИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить суд постановити рішення, яким встановити, що трудова книжка від 9.08.1972 року, видана Львівським заводом ім. В.І. Леніна, належить їй, ОСОБА_1.

Під час попереднього судового засідання уточнено заявлені вимоги ОСОБА_1, зясовано, якими доказами обгрунтовуються заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився у попереднє судове засідання.

Заслухавши думку представника заявника, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду з участю заявника і представника зацікавленої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦП К України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту призначити до судового розгляду на 9 годин 00 хвилин 26 травня 2010 року в приміщенні Галицького районного суду з викликом заявника і представника зацікавленої особи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-а-4492/09 18.06.2010
Провадження №22ц-5375/10
Справа №22-ц/5375/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І0 вересня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про заселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про виселення.

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2010 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
№ 2-22/2010 року
УХВАЛА

14 квітня 2010 року с.м.т. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі: судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ТОДОРАШКО Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом дитячого будинку м.Б-Дністровський Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року дитячий будинок м.Б-Дністровська звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

В судові засідання 1 грудня 2009 року, 17 лютого,24 березня,14 квітня 2010 року представник позивача не заявився, будучи повідомленим про час судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не заявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву дитячого будинку м.Б-Дністровський Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-4317/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована, особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Рівненського міського суду від 26 лютого 2010 року позовні вимоги позивача задоволено.

11 березня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26 лютого 2010 року, в резолютивній частині якого замість «Дяченко Олександр Юрійович» зазначено «Дяченко Юрій Петрович».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Рівненського міського суду від 26 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції

«Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий місячний строк для прийняття спадщини після смерті бабці ОСОБА_3, померлої 08 лютого 2007 року в м.Суми.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.».

суддя:
Справа № 2-254/10
Номер провадження 2-254/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі

Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області»

до

ОСОБА_1

про

звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права на продаж предмета

забезпечувального обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі представника Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» заклав позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження.

До слухання справи у судовому засіданні керуючий філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» - ОСОБА_2, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 погасила заборгованість за кредитом в добровільному порядку, тому претензій до боржника не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.207 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду, тому позовну заяву Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі представника Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі представника Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бліщ О.Б.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1598/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-15 годину 16 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 15 серпня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 -4778
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.09. 2010року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2010 року письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
«03» вересня 2010 рожу
ССУДОВИЙ НАКАЗ
Справи №2Н-300-2010
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 2о-262/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі - Хіміч З.В.

3 участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

зацікавленої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, саме факт родинних відносин з матір'ю ОСОБА_4, яка померла 15 січня 2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала за викладених у ній обставин, просила заяву задовольнити, встановити факт, що вона є донькою померлої 15 січня 2010 року ОСОБА_4

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлено, що ОСОБА_1 народилася 06 квітня 1959 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ГЮ № 368799 та паспортом серія СР № 456893 виданого Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 03 вересня 1998 року.

Як вбачається зі змісту свідоцтва про народження ОСОБА_1 в графі мати вказано «Таргоній Ольга Сихонівна».

15 січня 2010 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ №088220.

Однак в Паспорті померлої і як наслідок в свідоцтві про смерть помилково вказано по батькові ОСОБА_8.

Підтвердженням вірного написання по батькові ОСОБА_4 є копія її трудової книжки, довідки № 73 та № 74 видані 25 січня 2010 року Головинською сільською радою Костопільського району Рівненської області про те, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4.

Суд погодився із доводами заявниці, що в даному випадку написання по батькові ОСОБА_8 є помилковим і ОСОБА_4 була матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 11, 58-60,169,256-259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою, померлої 15 січня 2010 року, актовий запис № 3, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 лютого 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позов ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні 24 лютого 2010 рік на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 жовтня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2010р. до суду надійшла позовна заява ВАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11Б/08-7 від 10.01.2008 року в сумі 8 854,01грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07.10.2010 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме: не сплачені судові витрати: державне мито - 88,54грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120-00грн.

Позивачу надавався строк до 18.10.2010 року для усунення недоліків та надання необхідних документів, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Відповідно до ч.2ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було усунено вказані недоліки, позовна заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-240/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

встановив:

25.05.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2010 року о 13.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: