Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 грудня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Писанець Н.В.

при секретарі - Черноус В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Красноармійський динасовий завод» про визнання трудової угоди строковим договором, поновлення на роботі, стягнення оплати за весь час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 07 вересня 2010р. з позовом до ВАТ «Красноармійський динасовий завод» про визнання трудової угоди строковим договором, поновлення на роботі, стягнення оплати за весь час вимушеного прогулу. При цьому зазначила, що з 05.07.2010р. по 31.07.2010р. вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем, на підставі трудової угоди № 679 від 05.07.2010р. Під час прийняття на роботу, нею була написана заява, надана трудова книжка, з нею був проведений інструктаж по охороні праці.. За умовами угоди, вона повинна була виконувати сортировку напівфабрикатів і виробів та укладати їх на піддони, а відповідач зобов»язувався виплачувати грошову винагороду в розмірі 2500,00 грн. Починаючи з 14.07.2010р. її не впустили на робоче місце, а з 19.07.2010р. по 27.07.2010р. вона знаходилась на лікарняному. Після її звернення до відповідача, їй повідомили про наявну трудову угоду № 679 від 05.07.2010р. з строком її закінчення 15.07.2010р. та сумою винагороди 283,00 грн. Позивач просить поновити строк звернення до суду, просить визнати угоду № 679 від 05.07.2010р. строковим трудовим договором з 05.07.2010р. по 31.07.2010р., поновити її на роботі, стягнути недоплачену заробітну плату за період з 16.07.2010р. по 31.07.2010р., стягнути на її користь лікарняні в сумі 2217,00 грн., середню заробітну платню на весь час вимушеного прогулу в сумі 2500,00 грн. з занесенням у трудову книжку періоду роботи у ВАТ «Красноармійський динасовий завод», а також у відшкодування моральної шкоди стягнути на її користь 7000,00 грн.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги у частині суми виплати. А саме: просить поновити строк звернення до суду, просить визнати угоду № 679 від 05.07.2010р. строковим трудовим договором з 05.07.2010р. по 31.07.2010р., поновити її на роботі, стягнути недоплачену заробітну плату за період з 05.07.2010р. по 15.07.2010р. у сумі 118,94 грн. стягнути на її користь декретні виплати в сумі 5627,16 грн., середню заробітну платню на весь час вимушеного прогулу в сумі 4019,40 грн. з занесенням у трудову книжку періоду роботи у ВАТ «Красноармійський динасовий завод», а також у відшкодування моральної шкоди стягнути на її користь 7000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні також підтвердила уточнені позовні вимоги, просила їх задовольнити. Зазначила, що дійсно існувала інша трудова угода №679 від 05.07.2010р. зі строком дії до 31.07.2010р. та сумою оплати 2500,00 грн., але на теперішній час її не має у наявності.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсягу, зазначивши, що між позивачкою та його підприємством дійсно було укладено трудову угоду № 679 від 05.07.2010р., зі строком виконання з 05.07.2010р. по 15.07.2010р.. з виплатою винагороди позивачу 283,00 грн. Інших угод з позивачкою укладено не було, тому вважає посилання позивачки на існування таких угод безпідставними. Заяв про прийняття на роботу ОСОБА_1, а так само й внесення будь-яких даних про працю на його підприємстві не було. Дійсно з позивачкою проводився інструктаж з охорони праці на території заводу, оскільки це підприємство віднесено до об»єктів підвищеної небезпеки й знаходження на його території можливо лише після проходження такого інструктажу. Вважає, що угода № 679 містить ознаки цивільно - правової угоди та вимоги трудового законодавства на неї не розповсюджуються, як то наявність наказу про прийняття на роботу, ведення трудової книжки, нарахування заробітної плати. Просить відмовити у повному обсягу у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст. 626 - 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Сторони мають право укласти договір, у якому є елементи різних договорів (змішаний договір).

Суд вважає, що угода № 679 від 05.07.2010р. має ознаки договору підряду та відповідає вимогам ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Так, у матеріалах справи міститься трудова угода №679 від 05.07.2010р.(а.с.9, 28), а також акт прийомки-сдачи виконаних робіт від 15.07.2010р. (а.с.29), згідно якого, вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 за період з 05.07.2010р. по 15.07.2010р. виконані роботи з сортировки напівфабрикатів і виробів та укладка їх на піддони, за що передбачена винагорода у сумі 283,00 грн.

Посилання позивачки та її представника у судовому засіданні на віднесення укладеного договору підряду до строкового трудового договору на підставах проведення з нею інструктажу з дотримання правил техніки безпеки на підприємстві, направлення з боку відповідача повідомлення про її роботу на підприємстві на адресу Управління праці та соціального захисту населення м. Котовська є звичайними, законними діями роботодавця відповідача - при укладанні договорів про виконання робіт.

Посилання позивачки на наявність іншої угоди від 05.07.2010р. за № 679 зі строком дії до 31.07.2010р. та сумою оплати 2500,00 грн. не знайшло підтвердження у судовому засіданні. Також заяви позивачки про наявність не її підпису на вищевказаній угоді від №679, оскільки вона нібито підписувала лише угоду № 679 від 05.07.2010р. строком дії до 31.07.2010р.- не знайшло підтвердження у судовому засіданні, а клопотань про призначення та проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи позивачкою та її представником оголошено не було.

У судовому засіданні представником відповідача, на підтвердження своєї незгоди з позовом та відсутністю намірів про оформлення звичайної трудової угоди з позивачкою, надана довідка про відсутність вакантних місць сортировщиків у період з 20.06.2010р. по 20.07.2010р. та відсутності у зв»язку з тим, заявок до центру зайнятості по таких працівниках. (а.с.56).

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення вимог позивачки щодо визнання угоди № 679 від 05.07.2010р. строковим трудовим договором з 05.07.2010р. по 31.07.2010р. та поновлення її на роботі не має та доводи позивачки є недоведеними у судовому засіданні.

Вимоги позивачки про стягнення на її користь недоплаченої заробітної плати за період з 05.07.2010р. по 15.07.2010р. у сумі 118,94 грн., декретних виплат в сумі 5627,16 грн., середньої заробітної плати на весь час вимушеного прогулу в сумі 4019,40 грн. з занесенням у трудову книжку періоду роботи у ВАТ «Красноармійський динасовий завод», а також у відшкодування моральної шкоди стягнути на її користь 7000,00 грн. є похідними від вимог про поновлення на роботі та також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 626 628, 837 ЦК України, ст.ст. 10,11,84,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у повному обсягу в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: