Справа №2-5229/2010
Провадження №2-5229/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю :

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про солідарне стягнення із відповідачів, як поручителів згідно договорів поруки, заборгованості в сумі 25091,31 грн., яка виникла в звязку з невиконанням кредитного договору від 14.12.2006 р., № 7-1/1К-06.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що між банком та кожним з відповідачем укладено договори поруки від 14.12.2006 р. Згідно умов вказаних договорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання кредитного договору № 7-1/1К-06 який укладено між позивачем та ОСОБА_5 від 14 грудня 2006 р. Оскільки ОСОБА_5 помер та взятих на себе кредитних зобовязань не виконав вважає, що обовязок по поверненню заборгованості по кредиту в розмірі25091,31 грн. лежить на поручителях. Також зазначив, що він погоджується з запереченнями відповідачів, оскільки банк не предявив вимоги до поручителів у передбачені законом строки, єдиною вимогою до поручителів являється даний позов. Така ситуація виникла в звязку з тим, що банк довідався про смерть боржника лише в кінці 2009 р., після надсилання на його адресу вимоги від 13.11.2009 р. про повернення заборгованості. Крім цього повідомив, що строк виконання договору кредиту закінчився 13.12.2008 р.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги заперечили, дали аналогічні за змістом пояснення, а саме зазначили, що вжають позовні вимги до них безпідставні, оскільки такі заявлені банком з пропуском строків передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних мотивів.

В ході судового засідання встановлено, що між позивачем та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір від 14.12.2006 р., № 7-1/1К-06. (а.с. 6-8) за яким позичальник отримав в кредит 10000 грн. та зобовязався повернути вказану суму та нарахованні відсотки до 13.12.2008 р. однак взяті на себе зобовязання не виконав в повному обємі в звязку з чим утворилась заборгованість. Згідно свідоцтва про смерть від 01.09.2009 р., № 189557 (а.с. 40) ОСОБА_5 помер 01.09.2009 р. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором було укладено договори поруки з поручителями позичальника відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких вони прийняли на себе зобовязання у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, нести солідарну відповідальність перед банком за сплату основного боргу за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частина перша ст. 608 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже в звязку із смертю ОСОБА_5 та відсутністю у нього правонаступників, його зобовязання за кредитним договором (а.с. 6-8) припинились. Враховуючи наведені вище вимоги ст. 559 ЦК України також припинились і обовязки поручителів за договорами поруки, оскільки припинились забезпеченні ними зобовязання, а вимога позивача предявлена до відповідачів після спливу шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання, даним днем згідно умов кредитного договору та пояснень представника позивача являлось 13 грудня 2008 р.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в звязку з припиненням зобовязань відповідачів за договорами поруки.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 559, 598,608 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 25091,31 грн. заборгованості за кредитним договором від 14.12.2006 р., № 7-1/1К-06.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: