overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-809/09/1411 12.04.2010
Провадження №22ц-1015/10
Справа №22-ц/1015/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 березня 2010 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 леоніда Анатолійовича про встановлення факту, що має юридичне значення, та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім*єю та поділ майна подружжя - квартири №66, розташованої у буд.№3 по вул.Рибалко в м.Харкові.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у ньому не зазначена ціна позову майнового характеру, у зв*язку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність розміру сплаченого судового збору у розмірі 200 грн. Між тим, позов містить дані про вартість спірної квартири на час її придбання.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст..119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк до 09.04.2010 р. для усунення недоліків та, в разі необхідності, доплати судового збору, який має становити 1% від зазначеної ціни позову.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 леоніда Анатолійовича про встановлення факту, що має юридичне значення, та поділ майна подружжя залишити без руху на строк до 09.04.2010 р. для усунення недоліків: зазначення ціни позову майнового характру та, в разі необхідності, доплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня отримання її копії та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-0-157/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту .

Встановив:

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, покликаючись на те, що вона , ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2 ) , народилася 1963 року, та є єдиною спадкоємицею свого дядька ОСОБА_2.

Заявниця у судовому засіданні підтримала свою заяву, та додатково пояснила,про те що ОСОБА_2 та вона є родиною . Встановлення факту родинних відноси потрібне для прийняття спадщини.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними братами , а позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що вказує на факт родинних відносин між ними.

Копією свідоцтва про смерть 111-АН №552099 від 13.03.2010 року стверджується, що ОСОБА_2 помер 12.03.2010 року .

Копією свідоцтва про смерть 11-СГ №402130 від 18.02.1987 року стверджується, що ОСОБА_3 (батько заявниці) помер 18.02.1987 року .

Заявниця змінила прізвище з ОСОБА_3 на Макарик, що стверджується копією свідоцтва про шлюб від 03.11.1987 р..

Тому суд прийшов до висновку що дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 15,30,62, 273 п.6 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , що вона є племінницею ОСОБА_2 , тобто дочкою рідного брата ОСОБА_3, який помер 18.02.1987 року .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його оголошення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті .

Суддя Мелешко С.І.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1502/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М-М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов"язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни" за період з 09.07.2007 року по день ухвалення рішення згідно діючого законодавства.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI. а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI .

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, ідо розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-118/11
Провадження № 2/150/11
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Подали заяви про проведення попереднього розгляду справи у їх відсутність.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 17 січня 2011 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Трофімова В.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

*********************************************************************************

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру №189, по вул.Краснодарській, 171В, у м.Харкові, загальною площею 28,3 кв.м., кімнати площею 16,9 кв.м.; кухні - прохожої, площею 8,4 кв.м.; санвузол площею 1,5 кв.м., ванної кімнати, площею 1,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1994/10 за позовом приватного підприємтва «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 270 гр.58 коп.,

встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-45 годину 8 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 08 вересня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року

Справа № 2- 586/2010

м. Радомишль

області в

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В .П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до колективного кооперативного підприємства «Ринок» про визнання рішень позачергових зборів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом , в якому просить визнати недійсними рішення позачергових зборів засновників Колективного кооперативного підприємства «Ринок» від 19 квітня 2010 року викладені в протоколі зборів від 20 квітня 2010 року.

На неодноразові виклики до суду ( 15 листопада 2010 року та 06 грудня 2010 року) ні позивачка , ні її представник не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, що дає підставу суду визнати причину їх неявки неповажною. Про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

При таких обставинах суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,207ч.1 п.З ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного кооперативного підприємства «Ринок» про визнання рішень позачергових зборів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення копії апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу

ОСОБА_2
27.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

«27» грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

ЗО листопада 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у

вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2

подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 850,00 грн.. який підлягає оплаті при

подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р

0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у

Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100);

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної

справи в розмірі 120 грн.. які підлягають оплаті (одержувач:

Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за

ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД

22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-

технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для

залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвали ла:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення

Дніпровського районного суду м.Херсона від ЗО листопада 2010 року

залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня

отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у

встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і

ювернута.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-683/10
Провадження №:-
Справа №2-683/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15.07.2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

при секретарі Алексєєвій Н.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позо- зом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

-уточнив позовні вимоги;

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначив час і місце судового розгляду;

Керуючись ч. б ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 10 год. ЗО хв. 25.08.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа №2-111/10 18.03.2010
Провадження №22-ц-843/10
Справа № 22-ц/843/2010
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.01.2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 березня 2010 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-о-16/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Острозька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 238 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 2-о-16/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Острозька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду на 10 березня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони подати в попереднє судове засідання копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Суддя Острозького районного суд ОСОБА_2
Справа №2-а-5-696/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5238/10
Справа № 22ц-5238/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-7725/10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1, приватного багатопрофільного підприємства МІП», приватного підприємства «ГАМА ПРОЕКТ» про стягнення боргу.

встановив:

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2010 року справу передано за підсудністю до Чернігівського міського суду Чернігівської області.

ОСОБА_2 районного суду від 05.10.2010 року справу надіслано до Деснянського районного суду міста Чернігова за належністю.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти справу за позовом акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1, приватного багатопрофільного підприємства МІП», приватного підприємства «ГАМА ПРОЕКТ» про стягнення боргу до провадження Деснянського районного суду міста Чернігова.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2010 року о 14 год. 20 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1530/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплаті їй надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй відповідну надбавку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними.

Зокрема, визнано неконституційним пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції від 18 лютого 2010 року, яким до цивільної юрисдикції віднесено спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Крім того, Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, даний спір, відповідно до статті 18 КАС України та статті 15 ЦПК України, повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С..ОСОБА_2