overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2948/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1915-9/229/10, мотивуючи вимоги тим, що 27.07.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20102,93 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявна відмітка в зворотньому поштовому повідомленні в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1915-9/229/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27 липня 2010 року по справі № 1915-9/229/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1915-9/229/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа № 2-333/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи у закриому судовому засіданні.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення учасників цивільного процесу щодо ініційованого судом питання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, приходить до наступного.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі стало відомо, що будуть вирішуватися питання стосовно двох малолітніх дітей, враховуючи, що сторони не бажають розголошувати відомості про стан їх здоров'я.

Суд, відповідно ст.6 ЦПК України, вважає за необхідне дійсну справу розглядати у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошення відомостей про стан здоров'я малолітніх дітей.

Крім того, необхідно уточнити прізвище третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, а саме Рєзнік.

Клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини розглядати у закритому судовому засіданні.

Уточнити прізвище третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, а саме - Рєзнік.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити

Розгляд справи необхідно відкласти до 13 год. 30 хв. 08 лютого 2010 року з викликом сторін, третьої особи для надання можливості сторонам вирішити спір у добровільному порядку..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1243/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 18 год. 00 хв., на 08 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1325/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

16 вересня 2010 року селище Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 01 жовтня 2010 року у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1390
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Позивач не надав суду документ, що підтверджує сплату державного мита.

В зв»язку з цим позивачу необхідно усунути недоліки, надати суду документ, що підтверджує сплату державного мита в розмірі 1% від суми позову, а також довідку про курс євро та долара по відношенню до гривні (за курсом НБУ) станом на 27.10.2010 року (дата подання позовної заяви).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-80/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 вересня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судці Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ізюмська міська рада про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

Ухвалою судді від 20 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ОСОБА_3.СТ.122, 130 ЦЖ України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ізюмська міська рада про оголошення фізичної особи померлою призначити в судове засідання на 11 жовтня 2Л0 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А Справа №2-204/2010

08 листопада 2010 року Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.

розглянувши в суді м. Кузнецовська матеріали за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 8 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв'язку,

встановив:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 8 Рівненської філії ВАТ «Укртелеісом» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв'язку.

З повідомлення Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області від 05.11.2010 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1 за картотекою СГІРФО Кузнецовського МВ значиться знятою з реєстраційного обліку та такою, що вибула для реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду

отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде

встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути стягувачу.

На підставі наведеного та керуючись 100 ЦПК України, суд, -

УХ ВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 8 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв'язку повернути стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня й" проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-9140/10
Номер провадження 2-9140/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах Управління соціального захисту населення та праці Московської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1, третя особа Управління державного казначейства України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 05.04.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони :б грунтову ються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом к і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-894/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В. В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, що був ними зареєстрований 14 серпня 1997 року у Кукільницькій сільській раді Галицького району, актовий запис № 3.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 - 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 13 годину 30 хвилин 23 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 23 вересня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_3
26.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У хвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду 26 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 травня 2008 року у спразі за заявою ОСОБА_1 Тоан (заінтересована особа - ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і1 а зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим

ст. 295 ЦГТК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦЛХ України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 травня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

о ^

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особі:, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 грудня 2010 року за адресою м.Херсон, пул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на

Ухвала оскарженню не гілля:

Суддя: О.В. Кутурланова
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2010 року о «11:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-717/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 201Ороку м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді - Демінської О.І., при секретарі - Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеним позовом про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які слугували підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ О.І. Демінська
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2010 року о 12 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-1504/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в заяві просить розірвати з відповідачем шлюб,посилаючись на те, що сімейне життя не склалось в зв»язку з тим,що відповідач зловживає спиртними напоями,внаслідок чого вони перестали розуміти одне одного,мають окремі бюджети,фактично припинили шлюбні стосунки та проживають окремо більше року.Все це дає підстави вважати,що їх сім»я фактично розпалась і її подальше збереження стало неможливим Примирення між ними не може бути.Спору про поділ у них не має.Судові витрати просить розділити між ними .. . Позивачка подала до суду заяву,в якій свої позовні вимоги підтримала і просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач подав до суду заяву,в якій зазначив,що позовні вимоги визнає,просить справу розглянути у його відсутність.

Враховуючи заяви сторін,суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст..197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами..

В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги.а відповідач їх визнав,а тому відповідно до ст..61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази,так як обставини,визнані сторонами,які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 110,112,СК України ,ст.ст 61,197,212-215,218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб ,зареєстрований 26 серпня 2005 року відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції,Чернігівської області ,актовий запис № 340 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито в сумі 17 грн.00 коп з ОСОБА_1М ,звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2В

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення,а особами,які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення. .

.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО МІСЬКРАЙСУДУ ОСОБА_3