overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ЗО квітня 2010 року м.Харків

Судця Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні майном,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення до квартири АДРЕСА_1, встановлення порядку користування вказаним житловим приміщенням, зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні майном, і Ухвалою судді від 15.03.2010 року позовна заява була залишена без руху з наданням по

зивачу п»ять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги, а саме: не вказано коло осіб, яких позивач просить вселити до спірної квартири.

На виконання ухвали суду про усунення недоліків, позивач направив до суду виправлену

позовну заяву, в якій також заявив вимоги в інтересах інших осіб - просив вселити у спірну квартиру його дружину - ОСОБА_3 та неповнолітню доньку ОСОБА_4, при цьому в порушення вимог п.п.6,7 ст.119 ЦПК України, підстави для звернення в інтересах інших осіб та документи, що підтверджують повноваження позивача на звернення в інтересах ОСОБА_3 34 Є.О. у позовній заяві не зазначені та до неї не додані.

Також у виправленій позовній заяві позивачем не зазначені місце проживання відповідачки та номери засобів зв»язку позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ю УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні майном , - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-139/10
Провадж.№ -
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської Ради Новобузького району Миколаївської області та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської Ради Новобузького району Миколаївської області та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій посилаючись на поважність причин пропуску строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_5, що мала місце 22.12.2000 року, просила визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, просила визначити додатковий строк для подання ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці.

Відповідач ОСОБА_3 сільська Рада Новобузького району Миколаївської області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, надали суду письмову заяву про можливість розгляду справи у відсутність представника, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до свідоцтва про смерть, дійсно ОСОБА_5 помер 22 грудня 2000 року, після смерті якого залишилось спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_5. Пропустила встановлений 6 місячний строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської Ради Новобузького району Миколаївської області та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити. Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті спадкодавця ОСОБА_5, який помер 22 грудня 2000 року, терміном в два місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1239/2010
Провадження № 1239
У Х В А Л А

09.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАБ «Полтава-банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінено.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАБ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 19 травня 2010 року на 16 год. 45хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2 «0»-63/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється заявник від заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовкудо судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00годину 25 серпня 2010 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Затєєвої С. Д.

При секретарі Литвиненко В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2010 року о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні дії:

1.Доручити Ордженікідзенському районному суду м. Харкова про допит відповідача

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-390/10
Номер провадження 2-390/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю : позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даному судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, поскільки вони з дружиною примирилися.

Відповідачка, ОСОБА_2 не заперечила на залишенні справи без розгляду, поскільки, також хоче зберегти сім'ю.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.207 п.5 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову без розгляду, а відповідачка не заперечує, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марусяк М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/7/50 від 07.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/7/49 від 07.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-458/10
Провадження №:-
справа № 2-458/10р.
УХВАЛА

Іменем України

про допуск прокурора до участі у справі

27 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

розглчнувши в попередньому судовому засіданні заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора радника юстиції ОСОБА_1 про допуск старшого помічника Могилів-Подільського міжрайпрокурора ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання права власності на 100% майна подружжя та звідьнення майна з-під арешту і виключення його з акта опису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського 'міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 1.1, про визнання права власності на 100% майна та звільнення майна з-під арешту і виключення його з акта опису. Під час попереднього розгляду даної справи прокурор Гриньков В.І. заявив клопотання про допуск його до участі у справі для захисту економічних інтересів держави.

Представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення даної заяви та допуску прокурора до участі у справі для представництва інтересів держави.

Враховуючи той факт, що під час розгляду даної справи можлива загроза порушень економічних інтересів держави внаслідок протиправних дій фізичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними та державою, суд вважає за необхідне допустити до участі в справі для представництва інтересі держави старшого помічника Могилів-Подільського міжрайпрокурора ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 45 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на 100% майна подружжя та звільнення майня з-під арешту і виключення його з акта опису для представництва інтересів держави старшого помічника Могилів-Подільського міжрайпрокурора ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2743/09 02.09.2010
Провадження №22ц7450/10
Справа № 22-ц-7450/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2010 року по справі за скаргою ПАТ „ОСОБА_1 Аваль на постанову державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу Ленінського ВДВС ММУЮ прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1749/2010
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам"янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом «Дитина війни»

встановив :

Відповідно до позовної заяви позивач ставить питання про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни ".

Згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року був визнаний таким, що не відповідає Конституції України в редакції Закону України" Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , пов"язаних із соціальними виплатами " від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Відповідно до п.1ч.2ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Перевіривши матеріали справи , вважаю , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до рішення Конституційного Суду України 9 вересня 2010 року , а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі

На підставі ст.83ч.1 п.5 та ч.2 п.4 ЦПК України передбачено , що сплачена сума судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому вважаю необхідним повернути позивачу судовий збір в розмірі 8.50 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83 . 122 ЦПК України .

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам"янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни"

Позивачу необхідно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Кам"янського районного суду Черкаської області.

Зобов"язати відділення держказначейства у Кам"янському районі повернути ОСОБА_1 , проживаючій за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 . кошти судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. по квитанції № 2438.243.5 від 13.09.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. по квитанції №2438.243.1 від 13.09.2010 р. сплачених через ЗАТ комерційний банк ОСОБА_2» м.Кам'янка Черкаської області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Черкаської області через Кам' янський районний суд м.Кам'янка протягом пяти днів з дня її отримання

Суддя :
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-54/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В. А., перевіривши дотримання вимог ст. 96, 100 ЦПК України за заявою публічного акціонерного товариства " Універсал Банк " про видачу судового наказу

встановив:

публічне акціонерне товариство "Універсал Банк " звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Статтею 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стйгнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та. трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Оскільки ПАТ " Універсал Банк " заявлено вимогу, яка не передбачена ст.. 96 ЦПК України, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити публічному акціонерному товариству " Універсал Банк " у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 24098 грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Назарук
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-220/2010
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 грудня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: 2-га Сумська Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Охтирське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 5/24 житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Тростянецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи: 2-га Сумська Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Охтирське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 5/24 частину житлового будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 липня 2009 року помер його батько ОСОБА_3 Після смерті батька залишилося спадкорве майно, розташоване в с. Першотравневе, Тростянецького р-ну Сумської області по вул. Кленова, 16. До нотконтори звернулась із заявою відповідачка, яка на час смерті ОСОБА_3 перебувала із ним у шлюбі. Мати позивача за раніше поданим позовом, як перша дружина батька позивача претендує на ? частину спірного майна, що було придбано на час шлюбу. З огляду на вказане ОСОБА_1 звернувся зі вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на 5/24 житлового будинку, розташованого у с. Першотравневе, Тростянецького р-ну Сумської області по вул. Кленова, 16, загальною площею 60,1 м кв. , 5/24 сарая-літньої кухні, 5/24 прибудови, 5/24 сараю, 5/24 прибудови, 5/24 вбиральні л.душу, 5/24 гаража, 5/24 погріба, 5/24 огорожі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: 2-га Сумська Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Охтирське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 5/24 житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2010 року о 13-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачеві подати у строк до 27.01.2010р.

письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Завести цивільну справу графа 4 розділ _____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя