overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2010 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу-недійсним та скасування реєстрації права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 2 ст. та ч. 5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено три позовні вимоги: про скасування реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_2 від 21.08.2009 року на будинок № 38 по вул. Чкалова в м. Ківерці, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку № 38 по вул. Чкалова в м. Ківерці від 08.09.2009 року, про скасування реєстрації права власності на будинок № 38 по вул. Чкалова в м. Ківерці за відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, розмір державного мита становить загальну суму всіх вимог.

Крім того, у позовній заяві не зазнчено ціну позову.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява майнового характеру повинна містити ціну позову.

Згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21січня 1993 року № 7-93 ставка державного мита із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з доданої квитанції про сплату судового збору, позивач сплатив 8 грн. 50 коп. за одну позовну вимогу, а тому останньому слід доплатити судовий збір за кожну вимогу відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 21січня 1993 року № 7-93.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності - залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16 лютого 2010 року.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач за період з січня 2008 року по лютий 2010 року має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 68бгрн.34коп., в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «42» за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 9-40 годину 18.03.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-116/10р.
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Шаманівка по вул. Шевченко, 54 Іванівського району Одеської області, який належить їй на підставі договору купівлі - продажу від 04 липня 2008 року. Однак володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд не може, оскільки у згаданому будинку зареєстрований інший чоловік - ОСОБА_2.

26 листопада 2010 року позивач надала до суду заяву, в якій просить позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду, оскільки не має необхідності розглядати в подальшому дану справу.

Частиною 2 ст.11 ЦПК України передбачено право особи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд

Відповідно до вимог ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В ході розгляду справи було повідомлено про смерть відповідача ОСОБА_1.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

суддя-
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді - Буймової Л.П., при секретарі : Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки у неї відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкову частину будинку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, своїми письмовими заявами просять справу розглядати в їх відсутність, просять позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 10 січня 2005 року померла мати позивачки ОСОБА_4, після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з 11/24 частин жилого будинку № 4 по вул.Піонерській в м.Фастові та на грошові заощадження. Спадкодавицею було збільшено житлову площу в будинку за рахунок переобладнання кухні 1-2, площею 10,6 кв.м., в жилу кімнату 1-2, площею 10,6 кв.м шляхом демонтування печі.

При житті мати позивачки своє майно нікому не заповідала.

Спадкодавця одружена не була. Позивачка являється спадкоємицею першої черги спадкування після смерті матері , як її дочка. Відповідачі по справі -дядько та тітка позивачка являються спадкоємцями другої черги, як рідні брат та сестра спадкодавці, які не заперечують, щоб за позивачкою було визнано право власності на спадщину.

Суд вважає, що тільки за позивачкою повинно бути визнане право власності на спадщину після смерті матері, так як вони постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, поховала за власні кошти і вважається такою, що спадщину прийняла, згідно ст. 1268 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268, 1270 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 60 , 212 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 11/24 частин жилого будинку № 4 по вул.Піонерській в м.Фастові з врахуванням самовільно збільшеної житлової площі приміщення 1-2, площею 10,2 кв.м., та на грошові вклади з відповідними відсотками, компенсаційними виплатами та нарахуваннями, що знаходяться в Фастівському відділенні № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» в філії № 016 на рахунках № 7780,91551807, відкритих на ім.»я спадкодавиця, як спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 10 січня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-1071 2010р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.10.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О. вивчивши справу за позовною заявоЮ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути сена на попереднє судове засідання.

Керуючись Ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ги на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10.11.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та розяснити його іо до часу попереднього судового засідання подати суду заперечення, із зазначенням доказів, на їх підтвердження.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-934/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С. С., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявив позов до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі та просить зобовязати відповідача нарахувати та виплатити йому підвищення до пенсії за період з 1 січня 2009 року по дату розгляду позовної заяви в розмірі 30 відсотків мінімального розміру пенсії за віком.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 - 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 8 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі в строк до 8 вересня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2170/10
УХВАЛА

16 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаволський районний суд м. Чернігова

в складі: гооловуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою представника публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі, -

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2010 року, ухваленому у справі за позовною заявою акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного банку «Український промисловий банк» заборгованість в сумі 2392 грн., 18 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного банку «Український промисловий банк» судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп.

Представник ПАТ «Укркомунбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні та виконавчому листі, оскільки в резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі невірно вказано стягувача - вказано акціонерний банк «Український промисловий банк», а необхідно вказати - акціонерний банк «Український комунальний банк».

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із наданих документів, а саме з позовної заяви (а.с.2-3), статуту (а.с.4-6), розрахунку заборгованості (а.с.7-8), кредитного договору № 00017/08-2401 (а.с.12), вбачається, що стягувачем є акціонерний банк «Український комунальний банк», а в резолютивній частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2010 року та в виконавчому листі № 2-2170/10 від 30 червня 2010 року помилково зазначено стягувачем акціонерний банк «Український промисловий банк», тому суд вважає можливе виправити дану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2010 року та у виконавчому листі № 2-2170/10 від 30 червня 2010 року у справі за позовом акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, змінити стягувача з акціонерного банку «Український промисловий банк» на акціонерний банк «Український комунальний банк».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Справа № 2-538/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Полтавської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

14 липня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 23.08.2010 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-26/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2010 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ВАТ «Автотранс Голта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦГІК України
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта», що знаходиться за адресою: м. Первомайськ вул. Одеська,78, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Первомайськ. вул. Февральська, 11 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , в сумі 2245 (дві тисячі двісті сорок п»ять) грн. 25 коп.
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта» на користь держави судовий збір в розмірі 23 (двадцять три) грн. 00 коп, суму витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-971/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2010 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 18 год. 20 хв. 31 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ковпаківський районний суд м.Сум
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року справа № 2-н-1176/2010
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2, мешканки: м. Суми, вул. Штеповська, 11, заборгованості за надані послуги електрозвязку у сумі 157 грн. 84 коп., відповідно до ст. ст. 3, 4, 95, 96, 99, 102 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Катрич
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Виданий _________________________ року
Строк предявлення до виконання ____________________________ року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7970/2010р.
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни»,

встановив:

26 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни». 31 серпня 2010 року зазначена позовна надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Також від позивачки не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни» вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя