overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1428/2010
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № NOJO050812 від 09.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № NOJO050741 від 09.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьова О.М.,

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір не можливо врегулювати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-Уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 15.10.2010 року.

Суддя О.М. Пономарьова
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

15 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася д о суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.11.1986 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого, народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2009 року сторони разом не проживають, примирення між ними неможливе, оскільки позивачка фактично має іншу сім'ю, в зв'язку в чим вимушена звернутися до суду.

Позовна заява; подана з . додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «46» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8-30 годину 02.02.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6886/10* Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л, М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобов»язання нарахувати і виплатити доплату до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з її розміру, встановленого ч.1ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Глобинському районі Полтавської області залишена без руху та надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків до 29.07.2010 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунено, а саме : не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 37 грн.00 коп. за вказаними в ухвалі реквізитами і не направлена в адресу апеляційного суду відповідна квитанція, тому апеляційну скаргу УПФУ в Глобинському районі Полтавської області слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ч.З ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинськом районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно:
Справа № 2-866/2010
№ 0
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Сторони з 25 жовтня 2003 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що з грудня 2009 року вона спільно з відповідачем не проживає, оскільки не зійшлись характерами, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони спільно з грудня 2009 року не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

З відповідача підлягають стягненню витрати, пов'язані з розірванням шлюбу.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище Сліпченко) ОСОБА_4 зареєстрований 25 жовтня 2003 року Перчунівською сільською радою Добровеличківськоіо району, Кіровоградської області, актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 грн.50 коп. сплаченого державного мита , 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 100 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1083 2010 р.
УХВАЛА

судового засідання

29.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

24.09.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки Христини, 01.04.2005р.н.

29.12.2010р. ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Відповідно до положень П.5 Ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем про це заяви.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України та підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №6-411/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 21.09.2009 року по справі № 2286-7/09 за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 23456,98 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 394,36 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пеню за договорами поруки в сумі 11258,17 грн.. з кожного Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2286-7/09, суд приходить до висновку, що підстави.для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 294, 295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.09.2009 року.

Справу № 2286-7/09 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Ченцова
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4387/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сардинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 01 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 97.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки з відповідачем припинились та сторони протягом шести місяців не проживають як сімя та спільного господарства не ведуть. Причиною припинення шлюбних відносин вважає те, що у них виявились різні характери та вкрай суперечливі погляди на взаємні права та обовязки подружжя. На даний час відповідачка з позивачем ніякі стосунки не підтримують.

Позивачка вважає, що шлюб носить суто формальний характер та суперечить її інтересам.

Спору щодо поділу майна між позивачкою та відповідачем не виникає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення.

На розгляд справи по суті відповідач не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином .

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано 01 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 97 (а.с. 6).

Сторони протягом останніх шести місяців разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

27.09.2010 року ухвалою суду сторонам надано строк для примирення до 27.10.2010 року. Проте, сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 97 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №2-а-418/10 08.09.2010
Провадження №5409/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№2-3903/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

21 грудня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання.

Однак вказана позовна заява згідно з ч.І ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України:

Не сплачено судовий збір та витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2010 року вказану позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Таким чином ухвала суду від 08.11.2010 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання необхідно вважати неподаною і повернути їм.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання - вважати неподаною і повернути їм.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №6-996/10
УХВАЛА

15 липня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 12.02.2010 року по справі №120-9/26/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», ч.1 ст.77 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №120-9/26/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.02.2010 року по справі №120-9/26/10 Третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №120-9/26/10 повернути до третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Березанський міський суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялк Р.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 вересня 2010 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М.Лялик