Справа № 2-п-92/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду,-

встановив:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 01 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги позивача задоволені.

25 лютого 2010 року в Рівненський міський суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 10 лютого 2010 року по вищезазначеній цивільній справі звернувся відповідач ОСОБА_2 посилаючись на ті обставини, що копію заочного рішення у справі про стягнення з нього та інших відповідачів заборгованості за договором банківського кредиту від 10 лютого 2010 року він отримав 15 лютого 2010 року.

З постановленим рішенням він не погоджується і його заперечення щодо незаконності позовних вимог обґрунтовуються безпідставною та не погодженою з позичальником зміною умов договору, про що свідчать наявні у справі документи.

На підставі викладеного просить суд скасувати заочне рішення від 10 лютого 2010 року.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву повністю підтримали, просять суд її задоволити та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2010 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку посилаючись на ті обставини, що в день винесення рішення судом заявник та співвідповідачі по справі перебували за межами м.Рівне у зв»язку зі смертю їхнього родича, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.

Надання ним суду пояснень та аналіз положень укладених угод крізь призму вимог чинних правових норм, які регулюють кредитні відносини, могло б привести до висновку суду про безпідставність вимог позивача та відмову у позові.

На підставі викладеного просить суд заяву задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 посилаючись на ті обставини, що про день та час розгляду вищезазначеної цивільної справи відповідачі повідомлялись завчасно та належним чином, а саме судовими повістками. Будь-яких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, відповідачем ОСОБА_2 у своїй заяві не наведено жодних обставин, які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі суду під час винесення заочного рішення. На підставі викладеного просить суд залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10 лютого 2010 року без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як було встановлено в судовому засіданні відповідачі про день та час розгляду справи повідомлялися судовими повістками, однак підтверджуючі дані про отримання ними судових повісток у справі відсутні.

Крім того, про перебування відповідачів за межами м.Рівне у зв»язку зі смертю близького родича суду відомо не було.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, для повного, об»активного та всебічного вирішення справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а заочне рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2010 року до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231.293.294 ІІПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки від 10 лютого 2010 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суддя :