overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц- 7625/ 2010 року
УХВАЛА

7 червня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області

на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області

на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала

попереднього судового засідання

16вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Білецької А.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, об»єднання співвласників багатоповерхового будинку «50 років Жовтня», Виконавчий комітет Комінтернівської районної ради в місті Харкові про розділ спільного сумісного майна, визнання права власності на 'А частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.09.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, об»єднання співвласників багатоповерхового будинку «50 років Жовтня», Виконавчий комітет Комінтернівської районної ради в місті Харкові про розділ спільного сумісного майна, визнання права власності на 1 /2 частину квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2010 року на 12-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Справа №2-н-341/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростнчук Г.Г., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 197 грн. 82коп. боргу за телекомунікаційні послуги,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 197 грн. 82коп.. боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1589/2010 року
Ухвала

03.08.2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Вергун І.В.

при секретарі Козловій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства - 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних хоча і був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись статтями 224-226 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

По справі за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства - 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-1936/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міеькрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної

соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127.128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 жовтня 2010 року на 09 годин 00 хвилин.

Наплавити відповідачу копію позовної заяви з копіями документів доданих до справи та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-277/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

30 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 14 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год. 06.09.2010 р. у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.09.2010 р. подати докази на підтвердження своїх заперечень і роз"яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК України), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-498/10
Провадження №2-н-498/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4637 грн. 72 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М.Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №22ц-2598 Головуючий у 1-й інстанції Бущак Є.О.
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.,

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою задоволено позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення сум недоплаченої щомісячної грошової допомоги та зобов'язання вчинити дії.

Постанову суду оскаржило Управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації , однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить такий поновити мотивуючи тим, що його представник не брав участі у судових засіданнях і копія постанови не була надіслана відділу для відома.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява апелянта підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена у судовому засіданні 24 листопада 2009 року у відсутності представника Управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації , тому останньому не було роз'яснено зміст постанови, порядок та строк її оскарження. У справі не має доказів (повідомлення про вручення поштового відправлення) про надіслання та отримання копії винесеної постанови сторонами у справі. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості оскаржити таку у передбачені законом строки, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити скаржнику строк апеляційного оскарження.

З урахуванням зазначеного та керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації задовольнити.

Поновити Управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації строк на апеляційне оскарження постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 листопада 2009 року.

Ухвала остаточна, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Каблак П.І.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тростянець цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП Тростянецьке ЖЕУ звернулося до Тростянецького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в якій зазначає що відповідач станом на 01.02.2010 року має заборгованість перед Тростянецьким ЖЕУ у сумі 675 грн. 49 коп. Про наявність заборгованості відповідач був повідомлений, але заборгованість не погашена.

У судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява, у якій він просив залишити позов без розгляду, оскільки спір вирішений мирним шляхом.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснено сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-160/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лобачівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди , посилаючись на те, що у період з 1986 року по 1988 рік вона самочинно без належних дозволів та відповідної документації, за власні кошти побудувала житловий будинок та господарсько-побутові будівлі за адресою с. Глибока Балка вул. Молодіжна 12 Решетилівського району Полтавської області. Вона є єдиним власником вищевказаного будинку та бажає узаконити самочинно побудовані будівлі, зареєструвати їх у Єдиному реєстрі нерухомого майна. Тому вона змушена звертатися до суду .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок господарсько-побутові будівлі та споруди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02.04.2010 року о 8 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками третій особі копію позовної заяви та копію ухвали.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.04 .2010 року.

Копію ухвали направити повивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2266/2010
Провадження № 2-2266/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Логвінової О.В.

секретаря-Отюгової О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в міст Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку

Ухвалою судді від 22 січня 2010 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб,які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які зних визнаються кожною стороною,які підлягають доказуванню.

З"ясовано,якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено,що до участі у справі необхідно залучити в якості третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог приватне підприємство "Цивільбуд плюс" та Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області.

Також,суд вважає за необхідне доручити Територіальній державній інспекції праці у Полтавській області провести перевірку в ТОВ "СиНаС",щододотримання законодавства про працю,відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.,35,36,130,156,209 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку в якості третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог приватне підприємство "Цивільбуд плюс"( вулКагамлика,35 м.Полтава) та Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області ( вул.Зигіна,1 м.Полтава)

Призначити справу до судового розгляду на 13 год.40 хв. 22квітня 2010 року,у приміщенні суду,викликати сторони.

Направити третім особам копію ухвали та позовну заяву.

Зобов"язати Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області провести перевірку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "СиНаС" (вул.Вознесенська,3 м.Полтава),щодо дотримання законодавства про працю,відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1181 2010р.
УХВАЛА

25.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. ЗО хв. 04,11.2010р.

Направити відповідачу та третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали для відома і виконання направити сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-1951/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1915/10
Справа № 22ц-1915/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2010р. №2-н-418/2010
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і при будинкової території.
Відповідно до ст. 11, 16 ЦК України, ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства по експлуатації житла яке знаходиться м. Коломия вул.. Богуна, 42 Івано-Франківської області на р/р 260077182 ОСОБА_2 Аваль МФО 336462 код 31692841 заборгованість за договором « про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 02 листопада 2007 року в розмірі 873,92 (вісімсот сімдесять три ) грн. 92 копійки.
2.Стягнути з боржника 25 грн. 50 копійок (двадцять пять гривень пятдесят копійок) грн. судового збору на користь держави та 30 ( тридцять ) гривень на користь стягувана за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Коломийським міськрайонним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Беркещук Б.Б.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про йо скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).