Справа №2-191/10
20 січня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
В складі: головуючого судді Деркача О.Г.,
секретаря Лящинської М.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про зняття з реєстраційного обліку,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, КП «Новозводське» ЧМР про зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: квартира АДРЕСА_1. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину є власником вищевказаної квартири, яку їй заповіла тітка ОСОБА_3 Тітка в квартирі зареєструвала ОСОБА_2 з 03.05.2003 року та купила йому будинок в с.Сиберіж Ріпкинського району, Чернігівської області. З 17.05.2004 року по 17.11.2007 року ОСОБА_2 відбував покарання і на сьогодні не має відомостей про його місцезнаходження. Виклики ОСОБА_2 по виконавчому провадженню Новозаводського ВДВС надсилаються на адресу за місцем реєстрації, але він їх не одержує, так як в квартирі не проживає, речей його немає. Вона сплачує за комунально-житлові послуги, боргів немає, але не може вільно володіти та користуватися своєю власністю.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсягу та суду пояснила, що з жовтня 2008 року відповідач за вказаною адресою не проживає і речі його там відсутні.
Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявився, В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст.74 ч.9 ЦПК України він вважається повідомленим про день і місце розгляду даної справи.
Представник відповідача КП «Новозаводське» ЧМР до суду не зявився. Через канцелярію суду від неї надійшла заява про розгляд справи без їх участі (а.с.39).
Керуючись ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає, за можливе розглянути дану справу у відсутність відповідача, представника відповідача на підставі наявних даних і доказів та на підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, за можливе ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і у вказаній квартирі не проживає з жовтня 2008 року (відсутній більше 6 місяців), його речі там відсутні, що підтверджується затвердженим КП «Новозаводське» ЧМР актом (а.с.42), поважність причин відсутності ОСОБА_2 у вказаному житлі в судовому засіданні встановлено не було.
Позивач довела, що відповідач ОСОБА_2 не є членом її сімї та не укладав з нею будь-якою договору щодо користування житлом, тому вона як власник квартири, відповідно ст.ст. 316, 317, 319, 386, 391, має право на усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.
Судові витрати не стягуються, оскільки позивач не просить цього робити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208, 212-215, 218, 224, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради задовольнити в повному обсягу.
Зобовязати Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради ОСОБА_2 зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя : О.Г.Деркач