overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-443
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"18" березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ровець Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за його позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10-11,212-215 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати право власності на домобудування, що знаходиться в с. Яцьковичі по вул. Шевченка, 91, Березнівського району Рівненської області, інвентаризаційною вартістю 47 951 гривня, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер там же 21 березня 2009 року, за наступними спадкоємцями в таких частках:

-за дружиною ОСОБА_6 в розмірі 2/3 домобудування;

-за дітьми сином ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_1 ровець ОСОБА_7 - в розмірі 1/6 частини домобудування за кожним.

На рішення суду сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:
Справа №2а-5029/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2414/10
Справа № 22-ц/2414/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 09-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-541/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1865/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця,06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.12.1998 року Мякотівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, у шлюбі вони мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя не склалось із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки, разом не проживають і збереження сімї неможливе.

Позивач подала заяву, де позов підтримала, просила провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ст.224 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини із-за несумісності характерів та нерозуміння одне одного, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх диини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.12.1998 року Мякотівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області між Мороз ( до шлюбу Артеменко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (актовий запис № 16), розірвати.

ОСОБА_1 змінити прізвище на Артеменко.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38,5 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Номер справи 2н-273/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву ЗАТ «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.08.2010 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-260/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, посилаючись на те, що вона є дитиною війни і згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі не здійснює вищезазначену допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11.06.2010 року о 8 год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 11.06.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2-а-4723/09 28.04.2010
Провадження №22ц-3627/10
Справа № 22 - 3627/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року.

Зі змісту мотивувальної частини вказаної постанови суду вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, про це прямо зазначено і в резолютивній частині, але далі по тексту в резолютивній частині вказано зобовязати Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2006 року по 31.09.2008 року, тобто фактично суд повністю задовольняє позов ОСОБА_1

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа №2-394/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

призначивши попереднє судове засідання на «14 40» 15.02.2010 року,

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-3/10
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 3 грудня 2010 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 229 ЦПК України, з наданням відповідачу 5 днів строку для виправлення недоліків заяви з час отримання копії ухвали.

У наданий судом строк, відповідач не виправив недоліки заяви так як ухвалу суду було отримано 10 грудня 2010 року, проте станом на 21 грудня 2010 року від останнього ніяких даних щодо усунення недоліків заяви суду надано не було.

При зазначених обставинах, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути останнього .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1161/10 Провадження № 2-1161/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява подана до суду в порушення вимог ст. 121 ЦПК України , зокрема:

відповідно до ст. 109 ЦПК України: позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їх місцем проживанням.

Згідно довідки № 273 від 09.12.2010 р., виданої Лівчицькою сільською радою Жидачівського району, ОСОБА_1 в даний час за зазначеною, в позовній заяві, адресою не проживає. 18.02.2008 р. він виписався із с. Лівчиці і вибув в с. Верчани Стрийського району.

Оскільки, дана справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду, через те її слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Дану позовну заяву повернути позивачу.

На заяву може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів .

Суддя Жидачівського районного суду : О.Й. Галій
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-0-9/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 р. смт.Печеніги

Судця Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

ОСОБА_1 в заяві вказує, що 23 березня 1988 року померла її мати - ОСОБА_2. 31 жовтня 2009 року помер рідний брат заявниці - ОСОБА_3.

Після смерті матері та брата заявниці залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку, який розташований за адресою: с. Печеніги, вул. Дачна, 30 Харківської області, який згідно свідоцтва про право приватної власності, виданого 27.04.1961 року виконкомом Печенізької селищної ради належить ОСОБА_2, і в якому до смерті матері і після її смерті мешкав рідний брат заявниці - ОСОБА_3. Заявниця вказує, що вона є єдиною спадкоємицею майна, яке залишилось після смерті матері та брата.

В данний час, як вказує заявниця, вона бажає оформити на своє ім*я спадкове майно, яке залишилось після смерті матері та брата, але після її звернення до нотаріальної контори, їй було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини з причини різниці в написанні по-батькові її та її брата в свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть брата.

Заявниця просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ( Фанасіївною) ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлою 23.03.1988 року між донькою та матір*ю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ( Фанасіївною) ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлим 31.10.2009 року між сестрою та братом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про

встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Печенізька державна

нотаріальна контора Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2010 року на 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї

документів, та запропонувати подати в строк до 22.03.2010 р. письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в ідшіц частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження у справі
13.12.2010 року Суддя Первомайськопо міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. , вивчивши матеріали заяви Первомайськопо міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9627 грн. 75 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам от. 98 ЦПК України.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою Первомайськопо міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Видати судовий наказ по справі за заявою Первомайськопо міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУД Д Я:
Справа №2а-1625/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2449/10
Справа № 22ц-2449/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу позивачу

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-101/09 20.01.2010
Провадження №22ц-39/10
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» лютого 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторону, прокурора, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-579/10
/С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву Первомайського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 798 грн. 67 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з АТВТ «Гілея», яке розсташоване за адресою бульвар Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.. на користь ОСОБА_1 яка мешкає за адресою вул.. Заводська, 11 місто Первомайськ Миколаївської області нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 798 грн. 67 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).