Справа №22-7817/10 Головуючий у 1-й інстанції Грудова Н.Б.
Категорія: 30 Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р. м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Цяцяка Р.П.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.,

за секретаря Качмар М.Я.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «ІРОКС» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ІРОКС», третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, просив після уточнення позовних вимог стягнути з Закритого акціонерного товариства «ІРОКС» 14 261,88 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що 24.04.2009р. уклав з відповідачем договір підряду у будівництві житла. Відповідно до умов договору, фінансував будівництво двохкімнатної квартири №41 на 6 поверсі по вул. Шевченка, 418, загальною проектною площею 63,65 кв.м. Свої зобов'язання щодо оплати вартості житла виконав у повному обсязі. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію повинна була відбутися в 2-3 кварталі 2009р. У звязку з тим, в серпні 2009 року переїхав з сім'єю на постійне місце проживання до м.Львова. Його дружина вимушена була укласти договір майнового найму, згідно з яким щомісячна орендна плата становила 1000 грн., а також передбачена оплата витрат за житлово-комунальним послуги. Крім того, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а дружина перебуває у відпустці по догляду за ними.

Сихівський районний суд м. Львова 14 вересня 2010 року ухвалив рішення, яким частково задовольнив зазначений вище позов.

Суд стягнув з Закритого акціонерного товариства «ІРОКС» на користь ОСОБА_2 11200 грн. завданих збитків, судовий збір в розмірі 112 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 94,23 грн.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Рішення суду оскаржило Закрите акціонерне товариство «ІРОКС».

В апеляційній скарзі Закрите Акціонерне товариство «ІРОКС» просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що рішення Сихівського районного суду м. Львова прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки взяті судом і покладені в основу оскаржуваного рішення докази не підтверджують фактичні обставини справи та позовні вимоги позивача.

Апелянт вважає, що в п. 3.1 Договору № 41 підряду у будівництві житла від 24.04.2009 року термін "планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію 2-3 квартали 2009 року" не може вважатися чітко встановленою та чітко визначеною датою завершення будівництва.

Також апелянт зазначає, що з його боку ніяких перешкод щодо підписання ОСОБА_3

прийому-передачі вищезазначеної квартири, вселення позивача в неї не чинилося та не чиниться. Позивач мав і має можливість на сьогоднішній день отримати квартиру, яка є предметом означеного Договору, проживати в ній, а, отже, і не нести відповідних матеріальних (грошових) витрат.

Крім того, апелянт зазначає, що в суду першої інстанції не було підстав як доказ майнової шкоди брати до уваги копію Договору майнового найму №10590 від 12.08.2009 року, оскільки стороною даного договору виступає не позивач, а ОСОБА_4, яка розлучена з позивачем.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони ОСОБА_2, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із доведеності вини відповідача у заподіянні збитків позивачу.

Свій висновок суд обґрунтував дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-укладеним між позивачем та відповідачем договором підряду від 24.04.2009р. у будівництві житла №41, відповідно до умов якого ОСОБА_2 (далі «Замовник») приймає співучасть у будівництві житлового будинку по вул. Шевченка, 418 у м.Львові, фінансує будівництво двохкімнатної квартири № 41, загальною площею 63,65 кв.м. Згідно з п.2.1 Договору вартість останньої складає 370 443 грн., яка повинна бути сплачена замовником до 29.04.2009р. Відповідно до п.3.1 Договору, планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - 2-3 квартали 2009 року. (а.с.5);

-копією квитанції №5 від 28.04.2009р., відповідно до якої позивач сплатив 370 443 грн., виконавши умови договору і (а.с.8);

-договором майнового найму квартири №49 за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 366а, укладеним 12.08.2009р. між третьою особою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким об'єкт передано наймачу для проживання в ньому сім'ї ОСОБА_4, плата за найм - 1000 грн., крім того, наймач зобов'язаний оплачувати квартплату та інші житлово-комунальні послуги (а.с.7)

-розпискою ОСОБА_5, в якій зазначено, що останній отримував від ОСОБА_6 згідно з договором від 12.09.2009р. щомісячну плату в розмірі 1000 грн. та плату за комунальні послуги в розмірі 200 грн. щомісячно з 12.08.2009р. по 09.08.2010р. (а.с.33).

-зверненням позивача 08.06.2010р. до відповідача з заявою про невиконання умов договору та вимогою погасити завдану невиконанням договору шкоду (а.с.34).

-договором оренди квартири №49 за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 366а, укладеним 10.08.2010р. між позивачем та ОСОБА_5, в якому визначено розмір орендної плати - 900 грн., і орендар зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (а.с.31).

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджено сторонами в суді апеляційної інстанції, що після розлучення ОСОБА_4 є фактичною дружиноюОСОБА_2, в них є спільні діти, вони живуть однією сім'єю, інших доходів, крім заробітної плати позивача та державної допомоги по догляду за дітьми, в них немає, а, отже, оплата оренди житла та житлово-комунальних послуг здійснювалась виключно за рахунок ОСОБА_2, в інтересах сім'ї.

За наведених обставин, суд першої інстанції, в силу вимог ч.1 ст.837, ч.1 ст.846, п.4 ч.1 ст.611, ст.623 ЦК України,з урахуванням того, що відповідач всупереч норм ст.ст.10,60 ЦПК України не надав будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, які б спростували досліджені судом докази, обґрунтовано частково задовольнив позов щодо стягнення з відповідача суми орендної плати, відмовивши в стягненні витрат на комунальні послуги, з чим погоджується колегія суддів.

Як визнав в суді апеляційної інстанції представник апелянта, що газ до будинку, де знаходиться квартира позивача, підключили лише за два тижні до розгляду справи апеляційним судом, таким чином сам спростував твердження апелянта в апеляційній скарзі про можливість заселення позивачем придбаної квартири.

За вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку усім доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для його скасування відсутні й апеляційну скаргу на рішення, яка не спростовує висновків суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «ІРОКС» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.