overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Справа № 2-739/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря - Пінєга Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного управління праці та соціального захисту населення Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання до перерахунку суми щорічної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 а до Барвінківського районного управління праці та соціального захисту населення Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання до перерахунку суми щорічної допомоги на оздоровлення задовольнити.

Визнати відмову управління праці та соціального захисту населення Харківської області у виплаті ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2007, 2008, 2009 рік незаконною

Зобов'язати Барвінківське районне управління праці та соціального захисту населення Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу на здоровлення за 2007, 2008, 2009 роки згідно вимог Закону України ««Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі пяти мінімальних заробітних плат з урахуванням раніше здійснених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення.

Повне рішення суду буде виготовлено 9 серпня 2010 року.

Суддя Черних Є.А.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ТОВ "Грааль" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач ТОВ "Грааль" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 цього Кодексу.

Ві дпові дно до ч.З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судом встановлено, що заявлені позовні вимоги повинні розглядатися в порядку наказного провадження.

Позивачем не надано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, позивачем не дотримано порядок звернення до суду з даними вимогами, у звязку з чим маються підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ТОВ "Грааль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-3965/10
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

20 грудня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 08:00год. 29.12.2010 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників позивачів ОСОБА_3, адвоката - ОСОБА_4

та представника Держкомзему ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до СТОВ «Агрофірма «Маяк», Полонської райдержадміністрації (далі РДА), відділу Держкомзему у Полонському районі про захист прав на земельну частку (пай), усунення перешкод в користуванні земельними паями та виділ їх в натурі, -

встановив:

В судовому засіданні позивачі та їх представники заявили клопотання про залишення позовів без розгляду, про що надали суду письмові заяви, так як спір з відповідачами вирішено в добровільному порядку.

Представник Держкомзему ОСОБА_5 проти задоволення клопотань позивачів не заперечила.

Представники СТОВ «Агрофірми «Маяк» та Полонської РДА в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Оскільки позивачами та їх представника заявлено такі клопотання, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позови мають бути залишені без розгляду.

В разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залишити позови ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до СТОВ «Агрофірма «Маяк», Полонської райдержадміністрації (далі РДА), відділу Держкомзему у Полонському районі про захист прав на земельну частку (пай), усунення перешкод в користуванні земельними паями та виділ їх в натурі без розгляду.

Повернути сплачені суми судового збору в розмірі по 15 (п`ятнадцять) грн. 40 коп. кожному:

ОСОБА_2 (квитанція № 147/168 від 23.12.2009 року видана Державним Ощадним банком України);

ОСОБА_1 (квитанція № 145/164 від 23.12.2009 року видана Державним Ощадним банком України);

ОСОБА_6 (квитанція № 143/160 від 23.12.2009 року видана Державним Ощадним банком України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
26.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду 2 6 листопада 2 010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В. , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2008 року у справі За заявою ОСОБА_1 Там (заінтересована особа - ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма :а зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим от.2 95 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись от. 2 2'' ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу з строк де 13 грудня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, і-а, з посиланням на номео справи № 22ц-]. 1635.

сії

: я гає .

О.В.

^ у ~

, .1

Кутурланова
Барвінківський районний суд Харківської області
Cправа № 2-1126/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Черних Є.А., при секретарі Пінєга Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Барвінкове Харківської області матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як особі, яка має статус «Дитина війни», недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу починаючи з 22 травня 2008 року до внесення змін до чинного законодавства.

До судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав .

Як вбачається з представленої копії рішення, 29 липня 2010 року Барвінківським районним судом Харківської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобовязання вчинення певних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,205,212,214,215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про зобовязання вчинення певних дій.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Барвінківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа №2-1188/10
УХВАЛА

28 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судді Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

Встановив:

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 258 8 грн. 53 коп. заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі являються мешканцями квартири АДРЕСА_1. Оплати за надані позивачем послуги відповідачі не здійснюють в повному обсягу з 01.04.2004 року, внаслідок чого станом на 01.04.2009 року утворилось 2588 грн. 53 коп. заборгованості.

В судове засідання представник позивача не заявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду від неї надійшла заява про залишення заявленого до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 2 07 ч.І п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2 07 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з наступною

подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про

оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Справа № 2-1478/10р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 24.12.2010року на 14:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-460/2010
№ 0
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на гараж.

Вищезазначена позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

-позивачеві необхідно дооформити рішення Кам'янської міської ради від 23.08.1989 р. № 156 оскільки воно не підписане посадовими особами Кам'янської міськради, рішення Кам'янської міської ради від 18.03.2010 р. № 50-12-У оскільки воно також не підписане;

-відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачеві необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позову (послатись на розписку про одержання грошей і т. ін.);

-позивачеві необхідно обґрунтувати пропущений (3-х річний) строк позовної давності, оскільки з його слів, гараж був придбаний у 1981 р., а позовна заява подана до суду 09.06.2010 р-;

-позивачеві необхідно надати рішення Кам'янської міської ради щодо відведення земельної ділянки під гараж.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і. 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на гараж - залишити без руху, про що повідомити позивача ОСОБА_1 надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 29 червня 2010 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
судового засідання
12.08.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :
головуючої - судді Струс Л.Б.
при секретарі Цап І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу запозовом КП «Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
7.05.2010р. КП «Управління будінками №2" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою судді від 22.07.2010р. відкрито провадження у справі.
12.08.20 !0р. позивач подав заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, у зв"язку з добровільним вирішенням спору та повернути в порядку ст. 83 ЦПК України витрати на ІТЗ розгляду справи.
Відповідачі в суд не з»явилися.
Відповідно до положень П.5 Ч.1 СТ.207 ЦІІК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.
З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, одночасно це і спосіб закінчення судової справи, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.
Підстав до повернення позивачу в порядку ст.83 ЦПК України витрат на ІТЗ розгляду справи не має, а тому суд в порядку ст.89 ЦПК України, солідарно стягує такі з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.89, п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -
справу за позовом КП «Управління будинками №2» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів.
Суддя :
Справа № 2-1192/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

08 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 24 вересня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/1217/10 Головуючий у 1 інстанції: Стратович О.В.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, поданої на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 18 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми",-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 26 березня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області була залишена без руху з тих підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір у розмірі 25грн. 50коп. Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області надано термін до 09 квітня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області 30 березня 2010 року (а. с. 25) .

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, подану на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 18 січня 2010 року, визнати неподаною і повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: