overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Трофімова В.С.,

при секретарі Рало Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

***********************************************************

ВИРІШИВ :

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 14 серпня 2007 року, два місяці, з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1810/201 Ьр.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 жовтня 2010 року о 09 годині

0хвилин.

Направити відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-674/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Городищенського району, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради Городищенського району, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Городищенського району, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши , що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, мають право подати суду до 10 години 30 хвилин 6 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Городищенського району, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 6 жовтня 2010 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-77/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Ржищів

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна СМ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ДП «Управління майном» ЗАТ «Чернігівоблбуд», ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулись до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до ДП «Управління майном» ЗАТ «Чернігівоблбуд», ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування та стягнення коштів.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 12.04.2010 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 29.04.2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.10.2010 року ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 12.04.2010 року було скасовано та передано справу на новий розгляд до того ж суду.

З наданих позивачем матеріалів справи вбачається, що відповідачами по справі являються ДП «Управління майном» ЗАТ «Чернігівоблбуд» та ОСОБА_4, однак до другого відповідача вимоги не пред'являлись.

Враховуючи позицію Апеляційного суду Київської області та положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України, згідно якого позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачам для подання до належного суду.

Оскільки, ДП «Управління майном» ЗАТ «Чернігівоблбуд» знаходиться в м. Чернігів по вул. Горького, 2, то вказану позовну заяву не може бути прийнято до розгляду в Ржищівський міський суд Київської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ДП «Управління майном» ЗАТ «Чернігівоблбуд», ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування та стягнення коштів, - повернути позивачам, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи - 2-1274/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2002 р. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З літа минулого рок відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, не бере участь в її вихованні, вигнав їх з квартири у якій вони проживали разом. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу) до її повноліття, починаючи з дня звернення до суду.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦГЖ України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ІЩК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року на 14.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судця

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б. ОСОБА_1
Справа №2-462-10
УХВАЛА

05 березня 2010р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від

ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради,

третя особа ОСОБА_2

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

18.02.2010р. суддею була винесена ухвала про усунення недоліків позовної заяви і надано строк для їх усунення до 04.03.2010 року. Позивач не виконав вимоги ст.119, 120 ЦПК України, а саме відсутнє посилання на докази які підтверджують виділення земельної ділянки під забудову на імя ОСОБА_2 та відсутній дозвіл на будівництво. У вказаний строк недоліки позовної заяви не були усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачці право звернутися в суд на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-201/10
УХВАЛА

03 червня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова A.A., при секретарі - Самойленко Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 14.05.2010 р. провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 17.06.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-101/2010
Провадження № 101
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Логвінової О.В.,

народних засідателів - Кібальник В.І.. Вербин А.Г.

при секретарі - Отюговій О.І.

за участю заявника -ОСОБА_1.. зацікавленої особи - ОСОБА_2. розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Г оловуючий О.В. Логвінова

Народні засідателі В.І. Кібальник

А.Г. Вербин

15.06.2010
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

15 березня 2010 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоархангельської районної державної адміністрації, Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.01.2003 року в с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, а саме права власності на 1/3 частину земельної ділянки № 50, розташованої на території Мартенівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, за кожним з позивачів.

Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року дана позовна заява була залишена без руху.

Позивачам був наданий строк до 12 березня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також роз'яснено, що в разі невиконання зазначених вимог до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Позивачами в наданий їм строк вказані недоліки не були усунені, що є підставою для повернення позовної заяви позивачам із роз'ясненням останнім, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на це, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоархангельської районної державної адміністрації, Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути її позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, афгв порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа №2-181/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.03.2010 року, 18.03.2010 року позивач не з'явилась у судове засідання, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.В. РУКАС
Справа №2-а-4119/09 14.04.2010
Провадження №22-ц-2082/10
Справа № 22-2082/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову зазначеного суду від 10 грудня 2009 року.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що позивачкою по справі є ОСОБА_1.

Між тим, в тексті рішення суду першої інстанції від 10 грудня 2009 року суддею помилково вказано прізвище позивачки як Камарова.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки стосовно прізвища позивачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 30 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 23 Справа №2- 1578/2010 року
У Х В А Л А

12 липня 2010 року судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла,-

встановив

У липні 2010 року позивач комунальне житлове ремонтно-експлуатаційного підприємство-2 звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. У позові позивач зазначив, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: м.Ізюм, вул.. Сакко і Ванцетті буд.29 кв.56. З 01.04.2007 року до теперішнього часу відповідач свої обов'язки відповідно до укладеного договору на надання житлово-комунальних послуг не виконує, щомісячно не сплачує надані йому комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.03.2010 року у нього виникла заборгованість в сумі 2032,09 грн. На неодноразові прохання погасити утворену заборгованість відповідач не реагує. На підставі вище викладеного позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість та сплачені витрати пов'язані із зверненням до суду.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 21 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-315/10 Провадження № 2-315/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 березня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя