Апеляційний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня ОСОБА_1bsp; М.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І.Б.

суддів : Заводян К.І., Кулянди М.І.

секретар Цимбал Ю.Ю.

за участю : представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселені відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, визнано частково недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом на майно померлої 10.01.2001 року ОСОБА_5

Визнано право власності за ОСОБА_2 на частину будинковолодіння, як на майно колишнього колгоспного двору, розташованого по вул.Шевченко 21 в с.Снячів, Сторожинецького району, Чернівецької області.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення. Посилався на те, що в резолютивній частині рішення відсутній висновок суду щодо позовних вимог заявника про визнання права власності на 1/2 ідеальної частки земельної ділянки для обслуговування будинковолодіння та не вирішено питання щодо судових витрат.

Справа №22ц-2792/2010р Категорія 37 Головуючий в І інстанції Безпалько М.С..

Доповідач Перепелюк І.Б.

Додатковим рішенням Сторожинецького районного суду від 28 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Доповнено резолютивну частину рішення слідуючим реченням: « В частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на ? ідеальну частку земельної ділянки №2 площею 0,25 га для обслуговування будинковолодіння по вул.Шевченко 21, с.Снячів Сторожинецького району Чернівецької області відмовити за безпідставністю позовних вимог».

В частині заяви ОСОБА_2 про прийняття рішення щодо судових витрат відмовлено, в зв'язку з тим, що дані вимоги заявником та його представником в судовому засіданні не заявлялись.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати додатк рішення Сторожинецького районного суду від 28 жовтня 2010 року ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, а с визнати за ним право власності на ідеальну частку земельної ділянки площею 0,25 га по вул.Шевченко 21, с. Снячів Сторожинецького району стягнути з ОСОБА_4 на його користь судові витрати в сумі 1820грн.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_2 та ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції вірно зазначив, що в мотивувальній частині рішення від 02.03.2010р. було вирішено питання щодо земельної ділянки площею 0,25га, однак не було про це вказано в резолютивній частині рішення. Враховуючи це, резолютивна частина рішення була доповнена реченням : « Вчастині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки №2 площею 0,25 га для обслуговування будинковолодіння по вул.Шевченко 21, с.Снячів Сторожинецького району Чернівецької області відмовити за безпідставністю позовних вимог».

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо визнання заявником права власності на земельну ділянку є безпідставними, оскільки рішення суду першої інстанції від 02.03.2010р. було оскаржено в апеляційному порядку, залишено без змін та набрало законної сили.

Відмовляючи щодо вирішення питання про судові витрати, суд першої інстанції виходив з того, що дані вимоги заявником та його представником всудовому засіданні не заявлялися.

З такими висновками погодитись не можна, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалив рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи ці обставини, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вартість спірного домоволодіння, що зазначена в технічній документації і міститься в матеріалах справи, а також враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, на його користь з ОСОБА_4 підлягають стягненню сплачені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі: 104,49грн. (8,50грн. +95,99грн.) судового збору та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України колегія суддів -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Сторожинецького районного суду від 28 жовтня 2010 року в частині відмови у вирішенні питання щодо судових витрат скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по справі : судовий збір в сумі 104,49грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

В решті додаткове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути Оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання сонної сили.

Головуючий /підпис/

Судді/підписи/