overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12.05.2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасова І.В. розглянув позовну заяву Закритого Акціонерного товариства Страхова компанія «АХА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач З AT СК «АХА». звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді від 29.03.2010 року, позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ч. 1 ст. 108 КАС України.

У наданий строк представник позивача зазначені судом недоліки позовної заяви не усунув, ухвала суду не оскаржена ним в апеляційному порядку, з заявою про продовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого Акціонерного товариства Страхова компанія «АХА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу завданої внаслідок ДТП - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 січня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Фаворіт про стягнення заборгованості по зарплаті, моральної шкоди, про зміну запису в трудовій книжці, донарахування коштів по лікарняним листам,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, вказав на докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги, заявив клопотання про витребування оригіналів доказів, які подані позивачем із позовом, витребування відомостей про нарахування та виплату заробітної плати позивачеві із квітня по серпень місяць 2009 року, витребування розрахунків про нарахування та виплату по лікарняним листам.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, клопотання про перенесення судового розгляду не надав.

Судом задоволені клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Фаворіт про стягнення заборгованості по зарплаті, моральної шкоди, про зміну запису в трудовій книжці, донарахування коштів по лікарняним листам, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2010 року о 13-00 годині, у приміщенні суду із викликом сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Зобовязати відповідача ЗАТ Фаворіт до початку судового розгляду подати оригінал табелів вихододнів за липень серпень місяці 2009 року включно, журнал реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за 2009 рік, журнал реєстрації виходу на роботу працівників ЗАТ Фаворіт за серпень вересень 2009 року, відомості про нарахування та виплату заробітної плати позивачеві із квітня по серпень 2009 року, витребувати розрахунки про нарахування та виплату по лікарняним листам ОСОБА_1 за квітень серпень 2009 року, книгу реєстрації наказів по підприємству з кадрів за 2009 рік.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6489/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Антонівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Антонівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

11 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 285,66 грн., який піддягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апе.лянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 червня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк 5 днів з дня отримання ухвали дня усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3550/2010 р.

23 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду Україні в Черкаському районі на постанову Черкаського районного суду від 07 квітня 2010 року позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі про визнання відмови у виплаті надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії з врахуванням зазначеної надбавки,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі на постанову Черкаського районного суду від 07 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 21 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121. 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі на поставову Черкаського районного суду від 07 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі про визнання відмови у виплаті надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та зобов'язавязання здійснити перерахунок і виплату пенсії з врахуванням зазначеної надбавки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк

моменту проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження у справі
13.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2646 грн. 65 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Видати судовий наказ по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підпрйємства-2 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2010 року о 14 годині 00 хвилин.

Наплавити відповідачу копію позовної заяви з копіями документів доданих до справи та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-496/10
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

04.02.2010року ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позову для дооформлення, тому відкликає дану позовну заяву.

З цих підстав вважаю, що дану позову заяву слід повернути ОСОБА_1, згідно поданої нею заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І.М.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
16 серпня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1.
при секретарі Борикіній Л.В.
з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 536, 546 ч.1, 549, 553, 554, 610, 611 п.1, 612 ч.1, 1046, 1048 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 750 грн. заборгованості за кредитним договором та 81 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2а-9676/08 19.04.2010
Провадження №2735/10
Справа № 22ц-2735/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня 2010 року на 13-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В. О, розглянувши заяву прокурора Комінтернівського району м. Харкова який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 85,50 гри. з Комунального ремонтно - будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова.
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 115 КЗпП України Комунальне ремонтно-будівельне підприємство Комінтернівського району м. Харкова не виплачує регулярно заробітну плату працівникам у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць; відповідно до наданої довідки Комунального ремонтно-будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова, заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 85,50 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпН України, -
Суддя -
Справа № 2-1074/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

«29» квітня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м.Димитров Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 9-00 годин. 13 травня 2010 року, про що повідомити сторони по справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2113/10
Провадження № 2-2113/10
У Х В А Л А

02.03.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.05.2010 року о 10 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-4560/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку попереднього розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику позивача розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

29 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Викликано в судове засідання відповідачку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання до розгляду в судове засідання на 12 лютого 2010 на 11-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2043/10
Провадження № 2-2043/10
У Х В А Л А

22.02.2010 р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В., при секретарі - Іванченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ЗАТ Агроінфо про переведення на орендаря прав і обовязків покупця у звязку з порушенням переважного права орендаря на придбання орендованого майна, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зобовязання повернути одержане за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ЗАТ Агроінфо про переведення на орендаря прав і обовязків покупця у звязку з порушенням переважного права орендаря на придбання орендованого майна, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зобовязання повернути одержане за договором купівлі-продажу

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ЗАТ Агроінфо про переведення на орендаря прав і обовязків покупця у звязку з порушенням переважного права орендаря на придбання орендованого майна, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зобовязання повернути одержане за договором купівлі-продажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.04.2010 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В. Куліш
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№2-1933/2010 р.
УХВАЛА іменем України

про відкриття провадження у справі

6 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. З 2008 року їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 22 травня 2010 року по 1 серпня 2010 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 7 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22д-660 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі -ВАТ КБ «Надра») в особі Новотроїцького відділення №19 Херсонського регіонального управління про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди і судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2009 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ВАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 березня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-660.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: