overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛ А

про повернення позовної заяви

Справа №2-984-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-техиічпе забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 1 19-121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду

України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

23.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ПрАТ СК Уніка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 14.04.2010р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ПрАТ «СК «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

23.12.2010р. ОСОБА_3 подав заяву про зіілишєння позову без розгляду, претензій до відповідача не має.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, одночасно це і спосіб закінчення судової справи, суд приймає заяви та залишає справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ПрАТ СК Уніка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
справа № 2-193 5 2010 року
УХВАЛА іменем України

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

25 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що він є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Законодавством України встановлено, що йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. У 2008-2009 роках, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2010 року йому відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомог' за період з 9.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 1.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 1.01.2010 року по 1.09.2010 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 10 годину 50 хвилин 22 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-258/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 19.03.2010 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 29.03.2010 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені в повному об'ємі, зокрема:

- позивачка не вказала в позові своє повне ім'я та по батькові, а також повне ім'я та по батькові відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня одержання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

18 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціальної захисту населення Овруцької районної державної адміністрації

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 01жовтня 2009 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 де УПСЗН Овруцької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2010 року апеляційну скаргу УПСЗН Овруцької районної державної адміністрації залишене без руху, надано строк для сплати судового збору до 16 червня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали УПСЗН Овруцької райдержадміністраціі вручена 08 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що УПСЗН Овруцької райдержадміністрації не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2009 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-н-328/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростнчук Г.Г.,

розглянувши ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 301 грн. 16 коп. за телекомунікаційні послуги,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 301 грн. 16 коп. за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КПТМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 16 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЩІК У країни суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради про стягнення недовиплаченої щорічної разової допомоги за 2004 -2010 роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь з позовом до управління праці та соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради ппро стягнення недовиплаченої щорічної разової допомоги за 2004 -2010 роки.

Відповідно до положень ч.1 ст.15 ЦПК України 1. Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншогосудочинства.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.17 КАС України 1. Компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що між ним та відповідачем, зазначеним ним у позові, відсутній спір про право, а позивач оспорює бездіяльність відповідача.

Положеннями п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, тому провадження по справі слід закрити, з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради про стягнення недовиплаченої щорічної разової допомоги за 2004 -2010 роки, повідомивши заявникові, що даний позов віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5707/2010
Провадження № 5707
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року винесено рішення по вказаній цивільній справі. У резолютивній частині рішення допущена описка щодо стягнення витрат.

Сторони не з»явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виключивши третій абзац щодо стягнення з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення 25 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення

Головуюча Ж.В.Кузіна
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

14 травня 2010р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 1637грн. 12коп. станом на 1 березня 2010р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач частину боргу сплатив, а відносно частини боргу, яка залишилась, сторони досягли домовленості про укладення договору реструктуризації.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 1637грн. 12коп. станом на 1 березня 2010р. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-50/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за позовом Боярського Християнського центру милосердя «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Боярського Християнського центру милосердя «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Боярського Християнського центру милосердя «Надія» про відмову у виселенні.

В поданому клопотанні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили закрити провадження у справі на підставі вимог п. 1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що голова правління БХЦ М Надія ОСОБА_7 не мала права звертатись з позовом до суду про виселення, так як договір оренди нежилих приміщень здала на 1 рік орендатору ОСОБА_8, а саме приміщення літ. «А», яке було здано в оренду, де проживають вони.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доводи, на які посилаються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі вимог п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 168, п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за позовом Боярського Християнського центру милосердя «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

28 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про поновлення пропущеного процесуального строку, визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії у розмірі визначеному Законом України «Про соціальний захист дітей війни», моральної шкли та зобов»язання нараховувати підвищення у зазначеному розмірі в подальшому,

В С Т А Н О В И В :

Позивач,ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука, в якій просить поновити їй пропущений строк для звернення до суду, визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з нього на її користь недоплачену частину щомісячного підвищення до пенсії у розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», моральну шкоду та зобов»язати його здійснювати нарахування надбавки у зазначеному розмірі в подальшому при призначенні пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про поновлення пропущеного процесуального строку, визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії у розмірі визначеному Законом України «Про соціальний захист дітей війни», моральної шкли та зобов»язання нараховувати підвищення у зазначеному розмірі в подальшому.

Присвоїти справі № 2-1666/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.00 год. на 22 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 22 червня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденк
Справа № 2-405/2010
У х в а л а

"12" лютого 2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Березецької сільської ради Городоцького р-ну, третя особа - відділ РАЦС Городоцького р-ну про встановлення факту смерті та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, -

встановив:

позов ОСОБА_1 подано з порушенням вимог ст. 119 ППК України.

Так, позивач просить, в т.ч., встановити факт смерті тітки ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і, за його припущенням, там померла 8.12.2001 року.

Вимога про встановлення факту смерті повинна бути обгрунтована, з посиланнями на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин.

Встановлення факту реєстрації смерті полягає у з»ясуванні, насамперед, обставин не самої події смерті, а її реєстрації в органах реєстрації актів громадянського стану.

Між тим, ОСОБА_2 жодного письмового доказу на підтвердження факту смерчт і факту реєстрації смерті - не надав, як і не обґрунтував ці обставини в описовій частині позову.

Також, позивач просить зобов»язати відділ РАЦС поновити актовий запис про смерть ОСОБА_2, але не зазначає такий відповідачем по справі.

Наведене - підстава для залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення недоліків, що викладені в описовій частині ухвали, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутим.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Березецької сільської ради Городоцького р-ну, третя особа - відділ РАЦС Городоцького р-ну про встановлення факту смерті та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 1.03.2010р., для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій час тині ухвали, інакше вважати його неподанпм та повернути.

Суддя