overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-970/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про перерахунок пенсії,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявила позов до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі і просить стягнути з відповідача на її користь 3456 грн. 40 коп. заборгованості підвищення до пенсії, отриманої у період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008року, 01 січня по 31 грудня 2009 року та 01 січня 2010 року по 01 вересня 2010 року.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 - 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про перерахунок пенсії.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі в строк до 17 вересня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_2
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 57 028,71 грн. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди, 667 грн. судових витрат,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 56994,21 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди, 667 грн. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-4337/10
УХВАЛА

07 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивачкою подана заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 7, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Протягом п'яти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-764/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судовогорозгляду

14.09.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання:ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення з відповідача не виплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», до судового розгляду на 22.09.2010 року об 14 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудетьсяв приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23,смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Печенізький районний суд Харківської області
Справа №2-273/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря - Меденець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії. Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-УІ, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205, ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити

певні дії - закрити.

Зобов*язати фінансовий орган Печенізького району Харківської області повернути

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 62800, смт.Печеніги, провул. Гоголя, 17 , -

суму сплаченого судового збору в розмірі 8 ( вісім) грн. 50 коп за квитанцією № 3311800 П від

07.09.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені

заявником за подачу заяви до суду за квитанцією № 3311804 П від 07.09.2010 р. у розмірі 37(

тридцять сім) грн.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції

адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвал було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеля ційна скарга подається протягом п' - т : днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Леванчука А.О.,

при секретарі - Кормило С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 13.12.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1928. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаємопорозуміння, постійно виникали конфліктні ситуації.

Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає.

Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на позивача.

Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб від 13.12.2001 року, копією свідоцтва про народження від 25.04.2002 року, так і іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.12.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1928.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у сумі 17 грн. у дохід держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис):
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4994/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають у шлюбі з 26 жовтня 2002 року. Шлюб зареєстрований в Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 631. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказала у заяві, що шлюбні відносини між нею та відповідачем не склалося через його небажання працювати та утримувати сім»ю, на протязі останніх шість років подружжя не машкає одніею родиною. Примирення між позивачкою та відповідаченм не можливе. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки . Спору про майно немає.

Позивачка просить розірвати шлюб, вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив, заперечень на позов не надав. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню через те, що сімя фактично розпалась, спільного господарства подружжя не веде, сторони примирятися не бажають і збереження сімї неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112,115 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 26 жовтня 2002 року, Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 631

Прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити ОСОБА_5, яке отримала при укладанні шлюбу 26.10.2002 року.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Справа №2-н-281/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 955 грн. 56 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.72, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 56 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-539
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Березоволуцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Березоволуцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 7 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-382/10
Провадження по справі № 2-382/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 05.02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строків іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Зінькевич Л.О.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про визнання неправомірними дій та бездіяльності та зобовязання здійснити виплату та нарахування щорічної державної соціальної допомоги « Дітям війни»,

Встановив:

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про визнання неправомірними дій та бездіяльності та зобовязання здійснити виплату та нарахування щорічної державної соціальної допомоги « Дітям війни» , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2010 року о 14 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-1629/10
Провадження №2-н-1629/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
Піщанський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року. Піщанський районний суд

Вінницької області В складі

головуючого судді Боднар В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за 'її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням, Піщанського районного суду від 08 липня 1994 року, де було задоволено позов про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до повноліття сина, починаючи з 01.07.1994 року, який було видано заявниці для звернення до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання .

ОСОБА_1 посилалась на те , що відповідач періодично сплачував аліменти, а останнім часом зовсім перестав їх виплачувати.

Коли вона звернулась в ВДВС , про стан виконавчого провадження, то їй було повідомлено, що даний виконавчий лист втрачений.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилась.

Відповідач та третя особа - представник ВДВС, в судове засідання не з'явився, хоча були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд находить заяву підлягаючій задоволенню, тому як вбачається із заяви позивачки , що вищевказаний виконавчий лист відсутній, що позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника на користь заявниці аліменти на утримання дітей.

Керуючись ст.ст. 368,369,370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 08 липня 1994 року по справі № 2-193/94 на стягнення з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до повноліття сина, починаючи з 01.07.1994 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4537/2010р.
У Х В А Л А

19 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Відділення «Запорізьке РУ» ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

04 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Відділення «Запорізьке РУ» ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання кредитного договору недійсним. 10 червня 2010 року зазначена позовна надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і надано двотижневий строк для усунення недоліків.

Також від позивача не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Відділення «Запорізьке РУ» ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя