overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1142/2010

01 жовтня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 06 жовтня 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачу направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 06 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-327/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

17 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 01.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4065/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі КП «РЕПОГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" в особі КП «РЕПОГ» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав суду заяву.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі КП «РЕПОГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-105
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.11.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області ДюдюнО.В. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 23.11.2010 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст..ст.Л30" 156 ЦПК України були проведені наступні дії:

1. Надсилалась відповідачу копія позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення.

На основі наведеного та керуючись ст..156 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2010р. на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторін, які не зявилися,

Суддя Р.Т.Шрамко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1903/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5жовтня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу по борговій розписці,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення боргу по борговій розписці.

Ухвалою судді від 19 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу по борговій розписці, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2010 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1098-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак позивачка подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі. Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа №2-973/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

8 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Кредитної спілки „Альянс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від Кредитної спілки „Альянс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

призначивши попереднє судове засідання на «10 40» 30.07.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-888/10
УХВАЛА

"21" квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді В.М. Палькової

при секретарі Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що він єдиним спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3, але відповідач утримує належне йому майно, а саме автомобіль та документи на нього.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання та надав суду письмову заяву про закриття провадження по справі та зняття арешту, в зв'язку з затвердженням Голопристанським райсудом Херсонської області мирової угоди між ним та відповідачем.

Представник відповідача в суді не заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що заявлене позивачем клопотання не обмежує інтересів сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України, судом прийнята відмова від вимог, отже провадження по справі підлягає закриттю.

При подачі позову до суду, позивач просив в цілях забезпечення позову накласти арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY Premium 3,5 AT, 2008 року випуску, держномер ВТ 0110 AM та квартиру, яка належать на праві власності відповідачу.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про зняття арешту з майна, а також те, що позовна заява закрита, необхідність в забеспеченні позову відпала.

Керуючись ст. ст. 174, 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Скасувати арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY Premium 3,5 AT, 2008 року випуску, держномер ВТ 0110 AM, який належав ОСОБА_3 та квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, в зв"язку з чим скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2009р.

Копію ухвали направити для виконання та відома в ВДВС Суворовського р-ну м. Херсона, Херсонське БТІ та МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.М.Палькова
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на 64/100 частини домоволодіння № 2 по провулку Унецькому в м. Харкові, посилаючись на те, що він є власником 36/100 частин зазначеного домоволодіння, прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_4 та, відповідно до фактичного порядку користування, що склався між ним та ОСОБА_5 користується приміщеннями житлового будинку та надвірними спорудами, які складають 64/100 частини домоволодіння.

Відповідач у попередньому судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, Харківської міської ради, якою просить визнати за ним право власності на 36/100 частин спірного домоволодіння, відповідно до фактичного порядку користування, який склався між ним та ОСОБА_6 В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач зазначив, що він прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_4, фактично користується приміщеннями житлового будинку та надвірними спорудами, які складають 36/100 частин домоволодіння.

Суд вважає можливим прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати з первісним позовом в одне провадження з наступних підстав.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин щодо одного предмету спору, а саме: щодо права власності спадкоємців на домоволодіння за адресою: м. Харків, пров. Унецький, 2, правовідносин співвласників домоволодіння з реалізації права власності на спільне майно, зокрема, перерозподіл ідеальних часток.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Харківської міської ради про визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа 2-о-11/10
Номер провадження 2-о-11/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.10 року.Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді - Ємчук В.Е.,

при секретарі - Павлюк А.В.,

з участю заявниці - ОСОБА_1,

представника прокуратури - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів справу за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду у Рахівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що згідно паспорту громадянина України, виданого Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області 12.02,2001 року заявниця являється ОСОБА_1, в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА у Рахівському районі вона зазначена як ОСОБА_1, Однак під час заповнення трудової книжки в графі прізвище було допущено помилку та замість ОСОБА_1 її прізвище було зазначено як ОСОБА_3 тоді коли правильно слід вважати ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Наявність розбіжностей в трудовій книжці та паспорті громадянки України є перешкодою для призначення їй пенсії, за віком.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, на задоволенні заяви наполягає.

Представник прокуратури також підтримав подану заяву, просить суд винести рішення за яким встановити неправильність запису в трудовій книжці ОСОБА_1, яка полягає у перекрученні її прізвища: ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Представник управління Пенсійного фонду, в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Заявниця ОСОБА_1 в паспорті громадянки України серія ВО 758218 виданому 12 лютого 2001 року, значиться як ОСОБА_1. Довідкою виданою виконкомом Ясінянської селищної також стверджується, що громадянка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є одна й та ж особа.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка смт. Ясіня, вул. І.Франка № 59 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є одна й та ж особа - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка смт. Ясіня, вул. І. Франка № 59

Керуючись ст.ст. 10,58,60,212,213, 223, 234,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В заяві задовільнити.

Встановити юридичний факт, за яким визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт. Ясіня, вул. І.Франка № 59 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зазначена в трудовій книжці є одна й та ж особа - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка смт. Ясіня, вул. І.Франка № 59, Рахівського району Закарпатської області.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Е. Ємчук
Справа № 2-762/2010
Ухвала

Іменем України

05.09.2010 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із цозовом про стягнення аліментів із ОСОБА_3.

Згідно довіреності від 08.09.2010 року ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути її представником в державних установах України, Міністерстві юстиції України, органах нотаріату та інших установах з питань подачі, реєстрації, оформлення та легалізації переданих чи отриманих за цією довіреністю документів. Уповноважень для ведення справ у суді, згідно вказаної довіреності ОСОБА_2 немає.

Відповідно до ст.121 ч.3 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноваження на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментах повернути її останній.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Сторожук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
ОСОБА_1 в березні 2010р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 300 грн. щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем вони мають спільну дитину інваліда ОСОБА_3, 14.07.2001р.н.
Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позов підтримує, просить його розглянути без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.88 СК України якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною-інвалідом, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання триває протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування нею і не залежить від матеріального становища того з батьків, з ким вона проживає.
Як встановлено в судовому засіданні сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, 14.07.2001р.н. (свідоцтво про народження 1- БВ №108431 від 06.08.2001р.), який є інвалідом дитинства та потребує сторонього догляду (медвисновок Старокостянтинівської дитячої поліклініки від 13.07.2007р., довідка Старокостянтинівської ЦРЛ №241 від 22.02.2010р.).
Позивач не працює оскільки доглядає хвору дитину.
В зв»язку з наведеним позивач має право на своє утримання, тому його позовні вимоги підлягають задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215 224 228, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.88 СК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання по 300 грн. щомісячно, починаючи з 25.03.2010р.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення ведення справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-664/10 Провадження № 2-664/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_4 районному у Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 липня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Б.Г. Сидорак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-35
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Позивач у судові засідання 08.12.2010 року, 27.12.2010 року не з'явилася, про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 надали заяву про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя -