overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-54/10
05 листопада 2010 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.
Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заступник голови суду
Справа № 2-593/
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавській області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавській області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 14 липня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1199/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального Підприємства Рівненської ОСОБА_2 „Теплотранссервіс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява про видачу судового наказу за заявою Комунального Підприємства Рівненської ОСОБА_2 „Теплотранссервіс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 10 вересня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_3 помер та 25 березня 2008 року вибув за вказаною адресою, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України судця відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального Підприємства Рівненської ОСОБА_2 „Теплотранссервіс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Матеріали позовної заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду І.М.Ковальов
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України. --

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304і ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 55 хвилин 15 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 46 №2-896/10
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_2 ,Л.С. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 серпня 2007 року відділом РАЦС Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 217. Від подружніх стосунків мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що подружні стосунки між ними припинені з осені 2009 року, підставою припинення стосунків явилось відсутність взаєморозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, відсутність довіри.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09-00 годину на 6 квітня 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом стгмж і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року Справа № 2-3641/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради на підставі п.3 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-528/2010рік
Ухвала

06 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 03 червня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ковпаківський районний суд м.Суми
справа № 2-1178/10
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду, який мотивує тим, що з 06.05.1989 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя. Сімейні відносини з відповідачем припинені з 2002 р., проживають в різних містах, спільне господарство не ведеться, сімю вважає зберегти неможливо, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.05.1989 року (а.с. 9). Спільне життя між сторонами не склалось через різні погляди на сімейне життя. Сімейні відносини між сторонами припинені з 2002 р., спільне господарство не ведеться.

Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.05.1989 року відділом ЗАГС Сумського міськвиконкому, актовий запис № 857.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 2-1950/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до АКБ "Форум" про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В

12 січня 2010 року до суду надійшла вказана заява, яка згідно ухвали судді від 29 січня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 11 лютого 2010 року.

Копію ухвали від 29 січня 2010 року позивач отримала 15 лютого 2010 року, про що є розписка.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 03 березня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до АКБ "Форум" про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-152/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р.

Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Рукаса С.Ю.,

при секретарі Дубініній О.О..

5 участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу по позовом відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний газ,

встановив:

ВАТ «Луганськгаз» 02 лютого 2010 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за використаний газ, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи у буд. 25 по вул. Погоріла у с. Байдівка Старобільського району, користувалась послугами Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства по поставці природного газу. Оплата за використаний природний газ відповідачем провадилась несвоєчасно та не в повному обсязі, тому на 01 грудня 2009 р. утворилась заборгованість у сумі 922 грн. 09 коп.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, гак як відповідач добровільно заключила договір про погашення заборгованості за газ. Позивач також просив суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

У відповідності до ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки закриття провадження у справі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь ВАТ „Луганськгаз понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі судових витрат з відповідача.

ОСОБА_2 добровільно заключила договір про погашення заборгованості за газ 18 лютого 2010 р., тобто після предявлення позову в суд.

Керуючись ст. 89, ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний газ.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судового збору у розмірі 51 грн. та перерахувати вказані суми на р/р 225 в філію Старобільського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк» № 589 м. Старобільськ, МФО 364058. код 20188336.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської облаем через Старобільський районний суд шляхом прдрі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Рукас
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

12 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Каланчацька державна нотаріальна контора про стягнення боргу за договором купівлі- продажу,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Каланчацька державна нотаріальна контора про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року на 10-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

01 березня 2010 р. смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

у попередньому судовому засіданні розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Мирненської селищної ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені

наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача;

2.Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и ла :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2010 року 09 год. 15 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Cуддя О.В. Ковальчук
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 18.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-370/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда» про стягнення розрахункових та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Уточнено позовні вимоги.

-Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда» про стягнення розрахункових та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 25 травня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Cуддя О.В. Ковальчук