overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

18 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 1 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про надані житлово-комунальні послуги призначити до розгляду на 14-30 годину 8 квітня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-1731/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України;

- не подано всіх необхідних документів, що додаються до позовної заяви, а саме:

копія Довідки Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації, оригінал та копія довідки УПФ України (розрахунок пенсії за віком).

Станом на 01.09.2010 року позивач вимоги суду не виконав, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення, а особам, що були відсутні протягом п»яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
Справа №2-1058/10
УХВАЛА

24 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В с т а н о в и в:

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 359 грн. 71 коп. заборгованості за теплову енергію. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі являються мешканцями квартири АДРЕСА_1. Згідно п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджені Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 власник, наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Однак на протязі з 01.07.2007 року по 30.11.2009 року відповідачі заборгували позивачу 359 грн. 71 коп.

В судове засідання представник позивача не зявилась. Через канцелярію суду від неї надійшла заява про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від заявлених позовних вимог. Просила стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи з відповідачів.

Зважаючи, що відмова представника позивача від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законодавству, права та охоронювані законами інтереси учасників процесу при цьому не порушуються, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог представнику позивача зрозумілі, суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 89 ч. 1 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд вважає за необхідне стягнути всі понесені позивачем у справі витрати з відповідачів в дольовому порядку.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» від позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію і провадження по справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 - 15 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго».

Стягнути з ОСОБА_2 - 15 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 2-23
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2-820 /2010 року

125 червня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 підприємство Житлово-експлуатаційне об/єднання звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України,

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунального обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року на 08-50 годин в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року. Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір?яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

за участю представників: позивачки адвоката ОСОБА_1

відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнаячення порядку користування спільною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просила визначити частки сторін у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 та визначити порядок користування цією квартирою між ними.

В судовому засіданні позивачка просить її позовну заяву в частині визначення порядку користування квартирою залишити без розляду.

Представник позивачки підтримує це клопотання позивачки, а відповідач та його представник не заперечують проти задоволення цього клопотання.

Представник третьої особи Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Дніпродзержинське БТІ в судове засідання не зявивися, а своєю заявою просив розгляд справи провести за його відсутності.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання позивачки про залишення її позову без розгляду в частині визначення порядку користування квартирою не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб і держави і може бути задоволено судом, а позивачці та її представнику необхідно розяснити, що вона має право після усунення умов, що стали підставою для залишення її заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнаячення порядку користування спільною власністю в частині визначення порядку користування квартирою залишити без розляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3 та її представнику, що вона має право після усунення умов, що стали підставою для залишення її заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження ухвали, яку також може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіряк А.В.

.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6221/10
УХВАЛА

02 липня 2010 року м .Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередні судові засідання по справі були призначені на 16 год. 30 хв. 01 червня 2010 року та 10 год. 00 хв. 02 липня 2010 року, в які представник позивача повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів

3 дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на >"хвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1165/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

26 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни , -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6118/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ майна, що знаходиться в спільний частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення частки в окремий обєкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 вересня 2010 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ майна, що знаходиться в спільний частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення частки в окремий обєкт нерухомості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 не вказує, за захистом якого права звернулася до суду, в чому полягає порушення її прав.

Предявляючи позов до відповідачів ОСОБА_2 та ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», позивач не вказує, в чому полягає порушення прав саме цими відповідачами.

Звертаючись з вимогами про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності, позивач не викладає обставин з приводу наявності чи відсутності висновку органу бюро технічної інвентаризації щодо можливості такого поділу, можливості надання кожному об'єкту поштової адреси як то передбачено Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 р. N 55.

Позивачу також слід зазначити ціну позову та відповідно сплатити державне мито залежно від ціни позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поділ майна, що знаходиться в спільний частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення частки в окремий обєкт нерухомості залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.09.2010
Справа № 2-1177/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 06 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6634/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 23 травня 2008 року у Ленінському районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 179. Від даного шлюбу дітей не мають. З 15 січня 2010 року у подружжя склалися неприязні стосунки, вони перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Різність характерів призвела до розпаду сімейних стосунків.

У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з 15 січня 2008 року по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він згідний розлучитися за рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Спору про поділ майна немає

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб з ОСОБА_2, прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23 травня 2008 року у Ленінському районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити ОСОБА_2.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
19.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 січня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року,

Встановила:

12 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року, прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-1417/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1280/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11.10.2010 року о 08 год. 10хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: