Справа № 2 - 3656 / 2010 р.
23 листопада 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Мартинова Є.О.
при секретарі: Макаревич ЯА.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 всупереч умовам укладеного договору позики своєчасно не повернув отримані грошові кошти. Крім того між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно до умов якого останній, взяв на себе зобовязання відповідати за виконання ОСОБА_3 його зобовязань по поверненню заборгованості за договором позики.
Представник позивача в судове засідання зявився та просив суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з нього, як поручителя, заборгованості за вищезгаданим договором позики заперечував, посилаючись на припинення дії договору поруки.
Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Через канцелярію суду надав заперечення, в яких проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що він будь-яких грошових коштів від позивача не отримував, а підпис на розписці про отримання грошових коштів йому не належить. Крім того, ОСОБА_3 стверджував про те, що існує рішення Печерського районного суду м. Києва про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3.
Також через канцелярію суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.
Проти задоволення вищезгаданої заяви про залишення позову без розгляду представник ОСОБА_1 заперечував досилаючись на невідповідність останньої дійсному волевиявленню позивача на підтвердження чого надав суду пояснення позивача про те, що ОСОБА_1 не звертався до Бориспільського міськрайонного суду Київськоїобласті із будь - якими заявами, а позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Підпис ОСОБА_1 на згаданих поясненнях нотаріально посвідчений.
Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами заяви, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.06.2008 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, що підтверджується розпискою (копія є в матеріалах справи).
Зі змісту вищезгаданої розписки також вбачається, що отримані грошові кошти ОСОБА_3 зобовязувався повернути ОСОБА_1 у строк до 06 вересня 2008 року.
Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Згідно ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Положення ст. 612 ЦК України встановлюють, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на ненадання відповідачами будь-яких доказів поверення позивачу отриманих грошових коштів, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 40 000,00 доларів США, що відповідає 315 600 грн. (триста пятнадцять тисяч шістсот гривень) 00 коп. за офіційним курсом, що встановлений Національним банком України стонам на 19.07.2010 р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, за приписами ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином вимоги про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 17 690 грн. також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_4 оскільки останнім, всупереч вимогам ст. ст. 57, 60 ЦПК України, не надано буд-яких доказів на підтвердження обставин на які він посилається у власних запереченнях і зокрема щодо не підписання ним розписки та відсутності факту отримання грошей за нею, а також стосовно існування рішення Печерського районного суду.
Також 06.08.2008 року, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно умов до якого останній зобовязувався відповідати перед ОСОБА_1 за виконання зобовязань ОСОБА_3 за договором позики від 03.06.2008 року (копія є в матеріалах справи).
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Договором поруки від 06.08.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 строк припинення зобовязання Поручителя перед Кредитором не встановлено.
За таких обставин, враховуючи строк укладення договору поруки, а також не надання позивачем доказів звернення до поручителя із вимогою про погашення заборгованості до 07.02.2009 року, суд приходить до висновку про припинення договору поруки з 07.02.2009 року, а відтак і про безпідставність вимог про стягнення заборгованості за договором поруки із ОСОБА_2, як солідарного поручителя.
На підставі ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 61,2, 625, 559, 1046, 1047, керуючись ст. ст. 10, 76, 77, 88, 169, 224-226, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 315 600 (триста п'ятнадцять тисяч шістсот гривень) 00 коп. основного боргу, 17 690 (сімнадцять тисяч шістсот девяносто гривень) 87 коп., 3% річних від простроченої суми, 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот) витрат по сплаті державного мита та 120,00 грн. (сто двадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня його отримання

Суддя Мартинов Є.О.