Апеляційний суд Львівської області
Справа № 22ц8206- Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Категорія: 34 Доповідач: Павлишин О.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мусіної Т.Г. Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Глинському О.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2010 року ,-

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. Позивачки вказали, що 1.02.2006 року Франківська районна адміністрація Львівської міської ради видала розпорядження №121 „Про приєднання нежитлових приміщень в будинку №10 по вул.Труша, відповідно до якого вільні нежитлові приміщення приєднано до їх квартири. Оскільки відповідач з 12.05.2006 року до 2.09.2009 року оскаржував вказане розпорядження в судовому порядку, їм чинились перешкоди у вчиненні дій щодо переданого майна, чим завдано моральну шкоду. Посилаючись на ці обставини, просили ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачів 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з відповідача на користь позивачок 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 В апеляційній скарзі стверджує про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Зазначає, що правомірно звертався до суду за вирішенням спору, що заяв про забезпечення позову не подавав. Апелянт вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги те, що він неправомірних дій не вчиняв, доказів про вчинення таких позивачами не подано. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення ОСОБА_2 про заперечення вимог скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .

Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюються наступні обставини.

Позивачки по справі є мешканцями квартири АДРЕСА_1.

Відповідач по справі є мешканцем квартири №2 цього ж будинку.

1.02.2006 року Франківська районна адміністрація Львівської міської ради видала розпорядження №121 „Про приєднання нежитлових приміщень в будинку №10 по вул.Труша, яким затверджено рішення комісії щодо приєднання частини нежитлового підвального приміщення в будинку №10 по вул.Труша в м.Львові до нежитлового підвального приміщення, яке є у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.9)

ОСОБА_1 в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, двічі звертався з позовом щодо оскарження розпорядження №121 Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 1.02.2006 року.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач подавав позови про визнання розпорядження недійсним, позивачки не могли проводити ремонт у наданому приміщенні, чим позивачкам завдано моральну шкоду.

Однак з таким висновком погодитись не можна, так як він не відповідає встановленим обставинам.

Згідно зі ст.1167 ЦК Укрїни моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.6 КАСУ кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Оскільки позивачками не подано жодного доказу про неправомірність дій відповідача та про неможливість проведення ремонту, таких дій судом не встановлено і в рішенні не зазначено, а звернення до суду з позовом не є протиправною дією, колегія суддів вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про задоволення позову з підстав, зазначених в позовній заяві,

Крім того, колегією суддів визнається також безпідставним покликання в рішенні суду на неможливість проведення ремонту в звязку зі зверненням до суду, так як сторонами не заперечується, що питання про забезпечення адміністративного позову не вирішувалось.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачками не доведено факт завдання відповідачем їм шкоди неправомірними діями, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307 , п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: