overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-0-45/2010р.
УХВАЛА

15.03.2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1

ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Іванківська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

05.03.2010р. до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява для розгляду по суті. З тексту даної заяви вбачається, що заявник проживає в м. Київ.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що дана заява подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи, що заявник проживає в м. Києві, суд приходить до переконання, що вказана справа Бориспільському міськрайонному суду не підсудна, та відповідно підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115,257 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалив:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Іванківська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала на протязі десяти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 р. №2-н-393
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву ВАТ Івано-
Франківськгаз , яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526,714 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 97, 102 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 51( пятдесять одну ) грн., та 30 (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Коломийським міськрайонним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа №2-2159/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

14 грудня 2010 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інформаційного центру персоніфікованого обліку Пенсійного Фонду України, редакції газети «Пенсійний курєр» про визнання наданої інформації невідповідною чинному законодавству, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

13 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області з позовною заявою до інформаційного центру персоніфікованого обліку Пенсійного Фонду України, редакції газети «Пенсійний кур'єр» про визнання наданої інформації невідповідною чинному законодавству, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позов не може бути прийнятий до розгляду Барвінківським районним судом Харківської області з наступних підстав.

Позови подаються до суду з дотриманням правил підсудності, встановлених ст, ст. 109, 110 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦГІК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві адреса фактичного знаходження відповідача та співвідповідача вказана: 01010, м. Київ, вул.Аніщенко,5, що не відноситься до підсудності Барвінківського районного суду Харківської області.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України.

ухвалив:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до інформаційного центру персоніфікованого обліку Пенсійного Фонду України, редакції газети «Пенсійний курєр» про визнання наданої інформації невідповідної діючому законодавству, стягнення матеріальної та моральної шкоди та повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Андросов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1511/10 за позовом ОСОБА_1 до управління- Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про визнання неправомірними дій та бездіяльності та зобовязання здійснити виплату та нарахування щорічної державної соціальної допомоги « Дітям війни» ,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14-20 годину 07 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 05 липня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
УХВАЛА

Справа №2-865/2010 р.

19 травня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло JI.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ТОВ «ТЕПЛО» до ОСОБА_1,- про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2199грн.93 коп.,-

ВСТАНОВИ В:

Представник позивача юрисконсульт ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1. Відповідно до підстав,передбачених ст..207 ЦПК Украіни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, ч. 1 и. 5 сї. 207 ЦПК України,-суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «ТЕПЛО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергіюпослуги в сумі 2199 грн.93 коп. у зв»язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга Подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-612/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2010р. в Приморському районному суді зареєстрована позовна заява ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» (надалі ОСОБА_3...) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4864670 від 04.07.2006р. та судових витрат.

17 серпня 2010р. у судовому засіданні від представника Банку за довіреністю ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просить закрити провадження по справі у зв*язку з добровільною сплатою боргу відповідачем до початку розгляду справи по суті та одночасно стягнути з нього судові витрати: судовий збір у сумі 44 грн. 30 коп. та 66 долларів 52 цента США, а також витрати на ІТЗ у сумі 120 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти закриття провадження у справі у зв*язку з добровільним погашенням боргу відповідачем, а питання про стягнення судових витрат вважала необхідним вирішити відповідно до закону.

Суд, вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги положення ст. 89 ЦПК України та п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.1990р. (з наступними змінами) «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки факт відсутності заборгованості за кредитом та відсотками підтверджений довідкою Банку..., однак з відповідача слід стягнути судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, а саме: судовий збір у сумі 44 грн. 30 коп. плюс 66 долларів 52 цента США в перерахунку за курсом валют на день винесення рішення, а саме за 1 долар 7,8909 грн., тобто 524 грн. 90 коп., а також витрати на ІТЗ у сумі 120 грн., а всього 689 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» (ідентифікаційний код 14282829) судові витрати в сумі 689 грн. 20 коп.

Ухвала набирає чинності через пять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В.В.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о-46/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ВИЛКА С.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту будівництва колодязя в селі Височанка по вулиці Семена Височана-106 Галицького району,

ВСТАНОВИВ:

В даній заяві ОСОБА_3 ставить питання до зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту його співучасті в будівництві даного колодязя.

В провадженні Галицького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Височанівської сільської ради Галицького району, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення від 31.05.2009 року 16 сесії Височанівської сільської ради про зобов'язання цієї ради виготовити і видати державний акт на право приватної власності на землю, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування проїздом, визнання права спільної власності на сарай та колодязь.

Із цих позовних заяв і даної заяви видно, що спір між цими сторонами є за один і той же колодязь.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного , керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту будівництва колодязя в селі Височанка по вулиці Семена Височана-106 Галицького району

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд .

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

через Галицький районний суд або в порядку 195 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_4
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-187/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судовогорозгляду

07.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: ПригінськоїО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

ПозивачОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова,23,смт. Розівка Розівського району Запорізької області на 07.06.2010 року об 13 год. 50 хв.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-449
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"14" травня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю представника

позивачки ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст.1269 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домобудування по вул. Пушкіна,30, в с. Моквин Березнівського району Рівненської області, залишковою інвентаризаційною вартістю 62 692 гривень, в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_3, який помер 5 квітня 2009 року в с. Моквин Березнівського району Рівненської області.

На рішення сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2201/10
Провадження № 2-2201/10
У Х В А Л А

25.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ЖКК «Полтавоблагробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомЖКК «Полтавоблагробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 08.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна ОСОБА_4 районномусуду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 40 хв. 15.04.2010р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-2097/10
Провадження №2-н-2097/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2278/2010
Провадження № 2-2278/2010
У Х В А Л А

29.01.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В. розглянувши позовну заяву АТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредииним договором,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Витрати на ІТЗ судового розгляду справи повинні бути сплачені у сумі 120грн.,а сплачені у

сумі 30 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву АТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредииним договором залишити без руху.

Надати строк для виправленн недоліків до 26 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 2-н-558/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1 борг за експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 1236 грн. 79 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Ж.О. Кривич
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності" " 20 року.
Суддя Ж.О.Кривич
підпис ініціали, прізвище судді, якии видав
судовий наказ
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та авансу

ВСТАНОВИВ

25.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму завдатку в подвійному розмірі 2000 грн., суму авансу в розмірі 10000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1690 грн.

При вирішенні суддею питання про відкриття провадження в справі за вищезазначеним позовом, було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 та ст. 120 ЦПК України. Заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У зазначений строк позивачем недоліки усунені не були.

Враховуючи вшцевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та авансу залишити без розгляду.

смт. Веселе

№2-283/10

Про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не оскаржується.

Суддя : О.А. Калабухова

10.06.2010
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

03 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В. О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Гаркуші В.О., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду "України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії .відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 19 » липня 2010 р. о « 11-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.