Справа № 2-0905-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на переобладнане майно, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу 6/100 частин домоволодіння, розташованого по вул. Канатній, 70 в м. Дніпропетровську укладений між ним та ОСОБА_2 від 15.03.2009 року та визнати за ним право власності на 6/100 частин домоволодіння, розташованого по вул. Канатній, 70 у м. Дніпропетровську. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.1994 року належить 6/100 домоволодіння, розташованого по вул. Канатній, 70 в м. Дніпропетровську. В період користування та проживання в домоволодінні для зручності були здійснені деякі переобладнання, прибудови, добудовані господарські будівлі без відповідного узгодження проекту та дозволів. Станом на 11.07.2008 рік у домоволодінні була проведена поточна інвентаризація. Згідно технічного паспорту від 11.07.2008 року 6/100 частин домоволодіння складається з: приміщень № 6,7,8 загальною площею 7,6 кв.м. на цокольному поверсі житлового будинку літ. Б-1., кухні 9,2 кв.м., прихожої 5,9 кв.м., житлової кімнати 13,9 кв.м., житлової кімнати 6,4 кв.м., переобладнаної житлової кімнати 8,1 кв.м., добудованих веранди 3,3 кв.м. та тамбуру 1,2 кв.м., самочинно збудованих сараїв З, В, Н. 15.03.2009 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу частини домоволодіння, відповідно до якого позивачем було придбано 6/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідно до домовленості, яка відбулася між сторонами, нотаріально посвідчити цей договір необхідно було в строк до 08.07.2009 року, однак до теперішнього часу відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору. За таких обставин, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд визнати за ОСОБА_4 право власності на переплановане приміщення 1-5 площею 8,1 кв.м, тамбур 1-ІІ площею 1,2 кв.м, веранду 1-І площею 3,3 кв.м, в цілому на квартиру № 1 в житловому будинку Б-1, яка складається з приміщень в цокольній частині будинку 1-6, 1-7, 1-8 загальною площею 7,6 кв.м та приміщень першого поверху 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-І, 1-ІІ жилою площею 28,4 кв.м, загальною площею 48,0 кв.м, які складають 6/100 частин домоволодіння по вул. Канатній, 70 у м. Дніпропетровськ, припинити право власності ОСОБА_2 на 6/100 частин домоволодіння по вул. Канатній 70 у м. Дніпропетровськ та скасувати державну реєстрацію цього права, а також вказав на те, що позивач з відповідачем був в добрих відношеннях та в 2008 році домовився з ним про придбання належної йому частини домоволодіння. Позивач прийняв на себе зобовязання здійснити капітальний ремонт за власні кошти, після чого вони повинні були укласти договір купівлі-продажу цього майна. В короткі строки ОСОБА_2 здійснив усі роботи по обладнанню приміщень цокольної частини, будівництву на першому поверсі внутрішніх стін, замінив підлогу, а також зробив усі оздоблювальні роботи. Внаслідок цього змінилася площа квартири, площа житлового приміщення 1-5 стала складати 8,1 кв.м., на існуючому фундаменті крильця з навісом позивач збудував тамбур 1-ІІ площею 1,2 кв.м. та веранду 1-І площею 3,3 кв.м. Внаслідок незнання законів позивач не одержував дозвіл на виконання робіт й тому ці приміщення згідно технічного паспорта вважаються самовільно збудованими й вони тому не мали можливості оформити нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу цього майна. Фактично позивач став власником заново створеного майна, але оформити своє право власності не має можливості, бо на самовільно переобладнані приміщення не визнано право власності, а правовстановлюючі документи попереднього власника не скасовані.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_5 комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі та у відповідності до вимог діючого законодавства.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 ЦК України - якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку. У цьому разі особа, яка здійснила переробку, зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу моральну шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.1994 року належить 6/100 частин домоволодіння, розташованого АДРЕСА_2. В 2009 році ОСОБА_4 за власні кошти за домовленістю з ОСОБА_2 було переплановане приміщення 1-5 площею 8,1 кв.м, тамбур 1-ІІ площею 1,2 кв.м, веранду 1-І площею 3,3 кв.м, в цілому на квартиру № 1 в житловому будинку Б-1, яка складається з приміщень в цокольній частині будинку 1-6, 1-7, 1-8 загальною площею 7,6 кв.м та приміщень першого поверху 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-І, 1-ІІ жилою площею 28,4 кв.м, загальною площею 48,0 кв.м, які складають 6/100 частин домоволодіння по вул. Канатній 70 у м. Дніпропетровськ, що підтверджується технічним паспортом від 11.07.2008 року та поясненнями позивача і відповідача в судовому засіданні. Згідно технічного висновку ТОВ „Промтехстальпроект від 05.09.2008 року будування веранди літ. б4-1 та реконструкція квартири № 1 жилого будинку літ. Б-1 по вул. Канатній, 70 в м. Дніпропетровську виконані правильно, відповідають вимогам екологічних, снітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм і правил, придатних до експлуатації та являється безпечними для життя та здоровя людей.

Таким чином, суд вважає за можливим визнати за ОСОБА_4 право власності на переплановане приміщення 1-5 площею 8,1 кв.м, тамбур 1-ІІ площею 1,2 кв.м, веранду 1-І площею 3,3 кв.м, в цілому на квартиру № 1 в житловому будинку Б-1, яка складається з приміщень в цокольній частині будинку 1-6, 1-7, 1-8 загальною площею 7,6 кв.м та приміщень першого поверху 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-І, 1-ІІ жилою площею 28,4 кв.м, загальною площею 48,0 кв.м, які складають 6/100 частин домоволодіння по вул. Канатній 70 у м. Дніпропетровськ та припинити право власності ОСОБА_2 на 6/100 частин домоволодіння по вул. Канатній 70 у м. Дніпропетровськ та скасувати державну реєстрацію цього права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 332 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на переобладнане майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на переплановане приміщення 1-5 площею 8,1 кв.м, тамбур 1-ІІ площею 1,2 кв.м, веранду 1-І площею 3,3 кв.м, в цілому на квартиру № 1 в житловому будинку Б-1, яка складається з приміщень в цокольній частині будинку 1-6, 1-7, 1-8 загальною площею 7,6 кв.м та приміщень першого поверху 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-І, 1-ІІ жилою площею 28,4 кв.м, загальною площею 48,0 кв.м, які складають 6/100 частин домоволодіння по вул. Канатній 70 у м. Дніпропетровськ.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 6/100 частин домоволодіння по вул. Канатній 70 у м. Дніпропетровськ та скасувати державну реєстрацію цього права.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.О. Дубіжанська