overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-7043/2010 р. Головуючий 1-ї інстанції - Артакова Л.О.
Категорія - із договорів Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 29 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Леванчука А.О.,

при секретарі - Кормило С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 09.07.1994 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №899. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаємопорозуміння, постійно виникали конфліктні ситуації.

Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає.

Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на позивача.

Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб від 09.07.1994 року, копією свідоцтва про народження від 26.12.1995 року, так і іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.07.1994 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №899.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у сумі 17 грн. у дохід держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис):
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
29 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судці Сенькова О.Г.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом к ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20 вересня 1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного звання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали чки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Відповідач позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов л ігає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про звання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1997 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто «шикали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для гимирення.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і Мереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти -івідповідача.
На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 20 вересня 1997 року у Старокостянтинівському відділі РАГСу, актовий запис № 222, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Грень) ОСОБА_1, 976 року народження, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11січня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Головіній A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом в якому просила визнати її право власності на будинок № 96 по вул. Земнухова в місті Лисичанську, Луганської області, з усіма належними господарськими будівлями та спорудами, та на грошовий вклад на рахунку № НОМЕР_1 у філії, № 2867/09 ВАТ „Державний ощадний банк України" м. Лисичанська, як на спадщину після ОСОБА_2, який помер 12 серпня 2004 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЩІК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач у справі померла, дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про визнання права власності на спадкове майно, в зв'язку із смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 травня 2010 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПСЗН виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року о 14 год. 15 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського міськрайонного суду
Справа № 2-о-36/10
№ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Цімбота В.І.,

народних засідателів: Баран І.І.,

Чепара І.М.,

при секретарі Магдич В.М.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Із 28.02.2009 р. заявник перебуває у шлюбі із ОСОБА_3

Від першого шлюбу дружина заявника має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько якої позбавлений по рішенню суду батьківських прав.

Просить ОСОБА_2 прийняти рішення про усиновлення ним дитини своєї дружини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги підтримав, з такими погодилась мати дитини ОСОБА_3 та представник органу опіки і піклування.

Суду подано всі необхідні докази для прийняття рішення по справі.

Відповідно до вимог ст. 224 СК України суд враховує мотиви і матеріальний стан особи, яка бажає усиновити дитину, ставлення дитини до заявника, а також ту обставину, що дитина має три роки і проживає у сім'ї заявника як дочка дружини такого та приходить до висновку про задоволення вимог.

Тому керуючись ст.ст. 224, 229, 230, 231 СК України, ст.ст. 251, 255 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про усиновлення ним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації народження: Міжгір'я РАЦС, задоволити.

Дозволити зміну прізвища та по батькові дитини із ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

У книзі реєстрації актів цивільного стану провести запис батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Березанський міський суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

26 листопада 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Котелевець С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань позовну заяву Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Березанського міського центру зайнятості Київської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів отриманих у звязку з безробіттям,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2010 року до Березанського міського суд Київської області надійшла позовна заява Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Березанського міського центру зайнятості Київської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів отриманих у звязку з безробіттям.

В судовому засіданні прокурор Котелевець С.О. підтримала позовні вимоги, обґрунтувавши їх викладеними обставинами в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог.

Заслухавши прокурора, відповідачку, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, виходячи з наступних підстав.

В позовній заяві вказано, що необхідність захисту прав держави в особі Березанського міського центру зайнятості Київської області покладає на прокуратуру, обовязок представництва інтересів держави в суді відповідно до ч.2 ст.121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» і є підставою для звернення прокурором в межах своїх повноважень до суду із позовною заявою.

Пунктом 5 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори зокрема спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

В даному випадку прокурор звернувся до суду з позовом, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, а тому провадження по даній справі необхідно закрити у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК Ураїни,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Березанського міського центру зайнятості Київської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів отриманих у звязку з безробіттям.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Берзанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.М. Лялик
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1432/10
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., при секретарі Данилів О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду із вищевказаним позовом.

В судове засідання 21.12.2010 року не зявились сторони по справі, які подали заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

У звязку з неявкою сторін в судове засідання , розгляд справи відкласти на 9 годину 30 хвилин 29 грудня 2010року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Карбовнік І.М.
Справа №2-а-448/10 08.09.2010
Провадження №5197/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2441/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

2010 року березня 31 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з відповідача на його користь 6 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ВАТ «Павлоградвугілля» просить скасувати рішення суду, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухвалені рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач під час роботи на шахтах відповідача захворів отримав ушкодження здоровя, у звязку з чим висновком МСЕК від 31 травня 2007 року йому встановлено 60 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним правом, постановив рішення про стягнення з

ВАТ «Павлоградвугілля» на користь позивача моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про неправильно застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не можуть бути взяти до уваги, оскільки відповідно до ст. 237і КЗпП України обовязок по відшкодуванню моральної шкоди судом першої інстанції обґрунтовано покладено на підприємство, з вини якого позивачеві було заподіяно моральну шкоду, повязану з виконанням ним трудових обовязків під час чого відповідачем не були забезпечені умови праці.

Не підлягають задоволенню і доводи скарги щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди з підприємства, як необгрунтовані.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.

Судді:
Справа №2-4556/10
У Х В А Л А

26.07.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, стягнення заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, стягнення заборгованості по аліментах та призначити до попереднього судового засідання на 26.08.2010 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.07.2010 року Справа № 2-4556/10

ОСОБА_1

м.Житомир, вул. Старогончарна, 15,

ОСОБА_2

м. Житомир, вул.Старогончарна, 15,

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2010 року Справа № 2-4003/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального житлове - експлуатаційного підприємства № 49 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне житлове - експлуатаційне підприємство № 49 звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою відповідно п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України може бути виданий судовий наказ.

Ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не містить інформації щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вимогою заявленою в даній заяві, позовна заява Комунального житлове - експлуатаційного підприємства № 49 на підставі п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Комунальному житлове - експлуатаційному підприємству № 49.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко