overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Яворського М.А., суддів: Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В., при секретарі Бистрій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2010 року в справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет ,-

встановила:

Заявник закрите акціонерне товариство «Український мобільний звязок» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій вказав що 08 травня 2008 року між заявником та ОСОБА_1 було укладено договори про надання послуг бездротового доступу до мережі Інтернет, згідно яких заявник повинен був надавати ОСОБА_1 вищезазначені послуги, а останній зобовязувався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номерів. Так як ОСОБА_1 свої зобов»язання не виконувала належним чином, заявник просив суд стягнути з нього на свою користь заборгованість в сумі 1030 грн. 53 коп. та витрати по справі.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2010 року відмовлено у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг бездротового доступу до мережі Інтернет з ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що з вказаної заяви вбачається спір про право, а саме право заявника, який надав послуги мобільного зв»язку, до ОСОБА_1 який не виконує свої зобов»язання по вказаному договору про надання послуг мобільного зв»язку.

Враховуючи викладені обставини, та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» відхилити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи дочірнього підприємства "Житлових фірми ВАТ "Житомирінвест" про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

встановила:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Богунського районного суду від 26 травня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

26 травня 2010 року відповідачка подала заяву про апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, а 04 червня 2010 року - апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

З п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" вбачається, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо.

З п. 20 ч. І ст. 293 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали про відстрочку, розстрочку, зміни чи встановлення способу, порядку виконання рішення суду.

Отже, дана норма процесуального права не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвал щодо відмови у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-1313/2010
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-266688 від 20.07.2010 р., та 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-266687 від 20.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№ « 2» -2434 2010 рік
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 березня 2010 р .м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ст. 17 ч.І п.1 КАС України - компетенція адміністративних судів поширюється а спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Але опублікованим 10.03.2010 року Законом України № 1691-УІ від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»: 1. Викладено ч.І ст. 15 ЦПК України в такій редакції: Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо... 2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошових компенсацій замість них.

2. Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключено.

Згідно ст. 109 ч.І п.1 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст.ст. 17,18 КАС України, ст. 15 ЦПК України, керуючись ст. 109 ч.І п.1 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, роз'яснивши позивачу можливість звернення до суду з позовом в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного

суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

м. Кривий Ріг

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1093/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05.10.2010 року о 08 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
17 листопада 2010 року Фастівський міськрайоппий суд Київської області в складі: головуючого судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.-
В судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про визнання судом укладеної між позивачем та відповідачкою мирової угоди, за умовами якої відповідачка в момент підписання мирової угоди сплатила позивачу частин) боргу в сумі 31 640.00 гри., що станом на 27.10.2010 року становить 4 000.00 доларів США, іншу частину борг в сумі 47 460.00 гри., що станом на 27.10.2010 року становить 6 000.00 доларів США, відповідачка протягом 80 місяців сплачує щомісячними платежами в розмірі 600.00 гри., які сплачуються до 5-го числа місяця, за який сплачується борг.
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.11 ЦГІК України особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предметі спору на власний розсуд, зокрема, відповідно до ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд. зробивши спільну заяву.
Наслідки закриття провадження у справі в зв»язку з визнанням судом мирової угоди сторонам роз"яснено.
Керуючись ст.ст. 1 1.31.175.205.206 ЦПК України, суд.-
Клопотання задовольнити.
Визнати укладену між ОСОБА_1, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, та ОСОБА_2 мирову угоду на узгоджених ними умовах, відповідно до яких:
1.Сторони визнають що 05 лютого 2008 року між ними було укладено договір про ексклюзивне надання юридичних послуг у вигляді юридичного супроводу процесу продажу ОСОБА_2 належної їй квартири АДРЕСА_1 та що ці послуги були надані ОСОБА_4 якісно та в повному обсязі відповідно до умов договору.
ОСОБА_5 визнає борг перед ОСОБА_4 в сумі 79 100.00 гри., що станом на 27.10.2010 року становить 10 000.00 доларів США. з яких 31 640 гри. що становить 4 000.00 доларів США сплатила ОСОБА_4 під час підписання мирової угоди, а іншу частину боргу в сумі 47 460.00 гри., що станом на 27.10.2010 року становить 6 000.00 доларів США. ОСОБА_2І зобов»язується сплачувати ОСОБА_4 протягом 80 місяців щомісячними платежами в розмірі 600.00 грн.. які сплачуватимуться до 5-го числа місяця, за який сплачується борг.
Провадження в справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд апеляційної скарги.
Справа № 2-1335/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 15 год. 40 хв., на 22 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1124/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

25 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни , -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 09.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-223/10
Провадження №2-223/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

пред. позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка закріплена за будинком №82 по вул..Ів.Франка у м.Львові-Винники між позивачами власниками квартир відповідно №№1,2,3 та відповідачем власником квартири №4.

Позивачі подали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін. Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-501/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді . ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3Д,

розглянув у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого Комітету Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності на самочинно побудовану будівлю, - .. ¦ .

ВСТАНОВИВ:

. Позивач ОСОБА_5 23.09.2009 року звернувся до суДу з позовом до Виконавчого Комітету Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності на самочинно побудовану будівлю

22.07.2010 року до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення заяви без розгляду. . ¦

: ' Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення ; іібзову без розгляду. . * , '¦

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

. УХВАЛИВ:

. ' . Позовну' заяву ОСОБА_5 до Виконавчого Комітету Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності ' На самочинно побудовану будівлю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області Шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви про апеляційному оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження'. .

Суддя: В. В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3716/10* Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В. розглянула апеляційну скаргу, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської областіна постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2010 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії за віком, стягнення невиплаченої частини пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року апеляційну скаргу УПФУ Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2010 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати за інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги УПФУ Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області не усунуто у встановлений строк.

Крім того, клопотання про відстрочення сплати витрат на ІТЗ є безпідставним, оскільки ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить, тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання УПФУ Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області про відстрочення сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу УПФУ Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Ю.В. Дряниця
Старобільський районний суд Луганської області
Строка обліку 2 Справа №2-н-206/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас С.Ю., розглянувши заяву
прокурора Старобільського району в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за
наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Старобільської
геологорозвідувальної експедиції державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», яке
ідентифікаційний код 34965224, та керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 11, 95, п. 2 ч. 1 ст. 96,
ст.ст. 102-105, 212-213, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику - Старобільській геологорозвідувальній експедиції державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С. Рукас