Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 24 139 грн. 42 коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 30.04.2002 року Смелянським міським судом Черкаської області постановлено рішення за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „ДМЗ ім. Петровського, яким стягнуто з ВАТ „ДМЗ ім. Петровського на користь позивачки суму заподіяної шкоди при ДТП в сумі 24 139 грн. 42 коп. 27.10.2007 року ВАТ „ДМЗ ім. Петровського рішення суду було виконано повністю. Особою, винною у ДТП, внаслідок якого було завдано шкоду ОСОБА_2, було визнано ОСОБА_1, що перебуває у трудових правовідносинах з ВАТ „ДМЗ ім. Петровського та займає посаду водія автотранспортного цеху підприємства. ДТП трапилось під час виконання відповідачем своїх службових обовязків. Проти факту своєї вини в даному ДТП відповідач не заперечує, але добровільно відшкодувати шкоду не бажає. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, де просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У судовому засіданні встановлено, що згідно Витягу із рішення Смелянського міського суду Черкаської області від 30.04.2002 року з ВАТ „ДМЗ ім. Петровського на користь ОСОБА_2 було стягнуто 18 903 грн. 02 коп. матеріальної шкоди, 4 000 моральної шкоди, за доставку автомобіля 1 140 грн., за проведення експертизи 45 грн. 40 коп. та 51 грн. державного мита, а всього 24 139 грн. 42 коп. Рішення суду позивачем було виконано в повному обсязі, що підтверджується платіжною вимогою № 21 від 25.10.2007 року, відповідно до якої ВАТ „ДМЗ ім. Петровського сплатив ОСОБА_2 24 139 грн. 42 коп., оскільки відповідач ОСОБА_1 скоїв ДТП на час знаходження у трудових відносинах з позивачем, що підтверджується довідкою № 220 від 27.08.2007 року.

Таким чином, оскільки позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем при ДТП, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути виплачене відшкодування в сумі 24 139 грн. 42 коп.

Згідно ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також належить стягнути судовий збір за подачу позову в сумі 241 грн. 39 коп., а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути недоплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 24 139 грн. 42 коп., судовий збір за подачу позову в сумі 241 грн. 39 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 24 410 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь держави в розмірі 90 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. О. Дубіжанська