overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1447/10

Провадження № 2-1447/10

16 липня 2010 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Із позовної заяви вбачається, що позивач, просить про стягнення з відповідача аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання в Харківському політехнічному інституті м. Харків. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Справа не підсудна Кремінському районному суду, оскільки згідно ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Підстав вибору підсудності, передбачених ст. 110 ЦПК України, позивачем не наведено а судом не встановлено.

Крім того, відповідно до приписів ч 3 ст. 199 Сімейного Кодекса України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач мешкає у м. Харків, справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч 3 ст. 199 СК України,

п4чЗ ст. 121,п.3ч.1ст.293,ч.2ст. 294,ч.4ст.295 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Акулов Є.М.
Справа №2-н-333/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_4:.:::."-Олександрівна
Місце проживання боржників: 14 000 АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил' користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 103 9 грн. 8 5 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави
12 грн. 7 5 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 12 грн. 75 коп. судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова. ОСОБА_1
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути
подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи
та інтереси інших осіб.
Ковпаківський районний суд м.Сум
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2010 року справа № 2-н-796/2010
відповідно до ст.96,97,102,103,104,106 ЦПК України, ст.ст.509,530,610,625 ЦК України,-
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Виданий _________________________ року
Строк предявлення до виконання ____________________________ року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1826/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2010 року справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

25 жовтня 2010 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Право позивача клопотати перед судом про повернення позовної заяви є його суб'єктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про повернення позовної заяви .

Керуючись ст. 121,210ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити представнику ОСОБА_2 право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Вдовіченко М.М.
УХВАЛА

21 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою , про виділ 13/25 частин будинку в окрему одиницю за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, про визначення часток домоволодіння в натурі і розподіл земельної ділянки згідно часток домоволодіння та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ 13/25 частин будинку в окрему одиницю 17.10.2008 р. до суду з зустрічним позовом звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, про визначення часток домоволодіння в натурі і розподіл земельної ділянки згідно часток домоволодіння та визнання права власності на будинок.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обовязки другої Державної нотаріальної контори м. Полтави, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру. Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської.

За таких обставин залучити Державну нотаріальну контору м. Полтави, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Державну нотаріальну контору м. Полтави, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою , про виділ 13/25 частин будинку в окрему одиницю за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою , про визначення часток домоволодіння в натурі і розподіл земельної ділянки згідно часток домоволодіння та визнання права власності на будинок в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Справа N°2-860/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

09 листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Наумової С.М.

при секретарі - Губській Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м Харкова цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Український промисловий банк в особі Харківської філії ТОВ „ Укрпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Український промисловий банк в особі Харківської філії ТОВ „ Укрпромбанк звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №429-006 /ФКВ-08 від 03.06.2008 року

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 29.09. 2010 року, 09.11.2010 року, про час та дату слухання справи позивач , як Товариство з обмеженою відповідальністю „ Український промисловий банк в особі Харківської філії ТОВ „ Укрпромбанк так і А Т „ Дельта Банк повідомлялися належним чином, але про причини неявки до суду не повідомили.

Таким чином, в сичу ч 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач неодноразово не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169. п. 3 ч. 1. ч 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд , вислухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивач не з*явився до суду без поважної причини, тому суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч 3 ст. 169, п.3 ч 1, ч 2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Український промисловий банк в особі Харківської філії ТОВ „ Укрпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-671/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 28 травня 1988 року в відділі ЗАГСу виконкому Шевченківської районної ради народних депутатів м.Львова , Львівської області , актовий запис № 257 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За таких обставин , позивач просить шлюб розірвати .

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання .

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 213, ст.215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 травня 1988 року в відділі ЗАГСу виконкому Шевченківської районної ради народних депутатів м.Львова , Львівської області , актовий запис № 257 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -17 грн. судового збору на користь держави , ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Мурашко М.І.
Справа № 2-1048/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

19 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи: Чутівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи: Чутівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 25.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.03.2010 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.03.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб 'як Б.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_2 районі про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити підвищення до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010року ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства звернулася з позовом до управління Пенсійного Фонду з вимогою здійснити у визначеному законом розмірі доплату до пенсії як особі, яка має стату с дитини війни

Згідно ч.І ст.15 ЦПК України суди розглядаю! справи в порядку цивільного судочинства про захист порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.І сг.І8 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи у спорах фізичних осіб г суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення призначення виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням.

Рішенням Конституційного Суду України №!9 - рп/2010 від 09 вересня 2010 року визнано такими, і!ю не відповідають Конституції України наложения Цивільного процесуального кодексу України про те. що справи, пов'язані Із соціальними виплатами, розглядаються в порядку ци ві л ь но го суд оч инства.

Відповідно до п.І ч.І ст.і22 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в су дах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на встановлені обставини та правої положення позивач звернувся із позовними вимогами, що мають публічно-правовий характер тому даний спір не підсудний ОСОБА_2

районному суду в порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження необхідно відмовити. Спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритії провадження за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України у ОСОБА_2 рлмоні про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити підвищення до пенсії дит; ч війни у звязку з тим. що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочичс.т-а.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї у хвали.

Суддя Б.Бобяк
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

«19» листопада 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду 15.11.2010р. з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.11.2010р. до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 2-1277/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

03 вересня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 27.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-943/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Степановій Н. В.

провівши відкрите попередив судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому всіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 20 хв. 16 вересня 2010 р.

В судове засідання викликай сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя