overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-40/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., глянувши справу за поданням органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ізюмської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуном, -

встановив:

У квітні 2010 року заявник звернувся до суду з поданням, щодо призначення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна, який рішенням Ізюмського міськрайонного суду №2-о-19/2009 року від 5 червня 2009 року був визнаний недієздатним. ОСОБА_3 потребує опіки, через хворобу виражену у стійкому психічному розладі. Згідно довідки міжрайонної психіатричної комісії - ОСОБА_4 рекомендований домашній труд, призначена та група інвалідності.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням органу опіки та піклування в особі виконавчого омітету Ізюмської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення пікуном.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якимими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити сторнам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскаржденню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 21 жовтня 2010 року та 21 грудня 2010 року в судове засідання не зявилася і про причини неявки суд не повідомив.

Про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності.

Слухання справи неодноразово відкладалось через неявку в судове засідання відповідача у справі.

06.10.2010 року в судове засідання не зявилася позивач ОСОБА_1, яка належним чином, під підпис, була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила слухання справи було відкладено на 13.00 годину 15.11.2010 року.

15.11.2010 року сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Слухання справи було відкладено на 10.00 годину 22.12.2010 року.

22.12.2010 року позивач ОСОБА_1, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання та не заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити її позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності.

Ухвалу суду направити на адресу позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_3
Справа № 2-1505/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 10 год. 10 хв. 13 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

12.11.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення богу за комунальні послуги з боржника - ОСОБА_2.

За даними ВГІРФО Первомайського МВ УМВС у Миколаївській області за адресою вказаною ФОП ОСОБА_1 в заяві про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги за зазначеною в заяві адресою згідно інформації ВГІРФО Первомайського МВ УМВС у Миколаївській області - ОСОБА_2 не значаться.

Згідно до ч.б ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно ч.2 ст.101 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні, з додержанням загальних правил щодо пред»влення позову.

Керуючись п.5 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1391/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 20 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-83/2010
про відновлення провадження у справі
7 жовтня 2010 року м.Кам"янка
Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Чебану М.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди землі недійсним ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди землі недійсним .
Ухвалою суду від 07.06.2010 р. провадження у вказаній справі зупинено для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки до суду надійшов висновок судової техніко-криміналістичної експертизи, то провадження у справі необхідно відновити.
Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди землі недійсним .
Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2010 року.
Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 31 травня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1151/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.10.2010 року о 09 год. 55 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ковпаківський районний суд м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року справа № 2-н-1624/10
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князев В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в м. Суми, вул. Ковпака, 11/2, інші відомості невідому
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в м. Суми, вул. Ковпака, 11/2, інші відомості невідомі,
за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України ,-
2.Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., тобто по 12 грн. 75 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя В.Б.Князєв
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності ________року
Строк предявлення до виконання________року
Суддя В.Б.Князєв
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-9556/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в :

15.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, який 23.09.2010 переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності. Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із відповіддю адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області відповідачка ОСОБА_2, 20.03.1970р.н. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачу для подання її до належного суду, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 119, п.4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки повернути позивачу, для подання її за місцем проживання та реєстрації відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
суддя Старокостянтинівського районного суду Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ, ОСОБА_2 про встановлення виконання зобов»язання, припинення дій держвиконавця по виконанню рішення суду,
ОСОБА_1 звернувсь з позовом до відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ, ОСОБА_2 про встановлення виконання зобов»язання, припинення дій держвиконавця по виконанню рішення суду.
По даній заяві не може бути відкрито провадження у справі, так як заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до положень ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України ,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ, ОСОБА_2 про встановлення виконання зобов»язання, припинення дій держвиконавця по виконанню рішення суду та повернути позов заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до Старокостянтинівського районного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1152/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

25 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни , -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 09.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-0-79/2010 року
УХВАЛА

*

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 вересня 2010 року м. Ізюм

їзюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Червонооскільська сільська рада Ізюмського району про встановлення факту що має юридичне значення,-

встановив:

-

Ухвалою судді від 16 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст. 122, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Червонооскільська сільська рада Ізюмського району про встановлення факту що має юридичне значення призначити в судове засідання на 01 жовтня 2010 року о 8 год. 20 хв.

В Ізюмській державній нотаріальній конторі витребувати спадкову справу померлої 18 жовтня 2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померлого 10 лютого 2008 року. ;

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-325/10р.
УХВАЛА

22 квітня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати з шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований 29 грудня 2001 року. Позивач зазначає, що вимушена була звернутися до суду з позовом, оскільки відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, про взаємоповагу та виховання дітей.

12.04.2010 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити свою позовну заяву без розгляду, оскільки не має необхідності розглядати в подальшому дану справу.

Частиною 2 ст.11 ЦПК України передбачено право особи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд

Відповідно до вимог ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -