overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2176/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 17 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
РІШЕННЯ №2-2094/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року

Новомосковській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколянської О.М.,

секретарі Мартиновій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, що 20.07.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Дітей від даного шлюбу не мають. З грудня 2009 року спільне життя було припинено. В сімї склались ненормальні відношення, часто виникали сварки на побутовому ґрунті. Примирення, за ствердженням позивача не можливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася, надавши суду заяву про слуханім справи у її відсутність. Позов підтримує повністю ас.13.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає ас. 14.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. і ст. по Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно 4.2 СТ.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2007 року сторони зареєстрували шлюб , що підтверджується документом на ас.5. Дітей від даного шлюбу сторони не мають.

З грудня 2009 року по теперішній час сторони разом не живуть, сімейні відносин и не підтримують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7, 10, 60, 88 ЦПК України, ст.ст.112,114,115 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 20.07.2007 року відділі РАЦС по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №258 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розлучення державне мито на користь держави з ОСОБА_1 17 гривень, звільнивши від сплати мита ОСОБА_2.

З дня проголошення рішення суду протягом ю днів може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду.

На рішення суду протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Соколянська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5694/2010
про виправлення описок у судовому рішенні
22 листопада 2010 року м Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Білецькій А.М.. при секретарі - Кошкіній Л.Б.., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року, ухваленному у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме судом зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати за період з з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.2009 року по 31.12.2009 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні вказуючи на те, що в зазначеному рішенні неправильно зазначені його імЯ та по батькові, тому він просить вказати в резалютивній частині рішення призвище, імя та побатькові -ОСОБА_1, замість - ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1М та відповідача у судове засідання не зявилися , повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки суду невідомі.

їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначенної вище цивільної справи, суд вважає , що заява підлягав задоволеню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

З тексту позивної заяви вбачається, що до суду з позовом звернувся ОСОБА_1, крім цього з матеріалів цивільної справи , а саме з копії паспорту на імЯ ОСОБА_1, з копії пенсійного посвідчення на імЯ ОСОБА_1 , та з інших письмових документів долучених до матеріалів цивільної справи в якості письмових доказів, вбачається що до суду з позивними вимогами до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, звернувся ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, як це вказано в резалютивній частині рішення .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

Вказати в резалютивній частині зазначеного рішення призвище, імя та побатькові позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 ,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 лютого 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Селидівського РЕМ про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Селидівського РЕМ про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні 03 березня 2010 рік на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-727/10 Провадження № 2-727/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 26 липня 2010 року на 9 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про повернення справи

1 квітня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Забара", третя особа ОСОБА_3 про визнання майнового права на двокімнатну квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено

При винесенні рішення, суд не вирішив питання про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 в повному обсязі.

З позовної заяви видно, що позивачі внесли на будівництво двокімнатної квартири 124935грн.

При зверненні в суд ОСОБА_1 оплатив позовну заяву судовим збором в сумі 51 грн.

Відповідно до п. а ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» ставка державного мита із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При таких обставинах справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 215, 220, 297 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути справу в Тернопільський міськрайонний суд для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судового збору в строк до 10 травня 2010 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-237/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна суд, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09.25 год. 12.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

13.09.2010
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-700
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.08.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

26.08.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 14 год. 00 хв. 19.10.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2- 1135/2010р.

27.09.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви Комунального Підприємства «Теплопостачання та водо-

каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

спожиті комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційного господарства» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 4.10.2010 року на 10 годин в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 5289 Головуючий суддя І інстанції Савченко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
Справа № 22-Ц-5289 /2010 року Головуючий 1-ої інстанції -Савченко Г.М
Категорія: спадкові Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

2 червня 2010 року м. Харків

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційною сулу Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Первомайської державної нотаріальної контори. Харківської області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, треті особи ОСОБА_6. ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до рвзгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 16 червня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-

Судді
Справа №2а-5-852/10 09.04.2010
Справа №22ц/1840/10
У Х В А Л А

9 квітня 2010 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 травня 2010 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-1383/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3159/10
Справа №22-ц/3159/10
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-2576/10
Провадження №2-н-2576/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5675 грн. 88 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених^норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2 -236/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення про стягнення заборгованості. Під час розгляду справи позивач заявив відмову від позову, яку просить суд прийняти, оскільки з відповідачка ОСОБА_1 повністю розрахувалась з заборгованістю, претензій до неї немає.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ « Херсонгаз ».

Цивільну справу за позовом ВАТ « Херсонгаз » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області

протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Заява про

апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з моменту її

проголошення.

Суддя В.А.Томашевський