overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-927/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Першотравенську про визнання бездіяльності відповідача відносно сплати щомісячного підвищення пенсії дітям війни та зобовязання вчинення дії нарахуванню і сплати підвищення до пенсії дітям війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Першотравенську про визнання бездіяльності відповідача відносно сплати щомісячного підвищення пенсії дітям війни та зобовязання вчинення дії нарахуванню і сплати підвищення до пенсії дітям війни.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Текст позовної заяви викладений згідно вимог Кодексу Адміністративного Судочинства України, хоча 10 березня 2010 року в законну силу вступив Закон України № 1691-VI від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», згідно якого, дана категорія справ відноситься до цивільного судочинства. Крім того позивач при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплатив судовий збір згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» зі змінами та доповненнями, сплачено 3,40 грн. а повинен був сплатити 51,00 грн. та не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повязаного з розглядом справи в суді в розмірі 120 грн..

25 березня 2010 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 квітня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Першотравенську про визнання бездіяльності відповідача відносно сплати щомісячного підвищення пенсії дітям війни та зобовязання вчинення дії нарахуванню і сплати підвищення до пенсії дітям війни вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала вступає в силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
18.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 січня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «45» хвилин 28 січня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-34
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2-955/2010

19 серпня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству,

ВСТАНОВИВ:

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства у сумі 15,30 грн..

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 26 серпня 2010 року о 09 год.00 хв.

Відстрочити позивачеві сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження в цивільній справі
06 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами заяви ВАТ „Укртелеком" в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком" Цех телекомунікаційних послуг № 16 про видачу судовога наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за 'послуги зв"язку,-
БАТ „Укртелеком" в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком" Цех телекомунікаційних послуг № 16 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв"язку з ОСОБА_1.
Дана справа підсудна ОСОБА_2 кому міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ„Укртелеком' в особі Миколаївської філії БАТ „Укртелеком" Цех телекомунікаційних послуг №16 про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-312/11
Провадження №
У Х В А Л А

3 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

В судовому засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування Київської районної в м. Полтава ради заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування Ленінської районної в м. Полтава ради та органу опіки та піклування Миргородської районної ради, для складання висновків за місцем проживання та реєстрації відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки при виникненню спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, рішення не може бути прийнято без висновку органу опіки та піклування за місцем проживання чи можливого місця проживання дитини.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ленінської районної в м. Полтава ради та орган опіки та піклування Миргородської районної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

03.11.2010
Справа № 2-206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2010 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Реді-Мейдпро стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Реді-Мейдпро стягнення заробітної плати.

Слухання справи призначити на 09 годин 00 хвилин 25 жовтня 2010 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа №22-ц-415/11 23.12.2010
Провадження №22-ц/247/11
Справа № 22 ц-8837/2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 23 суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2010 р. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання правочину нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати - .

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до - .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2н-823/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» квітня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 2274/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсиббанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

02 лютого 2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка згідно ухвали судді від 22 лютого 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених п. 3, 5 ч. 2 ст.119, ст. 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 03 березня 2010 року.

Копію ухвали від 22 лютого 2010 року позивач отримав та 25 березня 2010 року представник позивача ПАТ "Укрсиббанк " - ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви ПАТ "Укрсиббанк " без розгляду та повернення документів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 25 березня 2010 року недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ "Укрсиббанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-о-33/10
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 26.04.2010 року о 09 год. 40 хв.

Надіслати копії даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.04.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суду протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-661/10 08.09.2010
Провадження №5419/10
Справа № 22ц-5419/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №6-1836/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 30.11.2009 року по справі № 3858-4/09 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 26803,74 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 16264,59 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 3858-4/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.11.2009 року.

Справу № 3858-4/09 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

24 вересня 2010 року в судовому засіданні відповідачем та його представником ОСОБА_4 повідомлено суду, що в спірній квартирі АДРЕСА_1 крім ОСОБА_3 проживає також ОСОБА_4.

2010 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник просить суд заборонити ОСОБА_3І.С. вселяти в спірну квартиру №132, по вул.Зіньківській, 36 у м.Полтаві будь-яких інших осіб до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити, заборонити ОСОБА_3 вселяти в спірну квартиру будь-яких інших осіб.

Але, враховуючи пояснення представника відповідача ОСОБА_4 про те, що власником спірної квартири є вона, а не ОСОБА_3, суд вважає за необхідне заборонити також ОСОБА_4 вчиняти такі дії.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вселяти в квартиру АДРЕСА_1 будь-яких інших осіб.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя / ОСОБА_5

24.09.2010
УХВАЛА Справа №2-11791/10

17.11.2010 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 21.08.2010 року вищевказана справа була залишена без руху, оскільки позовна заява не підписана та відсутні оригінали документів. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 17.11 2010 року, позивачу розяснено, що у разі не виправлення недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу. Позивачем у встановлений строк вимоги, викладені в ухвалі - не виконані. Тому, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.139 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Турецький О.С.

17.11.2010
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-382/10 p.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 червня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участі секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду, оскільки їх шлюб розірвано відділом РАЦС, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 14.06.2010 року серії 1-ГЮ № 029142.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

- Керуючись ч.І п.5 ст. 2 07, ст. 2 93, ст. 2 94 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається

до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області

Суддя: