overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

15 січня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О. М.,

секретаря судового засідання Ісауловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Луганської філії «Приватбанк», відділення «Лисичанськ - №1» про визнання умов кредитного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Луганської філії «Приватбанк», відділення - «Лисичанськ - №1» про визнання умов кредитного договору недійсними.

Від позивача до суду надійшла заяву про залишення позову без розгляду, тому керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Луганської філії «Приватбанк», відділення «Лисичанськ - №1» про визнання умов кредитного договору недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 247
про відкриття провадження у цивільній справі
08.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьонснко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
01.06.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 12 год. 30 хв. 23.06.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-177/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

23.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.05.2010 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 28.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-1617/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 липня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла,-

встановив:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла призначити в судове засідання на 29 липня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-790/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12 листопада 2010 року у судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивачки не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.83 ч.1 п.4, ч.2 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці ОСОБА_2, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, її право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії

Суддя ОСОБА_4
Чугуївський міський суд Харківської області
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року м. Чугуїв,

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.

при секретарі - Шилової К.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 січня 1977 року відділом РАЦС по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 2.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що їх сімейно-шлюбні відносини припинені з січня 2007 року, в виду наявною несумісністю характерів, із-за чого в сімї постійно виникали сварки, у звязку з чим вважає, що їх з відповідачкою подальше , спільне життя і збереження шлюбу неможливе на примирення сторони не згодні, вважають, j що сімя розпалася остаточно та не може бути поновлена.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідачка позов визнала.

Суд, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 15.01.1977 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. їх сімейно-шлюбні відносини припинені з січня 2007 року, в виду наявною несумісністю характерів, із-за чого в сімї постійно виникали сварки, у звязку з чим вважає, що їх з відповідачкою подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе на примирення сторони не згодні, вважають, що сімя розпалася остаточно та не може бути поновлена.

Спора про поділ майна не має.

Керуючись ст.ст. 6,11,209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 j Сімейного кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м-н Авіатор, буд. №157, кв.№ 27, зареєстрований 15 січня 1977 року відділом РАЦС по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 2- розірвати.

Витрати при оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17/сімнадцять/ грн. покласти на ОСОБА_1, звільнивши від їхньої оплати - ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошенні рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 дній апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-25/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
25.02.2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталя Володимирівна, розглянувши заяву Прокурора Літинського району в інтересахГородник ОСОБА_1 до ТОВ "Літинська птахофабрика" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" (смт. Літин вул.Коцюбинського,25 Вінницької області код 33451206) на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Багринівці вул.Щорса, 7 Літинського району, Вінницької області 612,11 гривень.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ на користь держави.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., юзглянувши справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови,-

встановив:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови. Просив скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 06.05.2010 року ВП № 19053212 на виконання виконавчого листа № 1-448 виданого 15.03.2010 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про зообов'янання Ізюмського КПТМ здійснити перерахунок розміру оплати теплової енергії ОСОБА_2, а саме: здійснити списання суми боргу в розмірі 6091,07 грн. з особового рахунку ОСОБА_2 № 7945.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. З серпня 2010 року в Ізюмському міськайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-280/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

09 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 13.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5635/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Кременчуцького району, Полтавської області про стягнення невиплаченого щомісячного підвищення до пенсії дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судця встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем не зазначені докази наявності спору між сторонами; не повідомлено, коли уповноважений орган і чому відмовив йому у проведенні перерахунку щомісячного підвищення до пенсії (немає письмової відмови Управління Пенсійного фонду України Кременчуцького району, Полтавської області).

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Кременчуцького району, Полтавської області про стягнення невиплаченого щомісячного підвищення до пенсії дитині війни - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі до 20 вересня 2010 року, включно, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала" оскарженню не підлягає.

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1123/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.,

при секретарі - Момотовій А.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1404 гривень 27 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство

звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1404 гривень 27 копійок.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 вересня 2010

року позовну заяву КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1404,27 грн. повернуто позивачеві. Ухвала набрала законної сили.

25 жовтня 2010 року представник КП Теплопостачання та водо-каналізаційне

господарство звернулася суду із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30,00 грн., сплачених при зверненні до суду з

позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі

повернення заяви або скарги.

За таких умов поверненню підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи у розмірі 30,00 грн..

Керуючись ст.83, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству Теплопостачання та водо-каналізаційне

господарство сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі

30,00 гривень за платіжним дорученнями №1062 від 14 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2-51/10р.
УХВАЛА

21 січня 2010 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що він 25 травня 2009 року позичив відповідачці 1800,0 доларів США терміном на один місяць, тобто до 25 серпня 2009 року, яка в свою чергу зобовязалася повернути дану суму до вказаної дати, але на теперішній час відповідачка не повертає позичену суму грошових коштів, чим порушує умови ч.1 ст. 1049 ЦК України. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2010 року о 9.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання незаконною бездіяльність субєкту владних повноважень, щодо невиплати доплати до пенсії « дітям війни»,

Встановив:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання незаконною бездіяльність субєкту владних повноважень, щодо невиплати доплати до пенсії « дітям війни»,призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2010 року о 12 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8567/2010 р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: