overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-769/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судовогорозгляду

14.09.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання:ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення з відповідача не виплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», до судового розгляду на 22.09.2010 року об 13 год. 20 хв.

Розгляд справи відбудетьсяв приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23,смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

02 квітня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до притулку для дітей у справах дітей Лисичанської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та сплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та сплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу до притулку для дітей у справах дітей Лисичанської міської ради.

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання і не повідомила про причини неявки, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому згідно п.3 ст.207 ЦПК України її позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до притулку для дітей у справах дітей Лисичанської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та сплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3226/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за позовом житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1938 грн. 18 коп.

В судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 07 травня 2010 року та 10 год. 30 хв. 11 червня 2010 року, сторони не з'явилися без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлялись заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин позовна заява житлово-комунального підприємства "Перспективне" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 279
про відкриття провадження у цивільній справі
11.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьонснко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
04.06.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 16 год. 00 хв. 30.06.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Справа № 2 н-286 2010 року

УХВАЛА

21 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 03 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 99 ЦПК України, а саме: за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п»ятидесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, які заявником не виконані.

На підставі вішевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1449/10 за позовом кредитної спілки « Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16-00 годину 24 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 22 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа № 2-1611/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

24 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романова Н.Г.

при секретарі Ткачук Т.С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 12 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю сторін.

Суддя :
Справа №2а-341/09 31.05.2010
Справа № 22 ц -4431/2010р.
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на постанову Центрального районного суду Миколаївської області від 19 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа 2-658/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суду Рівненської області у складі головуючого судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря Качановської О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

08 вересня 2010 року провадження у справі відкрито.

Встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами та пункт 2 частини першої ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України (1618-15), визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

За вказаних обставин, справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В силу вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №2-658/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління 3Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, провадженням закрити.

Розяснити позивачу, що позивач має право звернутися з позовною заявою до місцевого загального суду як адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-160/10
Провадження № 2н-160/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового щдаказу судді Київського районного суду м. Полтава від 22 березня 2010 року про стягнення з нього коштів по кредитному договору № 2083 від 11.09.2006 року та договору поруки №2083від 11.09.2006 р. у сумі 6394 грн. 94 коп. на користь ПАТ „Банк «Фінанси та Кредит».

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,' що заява підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що 22.03.2010 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» згідно кредитного договору № 2083 від 11.09.2006 р. заборгованість за простроченим кредитом - 829 грн. 28 коп., за нарахованою комісійною винагородою в сумі 175 грн. 00 коп., за простроченою комісійною винагородою в сумі 1225 грн. 00 коп., пеню в сумі 4105 грн. 38 коп. та 30 грн. 28 коп. сплаченого державного мита і 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ, всього 6394 грн. 94 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 104, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 22.03.2010 року, виданий Київським районним судом м.Полтави за заявою акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Полтавське РУ AT І „Банк „Фінанси та Кредит про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії „Полтавське РУ AT „Банк „Фінанси та Кредит згідно кредитного договору № 2083 від 11.09.2006 р. заборгованість за простроченим кредитом - 829 грн. 28 Мін., за нарахованою комісійною винагородою в сумі 175 грн. 00 коп.. за простроченою комісійною винагородою в сумі 1225 грн. 00 коп., пеню в сумі 4105 грн. 38 коп. та 30 грн. 28 коп. сплаченого державного мита і 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ, всього 6394 грн. 94 коп. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Антонов А.В.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-5829-2010
29 липня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,
Представник позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і тому суддею був наданий термін для усунення недоліків, але позивач у встановлений суддею термін вказані недоліки не усунув.
У зв'язку з цим вважаю за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його позивачу.
Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановлено законному порядку.
Керуючись ст. 121 ЦПК України.
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, вважати не поданою І повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.Р. Гладун
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А Справа №2-878/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Родовід Банк" про визнання недійсним договору, -

встановив:

До Кузнецовського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ „Родовід Банк" про визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням відповідача є м.Київ.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що кредитний договір та договір застави укладені ОСОБА_1 в м.Київ з відповідачем в особі начальника Подільського відділення № 2 Київського регіонального департаменту ПАТ „Родовід Банк".

З позовної заяви та матеріалів вбачається, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, які регулюються нормами спеціального законодавства в системі кредитування, а тому відсутні правові підстави вважати позов ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору позовом про захист прав споживача.

Отже, ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду подано позовну заяву з порушенням правил підсудності, встановлених ст.ст. 109-110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109-110, 115, 209 ЦПК України, суддя -

ухвал и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Родовід Банк" про визнання недійсним договору повернути позивачці для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі проголошення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 2-4566/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства "Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП "Паркове", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства 205,59 грн. в якості заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судові витрати по справі на користь держави.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином; повідомлень про причини неявки його представника та заяв про розгляд справи за відсутності представника від позивача не надходило.

Керуючись п.З ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства "Паркове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: