overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6400/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бер дія М.А.,

при секретарі Поліщук Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв"язку України. Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне звернулась до суду з позовом в інтересах ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" від позову і провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до .Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-1416 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до повідомлення Адресно-довідкового бюро УМВСУ у Рівненській області ОСОБА_1 зареєстрований 09.11.2004 року в Острозькому районі с.Країв вул.Шляхова,58.

За змістом ст.ст.97,109 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу (ч.6 ст.100 ЦПК України).

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення стягувачу заяви про видачу судового наказу у зв»язку з її непідсудністю Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,109,100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути стягувачу ТОВ «Рівнетеплоенерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у зв»язку з її непідсудністю Рівненському міському суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-1466/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.

при секретарі ПОЛЄТАВКІНОЇ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в заяві просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у цивільному шлюбі з 01 березня 2001 року. Від шлюбу мають сина-Орленка ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час вона змушена проживати з їхньою дитиною окремо та вести окреме господарство. Вже чотири роки шлюбні відносини між ними припинено. Вона перебуває в дуже скрутному матеріальному становищі, тому що в даний час не працює і перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, а відповідач відокремився і матеріальної допомоги не надає. Дитина знаходиться повністю на її утриманні.

.Позивачка подала до суду заяву,в якій свої позовні вимоги підтримала і просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач подав до суду заяву,в якій зазначив,що позовні вимоги визнає,просить справу розглянути у його відсутність.

Враховуючи заяви сторін,суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст..197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами..

В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги.а відповідач їх визнав,а тому відповідно до ст..61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази,так як обставини,визнані сторонами,які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 180,182,183 СК України , ст. ст.61,197, 212-215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1 / 4 частини всіх видів його заробітку (доходу ) на утримання сина- Орленка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28 липня 2010 року і продовжуючи до його повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 Петровичана користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та 120 гривень за ІТЗ розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження .

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ ОСОБА_5
Справа №2-о-171/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого -судді: Литвинюк І.М.

при секретарі: Константинник М.Д.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 Іванівнипро надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права шлюб, вказуючи на те, що вона народилася 02 квітня 1994 року в м. Кіцмань Чернівецької області. Тривалий час зустрічається з ОСОБА_2, народження, з яким з відома та згоди матері вона має намір укласти шлюб в органах РАЦСу. Окрім того, вона перебуває в стані вагітності терміном 20-21 тижнів, тому просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

З паспортних даних ОСОБА_1І вбачається, що вона народилася 02 квітня 1994 року в м. Кіцмань Чернівецької області. Тривалий час зустрічається з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким з відома та згоди матері вона має намір укласти шлюб в органах РАЦСу. Окрім того, Чорногуз ВХ перебуває в стані вагітності терміном 20-21 тижнів, що підтверджується заключениям Кіцманської райполїклініки серії ЛКК № 404/819 від 16 грудня 2010 року.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 34, 35 ЦК України, керуючись ст.ст. 234, 235, 242 - 245 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, 02 року народження, мешканці м. Кіцмань вул.. Бажана, 1, Чернівецької області, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1519/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 12 год. 10 хв. 14 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

Справа № 2-740/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря - Пінєга Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного управління праці та соціального захисту населення Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання до перерахунку суми щорічної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Барвінківського районного управління праці та соціального захисту населення Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання до перерахунку суми щорічної допомоги на оздоровлення задовольнити.

Визнати відмову управління праці та соціального захисту населення Харківської області у виплаті ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2007, 2008, 2009 рік незаконною

Зобов'язати Барвінківське районне управління праці та соціального захисту населення Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на здоровлення за 2007, 2008, 2009 роки згідно вимог Закону України ««Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі пяти мінімальних заробітних плат з урахуванням раніше здійснених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення.

Повне рішення суду буде виготовлено 9 серпня 2010 року.

Суддя Черних Є.А.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Стахової II.В.,

при секретарі судового засідання Головіній A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільної сумісною власністю подружжя -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом в якому просила визнати за нею право власності на % частину земельної ділянки № 1 на території гаражного кооперативу „Енергетик" за адресою: м. Лисичанськ, вул. Гора Кірова, стягнути з відповідача на ї користь 1/2 частину вартості скутера „Honda-Lend", рама № AF-20-1005240 в сумі 1800 грн.

Відповідач проси в поділити майно, що є спільною сумісною власністю, виділивши йому у натурі па праві власності телевізор «Самсунг» вартістю 800 грн., крісло комп'ютерне «Поло» вартістю 200 грн., пральну машинку «Самсунг» вартістю 1000 грн., стінку зальну «Палермо» вартістю 1 500 грн., комп'ютер вартістю 1500 грн., всього на суму 5000 грн., відповідачці виділити-у натурі на праві власності піч газову «Боні» вартістю 1300 грн., холодильник двокамерний «Атлант» вартістю 1000 грн., музичний центр вартістю 200 грн., бак водонагрівач об'ємом 100 літрів вартістю 1000 грн., м'який уголок вартістю 2500 грн., праску «Тефаль» вартістю 200 грн, кухонний гарні тур вартістю 600 грн.. всього на суму 6100 грн. Стягнути з відповідачки на його користь судові витрати у сумі 1.80 грн., витрати на правовому допомогу у сумі 1000 грн.

Від позивача -відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від

позову.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі позивач

попереджений.

Від відповідача - позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмові заява про відмову від зустрічного позову.

І Іро наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі позивач

попереджений.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивачів від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову.

Закрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільної сумісною власністю подружжя у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошеним або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-317/10
Провадж.№ -
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30.06.2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судці: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.12.2004 року у Відділі РАЦСу Новобузького РУЮ.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона просила залишити її позов без розгляду, з тих підстав, що подружжя примирилися і відповідно шлюб розривати відмовляється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить Закону і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тотожною заявою, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-709/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-424 10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 вересня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 року в суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити відкрите судове засідання на 23 вересня 2010 року на 8 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясінський Л.Ю.
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кравчук В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Комплекс Агромарс», територіального управління Держгірпромнагляду по м. Києву та Київській області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві по м. Києву та Київській області про визнання нещасного випадку виробничою травмою, зобовязання скласти акт форми Н-1, зобовязати провести нарахування та виплату страхових виплат,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Комплекс Агромарс», територіального управління держгірпромнагляду по м. Києву та Київській області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві по м. Києву та Київській області про визнання нещасного випадку виробничою травмою, зобовязання скласти акт форми Н-1 та провести нарахування та виплату страхових виплат.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Комплекс Агромарс», територіального управління держгірпромнагляду по м. Києву та Київській області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві по м. Києву та Київській області про визнання нещасного випадку виробничою травмою, зобовязання скласти акт форми Н-1, зобовязати провести нарахування та виплату страхових виплат, від 10.11.2010 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа №2-3315/10
Провадження №2-3315/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Гирича С.В.

при секретарі - Магеровській Ю.

з участю позивача- Продан О.В.

відповідача- Продан М.П.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, 06.03.1977р.н. про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, просить розірвати шлюб зареєстрований 18 липня 1998року (актовий запис № 1034 ). В сімї у шлюбі народилось двоє дітей ОСОБА_3, 23.07.1999р.н. та ОСОБА_4, 25.11.2003р.н.

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що сімя фактично розпалася, оскільки протягом семи років вони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Під час подружнього життя вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя. Розбіжність характерів привела до виникнення у сімї непорозумінь, що негативно вплинуло на їхні відносини. Позивач переконана, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала аналогічні пояснення вищенаведеним. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засідання позов визнав повністю, пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, дійсно через різні погляди на життя між ними існує конфлікт. Протягом семи років вони не проживають разом, припинили вести спільне господарство. Пояснив, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Вважає, що збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому просить позов задоволити та розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд позов задовільняє з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Сторони протягом семи років не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, а тому враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 27.01. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 06.03.1977р.н., зареєстрований 18.07.1998р. відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому / актовий запис № 1034/.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку і в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя :