overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-194/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1424/10
Справа №22-ц/1424/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
07.07.2010 Справа №2-55/2010
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

7 липня 2010 року Кам"янський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Кравченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "БМ Банк' в особі відділення №6 ВАТ "БМ Банк" м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ВАТ "БМ Банк" в особі відділення №6 ВАТ "БМ Банк" м. Черкаси пред'явив позов у суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ухвалами Кам"янського райсуду від 9 жовтня 2009 року провадження по даній справі було зупинено у зв"язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи.

Строк, на який було призупинено ухвалу, закінчився, оскільки справа була розглянута по суті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ВАТ "БМ Банк" в особі відділення №6 ВАТ "БМ Банк" м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1402/10

18 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ"Полтавський хлібокомбінат" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, виплат за час щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ"Полтавський хлібокомбінат" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, виплат за час щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-104/10 22.03.2010
Справа 22ц-621/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до в/ч А-2734 про поновлення порушеного права щодо відновлення водопостачання, за зустрічним позовом в/ч А-2734 до ОСОБА_1, Гир димова ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 року позови в/ч А-2734 та ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, викладеним в ст. ст. 294-297 ЦПК України. Апелянту надано строк для виправлення недоліку до 19 березня 2010 року.

Копію ухвали про усунення недоліків ОСОБА_1 отримала 2 березня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, до цього часу апелянт не виконав вимоги ухвали, хоча в його розпорядженні було достатньо часу для усунення вказаних недоліків, навіть з моменту отримання копії ухвали.

За такого та на підставі ст.ст. 297,121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 як неподана.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 року повернути апелянту як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-740/10 Провадження № 2-740/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 09 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М.Д. Цюмрак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1090 Головуючий суддя І інстанції Якименко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-ц-1090/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

10 лютого 2010 року м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкасько -Лозївської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою та визнання переважного права на отримання земельної ділянки у власність ,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкасько -Лозївської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою та визнання переважного права на отримання земельної ділянки у власність до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-343/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

21 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 10.20 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-н-104/10
Провадження по справі № 2-н-104/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадженню суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м . Жмеринці Вінницької області про перерахунок пенсії,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.12.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно:
Справа № 2-370/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

15.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 25.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 09.15 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

4 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. озглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій по праві,

ВСТАНОВИВ :

01.03.2010 року від ОСОБА_1 надійшла зава про відвід головуючій ю справі у зв'язку його сумнівами в об'єктивності та неупередженості ;удді, оскільки головуюча розглянула кримінальну справу №1-155/2005 року ю обвинуваченню рідного брата позивача, по справі був вирішений дивільний позов, наслідком якого і є події, що стали підставою позову.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача КЗ Тростянецької районної ради «Тростянецька центральна районна лікарня» заперечували проти заявленого позивачем відводу головуючій по справі.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Статтями 20,21 ЦПК України наведено виключний перелік підстав для відводу судді.

Вирок, винесений головуючою по справі відносно брата позивача в 2005 році переглядався в апеляційній інстанції, набрав чинності, та вирішення цивільного спору в кримінальній справі не є підставою для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому підстави для відводу головуючої відсутні.

З огляду на вказане, керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні відводу ОСОБА_1 головуючій по справі за позовом ОСОБА_1 до і комунального закладу Тростянецької районної ради «Тростянецька центральна районна лікарня», головного лікаря Тростянецької центральної районної І лікарні ОСОБА_2 про захист права фізичної особи на керування транспортними засобами в зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-766/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Хорунжому О. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ' призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Гаманчук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В березні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач подала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа №2-377/10
Провадження по справі № 2-377/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено, відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 11.02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа №2-349/10
Провадження по справі № 2-349/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 29.01.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
справа № 2-754/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Журавської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського виробничого відділку Комунального Підприємства «Черкаського обласного об»єднання бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Ухвалою судді від 27.10.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Журавської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського виробничого відділку Комунального Підприємства «Черкаського обласного об»єднання бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на «18» листопада 2010 року о «09» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Корецький районний суд Рівненської області
Корецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2010 року м.Корець номер справи 2-Н-1/10
Суддя Корецького районного суду Павловський В.К. розглянувши заяву КС «Захід-Капітал» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст., ст. 553-559, 1054-1057 ЦК України та ст., ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 81 (вісімдесят одну) гривню 00 копійок судових витрат, що були останім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст..104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу можу, також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на і"і подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої зави до розгляду зайви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-534/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.,

при секретарі - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010р. в Приморському районному суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Справа призначалася до розгляду на 01.03.2010р., про що позивач був повідомлений належним чином, однак, не повідомивши суд про причину неявки та не надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, в судове засідання не з*явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 169ч.З ЦПК України позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після оголошення, якщо не буде подана заява про

апеляційне оскарження ухвали або апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В.В.
Справа №2-а-2944/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3301/10
Справа № 22ц-3301/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2