overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 липня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Малахової - Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому P.P.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 30 червня 2010 року провадження у даній справі - відкрито.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ТзОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-8553/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Закону України "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про І житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52 6, абз.1 ч.І ст.530, Г-СТ.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, зт.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1318/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О., представника відповідача ТОВ «Союз Агро» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.09.2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

14.12.2010 року позивач в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутність позивача та просив суд його заяву задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку що справу слід залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №2-9538/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свій позов вона обґрунтувала наступним: із 1979 року сторони не проживають разом, єдиним доходом позивача є пенсія по інвалідності у розмірі 630 грн. 40 коп., у звязку з необхідністю проходити щомісячне лікування позивачу не вистачає коштів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач просив позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, ознайомившись та дослідивши наявні матеріали справи і надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки Одеської офтальмологічної медико експертної комісії № 024722 ОСОБА_1 присвоєна 3 група інвалідності безстроково, в матеріалах справи існують надані позивачем медичні довідки, які свідчать про необхідність щомісячного лікування зору.

Відповідно до ст.. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом I, II чи III групи. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Як зазначено у статті 77 СК України утримання одному з подружжя надається другим із подружжя у натуральній або грошовій формі за їхньою згодою. За рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя, як правило, у грошовій формі.

Статтею 79 СК України передбачено, що аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 77, 79, 80 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі ? від всіх видів заробітку, починаючи з 21 травня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Турецький О.С.

02.12.2010
Справа № 2-1518/10
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
27.04.2010 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В. розглянувши позовну заяву Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань,-
ВСТАНОВИЛА:
Військовий прокурор Чернівецького гарнізону звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.
Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : в позовній заяві немає посилань на докази щодо матеріального становища особи, в інтересах якої пред`явлений даний позов.
При вказаних недоліках заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви до 13 травня 2010 року.
У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Федіна А. В.
У Х В А Л А

05.11.2010 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст.122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.12.2010 року о 11:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3646/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3125/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного страхового товариства "АИС - Поліс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

З матеріалів позовної заяви акціонерного страхового товариства "АИС - Поліс" вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2: м. Київ вул. Тростянецька буд. 6 А кв.115, тобто на території м. Києва, а місце проживання відповідача ОСОБА_3; АДРЕСА_1 на території Крюківського району м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна відповідному суду м. Києва чи Крюківського району м. Кременчука Полтавської області і її необхідно повернути АСТ "АИС - Поліс" для подання до належного суду за вибором позивача.

При цьому, суддя не вбачає ознак альтернативної підсудності щодо даної позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з вказаним позовом до цих відповідачів до відповідного суду м. Києва чи Крюківського району м. Кременчука Полтавської області за місцем проживання відповідачів за вибором позивача.

Керуючись ст.ст. 115,121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву акціонерного страхового товариства "АИС - Поліс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду відповідного суду м. Києва чи Крюківського району м. Кременчука Полтавської області за вибором позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
12 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 20 вересня 1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх він не має наміру, а тому просить задовольнити його вимоги.
Відповідачка позов визнала.
Враховуючи, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1994 року і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх позивач не має наміру.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивача.
На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований у Старокостянтинівському відділі РАЦСу, актовий запис № 228, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ( до шлюбу Максимчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
16 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Водоканал» до - ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_1,які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до укладеної угоди надає послуги по водопостачанню, але відповідачі, користуючись такими послугами, вчасно не проводять оплати за це. Станом на 01.12.2009 року заборгованість складає 825 грн. 17 коп..
Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідачі борг не погашають і оплати не вносять, а тому просить суд стягнути з них заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.
Оскільки відповідачі, користуючись наданими позивачем послугами по водопостачанню, своєчасно не оплачують їх, то позов слід задовольнити і стягнути з них заборгованість станом на 01.12.2009 року в сумі 825 грн. 17 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212,214 - 215,224 - 225 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6422/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "запоріжжяобленерго" звернулося в суд в особі Правобережного районного відділення електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В даному випадку позивач ставить питання не про стягнення плати за надані послуги з постачання електричної енергії (житлово-комунальні послуги), а за безпідставно набуте майно в порядку ст. 1212 ЦК України, що є майновим спором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи незалежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Даний позов майнового характеру. Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. затверджено розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, відповідно до якої, розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Дана постанова набула чинності з 13.08.2009 р.

Позивачем сплачено витрат на ІТО лише в сумі 30 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 14.09.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-248/2010
Провадження № 2-248/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2010 р. Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі того, що відповідач у добровільному порядку сплачує аліменти.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Ткаченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-943/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Прокурора м.Комсомольська в інтересах держави в особі Комсомольської міської лікарні до ОСОБА_3 про відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора м. Комсомольська в інтересах держави в особі Комсомольської міської лікарні до ОСОБА_3 про відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину призначити до судового розгляду на 17 червня 2010 року о 10 год. 20 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Закрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа».

Направити ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» повторно копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий