overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року м.Рівне Справа №2н-1290 2010 р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3757 грн. 25 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»)
Справа №2-3107/10
Провадження №2-3107/10
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.,

при секретарі Кириченко О.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» , ОСОБА_4 про розірвання договору поруки у зв»язку з істотною зміною обставин ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання договору поруки у зв»язку з істотною зміною обставин.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Франківського районного суду м Львова , за місцем проживання відповідача ОСОБА_4 , який проживає за адресою м Львів , вул. В.Великого 35/79 відноситься до Франківського району м Львова .

Представник відповідача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечив , вважає що спірний договір поруки укладався між відповідачем та відділенням банку , яка не є юридичною особою тому просить скерувати справу для розгляду за місцезнаходженням ВАТ КБ «Надра» в м Київ.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, що з'явилися у судове засідання, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Відповідно до ст 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч 1 ст 110 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою м Львів , вул. В.Великого 35/79 , що знаходиться на території Франківського р-ну м Львова .

Враховуючи наведене, те, що розгляд справи по суті на даний час не розпочався, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Франківському районному суду м Львова за підсудністю за місцем проживання відповідача ОСОБА_4

Керуючись ч.1 ст.109, ст.116 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» , ОСОБА_4 про розірвання договору поруки у зв»язку з істотною зміною обставин передати на розгляд Франківському районному суду м Львова за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Лакомська Ж.І.
Справа № 2-1091/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

21 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 02.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В АТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 691,17 гри., а також стягнення ЗО грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

29.11.2010 року на адресу суду надійшла довідка СГІРФО Первомайського МВ ШВС в Миколаївської області 29.11.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Первомайському районі не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу удового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а тому оскільки згідно довідки СГІРФО Первомайського МВ ШВС в Миколаївської області від 29.11.2010 року ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Первомайському районі не значиться, то в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії (Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - відмовити.

Також повідомляємо, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦГЖ України суд
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після проголошення ухвали.
Суддя
Справа №2-441/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Ради вилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив;

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 липня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-178/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2010 року м.Тростянедь

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву КП Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 21 січня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №6-257/10
УХВАЛА

01 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судці Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі., рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 709-2/09, мотивуючи її наступним.

18,06.2009 р. вказаним третейським: судом винесено рішення по справі за. позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором, кредиту - 83003,65 грн., судові витрати - 800 грн„, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - пені за договором поруки у розмірі по 31950,37 грн. з кожного. Справа № 709-2/09 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

19.08.2009 р. відбула державна реєстрація змін найменування банку, а саме:

ЗАТ було змінено на ПАТ «Альфа Банк».

Представник заявника та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" суд вважає за можливе розглядати дану справи у відсутності не з»явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 709-2/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч, 6 ст. 56 Закону Україні/: „Про третейські суди", відсутні.., тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню'.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди"

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчої1© документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 18.06.2009 р. по цивільній справі № 709-2/09 Третейського суду.

Справу № 709-2/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
В С Т А Н О В И В :
19.04.2010 року біля 16 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ-2752 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Чорновола в м. Хмельницькому в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України допустив наїзд на припаркований автомобіль Хюндай туксон державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження. На лікування останніх в/ч НОМЕР_1 (10 військовий госпіталь) витратила 2632 грн. 51 коп.
В травні 2010 року військовий прокурор Хмельницького гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі в/ч НОМЕР_1 з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, а саме 2632 грн. 51 коп. витрат понесених лікувальним закладом на лікування потерпілих.
В судовому засіданні військовий прокурор Хмельницького гарнізону та представник в/ч НОМЕР_1 наполягають на задоволенні заявлених позовних вимог.
Відповідач позов визнав повністю.
Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.
Керуючись ст. 209, 212 - 215, 174 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1206 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі в/ч НОМЕР_1 2632 грн. 51 коп. витрат, понесених на лікування потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа №2-4376/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Комнацького О.В.,

секретаря Жигановського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 2, третя особа Житомирська міська рада про зобов'язання вчинити дії та здійснення перерахунку,-

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, у якому просили зобов'язати відповідача у звязку з протіканням покрівлі у будинку провести ремонт покрівлі над квартирою та ремонт квартири АДРЕСА_1, що належить їм на праві власності, провести перерахунок вартості послуг протягом останніх трьох років, враховуючи лише реально надані послуги.

В судове засідання 10.11.2010 року позивачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

В судове засідання 08.12.2010 року позивачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_1 надійшло електронне повідомлення, у якому вона просить відкласти судове засідання у звязку з тим, що для виконання домовленості між сторонами відповідачу потрібен додатковий час. Позивач ОСОБА_2 причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності позивачів від них до суду не надходило.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 2, третя особа Житомирська міська рада про зобов'язання вчинити дії та здійснення перерахунку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2010 року о 16 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-387/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року о 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2010 року о 15 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: