overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові, Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Сторони в судовому засіданні просять затвердити мирову угоду і їх права при такій мировій угоді не будуть порушені.
Суд, вислухавши сторони, вважає можливим затвердити мирову угоду сторін від 29 листопада 2010 року.
Керуючись ст. ст. 175, 205 ЦГЖ України суд ,-
Справу провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову і відмову у прийняті судом та затвердити мирову угоду сторін від 29 листопада 2010 року такого змісту:
1.Виділити для ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на частину житлового будинку №29 по вул.Сапуна в с.Самчики Старокостянтинівського району, що складається з житлової кімнати 5, розміром 11,7 кв.м., житлової кімнати 6, розміром 11,9 кв.м., кухні 7, розміром 8,2 кв.м., надвірні побудови: хлів Б /приміщення для утримання свійської худоби та птиці/, льох б, вартістю 68 512 грн., що становить 39/100 вартості будинковолодіння.
2.Виділити для ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на частину житлового будинку №29 по вул. Сапу на в с.Самчики Старокостянтинівського району, що складається з житлової кімнати 4, розміром 23,4 кв.м., житлової кімнати 3, розміром 16,5 кв.м., коридора 2 розміром 5,9 кв.м., коридора 1, розміром 6,8 кв.м. та надвірні побудови: хлів Б /приміщення бані/, хлів Б /приміщення літньої кухні/, вартістю 105 924 гри., що становить 61/100 вартості будинковолодіння.
3.Поділити земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення господарства по вул.Сапуна,29 в с.Самчики Старокостянтинівського району, в рівних частках та відповідно до варіанту №4 судово-будівельної експертизи №5-6 від 19.12.2009р, визнавши право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дані частки земельної ділянки.
4.Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди для ОСОБА_2 в користуванні коридорами 1, 2, частиною житлової кімнати 4 житлового будинку №29 по вул.Сапуна в с.Самчики Старокостянтинівського району.
З наслідками ст. ст. 175, 205 ЦПК України сторони ознайомлені.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів після проголошення.

Суддя
Справа №2-2092/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б. при секретарі Гиляка О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства 'Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості затеїшову енергію, -

Встановив:

ВАТ 'Облтеплокомуненерго" звернулось з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення 5 212 гривень 03 копійки заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплової енергії, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.05.2007 року по 31.10.2009 року склала 5212 гривень 03 копійки. Вказує, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи представник позивача неодноразово подавала заяви про уточнення І позовних вимог, відповідно до останньої: власником квартири АДРЕСА_2 в ОСОБА_1 є ОСОБА_4, яка з 05.03.2009 року за вказаною адресою не зареєстрована, а зареєстровані та проживають інші члени сім»ї: ОСОБА_5, ОСОБА_7. а тому на підставі ст. 31 ЦПК України просила стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2007 року по 28.02.2009 року в сумі 4 447 гривень 13 І копійок, з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 за період з 01.05.2009 року по 30.10.2009 року в сумі 764 гривні 90 копійок.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення боргу з ОСОБА_6 в зв'язку з відмовою від заявлених позовних вимог.

Представник відповідачів не заперечував проти заяви про закриття провадження у справі в частині стягнення боргу з ОСОБА_6

Зважаючи, що відмова представника позивача від заявлених позовних вимог не суперечить чинному законодавству, права та охоронювані законами інтереси учасників процесу при цьому не порушуються, наслідки прийняття відмови від заявлених позовних вимог представнику позивача зрозумілі, суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито в цій частині.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства"Облтеплокомуненерго"від позовних вимог до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплову енергію і провадження по справі в цій частині - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви.

СУДДЯ Л.Б.Філатова
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-373/2010 p.
УХВАЛА

29 березня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У ХВ А Л ИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 26 квітня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-5532/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Захожій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Перспективне", звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 883 грн. 99 коп. за надані їй підприємством житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву ЖКП "Перспективне" слід залишити без розгляду з таких підстав.

Ухвалою судді від 29.03.2010 р. про відкриття провадження у справі позивача було зобов'язано до 29.04.2010 р. оплатити витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п.8

4.1 ст.207 ЦПК України, позивача було попереджено, однак у

встановлений строк ЖКП "Перспективне" не виконало ухвали від

29.03.2010 р.

Керуючись ст.130, п.8 'ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293,

4.2 ст.2 94, ч.І ст.2 96 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Справа № 2-1944/10
Номер провадження 2-1944/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства та факту належності спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт батьківства померлого ОСОБА_6 відносно її дочки ОСОБА_2 та визнати обовязкове право на спадщину ОСОБА_7 за її неповнолітньою дочкою ОСОБА_2, як спадкоємцем першої черги.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про вжиття заходів запебпечення позову шляхом заборони УДАІ ГУ МВС України в Харківській області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо належного померлому на праві власності автотранспорту, а саме: ВАЗ 2106, 1978 р. випуску, держ.номер АХ1253КХ, CHEVROLET NIVA 21230 державний номер НОМЕР_1, ІFА, 1985 р. випуску, державний номер НОМЕР_2, ГАЗ-53 державний номер Ш45537 ХА, 1971 року випуску.

Суд, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання та вжити заходи забезпечення позову.

Заборонити УДАІ ГУ МВС України в Харківській області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо належного ОСОБА_7 на праві власності автотранспорту, а саме: ВАЗ 2106 ( 1978 р. випуску) державний номер НОМЕР_3, CHEVROLET NIVA 21230 (2006 року випуску) державний номер НОМЕР_1, ІFА (1985 р.) випуску, державний номер НОМЕР_2, ГАЗ-53 ( 1971 року випуску) державний номер Ш45537 ХА,.

Копію ухвали направити для виконання до УДАІ ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 роки.

Суддя Я ОСОБА_8
Справа № 2-1106/2010
№ 0
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Кам'янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, зокрема:

- позивачеві необхідно додати до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України , то її необхідно залишити без руху для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 12 серпня 2010 року включно, роз'яснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-259 /2010 року
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення, солідарно, заборгованості за кредитним договором, - ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення, солідарно, боргу в сумі 305 040грн. 65 коп. за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 лютого 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачами укладений кредитний договір № 014/0010/74/7113, згідно з п. 1.1. Договору позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 62014 доларів США, який надається строком по 05 березня 2027 року. Відповідачі прийняли зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом, однак не виконує умови п.5.1 Кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та відсотків за фактичне використання коштів щомісячно до 15 числа кожного місяця. У зв'яжу з чим виникла прострочена заборгованість щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування ним. Незважаючи на попередження відповідач ОСОБА_6 зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків не виконує.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, про що надала заяву.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомляв.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення, солідарно, заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 р. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бартко В.М., розглянувши позовну заяву Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фастівського міського парку культури та відпочинку ім.Ю.Гагаріна про стягнення заборгованості по заробітній платі,

УСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фастівського міського парку культури та відпочинку ім.Ю.Гагаріна про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року на 11 год. 00хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-37/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2,-
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за договором кредиту в сумі 3953 (три тисячі девятсот пятдесят три) гривні 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль" 25 гривень 50 копійок державного мита і 30 гривень 00 копійок витрат на інфорюаійно- технічне забезпечення судового процесу, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок витрат.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.К.Овсінко
Згідно зі статтею 104 Цивільноттґ'процесуального кодексу України (далі - ЦПК У крани) має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і_суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 лютого 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ " Державний ощадний банк Україна" в особі ТВБВ № 10021/0116 ( смт. Каланчак) філії Херсонського обласного управління ВАТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2823 грн. 94 коп.,

встановила:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовною Прокурора

Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ " Державний ощадний банк Україна" в особі ТВБВ № 10021/0116 ( смт. Каланчак) філії Херсонського обласного управління ВАТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2823 грн. 94 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2010 року о 10 год. 20 хв.

Направити відповідачам копію заяви та запропонувати подати

у строк до 19 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обгрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-251/2010 рік
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 серпня 2010 року

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас С.Ю., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду Луганської

області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх

дітей з ОСОБА_2

У своїй заяві заявник вказала адресу проживання відповідача ОСОБА_2

Миколайовича, таку як: с. Бондареве Старобільського району, вул. Леніна, б. 33.

Згідно адресної довідки, наданої ВГІРФО Старобільського РО ГУМВС України в

Луганській області гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по

адресно - довідковій картотеці не значиться.

На підставі Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-УІ від 07 липня 2010

року, який набув чинності 30.07.2010 року, були внесені зміни у Цивільний Процесуальний

Кодекс України, у тому числі до ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу

судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судовою

наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня

надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця

проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку

місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у

встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд

відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Тому вважаю за необхідне відмовити

заявнику ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення

аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Копію ухвати надіслати заявнику ОСОБА_1 та роз'яснити, що з даною заявою заявник може звернутися до суду першої інстанції в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвати.

Суддя С. Рукас