overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2396/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ

„Борисгігьтеиломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує

кошти за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого з 01.04.2007р. станом на 01.04.2010р. виникла

заборгованість в сумі 7639 грн. 58 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того

позивач просить справу слухати у відсутність їхнього представника.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та

належним чином. Заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустила заборгованість за надані послуги з

теплопостачання на загальну суму 7639 грн. 58 коп. в добровільному порядку відповідач заборгованість не

і погасила, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був.

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на

підставі „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і

водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509, 526,

610-612, 815 ЦК України, керуючись: ст.ст. 88, 212, 213, 215 ЦПК суд,

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа борг

за надані послуги з теплопостачання у сумі 7639 грн. 58 коп. і витрати повязані зі сплатою інформаційно-

технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський

міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з

дня його проголошення та наступної подалі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-2590/10
Провадження №2-н-2590/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6597 грн. 49 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-527/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1-10
УХВАЛА

про відновлення провадження усправі

17 лютого 2010 року Богодухівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді КУЗІНОЇ Н.П., за участі секретаря ГЕРАСИМЮК Л.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконкому Богодухівської міської ради ; про визнання права власності на частину домоволодіння"

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про признання права власності на -астину домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул Артема 110/14, м. Богодухова, Харківської області.

Ухвалою суду від 13 січня 2008 року провадження у справі зупинено на час зизначення спадкоємців після смерті ОСОБА_4

На даний час до суду надійшло повідомлення завідуючого Богодухівською держнотконторою про прийняття садщини сином ОСОБА_4 - ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється /хвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній :праві відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконкому Богодухівської міської ради " про визнання права власності на частину домоволодіння"

Призначити судове засідання на 10-00 год. 9 березня 2010 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1398/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 15.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 16.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
Справа №22-ц-129/11 22.11.2010
Справа №22ц-8822/2010p.
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про тлумачення заповіту

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 17 січня 2011 року.

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
15 березня 2010 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарях Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Державного підприємства "Новатор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В липні 2009 року ДП "Новатор" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - мешканців кв.№47 по вул. Тернопільській, 15 в м. Хмельницькому про стягнення заборгованості за комунальні послуги (квартплата, опалення, гаряче водопостачання) за період з 1.04.2006 року по 28.02.2009 року включно в сумі 4692 грн. 45 коп., посилаючись на те, що відповідачі не оплатили зазначені послуги.
В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 74,76 ЦПК України. Тому відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачі - мешканці кв.№47 по вул. Тернопільській,15 в м. Хмельницькому протягом періоду з 1.04.2006 року по 28.02.2009 року включно не повністю оплатили квартплата та отримані від позивача послуги теплопостачання (опалення та гарячого водопостачання), допустивши станом на 1.03.2009 року заборгованість в сумі 4692 грн. 45 коп. що підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку, випискою з особового рахунку №1868.
Про застосування давності сторони не заявляють.
Судові витрати становлять 301 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 209, 212 - 215, 88 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, ст. 256, 257, 267, 525, 526 ЦК України, суд
Стягнути на користь Державного підприємства "Новатор" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку 4692 грн. 45 коп. заборгованості по квартплаті та отриманих послугах теплопостачання, а також з кожного по 125 грн. 00 коп. понесених судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на а користь держави по 25 грн. 50 коп. судового збору з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа №6-2368/09
УХВАЛА

13 січня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ЗАТ«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Аліяддін Зараддін про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 27.07.2009 року по справі №1344-6/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Аліяддін Зараддін на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Аліяддін Зараддін в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №1344-6/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.07.2009 року по справі №1344-6/09 Третейського суду за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Аліяддін Зараддін про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №1344-6/09 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Справа № 2-1352/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем який вони зареєстрували 09серпня 2003 року в Мирогощанській сільській раді Дубенського району, Рівненської області, актовий запис №12, від якого мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 - 30.07.2005р.н. та дочку ОСОБА_4 - 11.12.2008р.н. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сім'ї не склались. У них часто виникали непорозуміння та сварки. Крім того, чоловік зловживав спиртними напоями, часто влаштовував скандали та сварки. Майже рік не підтримують подружніх відносин. Відповідач не підтримує сімю матеріально, не цікавиться вихованням дітей. Сім'я розпалась остаточно та примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2003 року в Мирогощанській сільській раді Дубенського району, Рівненської області, актовий запис №12, від якого мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 - 30.07.2005р.н. та дочку ОСОБА_4 - 11.12.2008р.н. Відносини в сім'ї не склались. У них часто виникали непорозуміння та сварки. Крім того, чоловік зловживав спиртними напоями, часто влаштовував скандали та сварки. Майже рік не підтримують подружніх відносин. Відповідач не підтримує сімю матеріально, не цікавиться вихованням дітей.

Сім'я розпалась остаточно та примирення неможливе.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 20.06.1985р.н. та ОСОБА_2 28.12.1977р.н зареєстрований 09 серпня 2003року в Мирогощанській сільській раді Дубенського району, Рівненської області, актовий запис №12.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 - 30.07.2005р.н. та дочку ОСОБА_4 - 11.12.2008р.н. залишити на вихованні у матері.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-482/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2010 року включно, -

встановив:

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 19.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1367/2010
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 08 год. 45 хв. 16 вересня 2010 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

20.12.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6248/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року

м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.

при секретарі Агаєвій Н.Б., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився - подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 739. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя сторін не склалося, сім'я існує формально, останні два роки позивач з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 739 - розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн., покласти на відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_4