overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній B.C..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без заявления самостійних позовних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.2001р.
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без заявления самостійних позовних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.2001р.
Належним чином повідомлений позивач - ОСОБА_1 повторно не з»явись в судове засідання без поважних причин 03.06.2010р., 03.11.2010р. причини неявки суду не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без заявления самостійних позовних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.2001р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з моменту проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.
Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів на малолітню дитину, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів на малолітню дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Позивачем зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Ленінського району м. Харкова.

Стаття 110 ЦПК України містить вичерпний перелік підсудності справ за вибором позивача, тому до позовів про збільшення або зменшення, перегляду розмірів аліментів правила альтернативної підсудності не застосовуються.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109,110,115, п. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів на малолітню дитину - повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3885/ 2010 р. Головуючий в І інстанції Дюдюн О.В.
Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

'

2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1 при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплйнського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Постановою Чаплйнського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської . області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплйнського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009'року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки постанова суду була отримана вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Одночасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області задовольнити. ,

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплйнського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Лисичанський міський суд Луганської області
Суддя Лисичанського міського суду Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль CHERY, модель Al 5 AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Дана позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Як видно з доданих до позовної заяви матеріалів, а саме з Кредитного договору №DN81AR03110197 від 23.11.2007 року, що був укладений між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 (п.4.3 Договору), та Договору Застави рухомого майна №DN81AR03110197 від 23.11.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем (п.31 Договору), сторони домовились, що усі спори, вимоги, які виникають з даних Договорів, або у зв'язку з ними, в тому числі які стосуються їх виконання, порушення, припинення чи визнання недійсним, підлягають розгляду в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.
Отже сторонами письмово визначена територіальна підсудність справи.
У відповідності до п. 4 ч..3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Лисичанському міському суду.
Керуючись ст.ст. 112, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачеві в зв'язку із непідсудністю позову Лисичанському міському суду.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї додатками.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа №2-944/10
УХВАЛА

30 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1 116 грн. 71 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та отримують послуги з теплопостачання. Відповідачі зобовязані своєчасно сплачувати за надані послуги, але з 01.12.2006 року не виконують свої зобовязання належним чином, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року виникла заборгованість в сумі 1 116 грн. 71 коп.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надала заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Ківерцівський районний суд Волинської області
Рядок статзвіту№36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,110 ч.5, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 28 січня 2010 року в залі суду м. Ківерці по вул.. Грушевського,20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати копії свідоцтва про народження та одруження.

Суддя О.М. Пономарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-2663 /2010 Головуючий 1 інстанції: Нікуліна Л.П.
Категорія: інші справи позовного провадження Доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

Іменем України

8 квітня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1М, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, вивчені документи які знаходяться в матеріалах справи;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 15 хвилин 19 квітня 2010 року.

У судове з асідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 січня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ 'перший український міжнародний банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.01.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ 'перший український міжнародний банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.02.2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Валуєвої В.Г.

при секретарі: Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу неодноразово було призначено до розгляду, сторони до суду не з»являються, причини неявки до суду, суду не повідомили і ніяких документів підтверджуючих поважність причин неявки суду не надали.

На підставі ст. 207 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - можливо залишити без розгляду у зв»язку з неявкою позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись 207 ч. З ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4983/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Комнацький О. В. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" о особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсядо суду 09.08.2010 року з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору.

24.09.2010 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ КБ "Надра" о особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-н-306/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К..
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль"
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 10, 11, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 Ц1ІК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючпі. підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 169 (сто шістдесят девять) гривень 45 копійок заборгованості за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючої о підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 30 (тридцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з ш; отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про йоі . скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1196/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.10.2010 року о 08 год. 35 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1448/10
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 699 грн. 38 коп., оскільки предявлений ним позовом до Новосілко-Опарської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, ухвалою від 23.12.2010року залишено без розгляду, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, оскільки у разі подання заяви про залишення позову без розгляду, судові витрати повертаються позивачу.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 699 грн. 38 коп (шістсот девяносто девять гривень 38 коп), та 1001 гривня ( тисячу одна) гривня, які згідно квитанцій внесені на р/р 0332 УДК у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО-23949770

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І.М.
Справа № 2-1586/2010
УХВАЛА

02 вересня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 10 год. 10 хв. 16 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :