overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-229/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

08 червня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26 травня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 21.06.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 21 Справа №2- 1629/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 12.2008 року між сторонами у справі був укладений договір довічного утримання. Вище зазначений договір не виконується відповідачкою. Таким чином, не має підстав для подальшої дії цього договору, у зв'зку з чим ОСОБА_3 змушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 23 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2925/2010
Провадження № 2925/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 року

Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - Логвінової О.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного інститут)' післядипломної педагогічної освіти ім.. Остроградського до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловою площею і комунальними послугами в гуртожитку. -

ВСТАНОВИВ:

'Заочним рішенням суду від 01.07.2010 року позов Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ім.. Остроградського бу ло задоволено.

В резолютивній частині заочного рішення, абзац шостий, судом допущена описка. Зазначено " Стягнути з ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ). ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Полтава, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, 53/і, кВ. 4) на користь Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ім.. Остроградського ( м. Полтава, вул.. Жовтнева,64, р/р 0783 ГУДКУ в Полтавській області, код ЗКПОУ 22518134, МФО 831019 ) заборгованість за квартплату та комунальні послуги в сумі 4986 грн. 34 коп., солідарно ", тоді як необхідно «Стягнути з ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6. 53/1, кВ. 4 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Суми, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7) на користь Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ім.. Остроградського ( м. Полтава, вул. Жовтнева,64. р/р 0783 ГУДКУ в Полтавській області, код ЗКПОУ 22518134. МФО 831019 ) заборгованій і> лі квартплат) іа ком/пальні послуги в сумі 4986 грн. 34 коп.. солідарно. »

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись сг.219 ЦГІК України. -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Київського районного суду ч. Полтави від 0] липня 2010 року но справі за позовом Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ім.. Остроградського до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловою площею і комунальними послугами в гуртожитку.

В абзаці шостому резолютивної частини заочного рішення та вважати вірним місік народження відповідача ОСОБА_2 - м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного с/д Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дснний строк ч для винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В.Логвінова
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-886 / 10p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року В-Писарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Семенової O.C.,

за участю секретаря Білої B.I.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в c т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 18 грудня 1993 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем , від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що останнім часом між ними виникають сварки та непорозуміння, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки припинені.

B судовому засіданні позивачка заявила відмову від позову в повному обсязі, мотивуючи це тим, що вирішила зберегти сімю ,так як з відповідачем прийняли рішення помиритися.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Судом позивачці розяснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, тобто про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між цим ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова від позову позивачки ОСОБА_4 не протиріче закону і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по

справі.

Керуючись ст. cт.31, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд .

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2-1172/10 Провадження № 2-1172/10
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

01 грудня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання грошового вкладу спільною частковою власністю та виділ долі з спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-- не сплатила витрати на інформаційно - технічне забезпечення - 120 грн.;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання грошового вкладу спільною частковою власністю та виділ долі з спільної часткової власності залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення недоліків до 15 грудня 2010 року.

Суддя Жидачівського районного суду : О.Й.Галій
Справа №2-1134/10
Провадження по справі № 2-1134/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви позивачкою відповідаж вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 08 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "08" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-н-685/10
Провадження №2-н-685/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-807/10
УХВАЛА

11 січня 2010 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ВЖЦ «Петровець», 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, в зв'язку з порушенням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, оскільки в заяві не вказані засоби зв'язку сторін, поштовий індекс, місце проживання, засоби зв'язку 3-ї особи. В позовній заяві відсутній зміст позовних вимог; не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної зави не додано копію позову з додатками для вручення 3-ій особі.

Позивачу було надано судом строк, терміном до 30 грудня 2009 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16 грудня 2009 року, однак позивач зазначену ухвалу не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не усунув, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ВЖЦ «Петровець», 3-я особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення моральної та матеріальної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що при усунені недоліків він може звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Палькова
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

№2-518/10.

м.Радомишль. 15 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М.

при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишль цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся в суд в інтересах держави з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить справу провадженням закрити в звязку з тим, що він відмовляється від позову,а провадження по справі - закрити.

Приймаючи до уваги те, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд приймає відмову від позову.

Керуючись ст.ст.17 4,206 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Відмову прокурора Радомишльського району від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги - прийняти, провадження в справі закрити.

Заява про оскарження ухвали може бути подана до суду протягом пяти днів починаючи з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів, починаючи з дня подачі заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-890/10 Провадження № 2-890/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою,скаргою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом (скаргою,заявою ) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 13 вересня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10- денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа № 2-4808/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18 жовтня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької областіСтоілова Т.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
№2-0-83/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

народних засідателів Кацан П.А., Пущик М.

прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісновідсутнім

ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання її колишнього

чоловіка ОСОБА_2 безвісновідсутнім, покликаючись на слідуючі

обставини: вона була в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Від спільного проживання

мають двох дітей Олександра і ОСОБА_2 . З 2007 року ОСОБА_2 пішов з дому , не

дзвонив , з того часу жодних відомостей про його місце перебування в неї не має, взагалі ніхто

про його місце перебування не знає. В 2007 року було оголошено в розшук ОСОБА_2 .

Довідкою № 66 від 15.03.2010 р. виданою Червоноградським міським відділом УМВС України

стверджено, що він знаходиться в розшуку з 2007 року. Місце перебування ОСОБА_2не

встановленно . Діти повністю на утриманні заявниці, оплачує всі комунальніпослуги , тому

просить визнати ОСОБА_2 безвісновідсутнім

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1підтримала свою заяву , просила її

задовольнити.

Суд вислухавши їпояснення заявниці, свідків , оцінивши зібрані документи, вважає,

що заява підлягає до задоволення

Судом встановлено, що заявниця перебувала в зареєстрованому шлюбі з Трифонюк

В.Ф., від шлюбу народилось двоє дітей . Відповідач з 2007 року невідомо де він знаходиться,

розшуками заявниці його не знайдено, матеріально їй тяжко утримувати дітей , проплачувати

комунальні послуги . Довідкою № 66 від 15.03.2010 р. виданою Червоноградським міським

відділом УМВС України стверджено, що він знаходиться в розшуку з 2007року.

Вже три роки заявниці не відомо де перебуває ОСОБА_2 , силами розшуку його

не знайдено. Тому суд вважає, що заяву слід задоволити .

Керуючись ст.ст. 30,60,212,215,246, 249 ЦПК України ст. 43 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

М.Червоноград Львівської області визнати безвісновідсутніім з 01 січня 2008 року .

Рішення суду вступає в законну силу через десять днів з дня його проголошення, якщо не

подана заява про апреляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з

дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подала протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішенння виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя С.І..Мелещко

Народні засідателі.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-193/2010 рік
Ухвала

18 лютого 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вказуючи, що шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 27.09.2006 р.н, який знаходиться на утриманні позивачки. Однак, на даний час, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому ОСОБА_1 прохає суд, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 березня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-1442/2010
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Харків

Судця Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства „ЮрФінКом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

Встановив:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява приватного підприємства „ЮрФінКом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Позивач просить суд стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за договором поруки № 10/04 - 08 від 17.04.2008 року і договором кредиту № 121 від 17.04.2008 року в розмірі 4485,00 гривень; стягнути на свою користь з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором поруки № 10/04-08 від 17.04.2008 року, в розмірі 2200,61 гривня; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь витрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу та судовий збір.

Розглянувши позовну заяву вважаю, що вона не підсудна даному суду та повинна бути повернута позивачеві.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Судом не може розцінюватись письмова домовленість сторін у п.5.4. договору поруки № 09/03-08 від 14.03.2008 року, як визначення територіальної підсудності, оскільки це суперечить змісту ст. 112 ЦПК України. В розумінні ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, виходячи із видів територіальної підсудності, відповідно до яких, вони б мали звертатися до суду, тобто за місцем проживання відповідача або за місцем виконання договору. Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідачів є Московський район м. Харкова та Харківський район Харківської області, а місцем виконання договору - Дзержинський район м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,116 ЦПК України, суд Ухвалив;

Цивільну справу за позовом приватного підприємства „ЮрФінКом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що він може звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за місцем виконання договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -