Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Худякова А.М., Снітка С.О.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області наухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2010 року

по цивільній справі за скаргою Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на постанову старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про накладання штрафу, -

встановила:

В лютому 2010 року Новогуйвинська селищна рада Житомирського району звернулась в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2, посилаючись на те, що постановою вказаного державного виконавця від 24 грудня 2009 року на Новогуйвинську селищну раду було накладено штраф в розмірі 340 грн. за невиконання рішення Житомирського районного суду від 26 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 в частині виділу їй земельної ділянки пропорційно належній частці у праві власності на будинок. На обґрунтування скарги селищна рада вказувала на те, що судове рішення виконано, про що свідчить рішення сесії селищної ради від 17 березня 2009 року.

Ухвалою Житомирського районного суду від 25 жовтня 2010 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, Новогуйвинська селищна рада подала апеляційну скаргу, якій порушує питання про скасування ухвали і постановлення нової про задоволення скарги з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та у зв»язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду боржником не виконано. Проте повністю погодитись з таким висновком неможливо, приймаючи до уваги наступне.

Як встановив суд, рішенням Житомирського районного суду від 26 лютого 2007 року задоволено позов ОСОБА_3 і зобов»язано Новогуйвинську селищну раду виділити позивачці земельну ділянку пропорційно до її частки у будинку.

Рішенням 29-ї сесії селищної ради від 17 березня 2009 року на підставі вказаного судового рішення ОСОБА_3 надано дозвіл на підготовку проекту землеустрою щодо передачі у приватну власність земельної ділянки біля будинку №33 по вул..3еленій в смт.Гуйва, площею 0,0438 га.

Виконавчий лист у справі видано судом 6 квітня 2009 року.

Постановою старшого державного виконавця Мельникової М.В. за невиконання без поважних причин станом на 24 грудня 2009 року Новогуйвинською селищною радою рішення суду на останню накладено штраф у розмірі 340 грн.

Прийшовши до висновку про законність та обґрунтованість постанови про накладення арешту, суд першої інстанції не врахував роз»ясень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року» Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження », відповідно яких у розгляді вказаних справ мають брати участь всі учасники виконавчого провадження і не залучив до участі у справі стягувача ОСОБА_3

Крім того, суд не дав оцінки поясненням боржника про те, що рішення є виконаним, про що свідчить рішення сесії. Суд не дослідив матеріалів виконавчого провадження, не навів висновків щодо підставності постанови та повноважності особи ВДВС на її винесення , з огляду на положення ст.88 Закону України «Про виконавче провадження», а також не вказав в ухвалі, чому вважає рішення невиконаним.

За таких обставин постановлену ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:

Справа №22 ц -7788/10 Головуючий у 1 інст.: Баренко С.Г.

Суддя - доповідач: Широкова Л.В.