overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛАІменем України

про відкриття провадження у справі

З вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. У періоди 2008-2010 роках їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за періоди 2008 рік, 2009 рік, з 1.01.2010 року по 1.08.2010 року загальну суму 4711,80 грн..

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину ЗО хвилин 1 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частіші ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6256/10
Провадження №
У Х В А Л А

01.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та : газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ .

Призначити справу до розгляду на 15 год. 35 хв. 06 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 06 серпня 2010 року можуть надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2010 року Номер справи 2н-184/10р.
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ЗАТ « Енергія Новий Розділ» про видачу судового наказу ,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30(тридцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 25 ( двадцять п»ять ) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Бачун О.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 09.08.2010 року.
Суддя: __________________________Бачун О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________
Справа № 2о-74/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Комлєвої B.C.

при секретарі - Колесник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що при нарахуванні пенсії згідно трудового стажу виявляться розбіжності в написанні його року народження в трудовій книжці, що унеможливить правильний розрахунок загального трудового стажу.

Заявник заяву підтримав і пояснив, що встановлення даного факту йому необхідне для правильного нарахування пенсії і вирішити це питання іншим шляхом неможливо.

Заінтересована особа заяву визнала.

В судовому засіданні встановлено, що заявник з 1976 року розпочав трудову діяльність в колгоспі «Червоний партизан» , що розташований на території Олександрівської сільської ради , Туринського району. Із 13 лютого 1979 року правління колгоспу оформило трудову книжку колгоспника , де зазначено рік народження заявника 1953 замість правильного 1955 року., що підтверджується записом в його паспорті та іншими документами.

Через розбіжності в написанні року народження заявника він не зможе довести , що трудова книжка колгоспника належить йому.

Обставини, що розбіжності в написанні року народження в трудовій книжці виданої 13 лютого 1979 року на імя ОСОБА_1 підтверджується ксерокопією паспорта , ксерокопією свідоцтва про народження , ксерокопією військового квитка , довідкою сільської ради.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215,256 п. 6 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що трудова книжка видана 13 лютого 1979 року колгоспом «Червоний партизан» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-251
30.06.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
Головуючого судді Аксьоненко В.І..
При секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження -

Справа № 2-о-51/10

10 червня 2010 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого - судді Молібога Г.В.

при секретарі Матішинець Т.П.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що 15 лютого 1967р. поступив на роботу в Кольчугинську автобазу м. Ленінськ-Кузнецький Кемеровської області Російської Федерації, де на його була заведена трудова книжка, в якій було допущено помилку. Так, невірно вказано прізвище на титульному листі трудової книжки, замість «Мосляков» записано «Масляков».

В свідоцтва про народження, в довідці про присвоєння ідентифікаційного коду, паспорті і воєнному білеті вказано прізвище «Мосляков», що відповідає дійсності. В травні 2010р. заявник звернувся до Пенсійного фонду в м.Дружківка дія оформлення пенсії за віком. Встановлення даного юридичного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 з'явився, на вимогах викладених у заяві наполіг, просить суд встановити факт належності його трудової книжки і прізвища «Мосляков».

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вислухав пояснення заявника, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що в паспорті прізвище заявника ОСОБА_1, який народився 22 травня 1950 року у м.Анжеро-Суджинєьк Кемеровської області вказано вірно як «Мосляков» (а.с.4-5).Судом так само встановлено, що згідно трудової книжки від 15 лютого 1967 року, прізвище заявника вказано невірно як «Масляков» замість «Мосляков» (а.с.6).

Згідно свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 від 1950р. його прізвище вірно вказано як «Мосляков» (а.с.6).

Згідно воєнного білета за № 3607818 від 05 травня 1969р., виданого на імя заявника, його прізвище вказано вірно як Мосляков (а.с.7).

У звязку з тим, що у правовстановлюючих документах прізвище заявника вказано як „ Мосляков, а у трудової книжці його прізвище вказано як Масляков, то суд вважає за можливе, встановити факт того, що трудова книжка від 15 лютого 1967р., виданої на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 10, 60, 66, 256 п. 6 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності прізвища і трудової книжки від 15 лютого 1967 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-628/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Чальцевої Т.В. при секретарі Ліпскіс О.О. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2010р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надала суду письмову заяву.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 15 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
про повернення позовної заяви
Справа № 2-1048-10
07 жовтня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувшії позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни», -
12.05.2009 року від Донецького окружного адміністративного суду до
Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1
Олександрівни яка в свого чергу звернулася до Донецького окружного адмістративного суду
02.12.2008 року з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення
недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».
Ухвалою суду від 02.06.2009 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.
Однак, в зв»язку з відсутністю поштових знаків для відправки кореспонденції, копія ухвали не надсилалася.
До теперішнього часу провадження у справі не відкрито.
07.10.2010 року ОСОБА_3 надала суду заяву про повернення їй позову.
відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку,
коли позивач до викриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного сіроку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-242
23.06.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
Головуючого судді Аксьоненко В.І..
При секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-522/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

14.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 14.30 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2010 року Номер справи 2н-158/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ЗАТ „Енергія-Новий Розділ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з:
1.Гудими ОСОБА_1, 02.04.1960р.н.
2.Гудими ОСОБА_2, 18.11.1981р.н.
3.Шкляра ОСОБА_3, 29.05.1980р.н.
4.Гудима ОСОБА_4, 21.10.1958р.н.
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності .
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-0-161
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

при секретарі Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іванівська сільська рада Чаплинського району

Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що його братом був ОСОБА_3, який помер 29.08.2001 року. За життя брата належав сертифікат на земельну частку (пай), розміром 8,36 га, розташованою на території Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. В теперішній час він вирішує питання про переоформлення земельної частки (паю) на своє ім'я, але зробити цього не може, оскільки при видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) допущено помилку, а саме прізвище матері записано ОСОБА_1, замість ОСОБА_3, що викликає сумнів належності померлій документу. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХС № 008693 виданий 15 травня 1997 року Чаплинською районною державною адміністрацією на ім.»я ОСОБА_1, належить померлому 29.08.2001 року ОСОБА_3. Зазначений факт підтверджується показами заявника, копією сертифікату (пай), копією свідоцтва про смерть, копією витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст..ст.10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХС № 008693 виданий 15 травня 1997 року Чаплинською районною державною адміністрацією на ім.»я ОСОБА_1 належить ОСОБА_3, померлому 29.08.2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя