Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-4865/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 травня 2010 року звернулась до Ленінського районного суду з позовом до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 22 січня 2009 року помер її рідний брат ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31 грудня 1997 року.

Вказує, що вона є єдиною спадкоємицею другої черги за законом вказаного спадкового майна після смерті ОСОБА_3 Однак, у встановлений законодавством шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті брата вона не зверталась, оскільки є інвалідом другої групи по захворюванню опорно-рухомого апарату, в звязку з чим в неї не було можливості вчасно дізнатись про його смерть. Крім того важко пережила втрату брата, що позначилось на стані її здоровя.

У звязку з тим, що на теперішній час вона не має змоги розпорядитися спадковим майном, в неї виникла необхідність належним чином оформити документи на спадщину. Тому, змушена була звернутися до суду і просить визначити їй додатковий строк для звернення до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3, померлого 22 січня 2009 року, терміном в два місяці.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач - Територіальна громада в особі ОСОБА_2 міської ради, в особі свого представника, не зявився. Про день, місце та час проведення судового засідання сповіщені належним чином. До суду надіслали письмову заяву, в якій просять розгляд справи провести за відсутності їх представника відповідно до вимог діючого законодавства.

В судове засідання третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, не зявилась. Про день, місце та час проведення судового засідання сповіщені належним чином. До суду надіслали письмову заяву, в якій просять розгляд справи провести за відсутності їх представника відповідно до вимог діючого законодавства.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 22 січня 2009 року помер ОСОБА_3, про що в Книзі реєстрації смертей ОСОБА_5 реєстрації смерті ОСОБА_2 міського управління юстиції 29 січня 2009 року зроблено відповідний актовий запис за №943 (а.с.15).

Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 31 грудня 1997 року ВАТ ДМ3 ім. Петровського згідно з розпорядженням від 31 грудня 1997 року №2155-П та зареєстрованого МБТІ м. Дніпропетровська в реєстровій книзі за№281п-88 (а.с.14).

Згідно довідки Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори за №2588 від 09 листопада 2010 року, після смерті ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.21).

Між тим, як слідує з матеріалів справи, єдиною спадкоємицею другої черги за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 22 січня 2009 року є його рідна сестра - ОСОБА_1 (а.с.8, 9, 12).

Разом з тим, судом вбачається, що після смерті ОСОБА_3 позивач, у встановлений законом шестимісячний строк, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулась, тому як слідує з її пояснень, вона дуже важко перенесла втрату брата, що позначилось на стані її здоровя, крім того є інвалідом другої групи по захворюванню опорно-рухомого апарату (а.с.7).

Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що встановлений законом строк для звернення із заявою про прийняття спадщини, позивачем безперечно пропущено з поважних причин.

В свою чергу, відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тож, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для звернення нею із заявою про прийняття спадщини до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, терміном в два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11, 15, 57-60, 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, терміном в два місяці, для звернення до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3, померлого 22 січня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко