overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2157/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 17.06.2010 року по справі № 1107-2/127/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 510 304,22 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,53 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1107-2/127/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.06.2010 року по справі № 1107-2/127/10.

Справу № 1107-2/127/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа № 2-762/2010
Провадження № 2-762/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.; при секретарі: Нещасній І.М.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національний банк України про визнання договору кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, повторно не зявився, про причини та обставини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, або відкладення судового засідання не надіслав.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національний банк України про визнання договору кредиту недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2-336/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 по відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи,яка потерпіла від злочину , в сумі 1127 грн.94 коп.

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано склад осіб, які будуть приймати участь у справі.

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в судове засідання на 17 травня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

13.07.2010р.

Городоцький районний суд Львівської області у складі : головуючої - судді Малахової - Онуфер А.М.

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області пре стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни», -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» за 2006 - 2009 р.р. в розмірі 1515 грн. 70 коп.

В судовому засіданні 13.07.2010р. представник відповідача подала клопотання, яке підтримала про зупинення провадження в справі у звязку із наявністю на розгляді в Конституційному Суді України подання Верховного Суду України щодо невідповідності Конституції України (неконституційності) положень ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010р. № 1691- VI.

Позивачка заперечень щодо заявленого клопотання не висловила.

Заслухвши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Так, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи видно, що позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії в порядку цивільного судочинства. У випадку визнання неконституційними положень ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010р. № 1691-VI дана справа не підлягатиме розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного та з врахуванням того, що справа судом не розглядалась, а результат розгляду вказаного подання матиме значення для визначення підвідомчості даної справи - провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» - зупинити до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо невідповідності Конституції України (неконституційності) положень ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010р. № 1691-УІ.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8732/2010р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни»,

встановив:

06 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни».

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Також від позивачки не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни» вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-8864 2010 р.
22 липня 2010 року Рівненський міський суд
Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.
при секретарі - Прокопчук Л.М.
розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
КП РМР «Теплотрансервіс» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
В судові засіданні призначені на 19 та 22 липня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. України суд, -
229, ч.4 ст.172 ЦПК
Позовну заяву КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.
У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя С.П.Дужич
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа №2-1763/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій остання прохає суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ О.В. РУКАС
Справа № 2-53/2010
Провадження № 2-53/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі : Сеник Л.Л.,

в ході судового засідання по цивільній справі за позовом Державного підприємства « Національна атомна Енергогенеруюча компанія « Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу « Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, відмовився від позовних вимог в зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачами після звернення до суду, та просить суд стягнути з відповідачів сплачені судові витрати ( а.с. 32,33).

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб і може бути прийнята судом.

Разом з тим представник позивача просить стягнути судові витрати і вони повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача , оскільки позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір та витрати на ІТЗ.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного підприємства « Національна атомна Енергогенеруюча компанія « Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу « Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства « Національна атомна Енергогенеруюча компанія « Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу « Запорізька атомна електрична станція» , рахунок № 260002673 в ЗОД ВАТ « ОСОБА_3 Аваль» , МФО 313827 судову витрати: судовий збір в розмірі 51 гривня, та сплачені витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Курач
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звзку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12 жовтня 2010 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши справу за позовом Полонської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

Предявлена заява, ухвалою суду від 01 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.118,119 ЦПК України, а саме: не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, оскільки відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява з таких вимог, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Для усунення цих недоліків було встановлено строк 5 діб з дня отримання позивачкою ухвали, яку позивач отримав 30 серпня 2010 року, про що свідчить відмітка про вручення в книзі розносної кореспонденції, до зазначеного часу позивач вимоги не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ввизнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-282/2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року м. Ізюм

Судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. розглянувши заяву приватного підприємства « Ізюмжитлосервіс» про видачу судового наказу,

встановив:

ПП « Ізюмжитлосервіс» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись пунктом 7 статтею 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП « Ізюмжитлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернувся в суд в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява, щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач подав позовну заяву про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За вказаними вимогами, відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути виданий судовий наказ.

Позивач не приклав доказів того, що йому відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем не дотримано порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги разом з додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2105/2010
Ухвала про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що він є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Законодавством України встановлено, що йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. З 2008 року йому відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась в повному обсязі.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 22.05.2008 року по 1.10.201 Ороку.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити відкрите судове засідання на 11 годину ЗО хвилин 12 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій йот^шрині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2010р.

Суддя Городоцкого районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и л а :

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним у ст.ст.118-120 ЦПК Ураїни, підлягає розглядові в судах загальної юриздикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.1191,120,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 15.09.2010р.

Направити відповідачу і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15.09.2010р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направляти сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :