10.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4321/10 Головуючий в І інстанції Званчук В.М. Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року________серпня________місяця 10________числа колегія судців судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Капітан I.A. суддів: Полікарпової О.М. Цуканової І. В.

при секретарі: Перевознік В.В.

розглянувши у віцкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся цо суцу із зазначеною позовною заявою .

Ухвалою суцу віц 15 жовтня 2009 року провацження по зазначеній справі закрито у звязку із затверцженням мирової угоци, згіцно якої у власність ОСОБА_2 виділено Уг частину жилого будинку в літ.А- приміщення 1-2 жила кімната площею 17 кв.м, приміщення 1-3 жила кімната площею 13,5 кв.м, приміщення 1 сіни площею 4,7 кв.м, ганок, водопровіц №1, /г частину зливної ями, частину огорожі №3, №5, №6, !/г частину мощення, загальною вартістю 12412 грн, що становить 49/100 частин домоволодіння. ОСОБА_3 виділено Vi частину жилого будинку в літ.А- приміщення 1-4 жила кімната площею 7 кв.м, приміщення 1-5 жила кімната площею 9,5 кв.м, приміщення

2сіни площею 8,4 кв. м, приміщення 3 сіни площею 3,3 кв.м, літню кухню, приміщення В, Г сараї, приміщення Е душ, приміщення Д туалет, Уг частину водопровіца, Уг частину зливної ями, частину огорожі №3,5,6, Уг частину мощення, загальною вартістю 12822 грн, що становить 51/100 частину домоволоціння. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, за яким ОСОБА_2 вицілено у користування земельну ділянку площею 236 кв.м, а ОСОБА_1-237 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суцом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши цоповіцача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Затверджуючи мирову угоду між сторонами, районний суд виходив з того, що вона не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Однак до такого висновку суд прийшов внаслідок неповного зясування обставин

по справі і неправильного застосування норм процесуального права.

Зі змісту укладеної між сторонами мирової угоди вбачається, що сторони

погодились на розподіл домоволодіння відповідно до другого варіанту експертизи. Крім

того, ОСОБА_3 відмовилась від компенсації витрат, понесених на облаштування

комунікацій, а ОСОБА_2 відмовився від проведення переобладнання

комунікацій до 15 квітня 2010 року (а.с.132).

Відповідно до розяснень , які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного

Суду України №2 від 12,06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального

законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», якщо сторони бажають укласти

мирову угоду, суду належить зясувати на яких конкретно умовах.

Матеріали справи свідчать про те, що судом ці вимоги не додержано.

З висновку експертизи не вбачається, кому саме із сторін яку частку у домоволодінні належить виділити (а.с.48). Не зазначено цих даних ні у мировій угоді (а.с.132), а ні у поясненнях сторін (а.с.134-135).

Таким чином, підстав для прийняття мирової угоди та закриття провадження у справі у суду першої інстанції не було.

З огляду на це, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ЗОЗ, 4.2 ст.307, п.2 ч.І ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2009 року скасувати, направити справу до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: