overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-391/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Горбік Т.А.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 21 липня 1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому України, актовий запис № 952. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки за час сумісного проживання сторони не знайшли взаєморозуміння з питань співіснування та мають повну психологічну несумісність. Подальше спільне життя і збереження шлюбу позивач вважає неможливе і суперечитиме її інтересам та інтересам їх сина. Сторонами сумісно було прийнято рішення, що після розірвання шлюбу дитина повинна проживати з матір'ю, відповідач буде добровільно виплачувати кошти на утримання сина. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає, майнових претензій один до одного сторони не мають.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, оскільки з липня 2008 року сторони спільно не проживають, господарства не ведуть і сімейних відносин не підтримують, вважає, що примирення не можливе. Витрати просить покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтримав пояснення позивача, зазначивши, що дитина залишається проживати з позивачем, спору щодо поділу спільного майна немає.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Факт неможливості збереження сім'ї підтверджено поясненнями сторін, сумніватися в достовірності яких, суд не має підстав.

Керуючись 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ч.1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 /Павловою/ ОСОБА_4, зареєстрований 21 липня 1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 952 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 -17 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, ОСОБА_3 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Артюх
Справа №2-2822/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючої-судді ОСОБА_2

при секретарі Горбік Т.А.

з участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 03 серпня 1996 року, актовий запис № 1058, від шлюбу мають спільну доньку - Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування з вересня 2007 року, у сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між сторонами втрачене почуття поваги й взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім»ї позивач вважає неможливим.

Питання розподілу майна не виникає, позивача, відповідач та їх донька власного житла не мають, в даний час проживають разом із матір»ю позивача в її власному будинку, після розірвання шлюбу дочка залишається з матір»ю, примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_4, зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, 03 серпня 1996 року, актовий запис № 1058.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_4.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Факт неможливості збереження сім'ї підтверджено поясненнями сторін, сумніватися в достовірності яких, суд не має підстав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ч. 1 ст. ПО, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 /Мазур/ ОСОБА_5, зареєстрований 03 серпня 1996 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1058-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_3 -17 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, ОСОБА_4 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду и. ОСОБА_1 Мороз
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-950/2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КЖРЕП звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК У країни суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження .у справі за позовною заявою Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 травня 2010 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-110/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1299 (одну тисячу двісті девяносто девять) гривень 43 копійок заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. по 12 (дванадцять) гривень 75 копійок з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жигайлівської сільської ради, третя особа Тростянецька районна державна адміністрація Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай), зобовязання виділити земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.03.10 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, вказав на докази, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, вказала на докази, які надасть в судове засідання у підтвердження своєї позиції.

В судовому засіданні задоволено клопотання позивача та притягнено до участі у справі у якості співвідповідача Тростянецьку районну державну адміністрацію Сумської області.

Вирішено питання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Жигайлівської сільської ради, Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай), зобовязання виділити земельну частку (пай), призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2010 року о 09-30 год., у приміщенні суду у залі судового засідання, викликати сторони, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2443/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

2010 року березня 31 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина МП., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з відповідача на його користь 6 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ВАТ «Павлоградвугілля» просить скасувати рішення суду, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухвалені рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач під час роботи на шахтах відповідача захворів на професійне захворювання, у звязку з чим висновком МСЕК від 09 квітня 2009 року йому встановлено 65 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково,

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним правом, постановив рішення про стягнення з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь позивача моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про неправильно застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не можуть бути взяти до уваги, оскільки відповідно до ст. 237і КЗпП України обовязок по відшкодуванню моральної шкоди судом першої інстанції обґрунтовано покладено на підприємство, з вини якого позивачеві було заподіяно моральну шкоду, повязану з виконанням ним трудових обовязків під час чого відповідачем не були забезпечені умови праці.

Не підлягають задоволенню і доводи скарги щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди з підприємства, як необгрунтовані.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

Справа № 2-738/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря - Пінєга Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного управління праці та соціального захисту населення Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання до перерахунку суми щорічної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Барвінківського районного управління праці та соціального захисту населення Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання до перерахунку суми щорічної допомоги на оздоровлення задовольнити.

Визнати відмову управління праці та соціального захисту населення Харківської області у виплаті ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2007, 2008, 2009 рік незаконною

Зобов'язати Барвінківське районне управління праці та соціального захисту населення Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на здоровлення за 2007, 2008, 2009 роки згідно вимог Закону України ««Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі пяти мінімальних заробітних плат з урахуванням раніше здійснених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення.

Повне рішення суду буде виготовлено 9 серпня 2010 року.

Суддя Черних Є.А.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-915/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частина )

06 серпня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ЗУБАРЄВА Р.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

На підставі наведеного та ст.ст. 105,109,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223 ЦПК України суд , -

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 9.10.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 44 - розірвати .

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від такої сплати звільнити .

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з мамою, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано - Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді : Буймової Л.П.

при секретарі : Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки мають різні погляди на життя.

Відповідач проти позову не заперчує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 1987 року Фастівським міським відділом ЗАГС.

Від шлюбу мають дітей Анну- ІНФОРМАЦІЯ_1, Івана-1991 р.н., Світлану-1993 року народження.

Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї.

Шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1987 року Фастівським міським відділом ЗАГС , актовий запис № 115 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя:
Справа № 2-304/10
№ провадження 2-304/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ритова В.І.

при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство (надалі ВАТ) "Дніпропетровськгаз" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1366 грн. 28 коп. заборгованості за використаний газ і зазначило, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом відповідачу були надіслані копія позовної заяви та копії доданих документів з повісткою про виклик в судове засідання, але документи вручені не були, оскільки відповідач за вказаними документами на поштове відділення не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу було надано строк до 09 серпня 2010 року встановити адресу відповідача. Представник позивача отримав судову повістку і зобов'язався особисто вручити її відповідачу, але 09 серпня 2010 року сам в судове засідання не з'явився, з заявою про розгляд справи в його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не звернувся.

Відповідно до ч. 1 п.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З викладеного вище вбачається, що позивач у вказаний судом строк не усунув недоліки позовної заяви, а тому вона повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 208, 209, 210 ЦПК України.

суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала протягом п'яти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд.

Головуючий В.І.Ритов
Справа № 2-1436/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 10 год. 50 хв., 14 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :