Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-118
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Дока-Україна»,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дока-Україна»,ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Дока-Україна», ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просили стягнути з відповідача на користь ТОВ «Дока-Україна» матеріальну шкоду у розмірі 2502,24 гр., моральну шкоду у розмірі 10000 гр., ОСОБА_1- матеріальну шкоду - 2290,91 гр., моральну шкоду у розмірі 10000 гр..

В обґрунтування позову позивачі посилалися на те, що 02 листопада 2006 року о 11.00 г. на вул. Плеханівській в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі руху на своєму автомобілі «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1, чим порушив п.12.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження.

ТОВ «Дока-Україна» просило стягнути з відповідача 2502,24 гр. матеріальної шкоди, яка складається з суми втрати товарного вигляду автомобіля-1876,14 гр., франшизи 626,10 гр., ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди: витрати на лікування у розмірі 280,29 гр., витрати на відправлення телеграми 10,62 гр.,, витрати на юридичну допомогу у розмірі 2000 гр., а всього 2290,91 гр.

ТОВ «Дока-Україна» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 10000 гр., посилаючись на те, що належний йому автомобіль «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_3,2005 року випуску втратив товарний вигляд, внаслідок тривалого ремонту автомобіля компанія потребувала транспортного засобу, не мала можливості виконувати свої функції, зірвано декілька відряджень, виникли незаплановані поїздки в ДАЇ та інше. Відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовився.

ОСОБА_1 вважає, що їй також завдано й моральної шкоди, оскільки погіршилися її життєві звязки, родинні відносини, ділова активність.

У судовому засіданні позивачі, представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, а також просили стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачі, представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 зустрічний позов ОСОБА_2 не визнали, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 проти позову ТОВ «Дока Україна» та ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на те, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1. Представник відповідача просив задовольнити зустрічний позов та стягнути з ТОВ «Дока-Україна», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 4476,72 гр. та моральної шкоди 5000 гр..

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 посилався на те, що 2 листопада 2006 року на вул. Плеханівській в м. Харкові з вини водія ОСОБА_1, яка несподівано виїхала на автомобілі «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_3 з прилеглої території, не надала дорогу його автомобілю «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1, порушивши при цьому п. 10.2 ПДР України.

Внаслідок ДТП його автомобілю завдано механічні пошкодження на суму 4476,72 гр.

Крім матеріальної шкоди йому було завдано й моральної шкоди, яка виявилася в тому, що виклики до органів слідства , в суд відіймають у нього багато сил та потребують дуже великих емоційних витрат, відсутність автомобіля суттєво впливає на його особисте життя, він використовувався ним для отримання доходів та автомобіль є невідємною частиною його професійної діяльності. ОСОБА_2 оцінює завдану йому моральну шкоду у 5000 гр.

Суд заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 листопада 2006 року о 11.00 г. на вул. Плеханівській в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням власника ОСОБА_2 та автомобіля «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_3, що належить ТОВ «Дока-Україна», під керуванням ОСОБА_1

Зазначені обставини сторони не оспорюють.

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи інспектора ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківській області від 11 листопада 2006 року вбачається, що 02.11.2006 року о 11.00 г. по вул. Плеханівській зі сторони пр. Гагаріна в напрямку вул. Кірова в м. Харкові рухався автомобіль «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням власника ОСОБА_2. Під час руху водій ОСОБА_2 при виникненні небезпеки для руху що виявилося в появі на його смузі руху автомобіля «Шевроле Авео», який належить ТОВ «Дока-Україна», під керуванням водія ОСОБА_1, не виконав вимог п.12.3 ПДР України .В свою чергу водій ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території- автостоянки на вул. Плеханівську на виконала вимог п.10.2 ПДР України та не надала дорогу автомобілю «Опель». Внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження / а.с.5/.

Допитані у судовому засіданні свідки пояснили:

ОСОБА_5 про те, що у листопаді 2006 року вона прямувала на роботу в бачила , що з території гаража виїжджала біла іномарка, під керуванням ОСОБА_1 за допомогою охоронця гаражу, з поворотом ліворуч. Її пропустили інші транспортні засоби, а коли вона вже виїхала на свою смугу руху, відбулася ДТП. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по 3-ій смузі руху, хоча дорога має по 2 смуги руху у кожному напрямку, та з великою швидкістю руху;

ОСОБА_6 про те,що коли ОСОБА_1 виїжджала з гаража на вул. Плеханівську її пропустили всі транспортні засоби. Раптово автомобіль «Опель» виїхав на протилежній бік ,внаслідок чого сталася ДТП.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №3615 від 28.04.2009 року, яку проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_7 ОСОБА_8 у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з вимогами п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.

В ситуації, що склалася , водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.11.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти зіткненню автомобілів для водія ОСОБА_1 обумовлювалась виконанням нею вимог п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_1, яка при виїзді із прилеглої території на вул. Плеханівську не пропустила автомобіль «Опель Вектра», не відповідали вимогам п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з пригодою.

Водій ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася не мав технічної змоги, шляхом своєчасного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле».

Відсутність у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення автомобілів, свідчить про те, що в його діях невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з пригодою, не вбачається.

Дії водія ОСОБА_2, який рухався перед зіткненням по смузі зустрічного руху, не відповідали вимогам п.11.4.3 Правил дорожнього руху України, однак не знаходились в причинному звязку з пригодою, оскільки зіткнення автомобіля «Опель Вектра» з зустрічним автомобілем не мало місця / а.с. 232-236/.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд вважає, що не вірити висновку автотехнічної експертизи №3615 від 28.04.2009 року, яку проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_7 ОСОБА_8 підстав немає, оскільки її проведено високо кваліфікованим експертом, висновки обґрунтовані.

З зазначених причин суд не приймає до уваги пояснення свідків, постанову інспектора ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківській області від 11 листопада 2006 року, якою встановлено поряд с виною ОСОБА_1 й вину ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_1. Вини водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді немає.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ТОВ «Дока-Україна»,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП необхідно відмовити.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2, зазнав механічних ушкоджень.

Відповідно до висновку спеціаліста №001151 від 21.11.2006 року ТОВ «Радар-1» ОСОБА_9, який має вище технічну освіту, кваліфікацію судового експерта, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_4 складає 4476,72 гривень (а.с.64-74).

Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання… тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове майна, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ „Дока-Україна на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди 4476,72 гр..

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала з ТОВ «Дока-Україна» у трудових відносинах, а тому несе відповідальність відповідно до Кзпп України, а не на загальних підставах.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 5000 гривень, зазначивши, що виклики до органів слідства , в суд відіймають у нього багато сил та потребують дуже великих емоційних витрат, відсутність автомобіля суттєво впливає на його особисте життя, він використовувався ним для отримання доходів та є невідємною частиною його професійної діяльності.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи зазначені обставини, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити, оскільки він на підтвердження позовних вимог в цей частині не надав суду жодних доказів.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином з відповідача ТОВ «Дока-Україна» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню 1407,60 гр. у відшкодування витрат на проведення ХНДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_8 судової автотехнічної експертизи, витрати зі сплати судового збору з урахуванням Декрету КМУ Про державне мито від 21.01.1993 року 51,00 гр. та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ТОВ «Дока-Україна», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ОСОБА_10О.В.» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 4476 /чотири тисячі чотириста сімдесят шість/ гр.. 72 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 / пятдесят одна/ гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 / тридцять/ гр., витрати, повязані з проведенням експертизи у розмірі 1407 / одну тисячу чотириста сім/ гр. 60 коп., а всього 5965 / пять тисяч девятсот шістдесят пять/ гр.. 32 коп..

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -