overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2 587/2010
про залишення справи без розгляду
13.10.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді: Коржов А.В.
При секретарі : Пригінської О.В.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 Ішановіча до Розвської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права на земельний пай, право власності на земельний пай, виділення земельного паю в натурі, суд
08.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_4 Ішановіча до Розвської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права на земельний пай, право власності на. земельний пай, виділення земельного паю в натурі
09.08.2010 року було відкрите провадження по справі, та призначена справа до попереднього судового розгляду на 18.08.2010 року
18.08.2010 року при попередньому розгляду, справа була призначена до судового розгляду на 16.09.2010 рік,
16.09.2010 року при розгляді справи, позивачем та його представником було заявлено клопотання про перенесення слухання справи на 13.10.2010 року.
13.10.2010 року при розгляді справи по суті, представником позивача було заявлено усне клопотання до суду о залишення справи без розгляду, для доповнення позовних вимог та надання інших доказів, яке підтримав позивач та представник відповідача.
Вивчивши клопотання представника позивача, яке підтримали позивач та представник відповідача, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ч.І п.5, ЦПК України, суд
Справу за № 2-587/2010 за позовного заявою ОСОБА_4 Ішановіча до Розвської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права на земельний пай, право власності на земельний пай, виділення земельного паю в натурі -залишити без розгляду.
Заява про оскарження ухвали суду може бути подано на протязі пяти діб, з дня її проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти діб, через місцевий Розівський районний суд Запорізької області.
Суддя: А.В. Коржов
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14.04.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв., 20.04.2010р.

Направити відповідачу і третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам і третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1472/2010 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для грнення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати доплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2010 роки, -

встановив:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом,

зазначаючи, що вона відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни.

Просила зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської

області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та

провести відповідні нарахування і виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни щомісячну

державну соціальну допомогу за період з 2006 року до квітня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення

пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування,

здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-

10 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв, 30 червня 2010 року в Ізюмському

міськрайонному суді Харківської області:

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

29 березня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12 лютого 2010 року позов залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 20 березня 2010 року заявника зобовязано надати копії договорів з чітко викладеним текстом з розміром шрифту, що надасть можливість суду ознайомитись з їх змістом.

У вказаний строк вимоги ухвали не виконано копії договорів з чітко викладеним текстом з розміром шрифту, що надасть можливість суду ознайомитись з їх змістом до суду не надано. Дана обставина унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення заява ПАТ КБ «Приватбанк» повинна бути повернута.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АВТОСОЮЗ» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми відшкодованого збитку,
В С Т А Н О В И Л А :
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по справі за позовом ТзОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АВТОСОЮЗ» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми відшкодованого збитку.
Призначити судове засідання на 12.01.2011 р. о 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2010 р. № 2-Н-5
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу. Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1591/2010 року
Ухвала

попереднього судового засідання

28 червня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Вергун І.В.

при секретарі Козловій Ю.В.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Ізюмського КЖРЕП-2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

.

Встановив

Ухвалою від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

ухвалив

Цивільну справу за позовом заяву Ізюмського КЖРЕП-2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2010 року о 11 год. у приміщенні суду, викликати сторони

Суддя:
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1705, 2009р. Головуючий в І інстанції
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2010 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової плати у

цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2 при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення,

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 березня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено. Усунено перешкоди у користуванні жилим приміщенням ОСОБА_4 шляхом вселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартиру за адресою вул. Шовкуненко, 8 6, кв. 89,

м. Херсона.

На рішення Дніпровського районного суду від 15 березня 2010 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила вищевказане рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_4 зробив заяву про відмову від свого позову про вселення.

Колегія суддів заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_4 від позовних вимог, оскільки це не суперечить закону.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України ОСОБА_4 попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 174, 306 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 березня 2010 року скасувати, провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-32/10 УХВАЛА 01 квітня 2010 року с-ще Решетилівка Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, - ВСТАНОВИВ: ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з квитанцією № 8КРЛВ0009 ПриватБанку від 11.08. 2009 року сплатили у касу - 51 грн. судового збору. Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2010 року заяву було залишено без розгляду і представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення їй судового збору. Заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду . Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір за квитанцією № 8КРЛВ0009 ПриватБанку від 11.08. 2009 року у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя:
справа № 2-809/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 08.11. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на «02» грудня 2010 року о «8» год «40» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3521/2010 Головуючий по І інстанції
Придніпровського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

04 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м Черкаси від 25 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

25 березня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено постанову, якою вищевказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси подало на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси подало 09 квітня 2010 року, тобто з пропуском терміну на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2010 року у матеріалах справи відсутня, в апеляційній скарзі питання про поновлення строку апелянт не ставив, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись п. 1, п. 3 ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2н-862/10
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 723,38 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу Судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та міста проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної' особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді на запит суду з Відділу у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 19.11.2010 року, вбачається що відповідач ОСОБА_3 зареєстрованою в Харківській області не значиться.

На підставі1 викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Комунального підприємства каналізаційного господарства (Харківкомуночиствод) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу водовідведення в сумі 723,38 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити та повернути заявнику для звернення належним чином.

Роз'яснити заявнику що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - А.М. Білецька
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

20 квітня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., Розглянувши позовну заяву Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ТВБВ № 10021/0116 (смт. Каланчак) філії Херсонського обласного управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Викликано в судове засідання відповідачів.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.Уточнено позовні вимоги позивача.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ТВБВ № 10021/0116 (смт. Каланчак) філії Херсонського обласного управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судове засідання на 29 квітня 2010 на 10-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2151/2010
Провадження № 2-зз/552/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря - Отюгової О. І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВС ТАНО В ИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

її ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

5)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

6)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

7)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

8)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду .

Керуючись от. ст. 130. 156 ЦІ 1К України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 14.05.2010 року о 11.20 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Г олову ючий

ОСОБА_2