Справа № 2-6922/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі Ліпскіс О.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Провідна» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ СК «Провідна» про захист прав споживача. На підтвердження своїх вимог зазначив, що 03.07.2009р. між ним та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. Предметом цього договору є транспортний засіб «Шевроле Авео» д-н АН 9607 ЕР, 2009р. випуску. Відповідно до вимог вищевказаного договору, п.18.1, у випадку виникнення страхової події, встановлюється страховий платіж у розмірі 7.11 % від страхової суми або 6722,51 грн. 15 вересня 2009р. приблизно о 18-00 годині біля магазину у м.Красноармійську вищевказаний автомобіль був пошкоджений невідомими особами. Факт фіксування страхового випадку був здійснений належним чином й документи передані відповідачу у встановлений строк. На ремонт ушкоджень автомобілю позивач витратив 10448,24 грн., про що свідчить квитанція прибуткового ордеру № 179 від 06.11.2009р.

У виконання умов договору страхування, відповідачем на користь позивача було сплачено лише 4110,86 грн. Причини часткової оплати вартості ремонту відповідач не повідомив, у зв»язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 6337,38 грн., а також у відшкодування моральної шкоди, яка виразилася в моральних стражданнях по факту пошкодження його автомобіля, та відмови у відшкодуванні понесених вимог, чим був порушений його звичайний образ життя,це визвало у нього сильне емоціональне хвилювання, та понесені моральні страждання позивач оцінює у 10000,00 грн. а також, у рахунок відшкодування понесених судових витрат 183,38 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник, підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсягу та пояснив, що дійсно 03.07.2009р. між ним та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06-0-09. 15.09.2009р. відбувся страховий случай у зв»язку з пошкодженням автомобілю невідомими особами. З метою з»ясування причин та обставин події та на виконання вимог ст..20 Закону України «Про страхування», п.19.4.2. Договору, страховиком були витребувані документи на підтвердження страхового случаю та вартості ушкоджень. Так, 25.11.2009р. спеціалістом ЗАТ СК «Провідна» ОСОБА_3 здійснено розрахунок суми збитку на підставі п.9 Договору страхування, відповідно до якого сума збитків складає 4110,86 грн., яку й було перераховано позивачу. Просить відмовити у задоволенні вимог позивача, оскільки відповідно до вимог укладеного договору між ними, розмір страхового відшкодування визначається ЗАТ СК «Провідна» по системі «Аудатекс», а не на розсуд позивача, а також сплата відшкодування моральної шкоди цим договором не передбачена.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.

В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. Предметом цього договору є транспортний засіб «Шевроле Авео» д-н АН 9607 ЕР, 2009р. випуску. Відповідно до вимог вищевказаного договору, п.18.1, у випадку виникнення страхової події, встановлюється страховий платіж у розмірі 7.11 % від страхової суми або 6722,51 грн. 15 вересня 2009р. приблизно о 18-00 годині біля магазину у м.Красноармійську вищевказаний автомобіль був пошкоджений невідомими особами. Факт фіксування страхового випадку був здійснений належним чином й документи передані відповідачу у встановлений строк. На ремонт ушкоджень автомобілю позивач витратив 10448,24 грн., про що свідчить квитанція прибуткового ордеру № 179 від 06.11.2009р. У виконання умов договору страхування, відповідачем на користь позивача було сплачено 4110,86 грн. та цей розмір визнається сторонами й додаткових перевірок не потребує.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

У п.п. 9, 18.5, 22.1, 23.1, 23.8, 23.8.1 договору добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06-0-09 від 03.07.2009р., укладеному між позивачем та відповідачем, визначений порядок встановлення розміру збитків та сплати страхового відшкодування.

Позивач, звертаючись до самостійно визначеного ним закладу, що здійснюють послуги з ремонту автомобілів, порушив вищевказані вимоги договору, у зв»язку з чим, отримав страхову виплату у меншому розмірі, нім склали його витрати.

Однак, розмір страхового відшкодування, визначений відповідачем, є належним чином обґрунтованим наданими у судовому засіданні доказами, у зв»язку з чим, стягнення різниці коштів, витрачених позивачем на ремонт автомобілю, судом не задовольняється. Так само. Як й вимоги про відшкодування моральної шкоди, які є похідними від основних позовних вимог ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, керуючись ст.28 Конституції України, ст.ст.11, 14, 15, 16, 23 Цивільного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у повному обсягу у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 Єдгара Арсеновича за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя