overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-97/10
Номер провадження 2-н-97/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Ємчук ознайомившись із заявою

ОСОБА_1 про

скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 06 вересня 2010 року, за яким з нього було стягнуто борг за комунальні послуги.

Ухвалою Рахівського районного суду від 17 вересня 2010 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для виконання недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 06 жовтня 2010 року вимоги, наведені в ухвалі ОСОБА_1 не виконав, у зв'язку з чим заяву про скасування судового наказу слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1676/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харювської облаесті про визнання права власноста на самочинну забудову, -

встановив

У липні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинну забудову, зазначаючи, що їх чоловіком ОСОБА_2 самочинно, без відповідного дозволу інспекціїї державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області та з порушенням проекту забудови на землях Ізюмської міської териториторіальної громади збудував у 1982 році гараж по пров. Сходному,8-а в м. 1зюм Харківської области.

Просила позов задовольнити та визнати за нею право власності на самочинну забудову.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК Украши,-

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харювської області про визнання права власності на самочинну забудову. Призначити попередне судове засідання на 15 год. 20 хв. 26 липня 2010 року в Ізюмському мікрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-50/2010
Провадження № 50/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 об"єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про розкриття банком інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 об"єднана державна податкова інспекція в Полтавській області звернулась до суду з заявою про розкриття банком інформації ,яка містить банківську таємницю щодо приватного підприємства "Аріс-Тек".

Справа неодноразово призначалась до розгляду,але 08 лютого 2010 року,25 лютого 2010 року заявник який про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку,в судове засідання не з"явився,клопотань про відкладення розгляду з поважних причин чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвлу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного,враховуючи,що заявник належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,заяв про відкладення розгляду справиабо про розгляд справи за його відсутності суду не надав,розгляд справи за відсутності заявника неможливий,суд приходить до висновку,що заяву ременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області ро розкриття банком інформації необхідно залишити без розгляду,роз"яснивши заявнику наслідки залишення без розгляду,передбачені ч.2 ст207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 об"єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про розкриття банком інформації залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою заявника за викликом суду

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавьскої області через Київський районний суд м.Полтави шляхом опдачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Шавули B.C.,

при секретарі Коваленко А.А.;

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів в з дня його проголошення.

Суддя B.C. Шавула
Коломацький районний суд Харківської області
Справа №2-116/10
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши " : : і заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду ні! е Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати

ц~ пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Мйкюмадькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ тсс:-:::т перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням

- _ " ; : мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону гсїнп -Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести

- : і:~ні виплати за період з 2007 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплата.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі : : :ької області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року до 14.30 год. Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 2-3425/2010
№ провадження 2-3425/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 16 вересня 2010 року з позовом, в якому просить суд зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України у Лозівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплатити на її користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну допомогу за 2009 рік. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить задовольнити позов.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦГІК України, суд знаходить необхідним відмовити озивачці у відкритті провадження по цивільній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд знаходить необхідним звернути увагу позивачки на те, що згідно до Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010. положення пункту 2 розділу І Закону № 1691 щодо виключення пункту 3 з частини першої статті 18 КАС України, пункту 2 розділу II „Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства" та пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону №1691 про підсудність судам цивільної юрисдикції всіх справ, пов'язаних із соціальними виплатами, суперечать частині третій татті 22, частині першій статті 55, частині першій статті 125 Конституції України. А тому озгляд даних справ, віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положенням п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦГІК України; Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010; ст. 11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, - оскільки заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 2-70/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

10 лютого 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.3,11,58,59,60,209,213,215 ЦПК України, ст.ст.529,549 ЦК України, в редакції 1963 року, ст.392 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 979-14 грн , а також витрати на ІТЗ розгляду справи Татарбунарським районним судом в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2910/2010
Золотоніського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 09 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 11 червня 2010 року УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
14.06.10 , Кутурланова
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 червня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції

на 21 червня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-548-2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

9 вересня 2010 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

при секретарі Кришевській Т.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівеької міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Христинівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. .1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про шишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яких апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скари ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденнил строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду .

Суддя М.Ф.Олійник
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-56/2010 р
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

19 лютого 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Іващенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою Печенізького районного суду від 09 лютого 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України в позивач повинен сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 19 лютого 2010 року, в який АК "Харківобленерго не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд -

ухвалив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу, роз*яснив їм, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ю.П. Іващенко
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

06 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2010 року на 09-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-295/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду примірник мирової угоди, згідно якої :

1. сторони визнають, що квартира №8 ,яка розташована в м.Кіровограді по вул. Металургів 31, належить їм на праві спільної часткової власності, у рівних частках, по ? частці кожному, виходячи з цього :

визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на ? частку квартири, розташованої в АДРЕСА_2

2. позовні вимоги в частині визначення порядку користування квартирою № 8 розташованої в м.Кіровограді по вул. Металургів, 31 залишити без розгляду.

3. судові витрати по справі віднести на кожну із сторін у розмірах фактично нею понесених.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди не порушують чиї-небуть законні права та інтереси, про наслідки, передбачені ст. 122 ЦПК України, сторони повідомлені, а дана мирова угода підлягає визнанню.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 122, 175, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири закрити в звязку з укладенням мирової угоди.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно умов якої:

1. сторони визнають, що квартира №8 ,яка розташована в м.Кіровограді по вул. Металургів 31, належить їм на праві спільної часткової власності, у рівних частках, по ? частці кожному, виходячи з цього :

визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на ? частку квартири, розташованої в АДРЕСА_2

2. позовні вимоги в частині визначення порядку користування квартирою № 8 розташованої в м.Кіровограді по вул. Металургів, 31 залишити без розгляду.

3. Судові витрати по справі віднести на кожну із сторін у розмірах

фактично нею понесених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2-1119/2010 року

30 вересня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк „Надра в особі Миколаївського регіонального управління звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2010 року на 08-50 годин у приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3