Справа № 2-2135-2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Некрасова О.О.

при секретарі: Гула А.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Спілки «Добробуд» про стягнення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача повернути йому депозитний вклад в розмірі 48 460 грн. в обґрунтування позову зазначив, що 27 листопада 2007 року він з відповідачем уклав договір «КСД-000049 про внесення вкладу члена ОСОБА_2 Спілки на депозитний розрахунок на строк 24 місяця». На суму 24 000 грн. з поповненням свого вкладу. На протязі двох років він поповнював свій вклад і станом на 27 листопада 2009 року сума вкладу становить 48 460 грн. Відповідно до умов договору відповідач повинен був йому повернути депозитний вклад на протязі одного місяця, проте депозитний вклад йому і досі не був повернутий. 10 червня 2009 року він звернувся до ОСОБА_2 Спілки «Добробуд» з заявою про повернення вкладу та виплату відсотків, але йому було відмовлено в звязку з відсутністю коштів. З аналогічними заявами він звертався 16 вересня 2009 року та 04 грудня 2009 року. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду з позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, при цьому посилалася на підстави зазначені в позові. Просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 120 грн. Також суд просив розглянути справу у заочному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 Спілки «Добробуд» у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні було встановлено, що 27 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 Спілкою «Добробут» було укладено договір № КСД-000049 про внесення внеску (вкладу) члена ОСОБА_2 Спілки на депозитний рахунок на строк 24 місяця. Згідно п.1.1 вищевказаного договору позивач зробив внесок у сумі 20 000 грн. на депозитний рахунок строком на 24 місяця, тобто до 27 листопада 2009 року. Відповідач в свою чергу повинен був сплачувати відсотки в розмірі 25% річних (а.с.5).

Між сторонами було укладено додатковий договір до договору № КСД-000049 про внесення внеску (вкладу) члена ОСОБА_2 Спілки на депозитний рахунок на строк 24 місяця, згідно умов якого вкладник поповнює внесок на строк 24 місяця. Дати та суми поповнення внеску зазначені в додатку № 1 даного Додаткового договору(а.с.11). на виконання указаного зобовязання позивачем було 06 грудня 2007 року поповнено внесок на суму 3000 грн., 06 лютого 2008 року на суму 5000 грн., 27 травня 2008 року на суму 6 000 грн. та 27 листопада 2008 року на суму 4 300 грн. Згідно додатку до Договору 27 травня 2008 року позивачем було знято з депозитного рахунку 3 247 грн. 94 коп. та 27 листопада 200 року 4 308 грн. 22 коп.

10 червня 2009 року позивач звернувся до ОСОБА_2 Спілки «Добробуд» з заявою про повернення вкладу та виплаті відсотків, але йому було відмовлено у звязку з тим, що в першу чергу кошти спрямовуються на забезпечення господарської діяльності Спіки, в другу чергу на повернення вкладів і виплату відсотків за вкладами різними частинами між усіма членами ОСОБА_2 Спілки «Добробуд». З аналогічними заявами позивач звертався до відповідачів і 16 вересня 2009 року та 04 грудня 2009 року.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що вклад, внесений на депозитний рахунок за договором, у сумі 48 460 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 Спілки «Добробуд» на користь позивача, так як строк дії договору закінчився і позивач має право на повернення вкладу та отримання відсотків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 Спілки «Добробуд» підлягає стягнення на користь позивача судові витрати у сумі 120 грн., так як при подачі позову до суду вони були сплачені позивачем, а також з відповідача підлягає стягнення на користь держави судовий збір у сумі 484 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Спілки «Добробуд» про стягнення депозитного вкладу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Спілки «Добробуд», , на користь ОСОБА_1 в рахунок стягнення боргу в сумі 48 460 грн., а також судові витрати по справі в сумі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Спілки «Добробуд», , на користь держави судовий збір в сумі 484 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О. Некрасов