УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов"язання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов"язання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни".

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" №1691-УІ від 18 лютого 2010 року, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010 р. п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" №1691-УІ від 18 лютого 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України. Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" №1691-УІ від 18 лютого 2010 року та Цивільного процесуального кодексу України визнані неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов"язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Враховуючи викладене, подана позивачкою заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, в зв"язку з чим суд відмовляє у відкритті провадження і повертає заяву позивачці.

При цьому суд вважає за необхідне роз"яснити позивачці, що відповідно до п.4 ч. 1 ст.18 КАС України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-УІ, який набув чинності 30.07.2010 року, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб"єктом владних повноважень з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних доплат, соціальних виплат, загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Позивачкою при подачі позову сплачене державне мито у розмірі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 37 гривень.

Згідно п. З ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. З ч.2 ст.83 ЦПК України сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом т району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником, протягом одного року з дня зарахування суми до бюджету.

Таким чином, сплачені позивачкою кошти, а саме: судовий збір у розмірі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 37 гривень підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов"язання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни".

Позовну заяву та всі додані до неї документи повернути позивачці.

Роз"яснити позивачці право на звернення до суду із вказаними вимогами до місцевого суду як адміністративного суду з адміністративним позовом.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 17 вересня 2010 року судовий збір в сумі 8,50 гривень на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 17 вересня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Зобов"язати ОСОБА_1 надати управлінню Державного казначейства у Білопільському районі оригінали квитанцій про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було б постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя