overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-271/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

07 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

09 червня 2010 року вказана справа передана в провадження судді Грінчук О.П..

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 05.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05.07.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-631/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 20.08.2010 року об 08 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 20.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2006 2010 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2010 року на 09 - 40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за період 2006,2007,2008,2009 та за січень, лютий, березень, квітень 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за період 2006,2007,2008,2009 та за січень, лютий, березень, квітень 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК'України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовнояз заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за період 2006,2007,2008,2009 та за січень, лютий, березень, квітень 2010 року.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій, його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4156/10
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року Рівненськи міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шухевича-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шухевича-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До початку судового розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п,5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику позивача розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шухевича-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-22/10 Провадження № 22-834/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2010 року,

Встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

Ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2-3398/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши позов відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механі-зована колона - 241» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Наприкінці липня 2010 року ВАТ «СПМК-241» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «СПМК-241» заборгованість по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 775 гривень 27 копійок та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому згідно з ч.6 ст.119 цього ж Кодексу до позовної заяви щодо вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За правилом, запровадженим в п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява щодо вимог стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подане без дотримання викладеного порядку, підлягає поверненню.

Суддею встановлено, що з заявою про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення ВАТ «СПМК-241» до суду не зверталось. До позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування.

Викладене свідчить про те, що позовна заява ВАТ «СПМК-241» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення подане з порушенням вимог, передбачених ч.3 ст.118, ч.6 ст.119 ЦПК України, тому на підставі п.6 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу її належить повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.118, ч.6 ст.119, п.6 ч.3 ст.121, п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, повернути позивачу.

Розяснити, що за захистом порушеного права відкритому акціонерному товариству «Спе-ціалізована пересувна механізована колона 241» належить звернутись до суду в порядку наказного провадження. У разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона 241» набуде право звертатись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеля-ційне оскарження протягом 5 днів з часу оголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-о-17/10
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

26 лютого 2010 р. м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Острозька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 однією сімєю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 257-258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Острозька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2010 р., який відбудеться об 14 год. 15 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття окремого провадження, і запропонувати подати до 05.03.2010р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду Василевич О. В.
Справа № 2-1318/10
Номер провадження 2-1318/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик I.I.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення заяви без розгляду і це не суперечить інтересам інших осіб, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя: Тулик І.І.
Немирівський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2010 року Немирівський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді ЦАРАПОРИ О.П.

при секретарі МАКСИМЕНКО В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, директора Ситковецької школи-інтернату в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся з заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 04 липня 2010 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено попереднє судове засідання на 29.06.2010 pоку, але будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи сторони по справі у судове засідання не зявилися. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява у якій вона зазначає, що зявитися у судове засідання не може у звязку зі хворобливим станом здоровя.

Судове засідання розглядом було перенесено, однак сторони по справі не зявилися. Про розгляд справи були повідомленні завчасно та належним чином. Причини їхньої неявки суду невідомі.

20.07.2010 року повторно у судове засідання сторони по справі не зявилися. Причини їхньої неявки суду невідомі.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обов'язок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не з'явилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що сторони по справі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо в разі першої неявки в судове засідання сторонни або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили

про причини неявки, які судом визнано поважними;

Згідно п1 ч.3 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 169, п1 ч.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, директора Ситковецької школи-інтернату в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про стягнення аліментів

- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року Номер справи 2н-511/10 р.
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву МДКП « Миколаївтеплокомуненерго» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 25.01.2011 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа №2-а-1655/09 15.06.2010
Провадження №22ц-4807/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2008-2009 рр..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №13/24 та № 12/22 від 02.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції № 13/24 від 02.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції № 12/22 від 02.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя