Справа №2-1396/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Союз-Лідер» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ПП «Союз-Лідер» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 68 019 грн 22 коп. заборгованості за договором позики. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.06.2008 року між ПП «Союз-Лідер» та ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з підприємством, було оформлено договір позики для придбання автомобіля. 01.07.2008 року ОСОБА_2 отримав у позику грошові кошти в сумі 80 000 грн., які зобовязувався повернути протягом 36 місяців. При цьому, у разі звільнення з підприємства раніше зазначеного строку погашення позики, відповідач зобовязувався повернути позику повністю до звільнення. ОСОБА_2 була погашена частина позики в сумі 11 980 грн. 78 коп. 05.05.2009 року відповідач був звільнений з роботи. При звільненні ОСОБА_2, всупереч договірним зобовязанням, позику не повернув, внаслідок чого виник борг в сумі 68 019 грн 22 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.113), про поважні причини неявки суду не відомо, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 01.10.2005 року прийнятий на роботу на ПП «Союз-Лідер» (а.с.83-84).

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що 26.06.2008 року між ПП «Союз-Лідер» та ОСОБА_2 оформлено зобовязання, згідно якого ОСОБА_2 зобовязується, отриману від ПП «Союз-Лідер» безпроцентну позику в сумі 80 000 грн., повернути до 26.06.2011 (а.с.25).

Отримання за вказаним зобовязанням коштів ОСОБА_2 в сумі 80 000 грн підтверджується копією видаткового касового ордеру від 01.07.2008 року (а.с.8).

Твердження відповідача в судовому засіданні 09.04.2010 року про те, що у видатковому касовому ордері він не розписувався та коштів не отримував спростовується висновком судово-почеркознавчої експертизи від 29.06.2010 року, відповідно до якої підпис від імені ОСОБА_2 у видатковому касовому ордері від 01.07.2008 року виконаний самим ОСОБА_2 (а.с.106-109).

Відповідно до умов вищезазначеного зобовязання, при звільненні з роботи, до закінчення строку користування позикою, відповідач зобовязувався погасити повністю до подачі заяви на звільнення.

Згідно наказу № 385-к від 05.06.2009 року ПП «Союз-Лідер», менеджера ОСОБА_2 звільнено з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України (а.с. 27).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

В порядку ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з копії прибуткових касових ордерів (а.с.16-22), ОСОБА_2, на виконання умов договору позики, повернув кошти в сумі 11 980 грн. 78 коп.

Таким чином, на день звернення позивача до суду загальна сума боргу відповідача за договором позики складає 68 019 грн. 22 коп.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив зобовязання щодо повернення позики, а тому, в силу ст.. 526, 527, 625, 1046, 1049 ЦК України, позовні вимоги ПП «Союз-Лідер» про стягнення з ОСОБА_2 68 019 грн. 22 коп. заборгованості за договором позики обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати (а.с.1-2), які в силу ст.. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 611, 625, 1046, 1049 ЦК України, суд,

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Союз-Лідер» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Союз-Лідер» 68 019 (шістдесят вісім тисяч девятнадцять) грн 22 коп заборгованості за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Союз-Лідер» судовий збір у розмірі 680 грн. 19 коп та витрати на інформаційно-технічне розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова Н.В.МАСЛЮК