РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором № 205118-CRED від 01.02.2008 р. та звернення стягнення на предмет застави;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № 205118-CRED від 01.02.2008 року ОСОБА_2 Iгор Євгенович (далі - Відповідач) 01.02.2008 року отримав строковий кредит у розмірі 20000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 597527 відкритий ПриватБанком згідно договору № 58247_card від 30.03.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.07.2009року. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № б/н від 01.02.2008 року укладений з поручителем ОСОБА_2. Свої зобов'язання за укладеним кредитним договорами ОСОБА_1 не виконав та починаючи з 08.05.2008 р. почав порушувати графік погашення кредиту, відсотків та винагороди. Зважаючи на ці порушення загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ПриватБанком по укладеним договорам станом на 19.07.2009 року складає 4245,03 грн. Таким чином у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3, уточнив позовні вимоги, а саме суму вимоги щодо стягнення суми заборгованості по кредиту було зменшено. Представник позивача, у зв'язку із частковим погашенням кредиту, просив суд стягнути нараховані штрафи відповідно до пункту 5.10 Кредитного договору у розмірі 462,25 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 Iгор Євгенович у судове засідання з'явився, уточнені позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором ним була повністю погашена, а штрафи нараховані банком безпідставно.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

01.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк та ОСОБА_1 була укладена Кредитна угода № 205118-CRED, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав строковий кредит у розмірі 20000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 597527 відкритий ПриватБанком згідно договору № 58247_card від 30.03.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.07.2009 року.

В забезпечення повного та своєчасного виконання обовязків по Кредитній угоді № 205118-CRED від 01.02.2008 р., з ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 01.02.2008 року. З умовами кредитної угоди № 205118-CRED від 01.02.2008 р. поручитель була ознайомлена, про що зазначено у п. 3 договору поруки.

Свої зобов'язання за кредитним договором ПриватБанк виконав вчасно і повністю, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.

Свої зобов'язання за укладеним кредитним договорами ОСОБА_1 не виконав та починаючи з 08.05.2008 р. почав порушувати графік погашення кредиту, відсотків та винагороди, внаслідок чого утворилась заборгованість. Проте, відповідно до пояснень сторін та наданих чеків, під час судового розгляду заборгованість по кредиту та відсоткам була повністю погашена, у зв'язку з чим представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути лише штрафи нараховані відповідно до пункту 5.10 Кредитного договору.

Відповідно до п. 5.10 Кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більше ніж на 120 днів, у зв'язку з чим банк буде вимушений звернутись до суду, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. та 5 % від суми позову. Як вбачається із розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 не допускав прострочення платежів більше ніж на 120 днів, тому суд вважає необґрунтованим нарахування банком штрафів відповідно до п. 5.10 Кредитного договору.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає уточнені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі викладеного, суд вважає уточнені позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача. Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк від дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Я.М. Горбунова