overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-4/11
Провадження №
У Х В А Л А

14.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Вербич А.Г., Кібальник В.І.

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду є вищезазначена цивільна справа.

Заявник ставить питання про визнання недієздатним ОСОБА_2 сергія Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на диспансерному обліку в Полтавському обласному психіатричному диспансері.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та у звязку з тим, що розгляд справ такої категорії в обовязковому порядку передбачає призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне її призначити.

Керуючись ст. 239, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивого експертного висновку або за відмову від покладених на них обовязків по проведенню експертизи по ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ Про судову експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями, якщо страждає, то якими?

- Чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частину зупинення провадження в справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Валуєвої В.Г.

при секретарі: Севанян М.Б.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат,-

встановив:

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 звернулись до суду з названим позовом.

23.01.2007 року рішенням суду Дзержинського району м. Кривого Рогу вимоги позивача були задоволені частково.

На вищевказане рішення суду відповідач ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області подав апеляцію і ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2007 року рішення суду від 23.01.2007 року залишено без змін, але ухвалою від 23 січня 2008 року Верховний суд України касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області вимоги задовольнив і рішення суду від 23.01.2007 року і ухвалу від 03.07.2007 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської скасував.

Справа розглядалась у 2009 - 2010 роках, справа неодноразово були призначена до розгляду, але з різних причин слухання переносилось на іншу дату. На підставі ст. 207 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат - можливо залишити без розгляду, у зв»язку повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

На підставі викладеного, керуючись 207 ч. 1п. 5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат - залишити без розгляду, у зв»язку повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1594/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 суддя Ка.м'янського районною суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК.

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6165/2010
Провадження № 6165
У Х В А Л А

13.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2010 року провадження у справі зупинено до проведення по справі судово-автотехнічної експертизи.

10 грудня 2010 року від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 25 січня 2011 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №6-554/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: . ОСОБА_1

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 21.09.2009 року по справі № 2689 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 26205,90 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 400,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки у розмірі 5131,44 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Тому, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 2689, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 294, 295 ЦПК України; суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.09.2009 року.

Справу № 2689 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-183/2010 p.
УХВАЛА

15 лютого 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко ВЛ. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 05 березня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 05 березня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2010 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,
представника КТП «Комуненергія» ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68 ЖК України, п.п.1,8,17 укладеного між сторонами договору, відповідач зобовязаний своєчасно, а саме щомісячно, здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
На пiдставi ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509,526,530 ЦК України, кеpуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224, 225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задовольнити повнiстю.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 101 (сто одну) гривню 49 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Cуддя:
Справа №2-н-630/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
розглянувши заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Сгягувач : Іовариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль
Боржники: ОСОБА_2 євгеніївна, ОСОБА_3.
Зважаючи. ,цо позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64. 67. 68 ЖК УРСР. ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль" 895 (вісімсот девяносто п'ять) гривень 86 копійок заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 (п'ятнадцять) і виш. 00 копійок з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 гри. 50 коп. по 12 (дванадцять)
гривень 75 копійок з кожного.
Суддя Ю.К.Овсіенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник маг право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами га особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Барвінківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

18 травня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в

складі:

головуючого - судді Андросова О.М. секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Г А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 1.Г. про розірвання шлюбу.

В даний час позивач прохає провадження в справі за п позовом припинити* від позову вона відмовляється, оскільки з відповідачем вони примирилися.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття проводження в справі.

Керуючись ст.ст.174 ч.З, 205 ч.І п.4 ЦГІК України, суд

У X В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подальшим провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути поддно протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Андросов
Фастівський міськрайонний суд Київської області
У ХВАЛА

про призначення справи до розгляду

« 16» лютого 2010 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бартко В.М. розглянувши позовну заяву Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Фастівської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю Екссімторг про визнання недійсними становчих документів, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, первинних документів фінансово-господарської діяльності та документів податкової звітності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1). Вивчено матеріали справи;

2). копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу;

3). вирішено питання про склад осіб, які будуть беруть участь у справі;

4). Уточнені позовні вимоги позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Фастівської обєднаної державної податкової інспекції в Київській області до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю Екссімторг про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, первинних документів фінансово-господарської діяльності та документів податкової звітності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2010 року на 10.00 год. у Фастівському міськрайонному суді, каб. № 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ВД Фонду ССНВВ та ПЗ м.Новогродівка про зобовязання прийняти до обліку акт Н-1 з урахуванням діагнозу, визначеного травматологічним відділенням Селидівської ЦМЛ у епікризі: забійна рана верхнього півока злів, струс головного мозку, контузія лівого ока,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення ВД Фонду ССНВВ та ПЗ м.Новогродівка про зобовязання прийняти до обліку акт Н-1 з урахуванням діагнозу, визначеного травматологічним відділенням Селидівської ЦМЛ у епікризі: забійна рана верхнього півока злів, струс головного мозку, контузія лівого ока.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення ВД Фонду ССНВВ та ПЗ м.Новогродівка про зобовязання прийняти до обліку акт Н-1 з урахуванням діагнозу, визначеного травматологічним відділенням Селидівської ЦМЛ у епікризі: забійна рана верхнього півока злів, струс головного мозку, контузія лівого ока.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січян 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1441/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 3899-10/09, мотивуючи вимоги тим, що 09.12.2009 року винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 36114,19 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявний акт від 08.11.2010 року про відмову від отримання судової повістки заінтересованою особою ОСОБА_3 та зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки заінтересованою особою ОСОБА_2 в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 3899-10/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09 грудня 2009 року по справі № 3899-10/09 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 3899-10/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_4