Апеляційний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І.Б. суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар Сторожук У.Є.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовам ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих незаконним заволодінням майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих незаконним заволодінням майном.

Посилався на те, що у липні 2005 року між ним та відповідачем досягнуто було усної домовленості про передачу в оренду автомобіля МАН.

На вимогу відповідача автомобіль був відремонтований, вартість ремонту була 2600 доларів, що в гривневому еквіваленті становило 13130грн., а також

були придбані та замінені нові колеса в кількості 6 штук на суму 2200 доларів, що становило 11110грн. Відповідач, як завдаток для укладення угоди про оренду дав позивачу 700 доларів, що становило 3535грн.

ОСОБА_4 без його згоди забрав автомобіль із вулканізації і 31.08.2005 року на ньому поїхав у м.Херсон, де загрузив товаром, який в послідуючому реалізовував у м.Львові.

Через місяць позивачу було повернуто автомобіль із старими скатами, а також автомобіль потребував ремонту, оскільки відповідач неправильно його експлуатував.

Позивач просив суд стягнути з відповідача 7403грн. збитків завданих за заміну нових скатів на старі та 5100 грн. за ремонт пошкодженого автомобіля та судові витрати. Під час розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог, посилаючись на зміну курсу долара та просив стягнути з відповідача на його користь збиткі завдані незаконним заволодінням майном в сумі 19611,65грн.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за пропуском строку позовної давності.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права а також на невідповідність фактичним обставинам справи, просить скасувати дане рішення суду та винести нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Справа № 22ц-2934/ 2010р.

Категорія 29/30/34 Головуючий в 1 інстанції Мартинюк А.О. Доповідач Перепелюк ІБ.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції дослідив всі представлені сторонами докази та дав їм належну оцінку.

Зокрема судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивач видаввідповідачу довіреність на право користування автомобілем МАН.

Вірним є висновок суду про відсутність доказів про укладення між сторонами договору оренди автомобіля, а також не встановлено доказів про заподіяння позивачу відповідачем збитків.

Дослідивши докази та встановивши обставини по справі, суд безпідставно застосував положення ст.267 ЦК України і відмовив в задоволенні позовних вимог за пропуском строку позовної давності.

Відповідно до Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що позивачем не доведено позовні вимоги, відмовив в задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

Такий висновок суду є безпідставним, зроблений внаслідок порушення норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем не надано суду доказів, на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, якими він обґрунтовує свої вимоги та не доведено належними доказами, що відповідач заподіяв йому збитки внаслідок незаконного заволодіння його майном.

Аналізуючи обставини справи та представлені суду докази, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2010 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих незаконним заволодінням майном відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді:/підписи/