overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

05 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Івасишин В.П., при секретарі - Соловей Ж.В., за участі адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати недійсним державний акт про право приватної власності на землю від 26.05.2003р., серія Р1 №204732, виданий на ім"я ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 завив клопотання про накладення заборони відповідачу ОСОБА_4 на вчинення будь-яких дій із земельною ділянкою, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі державний акт про право приватної власності на землю від 26.05.2003р., серія Р1 №20473, з метою забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухав думку відповідача та адвоката ОСОБА_1, які залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду, вважає, клопотання слід задовольнити повністю та накласти заборону відповідачу ОСОБА_4 на вчинення будь-яких дій із земельною ділянкою, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі державного акту про право приватної власності на землю від 26.05.2003р., серія Р1 №20473, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: Фастівський р-н. с.Дорогинка, вул.Польова, 13, на праві приватної власності на підставі державного акту про право приватної власності на землю від 26.05.2003р., серія Р1 №20473.

Копію ухвали направити на виконання до відділу ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області та відділ земельних ресурсів у Фастівському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2324/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Дніпрогаз про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 15.06.2010 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України та позивачу було надано строк до 25.06.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Дніпрогаз про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2002/2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження

06 вересня 2010 рок м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті з утримання будинку і прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті з утримання будинку і прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 жовтня 2010 року о 08 годин 00 хвилин.

Наилавити відповідачам копію позовної заяви з копіями документів доданих до справи та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 2-н-509/2010 р.
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №6-1880/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б. при секретарі Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тайре, ОСОБА_1 Шовкат про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.06.2010 року по справі № 1203-9/133/10 за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 300,38 грн. та судові витрати, а саме -витрати по сплаті третейського збору в сумі 10,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Альфа-Банк" пеню за договором поруки в розмірі - 24 844,70 грн. з кожного, оскільки виконавчі листи були загублені при пересилці.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились про час і місце слухання справи повідомлені належним чином про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності не з'явившихся учасників судового засідання, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 6-1880/10, суд приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню, оскільки замість втрачених оригіналів виконавчих листів, суд має право виписати дублікати, а виконавчі листи видані на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.06.2010 року по справі № 1203-9/133/10 за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були загублені при пересилці.

На підставі наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Постійно діючого

третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.06.2010 року по справі № 1203-9/133/10 за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тайре, ОСОБА_1 Шовкат про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Л.Б.Філатова
Справа №6-934/10
УХВАЛА

02 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові в відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 568-6/71/10, мотивуючи вимоги тим, що 29.04.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Атьфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 160705,93 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 99 грн. 00 коп.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не заявились, про день та час розгляду справи повідомлялись, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 568-6/71/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Справа №2-1811/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України;

- не подано всіх необхідних документів, що додаються до позовної заяви, а саме:

копія Довідки Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації, оригінал та копія довідки УПФ України (розрахунок пенсії за віком).

Станом на 01.09.2010 року позивач вимоги суду не виконав, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення, а особам, що були відсутні протягом п»яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
Старобільський районний суд Луганської області
№ 2-Н-233 / 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2010 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її поданню та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Рукас
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1961 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А

заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання права власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

17 грудня 2010 року в судовому засіданні ОСОБА_2 надала заяву про залишення заяви про визнання за нею права власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 без розгляду.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не

суперечить закону.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-1825/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України;

- не подано всіх необхідних документів, що додаються до позовної заяви, а саме:

копія Довідки Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації, оригінал та копія довідки УПФ України (розрахунок пенсії за віком).

Станом на 01.09.2010 року позивач вимоги суду не виконав, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - залишити без руху.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення, а особам, що були відсутні протягом п»яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
02 лютого 2010 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи звідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача подав письмову іяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви гз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний ;трок з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після іього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-105/10р.
УХВАЛА

29 червня 2010р. м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Відділ реєстрації актів громадянського стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком дитини ОСОБА_3, яка народилась 30.07.2003р. у м. Теплодарі Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 у добровільному порядку не бажає визнати себе батьком її дитини, а ОСОБА_1 на даний час самостійно виховує та піклується про дочку, до того ж дитина є інвалідом з дитинства, тому самій утримувати її важко, при тому, що вона не працює, оскільки змушена знаходитись з дитиною інвалідом вдома. На підставі наведеного просить задовольнити позовну заяву.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Відділ реєстрації актів громадянського стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 5 липня 2010 року о 17.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1076/10 УХВАЛА
19 липня 2010 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив: Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Однак, позовна заява не може бути прийнята до провадження, а цивільна справа порушена, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:
У відповідності до ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З тексту позову вбачається, що сторони не мають неповнолітніх дітей, тому для розірвання шлюбу повинні звернутися до органів РАЦСу, відповідно до вимог ст. 106 СК, спору не має, тобто справа не підлягає розгляду у суді.
Зазначені процесуальні недоліки перешкоджають подальшому руху справи і відкриттю провадження по справі.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Карбовнік І.М.