overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1550/11
Провадження №
УХВАЛА

21 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Поліаві в приміщенні суду цивільну справу за розовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритотму судовому засідання в приміщенні суду на 13 липня 2010 року о 9 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

21.06.2010
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1706/10

12 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання 12.11.2010 року позивач повторно не прибула, не повідомивши суд про причину неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд приходить до висновку, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6304/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року

Рівненський міський суд

в складі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства "Паркове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство "Паркове" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 364 грн. 02 коп.

До початку попереднього судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у зв'язку із погашенням відповідачем заборгованості.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства "Паркове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.В. Рогозін
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2- 163 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області в складі головуючої судді Хан доги В.М. при секретарі Гришкевич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину

встановив:

09 грудня 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на себе до досягнення дитиною 3-х річного віку.

14 грудня 2009 року було відкрито провадження у справі і справа призначена до попереднього судового засідання на 24 грудня 2009 року. Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися. . Суд провів попереднє судове засідання без участі позивача і справу призначив до судового розгляду на 14 січня 2010 року.

14 січня сторони також не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки до суду не надійшло.

Суд вважає, що оскільки позивач не з'являється до суду без поважних причин справу необхідно залишити без розгляду.

Таке рішення не суперечить чинному законодавству та не не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими ж вимогами.

Керуючись п.З ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яги днів з дня її ухвалення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Хандога
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 листопада 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 листопада 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-9145.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2010р.

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

в с т а н о в и л а :

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120. 122 ЦПК України, -

ухвалила :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. 1 1.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-2115/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 04.02.2010 року по справі № 87-7/11/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 25909,00 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 87-7/11/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_4 - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04.02.2010 року по справі Третейського суду № 87-7/11/10.

Справу № 87-7/11/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 08.10.2010 р. позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишена без руху, позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.10.2010 р.

Станом на 25.10.2010 р. позивач недоліки поданої позовної заяви не усунув:

- позовні вимоги не оплачені судовим збором та збором за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

2 червня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом в якому просить передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності заставленого майна, а саме комбайна.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою забезпечення позовних вимог в належно оформленій заяві просить накласти арешт на майно (кошти), що належать відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідачів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно (кошти), що належать ОСОБА_1 та знаходяться у нього або інших осіб:

нерухоме майно, що знаходиться за адресою: смт. Каланчак, вул. Н.Крупської,85;

інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: смт. Каланчак, вул. Н.Крупської,85;

грошові кошти , що обліковуються на рахунках відповідача - ОСОБА_1

Накласти арешт на майно (кошти), що належать ОСОБА_2 та знаходяться у неї або інших осіб:

нерухоме майно, що знаходиться за адресою: смт. Каланчак, вул. Н.Крупської,85;

інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: смт. Каланчак, вул. Н.Крупської,85;

грошові кошти , що обліковуються на рахунках відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання направити: відділу ДВС у Каланчацькому районі Херсонської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Ковальчук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-2242/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року м. Ізюм

судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вікторовича- про стягнення аліментів, на дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 де зазначає, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1990 року до 06 листопада 1997 року.

Вказує, що від даного шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку до її повноліття ОСОБА_4 отримувала аліменти по 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.

Зазначає, що теперішній час донька ОСОБА_2 є студенткою денного відділення юридичного факультету Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди 3 курсу, навчання здійснюється за контрактом, що підтверджуються довідкою університету від 02 вересня 2010 року.

Вказує, що відповідач є пенсіонером міністерства внутрішніх справ, отримує постійну пенсію, розмір якої її не відомий.

Відповідач має неповнолітню доньку Марину, на котру сплачує аліменти, але разом проживає з цією сімєю.

Просять стягнути з ОСОБА_3, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку на повнолітню доньку ОСОБА_2 продовжуючу навчання в Харківському національному педагогічному університеті до закінчення її навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на Дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 15 жовтня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бута^оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом стрржі порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 1194/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю представника позивача ПАТ "Райффайзен банк Аваль"- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ПАТ "Райффайзен банк Аваль"- ОСОБА_1, яка не обмежена у представництві інтересів на підставі нотаріально оформленої довіреності, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він, відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно з таким же позовом з цього з цього ж предмету до цих же відповідачів у загальному порядку.

Крім того, необхідно повернути позивачу ПАТ "Райффайзен банк Аваль"сплачений судовий збір (державне мито) на суму 298,06 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., враховуючи, що таке прохання не суперечить ст. 83 ЦПК України та однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 83, 168,207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ПАТ "Райффайзен банк Аваль"- ОСОБА_1 - задовольнити.

Дану позовну заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Зобов'язати ГУДК України в Полтавській області (УДК у м. Кременчуці) повернути сплачений суд овий збір ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у розмірі 298,06 (двісті дев'яносто вісім,06) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 32 від 27 жовтня 2009 року та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять ) грн. сплачені згідно платіжного доручення № 36 від 27 жовтня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2903/10р.
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка І.А., при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовною заявою ТОВ "1.Б.С. 2008" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій прохає переглянути за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14.03.2008 року, яким задоволено позов ТОВ "1.Б.С. 2008" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно боржника.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися без поважних на це причин, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "1.Б.С. 2008" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно боржника - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ували суду може бути подано протягом 5 -ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: І.А. Бондаренко