overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3576 /2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09. 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та встановлення пропущеного строку звернення до суду, -

встановив:

13.08.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява.

У судове засідання сторони не з»явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Згідно ч. 1 п. З ст. 18 Кодексу Адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляд' в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та встановлення пропущеного строку звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя Мартинов Є.О
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1165/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3243/10 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

30.07.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Комунального

підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Володимировича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують кошти за

надані комунальні послуги з утримання і обслуговування житлового будинку та при будинкової території,

внаслідок чого з 01.09.2008р. станом на 01.06.2010р. виникла заборгованість в сумі 1294 грн. 95 коп. Крім

того, позивач просить слухати справу у відсутності їх представника.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, але до початку розгляду справи подали до суду заяву,

в які позов визнали, справу просять слухати у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із - приєднаних до справи документів вбачається, що відповідачі допустили заборгованість за надані

комунальні послуги з утримання і обслуговування житлового будинку та при будинкової території на

загальну суму 1294 грн. 95 коп. в добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, поточні

платежі не сплачують. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до

уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, керуючись ст.

64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 267, 509, 526, 610-612, 815 ЦК України, ст.ст. 88, 212, 213, 215 ЦПК суд,

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лехана

ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства

«Житлово-експлуатаційна контора № 1» борг за надані комунальні послуги з утримання і обслуговування

житлового будинку та при будинкової території у сумі 1294 грн. 95 коп. і витрати повязані зі сплатою

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 солідарно державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський

міськрайонний суд шляхом подачі зазви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з

дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційну оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-3955/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-Комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
2.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, БОС 233 кв.1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження

09 вересня 2010 року м. Ізюм

'Суддя- Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті з утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті з утримання будинку і прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті з утримання будинку і

прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 жовтня 2010 року о 14 годині 00 хвилин.

Наплавити відповідачу копію позовної заяви з копіями документів доданих до справи та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5610/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року

м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А., при секретарі Жилінській О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в мРівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство ..Перспективне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Попередній розгляд справи був призначений на 09 год. 00 хв. 15 червня 2010 року, 09 год. 45 хв. 30 липня 2010 року. 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2010 року, в які належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-3551/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» жовтня 2010 р Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді Коноваленко М.І.

при секретареві Кошеленко Ю.Г.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку посилаючись на те, що з 07.03.1997 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають двох синів, батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, на утримання яких у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивач на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності.

Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій проти позову не заперечує та просить проводити слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст. 180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на двох дітей, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвами про народження дітей - а.с. 2,3,4, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

На підставі ст. 180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10,27,31,60,130,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи із 31.08.2010 року на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття на користь матері дітей, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №2-2131/10
УХВАЛА

11 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючої - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ фірма „ТехНова" в інтересах КЕП „Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

11.06.2010 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-440/2010р.
УХВАЛА

19 квітня 2010 p. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 19 травня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 19 травня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-о-12/10 УХВАЛА
03 грудня 2010 р. Іванівський районний суд Одеської області
в складі: судді Доніна В.Є.,
при секретарі Кирилової С.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Іванівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності право встановлювального документу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановлення факту належності право встановлювального документу - трудової книжки, яка видана СМП-823 „Одест-рансстрой" 11.12.1968р. із помилкою у ім'я заявника.
В попереднє судове засідання позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не сповістив, заява про розгляд справи за відсутністю позивача не надходила.
Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З наведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.207 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.207, 209, 210, 293 ЦПК України,
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності право встановлювального документу.
Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 травня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Комарівка Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Комарівка Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва