ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-690/10
провадження № Б/н 571
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики в сумі 22 848,00 грн. та судові витрати в сумі 2479 грн. Посилався на те, що 28.01.2009 року між ним та відповідачем було укладено договір позики на суму 3 000 доларів США, строком на тридцять днів до 27.02.2009 року, термін повернення боргу сплив, але відповідач кошти не повернув. Пізніше позивач свої позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідача 23 793,00 грн. згідно курсу НБУ станом на 26.03.2010 року.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольни та не заперечував про заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень на позов не представив.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з договору позики ( а.с. 4) та розписки ( а.с.5), 28.01.2009 року позивач надав відповідачу грошову позику в сумі 3 000 доларів США, що становить 23 793 грн., строком на тридцять днів, починаючи з моменту отримання вказаної грошової суми. До липня 2009 року відповідач борг не повернув.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1047 цього ж Кодексу передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або ви кількості речей.

На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 3000 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.03.2010 р. становить 23 793,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує стягнути з другої сторони всі судові витрати, а саме по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення та витрат на правову допомого ( а.с. 1,2,8-10).

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 2549 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 625,1047,1049 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224 України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 23793 (двадцять три тисячі сімсот девяносто три) грн. 00 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2549 (дві тисячі пятсот сорок девять) грн., 00 коп. судових витрат.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: