overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-21/10р.
УХВАЛА

20 січня 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Мельник А.В.,

за участю позивача та її представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь завдаток у сумі 24041 грн. 40 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ними була досягнута угода щодо купівлі-продажу квартири, належній ОСОБА_3 та розташованій за адресою: АДРЕСА_1. На підтвердження цього наміру між ними був укладений договір щодо забезпечення виконання зобов»язання, згідно якого позивач передала відповідачу завдаток в сумі 3000 доларів США, що еквівалентно 23301 грн. 90 коп. В звязку з тим, що ОСОБА_3 відмовився від виконання взятих на себе зобовязань, позивач просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 дружину відповідача ОСОБА_3, оскільки взята відповідачем у позивачки зазначена сума була витрачена на сімейні потреби.

Заслухавши думки представника позивача, яка підтримала вказане клопотання, відповідача та його представника, які заперечували проти нього, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язку щодо однієї із сторін; вони можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В зв»язку з наведеним, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловська Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 26 » липня 2010 р. о « 10-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №2а-582/10 12.04.2010
Провадження №22-ц-1975/10
Справа № 22-ц/1975/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-125/11
Провадження № 2/163/11
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год. 15 хв. 21.12.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 21.12.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної за*ви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої доксзи суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 2-107/10
№ пров. 2-107/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 р.

Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в складі : головуючого судді Дубенець М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

за участі : представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_2 до Канівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинні прибудови

В С Т А Н О В И В :

що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинні прибудови, в якому просив визнати за ним право власності на самочинно побудовані прибудови :мансарду розміром 8,03 х 6, 92м та баню - сарай розміром 10,53 х 2, 70 м, які розташовані біля дачного будинку с/т « Дніпро» в районі с. Пекарі Канівського району Черкаської області .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився по невідомим для суду причинах, про день слухання справи був повідомлений належним чином , про що в матеріалах справи мається розписка.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Канівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинні прибудови - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даними вимогами .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Черкаси через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий М . І . Дубенець
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Хандуріна В. В.

при секретарі Солдатенко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 15 вересня 2010 року позивачка заявила, що бажає залишити поданий нею позов без розгляду для неохідності встановити точне місце проживання відповідача.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Хандурін
Справа №2а-1650/09 15.06.2010
Провадження №22ц-4797/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-9291/10
Провадження № 2-9291/10
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Грищенко 1.0.

при секретарі Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

6червня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем по справі 22 січня 2005 року . Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди та інтереси, на дійсний час шлюбно-сімейні відносини припинено, проживають окремо з січня 2008 року, спільне господарство не ведуть .

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити та пояснила, що останнім часом шлюб має лише формальний характер, з кінця 2008 року припинено шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, наміру поновити шлюбні відносини вона не має, тому що остаточно переконана, що перспектив спільного проживання з відповідачем та перебування з ним у шлюбі не існує.

Відповідач у судове засідання не з»явився , подав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст.. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Судовим розглядом справи встановлено, що сторони уклали шлюб 22 січня 2005 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, втрату нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з 2008 року, кожен живе своїм життям. Зважаючи на вказане, суд доходить висновку, що подальше спільне життя та збереження родини не можливо та не доцільно, тому що буде суперечити їхнім інтересам. Фактичні взаємини подружжя та дійсні причини звернення позивача до суду вказують на те, що підстав для примирення сторін не вбачається. На цей час позивач не має вільної згоди на перебування у шлюбі з відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10. 11, 57-60, 209, 212, 214 . 215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.. 51 Конституції України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 січня 2005 року відділом реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ною , актовий запис № 34, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17.00 гривень, ОСОБА_3

від оплати - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа №2-1147/10
Провадження по справі № 2-1147/10
Рядок статзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 15.09.2010 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2325/2010
Провадження № 2-2325/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25.03.2010 року о 09 год. 4О хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №2-а-5-697/10 07.09.2010
Провадження №22ц-5237/10
Справа № 22 ц - 5237/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

07 вересня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (а.с. 3, 5, 9, 10,14). Між тим, у вступній, описовій та резолютивній частинах тексту постанови суду від 08 лютого 2010 р. суддею помилково вказано відповідачем: управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

Вказане свідчить про наявність описок в постанові суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описок.

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 30 вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-6283/09 11.02.2010
Провадження №22ц-92/10
Справа № 22ц-92/10р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2010 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-3736/2010 Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2010 року залишена 5ез руху, а апелянту надано строк до 28 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне убезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно № ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 310 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до правління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до ду касаційної інстанції.
Справа № 2-176/10
Номер провадження 2-176/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

Рахівського ВУЖКГ

до

ОСОБА_2

про

стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Рахівське ВУЖКГ звернулося в суд із позовною заявою про стягнення суми боргу з громадянки ОСОБА_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відмовилася від позову у зв'язку з тим, що відповідач добровільно погасила суму боргу та просить справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності зі ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін тому її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

В силу ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Рахівського ВУЖКГ ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 51 гривню судового збору на користь держави.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2010 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3