overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-752/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який на даний час розірвано. Від спільного подружнього життя в них народився син. Відповідач ухиляється від утримання сина, в добровільному порядку матеріальну допомогу на його утримання не надає. Син проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обємі. Відповідач позовні вимоги визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки: сина ОСОБА_3 - 12.08.2009року народження, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Син знаходиться на утриманні позивачки (а.с.6). В добровільному порядку відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає.

Позовні вимоги відповідач визнав.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити: стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_3 - 12.08.2009року народження до його повноліття, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь його матері ОСОБА_1 - 30.04.1977року народження, жительки м. Дубно, вул. Крипякевича, 42, Рівненської області.

Стягнення аліментів проводити з 06.05.2010 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 171( сто сімдесят одну) грн.

На рішення може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2о-14/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 січня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області ОСОБА_1, при секретарі Данилів О.І. розглянувши у попередньому судового засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, зі змісту предявленого позову вбачається який оформлений в позовному провадженні, стосується окремого провадження, зокрема встановлення фактів, що мають юридичне значення, тому такий повинен бути оформлений у формі заяви із зазначенням відповідних сторін.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що дана заява подана від імені ОСОБА_2В, а підписувала таку ОСОБА_3

Звідси без усунень вищезазначених недоліків заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього заявниці слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху до 29 січня 2010року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карбовнік
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 274
про відкриття провадження у цивільній справі
11.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьонснко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
04.06.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 14 год. 45 хв. 30.06.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-п-74/10
Провадження № 2-п-74/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Івановій Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національного банку України в особі Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 41 377,36 грн та судові витрати на користь держави.

20.05.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить заочне рішення по справі скасувати, мотивуючи тим, що про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином не була, у звязку з чим з поважних причин не могла надати суду свої заперечення.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч вищевказаним вимогам у заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначено доказів у підтвердження поважності причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; відсутні посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання відповідних вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України і надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 01.06.2010 року, розяснивши, що у разі неусунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява буде повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків до 01.06.2010 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 26
Справа № 2 -1523/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня 2010 року

Суддя Ізюмського міського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду с позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, зазначаючи що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Вище зазначена квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Вказує, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за отриману теплову енергію в результаті чого утворилась заборгованість в сумі в сумі 1244 грн. 90 коп.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України Керуючись статтею 11, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 28 липня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил' підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-114/11
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ ,Ласка-Лізінг" третя особа: ОСОБА_2 про стягнення іатеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ТзОВ „Ласка-Лізінг" ретя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та юральної шкоди , -

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України. Серуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Ласка-Лізінг" третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити попередній розгляд справи на „31" березня 2010 року на 9.год 00хв.

м. Київ

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Пропоную відповідачам до попереднього судового засідання подати исьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони бгрунтовуються.

Суддя Д. Д. Усатов
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4835/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління-12», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Желдорстройсервіс», про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.08.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4835/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-4295/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2250/10
Справа №22-ц/2250/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-78/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.11.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хвил. 02 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-600/10
УХВАЛА

05 березня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.201 Ороку ОСОБА_1 повторно звернувся із вищевказаним позовом. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що з лютого 2009року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не досягли примирення, тому не підтримують шлюбних відносин.

Встановлено, що 25.09.2009р. рішенням Миколаївського районного суду в позові про розірвання шлюбу відмовлено за недоведеністю. На дане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку 21.12.2009р. ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області відхилено, а рішення суду залишено без змін.

Слід роз'яснити, якщо у задоволенні позову про розірвання шлюбу відмовлено, новий позов не може бути пред'явлено з тих же підстав.

Беручи до уваги, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набуло законної сили, рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя Карбовнік І.М.
Справа № 2-374/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

15 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв. 21.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2010 р. №2-н-412
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву ВАТ „ Івано-Франківськгаз, яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526,714 ЦК України, ст.ст. З, 95,96, 97, 102 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25,50 (двадцять пять ) грн. 50 копійок, та 30 ( тридцять ) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Коломийським міськрайонним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-197/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.05.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 07.06.2010 року об 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 07.06.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-542/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судовогорозгляду

25.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: ПригінськоїО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", до судового розгляду на 25.08.2010 року об 11 год.10 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова,23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов