overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5782/2010
Провадження № 5782
У Х В А Л А

27.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачем та представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, розподіл майна.

Суд, заслухавши думку позивача, який не заперечує проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Пред»явлений первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123 - 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, розподіл майна об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6488/2010
Провадження № 6488/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВК Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВК Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 08.12.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 08.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-8560/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання"", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.ї ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 5 0 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5955/2010
Провадження № 5955
У Х В А Л А

30.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 25 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 25 жовтня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №6-2266/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 08.06.2010 року по справі № 1292-2/146/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 36 235,59 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1292-2/146/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 08.06.2010 року по справі № 1292-2/146/10.

Справу № 1292-2/146/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа №2- 88/2010р
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Ісауловій И.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій остання прохає суд позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_3.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ О.В. РУКАС
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2144/11
Провадження № 2/3279/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого -судді - Чумак О.В.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2010 року скасовано заочне рішення від жовтня 2009 року у даній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1390 грн. 10 коп. та судових витрат 250 грн., а всього 1640 грн. 10 коп. Дану справу призначено до судового розгляду.

Приймаючи до уваги те, що для залучення до участі у даній справі належного відповідача суду зюобхідні відомості про те, чи зареєстроване за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про необхідність витребування в Приватному підприємстві Бюро технічної інвентаризації Івентаризатор зазначених відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Приватному підприємстві Бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор (м. Яитава, пров. Піонерський, 4) відомості про те, чи зареєстроване за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ПП Бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор надати вказані вище докази до 21 грудня 2010 року .

Копію ухвали направити відповідачу ПП БТІ „Інвенатризатор, попередивши його, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-0805-249/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КЗ "Матвіївська ЗОШ-інтернат" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КЗ "Матвіївська ЗОШ-інтернат" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 06.01.2011 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ямпільський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа №2-47/10р.

11 січня 2010 року Ямпільський райсуд

в складі головуючого - Селезньової В.І. Сумської області

при секретарі - Савченко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружба про визнання права власності на нерухоме майно ,суд , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність викладення рішення у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного , та керуючись ст.392 ІДК України, ст. ст. 60,179,212,213 ЦПК України ,суд, -

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружба про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт належності будинку №4 по вул. Зеленій в м. Дружба , Ямпільського району , Сумської області та земельної ділянки , яка прилягає до нього за померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - житловий будинок № 4 з надвірними будівлями по вул. Зеленій в м. Дружба , Ямпільського району, Сумської області та земельної ділянки , яка до нього прилягає .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Ямпільський райсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2368/2010р
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 листопада 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді від 12 листопада 2010 року відкрито провадження по даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщеній суду на 10-30 годин 26 листопада 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.04.2010 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20.04.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа 2-522/10 рік
Ухвала

05 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву Кобеляцького управління УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

Встановив:

Кобеляцьке управління УЕГГ ВАТ « Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ вказуючи, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг із газопостачання. У зв'язку з несплатою коштів за надані послуги газопостачання у відповідача виникла перед позивачем заборгованість, яка складає 1 548, 39грн. Тому Кобеляцьке управління УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» прохає суд, стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кобеляцького управління УЕГГ ВАТ « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 27.05.2010 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/964/16 у справі № 751/6839/16-ц

30 червня 2010 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 08 липня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ковпаківський районний суд м.Суми
Ухвала

іменем України

про повернення позовної заяви

15 вересня 2010 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 778 та від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, 110 СК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та матеріали позову повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

23 квітня 2010р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Лаврік В.В.,

при секретарі Максюк І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 в якій він просить суд залишити позов без розгляду, в зв»язку з вирішення спору в досудовому порядку, зокрема відшкодування йому шкоди відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку відповідача вважає, що є всі підстави залишити заяву без розгляду, в звязку з подачею заяви позивачем.

На підставі викладеного, керуючись п 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 5 денний термін з дня проголошення ухвали заяви та подачею упродовж 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

В червні 2010 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293,294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачек ДДюпїї до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

суддя-