РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ /

«16» листопада 2010р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судці Іващенко С.О., при

секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі

12009,29грн. в зв'язку з тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконують належним чином зобов'язання за кредитним договором №

2.15455від 18.05.2006 року, за яким Позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 1 2009,29грн., строком користування з «05» червня 2006р. до «05» травня 2009р.

13сплатою 21% річних (двадцять один).

В якості забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором, Позивач 18.05.2006р. уклав з ОСОБА_3 договір поруки № 2.15455-ДП, згідно до якого ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед Позивачем по зобовязанням ОСОБА_2 за кредитним договором № 2.15455 від 18.05.2006 року.

Позивач просить стягнути з Відповідачів судовий збір у розмірі 120,10грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

ХЧозтаач вадав до суду заяву тсро розгляд справи за йото відсутності, позове вимога підтримує в повному обсязі., таросать су духвалкта заочне.

Відповідачі в судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду спраї повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за ' відсутності не надавали. Виходячи з вищенаведеного, суд, на підставі ст.224 ЦП України, при згоді Позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутнос Відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд, заслухав пояснення представника Позивача, дослідивши та оцінивши доказ представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні і правовідносини.

Як було встановлено в судовому засіданні, 18.05.2006 року між Публічни акціонерним товариством „ПроКредит Банк був укладений кредитний договір № 2.1545 відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8 000,00 де СІЛА (вісім тисяч ДОЛ..США 00 центів) строком користування на 36 місяців із сплато] 21% процентів річних. Кредитні кошти були видані Відповідачу -1 Позивачем, ш підтверджує валютний ордер № 368-42 від 18.05.200року. Відповідно до Кредитног договору Позичальник (Відповідач-1), зобовязується повністю повернути Кредиті ресурси, отримані за кредитним договором, до 05 травня 2010р. Також, договором порук встановлено обовязок ОСОБА_3 в строк з «1» до «05» числ кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за Кредитними ресурсами у склад щомісячного Ануїтетного платежу, у розмірі встановленому в Графіку зниження розмір

заборгованості (Додаток до Кредитного договору, який є невідємною 1 Кредитного договору).

Одним із пунктів договору встановлено, що Позичальник (Відповідач-Г Позивачу проценти за користування кредитними ресурсами за процентною став (двадцять один) процентів річних. Договір передбачає, що Відповідач-1 сплачує за користування Кредитними ресурсами щомісяця, у строк з «1» до «05» числа місяця в розмірах, зазначених у Графіку погашення кредиту ( Додаток д договору).

Відповідно до Кредитного договору, за прострочення строку погашення процентів та щомісячної комісійної винагороди за користуванням к нараховується пеня, у розмірі 0,5 % від суми простроченої суми за кожі прострочення.

Таким чином, станом на 08.06.10р. заборгованість Відповідача за кі договором складає: 12 009,29грн

Ці обставини підтверджуються розрахунком суми заборгованості, і Позивачем станом на 18.05.10р., Кредитним договором № 2.15455, меморі ордерами № 00000057 та№ 00000055 від 18.06.201 Ороку

Судом встановлено, що Поручитель - ОСОБА_3 Позивачем договір поруки 2.15455-ДП, згідно до якого ОСОБА_3 Володі на добровільних засадах взяла на себе зобовязання солідарно відповідат Позивачем по зобовязанням ОСОБА_2 за кредитним догов«

2.15455від 18.05.2006 року.

Відповідно до ст.ст 526, 530 Цивільного кодексу України, надалі - ЦК ' зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк від до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк а фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а пози зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554. ЦК України, у разі порушення боржником зобої забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредите солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсі відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшко, збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним згідно умов договору.

Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положення! ЦПК України.

В порушення зазначених норм закону, умов Кредитного договору та Д( поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов за вказаними договорами належим чином не виконані, в зв'язку з чим утвс заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, позов підлягає задоволе повному обсязі.

Къ. підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.10, 11, 27, 60, 80, 209,212, 21- 218,554 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до Буї^ ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгов; задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „ПроЬ ОСОБА_2, ОСОБА_3 соліда в розмірі 12 009,29грн;

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 60,05 грн з кожного та витрати на інформ: забезпечення судового процесу в сумі 60,00 грн. з кожного на кориї акціонерного товариства „ПроКредит Банк .

Відповідачам, які не приймали участі у розгляді справи, протягом де отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про ш рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом поді скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзе суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, як справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення с] протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання за заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для под скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скар його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним суд< Виготовлено у нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя