Справа №2-140/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний

суд м. Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.,

секретаря Биховець Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся з позовом в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення 163033 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 21.03.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_3 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 107/433, згідно якого Банк надав кредит позичальнику в сумі 150000 грн. з виплатою 19% річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надається окремими частинами за відновлювальною кредитною лінією, відкритою строком на 36 місяців на споживчі потреби позичальника зі строком повернення не пізніше 20.03.2009 року. В рахунок погашення основного боргу за кредитом позичальником внесено - 5000 грн. Залишок несплаченого основного боргу становить - 145000 грн. Нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 7769,59 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 9627,5 грн., а також пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 636,84 грн. В забезпечення наданого кредиту 21.03.2006 року укладено договір поруки № 107/435 з ОСОБА_2, який зобов»язався відповідати по визначених кредитним договором зобов»язаннях солідарно з ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що на даний час сума заборгованості не сплачена.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали та пояснили, що заборгованість виникла в зв»язку з скрутним матеріальним становищем.

Прокурор у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

21.03.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_3 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 107/433, згідно якого Банк надав кредит позичальнику в сумі 150000 грн. з виплатою 19% річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надається окремими частинами за відновлювальною кредитною лінією, відкритою строком на 36 місяців на споживчі потреби позичальника зі строком повернення не пізніше 20.03.2009 року. (а.с.3-4).

В рахунок погашення основного боргу за кредитом позичальником внесено - 5000 грн. Залишок несплаченого основного боргу становить - 145000 грн. Нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 7769,59 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 9627,5 грн., а також пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 636,84 грн. (а.с.8,9)

В забезпечення наданого кредиту 21.03.2006 року укладено договір поруки № 107/435 з ОСОБА_2, який зобов»язався відповідати по визначених кредитним договором зобов»язаннях солідарно з ОСОБА_3 (а.с.5).

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_3 порушив зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів і пені, а його поручителем виступив ОСОБА_2, то на підставі ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 612, 625, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-62, 64, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, 218, 294, 295 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 612, 625, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 353553, код 09353504, к/р 1) 163033 (сто шістдесят три тисячі тридцять три) гривні 93 копійки заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави 1630 (одну тисячу шістсот тридцять) гривень 34 копійки судового збору - з кожного по 815 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь державного бюджету м. Чернігова (р/р 0002, Банк ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, ) 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - з кожного по 60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.М.Ченцова