overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1723/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України;

- не подано всіх необхідних документів, що додаються до позовної заяви, а саме:

копія Довідки Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації, оригінал та копія довідки УПФ України (розрахунок пенсії за віком).

Станом на 01.09.2010 року позивач вимоги суду не виконав, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення, а особам, що були відсутні протягом п»яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-259/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відпускних, компенсацію моральної шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати, відпускних, компенсацію моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відпускних, компенсацію моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 12.11.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 12.11.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и л а:

16 березня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 травня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц1546/ 2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-2028/2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження

06 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по сплаті з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по сплаті з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по сплаті з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 жовтня 2010 року о 14 годин 00 хвилин.

Наплавити відповідачу копію позовної заяви з копіями документів доданих до справи та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року Справа № 2-2107/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.,

при секретарі Вдовік Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2010 року ОСОБА_1 (позивач) звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 вересня 2010 року від позивача надійшло клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-122/10
УХВАЛА

28 липня 2010 суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року Дніпровськкимо районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено заочне рішення у цивільній сплаві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та відшкодування моральної шкоди, яким позов задоволено в повному обсязі.

24 червня 2010 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, отримана суддею після виходу з чергової відпустки 27.07.2010 року,.в якій відповідач просить суд скасувати заочне рішення.

Заява про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України. В ній мають бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин не явки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої заперечення проти позову.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи судом, надав суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з його виїздом з і межі України, проте, не повідомив суд про поважність причин цієї поїздки, не надав суду доказів про те, що ця поїздка в дійсності мала місце, а позивачка в суді стверджувала, що відповідач на час розгляду справи знаходився у м. Дніпродзержинську.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем також не зазначено докази про поважність причин неявки в судове засідання та докази якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову.

Крім того заява про перегляд заочного рішення не підписана відповідачем.

Відповідно ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 221 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та відшкодування моральної шкоди, надавши йому строк до 28.08.2010 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

В разі невиправлення недоліків заяви про перегляд заочного рішення вона буде вважатися неподаною і буде повернута відповідачу.

Суддя: Г.А. Байбара
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-322/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого. судді ОСОБА_2

прй секретарі ; ОСОБА_3

за участю позивача ОСОБА_4М

'розглянувши'у' відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому.Розі'цивільну .справуза позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4,

. ОСОБА_6 до КЖП № 9 про необгрунтоване нарахування . квартплати і неналежне виконання комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ІІозивач ОСОБА_4 звертався до суду з клопотанням про витребування ; доказів, а саме витребувати докази з Комунального житлового підприємства № 9..

У звязку з тим,-що-відповіді від Комунального житлового підприємства № 9 отримано'не-було, позивач звернувся з клопотанням про витребування цих доказів з. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької ' міської ради,.а саме; дефектну відомість на ремонт підїздів будинку № 32 по вул..Димитрова;

- кошторис на ремонт підїздів; . '

-технічний план поверхів (підїздів);

-вартіеть-послуг по сплаті за квартиру № 1 та № 44.

Позивач посилається на те, що витребування вказаних документів необхідно для повного та обєктивного розгляду справи по суті, у звязку з цим, він вимушений звернутися'до суду з клопотанням щодо витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача , суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Приймаючи До уваги той факт, що витребувані документи матимуть відношення до вирішення спору між сторонами та впливатимуть на повноту та об'єктивність її розгляду, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані документи

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання позивача,' одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість; подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання

необхідних суду доказів. .

На підставі викладеного та враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може-статинеможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнитиклопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів..

Зобов'язати Управління

житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради направити на адресу суду (м. Кривий Ріг пр.- Миру, 24 зал. 104). наступні документи:

дефектну, відомість на ремонт підїздів. будинку № 32 по вул. Димитрова;

кошторис на ремонт підїздів;

технічний план поверхів (підїздів);

вартість послуг-по сплаті за квартиру № 1 та № 44

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2-319/10
№ провадження 2-319/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ритова В.І.

при секретарі - Бережній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Царичанський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про втрату права користування житловим будинком та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою про відмову від позову в зв'язку із добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів. В тому числі третіх осіб, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Царичанський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про втрату права користування житловим будинком та зняття з реєстрації, прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.І.Ритов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1001/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру за позивачем,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 20.01.2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру за позивачем.

08.09.2010 року до судового засідання від позивача надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру за позивачем залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2-890/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

31 серпня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М. М.

при секретарі Зачепі Л. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. З ст. 130 ЦПК України, суд:

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

-визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

-визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни

до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 25 вересня 2010 р. в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №6-933/10
УХВАЛА

02 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 454-9/59/10, мотивуючи вимоги тим, що 07.04.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 151031,69 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 98 грн. 72 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявна відмітка в зворотному поштовому повідомленні в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 454-9/59/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07 квітня 2010 року по справі № 454-9/59/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 454-9/59/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа № 2-1513/2010
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 2438.456.1 від 25.08.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 2438.456.4 від 25.08.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року м.Рівне Справа № 2н-1298 2010 р.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПКУкраїни,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 85 грн.56 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»)