overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 червня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М. при секретарі Харченко Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила суду, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені. А тому вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу його відсутності, проти заяви не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007року, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На думку суду сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України ст. 110-112 СК України В И Р І Ш И В: Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 158). При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Суддя Р.М. Лялик
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-915/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

30 серпня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ВИЛКА С.С. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 і просить шлюб між ними розірвати, а сина, ОСОБА_3, залишити проживати з нею.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.11 , 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 годин ЗО хвилин 6 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 6 вересня 2010 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Суддя: ОСОБА_4
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірною вимогу, -

в с т а н о в и л а:

31 березня 2010 року Голопристанський районний суд ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ЗАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК ї оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Голопристанського районного суду від 31 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 червня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц2102

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа №2-3434/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 13 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис № 408 . Від сумісного життя дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що протягом сумісного проживання та ведення спільного господарства з відповідачкою, сімейне життя поступового погіршувалася , що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин . Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Протягом останніх дев»яти місяців сумісне проживання та ведення спільного господарства припинено і за переконанням позивача , у подальшому відновленні сімейних відносин немає сенсу. За таких обставин , позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку. Як свідчить заява відповідачки , що знаходиться в матерілаах справи , проти розірвання шлюбу вона не заперечує.

Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності сторін, на підставі наявних у ній даних та доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що сім»я розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13 червня 2009 року у у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис № 408 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мурашко М.І.
Справа № 2-616/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 08.45 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-н-475/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
суддя Гордійко Ю.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: відкрите акціонерне товариство «Чернігівгаз»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» 629 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12 грн. 75 коп. судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12 грн. 75 коп. судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-1566/2010
У Х В А Л А

25.11.2010 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з подання про заборону виїзду за кордон посилаючись на те, що на підставі рішення Калуського міськрайонного суду від 03.09.2010 року зобовязано ОСОБА_1 сплатити борг за розпискою в сумі 26652,63 грн., який він добровільно не погашає. Як стало відомо зі слів стягувача боржник здійснює неодноразові виїзди за кордон з метою отримання заробітку, тому державний виконавець звернувся з поданням до суду про заборону ОСОБА_1 право виїзду за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Стягувач в судове засідання не зявився , хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши державного виконавця, перевіривши матеріали справи , вважає, що дане подання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення їх від виконання зобовязань , покладених на них судовими рішеннями до виконання зобовязань.

Керуючись ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» ,ст. 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу до погашення боргу.

Виконання ухвали доручити Державному комітету у справах охорони Державного кордону України (м. Київ, вул. Володимирська,26), Івано-Франківському УМВС ВГІРФО та міському відділу ВГІРФО.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2010 року м.Рівне Справа № 2н-1292
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2034 грн. 64 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2-617/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. М. М. звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року о 11 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-1574/2010
УХВАЛА

02 вересня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 травня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженко Г.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15,45 год. 19 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

31 травня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н ОВ И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання і не повідомила про причини неявки, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому згідно п.3 ст.207 ЦПК України її позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись ст.207п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2010р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 21.04.2010р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-379/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Дерев'янко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам»янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.ст. 62, 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», ст.. 110 Закону України « Про Державний бюджет України на 2008 рік», Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 року та від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 , ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - задовольнити частково.

Зобов»язати управління Пенсійного фонду України в Кам»янському районі Черкаської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни на підставі ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни» за рахунок коштів Державного бюджету України з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, та з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Кам»янському районі Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 45,50 грн.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Черкаської області через Кам»янський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.05.2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1382 грн. 24 коп. заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява КП "Управління будинками №2", в цілому, після усунення її недоліків, подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1382 грн. 24 коп. заборгованості, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 01.06.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: