overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 2-369/10

03 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Веремчук О.А.

при секретарі Кисель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою Прокуратури Сокальського району в інтересах держави в особі Великомостівстької міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулись Прокуратури Сокальського району в інтересах держави в особі Великомостівстької міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Ухвалою Сокальського районного суду від 04.01.2010 року відкрито провадження по даній справі, попереднє судове засідання призначено на 15 год 50хв 26.02.2010року.

Представник позивача подав в суд письмову заяву про закриття провадження у справі, дана заява прийнята судом

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільні справі за позовом Прокуратури Сокальського району в інтересах держави в особі Великомостівстької міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа №2-2698/10 08.07.2010
Провадження №22ц-6556/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТОВ «Українські акції» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 жовтня 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників ОСОБА_3

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко С.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в С рібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги . як

дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 16 год. 00 хв. 10 вересня 2010 року.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду а частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3439/10
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судці Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації, ЖБК №16 про визнання права власності на квартиру ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Шевченківської районної адміністрації, ЖБК №16 про визнання права власності на квартиру.

Справа призначалась до слухання на 25.11.2010р., 16.12.2010 однак позивач не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У звязку з неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно ст. 207 ч.І п. З ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169ч.З,207ч.1п.3,209,210 ЦПК України

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації, ЖБК №16 про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2107 2010 рік
УХВАЛА

10 вересня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ізюмському районі про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування,

здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2008-2009 роки,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України .

В ній не вказано :

-ціна позову:

-не викладені обставити, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( не вказані суми які

підлягають стягненню);

-позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 51 грн. та не оплачені витрати на шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ізюмському районі про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити заплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2008- 2009 рік залишити без руху та надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде жовернута позивачу.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4726,64 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді від 12 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До -судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Малаховій І.П.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 1508 грн. 51 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю оплатив суму боргу і просить справу закрити та стягнути з відповідача на його витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави витрати повязані з оплатою державного мита, в розмірі 51 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючи п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

22 липня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Білодід Ю.П.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Позивачі подали до суду заяви про залишення їх позовних заяв без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовних заяв позивачів без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.П. Мельниченко
Справа № 2-458/10
Провадження №:-
Справа №2-458/10р.
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

26 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на 100% майна подружжя та звільнення майна з-під арешту і виключення його з акта опису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Могилів- Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 1.1, про визнання права власності на 100% майна подружжя та звільнення майна з-під арешту і виключення його з акта опису.

Ухвалою суду від 13 липня 2010 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням судово-товарознавчої та судової будівельно-технічної експертиз. 19 серпня 2010 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи № 1230/1231/1232 та висновок судової будівельно- технічної експертизи № 1235-1237 про вартість включеного до акту опису майна.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на 100% майна подружжя та звільнення майна з-під арешту і виключення його з акта опису.

Попередній розгляд справи призначити на 06 вересня 2010 року на 14 годину ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-447/2010
07 червня 2010 року м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.1 19-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 год. 30 хв. 15 червня 2010 року
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання па докази, якими він обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-1260/09 19.04.2010
Провадження №2787/10
Справа №22-ц/2787/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовомХмелькової Н.В. до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-11/10
УХВАЛА

10 липня 2010 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Павловський В.К., розглянувши матеріали про видачу судового наказу по заяві АТ "ОСОБА_1 та Кредит", філія "Північно-Західне регіональне управління" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

Встановив:

Заявник звернувся до Корецького районного суду Рівненської області про видачу судового наказу про стягнення із відповідачів як із солідарних боржників на користь АТ "ОСОБА_1 та Кредит", філія "Північно-Західне регіональне управління" коштів в сумі 10879 (десять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 35 копійок та судових витрат в сумі 194 (сто дев'яносто чотири) гривні 46 копійок.

21.06.2010 року Корецьким районним судом Рівненської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 .ОСОБА_4 та ОСОБА_3, жителів с. В. Межирічі Корецького району Рівненської області, вказаних сум.

25.06.2010 року вказаний судовий наказ був направлений відповідачам.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 346788, даний судовий наказ було вручено особисто 26.06.2010 року ОСОБА_3

Відповідно до повернутого повідомлення за № 346770 поштового відправлення на ім'я відповідача ОСОБА_2, судовий наказ вручений їй не був по причині того, ш;о за зазначеною адресою адресат не проживає, (довідка "УКРПОШТА" Ф. 20)

Вивчивши викладені обставини вважаю, що наведений наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ Корецького районного суду Рівненської області від 21.06.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10879 (десять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 35 копійок та судових витрат в сумі 194 (сто дев'яносто чотири) гривні 46 копійок на користь АТ "ОСОБА_1 та Кредит", філія "Північно-Західне регіональне управління".

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

17 березня 2010 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява представника позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4666/10
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.01.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

24 лютого 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчадького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про розірвання договору оренди землі № 09 від 19 лютого 2007 року,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Викликано в судове засідання сторони.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про розірвання договору оренди землі № 09 від 19 лютого 2007 року до розгляду в судове засідання на 09 березня 2010 на 13-00 годин в приміщенні Каланчадького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук