overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2935 Головуючий суддя І інстанції Слободін
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-ц-2935/2010 року Головуючий 1 інстанції-Слободін М.М.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

06 квітня 2010 року м. Харків

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Сподобівка», ОСОБА_4Л, представника ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» про стягнення заборгованості до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год 19 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2010р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 29.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №6-2109/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 937-7/104/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 20.05.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 137 662,63 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме -витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не злявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.13). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а. сі див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не з»явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-2109/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 937-7/104/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.05.2010 року по цивільній справі № 937-7/104/10 Третейського суду.

Справу № 937-7/104/Т0 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Деркач
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
5 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 предявив позов до Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 24 травня 2008 року помер його рідний брат ОСОБА_2, якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Підлісна №2 в с.Капустин Старокостянтинівського району. Він є спадкоємцем за законом, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Тому просить задовольнити його позовні вимоги.
Позивач в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача ОСОБА_3. позов визнав.
Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 24 травня 2008 року помер рідний брат позивача - ОСОБА_2, якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Підлісна №2 в с.Капустин Старокостянтинівського району. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем за законом і прийняв спадщину шляхом подачі заяви до державної нотаріальної контори в шестимісячний строк, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок.
Відповідно до вимог ст.1217, 1269 ч.І ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Враховуючи, що позивач прийняв спадщину після смерті рідного брата, який володів житловим будинком не маючи на нього правовстановлюючого документа, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори в шестимісячний строк, суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Підлісна №2 в с.Капустин Старокостянтинівського району.
На підставі ст. 1217, 1269 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Підлісна №2 в с. Капустин Старокостянтинівського району.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-552
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення пропущеного строку та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення пропущеного строку та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, як дитині війни.

Призначити судове засідання на 09 - 00 год. 27 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
справа № 2-2168/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Свістєльнік Ю.М.,

при секретарі - Недосіці О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Глобинському районі Полтавської області про зобов»язання нарахувати та виплатити доплату до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з її розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій прохала стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в Глобинському районі Полтавської області на її користь заборговану надбавку до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 3,1.12.2009 року.

Судовий збір позивач сплатив за ставкою передбаченою п. "а" ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Позовні вимоги не підлягають оцінці, тому розмір судового збору по них має сплачуватися за ставкою, встановленою п. "д" ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" в сумі 8 грн. 50 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", від 21.01.1993 року внесена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі сплати у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір, сплачений згідно квитанції №2890.770.1 від 30.07.2010 року в філію - Глобинське відділення Полтавське ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк" повернути ОСОБА_1, 0303.193,9 року народження, жительки с. Ламане Глобинського району Полтавської області, в розмірі зайво внесеної суми за судовий збір - 42 грн. 50 коп.

Суддя Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Справа №2н-1471/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» червня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
Справа №6-1506/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б. секретаря Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1778-6/205/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 13.07.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 47 216,12 (сорок сім тисяч двісті шістнадцять гривень 12 копійок), та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 10,00 (десять гривень 00 копійок). Вказують, що справа № 1778-6/205/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з"явившихся учасників судового процесу і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-1506/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 1778-6/205/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ«Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.07.2010 року по цивільній справі № 1778-6/205/10 Третейського суду.

Справу № 1778-6/205/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
УХВАЛА

про повернення позову

17 листопада 2010 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки площею 0,005 га, що розташована на території Кароліно Бугазької сільської ради Овідіопльського району Одеської області, с. Кароліно Бугаз, СК «Кароліно», ділянка № 122 недійсним.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що вказаний позов було подано із порушенням правил підсудності.

Так відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як зазначено у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у випадках, коли вимоги пов'язуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обов'язково застосовують правила про виключну підсудність (стаття 114 ЦПК).

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування земельної ділянки площею 0,005 га, що розташована на території Кароліно Бугазької сільської ради Овідіопльського району Одеської області, с. Кароліно Бугаз, СК «Кароліно», ділянка № 122 недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Турецький О.С.

17.11.2010
Справа № 2-7732/10
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2010 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Турецького О.С.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судові засідання 31.05.2010 р., 29.07.2010 р., 03.09.2010 р., позивач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в довідковому листі. Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Турецький

03.09.2010
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада гою року Словянський міськрайонний суд Донецької області у

складі:

головуючого - судді Горощука О.В., при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ Слов»янського району, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до УПФУ Слов»янського району, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії.

30 вересня гою року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

25 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Слов»янського міськрайонного суду з заявою про повернення перерахованих суми державного мита в сумі 51 грн.

У відповідності до п. з ч.і ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду уразі відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи вшценаведене, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Керуючись п. з ч.і ст. 83 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого державного мита в розмірі 51 гривні, шляхом списання їх з місцевого бюджету ( р/р № 0075 в банку ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22090100, отримувач Відділ Державного Казначейства міста Слов»янська ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка и оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання коті ухвали.

Суддя Словянського О.В. Горощук

міськрайонного суду