Глобинський районний суд Полтавської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І M E H E M У К Р А Ї Н И
9 вересня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Марущак Р.М.,
при секретарі Кобеляцькій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
17.05.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому прохав стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за додаткові види обслуговування (ДВО) 21,45 грн., абонентну плату 311,81 грн. збитки від інфляції 20,77 грн., три проценти річних 4,77 грн., всього 358 грн. 80 коп., а також понесені судові витрати в сумі 171 грн.
Посилався на те, що згідно договору від 14.07.2008 року № 348, ВАТ "Укртелеком" надавав споживачеві телекомунікаційні послуги, а споживач зобов»язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами та у строки визначені договором та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.
Взяті на себе зобов»язання ОСОБА_1 не виконує. В порушення п.п. 3.2.8 договору не оплатив послуги на суму 333 грн.26 коп., а тому відповідно до ст. 625 ЦК України має нести відповідальність за порушення грошового зобов»язання - сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не інформував.
За згодою позивача проведено заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.
Суд, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв»язок у сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства України.
Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Аналогічні вимоги передбачені п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9.08.2005 року № 720.
В ч.2 статті 625 Цивільного Кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що згідно договору від 14.07.2008 року № 348, ВАТ "Укртелеком" надавав ОСОБА_1 послуги звязку, а споживач зобов»язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами, у строки визначені договором та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.
Відповідно до п.п.4.5, 4.6 названого договору, розрахунки за надані послуги відповідач мав здійснювати за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. В порушення цих зобов»язань, станом на 1.04.2010 року ОСОБА_1 не оплатив послуги звязку на суму 333 грн.26 коп., а тому відповідно до ст. 625 ЦК України має нести відповідальність за порушення грошового зобов»язання - сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Позивач 23.12.2009 року та 10.03.2010 року направив на адресу відповідача вимоги про сплату боргу. Останній жодних дій по погашенню заборгованості не вживав.
Згідно розрахунку позивача, перевіреного судом, збитки від інфляції за період з квітня 2009 року по березень 2010 року (включно) складають 20 грн. 77 коп., 3% річних від простроченої суми 4 грн. 77 коп., а загальна сума заборгованості 358 грн. 80 коп. Вона підлягає стягненню з ОСОБА_1
За ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач надав докази сплати ним судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., тому присуджується до стягнення з відповідача 171 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №3 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК