overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання договору дарування недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання договору дарування недійсним.

Суддя:

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «17» грудня 2010року з 09 год. 30 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа №2-665/10
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді Литвинюк І.M.,
при секретарі - Константинник М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіцманського районного відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичний осіб про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, -
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в господарстві позивачки не проживає з 03.02.2006 року, він втратив будь-які звязки з господарством. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача, щоб він знявся з реєстраційного обліку з її господарства, однак в добровільному порядку він не бажає цього зробити.
З свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-МИ № 006286 вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка являється дочкою позивачки, шлюб розірвано.
З досліджених в судовому засіданні акту обстеження житлових умов за підписом депутата сільської ради та довідки Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 238 видно, що в господарстві, яке знаходиться в с. Драчинці, Кіцманського району, відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за вищевказаною адресою, але з 03.02.2006 року і по даний час в господарстві не проживає.
На підставі наведеного ст. ст. 317, 328, 405, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 217, 218, 224 - 233 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити. Зобовязати ІЛЛАРІОНОВ А ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди в користуванні житлом, яке розташоване в с. Драчинці, Кіцманського району Чернівецької області та належить на праві власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с. Драчинці, Кіцманського району Чернівецької області, шляхом зняття з реєстраційного обліку.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути

подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1215/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Писанець Н.В.

при секретарі - Черноус Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 15.11.1996 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що свідчить актовий запис № 417. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб у них перший. Фактично шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, проживають вони окремо. Крім того, відповідач мешкає разом з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Вона вважає, що за таких обставин примирення та збереження сім,ї не можливе, а тому просить суд шлюб з відповідачем розірвати, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Позивач у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15.11.1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що свідчить відповідний актовий запис № 417 в Книзі реєстрації шлюбів (а.с.5). Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,7).

Сумісне життя позивача та відповідача не склалось, шлюбні відносини розірвані. Ні позивач, ні відповідач зусиль по примиренню не докладали, сумісне господарство не ведуть, мешкають окремо, питання про розподіл майна сторонами не ставиться.

За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10, 14, 57-64, 67, 72, 73, 208, 212, 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу - Чмиренко) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 417.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_2, відповідачу Маркін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення; особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
14 вересня 2010 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничноій B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 в квітні 2010 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сім»я розпалась, примирення та збереження сіКі»ї не можливе, проживають окремо.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав.
Відповідач в судове засідання звернувся з заявою, позивні вимоги підтримав.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували, шлюб' 19.10.2002р. Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №263.
Від спільного проживання у шлюбі мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, сторони проживають окремо, однак примирення та збереження сімї не можливе.
Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірваная Шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу Суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. * .
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.'
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.З, 10, 60, 208, 209, 212 -215, 224 - 228 ЦПК України%суд, -
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2002р. Старокостянтинівському РАЦС, актовий запис №263, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.
ОСОБА_1, від сплати державного мита звільнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом- десяти днів з дня його оголошення.
Суддя
Справа № 2-1234/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

31 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 20.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1473/2010
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-268955 від 18.08.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-268954 від 18.08.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1657/10
УХВАЛА

17 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючої - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

17.06.2010 р. через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачкою ОСОБА_1 подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г. Гордійко
Старобільський районний суд Луганської області
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.Рукас
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6800/10
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Решетилівського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2010 року цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08-50 год. 21 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.12.2010
Справа №2-815/10
УХВАЛА

18 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі : головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 4MB УМВС України в Чернігівській області, КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЧMB УМВС України в Чернігівській області, КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

10.03.2010 р. через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України -УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЧMB УМВС України в Чернігівській області, «Новозаводське» Чернігівської міської ради, неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення, позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження, може бути, подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні 24 березня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-н-186/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С.М.,
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за олату телекомунікаційних послуг, керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п.40, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 501 (п»ятсот одну) гривню 14 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова С.М.Ченцова