overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи - 2-3026/2010
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила праве користування житлом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовні заяві не зазначені 3 особи, до яких пред'являються позовні вимоги, та не додані копії документів за кількістю учасників процесу. Також не зазначені засоби зв'язку сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-807/2010
Ухвала

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2010 року і

Суддя комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву. Відкритого акціонерного; товариства „Укртелеком в особі Центру Телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ

Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком в особі Центру Телекомунікаційний послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судової о наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомукаційні послуги в сумі 207, 55 грн. з ОСОБА_1, 12.12.1960р.н.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 10О ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру Телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
22.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«22» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом УДАІ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УДАІ УМВС України в Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 05 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 6-60/10

7 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2009 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була позбавлена батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Цим же рішенням з ОСОБА_2 на користь доньки ОСОБА_3 були стягнуті аліменти у розмірі ? ч. заробітку / всіх доходів/ кожного місяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 грудня 2008 року, з переведенням відповідних коштів на особистий рахунковий рахунок Державного виховного закладу, в який буде влаштована дитина.

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної в м. Харкові ради №154

від 7 квітня 2009 р. ОСОБА_3 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Розпорядженням №06 від 19 січня 2010 р. неповнолітня ОСОБА_3 була влаштована до прийомної сім»ї ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які проживають за адресою: Харківська обл.., смт Краснокутськ, вул.. Мопрівська, 47, які були визнані її прийомними батьками.

Згідно договору від 19 січня 2010 р. №14 між Краснокутською районною державною адміністрацією Харківською області і ОСОБА_1 та ОСОБА_4, прийомні батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прийняли на виховання та спільне проживання ОСОБА_3.

2 лютого 2010 р. адміністрація Харківського дитячого будинку «Родина» передала ОСОБА_4 дитину ОСОБА_3 і з цього часу ОСОБА_3 проживає разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Виходячи з викладеного і ст.. 378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження Державний виховний заклад, де раніше була влаштована дитина, на ОСОБА_1, якій з дня подачі заяви до суду - з 15 липня 2010 р. необхідно перераховувати кошти від сплати аліментів поштовим переказом на її адресу.

Керуючись ст.. 378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження, згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2009 р., а саме: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? ч. заробітку / всіх доходів/ кожного місяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 15 липня 2010 року, з перерахуванням коштів від сплати аліментів поштовим переказом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оформити виконавчий лист із змінами згідно винесеної ухвали у відповідності до ст.. 369 ЦПК України.

Відізвати попередній виконавчий лист, де вказано стороною виконавчого провадження Державний виховний заклад, де була влаштована дитина ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Лазарєв А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5282/10
Провадження № 5282/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 р. о 13.50 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2а-4114/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2524/10
Справа № 22ц-2524/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/V/18 від 31.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/V/17 від 31.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2069/2010р.
УХВАЛА

30 червня 2010р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради, Стрийської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та видачу відповідно сертифікату,

встановив:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 31.05.2010р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і позивачу надано термін до 21.06.2010р. для виправлення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки поданої позовної заяви не виправлено, тому таку слід вважати неподаною.

За наведених обставин, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«09» вересня 2010 р. Судця Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1023/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-1023/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 10хв.«16» вересня 2010 року.

З .Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності .

Суддя :
Печенізький районний суд Харківської області
Справа №2-Н-25/2010 р.
16 листопада 2010 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Предъявлена заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 10 листопада 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 10 листопада 2010 року представник АК Харківобленерго отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.
Згідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом с ірок не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -
Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А.Смирнов
Справа №2-746/10 29.06.2010
Справа № 22ц-6566/10 р.
У Х В А Л А

29 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Шаманської Н.О., Базовкіної Т.М.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 10 год.40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуюча:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рв

27 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Комунального Підприємства «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення судового збору за ІТЗ, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськводоканал» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачі сплатили заборгованість в повному обсязі, просить суд стягнути на їх користь ЗО грн., судового збору за ІТЗ.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.610, 623 ЦК України, ст.ст.10, 11, 79, 88,

208, 212-215, 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України, п.5 розділу XI ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов Комунального Підприємства «Іллічівськводоканал» до С ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення судового збору за ІТЗ - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального Підприємства «Іллічівськводоканал» судові витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд

шляхом подачі в 10-денний строк апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В червні місяці 2010 року позивач звернулася із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем 06 листопада 2004 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1855. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися у звязку із неповагою до неї як до дружини, непорозуміння та конфлікти, збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подала заяву про слухання справи у її відсутність, наполягає на розлученні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, наполягає на розлученні, вважає, що сімя збережена бути не може, проживають окремо один від одного. Причиною розірвання шлюбу є вступ позивачки до членів церкви «свідки ОСОБА_3».

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 листопада 2004 року, зареєстрований відділом РАЦС Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1855. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного через різність поглядів на сімейне життя та життєві цінності. Наміру відновлювати їх сторони не мають, термін для збереження шлюбу є недоцільним, тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 листопада 2004 року відділом РАЦС Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1855, розірвати.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи, призначення справи до судового розгляду

З листопада 2010 року

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Ченченко Т.О., при секретарі Заговоричевій Н.В., учасники цивільного процесу: заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 (не з*явився), розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та родинних стосунків.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1.уточнено вимоги заявника;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та родинних стосунків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 листопада 2010 року о 08 годині ЗО хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженнющр підлягає.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-2071/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.C., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Глухові про перерахування та проведення виплати підвищення до пенсії як дитині війни у 2007-2009 роках,

встановив.

За поданою позивачем в порядку цивільного судочинства позовною заявою провадження у цивільній справі не може бути відкрито, оскільки позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалює.

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Глухові про перерахування та проведення виплати підвищення до пенсії як дитині війни у 2007-2009 роках.

Копію даної ухвали надіслати позивачу із позовною заявою та всіма доданими до неї документами

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя