overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-920/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає можливим залишити заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» без розгляду, згідно поданої його представником заяви.

Керуючись ст.83,207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-0-14 /2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2010 року на 10-00 год. у залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Смирнов В.А.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2658/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шрамко Р.Т.

з участю секретаря Панилик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 10 січня 2005 року у Добрівлянській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу у подружжя народився син Роман, 11.08.06р.н. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалось, так як у них різні характери, погляди на життя, через що почали виникати різні конфлікти та непорозуміння, під час яких відповідач принижував честь та гідність позивача. Це негативно відображалось на моральному та духовному розвитку дитини. Спільне життя стало неможливим, позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача, а тому остаточно припинили спільне проживання, тому просить позовні вимоги задоволити, терміну на примирення не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що на розірвання шлюбу згоден, вони не можуть бути разом, оскільки разом не проживають, та мають різні погляди на життя.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: 10.01.2005р. у Добрівлянській сільській раді Стрийського району Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про шлюб від 02.02.2005р. серії 1-СГ №002757. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, 11.08.06р.н., згідно свідоцтва про народження виданого Добрівлянською сільською радою Стрийського району Львівської області від 05.09.06р. Судом також встановлено, що подружжя ОСОБА_2 не підтримує жодних сімейних відносин і їхня сімя розпалась остаточно.

Суд, установивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо і шлюб необхідно розірвати. Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, ЦК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дергало) ОСОБА_4 28.07.87р. народження та ОСОБА_2 19.02.86р. народження зареєстрований 10 січня 2005 року у Добрівлянській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 1, від якого в них народився син ОСОБА_3, 11.08.2006р. народження, який залишиться проживати з матірю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 25 (двадцять пять) грн., в дохід держави, звільнивши при цьому від сплати держмита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів для подачі заяви про апеляційне оскарження та двадцяти днів для подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд

Суддя Р.Т.Шрамко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИМ НАКАЗ
10 листопада 2010 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя -
Справа №2-3254/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2005 року.

Від спільного проживання має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Подружні відносини припинені з початку 2010 року у звязку з умовами, які шкодять позивачці, збереження шлюбу суперечить її інтересам, які мають істотне значення у подальшому житті.

Оскільки сімейні стосунки не склалися, просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2005 року ( а/з № 100 від 17.09.2005 року), від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Сімейне життя не склалося через умови, які шкодять позивачці, збереження шлюбу суперечить інтересам, які мають істотне значення у подальшому житті для позивачки. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17.09.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 100 від 17.09.2005 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та надання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-н-451/10
Провадження №2-н-451/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6199 грн. 55 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М.Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2149/2010
Провадження № 2149/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді - Логвінової О.В.
при секретарі - Федорченко О.В.
представника повивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд , -
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до наданих позивачем розрахунків станом на 20.11.2009 року у ОСОБА_2 виник несанкціонований овердрафт в сумі 1 394,17 грн. Станом на 20.1 1.2009 року заборгованість по договору № 042-Р/000497 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки та додатковим договором № 30-ПЛ про відкриття
відновлювальної кредитної лінії ОСОБА_2 становить 10 159, 70 грн.
Крім цього, стягненню з відповідача підлягає 101 грн. 59 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88. 209, 213-215, 224,225 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по договору № 042-Р/000497 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки та додатковим договором № 30-ПЛ про відкриття відновлювавьної кредитної лінії в розмірі 10 159, 70 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» державне мито у розмірі 101 грн. 59 коп. та 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.В. Логвінова
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши позовну заяву КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановила:

позовна заява КП Управління будинками №2 м.Городка подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в п.1 описової частини позовної заяви йдеться про наявність заборгованості відповідачів по квартирній платі, тоді як в резолютивній частині позивач заклав вимогу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинків та прибудинкової території.

Також в описовій частині позовної заяви зроблено покликання на норми 68 ЖК України, якою передбачено обовязок наймача житлового приміщення до оплати за користування житлом, тоді як до позову долучено довідку №1157 від 23.03.2010р. (а.с.-2) за якою відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, а отже покликання вказаної статті на них не поширюється.

Окрім того, до позову долучені ксерокопії документів (повідомлення №62 від 19.02.2009р., №132 від 07.04.2009р., №108 від 23.03.2009р., №195 від 20.05.2009р., №273 від 07.08.2009р. рішення сесії міської ради №2042 від 18.03.2010р.), достовірність яких ніким не посвідчена, довідка про розрахунок заборгованості не підписана керівником підприємства.

Наведене підстава до залишення позовної заяви КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, без руху і до надання позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись Ч.1 СТ.121 ЦПК України,

ухвалила;

позовну заяву КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28.04.2010р. для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків, вважати позов неподаним та повернути позивачу.

Суддя: Малахова - Онуфер А.М.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2 -4947/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 травня 2010 року звернулась до Ленінського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, оскільки шлюбно-сімейні відносини між ними припинені.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17 травня 2008 року, зареєстрованому Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №208 (а.с.8). Від спільного подружнього жипя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе.

За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати, а судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57- 60, 130, 213-215 1ДПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, укладений 17 травня 2008 року Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №208.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Остапенко
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-169/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 30,00 (тридцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 333,94 (триста тридцять три гривні 94 копійки) судового збору.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. В. Шевченко
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-604/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судовогорозгляду

19.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: ПригінськоїО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", до судового розгляду на 17.09.2010 року об 14 год.00 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова,23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов