overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4367/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 17 грудня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 за зазначеною у позовній заяві адресою вибула в 1998 році в м.Кривий Ріг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу встановити місце проживання відповідача, після чого звернутись до суду з позовом за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-59 / 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічна, буд. 5, с. Н.Покровка Старобільського району Луганської області, на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок, розташованого за
надання послуг мобільного звязку № 4126169/1.11390480 від 19.02.2008 року у розмірі
1071 (одна тисяча сімдесят одну) гривню 01 (одну) копійку.
Сірічна, буд. 5, с. Н.Покровка Старобільського району Луганської області, на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок, розташованого за
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2
Васильовичу рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву
про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судовою наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 2-1193/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 06 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1977/2010
У Х В А Л А

20.08.2010 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської Гавриленко В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водотеплосервіс», звернулося в суд із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення в розмірі 1982,26 грн.

До відкриття провадження у справі представник позивача, подав заяву про повернення позовної заяви та матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як провадження по даній справі не відкрито, то позовну заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення слід залишити без руху, та повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.1 ч.1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення слід залишити без руху, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Cуддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 н - 573 /2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11. 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

вивчивши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1,-

встановив:

29.10.2010року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява.

Згідно відповіді Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області № 1101 від

06.11.2010року, який надійшов на адресу суду 10.11.2010 року, ОСОБА_1 в м. Бориспіль та Бориспільському районі не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 109,293,294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Копія ухвали разом з заявою та додатками повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п»яти днів

Суддя Мартинов Є.О.
Барвінківський районний суд Харківської області
справа №2 801/10
У Х В А Л А

9 вересня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі судді -Черних Є.А.

секретаря - Пінега Я.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою .

У судове засідання позивач подала заяву, в якій вона відмовляється від позову в звязку відшкодуванням збитків відповідачем у добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі наведенного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-1432/2010
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-266880 від 21.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-266879 від 21.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-539/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І.В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, -
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»
Місце проживання боржника: місто Чернігів, вул. 50 р, ВЛКСМ АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку, керуючись ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 453 (чотириста п'ятдесят три) грн. 18 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 30 (тридцять) гривень 00 копійок
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» 25 (двадцять п»ять) гривень 50
копійок державного мита.
Згідно ч,1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.В. Цибенко
Справа № 2-1179/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попередні судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі, про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 10 год. 00 хвилин 22 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-545/10
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі Тараненко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

УСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» » в особі Полтавської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі банк) звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді від 19.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачці, ОСОБА_3, направлялися повістки про виклик у судові засідання за адресою с. Н. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, які повернулися з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Позивачу інші місця можливого знаходження відповідача невідомі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання якого (перебування або роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 09 год. 00 хв. 13.12.2010 р. через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-н-112/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-744/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

17 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб 28 лютого 1998 року у виконкомі Смотриківської ради Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, втратили почуття поваги один до одного. Протягом чотирьох років проживають окремо. В звязку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сімї є те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213-215ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Дмитренко) та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 1998 року у виконкомі Смотриківської ради Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 2, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бугіль
Справа №2-н-362/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2 669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривень 80 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8 (вісім) гривень 50 копійок державного мита.
6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 (вісім) гривень 50 копійок державного мита.
7. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8 (вісім) гривень 50 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2009 року та мають малолітнього сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що з відповідачем разом не проживають з серпня 2009 року та їхня сім`я фактично розпалась, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.05.2009 року у Великоберезнянській сільській раді Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита при проведенні в органах РАЦС реєстрації розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _______________