Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
24 березня 2010 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування виконавчого напису ,
В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ Надра, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 13 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 2729 про звернення стягнення достроково на :
- сідловий тягач, марка RENAULT, модель Magnum, рік випуску - 2002, білого кольору, заводський номер шасі VF611GTA000116482, реєстраційний номер НОМЕР_2;
- сідловий тягач, марка RENAULT, модель Magnum, рік випуску - 2001, білого кольору, заводський номер шасі (кузов, рама) VF611GTA000107368, реєстраційний номер НОМЕР_4,
які належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район с. Сахнівці.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що нотаріус не вправі була вчиняти виконавчий напис оскільки :
- визначену відповідачем заборгованість він оспорює, так як банк незаконно не зарахував йому в рахунок погашення заборгованості біля 5000 доларів США і сам розмір заборгованості з ним не погоджувався, повідомлення про порушення забезпеченого заставою зобовязання йому не направлялось,
- сам кредитний договір, який передбачає сплату коштів та по якому виникла заборгованість нотаріально не посвідчений,
- законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень визначено, що звернення стягнення на предмет застави може бути здійснено лише за рішенням суду.
4.03.2010 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що з підстав вказаних в позовній заяві просить визнати недійсним та скасувати вказаний виконавчий напис нотаріуса.
В судове засідання позивач та його представник не зявились, подали заяву про розгляд справи в їх відсутності.
Відповідачі : представник ВАТ КБ Надра та приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 проти позову заперечують, пояснивши, що виконавчий напис вчинено відповідно до вимог Законів України Про нотаріат та Про заставу.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.09.2007 року ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра уклали договір кредитної лінії № 274/МК/200/-840, відповідно до якого позивачу було відкрито кредитну лінію в сумі 115000 доларів США.
П.1.4 Договору передбачено, що видача кредиту здійснюється окремими траншами, після підписання окремих додаткових угод.
01.10.2007 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 на підставі якої позивачу цього ж дня видано транш в розмірі 111000 доларів США на строк до 26.09.2012 року. Процентна ставка за користування траншем встановлена з розрахунку 14.4% річних по терміновому кредиту і 28.8% річних по простроченому кредиту.
В забезпечення виконання цих зобов`язань ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра 28.09.2007 року уклали договір застави, який того ж дня посвідчила приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3
За цим договором заставодавець (позивач) передав заставодержателю (відповідачу) в заставу належні йому на праві власності транспортні засоби:
2. Сідловий тягач, марка RENAULT, модель Magnum, рік випуску - 2002, білого кольору, заводський номер шасі VF611GTA000116482, реєстраційний номер НОМЕР_2;
4. Сідловий тягач, марка RENAULT, модель Magnum, рік випуску - 2001, білого кольору, заводський номер шасі (кузов, рама) VF611GTA000107368, реєстраційний номер НОМЕР_4.
13 жовтня 2009 р. приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинила виконавчий напис, яким достроково звернула стягнення на вищевказане заставлене майно та за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього майна запропоновано задовольнити вимоги ВАТ КБ "Надра" у розмірі 103833,29 доларів США, із них:
- заборгованість по відсотках - 7718,71 доларів США;
- пеня за несвоєчасну сплату ануїтентних платежів - 2536,35 доларів США;
- штраф за прострочення строків сплати ануїтентних платежів - 1171,96 доларів США. Витрати за вчинення виконавчого напису складають 9000 грн.
Дані факти підтверджуються: договір кредитної лінії № 274/МК/200/-840 від 28.09.2007 року, додатковою угодою № 1 про надання траншу від 01.10.2007 року, договором застави від 28.09. 1997 року, виконавчим написом нотаріуса від 13.10.2009 року і ніким не оспорюються.
Відповідно ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.
Аналогічний обовязок сторони передбачили і в п. 3.1.4 договору кредитної лінії та в п.4.2 договору застави.
В порушення вказаних вимог ВАТ КБ Надра не повідомив позивача про необхідність дострокового повернення кредиту з зазначенням конкретної суми заборгованості та, що буде провадитись звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Дану обставину в судовому засіданні підтвердив і представник ВАТ КБ Надра.
Частиною 1 ст. 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо інше не встановлено законом.
Проте законом встановлено інше, а саме: відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.
Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що обтяжував має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових засобів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувала в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.
Тобто вказаний закон не передбачає такий позасудовий засіб звернення, як стягнення на підставі виконавчого напису.
Частинами 1,3 розділу IX "Прикінцевих та перехідних положення Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який набрав чинності з січня 2004 р., визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку звернення стягнення на заставлене майно могло бути вчинено лише на підставі рішення суду, а тому оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, як такий, що не відповідає вимогам закону слід визнати недійсним та скасувати.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 590 ЦК України, ст. 20 Закону України Про заставу, ст.ст. 87,88 Закону України Про нотаріат, ст.ст. 24, 26, 27, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень",
Визнати недійсним та скасувати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 13 жовтня 2009 року та зареєстрований в реєстрі за № 2729 про звернення стягнення достроково:
- на сідловий тягач, марка RENAULT, модель Magnum, рік випуску - 2002, білого кольору, заводський номер шасі VF611GTA000116482, реєстраційний номер НОМЕР_2;
- на сідловий тягач, марка RENAULT, модель Magnum, рік випуску - 2001, білого кольору, заводський номер шасі (кузов, рама) VF611GTA000107368, реєстраційний номер НОМЕР_4,
які належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район с. Сахнівці.
Стягнути з ВАТ КБ Надра та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 22 грн. 75 коп. понесених судових витрат з кожного.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви, яка про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.
Суддя