АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Городничої В.С.

при секретарі - Солодовій І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Об травня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди завданої порушенням прав споживача,

встановила:

У жовтні 2007 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська, в якому просила стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 2942 грн. 14 коп., 300 грн. і моральну шкоду 1000 грн., зобовязати відповідача належним чином виконувати свої обовязки за договором від 17.10.2001 р. В обгрунтування вимог посилалася на те, що 03.08.2006 р. вона звернулася до відповідача з заявою про ліквідацію несправності стояка холодної води, але ніяких заходів не було вжито. За свій рахунок вона зробила ремонт санвузла на суму 2942 грн. 14 коп. Оскільки 16.10.2007 р стався прорив труби холодної води, на ліквідацію прориву вона витратила 300 грн. Діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у розмірі 1000 грн., оскільки протягом року вимушена була жити у квартирі з підвищеною вологістю, важко перенесла незручності повязані з ремонтом, на який використала кошти заощаджені на інші потреби.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2010 р. позовні вимоги задоволено, визнано неправомірними дії відповідача, які виразилися у порушенні прав позивачки як споживача за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 17.10.2001 р. Стягнуто з відповідача на користь позивачки матеріальні збитки 2942 грн. 14 коп., 300 грн., моральну шкоду 1000 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи ЗО грн. Зобовязано відповідача належним чином виконувати свої обовязки за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, укладеним 17.10.2001 р.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким позивачці відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що прорив труби холодної води 16.10.2007 р. стався з вини самої позивачки, яка самочинно проводила роботи по зняттю приладу обліку та пошкодила стояк.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить їй на праві власності. 17.10.2001 р. вона уклала з КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. У звязку із затіканням із стояка холодної води у квартиру позивачки, вона 03.08.2006 р. звернулася до відповідача з заявою про ліквідацію несправностей стояка холодної води, але відповідні заходи відповідачем вжиті не були, ремонтні роботи не проведені.

Стягуючи з відповідача на користь позивачки 2942 грн. 14 коп., суд виходив з того, що зазначена сума була витрачена на проведення ремонту санітарного вузла у звязку із заміною труби, штукатуркою стіни, заміною кахеля. Ці роботи були проведені через пошкодження квартири позивачки внаслідок затікання води з стояка холодної води і не усунення відповідачем пошкодження труби відповідно до звернення позивачки.

Погодитися з такими висновками не можна, оскільки із ксерокопії заяви ОСОБА_2 від 03.08.2006 р., з якою вона зверталася до відповідача, вбачається, що вона просила усунути несправності водопроводу у квартирі № 32, у звязку з чим у її квартирі № 19 мокрі стеля та стіна /а.с.9/. Документів, які б підтверджували несправність інших інженерних обладнань будинку, технічний нагляд за якими та їх ремонт здійснюється безпосередньо відповідачем, зокрема, стояка холодної води загального користування, у матеріалах справи не має.

За таких обставин колегія суддів не вважає доведеною вину відповідача у пошкодженні квартири позивачки. Отже у задоволенні вимог у цій частині слід відмовити.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення на користь позивачки з відповідача 300 грн. за ліквідацію пориву труби 16.10.2007 р., суд першої інстанції не звернув увагу на акт від цієї ж дати, у якому зазначено, що пошкодження стояка холодної води сталося з вини самої позивачки через самочинне зняття приладу обліку холодної води /а.с.21/. Інших висновків щодо причин пошкодження труби холодної води, складених відповідним чином, в матеріалах справи не має.

За таких обставин не підлягають задоволенню вимоги і в цій частині.

Зважаючи на те, що не доведена вина відповідача у спричиненні позивачці матеріальних збитків, відсутні підстави для відшкодування і моральної шкоди.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене з порушеннями норм матеріального і процесуального права, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачці у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2010 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному

обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Г оловуючий

Судді