Справа №2-3039/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про заборону експлуатації вигрібної ями, демонтування зливної ями

В С Т А Н О В И В :

20.07.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про заборону експлуатації вигрібної ями, демонтування зливної ями(а.с.4-5), мотивуючи свої вимоги наступним.

З нею по сусідству, в буд. № 30 по вул. Г.Успінського в м. Чернігові мешкає відповідачка. Стічна яма відповідачки збудована без дозволу ЖЕКу № 3, якому підпорядковано буд. № 30, і з порушенням санітарних норм і правил; розташована на відстані 3 м від будинку сусідки ОСОБА_6О.(кв. № 1) і 7 м від її будинку. Відповідачка постійно затоплює її підвал стічними водами та фекаліями. Все це відбувається з тієї причини, що яма збудована близько від фундаменту їх будинку і практично не відкачується. 31.03.2010 р. нею подана заява до Новозаводського райвиконкому з приводу самовільного будівництва та експлуатації вигрібної ями відповідачкою. По результатах роботи комісії вона отримала листи від 14.04.2010 р. та 23.04.2010 р., в яких зазначено, що яма збудована самовільно, з порушенням санітарних норм і правил, підлягає демонтажу та перенесенню в інше місце, погоджене з відповідними наглядовими органами та сусідами. Але далі ніяких дій не відбулось. Просила на підставі п.п. 2-3 ст. 26, п. 2 ст. 386, ст.ст. 1163-1164 ЦК України заборонити експлуатацію незаконно збудованої ОСОБА_2 вигрібної ями за адресою АДРЕСА_1; доручити працівникам ЖЕК № 3 демонтувати вказану зливну яму.

В ході розгляду справи до участі в ній було залучено: в якості відповідачів - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та ухвалено, що їх законним представником є їх мати відповідачка ОСОБА_2; в якості третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмету спору: на стороні відповідачів Чернігівську міську раду та на стороні позивачки ОСОБА_6

В судовому засіданні позивачка позов(а.с.4-5) підтримала за вимогами, в ньому викладеними.

Відповідачка ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позов не визнала та пояснила, що вигрібної ями у неї немає; є септик, який будував ЖЕК; у позивачки почвені води; запаху немає.

Представник відповідача - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради позов не визнала відповідно до письмових заперечень та пояснила, що послуги по очищенню ями у відповідачки не надаються та ЖЕК не повинен демонтувати цю яму.

Представник третьої особи - Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Суд розглядає справу у їх відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до даних КП «ЧМБТІ» власниками є: домоволодіння № 28 по вул. Успенського в м. Чернігові позивачка ОСОБА_1 13/20 частин, третя особа ОСОБА_6 7/20 частин; АДРЕСА_2 відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - по 1/3 частині кожний(а.с.22-23).

Згідно даних КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в АДРЕСА_3 зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом, зокрема, своїх порушених прав, свобод чи інтересів.

Як на підстави позову позивачка посилається фактично на ч.ч.2-3 ст. 26, ч. 2 ст. 386, ст.ст. 1163-1164 ЦК України

В задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю, оскільки відповідно до вказаних правових норм не доведено допустимими доказами порушення її права власності та що її життю, здоров»ю або майну загрожує небезпека.

Не надано допустимих доказів, яким, зокрема, є висновок відповідної судової експертизи стосовно того, чи є вигрібна яма на земельній ділянці, якою користується власники вказаної квартири № 1; якщо є, то що вона собою представляє і де розташована; чи порушуються якимось чином конкретні державні норми і правила; якщо так, то як можливо усунути ці порушення; чи загрожує життю, здоров»ю або майну позивачки небезпека; якщо так, то яким чином можливо це усунути. Таку експертизу позивачка призначити не просила.

Так як в задоволенні позову відмовляється повністю, то не підлягають стягненню понесені позивачкою судові витрати.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 26, 386, 1163-1164 ЦК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про заборону експлуатації вигрібної ями, демонтування зливної ями відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко