overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

"24" грудня 2010 р. року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

з участю прокурора Падалюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Прокурора Київського району м. Полтава в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю

Укрторгбуд, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним , виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне приміщення передане в оренду ТОВ ОСОБА_2 в підтвердження цього надано рішення Господарського суду Полтавської області від 23.02.2010 року.

У судовому засіданні було встановлено, що зазначене рішення Господарського суду скасоване 28.05.2010 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом. Окрім того в судовому засіданні були надані відомості про те, що в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває на розгляді справа відносно спору між ТОВ Укрторгбудта ТОВ

ОСОБА_3 оренди спірного приміщення, а в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду Полтавської області перебуває на розгляді справа з приводу спору про балансоутримувача спірного приміщення.

Оскільки для правильного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи необхідно встановити хто саме є балансоутримувачем та користувачем спірного приміщення, розгляд справи неможливий до розгляду справ між ТОВ Укрторгбуд та ТОВ Астем Плюс в Господарському суді Полтавської області та Полтавському окружному адміністративному суді.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною Прокурора Київського району м. Полтава в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю

Укрторгбуд, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним , виселення до розгляду справ по спорам між ТОВ Укрторгбудта ТОВ ОСОБА_2 Господарському суді Полтавської області та Полтавському окружному адміністративному суді з приводу оренди ба балансоутримувача приміщення по вул. Половка, 72 в м. Полтава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення .

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» до ОСОБА_1, що проживає у м. Старокостянтинові. вул. Попова. 30/2 кв. 93. про стягнення заборгованості за надані посл ги з водопостачання та водовідведення,
В грудні 2009 року КП ВКГ «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 573.50 грн. та судові витрати.
Представник позивача повторно без поважних причин в судове засідання не Уявилася і не направила заяви про розгляд справи за її відсутності, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Оскільки представник позивача повторно без поважних причин в судове засідання не Уявилася і не направила заяви про розгляд справи за її відсутності, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, то суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України,
Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства водопровідно- каналізаційного господарства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 2 - 1 1 9 / 1 0 р .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення коштів та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору завдатку та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення коштів та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати угоду про надання послуг укладену 13 січня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору завдатку та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в сумі 955 гривень 95 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з шя проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя Є.Д. Багбая
Справа №2-3735/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

секретаря Гиляки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей: сина - Артура, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.04.2010 року. Від шлюбу мають двох спільних дітей: сина - Артура, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_2.. Вказує, що протягом тривалого часу відповідач з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на підставі рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від позивачки через канцелярію суду надійшла заява про залишення заявленого до ОСОБА_3 позову без розгляду і розгляду справи без її участі.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційне оскарження протягом п»яти днів.

СУДДЯ Л.Б.Філатова
Справа № 2-6103/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М. при секретарі Дадичиній Н.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ЖКїї «Центральне», звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 966 грн. 78 коп. за надані їй підприємством житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову їх підприємства без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207, ст.210, п,15 ч.І ст.2 93, ст.2 94 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву житлово-комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства АБ УкргазБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитом, звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.03.2010 року судді Кузіної Ж.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

09 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко

Т.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 18.05.2010 р. на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної у м.Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв*язку з вирішенням спору у безсудовому порядку.

Роз*яснивши наслідки закриття провадження у справі, суд відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову і закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної у м.Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 2-н-2270/10
Провадження №2-н-2270/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 6971 грн.17 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦКУкраїни передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого Лакомської Ж.І.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 24.06.2010 р. подала до суду заяву про закриття провадження у справі та стягнення з відповідача на її користь судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вирішив проводити судове засідання за їх відсутності.

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати з наступних підстав.

П.3 ст.205 ЦПК України передбачено, що провадження у справі підлягає закриттю у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти та закрити провадження у справі, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ч.1 ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення грошових коштів закрити.

Сягнути ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 464 (чотирьохсот шістдесяти чотирьох) гривень 58 (п'ятдесяти восьми) копійок.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лакомська Ж.І.
Справа №2-о-134/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді: Литвинюк І.М.

при секретарі: Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 вересня 2010 року їй виповниться 55 років і вона має намір звертатися в Управління пенсійного фонду України у Кіцманському районі по питанню призначення її пенсії за віком. Вказує на те, що вона попередньо представила в дане управління необхідні документи, в яких є розбіжність в написанні її дівочого прізвища. Зазначає, що трудова книжка та атестат №367 про закінчення школи фабрично - заводського учнівства при Чернівецькій взуттєвій фабриці №33 видані на прізвище "Зеленко" замість правильного "Зиленько". У зв"язку з укладенням шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 27 травня 1973 року в Лашківській сільській раді вона змінила дівоче прізвище ЗИЛЕНЬКО на КАРПОВА. В свідоцтві про укладення шлюбу я записана ЗЕЛЕНЬКО, одна заявниця подала заяву в органи РАЦСу про внесення зміни в актовий запис про укладення шлюбу з ЗЕЛЕНЬКО на ЗИЛЕНЬКО. Посилається на те, що дані розбіжності можуть стати підставою для відмови їй у призначенні пенсії.

Дослідивши інші докази по справі, суд вважає що її вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так в судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження серії ТЭ № 420272, її прізвище записано як "Зиленько", що відповідає дійсності, а в трудовій книжці та атестаті №367 про закінчення школи ФЗУ записано ІЕЛЕНКО.

На підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 5, 60, 212, 213, 215, 223, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Витилівка Кіцманського району Чернівецької області - трудової книжки, виданої 10 березня 1972 р. Чернівецькою взуттєвою фабрикою № 33 на ім'я "Зеленко-Карпова" ОСОБА_3 та атестату №367 виданого 15 березня 1972 року школою ФЗУ при Чернівеькій взуттєвій фабриці №33 на ім"я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1039/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

16 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 31.08.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-450/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст, 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2321 грн. 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального
енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» ЗО грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також була подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-н-1568/10
Провадження №2-н-1568/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Е., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 206,82 гривень з Пашаєва Узеір Аслиогли, що мешкає в АДРЕСА_1;
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
Стягнути з Пашаєва Узеір Аслиогли, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» п/р 26003592 в «ОСОБА_1 Аваль» , МФО 350589, код ЗКПО 25614660, заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 206,82 гривень та судовий збір в сумі 55,50 гривень, а всього суму у розмірі 262,32 гривень.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №2а-557/10 01.06.2010
Провадження №22ц-5001/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І.,

суддів Лівінського І.В., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: