Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
6 серпня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_36 ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55. ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 КасянівЕИ. ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84 та ОСОБА_85 до приватної агрофірми Весна Старокостянтинівського району про вмзизння недійсними договорів оренди майна і безоплатного користування майном, відшкодування вартості втраченого майна, стягнення доходів, визнання частково недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв від 14 грудня 2002 року, 19 листопада 2003 року і 1 березня 2005 року та стягнення моральної шкоди,
25 червня 2010 року Старокостянтинівським районним судом т: дзній ccpss. ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог за . позовом приватної агрофірми Весна Старокостянтинівського району про договорів оренди майна і безоплатного користування майном, відшкодування вартості втраченого майна, стягнення доходів, визнання частково недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв від 14 грудня 2002 року, 19 листопада 2003 року і 1 березня 2005 року та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2010 року вказане рішення залишено без змін.
Заявник вважає, що суд припустився описки в мотивувальній частині рішення помилково вказавши, що позивачі відчужили свої майнові паї на користь приватного підприємства Чудова земля, тоді як він стверджує про те, що майнові паї відчужив особисто ОСОБА_86 ОСОБА_80. Тому просить виправити вказану описку.
Представник відповідача в судове засіданні не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.
Заслухавши пояснення заявника, його представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.,219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Зі змісту заяви позивача убачається, що він шляхом виправлення описки, має намір змінити сторону в договорі купівлі-продажу, який не був предметом спору по даній справі. Позивач не позбавлений права належним чином оформити зазначену угоду, а у разі виникнення спору вирішити в судовому порядку, але в іншому проваджені.
Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, що частиною позивачів майнові права були продані саме приватному підприємству Чудова земля і не оспорював даний факт в апеляційному проваджені.
Більше того, інші позивачі по справі не надавали повноважень заявнику для звернення до суду із зазначеною заявою.
Оскільки виправлення такої описки може порушити їхні права, тому суд не може виправити описку лише за заявою ОСОБА_1
За таких обставин, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_87, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 етт а Володимировича, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_88 лнн Данилівни, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Полякое:: 21: літ Миколаївни, ОСОБА_20, ОСОБА_21. ОСОБА_89, ОСОБА_23, ОСОБА_24 Тихснгзнча. ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 2 лгнг Петрівни, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_30: 2аллнн ОСОБА_45, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_90, ОСОБА_35, ОСОБА_36. лленчі: ОСОБА_91, ОСОБА_38, ОСОБА_39. Мельллл л Михайлівни, ОСОБА_41, ОСОБА_42, Никифоровича, ОСОБА_44, ОСОБА_92. ОСОБА_93, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59. ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84 та ОСОБА_94 до приватної агрофірми "Весна Старокостянтинівського району про визнання недійсними договорів оренди майна і безоплатного користування майном, відшкодування вартості втраченого майна, стягнення доходів, визнання частково недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв від 14 грудня 2002 року, 19 листопада 2003 року і 1 березня 2005 року та стягнення моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя