overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-21/10р.
УХВАЛА

4 лютого 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Мельник А.В.,

за участю позивача та її представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь авансовий платіж в сумі 23301 грн. 90 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ними була досягнута угода щодо купівлі-продажу квартири, належній ОСОБА_3 та розташованій за адресою: АДРЕСА_1. На підтвердження цього наміру між ними був укладений договір щодо забезпечення виконання зобов»язання, згідно якого позивач передала відповідачу завдаток в сумі 3000 доларів США, що еквівалентно 23301 грн. 90 коп. В звязку з тим, що ОСОБА_3 відмовився від виконання взятих на себе зобовязань, позивач просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в зв»язку з уточненням позовних вимог, відмовилися від частини раніше заявлених позовних вимог щодо стягнення завдатку в сумі 24041, 40 грн. з ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття часткової відмови від позову судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про стягнення коштів, в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 на її користь завдатку в сумі 24041 грн. 40 коп., закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2010 Справа № 2-н-108/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровська» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 1923 грн. 13 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а Стягнути з боржника на користь стягувана суму основного боргу 1923 грн. 13 коп. (одна тисяча дев»ятсот двадцять три грн. 13 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ_________________________________Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2015р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Чорнобук В.І.
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування щомісячної державної допомоги дітям війни

В С Т А Н О В И В :

«02» липня 2010р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк представник Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена судовим збором, тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу подану представником Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 липня 2009р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.05.2010р. надавши їх до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 1590/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

повторного попереднього судового засідання

18 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Спіч» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Спіч» до ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування, призначити до розгляду в судовому засіданні 20 квітня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-695/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 жовтня 2010 року до суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява приймається судом.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 2-695/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через цей суд з поданням в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У випадку не подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-942/2010

30.07.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «ЮЖ-КРЕДИТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та поруки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту та поруки.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2010 р. на 10 год. 15 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-315/10 Провадження № 2-315/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуюї - судді Галій О.Й.

при сексетарю ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2008 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки він зловживає спиртними напоями, перебуваючи в нетверезому стані влаштовує сварки, скандали, ображає її, вихованням сина не займається, матеріально сім'ї не допомагає. Понад рік спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин. Все це призвело до втрати до нього почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 22.03.2010 р. сторонам надавася строк для примирення.

Позивачка, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

Сторони на примирення не погоджуються, тривалий час проживають окремо, не підтримують жодні відносини. Протягом строку наданого їм для примирення ніхто із сторін не вживав жодних заходів для примирення, врегулювання подружних відносин.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 листопада 2008 року у Лівчицькій сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис за № 7.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_3 17 грн. судових витрат, а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матір"ю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя
Справа №2-1827/09 19.04.2010
Провадження №22ц-1244/10
Справа №22-ц/1244/10 №22-ц/1243/10 №22-ц/1400/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» про скасування наказів про звільнення на роботі, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Острозький районний суд Рівненської області
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-55/10
21 серпня 2010 року. м. Острог
відповідно до ст. 180, 182, 183, 191 СК України
1. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 коп. та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 2010 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ____________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________2010 року.
Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-612/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судовогорозгляду

19.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: ПригінськоїО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", до судового розгляду на 31.08.2010 року об 09 год.50 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова,23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Справа №2а-551/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1863/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні діїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» квітня 2010 року на 9.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитині війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2010 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3316/10
Провадження №2-3316/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Винниченко Ю.М.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплачених сум судового збору та ІТЗ судового розгляду справи , -

встановив:

Рішенням Хорольського районного суду від 25 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 1986 року в Хорольському відділі записів актів громадського стану Полтавської області, за актовим записом №118, розірвано.

Позивачка звернулась до суду із заявою про повернення надлишково сплачених сум судового збору в сумі 303, 50 гривні та ІТЗ судового розгляду справи в сумі 93 гривні.

Враховуючи, що позивачкою ОСОБА_1 надлишково сплачені суми судового збору в розмірі 303, 50 гривні та ІТЗ судового розгляду справи в розмірі 93 гривні, тому їх належить повернути позивачці відповідно до ст. 83 ч.ч. 1, 2 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплачених сум судового збору та ІТЗ судового розгляду справи задовольнити повністю.

Повернути Управлінню державного казначейства у Хорольському районі з державного бюджету на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, надлишково сплачені суми судового збору в сумі 303, 50 гривні та ІТЗ судового розгляду справи в сумі 93 гривні /квитанція № 2629.131.1 від 03.09.2010 року/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №2-126/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 24.12.2009 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачеві наданий строк включно по 04.01.2010 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені, зокрема:

-позивач не уточнив відповідача по справі: СТОВ «Завадівське» чи ОСОБА_2, так як згідно довідки СТОВ «Завадівське» від 13.04.2009 р. вартість орендної плати за землю в 2007 р. у СТОВ «Завадівське», а не в ОСОБА_2 особисто, становила 1015 грн.;

-позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину позову, наявність підстав для звільнення від доказування;

-позивач не визначив ціну позову в гривнях щодо вимог майнового характеру;

-позивач не сплатив 250 грн. судового збору по вимозі про відшкодування моральної шкоди, а також не сплатив 120 грн. витрат з ІТЗ;

-позивач не надав копії договору оренди земельного та майнового паїв;

-позивач не навів докази заподіяння моральної шкоди;

-позивач не надав довідку про заборговану йому орендну плату за земельний пай за 2004, 2008 р.р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня одержання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду додається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя