overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-757/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Чернігівгаз»
Чернігів, МФО 353553, код одержувача 03358104. ,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 68, 64 Житлового кодексу України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків і затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, ст.ст. 3,8, 11, 15, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» заборгованість за послуги за спожитий природний газ в сумі 357 (триста п»ятдесят сім) грн. 67 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа №2-4062/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого-судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 1994 року в відділі ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 1576 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : доньку Вікторію , 24.10. ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися , про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

До початку розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду в зв»язку з тим, що вони з відповідачем примирилися.

Отже, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони примирилися і позивачка надала відповідну заяву .

Керуючись ст. 207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом пяти днів .

СУДДЯ: МУРАШКО М.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-702/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28.12.2010 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву КП «Первомайський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Первомайський міськводоканалу», що знаходиться за адресою : м. Первомайськ, вул. Київська. 129 «а» - заборгованість за комунальні послуги , в сумі - 3382 (три тисячі триста вісімдесят дві) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення про ги вимог стягувана, протягом десяти днів -з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 10(3 ЩІК України, у ра зі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105 - І заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. .105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. Яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку .для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувану та боржнику . Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5707/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Приходченко А.П. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

05 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Кузнєцова В.О.

при секретарі - Шило С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАГ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2007 року за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2007 р. позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у звязку з неявкою у судові засідання 31.01.2007 р. і 27.02.2007 р. представника позивача.

В апеляційній скарзі ВАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись ша те. що повідомлення про розгляд справи 27.02.2007 р. на адресу банку не надходило і лише 13.04.2010 р. при ознайомленні з матеріалами справи представник банку дізнався про залишення позову без розгляду.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом було підготовлено повідомлення на адресу позивача про призначення наступного судового засідання на 27.02.2007 р., але відсутні дані не лише про отримання позивачем даного повідомлення, а й про його відправлення /а.с.16/. Відсутні також належні докази про направлення позивачеві копії ухвали від 27.02.2007 р. /а.с.19/, про що свідчать неодноразові запити позивача про стан розгляду справи /а.с.20,23/.

За таких обставин не можна вважати обгрунтованим залишення позову без розгляду, тому ухвала від 27.02.2007 р. підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2007 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може буди оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді
Справа №6-1050/10
УХВАЛА

09 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 335-9/46/10, мотивуючи вимоги тим, що 23.03.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 153833,78 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 100 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявна відмітка в зворотних поштових повідомленнях в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 335-9/46/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 березня 2010 року по справі № 335-9/46/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 335-9/46/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_5
30.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 березня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право власності за заповітом недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 50 хв. „13 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

"18" листопада 2010 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 13 годину 20 хвилин 29 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

03 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судц Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ТОВ Український промисловий банк в особі Житомирської філії ТОВ Укрпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Валентин® Володимирівни про стягнення заборгованості, -

встановила:

13.11.2009 року ТОВ "Український промисловий банк в особі Житомирської філії ТОВ Укрпромбанк звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів 186299 грн. 60 коп. заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2009 року відкрито провадження у справі /а.с. 1/.

01.03.2010 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу /а.с. 48-49/, в якій просив її скасувати через порушення судом правил підсудності /ст. 110 ЦПК України /.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.04.2010 року у задоволенні скарги відмовлено /а.с. 65 /.

09.09.2010 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну

скаргу на ухвалу Корольовського районного суду від 26.11.2009 року щодо порушення судом правил підсудності під час відкриття провадження у справі /ст. 110 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_4 вже порушувалося питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 26.11.2009 року про відкриття провадження у справі, і в задоволенні апеляційної скарги йому було відмовлено, тому він позбавлений права повторно подати скаргу на ту ж саму ухвалу з підстав порушення підсудності.

Та обставина, що апеляційні скарги подані різними представниками відповідача, не має правового значення, оскільки вони діють в інтересах ОСОБА_4 та вчиняють всі дії від імені особи, яку представляють /ч. 1 ст. 44 ЦПК України/.

Враховуючи викладене, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2009 року.

Цивільну справу за позовом ТОВ "Український промисловий банк в особі Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості повернути до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-895/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В. В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі та просить зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй підвищення до пенсії за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 1 серпня 2010 року в розмірі 30 % мінімального розміру пенсії за віком.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 - 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Судове засідання по справі призначити на 9 годину ЗО хвилин 17 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі в строк до 17 вересня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1516/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов"язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни" за період з 09.07.2007 року по день ухвалення рішення згідно діючого законодавства.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуатьного кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1241/10

22 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/8/37 від 08.09.2010 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та №К2/8/38 від 08.09.2010 р. сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Згідно ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2010 року заяву було залишено без розгляду і ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення справи без розгляду.

Згідно зі ст.. 8 Декрету кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства Решетилівського району повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № К2/8/38 від 08.09.2010 р. у розмірі 8(вісім) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №К2/8/37 від 08.09.2010 року у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: