overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року Номер справи 2-н-279/10
Суддя ________Червоноградського міського суду Львівської області
розглянувши заяву Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс"
про стягнення заборгованості за надані послуги
відповідно до________ ст.ст.3,81,88,95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530, 625 ЦК України
ст.ст. 64. 67, 68 ЖК України, та п. п. 7, 10 « Правил користування приміщеннями житлових
будинків », затверджених Постановою КМ України від 24.01.2006р. № 45
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Івановича19.10.1990 р.н.,
Львівська область, м.Червоноград , вул.Стуса,28/20
на користь Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс"
Львівська область , м.Червоноград, вул.Шевська, 1А
солідарно 993 (дев'ятсот дев'яносто три ) грн. 13 коп.
2 Стягнути з боржників на користь стягувача солідарно 30 (тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Мелешко С.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасуванння судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК Уккраїни у разі ненадходження заяви про скасування від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судови і суд видає його стягувачеві для
Судовий наказ набрав чинності "__" __________________2010 року.
Суддя ________________________ Мелешко С.І.
Справа № 2-706/2010
УХВАЛА

29.11.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Махоня Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Північний ГЗК», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди.

29.11.2010 року представник позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення справи без розгляду, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Північний ГЗК», - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 2-191/10
№ провадження 2-191/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, яка не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.п. 2, 7 ЦПК України оскільки номер засобів зв'язку відповідача зазначений нерозбірливо та маються розбіжності з вказаним в позовній заяві переліком документів, долучених до позовної заяви і фактично долученими, оскільки не зазначено в переліку квитанцій, які долучені і навпаки не долучено копію довідки податкової інспекції, а в переліку вказано. Також, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не додано копії позовної заяви та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів (відсутні копії квитанцій та довідки).Крім цього, в порушення вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України в позовній заяві не зазначені в докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я платника або одержувача аліментів, відповідно до вимог ст.192 СК України.

В термін до 03 березня 2010 року вказані недоліки позовної заяви усунуті лише частково. Так, залишились неусунутими слідуючі недоліки: позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.п. 2, 7 ЦПК України оскільки номер засобів зв'язку відповідача зазначений нерозбірливо та маються розбіжності з вказаним в позовній заяві переліком документів, долучених до позовної заяви і фактично долученими, оскільки не зазначено в переліку квитанцій, які долучені та листок непрацездатності. Також, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не додано копії всіх документів до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів (відсутні копії листка непрацездатності). Крім цього, в порушення вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України в позовній заяві не зазначені в докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я платника або одержувача аліментів, відповідно до вимог ст.192 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві - ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції можу бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Царичанського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-н-19/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2010 р. м.Чернігів
розглянувши заяву заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої Відкритим акціонерним товариством «Хімтекстильмаш» суми заробітної плати,
В с т а н о в и л а :
Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Хімтекстильмаш».
Зважаючи, що прокурором заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ст. 94 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на користь ОСОБА_1 5 237 (пять тисяч двісті тридцять сім) гривень 35 копійок заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» в доход держави 52 гривні 37 копійок державного мита і 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення, а всього - 82 (вісімдесят дві) гривні 37 копійок судових витрат.
Суддя Новозаводського
районного суду
м.Чернігова Л.Б.Філатова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 - 116/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 січня 2010 року Дніпровський райсуд
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.
при секретарі Біленькій О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк у особі Дніпродзержинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 525-526, 543, 553-554 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк у особі Дніпродзержинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк у особі Дніпродзержинської філії^
- 640 (шістсот сорок)гривень 93 коп у відшкодування витрат по сплаті судового збору;
- 30 (тридцять) гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня його отримання та шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кір'як А.В.
Справа №22-ц-307/11 10.12.2010
Справа №22ц-9324/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу КП «ЕЛУ автодоріг» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «Миколаївводоканал», ОСОБА_2, КП «ЕЛУ автодоріг» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу КП «ЕЛУ автодоріг» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2011 р.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П розглянувши позовну заяву ОСОБА_1Ю до ОСОБА_2П про встановлення батьківства.

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Ю до ОСОБА_2П про встановлення батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1078/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

21 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 02.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про поділ спадкового майна та земельної ділянки в натурі, припинення спільної часткової власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

У червні 2009 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про поділ спадкового майна та земельної ділянки в натурі, припинення спільної часткової власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду. Представник підтримує заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами , вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення заявленого позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

Підлягає до задоволення заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого нею судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 83, 207 п.5 ,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна та земельної ділянки в натурі, припинення спільної часткової власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою без розгляду.

Повернути судовий збір ОСОБА_2 згідно квитанції №135/137 від 28.05.2009 року в сумі 305,53грн. та квитанції за № 25/34 від 22.06.2009 року в сумі 305,06 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №2-778/10
12 березня 2010 року м.Чернігів
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді Цибенко І.В.
при секретарі Кошовому В.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Сторони зареєстрували шлюб 26 липня 1989 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, актовий запис № 1586.
Позивачка звертаючись до суду просить шлюб розірвати , оскільки в сім'ї постійно виникали сварки і суперечки з суттєво важливих питань, в зв'язку з чим утрачено почуття поваги і взаєморозуміння. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, зловживає спиртними напоями, не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї. Ведення спільного сумісного господарства фактично припинилося, відповідач вдома з'являється рідко, не цікавиться сім'єю. Відповідач ні де не працює та не бажає працевлаштовуватися.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Оскільки втрачено почуття поваги та взаємо-порозуміння.
Відповідач в судове засідання не з'явився, по час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки, які визнаються судом достовірними.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України ,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 1989 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, актовий запис № 1586 -розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження. ;
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя І.В. Цибенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

в складі: головуючого Кіряка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільнойї справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.09.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання з′явилась позивачка та їїх представник. Позовні вимоги, підтримує в повному обсязі, уточняти та змінювати їх надалі не бажає. Клопотання представника позивачки про виклик і допит свідків та про залучення до справи документів задоволено ухвалою судді.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив.

Доказів, які є в матеріалах справи достатньо для того, щоб суд прийшов до висновку, що є всі підстави для призначення судового засідання по справі.

Сторони про укладання мирової угоди або про бажання передати спір на розгляд третейського суду, в попередньому судовому засіданні не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Уточнень позовних вимог або заперечень проти позову не надано.

2. Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі позивачка ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 та третя особа Представник Рди опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, а саме підстави для припинення права власності на частку у спільному майні у вигляді частки квартири.

4.Заяв від сторін про витребування доказів та їх забезпечення на стадії попереднього слухання суду на надано.

5. Заяв від сторін про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду на надано.

6. Встановити строк подання доказів щодо заперечень проти позову до розгляду справи по суті.

7. Визначити час та місце розгляду справи 21 вересня 2010 року на 10-00 годину, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
Справа №2-4520/10
У Х В А Л А

26.07.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ФОКСТРОТ", ТОВ "ПРОФ-МАЙСТЕР" про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФОКСТРОТ",ТОВ "ПРОФ-МАЙСТЕР" про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди та призначити до попереднього судового засідання на 25.08.2010 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.07.2010 року Справа № 2-4520/10

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ТОВ "ФОКСТРОТ"

Житомирська область, м.Житомир, вул.Перемоги, 10

ТОВ "ПРОФ-МАЙСТЕР"

вул.Л.Українки, 2

Управління у справах захисту прав

споживачів в Житомирській області

м.Житомир вул.Черняхівського, 3

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький
справа №2-1478/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 листопада 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

призначивши попереднє судове засідання на «09 30» 07.12. 2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: