overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року Номер справи 2н-453/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву ВАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників 30 (тридцять) грн. судових витрат, що були останнім часом сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 10.01. 2011 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-438/2010
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 02 червня 2010 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позивачкою частково сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., та частково сплачене державне мито в розмірі 51 грн. В іншій частині сплати витрат позивачка просить відстрочити до ухвалення судового рішення по справі. Свої вимоги вона мотивує тим, що вона на даний час не працює, залишилась без засобів для існування.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку про необхідність відмови позивачці в задоволенні клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи та державного мита, та залишення позову без руху, так як позивачкою не надано будь-яких доказів тяжкого майнового стану та відсутності коштів на сплату витрат на ІТЗ розгляду справи та державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та надати позивачці 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивачку про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
про повернення позовної заяви
08 вересня 2010 року Справа № 2-1807-10
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
12.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 10.08.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному' разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 гри 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа №2а-80/10 06.04.2010
Провадження №22ц-1885/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-н-239/10
судовий наказ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стяг/вачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору №255563 CRED від 14.10.2008р. недійсним,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 2227,25 доларів США заборгованості по договору кредиту та 344 грн. судових витрат.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору №255563 CRED від 14.10.2008Р. недійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-1637/10
Провадження №2-н-1637/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа №2-о-105/10 р.
Рішення іменем України
19.10.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Мазурчака А.Г., за участю секретаря Чорної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина на автомобіль марки ГАЗ 53, 1986 року випуску, № НОМЕР_1 .
Після смерті батька заяви про прийняття спадщини він не подавав, але, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, є таким, що прийняв спадщину, так як постійно проживав з спадкодавцем до дня смерті, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, так як зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Просить встановити факт спільного проживання його батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до дня його смерті з ним, ОСОБА_1 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити з підстав, викладених у ній та пояснив, що його батьки проживали в АДРЕСА_2 . мати померла в 2002р. Він постійно проживав з батьками. Батько ще до смерті переоформив на нього будинок за даною адресою. За місяць до смерті батька він поступив на контрактну військову службу в м. Вінниця і вимушений був зареєструватись за місцем знаходження військової частини № НОМЕР_2 , але проживав в с. Василівка разом з батьком. Після поховання батька продовжує проживати в с. Василівка.
Представник заінтересованої особи Василівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, подав суду заяву в якій просить розглянути справу без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечує.
Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяву задоволити, так факт, що ОСОБА_1 проживав з ОСОБА_2 однією сім`єю стверджується довідкою виконавчого комітету Василівської сільської ради № 291 від 14.09.2010 року, в якій вказано, що ОСОБА_1 проживав однією сім`єю зі своїм батьком ОСОБА_2 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 і в зв`язку з хворобою здійснював за ним догляд та показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що заявник постійно проживав разом з батьком в. Василівка до дня його смерті однією сім`єю..
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -
Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав однією сім`єю з ОСОБА_2 , до дня його смерті, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка Тиврівського району Вінницької області.
Апеляційна скарга на рішення може бути до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб .
Головуючий А.Г.Мазурчак
Тиврівський районний суд Вінницької області
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-17/10
С У Д О В И Й Н А К А З
«1»___лютого____2010 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Автотранс Голта
про видачу судового наказу_про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6123,19 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України _________________________________________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
на користь ОСОБА_1, вул. Толбухіна 103/62, м.Первомайськ, Миколаївської області, 6123,19 грн. (шість тисяч сто двадцять три грн. девятнадцять копійок.) нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В.Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-3499/10 25.05.2010
Провадження №22ц-3488/10
Справа № 22ц-3488/010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Варяг-Компані» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Варяг-Компані»про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ТОВ «Варяг-Компані»прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-483/10
Провадження по справі № 2-483/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - М.О. Марусяк, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль"

до

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПКУкраїни, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. «12» березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «12» березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
Справа №2а-1552/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2902/10
Справа №22-ц/2902/10
У х в а л а

15 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи - 2-2274/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 доПостоюк ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5.І. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися. Просить суд стягнути з ОСОБА_5 на її користь, на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до закінчення навчання. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з відповідача стягувалися аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчатися, але тепер стягнення припинилися. Зараз дочка продовжує навчання на денній формі навчання та потребує матеріального утримання.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б. ОСОБА_1
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2-о-2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.01.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною.

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010року з заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області 02.02.2010 р. о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2010 р. письмові заперечення, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«17» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1218/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-1218/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 05 хв .«23» вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-390/10 Провадження № 2-390/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року Суддя Жидачівеького районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 26 квітня 2010 року на 09 год.30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа №2-н-235/10
судовий наказ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2