23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_1В
Суддів: Воронцової А.П.
при секретарі: Красношапка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до управлінню освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, третя особе ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У лютому 201Ороку ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що з вересня 2008 року працював у відповідача на посаді провідного фахівця -юриста. Наказом за №3-к звільнений з посади з 04.01.2010 року, у звязку із скороченням посади. Вважає звільнення незаконним , проведеним в порушення вимої закону за відсутністю подання відповідальної особи та згоди профспілкової організації, а тому просив поновити його на попередній посаді. У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги зазначаючи, що відповідач в порушення вимог ст.49-2КЗпП України не попередив його про наступне звільнення та провів звільнення з підстав не передбачених законом. Просив суд поновити на посаді та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.01.2010року по день ухвалення рішення.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і увалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам трудового законодавства.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст.ЗОЗЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що позивач працював на посаді провідного фахівця - юриста в штаті централізованої бухгалтерії управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації з 15.09.2008 року. Наказом від 31.12.2009 року за №3-К його звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у звязку із скороченням численності штату працівників.

Згідно з вимогами п.1ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, зокрема ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення численності або штату працівників.

Таке звільнення допускається у випадку, коли неможливо перевести працівника, за його згодою на іншу роботу.

Відповідно до положень ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору на підставах, передбачених п.1 ст.40 цього Кодексу може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Із пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що відповідачем дотриманий передбачений трудовим законодавством порядок та процедура звільнення позивача. Так, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.01.2009року за №42-р «Питання управління окремими державними професійно-технічними навчальними закладами, підпорядкованими МОН» начальником управління освіти і науки затверджено з 01.01.2010року Структуру централізованої бухгалтерії при управлінні освіти і науки, якою передбачено скорочення численності працівників.

Відповідно до вимог ст.49-2 КЗпП України про наступне звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці, начальником управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації 20.10.2009 року видано наказ за N0343 , яким персонально попереджено позивача за два місяці, про скорочення численності та штату працівників, що підтверджується його підписом про ознайомлення з наказом.(ас. 11-15).

Зважаючи на відсутність в управлінні вакантних посад, на які можна було перевести позивача за його спеціальністю, відповідач звернувся з відповідним поданням до профспілкового комітету 21.12.2009року, який своїм рішенням від 23.12.2009р. надав згоду на звільнення позивача.

Встановивши при розгляді справи, що при вирішення питання про дачу згоди на звільнення не був присутній позивач, суд у відповідності до вимог ч.9ст.43КЗпП України зупинив провадження у справі і запитав згоду профспілкового комітету, який своїм рішенням від 20.07.2010 року надав згоду на звільнення позивача за п. 1ст.40КЗпП України.

Таким чином встановивши, що відповідачем при звільненні позивача з роботи дотримано порядок та процедура передбаченні трудовим законодавством, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у поновленні на роботі та стягненні середнього заробітку.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Не можуть бути прийнятними та вплинути на висновки суду посилання апелянта на те, що запис у трудовій книжці проведений не у відповідності до вимог закону та містить описки, оскільки зазначенні помилки не дають правових підстав для задоволення позову і можуть бути усуненні шляхом звернення до роботодавця, або у разі його відмови з відповідною заявою до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального права та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,315ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: