overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-325/2010
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації / вул..Громова, 10, м.Черкаси/, Головного виплатного центру ГУПСЗН Черкаської облдержадміністрації / вул..Громова, 10, м.Черкаси/, Управління праці та соціального захисту населення Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області /вул..Декабристів,2, м.Кам»янка/

про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення ,-

встановив:

З вищого адміністративного суду України надійшла справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації, Головного виплатного центру ГУПСЗН Черкаської облдержадміністрації , Управління праці та соціального захисту населення Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення.

Враховуючи, що справа передана в моє провадження, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації, Головного виплатного центру ГУПСЗН Черкаської облдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення до свого провадження .

Призначити судове засідання по даній справі

На 14 год. 00 хв. 30 квітня 2010 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-н-17/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю.К.,
розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш»,
Боржник : Відкрите акціонерне товариство «Хімтекстильмаш»
Зважаючи на те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ст. 115 КЗпП України, п. 12 Колективного договору ВАТ «Хімтекстильмаш», ст.ст.45, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4041 (чотири тисячі сорок одну) гривню 94 копійки.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на користь де гжави 25 гривень 50 копійок державного мита і 30 гривень витрат на інформаційно-те> нічне забезпечення, а всього - 55 (п'ятдесят п'ять! гривень 50 копійок судових витрат.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) боржник має плав о в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заягу про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом г,потягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановаюється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-694/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

секретаря Боргамин К.Є.

за участю позивачки , ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

15.01.2010 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду в якому просила і

розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засідання позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду. Відповідач не заперечував.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що дана заява підлягає ; задоволенню , оскільки подана відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала худу може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області ; шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Цибенко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 26 квітня 2010 рік на 09 год. 40 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 26-ц- 2663 / 2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 березня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова області на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2009 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв'язку з цим та на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10 березня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6728/10* Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 18.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:
Справа №2-435/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 лютого 2005 року померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з сертифікату на право на земельну частку (пай) від 18.02.1997 року серії ЧВ № 0058411. Вказує на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті матері. Окрім нього спадкоємицями за законом являються відповідачі по справі, які не претендують на спадкове майно. Він своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0058411, зазначеного в заповіті, виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 090207, тому просив позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 1225, 1235, 1236, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 090207, що розташована на території Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 1,16 га, в тому числі рілля - 0,76 га, кормові угіддя - 0,40 га, вартістю 11254 грн., що належала на праві власності ОСОБА_4, яка померла 13 лютого 2005 року.

Вищевказаний Державний акт вважати таким, що втратив чинність.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2-н-462/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С.М.,
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за олату телекомунікаційних послуг, керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п.40, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 567 гривень 03 копійки основного боргу, 70 гривень 64 копійки індекс інфляції, 17 гривень 37 копійок три відсотки річних, а всього - 655 (шістсот п»ятдесят п»ять) гривень 04 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова С.М.Ченцова
Справа № 2-553
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Мегабанк", Полтавського акціонерного банку "Полтава-Банк", ОСОБА_2, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на банківські вклади,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Мегабанк", Полтавського акціонерного банку "Полтава-Банк", ОСОБА_2, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на банківські вклади.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 02 червня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно погасив заборгованість. Представник позивача також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь КП РМР «Теплотранссервіс» понесених судових витрат: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гри., що підтверджується квитанцією.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п. З ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь КП РМР «Теплотранссервіс» з ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гри.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви п ^о апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з пбдачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

04 березня 2010 року Справа № 2-664/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.,

при секретарі Баштаненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 26

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2010 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 26 (позивач) звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (відповідачі) про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням в розмірі 1123грн. 76 коп.

04 березня 2010 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки відповідачі надали квитанцію про сплату заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 26 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року о 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука

Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязання здійснювати зазначені виплати в подальшому при нарахуванні пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязання здійснювати зазначені виплати в подальшому при нарахуванні пенсії до судового розгляду о 09.45 год. на 01 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко