overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року Номер справи 2-Н-54/10
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк"
про стягнення заборгованості в сумі 4464,17(чотири тисячі чотириста шістдесят чотири)грн.
відповідно до________ ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Львівська область, м.Соснівка , вул.Театральна 11 (гурт.)
на користь Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк"
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50
4464,17 (чотири тисячі чотириста шістдесят шість) грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________2009 року.
Суддя ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

BCTAHOBИB:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК У країни,-

УXBAЛИB:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_1, про стягнення

заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 жовтня 2010 року о 14 годин 00 хвилин.

Наплавити відповідачу копію позовної заяви з копіями документів доданих до справи та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1105/10
номер провадження2-1105/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.10 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1, як представника за дорученням ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради

про

реєстрацію права власності за мировою угодою, визнання права власності на спадкове майно

та усунення від спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заклала позов в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про реєстрацію права власності за мировою угодою, визнання права власності на спадкове майно та усунення від спадкування.

Представник позивачки ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ІДПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного дану позовну заяву слід залишити без розгляду повернувши позивачці сплачений нею судовий збір. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягають, оскільки таке у даному випадку не передбачено ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1, як представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про реєстрацію права власності за мировою угодою, визнання права власності на спадкове майно та усунення від спадкування - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 37 гривень, що був сплачений позивачкою при подачі позову до суду (квитанція №140 від 16.08.2010 року філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів») , та судовий збір в сумі 111 гривень 50 копійок (квитанція №5 від 03.09.2010 року філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів) повернути платнику.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2131/2010
Провадження № 2131/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості по кредитному договору

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2010 року о 09 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Супрун Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Білопільського районного суду від 07 липня 2010 року зі ОСОБА_2 було стягнуто аліменти в розмірі 1/2 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 31.12.1999 року на користь ОСОБА_1.

08.12.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку із втратою оригінала.

Згідно ч.І ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_2 було стягнуто аліменти в розмірі 1/2 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 31.12.1999 року на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
судовий наказ
21 січня 2010року м.Дубно № 2-н-65/2010
Суддя: Тростянчук Г.Г.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Зінов'євни -272,10грн. боргу за телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст. ст. 546, 625, 653 ЦК України,
керуючись ст. 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 Зінов'євни, жительки м.Дубно вул. Залізнична, 52,
Рівненської області, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних
послуг №4 м. Дубно, що знаходиться за адресою: м. Дубно вул. Д.Галицького 15, р/р
(двісті сімдесят дві)грн. 10коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху
телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно, що знаходиться за адресою: м. Дубно вул.
ОСОБА_2 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне , МФО 333227,
(тридцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувана, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 265
про відкриття провадження у цивільній справі
11.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
04.06.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 12 год. 30 хв. 30.06.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-362/10 Провадження № 2-362/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жидачівському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жидачівському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-336
07.07.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І..
при секретарі Мащенко Н.В.
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судовою розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з`ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянули справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" - розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-578/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року Справа № 2-Н-578/10 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства відкритого типу «Гілея» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 7845 ррн. 11 коп., відповідно до вимог ст, ст. 94, 116 КЗпП України, -
З- Стягнути з боржника ОСОБА_2 товариства відкритого типу «Гілея», що знаходиться за адресою: бул. Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївської області р/р № НОМЕР_1 в Другому Первомайському відділенні МОД АППБ «Аваль», МФО 326182) на користь держави інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО
СУДДЯ С.А. ГОРБЕНКО
Згідно зі статтею 105 ^-Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана орган ами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування суди: г наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення зб змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий н ака набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної силі слід розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-575/09 25.02.2010
Справа № 22ц-546/2010
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30.12.2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.03.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої грошової допомоги.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про оголошення розшуку

10 грудня 2010 року, №6-19/2010

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.

при секретарі - Козулі Н.П.

з участю представника ДВС -ОСОБА_1JI.

стягувача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка подання державного виконавця відділу ДВС Семенівського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Семенівського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_4, який є боржником по несплаті аліментів згідно виконавчого листа № 2-153 від 13.08.1999 року, виданого Семенівським районним судом на користь ОСОБА_2 на утримання дітей.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Семенівського РУЮ зазначене подання підтримав, просив суд оголосити розшук боржника ОСОБА_4 який допустив заборгованість по аліментним зобов'язанням згідно виконавчого листа.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання, пояснила, що боржник аліменти їй на утримання 3-х дітей не сплачує і місцезнаходження його невідоме.

Дослідивши матеріали подання , заслухавши державного виконавця відділу ДВС Семенівського РУЮ, ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що дане подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2006 року до відділу ДВС Семенівського РУЮ надійшов виконавчий лист № 2-153 від 13.08.1999 року виданий Семенівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки Тетяни-1995 року народження, сина Володимира-1996 року народження, сина Андрія-1998 року народження в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно.

Станом на 01.11.2010 року заборгованість по аліментах становить 40376,77 грн., що підтверджується довідкою ДВС Семенівського РУЮ.

Боржник ОСОБА_4 відповідно до адресної довідки СГІ Р1ФО Семенівського РВ ГУМВС України від 04.11.2009 року зареєстрованим не значиться. Даний факт, що ОСОБА_4 не зареєстрований та не проживає за попередньою адресою, а саме на території Пузирівської сільської ради підтверджується довідкою виданою сільською радою.

Відповідно до ст. 42 ЗУ Про виконавче провадженння, у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів суд виносить ухвалу про розшук боржника .

Відповідно до ч.І ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

Керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження', ст..375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Семенівського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення апеляційної скарги

Г оловуючий-