overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року Справа №2-н-218/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2182 грн. 18 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 31.06.2010 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з

22.05.2008р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 31.06.2010 р.

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЩІК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з

22.05.2008р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 31.06.2010 р., призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2010 року о 08.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 253
про відкриття провадження у цивільній справі
11.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьонснко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
02.06.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 10 год. 30 хв. 30.06.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-218/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.06.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

26.05.2010 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, та позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 07.06.2010 року, які були усунені позивачем до встановленого судом строку.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 09.06.2010 року об 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 09.06.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа 2-813/10
РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Шрамка Р.Т.

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж №315 в гаражному кооперативі „Автомобіліст-1, що по вул. Січових Стрільців, 24 в м. Стрию Львівської області. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та пояснив, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Львівської області від 17.07.08р. №250 визнано правомірним побудований гараж з оглядовою ямою в гаражному кооперативі «Автомобіліст-1» в м. Стрию по вул. С.Стрільців, 24 за №315. 25.09.09р. ОСОБА_2 МБТІ позивачу було видано технічний паспорт на гараж, вартість якого станом на 25.09.09р. становить 30476 (тридцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. Згідно виготовленого технічного висновку фізичної особи підприємця ОСОБА_3, спірний гараж побудований з дотриманням діючих будівельних норм та правил, не порушує права інших осіб, а тому просить задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4, в судовому засіданні позов визнала та просить прийняти рішення відповідно до чинного законодавства України.

Суд заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Львівської області від 17.07.08р. №250 визнано правомірним побудований гараж в гаражному колективі «Автомобіліст-1» в м. Стрию по вул. С.Стрільців, 24 за №315. 25.09.09р. ОСОБА_2 МБТІ позивачу було видано технічний паспорт на гараж, вартість якого станом на 25.09.09р. становить 30476 (тридцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. Згідно виготовленого технічного висновку фізичної особи підприємця ОСОБА_3, спірний гараж побудований з дотриманням діючих будівельних норм та правил, не порушує права інших осіб, а тому позовні вимоги про визнання права власності на гараж слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 212, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №315 з оглядовою ямою в гаражному кооперативі „Автомобіліст-1, що по вул. Січових Стрільців, 24 в м. Стрию Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шрамко Р.Т.
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-149/2010
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 5,6 ч.2 ст. 119, ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, та надати позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання для усунення недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1886/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа №2-а-4201/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3581/10
Справа №22-ц/3581/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 липня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу 16.03.2010
№ 2-1775
У Х В А Л А

16 березня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про признання права власності, слід вважати підготовку до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про признання права власності.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2010 року на 10-30 годин за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
про повернення позовної заяви
08 вересня 2010 року Справа № 2-2010-10
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
12.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суд' від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя -
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-268
30.06.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненко В.І..
при секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2006 року Дубенський міськрайонний суд

Рівненської області

в складі головуючої Федорової Л.П.

при секретарі Мельник В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тараканівської сільської Ради про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Тараканів по вул. Залізнична, 36 Дубенського району Рівненської області. В обґрунтування позову посилається на те, що її чоловіку ОСОБА_1 30.03.1962 року було виділено земельну ділянку під забудову. Чоловік помер 26.02.1997 року. Вона після смерті чоловіка проживає в даному будинку, сплачує належні платежі, робить ремонт. Оформити спадок через нотаріальну контору немає можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. На своїх вимогах настоює в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву в якій просить справу слухати у відсутності їх представника, позов визнають.

Судом встановлено, що в с. Тараканів Дубенського району на вул. Залізнична, 36 знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями. Згідно по господарських книг по с. Тараканів вказаний будинок рахується за ОСОБА_1 З свідоцтва про одруження №031344 встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися в шлюбі з 22.11.1964 року. ОСОБА_1 помер 26.02.1997 року, про що свідчить свідоцтво про смерть №020594.

З довідки №516 від 2.03.2006 року Тараканівської сільської Ради встановлено,що ОСОБА_1 спадщину прийняла своєчасно, проживає в даному будинку, користується земельною ділянкою, робить ремонт будинку.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись:ст..1217,1218,1221,1222 ЦК України,ст.15,30,62 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - житловий будинок з належними до нього по господарськими будівлями, які знаходяться в с.Тараканів по вулиці Залізничній, 36 Дубенського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20 денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк ,рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бершова Г.Є.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову буз розгляду у звязку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. і, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя