overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-2345/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

20.09.2010 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернулась до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності.

Згідно п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України (в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691VI) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункт 2 розділу І, пункт 2 розділу ІІ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691VI та пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691VI.

Положення п.2. ч.1 ст.15 ЦПК України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення.

Таким чином, дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, дана позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, а тому слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності.

Копію цієї ухвали для відома направити позивачці ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК
Справа №2-н-73/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
Судця Гордійко Ю.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Отягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 Ж України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1. Стягнутім солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 3002(три тисячі дві) заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» в дольовому порядку ЗО (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави в дольовому порядку 25 (двадцять пять) грн. державного мита.
Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-835/2010 р.
Ухвала

17.12.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 тричі (12.11.2010р., 24.11.2010р. та 17.12.2010 р.) в судове засідання не з'явилася , хоч про розгляд справи повідомлена в порядку встановленому законом, за вказаними нею адресами, що стверджується поштовими конвертами, заяв про розгляд справи у її відсутності, про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб .

Головуючий Кіосак Н. О.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
06.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 травня 2010 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «оо» хвилин 18 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1270/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01.10.2010 року о 10 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/2808/10 Головуючий у 1 інстанції: Гришковець А.Л.
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
УХВАЛА

03 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 1 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області була залишена без руху з ти підстав, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено витрат з .інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного розглядом цивільної справи, у розмірі 120грн. 00коп. Заявнику надано термін до 02 червня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області 2 травня 2010 року (а. с. 19).

Вимоги зазначеної ухвали Управлінням Пенсійного фонду України Овруцькому районі Житомирської області не виконані.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Овруцькому районі Житомирської області на постанову судді Овруцької районного суду Житомирської області від 14 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законно сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1328/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2010 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради, Агрофірми «Вересень» із залученням третьої особи Градизької держнотконтора про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Погребівської сільської ради, Агрофірми «Вересень» із залученням третьої особи Градизької держнотконтора про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 мав майновий пай на суму 7690,00 грн. в Агрофірмі «Відродження», правонаступником якої являється Агрофірма «Вересень». 01.05.1998 року ОСОБА_3 помер. Позивачка є спадкоємцем першої черги на майно, як дружина померлого. Інші спадкоємці відсутні. Погребівська сільська рада відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай. Позивачка прохає визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на майновий пай, належний при житті ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на майновий пай №162 від 20.02.1996 року

В судовому засіданні встановлено, що від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином є всі підставити залишити позов про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом про - без розгляду.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,218 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради, Агрофірми «Вересень» із залученням третьої особи Градизької держнотконтора про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2-1065/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

21 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 50 хв. 02.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-2487/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6395 грн. 30 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В.
Справа №2-1122/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.07.2010 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької

області у складі: головуючого - судді - Литвинюк І.М.

при секретарі - Константиниик М.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ?

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2І про стягнення заборгованості з останнього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 3378,45 (Долар СІЛА) за кредитним договором № 449У5- CRED від 29/12/2006 року та судові витрати.

16 червня 2010 року ухвалою судді судове засідання призначено на 14 липня 2010 року на 10:00 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

В відкритому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на даний момент відповідач зареєстрований не по місцю підсудності Кіцманського районного суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦШС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦШС України, -

УХВАЛЕНЬ

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5812 /2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу УПФУ в Борівському районі Харківської області на постанову Борівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення строку звернення до суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війни, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга УПФУ в Борівському районі Харківської області на постанову Борівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу УПФУ в Ізюмському районі Харківської області на постанову Борівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2010 по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про поновлення строку звернення до суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
попереднього судового засідання
03 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні ці. вільний позов ОСОБА_1
Миколайовича до ТОВ «Технополіс-І» про стягнення збитків та відшкодування моральної
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Технополіс-І» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди. Просить стягнута з відповідача неустойку за кожен день прострочення виконання ремонту на загальну суму 601,221 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.
Ухвалою судді від 04 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.
В попереднє судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В попереднє судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечує в повному обсязі.
Сторони про укладання мирової угоди або в попередньому судовому засіданні не повідомили.
Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не урегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд. -
1.Уточнень позовних вимог або заперечень проти позову не надано.
2.Визначиш склад осіб, які братимуть участь у справі: позивач - ОСОБА_1, відповідач -
3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які піддягають доказуванню: чи обґрунтовані вимоги позивача, чи є підстави для задоволення позову.
4.Заяв про витребування доказів та їх забезпечення на стадії попереднього слухання судуне надано.
5.Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду на надано.
6.Встановити строк подання доказів щодо заперечень проти позову до розгляду справи по суті.
7. Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський суд м.Дніпродзержинська.
10 березня 2010 рожу на 09 годин 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая