Справа №2-14/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.,

секретаря Биховець Н.М.,

з участю прокурора Кравченко А.А.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідачів ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради та Чернігівської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2009 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради та Чернігівської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж (а.с.4-8), мотивуючи свої вимоги наступним.

За рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної ради м. Чернігова № 73 від 25.03.1991 р. ОСОБА_1 була виділена земельна ділянка для індивідуального будівництва житлового будинку по вул. Кругова, 97а, загальною площею 300 кв.м. за рахунок зменшення надлишкової земельної ділянки садиби № 97 з письмової згоди її власників. Був укладений договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності загальною площею 300 кв.м., який 05.05.1991 р. був завірений у Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі. 06.05.1991 року виконавчим комітетом Новозаводського району Радою народних депутатів м. Чернігова видана довідка на отримання будматеріалів, 25.03.1991 року видано дозвіл № 1765 на проведення робіт районним відділом комунального господарства виконкому Новозаводської ради депутатів трудящих, 13.06.1995 року видано ордер № 87 на всі господарчі та комунальні роботи та технічні умови. Чернігівським обласним відділом ФПВО Укржитлоремпроект був виконаний робочий проект житлового будинку № 97а по вул. Кругова, загальною площею 300 кв.м. Зазначають, що рішенням Новозаводського райвиконкому ОСОБА_1 була виділена земельна ділянка 300 кв.м., а встановлення її меж в натурі на місцевості і на основі технічної документації із землеустрою, не проводилось, не закріплювали межовими знаками встановленого зразка. Межові знаки не здавались за актом під нагляд на забезпечення власникові земельної ділянки № 97а по вул. Кругова і також не складався акт прийому-передачі межових знаків. Тому, просять встановити межі земельної ділянки згідно висновку експерта судово-технічної експертизи фірми «Етелон» від 13.11.2007 року: повернути із користування земельної ділянки по вул. Кругова № 95 ОСОБА_3 ділянку площею 12,0 кв.м. вздовж поздовжньої стіни його будинку, тобто встановленням прямої лінії межі між ділянками № 97, № 97а та № 95, що проходить від т.а, розташованої на межі між ділянками № 97 та № 95 зі сторони вул. Кругова до т.б., розташованої між ділянками № 97а та № 95 зі сторони рівчака; повернути з користування ОСОБА_5 в користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 4,0 кв.м., розташовану вздовж торцевої стіни його будинку, що за технічним паспортом є частиною земельної ділянки № 97 а ; встановленням зі сторони вул. Довгої лінії межі між ділянками № 97а та 97/2 земельної ділянки, на якій мешкає ОСОБА_4 відповідно до плану відведеної земельної ділянки за рішенням № 73 Новозаводського виконкому від 25.03.1991 року. ОСОБА_4 повинна повернути ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 15,5 кв.м.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням висновку експертизи, позовні вимоги підтримали та просили: визначити порядок користування земельною ділянкою, виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 300 кв.м., яка повинна перейти йому в користування .

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_7 позов не визнали відповідно до письмових заперечень (а.с.98-99, 115-117).

Представник виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради та Чернігівської міської ради в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено , що на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.1982 року за адресою м. Чернігів по вул.. Круговій, 97 виділено ОСОБА_8 земельну ділянку площею 75 кв.м., ОСОБА_9 залишено в користуванні земельну ділянку площею 225 кв.м. ( а.с.52)

Згідно заяви ОСОБА_9 ( а.с. 146 том,1 справи № 2-21) вона дала згоду на виділення з її земельної ділянки 300 кв.м. для ОСОБА_1 для будівництва житлового будинку . Згідно рішення Новозаводської районної ради народних депутатів м. Чернігова № 73 від 25.03.1991 року ОСОБА_1 виділено земельну ділянку для індивідуального будівництва житового будинку по вул.. Круговій , 97-а площею 300 кв.м. за рахунок зменшення надлишок земельної ділянки садиби № 97 з письмової згоди власника ( а.с.9). 05.05.1991 року нотаріусом посвідчений договір про надання ОСОБА_1 у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку площею 300 кв.м. ( а.с. 24 том,1 справи № 2-21)

Суміжними землекористувачами є ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому в будинковолодінні по вул.. Круговій, 97 ОСОБА_4 належить 11/25 частин на підставі договору дарування частини будинку від 15.09.2005 року; 14/25 його частин - ОСОБА_5 на підставі договору дарування № 1-1994 від 08.06.2006 р.; 5/8 частин житлового будинку по вул. Круговій 95 в м. Чернігові належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування № 1-1795 від 21.06.1990 року (а.с.88).

Між сторонами виникли суперечності в користуванні земельною ділянкою, межі і порядок користування земельними ділянками суміжних землекористувачів не встановлені, а самі ділянки не приватизовані, а тому позивачі звернулись до суду з позовними вимогами про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно висновку експерта судової будівельно- технічної експертизи № 1414-1418 ц від 18.05.2010 року запропоновано один варіант розподілу земельної ділянки (а.с. 156-173).

Доводи позивачів стосовно того, що висновок експерта є необґрунтованим, викликає сумніви, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, Висновок експерта є обґрунтованим, відповідає всім матеріалам справи, сумнівів в його правильності у суду не викликає.

Як вбачається з висновку експерта, найбільш прийнятним для сторін є варіант користування земельними ділянками з існуючим порядком землекористування на момент проведення обстеження ( додаток №1 ) та виділенням ділянок під двори спільного користування з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ( додаток № 2).

За таких підстав, коли між сторонами склався порядок користування земельною ділянкою, суд вважає, що обґрунтованим та правильним рішенням буде встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи № 1414-1418 ц від 18.05.2010 року , позначеного в додатку № 2.

При цьому в користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 269,3 м.кв., з них : під житловими будівлями 101,8 м.кв.; під господарськими будівлями 1,4 м.кв.; під двором спільного користування з житловим будинком № 97 по вулиці Кругова ( ОСОБА_5О.) - 4,5 м.кв.; під двором спільного користування з житловим будинком № 95 по вул. Кругова ( ОСОБА_3 ) 7,4 м.кв. ; під двором, городом-154,2 м.кв.. відповідно до запропонованого експертом варіанту користування земельною ділянкою № 97-А по вул. Кругова в м. Чернігові, позначений в додатку № 2 до висновку експерта 1414-1418-ц від 18.05.2010 року жовтим кольором .

ОСОБА_5 виділити в користування земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 350,7 м.кв. , з них : під житловими будівлями 82,1м.кв.; під господарськими будівлями 3,1 м.кв.; під двором спільного користування з житловим будинком № 97-А по вулиці Кругова ( ОСОБА_1 ) - 4,5 м.кв.; під двором, городом-261,0 м.кв.. відповідно до запропонованого експертом варіанту користування земельною ділянкою № 97-1 по вул. Кругова в м. Чернігові, позначений в додатку № 2 до висновку експерта 1414-1418-ц від 18.05.2010 року оранжевим кольором .

ОСОБА_4 виділити в користування земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 90,6 м.кв. , з них : під житловими будівлями 55,0м.кв.; під господарськими будівлями 1,0 м.кв.; під двором, городом-34,6 м.кв.. відповідно до запропонованого експертом варіанту користування земельною ділянкою № 97-2 по вул. Кругова в м. Чернігові, позначений в додатку № 2 до висновку експерта 1414-1418-ц від 18.05.2010 року синім кольором .

ОСОБА_3 виділити в користування земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 676,6 м.кв. , з них : під житловими будівлями 119,4 м.кв.; під господарськими будівлями 69,9 м.кв.; під двором спільного користування з житловим будинком № 97-А по вулиці Кругова ( ОСОБА_1 ) 7,4 м.кв..; під двором, городом 479,9 м.кв.. відповідно до запропонованого експертом варіанту користування земельною ділянкою № 95 по вул. Кругова в м. Чернігові, позначений в додатку № 2 до висновку експерта 1414-1418-ц від 18.05.2010 року синім кольором .

Оскільки , позивачу ОСОБА_2 земельна ділянка за адресою в м. Чернігові по вул.. Круговій 97-а не виділялась, право користування вона не набувала, позовні вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою позивачкою не підлягають задоволенню.

За вищевказаних обставин не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивачів щодо виділення в користування земельної ділянки площею 300 кв.м.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.22, 88, 120, 152, 158 ЗК України , враховуючи роз»яснення постанови Пленуму Верховного Суду від 16 квітня 2004 року № 7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради та Чернігівської міської ради про виділення в користування земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 269,3 м.кв., з них : під житловими будівлями 101,8 м.кв.; під господарськими будівлями 1,4 м.кв.; під двором спільного користування з житловим будинком № 97 по вулиці Кругова ( ОСОБА_5О.) - 4,5 м.кв.; під двором спільного користування з житловим будинком № 95 по вул. Кругова ( ОСОБА_3 ) 7,4 м.кв. ; під двором, городом-154,2 м.кв.. відповідно до запропонованого експертом варіанту користування земельною ділянкою № 97-А по вул. Кругова в м. Чернігові, позначений в додатку № 2 до висновку експерта 1414-1418-ц від 18.05.2010 року жовтим кольором .

Виділити в користування ОСОБА_5 земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 350,7 м.кв. , з них : під житловими будівлями 82,1м.кв.; під господарськими будівлями 3,1 м.кв.; під двором спільного користування з житловим будинком № 97-А по вулиці Кругова ( ОСОБА_1 ) - 4,5 м.кв.; під двором, городом-261,0 м.кв.. відповідно до запропонованого експертом варіанту користування земельною ділянкою № 97-1 по вул. Кругова в м. Чернігові, позначений в додатку № 2 до висновку експерта 1414-1418-ц від 18.05.2010 року оранжевим кольором .

Виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 90,6 м.кв. , з них : під житловими будівлями 55,0м.кв.; під господарськими будівлями 1,0 м.кв.; під двором, городом-34,6 м.кв.. відповідно до запропонованого експертом варіанту користування земельною ділянкою № 97-2 по вул. Кругова в м. Чернігові, позначений в додатку № 2 до висновку експерта 1414-1418-ц від 18.05.2010 року синім кольором .

Виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку індивідуального користування загальною площею 676,6 м.кв. , з них : під житловими будівлями 119,4 м.кв.; під господарськими будівлями 69,9 м.кв.; під двором спільного користування з житловим будинком № 97-А по вулиці Кругова ( ОСОБА_1 ) 7,4 м.кв..; під двором, городом 479,9 м.кв.. відповідно до запропонованого експертом варіанту користування земельною ділянкою № 95 по вул. Кругова в м. Чернігові, позначений в додатку № 2 до висновку експерта 1414-1418-ц від 18.05.2010 року синім кольором .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ново заводського районного суду

районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова