overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-2831/10
УХВАЛА

28 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1580-10/173/10, мотивуючи вимоги тим, що 01.07.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 54162,78 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 10 грн. 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, поштове повідомлення повернулося не врученим з відміткою «адресат не проживає», відповідно до ст.. 77 ЦПК України про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи суд не повідомлено.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1580-10/173/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01 липня 2010 року по справі № 1580-10/173/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1580-10/173/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2282/10
Провадження №2-н-2282/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 8407 грн. 80 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦКУкраїни передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_4,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-о-123/10
У Х В А Л А

04 червня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про визнання особи недієздатною, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам України, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про визнання особи недієздатною .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 30.06.2010 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1215/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

31 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 50 хв. 20.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Барвінківський районний суд Харківської області
права №2- 230/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі

судді -Черних Є.А.

секретаря - Пінега Я.О.

розглянувши справу за позовною заявою АК Харківобенерго до ОСОБА_1 про відшкодування недоврахованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго в особі юрисконсульта Барвінківського РВЕ АК Харківобленерго ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування недоврахованої еелктроенергії .

Представник АК «Харківобленерго» подала до суду заяву про залишення позов у без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АК Харківобенерго до ОСОБА_1 про відшкодування недовраховано електроенергії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2-1244/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 07 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6342/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали довільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ОСОБА_2 ОСОБА_3П." (ОСОБА_4 Словенія) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -громадянина ОСОБА_4 Боснія і ОСОБА_5 ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись з позовною заявою до Рівненського міського суду Рівненської області, просить стягнути з приватного підприємства "ОСОБА_2 ОСОБА_3П." (ОСОБА_4 Словенія) на свою користь 800 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй злочином, вчиненим третьою особою - ОСОБА_6, внаслідок чого загинув її чоловік - ОСОБА_7.

Позовну заяву слід повернути позивачеві ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копії вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2008 року, копії ухвали апеляційного суду Житомирської області від 24 березня 2009 року, копії паспорта позивача ОСОБА_1, місцем завдання шкоди, тобто місцем вчинення третьою особою ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.З ст.28 6 КК України, є Житомирський район Житомирської області, а місцем проживання позивачки, про що вона також зазначає у позовній заяві, є АДРЕСА_1.

Таким чином, позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 для подачі до належного, за її вибором, суду: Житомирського районного суду Житомирської області чи Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.2, ч.З ст.83, ст.115, п.4 ч.З, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, для подачі до належного суду, її позовну заяву до приватного підприємства "ОСОБА_2 ОСОБА_3П." (ОСОБА_4 Словенія) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - громадянин ОСОБА_4 Боснія і ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Повернути ОСОБА_1 витрати в розмірі 15 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (квитанція №645 від 16.04.2010 р.).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня постановлення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу п:дається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява пре апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Категорія -11 Індекс справи - 2 Номер справи - 2-1176/11 Номер строки статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м.

Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позивач просить суд шлюб розірвати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на "11 травня 20010 року на 08-45 годин, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської област-і через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кирьяк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-4547/ 2010 року
30 квітня 2010 р. м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області
на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,
Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.
У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області
на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2986/10
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Гула А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою від 28 липня 2010 року по справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 30 вересня 2010 року.

У звязку з неявкою сторін слухання справи відкладено до 28 жовтня 2010 року.

28 жовтня 2010 року від позивачки по справі ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщопозивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1354/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

20 вересня 2010 року селище Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 1 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2010 року у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1071/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 12 год. 10 хв. 21 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1991/10
провадження № Б/н1655
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі БАЧМАН Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05. 09. 1998 року, зареєструвавши його у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї , актовий запис № 1335. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_4, 03.03. ІНФОРМАЦІЯ_1 та Нікіту, 04.09. ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись нате, що спільне житія з відповідачем не склалося, оскільки їх відносини вже давно перестали будуватися на почуттях взаємної любові і поваги, з січня 2008 року не підтримують шлюбні стосунки та з березня 2009 року проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити, оскільки вважає, що збереження сім»ї та примирення не можливе . Шлюбні стосунки припинені з січня 2008 року , і з березня 2009 року проживають окремо. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, зауважив, що хоча у них з дружиною спільний бізнес, але вважає, що збереження сім»ї не можливе. Дітей утримує добровільно, оскільки між ними укладений контракт по вихованню дітей.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що сімя сторін існує лише формально, між сторонами склалися ненормальні взаємовідносини, домашнє господарство ведуть окремо. Наміру на примирення вже не мають, вважають, що збереження сімї' неможливе, оскільки з січня 2008 року не підтримують шлюбні відносини та з березня 2009 року проживають окремо.

Майнового спору у сторін на день слухання справи про розірвання шлюбу не виникає. Щодо виховання та матеріального утримання неповнолітнього сина визначилися згідно шлюбного контракту. Тому на підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, оскільки вони знайшли своє підтвердження вході судового засідання.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 195, 196, 208, 209, 212, 213,214, 215, 218, 294 ЦПК України та на підставі ст. 105,110,111, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 05. 09. 1998 року, у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї , актовий запис № 1335 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 25 (двадцять п»ять гривень) гривень на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 недоплачене державне мито в розмірі 8( вісім) гривень 50 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , через районний суд.

СУДДЯ