overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2863/2010
Провадження № 2863/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 19.05.2010 року о 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

24 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2011 року о 09 год. ЗО хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-34/10
Провадження № 2н-34/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 року судля Київського районного суду м Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу судді Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2010 року про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору від 28.07.2008 року в розмірі 14316 грн. 29 коп. та 101 грн. 58 коп. судових витрат, а всього 14417 грн. 87 коп., на користь ПАТ КБ "Приватбанк", оскільки не згоден з вимоги стягувача.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що 25.03.2010 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" суму у розмірі 14417 грн. 87 коп., (чотирнадцять тисяч чотириста сімнадцять гривень вісімдесят сім копійок), з яких:

на рахунок № 3111 - стягнути заборгованість по сплаті кредиту за кредитним договором від 28.07.2008 року в сумі 10191 грн. 18 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 2333 грн. 85 коп., заборгованість по комісії в сумі 633 грн. 34 коп., 1157 грн. 97 коп. штрафу, всього на вказаний рахунок стягнути 14316 грн. 29 коп. ( чотирнадцять тисяч триста шістнадцять гривень двадцять дев»ять копійок),

на рахунок № 0001 - стягнути 71 грн. 58 коп. сплаченого державного мита та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, всього на вказаний рахунок стягнути 101 грн. 58 коп. ( сто одну гривню п»ятдесят вісім копійок).

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України боржник має право з разі заперечення проти вимог стягувана третггем песяти днів з пня втримання судового нжазу подати заяву пре його скасування.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_3О, отримав копію судового наказу 08.04.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляд;. виклику сторін, про ідо постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст. ст 104, 106 ЦПК Україні:

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 25.03.2010 року, виданий Київським районним судом м.Полтави за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 14417 грн. 87 коп. ( чотирнадцять тисяч чотириста сімнадцять гривень вісімдесят сім копійок) - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням зангальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

19 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинськау складі:

оловуючого ОСОБА_1

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення почову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що позивачем було передано відповідачу певну суму коштів на придбання автомобіля за кордоном, що підтверджується розпискою та квитанцією. Відповідач автомобіль не придбав, і гроші позивачеві не повернув. ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідача на його безпідставно набуті кошти в сумі 37 967 грн. 20 коп., а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4.

Суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику виходячи з наступного.

Всупереч вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, ОСОБА_2 не зазначено жодних причин на обгрунтування необхідності забезпечення позову, окрім цього, заявником також не обгрунтовано необхідність застосування саме арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 як виду забезпечення позову та не зазначено, на яке саме майно просить ОСОБА_2 0 0. накласти арешт, не додані відповідні довідки про наявність у ОСОБА_4 конкретного рухомого та нерухомого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості.

З увагою на зазначене вище, а також з увагою на норму ч.З ст.152 ЦПК України, згідно якої зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із зазначеними позивачем вимогами, суд вважає необхідним повернути представникові позивача заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.ОСОБА_1
УХВАЛА

21 липня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Трофімова В.С.,

при секретарі Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові позивач ставить питання про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором № СL 43478 від 21.05.2008 року у розмірі 20623 гривень 41 копійку та судові витрати понесені позивачем при звернені з позовом до суду.

Представник позивача у судові засідання призначені на 01.06.2010року на 25.06.2010 року не з'явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

21.07.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що 01.06.2010 року, 25.06.2010 року та 21.07.2010 року представник позивача не з`явився до судового засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного ,керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-349/2010
Провадження № 349
У Х В А Л А

06.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку «Золоті ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 липня 2009 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Золоті ворота» про визнання договору недійсним в частині.

05 серпня 2010 року від Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла копія рішення по цивільній справі за позовом АКБ «Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яек набрало законної сили.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Золоті ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та призначити справу до слухання на 09 год. 01 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
УХВАЛА

Справа №2-1791/2010 p.

28 жовтня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод»,- про стягнення заробітної плати . вихідної допомоги, моральної шкоди,-

Позивач подав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви .

У відповідності з ч.І Н.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод»,- про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, моральної шкоди у звязку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-716/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору

ЗО листопада 2010 року

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Вітер Т.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась Черкаська обласна дирекція АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача прохав залишити позовну заяву без розгляду в зв»язку з погашенням боргу. Разом з цим він просить повернути йому грошові кошти понесені ним по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн..

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем булотплачено кошти за державне мию в розмірі 1700 грн..

У відповідності п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Тому підлягає до задоволення вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення йому грошових коштів, понесених ним по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» щ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

Зобовязати Христинівську міську раду Черкаської області повернути Черкаській обласній дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», яка знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Гоголя, 224, сплачене ними державне мито в сумі 1700 грн. за квитанцією № 6897 від 02.11.2010 р. на р/р 29091558, код 21366225, МФО 354411.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: Вітер Л.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3322 Головуючий у І інстанції: Гончар В.М.
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни і

ВСТАНОВИВ

Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою задоволено позовні вимоги Бойка. ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області -про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 25 червня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформацїйно-технїчнє забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається нєподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати нєподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«03» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-938/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-938/10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв .«09» вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2786/2010
Провадження № 2786/2010
У Х В А Л А

05.03.2010 року суддя Київського районного суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський склозавод» про стягнення заробітної та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Полтавський склозавод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем нечітко викладено зміст позовних вимог.

Викладаючи позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з заробітної плати та компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні, позивач не вказує, за який саме період відповідач має перед позивачем заборгованість з заробітної плати та який самий період розрахунку він має на увазі.

Також позивач не зазначає, за який робочий період відпустку йому не компенсовано.

Крім того, позивач просить суд при винесенні рішення вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 200 грн. При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, позивач до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, натомість позивачем надано копії квитанції адвоката, в якій зазначено про сплату позивачем 100 грн. за правові послуги.

З врахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк до 10 квітня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-435/2010
УХВАЛА

03 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Білецької А.М. при секретарі - Кошкіній Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання, про зупинення провадження по даній справі, в звязку з тим, що згідно Постанови Господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом від 05 липня 2010 року, ОСОБА_3 визнана банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, прийшов до. висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором, який відповідач ОСОБА_3 отримувала, як фізична особа. Крім того, вимоги позивача заявлені також до ОСОБА_2 як солідарного боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201,209 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Суддя -