overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1336/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 3999-10/09, мотивуючи вимоги тим, що 22.12.2009 року винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 142407,86 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 100 грн. 00 коп., а також стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі 24739,81 грн. та з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі 24739,81 грн.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявні акти від 23.08.20Н) року в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 3999-10/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22 грудня 2009 року по справі № 3999-10/09 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 3999-10/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_5
Справа №2-3272/10
Провадження №2-3272/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лакомської Ж.І.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

У судове засідання сторони не з'явились.

Оглянувши матеріли справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

П.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що позивач повторно не повідомив про причини неявки у судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст 294 ЦПК України .

Суддя Лакомська Ж.І.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 1938 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 17.10.1998 року, в якому у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. За час сумісного проживання відповідач вихованням дочки не займався, сумісно господарства не вів, рідко був вдома, в силу цих причин сумісно вони не проживають та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе.

У судове засідання сторони не з»явились. Позивач надала заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати без її участі. Відповідач надав заяву, в якій позов визнав та просив справу схухати без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 17.10.1998 року у Старівській сільській раді Бориспільського району Киїської області, про що зроблений актовий запис № 21, від шлюбу мають доньку Олександру ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-5). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, поновляти шлюбні відносини не бажають, про що подали заяви. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 88, 130, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище- Бойко) ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано 17 жовтня 1998 року у Старівській сільській раді Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 21.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Селидівського РЕМ про порушення прав споживачів.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Селидівського РЕМ про порушення прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-810/10
С У Д О В И Й Н А К А З
«21»__грудня____2010 року номер справи 2-н-810/2010р._
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепло»
про видачу судового наказу_про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1715,37 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України _________________________________________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
на користь ОСОБА_1, вул.. Маліновського 26, м. Первомайськ, Миколаївської області, 1715,37 грн. (одна тисяча сімсот пятнадцять грн. тридцять сім коп.) нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В.Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

12 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобовязання перерахувати та виплатити передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» доплату до пенсії та зобовязання здійснювати вказані нарахування у визначеному законом розмірі в подальшому ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука неправомірними, зобовязати перерахувати та виплатити передбачену ст. 6 Законом України «Про соціальний захист дітей війни» доплату до пенсії та зобовязати відповідача здійснювати вказані нарахування у визначеному законом розмірі в подальшому.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка передбачає що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Так, згідно ст. 3 ч.1 п. «а» Декрету КМУ «Про державне мито» за подання позовних заяв майнового характеру позивач зобовязаний сплатити 1% від ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В позовній заяві позивач просить здійснити їй донарахування та виплату доплати в сумі 2655,37 грн., а тому державне мито, яке підлягає сплаті із зазначеної суми становить 51,00 грн.. Однак, згідно квитанції про сплату державного мита, позивач сплатив лише 8,50 грн., тобто недоплачена сума державного мита становить 42,50 грн..

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, в редакції від 05.08.2009 року, позивач з позову майнового характеру повинен сплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Згідно квитанції, ОСОБА_2 сплатила 37 грн., тобто недоплачена частина становить 83 грн..

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобовязання перерахувати та виплатити передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» доплату до пенсії та зобовязання здійснювати вказані нарахування у визначеному законом розмірі в подальшому - залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа №2-3611/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями та поділ будинку в натурі. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 03.08.1979 року, від якого мають двох дітей. Згідно договору купівлі-продажу АЕЕ № 679916 від 20.01.2001 року подружжя купило 9/25 частин житлового будинку із відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Чернігові по вул.. Малясова, 1, де проживали разом з чоловіком та дочкою ОСОБА_3. Зазначає, що придбана частина будинку є спільною з відповідачем сумісною власністю. Тому просить визнати за нею право власності на ? частину 9/25 частини жилого будинку.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, оскільки даний позов залишено без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ будинку в натурі - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 161 гривня, сплачений 30.08.2010 року згідно квитанції № 68/68 та судовий збір в сумі 51 гривня, сплачений 20.08.2010 року згідно квитанції № 287/287.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4023/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.10.1992 р., від даного шлюбу мають сина - Дениса

04.03.1993р.н., сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб з відповідачем існує формально і збереження його не можливе.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про причини не явки суд не повідомив. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.10.1992 р. від даного шлюбу мають сина - Дениса

04.03.1993року народження, сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження його не можливе і суперечить інтересам подружжя та їх дитини, наміру зберегти сімю в сторін не має, атому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 212-215ЦПК України суд,

вирішив:

розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.10.1992 року відділом РАГСу Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 318.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський

міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рі|иення суду протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Суддя:
Справа №2-н-53/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2010 р. м.Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К.В.
Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу наказу на стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1 в сумі 1251 грн. 70 коп.
відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 611, 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
За наявності-ідентифікаційний код суб»єкта господарсьокої діяьності (для юридичних осіб) ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» Чернігівська філія, проспект Миру, 45, Чернігів,
1251 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят одна гривна), 70 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. (тридцять гривен) 00 копійок судових витрат та стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривен) 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: К.В.Мороз
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).