Справа № 2-17/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5

представник Дубенської міської ради та

її виконавчого комітету ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_7 до Дубенської міської ради, виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення виконкому Дубенської міської ради №917 від 28.11.2003 року в частині оформлення права власності на житловий будинок по вул. Гарбарській, 5 в м. Дубно та свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 17.12.2003 року та від 14.02.2007року, договору дарування від 30.01.2004 року, рішення комісії по вирішенню земельних спорів Дубенської міської ради №49 від 25.01.2007року та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Дубенської міської ради, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

позивачка просить суд визнати незаконним рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради №917 від 28.11.2003 року в частині оформлення права власності на житловий будинок по вул. Гарбарській, 5 в м. Дубно, відповідно до якого, оформлено право власності на 64% вказаного житлового будинку за ОСОБА_2 та ОСОБА_10 і 36% вказаного житлового будинку за ОСОБА_7 та ОСОБА_8; свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 17.12.2003 року та від 14.02.2007року за ОСОБА_10 та ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; недійсним договору дарування 64% вказаного житлового будинку, укладеного між ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом 30.01.2004року та встановити порядок користування земельною ділянкою.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 09.06.1980 року рішенням Дубенського районного суду за ОСОБА_7 та ОСОБА_11 визнано право власності на 42,2 % будинковолодіння, що знаходиться по вул. Гарбарській, 5, в м.Дубно та виділено в конкретне користування веранду 1-1, 1-2, погріб ПГ, кухню 1-3, жилі кімнати 1-4 та 1-5.

За ОСОБА_2 та ОСОБА_10 визнано право власності на 57,8% визначеного будинковолодіння та виділено їм в конкретне користування підвал 1, 11, 111, кухню 2-1, жилі кімнати 2-2, 2-3, 2-4. На підставі договору дарування ОСОБА_8 подарував ОСОБА_7 свою частку будинковолодіння.

Згодом ОСОБА_2 та ОСОБА_10 провели добудови та перепланування до належних їм часток у вищевказаному домоволодінні, в звязку з чим, частки в будинковолодінні змінились, але із заявою про зміну часток ніхто в суд не звертався.

Після встановлення конкретного користування будинковолодіння добровільно встановили порядок користування земельною ділянкою.

На початку 2007 року між нею - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 при вирішенні питання про приватизацію земельної ділянки, виник спір про користування земельною ділянкою площею 35м2.

При цьому вияснилось, що ОСОБА_4 зверталася в комісію по розгляду та вирішенню земельних спорів Дубенської міської ради. Рішенням комісії №49 від 25.01.2007 року були погодженні межі земельних ділянок і, відповідно, земельна ділянка площею 35м2 мала бути надана у власність ОСОБА_4 Таке рішення комісії суперечить її інтересам, оскільки позбавляє права користування цією земельною ділянкою, вона-позивачка не відмовлялася від права користування даною земельною ділянкою. Крім цього, в лютому 2007 року дізналась про рішення виконкому Дубенської міської ради №917 від 28.11.2003 року про державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних осіб, відповідно до якого, змінені частки співвласників будинковолодіння по вул. Гарбарській, 5 в м. Дубно, де зокрема за ОСОБА_2 та ОСОБА_10 визнано право власності на 64% житлового будинку по вул. Гарбарській, 5 в м. Дубно. На 36% вищевказаного житлового будинку визнано право власності за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Вищезазначене рішення виконкому є незаконним, оскільки вона не зверталася із заявою у виконком по питанню оформлення права власності на частку в будинковолодінні, зміну розміру часток. Крім того, виконавчий комітет визнав право власності на частку за ОСОБА_8, хоча той свою частку в будинковолодінні подарував їй - позивачці ще у 1981 році.

На підставі вказаного рішення виконавчого комітету були видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що закріпили нові розміри часток в будинковолодінні, які суперечили рішенню суду. Відповідно ОСОБА_10 та ОСОБА_2 незаконно подарували 64% будинковолодіння ОСОБА_4 Враховуючи, що рішення по розгляду земельних спорів порушує її - позивачки права, просить визнати його незаконним і залишити в спільному користуванні земельну ділянку площею 35м2, відповідно, встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Гарбарській, 5 в м. Дубно з урахуванням рішення Дубенського районного суду від 09.06.1980 року.

Вимоги відповідачів в частині надання їм в користування земельної ділянки площею 35 м2 не визнає.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з аналогічних підстав.

Представник Дубенської міської ради та виконавчого комітета рахує, що позов підлягає до часткового задоволення.

ОСОБА_2 рахує, що позов підлягає до часткового задоволення.

Представник ОСОБА_4 рахує, що позов ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а її позовні вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягають до задоволення.

Третя особа ОСОБА_8 рахує, що позов ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що згідно рішення Дубенського районного суду від 09.06.1980року визнано право власності на 42,2% будинковолодіння, що знаходиться по вул. Гарбарській, 5 в м. Дубно за ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_8 Цим же рішенням за ОСОБА_2І.( ОСОБА_12І.) та ОСОБА_10 (ОСОБА_13П.) визнано право власності на 57,8 % вищезазначеного будинковолодіння.

18.08.1981року ОСОБА_8 подарував свою частку в будинковолодінні ОСОБА_7 В подальшому сторони проводили добудови, перепланування належних їм часток. Не дивлячись на те, що частки в будинковолодінні змінились, із заявою про зміну часток вона - позивачка не зверталась. Після встановлення часток в будинковолодінні сторони погодили порядок користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування будинковолодіння, крім земельної ділянки площею 35м2.

28.11.2003 року рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради було оформлено право власності на 64% житлового будинку по вул. Гарбарській, 5 за ОСОБА_2 та ОСОБА_10, а 36% вказаного будинковолодіння на праві власності було оформлено за ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Підставою для прийняття такого рішення стали заяви від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_10 та відповідно - ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.110-111). Як пояснили ОСОБА_7, ОСОБА_8, вказаної заяви вони не писали, під заявами не їх підписи. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вказану заяву про оформлення права власності на будинковолодіння по вул. Гарбарській, 5 було написано нею без погодження з ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У судовому порядку зміна долей у вказаному будинковолодінні не проводилась. Крім того, приймаючи рішення № 917 від 28.11.2003 року, виконавчий комітет не врахував, що ОСОБА_8 свою частку в будинковолодінні подарував ще у 1981 році своїй матері ОСОБА_7 При таких обставинах, рішення про державну реєстрацію обєктів нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних осіб, видані на підставі цього рішення свідоцтва про право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, ОСОБА_10 не можуть залишатись в силі, оскільки суперечить вимогам ст.328 ЦК України.

Відповідно договір дарування від 30.01.2004 року, складений приватним нотаріусом ОСОБА_9, в частині визначення відсотків майна, що дарувалось не може залишатись в силі, оскільки суперечить вимогам ст.203 ЦК України.

У січні 2007 року ОСОБА_4 зверталася в комісію по вирішенню земельних спорів і рішенням цієї комісії від 25.01.2007 року № 49 було погоджено межі земельних ділянок по вул. Гарбарській, 5. Згідно цього рішення, земельна ділянка площею 35 м2 пропонувалась для приватизації ОСОБА_4

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.158 ЗК України, у разі незгоди землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади, спір вирішується судом.

Ст.159 ЗК України передбачено, що земельні спори розглядаються з участю зацікавлених сторін. При прийнятті рішення, комісія думки ОСОБА_7 не виясняла, про розгляд цього питання не повідомляла, а отже, його не можна вважати таким, що відповідає діючому земельному законодавству.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_7 про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою та аналогічний позов ОСОБА_4, суд виходить із слідуючого.

У користуванні сторін знаходиться земельна ділянка площею 836,9 м2 (висновок експерта від 09.02.2009 року а.с.74-82). Вирішуючи вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд виходить із слідуючого.

Виходячи із рішення Дубенського районного суду, який закріпив за сторонами право власності на 42,2% і 57,8% домобудівлі по вул. Гарбарській, 5, відповідно кожному із власників повинна бути виділена для користування відповідна частина земельної ділянки. При цьому суд враховує, що протягом тривалого часу між сторонами існують неприязні стосунки, а тому доцільно встановлення такого користування земельною ділянкою, який би виключав виникнення конфліктних ситуацій. Найбільш доцільним варіантом в цій ситуації суд рахує виділення земельних ділянок у користування, які б виключали залишення частини земельної ділянки у спільному користуванні. Тому проводить встановлення порядку користування по варіанту № 1 відповідно до висновку експерта від 09.02.2009року. При цьому варіанті, кожна із сторін має доступ для обслуговування належної їм частини будівлі, враховує той порядок користування земельною ділянкою, який склався між сторонами, ту забудову, яка проведена сторонами.

Доводи позивачки ОСОБА_7 про залишення у спільному користуванні 35м2 землі, поскільки це їй необхідно для користування гаражем не можуть бути прийняті до уваги, виходячи із слідуючого. Будівництво гаража не погоджено, місце розташування його не визначалось, проекту забудови немає. Запропонований варіант №1 надає позивачці вільний доступ до збудованої літньої кухні і по ширині дозволяє будівництво гаража.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 15-16, 21, 203, 215, 328 ЦК України, ст. ст. 89, 116, 158-160 ЗК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити частково - визнати незаконним рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради №917 від 28.11.2003 року в частині оформлення права власності на житловий будинок по вул. Гарбарській, 5 в м. Дубно, відповідно до якого за ОСОБА_2 та ОСОБА_10 визнано право власності на 64/100 вищевказаного житлового будинку та відповідно 36/100 вищеназваного житлового будинку за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та свідоцтв про право власності на вищевказане нерухоме майно, видані виконавчим комітетом 14.02.2007 року на імя ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та 17.12.2003 року на імя ОСОБА_10 та ОСОБА_2

Визнати частково недійсним договір дарування від 30.01.2004 року, посвідченого приватного нотаріусом ОСОБА_9, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_10 подарували ОСОБА_4 64/100 одноповерхового цегляного житлового будинку з відповідною частиною належних до нього господарських будівель та споруд, що знаходяться в м. Дубно вул. Гарбарська,5 в частині розміру визначеної частини подарованого.

Визнати незаконним рішення комісії по розгляду та вирішенню земельних спорів Дубенської міської ради №49 від 25.01.2007 року.

Встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку експерта від 09.02.2009року по варіанту № 1, виділивши в користування ОСОБА_7 земельну ділянку площею 353,2 м2, ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 483,7 м2, розташованої по вул. Гарбарська, 5 в м. Дубно Рівненської області.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: