overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-265/10 Провадження № 2-265/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ЦюмракМ.Д.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 26 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачці для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-978 /10р.

06 жовтня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 год. 20 жовтня 2010 року, зал суду №2, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Охріменко
Справа №2-479/10 29.03.2010
Справа № 22ц-857/10р.
У Х В А Л А

29 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Шолох З.Л.,Галущенка О.І.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за пзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 10 год.50 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-568/10 Провадження № 2-568/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 рокуЖидачівський районий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2005 року. Від спільного проживання у них дітей немає.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду їхньої сім'ї послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняв сварки та скандали, принижував її гідність. В травні цього року вони припинили шлюбні відносини і перестали вести спільне господарство. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року сторонам надавався строк для примирення.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала та крім того доповнила, що після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище Вітенко.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

Позивачка на примирення не погоджується. Строк, який надавався сторонам для примирення не приніс бажаних результатів, оскільки ніхто із них не вживав жодних заходів для примирення, сторони проживаючи в одному будинку, поводять себе як посторонні люди, не підтримують жодних відносин.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 1979 р.н, зареєстрований 04 серпня 2005 року в Гніздичівській селищній раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис за № 18.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище Вітенко.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-235/2010 р.

18 червня 2010 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від позивача поступила заява просить позов залишити без розгляду.

Відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату:

судового збору згідно з квитанцією № К31/М/55 від 22.09.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 101; НОМЕР_1; 22090100;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3095/2010
Провадження № 3095/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач( ів) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" доСиротенко ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Призначити попереднє судове засідання призначити на 14.05. 2010 на 15 год.40 хв.

Відповідач в строк до 14.05.2010 року 2010 року може надати до заперечення на позовну заяву та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Логвінова
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-492/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни.

Попереднє судове засідання по справі провести 15 липня 2010 року о 09-00 годин.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі заяву державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ в Сумській області Зарко Л.М. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білопільського районного суду від 24 грудня 2003 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання доньки Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 8 грн. 50 коп. щомісячно на користь матері дитини ОСОБА_2.

09.08.2010 року державний виконавець ВДВС Білопільського РУЮ в Сумській області звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з тим, що виконавчий лист був направлений на виконання за місцем роботи боржника у ТОВ «ЮВС»-ПП «Юг-Агротранс».Під час реорганізації підприємства та закритті ТОВ «ЮВС» виконавчий лист було втрачено та до ВДВС Білопільського РУЮ не повернуто. На даний час боржник проживає у с.Вирі, сплачує аліменти про що надає квітанції до ВДВС та влаштовується на роботу. Для стягнення аліментів з зарплати боржника необхідна наявність виконавчого листа, тому державний виконавець і вимушена звернутися з питанням видачі дублікату виконавчого листа до суду.

Згідно ч.І ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ в Сумській області задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 8 грн. 50 коп. щомісячно на користь матері дитини ОСОБА_2. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 10 грудня 2003 року до настання повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

1 липня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Попередній розгляд по справі не відбувся з підстав, що перешкоджали його проведенню, зокрема, клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника, оскарження представником відповідача ОСОБА_2 ухвали про забезпечення позову.

Крім того, ухвалою суду від 28 квітня 2009 року провадження в даній цивільній справі зупинялося на час хвороби відповідача ОСОБА_2

Ухвалою суду від 7 грудня 2009 року провадження в справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2

Згідно з листом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори № 861/01-14 від 23.06.2010 року, в конторі заведена спадкова справа № 30/10 після ОСОБА_2, де є заява про прийняття спадними від імені ОСОБА_4.

Таким чином, з метою подальшого вирішення руху справи та визначення складу осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відновити.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год.00 хв. 22 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-554/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності в сумі 2186 грн. 30 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності в сумі 2186 грн.ЗО коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності в сумі 2186 грн. 30 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року о 10.30

год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-1951/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя прилуцького міськрайонного суду Білоус М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м.Прилуках про призначення щомісячної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до управління пенсійного фонду України в м.Прилуках про призначення щомісячної допомоги дітям війни.

Однак, згідно рішення Конституційного Суду України № № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року щодо Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому дана категорія справ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися лише в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження.

Керуючись ч.2 п.1 ст.122, ст.ст.208-209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до управління пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про призначення щомісячної допомоги дітям війни - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Одночасно ОСОБА_1 роз»яснити, що вона має право звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.

СУДДЯ БІЛОУС М.В.
Справа №2-468/10
УХВАЛА

03 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради про визнання нечинним рішення сільської ради, державного акту про право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку та зобов2язання відповідача видати документи на право власності

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради про визнання нечинним рішення сільської ради, державного акту про право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку та зобов2язання відповідача видати документи на право власності

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 03 березня 2010 року на 09год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 02 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-79/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.11.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хвил. 02 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3