overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-807/2010

18 червня 2010 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08 липня 2010 року о 16 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати довічно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати довічно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати довічно.

Присвоїти справі № 2-2773/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.05 год. на „26 серпня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2о-98/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«10» грудня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. глянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 «про встановлення юридичного факту», -

встановив :

ОСОБА_2 М, звернулась до суду з позовом в порядку окремого провадження, в якому просить суд встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_3 без перебування у шлюбі у період з 14 квітня 1998 . по теперішній час; відстрочити сплату судових витрат по справі.

Згідно ст. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. от. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Окрім того позивачем не надано доказів на підтвердження фактів, зазначених в позовній заяві, а саме не надано акт про проживання в зазначеній квартирі та інші документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи піддягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 «про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Повідомити Заявника про необхідність, у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- сплатити судовий збір по справі;

- сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- надати докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, а саме; акт про проживання в зазначеній квартирі та інші документи.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Федоріщев
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-79/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В. ознайомившись з

позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу та стягнення

на його користь з ОСОБА_1 суми боргу, -

встановив:

ухвалою судді від 17.05.2010 року позивач був зобовязаний в строк до 27.05.10р. усунути недоліки заяви, а саме:

в заяві зазначити повну адресу місця проживання та засіб звязку відповідача. Крім того на обґрунтування своїх

вимог заявник не долучив до матеріалів заяви Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та Довідку з

єдиного державного реєстру. Також в матеріалах заяви відсутнє підтвердження правомірності подачі ОСОБА_2

позову ПАТ «Універсал Банк» до суду.

Вказані недоліки в наданий строк усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу та стягнення на

його користь з ОСОБА_1 суми боргу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала на протязі десяти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський

міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя:
29.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Круглоозерська сільська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно збудованих споруд та усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування,

в с т а н о в и л а:

15 червня2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 жовтня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц6844/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
30 квітня 2010 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтанівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними та стягнення доплати до пенсії, як дитині війни.
В березні 2010 року ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся в суд вищезазначеним позовом і просив зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, підвищення до пенсії за 2009 рік.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», яким внесено зміни у частину 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України та. визначено, що спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна., пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають у порядку цивільного судочинства. Цим же Законом виключено пункт 3 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, яким розгляд вищезазначеної категорії справ відносився до юрисдикції адміністративних судів.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються нарахування та одержання пенсійних виплат, то звернення ним до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства в березні 2010 року, тобто після набрання чинності вищезазначеним Законом, суперечить положенням ч. 1 ст. 15 ЩІК України.
З огляду на вищевикладене. ОСОБА_1 В.1. слід відмовити у відкрити, провадження за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни.
Керуючись п. 1 ч. І ст. 109 КАС України. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 -VI
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними та стягнення доплати до пенсії, як дитині війни.
Роз'яснити, що за захистом свого порушеного права позивач має право
звернутися до Старокостянтипінського районного суду в порядку цивільного судочинства.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подан нг заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2010 р. м. Кремінна

Справа № 2-2118/10

Провадження № 2-2118/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву

Лук»янова ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до

пенсії.

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V1, яким підсудність справ була змінена з розгляду в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України на розгляд в порядку Цивільно - процесуальним кодексом України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону, щодо підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами судам загальної юрисдикції та їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 122 ч.2п.1 ІДПК України відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, позаяк вказаний позов слід розглядати у порядку КАС України.

Керуючись ст. ст.ст. 122, 210,293, ЦГІК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження за позовом Лук»янова ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа №6-2663/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Самсоненко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1922-6/229/10, мотивуючи вимоги тим, що 13.07.2010 року винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 50859,07 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 100 грн. 00 коп., а також стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки в розмірі 28135,29 грн., стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки в розмірі 28135,29 грн.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявні зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи про отримання судових повісток. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1922-6/229/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 липня 2010 року по справі № 1922-6/229/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1922-6/229/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_5
Справа № 2- 1945/2010 p.
УХВАЛА

18.01.2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 року З AT Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду с позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Згідно п. 31. Договору застави рухомого майна між позивачем та відповідачем, всі спори в рамках цього договору, за винятком виключної підсудності, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А.

Таким чином між сторонами існує договірна підсудність , а тому звернення позивача до Тернівського районного суду, суперечить ст..112 ЦПК України, згідно якої сторони мають право письмово визначати територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Перелік позовів, для яких існує виключна підсудність визначений ст.. 114 ЦПК України і розширенню не підлягає.

Як вбачається з позову заявлені позовні вимоги ні до одної з категорії справ виключної підсудності не відносяться.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-8/2010р.
13 січня 2010 року г. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

27 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до розгляду на 9-00 годину 19 травня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-2010 2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження

06 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства

до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення

заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,12В ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення

заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 жовтня 2010 року о 08 годин 00

хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями документів доданих до справи та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені

законом строк і порядок, з іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-753/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
В складі головуючого - судді Адамович Б.М.
При секретарі Савицькій Б.Б.
Відповідач 21.05 2007року уклав кредитний договір на суму 7 тис. доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на 09оку.
Згідно із ст. 526,527,530 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
, У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язань щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив аналогічне.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені оголошенням в газеті.
Керуючись ст. ст.20,60,222-224 ЦПК України , 192,526,530,610,611,612 ЦК України ІЗЗ- 135 ЦПК України ,суд
Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2 90 грн 44коп. судові витрати ,а також 120грн. ІТЗ та 200грн за оголошення в газету в користь банку.
Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення ,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.05.2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1833 грн. 07 коп. заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява КП "Управління будинками №2", в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1833 грн. 07 коп. заборгованості, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 07.06.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: