АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1387/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

28 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської

області

в складі:

судді-головуючого - ОСОБА_2 суддів - ЧУБУКОВА О.П.

ОСОБА_3

за участю секретаря - КЕРІМОВ0Ї Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4,

Правонаступник ОСОБА_5,

На ухвалу Бабушкінського районного суду у м. Дніпропетровську від 06 листопада 2007 року про визнання мирової угоди

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8

про повернення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду у м. Дніпропетровську від 06 листопада 2007 року визнано мирову угоду, згідно якої ОСОБА_7, зі згоди своєї дружини ОСОБА_8, передає ОСОБА_6 в рахунок повернення боргу в сумі 130000грн.

квартиру №5в будинку №65 по вулиці Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську,яку вони оцінюють у 230000грн., та визнає за ОСОБА_6 правовласності на зазначену квартиру.

В рахунок компенсації за підписання мирової угоди передає

квартиру ОСОБА_6 в момент ОСОБА_7 100000грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки вважає, що правочин у вигляді мирової угоди, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зі згоди своєї дружини ОСОБА_8 і затвердженої ухвалою суду від Об листопада 2006 року є незаконним: він вчинений внаслідок зловмисної домовленості однієї сторони з другою і порушує її законні права як власника 5/6 часток спірної

квартири.

Правонаступник ОСОБА_9 по заповіту ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, виходячи з її суті, характеру вирішених нею питань та доводів апеляційної скарги, судова колегія скасовує дійшла висновку про її скасування з наступних підстав.

Згідно ч.ч.І та 5 ст.175 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

З позовної заяви ОСОБА_6 та матеріалів справи вбачається, що предметом позову є грошовий борг за договором позики, а не право власності на нерухоме майно, а також те, що зазначеною ухвалою порушуються права та інтереси інших осіб: зокрема

ОСОБА_5, правонаступника апелянта ОСОБА_4 за заповітом відносно права власності на зазначені в мировій угоді та ухвалі суду 5/6 часток квартири №5 в будинку №65 по вулиці- Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську.

Відповідно до вимог п.З ч.1 ст.312 ЦПК апеляційний суд,

розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує її і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, суд першої інстанції постановив ухвалу про визнання мирової угоди з порушенням вимог діючого процесуального закону - ст.175 ЦПК.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.303,175 та п.З ч.І ст.312 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4,

правонаступник ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду у м. Дніпропетровську від Об листопада 2007 року про визнання мирової угоди скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої Інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя-головуючий: