overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4820/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

2010 року червня 16 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з відповідача на його користь 5 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ВАТ «Павлоградвугілля» просить скасувати рішення суду, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухвалені рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач під час роботи на шахтах відповідача захворів на професійне захворювання, у звязку з чим висновком МСЕК від 16 листопада 2009 року йому встановлено 65 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним правом, постановив рішення про стягнення з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь позивача моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про неправильно застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не можуть бути взяти до уваги, оскільки відповідно до ст. 237і КЗпП України обовязок

по відшкодуванню моральної шкоди судом першої інстанції обґрунтовано покладено на підприємство, з вини якого позивачеві було заподіяно моральну шкоду, повязану з виконанням ним трудових обовязків під час чого відповідачем не були забезпечені умови праці.

Не підлягають задоволенню і доводи скарги щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди з підприємства, як необгрунтовані.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-522/10р.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

в складі: судді Доніна В.Є.,

при секретарі Кирилової С.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 30.05.2010р. повернута позивачеві заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними діями органу місцевого самоврядування.

При цьому, в абзаці 3 мотивувальної частини зазначеної ухвали допущена описка, яка потребує виправленню з власної ініціативи суду.

Перевірив матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, ухвалою від 30.05.2010р. судом повернута позивачеві заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними діями органу місцевого самоврядування.

В абзаці 3 мотивувальної частини ухвали зазначено: «Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві встановлений строк до ЗО травня 2010р. Ухвалу суду від 2530 квітня 2010р. позивач не виконав».

Поряд з тим, належить читати: «Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві встановлений строк до 30 травня 2010р. Ухвалу суду від 30 квітня 2010р. позивач не виконав». З наведеного, суд вважає за необхідне виправити виявлену описку.

Керуючись ст.ст.209,210, 219, 293 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Іванівського районного суду Одеської області від 30.05.2010р. у справі №2-522/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними діями органу місцевого самоврядування:

заміст зазначеного в абзаці 3 мотивувальної частини:

«Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві встановлений строк до 30 травня 2010р. Ухвалу суду від 2530 квітня 2010р. позивач не виконав»,

читати:

«Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві встановлений строк до 30 травня 2010р. Ухвалу суду від 30 квітня 2010р. позивач не виконав».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6807/10 2010 року
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО

ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

09 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 26.03.2010 року.

Ухвалою від 02.04.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, заявнику надано строк для усунення недоліків до 09.04.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, заява підлягає поверненню заявникові, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 247, 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення аліментів на утримання дітей - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк здня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 2-1164/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.. згідно квитанції № 36-265720 від 14.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-265719 від 14.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-373/11 23.12.2010
Справа №22ц-9402/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» лютого 2011 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-2364-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Некрасова О.О.

при секретарі Гула А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 31 липня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Радянського районну м. Гомель, актовий запис № 411 розірвати.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2008 року вони з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини, мають роздільний бюджет та побут, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. При цьому, вони прийшли до висновку про необхідність розірвання шлюбу

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 липня 1999 року уклали шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2008 року вони з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини, мають роздільний бюджет та побут, спільне господарство не ведуть.. Шлюб носить формальний характер і збереження його суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Радянського районну м. Гомель, актовий запис № 411 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О. Некрасов
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ,-
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а

саме:

не зазначено поштовий індекс, номер засобів зв'язку позивачки, якщо такий є;

не зазначено поштовий індекс, номер засобів зв'язку відповідача, якщо такий відомий;

не додано копій свідоцтва про народження дитини.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши

позивачці строк до 09.02.2010 року для виправлення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений

термін позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5702/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 вересня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05 серпня 2010 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою від 06 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на ї х права та обовязки.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору підлягають залученню ОСОБА_3 та Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «Інгосстрах».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «Інгосстрах».

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 13 жовтня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

15.09.2010
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-341/10р.
УХВАЛА

18 травня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2008р. Іванівським районним судом Одеської області у справі №2-728/08 постановлено заочне рішення, яким задоволена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житловим будинком шляхом виселення відповідача без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою від 26.11.2008р. задоволена заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні, надійшла заява, в якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, рахує заяву позивача такої, що підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Ковпаківський районний суд м.Сум
Ухвала

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 серпня 2010 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ПАТ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.08.2010 року надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Визначені в ньому вимоги не входять до переліку вимог визначених ст.. 96 ЦПК України (в редакції ЗУ від N 2453-VI від 07.07.2010 року) за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до пункту 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України (в редакції ЗУ від N 2453-VI від 07.07.2010 року) суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, судових витрат та витрат на правову допомогу та повернути її заявнку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя О.М.Катрич
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-501/10 р.

«22» березня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши ст.ст. 119-122 ЦПК України при розгляді заяви

ОСОБА_1

про

встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України підстави , передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122.127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу.

2.Відповідачу у строк до «06 »квітня 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

3.Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4.Попереднє судове засідання у даній справі призначити на « 09 » годину «00 » хвилину « 06» квітня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року на 11 год. 30 в. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя