18.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-ц/791/ 2010 Головуючий в І інстанції Соловков В.В.
Категорія№ 37 Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 18 дня колегія суддів судової палати цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшник", фермерського господарства «ОСОБА_4П.», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою цповідальністю «Соняшник», фермерського господарства «ОСОБА_4П.», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину спадкового майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що вонає донькою померлого 24 червня 2009 року ОСОБА_4 та має право на отримання після нього спадщини як спадкоємець першої черги.

Посилаючись на те, що через наявність спору щодо спадкового майна нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності на 2/3 частини майна, переліченого у позовній заяві, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Ухвалою від 22 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху через недодержання вимог.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві у звязку з невиконання вимог ухвали від 22 березня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суддя керувався тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали від 22 березня 2010 року про залишена заяви без руху, оскільки не проведено експертну грошову оцінку житлового будинку, квартири, земельної ділянки, сільськогосподарської техніки, не надано відомостей щодо вогнепальної зброї, предметів домашнього вжиткку та не конкретизовані позовні вимоги.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заявя, повинна містити зміст позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя не врахував, що застосування вимог ст.121 та ст. 119 ЦПК України можливе лише у випадку передбаченому ч.2 ст.119, ч.1. ст.120 ЦПК України, зокрема у разі, коли позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч.2 ст.119 ЦПК України.

Однак у зазначеній статті вимоги щодо форми і змісту є вичерпними.

Таким чином, подання до суду позовної заяви майнового характеру без проведення експертної оцінки майна не могло бути підставою застосування правил ст.121 та ст.119 ЦПК України, оскільки така вимога ст. 119 ЦПК України не передбачена.

Крім того, суддя залишив поза увагою клопотання ОСОБА_2 про надання доказів щодо належного спадкодавцеві зазначеного у г позовній заяві майна, його складу та індивідуальних ознак (у тому числі вогнепальної зброї) у звязку з наявністю у неї складнощів в отримання цих доказів.

Не враховано судом також положення ст.130 ЦПК України щодо застосування у попередньому судовому засіданні обставин, на які посилався суддя як на підставу для відмови у прийнятті позовної заяви.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі у звязку з чим ухвала про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позиваченві підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції на новий розгляд.

При ньому колегія суддів, зважаючи на порушення суддею принципу можливостей сторін у процесі, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.10 ЦПК України, вважає за необхідне передати вирішення питання про відкриття провадження у справі на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі іншим суддею цього ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: