overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О,В,, розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

08 вересня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Крім того заявлено про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення через відсутність передбаченого кошторисом видатків Пенсійного фонду України на 2010 рік зазначених витрат.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 жовтня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 7271ДЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1348/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання наказу незаконним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01 жовтня 2010 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

25.11.2010 року в судовому засіданні, позивач, посилаючись на добровільне скасування відповідачем свого незаконного наказу, подала суду письмову заяву, в якій вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання наказу незаконним та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після зникнення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.296 ЦПК України.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-249/11
Провадження №
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Полтавський хлібокомбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі,компенсації, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ Полтавський хлібокомбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі,компенсації, моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтавський хлібокомбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі,компенсації, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 7 жовтня 2010 року на 16.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

27.09.2010
№ 2-2617/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Бурковській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2010р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це позивачем надано відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №6-2745/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

з участю заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі №3097-3/284/10, мотивуючи вимоги тим, що 11 жовтня 2010 року винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі: за кредитом 483410,55 грн., по процентам 13965,35 грн. , по пені 2205,01 грн. та стягнення витрат по сплаті третейського збору в сумі 100 грн.

Представник заявника в судове засідання не з»явився надав заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ «Альфа-Банк».

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти заяви, посилаючись на те, що на даний час передано нерухоме майно ПАТ «Альфа-Банк» для реалізації з метою погашення заборгованості.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялась у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 3097-3/284/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_3 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11 жовтня 2010 року по справі № 3097-3/284/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 3097-3/284/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Цибенко
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 1106,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Каланчацький ККП звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 1106,50 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 - 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги в сумі 1106,50 грн. залишити без руху.

Повідомити Каланчацький ККП. про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати Каланчацькому ККП строк для усунення недоліків до 01.03.2010р.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Херсон через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6530/2010
Провадження № 6530/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 13.01.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 13.01.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-н-57/10
05 листопада 2010 р. смт. Чутове
Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.
Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Заступник голови суду
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3668/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 завила клопотання про залишення вказаного позову без розгляду у зв'язку з тим, що їх з відповідачем сину ОСОБА_3 не виповнився один рік .

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Роз'яснити позивачеві, що вона, відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст.ст. 168, 207, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заперечуючи, що залиття сталося з їх вини, відповідачі під час розгляду справи судом звернулись до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, яка б визначила причини та локалізацію пошкодження труби.

Заслухавши пояснення Осіб, що беруть участь у справі, їх пропозиції щодо питань, які необхідно винести на вирішення експерта, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_6, попередивши її про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи має приміщення магазину «Люксор», що розташовано за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева, 46, ознаки пошкодження водою.

2.В разі наявності ознак пошкодження приміщення магазину «Люксор», вказати які та внаслідок чого вони утворились, та звідки відбулося протікання?.

3.Чи містять труби водопостачання в приміщенні магазину «Люксор» ознаки пошкодження, які б могли призвести до залиття цього приміщення?

4.Чи мають будівельні конструкції будинку в приміщенні магазину «Люксор» та в квартирі №87 за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева, 46 пошкодження, що могли призвести до деформації труб водопостачання, які та коли вони виникли?

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надати експерту необхідну технічну документацію на належні їм приміщення та допустити експерта для проведення експертних досліджень.

Обов?язок по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

02.12.2010
Справа № 2-771/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з 100% інвестицією «ЧАС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом але, представник позивача, будучи попередженим про наслідки цієї процесуальної дії повторно в судове засідання не зявився, і про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, оскільки така процесуальна дія не суперечить чинному законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В: Позов Товариства з 100% інвестицією «ЧАС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-213/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 оку Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Скриль ОСОБА_1 КБ «Приватбанк» до про відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення дії, яка порушує право, стягнення моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є цезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі, визначено якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-9163/10 Головуючий у 1-ій інст. : ОСОБА_1
Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

15 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняттяапеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області та Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

встановив :

По даній справі ухвалено заочне рішення в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України. На заочне рішення подано апеляційну скаргу в загальному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки цивільним процесуальним законодавством передбачено спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, у десятиденний строк з дня отримання копії заочного рішення.

Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подало апеляційну скаргу на заочне рішення без дотримання встановленого порядку перегляду заочного рішення, у звязку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області у прийнятті апеляційної скарги, поданої на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: