overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-824/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, звернулися до суду з позовною заявою до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Позивачам направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 09 години 30 хвилин 23 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 23 листопада 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Харук Л.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року

м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Редько Ж Є., при секретарі Ченченко І.С., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною тіткою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 04 лютого 2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.10.2010 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2376/10
Провадження № 2-2376/10
У Х В А Л А

05.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської обласної спілки споживчих товариств, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Полтавської обласної спілки споживчих товариств, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської обласної спілки споживчих товариств, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 23.02.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 листопада 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державного комітету земельних ресурсів у Срібнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на обов»язкову частку в спадковому майні , про скасування державного акту на земельний пай

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державного комітету земельних ресурсів у Срібнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на обов»язкову частку в спадковому майні, про скасування державного акту на земельний пай

ВСТАНОВИВ:

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 00 хвилин « 22 листопада 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачам, що до початку попереднього судового засідання вони можуть подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути додано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду додається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-437/10 Провадження № 2-437/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України про оновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського районного суду управління Пенсійного фонду України про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни» із в порушення вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим позовну заяву було залишено без руху, ОСОБА_2М, надавався строк для усунення вищевказаних недоліків.

Однак в обумовлений термін позивачкою недоліки не усунуті, що є підставою, відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважати позовну заяву негаданою та повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 119, 120,121 України ,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни» вважати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Жидачівський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-103/2010
Провадження № 103/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулися в Київський районний суд м.Полтави з заявою про видачу судового наказу простягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1 миколаївни.

Вказана заява ухвалою від 11 березня 2010 року залишена без руху у зв"язку з невідповідністю її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позивачам надано термін до 15 квітня 2010 року для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були,тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

керуючись ст.121 ЦПК України ,суд,-

ухвалив:

заяву вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через київський районний суд м.Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Логвінова
Миколаївський районний суд Львівської області
№2н-376/2010р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в :

12 листопада 2010 року за заявою Житлово-комунального відділу виконкому Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 сумі 895 (вісімсот девяносто пять) грн. 59 коп. й судових витрат в сумі 30 грн. 00 коп., та 25 грн. 50 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки її будинок знаходиться в аварійному стані, вона неодноразово зверталась до керівництва установи про надання їй матеріальної допомоги для ремонту будинку, однак у звязку з постійними відмовами змушена проводитийого за власний кошт. Крім того, ОСОБА_1, М.В. оплачує поточні платежі та частково погашає борг, що стверджується надісланими суду квитанціями від 20.10.2010 р., 22.09.2010 р. та від 15.11.2010 р.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 12 листопада 2010 року, виданий Миколаївським районним судом Львівської області за заявою Житлово-комунального відділу виконкому Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про стягнення боргу зі ОСОБА_1 сумі 895 (вісімсот девяносто пять) грн. 59 коп. й судових витрат в сумі 30 грн. 00 коп., та 25 грн. 50 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи скасувати.

Розяснити Житлово-комунальному відділу виконкому Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р. Павлів
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

25 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_5 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ « ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсними генеральної кредитної угоди, договору поруки та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися представники сторін.

Представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача позов не визнала та надала заперечення, в якому просить в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду не бажають.

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, заперечення представника відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_5 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ « ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсними генеральної кредитної угоди, договору поруки та договору іпотеки до судового розгляду о 09.00 год. на 09 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Білогірський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року Справа № 2-Н-72/10
смт Білогір'я Хмельницької області
Судця Білогірського районного суду Хмельницької області Кашук Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
Відповідно до ст.ст.180,182 СК України, ст.ст.38,96,102,103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи 26 жовтня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.С. Кащук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2 - 1227/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП ДОР «Аульський водовід» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, та відшкодувати моральну шкоду спричинену внаслідок неправомірних дій відповідача. Своїми неправомірними діями відповідач наніс йому моральні страждання які виразились в неспроможності нормально забезпечувати сім'ю всім необхідним для нормального існування. Моральні страждання оцінює в сумі 5000грн. За весь період роботи жодного разу не притягувався до відповідальності за порушення трудового розпорядку, жодних нарікань не було. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку «вільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2. Призначити попереднє судове засідання на «11.00» год. на 09 червня 2010 року. Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Направити відповідачу копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на доказі, .якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«31 » серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановив:

18 серпня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України прийняти цо

розгляцу апеляційним суцом і віцкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доцаних до

них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.09.2010 року направивши їх цо

апеляційного суцу за ацресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової цивізії, №1-а з

посиланням на № справи 22ц-5660/10.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: ' ОСОБА_2
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-248
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"18" березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Рудику О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домобудування по вулиці Миру, 49а, в м. Березне Рівненської області, інвентаризаційною вартістю 35 560 гривень, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 29 квітня 2009 року.

На рішення суду сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
29 квітня 2010 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст.ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2010р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2013р
Суддя Салоїд Н.М.
Справа №2-79-2010
У Х В А Л А

25 травня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_3 до Дубенської міської ради

про надання житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської ради про надання житлового приміщення.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до Дубенської міської ради про надання житлового приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2-1377/10
Провадження по справі № 2-1377/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18.11.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.