overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3668/10* Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві

на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання незаконними дій при проведенні перерахунку розміру пенсії, покладення зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії за віком відповідно до вимог закону та про стягнення недоплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ Октябрського району в м. Полтаві вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про відстрочення сплати судових витрат, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою .

Клопотання УПФУ Октябрського району в м. Полтаві є безпідставним, оскільки ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про відстрочення сплати судових витрат - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2010 року вважати неподаними та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя /підпис/
Справа № 2-1467/2010
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-267112 від 23.07.2010 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № від 23.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6888/10* Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л, М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобов»язання нарахувати та виплатити доплату до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з її розміру, встановленого ч.1ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області залишена без руху та надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків до 29.07.2010 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунено, а саме : не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 37 грн.00 коп. за вказаними в ухвалі реквізитами і не направлена в адресу апеляційного суду відповідна квитанція, тому апеляційну скаргу УПФУ в Глобинському районі Полтавської області слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ч.З ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя (підпис) Л.М.Омельченко

Згідно:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

Судового засідання

справа № 2-765/10

25 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді Адамович Б.М.

При секретарі Демчук Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення 6169,42 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач написав заяву про те,щоб залишити позовну заяву без розгляду оскілька сума повністю сплачена, тому суд вважає,що позов слід залишити без розгляду..

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанку до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про повернення позову за заявою позивача

«05» жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 2007-2009р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 2007-2009р.

05.10.2010р. позивач до відкриття провадження по справі звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 2007-2009р. -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє його права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С.В. Лазюк
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2 116/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Пінєга Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. Вона є дружиною відповідача по справі. Проживають вони разом в ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 вересня 2009 року державним виконавцем відділу ДВС на виконання виконавчого листа № 2-313/2009 року від 23 січня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені з суми заборгованості по аліментам у розмірі

25969.75грн. було описано Уг частину житлового будинку, яка належала відповідачеві, де сторони проживають.

Позивачка просила виключити з акту опису та арешту Уг частину вказаного будинку.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти позову не заперечував.

Представник третьої особи Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції проти позову заперечувала, посилаючись на безпідставність позовних вимог позивачки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідживши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що 22 вересня 2009 року державним виконавцем відділу ДВС на виконання виконавчого листа № 2-313/2009 року від 23 січня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені з суми заборгованості по аліментам у розмірі

25969.75грн. було описано Уг частину житлового будинку, яка належала відповідачеві, де сторони проживають.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.10.2003 року за № 1782398, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі договору дарування належить по Уг частині житлового будинку № 48, розташованого по вул.. Гагаріна с. Червоний Лиман Барвінківського району Харківської області.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника підлягає в його арешті (опису), вилученні та примусрвій реалізації.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку у відмові задоволення позову.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.А. Черних.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

11.03.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Суботін А.В.,

при секретарі Денисенко А.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки та виділення з натурі та виділення ? частини будинку з надвірними спорудами в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки та виділення з натурі та виділення ? частини будинку з надвірними спорудами в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2010 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н-440/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С.М.,
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за теплопостачання з 01.02.2008 року по 01.09.2010 року в сумі 3169 (три тисячі сто шістдесят дев»ять) гривень 13 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 15(п»ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
4. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-290/10
У Х В А Л А

11 січня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане у шлюбі.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2009р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу до 04.01.2010р. для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали в строк не виконав, а саме: не додав квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що свідчить акт Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2009 року, не додав копію свідоцтва про право власності на квартиру, у зв'язку з чим не можливо встановити її вартість, а відповідно суму судового збору, що підлягає сплаті.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане у шлюбі позивачу, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 24.12.2009 р.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її винесення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-170/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2010 року судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянути заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства « Ізюмський тепловозоремонтний завод», згідно ст.94, ч.І ст.115 КЗпП,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства « Ізюмський тепловозоремонтний завод».

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми заборгованості.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства « Ізюмський тепловозоремонтний завод», згідно ст.94, ч. 1 ст.115 КЗпП

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1242/10
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Микитенка В.М., при секретарі Пустовар Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

02.04.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Суботін А.В.,

при секретарі Денисенко А.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: