Справа №2-588/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

з участю позивача та представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

відповідача та представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з тим, що ОСОБА_4, проживаючи ІНФОРМАЦІЯ_1, утримував собаку - вівчарку, яка 25.06.2009 року, біля 10-ї години, вибігла на вулицю напала на позивачку та вкусила її за сідницю. Внаслідок цього позивачці було заподіяно шкоду здоров'ю, їй прийшлось ликуватись та робити прививки від правця. Крім того, внаслідок отриманого стресу та переляку, вона вимушена була звернутись до лікаря невропатолога та отримати тривале лікування. Матеріальні витрати на лікування внаслідок заподіяної шкоди її здоров»ю становлять 332 грн. 58 коп. Також позивачці була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 10000 грн. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 332 грн. 58 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., що заподіяні в результаті завдання шкоди її здоров»ю.

В судовому засіданні позивачка та її представники позов підтримали в повному обсязі, зазначивши, що відповідач, який є власником собаки, винен в спричиненні матеріальної та моральної шкоди позивачці.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в суді позов визнали частково заперечили проти стягнення витрат на лікування за чеком № 377453 на 274 грн. 13 коп.. оскільки дата їх придбання не співпадає з датою призначення лікарем, а також заперечує проти розміру моральної шкоди. Згодний в рахунок моральної шкоди сплатити 1000 грн. Крім того, відповідач вказав, що він пропонував позивачці вирішити спір в добровільному порядку нащо остання не погодилась. Також вказав, що в цей день, крім позивачки його собака покусала ще одну людину, з якою врегульовані спірні питанні добровільно.

Вислухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та утримував собаку вівчарку, яка 25.06.2009 року відірвалась, вибігла з двору та здійснила напад на ОСОБА_1, яка йшла на навчання до навчального закладу. В результаті нападу собака вкусила позивачку.

Факт спричинення тілесних ушкоджень позивачці підтверджується медичною карткою амбулаторного хворого № 65132 ОСОБА_1, копіями з медичної картки (а.с. 30-37), копією довідки травмпункту (а.с. 38).

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 1205 від 25.06.2009 року , що міститься в матеріалах адміністративної справи 3-3446, у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій сідниці, котрі виникли від дії тупих предметів з ребристою поверхнею, якими могли бути зуби тварини і могли утворитись 25.06.2009 року.

Факт нападу собаки на ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9, дружина відповідача, підтвердила обставину, що відповідач намагався компенсувати шкоду позивачці добровільно.

Судом оглянута адміністративна справа № 3-3446, згідно якої 14.07.2009 року відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАп по факту нападу та укусу ОСОБА_1 собакою, що належить ОСОБА_4 31.08.2009 року постановою Ново заводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно «Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР» від 17.06.1980 року. Громадяни - власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей. Дозволяється тримати: собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив'язі або без неї. Власникам собак і котів дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з бов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку. Власники собак зобов"язані тримати сторожових собак на прив"язі і спускати їх з прив"язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі.

Відповідач не виконав вказане зобов'язання, оскільки, як встановлено судом, належна йому собака відривалась з прив'язі та вибігла на вулицю, де вкусила декілька осіб. Відповідач, утримуючи собаку, повинен був знати свої обов'язки і усвідомлювати необхідність їх узгодження з правами і свободами інших людей.

Як передбачено ст.180 ЦК України, тварини є особливим об'єктом цивільних прав, на який поширюється правовий режим речі, тобто собака є майном , об"єктом права власності відповідача.

Таким чином, відповідач повинен нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну собакою, що йому належить.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України зазначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

З оглянутої медичної картки амбулаторної хворої (а.с.31-37), вбачається, що ОСОБА_1 зверталась за медичною допомогою у в»язку з укусом собаки. Також зверталась 26.06.2009 року, 16.07.2009 року, 30.07.2009 року за медичною допомогою до невролога з діагнозом гостра реакція на стрес 25.06.2009 року у вигляді вегетативно-емоційного синдрома. Відповідно до медичної картки позивачці призначалось лікування.

Відповідно до доданих позивачкою квитанцій вона витратила на ліки згідно призначення лікаря 332 грн. 52 коп. (а.с. 51) Вказана сума підлягає стягненню на користь позивачки з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до п. 9 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди» Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану,

добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивачки, конкретну ситуацію, що склалась, а саме перенесений нервовий стрес, пов'язаний з нападом собаки, необхідність в лікуванні внаслідок психотравмуючої стресової ситуації.

Таким чином, виходячи із пред'явлених доказів заподіяння моральної шкоди відповідачем та ступеню моральних переживань позивачки, викликаних неправомірними діями відповідача, враховуючи ту обставину, що відповідач намагався відшкодувати заподіяну шкоду в добровільному порядку, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди заявлений позивачкою підлягає зменшенню до 2000 грн.

В порядку ст.. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 52 грн. 70 копійок (51 грн. + 1 грн. 70 коп. (пропорційно задоволеним вимогам) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., судовий збір у розмірі 6 грн. 80 коп. підлягає стягненню на користь держави з позивачки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Правилами тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, що затверджені 17.06.1980 року міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР і Міністерством охорони здоров'я УРСР, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (матеріальної шкоди) суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 332 (триста тридцять дві) грн. 58 коп. матеріальної, та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди. ч

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 52 грн. 70 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 6 грн. 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В. Цибенко