overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-2027/10
провадження № Б/н1652
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.K.

при секретарі - КРИЖАНІВСЬКОМУ П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25. 05. 2005 року, зареєструвавши його у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 836. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ніну, 23. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись нате, що спільне житія з відповідачкою не склалося, оскільки їх відносини вже давно перестали будуватися на почуттях взаємної любові і поваги, протягом останніх трьох років не підтримують шлюбні стосунки, господарство ведуть окремо.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити, оскільки вважає, що збереження сім»ї та примирення не можливе . Шлюбні стосунки припинені з 2007 року , оскільки він є громадянин ОСОБА_4 і в Україні буває наїздами.

Відповідачка не заперечувалиа проти розірвання шлюбу, вважає, що збереження сім»ї не можливе, зауважила, що вони з позивачем домовилися про виховання неповнолітньої доньки і вона дає дозвіл на проживання дитини з позивачем в ОСОБА_4.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, ідо сімя сторін існує лише формально, між сторонами склалися ненормальні взаємовідносини, домашнє господарство ведуть окремо. Наміру на примирення вже не мають, вважають, що збереження сімї неможливе, оскільки з 2007 року не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо.

Майнового спору у сторін на день слухання справи про розірвання шлюбу не виникає. Щодо виховання та матеріального утримання неповнолітньої доньки визначилися в добровільному порядку. Тому на підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході судового засідання.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 10, 15, 57,60, 195, 196,208,209,212,213,214,215,218,294 ЦПК України та на підставі ст. 105,110,111, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 25. 05. 2005 року, у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 836 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять ) гривень на користь держави , а ОСОБА_3 від сплати звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , через районний суд.

СУДДЯ
Старобільський районний суд Луганської області
№2-н-68 / 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 8 лютого 2010 року г. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви ротягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Рукас
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Справа №2-577/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний

суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «УМЗ» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку в сумі 1405 гривень 34 копійки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЗАТ УМЗ уклало з відповідачем договори №№ 4006472, 4006502 та 4006487 від 20.12.2007 року «Про надання послуг мобільного звязку» та додаткові угоди до них. Відповідач свої договірні обовязки виконує неналежно, рахунки не оплачує, в результаті чого виникла заборгованість за послуги мобільного звязку в сумі 1163 гривні 63 копійки. Відповідно до додаткових угод відповідачу нараховано договірну санкцію в сумі 213 гривень 72 копійки і пеню за прострочення сплати за послуги в сумі 27 гривень 99 копійок.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі десяти днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Справа №2-н-16/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова Суддя Деркач О.Г.,
розглянувши заяву першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Хімтекстильмаш»
МФО 353100, код 14314311
Зважаючи, що прокурором заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ст. 94 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на користь ОСОБА_1 5782 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 29 копійок заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» в доход держави 57 гривень 82 копійки державного мита і 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4862/10* Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І.., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області

на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Семенівському районі вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Семенівському районі є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Крім того, всупереч ст. 82 ЦПК України у клопотанні про відстрочення не вказано обставини, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище управління та не надано суду відповідні докази.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 2-97 2010 рік
УХВАЛА

14 грудня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при секретарі Кухарчик І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно.

14 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Погорєлов
Справа № 2-668/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 31.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2010 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

В складі: головуючої - судді Малахової - Онуфер А.М.

при секретарі Канафоцькому P.P.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив;

ухвалою судді від 20 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись СТ.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2010 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Справа №2-н-71/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2010 року м. Кіцмань
У відповідності до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кіцмань, 1768,35 гривень боргу, згідно договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.11.2005 року, на р/р 260033560 в Кіцманському відділенні ЧОД АПБ «Аваль», МФО 356464, інд. код 03357599, та 25 гривень 50 копійок судового збору і 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги
судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя:
Справа № 2-2731/10
30 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Відділ опіки та піклування управління - служби у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, інспекція державного Архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області про розділ майна, визнання права власності на ? частини нерухомого майна придбаного у спільному шлюбі, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Відділ опіки та піклування управління - служби у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, інспекція державного Архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області про розділ майна, визнання права власності на ? частини нерухомого майна придбаного у спільному шлюбі, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном була залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків до 30.06.2010 року.

29 червня 2010 року позивачкою до суду було надано заяву про залучення до матеріалів справи висновку про ринкову вартість спірного домоволодіння, проте позивачкою так і не було усунені недоліки позовної заяви, а саме: в позовній заяві зазначена ціна позову, яка не відповідає ринковій вартості спірного домоволодіння; сплачений судовий збір не відповідає ставкам встановленим Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито(судовий збір за подачу позову даної категорії сплачується в розмірі 1% від суми позову).

У встановлений строк всі недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Відділ опіки та піклування управління - служби у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, інспекція державного Архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області про розділ майна, визнання права власності на ? частини нерухомого майна придбаного у спільному шлюбі, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - вважати неподаною та повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Некрасов
№ 2- 4265/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 грудня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу В складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоня Н.Ю.

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплат по соціальній допомозі «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплат по соціальній допомозі «Дітям війни».

Згідно Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 справи, повязані із соціальними виплатами не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р. № 1691-VI (1691-17) про підсудність судам цивільної юрисдикції всіх справ, повязаних із соціальними виплатами.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» внесено зміни до КАСУ, які набирають чинності з 01.01.2011 р., частину першу статті 18 КАС доповнено пунктом 4 такого змісту: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг.

Таким чином, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справ і повинно бути закрито.

Керуючись Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 р. № 19-рп/2010, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18 КАСУ, ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплат по соціальній допомозі «Дітям війни», провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: