overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-532/10 Справа № 2-н-532/10
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 620,39 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004, ст.. З Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 24.09.2009 року по 22.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі 620,39 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги/
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
22.08.2010 року в сумі 620,39 грн.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1513/2010
Провадження № 1513
У Х В А Л А

30.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 26 травня 2010 року на 17 год. 10 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №2-106/10р.
УХВАЛА

13 серпня 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Поповій Т.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 22.02.2022р. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2 не виконує свої обовязки щодо утримання дитини, а також тим, що вона сама не в змозі утримувати сина, оскільки на його матеріальне забезпечення витрачаються значні для неї кошти.

В попередньому судовому засіданні позивач зменшила свої позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, в іншій частині позовних вимог відмовилась від них, надавши письмову заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття часткової відмови від позову судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, в частині стягнення аліментів в розмірі 1000 грн., у зв»язку з відмовою позивача від позовних вимог, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді від 9 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхіднідня підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачкою уклали шлюб 23.09.1994 року, який зареєстровано Білопільським відділом РАЦС, актовий запис №121.

Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однією сімєю проживали до серпня 2009 року, з цього часу сімя фактично розпалась. Основою до розпаду сімї послугувало те, що між подружжями почали виникати постійно сварки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу наполягала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 23.09.1994 року, який зареєстровано Білопільським відділом РАЦС, актовий запис №121.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З серпня 2009 року відносини сторін стали неприязними, між ними виникали сварки. Отже, їх шлюб фактично розпався. Основою до розпаду сімї послугувало те, що між сторонами у справі відсутнє взаємопорозуміння, внаслідок чого виникали постійно сімейні сварки, що і привело до розпаду сімї.

Суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам як позивача, так і відповідачки, тому шлюб необхідно розірвати.

Питання про місце проживання неповнолітнього сина сторонами вирішено добровільно.

Сторони шлюб розривають вперше.

Керуючись ст.ст. 104,110.112,114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4,8,10,11,27,60,209,213,215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.1994 року у Білопільському відділі РАЦС, актовий запис №121.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-782/10
провадження № -
УХВАЛА

рпо відкриття провадження

02 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 20 хвилин 08 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 08 листопада 2010 о 08 години 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Харук Л.Ю.

Суддя ОСОБА_5
справа № 2-о-53/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, за участю зацікавленої особи Городищенської міської ради м.Городище, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, за участю зацікавленої особи Городищенської міської ради, с. Мліїв Городищенського району.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213, 215, 218, п.1 ст.256, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, за участю зацікавленої особи Городищенської міської ради м.Городище - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не менш як п»ять років протягом 1995-2002 років на утриманні у ОСОБА_3, померлого 22 травня 2002 року.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 11 жовтня 2010 року.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 11 жовтня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційну скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1878/2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної 'соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.122,127.128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 жовтня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1078/10р.
Рішення

Іменем України

12 жовтня 2010 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого-судді Проця В.А.

при секретарі Сологуб Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що з 5 березня 1994 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем.

Від сумісного проживання у них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні та вихованні, оскільки відповідач біля 2-х років разом з сім'єю не проживає. Відповідач свої батьківські обов'язки виконує не в повному об'ємі, хоча працює і має змогу надавати матеріальну допомогу дітям, а тому, просить стягувати аліменти з відповідача за судовим рішенням в розмірі ? частини його заробітку (доходу).

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю і підтвердила обставини вказані в ньому.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і підтвердив обставини вказанні в ньому.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде порушувати прав сторін та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 130, 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 02.08.2010 року і до повноліття дітей, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 (шістдесят) гривень понесених витрат за оплату юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти.

Суддя:

Дата документу 12.10.2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1381-10

01 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 29.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 30 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися непо даною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 30 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-206
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст.1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домобудування по вулиці Надслучанській,535, в с. Бистричі Березнівського району Рівненської області, інвентаризаційною вартістю 76 564 гривні, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 23 грудня 2008 року.

На рішення сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «

Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В,ячеславовича

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» вернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В,ячеславовича, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 902,34 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 03.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_4 за даними зареєстрованим в Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦП К України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись cm.cm.96, 100 ЦІІК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В,ячеславовича суми заборгованості у розмірі 902,34 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або з порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2145/2010
Провадження № 2145/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2010 року о 10 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2