overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Партнер-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом та відсотків за користування кредитом, -

встановив:

До початку судового засідання представник позивача подала суду письмову заяву про залишення позову КС «Партнер-Плюс» без розгляду в зв`язку зі сплатою боржником ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов кредитної спілки «Партнер-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом та відсотків за користування кредитом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий А.Г.Горщар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-12/11
Провадження №
У Х В А Л А

04.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 275 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду призначити на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №6-2414/09
УХВАЛА

05 січня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Страшній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 03.08.2009 року по справі №2415/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №2415/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03.08.2009 року по справі №2415/09 Третейського суду за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №2415/09 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Справа №2-а-1385/10 06.04.2010
Провадження №22-ц-2033/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

Справа № 2н-875/2010р.

08 грудня 2010 року судця Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали судового наказу комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулось до суду з судовим наказом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України таких підстав: заявником на обґрунтування своїх вимог зазначено, що ОСОБА_2 споживачем їх послуг, але згідно адресної довідки остання не значиться зареєстрованою за адресою: м. Кременчук, вул. 50-років СРСР, 47, кВ. 99. Крім того, заявником не надано суду доказів, що ОСОБА_2 є власником квартири 47 по вул. 50-років СРСР, 99.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-31/10 УХВАЛА
17.05.2010 р. смт Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є., розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
АКБ СР «Укрсоцбанк» просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 в сумі 636 296 грн. 14 коп. на підставі кредитного договору №2008/35-19/071 від 14.08.2008р.
Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Статтею 96 ЦПК України визначений перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.
Відповідно до ч.І ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із матеріалів заяви вбачається, що згідно з умовами п. 1.1.1 кредитного договору №2008/35-19/071 від 14.08.2008р., сторонами узгоджено строк кредиту та дата остаточного погашення кредиту - серпень 2028р.
Тобто, своєю заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника суми непове-рнутого кредиту, несплачених процентів та пені, АКБ СР «Укрсоцбанк» фактично ставить питання про дострокове розірвання договору, що вказує на спір про право. Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,
Відмовити Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №22-ц-490/11 30.12.2010
Справа № 9548/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Володимировичана рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк", треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7175/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А., при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ПП „Гринвіч" про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП „Гринвіч" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попередні судові засідання по справі були призначені на 10 год. 00 хв. 21 червня 2010 року, 10 год. 45 хв. 22 липня 2010 року, 09 год. 30 хв. 16 серпня 2010 року, в які належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ПП „Гринвіч" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-675/2010
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Лемешівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Представник відповідач не заперечив проти заявленого клопотання. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

З огляду на те, що позивач заявив клопотання про залишення справи без розгляду, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання скаржником її копії.

Суддя В.В. Бугіль
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5910/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, вказавши, що між позивачкою і відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір позики, про що свідчить розписка від 01.06.2009р., згідно якої відповідачка отримала від позивачки 15000 доларів США. написаною власноручно відповідачкою.

Позичені гроші ОСОБА_2зобовязалася повернути разом усією сумою 01.06.2010 року, але до теперішнього часу борг не повернула.

Позивачка просить стягнути з відповідачки 15000 доларів США заборгованості за договором позики, що на теперішній час складає 118500 гривень, а також 1185 грн. державного мита і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідачка позов визнала. В судому засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно якої відповідачка в рахунок погашення боргу передає 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує отримати в рахунок погашення боргу 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, та просить визнати за нею право власності на вказану квартиру. Провадження по справі просить закрити.

Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідачки ,вивчивши матеріали справи , суд вважає, що мирова угода може бути затверджена, оскільки вона не суперечить закону, та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно до якої визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Припинити право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-649/10
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору договорів поруки та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2009 року провадженні в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

01 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-35 год. 06 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.04.2010
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.11.2010р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. відділ РАЦС Городоцького р-ну Львівської обл. про встановлення факту смерті та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Березецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. відділ РАЦС Городоцького р-ну Львівської обл. про встановлення факту смерті та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. 15.11.2010р.

Направити представникам відповідачів копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов»язати позивачку подати оригінали долучених до позову копій документів.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2349/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Кліводинської сільської ради с. Кліводин Кіцманського району, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить житловий будинок та господарські будівлі, які розташовані в с. Киселів по вул.. Лісовій, № 5 Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що за його господарством, закріплена земельна ділянка розміром 0,24 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, на якій він самочинно без відповідного дозволу та розробленого проекту побудував житловий будинок літ. А-1, вартістю 203889 грн.. Зазначає, що на даний час він бажає узаконити дану самочинну будівлю, але постільки остання зведена на земельній ділянці, що закріплена за господарством, не порушує інтереси інших осіб, сільська рада не заперечує проти її узаконення, будівля зведена без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просив позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 182, 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15,61, 174 ч. 4, 208,212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок літ. А-1, вартістю 203889 грн., що розташований в с. Киселів по вул. Лісовій, № 5 Кіцманського району Чернівецької області.

Зобовязати Кіцманське бюро технічної інвентаризації зареєструвати вказану будівлю за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-662/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого -судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 07.06.1997року народження до досягнення ним повноліття ,посилаючись на наступні обставини: вона перебувала в зареєстрованому шлюбі від шлюбу мається син ,який проживає з нею і перебуває на її утриманні.

На даний час відповідач не надає їй матеріального утримання,тому вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 700грн

В судовому засіданні позивачка підтримала позов , пояснила,що на даний час вони .з чоловіком не проживають разом і він матеріально не допомагає.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов,пояснив ,що згідний виплачувати їй 1/Зчастину його заробітку на утримання дитини.

Вислухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, і від шлюбу в них мається син ОСОБА_3 ,який проживає з позивачкою ,останній час відповідач не надає їй матеріальної допомоги , позивачка просить щоб на утримання дитини присудити 700грн. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 1/Зчастинийого заробітку.

Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення в розмірі 1/Зчастини його заробітку Керуючись ст..ст. 20,60,212-224ЦПК України 180-183 Сімейного Кодексу України Суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання сина Руслана07.06.1997р.н.в розмірі 1/Зчастини його заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття ,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць,починаючи з 03.12.2009року тобто, з часу подачі заяви .

Стягувати 51 грн. судових витрат в дохід держави

Скасувати постанову від 03.05. 1999року Червоноградського міського суду про стягнення аліментів по 1/4частині з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1.

Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення ,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовленою нарадчій кімнаті

Суддя