overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 р. №2-н-213
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» по справі Івано- Франківського відділення Львівської обласної філії АКБ » Укрсоцбанк « про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 35 (тридцять пять ) грн. 17 копійок, та 30 ( тридцять ) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Коломийським міськрайонним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Беркещук Б.Б.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1080/2010

20 вересня 2010 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанку» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 29 вересня 2010 року о 14 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1400/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-30 годину 06 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 05 липня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-812/10

02 листопада 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Радомишльському районі про визнання державних актів недійсними, визнання права власності на земельні ділянки, з участю третіх осіб на стороні відповідача: Радомишльська міськрада, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і тому 12 жовтня 2010 року була залишена без руху. Позивачу надавався строк в п"ять днів з дня отримання Ухвали для усунення недоліків позовної заяви, але вони станом на 02.11.2010 року не усунені, тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Радомишльському районі про визнання державних актів недійсними, визнання права власності на земельні ділянки, з участю третіх осіб на стороні відповідача: Радомишльська міськрада, ОСОБА_2 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

4 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про перерахунок та стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни»,

Встановив:

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про перерахунок та стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни»до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2010 року о 10 год.20 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-107/10
УХВАЛА

09 червня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган В.І, розглянувши позовну заяву КП «Ржищівжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28.05.2010 року була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують, ще саме відповідач є одноосібним власником квартири, не зазначено доказів, які підтверджують, що саме позивач визначений виконавцем робіт по наданню комунальних послуг відповідачу, не зазначено період, за який утворилась дана заборгованість по комунальних послугах.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08.06.2010 року, які позивачем КП "Ржищівжитлосервіс" не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Ржищівжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. №2-780)10.

м.Радомишль. 05 листопада 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До суду позивач надіслала письмову заяву, просить справу провадженням закрити в зв"язку з тим, що відмовляється від позову, наслідки передбачені ст.ст.174,206 ЦПК України їй зрозумілі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує інтересів інших осіб, суд приймає відмову від позову.

Керуючись ст.17 4,ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти, провадження в справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльсько^

районного суду ОСОБА_3.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-892/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Більшівцівської селищної ради та ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,-

встановив:

Ухвалою суду від 20 серпня 2010 року позивачу було надано строк на усунення недоліків до 3 вересня 2010 року.

Станом на даний час позивачем ці недоліки не усунуто. Тому цю позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Більшівцівської селищної ради та ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Івано- Франківського апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Галицький районний суд або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-847/10
Провадження №:-
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 Оксани Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 08 вересня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідач в строк до 08 вересня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа №2-3-3609/10 15.11.2010
Провадження №22ц-8733/10 У Х В А Л А
2010 року, листопада місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2010 року за позовом
Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (далі Банк ) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) апеляційну скаргу відповідачів прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.12.2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1573/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 р

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказує що 15 липня 2006 року з відповідачем зареєстровано шлюб відділом РАЦС по місту Ізюму, актовий запис № 168.

Від подружніх стосунків мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що подружні стосунки між ними припинені з вересня 2009 року, підставою припинення стосунків явилось відсутність взаєморозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, відсутність почуттів та зрада.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10-30 годину на 23 липня 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

Встановлений закном строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-580/10 06.04.2010
Провадження №22-ц-1976/10
Справа №22-ц/1976/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року
Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох і разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 5 ст. 97.КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобовязань щодо оплати праці.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 97 ч.5, 115 ч.І України, - ,
Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішенщ

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2453/2010
16 вересня 2010 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'як A.B., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській обл. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, адміністративним правопорушенням,-
03 вересня 2010 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.
Справа перебувала в провадженні судді Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Ковальовой А.Б., але подальше провадження по справі розпорядженням Голови суду доручено мені, судді Кіряку A.B.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття справи до провадження та про призначення до судового розгляду згідно зі ст. 156 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156. ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській обл. звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13-15 год. 29 вересня 2010 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір"як А.В.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка подала заяву, де позов підтримала і просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач подав заяву, де позов визнав і просив провести розгляд справи без нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 190 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 жовтня 2010 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя :
УХВАЛА

29.01.2010 р. суддя Горододького районного суду Львівської області Українець II. Ф., вивчивши позовну заяву Великолюбінської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

28.01.2010р. Великолюбінська спеціальна ЗШІ звернулася з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 на його малолітніх дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та стягнення аліментів на їх утримання, вказавши місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

За правилами ст.110 ЦІ ІК України позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, пред»являються до суду за останнім відомим місцем його проживання.

Якщо позов не підсудний суду до якого поданий, такий, відповідно до положень ч. 1 ст. 115 ЦПК України, повертається позивачеві для подання до належного суду.

За наведеного вважаю, що вищевказаний позов належить повернути Вели колю бінській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат, для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.115 ЦПК України,-

у х в а л ю ю :

повернути Великолюбінській спеціальній загальноосвітній школі-інтерпат позов, поданий в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, для подання до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п»яги днів.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

розглянувши справу № 2-1567/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 09 серпня 2010 року.

Суддя: І.В. Вергун