Справа №2-3442/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Воскресенській Т.В.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Наприкінці липня 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку незавершеного будівництва та земельну ділянку, площею 0,5000 га, які розташовуються в с.Кийлів Бориспільського району по вул.Набережній, 19-А, який був укладений 27 липня 2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду цивільної справи, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що 3 грудня 2010 року у розгляді цивільної справи була оголошена перерва до 20 грудня 2010 року. Одразу після закінчення судового засідання ОСОБА_4 розписалася у довідці про те, що про час та місце наступного судового засідання вона повідомлена. Разом з тим, у судове засідання, яке проводилось 20 грудня 2010 року, позивач не зявилася, про причини своєї неявки суд неповідомила. З огляду на це, суд був вимушений відкласти розгляд цивільної справи до 29 грудня 2010 року. Про час та місце наступного судового засідання ОСОБА_4 була у встановленому законом порядку повідомлена. Це підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 Згідно з ч.6 ст.74 ЦПК України цей спосіб повідомлення про час та місце розгляду справи є належним.

В судове засідання, яке проводиться 29 грудня 2010 року, позивач не зявився повторно.

Заяву про розгляд справи в її відсутності вона до суду не надіслала.

З огляду на це, суд дійшов до висновку, що позов, предявлений ОСОБА_4, належить залишити без розгляду.

При цьому суд звертає особливу увагу позивача на те, що згідно зі змінами, внесеними на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі повторної неявки позивача у судове засідання суд залишає позов без розгляду незалежно від причин неявки позивача у судове засідання.

Тому оскарження судового рішення, ухваленого за результатом іншої цивільної справи, не може бути підставою для повторної неявки позивача у судове засідання та затягування розгляду цієї цивільної справи у звязку з черговим його відкладенням.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство комер-ційний банк «Приват Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним залиши-ти без розгляду.

Розяснити ОСОБА_4, що після усунення обставин, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, зокрема, після розгляду апеляційної скарги, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8