overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-239/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_3» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач в особі голови правління ВАТ «ХК БАНК» ОСОБА_4 15.03.2010 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянам України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до закінчення провадження у справі.

Розглянувши заяву, вважаю, що її подано без дотримання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.І ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Тобто, до постановления ухвали про відкриття провадження у справі суддя не вправі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України).

Враховуючи, що на день звернення із заявою про забезпечення позову, провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_3» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно (предмет іпотеки) та розірвання кредитного договору не відкрито, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_3» про забезпечення позову, повернути заявнику.

Суддя: В. В. Костенко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. і участю секретаря Ноль С.В.

/дового розпорядника ОСОБА_1

заглядаючи в судовому засіданні в м. Ізюм справу за позовом ОСОБА_2 алентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно - будівельне правління 3 -особа, директор TOB Ремонтно - будівельне управління ОСОБА_3 про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства обмеженою відповідальністю Ремонтно - будівельне управління 3 -особа, директор OB Ремонтно - будівельне управління ОСОБА_3 про зміну дати звільнення а стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вказує що 01 липня 2002 року :ого було прийнято на роботу теслею в ТОВ Ремонтно - будівельне управління , а 22 ютого 2008 року він подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, після акінчення двох недільного строку, передбаченого законодавством, а саме 7 березня 2008 юку, йому відповідач повинен був видати на руки трудову книжку та провести юзрахунок, але відповідачем цього зроблено не було, на його неодноразові вимоги видати іому трудову книжку та провести з ним розрахунок, адміністрація в категоричній формі відмовилась це зробити.

В судовому засіданні представник позивача просив долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в якому фактично заявлено нові позовні вимоги.

Відповідно до вимог статті 31 ЦПК України позивач до початку розгляду справи зо суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Керуючись статтею 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представникові позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у долученій до матеріалів справи розрахунку заборгованості виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3747/10 p.
УХВАЛА

18 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

під головуванням судді - Кучина Н.Г. при секретарі - Цимбалюк А.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою комунального теплопостачаючого підприємства РМР «Комуненергія» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання, в якому просить суд, справу за позовною заявою комунального теплопостачаючого підприємства РМР «Комуненергія» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального теплопостачаючого підприємства РМР «Комуненергія» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Кучина
Дата документу 10.09.2010
ЄУ № 2-1337/2010
Провадження №2-1337/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2010 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та стягнення матеріальної допомоги на утримання дружини з якою проживає дитина.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 17 вересня 2010 року на 12-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та стягнення матеріальної допомоги на утримання дружини з якою проживає дитина.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2010 року о 12-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 вересня 2010 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 2-633/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 01 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа № 2-1463/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 15 год. 20 хв. 10 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1295/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

15 вересня 2010 року селище Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 1 жовтня 2009 року по 01 вересня 2010 року у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №2-а-484/10 08.09.2010
Провадження №5401/10
Справа № 22ц-5401/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справам 2-1768/2010
УХВАЛА

про призначення судово - технічної будівельної експертизи

14 грудня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі - Андрусенко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Баловненської сільської ради про виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що він є власником ? частки квартири №1 за адресою с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області вул. Піщана, №50.

Власником іншої ? частини вказаної квартири була ОСОБА_2, яка померла 17 березня 2005року. Право власності на вказану частку яка належала ОСОБА_2 ніхто не оформлював та спадщину ніхто не приймав.

Але позивач бажає виділити в натурі свою частку вказаної квартири, у зв'язку з чим 14 грудня 2010 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив призначити по справі судово - технічну будівельну експертизу.

Заслухавши думку сторін, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід запинити.

Керуючись ст..ст.168,143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Баловненської сільської ради про виділення частки в натурі судово - технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливі варіанти розподілу або порядку користування квартирою №1 за адресою с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області вул. Піщана, №50, якщо ідеальні частки співвласників зазначеної квартири становлять по ? частини.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст.146 ЩЖ України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахування та виплату належних сум,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахування та виплату належних сум.

Призначити розгляд справи на 11.08.2010 року о 12-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 01 » листопада 2010 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Гур'ївської сільської ради Новоодеського району

-про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-122 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Гур'ївської сільської ради Новоодеського району

-про визнання права власності на земельну ділянку,-

Відповідачу у строк до 16 листопада 2010 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 10 хвилин 16 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2

Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Фастівський міськрайоний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Івасишин В.П.,

при секретарі Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні нею приміщенням 1-1 у будинку №15 по вул.З.Космодемянської, м.Фастів шляхом замурування дверного отвору із приміщення 1- 1 до приміщення 1-7 та облаштування ОСОБА_2 окремого вихіду зі своєї частини будинку, стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 200 грн. та визнати протиправними дії виконавчого комітету Фастівської міської ради щодо відмови у видачі їй дозволу на переобладання будинку №15 по вул.З.Космодемянської, м.Фастів і зобовязати виконавчий комітет Фастівської міської ради надати їй дозвіл на переобладання будинку №15 по вул.З.Космодемянської, м.Фастів з одноквартирного у двоквартирний.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення свого позову в частині визнання протиправними дії виконавчого комітету Фастівської міської ради щодо відмови у видачі їй дозволу на переобладання будинку №15 по вул.З.Космодемянської, м.Фастів і зобовязання виконавчого комітету Фастівської міської ради надати їй дозвіл на переобладання будинку №15 по вул.З.Космодемянської, м.Фастів з одноквартирного у двоквартирний без розгляду, про що надала письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши відповідача, який не заперечував проти залишення позову в частині визнання протиправними дії виконавчого комітету Фастівської міської ради щодо відмови у видачі позивачу дозволу на переобладання будинку №15 по вул.З.Космодемянської, м.Фастів і зобовязання виконавчого комітету Фастівської міської ради надати позивачу дозвілу на переобладання будинку №15 по вул.З.КосмодемЯнської, м.Фастів з одноквартирного у двоквартирний слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні приміщенням в частині визнання протиправними дії виконавчого комітету Фастівської міської ради щодо відмови у видачі позивачу дозволу на переобладання будинку №15 по вул.З.КосмодемЯнської, м.Фастів і зобовязання виконавчого комітету Фастівської міської ради надати позивачу дозвілу на переобладання будинку №15 по вул.З.КосмодемЯнської, м.Фастів з одноквартирного у двоквартирний залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-385/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року о 14 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду