overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1697/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2010 року суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного . ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою . що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, та призначити попереднє судове засідання 5 жовтня 2010 року на 9 год. 30 хв. в Кам"янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна. 45 м.Кам'янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази . якими вони обґрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони .

копію даної ухвали надіслати сторонам . а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5049/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Цвіркун О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В позивній заяві вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 1 березня 1996 року, який зареєстрований відділом РАГС м. Рівне, про що зроблено актовий запис - № 197, від шлюбу мають доньку Іванну ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя із відповідачем не склалось, в сімї виникали суперечки, спільного господарства не ведуть. Робили спільні спроби для примирення, проте вони до бажаного результату не привели. Вважає, що сімя розпалась та існує формально, перспектив для її збереження не вбачає. Вважає, що втратив до дружини почуття любові, поваги, довіри. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнала. Підтвердила тривале сумісне не проживання подружжя, втрату до чоловіка почуття любові. Не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше подружнє життя сторін та збереження їх сімї є неможливим.

Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.

Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 4, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, ч.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 1 березня 1996 року, актовий запис № 197, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень ( 17 грн. ) витрат, повязаних із розірвання шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

У разі проживання батьків після розлучення окремо, неповнолітню доньку Іванну, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа № 2-484/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

16 грудня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дерекції «Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.11.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 12.01.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дерекції «Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 год. 12.01.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1112/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1У від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 р. по 31.10.2010 р. утворюйсь заборгованість в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦП К України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.08.2007 р. по 31.10.2010 р. в сумі
Суддя -
справа № 2-5443/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

В С ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин, для зрзшності розгляду справи, дана позовна заява ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про єтягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» повинна бути повернута позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«15» березня 2010 p. м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді: Карімова І.В., при секретарі: Роменській Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2009р. ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання у сумі 1713,47 грн., державного мита у сумі 51 грн. та витрат за інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

15 березня 2010 p., до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі, та повернення державного мита у розмірі 51 грн., сплаченого при подачі позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 8102 від 12.11.2009 року.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.83 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається позивачу у повному обсязі, за його заявою.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого державного мита.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.83 ЦПК України, п.З ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року із змінами та доповненнями, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання - залишити без розгляду.

Зобовязати Чугуївське УДК у Харківській області повернути ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, юридична адреса: м.Харків, Держпром, 4 підїзд, 3 поверх, р/р 260002143 у ВАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629 , з державного бюджету державне мито в сумі 51 (пятдесят одна) грн., сплачене платіжним дорученням № 8102 від 12.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5

-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10.дай в апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4910/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М. при секретарі Захожій Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КТП "Комуненергія" РМР, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6961 грн. 24 коп. за спожиту теплову енергію, а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позову їх підприємства без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня постановлення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
справа №2-582/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

призначивши попереднє судове засідання на «10 10» 09.04.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Рачинської сільської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Рачинської сільської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 25 серпня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-308/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

11 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 22.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23лютого 2010 року

ГІолонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Горщар А.Г. при секретарі Гаманчук А.П. з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 1996 року та мають двоє неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що сім'я їхня розпалась, з відповідачем не проживають разом з літа 2009 року та в наданий судом строк примирення між ними не відбулось, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.03.1996 року у Котелянській сільській раді Полонського району, актовий запис № 1.

Стягнути із ОСОБА_2 17 грн. державного мита при проведенні в органах РАЦС реєстрації розірвання шлюбу, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий__________-
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1663/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1663/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-00 годину 29 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 28 липня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
УХВАЛА

03.02.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П. Ф., вивчивши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «1РОКС» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

встановив:

ЗАТ «ІРОКС» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду у будівництві житла.

З описової частини позову та доданих до нього документів убачається, що відповідач частково виконав умови договору, зокрема сплатив позивачу 395 768, 50 грн. вартості трьохкімнатної квартири, а отже спір, по суті, виник щодо нерухомого майна.

За правилами виключної підсудності, згідно вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови, що

виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо справа пе підсудна цьому суду, заява повертасться позивачеві для подання до належного суду.

За приписами ст.83 ЦПК України, у випадку повернення заяви, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертасться позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю що ЗАТ «ІРОКС» належить повернути позов та сплачені ними судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі, відповідно, 17 і 37 грн.

Керуючись ч.І ст.115 ЦПК України,

ухвалюю:

Повернути Закритому акціонерному товариству «ІРОКС» позов до ОСОБА_1

Михайловича про розірвання договору, для подання до належного суду.

УДК у Городоцькому районі Львівської обл. повернути ЗАТ «ІРОКС» (код ЗКПО 23958651) сплачені 17 (сімнадцять) грн. судового збору, зпдно квитанції №38 від 20 січня 2010р. на р/р 0077 та 37 (тридцять сім) грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, згідно квитанцій № 39 від 20 січня і № 42 від 27 січня 2010 року на р/р 0076.

Заява проапеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів.

С у д д я :
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-539/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судовогорозгляду

25.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: ПригінськоїО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", до судового розгляду на 25.08.2010 року об 13 год.30 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова,23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов