overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ковпаківський районний суд м.Сум
Ухвала

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 серпня 2010 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ПАТ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.08.2010 року надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Визначені в ньому вимоги не входять до переліку вимог визначених ст.. 96 ЦПК України (в редакції ЗУ від N 2453-VI від 07.07.2010 року) за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до пункту 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України (в редакції ЗУ від N 2453-VI від 07.07.2010 року) суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, судових витрат та витрат на правову допомогу та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя О.М.Катрич
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

26 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Івасишин В.П.,

при секретарі - Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду, але в судове засідання 15.03.2010 року сторони не з'явились, про день та час проведення судового засідання повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

На 26.03.2010 року сторони повторно не з'явились в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про день та час судового засідання, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно нез'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

23 лютого 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Науменка М.М., при секретарі Момот Л.С., з участю прокурора Скрипки М.В., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зняття з реєстраційного обліку та відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_4 в підготовчій частині судового засідання заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 на договорі купівлі-продажу квартири, в розписці про одержання грошей та в банківському документі при відкритті рахунку в АКБ «Київська Русь», оскільки, на його думку, висновок експертизи від 26.01.10. викликає сумніви в його правильності, суперечить іншому наявному в справі висновку експерта.

Відповідачка ОСОБА_3 та інший її представник ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_6 підтримали.

Позивачка та її адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечують, вважаючи його безпідставним.

Прокурор Скрипка М.В. проти задоволення клопотання заперечує, вважаючи його безпідставним.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 150 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, якщо висновки експерта буде визнано необгрунтованими або такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають сумнів в їх правильності.

В своєму клопотанні ОСОБА_6 посилається на наявність в справі іншого висновку експертизи, що не відповідає дійсності. В матеріалах цивільної справи дійсно є висновок спеціаліста щодо визначення авторства підпису на договорі купівлі-продажу квартири та в розписці від імені ОСОБА_3 про одержання грошей, однак суд враховує, що згідно ст..190 ЦПК України висновок спеціаліста має консультативний або роз»яснюючий характер і за жодних умов не може бути прирівняний до висновку експерта.

Суд враховує, що представник ОСОБА_6 не навів суду будь-яких заслуговуючих на увагу доводів відносно обгрунтованості його клопотання та щодо того, хто має проводити повторну експертизу, що дозволяє суду вважати заявлене клопотання безпідставним та необгрунтованим, розрахованим на затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 - представника відповідачки ОСОБА_3 про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.,

при секретарі Поляковій Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом акціонерного банку Український комунальний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2009 року акціонерний банк Український комунальний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2009 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2010 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скасовано, справу передано на новий розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2010 року вищезазначену цивільну справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання на 28.04.2010 року.

Представник позивача в судові засідання 28.04.2010 р, 25.05.2010 р. не з`явився, про час та місце судового засідання було повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного банку Український комунальний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа №6-1311/10
УХВАЛА

29 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігов судді

В складі

головуючого - судді- Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т. В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській

Усеукраїнський фінансовий союз" по справі

і № 4061-8/09,

Громадській Організації мотивуючи її наступним,

12.01.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення Заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ

„Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту 176923,40 грн. та судові витрати

- 100 грн., з ОСОБА_2, ОСОБА_3 пені

за договором поруки в розмірі по 53948,31 грн. з кожного. Справа № 4061-8/09

розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські, суди" і рішення набрало законної сили.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 4061-8/09, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські, суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди" -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" виконавчий лист на

підставі рішення Постійно діючого третейського суду гри Всеукраїнській Громадській

Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 12.01.2010 р. по цивільній справі

№ 4061-8/09 Третейського суду.

Справу

№ 4061-8/09 повернути до Постійно діючого третейського суду

Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
№2-1029/2010
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, та просить стягнути на її користь 125000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

20.10.2010 року в судове засідання не зявилася позивач, про місце, день і час повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала та про причини неявки суд не повідомила.

01.12.2010 року повторно не зявилася позивач, про місце, день і час повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала та про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року м. Рівне Справа № 2н-1559 2010 р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1668 грн.60 коп., витрат внаслідок інфляційних процесів в сумі 39 грн. 73 коп. та 3% річних в сумі 24 грн. 98 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»)
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-4253/2010 р.
УХВАЛА

28 грудня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Але вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як не підсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Встановлено, що стороною по справі є ОСОБА_2, яка згідно довідки з адресного бюро від 27.12.2010 року мешкає: м. Дегтярськ Свердловської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування»

Згідно п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву з доданими слід повернути позивачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу, як не підсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали невідкладно направити Комунальному підприємству «Житлово- експлуатаційна організація №14».

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті

СУДДЯ:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1162/10
УХВАЛА

про закриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Беркути Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1109/2010
УХВАЛА

3 серпня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Лубенської сільської ради Кам'янського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Лубенської сільської ради Кам'янського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Лубенської сільської ради Кам'янського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2010 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-247/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2010 р.

Судця Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувіїіи заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення гіозову,

ВСТАНОВИЛА:

До суду від представника позивача по цивільній справі № 2-876/10-0408 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, Криворізького міського управління МВС України Дніпропетровської області про стягнення 'кредитної заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, 22.02.2010 року надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити Криворізькому міському управлінню МВС України Дніпропетровської області здійснювати реєстрацію буДь-яких осіб у .квартирі АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, вважаю її необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та .підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Заявляючи про забезпечення позову, заявник посилається на те, що він звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про звернення стягнення кредитної заборгованості та пені у розмірі 118226,59 грн. через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору. 1

Причиною, у звязку із якою потрібно забезпечити позов, заявник вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим' або утруднити виконання рішення суду, так як відповідач ОСОБА_3 з метою утруднити виконання рішення суду по реалізації предмету іпотеки може зареєструвати у квартирі, що є предметом іпотеки, інших осіб. У той же час, будь-яких обґрунтувань таким твердженням заявник не наводить.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд,- встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову, повернути заявнику.

, Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинськйй районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Костенко