overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3725/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - служба у справах дітей Сумської міської ради, відділ РАЦС Сумського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюб з відповідачем з 28.07.2007 року. Під час шлюбу, а саме 10.12.2007 року, відповідач народила дитину - сина ОСОБА_3. В свідоцтві про народження якої він вказаний батьком. Однак він не є батьком дитини, Тому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 відомості про нього як батька дитини.

Відповідач позов визнала і пояснила, що дійсно позивач не є батьком ОСОБА_4.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували з 28.07.2007 року у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 8).

Під час шлюбу, а саме 10.12.2007 року у відповідача народився син ОСОБА_3, про що у книзі реєстрації актових записів про народження по відділу РАЦС Сумського міського управління юстиції був зроблений запис 25.12.2007 року за№ 2886 і в графі батько вказаний позивач. (а.с. 9)

Також судом встановлено, що позивач не є батьком дитини, що підтверджується поясненнями позивача та відповідача у судовому засіданні.

Правовідносини між сторонами є сімейними, які врегульовані ст. 122, 136 СК України.

На підставі викладеного суд вважає позов таким що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 136 СК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ.

Виключити з актового запису по відділу РАЦС Сумського міського управління юстиції від 25.12.2007 року за № 2886 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про те, що батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1.

Сторони протягом десяти днів з дня проголошення рішення можуть подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його апеляційне оскарження. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в двадцятиденний строк, рішення суд набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом Понінківського житлово-комунального підприємства (далі ЖКП) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 924 грн. 73 коп. боргу по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території і судові витрати.

В судовому засіданні представник ЖКП позовні вимоги зменшив, пояснив, що ОСОБА_2 тривалий період часу не сплачує своєчасно згадані вище житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість. Зазначив, що під час розгляду справи в суді відповідач частково погасив заборгованість, тому просив стягнути з нього лише 281 грн. 79 коп. по оплаті послуг.

Відповідач в судове засідання не з'явився, він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що відповідач протягом 2006 року та по лютий 2010 року належним чином не здійснює оплату житлово-комунальних послуг, які надає ЖКП по утриманню будинку та прибудинкової території, заборгувавши позивачу 281 грн. 79 коп., чим порушив обов'язки споживача, встановлені пунктами 1, 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Понінківського житлово-комунального підприємства 281 грн. 79 коп. боргу по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, та 30 грн. понесених судових витрат по оплаті збору з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
УХВАЛА

28.07.2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тарасової І.В.

при секретарі Радько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої призначеної державної допомоги,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої призначеної державної допомоги.

У судове засідання, призначене на 27.05.2010 p., представник позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної у м. Харкові ради не з*явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

29.07.2010 представник позивача повторно у судове засідання не з*явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не заявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Фрунзенської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої призначеної державної допомоги, - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-625/09 12.02.2010
Провадження №22-ц547/10
Справа №22-ц/547/2010
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Укрпошта» про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УДП поштового звязку «Укрпошта» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.03.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року до 09.45 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-107/2010
Провадження № 107
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам cт. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2010року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави..

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

17.03.2010
Справа №2а-1710/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1860/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця,06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/8190/10 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Заполовський В.Й.
"16" листопада 2010 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2010р. м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Монт А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці цивільну справу за позовом органу місцевого самоврядування Кременчуцької міської ради до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на торгівельний павільйон, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,60,81,84,88,212,213,215,218 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 15,16,202,203,215,216,234,236 Цивільного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов органу місцевого самоврядування Кременчуцької міської ради до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на торгівельний павільйон задовольнити.

Договір купівлі-продажу торгівельного павільйону для реалізації продовольчих товарів по вул. Республіканській, 89 а в м. Кременчуці, укладений 21.12.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 6449 визнати недійсним.

Зобовязати Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на торгівельний павільйон для реалізації продовольчих товарів по вул. Республіканській, 89 а в м. Кременчуці, проведену 16.07.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради сплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кременчуцької міської ради сплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-186/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності, -

встановив:

27.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 26.05.2010 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 26.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1719/2010
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Кам'янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам"янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни" ,-

встановив:

Відповідно до позовної заяви позивач ставить питання про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги " Дітям війни ".

Згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року був визнаний таким . що не відповідач ОСОБА_2 України в редакції Закону України" Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , пов'язаних із соціальними виплатами " від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Відповідно до п.1ч.2ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Перевіривши матеріали справи , вважаю , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до рішення Конституційного Суду України 9 вересня 2010 року ,а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі ст.83 ч.1 п.5 та ч.2 п.4 ЦПК України передбачено , що сплачена сума судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви , а тому вважаю необхідним повернути позивачу судовий збір в розмірі 8.50 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83 , 122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни " .

Позивачу необхідно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Камянського районного суду Черкаської області.

Зобов'язати відділення держказначейства у Кам'янському районі повернути ОСОБА_1 , проживаючому за адресою : м. Кам»янка Черкаської області вул. Комарова, 55 кошти судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. по квитанції № 1949.68.3 від 09.09.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. по квитанції № 1949.68.1 від 09.09.2010 р. сплачених через Кам'янське відділення ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» м. Кам"янка Черкаської області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Черкаської області через Кам"янський районний суд м.Кам"янка протягом п"яти днів з дня її отримання

Суддя :
УХВАЛА Справа № 2-42/10р.

Іменем України

13 квітня 2010 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Зозулинецької сільської ради, Козятинського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та оформлення права на спадщину,-

Встановив:

В ході судового розгляду від позивача та представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення даної заяви. Інші відповідачі в судове засідання не з?явились.

Заслухавши сторони по справі, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зозулинецької сільської ради, Козятинського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та оформлення права на спадщину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя:

Дата документу 13.04.2010 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1690/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Заводської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

встановив:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що після смерті її матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на державний акт на право приватної асності на землю в заводській сільській раді та майновий пай. У зв'язку з хворобою та сімейними обставинами вчасно не встигла звернутися до нотаріуса. Просила визначити її щатковий строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений аконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:: ОСОБА_3