overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-507/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою судді від 03 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК У країни суд,-

УХВАЛИВ:

Цивідьну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2010 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-1153
У Х В А Л А

14.01.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Реарді» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Реарді» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

18.09.2009 року в судове засідання не зявилися сторони, про місце, день і час повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали та про причини неявки суд не повідомили.

14.01.2010 рокуповторно не зявилися сторони будучи повідомленими належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Реарді» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Реарді» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1204/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про стягнення неивплаченої надбавки до пенсії дитині війни.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про стягнення неивплаченої надбавки до пенсії дитині війни.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30.09.2010 року на 09.15 год.

Відповідач має право подати у строк до 30.09.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-510/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

у складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кобеляцькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечення її виплати, -

ВСТАНОВИВ

В звязку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212, 214,215, 218 ЦПК України, ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. З, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати : за 2007 рік - з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року ; за 2008 рік - з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та за 2009 рік - з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням проведених виплат згідно довідки управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на користь ОСОБА_1 сплачені нею : державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в розмірі 37 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду, протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-5443/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2юдмили Володимирівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_2юдмила Володимирівна звернулась до Ленінського районного суду ОСОБА_1 з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачкою подана заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 7, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2юдмили Володимирівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Протягом п'яти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Справа № 2-1517/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В., при секретарі Вдовик Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства «Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

В судове засідання, яке було призначено на 01.10.2010 року позивач не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 44), про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. У звязку з неявкою в судове засідання позивача розгляд справи було відкладено на 22.10.2010 року на 14 годин 30 хвилин.

22 жовтня 2010 року позивач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання (а.с. 51), надав 22.10.2010р. до суду клопотання про відкладення розгляду справи, але будь-яких доказів про неможливість бути присутнім в судовому засіданні до суду не подано, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
УХВАЛА

15 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні належною частиною будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 05.02.2010 року суддею Кузіною Ж.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього слухання.

9 квітня 2010 року справа була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Враховуючи, що по справі не проведено попереднє судове засідання, справу слід призначити до попереднього судового засідання.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 17.05.2010 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

І Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-365/10
Провадж.№ -
12.08.2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Черникова В.И;
при секретаре Кузьминой Н.П;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака зарегистрированного 19.09.2002 года Новоданиловским сельским советом Казанковского района Николаевской области, актовая запись №12.
Указала в иске, что она более пяти лет не проживает с ответчиком одной семьей. Ответчик злоупотреблял наркотическими средствами, что в настоящее время он отбывает наказание в Новобугском исправительном центре № 130, что у них с ответчиком детей нет, что она желает расторжение брака с ответчиком.
В настоящее судебное заседание истица не явилась. Она направила в суд заявление в котором указала, что не может явится в судебное заседание и просила её иск к ответчику рассмотреть без её присутствия в судебном заседании. Указала в заявлении, что исковые требования к ответчику поддерживает.
Ответчик ОСОБА_2 в судебное, заседание не явился. Он отбывает наказание в Новобугском исправительном центре №103 (учреждение для отбывания наказания в виде ограничения свободы). Он не подал по иску истицы своих возражений. Уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы иска, приходит к выводу о том, что иск истицы «подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 110, 112 СК Украины.
Как установлено судом, стороны находившиеся в зарегистрированном браке с 19.09.2002 года уже более 5 лет не проживают одной семьей. Ответчик, как указала в иске истица, злоупотреблял наркотическими средствами, ныне он отбывает наказание в местах ограничения свободы и не направил в суд каких либо возражений по иску.
По мнению суда, семья сторон распалась, сохранение брака будет не в интересах истицы. Их брак подлежит расторжению.
Расходы по рассмотрению дела о расторжении брака суд находит нужным возложить на обе стороны.
Руководствуясь ст. 10,11,202,214-215 ГК Украины,
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, зарегистрированный 19.09.2002 года Новоданиловским сельским советом Казанковского района Николаевской области, актовая запись №12.
За расторжение брака взыскать в доход государства с ОСОБА_1 семь гривен, а с ОСОБА_2 десять гривен.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневной строк, со дня его провозглашения, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневной строк самой апелляции.
Судья:
Справа №6-883/10
УХВАЛА

18 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 381-6/51/10, мотивуючи її наступним.

30.03.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту 255626,61 грн. та судові витрати 99,85 грн.. Справа № 381-6/51/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 381-6/51/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_2 виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 30.03.2010 р. по цивільній справі № 381-6/51/10 Третейського суду.

Справу № 381-6/51/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-1420/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 01 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в
головуючого - судді Андрощука ЄМ.
при секретарі Круиській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.
Відповідач позов визнала не заперечує проти його задоволення.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України:
1.Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
2.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 15.07.2008р. в Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №93.
Від проживання в шлюбі дітей не мають.
Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе, сторони проживають окремо біля року.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.З, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.2008р. в Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №93 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.
Бур діну ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-605/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА Справа №2- 362/10

05 березня 2010 р. м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі :

головуючої судді Рукас О.В .

при секретарі Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ВАТ «Луганськгаз», в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А НОВИ В:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнені заборгованості за послуги з газопостачання.

В судові засідання: 04.02.2010 року, 19.02.2010 року, 05.03.2010 року представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, про причини не явки до суду позивач не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169. п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Луганськгаз», в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнені заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганськ області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: