overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю сторін, представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди за неякісне виконання роботи за договором підряду, -

встановив:

Позивач та його представник ОСОБА_1 при розгляді справи заявили клопотання про залишення позову без розгляду, про що надали суду письмову заяву.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки позивачами та їхнім представником заявлено таке клопотання, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов має бути залишений без розгляду.

В разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивачів, на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди за неякісне виконання роботи за договором підряду без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 87 (вісімдесят сім) грн. 52 коп. (квитанція № 724.151.2 від 06.11.2009 року, видана ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 2-1033/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1258/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами можу бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Справу призначити до судового розгляду на 04.10.2010 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-866/09/1411 15.04.2010
Провадження №22ц-1036/10
Провадження номер 22ц/1036/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6919/10
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади, треті особи Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Друга полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14 грудня 2010 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до територіальної громади про визнання права власності на домоволодіння по вул. Нагірній, 3е в м. Полтаві.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивач не вказує, за захистом якого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права звернулася до суду, а також в чому полягає порушення її прав саме відповідачем територіальною громадою та в чому полягає таке порушення прав.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

17.12.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-234/11
Провадження №
У Х В А Л А

10.12.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого- судді Шаповал Т.В.

за участю секретаря- Кононенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на реєстрацію перепланування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на реєстрацію перепланування.

Інтереи позивача в судовому засіданні представляє адвокат ОСОБА_2,позивач в судове засідання не з"являється.

Суд,приходить до висновку про визнання явки в судове засідання позивача ОСОБА_1 обов"язковою,для дачі особистих пояснень по суті справи.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По справі ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на реєстрацію перепланування визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа №2-1642/10
УХВАЛА

14 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до змісту ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суду про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В судові засідання 21.05.2010 р, і 14.06.2010р. ОСОБА_1 не з»явився. Направлені судом повістки 09.04.2010р. і 05.05.2010 р. на адресу суду повернулись без вручення з поміткою «за закінченням терміну зберігання» і це дає підстави вважати, що ОСОБА_1 не вказав дійсне місце проживання або ж знаходження всупереч п.2 ст. 119 ЦПК України, а отже суд вважає, не позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 1 п. З ст. 237 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 77 , п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що після усунення недоліків, що були підставою залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Новозаводського

районного суду

м. Чернігова І.А. Косач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.03.2010 о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 31.03.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1052/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

25 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-302/2010
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Плюс 2006" (вул.Леніна, 17, м.Кам'янка Черкаської обл.) до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним, -

встановив:

ТОВ "Агро-Плюс 2006" звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним, посилаючись на те, що в провадженні Кам"янського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а ТОВ "Агро-Плюс 2006" залучено у справі в якості третьої особи.

У відповідності до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи те, що в провадженні Кам'.'янського райсуду відсутній первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

Керуючись 4.2 ст. 123 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Плюс 2006" ( вул.Леніна, 17, м.Кам"янка Черкаської обл.) у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення нього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №22-ц-436/11 24.12.2010
Справа №22ц-9486/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2010 року по справі за позовом ЖКП «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 лютого 2011 р.

Суддя
Справа №2-539/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді - Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.,

за участю: представника позивача - Петихачного JI.M.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву дочірнього підприємства «Нафтогазмережа» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення на користь дочірнього підприємства «Нафтогазмережа» НАК «Нафтогаз України» з останніх заборгованості за природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами природного газу, однак плату за нього не сплачують своєчасно, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість в сумі 837,24 грн., яку вони у добровільному порядку не погашають.

15 березня 2010 року ухвалою судді попереднє судове засідання призначено на 09.00 год. 08 квітня 2010 року в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, звернувшись до суду із заявою, в якій просить справу провадженням закрити у звязку з добровільною сплатою відповідачами заборгованості.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 205 п.З, 206, 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «Нафтогазмережа» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за природний газ закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3

Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителів м. Кіцмань вул.. Паркова, 4/1 на користь дочірнього підприємства «Нафтогазмережа» НАК «Нафтогаз України» (р/р № 3495 ВАТ «Укрексімбанк філія у м. Чернівці, МФО 356271, код ЄДРПОУ банку 21420657, код ЄДРПРУ стягувача 34925490) 51 гривень витрат по сплаті судового збору та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №2-2025/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17.09.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої їй допомоги, як дитині війни.

Відповідно до ст.»17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вище вказаного позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛІ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5426/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

04.10.10 року надійшло клопотання від позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-1887/10
Провадження №2-н-1887/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2- н-106/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 930 (девятсот тридцять ) гривень 39 копійок з комунального підприємства «Старобільське міське комунальне підприємство» на користь ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику КП «Старобільське міське комунальне підприємство» рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувача, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя О.А.Воронкін