overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого Федоріщева С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ новоствореного майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ новоствореного майна, що є у спільній сумісній власності подружжя..

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що на даний час в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перепон у користуванні спільною сумісною власністю подружжя. Вважає, що на підставі ст. 201 ч.4 ЦПК України провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ новоствореного майна, що є у спільній сумісній власності подружжя суд зобов'язаний зупинити, оскільки рішення по цій справі має преюдиційне значення для вирішення спору, що розглядається по суті, а саме справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перепон у користуванні спільною сумісною власністю подружжя.

Враховуючи заяву позивача, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі... неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку ... цивільного судочинства.

У даному випадку, встановлено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перепон у користуванні спільною сумісною власністю подружжя має преюдиційне значення для вирішення спору, що розглядається, по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ новоствореного майна, що є у спільній сумісній власності подружжя до розгляду Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перепон у користуванні спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Дніпровського районгного

суду м. Дніпродзержинська С.С. Федоріщев
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 вересня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборговтосгі.

встаповив:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. призначити в судове вересня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-657/2010
УХВАЛА

22 липня 2010 року Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі головуючого судді : - ОСОБА_1

при секретарі : - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,-

встановив :

ОСОБА_3,ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу .

8.07.2010 року суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього розгляду на 16.07.2010 року.

16.07.2010 року відповідач по справі в судове засідання з"явився позовні вимоги не визнав , слухання справи призначено до судового розгляду на 22.07.2010 р.

22.07.2010 р. відповідач по справі в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином повісткою з увідомлениям,причина неявки не відома .

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу - заочно розглянути .

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2885/10
РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Ковальчук Л.М.,

при секретарі: Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона 26 березня 2006 року уклала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні. ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач визнав заявлений позов та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 березня 2006 року. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матір»ю за адресою: м. Боярка, вул. Щорса, 26 А і знаходиться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою, виданою виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району 2 червня 2010 року № 1864.

За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 2 червня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в сумі 51 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №2-64/10 21.10.2010
Провадження №22ц-7826/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2010 року на 11.00 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-1276/10 22.04.2010
Провадження №22ц-2936/10
Справа № 22ц-2936/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня 2010 року на 13-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-1377/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-96/2010 р УХВАЛА попереднього судового засідання 09 червня 2010 року смт.Печеніги Печенізький районний суд Харківської області У складі: головуючого судді - Смирнова В.А. при секретарі - Меденець Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Державна нотаріальна контора Печенізького району Харківської області встановив: Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.130 ЦПК України, у х в а л и в : Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Державна нотаріальна контора Печенізького району Харківської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2010 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони: ОСОБА_1, представника відповідача - Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, представника третьої особи- Державної нотаріальної контори Печенізького району . До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: 1.Викликати сторони в судове засідання. Суддя: Смирнов В.А.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2171/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 17 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2010 Справа № 2-н-113
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.А.Томашевський
Справа № 2-741/10
номер провадження2-741/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.10

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за з позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заклала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у Російській Федерації, у зв'язку з чим направлено доручення Компетентному суду м.Обнінськ Калужської області Російської Федерації доручення про вручення документів та допит відповідача ОСОБА_2

У відповідності до п.6 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на час виконання судового доручення зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст.201 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Е. Ємчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6141/10
Провадження № 6141/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., при секретарі Шелестіній О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року Київським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення та додаткове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно 236 488,30 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

07 вересня 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30 серпня 2010р. Посилалась на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, їй не була направлена копія позовної заяви та вона не згодна з розрахунками позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заочне рішення та додаткове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 228, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2010р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 6-22/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 червня 2010 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., ознайомившись із поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

установила:

Заст. начальника Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним виконавчого листа № 2-1759 виданого 16.07.2006 р. Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення боргу в сумі 147556,75 грн. на користь ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2».

Вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних причин.

Згідно ч.І ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 частини 1 статі 17 КАС України встановлено, що на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Судом встановлено, що позивач (заявник) як орган державної влади звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.

Таким чином, виник спір за зверненням субєкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який установлений законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А отже, в даному випадку вказана справа належить до компетенції адміністративних

судів.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відмовити у відкритті провадження за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1871/2010
Ухвала про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу і вказує, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, у шлюбі мають дитину, шлюб у них перший. На цей час шлюбні відносини припинені, з відповідачем не має порозуміння у стосунках, тому сімя розпалася.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9 годину 00 хвилин 9 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 411
про відкриття провадження у цивільній справі
22.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
21.06.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 17 год. 00 хв. 07.07.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко