overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3529/10 10.06.2010 10.06.2010 10.06.2010
Справа №22ц- 5657/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу про відкриття провадження у справі судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення процентів за користування грошовими коштами, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись з цим, кредитна спілка "Флагман" оскаржила вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: «відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності».

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом фактично оскаржується ухвала з питання, що стосується цивільної юрисдикції даної справи. Дане питання регулюється главою 2 ЦПК України, і тому, згідно зі ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Питання щодо підсудності даної справи, яке визначається згідно з главою 1 розділу ІІІ ЦПК України кредитною спілкою «Флагман» в апеляційній скарзі не порушується.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги кредитній спілці «Флагман» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року про відкриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги кредитній спілці "Флагман" на ухвалу про відкриття провадження у справі судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2-389/10
Номер провадження 2-389/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.03.2010 року та 15.04.2010 року сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, позивач про причини неявки суд не повідомляв.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в судове засідання повторно не з'явився, тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 березня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Затєєвої С. Д.

При секретарі Литвиненко В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2010 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-927/2010

30 липня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 30 серпня 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачу направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козлова І.Г.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

Відновідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був (ла) повідомлений (на),у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 Ц1ІК України суд, -

Ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 2-3290/2010
УХВАЛА

18 червня 2010 року м. Харків

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України в особі заступника керівника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державної податкової адміністрації України в особі заступника керівника ДГП у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, в якій просить скасувати визначену ДПІ Комінтернівського району позивачу суму податкового зобовязання згідно податкового повідомлення від 12.04.2010 року ф. «Ф» № /0 в розмірі 5897, 40 грн. - 30 % ставка оподаткування 1 як не враховуючу статус позивача як резидента і доньки дарувальника, відшкодувати моральні збитки у розмірі 2000,00 грн.. судові витрати покласти на відповідача.

За змістом сі. 2 та 4 Кодексу Адміністративного Судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати визначену ДПІ Комінтернівського району позивачу суму податкового зобовязання згідно податкового повідомлення від 12.04.2010 року ф. «Ф» № /0 в розмірі 5897,40 грн. - 30 % ставка оподаткування і як не враховуючу статус позивача як резидента і доньки дарувальника. З огляду на це, розгляд такої справи відносить до компетенції адміністративного суду. Таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Державної податкової адміністрації України в особі заступника керівника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

5 хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-331
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.06.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

11.06.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 10 год. 45 хв. 06.07.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-292
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЯМ УКРАЇНИ

«26» серпня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням суді ОСОБА_1

при секретареві Походзіло М.М.,

з участю представника

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212-215, 217-218 ЦПК України, ст. ст. 610-611, 625, 1054 ЦК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

заборгованість з кредиту в сумі 122 392 гривні 88 копійок на розрахунковий рахунок 0000, МФО 305099, ;

судові витрати збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень та судовий збір в сумі 1223 гривні 93 копійки на розрахунковий рахунок № 0001.

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-267
30.06.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненко В.І..
при секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Справа №2а-4288/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2248/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-3116/ 10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Янів Н. М. при секретарі - Сунак Н. М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 третя особа Семегинівська сільська рада Стрийського району про визначення додаткого строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк:

-визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 36, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 10/30 гол. 11.11.2010р.(82400,м. Стрий, вул. Шевченка. 89. каб.№ 8).

Про місце і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янів Н.М.
Справа № 2-п-157/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду,-

встановив:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 15 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позовні вимоги позивача задоволено Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 96545,93 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачені витрати за виконання звіту про оцінку транспортного засобу в розмірі 950,00 грн., сплачене державне мито в розмірі 965,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.

12 травня 2010 року в Рівненський міський суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 15 березня 2010 року по вищезазначеній цивільній справі звернувся представник відповідача ОСОБА_1 посилаючись на ті обставини, що її довіритель про винесене судом заочне рішення суду від 15 березня 2010 року випадково дізнався при ознайомленні з матеріалами справи.

В день винесення рішення її довіритель не зміг з»явитись до суду, оскільки не знав про час та місце розгляду справи, і не зміг надати суду свої пояснення з приводу заявлених до нього позовних вимог.

Надання ОСОБА_1 суду пояснень, могло б привести до висновку суду про безпідставність вимог позивача та відмову у позові.

На підставі викладеного просить суд скасувати заочне рішення від 15 березня 2010 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву повністю підтримала і просить суд її задоволити з підстав, викладених в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як було встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів цивільної справи, підтверджуючих даних про отримання відповідачем судової повістки про явку до суду немає.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 15 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 23 червня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Суддя :