overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ „ 02 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Мартинова Є.О., при секретарі Макаревич Я А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, Бориспільського міського відділу Київської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, - встановив: В судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі. Дослідивши подану заяву, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, - ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, Бориспільського міського відділу Київської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду. На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя:
Справа № 2-85/10
№ провадження 2-85/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ритова В.І. при секретарі - Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 358 грн. 94 коп.

Позивач у судове засідання на неодноразові виклики (на 09 грудня 2009 року, 06 січня у попереднє судове засідання, 03 лютого та 25 лютого 2010 року у відкрите судове засідання) не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про перенесення судового засідання не надіслав, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові зворотні повідомлення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. З, 208-210 ЦІЖ України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги або шляхом подачі протягом п'яти днів заяви про апеляційне оскарження ухвали з послідуючою подачею протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарг и через районний суд.

Головуючий: В.І.Ритов
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 квітня 2010 р.

м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

02 грудня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до цих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1841/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Полікарпова
09.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и л а:

06 листопада 2009 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішенняНовокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.02.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц- 389/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1168/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.10.2010 року о 08 год. 35 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.10.2010 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-937/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В. В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, що був ними зареєстрований 27 липня 1993 року в Бурштинській міській раді Галицького району, актовий запис № 69.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 - 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 28 вересня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-234/10 Провадження № 2-234/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ярославовича про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1271/10
провадження № Б/н1740
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2010 р.

Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Страхові компанії «Нова про стягнення страхового відшкодування - суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача.

01.03.2010 року ОСОБА_3 заявив про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Таким чином суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_3 підлягає

поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

Суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Нова» про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Алеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

10 лютого 2010 року суддя Фастівського місь.срайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що в даний час в суді знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 до ВДВС Фастівського МРУЮ, ПП Спеціалізованого підприємства Юстиція».

ОСОБА_3 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, Заборонити ВДВС Фастівського МРУЮ та ПП «СП Юстиція» проводити будь-які дії по реалізацію майна, а саме автомобіля НОМЕР_1 до вирішення питання по суті, в рахунок забезпечення позову зобов»язати представника ПП «СГІ Юстиція» ОСОБА_4 передати на зберігання ПСП «Поділля» автомобіль НОМЕР_1 до розгляду заяви ОСОБА_5 по суті та виплати йому грошових коштів за зберігання майна.

Заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Заборонити ВДВС Фастівського МРУЮ та ГІП «СП Юстиція» проводити будь-які дії по реалізацію майна, а саме автомобіля НОМЕР_1 до вирішення питання по суті.

В рахунок забезпечення позову зобов»язати представника ГІП «СГІ Юстиція» ОСОБА_4 передати на зберігання ПСП «Поділля» автомобіль НОМЕР_1 до розгляду заяви ОСОБА_5 по суті та виплати йому грошових коштів за зберігання майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвала не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

СУДДЯ:
Справа № 2-263/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Шевченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати.

25.02.2010 року прокурор надав суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду у звязку із сплатою ОСОБА_1 заборгованості підприємством в добровільному порядку.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки з представлених довідок та платіжних відомостей про видачу заробітної плати вбачається факт вирішення спору в добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Чебан
Справа № 2-1237/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

31 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 20.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-5152/2010 року Головуючий 1-ї інст. - Дідовець В.А.
Категорія: стягнення аліментів Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 березня 2010 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу.

На порушення ст.119, 120 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено ціна позову майнового характеру та, відповідно, не конкретизована позовна вимога (розмір боргу, який підлягає стягненню), і не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.,119 І 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судці у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.І ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення ціна позову майнового характеру, розміру боргу, який підлягає стягненню, сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 110 ч. 5, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 06.09.2010 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Пономарьова
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-239/2010р.
СУДОВ И Й НА К А З
27 вересня2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О.В., розглянувши заяву КПТМ "Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ "Бориспільтепломережа" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу, судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1721,44 грн. заборгованості згідно договору №547 від 11.06.2008 року та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ "Бориспільтепломережа" вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст,ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про
скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали
про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про
час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не'надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без
задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після
закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної
скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя