overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій протиправними, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати в подальшому при нарахуванні пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій протиправними, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати в подальшому при нарахуванні пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій протиправними, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені виплати в подальшому при нарахуванні пенсії.

Присвоїти справі № 2-2849/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 14.00 год. на „26 серпня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2288/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 04.08.2010 року звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

31 серпня 2010 року до суду звернулася ОСОБА_3 з заявою про повернення їй позову разом з додатками.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, так як відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути заявнику разом з додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2-641/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року о 09 год.15хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Старобільський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
буд. 34, с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, на користь Відкритого
Шевченко, буд. 18, в особі Центру телекомунікаційних послуг № 23 м. Старобільськ
Леніна, буд. 35, р/р 260061338 в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль в м. Луганськ, МФО
у розмірі 130 (сто тридцять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.
буд. 34, с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, на користь Відкритого
Шевченко, буд. 18. в особі Центру телекомунікаційних послуг № 23 м. Старобільськ
Леніна, буд. 35, р/р 260061338 в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль в м. Луганськ, МФО
304007, код СДРПОУ 01182820, суму судових витрат у розмірі 25 (двадцять пять) гривень
50 (пятдесят) копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять) гривень.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2
рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про
скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-888/2010 р. Головуючий 1 інст: Сітало А.К.
Категорія: житлові Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні квартирою і вселенні,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна

скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні квартирою і вселенні.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 09 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа №2-н-747/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.11.2010 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 1 778 (одну тисячу сімсот сімдесят вісім) гривень 06 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-653/10 р.
У Х В А Л А

06 травня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 20 травня 2010 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати подати у строк до 20 травня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-50/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-о-60/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводська сільська рада Ізюмського про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, щодо встановлення факту, що має юридичне значення, зазначаючи ту обставину, що 17.01.2009 року померла його мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок та державні акти на право власності на земельні ділянки в Заводській сільські раді. Заявнику потрібно встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3- батьком заявника, та ОСОБА_2- його матір'ю для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Просив заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводська сільська рада Ізюмського про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. ЗО хв. 28 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1775/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.07.2010 року була залишена без руху, оскільки надана позовна заява не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України і повинна була містити документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був встановлений строк до 03 вересня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 - 1718 /2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого суддіМартинова Є.О.,

при секретаріМакаревич Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

16.04.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій зазначено, що в зв»язку із тим, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість за газопостачання, ВАТ «Київоблгаз» відмовляється від своїх позовних вимог та просила слухати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, ніяких заперечень та заяв від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача ( а.с. 5), суд вважає, шо слід прийняти відмову від позову, в зв»язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2010 року Справа № 2-2106/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 04.06.2010 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 14.06.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хароптторг про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 20.09.2010 р. зазначений позов залишений без руху на строк три дні з дня отримання копії ухвали, для зазначення поштового індексу та уточнення місцезнаходження відповідача.

Копія вказаної ухвали 27.09.2010 р. була отримана представником позивача ОСОБА_2, про що матеріали справи містять його власноручно написану розписку.

У встановлений строк вимоги судді позивачем не виконані, позовна заява з усуненими недоліками надійшла до суду лише 06.10.2010 р., клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не заявлено.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст..119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов вважається не поданим та має бути повернений позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хароптторг про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди вважати

не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-610/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

29 вересня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Грінчук О.П., секретаря Терешової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді від 30.07.2010 р. було відкрито провадження у справі.

09.09.2010 р. Конституційний Суд України прийняв рішення у справі № 19-рп/2010 від. 09.09.2010 р. за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», яким визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ.

Відповідно до даного рішення Конституційного Суду України з 09.09.2010 р. справи, повязані із соціальними виплатами, у т.ч. і справи стосовно перерахунку та виплати доплати до пенсії особам, які мають статус «Дитина війни», повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо справ не підлягає розгляд у в порядку цивільного судочинства.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від. 09.09.2010 р., ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 18 ч.1 п.4 КАС України,-

У X В А Л И В:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії як дитині війни.

Розяснити позивачу його право звернення з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий