overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1653/10р.
УХВАЛА

02 квітня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Некрасова О.О.

при секретарі - Степаненко A.C.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Красногвардійської районної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора. Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про зміну ідеальних часток у домоволодінні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пози в іч під час попереднього судового засідання надав до суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Красногвардійської районної ради. ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про зміну ідеальних часток у домоволодінні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів із дня проголошення і подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга подаються в апеляційний суд через Красногвардійський райсуд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.О. Некрасов
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судовоі палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В., суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судій Кутурланової 0.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Чань Тхі Хіен (заінтересована особа - ЗГЇРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2008 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції о

10 годині 0 0 хвилин на 13 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
24.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 травня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 год. 45 хв. „8 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

14.12.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення богу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
02 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Турченко Т.В.
при секретарі - Сова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі якої виступає Полтавська міська рада, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентарізатор про встановлення факту родинних відносин,визнання права власності на самочинне будівництво, спадкове майно ,про виділ у натурі частини жилого будинку з надвірними будівлями, про виселення ,про визначення порядку користування земельною ділянкою про надання дозволу на проведення реконструкції частини жилого будинку,про припинення права власності на 1/10 частину домоволодіння, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин,визнання права власності на самочинне будівництво, спадкове майно ,про виділ у натурі частини жилого будинку з надвірними будівлями, про виселення ,про визначення порядку користування земельною ділянкою про надання дозволу на проведення реконструкції частини жилого будинку,про припинення права власності на 1/10 частину домоволодіння.
25 жовтня 2008 року ухвалою суду у даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за дівою особи,яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин,що мишкали його зупинення.
Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити та призначити її до судового засідання.
Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі якої виступає Полтавська міська рада, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентарізатор про встановлення факту родинних відносин,визнання права власності на самочинне будівництво, спадкове майно ,про виділ у натурі частини жилого будинку з надвірними будівлями, про виселення ,про визначення порядку користування земельною ділянкою про надання дозволу на проведення реконструкції частини жилого будинку,про припинення права власності на 1/10 частину домоволодіння.
Справу призначити до судового засідання на 27 квітня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча Т.В.Турченко
Ківерцівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

28 січня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Спір не можливо врегулювати в попередньому судовому засіданні. Тому слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

- уточнені заявлені вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

- зобовязано відповідача надати свідоцтво про народження, паспорт гр. України, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10.02.2010 року.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 2-1413/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв. 20 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1147/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попередні судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі, про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 15 год. 00 хвилин 22 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-731/10
УХВАЛА

19 травня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 31.03.2010 року по справі №215-1/33/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд визнав можливим справу розглянути без участі представника заявника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти видачі виконавчого листа.

Вислухавши заінтересовану особу, дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №215-1/33/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 31.03.2010 року по справі №215-1/33/10 Третейського суду за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №215-1/33/10 повернути до третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем зазначено місцезнаходження відповідача: м. Харків, проспект

Московський, будинок № 60, що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позову, позивач мешкає у АР Крим у місті Сімферополі, тому він може звернутися до відповідного суду м. Сімферополя.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Позивач не позбавлений можливості після повернення позову звернутися ще раз з позовною заявою або за місцем свого мешкання, або за місцезнаходженням відповідача, тобто до Червонозаводського районного суду м. Харкова

Керуючись ст. ст. 109,110,115, п. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду або за місцем свого мешкання, або за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова щдяхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали^

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: неповно зазначена поштова адреса позивачки(поштовий індекс, область); неповно зазначена поштова адреса відповідача (область); не додано довідки про доходи відповідача;

до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк до 22.04.2010 року для виправлення недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін, заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Суддя: Л.М.Кравченко
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

20 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,.

Ухвалою судді від 29 січня 2010 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 20 лютого 2010 року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119- 121 ЦПК України, і до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 29 січня 2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Червоноградський міський суд Львівської області
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-384/2010
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102,104,105 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.13 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45,-
2.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 25 (двадцять п»ять) гривень 50 коп. державного мита в користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Р.В. Савуляк
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»________2010 року.
Суддя ______________ Р.В.Савуляк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наазу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (приладанням печаки)
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2010 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Полісся», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій СВК «Полісся» неправомірними, договір купівлі-продажу від 03.07.2001 року недійсним, договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2008 року недійсним,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про про визнання дій СВК «Полісся» неправомірними, договір купівлі-продажу від 03.07.2001 року недійсним, договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2008 року недійсним до СВК «Полісся», ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір та витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, про звільнення чи відстрочку позивач не просить, доказів про звільнення його від сплати не надав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього кодексу або не сплачено судовий збір та витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи ви підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Полісся», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій СВК «Полісся» неправомірними, договір купівлі-продажу від 03.07.2001 року недійсним, договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2008 року недійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви до 30 липня 2010 року. Розяснити, що іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлянає.

Суддя: