overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-8656 Головуючий у п-ій інстанції ОСОБА_1С
Доповідач Бойко С.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

02 грудня 2010 р. м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09 квітня 2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в т.ч. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ КБ "ПриватБанк". третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: орган опіки і піклування Червоиоградської міської ради, приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та іпотеки.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі у звязку з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч.2 ст.294 ЦПК України, в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції необхідно було подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи встановлено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" (через свого представника ОСОБА_7А.) подав зайву про апеляційне оскарження вказаної вище ухвали 03 червня 2010 року (а.с.36), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ПАТ КБ "ПриватБанк" не подавав заяви про поновлення пропущеного строку па апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 09 квітня 2010 року і не зазначав такого прохання в апеляційній скарзі, яку подав до суду 15.06.2010 року (а.с.39), а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

Керуючись чч. 1 і 3 ст.294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1419/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюмі про стягнення соціальної допомоги ,-

встановив:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюмі про стягнення соціальної допомоги і призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 08-30 годину 19 липня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-478/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 - 02.04.2009р.н. в твердій грошовій сумі до його повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком її дитини. В добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Син проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила і просить стягувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття сина.

Відповідач згідно письмового заперечення просить стягувати з нього аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття сина, справу просить слухати у його відсутності.

Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач є батьком сина позивачки - Артема - 02.04.2009року народження, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). В добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Син проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити: стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, 12.07.1986р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого на утримання сина ОСОБА_3 - 02.04.2009року народження, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, в особі його матері ОСОБА_1, 04.09.1990р. народження, жительки с. Малі Сади, вул. Дубенська, 10, Дубенського району, Рівненської області..

Стягнення аліментів проводити з 03.02.2010 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 - 51 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

На рішення може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-418-2010
У Х В А Л А

14 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 04.02.2010 р. о 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, клопотання про відкладення судового розгляду не надала.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2010 року о 09-30 год., у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-738/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Хорунжому О. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни визначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 30 хв. 3 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-813/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 22.11.2010р. на 14год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.11.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-388/10
Провадження по справі № 2-388/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Закарпаттяоленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ВАТ ЕК "Закарпаттяоленерго" в особі Рахівського РЕМ позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 12.02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Банку, третя особа - нотаріус ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 вересня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1аз посиланням на № справи 22-Ц-5325.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-5-1050/09 12.04.2010
Справа № 22 ц 1835/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 травня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2347/2010
Провадження № 2-2347/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 Київський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді -Логвінової О.В.

при секретарі -Федорченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтави справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2010 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Райффайзен банк аваль" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,суд,-

встановив:

29.01.2010 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Райффайзен банк аваль" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву,в якій просить залишити позов без розгляду у зв"язку повним погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором № 010/83/005114198 від 20.10.2008 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В.Логвінова
Справа №2-257/09 08.02.2010
Провадження №22-ц-498/10
Справа № 22-ц/498/10
У х в а л а

8 лютого 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу виконкому Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до воконкому Миколаївської міської ради про стягнення матеральної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконкому Миколаївської міської ради.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу,третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 лютого 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 березня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Затєєвої С. Д.

При секретарі Литвиненко В. В.

розглянувши позовну заяву прокурора Борзнянського району в інтересах держави в особі Борзнянської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах держави в особі Борзнянської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2010 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №2-433/10
Провадження по справі № 2-433/10
Рядок № 6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держкомзему в Рахівському районі про визнання недійсним Державного акту на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Справа №2а-5006/09 12.08.2010
Провадження №22ц-5982/10
Справа №22ц-5982/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.09.2010 р.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3724/10
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2010року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

' Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги

встановив:

і ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» звернувся до суду із позовом про стягнення з

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідачі протягом тривалого часу не сплачуват кошти за житлово - комунальні послуги, тому борг становить 1971,14 грн. за період з 01 червня 2007року по 31 травня 2010року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідачі в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що під.лягає задоволенню.

В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за житлово - комунальні послуги.

На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив;

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд р/р 3 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, ЗКПО 05505682 заборгованість у розмірі 1971 (одна тисяча девОятсот сімдесят одна) грн. 14 коп. за надані послуги за період з 01 червня 2007 року по 31 травня 2010 року, а також солідарно витрати на інфор.маційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі по зо (тридгщть) грн.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корись держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 (п ятдесят одна) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Па рішення може бути подана апе.чяіцйна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський