overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-2267/2010
УХВАЛА

08.10.2010 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, від неї до суду надійшла заява, в якій просить суд розглянути позов за її відсутності.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається із позовної заяви ім'я позивачки не співпадає з ім'ям вказаним у свідоцтві про шлюб, що суперечить формі та змісту позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1374/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 березня 2010 року Стрийський міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючої судді Ковалишин Н.І..

при секретарі Цюцик О.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 вересня 2002 року у відділі РАЦС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №354.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що в 2002 році уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя у позивачки та відповідача не склалося, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, подружжя припинили подружні стосунки і тривалий час проживають окремо. Позивачка вважає, що їх сім'я з відповідачем розпалася остаточно, відповідач не цікавиться сім»єю, примирення неможливе, тому звернулася до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити та розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Враховуючи те, що в судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розлученні, миритись не бажає, відповідач проти розлучення не заперечив, що свідчить про його байдуже ставлення до збереження сім'ї, то сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 вересня 2002 року у відділі РАЦС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №354.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17,00 грн (сімнадцять гривень 00 копійок) держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Ковалишин Н.І.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-2114/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 393,66 гривень.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: вул..
Миру, 11с. Димівське Новоодеського району Миколаївської області, на користь
Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» 393 (триста дев'яносто три) грн. 66
коп. заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.10.2010 р. по
30.11.2010 р., та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення
ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає
розгляду такої заяви( ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 ( третя особа ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка знаходиться учбовому закладі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду 28 вересня 2009 року з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка знаходиться в учбовому закладі.

До розгляду справи по суті, 26 березня 2010 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Згідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не бажає розгляду його позову, про що суду надає заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, п.5 ч.І ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( третя особа ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка знаходиться в учбовому закладі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка про стягнення одноразової допомоги членам родини загиблого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка про стягнення одноразової допомоги членам родини загиблого.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка про стягнення одноразової допомоги членам родини загиблого.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням фактично виплачених сум,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 11.08.2010 року звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням фактично виплачених сум.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням фактично виплачених сум.

Присвоїти справі № 2-2763/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 11.50 год. на „20 серпня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-667/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 08.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА У Х В А Л А
28 вересня 2010 року Справа № 2-4032/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунок пенсії, та стягнення щомісячно не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги,
27.09.2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної позовної заяви по наступним підставам.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. у справі № 1-40/2010 (19-рп/2010) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI визнані неконституційними.
Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Оскільки згідно ст. 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" акти, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунок пенсії, та стягнення щомісячно не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-3566/10

29 квітня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В. розглянувши позовну заяву Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

24.03.2010 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява, підписана представником за довіреністю ОСОБА_2

Згідно довіреності № 02-04/575 від 26 листопада 2009 року, ОСОБА_2 не наділена правом підпису та подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати иеподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.В. Рибакова
Справа №6-730/10
УХВАЛА

16 червня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 31.03.2010 року по справі №281-4/35/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» посилається на положення ст. 2, ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та вказує, що на момент подачі заяви відсутні підстави, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №281-4/35/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 31.03.2010 року по справі №281-4/35/10 Третейського суду за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №281-4/35/10 повернути до третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Справа № 2-1014/2010
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-У1.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 грн., що підтверджується квитанцією №36-266002 від 15.07.2010 р. та 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-266001 від 15.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_2, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя