overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 листопада 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом Херсонського УВП Українського товариства глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення житлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Херсонське УВП подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Херсонського УВП на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 листопада 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-11715.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1920/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Романової Н. Г.

при секретарі - Безпалому А. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Н, Л. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що не зійшлись характерами, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, від надання строку на примирення з відповідачем відмовилась, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, також відмовився від надання строку на примирення, не заперечував стосовно розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.09.2006 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що сторони не зійшлись характерами, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, позивачка наполягає шлюб розірвати, примиритись не бажає. Оскільки сторони з листопада 2010 року спільно не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб необхідно розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 після розірвання шлюбу виявила бажання іменуватися цим же прізвищем (Петрюк).

Керуючись ст. ст. 105 ч. З, 110 ч. 1, 112 СК України, ст. ст. 60, 174 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2006 року відділом ДРАЦС Кам'янського РУЮ Черкаської обл., актовий запис № 95, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище (Петрюк).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №2-1214/10
УХВАЛА

31 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є співвласниками квартири № 1 буд. 42 в по вул. Житомирська в м. Чернігові, зареєстровані і постійно в ній мешкають. В зв'язку з несплатою ними квартирної плати виникла заборгованість за період з 01.01.2005 року по 30.11.2009 року в сумі 746 грн. 45 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути суму заборгованості в примусовому порядку з відповідачів та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право позивача і в порядку п.5 ст. 207 ІДПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по втриманню будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду-.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводськнй районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги пролягай десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6326/10* Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області залишено без руху та надано термін до 21 липня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 21 липня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області копію ухвали отримало, однак, станом на 21 липня.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Суддя /підпис/

Коія Згідно:
Справа № 2-339/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 лютого 1986 року Михайлівською сільською радою Кам"янського району Черкаської області, актовий запис №03.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось у зв"язку з тим, що він увірував у Бога, а відповідач не розподіляє його віри. Шлюбно- сімейні відносини припинені з 2007 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спільне господарство не ведеться.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась , до суду подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує стосовно розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачкою припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105 ,112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України , суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 лютого 1986 року Михайлівською сільською радою Кам"янського району Черкаської області, актовий запис № 03 , - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Гірник Т.А.

при секретарі - Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третіх осіб Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Міністерства праці і соціальної політики України про стягнення не отриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб про стягнення суми недоплаченої щомісячної соціальної допомоги до досягнення дитиною трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми». Позов поданий в порядку ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається наявність спірних правовідносин, повязаних із соціальними виплатами.

Встановлено, що Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третіх осіб Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Міністерства праці і соціальної політики України про стягнення не отриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Гірник
21.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"21" вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Херсонський міський відділ Херсонської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «УкрСиббанк» про визнання договорів купівлі - продажу земельних ділянок недійсними,

встановив:

6липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вказаній справі рішення, на яке ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6458/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-81/10
У Х В А Л А

03.12.2010 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву Градизького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Градизький комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, Градизького комбінату комунальних підприємств:

- Не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

Заявник керується Рішенням Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області 36 сесії 5 скликання від 28 січня 2010 року №4, і в заяві зазначає, що від сплати державного мита та ІТЗ вони звільнені. Переглянувши дане рішення, випливає, що заявник звільнений лише від сплати державного мита при поданні позовних заяв в Глобинський районний суд щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Градизького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 17 грудня 2010 року.

В разі не усунення недоліків в установлений строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2-657/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 03 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1560/10

4 серпня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа №2-н-2468/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 5880 грн. 63 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 2-2253/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 2- 2253/2010 р. за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про примусове виселення осіб, які незаконно займають жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010 р. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове виселення осіб, які незаконно займають жиле приміщення.

В порушення вимог п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовних вимогах не повно та не конкретно зазначено з чого саме складаються витрати на оплату судового процесу та не зазначено їх розмір.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 23.03.2010 року, включно, але в зазначений термін останні усунуті не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про примусове виселення осіб, які незаконно займають жиле приміщення, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.04.2010 року о 08-50 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: