overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2904/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просив визнати право власності за ним на самочинне збудоване нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці № 29 по вул. Станкевича у м. Маріуполі.

У судовому засіданні позивач доводи позову підтримав та пояснив, що йому належить будівля, розташована на земельній ділянці № 29 по вул. Станкевича у м. Маріуполі, на якій було самочинно збудовано житлову прибудову літ. А1-1, однак без відповідного дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ він не має права без рішення суду, просив визнати за ним право власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці буд. № 29 по вул. Станкевича у м. Маріуполі.

Представник Маріупольської міськради ОСОБА_2JI. проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельної - технічної зкспертизи про відповідність будівель будівельно - технічних норм та правил пожежної безпеки.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.

Факт знаходження земельної ділянки в користуванні позивача на законних підставах підтверджується документально - повідомленням БТІ, матеріалами генерального плана ділянки. За висновком будівельно - технічної експертизи житлова прибудова літ. А1-1, розташовані на земельній ділянці б. № 29 по вул. Станкевича у м. Маріуполі, відповідають ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» та правилам пожежної безпеки України.

Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно: житлову прибудову літ. А1-1, розташоване на земельній ділянки б. № 29 по вул. Станкевича у м. Маріуполі, зобовязавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-140/10 28.07.2010
Провадження №22ц-7107/10
Справа № 22-ц/7107/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за ОСОБА_4 до ТОВ «Сила росту» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1420/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюмі про стягнення соціальної допомоги

встановив:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюмі про стягнення соціальної допомоги і призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 09-30 годину 21 липня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Номер справи 2н-277/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву ЗАТ «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.08.2010 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
ОСОБА_3 надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомОСОБА_3 повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-597/10 Провадження № 2-597/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року Суддя Жидачівського

районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України у Жидачівському районі про стягнення заборгованості по виплаті допомоги до пенсії, -

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України у Жидачівському районі про стягнення заборгованості по виплаті допомоги до пенсії.

Попереднє судове засідання призначити на 25 червня 2010 року на 12 год. 40 хв.

Копію заяви надіслати сторонам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Сидорак Б.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» листопада 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИ В;

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 25 жовтня 2003 року, який зареєстровано у виконкомі Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 08.

Від цього шлюбу мають двох доньок: Віку ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося через несхожість характерів, через що позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі уклали шлюб 25 жовтня 2003 року, який зареєстрований у виконкомі Улянівської селищної ради Білопільського району Сумськоі області, актовий запис № 08.

Від подружнього життя мають двох доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на вихованні позивачки.

Так як позивачка на даний час вагітна від іншого чоловіка, з яким має намір в подальшому укласти шлюб, - стосунки з відповідачем вона припинила і наполягає на розірванні шлюбу. Сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Отже їх шлюб фактично розпався. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим. Примирення не досягнуто.

За таких обставин позивачка та відповідач вважають, що їхня сімя розпалась остаточно.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони не підтримують подружніх стосунків, примирення не досягнуто, як позивачка так і відповідач вважають, що подальше сумісне життя неможливе.

Керуючись ст. ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України 4, 8, 10, 11, 27, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області 25 жовтня 2003 року, актовий запис № 08.

Доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2-5532/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Чихаріній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2

В ході судового розгляду справи позивачем було подано заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право повторного звернення.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подали, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-522
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-116/10 14.07.2010
Провадження №22ц-6674/10
14 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення ІІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2010 ріжу по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним та стягнення суми,
Рішенням ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ВАГ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним та стягнення суми відмовлено.

Не погодившись з цим, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бу ги сплачеш витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зазначеної Постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, апелянтом оплачено тільки 30 грн. Педосплачена сума складає 90 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена державним митом чи несплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення стані 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦІ 1К України, суддя,

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року залиши ти без руху.

Надати апелянту можливість в строк до 06 серпня 2010 року усунути недоліки, наведені у мотивувальній частині ухвали, а саме: сплатити 90 грн. витрат на інформіцційно- технічне забезпечення розгляду справи та надати квитанцію про сплату зазначених витрат апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-'технічних витрат: Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва Призначення платежу: КККД 22050002 "оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у суді" ОСОБА_2: ГУДКУ в Миколаївській області Код Розрахунковий рахунок: 0006 МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарг а буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа №2-202/10 26.04.2010
Провадження №22ц-1398/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5 про стгягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 червня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА Імен елі України

Вступна та резолютивна частини

27 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жизневської A.B.

суддів: Малахової Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 червня 2010 року у справі за позовом кредитної спілки „Оберіг^ (далі-Спілка) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про розірвання договору кредитної лінії, стягнення боргу, -

встановил а:

У відповідності до ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини прийнятого судового рішення, відклавши складення повного до 1 листопада 2010 року.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвал ил а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України. /

Головуючий

Судді
Справа № 2-734/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О. при секретарі Хорунжому О. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 50 хв. 13 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2950/10
УХВАЛА

про призначення справи до розі ляду

18 жовтня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Янів Н. М.

при секретарі - Сунак Н. М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення борг у. -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк:

-визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35. 36. 130 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11/00 год. 29.10.2010р.(82400, м. Стрий, вул. Шевченка, 89. каб.№ 8).

Про місце і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь > справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янів Н.М.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 2722грн. 09коп. станом на 1 листопада 2009р.

В судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився з тих підстав, що сторони врегулювали спір добровільно шляхом укладення договору реструктуризації боргу.

Наслідки закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову представнику позивача розяснені і йому зрозумілі.

* Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законні права сторін, вона приймається судом.

Керуючись ч.З ст.174, п.З ст.205, ст.206, ст.210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 2722грн. 09коп. та закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя