overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
5 листопада 2010 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ПАТ Страхова компанія Брокбізнес до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.
Залучений до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав
Судом встановлено, що 5.11.2007 року між ПАТ Страхова компанія Брокбізнес та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, зокрема автомобіля НОМЕР_2 строком на 1 рік.
7.07.2008 року біля 2 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Проскурівського підпілля в м. Хмельницькому не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 9621 грн. 05 коп.
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2008 року на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн.
Дані факти підтверджуються: свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 006-7379 від 5.11.2008 року, постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2008 року; актом огляду пошкодженого транспортного засобу, висновком спеціаліста №272/08 від 14.07.2008 року, квитанціями, заявою про виплату страхового відшкодування , страховим актом, розрахунком суми страхового відшкодування, наказом №НВ0819005 від 19.08.2008 року, видатковим касовим ордером від 22.08.2008 року.
Відповідно до ст. 1191 ч.1 ЦК України "Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом".
Судові витрати становлять 220 грн. 85 коп. (100.85 грн. + 120) і розприділяються відповідно до ст.88 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215,, 224-226, 10, 60, 88 ЦПК України, ст. ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України "Про страхування,
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів після отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-531/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1556/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - Опекунська рада Індустріального района м. Дніпропетровська

про визначенні місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 14.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 23.04.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Головіній A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет закладу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що 16.05.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № LGH1AN02000665, відповідно до якого споживач отримав кредит у сумі 51747 грн.12 коп., зобов'язавшись його сплатити з урахуванням відсотків та комісії в строк до 19.05.2014 року. 16.05.2007 року з відповідачем був укладений договір застави рухомого майна № LGH1AN02000665, згідно якого останній передав у заставу транспортний засіб марки DAEWOO, модель MATIZ, 2007 року випуску, реєстраційний номер ВВ 8858 AT. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором, просив суд передати в заклад шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності транспортного засобу марки DAEWOO, модель MATIZ, 2007 року випуску, реєстраційний номер ВВ 8858 AT, та звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ЗАТ КБ «Приват-Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення відчуження автомобіля.

У судове засідання, що призначене на 24.12.2009 року, та 13.01.2010 року представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмової заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет закладу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6312/10* Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області залишено без руху та надано термін до 21 липня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 21 липня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області копію ухвали отримало, однак, станом на 21 липня.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлений і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Суддя : /підпис/

Копія Згідно:
Справа № 2-677/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 03 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Справа № 2-283/10 Провадження № 2-283/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради та третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради та третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 05 березня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-н-102/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л.Б.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 971 (девятсот сімдесят одну) гривню 32 копійки заборгованості за надані послуги
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12 (дванадцять)гривень 75 копійок державного мита.
5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12 (дванадцять)гривень 75 копійок державного мита.
Суддя Новозаводського
районного суду
м. Чернігова Л.Б.Філатова
Справа №2-н-133/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

встановив:

26 серпня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1277 грн. 71 кой та 45 грн. 50 коп. судових витрат. Відповідно до заяви 27 серпня 2010 року суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувана суми боргу та судових витрат.

20 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою скасування судового наказу, який був виданий 27.08.2010 року Новозаводським районним судом Чернігова про стягнення з неї на користь ТОВ ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль боргу по оплаті за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що є власником лише 1/2 частини квартири.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виходячи із обставини на які посилається боржник та доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана вбачається спір про право.

Керуючись сг.ст. 104, 105. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 27 серпня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 сумі 1277 грн. 71 коп. та 45 грн. 50 грн. судових витрат на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова" в інтересах Комунального енергогенергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимогит можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Овсієнко
Справа № 2-450/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

29 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 10.40 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3068/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2010 р. м. Кривий Ріг

у складі: головуючого, судді- Коноваленко М.І.

при секретареві - Максимишена С.Б.

розглянувши в відкритому попередньому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним та про визнання незаконним підвищення процентної ставки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним та про визнання незаконним підвищення процентної ставки.

Позивач на попередній розгляд справи не з'явився, звернувся до суду з клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явився, про дату час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним та про визнання незаконним підвищення процентної ставки необхідно залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним та про визнання незаконним підвищення процентної ставки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5583/10* Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, зобовязання нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Диканському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 11.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

судді
Справа № 2-1239/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

31 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 50 хв. 20.09.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя