overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-622/2010 року
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судовогорозгляду

19.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: ПригінськоїО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", до судового розгляду на 31.08.2010 року об 08 год.10 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова,23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Справа №2-2225/10 04.10.2010
Провадження №22-ц-8345/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 04 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод у користуванні, надання домової книги,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачам , третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 22 жовтня 2010 року.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 лютого 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Мала Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, ТОВ «Прохорське» с. Прохри Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Мала Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, ТОВ «Прохорське» с. Прохри Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2205/2010
Провадження № 2-2205/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.03.2010 року о 9год. 4О хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-660/10 Провадження № 2-660/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Попереднє судове засідання призначити на 14 липня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на доказі якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-а-431/09 18.05.2010
Провадження №22ц-4145/10
Справа №22ц-4145/10
У Х В А Л А

2010 року,травня місяця,18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України у Новобузькому районі Миколаївської області на постанову Новобузького міського суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Новобузькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу УПФ України у Новобузькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 .08. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-497/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кам"янському районі про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни",

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-497/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кам"янському районі про зобов"язания здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни " та призначити попереднє судове засідання на 12 год.25 хв. 21 червня 2010 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони,

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2010 року Номер справи 2н-181/10р.
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ЗАТ « Енергія Новий Розділ» про видачу судового наказу ,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30(тридцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 25 ( двадцять п»ять ) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Бачун О.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 09.08.2010 року.
Суддя: __________________________Бачун О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1158 2010 рік
УХВАЛА

20 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді: Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та анулювання реєстрації,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та анулювання реєстрації.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та анулювання реєстрації.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.,

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у шлюбі вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проте спільне життя не склалось із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки, разом не проживають і збереження сімї неможливе.

Позивач подав заяву, де позов підтримав.

Відповідач подала заяву, де позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини із-за несумісності характерів та нерозуміння одне одного, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 162), розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38,5 грн. судових витрат.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2010 року 10-00 годину.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Біленької А.М.

при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада, комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про поновлення порушенного права та зносі самовільно збудованої прибудови,

Встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимировича ДО ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада, комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про поновлення порушенного права та зносі самовільно збудованої прибудови.

В судовому засіданні позивачі зробили заяву про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що попереднє судове засідання було проведене без їх участі, а за участі представника відповідача, що свідчить про зацікавленість судді в розгляді справи.

Суд, розглянувши заявлений відвід, вважає, що для його задоволення підстав немає, обставини на які посилаються позивачі не є підставами для відводу судді, крім того суддя не виявляє упередженості при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Суддя -
Справа № 2-828/10 Провадження № 2-828/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-828/2010р

06 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14.00 год., 13 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Й. Галій
Справа №2ц-3-5228/10 23.12.2010
Провадження №22ц-9397/10
УХВАЛА

23 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИЛА:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2010 року.

Але з судового рішення вбачається, що ухваливши рішення про стягнення аліментів, суд, в порушення п.1 ч.І ст. 367 ЦПК України, не допустив негайного виконання рішення.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з матеріалами справи повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 31 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2-324/10 Провадження № 2-324/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.05.10 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви.

Оскільки, до цього часу не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, через те заяву слід вважати неподаною.

Тому на підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання згаданої заяви.

Суддя
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і рекуючись ст.. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2 8814 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.10 хв. 18.08.2010р. у приміщення районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2010р подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-619/10 Провадження № 2-619/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року Суддя Жидачівського

районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом МКП «Жидачівське управління будинками» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом МКП «Жидачівське управління будинками» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на ЗО червня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати сторонам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сидорак Б.Г.