overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«ЗО» квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-883/10
31.12. 2010 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву КП «ПЖКО-2» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Первомайськ. вул. С. Перовської, 1, м, Первомайськ, Миколаївської області на користь КП «ПЖКО-2», що знаходиться за адресою : м. Первомайськ, вул. Достоєвського, 14 - заборгованість за комунальні послуги, в сумі 1325 (одна тисяча триста двадцять п»ять) грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі З30 (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя Р.В.Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105 - 1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи. Яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили. тов. ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу/до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувану та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб . належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано
Суддя Р.В.Козаченко
09.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-695/2010 р.
Головуючий в 1-й інстанції Решетов В. В.
Доповідач - Закаряп К.Г..
УХВАЛА

2010 року березня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Віднині О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Дніпровського району м. Херсона про встановлення родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2009 року, якою позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу. ОСОБА_3 посилається на те, що нею пропущений процесуальний строк з поважних причин. Одночасно нею подана апеляційна скарга.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підтягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її' подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Посилання ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції нею пропущений з поважних причин обгрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала постановлена Дніпровським районним судом м. Херсона 21 жовтня 2009 року, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 отримала поштовою кореспонденцією лише 27.10.2009 р. (а.с. 4), що унеможливило подання нею апеляційної скарги у строк, встановлений цивільним-процесуальним кодексом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2009 року ОСОБА_3 пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦП К України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1792/10
14 травня 2010 року м.Чернігів
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді Мурашко М.І.
при секретарі Цявко Л.І.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 2009 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1684 . Від сумісного життя дітей не мають .
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з січня 2010 року , спільне господарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин, подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів.
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб міжЛогвін (ОСОБА_1) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований
15 вересня 2009 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 1684 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - двадцять п»ять гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова, щдяхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мурашко М.І.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1112/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., вивчивши матеріали за позовом АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

АБ «Український комунальний банк» предявив позов до ОСОБА_1 і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 9 277,27 грн. та судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ІДПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 20 жовтня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані Кузів василем Ярославовичем в строк до 20 жовтня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-611/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувш питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонд України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружноп адміністративного суду від 23 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона пр< стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодс підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 рок> №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративногосудочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4127/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого-судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 31 жовтня 1991 року в відділі РАГСу м.макіївка. Донецької області, актовий запис № 2995 . Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 01.06 .ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_2 , 12.06. ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися , про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

До початку розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду в зв»язку з тим, що вони з відповідачем примирилися.

Отже, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони примирилися і позивачка надала відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом п'яти днів .

СУДДЯ: МУРАШКО М.І.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-о-39/10 р.
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

в складі: судді Доніна В.Є.,

при секретарі Кирилової С. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб /заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Григорович/, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 210 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, оскільки згідно висновку районної лікарської консультативної комісії Іванівської центральної районної лікарні від 27 липня 201 Ороку перебуває у стані вагітності. Однак укласти шлюб з майбутнім батьком дитини - ОСОБА_5 не може, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 23 СК України не досягла шлюбного віку, отже віку встановленого ч.І ст. 22 СК України - 17 років.

25 листопада 2010 року заявник надала до суду заяву, в якій просить заяву про надання права на шлюб залишити без розгляду, оскільки не має необхідності розглядати в подальшому дану справу.

Частиною 2 ст.11 ЦПК України передбачено право особи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд

Відповідно до вимог ст. 168, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 168, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб /заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4/ - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1013-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 21 липня 1995 року Відділом РАГС Жовтневого районну м. Дніпропетровська, актовий запис № 657, розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 1995 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності, без застосування засобів технічного фіксування процесу.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу без її участі, без застосування засобів технічного фіксування процесу. .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 липня 1995 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з грудня 1995 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 1995 року Відділом РАГС Жовтневого районну м. Дніпропетровська, актовий запис № 657, від якого є неповнолітня дитина розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_2 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-4966 2010 рік
«19» квітня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого: судді - Лазюк С.В.
секретаря - Трегубової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 грудня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів , поглядів на життя, а також внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями. Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені, проживають окремо, примирення та збереження шлюбу неможливо. Майнового спору не мають.
Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся про слухання справи вчасно й належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.
На підставі викладеного, ст.ст. 105,112,114 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_4, зареєстрований 02.12.2006р., відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №942 - розірвати.
Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривен, ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судам, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк