overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-751/10
УХВАЛА

26 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 242-8/42/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 30.03.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 236 866,74 (двісті тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 74 копійки), та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 99,46 (дев»яносто дев»ять гривень 46 копійок). Вказують, що справа № 242-8/42/10 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди» і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, а отже на підставі ч.І ст.56 ЗУ „Про третейські суди", суд вважає за можливим розглядати дану справу у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-751/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 242-8/42/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.03.2010 року по цивільній справі № 242-8/42/10 Третейського суду.

Справу № 242-8/42/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Філатова
Справа №6-2453/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЦибенкоІ.В.

секретаря Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 30.06.2010 року по справі № 1677-7/192/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у 51 762,00 грн, та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 1677-7/192/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.06.2010 року по справі № 1677-7/192/10.

Справу №1677-7/192/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Цибенко
Справа №6-1649/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 23.03.2010 року по справі № 339-2/44/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до До Т.Т.Є., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з До Т.Т.Є., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 89625,39 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду № 339-2/44/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України « Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.03.2010 року.

Справу № 339-2/44/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ченцова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
попереднього судового засідання
05 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого . ОСОБА_1
при секретарі Чорній О.Л.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов ВАТ «ЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків та заборгованості за спожиту електричну енергію. -
ВАТ „ЕК"Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків та заборгованості за спожиту електричну енергію. Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки по акту про порушення ПКЕЕ в сумі 1694,71 грн., та заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1171,29грн.
Ухвалою судді від 16 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.
В попереднє судове засідання позивач не з'явився, але наїдав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, про відкладення слухання справи клопотань не надавав.
Сторони про укладання мирової угоди в попередньому судовому засідані не повідомили.
Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
1. Уточнень позовних вимог або заперечень проти позову не надано.
2. Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі представник позивача ВАТ „ЕК"Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, відповідач - ОСОБА_3
3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню:
чи є підстави для задоволення позову, чи підлягає стягненню зазначена в позові сума.
4.Заяв про витребування доказів та їх забезпечення на стадії попереднього спухання суду не надано.
5.Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду не надано.
6.Встановити строк подання доказів щодо заперечень проти позову до розгляду справи по суті.
7.Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський суд м. Дніпродзержинська, 25 лютого 2010 року на 09 годин 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Малахової - Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому P.P.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

29.07.2010 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 у якій вона просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 Ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись П.5 Ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

07 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Баядера» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по справі про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Подана до суду заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Так, позивачем неточно вказано докази, які необхідно забезпечити відомості за які місяці, чим доводиться, що вони існують в трьох примірниках, ці примірники є ідентичними чи містять різну інформацію, які саме документальні дані щодо нарахування йому заробітної плати, чи є вони ідентичними документальному витягу з електронної бази даних компютера бухгалтера підприємства про нарахування та виплату коштів позивачу, як саме документально має бути обґрунтована довідка про середню заробітну плату позивача. Взагалі не обґрунтовано в чому є необхідність термінового забезпечення такого доказу як допит в якості свідка керівника Полтавської філії Бази «Баядера» ОСОБА_2 Не вказані позивачем обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк до 01 липня 2010 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.06.2010
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

19 лютого 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ « Державний ощадний банк Україна» в особі ТВБВ № 10021/0116 ( смт. Каланчак) філії Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 14792 грн. 71 коп.,

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені

наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача;

2.Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и ла :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2010 року 14 год. 20 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя О.В. Ковальчук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

В складі: головуючого судді Вергун І.В.,

при секретарі Гребенюк О.В.........

за участю прокурора........

адвоката (ів)........

представника громадськості........................за участі судового розпорядника ОСОБА_1.................

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за. позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку і розділ будинку,-

встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку і розділ будинку

винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-н- 473/10
УХВАЛА

Судового засідання

20 грудня 2010 р. Червонорадський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - Рака Л.С.

при секретарі - Вороняку A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу КП « Червоноградводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 627,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу із відповідачів в сумі

627,80 грн. покликаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються послугами з водопостачання та водовідведення.

Відповідачі є споживачами питної води та згідно ст..22 Закону України « Про питну воду та питне водопостачання«, зобов»язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Станом на 01.12.2010 р. за відповідачами рахується заборгованість за водопостачання в розмірі 627,80 грн.

До початку судового засідання, позивач подав суду письмову заяву, в якій просить заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду , оскільки спір вирішено в добровільно порядку.

Разом з тим, слід роз"яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду, він має право знову звернутись до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст..207 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою КП « Червоноградводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 627,80 грн, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь КП « Червоноградводоканал» 30 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу протягом пя»ти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.С.Рак
Справа № 2-н-78/10 Провадження № 2-н-78/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Віповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «21 » травня 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Справа № 2-727/2010
Провадження № 2-727/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р. Місцевий Енергодарський міський

суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав заяву у котрій від позову відмовився, на підставі того, що спір вирішили у добровільному порядку, заборгованість сплатили, просить суд прийняти відмову від позову, а провадження по справі припинити.

Дослідував матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-831/2010
Провадження № 831
У Х В А Л А

12.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи

за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 вересня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ВАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінчит.и

Призначити до судового розгляду на 12 квітня 2010 року на 16 год. 30 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-83/10
У Х В А Л А

судового засідання

«24» грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І яри секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інвестиції Маркетинг Консалтинг», Бугая В»ячеслава В»ячеславовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» яро визнання права власності та договорів купівлі-продажу недійсними,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інвестиції Маркетинг Консалтинг», Бугая В»ячеслава В»ячеславовича, ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності та договорів купівлі-продажу недійсними.

Судовий розгляд справи зокрема призначався на ЗО листопада 2010 року о 16.00 год. та на 24 грудня 2010 року о 09.20 год., однак позивач в судове засідання жодного разу не з'явився без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інвестиції Маркетинг Консалтинг», Бутая В»ячеслава В»ячеславовича, ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності та договорів купівлі-продажу недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пята диню з моменту її проголошення через

Суддя: ОСОБА_6