12.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1450 2010 р. Головуючий в І інстанції Францишко Ю. В.
Категорія: 20 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року травня місяця «12» дня колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2009 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 32530 грн., посилаючись на те, що у вересні 2008 року сторони досягли домовленості про купівлю-продаж належного відповідачці житлового будинку №2 по вул. Леніна в селі Новофедорівка Голопристанського району.

На підтвердження свого зобов'язання вона сплатила ОСОБА_2 3000 тис. доларів США та 9700 грн., що підтверджується розпискою відповідачки.

В січні 2009 року ОСОБА_2 відмовилася укласти договір купівлі-продажу будинку, а також відмовилася повернути отримані гроші, з приводу чого позивачка зверталася в міліцію.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь авансовий платіж за придбання будинку у національній валюті в сумі 32530 грн.

21 вересня 2009 року позивачка ОСОБА_3 доповнила позовну заяву та просила у зв'язку зі зміною офіційного курсу долара стягнути з відповідачки 33700 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 16 жовтня 2009 року звернулася з зустрічним позовом та просила зобов'язати ОСОБА_3 придбати у неї житловий будинок та сплатити недоплачену суму у розмірі 57075 грн.

В обґрунтування посилається на те, що вона дійсно отримала від позивачки аванс за житловий будинок, що належить їй на праві власності. А залишок від вартості будинку у сумі 7500 доларів США ОСОБА_3 повинна була передати їй у січні 2009 року, проте свого зобов'язання не виконала через відсутність коштів.

Вважає, що позивачка має належним чином виконати зобов'язання та передати їй 57075 грн., еквівалентних 7500 доларів США та відшкодувати і судові витрати.

Рішенням Голопристанського районного суду від 10 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 33640 грн., а також судові витрати у розмірі 965 грн., а всього 34605 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог закону та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила його скасувати та постановити нове.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала письмові заперечення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія судців вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 22 вересня 2008 року досягнуто домовленості про купівлю позивачкою будинку №2 по вул.Леніна у с.Новофедорівка Голопристанського району, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2

Вказана домовленість підтверджується розпискою та не заперечується сторонами.

За змістом розписки ОСОБА_2 отримала від позивачки 3000 доларів США та 9700 грн. в рахунок оплати за будинок, що є авансом.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Сторонами не були виконані зазначені норми закону, а тому в силу ч.1 ст.220 ЦК України такий договір є нікчемним.

Частиною 1 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У частині 3 цієї ж статті зазначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Отже, задовольняючи позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 про стягнення на її користь переданих за нікчемним правочином грошових коштів, суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване рішення, ухвалене на підставі закону та наданих сторонами доказів.

Правильним є і висновок суду про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 щодо зобов'язання позивачки укласти договір купівлі-продажу будинку та сплати недоплаченої суми за нього.

Згідно ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Оскільки позивачка ОСОБА_3 не бажає купити спірний будинок, то, виходячи із однієї із загальних засад цивільного законодавства - свободи договору - вона не може бути примушена до його укладення.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 зобов'язана виконати попередні домовленості та сплатити за будинок всю суму, оскільки за змістом ст.635 ЦК України попередній договір не зобов'язує укласти основний.

Згідно частини 3 цієї статті зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то підстав для її задоволення і скасування рішення суду першої інстанції колегія судців не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Голопристанського районного суду від 10 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Г.Є.Лісова

Судді: Л.П.Прокопчук, Г.В.Семиженко

Копія вірна ОСОБА_5

от