Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3464/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство „МетаБанк звернулось до суду з позовом у якому вказало, що 29.04.2008 між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство МетаБанк та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 59А, згідно з яким ОСОБА_1 надано кредит у сумі 5000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.) на споживчі цілі - поточні потреби на строк 12 місяців, по 29.04.2009 включно. Кредит було надано згідно з п.п. 1.1., 5.1. Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1, відкритий в банку.

Свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором станом на 29.03.2010 р. складає 4050,56 грн. (чотири тисячі п'ятдесят грн. 56 коп.), в тому числі: сума простроченного кредита - 1655,53грн; сума пені по кредиту - 2035,03 грн; сума штрафа за несвоєчасні виплати по кредиту - 360,00 грн.

На підставі п. 1.3. Кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1, 29.04.2008 р. укладено договір поруки № 501 з ОСОБА_2. Останній, згідно з п. 1 договору поруки зобов'язаний сплатити борг, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі ОСОБА_1 на користь Банку відповідно до умов кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, ніяких доказів або заперечень суду не надали, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав :

У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Судом встановлено, що 29.04.2008 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство МетаБанк та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 59А, згідно з яким ОСОБА_1 надано кредит у сумі 5000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.) на споживчі цілі поточні потреби на строк 12 місяців, по 29.04.2009 включно. Кредит було надано згідно п.п. 1.1., 5.1. Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1, відкритий в банку.

Свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором станом на 29.03.2010 р. складає 4050,56 грн. (чотири тисячі пятдесят грн. 56 коп.), в тому числі: сума просроченного кредита - 1655,53грн; сума пени по кредиту - 2035,03 грн; сума штрафу за несвоєчасні виплати по кредиту - 360,00 грн.

На підставі п. 1.3. Кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ОСОБА_1, 29.04.2008 р. укладено договір поруки № 501 з ОСОБА_2. Останній, згідно з п. 1 договору поруки зобов'язаний сплатити борг, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі ОСОБА_1 на користь Банку відповідно до умов кредитного договору.

У добровільному порядку заборгованість, що залишилася, відповідачами не

погашена.

Заборгованість у сумі 4050,56 грн. відповідачем не погашена дотепер, тому підлягає стягненню в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню і витрати понесені позивачем по оплаті держмита у сумі 51 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10,60,88,212,215,224,294 ЦПК України, ст. ст. 509,526,549 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ МетаБанк(69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, рахунок 0 в АТ«МетаБанк», МФО: 313582, ) заборгованість за кредитним договором № 59А від 29.04.08 в сумі 4050,56 грн. (чотири тисячі п'ятдесят грн. 56 коп.)

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя: