overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-2/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 року за заявою АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Полтавська дирекція» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 4324,18 грн., а також 25 грн. 50 коп. сплачених судових витрат по оплаті судового збору та ЗО грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що копії судового наказу вона не отримувала, а за неї отримала інша особа. За вказаною в судовому наказі адресою вона лише зареєстрована, але фактично не проживає, про те, що було винесено судовий наказ вона не знала, а дізналась лише коли прийшло повідомлення з виконавчої служби. На підтвердження викладених в заяві обставин надала суду довідку з сільради № 59 від 02.02.10р.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01 грудня 2009 року, виданий Полтавським районним судом Полтавської області за заявою АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Полтавська дирекція» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4324,18 грн.; судових витрат по оплаті судового збору в сумі 25грн.50 коп. та по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. - скасувати.

Розяснити АТ «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Полтавська дирекція» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2о-36/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ РАЦС Миколаївського РУЮ, орган опіки та піклування Миколаївської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою, в якій просять визнати їх батьками ОСОБА_3, 30.11.2006р.н.

Відповідно до ст.131 СК України особа, яка вважає себе матірю дитини, може подати до суду заяву про визнання свого материнства. Материнство встановлюється за позовом особи, яка вважає себе матірю дитини.

Статтею 234 ЦПК України передбачений вичерпний перелік цивільних справ, які розглядаються в порядку окремого провадження, до яких не відноситься визнання батьківства.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 про визнання батьківства, розяснивши заявникам їх право на звернення до суду за правилами позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ РАЦС Миколаївського РУЮ, орган опіки та піклування Миколаївської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку окремого провадження.

Розяснити заявникам - ОСОБА_1, ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявникам разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, а подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: Карбовнік І.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1724/2010 р.
УХВАЛА

дро відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5081/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги. Суду пояснив, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2003 року, від якого 11 листопада 2004 року у них народилась донька Анна.

Спільне життя з відповідачем у них не склалось. На даний час їх сімя розпалась, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги, збереження сімї є неможливим, від надання терміну для примирення відмовився.

Тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, неповнолітню доньку залишити на проживанні з матір»ю.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги повністю визнала, не заперечила проти їх задоволення та прийняття рішення під час попереднього розгляду справи. Суду пояснила що на даний час їх сім»я з позивачем існує лише формально, вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та бюджету, від надання терміну для примирення відмовилась, оскільки позитивних наслідків він не надасть.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2003 року, від якого 11 листопада 2004 року у них народилась донька Анна.

Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги. На думку суду, надання терміну для примирення для сторін позитивних наслідків не принесе, перспектив для збереження сімї не вбачається, крім того, самі сторони в судовому засіданні відмовились від примирення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис №1361- розірвати.

Неповнолітню доньку сторін - Анну залишити на проживанні з матірю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17,00 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягай десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-927/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернуласьдо суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про звільнення майна з під арешту.

Призначити розгляд справи на 16:00 годину 17 січня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-475/2010 рік
Ухвала

25 травня 2010 року м. Кобеляки

Судця Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 45 хв. 01 липня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Номер справи 2н-472/10 р.
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву МДКП « Миколаївтеплокомуненерго» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 28 (двадцять вісім) грн. 71 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 24.01. 2011 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа №2-1615/10 10.09.2010
Провадження №22ц-8073/10
Справа № 22 ц 8073/08 м. Миколаїв
У Х В А Л А

10 вересня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2010 р., яким частково задоволено позов ОСОБА_2А

З мотивувальної частини судового рішення вбачається, що з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті позивачем судового збору у сумі 17 грн. та по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 50 коп.

Проте суд, в резолютивній частині, не ухвалив рішення стосовно розподілу судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 04 жовтня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-4119/10

20 серпня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали судді від 02.07.2010 р. позивачам був наданий строк до 23.07.2010 р. для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано з порушенням вимог п. п. 2,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України а саме: не повно було зазначено ім'я сторін, малолітньої дитини, в інтересах якої діють позивачі (не зазначено ім'я та по-батькові) не зазначено індекс відповідача; не зазначено доказів на підтвердження дії позивачів в інтересах малолітньої дитини.

Крім того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивачі ж в обгрунтування своїх вимог посилаються на норму КК України.

Тому позивачам необхідно було уточнити вимоги та підстави позову.

Однак, позивачі в передбачений законом строк недоліки не усунули, тому відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рибакова В.В.
Справа №2а-5016/09 31.08.2010
Провадження №22ц-7916/10
Справа №22ц-7916/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.10.2010 р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2148/10
Провадження № 2-2148/10
У Х В А Л А

15.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК Надра України, «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та нарахувань по лікарняним листам, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП НАК Надра України, «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та нарахувань по лікарняним листам.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК Надра України, «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та нарахувань по лікарняним листам.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 14.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №2-а-5575/09 05.05.2010
Справа № 22 ц - 923/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління соціальних виплат і компенсації Ленінського району, Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міськради, головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації про визнання дій неправомірними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-179/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

23.04.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти роз'єднання позовів, суд вважає необхідним роз'єднати позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - роз'єднати в самостійні провадження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Чутівський районний суд Полтавської області.

Головуючий: