Справа № 2 - 758 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ 28 вересня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського І.І.,

за участю: секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ШаравіноїТалини Іванівни про стягнення моральної шкоди та принесення публічних вибачень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн. і вимогою про публічні вибачення ОСОБА_2 перед зборами жителів с.Городище Біловодського району Луганської області.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і дав суду пояснення про те, що 10 серпня 2010 року, приблизно о 10 годині, в селі Городище Біловодського району в присутності великої кількості людей ОСОБА_2 звинуватила позивача в крадіжці велосипеда, належного ОСОБА_3.

Дану обставину можуть засвідчити ОСОБА_4 Іна, ОСОБА_5 і Олександр, ОСОБА_6.

На думку позивача, ці дії відповідачки, привели до повної недовіри односельців до нього, наклали негативний слід на його репутацію, стали приводом для звільнення з ферми де позивач працював охоронцем.

Вище викладені обставини позивач вважає підставою для стягнення з відповідачки моральної шкоди в сумі 1500 грн. і публічних вибачень перед ним у присутності зборів жителів села Городище.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги не визнала повністю.

Обґрунтування позивача вважає необєктивними і такими, що не відповідають дійсності.

По суті заявленого позову відповідачка повідомила суд про наступне.

10 серпня 2010 року, приблизно о 10 годині, вона знаходилась в с.Городище, де відведене місце для торгівлі приїжджими приватними підприємцями (по місцевому «ринок»).

Неподалік від неї торгувала ОСОБА_7

В цей час до них наблизилась ОСОБА_3 і спитала чи не бачили де дівся її велосипед.

ОСОБА_7 звернулась до відповідачки і запитала, чи знає вона хлопця який стояв коло того місця де був велосипед.

Відповідачка назвала прізвище та імя позивача по справі, якого дійсно бачила коло того місця на яке вказувала ОСОБА_3

Через невеликий проміжок часу на «ринок» прийшов позивач з матірю, яка стала кричати на ОСОБА_2, висловлювати на адресу відповідачки образливі слова.

Після того пішла разом з ОСОБА_3 вниз по вулиці де знайшли велосипед ОСОБА_3, якого раніше там не було.

З позивачем у відповідачки ніяких розмов не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дала суду пояснення про те, що позивач є троюрідним братом її чоловіка, а ОСОБА_3, у якої зник велосипед, доводиться свідку свекрухою.

В свою чергу свекруха і мати позивача є двоюрідні сестри.

Із слів свекрухи свідку було відомо, що позивача бачили коло того місця, де ОСОБА_3 залишила велосипед.

Позивач не заперечував, що стояв коло того місця, де ОСОБА_3 залишила велосипед, але пояснював, що залишав там мопед на якому приїздив на «ринок».

ОСОБА_2 дійсно говорила, що бачила позивача коло того місця де ОСОБА_3 покинула велосипед, але крадієм нікого не називала, на адресу позивача не кричала і в крадіжці велосипеда не звинувачувала.

Розмова свідка з позивачем була у присутності відповідачки і Капінус Віки. Більше поряд нікого не було.

Подружжя ОСОБА_5 і мати позивача підійшли пізніше.

Свідок ОСОБА_9 дав суду свідчення про те, що ОСОБА_8 і її чоловік стверджували, що ОСОБА_1 - позивач по справі, вкрав велосипед ОСОБА_3

Про це їм сказала ОСОБА_2

ОСОБА_5 суду повідомила, що вона з чоловіком перебуває в дружніх стосунках з позивачем.

10 серпня 2010 року, ОСОБА_5 робили дах на гаражі. їм допомагав позивач по справі ОСОБА_1.

На прохання сусіда ОСОБА_5 ОСОБА_1 їздив на мопеді ОСОБА_5 на «ринок» села.

Через деякий час після приїзду з «ринка» на мобільний ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_8 і в грубій формі вимагала відповідача повернути велосипед свекрухи і додала, що є свідок скоєння позивачем крадіжки велосипеда.

Потім зателефонував чоловік ОСОБА_8. Позивач поставив мобільний телефон на голосний зв'язок і свідок чула, як чоловік ОСОБА_8 кричав на позивача, погрожував йому, вимагав негайно повернути вкрадений велосипед.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що 10 серпня 2010 року, була на «ринку» с.Городище. Приїхала туди на велосипеді, який залишила біля куща, а сама пішла по «ринку».

Коли повернулася до того місця де залишила велосипед, виявила його відсутність.

Недалеко стояли ОСОБА_7, ОСОБА_4 Іна і відповідачка.

Свідок поцікавилась чи не бачили вони хто взяв велосипед.

ОСОБА_7 (вона не місцева) сказала, що бачила якогось хлопця коло того місця де вказувала свідок і поцікавилась у відповідачки чи знає вона його.

Відповідачка сказала, що то був ОСОБА_1.

Про те, що він вкрав велосипед, відповідачка не казала і крадієм не називала.

Пізніше, коли йшла до дому, зустріла матір позивача і та показала на велосипед коло колишньої контори. Велосипед виявися свідка, але вона його там не залишала.

Після цього ОСОБА_3 попросила вибачення у ОСОБА_1, а той у відповідь сказав ОСОБА_2, що зустрінеться з нею в суді.

ОСОБА_7 дала свідчення про те, що мешкає в с.Біловодськ, 10 серпня 2010 року, їздила торгувати в с.Городище на машині разом з чоловіком.

Місце для торгівлі в селі виділене коло будівлі сільського клубу до якого веде алея з боків якої ростуть кущі (жива огорожа).

Коло цих кущів люди часто залишають велосипеди. Іноді просять приглянути.

Недалеко від цього місця стояв автомобіль, на якому приїхала свідок, який не був зачинений, тому свідок ввесь час поглядала в ту сторону.

Свідок памятає, що бачила якогось хлопця, але в звязку зі збігом часу не може сказати, чи був це ОСОБА_1

Свідок також не памятає суті розмови між нею, ОСОБА_3 і відповідачем по справі.

Допитаний в якості свідка * голова Городищенської сільської ради ОСОБА_6 дав суду пояснення про те, що вранці 10 серпня 2010 року, він бачив на «ринку» села ОСОБА_1, який стояв біля тротуарчика, що веде до клуба, потім позивач зник, а згодом знову зявився.

В звязку зі зникненням велосипеда у ОСОБА_3 - вона, ОСОБА_2, позивач по справі і його мати приходили до нього в сільраду.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були спокійні, а мати ОСОБА_1 кричала, що її сина звинувачують в крадіжці, а він цього не робив, казала, що викличе міліцію.

Особисто свідок не чув, щоб хтось вказував на ОСОБА_1, як на особу, що скоїла крадіжку велосипеда у ОСОБА_3

Звідки мати ОСОБА_1 взяла, що її сина звинувачують в крадіжці велосипеда йому не відомо, а сама вона не пояснювала.

В подальшому зниклий велосипед було знайдено, але свідок був в тому місці приблизно за пів години до знахідки і ніякого велосипеда там не бачив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 дала свідчення про те, що 10 серпня 2010 року, з ранку, вона і відповідачка по справі знаходились на «ринку» с.Городище.

Коло кущів, які ростуть понад алеєю стояли чиїсь велосипеди.

До не ї і відповідачки підійшла ОСОБА_3 і поцікавилась, чи не бачили ми хто взяв її велосипед.

ОСОБА_7 сказала, що бачила там високого хлопця.

Свідок і ОСОБА_2 підтвердили слова ОСОБА_7 і сказали ОСОБА_3, що дійсно бачили коло велосипедів ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивачем не надано суду доказів про те, що ОСОБА_2 в присутності великої кількості людей звинуватила ОСОБА_1 в крадіжці, бо бачила, як позивач вкрав велосипед, належний ОСОБА_3

Таким чином суду не надано жодних доказів неправомірності дій або бездіяльності відповідачки, які б принизили честь і гідність позивача і були підставою відшкодування моральної шкоди (ст.23 ч.2 п.4, ст.1167 ч.І ЦК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.23 ч.2 п.4,1167 ч.І ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з

дня отримання копії даного рішення..

Головуючий: І. І. Пруський