overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4111/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

2010 року серпня 03 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Черненкової Л. А., Красвітної Т. П.

При секретарі - Кононенко І. О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача , видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача , видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для подальшого розгляду справи по суті з. наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, посилався на те, що явка позивача в судове засідання визнана обовязковою , справ призначалась на 24. 09. 2009 року, 02. 10. 2009року, 19. 10. 2009 року, 02. 11.2009 року, 18. 11.2009 року, 30. 11.2009 року, 16. 12. 2009 року.

Ніяких доказів знаходження на лікуванні за період з 24. 09. 09 року по теперішній час позивачем не надано , про судові засідання 24. 09. 2009р., 19. 10. 2009р. позивачка належним чином повідомлена , а повідомлення про судові засідання , надісланні рекомендованими листами , на 18. 11. 2009 р-., 16. 12. 2009р. повернулися до суду з відміткою « за спливом терміну зберігання».

З таким висновком суду погодитися неможно, оскільки з наданої позивачкою довідки ( а.с. 159) вбачається , що позивачка весь зазначений судом час знаходилась на лікуванні як на стаціонарному так і на амбулаторному, тому в неї була поважна причина відсутності в судових засіданнях і у суда не було підстав залишати позов без розгляду.

З наведених підстав, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Яриновській З.С.

з участю позивача та його представника адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

встановив:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав суду письмову заяву.

Представник відповідачки ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем заявлено таке клопотання, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Г.Горщар
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Справа №2-н-282/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1402 грн. 18 коп.
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 1402 (одна тисяча чотириста дві) грн. 18 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2 2151/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Самойленко О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського підприємства житлово комунального господарства про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлової квартири АДРЕСА_1 від 19 березня 2010 року, укладеної між ОСОБА_1 та Барвінківським підприємством житлово комунального господарства - дійсним.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлової квартири АДРЕСА_2 від 19 березня 2010 року, укладеної між ОСОБА_1 та Барвінківським підприємством житлово комунального господарства - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/L/27 від 21.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/L/26 від 21.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-705/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 17.06.2010року на 09:00.

В судове засідання викликати: сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-14/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

25.08.2010 року Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ВІДДІЛ ОСОБА_3 ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про надання прав на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірене виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 15 год. 00 хв. 16 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати : заявницю та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються до початку з»ясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ Р. В. Хижний
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецькоі області Перекупка І.Г.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано :чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 20 квітня 2010р., про що повідомити сторони по справі.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2010 року у справі за позовом прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Обухівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних самовільною рубкою дерев, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2-733/10
Провадження по справі № 2-733/10
Рядок статзвіту - 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року об 08.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "06" травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Справа № 2-н-11/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
01.03.2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталя Володимирівна, розглянувши заяву Прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Літинська птахофабрика" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" (смт. Літин вул.Коцюбинського,25 Вінницької області) на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 2377, 87 ( дві тисячі триста сімдесят сім гривень 87 коп.)
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ на користь держави 30.00 (п'ятнадцять гривень 00 копійок).
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-1159/10

11 лютого 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Мурин І гора Івановича, Підгірцівської сільської ради про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст..118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..ст.. 122, 127, 128 ЦІ ІК України суддя, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Мурим І гора Івановича, Підгірцівської сільської ради про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини та прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

2.Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 02.04.2010р. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.04.2010р. на 10 год. 00 хв.

3.Явка сторін в судове засідання є обов'язковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подані під час подання позовної заяви.

Суддя Р.Т.Шрамко
Справа №2-122/10 10.05.2010
Справа №22ц-6205/2010p.
У Х В А Л А

10 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року у справі за

Позовом за позовом ОСОБА_1 до ПП «Урожай» про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), визнання його припиненим та повернення її власнику земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 вересня 2010 р.

Суддя
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6849 2010р. Головуючий в І інстанції Дорошннська В.Б.
Категорія Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 жовтня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2010р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив по зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2010р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення недоліків скарги, а саме оплата судового збору в сумі 40,67грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60грн., протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала від 16 вересня 2010р. була отримана ОСОБА_1 25 вересня 2010р. Станом на 14 жовтня 2010р. недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2010р. вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту и проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: К.Г. Закарян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 5 червня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги кдітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов язання здійснити перерахунок нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», в якій просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування та вжати на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2010 року до 30.06.2010 року, суму інфляції за період з 01.01.2010 року до 06.06.2010року, судові витрати .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про

зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09.07. 2010року на 10-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М.Білецька