overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8004/ 2010 р.
УХВАЛА

10 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

клопотання управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2009 року зазначений позов задоволений частково.

11 березня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 17-55 год. 16 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Фекліст Ю.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Толиман ЛТДдо ОСОБА_1, ТОВ Диамант Альянс, ТОВ БМК-АВТО, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ Банк Кіпру, ОСОБА_4, ДП Інформаційний центр, УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про визнання договорів недійсними та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач подав клопотання про витребування доказів: - від Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Харківській області належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких була здійснена реєстрація автомобілю Toyota Camry, 2008р.в., кузов №6T1BE42K48X503307 на імя ОСОБА_4, належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких була здійснена реєстрація автомобілю Toyota Camry, 2008р.в., кузов №6T1BE42K58X503283 на імя ОСОБА_3

Суд вважає заяви клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,135,137 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській областi належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких був зареєстрований на імя ОСОБА_4 автомобіль Toyota Camry, 2008р.в., кузов №6T1BE42K48X503307; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких був зареєстрований на імя ОСОБА_3 автомобіль Toyota Camry, 2008р.в., кузов №6T1BE42K58X503283.

Суддя Є.С.Козирський.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2010р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями, в цілому як на 1/2 частину у подружньому майні та 1/2 частину в порядку спадкування за законом, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської -^області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями, в цілому як на 1/2 частину у подружньому майні та 1/2 частину в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 40 хв. 21.06.2010р.

Направити відповідачу і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.07.2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1 про стягнення 4157 грн. 38 коп. заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява КП "Управління будинками №2", в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1 про стягнення 4157 грн. 38 коп. заборгованості, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 11.08.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується, копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-2236/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Бендик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 861-6/100/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 27.05.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 254 435,72 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не заявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не заявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-2236/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 861-6/100/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.05.2010 року по цивільній справі № 861-6/100/10 Третейського суду.

Справу № 861-6/100/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цибенко
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної зави ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Городоцькому районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії Дітям війни, -

встановила:

Як вбачається з позовної заяви, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так із змісту позовної заяви не можливо встановити предмет позову, а саме в описовій частині позивачка зазначила предмет позову стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії Дітям війни, а в резолютивній частині - позивачка просить про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, а відтак позивачці необхідно конкретизувати (уточнити) предмет позову і його ціну, а визначившись з вимогами вказати належного відповідача по справі.

Разом з цим, позивачкою не наведено та недолучено до матеріалів справи доказів, якими обгрунтовує вимоги, зокрема: коли (не вказано конкретно часу) позивачці стало відомо про порушення субєктом владних повноважень її прав, як дитини війни; чи зверталась вона до субєкта владних повноважень із вимогою про виплату підвищення до пенсії, якщо так - коли, та яке рішення останнього з цього приводу, а якщо не зверталась то чому.

Крім цього, позивачем всупереч Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 30.04.1993р. № 43-93 несплачено судового збору за подання заяви, розмір якого складає 51 грн., та Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судових процесів повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів від 21.12.2005р. № 1258, що складає 120 грн.

Позивачем не подано жодних доказів, які б свідчили про звільнення її від сплати судових витрат за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Городоцькому районі Львівської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» - залишити без руху.

Надати позивачці строк до 22 вересня 2010р. для усунення недоліків позовної заяви, при цьому такий строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали, позовна заява буде повернута позивачу.

Суддя: Малахова Онуфер А.М.
Справа №6-1403/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1344-11/148/10, мотивуючи її наступним.

10 червня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 59440,25 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 10 грн. Справа № 1344-11/148/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливим розглядати дану справи у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши матеріали справи № 1344-11/148/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 10.06.2010 року по цивільній справі № 1344-11/148/10 Третейського суду.

Справу № 1344-11/148/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко
02.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановив:

03 грудня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.08.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №і-а з посиланням на № справи 224-4688/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-516/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.C., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року за заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський» був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: 65029, АДРЕСА_1 , на користь КП «ЖКС «Порто-Франківський» (місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого,5, р/р 1, МФО 328168, ВАТ «МТБ» у м. Іллічівськ) за житлово- комунальні послуги в розмірі 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) гривні 30 коп., а також стягнути судові витрати, а саме: інформаційно-техничне забезпечення у розмірі 30,00 гривень на користь заявника, загалом 1504 (одна тисяча пятсот чотири) гривні 30 коп. В своєї заяві від 06.05.2010 р. ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ № 2н-516/10 від 16.03.2010 р. посилаючись на те, що він не згодний з судовим наказом, так як заборгованості у нього не має.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право , а це є підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2 н - 516/10 від 16.03.2010 р. виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з гр ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: 65029, АДРЕСА_1 , на користь КП «ЖКС «Порто-Франківський» (місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого,5, р/р 1, МФО 328168, ВАТ «МТБ» у м. Іллічівськ) за житлово- комунальні послуги в розмірі 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) гривні 30 коп., а також стягнути судові витрати, а саме: інформаційно-техничне забезпечення у розмірі 30,00 гривень на користь заявника, загалом 1504 (одна тисяча пятсот чотири) гривні 30 коп. - скасувати.

Розяснити КП «ЖКС «Порто-Франківський» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турецький О.С.

12.05.2010