overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-226/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЖуравельПавла Юрійовича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 17.10.2009 року, від шлюбу дітей не мають.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів, шлюбні відносини припинені з 09.04.2010 року, спільне господарство не ведеться.

Відповідач позов визнає повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сімї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 09.04.2010 року, спільне господарство не ведеться..

Сторони заперечують проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення між ними неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін і прохання відповідача, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Визначаючи розмір цих витрат, суд приймає до уваги, що сторони перебувають у шлюбі вперше.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.56,110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 жовтня 2009 року відділом РАГС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 63.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача в доход держави 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. державного мита, позивача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Андросов
02.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 лютого 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Вадзінського П.О.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом гаражного кооперативу «Мотор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам, пені та повернення безпідставно перехованих коштів,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду від 02 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «45» хвилин 11 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-41/10
№ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської облает і в складі: головуючого судді Цім бота В.І..

при секретарі Куруц В.І..

з участю : заявника ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смі.Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

У 1987 р. заявник влаштувався на роботу у колгосп «Віреші» у Латвії. Йому була видана трудова книжка, але у цій книзі помилково не написали дату його народження.

Зараз, коли він хоче оформити пенсію по інвалідності, у нього виникли труднощі. Тому просить суд встановити, що дана трудова книжка дійсно належить йому. Оцінивши докази, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Свідок по справі Довгомеля суду пояснив, що він дійсно із ОСОБА_1 працював у колгоспі «Віреші», суду подав на огляд свою трудову книжку у підтвердження сказаного.

Дійсно, у трудовій книжці ОСОБА_1 немає запису про дату народження.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правоустановчий документ, а також інші факти, від яких залежить виникнення права на пенсію і її розмір.

Тому керуючись ст.ст. 213. 215. 259 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Встановити, що трудова книжка на ОСОБА_1, серія ЛАТ № 0137668 від 15.09.1987 р., виданої колгоспом «Віреші» Латвійської РСР дійсно належить ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВО № 188909. виданого 02.12.1996 р. Міжгірським РВ УМВС.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2о-30 2010р.
УХВАЛА

судового засідання

06.07.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заінтересована особа відділ РАЦС Городоцького районного управління юстиції Львівської області про надання права на шлюб,

встановив:

13.05.2010р. ОСОБА_4 подала заяву в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа відділ РАЦС Городоцького РУЮ про надання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, права на шлюб з ОСОБА_6

06.07.2010р. ОСОБА_4 подала заяву, у якій просить залишити заяву про надання права на шлюб без розгляду, оскільки дитина, яку народила ОСОБА_5, померла 21.06.2010р.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі заявником заяви про це.

Зважаючи на те, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа відділ РАЦС Городоцького районного управління юстиції Львівської області про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження захвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності,

в с т а н о в и л а:

17 червня2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив рішення, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду від 17 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 вересня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц6513/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України» Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням фактично виплачених сум,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України» Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням фактично виплачених сум.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України» Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням фактично виплачених сум.

Присвоїти справі № 2-2868/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.30 год. на „30 серпня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 18 серпня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла письмова заява про

залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області чер

Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу су і

протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-448/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

29 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

23.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 09.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 10.25 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-149/10
Cуддя Червоноградського міського суду Львівської області
розглянувши заяв у Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості за надані послуги
відповідно до ст.ст.3,81,88,95,96,102,103 ЦПК України,ст.ст.526,530,625 ЦК України,
та „Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної і
гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005р.№650
1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Львівська область, м.Червоноград , вул. Будівельна, 9/74
на користь Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго"
Львівська область , м.Червоноград, вул.Промислова ,1
солідарно 1167 (одна тисяча сто шістдесять сім) грн. 29 коп.
2 Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників солідарно на користь держави судовий збір 25(двадцять п*ять) грн. 50 .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелешко С.І.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право прротягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст .206 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________2010 року.
Суддя Мелешко С.І.
Справа №6-2487/10
УХВАЛА

30 листопада 2020 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Самсоненко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 1549-4/161/10, мотивуючи вимоги тим, що 06.07.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 181576,80 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 98 грн. 99 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.7 ст. 74 ЦПК України, про що наявне зворотне поштове повідомлення (а.с.12). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 1549-4/161/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06 липня 2010 року по справі № 1549-4/161/10 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 1549-4/161/10 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_4
Справа №2-78/10р.
УХВАЛА

5 травня 2010р. м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа комісія з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діюча в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просять визнати право власності в порядку спадкування, а саме за ОСОБА_1 на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Перша Садова, 22, у розмірі 0, 07425га та за ОСОБА_3 на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Перша Садова, 22, у розмірі 0, 07425 га. Свої вимоги мотивують тим, що вони є спадкоємцями померлого ОСОБА_4, якому вищезазначена земельна ділянка належала на праві приватної власності, але у прийнятті спадщини та в отриманні витягу з державного реєстру земель їм було відмовлено, оскільки відсутній кадастровий номер даної земельної ділянки, право на отримання якого має тільки власник, або особа, яка прийняла спадщину. На підставі наведеного просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа комісія з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року о 10.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1318/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 жовтня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У попередньому судовому засіданні були проведенні такі підготовчі дії:

1. направлено запит у паспортний стіл на предмет реєстрації місця проживання відповідача.

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 18.11.2010року на 14:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В., при секретарі - Гевел I.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1, яким просив стягнути з відповідачки на їхню користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 269 грн. 70 коп., збитки від інфляції 13 грн.40 коп., 3% річних - 2 грн. 94 коп. та сплачені судові витрати в розмірі 171 грн.

До судового засідання, призначеного на 13.10.2010 року від представника позивача ОСОБА_2, що діяла на підставі довіреності надійшла заява, якою просила закрити провадження по справі, у звязку з повним погашенням боргу відповідачем, судове засідання провести у її відсутності.

В матеріалах справи також містяться квитанції відповідно до яких відповідачем було сплачені заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 269 грн. 70 коп., збитки від інфляції 13 грн.40 коп., 3% річних - 2 грн. 94 коп. та сплачені судові витрати в розмірі 171 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.І п. З ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ч.І п. З ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода " днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-