overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4921/09 05.07.2010
Справа №22ц-6859/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

05 липня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Флагман» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року за заявою КС «Флагман» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення суми боргу за депозитним вкладом, -

встановила :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення суми боргу за депозитним вкладом .

Не погодившись з зазначеною ухвалою КС «Флагман» подала апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про відмову у задоволенні заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадження не підлягають апеляційному оскарженню.

За такого, відповідно до ст. 122 ЦПК України, відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги КС «Флагман» на ухвалу суду від 04 червня 2010 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги Кредитної спілки «Флагман» на >освалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Т.З. Кутова
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-4811/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви частково без розгляду

22 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 травня 2010 року звернулась до Ленінського районного суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток власників в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

В ході судового розгляду справи позивач заявила клопотання про відмову від позовних вимог в частині визначення розміру часток власників в праві спільної сумісної власності.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне частково залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток власників в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про часткове залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток власників в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом в частині визначення розміру часток власників в праві спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанцїї подається протягом п яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Остапенко
справа №2-129/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 13287,88грн.,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2010 року на 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-86/2010
Провадження № 86
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на Україні,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2010 року заявник ОСОБА_1 звернулась в суду з заявою про встановлення факту проживання на Україні.

01 березня 2010 року позивачу надано строк для усунення недоліків позову до 25 березня 2010 року.

Враховуючи те, що наданий строк закінчився, недоліки усунуті не були, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на Україні вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Логвінова

25.03.2010
Справа №2-1324/10
Провадження по справі № 2-1324/10
Рядок статзвіту - 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні шляхом заборони вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2010 року об 13.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-26/2010 р.
УХВАЛА

13 грудня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

Пред*явлена заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 07 грудня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 07 грудня 2010 року представник АК Харківобленерго отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А.Смирнов
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-0-152/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді - Адамович Б.М.

При секретарі Шульган Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на наступні обставини:

ЇЇ чоловік ОСОБА_2 помер 06.08.2010 року.

Заявниця на той час була непрацездатною, у зв»язку з досягненням пенсійного віку.

Згідно довідки управління пенсійного фонду України у м.Червонограді Львівської області №1979 від 15.11.2010 року розмір пенсії її померлого чоловіка на час смерті становив 2136,43 грн.. Згідно розрахунку ВВД ФССНВВ м.Червоноград від 09.04.2010 р. сума щомісячної страхової виплати становила 1211,63 грн. Розмір пенсії заявниці, згідно довідки становить 723,00 грн. в місяць. Відповідно, сукупний дохід померлого ОСОБА_2 складав 3348,06 грн., що значно перевищував сукупний дохід заявниці.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 підтримав заяву і пояснив , що основними доходами сім»ї заявниці , до дня смерті , були доходи чоловіка, пенсію, яку отримувала заявниця незначна, менша від доходів чоловіка. Тому просить заяву заявниці задовольнити.

Представник Фонду ВВД СС позову не визнала.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані письмові докази, суд приходить до висновку,що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено ,що заявниця перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, який помер 06.08.2010 року.

Згідно довідки КП Комінтех та актом ЖКК № 4 від 25.11.2010 року стверджується, що заявниця проживала з чоловіком в одній квартирі по вул.. Сокальська 26/2 у м.Червонограді Львівської області, а суд приходить до висновку,що заява підлягає до задоволення .

Керуючись ст..ст20,60,221-224 ЦПК України та ст. 256 п.1 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Визнати факт перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його оголошення ,

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його оголошення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2а-1636/09 29.04.2010
Справа № 22 ц 2216/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2а-5014/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2422/10
Справа № 22-ц/2422/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4585/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року

Рівненський міський суд

в складі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства "Паркове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство "Паркове" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 414 грн. 33 коп.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства "Паркове" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-104/2010
Провадження № 104/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 року суддя Київського районного суду м.ПолтаваЛогвінова О.В. розглянувши заяву публічногоакціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договоу кредиту з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договоу кредиту з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так,заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ "Приват Банк" виникає спір.

Відсутність такої інформацї та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг.,спори,неузгодженості та вимоги,що виникають з цього договору,або у зв"язку з ним, в тому числі ті,що стосуються його виконання,порушення,розірвання або визнання недійсним,мають розглядатися в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони)-або Жовтневий районний суд (49000,м.Дніпропетровськ,вул..Паторжинського,18-а),абоКрасногвардійський районний суд (49000 м.Дніпропетровськ,пр.Пушкіна,77-Б),або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку,з діяльності якої виникає спір.

В доданих досправи матеріалах інформації проте,з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір,в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку,розташованої на території київського району м.Полтаив,відсутня,а тому підлягає уточненню.

Крім того,заявник просить суд при винесені наказу вирішити питання про стягнення з боржника судових витрат,в тому числі витрат на правовоу допомогу.При цьому документу,що належним чином підтверджує здійснення таких витрат,заявник до справи не надає.В справі відсутній оригінал платіжного документу,що підтверджує оплату правової допомоги,а з ксерокопії квитанції не вбачається,що правова допомога ТОВ "ЕЛТІ ГРУП" надавалася заявнику саме у зв"язку з підготовкою заяви прос видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного ,керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 26 квітня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-106/10
УХВАЛА

09 червня 2010 року суддя Ржищівсьюго міського суду Київської області Галаган В.І., розглянувши позовну заяву КП "Ржищівжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28.05.2010 року була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують, ще саме відповідач є одноосібним власником квартири, не зазначено доказів, які підтверджують, що саме позивач визначений виконавцем робіт по наданню комунальних послуг відповідачу, не зазначено період, за який утворилась дана заборгованість по комунальних послугах.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08.06.2010 року, які позивачем КП "Ржищівжитлосервіс" не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Ржищівжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-о-43/2010 р.
Ухвала

21.06.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М..

в справі за заявою ОСОБА_1 по визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 двічі ( 07.06.2010 р. та 21.06.2010 р.) в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена , заяв про відкладення розгляду справи не надходило, причин неявки не повідомлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

3аяву ОСОБА_1 по визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий Кіосак Н.О.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-583/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

16.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення з відповідача не виплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», до судового розгляду на 13.09.2010 року об 09 год. 30 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4724/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа агенство нерухомості товариство з обмеженою відповідальністю "Кадет СВС" про визнання угоди недійсною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа агенство нерухомості товариство з обмеженою відповідальністю "Кадет СВС" про визнання угоди недійсною.

В судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 29 березня 2010 року та на 12 год. 30 хв. 19 квітня 2010 року, позивач не з'явилась без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7449920 від 03.04.2010 року, в якому міститься особистий підпис позивача. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа агенство нерухомості товариство з обмеженою відповідальністю "Кадет СВС" про визнання угоди недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -