overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-261/10р.
УХВАЛА

15 січня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути визнати право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті 16.10.2008р. ОСОБА_2 - житловий будинок під №1 по вул. Леніна в с.Джугастрове Іванівського району Одеської області.

В попереднє судове засідання позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не сповістив, заява про розгляд справи за відсутністю позивача не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.207 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.207, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1491/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-н-397/10
УХВАЛА

23 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

В складі: Головуючого судді: Філатової Л.Б.

секретаря Гиляки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

20.10.2010 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ № 2-н-397/10 за заявою КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в розмірі 673 гривні 62 копійки, крім того з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь заявника стягнуто по 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь держави по 12 гривень 75 копійок судового збору.

03.11.2010 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу № 2-н-397/11 від 20.10.2010 року. Заявлені вимоги мотивує тим, що він разом з дружиною з 2007 року по 2008 рік проживали за іншою адресою: АДРЕСА_1, а за адресою: АДРЕСА_2 проживали інші мешканці, які і мали цей борг, тому просить скасувати судовий наказ від 20.10.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від заявника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі, вимоги заяви підтримують в повному обсязі.

Від представника КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у встановлений ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України строк боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105-1, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Судовий наказ № 2-н-397/10 Новозаводського районного суду міста ОСОБА_1 від 20.10.2010 року виданий за заявою Комунального підпрриємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 673 гривні 62 копійки заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 12 гривень 75 копійок судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новозаводського районного суду

М.ОСОБА_1Філатов
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Комаровій О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.04.2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-917/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря ЗУБАРЄВА Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей та на своє утримання ;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка від позову відмовилась , просила провадження в справі закрити .

Суд вважає , що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб .

На підставі викладеного , керуючись ст..ст. 174,205,206 ЦПК України, суд;

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей та на своє утримання і провадження в цій справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду може бути подана до Івано- Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд .

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Галицький районний суд або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3834/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального Підприємства Рівненської ОСОБА_2 «Теплотранссервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява про видачу судового наказу за заявою Комунального Підприємства Рівненської ОСОБА_2 «Теплотранссервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 06 грудня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_3 померла 12 січня 2004 року та вибула за вказаною адресою, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, ч.2 ст. 122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального Підприємства Рівненської ОСОБА_2 «Теплотранссервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Матеріали позовної заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-995/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

встановив:

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі - 1000 гри. на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком її дочки, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, немає постійного місця роботи, а тому просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі. Дочка постійно хворіє, перебуває на диспансерному обліку в дитячій поліклініці, проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, і з урахуванням пояснень відповідача, аліменти просить стягнути у твердій грошовій сумі 700 грн., щомісячно.

Відповідач позовні вимоги визнав на суму 700 грн.

Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки: дочки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.2). Дочка знаходиться на утриманні позивачки (а.с.3), часто хворіє та перебуває на диспансерному обліку в дитячій поліклініці (а.с.4). В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

Позовні вимоги в судовому засідання відповідач визнав на суму 700грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити: стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2 -

ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, в твердій грошовій сумі в розмірі - 700 (сімсот) грн. щомісячно, на користь її матері ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Дубно, вул. Кривоноса,79, Рівненської області.

Стягнення аліментів проводити з 09.07.2010 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

На рішення може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2-2085/10
УХВАЛА

01 липня 210 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Другої Чернігівської державної нотаріальної внесення змін до свідоцтва про право на спадщину -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні позивачка заявила усне клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Інші особи, які беруть участь в справі, не заперечують щодо залишення позову без розгляду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачкою ОСОБА_1 заявлене відповідне клопотання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-н-130/10, №2-с-9/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівськош районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н- 130/10 від 16 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ судді Решетилівськош районного суду від 16 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем» заборгованості в розмірі 27230 гри. 60 коп. та судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 136 грн. 15 коп., а також інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30(тридцять) грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5

днів.

Суддя:
Справа № 2-2707/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.12.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

09.12.2010 року, до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

справа №2-1569/10

4 серпня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвалою суду від 19.07.2010 року позивачу в строк до 02.08.2010 року було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і які заявником станом на 02.08.2010 р. не усунуто, а саме:

1.Не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, так як в позові не вказаний тариф, по якому споживач оплачує використаний природний газ за період, де виникла зазначена заборгованість;

2.Відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме щодо періоду, суми заборгованості та суми сплати за природний газ споживачем.

3.3. Відсутня довідка з місця проживання боржника про склад його сім»ї, що унеможливлює правильне вирішення питання про залучення по справі співвідповідачів;

4.Не надано доказів, що ВАТ «Полтавагаз» є самостійною юридичною особою (відсутні правовстановлюючі документи)

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2-о-176
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Дубенський міськрайотшй суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Круитяк О.С.,

за участю представн ика зацікавленої особи ОСОБА_1 ТІ..

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту каліцтва в дитинстві.

ВСТАНОВИВ:'

В обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те. шо вона народилася у с.Мильна Лубенського району Рівненської області 24 червня 1967 року. Дошлюбне прізвище Титаренко змінила на ОСОБА_2, вступивши у шлюб 21 листопада 1987 року. Будучи дитиною у віці 9 років, вона гралася з іншими дітьми і їй випадково сусідський хлопчик штрикнув в ліве око. це було 31 жовтня 1976 року. Вона лікуваїася в Дубенській центральній лікарні в офтальмологічному відділенні в 1976 році, де було видалене ліве око. Термін зберігання історій хвороби стаціонарного хворого становить 25 років, а тому документи які б могли це підтвердити відсутні. З 2 березня 2004 року вона визнана інвалідом З групи довічно обласною комісією МСЕК. Її матір, ОСОБА_3 померла 26 жовтня 2000 року, з зв»язку із цим їй має бути доплата до пенсії як інваліду дитинства. Просить встановити факт каліцтва в дитинстві, що мав місце 31 жовтня 1976 року.

У судовому засіданні заявниця повністю підтримала свої вимоги. Просить заловолити позов.

Представник зацікавленої особи заяву не визнала повністю. Просить відмовити у її задоволенні.

Вислухавши заявницю та ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів... групи інвалідності та часу її настання... Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 3,15,256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

РІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту каліцтва в дитинстві - за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскарзісене до апеляційного суду Рівненської області через Лубенський місьрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-620/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 08.35 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір′яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цурка нова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.12.1999 року. Шлюб у сторін перший. Від спільного подружнього життя, мають двох неповнолітніх доньок: Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Віолетту, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася в суд із позовом і просить шлюб розірвати з тих підстав, що сімя розпалась із-за напружених стосунків в сімї та негативного поводження відповідача. Він недостатньо забезпечує сімю, йому байдужі інтереси сімї і він не допомагає їй у веденні домашнього господарства, не займається вихованням дітей. Тому з листопада 2010 року вони не підтримують подружніх стосунків, загального сімейного бюджету не мають. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, і відновлена бути не може.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, пояснив, що сподівається зберегти сім′ю, вважає, що у позивачки є інший мужчина, але сподівається на можливість налагодження відносин; просить надати час для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що сторонам необхідно з метою збереження сім'ї надати термін для примирення, а розгляд справи - відкласти.

На підставі викладеного, ст.111 СК України, керуючись ст. 191ч.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти і призначити строк для примирення 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір′як А.В.