overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської області про перерахунок призначеної державної та додаткової пенсії, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить зобов"язати відповідача здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії та виплатити таку, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, в сумі 36 241,40 гри.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не вказано чи звертався він до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області з приводу невиплати йому у повному обсязі призначеної державної та додаткової пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії і чи управління відмовило йому у такій виплаті.

Крім того, позовна заява подана в супереч Постанові Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21.12.2005 року №1258.

Так, позивачем, не сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких відповідно до змісту Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21.12.2005 року складає 120 грн.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 17 серпня 2010 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6488/2010
Провадження № 6488/2010
У Х В А Л А

03.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Зазначена ціна позову 38.701 грн., що становить вартість половин спірного майна та сплачений судовий збір у сумі 387 грн. 01 коп. ОСОБА_1, тоді як на половину спірного майна вартістю 38 701 грн. претендує ОСОБА_2, який не сплатив судовий збір за предявлені ним позовні вимоги.

Позивачі визначили відповідача виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, але позовна заява не містить відомостей про те, що які саме права позивача порушені чи не визнаються зазначеним ними відповідачем.

Позивачі зазначають, що вони не можуть отримати спадщину через нотаріуса, але не зазначають коли та на підставі чого їм відмовлено в видачі свідоцтва про спадщину.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 15 листопада 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1405/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1117-6/127/10, мотивуючи її наступним.

20 травня 2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 155845,99 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 9,94 грн.

Представник заявника в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К.Овсієнко
Справа № 2-416/10
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Представник позивача надав суду заяву з проханням цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..83, ч.5 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 2н-1994/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» серпня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103. ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Турецький О.С.
Справа № 2-19/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду, мотивуючи це тим, що 23 серпня 2008 року він одружився з відповідачкою ОСОБА_2, 16 вересня 2009 року вона народила сина ОСОБА_3. В актовому записі про народження ОСОБА_4 позивач вказаний батьком.

Позивач не визнає себе батьком дитини, оскільки з 19.12.2008 року дружина проживала окремо від нього у своїх батьків у с. Новий Стародуб, шлюбні відносини з цього часу у них припинились; як стало відомо пізніше, ОСОБА_2 почала проживати з іншим чоловіком, з яким вона зустрічалась до шлюбу і продовжувала з ним спілкуватись по телефону під час подружнього життя з позивачем; і в жовтні 2009 року цей чоловік в телефонній розмові визнав себе батьком ОСОБА_3 та запропонував позивачу відмовитись від батьківства щодо дитини.

В ході судового розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про проведення судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи для визначення походження дитини від батька.

Суд заслухавши думку сторін щодо необхідності в призначенні судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи, проти чого відповідач не заперечував, а позивач погодився оплачувати вказану експертизу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для вирішення даного спору необхідно встановити походження дитини від батька.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство судово-генетичну експертизу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Кіровоградської області м. Олександрії вул. Островського, 67/1, 28002, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити ОКЗ Бюро судово-медичної експертизиДніпропетровської області.

Оплату за експертизу покласти на позивача ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 28002, тел. 098-625-05-10.

Сторонам у справі розяснити положення ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-356/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда» про відшкодування збитків по договору оренди землі та його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Викликано в судове засідання належним чином відповідача.

Зясувати якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда» про відшкодування збитків по договору оренди землі та його розірвання, до судового розгляду на 21 червня 2010 року на 10 год. 00 хв..

Cуддя О.В. Ковальчук
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Горгулько Н.А., при секретарі - Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2М про стягнення аліментів. Ухвалою суду від 17 липня 2010 року відкрито провадження у справі. Справа призначалась до розгляду на 02.11.2010 року та 15.11.2010 року, однак позивач в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не зявилвся в судове засідання, заяви про відкладення справи, чи розгляду справи у його відсутності до суду не надходили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів від 08.07.2010 року залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали через Полонський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1725/10
У Х В А Л А

судового засідання

28 грудня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення,

встановив:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення.

Справа призначалася до розгляду на 12.11.2010р., 16.12.2010р., 28.12.2010р. однак в судові засідання повторно не зявлялися сторони, про причини неявки суду не повідомили.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, однак повторно не зявлялися в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-274/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. . .

Ухвалою судді від ЗО жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До

судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2010 року о 09.00

годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

06.09.2010 року ' м. Первомайськ

СуддяПервомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» цех телекомунікаційних послуг №16 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 Василівни про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року представник заявника звернувся до суду з заяваою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за несплату послуг електроз»язку.

Однак, заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 98 ЦПК України, так заява не містить місця проживання або місця знаходження боржника, оскільки згідно даних картотеки СПРФО Первомайського МВ УМВС ОСОБА_3 не значиться.

В зв*язку з викладеним, заяву представника заявника необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» цех телекомунікаційних послуг №16 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» про зидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за несплату послуг електроз»язку - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п»яти діб з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. *

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1822/10
УХВАЛА

23.07.2010 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовні матеріали ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 09.08. 2010 р.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09.08.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію даної ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3