overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КП Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно - коналізаційне господарство до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач надав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно - коналізаційне господарство до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.04.2002 р по 31.10.2010 р утворилась заборгованість в сумі 5208,59 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов 'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ППК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України -
Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-678/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши , що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, мають право подати суду до 09 години 40 хвилин 8 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 5 жовтня 2010 року о 09 години 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-а-1098/09 14.05.2010
Провадження №22ц-1291/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області (далі УПФ) на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області 07 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2а-1260/09 12.04.2010
Провадження №2787/10
Справа №22-ц/2787/10
У х в а л а

12 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року по справі за позовом Хмелькової Н,В. до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2-907/2010 року

23 липня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року на 10 годину 20 хвилин у приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
справа № 2-891/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 13.07. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на «13» грудня 2010 року о «9» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-0-138 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

народних засідателів Пащук С.Б., Ділай М.Д..

прокурора Лофій P.M.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання померлою ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання її дочки ОСОБА_3 померлою, покликаючись на те , що її дочка народила дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не будучи у шлюбі, як одинока мати . Дочка ОСОБА_3 проживала з дитиною разом з заявницею в м.Червонограді по вул. Чорновола 23/23 . ОСОБА_3 вела аморальний спосіб життя , а з 2005 року пішла з дому і не повернулась , з того часу жодних відомостей про її місце перебування в неї не має, взагалі ніхто про її місце перебування не знає. В 2005 року вона звернулась з заявою в МВ УМВСУ м.Червонограда про оголошення розшуку дочки . Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17.12.2007 року ОСОБА_3 лілію Віталіївну визнано безвісті відсутньою . Рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 27.04.2006 року №103 заявницю призначено опікуном малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Внучка повністю на утриманні заявниці, вона хоче звернутись в відділ соціального захисту за допомогою на внучку , тому просить визнати її дочку ОСОБА_3 померлою.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 підтримала свою заяву, просила її задовольнити .

Суд вислухавши пояснення заявниці, оцінивши зібрані документи, вважає, що заява підлягає до задоволення

Судом встановлено, що заявниця має дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджуєтьтся копією свідоцтва про народження., в ОСОБА_3 народилась дочка ОСОБА_5 внучка заявниці, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини..

ОСОБА_3 з 2005 року невідомо де знаходиться, розшуками заявниці її не знайдено, матеріально їй тяжко утримувати неповнолітню дитину, вона хоче звернутись в відділ соціального захисту для отримання матеріальної допомоги .

Копіює рішення Червоноградського міського суду від 17.12.2007 року стверджується, що ОСОБА_3 визнана безвісно відсутньою .

Вже п*ятий рік заявниці не відомо де перебуває ОСОБА_3 , силами розшуку її не знайдено. Тому суд вважає, що заяву слід задоволити .

Керуючись ст.ст. 30,60,212,215,246, 249, 250 ЦПК України ст. 43 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати померлою з 01 жовтня 2010 року .

Копію рішення направити у ВРАГС м. Червонограда для реєстрації смерті ОСОБА_3 та в Державну нотаріальну контору для вжиття заходів по охороні спадкового майна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його оголошення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя

Народні засідателі:

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2008-2009 рр.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №111/130 та №110/128 від 14.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №111/1306 від 14.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №110/128 від 14.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2н-32/10
Номер провадження 2н-32/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України заяву, подану начальником цеху ТП №8 ЧФ ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Д»АДРЕСА_1, -

встановила:

Начальник цеху ТП №8 ЧФ ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Д»АДРЕСА_1, в сумі 150,29 грн.

Витребувавши в порядку ст. 100 ч.6 ЦПК України дані про реєстрацію відповідачки за зазначеною в заяві адресою, судом отримані відомості про те, що ОСОБА_2 вибула 27.05.2008 року в с.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області і в даний час зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Згідно ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Ст. 100 ч. 6 ЦПК України передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, наказне провадження відкрите бути не може і заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 109, 208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву, подану начальником цеху ТП №8 ЧФ ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Д»АДРЕСА_1 - повернути начальнику цеху ТП №8 ЧФ ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Рядок статзвіту 2-47
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1020/2010р.

21 серпня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити справу до попереднього розгляду на 31 серпня 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-660/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом прокурора Камянського району Черкаської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Камянське відділення № 3279 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків по договору відновлювальної кредитної лінії № 256-12/06 від 20 грудня 2006 року,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом прокурора Камянського району Черкаської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Камянське відділення № 3279 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків по договору відновлювальної кредитної лінії № 256-12/06 від 20 грудня 2006 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
02 квітня 2010року м. Дубно №2-н-135/2010
Суддя: Тростянчук Г.Г.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 161,33грн. боргу за телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст. ст. 546, 625, 653 ЦК України,
керуючись ст.103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки с.Івання вул. Млинівська,
34, Дубенського району, Рівненської області, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі
Цеху телекомунікаційних послуг № 4 м.Дубно, шо знаходиться за адресою: м. Дубно вул.
ОСОБА_2 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне , МФО 333227,
телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху
телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно, шо знаходиться за адресою: м. Дубно вул.
ОСОБА_2 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне , МФО 333227,
(тридцять)грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувана, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-0-4/10
27 січня 2010року. Здолбунівськийрайонний суд
в складі: головуючого судді Мішури В.С.
при секретарі Якубчик Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, суд -
В поданій до суду заяві ОСОБА_1 ставить питання про встановлення юридичного факту перебування на утриманні померлого ОСОБА_2 з яким перебувала у фактичних шлюбних стосунках.
В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду.
Наведені обставини дають підставу суду відповідно п. 5 ст. 207 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 208, 292, 293 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня її ухвалення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя