Справа №22-ц-195/11 23.12.2010
Справа № 22ц - 9094/10 Головуючий по 1 інстанції Франчук О.Д.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Недо К.А.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

представника ВДВС Южноукраїнського

міського управління юстиції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві

клопотання відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції (далі ВДВС Южноукраїнського МУЮ)

про звільнення від сплати судового збору,

при подачі апеляційної скарги на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання права власності на ? частку майна та виключення його з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання права власності на ? частку майна та виключення його з акту опису й арешту .

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ВДВС Южноукраїнського МУЮ подало апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі п. 43 ст. 4 Декрету КМУ від 21.01.1993 року за № 7-93 «Про державне мито».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволено, оскільки відповідно до ст. 82 ЦПК України таке право надано суду тільки щодо судових витрат, повязаних з розглядом справ, перелік яких визначений ч. 3 ст. 79 ЦПК України, а не щодо судового збору.

Крім того, посилання апелянта на п. 43 ст. 4 Декрету КМУ від 21.01.1993 року за № 7-93 «Про державне мито» як підставу звільнення від сплати судового збору, є необґрунтованими, оскільки згідно зазначеної норми від сплати судового збору звільняються відділи державної виконавчої служби за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, в усіх справах, повязаних із захистом майнових інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, а також за проведення аукціонів, тобто коли вони виступають у справі позивачами.

З огляду на вищенаведене ВДВС Южноукраїнського МУЮ не має пільг щодо сплати судового збору , оскільки у даній справі виступає в якості третьої особи.

Таким чином, відсутні підстави для звільнення ВДВС Южноукраїнського МУЮ від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволені клопотання відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання права власності на ? частку майна та виключення його з акту опису й арешту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді