Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
23 вересня 2010 року Справа № 2-2009/10
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мірошниченко Н.В.
при секретарі Вдовик Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання, -
Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровського обласного центру зайнятості (позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення витрат на професійне навчання посилаючись на те, що в ході проведеної перевірки встановлено, що 10.03.2009 року до Індустріального районного центру зайнятості м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з питанням працевлаштування. 17.03.2009 року наказом № НТ 090317 відповідачу був наданий статус безробітного. Між ОСОБА_1 та центром зайнятості був укладений договір на професійне навчання № 282 від 17.03.2009 року за навчальною програмою Основи компютерної грамотності, строком на один місяць. Відповідно до наказу № 556 від 31.03.2009 року Дніпропетровського державного Агроуніверситету відповідач була зарахована на навчання для підвищення відповідної кваліфікації за рахунок коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Наказом Дніпропетровського державного Агроуніверситету № 812 від 08.05.2009 року ОСОБА_1 була відрахована з учбового закладу в звязку з систематичними пропусками занять та неявкою на іспит з 06.05.2009 року. Згідно розрахунку витрат за навчання відповідача було витрачено 328 грн. 38 коп. та на даний час кошти відповідачем не повернуто. Просили стягнути з відповідача суму витрат на професійне навчання.
У судовому засіданні 23.06.2010 року прокурор підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.
В судове засідання 23.09.2010 року відповідач не зявилася, про день та час слухання справи повідомлено належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача провести заочний розгляд по наявних матеріалах справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.03.2009 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного центру зайнятості м. Дніпропетровська з питанням працевлаштування.
17.03.2009 року наказом № НТ 090317 відповідачу був наданий статус безробітного.
Між ОСОБА_1, за її особистою заявою, та центром зайнятості був укладений договір на професійне навчання № 282 від 17.03.2009 року за навчальною програмою Основи компютерної грамотності, строком на один місяць.
Відповідно до наказу № 556 від 31.03.2009 року Дніпропетровського державного Агроуніверситету відповідач була зарахована на навчання для підвищення відповідної кваліфікації за рахунок коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Наказом Дніпропетровського державного Агроуніверситету № 812 від 08.05.2009 року ОСОБА_1 була відрахована з учбового закладу в звязку з систематичними пропусками занять та неявкою на іспит з 06.05.2009 року. Згідно розрахунку витрат за навчання відповідача було витрачено 328 грн. 38 коп.
Згідно з п. 3,4 ст. 36 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направлення державної служби зайнятості без поважних причин із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації .
Відповідач на теперішній час добровільно не перерахувала кошти у вищезазначеній сумі, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача судові витрати.
Керуючись Законом України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, ст. ст. 11,15, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України , -
Позовні вимоги Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровського обласного центру зайнятості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості витрати на професійне навчання в розмірі 328 грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Мірошниченко