ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-257/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д.

за участю представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Житлово- будівельного кооперативу " Восток-26" до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ЖБК „ Восток-26 посилається на ті обставини, що відповідач ОСОБА_4, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 є членом житлово- будівельного кооперативу „Восток-26 та власником вищеназваної житлової квартири .

Відповідно до Закону України „ Про житлово- комунальні послуги відповідачу надавалися послуги з метою задоволення потреб її та сімї у забезпеченні холодною та гарячою водою, централізованим опаленням, газо-електропостачанням, вивезенні побутових відходів, а також послуги з утримання будинку, прибудинкової території, освітлення місць загального користування, поточного ремонту, тощо.

Згідно із чинним законодавством України та статутом ЖБК „ Восток-26 відповідач зобовязана своєчасно вносити плату за надані житлово- комунальні послуги та брати участь у покритті витрат кооперативу на експлуатацію і ремонт житлового будинку, утримання прибудинкової території, робити внески до спеціальних фондів.

Між тим, відповідач свої обовязки у повному обсязі не виконувала, несвоєчасно і не у повному обсязі вносила плату за надані житлово- комунальні та інші послуги, внаслідок чого, за період з 08.2006 року по січень 2009 року у неї утворилась заборгованість за спожиті житлово- комунальні послуги в сумі 2426,80 грн. На вимогу позивача відповідач ОСОБА_4 у добровільному порядку вищеназвану заборгованість не сплатила, у звязку з чим, позивач вимушений був звернутися до суду за захистом порушених прав та, посилаючись на норми статуту ЖБК „Восток-26 , ст.ст.319, 322 ЦК України та ст.ст.67, 156, 162 ЖК України, просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за спожиті житлово- комунальні послуги в розмірі 2426,80 грн. та понесені позивачем витрати за подання позовної заяви, виготовлення копій документів, доданих до неї та інші які виникнуть в процесі розгляду справи.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Додатково представник ЖБК ОСОБА_2 пояснила, що власником будинку № 26 по пр.Миру в м.Кривому Розі є житлово- будівельний кооператив „ Восток-26, який виступає стороною у договірних правовідносинах з виконавцями послуг та виробниками. Відповідач ОСОБА_4 в цих правовідносинах є субспоживачем, як теплова енергія їй постачається через мережі кооперативного будинку, до яких її квартира приєднана, тобто вона особисто не має прямих відносин з „ Криворіжтепломережею. Між тим, у порушення ст.369 ч.2 ЦК України, п.4 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків, наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства від 22.11.2005 року посадові особи КПТМ без участі власника будинку, яким є ЖБК „ Восток-26, здійснили відключення квартири відповідача від мереж централізованого опалення, про що склали незаконний акт, який не затвердили у встановленому законом порядку. Відповідач ОСОБА_4 не отримала технічні умови від кооперативу з приводу відключення її квартири від мереж централізованого опалення, отже фактично самовільно встановила в своїй квартирі індивідуальне опалення. КПТМ „ Криворіжтепломережа проводила подальше нарахування на всю опалювану площу будинку, у тому числі і на квартиру ОСОБА_4, ЖБК за рахунок коштів інших членів кооперативу погасив всі борги постачальнику теплової енергії, а відповідно має право на їх відшкодування за рахунок відповідача. Просила задовольнити позов у повному обсязі.

Другий представник ЖБК „ Восток-26 ОСОБА_3 підтримала думку вищеназваного представника та доповнила, що у квартирі відповідача був встановлений лічильник гарячої води, але вона з 12.01.2006 року не передавала його показники, тобто згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, вже з квітня 2006 року нарахування по гарячій воді їй слід було проводити за діючими нормами та тарифами, до того ж, прилад обліку в квартирі ОСОБА_4 не пройшов у встановлений строк державну повірку. Таким чином, всі нарахування по квартирі відповідача позивачем зроблені правильно, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 заперечувала проти позову та пояснила, що вона не є членом ЖБК „ Восток-26, т.я. вищеназвану квартиру придбала у власність за договором купівлі- продажу , який нотаріально посвідчений, і після цього ніяких заяв про вступ до кооперативу не подавала. На законних підставах, відповідно до ст.24 ЗУ „ Про теплопостачання, вона отримала у травні 2006 року дозвіл комісії міськвиконкому на відключення належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_2 від системи централізованого водопостачання. Всі вимоги комісії вона виконала: замовила робочий проект реконструкції системи газопостачання; отримала дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки; акт прийому газового лічильника та прийняття газофікованого обєкту в експлуатацію та інші. 20.10.2006 року за участю спеціаліста КПТМ був складений акт про розрив на системі гарячого водопостачання. Позивач знав про всі ці обставини, але відповідно до п.2.7 укладеного між ним та КПТМ „ Криворіжтепломережа не повідомив постачальника своєчасно про зміну теплового навантаження на будинок. Нарахування за послуги , які фактично не надавалися постачальником, стало з вини самого позивача. Просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи КПТМ „ Криворіжтепломережа ОСОБА_5 пояснила, що відповідач ОСОБА_4 скористалася своїм правом на відмову від послуг з централізованого опалення. В установленому законом порядку отримала в міжвідомчій комісії дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та виконала інші необхідні дії щодо установки у своїй квартирі індивідуального опалення. Після звернення ОСОБА_4 до КПТМ „ Криворіжтепломережа було складено акт щодо відключення її квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, а також зупинено нарахування платежів за послуги теплопостачання . Всі роботи по відключенню квартири відповідача від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання були виконані ще в жовтні 2006 року, але ЖБК „ Восток-26, відповідно до укладеного між КПТМ „ Криворіжтепломережа та ним договору № 102 від 06.01.2004 року, не повідомило постачальника про зміну теплового навантаження, отже зайві нарахування були зроблені з вини позивача.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Позивач житлово-будівельний кооператив „ Восток-26 є юридичною особою та здійснює свою діяльність на підставі Статуту , копії якого в редакції 2000 року та 2007 року були надані суду (а.с.6-18,150-163,50 ). Відповідно до п.2 цього Статуту завданням та предметом діяльності ЖБК є належне утримання будинку та прибудинкової території , забезпечення сприяння членам ЖБК в отриманні житлово комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобовязань, повязаних з діяльністю ЖБК.

На виконання своїх статутних завдань ЖБК „ Восток-26 були укладені договори: № 102 від 06.01.2004 року з КПТМ „ Криворіжтепломережа на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання, до якого у 2005 та 2007 роках підписані допугоди ( а.с.22-23,24,25); № 8102 від 01.09.2008 року з КПТМ „ Криворіжтепломережа, який регламентує взаємовідносини між ними на постачання теплової енергії ( а.с.26-30); № 675 від 29.08.2002 року з КП „ Кривбасводоканал на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації (а.с.31-32); № 700102 від 10.12.2003 року з ВАТ „ЕК „ Дніпрообленерго на постачання електричної енергії ( а.с.33-38); б/н від 01.12.2008 року з ТОВ „ Екоспецтранс на надання послуг з видалення твердих побутових відходів ( а.с.39); № 680 від 28.08.2008 року з КП „Профдезінфекція ( а.с.40-41).

Всі розрахунки за надані на підставі вищеназваних договорів житлово- комунальні послуги здійснює кооператив, який складає окремі рахунки по кожній квартирі. Станом на 01.02.2008 року заборгованості ЖБК перед КПТМ „ Криворіжтепломережа не має, про що свідчить довідка цього підприємства на ( а.с. 64 ).

Позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_4 отримувала житлово- комунальні послуги від ЖБК, але не проводила по них своєчасно та в повному обсязі оплату, внаслідок чого, утворилася заборгованість за період з 08.2006 року до січня 2009 року в сумі 2426,80 грн., яку ЖБК просить стягнути з відповідача на свою користь.

Як встановлено у судовому засіданні , основний спір, який виник між сторонами стосується оплати за надані відповідачеві послуги по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню.

Відповідач вважає, що вона не повинна здійснювати оплату за вищеназвані послуги, оскільки з жовтня 2006 року, у звязку із встановленням в належній їй квартирі індивідуального опалення, не отримує їх.

В якості доказу в обґрунтування своїх заперечень відповідачем були надані суду витяг із протоколу засідання комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 25.05.2006 року за № 273/8А, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_4Й було надано погодження на влаштування індивідуального опалення квартири за адресою: пр.Миру, 26/13 ( а.с. 76 ). На підставі вищеназваного погодження відповідач, за допомогою спеціалізованих організацій, здійснила в належній їй квартирі переобладнання системи опалення та гарячого водопостачання. Актом від 19.08.2006 року ВАТ „ Криворіжгаз прийнятий в експлуатацію газифікований обєкт котел, встановлений в квартирі відповідача ( а.с.75 ) та газові лічильники ( а.с. 65,74 ). Між ВАТ „ Криворіжгаз та ОСОБА_4 05.10.2006 року був укладений окремий договір на надання послуг з газопостачання ( а.с. 66-73 ). Відповідно до акту від 20.10.2006 року, складеного спеціалістом КПТМ „ Криворіжтепломережа ОСОБА_7, за участю ОСОБА_4 за адресою : м.Кривий Ріг , пр.Мира,26 в квартирі № 13 на момент дослідження було встановлено, що на системі гарячого водопостачання виконаний розрив, гаряча вода відсутня ( а.с. 126 ). Із наданих доказів убачається і даний факт не заперечується представником КПТМ „ Криворіжтепломережа, що з жовтня 2006 року відповідачу було припинено надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

У своїх запереченнях від 28.05.2010 року представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що „ у 2006 році ОСОБА_4 не отримала технічні умови кооперативу, самовільно встановила газовий котел в квартирі та підключила його. З приводу призупинення нарахувань за ЦО та ГВП по квартирі № 13 , яка належить відповідачу ОСОБА_4, позивач звертався до КПТМ „Криворіжтепломережа у 2006 році ( а.с. 92 ) , але, із слів представника позивача ОСОБА_2, це підприємство відмовилося виконати такі дії, посилаючись на те, що зміна теплового навантаження повинна бути підтверджена приймально- здавальною документацією, яку відповідач не надала позивачеві,бо не мала її. Як убачається із виписки із особового рахунку ОСОБА_4 , наданої в якості доказу в обґрунтування наявності заборгованості відповідача позивачем, з серпня 2006 року по вересень 2007 року їй не здійснювалися нарахування по оплаті послуг за гаряче водопостачання ( а.с.90 ).

Вищеназвані докази свідчать про те, що позивачу з 2006 року було достовірно відомо про те, що відповідач ОСОБА_4 не отримує послуги з ЦО та ГВП, зазначені обставини були відомі і КПТМ „ Криворіжтепломережа, між тим, в установленому законом порядку ці юридичні особи не врегулювали спірні правовідносини.

Відповідно до п.2.7 договору № 102 від 06.01.2004 року, укладеного від ЖБК „ Восток-26 та КПТМ „ Криворіжтепломережа у разі зміни теплового навантаження або зменшення, збільшення загальної площі „ Споживач доводить до відома „ Постачальника у письмовій формі.

У своїх письмових запереченнях від 28.05.2010 року представник ЖБК „ Восток-26 ОСОБА_2 зазначає , що споживачем теплової енергії є кооператив, який користується нею на підставі договору з енергопостачальником. Відповідач ОСОБА_4 є субспоживачем, якому теплова енергія постачається через мережі споживача, до яких вона приєднана. ОСОБА_4 не має прямих відносин з „ Криворіжтепломережею.

Таким чином, представник позивача підтверджує той факт, що відповідно до умов вищеназваного договору № 102 обовязок інформування постачальника про зміни в опалювальній площі покладений на ЖБК, а ні на ОСОБА_4 Невизначеність у спірних правовідносинах між ЖБК та КПТМ „ Криворіжтепломережа з питань нарахування та оплати за надані послуги з ЦО та ГВП не може бути підставою для стягнення з відповідача оплати за послуги, яких вона не отримувала.

Відповідно до п.п.9 п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач має право на звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання.

Позивач ,заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, на підставі ст.60 ЦПК України не довів належними доказами факт отримання відповідачем ОСОБА_4 вищеназваних послуг.

Доводи представників позивача щодо неправомірності видачі комісією міськвиконкому погодження на встановлення індивідуального опалення в квартирі, належній ОСОБА_4, та незаконності дій посадових осіб КПТМ „ Криворіжтепломережа при відключенні її квартири від централізованого опалення і гарячого водопостачання не можуть бути прийняті до уваги при розгляді спору щодо стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги, оскільки виходять за межі заявлених вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з відповідача ОСОБА_4 повинно бути відмовлено за недоведеністю факту їх отримання нею.

Що стосується стягнення заборгованості за інші надані відповідачеві послуги, то суд вважає, що заборгованість по них повинна бути стягнута із ОСОБА_4, оскільки на підставі ст.20 ч.3 п.5 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги вона зобовязана оплачувати такі послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідач не надала доказів того, що інші, вказані у розрахунку послуги, вона також не отримувала, її посилання на те, що вона не є членом ЖБК „ Восток-26 не може бути прийнято судом до уваги, оскільки ОСОБА_4 не надала доказів того, що вона відмовилась від всіх послуг кооперативу та що нею оскаржувався факт її членства в ЖБК або положень Статуту ЖБК „ Восток-26 з цього питання.

Виходячи із розрахунків позивача ( а.с. 90 ) відповідачеві нараховано:

-з серпня по грудень 2006 року : за холодну воду- 57,12 грн., доп.за холодну воду- 4,51 грн., експлуатаційні витрати- 131,18 грн., за вивіз сміття 17,93 грн., земельний податок- 2,46 грн.- всього на загальну суму 213,20 грн. за відрахуванням сплаченої у цей період відповідачем суми 57 грн.- заборгованість складає 156,20 грн.;

-з січня о грудень 2007 року: за холодну воду- 234,54 грн., доп.за холодну воду- 15,32 грн., експлуатаційні витрати- 325,32 грн., за вивіз сміття 79,20 грн., земельний податок- 2,30 грн.- всього на загальну суму 656,68 грн. за відрахуванням сплаченої у цей період відповідачем суми 342,00 грн.- заборгованість складає 314,68 грн.;

-з січня о грудень 2008 року: за холодну воду- 323,01 грн., доп.за холодну воду- 23,73 грн., експлуатаційні витрати- 458,45 грн., за вивіз сміття 86,49 грн., земельний податок- 2,50 грн.- всього на загальну суму 894,18 грн. за відрахуванням сплаченої у цей період відповідачем суми 852,85 грн.- заборгованість складає 41,33 грн.

Загальна сума заборгованості за вищенадані послуги складає 512,21 грн. ( 156,20+ 314,68+41,33)- ця сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, то з відповідача ОСОБА_4 підлягають стягненню на підставі ст.81,88 ЦПК України на користь держави судові витрати : судовий збір в сумі 10 грн.77 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 6 грн.33 коп. Вимоги позивача щодо стягнення витрат за подання позовної заяви, виготовлення копій документів, доданих до позовної заяви та інших, які виникнуть в ході розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки перелік судових витрат, які підлягають стягненню, передбачений у ст. 79 ЦПК України. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.319,322 ЦК України, ст.ст. 67 ,162 ЖК України ст.20 ч.3 п.5 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.3,10,11,60,81,88,212,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Житлово- будівельного кооперативу " Восток-26" до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Житлово- будівельного кооперативу " Восток-26" заборгованість за надані з 01.08.2006 року по 31.12.2008 року включно житлово- комунальні послуги в сумі 512 грн.21 коп.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави пропорційно частині задоволених на користь позивача вимог судовий збір в сумі-10 грн.77 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 6 грн.33 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.

Суддя: В. В. Костенко