overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-720/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту 73026грн.90коп.,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту 73026грн.90коп.,

призначивши попереднє судове засідання на «09 00» 09.06.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко ІЛ розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-23/2010 р.
УХВАЛА

16 листопада 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

встановив:

Пред*явлена заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В А. від 10 листопада 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 11ПК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 10 листопада 2010 року представник АК Харківобленерго отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А.Смирнов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 «про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою». -

встановив :

Дніпродзержинська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути на користь Дніпродзержинської міської ради неодержанний дохід (недоотримана орендна плата за користування земельною ділянкою) в сумі 12039. 41 грн. за період з 01.06.2008 р. по 01.06.2010 р.. судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена позовна підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а ие: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду ави. Згідно змісту позовних вимог вбачається, що позов має майновий характер, тому судовий збір повинен складати від ціни позову. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи складає : із справ позовного овадження з розгляду спору майнового характеру - 120 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 України, або не сплачено су довий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спр ави підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 «про стягнення коштівза фактичне користування земельною ділянкою» - залишити без руху.

Повідомити Позивача про необхідність, у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви, а саме :

- сплатити в повному обсязі судовий збір по справі в розмірі 1% від ціни позову;

- сплатити в повному обсязі витрати на інформаціігао-технічне забезпечення розгляд справи.

Роз"яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.С. Федоріщев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 5289 Головуючий суддя І інстанції Савченко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
Справа №22-ц-5289/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Савченко Г.М.
Категорія: право власності Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Сащенка І.С.

За участі секретаря Москаленко Е.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

За апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.З ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк, не більше ніж 5 днів. Проголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців від дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя

Судді
Справа 2-4015/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою КП „Міськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засіданні від представника позивача поступило клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з мирним вирішенням спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь- чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов КП „Міськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « ПП Електрум» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю « ПП Електрум» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « ПП Електрум» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1650/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюмі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 08-30 годину 29 вересня 2010 p., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-525/10 Провадження № 2-525/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лівчицької сільської ради Жидачівського району Львівської області та Стрийського міжміського бюро технічної інвентиризаці ОКП ЛОР про виділ часток і визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

~ не доплатили судовий збір (державне мито); (Державне мито повинно бути сплачено в розмірі 1 відсотка ціни позову від відшковуваної суми, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) ;

не доплатили витрати на інформаційно - технічне забезпечення -120 грн.;

-- не долучила рішення сільської ради про узаконення самочинного будівництва.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лівчицької сільської ради Жидачівського району Львівської області та Стрийського міжміського бюро технічної інвентиризаці ОКП ЛОР про виділ часток і визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 31 травня 2010 року.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа №2-4-2814/09 10.02.2010
Провадження №22ц-346/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення майнових збитківпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» лютого 2010 року на 09.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.,

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.03.1968 року Овручським Райбюро РАГС Житомирської області.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спільне життя не склалось із-за різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки і збереження сімї неможливе.

Позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини із-за несумісності характерів та нерозуміння одне одного, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.03.1968 року Овручським Райбюро РАГС Житомирської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 25 ), розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 травня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити донарахування щомісячної державної допомоги дітям війни

В С Т А Н О В И В :

«15» червня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк представник Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена судовим збором, тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу подану представником Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 травня 2010 р., надавши їх до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 1934/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2-546/2010
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

18.08.2010 р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: КоржоваA.B.,

при секретарі: Пригінської О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 23.08.1986 року Солодководнянською сільською радою Розівського району Запорізької області, актовий запис № 04.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та попросила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був викликаний до суду у встановленому законом порядку.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на

14.09.2010року об 08-30 годин.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя: А.В.Коржов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-684/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення без руху

01 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Анатолійовича про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Як вбачається із змісту вищенаведеної позовної заяви ОСОБА_1 в судовому порядку має на меті вирішити питання про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дочки. ОСОБА_4. у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до дня досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.96 ЦПК України у разі заявления вимоги про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, суд, повинен розглядати справу у формі наказного провадження. Статтею 95 ЦІ ІК України визначено, що із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з неналежно оформленою заявою, не вірно обравши форму та спосіб захисту інтересів, подавши її у формі позовної заяви, а тому згідно ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви мають бути застосовані положення ст.121 ЦПК України, про що постановляється ухвала в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства (далі - ІКВ ВКП) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті, -

встановив:

У серпні 2010 року ІКВ ВКП звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення по вул. Аеродромна, №„51 в м. Ізюмі Харківської області, та відповідач не виконує свої обовязки по договору і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з 1.07.2007 року по 1.09.2010 року в сумі 334,33 грн..

Попереднє засідання по справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті.

Призначити відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин 5 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: