overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 27.01.2010 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою, в якій просить визнати кредитний договір №500097416, укладений між нею та Закритим акціонерним товариством «Альфа- Банк» 08.04.2008 року недійсним; розірвати зазначений договір; зобовязати відповідача перерахувати залишок суми по кредитному договору в розмірі 5425,26 доларів США у національну валюту України за курсом на дату підписання договору за даними офіційного сайту НБУ - 5,05 грн. за 1 долар США; зобовязати відповідача прийняти від позивача суму в розмірі 27397 грн. 56 коп. з розстрочкою платежів на 60 місяців за таких умов, що місячний платіж буде складати 456 грн. 63 коп. судові витрати покласти на відповідача.

Встановлено, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони при укладенні кредитного договору №500097416 від 08.04.2008 року визначилися з територіальною підсудністі справи.

Як убачається з п.8 зазначеного Договору, судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з цим Договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява зі всіма додатками підляга поверненню позивачці для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114,115 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним повернути позивачці зі всі./ додатками для подання її до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протязі десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-956/2010
УХВАЛА

про призначення с рази до судового розгляду

25 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О. при секретарі Степановій Н. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 чи Микитівни до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 20 хв. 16 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-162/2010p.
УХВАЛА

05 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судці - Івасишин В.П., при секретарі - Соловей Ж.В., за участі адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати недійсним державний акт про право приватної власності на землю від 26.05.2003р., серія Р1 №204732, виданий на ім"я ОСОБА_4

В ході судового слідства відповідач ОСОБА_4 надав заяву та підтримав в судовому засіданні клопотання про відвід головуючого судді по справі, з тих підстав, що суддя Івасишин В.П. упереджено та необ"єктивно ставиться до розгляду справи, виказує свою думку щодо винесення рішення, у зв»язку з чим просить передати дану справу на розгляд іншому судді.

Суд, вислухав думку представника позивача ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення проти заявленого клопотання, адвоката ОСОБА_1, яка підтримала клопотання, вважає, що доводи стосовно можливої необ"єктивності та неупередженості судді є надуманими, підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України не наведено, тому в задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу судді Івасишину В.П. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відвіду судді Івасишину Володимиру Петровичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підляг
Справа № 2-6521/10
У Х В А Л А

29 червня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

З 26 квітня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 28 травня та 29 червня 2010 року представник позивача, будучи повідомленим судовими повістками у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилась, причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Відповідач, в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник позивача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надавав.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст.169 ч.З, 207 ч.І п.З ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовна заява без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Старобільський районний суд Луганської області
t№2-н-6/ 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року г. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Рукас
Справа №2-н-390/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
Суддя Гордійко Ю.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Встановив: Стагувач: комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради Місце знаходження стягувача: будинок 15, проспект Перемги, місто Чернігів
353575, код 05391821
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 68,162 ЖК України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 p., ст.ст. 96, 102-103 ЦПК Уксаїни
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 2373 грн. 36 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держава 12 грн. 75 коп. державного мита.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держава 12 грн. 75 коп. державного мита.
Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-356/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» березня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 4560 грн. 75 коп. за період з 01.01.2002 р. по 01.02.2008 р.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 799 грн. 05 коп. солідарно.

На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 799 грн. 05 коп. солідарно, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.03.2010 о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.03.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-577/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2010 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частина )

01 жовтня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Лех Г.А.

за участю позивачки ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3

Володимировича про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на частину нерухомого майна та про визнання одностороннього правочину - відмови від одержання свідоцтва про право власності на 1/2 спільного майна подружжя не вчиненим та недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.З ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення а складання рішення в повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.202,205,208,257,1268 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними ", п.241

Інструкції по порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом 20/5 Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року ч.З ст.209,10,11,57,60,212,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 19 квітня 2005 року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3 про його право на незакінчений будівництвом житловий будинок № 13 по вулиці

ОСОБА_6 в с.Довжик Житомирського району Житомирської області

( реєстр № 2-290/04 ) на житловий будинок № 3 по пров. Жовтневому в

с.Кмитів Коростишівського району Житомирської області ( реєстр № 2- 289/04 ) частково недійсним, визнання за нею права власності на

зазначені будинки в розмірі 1/8 їх частини кожного з будинків частину [' нерухомого майна та визнання одностороннього правочину - відмови від одержання свідоцтва про право власності на 1/2 спільного майна подружжя згідно заяви від 23 грудня 2004 року ( за текстом заяви 1/2 спадкового майна ) , адресованій Першій державній нотаріальній конторі, не вчиненим та недійсним, відмовити.

На рішення суду протягом 10 днів , з,, дня проголошення може бути подана апеляційна скарга даЛ апеляційного суду Житомирської області через
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 лютого 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Леванчука А.О.,

при секретарі - Кормило С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернулась з позовом до суду в якому вказала, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі від якого народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт батьківства ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвами про народження від 23.04.2002 року.

На сьогоднішній день відповідач як батько не виконує свій батьківський обовязок по вихованню доньки, не надає матеріальної допомоги. Дитина повністю знаходяться на утриманні матері.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. Подав письмові пояснення, в яких проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт батьківства ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвами про народження від 23.04.2002 року.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає. Заявлені позивачкою вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються як пояснення представника позивача, так і копією свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 180,181,182,183 СК України, ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? всіх видів його доходів щомісячно, але не менше як 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.01.2010 року і до досягнення дітиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис):
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-4201/ 2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді- Мельник Ю.П.

при секретарі- Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 3.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.10.2009 року, який був зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, актовий запис - №361. Від даного шлюбу в них дітей немає. Шлюбні відносини припинили у літку 2010 року. З цього часу їх сім'я фактично розпалась, по причині того, що у них не схожість характерів, виникали непорозуміння, суперечки, а потім і сварки. Все це призвело до того, що він втратив не тільки почуття любові, але й почуття поваги до відповідача. Стосунків ніяких не підтримують, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між ними немає.

Позивач на судове засідання не з'явився, звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, звернулась з клопотанням про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує.

Судом встановлено, що з 03.10.2009 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб - а.с.5. Від даного шлюбу в них дітей немає. Шлюбні відносини припинили у літку 2010 року. З цього часу їх сім'я фактично розпалась, по причині того, що у них не схожість характерів, виникали непорозуміння, суперечки, а потім і сварки. Все це призвело до того, що він втратив не тільки почуття любові, але й почуття поваги до відповідача. Стосунків ніяких не підтримують, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між ними немає.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60,130,205, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.10.2009 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, актовий запис - №361 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошен Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1448/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 11, 122 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 11 год. 20 хв. 14 вересня 2010 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :