overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-640/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 13.45 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7013/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 червня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни»,, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга УПФУ в Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 березня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу УПФУ в Зачепилівському районі Харківської області на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого - Горпинич О.В., при секретарі - Мяснянкіній Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання, призначеного на 20.12.2010 року через канцелярію суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження по справі.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнята судом.

Суд вважає, що заява позивачки про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки, вказані дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ч.І п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №2-291/10р.
УХВАЛА

17 червня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання право власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. Позов заявлений до суду у звязку з тим, що 19 березня 2009 року померла ОСОБА_2, яка склала заповіт на користь позивача, згідно якого заповідала йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Благоєве по вул.. Леніна, 149, Іванівського району Одеської області на земельній ділянці загальною площею 0,49 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

17.06.2010р. позивач надала суду заяву, в якій просить позовну заяву до Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, оскільки не має необхідності розглядати в подальшому дану справу.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України передбачено право особи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд

Відповідно до вимог ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання право власності на майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-269 10
22 січня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Івасишин В.П., при секретарі - Соловей Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ „Української пожежно-страхової компанії про стягнення страхового відшкодування, -
Позивач звернувся з даним позовом до суду, але в судове засідання 11.01.2010 року сторони не з'явились, про день та час проведення судового засідання повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.
На 22.01.2010 року сторони повторно не з'явились в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про день та час судового засідання, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно нез'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ „Української пожежно-страхової компанії про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1259/10

23 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/А/69 від 10.09.2010 року сплачено судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та згідно платіжного доручення №К2/А/70 від 10.09.2010 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

04 жовтня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесене ухвалу про закриття провадження.

23 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі:

2) закриття провадження у справі з підстави, зазначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. сплачені ним при поданні позовної заяви до суду 10.09.2010 року за платіжним дорученням №К2/А/69 сплачені нею при поданні позовної заяви до суду.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. згідно платіжного доручення № К2/А/70 від 10.09.2010 року сплачені ним при поданні позовної заяви до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
01 червня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді НауменкаМ.А.. при секретарі Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення допущеної в резолютивній частині заочного рішення Фастівського міськрайсуду від 16.04.10. помилки, яка полягає втому, що в рішенні невірно визначена сума судових витрат, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки, а саме. Замість цифри в розмірі 2 200грн. в рішенні зазначена сума в розмірі 1415 грн.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь в справі, виправити допущену в судовому рішенні описку.
Позивачка та відповідач про час слухання справи повідомлені, в судове засідання не зшились, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.
Керуючись ст..219 11.ПК України, суд,-
Виправити допущену в резолютивній частині заочного рішення Фастівського міськрайсуду від16.04.10. помилку та описку, виклавши 9-й абзац в такій редакції:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 200 грн. судових витрат.
Справа № 2-1233/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., згідно квитанції № 36-251798 від 23.12.2009 р., а також 37 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-265715 від 14.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_2, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1503/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

13 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 17 год. 40 хв. 08 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7271/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А., при секретарі Жилінській О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України, Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком'", Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача ВАТ „Укртелеком" подала суду заяву про відмову від позову у зв"язку із смертю відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорт" та зв"язку України, Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-7353 2010 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 жовтня 2010 року м. Харків

Дзержинського районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ХТМ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач, який був нале жним чином повідомлений про час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим. Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без„участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах] зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Старобільський районний суд Луганської області
№ 2-н-196/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», розташованого за адресою:
заборгованості за кредитним договором № ЬОХЛЯХ10990122 від 19.04.2007 року у
розмірі 17 609 (сімнадцять тисяч шістсот девять) гривень 57 (пятдесят сім) копійок.
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», розташованого за адресою:
суму судових витрат у розмірі 88 (вісімдесят вісім) гривень 05 (пять) копійок та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1
Ігоревичу рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву
про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 червня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду 09.12 2009 року з названим позовом.

30 березня 2010 року від позивача в судовому засіданні надійшло клопотання про примирення. Суд надав термін для примирення - три місяця, та призначив справу ; слухання на 30.06.2010 року.

До розгляду справи по суті, 30 червня 2010 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Згідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не бажає розгляд; його позову, про що суду надає заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168. п.5 ч.І ст. 207, 209. 21 ( ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2;! Султангерійовича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або і порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Івапіішп до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

20 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у вказаній справі постанову, на яку УПФУ в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суд від 20 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направи ти особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, N<>1-3 з посиланням на № справи 22ц-6083/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: