АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

23 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду

Дніпропетровської області

в складі:

судді-головуючого - ОСОБА_2

суддів колегії - ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря - КЕРІМОВОЇ Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2010 року про визнання позовної зави

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики неподаною з поверненням позивачу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2010 року позовну заву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики визнано неподаною з підстав невиконання ухвали судді цього ж суду першої інстанції від 14 грудня 2009 року про усунення її недоліків і повернуто позивачеві без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначену ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, справу направити до того ж суду на нове вирішення питання про відкриття провадження з тих підстав, що він вчасно не отримав копію ухвали від 14 грудня 2009 року про залишення його позову без руху і таким чином він не зміг вчасно виправити недоліки позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в смежах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 25.01.2010 року, суддя виходив з того, що позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної

заяви: не зазначено повної адреси місця проживання відповідача, - до 20 січня 2010 року, а оскільки до 25 січня 2010 року недоліки усунено не було, позовну заяву визнав неподаною і повернув позивачеві.

Але з такими висновками судді погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» на бланку повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Як вбачається з матеріалів справи поштове повідомлення про отримання 22 грудня 2009 року особисто позивачем копії ухвали про залишення без руху його позовної заяви не містить підпису одержувача.

Враховуючи, що факт отримання копії апелянт заперечує, посилаючись на те, шо прізвище на повідомленні- про вручення могла написати будь-яка особа, та крім того в цей час він знаходився у санаторії на відпочинку з 14.12.2009 року по 14.01.2010 року згідно путівки, то .факт того, що позивач дійсно не мав можливості у строк, встановлений судом, виправити недоліки.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції послався на те, що позивач не вказав повну адресу місця проживання відповідача, проте як вбачається з матеріалів справи позивач адресу відповідача зазначив. Вимога суду щодо повноти адреси відповідача є необгрунтованою і ке є перешкодою для відкриття провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до постановления незаконної ухвали.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.293 та п. З ст. 312 ЦПК

України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2010 року скасувати.

Справу направити до цього ж суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: