overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-489/10 Провадження № 2-489/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦГЖ України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення.

Попереднє судове засідання призначити на 18 травня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2010 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою і вказав , 04.03.2005 року уклав шлюб з відповідачкою , який був зареєстрований відділом РАЦС Голованівського РУЮ району Кіровоградської області, актовий запис № 8.

Від шлюбу дітей не мають доньку . Однією сімєю проживали по листопад 2010 року.

Причиною розлучення є те , що між ними не склались сімейні відносини , постійно виникали непорозуміння . Шлюб існує формально . Сімя розпалась остаточно . Майнові питання вирішать окремо .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який був зареєстрований виконкомом Капітанської с/ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 6.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-1950/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі

на 20.12.2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.12.2010 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 20.12.2010 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : Гут Ю.О.
Справа № 2-н-1638/10
Провадження №2-н-1638/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа №2а-1956/09 07.06.2010
Провадження №22ц-4795/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2957/2010
Провадження № 2957/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року Київського районного суду м.Полтави у складі:

головуючого судді- Логвінова О.В.

при секретарі-Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Полтава в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідач про розірваня шлюбу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи,прав і інтересів яких стосується справа,залучені до справи.

Докази сторонам надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2010 року о в 9.55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-103 /2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

01 червня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Предъявлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 18 травня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 01 червня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ух валив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподацою та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.А. Смирнов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-242/10
Провадження № 242/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКПЛ ім.. Мальцева про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 р. заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКПЛ ім.. Мальцева про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2010 р. о 11.30 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-420/10 Провадження № 2-420/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року Суддя Жидачівського

районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України у Жидачівському районі про зобовязання нарахувати державну соціальну допомогу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України у Жидачівському районі про зобовязання нарахувати державну соціальну допомогу.

Попереднє судове засідання призначити на 25 червня 2010 року на 12 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати сторонам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сидорак Б.Г.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

06 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 05 травня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, перерахування розміру пенсії, стягнення невиплаченої пенсії,-

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без руху, надано строк для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 30 червня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена УПФ України в Овруцькому районі 22 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 05 травня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
06.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 квітня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Уніфер» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Уніфер» до фермерського господарства «Діана-Агро», ОСОБА_1 про І стягнення суми боргу та неустойки за порушення зобов»язань, -

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Уніфер» подало апеляційну скаргу.

Строк на апеляційне оскарження поновлено ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Уніфер» ш рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою : м.Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, 1-А з посиланням на№ справи 22-884/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 2033/2-392/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Трофімова В.С.

При секретарі Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за проданий автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за проданий автомобіль.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку зі знаходженням в провадженні судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкової Т.В. цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Особи, які беруть участь у справі, у вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкової Т.В. від 30.12.2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля Вольво 760, державний номерний знак С25-42ХІ, недійсним.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що вимоги обох позовних заяв виходять з договору купівлі-продажу автомобіля Вольво 760, державний номерний знак С25-42ХІ від 09.09.2005 року, суд вважає неможливим розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за проданий автомобіль до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, що знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за проданий автомобіль до розгляду та набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-673/10
Провадження №:-
УХВАЛА

24 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки сума сплаченого судового збору у відсотковому співвідношенні не відповідає ціні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 6 липня 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-105/10
С У Д О В И Й Н А К А З
«12»___квітня____2010 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук
розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Первомайської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»
про видачу судового наказу_про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4971,91 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України _________________________________________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Первомайської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» Краснофлотська 64, м. Первомайськ Миколаївська область
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В.Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1743/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1743/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-30 годину 09 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 08 серпня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа № 2-914/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Степановій Н. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 30 хв. 16 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-804/10
Провадження по справі № 2-804/10
Рядок статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2010 року об 09.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "02" червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-385/10 Провадження № 2-385/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Молодинчецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись стЛ22 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до Молодинчецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 27 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак